# Úradný vestník C 175/17.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 175 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5917. mája 2016 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 175

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5917. mája 2016

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2016/C 175/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2016/C 175/02 | Pridelenie sudcov do komôr | 2 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2016/C 175/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2016/C 175/02

Pridelenie sudcov do komôr

2

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2016/C 175/03 | Vec C-40/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Krajinský súd Hamburg) (Nemecko) 25. januára 2016 – Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV | 5 |
| 2016/C 175/04 | Vec C-56/16 P: Odvolanie podané 29. januára 2016: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 18. novembra 2015 vo veci T-659/14, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP/ÚHVT | 5 |
| 2016/C 175/05 | Vec C-65/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 8. februára 2016 – Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 6 |
| 2016/C 175/06 | Vec C-89/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovensko) 15. februára 2016 – Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa | 7 |
| 2016/C 175/07 | Vec C-91/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (Španielsko) 15. februára 2016 – Caixabank S.A./Héctor Benlliure Santiago | 8 |
| 2016/C 175/08 | Vec C-100/16 P: Odvolanie podané 18. februára 2016: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 9. decembra 2015 v spojených veciach T-233/11 a T-262/11, Grécko a Ellinikos Chrysos/Komisia | 8 |
| 2016/C 175/09 | Vec C-101/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 19. februára 2016 – SC Paper Consult SRL/Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud | 9 |
| 2016/C 175/10 | Vec C-110/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. februára 2016 – Lg Costruzioni Srl/Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia, Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa | 10 |
| 2016/C 175/11 | Vec C-112/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 24. februára 2016 – Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti | 10 |
| 2016/C 175/12 | Vec C-120/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (Španielsko) 29. februára 2016 – Abanca Corporación Bancaria S.A./Juan José González Rey a i. | 11 |
| 2016/C 175/13 | Vec C-132/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 1. marca 2016 – Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika – Sofia/Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD | 12 |
| 2016/C 175/14 | Vec C-148/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 14. marca 2016 – Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar | 12 |
| 2016/C 175/15 | Vec C-161/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Attunda tingsrätt (Švédsko) 21. marca 2016 – Airhelp Limited/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S | 13 |
| 2016/C 175/16 | Vec C-180/16 P: Odvolanie podané 29. marca 2016: Toshiba Corporation proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 19. januára 2016 vo veci T-404/12, Toshiba Corporation/Európska komisia | 14 |
| 2016/C 175/17 | Vec C-185/16 SA: Návrh na zriadenie zabezpečenia pohľadávok súdom, podaný 29. marca 2016 – Yukos Universal Ltd/Európska investičná banka | 15 |
| | Všeobecný súd |
| 2016/C 175/18 | Vec T-713/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Pharm-a-care Laboratories/ÚHVT – Pharmavite (VITAMELTS) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania) | 16 |
| 2016/C 175/19 | Vec T-732/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – ICA Laboratories a. i./Komisia (Predbežné opatrenie — Životné prostredie — Ochrana spotrebiteľa — Nariadenie stanovujúce maximálne hladiny rezíduí guazatínu — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 16 |
| 2016/C 175/20 | Vec T-105/16: Žaloba podaná 17. marca 2016 – Philip Morris Brands/EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) | 17 |
| 2016/C 175/21 | Vec T-106/16: Žaloba podaná 17. marca 2016 – zero/EUIPO – Hemming (ZIRO) | 18 |
| 2016/C 175/22 | Vec T-107/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Airhole Facemasks/EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT) | 18 |
| 2016/C 175/23 | Vec T-108/16: Žaloba podaná 17. marca 2016 – Naviera Armas/Komisia | 19 |
| 2016/C 175/24 | Vec T-110/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Savant Systems/EUIPO – Savant Group (SAVANT) | 20 |
| 2016/C 175/25 | Vec T-111/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Prada/EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA) | 21 |
| 2016/C 175/26 | Vec T-113/16: Žaloba podaná 21. marca 2016 – Arctic Cat/EUIPO – Slazengers (Vyobrazenie pantera) | 22 |
| 2016/C 175/27 | Vec T-116/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a. i./Komisia | 23 |
| 2016/C 175/28 | Vec T-120/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) | 24 |
| 2016/C 175/29 | Vec T-121/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) | 25 |
| 2016/C 175/30 | Vec T-122/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) | 26 |
| 2016/C 175/31 | Vec T-123/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) | 27 |
| 2016/C 175/32 | Vec T-125/16: Žaloba podaná 23. marca 2016 – León Van Parys/Komisia | 28 |
| 2016/C 175/33 | Vec T-128/16: Žaloba podaná 24. marca 2016 – SureID/EUIPO (SUREID) | 29 |
| 2016/C 175/34 | Vec T-129/16: Žaloba podaná 24. marca 2016 – Claranet Europe/EUIPO – Claro (claranet) | 30 |
| 2016/C 175/35 | Vec T-133/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB | 30 |
| 2016/C 175/36 | Vec T-134/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées/ECB | 31 |
| 2016/C 175/37 | Vec T-135/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres/ECB | 32 |
| 2016/C 175/38 | Vec T-136/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie/ECB | 32 |
| 2016/C 175/39 | Vec T-139/16: Žaloba podaná 31. marca 2016 – SDSR/EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR) | 33 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2016/C 175/40 | Vec F-44/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 7. apríla 2016 – Spadafora/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Miesto vedúceho oddelenia — Oznámenie o voľnom pracovnom mieste — Výberové konanie — Komisia pre predbežný výber — Pohovor s komisiou pre predbežný výber — Nezapísanie na krátky zoznam uchádzačov navrhnutých na záverečný pohovor s menovacím orgánom — Riadny priebeh výberového konania — Prednosť prijať uchádzača štátnej príslušnosti určitého členského štátu — Správanie predsedu komisie pre predbežný výber — Jazyková diskriminácia — Návrh na náhradu škody — Článok 81 rokovacieho poriadku) | 34 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2016/C 175/03

Vec C-40/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Krajinský súd Hamburg) (Nemecko) 25. januára 2016 – Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

5

2016/C 175/04

Vec C-56/16 P: Odvolanie podané 29. januára 2016: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 18. novembra 2015 vo veci T-659/14, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP/ÚHVT

5

2016/C 175/05

Vec C-65/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 8. februára 2016 – Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

6

2016/C 175/06

Vec C-89/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovensko) 15. februára 2016 – Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa

7

2016/C 175/07

Vec C-91/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (Španielsko) 15. februára 2016 – Caixabank S.A./Héctor Benlliure Santiago

o

8

2016/C 175/08

Vec C-100/16 P: Odvolanie podané 18. februára 2016: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 9. decembra 2015 v spojených veciach T-233/11 a T-262/11, Grécko a Ellinikos Chrysos/Komisia

8

2016/C 175/09

Vec C-101/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 19. februára 2016 – SC Paper Consult SRL/Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud

9

2016/C 175/10

Vec C-110/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. februára 2016 – Lg Costruzioni Srl/Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia, Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

10

2016/C 175/11

Vec C-112/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 24. februára 2016 – Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

10

2016/C 175/12

Vec C-120/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (Španielsko) 29. februára 2016 – Abanca Corporación Bancaria S.A./Juan José González Rey a i.

o

11

2016/C 175/13

Vec C-132/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 1. marca 2016 – Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika – Sofia/Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD

12

2016/C 175/14

Vec C-148/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 14. marca 2016 – Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar

12

2016/C 175/15

Vec C-161/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Attunda tingsrätt (Švédsko) 21. marca 2016 – Airhelp Limited/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

13

2016/C 175/16

Vec C-180/16 P: Odvolanie podané 29. marca 2016: Toshiba Corporation proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 19. januára 2016 vo veci T-404/12, Toshiba Corporation/Európska komisia

14

2016/C 175/17

Vec C-185/16 SA: Návrh na zriadenie zabezpečenia pohľadávok súdom, podaný 29. marca 2016 – Yukos Universal Ltd/Európska investičná banka

15

Všeobecný súd

2016/C 175/18

Vec T-713/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Pharm-a-care Laboratories/ÚHVT – Pharmavite (VITAMELTS) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania)

16

2016/C 175/19

Vec T-732/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – ICA Laboratories a. i./Komisia (Predbežné opatrenie — Životné prostredie — Ochrana spotrebiteľa — Nariadenie stanovujúce maximálne hladiny rezíduí guazatínu — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

16

2016/C 175/20

Vec T-105/16: Žaloba podaná 17. marca 2016 – Philip Morris Brands/EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

17

2016/C 175/21

Vec T-106/16: Žaloba podaná 17. marca 2016 – zero/EUIPO – Hemming (ZIRO)

18

2016/C 175/22

Vec T-107/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Airhole Facemasks/EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)

18

2016/C 175/23

Vec T-108/16: Žaloba podaná 17. marca 2016 – Naviera Armas/Komisia

19

2016/C 175/24

Vec T-110/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Savant Systems/EUIPO – Savant Group (SAVANT)

20

2016/C 175/25

Vec T-111/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Prada/EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)

21

2016/C 175/26

Vec T-113/16: Žaloba podaná 21. marca 2016 – Arctic Cat/EUIPO – Slazengers (Vyobrazenie pantera)

22

2016/C 175/27

Vec T-116/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a. i./Komisia

23

2016/C 175/28

Vec T-120/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)

24

2016/C 175/29

Vec T-121/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)

25

2016/C 175/30

Vec T-122/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)

26

2016/C 175/31

Vec T-123/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)

27

2016/C 175/32

Vec T-125/16: Žaloba podaná 23. marca 2016 – León Van Parys/Komisia

28

2016/C 175/33

Vec T-128/16: Žaloba podaná 24. marca 2016 – SureID/EUIPO (SUREID)

29

2016/C 175/34

Vec T-129/16: Žaloba podaná 24. marca 2016 – Claranet Europe/EUIPO – Claro (claranet)

30

2016/C 175/35

Vec T-133/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB

30

2016/C 175/36

Vec T-134/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées/ECB

31

2016/C 175/37

Vec T-135/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres/ECB

32

2016/C 175/38

Vec T-136/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie/ECB

32

2016/C 175/39

Vec T-139/16: Žaloba podaná 31. marca 2016 – SDSR/EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)

33

Súd pre verejnú službu

2016/C 175/40

Vec F-44/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 7. apríla 2016 – Spadafora/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Miesto vedúceho oddelenia — Oznámenie o voľnom pracovnom mieste — Výberové konanie — Komisia pre predbežný výber — Pohovor s komisiou pre predbežný výber — Nezapísanie na krátky zoznam uchádzačov navrhnutých na záverečný pohovor s menovacím orgánom — Riadny priebeh výberového konania — Prednosť prijať uchádzača štátnej príslušnosti určitého členského štátu — Správanie predsedu komisie pre predbežný výber — Jazyková diskriminácia — Návrh na náhradu škody — Článok 81 rokovacieho poriadku)

34

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2016/C 175/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 165, 10.5.2016

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 156, 2.5.2016

Ú. v. EÚ C 145, 25.4.2016

Ú. v. EÚ C 136, 18.4.2016

Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016

Ú. v. EÚ C 111, 29.3.2016

Ú. v. EÚ C 106, 21.3.2016

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/2

---

Pridelenie sudcov do komôr

(2016/C 175/02)

Dňa 13. apríla 2016 sa na plenárnom zasadnutí Všeobecného súdu v nadväznosti na nástup pána Iliopoulosa, pána Calvo-Sotelo Ibáñez-Martína, pána Spielmanna, pána Valančiusa, pána Csehiho, pani Półtorakovej a pani Marcoulliovej do funkcií sudcov na návrh pána predsedu, ktorý bol predložený v súlade s článkom 13 ods. 2 rokovacieho poriadku, rozhodlo o zmene rozhodnutia Všeobecného súdu z 23. októbra 2013 (1) o pridelení sudcov do komôr, naposledy zmeneného a doplneného rozhodnutím z 8. októbra 2015 (2), na obdobie od 14. apríla 2016 do 31. augusta 2016 a o pridelení sudcov do komôr takto:

Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

podpredseda Všeobecného súdu H. Kanninen, sudcovia I. Pelikánová, E. Buttigieg, S. Gervasoni a L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín.

Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

H. Kanninen, podpredseda Všeobecného súdu

| a) | I. Pelikánová a E. Buttigieg, sudcovia; |
| --- | --- |

a)

I. Pelikánová a E. Buttigieg, sudcovia;

| b) | I. Pelikánová a L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

I. Pelikánová a L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sudcovia;

| c) | E. Buttigieg a L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

E. Buttigieg a L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sudcovia.

Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory M. E. Martins Ribeiro, sudcovia E. Bieliūnas, S. Gervasoni, L. Madise a Z. Csehi.

Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

M. E. Martins Ribeiro, predsedníčka komory

| a) | S. Gervasoni a L. Madise sudcovia; |
| --- | --- |

a)

S. Gervasoni a L. Madise sudcovia;

| b) | S. Gervasoni a Z. Csehi, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

S. Gervasoni a Z. Csehi, sudcovia;

| c) | L. Madise a Z. Csehi, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

L. Madise a Z. Csehi, sudcovia.

Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory S. Papasavvas, sudcovia I. Labucka, E. Bieliūnas, I. S. Forrester a C. Iliopoulos.

Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

S. Papasavvas, predseda komory

| a) | E. Bieliūnas a I. S. Forrester, sudcovia; |
| --- | --- |

a)

E. Bieliūnas a I. S. Forrester, sudcovia;

| b) | E. Bieliūnas a C. Iliopoulos, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

E. Bieliūnas a C. Iliopoulos, sudcovia;

| c) | I. S. Forrester a C. Iliopoulos, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

I. S. Forrester a C. Iliopoulos, sudcovia.

Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory M. Prek, sudcovia I. Labucka, J. Schwarcz, V. Tomljenović a V. Kreuschitz.

Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory M. Prek, sudcovia I. Labucka a V. Kreuschitz.

Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. Dittrich, sudcovia F. Dehousse, J. Schwarcz, V. Tomljenović a A. M. Collins.

Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory A. Dittrich, sudcovia J. Schwarcz a V. Tomljenović.

Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory S. Frimodt Nielsen, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, A. M. Collins a V. Valančius.

Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

S. Frimodt Nielsen, predseda komory

| a) | F. Dehousse a A. M. Collins, sudcovia; |
| --- | --- |

a)

F. Dehousse a A. M. Collins, sudcovia;

| b) | F. Dehousse a V. Valančius, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

F. Dehousse a V. Valančius, sudcovia;

| c) | A. M. Collins a V. Valančius, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

A. M. Collins a V. Valančius, sudcovia.

Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory M. van der Woude, sudcovia I. Wiszniewska-Białecka, M. Kănčeva, I. Ulloa Rubio a A. Marcoulli.

Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

M. van der Woude, predseda komory

| a) | I. Wiszniewska-Białecka a I. Ulloa Rubio, sudcovia; |
| --- | --- |

a)

I. Wiszniewska-Białecka a I. Ulloa Rubio, sudcovia;

| b) | I. Wiszniewska-Białecka a A. Marcoulli, sudkyne; |
| --- | --- |

b)

I. Wiszniewska-Białecka a A. Marcoulli, sudkyne;

| c) | I. Ulloa Rubio a A. Marcoulli, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

I. Ulloa Rubio a A. Marcoulli, sudcovia.

Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory D. Gratsias, sudcovia O. Czúcz, M. Kănčeva, C. Wetter a N. Półtorak.

Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

D. Gratsias, predseda komory

| a) | M. Kănčeva a C. Wetter, sudcovia; |
| --- | --- |

a)

M. Kănčeva a C. Wetter, sudcovia;

| b) | M. Kănčeva a N. Półtorak, sudkyne; |
| --- | --- |

b)

M. Kănčeva a N. Półtorak, sudkyne;

| c) | C. Wetter a N. Półtorak, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

C. Wetter a N. Półtorak, sudcovia.

Deviata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory G. Berardis, sudcovia O. Czúcz, I. Pelikánová, A. Popescu a D. Spielmann.

Deviata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

G. Berardis, predseda komory

| a) | O. Czúcz a A. Popescu, sudcovia; |
| --- | --- |

a)

O. Czúcz a A. Popescu, sudcovia;

| b) | O. Czúcz a D. Spielmann, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

O. Czúcz a D. Spielmann, sudcovia;

| c) | A. Popescu a D. Spielmann, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

A. Popescu a D. Spielmann, sudcovia.

Rozšírené komory zasadajúce v zložení piatich sudcov sa zostavujú:

| — | pokiaľ ide o prvú, druhú, tretiu, šiestu, siedmu a ôsmu komoru, v ktorých zasadajú traja sudcovia a ku ktorým sú pridelení štyria sudcovia, doplnením užšieho rozhodovacieho zloženia, ktorému bola vec pôvodne predložená, o štvrtého sudcu patriaceho do zloženia komory a o piateho sudcu z komory nasledujúcej podľa číselného poradia (s výnimkou predsedu komory), určeného podľa poradia stanoveného v článku 8 rokovacieho poriadku, |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o prvú, druhú, tretiu, šiestu, siedmu a ôsmu komoru, v ktorých zasadajú traja sudcovia a ku ktorým sú pridelení štyria sudcovia, doplnením užšieho rozhodovacieho zloženia, ktorému bola vec pôvodne predložená, o štvrtého sudcu patriaceho do zloženia komory a o piateho sudcu z komory nasledujúcej podľa číselného poradia (s výnimkou predsedu komory), určeného podľa poradia stanoveného v článku 8 rokovacieho poriadku,

| — | pokiaľ ide o deviatu komoru, v ktorej zasadajú traja sudcovia a ku ktorej sú pridelení štyria sudcovia, doplnením užšieho rozhodovacieho zloženia, ktorému bola vec pôvodne predložená, o štvrtého sudcu patriaceho do zloženia komory a o piateho sudcu z prvej komory (s výnimkou predsedu komory), určeného podľa poradia stanoveného v článku 8 rokovacieho poriadku, |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o deviatu komoru, v ktorej zasadajú traja sudcovia a ku ktorej sú pridelení štyria sudcovia, doplnením užšieho rozhodovacieho zloženia, ktorému bola vec pôvodne predložená, o štvrtého sudcu patriaceho do zloženia komory a o piateho sudcu z prvej komory (s výnimkou predsedu komory), určeného podľa poradia stanoveného v článku 8 rokovacieho poriadku,

| — | pokiaľ ide o štvrtú komoru, doplnením dvoch sudcov z piatej komory (s výnimkou predsedu komory), |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o štvrtú komoru, doplnením dvoch sudcov z piatej komory (s výnimkou predsedu komory),

| — | pokiaľ ide o piatu komoru, doplnením dvoch sudcov zo šiestej komory (s výnimkou predsedu komory), určených podľa poradia stanoveného v článku 8 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o piatu komoru, doplnením dvoch sudcov zo šiestej komory (s výnimkou predsedu komory), určených podľa poradia stanoveného v článku 8 rokovacieho poriadku.

Komory zasadajúce v zložení troch sudcov, ku ktorým sú pridelení štyria sudcovia, zasadajú v jednom z troch rozhodovacích zložení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 344, 23.11.2013, s. 2.

(2)  Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015, s. 2.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Krajinský súd Hamburg) (Nemecko) 25. januára 2016 – Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

(Vec C-40/16)

(2016/C 175/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Hamburg (Krajinský súd Hamburg)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Irene Uhden

Žalovaná: KLM Royal Dutch Airlines NV

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 7 ods. 1 druhá veta nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (1), vykladať v tom zmysle, že pojem „vzdialenosť“ zahŕňa len priamu vzdialenosť medzi miestom odletu a posledným cieľovým miestom, a to nezávisle od letovej trasy, ktorá sa v konkrétnom prípade skutočne vykonala?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/5

---

Odvolanie podané 29. januára 2016: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 18. novembra 2015 vo veci T-659/14, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP/ÚHVT

(Vec C-56/16 P)

(2016/C 175/04)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: O. Mondéjar Ortuño a E. Zaera Cuadrado, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhovel odvolaniu v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

vyhovel odvolaniu v celom rozsahu,

| — | zrušil rozsudok napadnutý odvolaním, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok napadnutý odvolaním,

| — | uložil žalobcovi v konaní pred Všeobecným súdom povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalobcovi v konaní pred Všeobecným súdom povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd porušil článok 53 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1) v spojení s článkom 8 ods. 4 a článkom 53 ods. 2 písm. d) nariadenia (ES) č. 207/2009 keď konštatoval, že ochrana, ktorú zapísané označenia pôvodu požívajú na základe nariadenia (ES) č. 491/2009 (2) môže byť doplnená Decreto-Lei č. 173/2009 a Decreto-Lei č. 212/2004 (portugalské zákonné dekréty č. 173/2009 a 212/2004) a portugalským kódexom duševného vlastníctva.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 491/2009 z 25. mája 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1234/2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (Ú. v. EÚ L 154, s. 1).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 8. februára 2016 – Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Vec C-65/16)

(2016/C 175/05)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Istanbul Lojistik Ltd

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 rozhodnutia Asociačnej rady [ES]-Turecko č. 1/95 vykladať v tom zmysle, že daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, uložená z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu, predstavuje poplatok s účinkom rovnocenným clu a že nie je preto zlučiteľná s vyššie uvedeným článkom? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 rozhodnutia Asociačnej rady [ES]-Turecko č. 1/95 vykladať v tom zmysle, že daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, uložená z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu, predstavuje poplatok s účinkom rovnocenným clu a že nie je preto zlučiteľná s vyššie uvedeným článkom?

| 2. | a) | Ak je odpoveď na prvú otázku záporná, má sa článok 5 rozhodnutia Asociačnej rady [ES]-Turecko č. 1/95 vykladať v tom zmysle, že daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, uložená z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu, predstavuje opatrenie s účinkom rovnocenným množstevnému obmedzeniu a nie je preto zlučiteľná s vyššie uvedeným článkom? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ak je odpoveď na prvú otázku záporná, má sa článok 5 rozhodnutia Asociačnej rady [ES]-Turecko č. 1/95 vykladať v tom zmysle, že daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, uložená z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu, predstavuje opatrenie s účinkom rovnocenným množstevnému obmedzeniu a nie je preto zlučiteľná s vyššie uvedeným článkom?

| b) | Má sa článok 7 rozhodnutia Asociačnej rady [ES]-Turecko č. 1/95 vykladať v tom zmysle, že daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, uložená z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu, môže byť uplatnená z dôvodov týkajúcich sa zabezpečenia bezpečnosti cestnej premávky a uplatňovania právnych predpisov? |
| --- | --- |

b)

Má sa článok 7 rozhodnutia Asociačnej rady [ES]-Turecko č. 1/95 vykladať v tom zmysle, že daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, uložená z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu, môže byť uplatnená z dôvodov týkajúcich sa zabezpečenia bezpečnosti cestnej premávky a uplatňovania právnych predpisov?

| 3. | Má sa článok 3 ods. 2 ZFEÚ a článok 1 ods. 2 a článok 1 ods. 3 písm. a) nariadenia (ES) č. 1072/2009 (1) vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát tranzitu na základe dvojstrannej dohody uzavretej s Tureckom v oblasti dopravy uplatnil daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 3 ods. 2 ZFEÚ a článok 1 ods. 2 a článok 1 ods. 3 písm. a) nariadenia (ES) č. 1072/2009 (1) vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát tranzitu na základe dvojstrannej dohody uzavretej s Tureckom v oblasti dopravy uplatnil daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu?

| 4. | Má sa článok 9 Asociačnej dohody medzi [EHS] a Tureckom... vykladať v tom zmysle, že daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, uložená z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu, predstavuje diskrimináciu z dôvodu štátnej príslušnosti a že nie je preto zlučiteľná s vyššie uvedeným článkom? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 9 Asociačnej dohody medzi [EHS] a Tureckom... vykladať v tom zmysle, že daň, akou je daň upravená maďarským zákonom o dani z motorových vozidiel, ktorou má byť podľa tohto zákona zaťažené nákladné vozidlo s tureckou poznávacou značkou, prevádzkované tureckým dopravcom a používané na prepravu tovarov, uložená z dôvodu prekročenia maďarskej hranice počas cesty z Turecka do iného členského štátu cez Maďarsko ako členský štát tranzitu, predstavuje diskrimináciu z dôvodu štátnej príslušnosti a že nie je preto zlučiteľná s vyššie uvedeným článkom?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 z 21. októbra 2009 o spoločných pravidlách prístupu nákladnej cestnej dopravy na medzinárodný trh (Ú. v. EÚ L 300, s. 72).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovensko) 15. februára 2016 – Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa

(Vec C-89/16)

(2016/C 175/06)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Radosław Szoja

Žalovaná: Sociálna poisťovňa

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je možné článok 13 ods. 3 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 (1) z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v spojení s právom na dávky sociálneho zabezpečenia a sociálne výhody, ktoré je zakotvené v článku 34 ods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie, za okolností, ktoré sú v spore vo veci samej, vykladať bez prihliadnutia na spresňujúce podmienky uvedené v článku 14 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (2) zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia bez možnosti použiť následne postup podľa čl. 16 citovaného nariadenia tak, že výber rozhodného vnútroštátneho práva pri súbehu činností zamestnanca a činností samostatne zárobkovo činnej osoby neovplyvňuje nízky rozsah pracovného času a pracovnej odmeny zamestnanca, t. j. že uvedený článok 14 vykonávacieho nariadenia sa na výklad článku 13 ods. 3 základného nariadenia nevzťahuje? |
| --- | --- |

1.

Je možné článok 13 ods. 3 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 (1) z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v spojení s právom na dávky sociálneho zabezpečenia a sociálne výhody, ktoré je zakotvené v článku 34 ods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie, za okolností, ktoré sú v spore vo veci samej, vykladať bez prihliadnutia na spresňujúce podmienky uvedené v článku 14 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 (2) zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia bez možnosti použiť následne postup podľa čl. 16 citovaného nariadenia tak, že výber rozhodného vnútroštátneho práva pri súbehu činností zamestnanca a činností samostatne zárobkovo činnej osoby neovplyvňuje nízky rozsah pracovného času a pracovnej odmeny zamestnanca, t. j. že uvedený článok 14 vykonávacieho nariadenia sa na výklad článku 13 ods. 3 základného nariadenia nevzťahuje?

| 2. | V prípade, ak je odpoveď na prejudiciálnu otázku 1. negatívna, potom môže vnútroštátny súd v prípade aplikačného rozporu dvoch nariadení, a to základného a vykonávacieho, ktorými sú v prejednávanej veci samej Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, posudzovať ich ustanovenia podľa právnej sily, t. j. podľa ich postavenia v hierarchii práva Únie? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak je odpoveď na prejudiciálnu otázku 1. negatívna, potom môže vnútroštátny súd v prípade aplikačného rozporu dvoch nariadení, a to základného a vykonávacieho, ktorými sú v prejednávanej veci samej Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, posudzovať ich ustanovenia podľa právnej sily, t. j. podľa ich postavenia v hierarchii práva Únie?

| 3. | Je možné nazerať na výklad ustanovení základného nariadenia vykonaný správnou komisiou v zmysle čl. 72 základného nariadenia ako na záväzný výklad inštitúcie Európskej únie, od ktorého sa nemožno vnútroštátnou súdnou judikatúrou odkloniť a toto súčasne bráni predložiť prejudiciálnu otázku, alebo je to iba jeden z prípustných výkladov práva Európskej únie, ktorý musí vnútroštátny súd zobrať do úvahy ako jeden z podkladov svojho rozhodnutia? |
| --- | --- |

3.

Je možné nazerať na výklad ustanovení základného nariadenia vykonaný správnou komisiou v zmysle čl. 72 základného nariadenia ako na záväzný výklad inštitúcie Európskej únie, od ktorého sa nemožno vnútroštátnou súdnou judikatúrou odkloniť a toto súčasne bráni predložiť prejudiciálnu otázku, alebo je to iba jeden z prípustných výkladov práva Európskej únie, ktorý musí vnútroštátny súd zobrať do úvahy ako jeden z podkladov svojho rozhodnutia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72.

(2)  Ú. v. EÚ L 284, s. 1.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (Španielsko) 15. februára 2016 – Caixabank S.A./Héctor Benlliure Santiago

(Vec C-91/16)

(2016/C 175/07)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Caixabank S.A.

Žalovaný: Héctor Benlliure Santiago

Prejudiciálna otázka

Je použitie dohodnutej sadzby úrokov zo zmluvy, v situácii, v ktorej by sa inak mali uplatniť z omeškania, postupom, ktorý je v súlade so smernicou 93/13 (1), alebo naopak predstavuje úpravu neplatnej časti zmluvy, ktorú judikatúra Spoločenstva zakazuje?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/8

---

Odvolanie podané 18. februára 2016: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 9. decembra 2015 v spojených veciach T-233/11 a T-262/11, Grécko a Ellinikos Chrysos/Komisia

(Vec C-100/16 P)

(2016/C 175/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (v zastúpení: V. Christianos, I. Soufleros, dikigoroi)

Ďalší účastníci konania: Helénska republika, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 9. decembra 2015 v spojených veciach T-233/11 a T-262/11 a vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 9. decembra 2015 v spojených veciach T-233/11 a T-262/11 a vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie rozhodnutie,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | V napadnutom rozsudku bolo konštatované, že boli splnené všetky podmienky stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ vo vzťahu k dvom opatreniam štátnej pomoci, pričom prvé opatrenie štátnej pomoci sa týka predaja baní Cassandra Mines odvolateľke za cenu, ktorá je nižšia ako ich trhová hodnota. Druhé opatrenie sa týka oslobodenia od dane, pokiaľ ide o hodnotu pozemkov, na ktorých sa bane nachádzajú. |
| --- | --- |

1.

V napadnutom rozsudku bolo konštatované, že boli splnené všetky podmienky stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ vo vzťahu k dvom opatreniam štátnej pomoci, pričom prvé opatrenie štátnej pomoci sa týka predaja baní Cassandra Mines odvolateľke za cenu, ktorá je nižšia ako ich trhová hodnota. Druhé opatrenie sa týka oslobodenia od dane, pokiaľ ide o hodnotu pozemkov, na ktorých sa bane nachádzajú.

| 2. | Odvolateľka zakladá svoje odvolanie na troch odvolacích dôvodoch, z ktorých dva sa týkajú prvého opatrenia štátnej pomoci a jeden sa týka druhého opatrenia štátnej pomoci. Konkrétne:






  — | Vo vzťahu k prvému opatreniu štátnej pomoci: odvolateľka uvádza, že v napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pokiaľ ide o existenciu výhody, ako aj k nesprávnemu odôvodneniu a procesnému pochybeniu, pokiaľ ide o hodnotu baní. |
| --- | --- | --- |

2.

Odvolateľka zakladá svoje odvolanie na troch odvolacích dôvodoch, z ktorých dva sa týkajú prvého opatrenia štátnej pomoci a jeden sa týka druhého opatrenia štátnej pomoci. Konkrétne:

—

Vo vzťahu k prvému opatreniu štátnej pomoci: odvolateľka uvádza, že v napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pokiaľ ide o existenciu výhody, ako aj k nesprávnemu odôvodneniu a procesnému pochybeniu, pokiaľ ide o hodnotu baní.

| — | Vo vzťahu k prvému opatreniu štátnej pomoci: odvolateľka uvádza, že v napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pokiaľ ide o existenciu výhody, ako aj k nesprávnemu odôvodneniu, pokiaľ ide o hodnotu pozemkov. |
| --- | --- |

—

Vo vzťahu k prvému opatreniu štátnej pomoci: odvolateľka uvádza, že v napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pokiaľ ide o existenciu výhody, ako aj k nesprávnemu odôvodneniu, pokiaľ ide o hodnotu pozemkov.

| — | Vo vzťahu k druhému opatreniu štátnej pomoci: odvolateľka uvádza, že v napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pokiaľ ide o existenciu výhody. |
| --- | --- |

—

Vo vzťahu k druhému opatreniu štátnej pomoci: odvolateľka uvádza, že v napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pokiaľ ide o existenciu výhody.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 19. februára 2016 – SC Paper Consult SRL/Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud

(Vec C-101/16)

(2016/C 175/09)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Cluj

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: SC Paper Consult SRL

Odporcovia: Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni smernica 2006/112/ES (1) vnútroštátnemu právnemu predpisu, na základe ktorého sa zdaniteľnej osobe zamieta právo na odpočítanie DPH, a to s odôvodnením, že subjekt na vstupe, ktorý vyhotovil faktúru, kde sa uvádzajú výdavky a DPH, vyhlásila daňová správa za nečinného platiteľa dane? |
| --- | --- |

1.

Bráni smernica 2006/112/ES (1) vnútroštátnemu právnemu predpisu, na základe ktorého sa zdaniteľnej osobe zamieta právo na odpočítanie DPH, a to s odôvodnením, že subjekt na vstupe, ktorý vyhotovil faktúru, kde sa uvádzajú výdavky a DPH, vyhlásila daňová správa za nečinného platiteľa dane?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, bráni smernica 2006/112/ES, za podmienok uvedených v prvej otázke, vnútroštátnemu právnemu predpisu, na základe ktorého daňovému orgánu stačí, aby mohol zamietnuť právo na odpočítanie DPH, ak sa v sídle Agenția Națională de Administrare Fiscală vyvesí zoznam platiteľov dane vyhlásených za nečinných a zároveň sa tento zoznam uverejní na internetovej stránke Agenția Națională de Administrare Fiscală v sekcii Informácie verejnosti – Informácie o hospodárskych subjektoch? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, bráni smernica 2006/112/ES, za podmienok uvedených v prvej otázke, vnútroštátnemu právnemu predpisu, na základe ktorého daňovému orgánu stačí, aby mohol zamietnuť právo na odpočítanie DPH, ak sa v sídle Agenția Națională de Administrare Fiscală vyvesí zoznam platiteľov dane vyhlásených za nečinných a zároveň sa tento zoznam uverejní na internetovej stránke Agenția Națională de Administrare Fiscală v sekcii Informácie verejnosti – Informácie o hospodárskych subjektoch?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. februára 2016 – Lg Costruzioni Srl/Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia, Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

(Vec C-110/16)

(2016/C 175/10)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Lg Costruzioni Srl

Žalovaný: Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia,

Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

Prejudiciálna otázka

Je ustanovenie, akým je článok 53 ods. 3 legislatívneho dekrétu č. 163 zo 16. apríla 2006, ktorý pripúšťa účasť podniku s „uvedeným“ zhotoviteľom, ktorý v zmysle vnútroštátnej judikatúry nemôže využiť kapacity tretej osoby (avvalimento), lebo nie je uchádzačom, zlučiteľné s článkom 48 smernice ES [2004/]18 z 31. marca 2004 (1)?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 24. februára 2016 – Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Vec C-112/16)

(2016/C 175/11)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Persidera SpA

Odporcovia: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Európskej únie, najmä články 56, 101, 102 a 106 ZFEÚ, článok 9 smernice 2002/21/ES (1), tzv. rámcovej smernice, články 3, 5 a 7 smernice 2002/20/ES (2), tzv. smernice o povolení, a články 2 a 4 smernice 2002/77/ES (3), tzv. smernice o hospodárskej súťaži, ako aj zásady zákazu diskriminácie, transparentnosti, slobody hospodárskej súťaže, proporcionality, účinnosti a plurality informácií vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účel stanovenia počtu digitálnych sietí, ktoré sa majú prideliť prevádzkovateľom pri digitalizácií analógového vysielania, nariaďuje, aby sa v rovnakej miere, ako sa berú do úvahy analógové siete prevádzkované v plnom rozsahu zákonným spôsobom, zohľadnili aj analógové siete, ktoré dotknuté subjekty v minulosti prevádzkovali v rozpore s protimonopolnými obmedzeniami stanovenými vnútroštátnymi predpismi, ktoré už boli predmetom skúmania Súdneho dvora alebo Európskej komisie, alebo v každom prípade boli prevádzkované bez oprávnenia? |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Európskej únie, najmä články 56, 101, 102 a 106 ZFEÚ, článok 9 smernice 2002/21/ES (1), tzv. rámcovej smernice, články 3, 5 a 7 smernice 2002/20/ES (2), tzv. smernice o povolení, a články 2 a 4 smernice 2002/77/ES (3), tzv. smernice o hospodárskej súťaži, ako aj zásady zákazu diskriminácie, transparentnosti, slobody hospodárskej súťaže, proporcionality, účinnosti a plurality informácií vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účel stanovenia počtu digitálnych sietí, ktoré sa majú prideliť prevádzkovateľom pri digitalizácií analógového vysielania, nariaďuje, aby sa v rovnakej miere, ako sa berú do úvahy analógové siete prevádzkované v plnom rozsahu zákonným spôsobom, zohľadnili aj analógové siete, ktoré dotknuté subjekty v minulosti prevádzkovali v rozpore s protimonopolnými obmedzeniami stanovenými vnútroštátnymi predpismi, ktoré už boli predmetom skúmania Súdneho dvora alebo Európskej komisie, alebo v každom prípade boli prevádzkované bez oprávnenia?

| 2. | Bráni právo Európskej únie, najmä články 56, 101, 102 a 106 ZFEÚ, článok 9 smernice 2002/21/ES, tzv. rámcovej smernice, články 3, 5 a 7 smernice 2002/20/ES, tzv. smernice o povolení, a články 2 a 4 smernice 2002/77/ES, tzv. smernice o hospodárskej súťaži, ako aj zásady zákazu diskriminácie, transparentnosti, slobody hospodárskej súťaže, proporcionality, účinnosti a plurality informácií vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účel stanovenia počtu digitálnych sietí, ktoré sa majú prideliť prevádzkovateľom pri digitalizácií analógového vysielania, vedie, tým, že nariaďuje zohľadniť všetky analógové siete, akýmkoľvek spôsobom prevádzkované do okamihu digitalizácie, aj v rozpore s protimonopolnými obmedzeniami stanovenými vnútroštátnymi predpismi, ktoré už boli predmetom skúmania Súdneho dvora alebo Európskej komisie, alebo v každom prípade boli prevádzkované bez oprávnenia, ku konkrétnemu zníženiu počtu digitálnych sietí predelených prevádzkovateľovi viacerých sietí, v porovnaní s počtom sietí prevádzkovaných analógovo, a to v neúmerne väčšom rozsahu, než aký sa uplatnil na konkurentov tohto prevádzkovateľa? |
| --- | --- |

2.

Bráni právo Európskej únie, najmä články 56, 101, 102 a 106 ZFEÚ, článok 9 smernice 2002/21/ES, tzv. rámcovej smernice, články 3, 5 a 7 smernice 2002/20/ES, tzv. smernice o povolení, a články 2 a 4 smernice 2002/77/ES, tzv. smernice o hospodárskej súťaži, ako aj zásady zákazu diskriminácie, transparentnosti, slobody hospodárskej súťaže, proporcionality, účinnosti a plurality informácií vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účel stanovenia počtu digitálnych sietí, ktoré sa majú prideliť prevádzkovateľom pri digitalizácií analógového vysielania, vedie, tým, že nariaďuje zohľadniť všetky analógové siete, akýmkoľvek spôsobom prevádzkované do okamihu digitalizácie, aj v rozpore s protimonopolnými obmedzeniami stanovenými vnútroštátnymi predpismi, ktoré už boli predmetom skúmania Súdneho dvora alebo Európskej komisie, alebo v každom prípade boli prevádzkované bez oprávnenia, ku konkrétnemu zníženiu počtu digitálnych sietí predelených prevádzkovateľovi viacerých sietí, v porovnaní s počtom sietí prevádzkovaných analógovo, a to v neúmerne väčšom rozsahu, než aký sa uplatnil na konkurentov tohto prevádzkovateľa?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení) (Ú. v. ES L 108, s. 21; Mim. vyd. 13/029, s. 337).

(3)  Smernica Komisie 2002/77/ES zo 16. septembra 2002 o hospodárskej súťaži na trhoch elektronických komunikačných sietí a služieb (Text s významom pre EHP) (Ú. v. ES L 249, s. 21; Mim. vyd. 08/002, s. 178).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (Španielsko) 29. februára 2016 – Abanca Corporación Bancaria S.A./Juan José González Rey a i.

(Vec C-120/16)

(2016/C 175/12)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Abanca Corporación Bancaria S.A.

Žalovaní: Juan José González Rey, María Consuelo González Rey a Francisco Rodríguez Alonso

Prejudiciálna otázka

Je použitie dohodnutej sadzby úrokov zo zmluvy, v situácii, v ktorej by sa inak mali uplatniť úroky z omeškania, postupom, ktorý je v súlade so smernicou 93/13 (1), alebo naopak predstavuje úpravu neplatnej časti zmluvy, ktorú judikatúra Spoločenstva zakazuje?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, 288).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 1. marca 2016 – Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ – Sofia/Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD

(Vec C-132/16)

(2016/C 175/13)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ kasačného opravného prostriedku: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ – Sofia

Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia článok 26 ods. 1 písm. b), článok 168 písm. a) a článok 176 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vnútroštátnemu ustanoveniu, ako je článok 70 ods. 1 bod 2 zakon za danăk varchu dobavenata stojnost (zákon o dani z pridanej hodnoty), ktoré obmedzuje právo na odpočítanie dane za služby spočívajúce vo výstavbe alebo rekonštrukcii objektu vo vlastníctve tretej osoby, a táto výstavba alebo rekonštrukcia sa uskutočňuje v prospech príjemcu služieb, ako aj v prospech tretej osoby, iba z dôvodu, že tretia osoba získava výsledok služby bez protihodnoty, pričom sa však nezohľadní skutočnosť, že služby sa používajú na hospodársku činnosť príjemcu služby, ktorý je zdaniteľnou osobou? |
| --- | --- |

1.

Bránia článok 26 ods. 1 písm. b), článok 168 písm. a) a článok 176 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vnútroštátnemu ustanoveniu, ako je článok 70 ods. 1 bod 2 zakon za danăk varchu dobavenata stojnost (zákon o dani z pridanej hodnoty), ktoré obmedzuje právo na odpočítanie dane za služby spočívajúce vo výstavbe alebo rekonštrukcii objektu vo vlastníctve tretej osoby, a táto výstavba alebo rekonštrukcia sa uskutočňuje v prospech príjemcu služieb, ako aj v prospech tretej osoby, iba z dôvodu, že tretia osoba získava výsledok služby bez protihodnoty, pričom sa však nezohľadní skutočnosť, že služby sa používajú na hospodársku činnosť príjemcu služby, ktorý je zdaniteľnou osobou?

| 2. | Bránia článok 26 ods. 1 písm. b), článok 168 písm. a) a článok 176 smernice 2006/112 daňovej praxe, podľa ktorej nie je možné uplatniť si právo na odpočítanie dane za služby, keď sa náklady na jej poskytnutie zaknihujú ako časť celkových výdavkov zdaniteľnej osoby z dôvodu, že sa vynaložili na výstavbu alebo rekonštrukciu objektu vo vlastníctve tretej osoby, bez toho, aby sa zohľadnilo, že objekt využíva aj príjemca stavebných služieb pre svoju hospodársku činnosť? |
| --- | --- |

2.

Bránia článok 26 ods. 1 písm. b), článok 168 písm. a) a článok 176 smernice 2006/112 daňovej praxe, podľa ktorej nie je možné uplatniť si právo na odpočítanie dane za služby, keď sa náklady na jej poskytnutie zaknihujú ako časť celkových výdavkov zdaniteľnej osoby z dôvodu, že sa vynaložili na výstavbu alebo rekonštrukciu objektu vo vlastníctve tretej osoby, bez toho, aby sa zohľadnilo, že objekt využíva aj príjemca stavebných služieb pre svoju hospodársku činnosť?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 14. marca 2016 – Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar

(Vec C-148/16)

(2016/C 175/14)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta domstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ opravného prostriedku: Riksåklagaren

Odporca v konaní o opravnom prostriedku: Zenon Robert Akarsar

Prejudiciálna otázka

Otázka sa týka výkladu rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV (1) z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi.

Môže členský štát odmietnuť vykonať európsky zatykač týkajúci sa vykonania trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený ako úhrnný trest za viacero činov, pokiaľ jeden z týchto činov nie je trestným činom podľa právnych predpisov vykonávajúceho členského štátu a vo vydávajúcom členskom štáte nie je možné pripísať časť trestu iba určitým trestným činom?

Predmetný čin nie je žiadnym z trestných činov uvedených v článku 2 ods. 2 rámcového rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorým sa nemôže uplatňovať požiadavka dvojitej trestnosti činu.

---

(1)  Ú. v. ES L 190, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Attunda tingsrätt (Švédsko) 21. marca 2016 – Airhelp Limited/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

(Vec C-161/16)

(2016/C 175/15)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Attunda tingsrätt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Airhelp Limited

Žalovaný: Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 2 písm. g) a článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia (1) vykladať v tom zmysle, že na vznik nároku na náhradu musí mať cestujúci rezervované sedadlo (to znamená právo na svoje vlastné sedadlo v lietadle) alebo postačuje, keď cestujúci dostane potvrdenie svojej rezervácie letu (to znamená právo byť prepravený v lietadle)? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 2 písm. g) a článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia (1) vykladať v tom zmysle, že na vznik nároku na náhradu musí mať cestujúci rezervované sedadlo (to znamená právo na svoje vlastné sedadlo v lietadle) alebo postačuje, keď cestujúci dostane potvrdenie svojej rezervácie letu (to znamená právo byť prepravený v lietadle)?

| 2. | Má sa letenka so zníženým cestovným pre dieťa, ktoré nemá vlastné sedadlo počas letu, ale cestuje v spoločnosti iného cestujúceho, považovať za priamo alebo nepriamo dostupnú pre verejnosť podľa článku 3 ods. 3 nariadenia? |
| --- | --- |

2.

Má sa letenka so zníženým cestovným pre dieťa, ktoré nemá vlastné sedadlo počas letu, ale cestuje v spoločnosti iného cestujúceho, považovať za priamo alebo nepriamo dostupnú pre verejnosť podľa článku 3 ods. 3 nariadenia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/14

---

Odvolanie podané 29. marca 2016: Toshiba Corporation proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 19. januára 2016 vo veci T-404/12, Toshiba Corporation/Európska komisia

(Vec C-180/16 P)

(2016/C 175/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Toshiba Corporation (v zastúpení: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, S. Sakellariou, dikigoros, J. Jourdan, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-404/12, a






  i. | zrušil rozhodnutie Európskej komisie vo veci COMP/39.966 – Rozvádzače izolované plynom – opätovné prijatie, alebo |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-404/12, a

i.

zrušil rozhodnutie Európskej komisie vo veci COMP/39.966 – Rozvádzače izolované plynom – opätovné prijatie, alebo

| ii. | znížil výšku pokuty uloženej spoločnosti Toshiba podľa článku 261 ZFEÚ, alebo |
| --- | --- |

ii.

znížil výšku pokuty uloženej spoločnosti Toshiba podľa článku 261 ZFEÚ, alebo

| iii. | vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol v súlade s právnym názorom Súdneho dvora uvedeným v jeho rozsudku, a v každom prípade |
| --- | --- |

iii.

vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol v súlade s právnym názorom Súdneho dvora uvedeným v jeho rozsudku, a v každom prípade

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie sa zakladá na troch odvolacích dôvodoch:

| a) | prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že Európska komisia neporušila právo spoločnosti Toshiba na obhajobu, a to konkrétne pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia pred opätovným prijatím rozhodnutia v roku 2012 spoločnosti Toshiba nezaslala nové oznámenie o výhradách; |
| --- | --- |

a)

prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že Európska komisia neporušila právo spoločnosti Toshiba na obhajobu, a to konkrétne pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia pred opätovným prijatím rozhodnutia v roku 2012 spoločnosti Toshiba nezaslala nové oznámenie o výhradách;

| b) | druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že metóda použitá Európskou komisiou na výpočet pokuty uloženej spoločnosti Toshiba neporušila zásadu rovnosti zaobchádzania, a to konkrétne pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia použila ako základ pre výpočet pokuty pre spoločnosť Toshiba východiskovú sumu vypočítanú pre spoločný podnik TM T&D, a nie obrat relevantný pre spoločnosť Toshiba, v rozpore s tým, ako Komisia postupovala v prípade európskych adresátov rozhodnutia z roku 2007; |
| --- | --- |

b)

druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že metóda použitá Európskou komisiou na výpočet pokuty uloženej spoločnosti Toshiba neporušila zásadu rovnosti zaobchádzania, a to konkrétne pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia použila ako základ pre výpočet pokuty pre spoločnosť Toshiba východiskovú sumu vypočítanú pre spoločný podnik TM T&D, a nie obrat relevantný pre spoločnosť Toshiba, v rozpore s tým, ako Komisia postupovala v prípade európskych adresátov rozhodnutia z roku 2007;

| c) | tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že Európska komisia neporušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keď neznížila výšku pokuty uloženej spoločnosti Toshiba, aby tým vyjadrila mieru jej účasti na porušení, a to konkrétne pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia nezohľadnila nižšiu mieru účasti spoločnosti Toshiba na zosúladenej činnosti v porovnaní s európskymi adresátmi rozhodnutia z roku 2007 pri stanovení výšky pokuty. |
| --- | --- |

c)

tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že Európska komisia neporušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keď neznížila výšku pokuty uloženej spoločnosti Toshiba, aby tým vyjadrila mieru jej účasti na porušení, a to konkrétne pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia nezohľadnila nižšiu mieru účasti spoločnosti Toshiba na zosúladenej činnosti v porovnaní s európskymi adresátmi rozhodnutia z roku 2007 pri stanovení výšky pokuty.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/15

---

Návrh na zriadenie zabezpečenia pohľadávok súdom, podaný 29. marca 2016 – Yukos Universal Ltd/Európska investičná banka

(Vec C-185/16 SA)

(2016/C 175/17)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Navrhovateľka: Yukos Universal Ltd (v zastúpení: H. Boularbah, advokát)

Odporkyňa: Európska investičná banka

Návrhy navrhovateľky

| — | nariadiť Európskej investičnej banke, aby poskytla informácie o dôvodoch, sumách a podmienkach pohľadávok, ktoré proti nej má Ruská federácia, |
| --- | --- |

—

nariadiť Európskej investičnej banke, aby poskytla informácie o dôvodoch, sumách a podmienkach pohľadávok, ktoré proti nej má Ruská federácia,

| — | nariadiť, aby bolo v prospech YUL súdom zriadené zabezpečenie týchto pohľadávok voči Európskej investičnej banke, a prinajmenšom všetkých súm, ktoré Európska investičná banka dlží alebo bude dlžná Ruskej federácii v jej postavení ako emitenta dlhopisov upísaných Ruskou federáciou, vrátane úrokov plynúcich z týchto dlhopisov a ich splatenia, v súlade s podmienkami stanovenými v uplatniteľných zmluvách o emisii alebo v prospektoch, a to do výšky 1 690 886 892,20 eura (výška pohľadávky YUL proti Ruskej federácii) spolu s úrokmi, s výhradou revalvácie v priebehu konania, |
| --- | --- |

—

nariadiť, aby bolo v prospech YUL súdom zriadené zabezpečenie týchto pohľadávok voči Európskej investičnej banke, a prinajmenšom všetkých súm, ktoré Európska investičná banka dlží alebo bude dlžná Ruskej federácii v jej postavení ako emitenta dlhopisov upísaných Ruskou federáciou, vrátane úrokov plynúcich z týchto dlhopisov a ich splatenia, v súlade s podmienkami stanovenými v uplatniteľných zmluvách o emisii alebo v prospektoch, a to do výšky 1 690 886 892,20 eura (výška pohľadávky YUL proti Ruskej federácii) spolu s úrokmi, s výhradou revalvácie v priebehu konania,

| — | v každom prípade zaviazať Európsku investičnú banku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať Európsku investičnú banku na náhradu trov konania.

---

Všeobecný súd

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/16

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Pharm-a-care Laboratories/ÚHVT – Pharmavite (VITAMELTS)

(Vec T-713/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“))

(2016/C 175/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Sydney, Austrália) (v zastúpení: I. A. De Freitas, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Zaera Cuadrado, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Pharmavite LLC (Kalifornia, Spojené štáty)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 10. septembra 2015 (vec R 2649/2014-1), týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Pharmavite LLC a Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd je povinná znášať vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd je povinná znášať vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 38, 1.2.2016.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/16

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – ICA Laboratories a. i./Komisia

(Vec T-732/15 R)

((„Predbežné opatrenie - Životné prostredie - Ochrana spotrebiteľa - Nariadenie stanovujúce maximálne hladiny rezíduí guazatínu - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“))

(2016/C 175/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Juhoafrická republika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), a ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (v zastúpení: K. Van Maldegem, R. Crespi, advokáti, a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: X. Lewis a P. Ondrůšek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu nariadenia Komisie (EÚ) č. 2015/1910 z 21. októbra 2015, ktorým sa menia prílohy III a V k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokiaľ ide o maximálne hladiny rezíduí guazatínu v alebo na určitých výrobkoch (Ú. v. EÚ L 280, s. 2)

Výrok

| 1. | Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/17

---

Žaloba podaná 17. marca 2016 – Philip Morris Brands/EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

(Vec T-105/16)

(2016/C 175/20)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Švajčiarsko) (v zastúpení: L. Alonso Domingo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Explosal Ltd (Larnaka, Cyprus)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie v čiernej a bielej farbe obsahujúca slovné prvky „Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel“ – ochranná známka Európskej únie č. 10 008 084.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. januára 2016 vo veci R 2775/2014-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a buď zamietol prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 10008084 pre všetok tovar, alebo subsidiárne, aby vrátil vec odvolaciemu senátu na ďalšie posúdenie zákazov stanovených v článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 vo svetle predložených dôkazov o dobrom mene a zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a buď zamietol prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 10008084 pre všetok tovar, alebo subsidiárne, aby vrátil vec odvolaciemu senátu na ďalšie posúdenie zákazov stanovených v článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 vo svetle predložených dôkazov o dobrom mene a zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/18

---

Žaloba podaná 17. marca 2016 – zero/EUIPO – Hemming (ZIRO)

(Vec T-106/16)

(2016/C 175/21)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: zero Holding GmbH & Co. KG (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: M. Nentwig, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Oliver Hemming (Cadbury, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „ZIRO“ – prihláška ochrannej známky Európskej únie č. 12 264 958.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. januára 2016 vo veci R 71/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 75 druhej vety nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 druhej vety nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/18

---

Žaloba podaná 18. marca 2016 – Airhole Facemasks/EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)

(Vec T-107/16)

(2016/C 175/22)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, Britská Kolumbia, Kanada) (v zastúpení: A. Michaels, barrister, a S. Barker, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie v čiernej a bielej farbe obsahujúca slovné prvky „AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT“ – ochranná známka Európskej únie č. 9 215 427.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 18. januára 2016 vo veci R 2547/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil ochrannú známku EÚ za neplatnú v celom rozsahu, alebo alternatívne, zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil ochrannú známku EÚ za neplatnú v celom rozsahu, alebo alternatívne, zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil sindustrysurf, SL povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne v súvislosti s týmto odvolaním a v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom, ako aj trovy, ktorých náhrada bola uložená zrušovacím oddelením. |
| --- | --- |

—

uložil sindustrysurf, SL povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne v súvislosti s týmto odvolaním a v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom, ako aj trovy, ktorých náhrada bola uložená zrušovacím oddelením.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 53 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 53 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/19

---

Žaloba podaná 17. marca 2016 – Naviera Armas/Komisia

(Vec T-108/16)

(2016/C 175/23)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Naviera Armas, SA (Las Palmas de Gran Canaria, Španielsko) (v zastúpení: J. Buendía Sierra a Á. Givaja Sanz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 8. decembra 2015 o štátnej pomoci SA.36628 (2015/NN-2) (Ú. v. EÚ C 25, s. 2), ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci v prospech lodiarskej spoločnosti Fred Olsen S.A. v súvislosti s opatreniami, ktoré prijalo Španielske kráľovstvo v Puerto de las Nieves, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 8. decembra 2015 o štátnej pomoci SA.36628 (2015/NN-2) (Ú. v. EÚ C 25, s. 2), ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci v prospech lodiarskej spoločnosti Fred Olsen S.A. v súvislosti s opatreniami, ktoré prijalo Španielske kráľovstvo v Puerto de las Nieves,

| — | určil, že žalovaná znáša svoje vlastné trovy a je povinná nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

určil, že žalovaná znáša svoje vlastné trovy a je povinná nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

V napadnutom rozhodnutí Komisia konštatovala, že štátnou pomocou nie sú opatrenia zahrňujúce výlučné právo spoločnosti Fred Olsen pôsobiť z prístavu Puerto de las Nieves (Kanárske ostrovy, Španielsko), jej úplné alebo čiastočné oslobodenie od príslušných prístavných poplatkov a podmienky využívania uvedeného prístavu, ktoré v dôsledku vylúčenia konvenčných plavidiel takisto prinášajú neodôvodnené zvýhodnenie pre túto lodiarsku spoločnosť.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na tom, že uviedla dostatočné odôvodnenie na to, aby mala Komisia vážne pochybnosti ohľadom existencie štátnej pomoci v prospech spoločnosti Fred Olsen a na základe toho začala formálne prieskumné konanie.

Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí:

| — | že značná doba trvania priebežného skúmania uskutočneného Komisiou od okamihu, kedy Neviera Armas podala svoj podnet (26. apríla 2013) do prijatia napadnutého rozhodnutia, je dôkazom zložitosti prípadu, ktorý si vyžadoval začatie formálneho prieskumného konania. |
| --- | --- |

—

že značná doba trvania priebežného skúmania uskutočneného Komisiou od okamihu, kedy Neviera Armas podala svoj podnet (26. apríla 2013) do prijatia napadnutého rozhodnutia, je dôkazom zložitosti prípadu, ktorý si vyžadoval začatie formálneho prieskumného konania.

| — | že napadnuté rozhodnutie má zjavné nedostatky, pokiaľ ide o posúdenie skutkových okolností, ako napríklad tvrdenia, že žiaden podnik sa pred rokom 2013 nesnažil využívať v prístav Puerto de las Nieves s High Speed Crafts, že Fred Olsen bol jediný podnik, ktorý mal záujem využívať tento prístav v 90-tych rokoch, alebo že v uvedenom prístave sa mohli používať iba High Speed Crafts. |
| --- | --- |

—

že napadnuté rozhodnutie má zjavné nedostatky, pokiaľ ide o posúdenie skutkových okolností, ako napríklad tvrdenia, že žiaden podnik sa pred rokom 2013 nesnažil využívať v prístav Puerto de las Nieves s High Speed Crafts, že Fred Olsen bol jediný podnik, ktorý mal záujem využívať tento prístav v 90-tych rokoch, alebo že v uvedenom prístave sa mohli používať iba High Speed Crafts.

| — | že spoločnosť Fred Olsen je od roku 1991 výlučným užívateľom prístavu Puerto de las Nievaes, čo jej zabezpečuje súťažnú výhodu, ktorá jej bola poskytnutá španielskymi orgánmi na základe ich vôle. |
| --- | --- |

—

že spoločnosť Fred Olsen je od roku 1991 výlučným užívateľom prístavu Puerto de las Nievaes, čo jej zabezpečuje súťažnú výhodu, ktorá jej bola poskytnutá španielskymi orgánmi na základe ich vôle.

| — | že spoločnosť Fred Olsen bola viac ako dvadsať rokov úplne oslobodená od určitých prístavných poplatkov. |
| --- | --- |

—

že spoločnosť Fred Olsen bola viac ako dvadsať rokov úplne oslobodená od určitých prístavných poplatkov.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/20

---

Žaloba podaná 18. marca 2016 – Savant Systems/EUIPO – Savant Group (SAVANT)

(Vec T-110/16)

(2016/C 175/24)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Spojené štáty) (v zastúpení: O. Nilgen, A. Kockläuner, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „SAVANT“ – ochranná známka Európskej únie č. 32 318.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 18. januára 2016 vo veci R 33/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bola zachovaná ochrana napadnutej ochrannej známky EÚ č. 32 318 „SAVANT“ voči „počítačovému softwaru“ zaradenému do triedy 9 a všetkým službám zaradeným do tried 41 a 42, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bola zachovaná ochrana napadnutej ochrannej známky EÚ č. 32 318 „SAVANT“ voči „počítačovému softwaru“ zaradenému do triedy 9 a všetkým službám zaradeným do tried 41 a 42,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 15 nariadenia č. 207/2009 v rozsahu, v akom odvolací senát nesprávne rozhodol, že majiteľ preukázal skutočné používanie napadnutej ochrannej známky pre zapísané výrobky a služby, najmä pre „počítačový software“ a spojené služby tried 41 a 42, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 15 nariadenia č. 207/2009 v rozsahu, v akom odvolací senát nesprávne rozhodol, že majiteľ preukázal skutočné používanie napadnutej ochrannej známky pre zapísané výrobky a služby, najmä pre „počítačový software“ a spojené služby tried 41 a 42,

| — | porušenie, zo strany odvolacieho senátu, povinnosti odôvodnenia, prečo nezohľadnil „správu o používaní“. |
| --- | --- |

—

porušenie, zo strany odvolacieho senátu, povinnosti odôvodnenia, prečo nezohľadnil „správu o používaní“.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/21

---

Žaloba podaná 18. marca 2016 – Prada/EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)

(Vec T-111/16)

(2016/C 175/25)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Prada SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Jacobacci, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Rich Prada International PT (Surabaya, Indonézia)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európske únie „THE RICH PRADA“ – prihláška č. 10 228 948.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. januára 2016 v spojených veciach R 3076/2014-2 a R 3186/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel tak v celom rozsahu námietkam v konaní č. B 2 012 477, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel tak v celom rozsahu námietkam v konaní č. B 2 012 477,

| — | subsidiárne, potvrdil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, potvrdil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu v celom rozsahu,

| — | zrušil rozhodnutie, ktorým bola spoločnosť Prada SA zaviazaná nahradiť trovy konania pred odvolacím senátom vo výške 550 eur, a zaviazal spoločnosť Rich Prada International PT na náhradu týchto trov, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie, ktorým bola spoločnosť Prada SA zaviazaná nahradiť trovy konania pred odvolacím senátom vo výške 550 eur, a zaviazal spoločnosť Rich Prada International PT na náhradu týchto trov,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/22

---

Žaloba podaná 21. marca 2016 – Arctic Cat/EUIPO – Slazengers (Vyobrazenie pantera)

(Vec T-113/16)

(2016/C 175/26)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Arctic Cat, Inc. (Thief River Falls, Minnesota, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Hartmann a S. Fröhlich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Slazengers Ltd (Burnham, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: Žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: Medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu týkajúci sa obrazovej ochrannej známky (Vyobrazenie pantera) – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 941 684.

Konanie pred EUIPO: Námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 vo veci R 2953/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo odvolanie zamietnuté a v akom bolo potvrdené čiastočné zamietnutie ochrany medzinárodného zápisu č. 941 684 pokiaľ ide o Európsku Úniu pre požadované výrobky v triede 25 („Špeciálne oblečenie pre motorizované športové vozidlá, vrátane ochranného vrchného odevu, kukiel a masiek na tvár“), |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo odvolanie zamietnuté a v akom bolo potvrdené čiastočné zamietnutie ochrany medzinárodného zápisu č. 941 684 pokiaľ ide o Európsku Úniu pre požadované výrobky v triede 25 („Špeciálne oblečenie pre motorizované športové vozidlá, vrátane ochranného vrchného odevu, kukiel a masiek na tvár“),

| — | povolil ochranu medzinárodného zápisu č. 941 684 pokiaľ ide o Európsku Úniu tiež pre požadované výrobky v triede 25 („Špeciálne oblečenie pre motorizované športové vozidlá, vrátane ochranného vrchného odevu, kukiel a masiek na tvár“), |
| --- | --- |

—

povolil ochranu medzinárodného zápisu č. 941 684 pokiaľ ide o Európsku Úniu tiež pre požadované výrobky v triede 25 („Špeciálne oblečenie pre motorizované športové vozidlá, vrátane ochranného vrchného odevu, kukiel a masiek na tvár“),

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania,

| — | uložil Slazengers Ltd povinnosť nahradiť trovy konania pre EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil Slazengers Ltd povinnosť nahradiť trovy konania pre EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/23

---

Žaloba podaná 18. marca 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a. i./Komisia

(Vec T-116/16)

(2016/C 175/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgicko), Port autonome de Namur (Namur, Belgicko), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgicko), Port autonome de Liège (Liège, Belgicko), Région wallonne (Jambes, Belgicko) (v zastúpení: J. Vanden Eynde, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že návrh je vo vzťahu ku každému žalobcovi prípustný, a v dôsledku toho zrušil rozhodnutie Komisie SA.38393 (2015/E) – daňový režim prístavov v Belgicku, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že návrh je vo vzťahu ku každému žalobcovi prípustný, a v dôsledku toho zrušil rozhodnutie Komisie SA.38393 (2015/E) – daňový režim prístavov v Belgicku,

| — | rozhodol, že žaloba je prípustná a opodstatnená, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že žaloba je prípustná a opodstatnená,

| — | v dôsledku toho zrušil rozhodnutie Európskej komisie, v ktorom považovala skutočnosť, že hospodárska činnosť belgických prístavov, najmä valónskych, nepodlieha dani z príjmov právnických osôb, za štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušil rozhodnutie Európskej komisie, v ktorom považovala skutočnosť, že hospodárska činnosť belgických prístavov, najmä valónskych, nepodlieha dani z príjmov právnických osôb, za štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú desať žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že tvrdenia Komisie nie sú vecne podložené ani právne odôvodnené. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že tvrdenia Komisie nie sú vecne podložené ani právne odôvodnené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia neodôvodnila zmenu svojej rozhodovacej praxe oproti svojmu rozhodnutiu z 20. októbra 2004 (N520/2003). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia neodôvodnila zmenu svojej rozhodovacej praxe oproti svojmu rozhodnutiu z 20. októbra 2004 (N520/2003).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že činnosť prístavov v Belgicku sa dotuje z toho dôvodu, že by inak v belgickom hospodárstve neboli rentabilné. Okrem toho, jednostranne stanovené poplatky, ktoré nepokrývajú uskutočnené investície, nestačia na to, aby sa považovali za hospodársku činnosť. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že činnosť prístavov v Belgicku sa dotuje z toho dôvodu, že by inak v belgickom hospodárstve neboli rentabilné. Okrem toho, jednostranne stanovené poplatky, ktoré nepokrývajú uskutočnené investície, nestačia na to, aby sa považovali za hospodársku činnosť.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že tvrdenie, podľa ktorého je referenčným systémom belgická daň z príjmu právnických osôb, nie je právne odôvodnené. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že tvrdenie, podľa ktorého je referenčným systémom belgická daň z príjmu právnických osôb, nie je právne odôvodnené.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že tvrdenie, podľa ktorého daň z príjmov právnických osôb, ktorá zaťažuje prístavy, predstavuje výhodu, pretože ich prípadné podporné činnosti nie sú zdanené, nebolo preukázané. Komisia napokon neuviedla, ktoré činnosti by podľa nej mali byť zdanené, ani tie, ktoré by mali predstavovať služby vo všeobecnom záujme. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že tvrdenie, podľa ktorého daň z príjmov právnických osôb, ktorá zaťažuje prístavy, predstavuje výhodu, pretože ich prípadné podporné činnosti nie sú zdanené, nebolo preukázané. Komisia napokon neuviedla, ktoré činnosti by podľa nej mali byť zdanené, ani tie, ktoré by mali predstavovať služby vo všeobecnom záujme.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že konkrétne okolnosti by mali oprávňovať k uloženiu dane z príjmov právnických osôb, pri zohľadnení logiky belgického právneho systému, ktorý rozlišuje medzi daňovým zaobchádzaním so službami vo všeobecnom záujme a obchodnými činnosťami. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že konkrétne okolnosti by mali oprávňovať k uloženiu dane z príjmov právnických osôb, pri zohľadnení logiky belgického právneho systému, ktorý rozlišuje medzi daňovým zaobchádzaním so službami vo všeobecnom záujme a obchodnými činnosťami.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia opomenula prihliadnuť na výsady členských štátov v oblasti:






  — | definovania iných ako hospodárskych činností, |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia opomenula prihliadnuť na výsady členských štátov v oblasti:

—

definovania iných ako hospodárskych činností,

| — | definovania priamych daní, |
| --- | --- |

—

definovania priamych daní,

| — | povinnosti zabezpečiť riadne fungovanie služieb vo všeobecnom záujme nevyhnutných pre hospodársku a sociálnu kohéziu, |
| --- | --- |

—

povinnosti zabezpečiť riadne fungovanie služieb vo všeobecnom záujme nevyhnutných pre hospodársku a sociálnu kohéziu,

| — | samostatnej organizácie služieb vo všeobecnom záujme. |
| --- | --- |

—

samostatnej organizácie služieb vo všeobecnom záujme.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že základnou činnosťou valónskych vnútrozemských prístavov sú služby vo všeobecnom záujme, ktoré podľa európskych právnych predpisov nie sú upravené pravidlami pre hospodársku súťaž podľa článku 107 ZFEÚ. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že základnou činnosťou valónskych vnútrozemských prístavov sú služby vo všeobecnom záujme, ktoré podľa európskych právnych predpisov nie sú upravené pravidlami pre hospodársku súťaž podľa článku 107 ZFEÚ.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod uvedený subsidiárne je založený na tom, že pokiaľ sú základnou činnosťou valónskych vnútrozemských prístavov služby vo všeobecnom záujme, mala by sa riadiť pravidlami v článkoch 93 a 106 ods. 2 ZFEÚ a pravidlá pre hospodársku súťaž by sa na ňu nemali uplatňovať. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod uvedený subsidiárne je založený na tom, že pokiaľ sú základnou činnosťou valónskych vnútrozemských prístavov služby vo všeobecnom záujme, mala by sa riadiť pravidlami v článkoch 93 a 106 ods. 2 ZFEÚ a pravidlá pre hospodársku súťaž by sa na ňu nemali uplatňovať.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod uvedený subsidiárne je založený na tom, že neboli splnené európske kritériá pre definovanie štátnej pomoci. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod uvedený subsidiárne je založený na tom, že neboli splnené európske kritériá pre definovanie štátnej pomoci.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/24

---

Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)

(Vec T-120/16)

(2016/C 175/28)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (v zastúpení: A. Norris, barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie týkajúci sa obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok „Burlington“ – medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie č. 1 017 273.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 vo veci R 94/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku vo vzťahu ku všetkým dotknutým tovarom, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku vo vzťahu ku všetkým dotknutým tovarom,

| — | uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto odvolaním. |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto odvolaním.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/25

---

Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)

(Vec T-121/16)

(2016/C 175/29)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (v zastúpení: A. Norris, barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie týkajúci sa obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovné prvky „BURLINGTON THE ORIGINAL“ – medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie č. 1 007 952.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 vo veci R 2501/2013-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku vo vzťahu ku všetkým dotknutým tovarom, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku vo vzťahu ku všetkým dotknutým tovarom,

| — | uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto odvolaním. |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto odvolaním.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/26

---

Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)

(Vec T-122/16)

(2016/C 175/30)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (v zastúpení: A. Norris, barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu týkajúci sa obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok „Burlington“ – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 982 021.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 vo veci R 2409/2013-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku vo vzťahu k všetkým sporným tovarom, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku vo vzťahu k všetkým sporným tovarom,

| — | uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto odvolaním. |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto odvolaním.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/27

---

Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)

(Vec T-123/16)

(2016/C 175/31)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (v zastúpení: A. Norris, barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky „Burlington“ označujúci Európsku úniu – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 982 020.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 vo veci R 1635/2013-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku pre všetky dotknuté výrobky, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku pre všetky dotknuté výrobky,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/28

---

Žaloba podaná 23. marca 2016 – León Van Parys/Komisia

(Vec T-125/16)

(2016/C 175/32)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Firma León Van Parys NV (Antverpy, Belgicko) (v zastúpení: P. Vlaemminck, B. Van Vooren a R. Verbeke, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie K(2016) 95 final z 20. januára 2016 vo veci REC 07/07(REV), ktorým sa konštatuje, že dodatočné zaúčtovanie dovozného cla je dôvodné a odpustenie tohto cla je dôvodné vo vzťahu k jednému dlžníkovi a sčasti dôvodné v osobitnom prípade iného dlžníka, ale nie je dôvodné, pokiaľ ide o inú časť cla v prípade tohto iného dlžníka, a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2010) 2858 zo 6. mája 2010, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie K(2016) 95 final z 20. januára 2016 vo veci REC 07/07(REV), ktorým sa konštatuje, že dodatočné zaúčtovanie dovozného cla je dôvodné a odpustenie tohto cla je dôvodné vo vzťahu k jednému dlžníkovi a sčasti dôvodné v osobitnom prípade iného dlžníka, ale nie je dôvodné, pokiaľ ide o inú časť cla v prípade tohto iného dlžníka, a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2010) 2858 zo 6. mája 2010,

| — | rozhodol, že článok 909 nariadenia č. 2454/93 (1) má plný účinok v prospech súčasnej žalobkyne v nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu z 19. marca 2013, T-324/10, ktorým Všeobecný súd zrušil v prospech (súčasnej a vtedajšej) žalobkyne článok 1 ods. 3 pôvodného rozhodnutia K(2010) 2858, takže v súlade s článkom 909 nariadenia č. 2454/93 má súčasná žalobkyňa nárok na úplné odpustenie colného dlhu, ako aj úrokov a výdavkov, ktoré s ním priamo alebo nepriamo súvisia, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že článok 909 nariadenia č. 2454/93 (1) má plný účinok v prospech súčasnej žalobkyne v nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu z 19. marca 2013, T-324/10, ktorým Všeobecný súd zrušil v prospech (súčasnej a vtedajšej) žalobkyne článok 1 ods. 3 pôvodného rozhodnutia K(2010) 2858, takže v súlade s článkom 909 nariadenia č. 2454/93 má súčasná žalobkyňa nárok na úplné odpustenie colného dlhu, ako aj úrokov a výdavkov, ktoré s ním priamo alebo nepriamo súvisia,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 907 a 909 nariadenia č. 2454/93 a článku 41 Charty základných práv Európskej únie.






  — | Žalobkyňa tvrdí, že právne dôsledky rozsudku z 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisia (T-324/10, EU:T:2013:136), v prospech žalobkyne sú samé osebe dostatočné. Žiadne nové rozhodnutie Komisie tak nie je potrebné na odstránenie protiprávnosti, ktorú konštatoval Všeobecný súd, pričom na žalobkyňu sa musí uplatniť článok 909 nariadenia č. 2454/93. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 907 a 909 nariadenia č. 2454/93 a článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

—

Žalobkyňa tvrdí, že právne dôsledky rozsudku z 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisia (T-324/10, EU:T:2013:136), v prospech žalobkyne sú samé osebe dostatočné. Žiadne nové rozhodnutie Komisie tak nie je potrebné na odstránenie protiprávnosti, ktorú konštatoval Všeobecný súd, pričom na žalobkyňu sa musí uplatniť článok 909 nariadenia č. 2454/93.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 907 nariadenia č. 2454/93 a článku 41 Charty základných práv Európskej únie.






  — | Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia zneužila právomoc požadovať doplňujúce informácie, ktorú jej priznáva článok 907 nariadenia č. 2454/93, s cieľom vyhnúť sa uplatneniu článku 909 toho istého nariadenia. Žalobkyňa poukazuje najmä na skutočnosť, že Komisia už disponovala požadovanými informáciami. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 907 nariadenia č. 2454/93 a článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

—

Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia zneužila právomoc požadovať doplňujúce informácie, ktorú jej priznáva článok 907 nariadenia č. 2454/93, s cieľom vyhnúť sa uplatneniu článku 909 toho istého nariadenia. Žalobkyňa poukazuje najmä na skutočnosť, že Komisia už disponovala požadovanými informáciami.

| 3. | Tretí žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, je založený na porušení zásady riadnej správy veci verejných, keďže rozsudok z 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisia (T-324/10, EU:T:2013:136), musí byť vykonaný v primeranej lehote, ktorá by nemala prekročiť pôvodnú lehotu deviatich mesiacov stanovenú v článku 907 nariadenia č. 2454/93. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, je založený na porušení zásady riadnej správy veci verejných, keďže rozsudok z 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisia (T-324/10, EU:T:2013:136), musí byť vykonaný v primeranej lehote, ktorá by nemala prekročiť pôvodnú lehotu deviatich mesiacov stanovenú v článku 907 nariadenia č. 2454/93.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod, uvedený tiež subsidiárne, je založený na zneužití právomoci, keďže Komisia vykonala nové úplné vyšetrovanie a dospela tak k záveru, ktorý je v rozpore so zisteniami Všeobecného súdu v rozsudku z 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisia (T-324/10, EU:T:2013:136). |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod, uvedený tiež subsidiárne, je založený na zneužití právomoci, keďže Komisia vykonala nové úplné vyšetrovanie a dospela tak k záveru, ktorý je v rozpore so zisteniami Všeobecného súdu v rozsudku z 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisia (T-324/10, EU:T:2013:136).

| 5. | Piaty žalobný dôvod, uvedený subsidiárne v treťom rade, je založený na nesprávnom výklade regulačného rámca týkajúceho sa organizácie trhu s banánmi a na porušení zásady rovnosti.






  — | To, že žalobkyňa uzatvorila dohodu o postúpení s cieľom získať oprávnenie používať dovozné licencie, podľa žalobkyne predstavuje zákonnú možnosť v rámci nariadenia č. 2362/98 (2) a bežnú obchodnú prax uznanú WTO. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod, uvedený subsidiárne v treťom rade, je založený na nesprávnom výklade regulačného rámca týkajúceho sa organizácie trhu s banánmi a na porušení zásady rovnosti.

—

To, že žalobkyňa uzatvorila dohodu o postúpení s cieľom získať oprávnenie používať dovozné licencie, podľa žalobkyne predstavuje zákonnú možnosť v rámci nariadenia č. 2362/98 (2) a bežnú obchodnú prax uznanú WTO.

| — | Takýto postup nemožno považovať za nedbanlivosť dovozcu, pokiaľ nejde o colného zástupcu alebo iného dovozcu, ktorý použil neprevoditeľné licencie. |
| --- | --- |

—

Takýto postup nemožno považovať za nedbanlivosť dovozcu, pokiaľ nejde o colného zástupcu alebo iného dovozcu, ktorý použil neprevoditeľné licencie.

---

(1)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2362/98 z 28. októbra 1998, ktoré stanovuje podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 404/93, pokiaľ ide o režim dovozu banánov do Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 293, s. 32).

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/29

---

Žaloba podaná 24. marca 2016 – SureID/EUIPO (SUREID)

(Vec T-128/16)

(2016/C 175/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregon, Spojené štáty) (v zastúpení: B. Brandreth, barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „SUREID“ – prihláška č. 13 698 675.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 18. januára 2016 vo veci R 1478/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred odvolacím senátom a pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred odvolacím senátom a pred Všeobecným súdom.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/30

---

Žaloba podaná 24. marca 2016 – Claranet Europe/EUIPO – Claro (claranet)

(Vec T-129/16)

(2016/C 175/34)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Claranet Europe Ltd (St Helier, Jersey) (v zastúpení: G. Crown a D. Farnsworth, solicitors)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Claro SA (São Paulo, Brazília)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie v červenej farbe „claranet“ – prihláška č. 11 265 113.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 26. januára 2016 vo veci R 803/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a akémukoľvek prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a akémukoľvek prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/30

---

Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB

(Vec T-133/16)

(2016/C 175/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Francúzsko) (v zastúpení: H. Savoie, avocat)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98) prijaté v súlade s článkom 4 ods. 1 bodom e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a článkami L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho menového a finančného zákonníka. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98) prijaté v súlade s článkom 4 ods. 1 bodom e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a článkami L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho menového a finančného zákonníka.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože porušuje ustanovenia článku 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene a doplnení smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES (ďalej len „smernica 2013/36“), ako aj ustanovenia článku L. 511-13 francúzskeho menového a finančného zákonníka (ďalej len „MFZ“). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože porušuje ustanovenia článku 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene a doplnení smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES (ďalej len „smernica 2013/36“), ako aj ustanovenia článku L. 511-13 francúzskeho menového a finančného zákonníka (ďalej len „MFZ“).

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože porušuje ustanovenia článku L. 511-52 MFZ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože porušuje ustanovenia článku L. 511-52 MFZ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože ECB porušila článok 511-13 MFZ a články 13 a 88 smernice 2013/36. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože ECB porušila článok 511-13 MFZ a články 13 a 88 smernice 2013/36.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod, ktorý je uvedený subsidiárne, sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne aj z toho dôvodu, že ECB porušila článok L. 511-58 MFZ. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod, ktorý je uvedený subsidiárne, sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne aj z toho dôvodu, že ECB porušila článok L. 511-58 MFZ.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/31

---

Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées/ECB

(Vec T-134/16)

(2016/C 175/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées (Albi, Francúzsko) (v zastúpení: H. Savoie, advokát)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/100) prijaté podľa článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a podľa článkov L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho peňažného a finančného zákonníka. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/100) prijaté podľa článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a podľa článkov L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho peňažného a finančného zákonníka.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade zhodné alebo podobné žalobným dôvodom uvedeným v rámci veci T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/32

---

Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres/ECB

(Vec T-135/16)

(2016/C 175/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres (Saintes, Francúzsko) (v zastúpení: H. Savoie, avocat)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/101) prijaté v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a článkami L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho menového a finančného zákonníka. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/101) prijaté v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a článkami L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho menového a finančného zákonníka.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné žalobným dôvodom uvádzaným v rámci veci T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/32

---

Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie/ECB

(Vec T-136/16)

(2016/C 175/38)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie (Amiens, Francúzsko) (v zastúpení: H. Savoie, advokát)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/99) prijaté podľa článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a podľa článkov L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho peňažného a finančného zákonníka. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/99) prijaté podľa článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a podľa článkov L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho peňažného a finančného zákonníka.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade zhodné alebo podobné žalobným dôvodom uvedeným v rámci veci T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB.

---

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/33

---

Žaloba podaná 31. marca 2016 – SDSR/EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)

(Vec T-139/16)

(2016/C 175/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sports Division SR, SA (SDSR) (Matosinhos, Portugalsko) (v zastúpení: A. Sebastião a J. Pimenta, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Berghaus Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: Žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: Medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu týkajúci sa obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovné prvky „BERG OUTDOOR“ – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 116 936.

Konanie pred EUIPO: Námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 21. januára 2016 vo veci R 153/2015-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO zápis medzinárodnej ochrannej známky č. 1116936 označujúcej Európsku úniu v jej celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO zápis medzinárodnej ochrannej známky č. 1116936 označujúcej Európsku úniu v jej celom rozsahu,

| — | uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

Súd pre verejnú službu

| 17.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 175/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 175/34

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 7. apríla 2016 – Spadafora/Komisia

(Vec F-44/15) (1)

((Verejná služba - Úradníci - Miesto vedúceho oddelenia - Oznámenie o voľnom pracovnom mieste - Výberové konanie - Komisia pre predbežný výber - Pohovor s komisiou pre predbežný výber - Nezapísanie na krátky zoznam uchádzačov navrhnutých na záverečný pohovor s menovacím orgánom - Riadny priebeh výberového konania - Prednosť prijať uchádzača štátnej príslušnosti určitého členského štátu - Správanie predsedu komisie pre predbežný výber - Jazyková diskriminácia - Návrh na náhradu škody - Článok 81 rokovacieho poriadku))

(2016/C 175/40)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Sergio Spadafora (Woluwe-Saint-Lambert, Belgicko) (v zastúpení: G. Belotti, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia vymenovať na miesto vedúceho oddelenia C4 („Legal Advice“) inú osobu ako žalobcu, ktorý zastával funkciu vedúceho tohto oddelenia od odchodu predchádzajúceho vedúceho oddelenia

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako čiastočne neprípustná a čiastočne ako nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako čiastočne neprípustná a čiastočne ako nedôvodná.

| 2. | Pán Sergio Spadafora znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Pán Sergio Spadafora znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 221, 6.7.2015, s. 27.

---