# Jurnalul Oficial C 222/20 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 222 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5920 iunie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 222

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5920 iunie 2016

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 222/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 222/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 222/02 | Cauza C-138/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 7 martie 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH | 2 |
| 2016/C 222/03 | Cauza C-149/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polonia) la 14 martie 2016 - Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu | 3 |
| 2016/C 222/04 | Cauza C-153/16: Acțiune introdusă la 15 martie 2016 – Comisia Europeană/Republica Slovenia | 3 |
| 2016/C 222/05 | Cauza C-179/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 25 martie 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 4 |
| 2016/C 222/06 | Cauza C-190/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 5 aprilie 2016 – Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH | 5 |
| 2016/C 222/07 | Cauza C-209/16 P: Recurs introdus la 14 aprilie 2016 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, GFKL Financial Services AG/Comisia Europeană | 6 |
| 2016/C 222/08 | Cauza C-214/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 18 aprilie 2016 - C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar | 6 |
| 2016/C 222/09 | Cauza C-217/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Efeteio Athinon (Grecia) la 18 aprilie 2016 – Comisia Europeană/Dimos Zagoriou | 7 |
| 2016/C 222/10 | Cauza C-219/16 P: Recurs introdus la 19 aprilie 2016 de GFKL Financial Services GmbH, fostă GFKL Financial Services AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, GFKL Financial Services AG/Comisia Europeană | 8 |
| 2016/C 222/11 | Cauza C-250/16 P: Recurs introdus la 2 mai 2016 de Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 19 februarie 2016 în cauza T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisia | 9 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 222/12 | Cauza T-529/13: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 - Izsák și Attila/Comisia [Drept – Inițiativă cetățenească europeană – Politică de coeziune – Regiuni cu minoritate națională – Respingerea înregistrării – Lipsă vădită de competență a Comisiei – Articolul 4 alineatul (2) litera (b) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 211/2011] | 12 |
| 2016/C 222/13 | Cauza T-693/13: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – Mikhalchanka/Consiliul (Politică externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Belarus – Înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Restricții la intrarea și la tranzitul pe teritoriul Uniunii – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate – Jurnalist – Dreptul la apărare – Obligație de motivare – Eroare de apreciere) | 12 |
| 2016/C 222/14 | Cauza T-63/14: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 – Iran Insurance/Consiliul Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Excepție de nelegalitate – Articolul 46 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 – Articolul 215 TFUE – Articolul 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC, astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 7 din Decizia 2012/35/PESC – Articolul 23 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 267/2012 – Drepturi fundamentale – Articolele 2 TUE, 21 TUE și 23 TUE – Articolele 17 și 52 din Carta drepturilor fundamentale – Eroare de apreciere – Egalitate de tratament – Nediscriminare – Principiul bunei administrări – Obligația de motivare – Abuz de putere – Încredere legitimă – Proporționalitate | 13 |
| 2016/C 222/15 | Cauza T-68/14: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Post Bank Iran/Consiliul [Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Excepție de nelegalitate – Articolul 46 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 – Articolul 215 TFUE – Articolul 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC, astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 7 din Decizia 2012/35/PESC – Articolul 23 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 267/2012 – Drepturi fundamentale – Articolele 2 TUE, 21 TUE și 23 TUE – Articolele 17 și 52 din Carta drepturilor fundamentale – Eroare de apreciere – Egalitate de tratament – Nediscriminare – Principiul bunei administrări – Obligația de motivare – Abuz de putere – Încredere legitimă – Proporționalitate] | 14 |
| 2016/C 222/16 | Cauza T-129/14 P: Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2016 - Andres și alții/BCE (Recurs – Funcție publică – Personalul BCE – Pensii – Reforma sistemului de asigurări sociale – Înghețarea planului de pensii – Condiții de angajare a personalului BCE – Dreptul la consultare – Diferență de natură între raportul de muncă contractual și raportul de muncă statutar – Denaturare – Eroare de drept) | 15 |
| 2016/C 222/17 | Cauza T-806/14: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – August Storck/EUIPO (Reprezentarea unui ambalaj în formă pătrată alb și albastru) [Marca Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă reprezentând un ambalaj în formă pătrată alb și albastru – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 15 |
| 2016/C 222/18 | Cauza T-47/15: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – Germania/Comisia [Ajutoare de stat – Energie din surse regenerabile – Ajutoare acordate prin anumite dispoziții ale Legii germane privind sursele de energie regenerabile, modificată (Legea EEG din 2012) – Ajutor în favoarea energiei electrice din surse regenerabile și contribuție EEG redusă pentru marii consumatori de energie – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate în parte incompatibile cu piața internă – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Resurse de stat] | 16 |
| 2016/C 222/19 | Cauza T-193/15: Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2016 - Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN – Marca Uniunii Europene verbală anterioară THE BOTANICALS – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 17 |
| 2016/C 222/20 | Cauza T-454/15: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene Dynamic Life – Marca naţională verbală anterioară DYNAMIN – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 17 |
| 2016/C 222/21 | Cauza T-503/15: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) [Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Natür-bal – Marca verbală anterioară a Uniunii Europene NATURVAL – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 18 |
| 2016/C 222/22 | Cauza T-419/11: Ordonanța Tribunalului din 19 aprilie 2016 - ETAD/Comisia (Ajutoare de stat – Anularea actului atacat – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului) | 19 |
| 2016/C 222/23 | Cauza T-238/14: Ordonanța Tribunalului din 26 aprilie 2016 – EGBA și RGA/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Pariuri și jocuri de noroc – Ajutor preconizat de Franța în favoarea societăților de curse – Taxă parafiscală pe pariurile hipice online – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Asociere – Lipsa afectării individuale – Act normativ care presupune măsuri de executare – Inadmisibilitate) | 19 |
| 2016/C 222/24 | Cauza T-819/14: Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Fondatsia Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisia [Acțiune în anulare – Contract cu privire la o contribuție financiară a Uniunii în favoarea unui proiect care are ca obiectiv ameliorarea eficacității legilor care vizează combaterea discriminărilor (proiectul GendeRace) – Notă de debit – Act care nu este supus căilor de atac – Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisociabil – Inadmisibilitate] | 20 |
| 2016/C 222/25 | Cauza T-326/15: Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Dima/EUIPO (Forma unei cutii compuse din două cuburi deschise) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărcii a Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei cutii compuse din două cuburi deschise – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Acțiune vădit nefondată] | 21 |
| 2016/C 222/26 | Cauza T-383/15: Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Dima/EUIPO (Forma unei cutii cubice deschise) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărcii a Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei cutii cubice deschise – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Acțiune vădit nefondată] | 21 |
| 2016/C 222/27 | Cauza T-520/15 P: Ordonanța Tribunalului din 25 aprilie 2016 - Mikulik/Consiliul (Recurs – Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Concediere la finalul perioadei de stagiu – Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat) | 22 |
| 2016/C 222/28 | Cauza T-145/16: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2016 – Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13) | 22 |
| 2016/C 222/29 | Cauza T-161/16: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2016 - Puma/EUIPO - CMS (CMS Italy) | 23 |
| 2016/C 222/30 | Cauza T-165/16: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2016 – Ryanair și Airport Marketing Services/Comisia | 24 |
| 2016/C 222/31 | Cauza T-176/16: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2016 – Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO – Mionetto (UGO) | 25 |
| 2016/C 222/32 | Cauza T-179/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER SMOKY) | 26 |
| 2016/C 222/33 | Cauza T-180/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – L'Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) | 26 |
| 2016/C 222/34 | Cauza T-181/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER PRECISE) | 27 |
| 2016/C 222/35 | Cauza T-182/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER DUO) | 28 |
| 2016/C 222/36 | Cauza T-183/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – L'Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER DRAMA) | 29 |
| 2016/C 222/37 | Cauza T-188/16: Acțiune introdusă la 26 aprilie 2016 - repowermap/EUIPO - Repower (REPOWER) | 29 |
| 2016/C 222/38 | Cauza T-190/16: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2016 – Azarov/Consiliul | 30 |
| 2016/C 222/39 | Cauza T-194/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Klassisk investment/EUIPO (CLASSIC FINE FOOD) | 31 |
| 2016/C 222/40 | Cauza T-196/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Banca Tercas/Comisia | 32 |
| 2016/C 222/41 | Cauza T-198/16: Acțiune introdusă la 1 mai 2016 - Fondo interbancario di tutela dei depositi/Comisia | 33 |
| 2016/C 222/42 | Cauza T-200/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Gfi PSF/Comisia | 34 |
| 2016/C 222/43 | Cauza T-614/11: Ordonanța Tribunalului din 27 aprilie 2016 - GDC Engineering/Comisia | 35 |
| 2016/C 222/44 | Cauza T-142/15: Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 - DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING) | 35 |
| 2016/C 222/45 | Cauza T-179/15: Ordonanța Tribunalului din 3 mai 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING) | 35 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2016/C 222/46 | Cauza F-50/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - FS/CESE (Funcţie publică – Agenţi temporari – Articolul 2 litera (c) din RAA – Agent temporar angajat în vederea exercitării funcţiei de şef de unitate pe lângă un grup al Comitetului Economic și Social European – Articolul 44 al doilea paragraf din Statut – Avansare în treaptă acordată retroactiv la terminarea unei perioade de probă de nouă luni – Aplicare, prin analogie, agenţilor temporari neprevăzută ratione temporis de RAA – Perioadă de probă sui generis stabilită prin contract în afara situaţiilor menţionate în RAA – Prelungire a perioadei de probă contractuale – Calitate a prestaţiilor în funcţia de şef de unitate apreciată drept nesatisfăcătoare – Reafectare pe un post în afara funcţiei – Beneficiul avansării în treaptă prevăzut la articolul 44 al doilea paragraf din Statut) | 36 |
| 2016/C 222/47 | Cauza F-76/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 - FY/Consiliul (Funcție publică – Asigurări sociale – Sistem comun de asigurări de sănătate – Suportarea cheltuielilor medicale – Rată de rambursare – Recunoaștere a unei boli grave – Criterii – Articolul 72 din statut și dispozițiile generale de aplicare privind rambursarea cheltuielilor medicale) | 37 |
| 2016/C 222/48 | Cauza F-92/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - Guittet/Comisia (Funcție publică – Fost funcționar – Securitate socială – Accident – Articolul 73 din statut – Încheierea procedurii – Stabilirea gradului de invaliditate permanentă parțială – Despăgubire suplimentară față de suma plătită în caz de invaliditate permanentă parțială – Executarea unei hotărâri de anulare – Surditate incurabilă și totală) | 37 |
| 2016/C 222/49 | Cauza F-102/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - FS/CESE (Funcție publică – Agenți temporari – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces al oricărei persoane la dosarul care o privește – Acces la documentele privind o tentativă de mediere – Tentativă de mediere lansată de președintele CESE în funcție la acea dată și desfășurarea acesteia sub auspiciile unui fost președinte al CESE – Dreptul de acces la raportul întocmit la finalul acestei medieri – Anchetă administrativă deschisă după mediere – Articolul 3 din anexa IX la statut) | 38 |
| 2016/C 222/50 | Cauza F-131/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Dun/Comisia [Funcție publică – Agenți temporari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere AAIC de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor neacceptată imediat de persoana în cauză – Nouă propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare – Noțiunea de act cauzator de prejudicii – Inadmisibilitate vădită – Articolul 81 din Regulamentul de procedură] | 39 |
| 2016/C 222/51 | Cauza F-136/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Kovács/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere inițială de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii făcută de AIPN și acceptată de persoana interesată – Retragerea propunerii inițiale de către AIPN – Nouă propunere de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de aplicare – Excepție de inadmisibilitate – Noțiune de act care lezează – Articolul 83 din Regulamentul de procedură] | 40 |
| 2016/C 222/52 | Cauza F-18/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Aprili și Kilian/Comisia [Funcție publică – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, făcută de AIPN sau de AAIC, acceptată de persoana interesată – Retragerea acestei propuneri – Nouă propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare – Excepție de inadmisibilitate – Noțiunea de act care lezează – Articolul 83 din Regulamentul de procedură] | 40 |
| 2016/C 222/53 | Cauza F-31/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Noël/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drept la pensie dobândit, înainte de intrarea în serviciul Uniunii, în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer către regimul de pensii al Uniunii – Propunere de bonificație de ani de plată a contribuțiilor formulată de AIPN și acceptată de persoana interesată – Retragerea acestei propuneri – Nouă propunere de bonificație de ani de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de executare – Excepția de inadmisibilitate – Noțiune de act care lezează – Articolul 83 din Regulamentul de procedură) | 41 |
| 2016/C 222/54 | Cauza F-42/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Bouvret/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Agenți contractuali – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare – Excepția inadmisibilității – Noțiunea de act cauzator de prejudicii – Articolul 83 din Regulamentul de procedură] | 42 |
| 2016/C 222/55 | Cauza F-44/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Maes și Strojwas/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Agenți contractuali – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii, în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, făcută de AIPN sau de AAIC, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare – Excepția inadmisibilității – Noțiunea de act cauzator de prejudicii – Articolul 83 din Regulamentul de procedură] | 43 |
| 2016/C 222/56 | Cauza F-91/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - Chatel/Consiliul (Funcție publică – Funcționari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem de pensii național – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere de spor de ani de plată acceptată de persoana interesată și bazată pe noi dispoziții generale de aplicare – Noțiunea de act care lezează – Inadmisibilitate vădită – Articolul 81 din Regulamentul de procedură) | 43 |
| 2016/C 222/57 | Cauza F-115/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 - Silva Rodriguez/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Pensie – Calculul drepturilor de pensie – Spor de conducere – Articolul 81 din Regulamentul de procedură) | 44 |
| 2016/C 222/58 | Cauza F-91/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Bandieri/Comisia | 45 |
| 2016/C 222/59 | Cauza F-144/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Pedersen/Comisia | 45 |
| 2016/C 222/60 | Cauza F-147/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Sommier/Comisia | 45 |
| 2016/C 222/61 | Cauza F-35/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - UB (*1) /Comisia | 45 |
| 2016/C 222/62 | Cauza F-38/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Zajdel-Syryczyńska/Comisia | 46 |
| 2016/C 222/63 | Cauza F-40/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Sommier/Comisia | 46 |
| 2016/C 222/64 | Cauza F-69/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Schmidt/Comisia | 46 |
| 2016/C 222/65 | Cauza F-82/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Bandieri/Comisia | 46 |
| 2016/C 222/66 | Cauza F-84/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 – Drewes-Wran/Comisia | 47 |
| 2016/C 222/67 | Cauza F-92/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Corman/Comisia | 47 |
| 2016/C 222/68 | Cauza F-93/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 – Jimenez Krause/Comisia | 47 |
| 2016/C 222/69 | Cauza F-116/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez/Comisia | 47 |
| 2016/C 222/70 | Cauza F-16/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Pangallo/Comisia | 48 |
| 2016/C 222/71 | Cauza F-19/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Nill/Comisia | 48 |
| 2016/C 222/72 | Cauza F-40/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 2mai 2016 - Schmidt/Comisia | 48 |
| 2016/C 222/73 | Cauza F-47/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Leon-Gonzalez și Vander Velde/Comisia | 48 |
| 2016/C 222/74 | Cauza F-60/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Abeloos/Comisia | 49 |
| 2016/C 222/75 | Cauza F-63/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Mota Alves și alții/Comisia | 49 |
| 2016/C 222/76 | Cauza F-66/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Zareba/Comisia | 49 |
| 2016/C 222/77 | Cauza F-107/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Glowacz-De-Chevilly/Comisia | 49 |
| 2016/C 222/78 | Cauza F-110/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 2 mai 2016 – Nill/Comisia | 50 |
| 2016/C 222/79 | Cauza F-95/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 – Pals/Comisia | 50 |
| 2016/C 222/80 | Cauza F-96/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 – Grzebielec/Comisia | 50 |
| 2016/C 222/81 | Cauza F-110/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 - Grzebielec/Comisia | 50 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 222/02

Cauza C-138/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 7 martie 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH

2

2016/C 222/03

Cauza C-149/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polonia) la 14 martie 2016 - Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

3

2016/C 222/04

Cauza C-153/16: Acțiune introdusă la 15 martie 2016 – Comisia Europeană/Republica Slovenia

3

2016/C 222/05

Cauza C-179/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 25 martie 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

4

2016/C 222/06

Cauza C-190/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 5 aprilie 2016 – Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

5

2016/C 222/07

Cauza C-209/16 P: Recurs introdus la 14 aprilie 2016 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, GFKL Financial Services AG/Comisia Europeană

6

2016/C 222/08

Cauza C-214/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 18 aprilie 2016 - C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

6

2016/C 222/09

Cauza C-217/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Efeteio Athinon (Grecia) la 18 aprilie 2016 – Comisia Europeană/Dimos Zagoriou

7

2016/C 222/10

Cauza C-219/16 P: Recurs introdus la 19 aprilie 2016 de GFKL Financial Services GmbH, fostă GFKL Financial Services AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, GFKL Financial Services AG/Comisia Europeană

8

2016/C 222/11

Cauza C-250/16 P: Recurs introdus la 2 mai 2016 de Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 19 februarie 2016 în cauza T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisia

9

Tribunalul

2016/C 222/12

Cauza T-529/13: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 - Izsák și Attila/Comisia [Drept – Inițiativă cetățenească europeană – Politică de coeziune – Regiuni cu minoritate națională – Respingerea înregistrării – Lipsă vădită de competență a Comisiei – Articolul 4 alineatul (2) litera (b) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 211/2011]

12

2016/C 222/13

Cauza T-693/13: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – Mikhalchanka/Consiliul (Politică externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Belarus – Înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Restricții la intrarea și la tranzitul pe teritoriul Uniunii – Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate – Jurnalist – Dreptul la apărare – Obligație de motivare – Eroare de apreciere)

12

2016/C 222/14

Cauza T-63/14: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 – Iran Insurance/Consiliul Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Excepție de nelegalitate – Articolul 46 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 – Articolul 215 TFUE – Articolul 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC, astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 7 din Decizia 2012/35/PESC – Articolul 23 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 267/2012 – Drepturi fundamentale – Articolele 2 TUE, 21 TUE și 23 TUE – Articolele 17 și 52 din Carta drepturilor fundamentale – Eroare de apreciere – Egalitate de tratament – Nediscriminare – Principiul bunei administrări – Obligația de motivare – Abuz de putere – Încredere legitimă – Proporționalitate

13

2016/C 222/15

Cauza T-68/14: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Post Bank Iran/Consiliul [Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Excepție de nelegalitate – Articolul 46 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 – Articolul 215 TFUE – Articolul 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC, astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 7 din Decizia 2012/35/PESC – Articolul 23 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 267/2012 – Drepturi fundamentale – Articolele 2 TUE, 21 TUE și 23 TUE – Articolele 17 și 52 din Carta drepturilor fundamentale – Eroare de apreciere – Egalitate de tratament – Nediscriminare – Principiul bunei administrări – Obligația de motivare – Abuz de putere – Încredere legitimă – Proporționalitate]

14

2016/C 222/16

Cauza T-129/14 P: Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2016 - Andres și alții/BCE (Recurs – Funcție publică – Personalul BCE – Pensii – Reforma sistemului de asigurări sociale – Înghețarea planului de pensii – Condiții de angajare a personalului BCE – Dreptul la consultare – Diferență de natură între raportul de muncă contractual și raportul de muncă statutar – Denaturare – Eroare de drept)

15

2016/C 222/17

Cauza T-806/14: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – August Storck/EUIPO (Reprezentarea unui ambalaj în formă pătrată alb și albastru) [Marca Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă reprezentând un ambalaj în formă pătrată alb și albastru – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

15

2016/C 222/18

Cauza T-47/15: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – Germania/Comisia [Ajutoare de stat – Energie din surse regenerabile – Ajutoare acordate prin anumite dispoziții ale Legii germane privind sursele de energie regenerabile, modificată (Legea EEG din 2012) – Ajutor în favoarea energiei electrice din surse regenerabile și contribuție EEG redusă pentru marii consumatori de energie – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate în parte incompatibile cu piața internă – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Resurse de stat]

16

2016/C 222/19

Cauza T-193/15: Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2016 - Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN – Marca Uniunii Europene verbală anterioară THE BOTANICALS – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

17

2016/C 222/20

Cauza T-454/15: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene Dynamic Life – Marca naţională verbală anterioară DYNAMIN – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

17

2016/C 222/21

Cauza T-503/15: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) [Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Natür-bal – Marca verbală anterioară a Uniunii Europene NATURVAL – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

18

2016/C 222/22

Cauza T-419/11: Ordonanța Tribunalului din 19 aprilie 2016 - ETAD/Comisia (Ajutoare de stat – Anularea actului atacat – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului)

19

2016/C 222/23

Cauza T-238/14: Ordonanța Tribunalului din 26 aprilie 2016 – EGBA și RGA/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Pariuri și jocuri de noroc – Ajutor preconizat de Franța în favoarea societăților de curse – Taxă parafiscală pe pariurile hipice online – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Asociere – Lipsa afectării individuale – Act normativ care presupune măsuri de executare – Inadmisibilitate)

19

2016/C 222/24

Cauza T-819/14: Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Fondatsia Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisia [Acțiune în anulare – Contract cu privire la o contribuție financiară a Uniunii în favoarea unui proiect care are ca obiectiv ameliorarea eficacității legilor care vizează combaterea discriminărilor (proiectul GendeRace) – Notă de debit – Act care nu este supus căilor de atac – Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisociabil – Inadmisibilitate]

20

2016/C 222/25

Cauza T-326/15: Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Dima/EUIPO (Forma unei cutii compuse din două cuburi deschise) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărcii a Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei cutii compuse din două cuburi deschise – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Acțiune vădit nefondată]

21

2016/C 222/26

Cauza T-383/15: Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Dima/EUIPO (Forma unei cutii cubice deschise) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărcii a Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei cutii cubice deschise – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Acțiune vădit nefondată]

21

2016/C 222/27

Cauza T-520/15 P: Ordonanța Tribunalului din 25 aprilie 2016 - Mikulik/Consiliul (Recurs – Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Concediere la finalul perioadei de stagiu – Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

22

2016/C 222/28

Cauza T-145/16: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2016 – Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

22

2016/C 222/29

Cauza T-161/16: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2016 - Puma/EUIPO - CMS (CMS Italy)

23

2016/C 222/30

Cauza T-165/16: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2016 – Ryanair și Airport Marketing Services/Comisia

24

2016/C 222/31

Cauza T-176/16: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2016 – Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO – Mionetto (UGO)

25

2016/C 222/32

Cauza T-179/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER SMOKY)

26

2016/C 222/33

Cauza T-180/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – L'Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

26

2016/C 222/34

Cauza T-181/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER PRECISE)

27

2016/C 222/35

Cauza T-182/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER DUO)

28

2016/C 222/36

Cauza T-183/16: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – L'Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER DRAMA)

29

2016/C 222/37

Cauza T-188/16: Acțiune introdusă la 26 aprilie 2016 - repowermap/EUIPO - Repower (REPOWER)

29

2016/C 222/38

Cauza T-190/16: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2016 – Azarov/Consiliul

30

2016/C 222/39

Cauza T-194/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Klassisk investment/EUIPO (CLASSIC FINE FOOD)

31

2016/C 222/40

Cauza T-196/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Banca Tercas/Comisia

32

2016/C 222/41

Cauza T-198/16: Acțiune introdusă la 1 mai 2016 - Fondo interbancario di tutela dei depositi/Comisia

33

2016/C 222/42

Cauza T-200/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Gfi PSF/Comisia

34

2016/C 222/43

Cauza T-614/11: Ordonanța Tribunalului din 27 aprilie 2016 - GDC Engineering/Comisia

35

2016/C 222/44

Cauza T-142/15: Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 - DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

35

2016/C 222/45

Cauza T-179/15: Ordonanța Tribunalului din 3 mai 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

35

Tribunalul Funcției Publice

2016/C 222/46

Cauza F-50/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - FS/CESE (Funcţie publică – Agenţi temporari – Articolul 2 litera (c) din RAA – Agent temporar angajat în vederea exercitării funcţiei de şef de unitate pe lângă un grup al Comitetului Economic și Social European – Articolul 44 al doilea paragraf din Statut – Avansare în treaptă acordată retroactiv la terminarea unei perioade de probă de nouă luni – Aplicare, prin analogie, agenţilor temporari neprevăzută ratione temporis de RAA – Perioadă de probă sui generis stabilită prin contract în afara situaţiilor menţionate în RAA – Prelungire a perioadei de probă contractuale – Calitate a prestaţiilor în funcţia de şef de unitate apreciată drept nesatisfăcătoare – Reafectare pe un post în afara funcţiei – Beneficiul avansării în treaptă prevăzut la articolul 44 al doilea paragraf din Statut)

36

2016/C 222/47

Cauza F-76/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 - FY/Consiliul (Funcție publică – Asigurări sociale – Sistem comun de asigurări de sănătate – Suportarea cheltuielilor medicale – Rată de rambursare – Recunoaștere a unei boli grave – Criterii – Articolul 72 din statut și dispozițiile generale de aplicare privind rambursarea cheltuielilor medicale)

37

2016/C 222/48

Cauza F-92/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - Guittet/Comisia (Funcție publică – Fost funcționar – Securitate socială – Accident – Articolul 73 din statut – Încheierea procedurii – Stabilirea gradului de invaliditate permanentă parțială – Despăgubire suplimentară față de suma plătită în caz de invaliditate permanentă parțială – Executarea unei hotărâri de anulare – Surditate incurabilă și totală)

37

2016/C 222/49

Cauza F-102/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - FS/CESE (Funcție publică – Agenți temporari – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces al oricărei persoane la dosarul care o privește – Acces la documentele privind o tentativă de mediere – Tentativă de mediere lansată de președintele CESE în funcție la acea dată și desfășurarea acesteia sub auspiciile unui fost președinte al CESE – Dreptul de acces la raportul întocmit la finalul acestei medieri – Anchetă administrativă deschisă după mediere – Articolul 3 din anexa IX la statut)

38

2016/C 222/50

Cauza F-131/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Dun/Comisia [Funcție publică – Agenți temporari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere AAIC de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor neacceptată imediat de persoana în cauză – Nouă propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare – Noțiunea de act cauzator de prejudicii – Inadmisibilitate vădită – Articolul 81 din Regulamentul de procedură]

39

2016/C 222/51

Cauza F-136/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Kovács/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere inițială de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii făcută de AIPN și acceptată de persoana interesată – Retragerea propunerii inițiale de către AIPN – Nouă propunere de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de aplicare – Excepție de inadmisibilitate – Noțiune de act care lezează – Articolul 83 din Regulamentul de procedură]

40

2016/C 222/52

Cauza F-18/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Aprili și Kilian/Comisia [Funcție publică – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, făcută de AIPN sau de AAIC, acceptată de persoana interesată – Retragerea acestei propuneri – Nouă propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare – Excepție de inadmisibilitate – Noțiunea de act care lezează – Articolul 83 din Regulamentul de procedură]

40

2016/C 222/53

Cauza F-31/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Noël/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drept la pensie dobândit, înainte de intrarea în serviciul Uniunii, în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer către regimul de pensii al Uniunii – Propunere de bonificație de ani de plată a contribuțiilor formulată de AIPN și acceptată de persoana interesată – Retragerea acestei propuneri – Nouă propunere de bonificație de ani de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de executare – Excepția de inadmisibilitate – Noțiune de act care lezează – Articolul 83 din Regulamentul de procedură)

41

2016/C 222/54

Cauza F-42/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Bouvret/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Agenți contractuali – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare – Excepția inadmisibilității – Noțiunea de act cauzator de prejudicii – Articolul 83 din Regulamentul de procedură]

42

2016/C 222/55

Cauza F-44/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Maes și Strojwas/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Agenți contractuali – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii, în temeiul unui sistem național de pensii – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, făcută de AIPN sau de AAIC, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare – Excepția inadmisibilității – Noțiunea de act cauzator de prejudicii – Articolul 83 din Regulamentul de procedură]

43

2016/C 222/56

Cauza F-91/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - Chatel/Consiliul (Funcție publică – Funcționari – Pensii – Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem de pensii național – Transfer în sistemul de pensii al Uniunii – Propunere de spor de ani de plată acceptată de persoana interesată și bazată pe noi dispoziții generale de aplicare – Noțiunea de act care lezează – Inadmisibilitate vădită – Articolul 81 din Regulamentul de procedură)

43

2016/C 222/57

Cauza F-115/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 - Silva Rodriguez/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Pensie – Calculul drepturilor de pensie – Spor de conducere – Articolul 81 din Regulamentul de procedură)

44

2016/C 222/58

Cauza F-91/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Bandieri/Comisia

45

2016/C 222/59

Cauza F-144/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Pedersen/Comisia

45

2016/C 222/60

Cauza F-147/12: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Sommier/Comisia

45

2016/C 222/61

Cauza F-35/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - UB (*1) /Comisia

*1

45

2016/C 222/62

Cauza F-38/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Zajdel-Syryczyńska/Comisia

46

2016/C 222/63

Cauza F-40/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Sommier/Comisia

46

2016/C 222/64

Cauza F-69/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Schmidt/Comisia

46

2016/C 222/65

Cauza F-82/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Bandieri/Comisia

46

2016/C 222/66

Cauza F-84/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 – Drewes-Wran/Comisia

47

2016/C 222/67

Cauza F-92/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Corman/Comisia

47

2016/C 222/68

Cauza F-93/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 – Jimenez Krause/Comisia

47

2016/C 222/69

Cauza F-116/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez/Comisia

47

2016/C 222/70

Cauza F-16/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Pangallo/Comisia

48

2016/C 222/71

Cauza F-19/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Nill/Comisia

48

2016/C 222/72

Cauza F-40/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 2mai 2016 - Schmidt/Comisia

48

2016/C 222/73

Cauza F-47/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Leon-Gonzalez și Vander Velde/Comisia

48

2016/C 222/74

Cauza F-60/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Abeloos/Comisia

49

2016/C 222/75

Cauza F-63/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Mota Alves și alții/Comisia

49

2016/C 222/76

Cauza F-66/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Zareba/Comisia

49

2016/C 222/77

Cauza F-107/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Glowacz-De-Chevilly/Comisia

49

2016/C 222/78

Cauza F-110/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 2 mai 2016 – Nill/Comisia

50

2016/C 222/79

Cauza F-95/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 – Pals/Comisia

50

2016/C 222/80

Cauza F-96/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 – Grzebielec/Comisia

50

2016/C 222/81

Cauza F-110/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 - Grzebielec/Comisia

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| RO | Din motive de protecție a datelor cu caracter personal și/sau de confidențialitate, anumite informații conținute în prezenta ediție nu mai pot fi puse la dispoziție; ca urmare, o nouă versiune autentică este publicată. |
| --- | --- |

RO

Din motive de protecție a datelor cu caracter personal și/sau de confidențialitate, anumite informații conținute în prezenta ediție nu mai pot fi puse la dispoziție; ca urmare, o nouă versiune autentică este publicată.

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 222/01)

Ultima publicație

JO C 211, 13.6.2016

Publicații anterioare

JO C 200, 6.6.2016

JO C 191, 30.5.2016

JO C 175, 17.5.2016

JO C 165, 10.5.2016

JO C 156, 2.5.2016

JO C 145, 25.4.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 7 martie 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH

(Cauza C-138/16)

(2016/C 222/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Handelsgericht Wien

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Pârâtă: Zürs.net Betriebs GmbH

Întrebările preliminare

Articolul 3 alineatul (1) sau articolul 5 din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (1) și, respectiv, articolul 11bis alineatul (1) punctul 2 din Convenția de la Berna pentru protecția operelor literare și artistice, astfel cum a fost revizuită la Stockholm în 1967 și la Paris în 1971, trebuie interpretate în sensul că o reglementare contravine dreptului Uniunii sau Convenției de la Berna care, fiind un acord internațional, face parte din dreptul Uniunii, care prevede că transmiterea de programe de radiodifuziune prin intermediul unor „instalații de antene colective”, precum cele ale pârâtei din procedura principală,

| a) | nu se consideră o nouă radiodifuzare atunci când la instalația respectivă nu sunt racordați mai mult de 500 de abonați și/sau |
| --- | --- |

a)

nu se consideră o nouă radiodifuzare atunci când la instalația respectivă nu sunt racordați mai mult de 500 de abonați și/sau

| b) | este considerată o parte a radiodifuzării inițiale atunci când este vorba despre transmiterea concomitentă, integrală și nemodificată a unor programe de radiodifuziune ale Österreichischer Rundfunk cu ajutorul unor servicii prestate pe teritoriul național (Austria), |
| --- | --- |

b)

este considerată o parte a radiodifuzării inițiale atunci când este vorba despre transmiterea concomitentă, integrală și nemodificată a unor programe de radiodifuziune ale Österreichischer Rundfunk cu ajutorul unor servicii prestate pe teritoriul național (Austria),

iar aceste utilizări nu sunt acoperite de un alt drept exclusiv de comunicare publică la distanță, în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE, nu sunt supuse autorizării de către autor și nici nu există o obligație de remunerare?

---

(1)  JO L 167, p. 10, Ediţie specială, 17/vol. 1, p. 230.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polonia) la 14 martie 2016 - Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

(Cauza C-149/16)

(2016/C 222/03)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

Părțile din procedura principală

Reclamante: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

Pârât: Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

Întrebarea preliminară

Articolul 1 alineatul (1) și articolul 2 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (JO L 225din 12 august 1998) coroborat cu principiul efectului util al dreptului trebuie interpretat în sensul că un angajator care, din cauza unei situații financiare dificile, dispune o modificare a condițiilor de muncă și de remunerare prevăzute în contractele de muncă (modificare a locului de muncă) numai în legătură cu condițiile de remunerare este obligat să aplice procedura care rezultă din directiva sus-menționată și să consulte sindicatele întreprinderii cu privire la aceste modificări, în pofida faptului că dreptul național – Legea din 13 martie 2003 privind normele speciale referitoare la încetarea raporturilor de muncă stabilite cu lucrătorii din motive independente de persoana lucrătorilor (Dz. U. 2003, nr. 90, poziția 844, cu modificările ulterioare) – nu conține la articolele 1, 2, 3, 4, 5 și 6 nicio normă referitoare la modificarea condițiilor prevăzute de un contract de muncă?

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/3

---

Acțiune introdusă la 15 martie 2016 – Comisia Europeană/Republica Slovenia

(Cauza C-153/16)

(2016/C 222/04)

Limba de procedură: slovena

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Kukovec și E. Sanfrutos Cano, agenți)

Pârâtă: Republica Slovenia

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că permițând un pericol permanent și durabil pentru mediu și pentru sănătatea persoanelor din cauza stocării necorespunzătoare a unei mari cantități de anvelope uzate, a amestecării acestora din urmă cu alte deșeuri, periculoase în sine, precum și a depozitării acestora cu încălcarea prevederilor Directivei privind depozitele de deșeuri, Republica Slovenia a încălcat articolul 12 privind eliminarea, articolul 13 privind gestionarea deșeurilor, respectând protecția sănătății populației și a mediului și articolul 36 alineatul (1) referitor la punerea în aplicare și sancțiuni din Directiva-cadru privind deșeurile, precum și articolul 5 alineatul (3) litera (d) din Directiva privind depozitele de deșeuri. |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că permițând un pericol permanent și durabil pentru mediu și pentru sănătatea persoanelor din cauza stocării necorespunzătoare a unei mari cantități de anvelope uzate, a amestecării acestora din urmă cu alte deșeuri, periculoase în sine, precum și a depozitării acestora cu încălcarea prevederilor Directivei privind depozitele de deșeuri, Republica Slovenia a încălcat articolul 12 privind eliminarea, articolul 13 privind gestionarea deșeurilor, respectând protecția sănătății populației și a mediului și articolul 36 alineatul (1) referitor la punerea în aplicare și sancțiuni din Directiva-cadru privind deșeurile, precum și articolul 5 alineatul (3) litera (d) din Directiva privind depozitele de deșeuri.

| — | obligarea Republicii Slovenia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovenia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Republica Slovenia a permis un pericol permanent și durabil pentru mediu și sănătatea persoanelor din cauza stocării necorespunzătoare a unei mari cantități de anvelope uzate, a amestecării acestora din urmă cu alte deșeuri, periculoase în sine, precum și a depozitării acestora cu încălcarea prevederilor Directivei privind depozitele de deșeuri, precum și a prevederilor Directivei-cadru privind deșeurile.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 25 martie 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauza C-179/16)

(2016/C 222/05)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelante: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Intimată: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Întrebările preliminare

| 1) | Interpretarea corectă a articolului 101 TFUE permite să se considere că sunt concurenți părțile unui acord de licență atunci când întreprinderea licențiată își desfășoară activitatea pe piața relevantă în cauză numai în temeiul acordului respectiv? Într-o astfel de situație, eventualele restrângeri ale concurenței de către licențiator în privința licențiatului, chiar dacă nu sunt prevăzute expres în acordul de licență, sunt excluse din domeniul de aplicare al articolului 101 alineatul (1) TFUE și, dacă este cazul, în ce limite sau intră, indiferent de situație, în domeniul de aplicare al excepției legale prevăzute la articolul 101 alineatul (3) TFUE? |
| --- | --- |

1)

Interpretarea corectă a articolului 101 TFUE permite să se considere că sunt concurenți părțile unui acord de licență atunci când întreprinderea licențiată își desfășoară activitatea pe piața relevantă în cauză numai în temeiul acordului respectiv? Într-o astfel de situație, eventualele restrângeri ale concurenței de către licențiator în privința licențiatului, chiar dacă nu sunt prevăzute expres în acordul de licență, sunt excluse din domeniul de aplicare al articolului 101 alineatul (1) TFUE și, dacă este cazul, în ce limite sau intră, indiferent de situație, în domeniul de aplicare al excepției legale prevăzute la articolul 101 alineatul (3) TFUE?

| 2) | Articolul 101 TFUE permite autorității naționale pentru protecția concurenței să definească piața relevantă independent de conținutul autorizațiilor de introducere pe piață (AIP) a medicamentelor, acordate de autoritățile de reglementare competente în domeniul farmaceutic (AIFA [Agenzia Italiana del Farmaco – Agenția Italiană pentru Medicamente] și EMA [Agenția Europeană pentru Medicamente]), sau, dimpotrivă, trebuie să se considere că, pentru medicamentele autorizate, piața relevantă din punct de vedere juridic în sensul articolului 101 TFUE este delimitată și stabilită în primul rând de autoritatea de reglementare corespunzătoare, cu caracter obligatoriu inclusiv pentru autoritatea națională pentru protecția concurenței? |
| --- | --- |

2)

Articolul 101 TFUE permite autorității naționale pentru protecția concurenței să definească piața relevantă independent de conținutul autorizațiilor de introducere pe piață (AIP) a medicamentelor, acordate de autoritățile de reglementare competente în domeniul farmaceutic (AIFA [Agenzia Italiana del Farmaco – Agenția Italiană pentru Medicamente] și EMA [Agenția Europeană pentru Medicamente]), sau, dimpotrivă, trebuie să se considere că, pentru medicamentele autorizate, piața relevantă din punct de vedere juridic în sensul articolului 101 TFUE este delimitată și stabilită în primul rând de autoritatea de reglementare corespunzătoare, cu caracter obligatoriu inclusiv pentru autoritatea națională pentru protecția concurenței?

| 3) | Având în vedere de asemenea prevederile Directivei 2001/83/CE (1), și în special cele ale articolului [5] privind autorizarea introducerii pe piață a medicamentelor, articolul 101 TFUE permite să se considere că un medicament utilizat off-label și un medicament care dispune de AIP cu privire la aceleași indicații terapeutice sunt substituibile și, prin urmare, să fie incluse în cadrul aceleiași piețe relevante? |
| --- | --- |

3)

Având în vedere de asemenea prevederile Directivei 2001/83/CE (1), și în special cele ale articolului [5] privind autorizarea introducerii pe piață a medicamentelor, articolul 101 TFUE permite să se considere că un medicament utilizat off-label și un medicament care dispune de AIP cu privire la aceleași indicații terapeutice sunt substituibile și, prin urmare, să fie incluse în cadrul aceleiași piețe relevante?

| 4) | În sensul articolului 101 TFUE, pentru delimitarea pieței relevante, este necesar să se verifice, pe lângă substituibilitatea substanțială a produselor farmaceutice la nivelul cererii, dacă oferta acestora pe piață a avut sau nu a avut loc în conformitate cu cadrul normativ privind comercializarea medicamentelor? |
| --- | --- |

4)

În sensul articolului 101 TFUE, pentru delimitarea pieței relevante, este necesar să se verifice, pe lângă substituibilitatea substanțială a produselor farmaceutice la nivelul cererii, dacă oferta acestora pe piață a avut sau nu a avut loc în conformitate cu cadrul normativ privind comercializarea medicamentelor?

| 5) | Se poate considera totuși că operează o restrângere a concurenței prin obiect o practică concertată prin care se urmărește să se sublinieze că un medicament este mai puțin sigur sau mai puțin eficient, în cazul în care o astfel de eficacitate sau de siguranță mai scăzută, deși nu este susținută de dovezi științifice certe, nu poate, indiferent de situație, având în vedere stadiul cunoștințelor științifice disponibile la data faptelor, nici să fie exclusă în mod incontestabil? |
| --- | --- |

5)

Se poate considera totuși că operează o restrângere a concurenței prin obiect o practică concertată prin care se urmărește să se sublinieze că un medicament este mai puțin sigur sau mai puțin eficient, în cazul în care o astfel de eficacitate sau de siguranță mai scăzută, deși nu este susținută de dovezi științifice certe, nu poate, indiferent de situație, având în vedere stadiul cunoștințelor științifice disponibile la data faptelor, nici să fie exclusă în mod incontestabil?

---

(1)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială 13/vol. 33, p. 3)

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 5 aprilie 2016 – Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

(Cauza C-190/16)

(2016/C 222/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Werner Fries

Pârâtă: Lufthansa CityLine GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Punctul FCL.065 b din Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 (1) este compatibil cu nediscriminarea bazată pe vârstă de la articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

1)

Punctul FCL.065 b din Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 (1) este compatibil cu nediscriminarea bazată pe vârstă de la articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

| 2) | Punctul FCL.065 b din Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 este compatibil cu articolul 15 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, potrivit căruia orice persoană are dreptul la muncă şi dreptul de a exercita o ocupaţie aleasă sau acceptată în mod liber? |
| --- | --- |

2)

Punctul FCL.065 b din Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 este compatibil cu articolul 15 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, potrivit căruia orice persoană are dreptul la muncă şi dreptul de a exercita o ocupaţie aleasă sau acceptată în mod liber?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la primele două întrebări:






  a) | Noțiunea „transport aerian comercial” în sensul punctului FCL.065 b, respectiv al definiției acestei noțiuni de la punctul FCL.010 din Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 1178/2011, include și așa-numitele zboruri empty leg din activitatea comercială a unui operator de transport aerian, care nu sunt zboruri de transport de pasageri, de marfă sau poștă? |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la primele două întrebări:

a)

Noțiunea „transport aerian comercial” în sensul punctului FCL.065 b, respectiv al definiției acestei noțiuni de la punctul FCL.010 din Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 1178/2011, include și așa-numitele zboruri empty leg din activitatea comercială a unui operator de transport aerian, care nu sunt zboruri de transport de pasageri, de marfă sau poștă?

| b) | Noțiunea „transport aerian comercial” în sensul punctului FCL.065 b respectiv al definiției acestei noțiuni de la punctul FCL. 010 din Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 include și formarea profesională și susținerea examenelor la care pilotul cu vârsta de peste 65 de ani asistă în cabină ca membru nenavigant al echipajului? |
| --- | --- |

b)

Noțiunea „transport aerian comercial” în sensul punctului FCL.065 b respectiv al definiției acestei noțiuni de la punctul FCL. 010 din Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 include și formarea profesională și susținerea examenelor la care pilotul cu vârsta de peste 65 de ani asistă în cabină ca membru nenavigant al echipajului?

---

(1)  Regulamentul Comisiei din 3 noiembrie 2011 de stabilire a cerințelor tehnice și a procedurilor administrative referitoare la personalul navigant din aviația civilă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 216/2008 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 311, p. 1).

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/6

---

Recurs introdus la 14 aprilie 2016 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, GFKL Financial Services AG/Comisia Europeană

(Cauza C-209/16 P)

(2016/C 222/07)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și R. Kanitz, agenți)

Celelalte părți din procedură: GFKL Financial Services AG, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 4 februarie 2016 în cauza T-287/11, în măsura în care prin aceasta acțiunea a fost respinsă ca nefondată; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 4 februarie 2016 în cauza T-287/11, în măsura în care prin aceasta acțiunea a fost respinsă ca nefondată;

| — | în temeiul articolului 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție, anularea Deciziei C(2011) 275 final a Comisiei din 26 ianuarie 2011 în procedura „Ajutorul de stat C 7/10 (Legea privind impozitul pe profit, „KStG, Sanierungsklausel”); |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție, anularea Deciziei C(2011) 275 final a Comisiei din 26 ianuarie 2011 în procedura „Ajutorul de stat C 7/10 (Legea privind impozitul pe profit, „KStG, Sanierungsklausel”);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile desfășurate la Tribunal și la Curte. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile desfășurate la Tribunal și la Curte.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă un motiv.

A fost încălcat articolul 107 alineatul (1) TFUE. Tribunalul nu a luat în considerare că așa-numita clauză de restructurare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din Legea privind impozitul pe profit nu este selectivă:

| — | așa-numita clauză de restructurare nu este prima facie selectivă, deoarece nu există o derogare de la sistemul de referință pertinent și deoarece aceasta reprezintă o măsură generală de care poate beneficia orice întreprindere stabilită pe teritoriul statului membru; |
| --- | --- |

—

așa-numita clauză de restructurare nu este prima facie selectivă, deoarece nu există o derogare de la sistemul de referință pertinent și deoarece aceasta reprezintă o măsură generală de care poate beneficia orice întreprindere stabilită pe teritoriul statului membru;

| — | de asemenea, așa-numita clauză de restructurare este justificată, având în vedere natura și economia sistemului fiscal. Clauza de restructurare este justificată, în primul rând, de principiul impozitării în funcție de capacitatea de plată, în al doilea rând, de combaterea abuzurilor, mai exact, prin împiedicarea unor aranjamente financiare abuzive și, în al treilea rând, de diferența obiectivă dintre achiziția prejudiciabilă de titluri de participare și achiziția de titluri de participare în vederea restructurării. |
| --- | --- |

—

de asemenea, așa-numita clauză de restructurare este justificată, având în vedere natura și economia sistemului fiscal. Clauza de restructurare este justificată, în primul rând, de principiul impozitării în funcție de capacitatea de plată, în al doilea rând, de combaterea abuzurilor, mai exact, prin împiedicarea unor aranjamente financiare abuzive și, în al treilea rând, de diferența obiectivă dintre achiziția prejudiciabilă de titluri de participare și achiziția de titluri de participare în vederea restructurării.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 18 aprilie 2016 - C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(Cauza C-214/16)

(2016/C 222/08)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din procedura principală

Reclamant: C. King

Pârâte: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care există un litigiu între un lucrător şi angajatorul său cu privire la chestiunea dacă lucrătorul are dreptul la concediu anual plătit potrivit articolului 7 din Directiva 2003/88 (1), este compatibil cu dreptul Uniunii şi în special cu principiul dreptului la o cale de atac efectivă faptul că lucrătorul trebuie să îşi ia mai întâi concediul înainte de a se putea stabili dacă are dreptul la indemnizaţie? |
| --- | --- |

1)

În cazul în care există un litigiu între un lucrător şi angajatorul său cu privire la chestiunea dacă lucrătorul are dreptul la concediu anual plătit potrivit articolului 7 din Directiva 2003/88 (1), este compatibil cu dreptul Uniunii şi în special cu principiul dreptului la o cale de atac efectivă faptul că lucrătorul trebuie să îşi ia mai întâi concediul înainte de a se putea stabili dacă are dreptul la indemnizaţie?

| 2) | Dacă lucrătorul nu efectuează în tot sau în parte concediul anual la care are dreptul în anul de referință în care ar trebui să își exercite drepturile la concediu, în cazul în care lucrătorul și-ar fi exercitat drepturile dacă angajatorul nu ar fi refuzat să îi plătească indemnizaţia pentru orice perioadă de concediu efectuată, poate susţine lucrătorul că a fost împiedicat să îşi exercite dreptul la concediu plătit, astfel încât dreptul să se reporteze până când va avea posibilitatea să îl exercite? |
| --- | --- |

2)

Dacă lucrătorul nu efectuează în tot sau în parte concediul anual la care are dreptul în anul de referință în care ar trebui să își exercite drepturile la concediu, în cazul în care lucrătorul și-ar fi exercitat drepturile dacă angajatorul nu ar fi refuzat să îi plătească indemnizaţia pentru orice perioadă de concediu efectuată, poate susţine lucrătorul că a fost împiedicat să îşi exercite dreptul la concediu plătit, astfel încât dreptul să se reporteze până când va avea posibilitatea să îl exercite?

| 3) | Dacă dreptul la concediu se reportează, reportul se face în mod nelimitat sau există o perioadă limitată pentru exercitarea dreptului la concediu reportat, prin analogie cu limitările impuse atunci când lucrătorul nu are posibilitatea de a-şi exercita dreptul la concediu în anul de referinţă relevant din cauza bolii? |
| --- | --- |

3)

Dacă dreptul la concediu se reportează, reportul se face în mod nelimitat sau există o perioadă limitată pentru exercitarea dreptului la concediu reportat, prin analogie cu limitările impuse atunci când lucrătorul nu are posibilitatea de a-şi exercita dreptul la concediu în anul de referinţă relevant din cauza bolii?

| 4) | În cazul în care nu există nicio dispoziţie legală sau contractuală care să specifice o perioadă de report, instanţa sesizată este obligată să limiteze perioada respectivă pentru a garanta faptul că aplicarea regulamentului [Working Time Regulations] nu aduce atingere scopului care stă la baza articolului 7 [din directivă]? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care nu există nicio dispoziţie legală sau contractuală care să specifice o perioadă de report, instanţa sesizată este obligată să limiteze perioada respectivă pentru a garanta faptul că aplicarea regulamentului [Working Time Regulations] nu aduce atingere scopului care stă la baza articolului 7 [din directivă]?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, o perioadă de 18 luni de la încheierea anului de referinţă în care a fost dobândit concediul este compatibil cu dreptul prevăzut la articolul 7? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, o perioadă de 18 luni de la încheierea anului de referinţă în care a fost dobândit concediul este compatibil cu dreptul prevăzut la articolul 7?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7 p. 3).

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Efeteio Athinon (Grecia) la 18 aprilie 2016 – Comisia Europeană/Dimos Zagoriou

(Cauza C-217/16)

(2016/C 222/09)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Efeteio Athinon (Grecia)

Părțile din procedura principală

Apelantă: Comisia Europeană

Intimată: Dimos Zagoriou

Întrebările preliminare

| 1) | Care este natura actelor Comisiei Europene în exercitarea competențelor sale prevăzute în Regulamentele nr. 2052/88 (1), nr. 4253/1988 (2) și nr. 4256/1988 (3) și, mai precis, aceste acte ale Comisiei [sunt] acte de drept public și dau naștere, în orice caz, unor litigii administrative cu privire la fond, în special în cazul în care obiectul popririi în mâinile terților dispuse de Comisia Europeană este un credit privat, atunci când cererea inițială pentru soluționarea căreia se efectuează executarea silită rezultă dintr-un raport juridic de drept public, derivat din actele Comisiei Europene menționate mai sus [,] sau sunt acte de drept privat care dau naștere unor litigii de drept privat? |
| --- | --- |

1)

Care este natura actelor Comisiei Europene în exercitarea competențelor sale prevăzute în Regulamentele nr. 2052/88 (1), nr. 4253/1988 (2) și nr. 4256/1988 (3) și, mai precis, aceste acte ale Comisiei [sunt] acte de drept public și dau naștere, în orice caz, unor litigii administrative cu privire la fond, în special în cazul în care obiectul popririi în mâinile terților dispuse de Comisia Europeană este un credit privat, atunci când cererea inițială pentru soluționarea căreia se efectuează executarea silită rezultă dintr-un raport juridic de drept public, derivat din actele Comisiei Europene menționate mai sus [,] sau sunt acte de drept privat care dau naștere unor litigii de drept privat?

| 2) | Având în vedere articolul 299 TFUE, potrivit căruia executarea silită a actelor Comisiei Europene care impun o obligație pecuniară în sarcina altor persoane decât statele membre este reglementată de normele de procedură civilă în vigoare în statul pe teritoriul căruia se efectuează executarea silită și având în vedere dispoziția de la acest articol potrivit căreia controlul legalității măsurilor de executare este de competența instanțelor naționale, în ce mod se stabilește competența instanțelor naționale cu privire la litigiile care rezultă din această executare, în cazul în care, potrivit legislației naționale, litigiile menționate constituie litigii administrative cu privire la fond, și anume în cazul în care raportul în cauză este de drept public? |
| --- | --- |

2)

Având în vedere articolul 299 TFUE, potrivit căruia executarea silită a actelor Comisiei Europene care impun o obligație pecuniară în sarcina altor persoane decât statele membre este reglementată de normele de procedură civilă în vigoare în statul pe teritoriul căruia se efectuează executarea silită și având în vedere dispoziția de la acest articol potrivit căreia controlul legalității măsurilor de executare este de competența instanțelor naționale, în ce mod se stabilește competența instanțelor naționale cu privire la litigiile care rezultă din această executare, în cazul în care, potrivit legislației naționale, litigiile menționate constituie litigii administrative cu privire la fond, și anume în cazul în care raportul în cauză este de drept public?

| 3) | În cazul executării silite a unor acte ale Comisiei Europene adoptate în temeiul Regulamentelor nr. 2052/88, nr. 4253/1988 și nr. 4256/1988 și care impun obligații pecuniare în sarcina altor persoane decât statele membre, calitatea de pârât a debitorului [se stabileşte] în temeiul dreptului naţional sau în temeiul dreptului comunitar? |
| --- | --- |

3)

În cazul executării silite a unor acte ale Comisiei Europene adoptate în temeiul Regulamentelor nr. 2052/88, nr. 4253/1988 și nr. 4256/1988 și care impun obligații pecuniare în sarcina altor persoane decât statele membre, calitatea de pârât a debitorului [se stabileşte] în temeiul dreptului naţional sau în temeiul dreptului comunitar?

| 4) | În cazul în care subiectul obligat să îndeplinească obligaţia pecuniară care derivă din actul Comisiei Europene adoptat în temeiul Regulamentelor nr. 2052/88, nr. 4253/1988 și nr. 4258/1988 este o societate municipală, ulterior dizolvată, municipalitatea căreia îi aparține societatea respectivă este răspunzătoare pentru îndeplinirea obligației pecuniare în cauză față de Comisia Europeană potrivit regulamentelor menționate anterior? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care subiectul obligat să îndeplinească obligaţia pecuniară care derivă din actul Comisiei Europene adoptat în temeiul Regulamentelor nr. 2052/88, nr. 4253/1988 și nr. 4258/1988 este o societate municipală, ulterior dizolvată, municipalitatea căreia îi aparține societatea respectivă este răspunzătoare pentru îndeplinirea obligației pecuniare în cauză față de Comisia Europeană potrivit regulamentelor menționate anterior?

---

(1)  JO L 185din 15 iulie 1988, p. 9.

(2)  JO L 374din 31 decembrie 1988, p. 1.

(3)  JO L 374din 31 decembrie 1988, p. 25.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/8

---

Recurs introdus la 19 aprilie 2016 de GFKL Financial Services GmbH, fostă GFKL Financial Services AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, GFKL Financial Services AG/Comisia Europeană

(Cauza C-219/16 P)

(2016/C 222/10)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: GFKL Financial Services GmbH, fostă GFKL Financial Services AG (reprezentanți: Dr. M Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania

Concluziile recurentei

Recurenta solicită:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, în măsura în care prin aceasta a fost respinsă acțiunea ca nefondată și
  anularea Deciziei C(2011) 275 a Comisiei Europene din 26 ianuarie 2011 privind ajutorul de stat C 7/10 acordat de Germania (ex CP 250/09 și NN 5/10) (Legea privind impozitul pe profit, „KStG, Sanierungsklausel” (1)); |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, în măsura în care prin aceasta a fost respinsă acțiunea ca nefondată și

anularea Deciziei C(2011) 275 a Comisiei Europene din 26 ianuarie 2011 privind ajutorul de stat C 7/10 acordat de Germania (ex CP 250/09 și NN 5/10) (Legea privind impozitul pe profit, „KStG, Sanierungsklausel” (1));

| 2. | cu titlu subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, în măsura în care prin aceasta a fost respinsă acțiunea ca nefondată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; |
| --- | --- |

2.

cu titlu subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a noua) din 4 februarie 2016 în cauza T-620/11, în măsura în care prin aceasta a fost respinsă acțiunea ca nefondată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal;

| 3. | Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul recursului, recurenta contestă calificarea clauzei de restructurare, prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din Legea impozitului pe profit, ca fiind un ajutor selectiv.

În susținerea recursului, recurenta invocă două motive.

Primul motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE

Clauza de restructurare nu constituie o măsură selectivă și, prin urmare, nu reprezintă un ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

| — | Tribunalul a considerat în mod eronat că norma de excepție prevăzută la articolul 8c alineatul 1 din Legea privind impozitul pe profit, potrivit căreia, în anumite cazuri de achiziționări de participații, nu mai pot fi luate în considerare pierderile care pot fi reportate prin natura lor, face parte din sistemul de referință. În realitate, această dispoziție reprezintă o derogare de la sistemul de referință. Aceasta constă în posibilitatea generală de reportare a pierderilor în perioade de impozitare ulterioare. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a considerat în mod eronat că norma de excepție prevăzută la articolul 8c alineatul 1 din Legea privind impozitul pe profit, potrivit căreia, în anumite cazuri de achiziționări de participații, nu mai pot fi luate în considerare pierderile care pot fi reportate prin natura lor, face parte din sistemul de referință. În realitate, această dispoziție reprezintă o derogare de la sistemul de referință. Aceasta constă în posibilitatea generală de reportare a pierderilor în perioade de impozitare ulterioare.

| — | În plus, clauza de restructurare prezintă un caracter general, în sensul că nu determină acordarea niciunui avantaj selectiv. Există diferențe importante între întreprinderile aflate în dificultate, care intră sub incidența clauzei de restructurare, și toate celelalte întreprinderi, în special întreprinderile stabile din punct de vedere economic, astfel încât cele două categorii de întreprinderi nu se află într-o situație comparabilă. De asemenea, în cadrul aprecierii egalității, Tribunalul s-a întemeiat pe un scenariu pur teoretic: în practică, grupul de referință avut în vedere de Tribunal nu ar exista din punctul de vedere al realității juridice. |
| --- | --- |

—

În plus, clauza de restructurare prezintă un caracter general, în sensul că nu determină acordarea niciunui avantaj selectiv. Există diferențe importante între întreprinderile aflate în dificultate, care intră sub incidența clauzei de restructurare, și toate celelalte întreprinderi, în special întreprinderile stabile din punct de vedere economic, astfel încât cele două categorii de întreprinderi nu se află într-o situație comparabilă. De asemenea, în cadrul aprecierii egalității, Tribunalul s-a întemeiat pe un scenariu pur teoretic: în practică, grupul de referință avut în vedere de Tribunal nu ar exista din punctul de vedere al realității juridice.

| — | De asemenea, prin intermediul clauzei de restructurare nu au fost avantajate „anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri”. Clauza de restructurare este potențial accesibilă tuturor întreprinderilor și nu exclude de la bun început o anumită categorie de întreprinderi. Aceasta nu este aferentă „naturii specifice” a unei întreprinderi, ci unei operațiuni economice, cu alte cuvinte achiziționării în vederea restructurării. |
| --- | --- |

—

De asemenea, prin intermediul clauzei de restructurare nu au fost avantajate „anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri”. Clauza de restructurare este potențial accesibilă tuturor întreprinderilor și nu exclude de la bun început o anumită categorie de întreprinderi. Aceasta nu este aferentă „naturii specifice” a unei întreprinderi, ci unei operațiuni economice, cu alte cuvinte achiziționării în vederea restructurării.

| — | În plus, clauza de restructurare poate fi justificată prin natura și prin obiectivele generale al regimului fiscal german. Aceasta contribuie la punerea în aplicare a principiilor fundamentale ale dreptului german în materia impozitului pe profit, în special a principiului reportării pierderilor, a principiului impozitării în funcție de capacitatea de plată, precum și a obiectivului general în materie fiscală privind asigurarea continuității veniturilor publice. |
| --- | --- |

—

În plus, clauza de restructurare poate fi justificată prin natura și prin obiectivele generale al regimului fiscal german. Aceasta contribuie la punerea în aplicare a principiilor fundamentale ale dreptului german în materia impozitului pe profit, în special a principiului reportării pierderilor, a principiului impozitării în funcție de capacitatea de plată, precum și a obiectivului general în materie fiscală privind asigurarea continuității veniturilor publice.

Al doilea motiv de recurs: încălcarea principiului protecției încrederii legitime

Hotărârea Tribunalului încalcă principiul protecției încrederii legitime, consacrat de dreptul Uniunii. Astfel, pretinsul caracter de ajutor al clauzei de restructurare nu poate fi luat în considerat ca atare de niciun operator economic diligent. Comisia nu a apreciat în niciun moment că normele similare existente în Germania sau în alte state membre ale Uniunii Europene sunt contrare legislației privind ajutoarele de stat.

---

(1)  JO L 235, p. 26.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/9

---

Recurs introdus la 2 mai 2016 de Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 19 februarie 2016 în cauza T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisia

(Cauza C-250/16 P)

(2016/C 222/11)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (reprezentant: M. Núñez Müller, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | Anularea punctului 3 din dispozitivul hotărârii atacate, în temeiul căruia se respinge în rest acțiunea în cauza T-53/14 și decizia aferentă de la punctul 4 privind cheltuielile de judecată; |
| --- | --- |

—

Anularea punctului 3 din dispozitivul hotărârii atacate, în temeiul căruia se respinge în rest acțiunea în cauza T-53/14 și decizia aferentă de la punctul 4 privind cheltuielile de judecată;

| — | Modificarea punctului 2 din dispozitivul hotărârii atacate, în temeiul căruia sumele datorate cu titlu de indemnizații forfetare de Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH sunt reduse la un cuantum echivalent cu 10 % din sumele plătite în avans care trebuie rambursate, în sensul că Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH nu datorează nicio sumă cu titlu de indemnizații forfetare; |
| --- | --- |

—

Modificarea punctului 2 din dispozitivul hotărârii atacate, în temeiul căruia sumele datorate cu titlu de indemnizații forfetare de Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH sunt reduse la un cuantum echivalent cu 10 % din sumele plătite în avans care trebuie rambursate, în sensul că Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH nu datorează nicio sumă cu titlu de indemnizații forfetare;

| — | Obligarea Comisiei Europene la plata atât a cheltuielilor de judecată aferente recursului, cât și – în completarea punctului 4 din dispozitivul hotărârii atacate – ale celor aferente procedurii în primă instanță în cauza T-53/14. |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei Europene la plata atât a cheltuielilor de judecată aferente recursului, cât și – în completarea punctului 4 din dispozitivul hotărârii atacate – ale celor aferente procedurii în primă instanță în cauza T-53/14.

Motivele și principalele argumente

Recursul nu se îndreaptă împotriva punctului 1 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului în cauza T-53/14, în care Tribunalul a constatat că al doilea și al treilea capăt de cerere au rămas fără obiect. De asemenea, recursul nu se îndreaptă împotriva punctului 2 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului în cauza T-53/14 în măsura în care Tribunalul a redus sumele datorate cu titlu de indemnizații forfetare la 10 % din sumele plătite în avans în cadrul proiectelor HyWays, HyApproval și HarmonHy; în schimb, punctul 2 din dispozitivul hotărârii nu este atacat decât în măsura în care nu a redus la zero, astfel cum s-a solicitat în acțiune, sumele datorate cu titlu de despăgubire. Punctul 3 din dispozitivul hotărârii este contestat în măsura în care Tribunalul a respins prin acesta primul și (parțial) al patrulea capăt de cerere. Punctul 4 din dispozitivul hotărârii este contestat în măsura în care admiterea recursului ar trebui să conducă la o altă decizie privind cheltuielile de judecată și Tribunalul nu a obligat Comisia, contrar cererii recurentei, la plata cheltuielilor de judecată aferente capetelor de cerere soluționate.

În opinia recurentei, hotărârea atacată încalcă obligația de motivare potrivit articolului 36 și articolului 53 alineatul (1) din Statutul Curții, principiul bunei credințe, interdicția denaturării mijloacelor de probă, precum și dreptul belgian aplicabil.

Hotărârea atacată ar încălca obligația de motivare întrucât Tribunalul consideră în mod eronat și fără temei pe fond că metoda de calcul a ratei orare utilizate de recurentă pentru cheltuielile rambursabile determină participarea Comisiei la acoperirea unor costuri globale independente de proiecte.

În continuare, hotărârea atacată încalcă principiul general al bunei credințe întrucât imprecizia condițiilor generale cuprinse în contractele în litigiu ar fi trebuit interpretată în sarcina Comisiei și în beneficiul recurentei în loc să deplaseze riscul aplicării asupra recurentei.

De asemenea, hotărârea atacată încalcă interdicția denaturării mijloacelor de probă întrucât aprecierea prezentării faptelor în primă instanță de către recurentă este în mod vădit incorectă.

În continuare, hotărârea atacată încalcă norme esențiale din dreptul belgian aplicabil și principiul protecției jurisdicționale efective întrucât ia în considerare în mod eronat o interpretare „clară” a condițiilor generale și astfel exclude aplicarea dreptului belgian.

În sfârșit, hotărârea atacată încalcă de asemenea obligația de motivare și dreptul aplicabil întrucât, deși recunoaște, în ceea ce privește obligația de plată a indemnizațiilor forfetare, că articolul II.30 din condițiile generale încalcă dreptul belgian obligatoriu, nu deduce inaplicabilitatea acestui articol, ci efectuează în mod nelegal o reducere care menține valabilitatea sa.

---

Tribunalul

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/12

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 - Izsák și Attila/Comisia

(Cauza T-529/13) (1)

([„Drept - Inițiativă cetățenească europeană - Politică de coeziune - Regiuni cu minoritate națională - Respingerea înregistrării - Lipsă vădită de competență a Comisiei - Articolul 4 alineatul (2) litera (b) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 211/2011”])

(2016/C 222/12)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamanți: Balázs-Árpád Izsák (Târgu Mureș, România) și Attila Dabis (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: inițial J. Tordáné dr. Petneházy, ulterior D. Sobor, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial H. Krämer, K. Talabér-Ritz, A. Steiblytė și P. Hetsch, ulterior K. Talabér-Ritz, K. Banks, H. Krämer și B.-R. Killmann, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamanților: Ungaria (reprezentanți: M. Fehér, G. Szima și G. Koós, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Elenă (reprezentant: E.-M. Mamouna, agent), România (reprezentanți: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea și M. Bejenar, agenți) și Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2013) 4975 final a Comisiei din 25 iulie 2013 de respingere a înregistrării propunerii de inițiativă cetățenească a reclamanților.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnii Balázs-Árpád Izsák și Attila Dabis suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Domnii Balázs-Árpád Izsák și Attila Dabis suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Ungaria, Republica Elenă, România și Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Ungaria, Republica Elenă, România și Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/12

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – Mikhalchanka/Consiliul

(Cauza T-693/13) (1)

((„Politică externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Belarus - Înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Restricții la intrarea și la tranzitul pe teritoriul Uniunii - Menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor vizate - Jurnalist - Dreptul la apărare - Obligație de motivare - Eroare de apreciere”))

(2016/C 222/13)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Belarus) (reprezentant: M. Michalauskas, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.-P. Hix și F. Naert, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 363 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei 2013/534/PESC a Consiliului din 29 octombrie 2013 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO 2013, L 288, p. 69), și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1054/2013 al Consiliului din 29 octombrie 2013 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO 2013, L 288, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de constatare a lipsei necesității de pronunțare asupra fondului prezentată de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de constatare a lipsei necesității de pronunțare asupra fondului prezentată de Consiliul Uniunii Europene.

| 2) | Anulează, în măsura în care îl privesc pe domnul Aliaksei Mikhalchanka:






  — | Decizia 2013/534/PESC a Consiliului din 29 octombrie 2013 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus; |
| --- | --- | --- |

2)

Anulează, în măsura în care îl privesc pe domnul Aliaksei Mikhalchanka:

—

Decizia 2013/534/PESC a Consiliului din 29 octombrie 2013 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive împotriva Belarus;

| — | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1054/2013 al Consiliului din 29 octombrie 2013 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus |
| --- | --- |

—

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1054/2013 al Consiliului din 29 octombrie 2013 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus

| 3) | Consiliul suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de domnul Mikhalchanka. |
| --- | --- |

3)

Consiliul suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de domnul Mikhalchanka.

---

(1)  JO C 693, 29.3.2014.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/13

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 – Iran Insurance/Consiliul

(Cauza T-63/14) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Excepție de nelegalitate - Articolul 46 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 - Articolul 215 TFUE - Articolul 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC, astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 7 din Decizia 2012/35/PESC - Articolul 23 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 267/2012 - Drepturi fundamentale - Articolele 2 TUE, 21 TUE și 23 TUE - Articolele 17 și 52 din Carta drepturilor fundamentale - Eroare de apreciere - Egalitate de tratament - Nediscriminare - Principiul bunei administrări - Obligația de motivare - Abuz de putere - Încredere legitimă - Proporționalitate”)

(2016/C 222/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Iran Insurance Company (Teheran, Iran) (reprezentant: D. Luff, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: I. Rodios și M. Bishop, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: F. Castillo de la Torre și D. Gauci, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare, în temeiul articolelor 263 TFUE și 275 TFUE, a Deciziei 2013/661/PESC a Consiliului din 15 noiembrie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 306, p. 18), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1154/2013 al Consiliului din 15 noiembrie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 306, p. 3), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă, și, pe de altă parte, cerere de declarare a inaplicabilității în privința reclamantei, în temeiul articolului 277 TFUE, a articolului 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 7 din Decizia 2012/35/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 (JO L 19, p. 22), precum și a articolului 23 alineatul (2) litera (d) și a articolului 46 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 a Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 (JO L 88, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Iran Insurance Company la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Iran Insurance Company la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 78, 15.3.2014.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/14

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Post Bank Iran/Consiliul

(Cauza T-68/14) (1)

([„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Excepție de nelegalitate - Articolul 46 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 - Articolul 215 TFUE - Articolul 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC, astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 7 din Decizia 2012/35/PESC - Articolul 23 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 267/2012 - Drepturi fundamentale - Articolele 2 TUE, 21 TUE și 23 TUE - Articolele 17 și 52 din Carta drepturilor fundamentale - Eroare de apreciere - Egalitate de tratament - Nediscriminare - Principiul bunei administrări - Obligația de motivare - Abuz de putere - Încredere legitimă - Proporționalitate”])

(2016/C 222/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Post Bank Iran (Teheran, Iran) (reprezentant: D. Luff, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: I. Rodios și M. Bishop, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și D. Gauci, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare, în temeiul articolelor 263 TFUE și 275 TFUE, a Deciziei 2013/661/PESC a Consiliului din 15 noiembrie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 306, p. 18), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1154/2013 al Consiliului din 15 noiembrie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 306, p. 3), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă, și, pe de altă parte, cerere de declarare a inaplicabilității în privința reclamantei, în temeiul articolului 277 TFUE, a articolului 20 alineatul (1) litera (c) din Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), astfel cum a fost modificat prin articolul 1 punctul 7 din Decizia 2012/35/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 (JO L 19, p. 22), precum și a articolului 23 alineatul (2) litera (d) și a articolului 46 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 a Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 (JO L 88, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Post Bank Iran la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Post Bank Iran la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 129, 28.4.2014.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/15

---

Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2016 - Andres și alții/BCE

(Cauza T-129/14 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Personalul BCE - Pensii - Reforma sistemului de asigurări sociale - Înghețarea planului de pensii - Condiții de angajare a personalului BCE - Dreptul la consultare - Diferență de natură între raportul de muncă contractual și raportul de muncă statutar - Denaturare - Eroare de drept”))

(2016/C 222/16)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Carlos Andres (Frankfurt pe Main, Germania) și ceilalți 150 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentant: L. Levi, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: inițial B. Ehlers și M. López Torres, ulterior B. Ehlers și F. Malfrère, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 11 decembrie 2013, Andres și alții/BCE (F-15/10, EU:F:2013:194) și având ca obiect anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îi obligă pe domnul Carlos Andres și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe domnul Carlos Andres și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 159, 26.5.2014.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/15

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – August Storck/EUIPO (Reprezentarea unui ambalaj în formă pătrată alb și albastru)

(Cauza T-806/14) (1)

([„Marca Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marcă figurativă reprezentând un ambalaj în formă pătrată alb și albastru - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 222/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: August Storck KG (Berlin, Germania) (reprezentanți: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert și A.-C. Richter, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: V. Melgar și H. Kunz, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 septembrie 2014 (cauza R 644/2014-5), privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative reprezentând un ambalaj în formă pătrată alb și albastru.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă August Storck KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă August Storck KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 46, 9.2.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/16

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2016 – Germania/Comisia

(Cauza T-47/15) (1)

([„Ajutoare de stat - Energie din surse regenerabile - Ajutoare acordate prin anumite dispoziții ale Legii germane privind sursele de energie regenerabile, modificată (Legea EEG din 2012) - Ajutor în favoarea energiei electrice din surse regenerabile și contribuție EEG redusă pentru marii consumatori de energie - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate în parte incompatibile cu piața internă - Noțiunea de ajutor de stat - Avantaj - Resurse de stat”])

(2016/C 222/18)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: inițial T. Henze și K. Petersen, ulterior T. Henze și K. Stranz, agenți, asistați de T. Lübbig, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial T. Maxian Rusche și R. Sauer, ulterior T. Maxian Rusche și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2015/1585 a Comisiei din 25 noiembrie 2014 privind schema de ajutoare de stat SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [pusă în aplicare de Germania în sprijinul energiei electrice din surse regenerabile și al utilizatorilor mari consumatori de energie] (JO 2015, L 250, p. 122)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 127, 20.4.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/17

---

Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2016 - Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)

(Cauza T-193/15) (1)

([„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN - Marca Uniunii Europene verbală anterioară THE BOTANICALS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 222/19)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bodegas Williams & Humbert, SA (Jerez de la Frontera, Spania) (reprezentant: A. Gómez López, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Central Hisumer, SL (Orihuela, Spania) (reprezentant: D. Garrido Jiménez, avocat)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 februarie 2015 (cauza R 594/2014-4), privind o procedură de opoziţie între Central Hisumer şi Bodegas Williams & Humbert.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă Bodegas Williams & Humbert, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Bodegas Williams & Humbert, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 198, 15.6.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/17

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life)

(Cauza T-454/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene Dynamic Life - Marca naţională verbală anterioară DYNAMIN - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 222/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentanți: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez și T. González Martínez, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: M. Rajh, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Matthias Werner (Neufahrn, Germania)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 27 mai 2015 (cauza R 441/2014-4), privind o procedură de opoziţie între Laboratorios Ern şi domnul Werner.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă Laboratorios Ern, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Laboratorios Ern, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 320, 28.9.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/18

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2016 - Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal)

(Cauza T-503/15) (1)

([„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Natür-bal - Marca verbală anterioară a Uniunii Europene NATURVAL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 222/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT (Dunavarsány, Ungaria) (reprezentant: I. Molnár, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Spania) (reprezentanți: I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 17 iunie 2015 (cauza R 1158/2014-2) privind o procedură de opoziție între Naturval Apícola și Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 354, 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/19

---

Ordonanța Tribunalului din 19 aprilie 2016 - ETAD/Comisia

(Cauza T-419/11) (1)

((„Ajutoare de stat - Anularea actului atacat - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”))

(2016/C 222/22)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD), fostă Ellinika Touristika Akinita AE (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Frangakis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou, H. van Vliet și M. Konstantinidis, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Elliniko Kazino Kerkyras AE (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Frangakis, avocat)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grecia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2011/716/UE a Comisiei din 24 mai 2011 privind ajutorul de stat C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) acordat de Grecia în favoarea anumitor cazinouri grecești (JO L 285, p. 25)

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) și de Elliniko Kazino Kerkyras AE. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) și de Elliniko Kazino Kerkyras AE.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 282, 24.9.2011.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/19

---

Ordonanța Tribunalului din 26 aprilie 2016 – EGBA și RGA/Comisia

(Cauza T-238/14) (1)

((„Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Pariuri și jocuri de noroc - Ajutor preconizat de Franța în favoarea societăților de curse - Taxă parafiscală pe pariurile hipice online - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă - Asociere - Lipsa afectării individuale - Act normativ care presupune măsuri de executare - Inadmisibilitate”))

(2016/C 222/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruxelles, Belgia) și The Remote Gambling Association (RGA) (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. P. Brankin, solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans și M. Mudrony, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și P. J. Loewenthal, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentați: D. Colas și J. Bousin, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2014/19/UE a Comisiei din 19 iunie 2013 privind ajutorul de stat nr. SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10) pe care Franța intenționează să îl pună în aplicare în favoarea societăților de curse (JO 2014, L 14, p. 17)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | European Gaming and Betting Association (EGBA) și The Remote Gambling Association (RGA) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

European Gaming and Betting Association (EGBA) și The Remote Gambling Association (RGA) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 212, 7.7.2014.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/20

---

Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Fondatsia „Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia”/Comisia

(Cauza T-819/14) (1)

([„Acțiune în anulare - Contract cu privire la o contribuție financiară a Uniunii în favoarea unui proiect care are ca obiectiv ameliorarea eficacității legilor care vizează combaterea discriminărilor (proiectul GendeRace) - Notă de debit - Act care nu este supus căilor de atac - Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisociabil - Inadmisibilitate”])

(2016/C 222/24)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Fondatsia „Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia” (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: H. Hristev, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Di Paolo și V. Soloveytchik, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE și prin care se urmărește anularea actului Comisiei conținut în scrisoarea din 22 august 2014 care anunță încheierea procedurii de audit și suspendarea recuperării daunelor-interese în cadrul unui acord de grant în sprijinul unui proiect și, pe de altă parte, a notei de debit anexate acestei scrisori și emise de Comisie în vederea recuperării sumei de 34 070,16 euro plătite reclamantei în cadrul aceluiași proiect.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 89, 16.3.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/21

---

Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Dima/EUIPO (Forma unei cutii compuse din două cuburi deschise)

(Cauza T-326/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărcii a Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei cutii compuse din două cuburi deschise - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Acțiune vădit nefondată”])

(2016/C 222/25)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: T. Kerkhoff, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: inițial A. Graul și A. Schifko, ulterior A. Graul și M. Fischer, agenți)

Obiectul

Acțiune împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2015 (cauza R 2567/2014-5) privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei cutii compuse din două cuburi deschise ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Dima Verwaltungs GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Dima Verwaltungs GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 328, 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/21

---

Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 – Dima/EUIPO (Forma unei cutii cubice deschise)

(Cauza T-383/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărcii a Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei cutii cubice deschise - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Acțiune vădit nefondată”])

(2016/C 222/26)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: T. Kerkhoff, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: A. Schifko, agenți)

Obiectul

Acțiune împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 27 martie 2015 (cauza R 2568/2014-5) privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei cutii cubice deschise ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Dima Verwaltungs GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Dima Verwaltungs GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 328, 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/22

---

Ordonanța Tribunalului din 25 aprilie 2016 - Mikulik/Consiliul

(Cauza T-520/15 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Concediere la finalul perioadei de stagiu - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat”))

(2016/C 222/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Filip Mikulik (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: M. Velardo, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și M. Veiga, agenți)

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (judecător unic) din 25 iunie 2015, Mikulik/Conseil (F-67/14, EU:F:2015:65), și având ca obiect anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul Filip Mikulik la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Filip Mikulik la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 354, 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/22

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2016 – Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

(Cauza T-145/16)

(2016/C 222/28)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Spania) (reprezentant: P. Merino Baylos, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Maria Molins Tura (Barcelona, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „biombo 13” - cererea de înregistrare nr. 12 271 383

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 ianuarie 2016 în cauza R 744/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate, pentru clasele 25, 35 și 42 solicitate; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate, pentru clasele 25, 35 și 42 solicitate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/23

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2016 - Puma/EUIPO - CMS (CMS Italy)

(Cauza T-161/16)

(2016/C 222/29)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative care cuprinde elementele verbale „CMS ITALY” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 150 538

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 29 ianuarie 2016 în cauza R 229/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate pentru motivul că articolul 8 alineatul (5) nu a fost aplicat; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate pentru motivul că articolul 8 alineatul (5) nu a fost aplicat;

| — | obligarea EUIPO și a Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5), a articolului 76 alineatul (1) şi a articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5), a articolului 76 alineatul (1) şi a articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea normei 19 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

încălcarea normei 19 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95;

| — | încălcarea principiilor securităţii juridice şi a bunei administrări. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor securităţii juridice şi a bunei administrări.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/24

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2016 – Ryanair și Airport Marketing Services/Comisia

(Cauza T-165/16)

(2016/C 222/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanda) și Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (reprezentanți: G. Berrisch, E. Vahida și I. Metaxas Maragkidis, lawyers, și B. Byrne, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea articolului 1 alineatul (4) și a articolelor 2-4 din Decizia (UE) 2016/287 a Comisiei Europene din 15 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.26500 – 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) pus în aplicare de Germania în favoarea întreprinderii Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH și a companiei aeriene Ryanair Ltd (JO 2016, L 59, p. 22) și |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 alineatul (4) și a articolelor 2-4 din Decizia (UE) 2016/287 a Comisiei Europene din 15 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.26500 – 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) pus în aplicare de Germania în favoarea întreprinderii Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH și a companiei aeriene Ryanair Ltd (JO 2016, L 59, p. 22) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că decizia încalcă articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, principiul bunei administrări și dreptul de apărare al reclamantelor, în măsura în care Comisia nu a permis reclamantelor să aibă acces la dosarul de investigație pentru a fi în măsură să își facă cunoscut în mod util punctul de vedere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că decizia încalcă articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, principiul bunei administrări și dreptul de apărare al reclamantelor, în măsura în care Comisia nu a permis reclamantelor să aibă acces la dosarul de investigație pentru a fi în măsură să își facă cunoscut în mod util punctul de vedere.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, pentru motivul că Comisia nu a stabilit caracterul selectiv. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, pentru motivul că Comisia nu a stabilit caracterul selectiv.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, pentru motivul că Comisia a concluzionat în mod eronat că acordurile dintre aeroport și reclamante au conferit un avantaj acestora din urmă. Comisia a refuzat în mod eronat să accepte analiza comparativă propusă de reclamante, a săvârșit erori vădite de apreciere și nu și-a motivat analiza privind rentabilitatea. Astfel, nu a atribuit o valoare adecvată serviciilor de marketing furnizate în cadrul contractelor privind serviciile de marketing, a respins în mod eronat raționamentul invocat de aeroport pentru justificarea achiziționării acestor servicii, a respins în mod eronat posibilitatea ca achiziționarea unei părți a serviciilor de marketing să fi fost motivată de considerații de interes general, și-a întemeiat concluziile privind calculul rentabilității pe date incomplete, nefiabile și inadecvate și nu a luat în considerare în mod eronat avantajele mai largi ale contractului încheiat între aeroport și Ryanair. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, pentru motivul că Comisia a concluzionat în mod eronat că acordurile dintre aeroport și reclamante au conferit un avantaj acestora din urmă. Comisia a refuzat în mod eronat să accepte analiza comparativă propusă de reclamante, a săvârșit erori vădite de apreciere și nu și-a motivat analiza privind rentabilitatea. Astfel, nu a atribuit o valoare adecvată serviciilor de marketing furnizate în cadrul contractelor privind serviciile de marketing, a respins în mod eronat raționamentul invocat de aeroport pentru justificarea achiziționării acestor servicii, a respins în mod eronat posibilitatea ca achiziționarea unei părți a serviciilor de marketing să fi fost motivată de considerații de interes general, și-a întemeiat concluziile privind calculul rentabilității pe date incomplete, nefiabile și inadecvate și nu a luat în considerare în mod eronat avantajele mai largi ale contractului încheiat între aeroport și Ryanair.

| 4. | Al patrulea motiv, invocat cu titlu subsidiar, este întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 108 alineatul (2) TFUE, întrucât Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept prin faptul că a considerat că ajutorul destinat Ryanair și Airport Marketing Services a fost egal cu cumulul pierderilor marginale ale aeroportului (astfel cum au fost calculate de Comisie), iar nu cu avantajul efectiv de care au beneficiat Ryanair și Airport Marketing Services. Comisia ar fi trebuit să examineze măsura în care pretinsul avantaj a fost repercutat în mod efectiv asupra pasagerilor Ryanair. În plus, ea nu a cuantificat un eventual avantaj concurențial de care ar fi beneficiat Ryanair ca urmare a pretinsului avantaj și nu a explicat în mod adecvat necesitatea recuperării valorii ajutorului menționat în decizie în vederea restabilirii situației anterioare acordării avantajului respectiv. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, invocat cu titlu subsidiar, este întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 108 alineatul (2) TFUE, întrucât Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept prin faptul că a considerat că ajutorul destinat Ryanair și Airport Marketing Services a fost egal cu cumulul pierderilor marginale ale aeroportului (astfel cum au fost calculate de Comisie), iar nu cu avantajul efectiv de care au beneficiat Ryanair și Airport Marketing Services. Comisia ar fi trebuit să examineze măsura în care pretinsul avantaj a fost repercutat în mod efectiv asupra pasagerilor Ryanair. În plus, ea nu a cuantificat un eventual avantaj concurențial de care ar fi beneficiat Ryanair ca urmare a pretinsului avantaj și nu a explicat în mod adecvat necesitatea recuperării valorii ajutorului menționat în decizie în vederea restabilirii situației anterioare acordării avantajului respectiv.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/25

---

Acțiune introdusă la 20 aprilie 2016 – Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO – Mionetto (UGO)

(Cauza T-176/16)

(2016/C 222/31)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Kofola ČeskoSlovensko (Ostrava, Republica Cehă) (reprezentant:. L. Lorenc, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „UGO” – cererea de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 11 541 851

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 februarie 2016 în cauza R 2707/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea Regulamentului nr. 207/2009, cu modificările ulterioare, și a normelor de drept privind aplicarea sa, în special aprecierea eronată a riscului de confuzie a mărcilor în discuție. |
| --- | --- |

—

încălcarea Regulamentului nr. 207/2009, cu modificările ulterioare, și a normelor de drept privind aplicarea sa, în special aprecierea eronată a riscului de confuzie a mărcilor în discuție.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/26

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER SMOKY)

(Cauza T-179/16)

(2016/C 222/32)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: L’Oréal (Paris, Franța) (reprezentanți: T. de Haan și P. Péters, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Guinot SAS (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „MASTER SMOKY” – Cererea de înregistrare nr. 11 567 104

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 februarie 2016 în cauza R 2905/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/26

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – L'Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(Cauza T-180/16)

(2016/C 222/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: L'Oréal (Paris, Franța) (reprezentanți: T. de Haan și P. Péters, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Guinot SAS (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „MASTER SHAPE” – cererea de înregistrare nr. 11 566 262

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 februarie 2016 în cauza R 2907/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în cursul procedurii care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în cursul procedurii care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/27

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER PRECISE)

(Cauza T-181/16)

(2016/C 222/34)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: L’Oréal (Paris, Franța) (reprezentanți: T. de Haan și P. Péters, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Guinot SAS (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „MASTER PRECISE” – cerere de înregistrare nr. 11 567 203

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 februarie 2016 în cauza R 2911/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor cu procesul efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor cu procesul efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) libera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) libera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/28

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 - L’Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER DUO)

(Cauza T-182/16)

(2016/C 222/35)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: L’Oréal (Paris, Franța) (reprezentanți: T. de Haan și P. Péters, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Guinot SAS (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „MASTER DUO” – Cererea de înregistrare nr. 11 577 574

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 februarie 2016 în cauza R 2916/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul Camerei a cincea de recurs a Oficiului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/29

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2016 – L'Oréal/EUIPO - Guinot (MASTER DRAMA)

(Cauza T-183/16)

(2016/C 222/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: L'Oréal (Paris, Franța) (reprezentanți: T. de Haan și P. Péters, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Guinot SAS (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „MASTER DRAMA” – Cererea de înregistrare nr. 11 566 544

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 februarie 2016 în cauza R 2500/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în cadrul procedurii în fața Camerei a cincea de recurs a EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în cadrul procedurii în fața Camerei a cincea de recurs a EUIPO.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/29

---

Acțiune introdusă la 26 aprilie 2016 - repowermap/EUIPO - Repower (REPOWER)

(Cauza T-188/16)

(2016/C 222/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: repowermap.org (Berna, Elveția) (reprezentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Repower AG (Brusio, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „REPOWER” - Înregistrarea internațională nr. 1 020 351

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 februarie 2016 în cauza R 2311/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea mărcii contestate pentru toate serviciile și produsele neanulate prin decizia atacată, cu excepția ambalării și depozitării mărfurilor (clasa 39); organizării de călătorii (clasa 39); echipamentelor pentru stingerea incendiilor (clasa 9); |
| --- | --- |

—

anularea mărcii contestate pentru toate serviciile și produsele neanulate prin decizia atacată, cu excepția ambalării și depozitării mărfurilor (clasa 39); organizării de călătorii (clasa 39); echipamentelor pentru stingerea incendiilor (clasa 9);

| — | obligarea EUIPO și REPOWER AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și REPOWER AG la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/30

---

Acțiune introdusă la 27 aprilie 2016 – Azarov/Consiliul

(Cauza T-190/16)

(2016/C 222/38)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucraina) (reprezentanți: G. Lansky și A. Egger, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (PESC) 2016/318 din 4 martie 2016 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO L 60, p. 76), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/311 al Consiliului din 4 martie 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO L 60, p. 1), în măsura în care îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (PESC) 2016/318 din 4 martie 2016 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO L 60, p. 76), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/311 al Consiliului din 4 martie 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO L 60, p. 1), în măsura în care îl privesc pe reclamant;

| — | dispunerea anumitor măsuri de organizare a procedurii, și anume, în special:






  — | întrebări de adresat Consiliului; |
| --- | --- | --- |

—

dispunerea anumitor măsuri de organizare a procedurii, și anume, în special:

—

întrebări de adresat Consiliului;

| — | solicitarea prezentării de observații scrise sau orale din partea Consiliului cu privire la anumite aspecte ale litigiului; |
| --- | --- |

—

solicitarea prezentării de observații scrise sau orale din partea Consiliului cu privire la anumite aspecte ale litigiului;

| — | solicitări de informații și de lămuriri din partea Consiliului și a unor terți, în special din partea Comisiei, a Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) și a Ucrainei; |
| --- | --- |

—

solicitări de informații și de lămuriri din partea Consiliului și a unor terți, în special din partea Comisiei, a Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) și a Ucrainei;

| — | solicitarea prezentării documentelor sau a elementelor de probă privind cauza; |
| --- | --- |

—

solicitarea prezentării documentelor sau a elementelor de probă privind cauza;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a drepturilor fundamentale






  — | În cadrul acestui motiv, reclamantul invocă încălcarea dreptului de proprietate și încălcarea libertății de a desfășura o activitate comercială. În plus, acesta susține că măsurile dispuse ar fi disproporționate. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a drepturilor fundamentale

—

În cadrul acestui motiv, reclamantul invocă încălcarea dreptului de proprietate și încălcarea libertății de a desfășura o activitate comercială. În plus, acesta susține că măsurile dispuse ar fi disproporționate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere






  — | În această privință, reclamantul susține în special că Consiliul ar fi săvârșit un abuz de putere întrucât, adoptând măsuri restrictive în privința reclamantului, ar fi urmărit alte obiective decât cel de a întări și de a susține statul de drept, precum și respectarea drepturilor omului în Ucraina. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere

—

În această privință, reclamantul susține în special că Consiliul ar fi săvârșit un abuz de putere întrucât, adoptând măsuri restrictive în privința reclamantului, ar fi urmărit alte obiective decât cel de a întări și de a susține statul de drept, precum și respectarea drepturilor omului în Ucraina.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări






  — | În cadrul acestui motiv, reclamantul invocă, în special, încălcarea dreptului la un tratament imparțial, încălcarea dreptului la un tratament echitabil și încălcarea dreptului la cercetarea diligentă a faptelor. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări

—

În cadrul acestui motiv, reclamantul invocă, în special, încălcarea dreptului la un tratament imparțial, încălcarea dreptului la un tratament echitabil și încălcarea dreptului la cercetarea diligentă a faptelor.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/31

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Klassisk investment/EUIPO (CLASSIC FINE FOOD)

(Cauza T-194/16)

(2016/C 222/39)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Klassisk investment Ltd (Hong Kong, Republica Populară Chineză) (reprezentanți: J. Plate și R. Kaase, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative care cuprinde elementul verbal „CLASSIC FINE FOOD” – cererea de înregistrare internațională nr. 1 222 164

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 29 ianuarie 2016 în cauza R 1970/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c), precum și a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c), precum și a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/32

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Banca Tercas/Comisia

(Cauza T-196/16)

(2016/C 222/40)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italia) (reprezentanți: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro, F. Mazzocchi, avvocati)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene C(2015)9526 final din 23 decembrie 2015, notificată reclamantei la 22 februarie 2016, privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) pus în executare de Italia în favoarea Banca Tercas (Cassa di risparmio della provincia di Teramo S.p.A.); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene C(2015)9526 final din 23 decembrie 2015, notificată reclamantei la 22 februarie 2016, privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) pus în executare de Italia în favoarea Banca Tercas (Cassa di risparmio della provincia di Teramo S.p.A.);

| — | în subsidiar, pentru motivele expuse în cadrul celui de al șaptelea motiv, anularea articolelor 2, 3 și 4 din decizia menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, pentru motivele expuse în cadrul celui de al șaptelea motiv, anularea articolelor 2, 3 și 4 din decizia menționată mai sus;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Decizia în litigiu este aceeași cu cea care face obiectul cauzei T-98/16, Italia/Comisia.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe încălcarea și aplicarea eronată de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 296 TFUE pentru lipsa și/sau motivarea insuficientă în raport cu îndeplinirea necesară a cerințelor „resurse de stat” și „imputabilitate”, în măsura în care Comisia suprapune analiza criteriului resurselor de stat cu cea a caracterului imputabil și omite să verifice în mod autonom îndeplinirea cerinței resurselor de stat, element constitutiv al situației de fapt a ajutorului de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea și aplicarea eronată de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 296 TFUE pentru lipsa și/sau motivarea insuficientă în raport cu îndeplinirea necesară a cerințelor „resurse de stat” și „imputabilitate”, în măsura în care Comisia suprapune analiza criteriului resurselor de stat cu cea a caracterului imputabil și omite să verifice în mod autonom îndeplinirea cerinței resurselor de stat, element constitutiv al situației de fapt a ajutorului de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea și aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a constatat în mod eronat utilizarea resurselor de stat de către Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (denumit în continuare „Fondul” sau „FITD”). Potrivit reclamantei, Comisia săvârșește o eroare vădită de apreciere, în măsura în care resursele FITD nu pot fi considerate, în lumina criteriilor exprese ale jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, sub control public sau la dispoziția statului italian. În opinia reclamantei, legiuitorul italian a lăsat la latitudinea autonomiei contractuale a sistemelor de garanție definirea obiectului, a conținutului și a modalităților concrete ale intervențiilor alternative rambursării depozitarilor. Intervențiile alternative prevăzute la articolul 29 din Statutul Fondului ar fi aplicabile în cazul în care ar fi previzibilă o sarcină inferioară celei acoperite de intervenție în cazul lichidării întreprinderii și ar răspunde în principal intereselor private ale băncilor din consorțiu, nefiind imputabile unui mandat public. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea și aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a constatat în mod eronat utilizarea resurselor de stat de către Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (denumit în continuare „Fondul” sau „FITD”). Potrivit reclamantei, Comisia săvârșește o eroare vădită de apreciere, în măsura în care resursele FITD nu pot fi considerate, în lumina criteriilor exprese ale jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, sub control public sau la dispoziția statului italian. În opinia reclamantei, legiuitorul italian a lăsat la latitudinea autonomiei contractuale a sistemelor de garanție definirea obiectului, a conținutului și a modalităților concrete ale intervențiilor alternative rambursării depozitarilor. Intervențiile alternative prevăzute la articolul 29 din Statutul Fondului ar fi aplicabile în cazul în care ar fi previzibilă o sarcină inferioară celei acoperite de intervenție în cazul lichidării întreprinderii și ar răspunde în principal intereselor private ale băncilor din consorțiu, nefiind imputabile unui mandat public.

| 3. | Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea și aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia consideră măsurile luate în favoarea Tercas ca fiind imputabile statului italian. Se afirmă în această privință că intervenția a fost asumată voluntar de FITD, iar teza susținută de Comisie, care califică Banca d’Italia drept un organ de gestionare a resurselor (pretins) publice, este eronată și nu ia în considerare sensul efectiv al funcțiilor atribuite băncii centrale de ordinea juridică italiană. Activitatea desfășurată de Banca d’Italia ar avea ca obiectiv verificarea cerinței gestionării corecte și prudente a activităților, printr-o simplă analiză de regularitate și de legalitate, fără a aduce atingere opțiunilor care țin de autonomia privată a persoanelor în privința cărora Banca Italia își exercită controlul. În plus, indiciile concrete de intervenție ale autorităților publice evidențiate de Comisie în raport cu intervenția în favoarea Tercas ar fi în mod vădit inadecvate să susțină concluzia Comisiei. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea și aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia consideră măsurile luate în favoarea Tercas ca fiind imputabile statului italian. Se afirmă în această privință că intervenția a fost asumată voluntar de FITD, iar teza susținută de Comisie, care califică Banca d’Italia drept un organ de gestionare a resurselor (pretins) publice, este eronată și nu ia în considerare sensul efectiv al funcțiilor atribuite băncii centrale de ordinea juridică italiană. Activitatea desfășurată de Banca d’Italia ar avea ca obiectiv verificarea cerinței gestionării corecte și prudente a activităților, printr-o simplă analiză de regularitate și de legalitate, fără a aduce atingere opțiunilor care țin de autonomia privată a persoanelor în privința cărora Banca Italia își exercită controlul. În plus, indiciile concrete de intervenție ale autorităților publice evidențiate de Comisie în raport cu intervenția în favoarea Tercas ar fi în mod vădit inadecvate să susțină concluzia Comisiei.

| 4. | Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin aplicarea eronată și falsă a criteriului operatorului privat într-o economie de piață. În această privință, se arată că Comisia nu a verificat dacă intervenția FITD îndeplinește un criteriu de raționalitate economică, în lumina factorilor avuți în vedere în mod strict de FITD într-o prognoză a posibilelor scenarii de intervenție. În special, se susține că Comisia nu a verificat dacă, în circumstanțe similare, un operator privat cu dimensiuni asemănătoare celor ale FITD ar fi efectuat operațiuni economice similare celor contestate. În sfârșit, excluderea costurilor de rambursare a depozitarilor din aplicarea testului investitorului privat – drept expresie a obligațiilor pe care statul și le-ar asuma în calitate de putere publică – nu ar fi justificată în speță și este contrară jurisprudenței recente a CJUE. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin aplicarea eronată și falsă a criteriului operatorului privat într-o economie de piață. În această privință, se arată că Comisia nu a verificat dacă intervenția FITD îndeplinește un criteriu de raționalitate economică, în lumina factorilor avuți în vedere în mod strict de FITD într-o prognoză a posibilelor scenarii de intervenție. În special, se susține că Comisia nu a verificat dacă, în circumstanțe similare, un operator privat cu dimensiuni asemănătoare celor ale FITD ar fi efectuat operațiuni economice similare celor contestate. În sfârșit, excluderea costurilor de rambursare a depozitarilor din aplicarea testului investitorului privat – drept expresie a obligațiilor pe care statul și le-ar asuma în calitate de putere publică – nu ar fi justificată în speță și este contrară jurisprudenței recente a CJUE.

| 5. | Al cincilea motiv expune motivele pentru care Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că a considerat măsurile în discuție drept incompatibile cu piața internă. În special, Comisia ar fi reținut eronat că devalorizarea datoriei subordonate, prevăzută ratione temporis exclusiv în propria comunicare bancară din 2013, constituie o cerință esențială pentru a se putea considera că măsurile sunt compatibile cu piața internă. În special, Comisia nu a luat în considerare imposibilitatea juridică de realizare a partajului obligațiilor de către titularii datoriei subordonate. În plus, Comisia a omis să aibă în vedere că costurile de intervenție fuseseră reduse considerabil prin măsuri semnificative de burden sharing. Compatibilitatea măsurilor ar rezulta și din planul privind restabilirea viabilității Tercas și din prezența unor măsuri destinate să limiteze pretinsa denaturare a concurenței produsă în urma intervenției FITD. Prin urmare, reclamanta invocă și o carență în investigație. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv expune motivele pentru care Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că a considerat măsurile în discuție drept incompatibile cu piața internă. În special, Comisia ar fi reținut eronat că devalorizarea datoriei subordonate, prevăzută ratione temporis exclusiv în propria comunicare bancară din 2013, constituie o cerință esențială pentru a se putea considera că măsurile sunt compatibile cu piața internă. În special, Comisia nu a luat în considerare imposibilitatea juridică de realizare a partajului obligațiilor de către titularii datoriei subordonate. În plus, Comisia a omis să aibă în vedere că costurile de intervenție fuseseră reduse considerabil prin măsuri semnificative de burden sharing. Compatibilitatea măsurilor ar rezulta și din planul privind restabilirea viabilității Tercas și din prezența unor măsuri destinate să limiteze pretinsa denaturare a concurenței produsă în urma intervenției FITD. Prin urmare, reclamanta invocă și o carență în investigație.

| 6. | Al șaselea motiv se întemeiază pe eroarea de fapt și calificarea juridică eronată săvârșite de Comisie prin faptul că a considerat constituită garanția de 30 de milioane de euro și că a considerat o astfel de măsură în același mod ca o subvenție nerambursabilă în beneficiul Tercas și, prin urmare, un ajutor de stat. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv se întemeiază pe eroarea de fapt și calificarea juridică eronată săvârșite de Comisie prin faptul că a considerat constituită garanția de 30 de milioane de euro și că a considerat o astfel de măsură în același mod ca o subvenție nerambursabilă în beneficiul Tercas și, prin urmare, un ajutor de stat.

| 7. | Al șaptelea motiv se întemeiază, cu titlu subsidiar, pe încălcarea articolului 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589, pentru faptul că Comisia a impus statului italian recuperarea ajutorului, independent de faptul că aceasta este contrară principiilor generale ale Uniunii referitoare la certitudinea juridică, la încrederea legitimă, precum și la proporționalitate. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv se întemeiază, cu titlu subsidiar, pe încălcarea articolului 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589, pentru faptul că Comisia a impus statului italian recuperarea ajutorului, independent de faptul că aceasta este contrară principiilor generale ale Uniunii referitoare la certitudinea juridică, la încrederea legitimă, precum și la proporționalitate.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/33

---

Acțiune introdusă la 1 mai 2016 - Fondo interbancario di tutela dei depositi/Comisia

(Cauza T-198/16)

(2016/C 222/41)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Roma, Italia) (reprezentanți: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene nr. C(2015) 9256 final din 23 decembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene nr. C(2015) 9256 final din 23 decembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN);

| — | în subsidiar, anularea deciziei în măsura în care aceasta privește constatarea și calificarea elementului de ajutor conținut în măsura 3; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea deciziei în măsura în care aceasta privește constatarea și calificarea elementului de ajutor conținut în măsura 3;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;

| — | dispunerea oricărei alte măsuri, inclusiv de cercetare judecătorească, pe care acesta o consideră adecvată. |
| --- | --- |

—

dispunerea oricărei alte măsuri, inclusiv de cercetare judecătorească, pe care acesta o consideră adecvată.

Motivele și principalele argumente

Decizia care face obiectul prezentei acțiuni este aceeași cu cea care este atacată în cauzele T-98/16, Italie/Comisia și T-196/16, Banca Tercas/Comisia.

Motivele și principalele argumente sunt asemănătoare cu cele invocate în aceste două cauze.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/34

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 – Gfi PSF/Comisia

(Cauza T-200/16)

(2016/C 222/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luxemburg) (reprezentant: F. Moyse, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 2 martie 2016 a Oficiului pentru Publicaţii al Uniunii Europene, a deciziei din 16 martie 2016 și a deciziei din 22 aprilie 2016 prin care se respinge oferta reclamantei, prezentată în cadrul în cadrul contractului de achiziții publice europene nr. 10573 „Servicii de dezvoltare, întreținere, evoluție și asistență pentru site-urile bazate pe tehnologia SharePoint și servicii editoriale pentru diseminare pe web”, publicat prin anunțul din 17 decembrie 2015, pentru lotul nr. 1 în valoare totală de 2 005 704 euro pe o perioadă de patru ani; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 2 martie 2016 a Oficiului pentru Publicaţii al Uniunii Europene, a deciziei din 16 martie 2016 și a deciziei din 22 aprilie 2016 prin care se respinge oferta reclamantei, prezentată în cadrul în cadrul contractului de achiziții publice europene nr. 10573 „Servicii de dezvoltare, întreținere, evoluție și asistență pentru site-urile bazate pe tehnologia SharePoint și servicii editoriale pentru diseminare pe web”, publicat prin anunțul din 17 decembrie 2015, pentru lotul nr. 1 în valoare totală de 2 005 704 euro pe o perioadă de patru ani;

| — | obligarea Oficiului să îi acorde reclamantei despăgubiri în cuantum de 415 000 euro pentru prejudiciile suferite; |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului să îi acorde reclamantei despăgubiri în cuantum de 415 000 euro pentru prejudiciile suferite;

| — | obligarea Oficiului să suporte cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și de Oficiu. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului să suporte cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și de Oficiu.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive, întemeiate pe încălcarea obligației de motivare și pe încălcarea articolului 111 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul 2015/1929 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 octombrie 2015 de modificare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO 2015, L 286, p. 1).

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/35

---

Ordonanța Tribunalului din 27 aprilie 2016 - GDC Engineering/Comisia

(Cauza T-614/11) (1)

(2016/C 222/43)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 39, 11.2.2012.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/35

---

Ordonanța Tribunalului din 20 aprilie 2016 - DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

(Cauza T-142/15) (1)

(2016/C 222/44)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 171, 26.5.2015.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/35

---

Ordonanța Tribunalului din 3 mai 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

(Cauza T-179/15) (1)

(2016/C 222/45)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei Camera a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 190, 8.6.2015.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/36

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - FS/CESE

(Cauza F-50/15) (1)

((Funcţie publică - Agenţi temporari - Articolul 2 litera (c) din RAA - Agent temporar angajat în vederea exercitării funcţiei de şef de unitate „pe lângă un grup al Comitetului Economic și Social European” - Articolul 44 al doilea paragraf din Statut - Avansare în treaptă acordată retroactiv la terminarea unei perioade de probă de nouă luni - Aplicare, prin analogie, agenţilor temporari neprevăzută ratione temporis de RAA - Perioadă de probă sui generis stabilită prin contract în afara situaţiilor menţionate în RAA - Prelungire a perioadei de probă contractuale - Calitate a prestaţiilor în funcţia de şef de unitate apreciată drept nesatisfăcătoare - Reafectare pe un post în afara funcţiei - Beneficiul avansării în treaptă prevăzut la articolul 44 al doilea paragraf din Statut))

(2016/C 222/46)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: FS (reprezentanți: L. Levi și A. Tymen, avocați)

Pârât: Comitetul Economic și Social European (reprezentanți: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal și L. Camarena Januzec, agenți, B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de neconfirmare a reclamantei în funcţia de şef de unitate şi cerere de despăgubiri şi de daune interese pentru prejudiciul material şi moral pretins a fi fost suferit.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Preşedintelui Comitetului Economic şi Social European din 25 mai 2014, astfel cum a fost completată prin amendamentul nr. 2 la contractul de angajare a FS, prin care autoritatea împuternicită să încheie contractele de angajare în cadrul Comitetului Economic şi Social European nu a confirmat-o în funcţia de şef de unitate şi a reafectat-o, cu începere de la data de 9 aprilie 2014, pe un post în afara funcţiei. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Preşedintelui Comitetului Economic şi Social European din 25 mai 2014, astfel cum a fost completată prin amendamentul nr. 2 la contractul de angajare a FS, prin care autoritatea împuternicită să încheie contractele de angajare în cadrul Comitetului Economic şi Social European nu a confirmat-o în funcţia de şef de unitate şi a reafectat-o, cu începere de la data de 9 aprilie 2014, pe un post în afara funcţiei.

| 2) | Obligă Comitetul Economic și Social European la plata unei despăgubiri către FS în sumă de 2 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comitetul Economic și Social European la plata unei despăgubiri către FS în sumă de 2 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit.

| 3) | Respinge cererea de despăgubiri în rest. |
| --- | --- |

3)

Respinge cererea de despăgubiri în rest.

| 4) | Comitetul Economic și Social European suportă propriile cheltuieli de judecată şi este obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de FS. |
| --- | --- |

4)

Comitetul Economic și Social European suportă propriile cheltuieli de judecată şi este obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de FS.

---

(1)  JO C 190, 8.6.2015, p. 37.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/37

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 - FY/Consiliul

(Cauza F-76/15) (1)

((Funcție publică - Asigurări sociale - Sistem comun de asigurări de sănătate - Suportarea cheltuielilor medicale - Rată de rambursare - Recunoaștere a unei boli grave - Criterii - Articolul 72 din statut și dispozițiile generale de aplicare privind rambursarea cheltuielilor medicale))

(2016/C 222/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: FY (reprezentanți: J.-N. Louis și N. de Montigny, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și M. Veiga, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei biroului lichidatorului din Bruxelles prin care s-au respins cererea de prelungire a recunoașterii drept boală gravă a bolii de care suferă fiul reclamantei și cererea de suportare în cuantum de 100 % a cheltuielilor medicale legate de aceasta

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia din 8 aprilie 2014 prin care biroul lichidatorului din Bruxelles (Belgia) al Sistemului comun de asigurări de sănătate a respins cererea de prelungire a recunoașterii drept boală bravă a bolii fiului reclamantei. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia din 8 aprilie 2014 prin care biroul lichidatorului din Bruxelles (Belgia) al Sistemului comun de asigurări de sănătate a respins cererea de prelungire a recunoașterii drept boală bravă a bolii fiului reclamantei.

| 2) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de FY. |
| --- | --- |

2)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de FY.

---

(1)  JO C 245, 27.7.2015, p. 51.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/37

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - Guittet/Comisia

(Cauza F-92/15) (1)

((Funcție publică - Fost funcționar - Securitate socială - Accident - Articolul 73 din statut - Încheierea procedurii - Stabilirea gradului de invaliditate permanentă parțială - Despăgubire suplimentară față de suma plătită în caz de invaliditate permanentă parțială - Executarea unei hotărâri de anulare - Surditate incurabilă și totală))

(2016/C 222/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Christian Guittet (Cannes, Franța) (reprezentanți: L. Levi și A. Tymen, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. S. Bohr, agent, C. Mélotte, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare, pe de o parte, a deciziei de reevaluare a gradului de invaliditate permanentă parțială a reclamantului și, pe de altă parte, a deciziei prin care s-a respins în parte reclamația reclamantului și cerere de reparare a prejudiciului material și moral pretins suferit

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia din 6 octombrie 2014 prin care s-a încheiat procedura inițiată în temeiul articolului 73 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene în urma accidentului din 8 decembrie 2013 al cărui victimă a fost domnul Christian Guittet, în măsura în care aceasta a stabilit la 65 % gradul de invaliditate permanentă parțială recunoscut acestuia în temeiul articolului 12 din Reglementarea comună instituțiilor Uniunii Europene privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională, în versiunea în vigoare anterior datei de 1 ianuarie 2006. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia din 6 octombrie 2014 prin care s-a încheiat procedura inițiată în temeiul articolului 73 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene în urma accidentului din 8 decembrie 2013 al cărui victimă a fost domnul Christian Guittet, în măsura în care aceasta a stabilit la 65 % gradul de invaliditate permanentă parțială recunoscut acestuia în temeiul articolului 12 din Reglementarea comună instituțiilor Uniunii Europene privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională, în versiunea în vigoare anterior datei de 1 ianuarie 2006.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata către domnul Guittet a sumei de 5 000 de euro. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata către domnul Guittet a sumei de 5 000 de euro.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de domnul Guittet. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de domnul Guittet.

---

(1)  JO C 294, 7.9.2015, p. 83.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/38

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - FS/CESE

(Cauza F-102/15) (1)

((Funcție publică - Agenți temporari - Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul de acces al oricărei persoane la dosarul care o privește - Acces la documentele privind o tentativă de mediere - Tentativă de mediere lansată de președintele CESE în funcție la acea dată și desfășurarea acesteia sub auspiciile unui fost președinte al CESE - Dreptul de acces la raportul întocmit la finalul acestei medieri - Anchetă administrativă deschisă după mediere - Articolul 3 din anexa IX la statut))

(2016/C 222/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: FS (reprezentanți: L. Levi și A. Tymen, avocați)

Pârât: Comitetul Economic și Social European (reprezentanți: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal și L. Camarena Januzec, agenți, B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor CESE de respingere a cererii de acces la documente formulate de reclamantă, precum și cerere de reparare a prejudiciului moral pretins suferit

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia din 19 noiembrie 2014 a președintelui Comitetului Economic și Social European (CESE) în măsura în care aceasta privește refuzul comunicării către FS a unui raport care o privește, întocmit de un fost președinte al CESE la cererea președintelui CESE în funcție la acea dată. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia din 19 noiembrie 2014 a președintelui Comitetului Economic și Social European (CESE) în măsura în care aceasta privește refuzul comunicării către FS a unui raport care o privește, întocmit de un fost președinte al CESE la cererea președintelui CESE în funcție la acea dată.

| 2) | Concluziile în anulare sunt în rest rămase fără obiect. |
| --- | --- |

2)

Concluziile în anulare sunt în rest rămase fără obiect.

| 3) | Obligă Comitetul Economic și Social European la plata către FS a unei sume de 1 000 de euro pentru prejudiciul moral pe care aceasta l-a suferit. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comitetul Economic și Social European la plata către FS a unei sume de 1 000 de euro pentru prejudiciul moral pe care aceasta l-a suferit.

| 4) | Comitetul Economic și Social European suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile efectuate de FS. |
| --- | --- |

4)

Comitetul Economic și Social European suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile efectuate de FS.

---

(1)  JO C 302, 14.9.2015, p. 70.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/39

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Dun/Comisia

(Cauza F-131/11) (1)

([Funcție publică - Agenți temporari - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii - Transfer în sistemul de pensii al Uniunii - Propunere AAIC de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor neacceptată imediat de persoana în cauză - Nouă propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare - Noțiunea de act cauzator de prejudicii - Inadmisibilitate vădită - Articolul 81 din Regulamentul de procedură])

(2016/C 222/50)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Peter Dun (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și S. Orlandi, avocați, ulterior D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis și S. Orlandi, avocați, și, în cele din urmă, J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți, ulterior J. Currall și G. Gattinara, agenți, ulterior G. Gattinara, agent, și, în cele din urmă, G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de transfer al drepturilor de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Comisiei pe baza propunerii recalculate a PMO

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Domnul Peter Dun suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Domnul Peter Dun suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 65, 3.3.2012, p. 23.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/40

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Kovács/Comisia

(Cauza F-136/11) (1)

([Funcție publică - Funcționari - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii - Transfer în sistemul de pensii al Uniunii - Propunere inițială de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii făcută de AIPN și acceptată de persoana interesată - Retragerea propunerii inițiale de către AIPN - Nouă propunere de majorare a numărului de ani de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de aplicare - Excepție de inadmisibilitate - Noțiune de act care lezează - Articolul 83 din Regulamentul de procedură])

(2016/C 222/51)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Zsuzsanna Kovács (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: inițial D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi și J.-N. Louis, avocați, ulterior D. de Abreu Caldas, S. Orlandi și J.-N. Louis, avocați, și, în cele din urmă, J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți, ulterior J. Currall și G. Gattinara, agenți, ulterior G. Gattinara, agent, și, în cele din urmă, G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei prin care se stabilește majorarea drepturilor de pensie ale reclamantei dobândite anterior intrării în serviciu în sistemul de pensii comunitar

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Doamna Zsuzsanna Kovács suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Doamna Zsuzsanna Kovács suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 65, 3.3.2012, p. 24.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/40

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Aprili și Kilian/Comisia

(Cauza F-18/12) (1)

([Funcție publică - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii - Transfer în sistemul de pensii al Uniunii - Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, făcută de AIPN sau de AAIC, acceptată de persoana interesată - Retragerea acestei propuneri - Nouă propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare - Excepție de inadmisibilitate - Noțiunea de act care lezează - Articolul 83 din Regulamentul de procedură])

(2016/C 222/52)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, Belgia) și Karin Kilian (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal și S. Orlandi, avocați, ulterior D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis și S. Orlandi, avocați, și, în final, J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți, ulterior J. Currall și G. Gattinara, agenți, ulterior G. Gattinara, agent, și, în final, G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor de transfer al drepturilor de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Comisiei pe baza propunerii recalculate a PMO

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Doamnele Sophie Aprili și Karin Kilian suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligate să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Doamnele Sophie Aprili și Karin Kilian suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligate să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 138, 12.5.2012, p. 34.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/41

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 3 mai 2016 - Noël/Comisia

(Cauza F-31/12) (1)

((Funcție publică - Funcționari - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Drept la pensie dobândit, înainte de intrarea în serviciul Uniunii, în temeiul unui sistem național de pensii - Transfer către regimul de pensii al Uniunii - Propunere de bonificație de ani de plată a contribuțiilor formulată de AIPN și acceptată de persoana interesată - Retragerea acestei propuneri - Nouă propunere de bonificație de ani de plată a contribuțiilor întemeiată pe noi dispoziții generale de executare - Excepția de inadmisibilitate - Noțiune de act care lezează - Articolul 83 din Regulamentul de procedură))

(2016/C 222/53)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Marc Noël (Bergen, Țările de Jos) (reprezentanți: inițial D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal și S. Orlandi, avocați, ulterior D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis și S. Orlandi, avocați, și, în cele din urmă, J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți, ulterior J. Currall și G. Gattinara, agenți, ulterior G. Gattinara, agent, și, în cele din urmă, G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor de transfer al drepturilor de pensie dobândite anterior intrării în serviciu în cadrul Comisiei pe baza propunerii recalculate a PMO

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Domnul Marc Noël suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Domnul Marc Noël suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 133, 5.5.2012, p. 31.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/42

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Bouvret/Comisia

(Cauza F-42/12) (1)

([Funcție publică - Funcționari - Agenți contractuali - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem național de pensii - Transfer în sistemul de pensii al Uniunii - Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare - Excepția inadmisibilității - Noțiunea de act cauzator de prejudicii - Articolul 83 din Regulamentul de procedură])

(2016/C 222/54)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Florence Bouvret (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și S. Orlandi, avocați, ulterior D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis și S. Orlandi, avocați, și, în cele din urmă, J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți, ulterior J. Currall și G. Gattinara, agenți, ulterior G. Gattinara, agent, și, în cele din urmă, G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a propunerilor de transfer al drepturilor de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Comisiei pe baza calculului care ia în considerare noile DGA care au intrat în vigoare după cererea de transfer formulată de reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Doamna Florence Bouvret suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Doamna Florence Bouvret suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 184, 23.6.2012, p. 25.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/43

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 4 mai 2016 - Maes și Strojwas/Comisia

(Cauza F-44/12) (1)

([Funcție publică - Funcționari - Agenți contractuali - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Drepturi de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Uniunii, în temeiul unui sistem național de pensii - Transfer în sistemul de pensii al Uniunii - Propunere de aplicare a unui spor la anii de plată a contribuțiilor, făcută de AIPN sau de AAIC, întemeiată pe noi dispoziții generale de punere în aplicare - Excepția inadmisibilității - Noțiunea de act cauzator de prejudicii - Articolul 83 din Regulamentul de procedură])

(2016/C 222/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Olivier Maes (Bangkok, Thailanda) și Michal Strojwas (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și S. Orlandi, avocați, ulterior D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis și S. Orlandi, avocați, și, în cele din urmă, J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți, ulterior J. Currall și G. Gattinara, agenți, ulterior G. Gattinara, agent, și, în cele din urmă, G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a propunerilor de transfer al drepturilor de pensie dobândite înainte de intrarea în serviciul Comisiei pe baza calculului care ia în considerare noile DGA care au intrat în vigoare după cererile de transfer formulate de reclamanți.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Domnii Olivier Maes și Michal Strojwas suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligați să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Domnii Olivier Maes și Michal Strojwas suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligați să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 184, 23.6.2012, p. 25.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/43

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 mai 2016 - Chatel/Consiliul

(Cauza F-91/14) (1)

((Funcție publică - Funcționari - Pensii - Articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Drepturi de pensie dobândite anterior intrării în serviciul Uniunii în temeiul unui sistem de pensii național - Transfer în sistemul de pensii al Uniunii - Propunere de spor de ani de plată acceptată de persoana interesată și bazată pe noi dispoziții generale de aplicare - Noțiunea de act care lezează - Inadmisibilitate vădită - Articolul 81 din Regulamentul de procedură))

(2016/C 222/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Zlata Chatel (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas și J.-N. Louis, avocați, ulterior D. de Abreu Caldas și J.-N. Louis, avocați, și, în cele din urmă, J.-N. Louis, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și E. Rebasti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei privind transferul drepturilor de pensie ale reclamantei în sistemul de pensii al Uniunii care aplică noile DGA privind articolele 11 și 12 din anexa VIII la statutul funcționarilor

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 421, 24.11.2014, p. 63.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/44

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 28 aprilie 2016 - Silva Rodriguez/Comisia

(Cauza F-115/15) (1)

((Funcție publică - Funcționari - Pensie - Calculul drepturilor de pensie - Spor de conducere - Articolul 81 din Regulamentul de procedură))

(2016/C 222/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: José Manuel Silva Rodriguez (Madrid, Spania) (reprezentanți: N. de Montigny și J.-N. Louis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei prin care sunt limitate drepturile de pensie ale reclamantului și declararea inaplicabilității concluziilor șefilor administrației din 16 iunie 2005 în măsura în care acestea limitează bonificarea drepturilor de pensie ale reclamantului, precum și obligarea pârâtei la plata pensiei pentru limită de vârstă la care acesta are dreptul.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea domnului José Manuel Silva Rodriguez ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit neîntemeiată. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea domnului José Manuel Silva Rodriguez ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit neîntemeiată.

| 2) | Domnul Silva Rodriguez suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Domnul Silva Rodriguez suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 320, 28.9.2015, p. 56.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/45

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Bandieri/Comisia

(Cauza F-91/12) (1)

(2016/C 222/58)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 331, 27.10.2012, p. 33.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/45

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Pedersen/Comisia

(Cauza F-144/12) (1)

(2016/C 222/59)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013, p. 77.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/45

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Sommier/Comisia

(Cauza F-147/12) (1)

(2016/C 222/60)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 55, 23.2.2013, p. 26.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/45

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 -  UB (*1)/Comisia

(Cauza F-35/13) (1)

(2016/C 222/61)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(*1)  Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.

(1)  JO C 207, 20.7.2013, p. 58.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/46

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Zajdel-Syryczyńska/Comisia

(Cauza F-38/13) (1)

(2016/C 222/62)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013, p. 59.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/46

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Sommier/Comisia

(Cauza F-40/13) (1)

(2016/C 222/63)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013, p. 60.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/46

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Schmidt/Comisia

(Cauza F-69/13) (1)

(2016/C 222/64)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 274, 21.9.2013, p. 31.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/46

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 - Bandieri/Comisia

(Cauza F-82/13) (1)

(2016/C 222/65)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013, p. 52.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/47

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 aprilie 2016 – Drewes-Wran/Comisia

(Cauza F-84/13) (1)

(2016/C 222/66)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013, p. 52.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/47

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Corman/Comisia

(Cauza F-92/13) (1)

(2016/C 222/67)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 336, 16.11.2013, p. 32.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/47

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 – Jimenez Krause/Comisia

(Cauza F-93/13) (1)

(2016/C 222/68)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 336, 16.11.2013, p. 32.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/47

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez/Comisia

(Cauza F-116/13) (1)

(2016/C 222/69)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 45, 15.2.2014, p. 46.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/48

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Pangallo/Comisia

(Cauza F-16/14) (1)

(2016/C 222/70)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 175, 10.6.2014, p. 54.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/48

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Nill/Comisia

(Cauza F-19/14) (1)

(2016/C 222/71)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 184, 16.6.2014, p. 41.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/48

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 2mai 2016 - Schmidt/Comisia

(Cauza F-40/14) (1)

(2016/C 222/72)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 292, 1.9.2014, p. 60.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/48

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Leon-Gonzalez și Vander Velde/Comisia

(Cauza F-47/14) (1)

(2016/C 222/73)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 212, 7.7.2014, p. 47.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/49

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Abeloos/Comisia

(Cauza F-60/14) (1)

(2016/C 222/74)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 421, 24.11.2014, p. 60.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/49

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Mota Alves și alții/Comisia

(Cauza F-63/14) (1)

(2016/C 222/75)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 421, 24.11.2014, p. 61.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/49

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Zareba/Comisia

(Cauza F-66/14) (1)

(2016/C 222/76)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 361, 13.10.2014, p. 32.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/49

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 mai 2016 - Glowacz-De-Chevilly/Comisia

(Cauza F-107/14) (1)

(2016/C 222/77)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 7, 12.1.2015, p. 53.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/50

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 2 mai 2016 – Nill/Comisia

(Cauza F-110/14) (1)

(2016/C 222/78)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2015, p. 46.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/50

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 – Pals/Comisia

(Cauza F-95/15) (1)

(2016/C 222/79)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 294 7.9.2015, p. 84.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/50

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 – Grzebielec/Comisia

(Cauza F-96/15) (1)

(2016/C 222/80)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 294, 7.9.2015, p. 84.

---

| 20.6.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 222/50

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 mai 2016 - Grzebielec/Comisia

(Cauza F-110/15) (1)

(2016/C 222/81)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 328, 5.10.2015, p. 36.

---