# Europeiska unionens C 222/20 j

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 222 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången20 juni 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 222

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången20 juni 2016

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 222/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 222/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 222/02 | Mål C-138/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgericht Wien (Österrike) den 7 mars 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) mot Zürs.net Betriebs GmbH | 2 |
| 2016/C 222/03 | Mål C-149/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polen) den 14 mars 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra mot Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu | 3 |
| 2016/C 222/04 | Mål C-153/16: Talan väckt den 15 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovenien | 3 |
| 2016/C 222/05 | Mål C-179/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 25 mars 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA mot Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 4 |
| 2016/C 222/06 | Mål C-190/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 5 april 2016 – Werner Fries mot Lufthansa CityLine GmbH | 5 |
| 2016/C 222/07 | Mål C-209/16 P: Överklagande ingett den 4 februari 2016 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 14 april 2016 i mål T-620/11, GFKL Financial Services AG mot Europeiska kommissionen | 6 |
| 2016/C 222/08 | Mål C-214/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 18 april 2016 – Conley King mot The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar | 6 |
| 2016/C 222/09 | Mål C-217/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av dall’Efeteio Athinon (Grekland) den 18 april 2016 – Europeiska kommissionen mot Zagori kommun | 7 |
| 2016/C 222/10 | Mål C-219/16 P: Överklagande ingett den 4 februari 2016 av GFKL Financial Services GmbH, vormals GFKL Financial Services AG av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 19 april 2016 i mål T-620/11, GFKL Financial Services AG mot Europeiska kommissionen | 8 |
| 2016/C 222/11 | Mål C-250/16 P: Överklagande ingett den 2 maj 2016 av Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 19 februari 2016 i mål T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik mot kommissionen | 9 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 222/12 | Mål T-529/13: Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Izsák och Dabis mot kommissionen (Institutionell rätt — Europeiskt medborgarinitiativ — Sammanhållning — Regioner med nationell monoritet — Avslag på ansökan att registrera initiativet — Uppenbart att kommissionen saknar befogenhet att fatta detta beslut — Artikel 4.2 b och 4.3 i förordning (EU nr 211/2011) | 12 |
| 2016/C 222/13 | Mål T-693/13: Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Mikhalchanka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Vitryssland — Frysning av tillgångar och ekonomiska resurser — Restriktioner för inresa till och transit genom unionen — Sökandens namn anges fortfarande i förteckningen över berörda personer — Journalist — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet — Oriktig bedömning) | 12 |
| 2016/C 222/14 | Mål T-63/14: Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Iran Insurance mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra spridning av kärnmaterial — Frysning av tillgångar — Invändning om rättsstridighet — Artikel 46.2 i förordning (EU) nr 267/2012 — Artikel 215 TFUE — Artikel 20.1 c i beslut 2010/413/Gusp i dess lydelse enligt artikel 1.7 i rådets beslut 2012/35/Gusp — Artikel 23.2 d i förordning nr 267/2012 — Grundläggande rättigheter — Artiklarna 2 FEU, 21 FEU och 23 FEU — Artiklarna 17 och 52 i stadgan om de grundläggande rättigheterna — Oriktig bedömning — Likabehandling — Icke-diskrimineringsprincipen — Principen om god förvaltningssed — Motiveringsskyldighet — Maktmissbruk — Berättigade förväntningar — Proportionalitet) | 13 |
| 2016/C 222/15 | Mål T-68/14: Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Post Bank Iran mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra spridning av kärnmaterial — Frysning av tillgångar — Invändning om rättsstridighet — Artikel 46.2 i förordning (EU) nr 267/2012 — Artikel 215 TFUE — Artikel 20.1 c i beslut 2010/413/Gusp i dess lydelse enligt artikel 1.7 i rådets beslut 2012/35/Gusp — Artikel 23.2 d i förordning nr 267/2012 — Grundläggande rättigheter — Artiklarna 2 FEU, 21 FEU och 23 FEU — Artiklarna 17 och 52 i stadgan om de grundläggande rättigheterna — Oriktig bedömning — Likabehandling — Icke-diskrimineringsprincipen — Principen om god förvaltningssed — Motiveringsskyldighet — Maktmissbruk — Berättigade förväntningar — Proportionalitet) | 14 |
| 2016/C 222/16 | Mål T-129/14 P: Tribunalens dom av den 4 maj 2016 – Andres m.fl. mot Europeiska centralbanken (ECB) (Överklagande — Personalmål — ECB:s personal — Reform av försäkringssystemet — Frysning av pensionsplanen — Anställningsvillkor för ECB:s personal — Rätt till samråd — Artskillnad mellan ett avtalsbaserat anställningsförhållande och ett stadgebaserat avtalsförhållande — Missuppfattning — Felaktig rättstillämpning) | 15 |
| 2016/C 222/17 | Mål T-806/14: Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – August Storck mot EUIPO (Återgivning av en kvadratisk förpackning i blått och vitt) (EU-varumärke — Internationell registrering av figurmärke som designerar Europeiska unionen — Figurmärke som återger en kvadratisk förpackning i blått och vitt — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 15 |
| 2016/C 222/18 | Mål T-47/15: Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Tyskland mot kommissionen (Statligt stöd — Förnybar energi — Stöd som beviljats enligt vissa bestämmelser i den ändrade tyska lagen om förnybara energikällor (2012 års EEG-lag) — Stöd till elektricitet från förnybara energikällor och nedsatt EEG-tilläggsavgift för energiintensiva användare — Beslut att stödet är delvis oförenligt med den inre marknaden — Begreppet statligt stöd — Förmån — Statliga medel) | 16 |
| 2016/C 222/19 | Mål T-193/15: Tribunalens dom av den 4 maj 2016 – Bodegas Williams & Humbert mot EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Äldre EU-ordmärke THE BOTANICALS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8. 1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 17 |
| 2016/C 222/20 | Mål T-454/15: Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Werner (Dynamic Life) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dynamic Life — Äldre nationellt ordmärke DYNAMIN — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 17 |
| 2016/C 222/21 | Mål T-503/15: Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Aranynektár mot EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Natür-bal — Äldre EU-ordmärket NATURVAL — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 18 |
| 2016/C 222/22 | Mål T-419/11: Tribunalens beslut av den 19 april 2016 – ETAD mot kommissionen (Statligt stöd — Ogiltigförklaring av den angripna rättsakten — Det finns inte längre någon sak i målet — Anledning saknas att döma i målet) | 19 |
| 2016/C 222/23 | Mål T-238/14: Tribunalens beslut av den 26 april 2016 – EGBA och RGA mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Speltjänster — Stöd som Frankrike planerar att genomföra till förmån för kapplöpningsbolag — Skatteliknande avgift på totalisatorspel på kapplöpningar online — Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden — Sammanslutning — Villkoret direkt berörd ej uppfyllt — Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder) | 19 |
| 2016/C 222/24 | Mål T-819/14: Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Avtal om unionsstöd till ett projekt om förbättrad effektivitet av lagstiftning för att bekämpa diskriminering (projekt GendeRace) — Debetnota — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas — Avvisning) | 20 |
| 2016/C 222/25 | Mål T-326/15: Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Dima mot EUIPO (formen av en ask bestående av två öppna kuber) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke — Formen av en ask bestående av två öppna kuber — Absoluta registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund) | 21 |
| 2016/C 222/26 | Mål T-383/15: Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Dima mot EUIPO (Formen på en behållare) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke — Formen på en behållare — Absoluta registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund) | 21 |
| 2016/C 222/27 | Mål T-520/15 P: Tribunalens beslut av den 25 april 2016 – Mikulik mot rådet (Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Rekrytering — Uppsägning vid utgången av provanställningsperioden — Överklagandet ska ogillas, eftersom det är uppenbart att det delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat) | 22 |
| 2016/C 222/28 | Mål T-145/16: Överklagande ingett den 4 april 2016 – Corsini Santolaria mot EUIPO – Molins Tura (biombo 13) | 22 |
| 2016/C 222/29 | Mål T-161/16: Överklagande ingett den 18 april 2016 – Puma mot EUIPO - CMS (CMS Italy) | 23 |
| 2016/C 222/30 | Mål T-165/16: Talan väckt den 18 april 2016 – Ryanair och Airport Marketing Services mot kommissionen | 24 |
| 2016/C 222/31 | Mål T-176/16: Överklagande ingett den 20 april 2016 – Kofola ČeskoSlovensko mot EUIPO – Mionetto (UGO) | 25 |
| 2016/C 222/32 | Mål T-179/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO - Guinot (MASTER SMOKY) | 26 |
| 2016/C 222/33 | Mål T-180/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO - Guinot (MASTER SHAPE) | 26 |
| 2016/C 222/34 | Mål T-181/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) | 27 |
| 2016/C 222/35 | Mål T-182/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DUO) | 28 |
| 2016/C 222/36 | Mål T-183/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) | 29 |
| 2016/C 222/37 | Mål T-188/16: Överklagande ingett den 26 april 2016 – repowermap mot EUIPO - Repower (REPOWER) | 29 |
| 2016/C 222/38 | Mål T-190/16: Talan väckt den 27 april 2016 – Azarov mot rådet | 30 |
| 2016/C 222/39 | Mål T-194/16: Överklagande ingett den 29 april 2016 – Klassisk investment mot EUIPO (CLASSIC FINE FOODS) | 31 |
| 2016/C 222/40 | Mål T-196/16: Talan väckt den 29 april 2016 – Banca Tercas mot kommissionen | 32 |
| 2016/C 222/41 | Mål T-198/16: Talan väckt den 1 maj 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi mot kommissionen | 33 |
| 2016/C 222/42 | Mål T-200/16: Talan väckt den 29 april 2016 – Gfi PSF mot kommissionen | 34 |
| 2016/C 222/43 | Mål T-614/11: Tribunalens beslut av den 27 april 2016 – GDC Engineering mot kommissionen | 35 |
| 2016/C 222/44 | Mål T-142/15: Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – DHL Express (France) mot EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING) | 35 |
| 2016/C 222/45 | Mål T-179/15: Tribunalens beslut av den 3 maj 2016 – Lions Gate Entertainment mot EUIPO (DIRTY DANCING) | 35 |
| | Personaldomstolen |
| 2016/C 222/46 | Mål F-50/15: Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – FS mot EESK (Personalmål — Tillfälligt anställda — Artikel 2 c i anställningsvillkoren — Tillfälligt anställd som anställts för att tjänstgöra som enhetschef inom en grupp i Europeiska ekonomiska och sociala kommittén — Artikel 44 andra stycket i tjänsteföreskrifterna — Retroaktiv uppflyttning till en högre löneklass efter en provanställningsperiod på nio månader — Analog tillämpning på tillfälligt anställda som i tidsmässigt hänseende (ratione temporis) inte föreskrivs i anställningsvillkoren — Provanställningsperiod av sitt eget slag som avtalats i annat fall än dem som avses i anställningsvillkoren — Förlängning av den avtalade provanställningsperioden — Prestationen vid tjänstgöringen som enhetschef har bedömts som otillfredsställande — Omplacering till en icke arbetsledande tjänst — Uppflyttning till en högre löneklass enligt artikel 44 andra stycket i tjänsteföreskrifterna) | 36 |
| 2016/C 222/47 | Mål F-76/15: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 28 april 2016 – FY mot rådet (Personalmål — Social trygghet — Gemensamma sjukförsäkringssystemet — Ersättning för sjukvårdskostnader — Ersättningsnivå — Erkännande av en sjukdom som allvarlig sjukdom — Kriterier — Artikel 72 i tjänsteföreskrifterna och genomförandebestämmelserna om ersättning för sjukvårdskostnader) | 37 |
| 2016/C 222/48 | Mål F-92/15: Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – Guittet mot kommissionen (Personalmål — Tidigare tjänsteman — Social trygghet — Olycksfall — Artikel 73 i tjänsteföreskrifterna — Avslutande av förfarandet — Fastställande av bestående partiell invaliditet — Kompletterande ersättning till det belopp som betalas ut vid bestående partiell invaliditet — Verkställande av en dom om ogiltigförklaring — Total och obotlig dövhet) | 37 |
| 2016/C 222/49 | Mål F-102/15: Personaldomstolens dom av den 12 maj 2016 – FS mot EESK (Personalmål — Tillfälligt anställda — Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna — Rätt för var och en att få tillgång till de akter som berör honom eller henne — Tillgång till handlingar rörande ett försök till medling — Försök till medling som inletts av EESK:s dåvarande ordförande och som leddes av en tidigare ordförande för EESK — Rätt till tillgång till den rapport som upprättats med anledning av denna medling — Administrativ utredning som inletts efter medlingen — Artikel 3 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna) | 38 |
| 2016/C 222/50 | Mål F-131/11: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Dun mot kommissionen (Personalmål — Tillfälligt anställda — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som intjänats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Förslag om överföring från anställningsmyndigheten som inte genast godtogs av den berörda personen — Nytt förslag till omräkning på grundval av de nya genomförandebestämmelserna — Begreppet rättsakt som går någon emot — Uppenbart att talan ska avvisas — Artikel 81 i rättegångsreglerna) | 39 |
| 2016/C 222/51 | Mål F-136/11: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Kovács mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Kontraktsanställda — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats före tillträdet av tjänst vid unionen enligt ett nationellt pensionssystem — Överföring till unionens pensionssystem — Inledande erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som lämnats av tillsättningsmyndigheten och godtagits av den berörda personen — Tillsättningsmyndighetens återtagande av sitt inledande erbjudande — Nytt erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser — Invändning om rättegångshinder — Begreppet rättsakt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna) | 40 |
| 2016/C 222/52 | Mål F-18/12: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Aprili och Kilian mot kommissionen (Personalmål — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Förslag om omräkning från tillsättningsmyndigheten eller anställningsmyndigheten som godtagits av den berörda personen — Årerkallande av förslaget — Nytt förslag till omräkning enligt de nya genomförandebestämmelserna — Rättegångshinder — Begreppet rättsakt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna) | 40 |
| 2016/C 222/53 | Mål F-31/12: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Noël mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats inom det nationella pensionssystemet innan tjänstetillträdet inom unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Tillsättningsmyndighetens första förslag till tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår vilket sökanden godtagit — Återkallande av detta förslag — Nytt förslag till tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår på grundval av de nya allmänna genomförandebestämmelserna — Invändning om rättegångshinder — Uttrycket rättsakt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna) | 41 |
| 2016/C 222/54 | Mål F-42/12: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Bouvret mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats enligt ett nationellt pensionssystem före inledandet av tjänstgöringen för Europeiska unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Förslag avseende tillgodoräknande av tjänsteår, som godtagits av den berörda, på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser — Invändning om rättegångshinder — Begreppet akt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna) | 42 |
| 2016/C 222/55 | Mål F-44/12: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Maes och Strojwas mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Kontraktsanställda — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats före tillträdet av tjänst vid unionen enligt ett nationellt pensionssystem — Överföring till unionens pensionssystem — Erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som lämnats av tillsättningsmyndigheten eller anställningsmyndigheten på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser — Invändning om rättegångshinder — Begreppet rättsakt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna) | 43 |
| 2016/C 222/56 | Mål F-91/14: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – Chatel mot rådet (Personalmål — Tjänstemän — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som intjänats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Förslag till omräkning på grundval av de nya genomförandebestämmelserna och som godtagits av den berörda personen — Begreppet rättsakt som går någon emot — Uppenbart att talan ska avvisase — Artikel 81 i rättegångsreglerna) | 43 |
| 2016/C 222/57 | Mål F-115/15: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 28 april 2016 – Silva Rodriguez mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Pension — Beräkning av pensionsrättigheter — Chefstillägg — Artikel 81 i rättegångsreglerna) | 44 |
| 2016/C 222/58 | Mål F-91/12: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Bandieri mot kommissionen | 45 |
| 2016/C 222/59 | Mål F-144/12: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Pedersen mot kommissionen | 45 |
| 2016/C 222/60 | Mål F-147/12: Personaldomstolens beslut av den 29 avril 2016 – Sommier mot kommissionen | 45 |
| 2016/C 222/61 | Mål F-35/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – UB (*1) mot kommissionen | 45 |
| 2016/C 222/62 | Mål F-38/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Zajdel-Syryczyńska mot kommissionen | 46 |
| 2016/C 222/63 | Mål F-40/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Sommier mot kommissionen | 46 |
| 2016/C 222/64 | Mål F-69/13: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Schmidt mot kommissionen | 46 |
| 2016/C 222/65 | Mål F-82/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Bandieri mot kommissionen | 46 |
| 2016/C 222/66 | Mål F-84/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Drewes-Wran mot kommissionen | 47 |
| 2016/C 222/67 | Mål F-92/13: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Corman mot kommissionen | 47 |
| 2016/C 222/68 | Mål F-93/13: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Jimenez Krause mot kommisisonen | 47 |
| 2016/C 222/69 | Mål F-116/13: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Leon-Gonzalez mot kommissionen | 47 |
| 2016/C 222/70 | Mål F-16/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Pangallo mot kommissionen | 48 |
| 2016/C 222/71 | Mål F-19/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Nill mot kommissionen | 48 |
| 2016/C 222/72 | Mål F-40/14: Personaldomstolens beslut av den 2 maj 2016 – Schmidt mot kommissionen | 48 |
| 2016/C 222/73 | Mål F-47/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Leon-Gonzalez och Vander Velde mot kommissionen | 48 |
| 2016/C 222/74 | Mål F-60/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Abeloos mot kommissionen | 49 |
| 2016/C 222/75 | Mål F-63/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Mota Alves m.fl. mot kommissionen | 49 |
| 2016/C 222/76 | Mål F-66/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Zareba mot kommissionen | 49 |
| 2016/C 222/77 | Mål F-107/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Glowacz-De-Chevilly mot kommissionen | 49 |
| 2016/C 222/78 | Mål F-110/14: Personaldomstolens beslut av den 2 maj 2016 – Nill mot kommissionen | 50 |
| 2016/C 222/79 | Mål F-95/15: Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Pals mot kommissionen | 50 |
| 2016/C 222/80 | Mål F-96/15: Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Grzebielec mot kommissionen | 50 |
| 2016/C 222/81 | Mål F-110/15: Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Grzebielec mot kommissionen | 50 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 222/02

Mål C-138/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgericht Wien (Österrike) den 7 mars 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) mot Zürs.net Betriebs GmbH

2

2016/C 222/03

Mål C-149/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polen) den 14 mars 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra mot Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

3

2016/C 222/04

Mål C-153/16: Talan väckt den 15 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovenien

3

2016/C 222/05

Mål C-179/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 25 mars 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA mot Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

4

2016/C 222/06

Mål C-190/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 5 april 2016 – Werner Fries mot Lufthansa CityLine GmbH

5

2016/C 222/07

Mål C-209/16 P: Överklagande ingett den 4 februari 2016 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 14 april 2016 i mål T-620/11, GFKL Financial Services AG mot Europeiska kommissionen

6

2016/C 222/08

Mål C-214/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 18 april 2016 – Conley King mot The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

6

2016/C 222/09

Mål C-217/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av dall’Efeteio Athinon (Grekland) den 18 april 2016 – Europeiska kommissionen mot Zagori kommun

7

2016/C 222/10

Mål C-219/16 P: Överklagande ingett den 4 februari 2016 av GFKL Financial Services GmbH, vormals GFKL Financial Services AG av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 19 april 2016 i mål T-620/11, GFKL Financial Services AG mot Europeiska kommissionen

8

2016/C 222/11

Mål C-250/16 P: Överklagande ingett den 2 maj 2016 av Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 19 februari 2016 i mål T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik mot kommissionen

9

Tribunalen

2016/C 222/12

Mål T-529/13: Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Izsák och Dabis mot kommissionen (Institutionell rätt — Europeiskt medborgarinitiativ — Sammanhållning — Regioner med nationell monoritet — Avslag på ansökan att registrera initiativet — Uppenbart att kommissionen saknar befogenhet att fatta detta beslut — Artikel 4.2 b och 4.3 i förordning (EU nr 211/2011)

12

2016/C 222/13

Mål T-693/13: Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Mikhalchanka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Vitryssland — Frysning av tillgångar och ekonomiska resurser — Restriktioner för inresa till och transit genom unionen — Sökandens namn anges fortfarande i förteckningen över berörda personer — Journalist — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet — Oriktig bedömning)

12

2016/C 222/14

Mål T-63/14: Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Iran Insurance mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra spridning av kärnmaterial — Frysning av tillgångar — Invändning om rättsstridighet — Artikel 46.2 i förordning (EU) nr 267/2012 — Artikel 215 TFUE — Artikel 20.1 c i beslut 2010/413/Gusp i dess lydelse enligt artikel 1.7 i rådets beslut 2012/35/Gusp — Artikel 23.2 d i förordning nr 267/2012 — Grundläggande rättigheter — Artiklarna 2 FEU, 21 FEU och 23 FEU — Artiklarna 17 och 52 i stadgan om de grundläggande rättigheterna — Oriktig bedömning — Likabehandling — Icke-diskrimineringsprincipen — Principen om god förvaltningssed — Motiveringsskyldighet — Maktmissbruk — Berättigade förväntningar — Proportionalitet)

13

2016/C 222/15

Mål T-68/14: Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Post Bank Iran mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra spridning av kärnmaterial — Frysning av tillgångar — Invändning om rättsstridighet — Artikel 46.2 i förordning (EU) nr 267/2012 — Artikel 215 TFUE — Artikel 20.1 c i beslut 2010/413/Gusp i dess lydelse enligt artikel 1.7 i rådets beslut 2012/35/Gusp — Artikel 23.2 d i förordning nr 267/2012 — Grundläggande rättigheter — Artiklarna 2 FEU, 21 FEU och 23 FEU — Artiklarna 17 och 52 i stadgan om de grundläggande rättigheterna — Oriktig bedömning — Likabehandling — Icke-diskrimineringsprincipen — Principen om god förvaltningssed — Motiveringsskyldighet — Maktmissbruk — Berättigade förväntningar — Proportionalitet)

14

2016/C 222/16

Mål T-129/14 P: Tribunalens dom av den 4 maj 2016 – Andres m.fl. mot Europeiska centralbanken (ECB) (Överklagande — Personalmål — ECB:s personal — Reform av försäkringssystemet — Frysning av pensionsplanen — Anställningsvillkor för ECB:s personal — Rätt till samråd — Artskillnad mellan ett avtalsbaserat anställningsförhållande och ett stadgebaserat avtalsförhållande — Missuppfattning — Felaktig rättstillämpning)

15

2016/C 222/17

Mål T-806/14: Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – August Storck mot EUIPO (Återgivning av en kvadratisk förpackning i blått och vitt) (EU-varumärke — Internationell registrering av figurmärke som designerar Europeiska unionen — Figurmärke som återger en kvadratisk förpackning i blått och vitt — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

15

2016/C 222/18

Mål T-47/15: Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Tyskland mot kommissionen (Statligt stöd — Förnybar energi — Stöd som beviljats enligt vissa bestämmelser i den ändrade tyska lagen om förnybara energikällor (2012 års EEG-lag) — Stöd till elektricitet från förnybara energikällor och nedsatt EEG-tilläggsavgift för energiintensiva användare — Beslut att stödet är delvis oförenligt med den inre marknaden — Begreppet statligt stöd — Förmån — Statliga medel)

16

2016/C 222/19

Mål T-193/15: Tribunalens dom av den 4 maj 2016 – Bodegas Williams & Humbert mot EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Äldre EU-ordmärke THE BOTANICALS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8. 1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

17

2016/C 222/20

Mål T-454/15: Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Werner (Dynamic Life) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dynamic Life — Äldre nationellt ordmärke DYNAMIN — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

17

2016/C 222/21

Mål T-503/15: Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Aranynektár mot EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Natür-bal — Äldre EU-ordmärket NATURVAL — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

18

2016/C 222/22

Mål T-419/11: Tribunalens beslut av den 19 april 2016 – ETAD mot kommissionen (Statligt stöd — Ogiltigförklaring av den angripna rättsakten — Det finns inte längre någon sak i målet — Anledning saknas att döma i målet)

19

2016/C 222/23

Mål T-238/14: Tribunalens beslut av den 26 april 2016 – EGBA och RGA mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Speltjänster — Stöd som Frankrike planerar att genomföra till förmån för kapplöpningsbolag — Skatteliknande avgift på totalisatorspel på kapplöpningar online — Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden — Sammanslutning — Villkoret direkt berörd ej uppfyllt — Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder)

19

2016/C 222/24

Mål T-819/14: Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Avtal om unionsstöd till ett projekt om förbättrad effektivitet av lagstiftning för att bekämpa diskriminering (projekt GendeRace) — Debetnota — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas — Avvisning)

20

2016/C 222/25

Mål T-326/15: Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Dima mot EUIPO (formen av en ask bestående av två öppna kuber) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke — Formen av en ask bestående av två öppna kuber — Absoluta registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund)

21

2016/C 222/26

Mål T-383/15: Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Dima mot EUIPO (Formen på en behållare) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke — Formen på en behållare — Absoluta registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund)

21

2016/C 222/27

Mål T-520/15 P: Tribunalens beslut av den 25 april 2016 – Mikulik mot rådet (Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Rekrytering — Uppsägning vid utgången av provanställningsperioden — Överklagandet ska ogillas, eftersom det är uppenbart att det delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat)

22

2016/C 222/28

Mål T-145/16: Överklagande ingett den 4 april 2016 – Corsini Santolaria mot EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

22

2016/C 222/29

Mål T-161/16: Överklagande ingett den 18 april 2016 – Puma mot EUIPO - CMS (CMS Italy)

23

2016/C 222/30

Mål T-165/16: Talan väckt den 18 april 2016 – Ryanair och Airport Marketing Services mot kommissionen

24

2016/C 222/31

Mål T-176/16: Överklagande ingett den 20 april 2016 – Kofola ČeskoSlovensko mot EUIPO – Mionetto (UGO)

25

2016/C 222/32

Mål T-179/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO - Guinot (MASTER SMOKY)

26

2016/C 222/33

Mål T-180/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO - Guinot (MASTER SHAPE)

26

2016/C 222/34

Mål T-181/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

27

2016/C 222/35

Mål T-182/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

28

2016/C 222/36

Mål T-183/16: Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

29

2016/C 222/37

Mål T-188/16: Överklagande ingett den 26 april 2016 – repowermap mot EUIPO - Repower (REPOWER)

29

2016/C 222/38

Mål T-190/16: Talan väckt den 27 april 2016 – Azarov mot rådet

30

2016/C 222/39

Mål T-194/16: Överklagande ingett den 29 april 2016 – Klassisk investment mot EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

31

2016/C 222/40

Mål T-196/16: Talan väckt den 29 april 2016 – Banca Tercas mot kommissionen

32

2016/C 222/41

Mål T-198/16: Talan väckt den 1 maj 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi mot kommissionen

33

2016/C 222/42

Mål T-200/16: Talan väckt den 29 april 2016 – Gfi PSF mot kommissionen

34

2016/C 222/43

Mål T-614/11: Tribunalens beslut av den 27 april 2016 – GDC Engineering mot kommissionen

35

2016/C 222/44

Mål T-142/15: Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – DHL Express (France) mot EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

35

2016/C 222/45

Mål T-179/15: Tribunalens beslut av den 3 maj 2016 – Lions Gate Entertainment mot EUIPO (DIRTY DANCING)

35

Personaldomstolen

2016/C 222/46

Mål F-50/15: Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – FS mot EESK (Personalmål — Tillfälligt anställda — Artikel 2 c i anställningsvillkoren — Tillfälligt anställd som anställts för att tjänstgöra som enhetschef inom en grupp i Europeiska ekonomiska och sociala kommittén — Artikel 44 andra stycket i tjänsteföreskrifterna — Retroaktiv uppflyttning till en högre löneklass efter en provanställningsperiod på nio månader — Analog tillämpning på tillfälligt anställda som i tidsmässigt hänseende (ratione temporis) inte föreskrivs i anställningsvillkoren — Provanställningsperiod av sitt eget slag som avtalats i annat fall än dem som avses i anställningsvillkoren — Förlängning av den avtalade provanställningsperioden — Prestationen vid tjänstgöringen som enhetschef har bedömts som otillfredsställande — Omplacering till en icke arbetsledande tjänst — Uppflyttning till en högre löneklass enligt artikel 44 andra stycket i tjänsteföreskrifterna)

36

2016/C 222/47

Mål F-76/15: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 28 april 2016 – FY mot rådet (Personalmål — Social trygghet — Gemensamma sjukförsäkringssystemet — Ersättning för sjukvårdskostnader — Ersättningsnivå — Erkännande av en sjukdom som allvarlig sjukdom — Kriterier — Artikel 72 i tjänsteföreskrifterna och genomförandebestämmelserna om ersättning för sjukvårdskostnader)

37

2016/C 222/48

Mål F-92/15: Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – Guittet mot kommissionen (Personalmål — Tidigare tjänsteman — Social trygghet — Olycksfall — Artikel 73 i tjänsteföreskrifterna — Avslutande av förfarandet — Fastställande av bestående partiell invaliditet — Kompletterande ersättning till det belopp som betalas ut vid bestående partiell invaliditet — Verkställande av en dom om ogiltigförklaring — Total och obotlig dövhet)

37

2016/C 222/49

Mål F-102/15: Personaldomstolens dom av den 12 maj 2016 – FS mot EESK (Personalmål — Tillfälligt anställda — Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna — Rätt för var och en att få tillgång till de akter som berör honom eller henne — Tillgång till handlingar rörande ett försök till medling — Försök till medling som inletts av EESK:s dåvarande ordförande och som leddes av en tidigare ordförande för EESK — Rätt till tillgång till den rapport som upprättats med anledning av denna medling — Administrativ utredning som inletts efter medlingen — Artikel 3 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna)

38

2016/C 222/50

Mål F-131/11: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Dun mot kommissionen (Personalmål — Tillfälligt anställda — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som intjänats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Förslag om överföring från anställningsmyndigheten som inte genast godtogs av den berörda personen — Nytt förslag till omräkning på grundval av de nya genomförandebestämmelserna — Begreppet rättsakt som går någon emot — Uppenbart att talan ska avvisas — Artikel 81 i rättegångsreglerna)

39

2016/C 222/51

Mål F-136/11: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Kovács mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Kontraktsanställda — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats före tillträdet av tjänst vid unionen enligt ett nationellt pensionssystem — Överföring till unionens pensionssystem — Inledande erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som lämnats av tillsättningsmyndigheten och godtagits av den berörda personen — Tillsättningsmyndighetens återtagande av sitt inledande erbjudande — Nytt erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser — Invändning om rättegångshinder — Begreppet rättsakt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna)

40

2016/C 222/52

Mål F-18/12: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Aprili och Kilian mot kommissionen (Personalmål — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Förslag om omräkning från tillsättningsmyndigheten eller anställningsmyndigheten som godtagits av den berörda personen — Årerkallande av förslaget — Nytt förslag till omräkning enligt de nya genomförandebestämmelserna — Rättegångshinder — Begreppet rättsakt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna)

40

2016/C 222/53

Mål F-31/12: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Noël mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats inom det nationella pensionssystemet innan tjänstetillträdet inom unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Tillsättningsmyndighetens första förslag till tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår vilket sökanden godtagit — Återkallande av detta förslag — Nytt förslag till tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår på grundval av de nya allmänna genomförandebestämmelserna — Invändning om rättegångshinder — Uttrycket rättsakt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna)

41

2016/C 222/54

Mål F-42/12: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Bouvret mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats enligt ett nationellt pensionssystem före inledandet av tjänstgöringen för Europeiska unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Förslag avseende tillgodoräknande av tjänsteår, som godtagits av den berörda, på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser — Invändning om rättegångshinder — Begreppet akt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna)

42

2016/C 222/55

Mål F-44/12: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Maes och Strojwas mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Kontraktsanställda — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som förvärvats före tillträdet av tjänst vid unionen enligt ett nationellt pensionssystem — Överföring till unionens pensionssystem — Erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som lämnats av tillsättningsmyndigheten eller anställningsmyndigheten på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser — Invändning om rättegångshinder — Begreppet rättsakt som går någon emot — Artikel 83 i rättegångsreglerna)

43

2016/C 222/56

Mål F-91/14: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – Chatel mot rådet (Personalmål — Tjänstemän — Pensioner — Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Pensionsrättigheter som intjänats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen — Överföring till unionens pensionssystem — Förslag till omräkning på grundval av de nya genomförandebestämmelserna och som godtagits av den berörda personen — Begreppet rättsakt som går någon emot — Uppenbart att talan ska avvisase — Artikel 81 i rättegångsreglerna)

43

2016/C 222/57

Mål F-115/15: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 28 april 2016 – Silva Rodriguez mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Pension — Beräkning av pensionsrättigheter — Chefstillägg — Artikel 81 i rättegångsreglerna)

44

2016/C 222/58

Mål F-91/12: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Bandieri mot kommissionen

45

2016/C 222/59

Mål F-144/12: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Pedersen mot kommissionen

45

2016/C 222/60

Mål F-147/12: Personaldomstolens beslut av den 29 avril 2016 – Sommier mot kommissionen

45

2016/C 222/61

Mål F-35/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – UB (*1) mot kommissionen

*1

45

2016/C 222/62

Mål F-38/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Zajdel-Syryczyńska mot kommissionen

46

2016/C 222/63

Mål F-40/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Sommier mot kommissionen

46

2016/C 222/64

Mål F-69/13: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Schmidt mot kommissionen

46

2016/C 222/65

Mål F-82/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Bandieri mot kommissionen

46

2016/C 222/66

Mål F-84/13: Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Drewes-Wran mot kommissionen

47

2016/C 222/67

Mål F-92/13: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Corman mot kommissionen

47

2016/C 222/68

Mål F-93/13: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Jimenez Krause mot kommisisonen

47

2016/C 222/69

Mål F-116/13: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Leon-Gonzalez mot kommissionen

47

2016/C 222/70

Mål F-16/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Pangallo mot kommissionen

48

2016/C 222/71

Mål F-19/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Nill mot kommissionen

48

2016/C 222/72

Mål F-40/14: Personaldomstolens beslut av den 2 maj 2016 – Schmidt mot kommissionen

48

2016/C 222/73

Mål F-47/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Leon-Gonzalez och Vander Velde mot kommissionen

48

2016/C 222/74

Mål F-60/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Abeloos mot kommissionen

49

2016/C 222/75

Mål F-63/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Mota Alves m.fl. mot kommissionen

49

2016/C 222/76

Mål F-66/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Zareba mot kommissionen

49

2016/C 222/77

Mål F-107/14: Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Glowacz-De-Chevilly mot kommissionen

49

2016/C 222/78

Mål F-110/14: Personaldomstolens beslut av den 2 maj 2016 – Nill mot kommissionen

50

2016/C 222/79

Mål F-95/15: Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Pals mot kommissionen

50

2016/C 222/80

Mål F-96/15: Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Grzebielec mot kommissionen

50

2016/C 222/81

Mål F-110/15: Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Grzebielec mot kommissionen

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| SV | Vissa uppgifter i denna utgåva kan inte längre lämnas ut p.g.a. skyddet av personuppgifter och/eller av sekretesskäl, och därför har en ny giltig version publicerats. |
| --- | --- |

SV

Vissa uppgifter i denna utgåva kan inte längre lämnas ut p.g.a. skyddet av personuppgifter och/eller av sekretesskäl, och därför har en ny giltig version publicerats.

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 222/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 211, 13.6.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 200, 6.6.2016

EUT C 191, 30.5.2016

EUT C 175, 17.5.2016

EUT C 165, 10.5.2016

EUT C 156, 2.5.2016

EUT C 145, 25.4.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgericht Wien (Österrike) den 7 mars 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) mot Zürs.net Betriebs GmbH

(Mål C-138/16)

(2016/C 222/02)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Handelsgericht Wien

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Svarande: Zürs.net Betriebs GmbH

Tolkningsfrågor

Ska artiklarna 3.1 och 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (1) och artikel 11a stycke 1 punkt 2 i Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk (Stockholm/Paris 1967/1971) tolkas så, att en bestämmelse

enligt vilken överföring av radio- och tv-sändningar via sådana ”centralantennanläggningar” som den som innehas av svaranden i det nationella målet

| a) | inte ska anses utgöra en ny radio- och tv-sändning om inte mer än 500 användare är anslutna till anläggningen och/eller |
| --- | --- |

a)

inte ska anses utgöra en ny radio- och tv-sändning om inte mer än 500 användare är anslutna till anläggningen och/eller

| b) | ska anses utgöra en del av den ursprungliga radio- och tv-sändningen om det rör sig om samtidig, fullständig och oförändrad överföring av radio- och tv-sändningar från Österreichischer Rundfunk med hjälp av ledningar inom landet (Österrike), |
| --- | --- |

b)

ska anses utgöra en del av den ursprungliga radio- och tv-sändningen om det rör sig om samtidig, fullständig och oförändrad överföring av radio- och tv-sändningar från Österreichischer Rundfunk med hjälp av ledningar inom landet (Österrike),

och denna användning inte heller omfattas av annan ensamrätt till överföring till allmänheten med sådan utrustning som den som avses i artikel 3.1 i direktiv 2001/29/EG och därför inte är beroende av upphovsmannens medgivande och inte heller är avgiftsbelagd,

strider mot unionsrätten och mot Bernkonventionen som är en internationell överenskommelse som ingår i unionsrätten?

---

(1)  EGT. L 167, s. 10.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polen) den 14 mars 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra mot Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

(Mål C-149/16)

(2016/C 222/03)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

Svarande: Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

Tolkningsfrågor

Ska artiklarna 1.1 och 2 i rådets direktiv 98/59/EG av den 20 juli 1998 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kollektiva uppsägningar (EGT L 225, s. 16), med hänsyn till principen om unionsrättens effektivitet, tolkas så, att en arbetsgivare, som på grund av en svår ekonomisk situation företar en ändring av anställnings- och lönevillkoren i anställningsavtal (uppsägning i förening med ett samtidigt erbjudande om att fortsätta anställningen med ändrade villkor inom ramen för ett anställningsavtal med motsvarande ändringar) och därvid enbart vad gäller lönevillkoren, är skyldig dels att tillämpa det förfarande som följer av ovannämnda direktiv, dels att samråda med fackföreningarna avseende dessa uppsägningar, trots att den nationella lagstiftningen – närmare bestämt artiklarna 1–6 i lagen av den 13 mars 2003 om särskilda villkor för uppsägning av skäl som inte är hänförliga till arbetstagaren personligen (ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników) (Dz. U. 2003, nr 90, position 844 i ändrad lydelse) –, inte innehåller några bestämmelser om uppsägning av villkoren i ett anställningsavtal?

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/3

---

Talan väckt den 15 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovenien

(Mål C-153/16)

(2016/C 222/04)

Rättegångsspråk: slovenska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud:D. Kukovec och E. Sanfrutos Cano)

Svarande: Republiken Slovenien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Slovenien – genom att ha tolererat en permanent och varaktig fara för miljön och människors hälsa, på grund av olämplig lagring av stora mängder däck som inte används, blandning av dessa med annat farligt avfall och deponering av dem i strid med kraven i direktivet om deponering av avfall – har åsidosatt artikel 12 rörande eliminering, artikel 13, i vilken föreskrivs förfaranden som inte äventyrar människors hälsa eller skadar miljön, och artikel 36.1, rörande tillämpning och sanktioner, i ramdirektivet om avfall samt artikel 5.3 d i direktivet om deponering av avfall (1), och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Slovenien – genom att ha tolererat en permanent och varaktig fara för miljön och människors hälsa, på grund av olämplig lagring av stora mängder däck som inte används, blandning av dessa med annat farligt avfall och deponering av dem i strid med kraven i direktivet om deponering av avfall – har åsidosatt artikel 12 rörande eliminering, artikel 13, i vilken föreskrivs förfaranden som inte äventyrar människors hälsa eller skadar miljön, och artikel 36.1, rörande tillämpning och sanktioner, i ramdirektivet om avfall samt artikel 5.3 d i direktivet om deponering av avfall (1), och

| — | förplikta Republiken Slovenien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Slovenien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Republiken Slovenien har tolererat en permanent och varaktig fara för miljön och människors hälsa, på grund av olämplig lagring av stora mängder däck som inte används, blandning av dessa med annat farligt avfall och deponering av dem i strid med kraven i direktivet om deponering av avfall och i ramdirektivet om avfall.

---

(1)  Rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall (EGT L 182, s. 1).

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 25 mars 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA mot Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Mål C-179/16)

(2016/C 222/05)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Motpart: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Tolkningsfrågor

| 1) | Medger en korrekt tolkning av artikel 101 FEUF att parterna i ett licensavtal kan betraktas som konkurrenter för det fall att licenstagaren är verksam på den relevanta marknaden endast med stöd av ifrågavarande avtal? Är i en sådan situation eventuella konkurrensbegräsningar som licensgivaren tillämpar gentemot licenstagaren, även om begränsningarna inte uttryckligen är fastställda i licensavtalet, undantagna från tillämpningsområdet för artikel 101.1 FEUF, eller omfattas de under alla omständigheter av tillämpningsområdet för det lagstadgade undantaget i artikel 101.3 FEUF och i så fall inom vilka gränser? |
| --- | --- |

1)

Medger en korrekt tolkning av artikel 101 FEUF att parterna i ett licensavtal kan betraktas som konkurrenter för det fall att licenstagaren är verksam på den relevanta marknaden endast med stöd av ifrågavarande avtal? Är i en sådan situation eventuella konkurrensbegräsningar som licensgivaren tillämpar gentemot licenstagaren, även om begränsningarna inte uttryckligen är fastställda i licensavtalet, undantagna från tillämpningsområdet för artikel 101.1 FEUF, eller omfattas de under alla omständigheter av tillämpningsområdet för det lagstadgade undantaget i artikel 101.3 FEUF och i så fall inom vilka gränser?

| 2) | Är det tillåtet enligt artikel 101 FEUF att den nationella konkurrensmyndigheten definierar den relevanta marknaden på ett självständigt sätt i förhållande till innehållet i godkännanden för försäljning av läkemedel beviljade av de behöriga läkemedelsmyndigheterna (AIFA och EMA), eller ska den rättsligt relevanta marknaden enligt artikel 101 FEUF vad gäller godkända läkemedel primärt definieras och fastställas av den behöriga läkemedelsmyndigheten på ett sätt som är bindande även för den nationella konkurrensmyndigheten? |
| --- | --- |

2)

Är det tillåtet enligt artikel 101 FEUF att den nationella konkurrensmyndigheten definierar den relevanta marknaden på ett självständigt sätt i förhållande till innehållet i godkännanden för försäljning av läkemedel beviljade av de behöriga läkemedelsmyndigheterna (AIFA och EMA), eller ska den rättsligt relevanta marknaden enligt artikel 101 FEUF vad gäller godkända läkemedel primärt definieras och fastställas av den behöriga läkemedelsmyndigheten på ett sätt som är bindande även för den nationella konkurrensmyndigheten?

| 3) | Medger artikel 101 FEUF – även mot bakgrund av bestämmelserna i direktiv 2001/83/EG (1), och i synnerhet artikel 5 om godkännande för försäljning av läkemedel – att ett läkemedel för off-label-användning och ett läkemedel med godkännande för försäljning för samma terapeutiska indikationer anses vara utbytbara och att båda två därmed ska anses tillhöra samma relevanta marknad? |
| --- | --- |

3)

Medger artikel 101 FEUF – även mot bakgrund av bestämmelserna i direktiv 2001/83/EG (1), och i synnerhet artikel 5 om godkännande för försäljning av läkemedel – att ett läkemedel för off-label-användning och ett läkemedel med godkännande för försäljning för samma terapeutiska indikationer anses vara utbytbara och att båda två därmed ska anses tillhöra samma relevanta marknad?

| 4) | Är det, enligt artikel 101 FEUF, vid avgränsningen av den relevanta marknaden av betydelse att fastställa, utöver läkemedlens utbytbarhet på efterfrågesidan, huruvida deras saluföring på marknaden har skett i överensstämmelse med lagstiftningen om försäljning av läkemedel eller ej? |
| --- | --- |

4)

Är det, enligt artikel 101 FEUF, vid avgränsningen av den relevanta marknaden av betydelse att fastställa, utöver läkemedlens utbytbarhet på efterfrågesidan, huruvida deras saluföring på marknaden har skett i överensstämmelse med lagstiftningen om försäljning av läkemedel eller ej?

| 5) | Kan ett samarbete i syfte att framhäva ett läkemedels lägre säkerhets- eller verkningsgrad under alla omständigheter anses utgöra en överenskommelse som har till syfte att begränsa konkurrensen, för det fall nämnda lägre säkerhet eller verkningsgrad, även om den inte stöds av säkra vetenskapliga rön, emellertid mot bakgrund av de vetenskapliga rön som var tillgängliga vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna inte heller obestridligen kan uteslutas? |
| --- | --- |

5)

Kan ett samarbete i syfte att framhäva ett läkemedels lägre säkerhets- eller verkningsgrad under alla omständigheter anses utgöra en överenskommelse som har till syfte att begränsa konkurrensen, för det fall nämnda lägre säkerhet eller verkningsgrad, även om den inte stöds av säkra vetenskapliga rön, emellertid mot bakgrund av de vetenskapliga rön som var tillgängliga vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna inte heller obestridligen kan uteslutas?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67).

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 5 april 2016 – Werner Fries mot Lufthansa CityLine GmbH

(Mål C-190/16)

(2016/C 222/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesarbeitsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Werner Fries

Motpart: Lufthansa CityLine GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Är FCL.065 b i bilaga I till förordning nr 1178/2011 (1) förenlig med förbudet mot diskriminering på grund av ålder i artikel 21.1 i stadgan? |
| --- | --- |

1.

Är FCL.065 b i bilaga I till förordning nr 1178/2011 (1) förenlig med förbudet mot diskriminering på grund av ålder i artikel 21.1 i stadgan?

| 2. | Är FCL.065 b i bilaga I till förordning nr 1178/2011 förenlig artikel 15.1 i stadgan, enligt vilken varje person har rätt att arbeta och utöva ett fritt valt eller accepterat yrke? |
| --- | --- |

2.

Är FCL.065 b i bilaga I till förordning nr 1178/2011 förenlig artikel 15.1 i stadgan, enligt vilken varje person har rätt att arbeta och utöva ett fritt valt eller accepterat yrke?

| 3. | För det fall att den första och den andra frågan besvaras jakande:






  a) | Ska begreppet ”kommersiell flygtransport” i FCL.065 b eller i definitionen av detta begrepp i FCL.010 i bilaga I till förordning nr 1178/2011, tolkas så, att det även omfattar så kallade tomflygningar som utförs inom ramen för lufttrafikföretags verksamhet och vid vilken varken passagerare eller frakt eller post transporteras? |
| --- | --- | --- |

3.

För det fall att den första och den andra frågan besvaras jakande:

a)

Ska begreppet ”kommersiell flygtransport” i FCL.065 b eller i definitionen av detta begrepp i FCL.010 i bilaga I till förordning nr 1178/2011, tolkas så, att det även omfattar så kallade tomflygningar som utförs inom ramen för lufttrafikföretags verksamhet och vid vilken varken passagerare eller frakt eller post transporteras?

| b) | Ska begreppet ”kommersiell flygtransport” i FCL.065 b eller i definitionen av detta begrepp i FCL.010 i bilaga I till förordning nr 1178/2011, tolkas så, att det även omfattar utbildning och examinering där piloter som är äldre än 65 år uppehåller sig som icke flygande besättningsmedlemmar i cockpit? |
| --- | --- |

b)

Ska begreppet ”kommersiell flygtransport” i FCL.065 b eller i definitionen av detta begrepp i FCL.010 i bilaga I till förordning nr 1178/2011, tolkas så, att det även omfattar utbildning och examinering där piloter som är äldre än 65 år uppehåller sig som icke flygande besättningsmedlemmar i cockpit?

---

(1)  Kommissionens förordning (EU) nr 1178/2011 av den 3 november 2011 om tekniska krav och administrativa förfaranden avseende flygbesättningar inom den civila luftfarten i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 216/2008 (EUT L 311, s. 1).

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/6

---

Överklagande ingett den 4 februari 2016 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 14 april 2016 i mål T-620/11, GFKL Financial Services AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-209/16 P)

(2016/C 222/07)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: T. Henze och R. Kanitz)

Övriga parter i målet: GFKL Financial Services AG, Europeiska Kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (nionde avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-620/11, i den del talan ogillades, och |
| --- | --- |

—

i första hand upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (nionde avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-620/11, i den del talan ogillades, och

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut 2011/527/EU av den 26 januari 2011 om det statliga stöd C 7/10 (f.d. CP 250/09 och NN 5/10) som Tyskland beviljat genom ”KStG, Sanierungsklausel”, med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut 2011/527/EU av den 26 januari 2011 om det statliga stöd C 7/10 (f.d. CP 250/09 och NN 5/10) som Tyskland beviljat genom ”KStG, Sanierungsklausel”, med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet har klaganden anfört en rättslig grund.

Tribunalen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF. Tribunalen har inte beaktat att 8c § stycke 1a KStG, den så kallade Sanierungsklausel (bestämmelse om företagsrekonstruktion), inte är selektiv.

| — | Den så kallade Sanierungsklausel är inte i första hand selektiv, eftersom det inte är fråga om undantag från det relevanta referenssystemet och eftersom bestämmelsen utgör en allmängiltig åtgärd, vilken alla företag i medlemsstaten kan komma i åtnjutande av. |
| --- | --- |

—

Den så kallade Sanierungsklausel är inte i första hand selektiv, eftersom det inte är fråga om undantag från det relevanta referenssystemet och eftersom bestämmelsen utgör en allmängiltig åtgärd, vilken alla företag i medlemsstaten kan komma i åtnjutande av.

| — | Den så kallade Sanierungsklausel är även motiverad med hänsyn till skattesystemets art och inre systematik. Sanierungsklausel är motiverad med hänsyn till principen om att skatt ska betalas efter betalningsförmåga, med hänsyn till missbruksbekämpning, det vill säga att förhindra bedrägliga upplägg, och med hänsyn till den objektiva skillnaden mellan ett skadligt andelsförvärv och ett andelsförvärv i syfte att genomföra en rekonstruktion. |
| --- | --- |

—

Den så kallade Sanierungsklausel är även motiverad med hänsyn till skattesystemets art och inre systematik. Sanierungsklausel är motiverad med hänsyn till principen om att skatt ska betalas efter betalningsförmåga, med hänsyn till missbruksbekämpning, det vill säga att förhindra bedrägliga upplägg, och med hänsyn till den objektiva skillnaden mellan ett skadligt andelsförvärv och ett andelsförvärv i syfte att genomföra en rekonstruktion.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 18 april 2016 – Conley King mot The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(Mål C-214/16)

(2016/C 222/08)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Conley King

Motpart: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Tolkningsfrågor

| 1. | Om det mellan en arbetstagare och en arbetsgivare råder tvist om huruvida arbetstagaren har rätt att ta ut betald årlig semester i enlighet med artikel 7 i direktiv 2003/88 (1), är det då förenligt med unionsrätten, och särskilt principen om ett effektivt rättsmedel, att kräva att arbetstagaren måste ta ut semester innan det kan fastställas huruvida han eller hon har rätt till semesterlön? |
| --- | --- |

1.

Om det mellan en arbetstagare och en arbetsgivare råder tvist om huruvida arbetstagaren har rätt att ta ut betald årlig semester i enlighet med artikel 7 i direktiv 2003/88 (1), är det då förenligt med unionsrätten, och särskilt principen om ett effektivt rättsmedel, att kräva att arbetstagaren måste ta ut semester innan det kan fastställas huruvida han eller hon har rätt till semesterlön?

| 2. | Om arbetstagaren inte tar ut all eller någon del av den årliga semester som han eller hon har rätt till under det semesterår rätten ska utövas, och han eller hon skulle ha gjort det om det inte hade varit för det faktum att arbetsgivaren vägrade att betala semesterlön, kan arbetstagaren då yrka att han eller hon har förhindrats från att utöva sin rätt till betald semester, på så sätt att rätten överförs tills dess att han eller hon har möjlighet att utöva den? |
| --- | --- |

2.

Om arbetstagaren inte tar ut all eller någon del av den årliga semester som han eller hon har rätt till under det semesterår rätten ska utövas, och han eller hon skulle ha gjort det om det inte hade varit för det faktum att arbetsgivaren vägrade att betala semesterlön, kan arbetstagaren då yrka att han eller hon har förhindrats från att utöva sin rätt till betald semester, på så sätt att rätten överförs tills dess att han eller hon har möjlighet att utöva den?

| 3. | Om rätten till betald semester överförs, sker detta då på obestämd tid eller tillämpas en tidsgräns för att utöva överförd semesterrätt i analogi med de begränsningar som gäller när en arbetstagare inte kan utöva sin semesterrätt under det relevanta semesteråret på grund av sjukdom? |
| --- | --- |

3.

Om rätten till betald semester överförs, sker detta då på obestämd tid eller tillämpas en tidsgräns för att utöva överförd semesterrätt i analogi med de begränsningar som gäller när en arbetstagare inte kan utöva sin semesterrätt under det relevanta semesteråret på grund av sjukdom?

| 4. | Om en period för överförande inte föreskrivs i lag eller avtal, måste domstolen, för att säkerställa att tillämpningen av regulations inte snedvrider syftet med artikel 7, begränsa perioden för överförande i tiden? |
| --- | --- |

4.

Om en period för överförande inte föreskrivs i lag eller avtal, måste domstolen, för att säkerställa att tillämpningen av regulations inte snedvrider syftet med artikel 7, begränsa perioden för överförande i tiden?

| 5. | Om så är fallet, är en period på arton månader räknad från utgången av det semesterår under vilket semestern intjänades förenlig med den rätt som garanteras enligt artikel 7? |
| --- | --- |

5.

Om så är fallet, är en period på arton månader räknad från utgången av det semesterår under vilket semestern intjänades förenlig med den rätt som garanteras enligt artikel 7?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i visa avseenden (EUT L 299, s. 1).

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av dall’Efeteio Athinon (Grekland) den 18 april 2016 – Europeiska kommissionen mot Zagori kommun

(Mål C-217/16)

(2016/C 222/09)

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Efeteio Athinon (domstol i andra instans i Aten, Grekland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Europeiska kommissionen

Motpart: Zagori kommun

Tolkningsfrågor

| 1) | Vilken karaktär har akter som Europeiska kommissionen antar vid utövandet av sina befogenheter enligt förordningarna nr 2052/88 (1), nr 4253/88 (2) och nr 4256/88 (3)? [Utgör] dessa akter antagna av kommissionen med andra ord offentligrättsliga akter och ger de under alla omständigheter upphov till förvaltningsrättsliga tvister vad gäller sakfrågan? Utgör föremålet för Europeiska kommissionens utmätning hos tredje man således en privaträttslig fordran för det fall att den ursprungliga begäran, som tillgodoses genom utmätning, har sin grund i ett offentligrättsligt rättsförhållande som följer av Europeiska kommissionens ovannämnda akter[,] eller har ifrågavarande akter privaträttslig karaktär och ger upphov till privaträttsliga tvister? |
| --- | --- |

1)

Vilken karaktär har akter som Europeiska kommissionen antar vid utövandet av sina befogenheter enligt förordningarna nr 2052/88 (1), nr 4253/88 (2) och nr 4256/88 (3)? [Utgör] dessa akter antagna av kommissionen med andra ord offentligrättsliga akter och ger de under alla omständigheter upphov till förvaltningsrättsliga tvister vad gäller sakfrågan? Utgör föremålet för Europeiska kommissionens utmätning hos tredje man således en privaträttslig fordran för det fall att den ursprungliga begäran, som tillgodoses genom utmätning, har sin grund i ett offentligrättsligt rättsförhållande som följer av Europeiska kommissionens ovannämnda akter[,] eller har ifrågavarande akter privaträttslig karaktär och ger upphov till privaträttsliga tvister?

| 2) | Med beaktande av artikel 299 FEUF, enligt vilken verkställigheten av Europeiska kommissionens akter som medför betalningsskyldighet för andra än medlemsstater ska följa de civilprocessrättsliga regler som gäller i den medlemsstat inom vars territorium den sker, och med hänsyn tagen till den bestämmelse i samma artikel enligt vilken domstolarna i de berörda staterna ska vara behöriga beträffande klagomål om att verkställigheten inte genomförs på regelrätt sätt, på vilket sätt ska då de nationella domstolarnas behörighet fastställas i fråga om tvister som uppstår till följd av denna verkställighet för det fall att dessa tvister i nationell lagstiftning utgör förvaltningsrättsliga tvister vad gäller sakfrågan, det vill säga för det fall att ifrågavarande rättsförhållande är offentligrättsligt? |
| --- | --- |

2)

Med beaktande av artikel 299 FEUF, enligt vilken verkställigheten av Europeiska kommissionens akter som medför betalningsskyldighet för andra än medlemsstater ska följa de civilprocessrättsliga regler som gäller i den medlemsstat inom vars territorium den sker, och med hänsyn tagen till den bestämmelse i samma artikel enligt vilken domstolarna i de berörda staterna ska vara behöriga beträffande klagomål om att verkställigheten inte genomförs på regelrätt sätt, på vilket sätt ska då de nationella domstolarnas behörighet fastställas i fråga om tvister som uppstår till följd av denna verkställighet för det fall att dessa tvister i nationell lagstiftning utgör förvaltningsrättsliga tvister vad gäller sakfrågan, det vill säga för det fall att ifrågavarande rättsförhållande är offentligrättsligt?

| 3) | Ska gäldenärens passiva saklegitimation vid verkställighet av akter som Europeiska kommissionen antar för att genomföra förordningarna nr 2052/88, nr 4253/88 och nr 4256/88 och som medför betalningsskyldighet för andra än medlemsstater [fastställas] mot bakgrund av nationell lagstiftning eller unionslagstiftningen? |
| --- | --- |

3)

Ska gäldenärens passiva saklegitimation vid verkställighet av akter som Europeiska kommissionen antar för att genomföra förordningarna nr 2052/88, nr 4253/88 och nr 4256/88 och som medför betalningsskyldighet för andra än medlemsstater [fastställas] mot bakgrund av nationell lagstiftning eller unionslagstiftningen?

| 4) | Om den person som har en betalningsskyldighet till följd av en akt som Europeiska kommissionen antar för att genomföra förordningarna nr 2052/88, nr 4253/88 och nr 4258/88 är ett kommunalt bolag som sedan upplöses, ... är den kommun som äger bolaget då enligt ovannämnda förordningar ansvarig för betalningen av ifrågavarande belopp till Europeiska kommissionen? |
| --- | --- |

4)

Om den person som har en betalningsskyldighet till följd av en akt som Europeiska kommissionen antar för att genomföra förordningarna nr 2052/88, nr 4253/88 och nr 4258/88 är ett kommunalt bolag som sedan upplöses, ... är den kommun som äger bolaget då enligt ovannämnda förordningar ansvarig för betalningen av ifrågavarande belopp till Europeiska kommissionen?

---

(1)  EUT L 185, 15.7.1988, s. 9.

(2)  EUT L 374, 31.12.1988, s. 1.

(3)  EUT L 374, 31.12.1988, s. 25.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/8

---

Överklagande ingett den 4 februari 2016 av GFKL Financial Services GmbH, vormals GFKL Financial Services AG av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 19 april 2016 i mål T-620/11, GFKL Financial Services AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-219/16 P)

(2016/C 222/10)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: GFKL Financial Services GmbH, vormals GFKL Financial Services AG (ombud: advokaterna Dr. M Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och förbundsrepubliken Tyskland

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (nionde avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-620/11, i den del domen ogillades, och
  ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut 2011/527/EU av den 26 januari 2011 om det statliga stöd C 7/10 (f.d. CP 250/09 och NN 5/10) som Tyskland beviljat genom ”KStG, Sanierungsklausel” (1), ärende K(2011) 275, |
| --- | --- |

—

i första hand upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (nionde avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-620/11, i den del domen ogillades, och

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut 2011/527/EU av den 26 januari 2011 om det statliga stöd C 7/10 (f.d. CP 250/09 och NN 5/10) som Tyskland beviljat genom ”KStG, Sanierungsklausel” (1), ärende K(2011) 275,

| — | i andra hand, upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (nionde avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-620/11, i den del domen ogillades, och återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

i andra hand, upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (nionde avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-620/11, i den del domen ogillades, och återförvisa målet till tribunalen,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har genom sitt överklagande kritiserat tribunalens kvalificering av bestämmelsen om företagsrekonstruktion (Sanierungsklausel) i 8c § stycke 1a KStG som selektivt stöd.

Klaganden har till stöd för överklagandet anfört två grunder:

Den första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF

Sanierungsklausel utgör inte en selektiv åtgärd och utgör därför inte något stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

| — | Tribunalen har felaktigt utgått ifrån att undantagsbestämmelsen i 8c § stycke 1 KStG, enligt vilken möjligheten som normalt föreligger att överföra underskott försvinner vid vissa fall av andelsförvärv, utgör en del av referenssystemet. I själva verket utgör denna bestämmelse ett undantag från referenssystemet. Referenssystemet består i den generella möjligheten att överföra underskott till kommande beskattningsperioder. |
| --- | --- |

—

Tribunalen har felaktigt utgått ifrån att undantagsbestämmelsen i 8c § stycke 1 KStG, enligt vilken möjligheten som normalt föreligger att överföra underskott försvinner vid vissa fall av andelsförvärv, utgör en del av referenssystemet. I själva verket utgör denna bestämmelse ett undantag från referenssystemet. Referenssystemet består i den generella möjligheten att överföra underskott till kommande beskattningsperioder.

| — | Sanierungsklausel har för övrigt allmängiltig karaktär, eftersom den inte medger någon selektiv fördel. Det föreligger väsentliga skillnader mellan företag i svårigheter, som omfattas av Sanierungsklausel, och alla andra företag, i synnerhet ekonomiskt sunda företag, vilket innebär att dessa båda grupper av företag inte befinner sig i en jämförbar situation. Dessutom har tribunalen grundat sin prövning av huruvida det föreligger en jämförbar situation på ett teoretiskt scenario. Den referensgrupp som tribunalen använt förekommer praktiskt taget aldrig i den rättsliga verkligheten. |
| --- | --- |

—

Sanierungsklausel har för övrigt allmängiltig karaktär, eftersom den inte medger någon selektiv fördel. Det föreligger väsentliga skillnader mellan företag i svårigheter, som omfattas av Sanierungsklausel, och alla andra företag, i synnerhet ekonomiskt sunda företag, vilket innebär att dessa båda grupper av företag inte befinner sig i en jämförbar situation. Dessutom har tribunalen grundat sin prövning av huruvida det föreligger en jämförbar situation på ett teoretiskt scenario. Den referensgrupp som tribunalen använt förekommer praktiskt taget aldrig i den rättsliga verkligheten.

| — | Vidare gynnar Sanierungsklausel inte ”vissa företag eller viss produktion”. Sanierungsklausel är potentiellt tillgänglig för alla företag och utesluter från början inte någon grupp av företag. Bestämmelsen rör inte ett företags ”särskilda karaktär”, utan rör en ekonomisk transaktion, det vill säga förvärv för rekonstruktion. |
| --- | --- |

—

Vidare gynnar Sanierungsklausel inte ”vissa företag eller viss produktion”. Sanierungsklausel är potentiellt tillgänglig för alla företag och utesluter från början inte någon grupp av företag. Bestämmelsen rör inte ett företags ”särskilda karaktär”, utan rör en ekonomisk transaktion, det vill säga förvärv för rekonstruktion.

| — | Sanierungsklausel kan även motiveras med hänsyn till det tyska skattesystemets art och allmänna ändamål. Bestämmelsen innebär ett genomförande av grundläggande principer i den tyska bolagsskatterätten, nämligen principen om underskottsavdrag, principen om att skatt ska betalas efter betalningsförmåga samt det allmänna beskattningsändamålet att säkerställa hållbara skatteintäkter. |
| --- | --- |

—

Sanierungsklausel kan även motiveras med hänsyn till det tyska skattesystemets art och allmänna ändamål. Bestämmelsen innebär ett genomförande av grundläggande principer i den tyska bolagsskatterätten, nämligen principen om underskottsavdrag, principen om att skatt ska betalas efter betalningsförmåga samt det allmänna beskattningsändamålet att säkerställa hållbara skatteintäkter.

Den andra grunden: Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar

Tribunalens dom strider mot den unionsrättsliga principen om skydd för berättigade förväntningar. Det påstådda förhållandet att Sanierungsklausel ska anses utgöra stöd var nämligen inte synbart ens för en mycket uppmärksam näringsidkare. Liknande bestämmelser i Tyskland eller i andra EU-medlemsstater har tidigare av kommissionen inte ansetts strida mot reglerna om statligt stöd.

---

(1)  EUT L 235, s. 26.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/9

---

Överklagande ingett den 2 maj 2016 av Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 19 februari 2016 i mål T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik mot kommissionen

(Mål C-250/16 P)

(2016/C 222/11)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (ombud: juristen M. Núñez Müller)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara punkt 3 i domslutet i den angripna domen, enligt vilken punkt talan i mål T-53/14 ogillas i övrigt, och därtill anknytande punkt 4 om fastställande av rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara punkt 3 i domslutet i den angripna domen, enligt vilken punkt talan i mål T-53/14 ogillas i övrigt, och därtill anknytande punkt 4 om fastställande av rättegångskostnaderna,

| — | ändra punkt 2 i domslutet i den angripna domen, enligt vilken punkt den schablonersättning som Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ska betala sätts ned till ett belopp som motsvarar 10 procent av de förskott som ska återbetalas, så att Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH inte är skyldigt att återbetala någon schablonersättning, och |
| --- | --- |

—

ändra punkt 2 i domslutet i den angripna domen, enligt vilken punkt den schablonersättning som Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ska betala sätts ned till ett belopp som motsvarar 10 procent av de förskott som ska återbetalas, så att Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH inte är skyldigt att återbetala någon schablonersättning, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande och, som ett komplement till punkt 4 i domslutet i den angripna domen, rättegångskostnaderna i första instans i mål T-53/14. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande och, som ett komplement till punkt 4 i domslutet i den angripna domen, rättegångskostnaderna i första instans i mål T-53/14.

Grunder och huvudargument

Överklagandet angriper inte punkt 1 i domslutet i tribunalens dom i mål T-53/14, genom vilken punkt tribunalen fastställde att det andra och det tredje yrkandet var utan verkan. Överklagandet angriper inte heller punkt 2 i domslutet i tribunalens dom i mål T-53/14, i den del tribunalen satte ned den schablonersättning som Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ska betala till ett belopp på 10 procent av de förskott som ska återbetalas med avseende på projekten HyWays, HyApproval och HarmonHy. Punkt 2 i domslutet angrips endast i den del det inte fastställts att den ersättning som ska betalas uppgår till noll såsom yrkats genom talan. Punkt 3 i domslutet bestrids i den del tribunalen ogillade det första och (delvis) det fjärde yrkandet. Punkt 4 i domslutet bestrids i den del ett bifall av överklagandet borde leda till ett annat beslut i fråga om rättegångskostnaderna och i den del tribunalen, tvärtemot sökandens begäran, inte förpliktade kommissionen att ersätta de rättegångskostnader som var hänförliga till de av sökandens yrkanden på grundval av vilka det saknades anledning att döma i saken.

Klaganden är av den uppfattningen att den överklagade domen strider mot motiveringsskyldigheten enligt artikel 36 och artikel 53.1 i domstolens stadga, principen om god tro, förbudet mot förvanskning av bevismedel samt mot belgisk rätt.

Den överklagade domen strider mot motiveringsskyldigheten, eftersom kommissionen felaktigt och utan motivering har utgått från att den metod som sökanden använt sig av för att beräkna timtaxan för ersättningsgilla kostnader innebär att kommissionen kommer att delta för att täcka de samlade kostnader som inte är knutna till projekten.

Den överklagade domen strider vidare mot principen om god tro, eftersom oklarheten i de allmänna villkoren i de omtvistade kontrakten borde ha tolkats till nackdel för kommissionen och till förmån för klaganden, i stället för att den risk som tillämpningen innebär flyttas över på klaganden.

Den överklagade domen strider även mot förbudet mot förvanskning av bevismedel, eftersom det har gjorts en oriktig bedömning av de faktiska omständigheter som klaganden anfört i första instans.

Den överklagade domen strider dessutom mot tvingande bestämmelser i tillämplig belgisk rätt och principen om ett effektivt domstolsskydd, eftersom den felaktigt medger en ”klar” tolkning av de allmänna villkoren och därmed utesluter tillämpningen av belgisk rätt.

Avslutningsvis strider den överklagade domen också mot motiveringsskyldigheten och tillämplig rätt, eftersom det i fråga om skyldigheten att betala schablonersättning slås fast att artikel 11.30 i de allmänna villkoren strider mot tvingande bestämmelser i belgisk rätt, däremot inte att artikel 11.30 inte kan tillämpas, utan det utgicks från att denna var giltig varvid det företogs en rättsstridig nedsättning.

---

Tribunalen

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/12

---

Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Izsák och Dabis mot kommissionen

(Mål T-529/13) (1)

((Institutionell rätt - Europeiskt medborgarinitiativ - Sammanhållning - Regioner med nationell monoritet - Avslag på ansökan att registrera initiativet - Uppenbart att kommissionen saknar befogenhet att fatta detta beslut - Artikel 4.2 b och 4.3 i förordning (EU nr 211/2011))

(2016/C 222/12)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Balázs-Árpád Izsák (Târgu Mureș, Rumänien) och Attila Dabis (Budapest, Ungern) (ombud: inledningsvis advokaten J. Tordáné dr. Petneházy, därefter advokaten D. Sobor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis H. Krämer, K. Talabér-Ritz, A. Steiblytė och P. Hetsch, därefter K. Talabér-Ritz, K. Banks, H. Krämer och B.-R. Killmann)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Ungern (ombud: M. Fehér, G. Szima och G. Koós)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Grekland (ombud: E.-M. Mamouna,), Rumänien (ombud: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea och M. Bejenar,) och Republiken Slovakien (ombud: B. Ricziová,)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2013) 4975 final av den 25 juli 2013 att avslå registreringsansökan av sökandenas medborgarinitiativ

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Balázs-Árpád Izsák och Attila Dabis ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Balázs-Árpád Izsák och Attila Dabis ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Ungern, Republiken Grekland, Rumänien och Republiken Slovakien ska bära sina respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Ungern, Republiken Grekland, Rumänien och Republiken Slovakien ska bära sina respektive rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 24, 25.1.2014.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/12

---

Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Mikhalchanka mot rådet

(Mål T-693/13) (1)

((Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Vitryssland - Frysning av tillgångar och ekonomiska resurser - Restriktioner för inresa till och transit genom unionen - Sökandens namn anges fortfarande i förteckningen över berörda personer - Journalist - Rätten till försvar - Motiveringsskyldighet - Oriktig bedömning))

(2016/C 222/13)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Vitryssland) (ombud: advokaten M. Michalauskas)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix och F. Naert)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut 2013/534/gusp av den 29 oktober 2013 om ändring av beslut 2012/642/gusp om restriktiva åtgärder mot Vitryssland (EUT L 288, 2013, s. 69), och rådets genomförandeförordning (EU) nr 1054/2013 av den 29 oktober 2013 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland (EUT L 288, 2013, s. 1).

Domslut

| 1) | Europeiska unionens råds begäran om förklaring av att det saknas anledning att döma i saken avslås. |
| --- | --- |

1)

Europeiska unionens råds begäran om förklaring av att det saknas anledning att döma i saken avslås.

| 2) | Följande rättsakter ogiltigförklaras såvitt avser Aliaksei Mikhalchanka:






  — | rådets beslut 2013/534/gusp av den 29 oktober 2013 om ändring av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, |
| --- | --- | --- |

2)

Följande rättsakter ogiltigförklaras såvitt avser Aliaksei Mikhalchanka:

—

rådets beslut 2013/534/gusp av den 29 oktober 2013 om ändring av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder mot Vitryssland,

| — | rådets genomförandeförordning (EU) nr 1054/2013 av den 29 oktober 2013 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland. |
| --- | --- |

—

rådets genomförandeförordning (EU) nr 1054/2013 av den 29 oktober 2013 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland.

| 3) | Rådet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Aliaksei Mikhalchanka. |
| --- | --- |

3)

Rådet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Aliaksei Mikhalchanka.

---

(1)  EUT C 93, 29.3.2014.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/13

---

Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Iran Insurance mot rådet

(Mål T-63/14) (1)

((Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra spridning av kärnmaterial - Frysning av tillgångar - Invändning om rättsstridighet - Artikel 46.2 i förordning (EU) nr 267/2012 - Artikel 215 TFUE - Artikel 20.1 c i beslut 2010/413/Gusp i dess lydelse enligt artikel 1.7 i rådets beslut 2012/35/Gusp - Artikel 23.2 d i förordning nr 267/2012 - Grundläggande rättigheter - Artiklarna 2 FEU, 21 FEU och 23 FEU - Artiklarna 17 och 52 i stadgan om de grundläggande rättigheterna - Oriktig bedömning - Likabehandling - Icke-diskrimineringsprincipen - Principen om god förvaltningssed - Motiveringsskyldighet - Maktmissbruk - Berättigade förväntningar - Proportionalitet))

(2016/C 222/14)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Iran Insurance Company (Teheran, Iran) (ombud: advokaten D. Luff)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: I. Rodios och M. Bishop)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre och D. Gauci)

Saken

Dels talan om ogiltigförklaring, med stöd av artiklarna 263 och 275 FEUF, av rådets beslut 2013/661/Gusp av den 15 november 2013 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 306, s. 18) och av rådets genomförandeförordning (EU) nr 1154/2013 av den 15 november 2013 om genomförande av förordning (EU) nr 267/2012 om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 306, s. 3), i den mån dessa rör sökanden, dels talan om fastställelse, med stöd av artikel 277 FEUF, av att artikel 20.1 c i rådets beslut av den 26 juli 2010 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av gemensam ståndpunkt 2007/140/Gusp (EUT L 195, 2010, s. 39), i dess lydelse enligt artikel 1.7 i rådets beslut 2012/35/Gusp av den 23 januari 2012 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 19, s. 22), samt artiklarna 23.2 d och 46.2 i rådets förordning (EU) nr 267/2012 av den 23 mars 2012 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning (EU) nr 961/2010 (EUT L 88, s. 1), inte ska tillämpas på sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Iran Insurance Company ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Iran Insurance Company ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 78, 15.3.2014.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/14

---

Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Post Bank Iran mot rådet

(Mål T-68/14) (1)

((Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra spridning av kärnmaterial - Frysning av tillgångar - Invändning om rättsstridighet - Artikel 46.2 i förordning (EU) nr 267/2012 - Artikel 215 TFUE - Artikel 20.1 c i beslut 2010/413/Gusp i dess lydelse enligt artikel 1.7 i rådets beslut 2012/35/Gusp - Artikel 23.2 d i förordning nr 267/2012 - Grundläggande rättigheter - Artiklarna 2 FEU, 21 FEU och 23 FEU - Artiklarna 17 och 52 i stadgan om de grundläggande rättigheterna - Oriktig bedömning - Likabehandling - Icke-diskrimineringsprincipen - Principen om god förvaltningssed - Motiveringsskyldighet - Maktmissbruk - Berättigade förväntningar - Proportionalitet))

(2016/C 222/15)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Post Bank Iran (Teheran, Iran) (ombud: advokaten D. Luff)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: I. Rodios och M. Bishop)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre och D. Gauci)

Saken

Dels talan om ogiltigförklaring, med stöd av artiklarna 263 och 275 FEUF, av rådets beslut 2013/661/Gusp av den 15 november 2013 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 306, s. 18) och av rådets genomförandeförordning (EU) nr 1154/2013 av den 15 november 2013 om genomförande av förordning (EU) nr 267/2012 om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 306, s. 3), i den mån dessa rör sökanden, dels talan om fastställelse, med stöd av artikel 277 FEUF, av att artikel 20.1 c i rådets beslut av den 26 juli 2010 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av gemensam ståndpunkt 2007/140/Gusp (EUT L 195, 2010, s. 39), i dess lydelse enligt artikel 1.7 i rådets beslut 2012/35/Gusp av den 23 januari 2012 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 19, s. 22), samt artiklarna 23.2 d och 46.2 i rådets förordning (EU) nr 267/2012 av den 23 mars 2012 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning (EU) nr 961/2010 (EUT L 88, s. 1), inte ska tillämpas på sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Post Bank Iran ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Post Bank Iran ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 129, 28.4.2014.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/15

---

Tribunalens dom av den 4 maj 2016 – Andres m.fl. mot Europeiska centralbanken (ECB)

(Mål T-129/14 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - ECB:s personal - Reform av försäkringssystemet - Frysning av pensionsplanen - Anställningsvillkor för ECB:s personal - Rätt till samråd - Artskillnad mellan ett avtalsbaserat anställningsförhållande och ett stadgebaserat avtalsförhållande - Missuppfattning - Felaktig rättstillämpning))

(2016/C 222/16)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Carlos Andres (Frankfurt, Tyskland) och 150 andra sökande vars namn anges i bilaga till domen (ombud: advokaten L. Levi)

Övrig part i målet: Europeiska centralbanken (ECB) (ombud: inledningsvis B. Ehlers och M. López Torres, därefter B. Ehlers och F. Malfrère, biträdda av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 11 december 2003, Andres m.fl./ECB (F-15/10, EU:F:2013:194) med yrkande om upphävande av den domen.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Carlos Andres och övriga sökande vars namn anges i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Carlos Andres och övriga sökande vars namn anges i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 159, 26.5.2014.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/15

---

Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – August Storck mot EUIPO (Återgivning av en kvadratisk förpackning i blått och vitt)

(Mål T-806/14) (1)

((EU-varumärke - Internationell registrering av figurmärke som designerar Europeiska unionen - Figurmärke som återger en kvadratisk förpackning i blått och vitt - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 222/17)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: August Storck KG (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaterna P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert och A.-C. Richter)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: V. Melgar och H. Kunz)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 8 september 2014 (ärende R 644/2014-5) om internationell registrering av figurmärke som designerar Europeiska unionen och som återger en kvadratisk förpackning i blått och vitt.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | August Storck KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

August Storck KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 46, 9.2.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/16

---

Tribunalens dom av den 10 maj 2016 – Tyskland mot kommissionen

(Mål T-47/15) (1)

((Statligt stöd - Förnybar energi - Stöd som beviljats enligt vissa bestämmelser i den ändrade tyska lagen om förnybara energikällor (2012 års EEG-lag) - Stöd till elektricitet från förnybara energikällor och nedsatt EEG-tilläggsavgift för energiintensiva användare - Beslut att stödet är delvis oförenligt med den inre marknaden - Begreppet statligt stöd - Förmån - Statliga medel))

(2016/C 222/18)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: inledningsvis T. Henze och K. Petersen, därefter T. Henze och K. Stranz, biträdda av advokat T. Lübbig)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis T. Maxian Rusche och R. Sauer, därefter av T. Maxian Rusche och K. Herrmann)

Saken

Ansökan på grundval av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2015/1585 av den 25 november 2014 om stödordningen SA. 33995 (2013/C) (f.d. 2013/NN) som Tyskland har genomfört till stöd för el från förnybara energikällor och energiintensiva användare (EUT L 250, 2015, s. 122).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Förbundsrepubliken Tyskland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Förbundsrepubliken Tyskland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 127, 20.4.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/17

---

Tribunalens dom av den 4 maj 2016 – Bodegas Williams & Humbert mot EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)

(Mål T-193/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN - Äldre EU-ordmärke THE BOTANICALS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8. 1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 222/19)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Bodegas Williams & Humbert, SA (Jerez de la Frontera, Spanien) (ombud: advokaten A. Gómez López)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (ombud: S. Palmero Cabezas)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Central Hisumer, SL (Orihuela, Spanien) (ombud: advokaten D. Garrido Jiméne)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 23 februari 2015 (ärende R 594/2014-4) om ett invändningsförfarande mellan Central Hisumer och Bodegas Williams & Humbert.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Bodegas Williams & Humbert, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Bodegas Williams & Humbert, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 198, 15.6.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/17

---

Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Werner (Dynamic Life)

(Mål T-454/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Dynamic Life - Äldre nationellt ordmärke DYNAMIN - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 222/20)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez och T. González Martínez)

Motpart: Europeiska immatrialrättsmyndigheten (EUIPO) (ombud: M. Rajh)

Motpart vid överklagandenämnden: Matthias Werner (Neufahrn, Tyskland)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 27 maj 2015 (ärende R 441/2014-4), om ett invändningsförfarande mellan Labboratorios Ern och M. Werner.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Laboratorios Ern, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/18

---

Tribunalens dom av den 3 maj 2016 – Aranynektár mot EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal)

(Mål T-503/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Natür-bal - Äldre EU-ordmärket NATURVAL - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 222/21)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT (Dunavarsány, Ungern) (ombud: advokaten I. Molnár)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (ombud: S. Palmero Cabezas)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Spanien) (ombud: advokaterna I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 17 juni 2015 (ärende R 1158/2014-2) om ett invändningsförfarande mellan Naturval Apícola och Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 354, 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/19

---

Tribunalens beslut av den 19 april 2016 – ETAD mot kommissionen

(Mål T-419/11) (1)

((Statligt stöd - Ogiltigförklaring av den angripna rättsakten - Det finns inte längre någon sak i målet - Anledning saknas att döma i målet))

(2016/C 222/22)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD), tidigare Ellinika Touristika Akinita AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaten N. Frangakis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Triantafyllou, H. van Vliet och M. Konstantinidis)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Elliniko Kazino Kerkyras AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaten N. Frangakis)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grekland) (ombud: advokaten S. Pappas)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2011/716/EU av den 24 maj 2011 om det statliga stöd som Republiken Grekland har genomfört till förmån för vissa grekiska kasinon C 16/10 (f.d. NN 22/10, f.d. CP 318/09) (EUT L 285, s. 25).

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i målet. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i målet.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) och Elliniko Kazino Kerkyras AE. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) och Elliniko Kazino Kerkyras AE.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 282, 24.9.2011.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/19

---

Tribunalens beslut av den 26 april 2016 – EGBA och RGA mot kommissionen

(Mål T-238/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Speltjänster - Stöd som Frankrike planerar att genomföra till förmån för kapplöpningsbolag - Skatteliknande avgift på totalisatorspel på kapplöpningar online - Beslut i vilket stödet förklaras vara förenligt med den inre marknaden - Sammanslutning - Villkoret direkt berörd ej uppfyllt - Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder))

(2016/C 222/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bryssel, Belgien) och The Remote Gambling Association (RGA) (London, Förenade kungariket) (ombud: S.-P. Brankin, solicitor, advokaterna T. De Meese, E. Wijckmans och M. Mudrony)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och P.-J. Loewenthal)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Frankrike (ombud: D. Colas och J. Bousin)

Saken

Ansökan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2014/19/EU av den 19 juni 2013 om statligt stöd SA.30753 (C 34/10) (f.d. N 140/10) som Frankrike planerar att genomföra till förmån för kapplöpningsbolag (EUT L 14, 2014, s. 17).

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | European Gaming and Betting Association (EGBA) och The Remote Gambling Association (RGA) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

European Gaming and Betting Association (EGBA) och The Remote Gambling Association (RGA) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Republiken Frankrike ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Frankrike ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 212, 7.7.2014.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/20

---

Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia mot kommissionen

(Mål T-819/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Avtal om unionsstöd till ett projekt om förbättrad effektivitet av lagstiftning för att bekämpa diskriminering (projekt GendeRace) - Debetnota - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Rättsakt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang från vilket den inte kan åtskiljas - Avvisning))

(2016/C 222/24)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Sökande: Fondatsia ”Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia” (Sofia, Bulgarien) (ombud: advokaten H. Hristev)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Di Paolo och V. Soloveytchik)

Saken

Talan om ogiltigförklaring enligt artikel 263 FEUF, dels av kommissionens rättsakt som återfinns i dess skrivelse av den 22 augusti 2014 om avslutande av ett revisionsförfarande och om uppskov med indrivning av skadestånd inom ramen för ett bidragsavtal till stöd för ett projekt, dels av kommissionens debetnota som bifogats denna skrivelse med krav på återbetalning av ett belopp på 34 070,16 euro som utbetalats till sökanden inom ramen för samma projekt.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 89, 16.3.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/21

---

Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Dima mot EUIPO (formen av en ask bestående av två öppna kuber)

(Mål T-326/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke - Formen av en ask bestående av två öppna kuber - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund))

(2016/C 222/25)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Tyskland)(ombud: advokaten T. Kerkhoff,)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (ombud: inledningsvis A. Graul och A. Schifko, därefter A. Graul och M. Fischer)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 20 april 2015 (ärende R 2567/2014-5) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av ett tredimensionellt kännetecken med formen av en ask bestående av två öppna kuber.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dima Verwaltungs GmbH ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dima Verwaltungs GmbH ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 328, 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/21

---

Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – Dima mot EUIPO (Formen på en behållare)

(Mål T-383/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke - Formen på en behållare - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund))

(2016/C 222/26)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaten T. Kerkhoff)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (ombud: A. Schifko)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 27 mars 2015 (ärende R 2568/2014-5) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av ett tredimensionellt kännetecken med formen på en behållare.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dima Verwaltungs GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dima Verwaltungs GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 328, 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/22

---

Tribunalens beslut av den 25 april 2016 – Mikulik mot rådet

(Mål T-520/15 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Rekrytering - Uppsägning vid utgången av provanställningsperioden - Överklagandet ska ogillas, eftersom det är uppenbart att det delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat))

(2016/C 222/27)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Filip Mikulik (Prag, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten M. Velardo)

Övrig part i målet: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer et M. Veiga)

Saken

Överklagande av Europeiska unionens personaldomstols dom (ensamdomare) av den 25 juni 2015, Mikulik/rådet (F-67/14, EU:F:2015:65), med yrkande om att den domen ska upphävas.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Filip Mikulik ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Filip Mikulik ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 354, 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/22

---

Överklagande ingett den 4 april 2016 – Corsini Santolaria mot EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

(Mål T-145/16)

(2016/C 222/28)

Överklagandet är avfattat på: spanska

Parter

Klagande: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten P. Merino Baylos)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Maria Molins Tura (Barcelona, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementen ”biombo 13” – Registreringsansökan nr 12 271 383

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 20 januari 2016 i ärende R 744/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i sin helhet, beträffande de sökta klasserna 25, 35 och 42, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i sin helhet, beträffande de sökta klasserna 25, 35 och 42, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/23

---

Överklagande ingett den 18 april 2016 – Puma mot EUIPO - CMS (CMS Italy)

(Mål T-161/16)

(2016/C 222/29)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokaten P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av varumärket innehållande ordelementen ”CMS ITALY” – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 150 538

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 29 januari 2016 i ärende R 229/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet på grund av att artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 inte tillämpades, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet på grund av att artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 inte tillämpades,

| — | förplikta EUIPO och Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artiklarna 8.5, 76.1 och 76.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 8.5, 76.1 och 76.2 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av regel 19.2 i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av regel 19.2 i förordning nr 2868/95.

| — | Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och principen om god förvaltningssed. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och principen om god förvaltningssed.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/24

---

Talan väckt den 18 april 2016 – Ryanair och Airport Marketing Services mot kommissionen

(Mål T-165/16)

(2016/C 222/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair Ltd (Dublin, Irland), Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (ombud: advokaterna G. Berrisch, E. Vahida och I. Metaxas-Maragkidis, samt B. Byrne, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artiklarna 1.4 och 2–4 i Europeiska kommissionens beslut (EU) 2016/287 av den 15 oktober 2014 on statligt stöd SA.26500 - 2012/C (tidigare 2011/NN, tidigare CP 227/2008) som Tyskland beviljat Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH och Ryanair Ltd (EUT L 59, 2016, s. 22), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1.4 och 2–4 i Europeiska kommissionens beslut (EU) 2016/287 av den 15 oktober 2014 on statligt stöd SA.26500 - 2012/C (tidigare 2011/NN, tidigare CP 227/2008) som Tyskland beviljat Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH och Ryanair Ltd (EUT L 59, 2016, s. 22), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden gör gällande att det beslutet strider mot artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, principen om god förvaltningssed och sökandenas rätt till försvar, eftersom kommissionen inte gav sökandena tillgång till akten i utredningsärendet och således inte gav sökandena möjlighet att framföra sina synpunkter på ett ändamålsenligt sätt. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden gör gällande att det beslutet strider mot artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, principen om god förvaltningssed och sökandenas rätt till försvar, eftersom kommissionen inte gav sökandena tillgång till akten i utredningsärendet och således inte gav sökandena möjlighet att framföra sina synpunkter på ett ändamålsenligt sätt.

| 2. | Andra grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF eftersom den inte har lyckats styrka selektivitet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF eftersom den inte har lyckats styrka selektivitet.

| 3. | Tredje grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF eftersom den felaktigt drog slutsatsen att avtalen mellan flygplatsen och sökandena gav sökandena en fördel. Kommissionen har felaktigt vägrat att godta den jämförande analys som sökandena föreslagit och har gjort uppenbart oriktiga bedömningar och underlåtit att ge en motivering i sin lönsamhetsanalys, genom att underlåta att åsätta marknadsföringstjänsterna som har tillhandahållits enligt avtalen om marknadsföringstjänster ett lämpligt värde. Kommissionen har felaktigt avfärdat syftet bakom flygplatsens beslut att köpa marknadsföringstjänster, felaktigt avfärdat möjligheten att en del av marknadsföringstjänsterna kan ha köpts för allmänna ändamål, grundat sina slutsatser på ofullständiga, otillförlitliga och olämpliga uppgifter vid sin lönsamhetsberäkning och felaktigt bortsett från de vidare fördelarna med flygplatsens avtal om flygplatstjänster med Ryanair. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF eftersom den felaktigt drog slutsatsen att avtalen mellan flygplatsen och sökandena gav sökandena en fördel. Kommissionen har felaktigt vägrat att godta den jämförande analys som sökandena föreslagit och har gjort uppenbart oriktiga bedömningar och underlåtit att ge en motivering i sin lönsamhetsanalys, genom att underlåta att åsätta marknadsföringstjänsterna som har tillhandahållits enligt avtalen om marknadsföringstjänster ett lämpligt värde. Kommissionen har felaktigt avfärdat syftet bakom flygplatsens beslut att köpa marknadsföringstjänster, felaktigt avfärdat möjligheten att en del av marknadsföringstjänsterna kan ha köpts för allmänna ändamål, grundat sina slutsatser på ofullständiga, otillförlitliga och olämpliga uppgifter vid sin lönsamhetsberäkning och felaktigt bortsett från de vidare fördelarna med flygplatsens avtal om flygplatstjänster med Ryanair.

| 4. | Fjärde grunden: Sökanden gör i andra hand gällande att kommissionen har åsidosatt artiklarna 107.1 FEUF och 108.2 FEUF genom att göra en uppenbar oriktig bedömning och genom att göra en felaktig rättstillämpning, när den fann att stödet till Ryanair och AMS motsvarade de sammanlagda marginalförluster som flygplatsen gjort (enligt kommissionens beräkning) istället för det den faktiska fördelen för Ryanair och AMS. Kommissionen borde ha undersökt i vilken utsträckning som den påstådda fördelen verkligen hade kommit Ryanairs passagerare till godo. Kommissionen har vidare underlåtit att ange ett belopp motsvarande den konkurrensfördel som Ryanair fick på grund av det påstådda stödet och den har underlåtit att ge en tillfredsställande förklaring till varför det var nödvändigt att återkräva det stödbelopp som angavs i beslutet för att återställa den situation som rådde före det att stödet beviljades. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökanden gör i andra hand gällande att kommissionen har åsidosatt artiklarna 107.1 FEUF och 108.2 FEUF genom att göra en uppenbar oriktig bedömning och genom att göra en felaktig rättstillämpning, när den fann att stödet till Ryanair och AMS motsvarade de sammanlagda marginalförluster som flygplatsen gjort (enligt kommissionens beräkning) istället för det den faktiska fördelen för Ryanair och AMS. Kommissionen borde ha undersökt i vilken utsträckning som den påstådda fördelen verkligen hade kommit Ryanairs passagerare till godo. Kommissionen har vidare underlåtit att ange ett belopp motsvarande den konkurrensfördel som Ryanair fick på grund av det påstådda stödet och den har underlåtit att ge en tillfredsställande förklaring till varför det var nödvändigt att återkräva det stödbelopp som angavs i beslutet för att återställa den situation som rådde före det att stödet beviljades.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/25

---

Överklagande ingett den 20 april 2016 – Kofola ČeskoSlovensko mot EUIPO – Mionetto (UGO)

(Mål T-176/16)

(2016/C 222/31)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Kofola ČeskoSlovensko (Ostrava, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten L. Lorenc)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”UGO” – Registreringsansökan nr 11 541 851

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av den fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 22 februari 2016 i ärende R 2707/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av förordning nr 207/2009 i dess ändrade lydelse, samt de rättsregler som avser dess tillämpning, särskilt genom en felaktig bedömning av risken för förväxling av varumärkena i fråga. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av förordning nr 207/2009 i dess ändrade lydelse, samt de rättsregler som avser dess tillämpning, särskilt genom en felaktig bedömning av risken för förväxling av varumärkena i fråga.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/26

---

Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO - Guinot (MASTER SMOKY)

(Mål T-179/16)

(2016/C 222/32)

Överklagandet är avfattat på franska

Parter

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Guinot SAS (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket MASTER SMOKY – Registreringsansökan nr 11 567 104

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 februari 2016 i ärende R 2905/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive klagandens rättegångskostnader i förfarandet vid immaterialrättsmyndighetens femte överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive klagandens rättegångskostnader i förfarandet vid immaterialrättsmyndighetens femte överklagandenämnd.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b, jämförd med artikel 75, i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b, jämförd med artikel 75, i förordning nr 207/2009.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/26

---

Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO - Guinot (MASTER SHAPE)

(Mål T-180/16)

(2016/C 222/33)

Överklagandet är avfattat på franska

Parter

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Guinot SAS (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MASTER SHAPE” – Registreringsansökan nr 11 566 262

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av den femte överklagandenämnden vid EUIPO den 23 februari 2016 i ärende R 2907/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som klaganden haft avseende förfarandet vid den femte överklagandenämnden vid EUIPO. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som klaganden haft avseende förfarandet vid den femte överklagandenämnden vid EUIPO.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b jämförd med artikel 75 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b jämförd med artikel 75 i förordning nr 207/2009.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/27

---

Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(Mål T-181/16)

(2016/C 222/34)

Överklagandet är avfattat på: franska

Parter

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Guinot SAS (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MASTER PRECISE” – Registreringsansökan nr 11 567 203

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 23 februari 2016 i ärende R 2911/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, samt ersätta klagandens kostnader i förfarandet vid femte överklagandenämnden vid immaterialrättsmyndigheten. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, samt ersätta klagandens kostnader i förfarandet vid femte överklagandenämnden vid immaterialrättsmyndigheten.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 jämförd med artikel 75 i samma förordning. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 jämförd med artikel 75 i samma förordning.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/28

---

Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(Mål T-182/16)

(2016/C 222/35)

Överklagandet är avfattat på franska

Parter

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immatrialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Guinot SAS (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MASTER DUO” – Registreringsansökan nr 11 577 574

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 23 februari 2016 i ärende R 2916/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som klaganden haft för förfarandet vid immatrialrättsmyndighets femte överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som klaganden haft för förfarandet vid immatrialrättsmyndighets femte överklagandenämnd.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b, jämförd med artikel 75 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b, jämförd med artikel 75 i förordning nr 207/2009.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/29

---

Överklagande ingett den 22 april 2016 – L’Oréal mot EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(Mål T-183/16)

(2016/C 222/36)

Överklagandet är avfattat på: franska

Parter

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. de Haan och P. Péters)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Guinot SAS (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MASTER DRAMA” – Registreringsansökan nr 11 566 544

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 23 februari 2016 i ärende R 2500/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som klaganden haft med anledning av förfarandet vid EUIPO:s femte överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som klaganden haft med anledning av förfarandet vid EUIPO:s femte överklagandenämnd.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b jämförd med artikel 75 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b jämförd med artikel 75 i förordning nr 207/2009.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/29

---

Överklagande ingett den 26 april 2016 – repowermap mot EUIPO - Repower (REPOWER)

(Mål T-188/16)

(2016/C 222/37)

Överklagandet är avfattat på franska

Parter

Klagande: repowermap.org (Bern, Schweiz) (ombud: advokaten P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Repower AG (Brusio, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”REPOWER” – Internationell registrering nr 1 020 351

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av den femte överklagandenämnden vid EUIPO den 8 februari 2016 i ärende R 2311/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara det omtvistade varumärket för alla de tjänster och produkter som inte ogiltigförklarats genom det angripna beslutet, med undantag för emballering och förvaring av gods (klass 39), anordnande av resor (klass 39) och eldsläckningsapparatur (klass 9), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det omtvistade varumärket för alla de tjänster och produkter som inte ogiltigförklarats genom det angripna beslutet, med undantag för emballering och förvaring av gods (klass 39), anordnande av resor (klass 39) och eldsläckningsapparatur (klass 9),

| — | förplikta EUIPO och Repower AG att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och Repower AG att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 207/2009, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 207/2009,

| — | Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/30

---

Talan väckt den 27 april 2016 – Azarov mot rådet

(Mål T-190/16)

(2016/C 222/38)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ukraina) (ombud: advokaterna G. Lansky och A. Egger)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2016/318 av den 4 mars 2016 m ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 60, s. 76) och rådets genomförandeförordning (EU) 2016/311 av den 4 mars 2016 om genomförande av förordning nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 60, s. 1), i den del de rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2016/318 av den 4 mars 2016 m ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 60, s. 76) och rådets genomförandeförordning (EU) 2016/311 av den 4 mars 2016 om genomförande av förordning nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 60, s. 1), i den del de rör sökanden,

| — | vidta vissa åtgärder för processledning och då särskilt






  — | ställa frågor till rådet, |
| --- | --- | --- |

—

vidta vissa åtgärder för processledning och då särskilt

—

ställa frågor till rådet,

| — | anmoda rådet att skriftligen eller muntligen ta ställning till vissa bestämda aspekter av tvisten, |
| --- | --- |

—

anmoda rådet att skriftligen eller muntligen ta ställning till vissa bestämda aspekter av tvisten,

| — | begära upplysningar av rådet och av tredje man, bland annat kommissionen, utrikestjänsten och Ukraina, |
| --- | --- |

—

begära upplysningar av rådet och av tredje man, bland annat kommissionen, utrikestjänsten och Ukraina,

| — | begära att handlingar eller andra dokument rörande målet företes, och |
| --- | --- |

—

begära att handlingar eller andra dokument rörande målet företes, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av grundläggande rättigheter






  — | Såvitt avser den första grunden gör sökanden gällande åsidosättande av rätten till egendom och näringsfriheten. Han hävdar vidare att de vidtagna restriktiva åtgärderna är oproportionerliga. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av grundläggande rättigheter

—

Såvitt avser den första grunden gör sökanden gällande åsidosättande av rätten till egendom och näringsfriheten. Han hävdar vidare att de vidtagna restriktiva åtgärderna är oproportionerliga.

| 2. | Andra grunden: Maktmissbruk






  — | Sökanden gör bland annat gällande att rådet har gjort en oriktig bedömning, eftersom det huvudsakligen eftersträvade andra syften än att stärka och stödja rättsstatsprincipen och respekten för de mänskliga rättigheterna i Ukraina när det beslutade om de restriktiva åtgärderna. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Maktmissbruk

—

Sökanden gör bland annat gällande att rådet har gjort en oriktig bedömning, eftersom det huvudsakligen eftersträvade andra syften än att stärka och stödja rättsstatsprincipen och respekten för de mänskliga rättigheterna i Ukraina när det beslutade om de restriktiva åtgärderna.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning






  — | Såvitt avser den tredje grunden gör sökanden särskilt gällande åsidosättande av rätten till opartisk behandling och av rätten till rättvis behandling samt av rätten till en noggrann undersökning av de faktiska omständigheterna. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning

—

Såvitt avser den tredje grunden gör sökanden särskilt gällande åsidosättande av rätten till opartisk behandling och av rätten till rättvis behandling samt av rätten till en noggrann undersökning av de faktiska omständigheterna.

| 4. | Fjärde grunden: Uppenbart oriktig bedömning |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Uppenbart oriktig bedömning

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/31

---

Överklagande ingett den 29 april 2016 – Klassisk investment mot EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

(Mål T-194/16)

(2016/C 222/39)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Klassisk investment Ltd (Hongkong, Kina) (ombud: advokaterna J. Plate och R. Kaase)

Motpart: Europeiska immatrialrättsmyndigheten (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärke innehållande ordelementet ”CLASSIC FINE FOODS” – Internationell registrering nr 1 222 164

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 29 januari 2016 i ärende R 1970/2015-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c jämförd med artikel 7.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c jämförd med artikel 7.2 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/32

---

Talan väckt den 29 april 2016 – Banca Tercas mot kommissionen

(Mål T-196/16)

(2016/C 222/40)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italien) (ombud: advokaterna A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro och F. Mazzocchi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2015) 9526 slutlig av den 23 december 2015, vilket meddelades sökanden den 22 februari 2016, angående det statliga stöd SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN) som Italien genomfört till förmån för Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2015) 9526 slutlig av den 23 december 2015, vilket meddelades sökanden den 22 februari 2016, angående det statliga stöd SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN) som Italien genomfört till förmån för Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A),

| — | i andra hand, av de skäl som anges under den sjunde grunden, ogiltigförklara artiklarna 2, 3 och 4 i ovannämnda beslut, samt |
| --- | --- |

—

i andra hand, av de skäl som anges under den sjunde grunden, ogiltigförklara artiklarna 2, 3 och 4 i ovannämnda beslut, samt

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Det beslut som är föremål för denna talan är identiskt med det angripna beslutet i mål T-98/16, Italien/kommissionen.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Banca Tercas (nedan kallad sökanden eller Tercas) gör under sin första grund gällande att kommissionen har åsidosatt och gjort en felaktig rättstillämpning av artiklarna 107.1 FEUF och 296 FEUF genom att inte lämna och/eller lämna en bristfällig motivering med avseende på huruvida de nödvändiga rekvisiten ”statliga medel” och ”statens ansvar” är uppfyllda, eftersom kommissionen har kombinerat tolkningen av rekvisitet statliga medel med tolkningen av rekvisitet statens ansvar och eftersom den har underlåtit att göra en fristående kontroll av huruvida rekvisitet statliga medel, vilket ingår som en beståndsdel i begreppet statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, var uppfyllt. |
| --- | --- |

1.

Banca Tercas (nedan kallad sökanden eller Tercas) gör under sin första grund gällande att kommissionen har åsidosatt och gjort en felaktig rättstillämpning av artiklarna 107.1 FEUF och 296 FEUF genom att inte lämna och/eller lämna en bristfällig motivering med avseende på huruvida de nödvändiga rekvisiten ”statliga medel” och ”statens ansvar” är uppfyllda, eftersom kommissionen har kombinerat tolkningen av rekvisitet statliga medel med tolkningen av rekvisitet statens ansvar och eftersom den har underlåtit att göra en fristående kontroll av huruvida rekvisitet statliga medel, vilket ingår som en beståndsdel i begreppet statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, var uppfyllt.

| 2. | Som andra grund gör sökanden gällande att kommissionen har åsidosatt och gjort en felaktig rättstillämpning av artikel 107.1 FEUF genom att inkorrekt fastställa att Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (insättningsgarantifond, nedan kallad fonden eller FITD) har använt statliga medel. Enligt sökanden gör kommissionen en uppenbart oriktig bedömning, eftersom medlen från FITD enligt de kriterier som uppställs i domstolens praxis inte kan anses vara kontrollerade av staten eller stå till den italienska statens förfogande. Den italienska lagstiftaren har helt och hållet låtit det ankomma på garantisystemen att definiera föremålet, räckvidden och de konkreta formerna för olika åtgärder i syfte att utge ersättning till insättare. Fonden kan genomföra de olika åtgärder som avses i artikel 29 i stadgan för fonden om detta förväntas leda till en lägre kostnad än den som ett ingrepp i händelse av likvidation av företaget skulle leda till, och som främst skulle skydda bankkoncernernas privata intressen och som inte kan anses utgöra ett offentligt uppdrag |
| --- | --- |

2.

Som andra grund gör sökanden gällande att kommissionen har åsidosatt och gjort en felaktig rättstillämpning av artikel 107.1 FEUF genom att inkorrekt fastställa att Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (insättningsgarantifond, nedan kallad fonden eller FITD) har använt statliga medel. Enligt sökanden gör kommissionen en uppenbart oriktig bedömning, eftersom medlen från FITD enligt de kriterier som uppställs i domstolens praxis inte kan anses vara kontrollerade av staten eller stå till den italienska statens förfogande. Den italienska lagstiftaren har helt och hållet låtit det ankomma på garantisystemen att definiera föremålet, räckvidden och de konkreta formerna för olika åtgärder i syfte att utge ersättning till insättare. Fonden kan genomföra de olika åtgärder som avses i artikel 29 i stadgan för fonden om detta förväntas leda till en lägre kostnad än den som ett ingrepp i händelse av likvidation av företaget skulle leda till, och som främst skulle skydda bankkoncernernas privata intressen och som inte kan anses utgöra ett offentligt uppdrag

| 3. | Som tredje grund gör sökanden gällande att kommissionen har åsidosatt och gjort en felaktig rättstillämpning av artikel 107.1 FEUF genom att fastställa att de åtgärder som har genomförts till förmån för Tercas ska tillskrivas den italienska staten. Det anges i det avseendet att FITD frivilligt genomfört åtgärden och att kommissionens antagande, att Italiens centralbank är ett organ som förvaltar (påstått) statliga medel, är felaktigt och inte stämmer överens med den verkliga funktionen hos de uppgifter som tillskrivs centralbanken genom den italienska lagstiftningen. Banca d’Italias verksamhet syftar till att garantera en sund och ansvarsfull förvaltning, genom en enkel granskning av korrekthet och laglighet, utan att påverka de fria val som personer som Banca d’Italia utövar tillsyn över har. Det är dessutom uppenbart att de konkreta indicierna på offentliga myndigheters inblandning som kommissionen har hänvisat till vad gäller den åtgärd som har genomförts till förmån för Tercas inte styrker kommissionens slutsatser. |
| --- | --- |

3.

Som tredje grund gör sökanden gällande att kommissionen har åsidosatt och gjort en felaktig rättstillämpning av artikel 107.1 FEUF genom att fastställa att de åtgärder som har genomförts till förmån för Tercas ska tillskrivas den italienska staten. Det anges i det avseendet att FITD frivilligt genomfört åtgärden och att kommissionens antagande, att Italiens centralbank är ett organ som förvaltar (påstått) statliga medel, är felaktigt och inte stämmer överens med den verkliga funktionen hos de uppgifter som tillskrivs centralbanken genom den italienska lagstiftningen. Banca d’Italias verksamhet syftar till att garantera en sund och ansvarsfull förvaltning, genom en enkel granskning av korrekthet och laglighet, utan att påverka de fria val som personer som Banca d’Italia utövar tillsyn över har. Det är dessutom uppenbart att de konkreta indicierna på offentliga myndigheters inblandning som kommissionen har hänvisat till vad gäller den åtgärd som har genomförts till förmån för Tercas inte styrker kommissionens slutsatser.

| 4. | Som fjärde grund gör sökanden gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF genom att göra en felaktig rättstillämpning av kriteriet avseende en privat investerare i en marknadsekonomi. Sökanden hävdar i det avseendet att kommissionen inte kontrollerade huruvida FITD:s ingripande uppfyllde kriteriet avseende ekonomisk rationalitet, med beaktande av de faktorer som FITD noga överväger i sin prognos inför möjliga åtgärdsscenarier. Framför allt kritiseras kommissionen för att inte ha kontrollerat huruvida en privat aktör av med FITD jämförbar storlek, under liknande omständigheter, skulle ha genomfört ekonomiska transaktioner i samma omfattning som dem som kommissionen kritiserat FITD för. Slutligen är det i detta fall inte motiverat, såsom kommissionen har gjort, utesluta kostnaderna för att ersätta insättare vid tillämpningen av ”privatinvesterare”-kriteriet – såsom ett uttryck för de skyldigheter som staten ska fullgöra i egenskap av offentlig myndighet – och det strider dessutom mot domstolens senaste praxis. |
| --- | --- |

4.

Som fjärde grund gör sökanden gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF genom att göra en felaktig rättstillämpning av kriteriet avseende en privat investerare i en marknadsekonomi. Sökanden hävdar i det avseendet att kommissionen inte kontrollerade huruvida FITD:s ingripande uppfyllde kriteriet avseende ekonomisk rationalitet, med beaktande av de faktorer som FITD noga överväger i sin prognos inför möjliga åtgärdsscenarier. Framför allt kritiseras kommissionen för att inte ha kontrollerat huruvida en privat aktör av med FITD jämförbar storlek, under liknande omständigheter, skulle ha genomfört ekonomiska transaktioner i samma omfattning som dem som kommissionen kritiserat FITD för. Slutligen är det i detta fall inte motiverat, såsom kommissionen har gjort, utesluta kostnaderna för att ersätta insättare vid tillämpningen av ”privatinvesterare”-kriteriet – såsom ett uttryck för de skyldigheter som staten ska fullgöra i egenskap av offentlig myndighet – och det strider dessutom mot domstolens senaste praxis.

| 5. | Som femte grund har sökanden gjort gällande att kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att anse att åtgärderna i fråga är oförenliga med den inre marknaden. Kommissionen har i synnerhet inkorrekt ansett att en nedskrivning av oprioriterade fordringar, som angetts uteslutande i bankens egna meddelanden år 2013, var en viktig förutsättning för att förklara åtgärderna förenliga med den inre marknaden. Kommissionen har i synnerhet inte tagit hänsyn till att det juridiskt sett är omöjligt att låta fordringsägarna till oprioriterade fordringar bära en del av kostnaderna. Kommissionen har inte beaktat att kostnaderna för åtgärderna redan hade minskat betydligt genom kraftfulla kostnadsfördelningsåtgärder (burden sharing). Åtgärdernas förenlighet följer även av Tercas återhämtningsplan för lönsamhet och av att åtgärder vidtogs i syfte att begränsa den påstådda snedvridningen av konkurrensen till följd av FITD:s ingripande. Sökanden gör därför även gällande att kommissionens utredning är uppenbart bristfällig. |
| --- | --- |

5.

Som femte grund har sökanden gjort gällande att kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att anse att åtgärderna i fråga är oförenliga med den inre marknaden. Kommissionen har i synnerhet inkorrekt ansett att en nedskrivning av oprioriterade fordringar, som angetts uteslutande i bankens egna meddelanden år 2013, var en viktig förutsättning för att förklara åtgärderna förenliga med den inre marknaden. Kommissionen har i synnerhet inte tagit hänsyn till att det juridiskt sett är omöjligt att låta fordringsägarna till oprioriterade fordringar bära en del av kostnaderna. Kommissionen har inte beaktat att kostnaderna för åtgärderna redan hade minskat betydligt genom kraftfulla kostnadsfördelningsåtgärder (burden sharing). Åtgärdernas förenlighet följer även av Tercas återhämtningsplan för lönsamhet och av att åtgärder vidtogs i syfte att begränsa den påstådda snedvridningen av konkurrensen till följd av FITD:s ingripande. Sökanden gör därför även gällande att kommissionens utredning är uppenbart bristfällig.

| 6. | Som sjätte grund har sökanden gjort gällande att kommissionen har gjort en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och en felaktig rättslig kvalificering genom att anse att garantin på 30 miljoner euro togs i anspråk och genom att betrakta åtgärden som ett icke återbetalningspliktigt stöd till förmån för Tercas, och därmed som statligt stöd. |
| --- | --- |

6.

Som sjätte grund har sökanden gjort gällande att kommissionen har gjort en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och en felaktig rättslig kvalificering genom att anse att garantin på 30 miljoner euro togs i anspråk och genom att betrakta åtgärden som ett icke återbetalningspliktigt stöd till förmån för Tercas, och därmed som statligt stöd.

| 7. | Tercas har slutligen, som sjunde grund, i andra hand gjort gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 16.1 i förordning (EU) nr 2015/1589, genom att förplikta den italienska staten att återkräva stödet trots att denna åtgärd strider mot de i unionsrätten uppställda principerna om rättssäkerhet, berättigade förväntningar och proportionalitet. |
| --- | --- |

7.

Tercas har slutligen, som sjunde grund, i andra hand gjort gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 16.1 i förordning (EU) nr 2015/1589, genom att förplikta den italienska staten att återkräva stödet trots att denna åtgärd strider mot de i unionsrätten uppställda principerna om rättssäkerhet, berättigade förväntningar och proportionalitet.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/33

---

Talan väckt den 1 maj 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi mot kommissionen

(Mål T-198/16)

(2016/C 222/41)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Rom, Italien) (ombud: advokaterna M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2015) 9526 slutlig av den 23 december 2015, angående det statliga stödet SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2015) 9526 slutlig av den 23 december 2015, angående det statliga stödet SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN),

| — | i andra hand, ogiltigförklara beslutet i den del det avser fastställandet och kvalificeringen av stödelementet hos den tredje åtgärden, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara beslutet i den del det avser fastställandet och kvalificeringen av stödelementet hos den tredje åtgärden,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | besluta om varje annan åtgärd, inklusive processledningsåtgärd, som rätten anser vara lämplig. |
| --- | --- |

—

besluta om varje annan åtgärd, inklusive processledningsåtgärd, som rätten anser vara lämplig.

Grunder och huvudargument

Det beslut som är föremål för denna talan är identiskt med det angripna beslutet i mål T-98/16, Italien/kommissionen och i mål T-196/16, Banca Tercas/kommissionen.

Grunderna och huvudargumentet är identiska med dem som åberopas i dessa två mål.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/34

---

Talan väckt den 29 april 2016 – Gfi PSF mot kommissionen

(Mål T-200/16)

(2016/C 222/42)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luxemburg) (ombud: advokaten F. Moyse)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska unionens publikationsbyrås beslut av den 2 mars 2016, beslutet av den 16 mars 2016 och beslutet av den 22 april 2016 vilka innebär avslag på det anbud som sökanden gett in i den europeiska offentliga upphandlingen nr 10573 ”Utveckling, underhåll, vidareutveckling och supporttjänster för de webbplatser som använder sig av SharePoint och skrivbyråtjänster för webbutsändning”, som offentliggjorts genom meddelandet av den 17 december 2015, delkontrakt nr 1, som uppgår till ett sammanlagt värde på 2 005 704 euro för fyra år, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska unionens publikationsbyrås beslut av den 2 mars 2016, beslutet av den 16 mars 2016 och beslutet av den 22 april 2016 vilka innebär avslag på det anbud som sökanden gett in i den europeiska offentliga upphandlingen nr 10573 ”Utveckling, underhåll, vidareutveckling och supporttjänster för de webbplatser som använder sig av SharePoint och skrivbyråtjänster för webbutsändning”, som offentliggjorts genom meddelandet av den 17 december 2015, delkontrakt nr 1, som uppgår till ett sammanlagt värde på 2 005 704 euro för fyra år,

| — | förplikta publikationsbyrån att ersätta sökanden för skada med 415 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta publikationsbyrån att ersätta sökanden för skada med 415 000 euro, och

| — | förplikta publikationsbyrån att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta publikationsbyrån att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder som avser åsidosättande av motiveringsskyldigheten respektive åsidosättande av artikel 111.4 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2015/1929 av den 28 oktober 2015 om ändring av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 286, 2015, s. 1).

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/35

---

Tribunalens beslut av den 27 april 2016 – GDC Engineering mot kommissionen

(Mål T-614/11) (1)

(2016/C 222/43)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på nionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 39, 11.2.2012.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/35

---

Tribunalens beslut av den 20 april 2016 – DHL Express (France) mot EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

(Mål T-142/15) (1)

(2016/C 222/44)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 171, 26.5.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/35

---

Tribunalens beslut av den 3 maj 2016 – Lions Gate Entertainment mot EUIPO (DIRTY DANCING)

(Mål T-179/15) (1)

(2016/C 222/45)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 190, 8.6.2015.

---

Personaldomstolen

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/36

---

Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – FS mot EESK

(Mål F-50/15) (1)

((Personalmål - Tillfälligt anställda - Artikel 2 c i anställningsvillkoren - Tillfälligt anställd som anställts för att tjänstgöra som enhetschef ”inom en grupp i Europeiska ekonomiska och sociala kommittén” - Artikel 44 andra stycket i tjänsteföreskrifterna - Retroaktiv uppflyttning till en högre löneklass efter en provanställningsperiod på nio månader - Analog tillämpning på tillfälligt anställda som i tidsmässigt hänseende (ratione temporis) inte föreskrivs i anställningsvillkoren - Provanställningsperiod av sitt eget slag som avtalats i annat fall än dem som avses i anställningsvillkoren - Förlängning av den avtalade provanställningsperioden - Prestationen vid tjänstgöringen som enhetschef har bedömts som otillfredsställande - Omplacering till en icke arbetsledande tjänst - Uppflyttning till en högre löneklass enligt artikel 44 andra stycket i tjänsteföreskrifterna))

(2016/C 222/46)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: FS (ombud: advokaterna L. Levi och A. Tymen)

Svarande: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (ombud: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal och L. Camarena Januzec, samt advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslutet att inte erbjuda sökanden fortsatt anställning som enhetschef, samt talan om skadestånd för den ekonomiska och ideella skada som sökanden påstår sig har lidit.

Domslut

| 1) | Det beslut som fattades av Europeiska ekonomiska och sociala kommitténs ordförande den 25 maj 2014, med de kompletteringar som följer av tillägg nr 2 till FS anställningsavtal, genom vilket det organ som är behörigt att sluta anställningsavtal vid Europeiska ekonomiska och sociala kommittén inte erbjöd FS fortsatt anställning som enhetschef och, med verkan från den 9 april 2014, återanställde FS på en icke arbetsledande tjänst, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som fattades av Europeiska ekonomiska och sociala kommitténs ordförande den 25 maj 2014, med de kompletteringar som följer av tillägg nr 2 till FS anställningsavtal, genom vilket det organ som är behörigt att sluta anställningsavtal vid Europeiska ekonomiska och sociala kommittén inte erbjöd FS fortsatt anställning som enhetschef och, med verkan från den 9 april 2014, återanställde FS på en icke arbetsledande tjänst, ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska ekonomiska och sociala kommittén förpliktas att till FS utge skadestånd på 2 000 euro för den ideella skada hon lidit. |
| --- | --- |

2)

Europeiska ekonomiska och sociala kommittén förpliktas att till FS utge skadestånd på 2 000 euro för den ideella skada hon lidit.

| 3) | Talan om skadestånd ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan om skadestånd ogillas i övrigt.

| 4) | Europeiska ekonomiska och sociala kommittén ska bära sina rättegångskostnader och förpliktas att ersätta FS rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Europeiska ekonomiska och sociala kommittén ska bära sina rättegångskostnader och förpliktas att ersätta FS rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 190, 8.6.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/37

---

Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 28 april 2016 – FY mot rådet

(Mål F-76/15) (1)

((Personalmål - Social trygghet - Gemensamma sjukförsäkringssystemet - Ersättning för sjukvårdskostnader - Ersättningsnivå - Erkännande av en sjukdom som allvarlig sjukdom - Kriterier - Artikel 72 i tjänsteföreskrifterna och genomförandebestämmelserna om ersättning för sjukvårdskostnader))

(2016/C 222/47)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: FY (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. de Montigny)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och M. Veiga)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av avräkningskontoret i Bryssel om avslag på ansökan om att erkännandet av den sjukdom som sökandens son lider av som allvarlig sjukdom ska förlängas och på ansökan om att sjukvårdskostnaderna i samband med sonens sjukdom ska ersättas till 100 procent.

Domslut

| 1) | Det beslut som fattades av avräkningskontoret i Bryssel (Belgien) den 8 april 2014 om avslag på ansökan om att erkännandet av den sjukdom som sökandens son lider av som allvarlig sjukdom ska förlängas ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som fattades av avräkningskontoret i Bryssel (Belgien) den 8 april 2014 om avslag på ansökan om att erkännandet av den sjukdom som sökandens son lider av som allvarlig sjukdom ska förlängas ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta FY:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta FY:s rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 245, 27.7.2015, s. 51.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/37

---

Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – Guittet mot kommissionen

(Mål F-92/15) (1)

((Personalmål - Tidigare tjänsteman - Social trygghet - Olycksfall - Artikel 73 i tjänsteföreskrifterna - Avslutande av förfarandet - Fastställande av bestående partiell invaliditet - Kompletterande ersättning till det belopp som betalas ut vid bestående partiell invaliditet - Verkställande av en dom om ogiltigförklaring - Total och obotlig dövhet))

(2016/C 222/48)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Christian Guittet (Cannes, Frankrike) (ombud: advokaterna L. Levi och A. Tymen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. S. Bohr och advokaten C. Mélotte)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av dels beslutet om att omvärdera sökandens bestående partiella invaliditet, dels beslutet att delvis avslå sökandens klagomål och begäran om ersättning för den ekonomiska och ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Domslut

| 1) | Beslutet av den 6 oktober 2014 om avslutande av det förfarande som inletts enligt artikel 73 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän vid Europeiska unionen till följd av det olycksfall som drabbade Christian Guittet den 8 december 2003, i den del som graden av den bestående partiell invaliditet, som erkänns honom enligt artikel 12 i de gemensamma reglerna för Europeiska unionens institutioner om olycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring, i dess lydelse före den 1 januari 2006, fastslogs till 65 procent, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Beslutet av den 6 oktober 2014 om avslutande av det förfarande som inletts enligt artikel 73 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän vid Europeiska unionen till följd av det olycksfall som drabbade Christian Guittet den 8 december 2003, i den del som graden av den bestående partiell invaliditet, som erkänns honom enligt artikel 12 i de gemensamma reglerna för Europeiska unionens institutioner om olycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring, i dess lydelse före den 1 januari 2006, fastslogs till 65 procent, ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska betala 5 000 euro till Christian Guittet. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska betala 5 000 euro till Christian Guittet.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Christian Guittets rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Christian Guittets rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015, s. 83.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/38

---

Personaldomstolens dom av den 12 maj 2016 – FS mot EESK

(Mål F-102/15) (1)

((Personalmål - Tillfälligt anställda - Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna - Rätt för var och en att få tillgång till de akter som berör honom eller henne - Tillgång till handlingar rörande ett försök till medling - Försök till medling som inletts av EESK:s dåvarande ordförande och som leddes av en tidigare ordförande för EESK - Rätt till tillgång till den rapport som upprättats med anledning av denna medling - Administrativ utredning som inletts efter medlingen - Artikel 3 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna))

(2016/C 222/49)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: FS (Ombud: advokaterna L. Levi och A. Tymen)

Svarande: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (ombud: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal och L. Camarena Januzec samt advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av EESK:s beslut att inte bifalla sökandens begäran om tillgång till handlingar samt talan om skadestånd för den ideella skada som sökanden lidit.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av Europeiska ekonomiska och sociala kommitténs (EESK) ordförande den 19 november 2014, såvitt avser avslaget på FS begäran om tillgång till en rapport som berör vederbörande, vilken upprättats av en tidigare ordförande för EESK på begäran av EESK:s dåvarande ordförande, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av Europeiska ekonomiska och sociala kommitténs (EESK) ordförande den 19 november 2014, såvitt avser avslaget på FS begäran om tillgång till en rapport som berör vederbörande, vilken upprättats av en tidigare ordförande för EESK på begäran av EESK:s dåvarande ordförande, ogiltigförklaras.

| 2) | Talan om ogiltigförklaring saknar i övrigt föremål. |
| --- | --- |

2)

Talan om ogiltigförklaring saknar i övrigt föremål.

| 3) | Europeiska ekonomiska och sociala kommittén ska utge 1 000 euro till FS i skadestånd för den ideella skada som hon lidit. |
| --- | --- |

3)

Europeiska ekonomiska och sociala kommittén ska utge 1 000 euro till FS i skadestånd för den ideella skada som hon lidit.

| 4) | Europeiska ekonomiska och sociala kommittén ska bära sina rättegångskostnader och ersätta FS rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Europeiska ekonomiska och sociala kommittén ska bära sina rättegångskostnader och ersätta FS rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 302, 14/9/2015, s 70.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/39

---

Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Dun mot kommissionen

(Mål F-131/11) (1)

((Personalmål - Tillfälligt anställda - Pensioner - Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Pensionsrättigheter som intjänats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen - Överföring till unionens pensionssystem - Förslag om överföring från anställningsmyndigheten som inte genast godtogs av den berörda personen - Nytt förslag till omräkning på grundval av de nya genomförandebestämmelserna - Begreppet rättsakt som går någon emot - Uppenbart att talan ska avvisas - Artikel 81 i rättegångsreglerna))

(2016/C 222/50)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Peter Dun (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis advokaterna D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal och S. Orlandi, därefter advokaterna D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis och S. Orlandi, och slutligen, advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis D. Martin och J. Baquero Cruz, därefter J. Currall och G. Gattinara, därefter G. Gattinara, och slutligen G. Gattinara och F. Simonetti)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av pensionskontorets omräknade förslag till överföring av pensionsrättigheter som intjänats före anställningen vid kommissionen.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Peter Dun ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Peter Dun ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 65, 3/3/2012, s. 23.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/40

---

Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Kovács mot kommissionen

(Mål F-136/11) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Kontraktsanställda - Pensioner - Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Pensionsrättigheter som förvärvats före tillträdet av tjänst vid unionen enligt ett nationellt pensionssystem - Överföring till unionens pensionssystem - Inledande erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som lämnats av tillsättningsmyndigheten och godtagits av den berörda personen - Tillsättningsmyndighetens återtagande av sitt inledande erbjudande - Nytt erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser - Invändning om rättegångshinder - Begreppet rättsakt som går någon emot - Artikel 83 i rättegångsreglerna))

(2016/C 222/51)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Zsuzsanna Kovács (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: inlendningsvis advokaterna D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi och J.-N. Louis, därefter advokaterna D. de Abreu Caldas, S. Orlandi och J.-N. Louis, och slutligen advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis D. Martin och J. Baquero Cruz, därefter J. Currall och G. Gattinara, därefter G. Gattinara, och slutligen G. Gattinara och F. Simonetti)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslut om fastställande av tillgodoräknande av sökandens pensionsrättigheter som förvärvats före tillträdet av tjänst inom gemenskapens pensionssystem.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Zsuzsanna Kovács ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Zsuzsanna Kovács ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 65,3.3.2012, s. 24.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/40

---

Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Aprili och Kilian mot kommissionen

(Mål F-18/12) (1)

((Personalmål - Pensioner - Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Pensionsrättigheter som förvärvats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen - Överföring till unionens pensionssystem - Förslag om omräkning från tillsättningsmyndigheten eller anställningsmyndigheten som godtagits av den berörda personen - Årerkallande av förslaget - Nytt förslag till omräkning enligt de nya genomförandebestämmelserna - Rättegångshinder - Begreppet rättsakt som går någon emot - Artikel 83 i rättegångsreglerna))

(2016/C 222/52)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, Belgien) och Karin Kilian (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis advokaterna D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal och S. Orlandi, därefter advokaterna D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis och S. Orlandi och slutligen, advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis D. Martin och J. Baquero Cruz, därefter J. Currall och G. Gattinara därefter M. G. Gattinara, och slutligen, G. Gattinara och F. Simonetti)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av besluten om överföring av pensionsrättigheter som intjänats före anställningen vid kommissionen på grundval av ett omräknat förslag från pensionskontoret.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Sophie Aprili och Karin Kilian ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Sophie Aprili och Karin Kilian ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 138 av den 12.5.2012, s. 34

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/41

---

Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 3 maj 2016 – Noël mot kommissionen

(Mål F-31/12) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Pensioner - Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Pensionsrättigheter som förvärvats inom det nationella pensionssystemet innan tjänstetillträdet inom unionen - Överföring till unionens pensionssystem - Tillsättningsmyndighetens första förslag till tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår vilket sökanden godtagit - Återkallande av detta förslag - Nytt förslag till tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår på grundval av de nya allmänna genomförandebestämmelserna - Invändning om rättegångshinder - Uttrycket rättsakt som går någon emot - Artikel 83 i rättegångsreglerna))

(2016/C 222/53)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Marc Noël (Bergen, Nederländerna) (ombud: inledningsvis advokaterna D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal och S. Orlandi, därefter advokaterna D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis och S. Orlandi, och slutligen advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis D. Martin och J. Baquero Cruz, därefter J. Currall och G. Gattinara, därefter G. Gattinara, och slutligen G. Gattinara och F. Simonetti)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av besluten om överföring av pensionsrättigheter som förvärvats före anställningen vid kommissionen på grundval av den omräkning som gjorts av PMO.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Marc Noël ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Marc Noël ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 133, 5.5.2012, s 31.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/42

---

Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Bouvret mot kommissionen

(Mål F-42/12) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Pensioner - Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Pensionsrättigheter som förvärvats enligt ett nationellt pensionssystem före inledandet av tjänstgöringen för Europeiska unionen - Överföring till unionens pensionssystem - Förslag avseende tillgodoräknande av tjänsteår, som godtagits av den berörda, på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser - Invändning om rättegångshinder - Begreppet akt som går någon emot - Artikel 83 i rättegångsreglerna))

(2016/C 222/54)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Florence Bouvret (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis advokaterna D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal och S. Orlandi, därefter advokaterna D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis och S. Orlandi och slutligen advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis D. Martin och J. Baquero Cruz, därefter J. Currall och G. Gattinara, därefter G. Gattinara och slutligen G. Gattinara och F. Simonetti)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av erbjudandet om överföring av pensionsrättigheter som intjänats före inledandet av tjänstgöringen vid kommissionen på grundval av en uträkning som beaktar de nya genomförandebestämmelserna som trätt i kraft efter sökandens ansökan om överföring.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Florence Bouvret ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Florence Bouvret ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 184, 23/6/2012, s. 25.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/43

---

Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 4 maj 2016 – Maes och Strojwas mot kommissionen

(Mål F-44/12) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Kontraktsanställda - Pensioner - Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Pensionsrättigheter som förvärvats före tillträdet av tjänst vid unionen enligt ett nationellt pensionssystem - Överföring till unionens pensionssystem - Erbjudande om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår som lämnats av tillsättningsmyndigheten eller anställningsmyndigheten på grundval av nya allmänna genomförandebestämmelser - Invändning om rättegångshinder - Begreppet rättsakt som går någon emot - Artikel 83 i rättegångsreglerna))

(2016/C 222/55)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Olivier Maes (Bangkok, Thailand) och Michal Strojwas (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis advokaterna D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal och S. Orlandi, därefter advokaterna D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis och S. Orlandi, och slutligen advokat, J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis D. Martin och J. Baquero Cruz, därefter J. Currall och G. Gattinara, därefter G. Gattinara och slutligen G. Gattinara och F. Simonetti)

Saken

Ogiltigförklaring av erbjudanden om överföring av pensionsrättigheter som förvärvats före tillträdet av tjänst vid kommissionen på grundval av en beräkning som tar hänsyn till de nya allmänna genomförandebestämmelser som trädde i kraft efter sökandenas ansökan om överföring

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Olivier Maes och Michal Strojwas ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Olivier Maes och Michal Strojwas ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 184, 23.6.2012, s. 25.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/43

---

Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 12 maj 2016 – Chatel mot rådet

(Mål F-91/14) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Pensioner - Artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Pensionsrättigheter som intjänats i ett nationellt pensionssystem före anställningen i unionen - Överföring till unionens pensionssystem - Förslag till omräkning på grundval av de nya genomförandebestämmelserna och som godtagits av den berörda personen - Begreppet rättsakt som går någon emot - Uppenbart att talan ska avvisase - Artikel 81 i rättegångsreglerna))

(2016/C 222/56)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Zlata Chatel (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis advokaterna D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas och J.-N. Louis därefter advokaterna D. de Abreu Caldas och J.-N. Louis, och, slutligen, advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer et E. Rebasti)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslutet om överföring av sökandens pensionsrättigheter till unionens pensionssystem i vilket de nya genomförandebestämmelserna till artiklarna 11 och 12 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna tillämpades.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas,

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 421 av den 24.11.2014, s. 63

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/44

---

Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 28 april 2016 – Silva Rodriguez mot kommissionen

(Mål F-115/15) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Pension - Beräkning av pensionsrättigheter - Chefstillägg - Artikel 81 i rättegångsreglerna))

(2016/C 222/57)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: José Manuel Silva Rodriguez (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna N. de Montigny och J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och F. Simonetti)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att begränsa sökandens pensionsrättigheter och om fastställande av att förvaltningschefernas slutsatser av den 16 juni 2005 inte är tillämpliga i den del de begränsar sökandens pensionsrättigheter samt om att svaranden ska förpliktas att utge den avgångspension som sökanden har rätt till.

Avgörande

| 1) | José Manuel Silva Rodriguez talan avvisas eftersom det är uppenbart att den i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad. |
| --- | --- |

1)

José Manuel Silva Rodriguez talan avvisas eftersom det är uppenbart att den i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad.

| 2) | José Manuel Silva Rodriguez ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

José Manuel Silva Rodriguez ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2015.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/45

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Bandieri mot kommissionen

(Mål F-91/12) (1)

(2016/C 222/58)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 331, 27.10.2012, s. 33.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/45

---

Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Pedersen mot kommissionen

(Mål F-144/12) (1)

(2016/C 222/59)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 26, 26.1.2013, s. 77.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/45

---

Personaldomstolens beslut av den 29 avril 2016 – Sommier mot kommissionen

(Mål F-147/12) (1)

(2016/C 222/60)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelning av förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 55, 23/2/2013, s 26.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/45

---

Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 –  UB (*1) mot kommissionen

(Mål F-35/13) (1)

(2016/C 222/61)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(*1)  Uppgifterna raderade eller ersatta för att skydda personuppgifter och/eller av sekretesskäl.

(1)  EUT C 207, 20.7.2013, s. 58.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/46

---

Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Zajdel-Syryczyńska mot kommissionen

(Mål F-38/13) (1)

(2016/C 222/62)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 207, 20.7.2013, s. 59.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/46

---

Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Sommier mot kommissionen

(Mål F-40/13) (1)

(2016/C 222/63)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 207, 20.7.2013, s. 60.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/46

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Schmidt mot kommissionen

(Mål F-69/13) (1)

(2016/C 222/64)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 274, 21.9.2013. s. 31.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/46

---

Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Bandieri mot kommissionen

(Mål F-82/13) (1)

(2016/C 222/65)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 325, 9.11.2013, s. 52.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/47

---

Personaldomstolens beslut av den 29 april 2016 – Drewes-Wran mot kommissionen

(Mål F-84/13) (1)

(2016/C 222/66)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 325, 9.11.2013. s 52.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/47

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Corman mot kommissionen

(Mål F-92/13) (1)

(2016/C 222/67)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 336, 16.11.2013, s. 32.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/47

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Jimenez Krause mot kommisisonen

(Mål F-93/13) (1)

(2016/C 222/68)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 336, 16/11/2013, s 32.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/47

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Leon-Gonzalez mot kommissionen

(Mål F-116/13) (1)

(2016/C 222/69)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 45, 15.2.2014. s 46.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/48

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Pangallo mot kommissionen

(Mål F-16/14) (1)

(2016/C 222/70)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 175, 10.6.2014, s. 54.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/48

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Nill mot kommissionen

(Mål F-19/14) (1)

(2016/C 222/71)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 184, 16.6.2014, s. 41.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/48

---

Personaldomstolens beslut av den 2 maj 2016 – Schmidt mot kommissionen

(Mål F-40/14) (1)

(2016/C 222/72)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 292, 1.9.2014, s. 60.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/48

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Leon-Gonzalez och Vander Velde mot kommissionen

(Mål F-47/14) (1)

(2016/C 222/73)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 212, 7.7.2014, s. 47.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/49

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Abeloos mot kommissionen

(Mål F-60/14) (1)

(2016/C 222/74)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 421, 24/11/2014, s 60.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/49

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Mota Alves m.fl. mot kommissionen

(Mål F-63/14) (1)

(2016/C 222/75)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 421, 24.11.2014, s. 61.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/49

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Zareba mot kommissionen

(Mål F-66/14) (1)

(2016/C 222/76)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 361, 13.10.2014, s. 32.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/49

---

Personaldomstolens beslut av den 4 maj 2016 – Glowacz-De-Chevilly mot kommissionen

(Mål F-107/14) (1)

(2016/C 222/77)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 7, 12.1.2015. s 53.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/50

---

Personaldomstolens beslut av den 2 maj 2016 – Nill mot kommissionen

(Mål F-110/14) (1)

(2016/C 222/78)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 26, 26.1.2015, s. 46.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/50

---

Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Pals mot kommissionen

(Mål F-95/15) (1)

(2016/C 222/79)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015, s. 84.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/50

---

Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Grzebielec mot kommissionen

(Mål F-96/15) (1)

(2016/C 222/80)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015, s. 84.

---

| 20.6.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 222/50

---

Personaldomstolens beslut av den 3 maj 2016 – Grzebielec mot kommissionen

(Mål F-110/15) (1)

(2016/C 222/81)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 328, 5.10.2015, s. 36.

---