# Επίσημη Εφημερίδα C 232/27 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ο έτος27 Ιουνίου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ο έτος27 Ιουνίου 2016

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 232/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 232/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 232/02 | Υπόθεση C-95/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2016 – Angelika Eckert κατά Société Air France SA | 2 |
| 2016/C 232/03 | Υπόθεση C-166/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Celle (Γερμανία) στις 22 Μαρτίου 2016 – Tui Deutschland GmbH κατά Stefan Düren | 2 |
| 2016/C 232/04 | Υπόθεση C-174/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Μαρτίου 2016 – H. κατά Land Berlin | 3 |
| 2016/C 232/05 | Υπόθεση C-178/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA και Guerrato SpA κατά Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) | 4 |
| 2016/C 232/06 | Υπόθεση C-204/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2016 η SolarWorld AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-141/14, SolarWorld AG κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 5 |
| 2016/C 232/07 | Υπόθεση C-205/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2016 η SolarWorld AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-142/14, SolarWorld AG κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 6 |
| 2016/C 232/08 | Υπόθεση C-225/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 22 Απριλίου 2016 – Ποινική δίκη κατά Mossa Ouhrami | 7 |
| 2016/C 232/09 | Υπόθεση C-232/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Απριλίου 2016 η Simet SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-15/14, Simet κατά Επιτροπής | 7 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 232/10 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-322/14 και T-325/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – mobile.international κατά EUIPO – Rezon (mobile.de) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Λεκτικό και εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης mobile.de — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα mobile — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 1, άρθρο 57, παράγραφος 2, και άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κανόνας 40, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 9 |
| 2016/C 232/11 | Υπόθεση T-384/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Ιταλία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες εξαιρούμενες από τη χρηματοδότηση — Βοοειδή και αιγοπρόβατα — Κατ’ αποκοπήν δημοσιονομική διόρθωση — Εφάπαξ διόρθωση — Άρθρα 48 και 69 του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 — Ειδικά δικαιώματα — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 9 |
| 2016/C 232/12 | Υπόθεση T-468/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Holistic Innovation Institute κατά Επιτροπής [Χρηματοδοτική συνδρομή — Έρευνα — Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2007-2013) — Πρόγραμμα eDIGIREGION — Απόφαση της Επιτροπής με την οποία δεν γίνεται δεκτή η συμμετοχή επιχείρησης — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Έναρξη — Απαράδεκτο — Εξωσυμβατική ευθύνη — Ηθική βλάβη — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες] | 10 |
| 2016/C 232/13 | Υπόθεση T-590/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Zuffa κατά EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Περιγραφικός χαρακτήρας — Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ενδιαφερόμενο κοινό — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφοι 2 και 3, και άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 11 |
| 2016/C 232/14 | Υπόθεση T-643/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρήσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONIC — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος — Κίνδυνος συγχύσεως] | 12 |
| 2016/C 232/15 | Υπόθεση T-669/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Trioplast Industrier κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των πλαστικών βιομηχανικών σάκων — Προσφυγή ακυρώσεως — Πράξη δεκτική προσφυγής — Παραδεκτό — Αγωγή αποζημιώσεως — Τόκοι υπερημερίας — Έννοια απαιτήσεως βέβαιης, εκκαθαρισμένης και απαιτητής — Αναλογικότητα — Ασφάλεια δικαίου — Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων — Έλλειψη νόμιμης βάσεως — Άρθρο 266 ΣΛΕΕ — Αιτιώδης σύνδεσμος) | 12 |
| 2016/C 232/16 | Υπόθεση T-693/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Hamr - Sport κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Αθλητικές εγκαταστάσεις παρεχόμενες από μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς — Λειτουργικές επιδοτήσεις και επενδυτικές επιδοτήσεις, προς διευκόλυνση της κατασκευής, λειτουργίας, συντηρήσεως, ανακαινίσεως ή αναπτύξεως αθλητικών εγκαταστάσεων μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση συμβατή με την κοινή αγορά — Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ — Προσφυγή ακυρώσεως — Ατομικός επηρεασμός — Έννοια του ενδιαφερομένου μέρους — Παραδεκτό — Μη αλλοίωση των όρων των εμπορικών συναλλαγών σε βαθμό αντίθετο προς το κοινό συμφέρον — Έλλειψη αμφιβολιών που να δικαιολογούν την κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως] | 13 |
| 2016/C 232/17 | Υπόθεση T-749/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Chung-Yuan Chang κατά EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Διεθνής καταχώριση του λεκτικού σήματος AROMA με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β'και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 14 |
| 2016/C 232/18 | Υπόθεση T-750/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Ivo-Kermartin κατά EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ELGO — Προγενέστερο εικονιστικό και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ERGO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κίνδυνος συγχύσεως — Διαδοχικοί περιορισμοί της αιτήσεως καταχωρίσεως — Άρθρο 43, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 75, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 207/2009 — Δικαίωμα ακροάσεως — Κανόνας 69 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 14 |
| 2016/C 232/19 | Υπόθεση T-775/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONIC — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος — Κίνδυνος συγχύσεως] | 15 |
| 2016/C 232/20 | Υπόθεση T-776/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONICX2 — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος — Κίνδυνος συγχύσεως] | 16 |
| 2016/C 232/21 | Υπόθεση T-844/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – GRE κατά EUIPO (Mark1) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Mark1 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 16 |
| 2016/C 232/22 | Υπόθεση T-32/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – GRE κατά EUIPO (Mark1) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Mark1 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 17 |
| 2016/C 232/23 | Υπόθεση T-62/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 – Market Watch κατά EUIPO — El Corte Inglés (MITOCHRON) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MITOCHRON — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης mito — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 18 |
| 2016/C 232/24 | Υπόθεση T-298/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Atlas κατά EUIPO (EFEKT PERLENIA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFEKT PERLENIA — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 18 |
| 2016/C 232/25 | Υπόθεση T-312/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 — Market Watch κατά EUIPO — Glaxo Group (MITOCHRON) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρήσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MITOCHRON — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα MIVACRON — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 19 |
| 2016/C 232/26 | Υπόθεση T-496/15 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 — CX κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πειθαρχική διαδικασία — Πειθαρχική ποινή — Υποβιβασμός — Δικαιώματα άμυνας — Άρθρα 4 και 6 του ΚΥΚ — Άρθρο 9 του παραρτήματος ΙΧ του ΚΥΚ — Αρχή της αναλογικότητας — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως) | 20 |
| 2016/C 232/27 | Υπόθεση T-635/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 20 |
| 2016/C 232/28 | Υπόθεση T-14/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Elliniko Kazino Parnithas κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 21 |
| 2016/C 232/29 | Υπόθεση T-36/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Athens Resort Casino κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 22 |
| 2016/C 232/30 | Υπόθεση T-173/16: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 – Wöhlke κατά EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA) | 22 |
| 2016/C 232/31 | Υπόθεση T-184/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NRJ Group κατά EUIPO – Sky International (SKY ENERGY) | 23 |
| 2016/C 232/32 | Υπόθεση T-189/16: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund κατά EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) | 24 |
| 2016/C 232/33 | Υπόθεση T-192/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NF κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου | 25 |
| 2016/C 232/34 | Υπόθεση T-193/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NG κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου | 26 |
| 2016/C 232/35 | Υπόθεση T-199/16: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Kohrener Landmolkerei και DHG κατά Επιτροπής | 26 |
| 2016/C 232/36 | Υπόθεση T-201/16: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Soudal κατά Επιτροπής | 27 |
| 2016/C 232/37 | Υπόθεση T-203/16: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark κατά Επιτροπής | 29 |
| 2016/C 232/38 | Υπόθεση T-204/16: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – Sun Media κατά EUIPO – Meta4 Spain (METABOX) | 30 |
| 2016/C 232/39 | Υπόθεση T-209/16: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – Apax Partners UK κατά EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) | 30 |
| 2016/C 232/40 | Υπόθεση T-214/16: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – SATA κατά EUIPO (4600) | 31 |
| 2016/C 232/41 | Υπόθεση T-218/16: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Mühlbauer Technology κατά EUIPO (Magicrown) | 32 |
| 2016/C 232/42 | Υπόθεση T-219/16: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Aldi κατά EUIPO (VISAGE) | 32 |
| 2016/C 232/43 | Υπόθεση T-220/16: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Perry Ellis International Group κατά EUIPO (PRO PLAYER) | 33 |
| 2016/C 232/44 | Υπόθεση T-224/16: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2016 – Messe Friedrichshafen κατά EUIPO – El Corte Inglés (Out Door) | 34 |
| 2016/C 232/45 | Υπόθεση T-225/16: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Matratzen Concord κατά EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen) | 35 |
| 2016/C 232/46 | Υπόθεση T-226/16: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2016 – Ipuri κατά EUIPO – van Graaf (IPURI) | 35 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 232/47 | Υπόθεση F-51/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 12ης Μαΐου 2016 — FR κατά AESA | 37 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 232/02

Υπόθεση C-95/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2016 – Angelika Eckert κατά Société Air France SA

2

2016/C 232/03

Υπόθεση C-166/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Celle (Γερμανία) στις 22 Μαρτίου 2016 – Tui Deutschland GmbH κατά Stefan Düren

2

2016/C 232/04

Υπόθεση C-174/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Μαρτίου 2016 – H. κατά Land Berlin

3

2016/C 232/05

Υπόθεση C-178/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA και Guerrato SpA κατά Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

4

2016/C 232/06

Υπόθεση C-204/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2016 η SolarWorld AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-141/14, SolarWorld AG κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

5

2016/C 232/07

Υπόθεση C-205/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2016 η SolarWorld AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-142/14, SolarWorld AG κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

6

2016/C 232/08

Υπόθεση C-225/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 22 Απριλίου 2016 – Ποινική δίκη κατά Mossa Ouhrami

7

2016/C 232/09

Υπόθεση C-232/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Απριλίου 2016 η Simet SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-15/14, Simet κατά Επιτροπής

7

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 232/10

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-322/14 και T-325/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – mobile.international κατά EUIPO – Rezon (mobile.de) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Λεκτικό και εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης mobile.de — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα mobile — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 1, άρθρο 57, παράγραφος 2, και άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κανόνας 40, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

9

2016/C 232/11

Υπόθεση T-384/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Ιταλία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες εξαιρούμενες από τη χρηματοδότηση — Βοοειδή και αιγοπρόβατα — Κατ’ αποκοπήν δημοσιονομική διόρθωση — Εφάπαξ διόρθωση — Άρθρα 48 και 69 του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 — Ειδικά δικαιώματα — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

9

2016/C 232/12

Υπόθεση T-468/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Holistic Innovation Institute κατά Επιτροπής [Χρηματοδοτική συνδρομή — Έρευνα — Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2007-2013) — Πρόγραμμα eDIGIREGION — Απόφαση της Επιτροπής με την οποία δεν γίνεται δεκτή η συμμετοχή επιχείρησης — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Έναρξη — Απαράδεκτο — Εξωσυμβατική ευθύνη — Ηθική βλάβη — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες]

10

2016/C 232/13

Υπόθεση T-590/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Zuffa κατά EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Περιγραφικός χαρακτήρας — Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ενδιαφερόμενο κοινό — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφοι 2 και 3, και άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

11

2016/C 232/14

Υπόθεση T-643/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρήσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONIC — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος — Κίνδυνος συγχύσεως]

12

2016/C 232/15

Υπόθεση T-669/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Trioplast Industrier κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των πλαστικών βιομηχανικών σάκων — Προσφυγή ακυρώσεως — Πράξη δεκτική προσφυγής — Παραδεκτό — Αγωγή αποζημιώσεως — Τόκοι υπερημερίας — Έννοια απαιτήσεως βέβαιης, εκκαθαρισμένης και απαιτητής — Αναλογικότητα — Ασφάλεια δικαίου — Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων — Έλλειψη νόμιμης βάσεως — Άρθρο 266 ΣΛΕΕ — Αιτιώδης σύνδεσμος)

12

2016/C 232/16

Υπόθεση T-693/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Hamr - Sport κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Αθλητικές εγκαταστάσεις παρεχόμενες από μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς — Λειτουργικές επιδοτήσεις και επενδυτικές επιδοτήσεις, προς διευκόλυνση της κατασκευής, λειτουργίας, συντηρήσεως, ανακαινίσεως ή αναπτύξεως αθλητικών εγκαταστάσεων μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση συμβατή με την κοινή αγορά — Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ — Προσφυγή ακυρώσεως — Ατομικός επηρεασμός — Έννοια του ενδιαφερομένου μέρους — Παραδεκτό — Μη αλλοίωση των όρων των εμπορικών συναλλαγών σε βαθμό αντίθετο προς το κοινό συμφέρον — Έλλειψη αμφιβολιών που να δικαιολογούν την κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως]

13

2016/C 232/17

Υπόθεση T-749/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Chung-Yuan Chang κατά EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Διεθνής καταχώριση του λεκτικού σήματος AROMA με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β'και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

14

2016/C 232/18

Υπόθεση T-750/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Ivo-Kermartin κατά EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ELGO — Προγενέστερο εικονιστικό και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ERGO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κίνδυνος συγχύσεως — Διαδοχικοί περιορισμοί της αιτήσεως καταχωρίσεως — Άρθρο 43, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 75, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 207/2009 — Δικαίωμα ακροάσεως — Κανόνας 69 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

14

2016/C 232/19

Υπόθεση T-775/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONIC — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος — Κίνδυνος συγχύσεως]

15

2016/C 232/20

Υπόθεση T-776/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONICX2 — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος — Κίνδυνος συγχύσεως]

16

2016/C 232/21

Υπόθεση T-844/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – GRE κατά EUIPO (Mark1) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Mark1 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

16

2016/C 232/22

Υπόθεση T-32/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – GRE κατά EUIPO (Mark1) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Mark1 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

17

2016/C 232/23

Υπόθεση T-62/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 – Market Watch κατά EUIPO — El Corte Inglés (MITOCHRON) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MITOCHRON — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης mito — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

18

2016/C 232/24

Υπόθεση T-298/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Atlas κατά EUIPO (EFEKT PERLENIA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFEKT PERLENIA — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

18

2016/C 232/25

Υπόθεση T-312/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 — Market Watch κατά EUIPO — Glaxo Group (MITOCHRON) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρήσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MITOCHRON — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα MIVACRON — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

19

2016/C 232/26

Υπόθεση T-496/15 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 — CX κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πειθαρχική διαδικασία — Πειθαρχική ποινή — Υποβιβασμός — Δικαιώματα άμυνας — Άρθρα 4 και 6 του ΚΥΚ — Άρθρο 9 του παραρτήματος ΙΧ του ΚΥΚ — Αρχή της αναλογικότητας — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

20

2016/C 232/27

Υπόθεση T-635/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

20

2016/C 232/28

Υπόθεση T-14/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Elliniko Kazino Parnithas κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

21

2016/C 232/29

Υπόθεση T-36/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Athens Resort Casino κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

22

2016/C 232/30

Υπόθεση T-173/16: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 – Wöhlke κατά EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

22

2016/C 232/31

Υπόθεση T-184/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NRJ Group κατά EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)

23

2016/C 232/32

Υπόθεση T-189/16: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund κατά EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

24

2016/C 232/33

Υπόθεση T-192/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NF κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου

25

2016/C 232/34

Υπόθεση T-193/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NG κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου

26

2016/C 232/35

Υπόθεση T-199/16: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Kohrener Landmolkerei και DHG κατά Επιτροπής

26

2016/C 232/36

Υπόθεση T-201/16: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Soudal κατά Επιτροπής

27

2016/C 232/37

Υπόθεση T-203/16: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark κατά Επιτροπής

29

2016/C 232/38

Υπόθεση T-204/16: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – Sun Media κατά EUIPO – Meta4 Spain (METABOX)

30

2016/C 232/39

Υπόθεση T-209/16: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – Apax Partners UK κατά EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

30

2016/C 232/40

Υπόθεση T-214/16: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – SATA κατά EUIPO (4600)

31

2016/C 232/41

Υπόθεση T-218/16: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Mühlbauer Technology κατά EUIPO (Magicrown)

32

2016/C 232/42

Υπόθεση T-219/16: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Aldi κατά EUIPO (VISAGE)

32

2016/C 232/43

Υπόθεση T-220/16: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Perry Ellis International Group κατά EUIPO (PRO PLAYER)

33

2016/C 232/44

Υπόθεση T-224/16: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2016 – Messe Friedrichshafen κατά EUIPO – El Corte Inglés (Out Door)

34

2016/C 232/45

Υπόθεση T-225/16: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Matratzen Concord κατά EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

35

2016/C 232/46

Υπόθεση T-226/16: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2016 – Ipuri κατά EUIPO – van Graaf (IPURI)

35

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 232/47

Υπόθεση F-51/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 12ης Μαΐου 2016 — FR κατά AESA

37

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 232/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 222 της 20.6.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 211 της 13.6.2016

ΕΕ C 200 της 6.6.2016

ΕΕ C 191 της 30.5.2016

ΕΕ C 175 της 17.5.2016

ΕΕ C 165 της 10.5.2016

ΕΕ C 156 της 2.5.2016

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 17 Φεβρουαρίου 2016 – Angelika Eckert κατά Société Air France SA

(Υπόθεση C-95/16)

(2016/C 232/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Hannover

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Angelika Eckert

Εναγομένη: Société Air France SA

Με διάταξη του Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Celle (Γερμανία) στις 22 Μαρτίου 2016 – Tui Deutschland GmbH κατά Stefan Düren

(Υπόθεση C-166/16)

(2016/C 232/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Celle

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Tui Deutschland GmbH

κατά

Stefan Düren

Η υπόθεση διαγράφηκε από το Πρωτόκολλο του Δικαστηρίου με διάταξη του Δικαστηρίου της 21ης Απριλίου 2016.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Μαρτίου 2016 – H. κατά Land Berlin

(Υπόθεση C-174/16)

(2016/C 232/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Berlin

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: H.

Καθού: Land Berlin

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2010/18/ΕΕ του Συμβουλίου, της 8ης Μαρτίου 2010, σχετικά με την εφαρμογή της αναθεωρημένης συμφωνίας-πλαισίου για τη γονική άδεια που συνήφθη από τις οργανώσεις BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP και ETUC και με την κατάργηση της οδηγίας 96/34/EK (1), καθώς και οι διατάξεις της προσαρτημένης σε αυτή συμφωνίας-πλαισίου για τη γονική άδεια, την έννοια ότι δεν επιτρέπουν ρύθμιση της εθνικής νομοθεσίας κατά την οποία ο χρόνος δοκιμαστικής υπηρεσίας δημοσίου υπαλλήλου σε θέση διευθυντικών καθηκόντων λήγει, βάσει του νόμου και χωρίς καμία δυνατότητα παρατάσεως, ακόμη και όταν ο δημόσιος υπάλληλος ή η δημόσια υπάλληλος, κατά το μεγαλύτερο διάστημα της δοκιμαστικής υπηρεσίας, απουσίαζε και εξακολουθεί να απουσιάζει με γονική άδεια; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2010/18/ΕΕ του Συμβουλίου, της 8ης Μαρτίου 2010, σχετικά με την εφαρμογή της αναθεωρημένης συμφωνίας-πλαισίου για τη γονική άδεια που συνήφθη από τις οργανώσεις BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP και ETUC και με την κατάργηση της οδηγίας 96/34/EK (1), καθώς και οι διατάξεις της προσαρτημένης σε αυτή συμφωνίας-πλαισίου για τη γονική άδεια, την έννοια ότι δεν επιτρέπουν ρύθμιση της εθνικής νομοθεσίας κατά την οποία ο χρόνος δοκιμαστικής υπηρεσίας δημοσίου υπαλλήλου σε θέση διευθυντικών καθηκόντων λήγει, βάσει του νόμου και χωρίς καμία δυνατότητα παρατάσεως, ακόμη και όταν ο δημόσιος υπάλληλος ή η δημόσια υπάλληλος, κατά το μεγαλύτερο διάστημα της δοκιμαστικής υπηρεσίας, απουσίαζε και εξακολουθεί να απουσιάζει με γονική άδεια;

| 2) | Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (2), ιδίως τα άρθρα 14, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ', 15 και 16, την έννοια ότι ρύθμιση της εθνικής νομοθεσίας με το περιεχόμενο που εκτίθεται στο πρώτο ερώτημα αποτελεί έμμεση διάκριση λόγω φύλου, σε περίπτωση που πλήττει ή ενδέχεται να πλήξει πολύ μεγαλύτερο αριθμό γυναικών παρά ανδρών; |
| --- | --- |

2)

Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (2), ιδίως τα άρθρα 14, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ', 15 και 16, την έννοια ότι ρύθμιση της εθνικής νομοθεσίας με το περιεχόμενο που εκτίθεται στο πρώτο ερώτημα αποτελεί έμμεση διάκριση λόγω φύλου, σε περίπτωση που πλήττει ή ενδέχεται να πλήξει πολύ μεγαλύτερο αριθμό γυναικών παρά ανδρών;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ή στο δεύτερο ερώτημα: Αντιτίθεται η ερμηνεία των προαναφερθεισών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης σε εθνική ρύθμιση με το ως άνω περιεχόμενο, ακόμη και όταν ο σκοπός που προβάλλεται προς δικαιολόγησή της είναι να μπορεί να διαπιστωθεί, στο πλαίσιο της δοκιμαστικής υπηρεσίας, ότι κατάλληλος για τη μόνιμη κάλυψη θέσεως διευθυντικών καθηκόντων είναι μόνον όποιος έχει ασκήσει πραγματικά και αδιαλείπτως επί μεγάλο χρονικό διάστημα τα καθήκοντά του; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ή στο δεύτερο ερώτημα: Αντιτίθεται η ερμηνεία των προαναφερθεισών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης σε εθνική ρύθμιση με το ως άνω περιεχόμενο, ακόμη και όταν ο σκοπός που προβάλλεται προς δικαιολόγησή της είναι να μπορεί να διαπιστωθεί, στο πλαίσιο της δοκιμαστικής υπηρεσίας, ότι κατάλληλος για τη μόνιμη κάλυψη θέσεως διευθυντικών καθηκόντων είναι μόνον όποιος έχει ασκήσει πραγματικά και αδιαλείπτως επί μεγάλο χρονικό διάστημα τα καθήκοντά του;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως και στο τρίτο ερώτημα: Επιτρέπει η ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης άλλη έννομη συνέπεια αντί της συνεχίσεως της δοκιμαστικής υπηρεσίας αμέσως μετά τη λήξη της γονικής άδειας —για το χρονικό διάστημα εκείνο που δεν έχει διανυθεί κατά την έναρξη της γονικής άδειας— στην ίδια ή σε παρόμοια υπηρεσιακή θέση, σε περίπτωση που, για παράδειγμα, δεν είναι πλέον διαθέσιμη τέτοια υπηρεσιακή θέση ή αντίστοιχη οργανική θέση; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως και στο τρίτο ερώτημα: Επιτρέπει η ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης άλλη έννομη συνέπεια αντί της συνεχίσεως της δοκιμαστικής υπηρεσίας αμέσως μετά τη λήξη της γονικής άδειας —για το χρονικό διάστημα εκείνο που δεν έχει διανυθεί κατά την έναρξη της γονικής άδειας— στην ίδια ή σε παρόμοια υπηρεσιακή θέση, σε περίπτωση που, για παράδειγμα, δεν είναι πλέον διαθέσιμη τέτοια υπηρεσιακή θέση ή αντίστοιχη οργανική θέση;

| 5) | Επιτάσσει η ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης να μην διενεργηθεί, στην περίπτωση αυτή, νέα διαγωνιστική διαδικασία με συμμετοχή άλλων διαγωνιζομένων, κατά τις διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας, προκειμένου να πληρωθεί άλλη υπηρεσιακή θέση ή άλλη θέση διευθυντικών καθηκόντων; |
| --- | --- |

5)

Επιτάσσει η ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης να μην διενεργηθεί, στην περίπτωση αυτή, νέα διαγωνιστική διαδικασία με συμμετοχή άλλων διαγωνιζομένων, κατά τις διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας, προκειμένου να πληρωθεί άλλη υπηρεσιακή θέση ή άλλη θέση διευθυντικών καθηκόντων;

---

(1)  ΕΕ L 68, σ. 13.

(2)  ΕΕ L 204, σ. 23.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA και Guerrato SpA κατά Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Υπόθεση C-178/16)

(2016/C 232/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA και Guerrato SpA

Εφεσίβλητες: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στην προσήκουσα εφαρμογή του άρθρου 45, παράγραφος 2, στοιχεία γ' και ζ', και παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004 και των αρχών του ευρωπαϊκού δικαίου περί προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου, ίσης μεταχειρίσεως, αναλογικότητας και διαφάνειας, απαγορεύσεως επιβραδύνσεως της διαδικασίας και μέγιστου ανοίγματος στον ανταγωνισμό της αγοράς δημόσιων συμβάσεων καθώς και περί εξαντλητικού χαρακτήρα και απαγορεύσεως της αοριστίας των προϋποθέσεων επιβολής ποινής, εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 38, παράγραφος 1, στοιχείο c, του decreto legislativo (νομοθετικού διατάγματος) αριθ. 163, της 12ης Απριλίου 2006, (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE – κώδικας δημόσιων συμβάσεων έργων, υπηρεσιών και προμηθειών κατ’ εφαρμογή των οδηγιών 2004/17/ΕΚ (2) και 2004/18/ΕΚ), όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, κατά το μέρος που επεκτείνει το περιεχόμενο της προβλεπόμενης σε αυτήν υποχρεώσεως δηλώσεως της απουσίας τελεσίδικων καταδικαστικών αποφάσεων (περιλαμβανομένων αποφάσεων εκτελέσεως της ποινής κατόπιν αιτήσεως των διαδίκων), για τα προβλεπόμενα σε αυτήν αδικήματα, σε πρόσωπα που κατείχαν διευθυντικές θέσεις στις υποψήφιες επιχειρήσεις και έπαυσαν να ασκούν τα καθήκοντά τους κατά το έτος που προηγείται της δημοσιεύσεως της προκηρύξεως, η οποία προβλέπει σχετικό λόγο αποκλεισμού από τη διαδικασία του διαγωνισμού, εάν η επιχείρηση δεν αποδείξει ότι διαχώρισε πλήρως και πραγματικά τη θέση της σε σχέση με την αξιόποινη συμπεριφορά των εν λόγω προσώπων, επαφιομένης της κρίσεως περί διαφοροποιήσεως στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής, και η οποία επιτρέπει στην αναθέτουσα αρχή να προβλέπει, στην πράξη, επί ποινή αποκλεισμού από τη διαδικασία του διαγωνισμού:

| (i) | υποχρεώσεις παροχής πληροφοριών και δηλώσεων σχετικά με ποινικές υποθέσεις οι οποίες δεν έχουν κριθεί ακόμη με αμετάκλητη δικαστική απόφαση (και είναι, επομένως, εξ ορισμού αβέβαιης εκβάσεως), μη προβλεπόμενες από τον νόμο ούτε σε σχέση με τους κατόχους των θέσεων· |
| --- | --- |

(i)

υποχρεώσεις παροχής πληροφοριών και δηλώσεων σχετικά με ποινικές υποθέσεις οι οποίες δεν έχουν κριθεί ακόμη με αμετάκλητη δικαστική απόφαση (και είναι, επομένως, εξ ορισμού αβέβαιης εκβάσεως), μη προβλεπόμενες από τον νόμο ούτε σε σχέση με τους κατόχους των θέσεων·

| (ii) | υποχρεώσεις περί αυθόρμητου διαχωρισμού της θέσεως, μη προσδιοριζόμενες όσον αφορά τα είδη των απαλλακτικών συμπεριφορών, τον σχετικό χρόνο αναφοράς (ακόμη και προγενέστερο σε σχέση με τον χρόνο κατά τον οποίο καθίσταται αμετάκλητη η ποινική απόφαση) και το στάδιο της διαδικασίας κατά την οποία πρέπει να επέλθει απαλλαγή· |
| --- | --- |

(ii)

υποχρεώσεις περί αυθόρμητου διαχωρισμού της θέσεως, μη προσδιοριζόμενες όσον αφορά τα είδη των απαλλακτικών συμπεριφορών, τον σχετικό χρόνο αναφοράς (ακόμη και προγενέστερο σε σχέση με τον χρόνο κατά τον οποίο καθίσταται αμετάκλητη η ποινική απόφαση) και το στάδιο της διαδικασίας κατά την οποία πρέπει να επέλθει απαλλαγή·

| (iii) | μη σαφώς καθορισμένες υποχρεώσεις χρηστής συνεργασίας, με απλή παραπομπή στη γενική ρήτρα καλής πίστεως. |
| --- | --- |

(iii)

μη σαφώς καθορισμένες υποχρεώσεις χρηστής συνεργασίας, με απλή παραπομπή στη γενική ρήτρα καλής πίστεως.

---

(1)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114).

(2)  Οδηγία 2004/17/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 1).

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/5

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2016 η SolarWorld AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-141/14, SolarWorld AG κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-204/16 P)

(2016/C 232/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: SolarWorld AG (εκπρόσωποι: L. Ruessmann, δικηγόρος, και J. Beck, Solicitor)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Κινεζικό Εμπορικό Επιμελητήριο για τις εισαγωγές και εξαγωγές μηχανημάτων και ηλεκτρονικών προϊόντων (CCCME)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-141/14· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-141/14·

| — | να αποφανθεί επί της ουσίας και να ακυρώσει το άρθρο 3 του κανονισμού 1238/2013, ή να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας της προσφυγής ακυρώσεως· και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί επί της ουσίας και να ακυρώσει το άρθρο 3 του κανονισμού 1238/2013, ή να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας της προσφυγής ακυρώσεως· και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως εκ του ότι διαπίστωσε ότι το άρθρο 3 του κανονισμού 1238/2013 (1) δεν μπορεί να διαχωριστεί από το υπόλοιπο τμήμα του κανονισμού αυτού. Κατά την αναιρεσείουσα, η μεταβολή της μορφής των μέτρων δεν συνεπάγεται μεταβολή του πεδίου εφαρμογής του κανονισμού που επιβάλλει την εφαρμογή των μέτρων αυτών. Το πεδίο εφαρμογής των μέτρων αντιντάμπινγκ εμπερικλείει όλες τις εισαγωγές που προέρχονται από παραγωγούς ως προς τους οποίους έχει διαπιστωθεί ότι αυτοί ενέχονται σε ζημιογόνο ντάμπινγκ, ο δε σκοπός των εν λόγω μέτρων αντιντάμπινγκ, ανεξαρτήτως μορφής, έγκειται στο να είναι κατάλληλα για την εξάλειψη της ζημίας που υπέστησαν οι παραγωγοί της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το εν λόγω πεδίο εφαρμογής δεν μεταβάλλεται διά της ακυρώσεως του άρθρου 3.

Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη προσβάλλει το δικαίωμα της αναιρεσείουσας που απορρέει από το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον αρνείται στον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής της Ευρωπαϊκής Ένωσης τη δυνατότητα ασκήσεως ένδικης προσφυγής σε υποθέσεις εμπορικής άμυνας κατά οριστικών μέτρων που δεν τηρούν τις προϋποθέσεις του βασικού κανονισμού. Επιπροσθέτως, η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη προσβάλλει το δικαίωμα της αναιρεσείουσας που απορρέει από το άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον περιάγει τους παραγωγούς, οι οποίοι είναι εξαγωγείς, σε καλύτερη θέση εν σχέσει προς αυτήν του βιομηχανικού κλάδου παραγωγής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι η νομολογία αναγνωρίζει το δικαίωμα των εν λόγω παραγωγών-εξαγωγέων να ασκούν ένδικη προσφυγή.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1238/2013 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 325, σ. 1).

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2016 η SolarWorld AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-142/14, SolarWorld AG κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-205/16 P)

(2016/C 232/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: SolarWorld AG (εκπρόσωποι: L. Ruessmann, δικηγόρος, και J. Beck, Solicitor)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Κινεζικό Εμπορικό Επιμελητήριο για τις εισαγωγές και εξαγωγές μηχανημάτων και ηλεκτρονικών προϊόντων (CCCME)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-142/14· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-142/14·

| — | να αποφανθεί επί της ουσίας και να ακυρώσει το άρθρο 2 του κανονισμού 1239/2013, ή να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας της προσφυγής ακυρώσεως· και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί επί της ουσίας και να ακυρώσει το άρθρο 2 του κανονισμού 1239/2013, ή να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας της προσφυγής ακυρώσεως· και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως εκ του ότι διαπίστωσε ότι το άρθρο 2 του κανονισμού 1239/2013 (1) δεν μπορεί να διαχωριστεί από το υπόλοιπο τμήμα του κανονισμού αυτού. Κατά την αναιρεσείουσα, η μεταβολή της μορφής των μέτρων δεν συνεπάγεται μεταβολή του πεδίου εφαρμογής του κανονισμού που επιβάλλει την εφαρμογή των μέτρων αυτών. Το πεδίο εφαρμογής των αντισταθμιστικών μέτρων εμπερικλείει όλες τις εισαγωγές που προέρχονται από παραγωγούς ως προς τους οποίους έχει διαπιστωθεί ότι αυτοί εμπλέκονται σε χορήγηση επιδοτήσεων με ζημιογόνα αποτελέσματα, ο δε σκοπός των εν λόγω αντισταθμιστικών μέτρων, ανεξαρτήτως μορφής, έγκειται στο να είναι κατάλληλα για την εξάλειψη της ζημίας που υπέστησαν οι παραγωγοί της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το εν λόγω πεδίο εφαρμογής δεν μεταβάλλεται διά της ακυρώσεως του άρθρου 2.

Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη προσβάλλει το δικαίωμα της αναιρεσείουσας που απορρέει από το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον αρνείται στον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής της Ευρωπαϊκής Ένωσης τη δυνατότητα ασκήσεως ένδικης προσφυγής σε υποθέσεις εμπορικής άμυνας κατά οριστικών μέτρων που δεν τηρούν τις προϋποθέσεις του βασικού κανονισμού. Επιπροσθέτως, η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη προσβάλλει το δικαίωμα της αναιρεσείουσας που απορρέει από το άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον περιάγει τους παραγωγούς, οι οποίοι είναι εξαγωγείς, σε καλύτερη θέση εν σχέσει προς αυτήν του βιομηχανικού κλάδου παραγωγής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι η νομολογία αναγνωρίζει το δικαίωμα των εν λόγω παραγωγών-εξαγωγέων να ασκούν ένδικη προσφυγή.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1239/2013 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού σχετικά με τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 325, σ. 66).

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 22 Απριλίου 2016 – Ποινική δίκη κατά Mossa Ouhrami

(Υπόθεση C-225/16)

(2016/C 232/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Ποινική δίκη κατά

Mossa Ouhrami

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 11, παράγραφος 2, της οδηγίας για την επιστροφή (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η πενταετής προθεσμία που προβλέπει υπολογίζεται:






  α) | από τον χρόνο εκδόσεως της απαγορεύσεως εισόδου (ή αναδρομικά από τον χρόνο εκδόσεως της εξομοιούμενης με αυτήν αποφάσεως κηρύξεως ενός προσώπου ως ανεπιθύμητου), ή |
| --- | --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 11, παράγραφος 2, της οδηγίας για την επιστροφή (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η πενταετής προθεσμία που προβλέπει υπολογίζεται:

α)

από τον χρόνο εκδόσεως της απαγορεύσεως εισόδου (ή αναδρομικά από τον χρόνο εκδόσεως της εξομοιούμενης με αυτήν αποφάσεως κηρύξεως ενός προσώπου ως ανεπιθύμητου), ή

| β) | από την ημερομηνία κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος εγκατέλειψε πραγματικά το έδαφος (εν συντομία) των κρατών μελών της Ένωσης, ή |
| --- | --- |

β)

από την ημερομηνία κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος εγκατέλειψε πραγματικά το έδαφος (εν συντομία) των κρατών μελών της Ένωσης, ή

| γ) | από οποιοδήποτε άλλο χρονικό σημείο; |
| --- | --- |

γ)

από οποιοδήποτε άλλο χρονικό σημείο;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 11, παράγραφος 2, της οδηγίας για την επιστροφή, με σκοπό την εφαρμογή του μεταβατικού δικαίου, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι συνεπάγεται ότι αποφάσεις οι οποίες εκδόθηκαν πριν από την έναρξη ισχύος της οδηγίας αυτής, οι οποίες έχουν ως έννομο αποτέλεσμα ότι ο ενδιαφερόμενος πρέπει να διαμένει εκτός των Κάτω Χωρών επί δέκα συναπτά έτη, σημειωμένου ότι η απαγόρευση εισόδου αποφασίστηκε λαμβανομένων δεόντως υπόψη όλων των περιστάσεων της συγκεκριμένης περιπτώσεως και είναι δεκτική προσφυγής, δεν μπορούν πλέον να παραγάγουν έννομα αποτελέσματα αν, κατά τον χρόνο κατά τον οποίο η οδηγία αυτή έπρεπε να μεταφερθεί ή κατά τον χρόνο κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι ο αποδέκτης της αποφάσεως αυτής διέμενε στις Κάτω Χώρες, η διάρκεια της υποχρεώσεως αυτής υπερέβαινε τη διάρκεια που προβλέπεται από τη διάταξη αυτή; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 11, παράγραφος 2, της οδηγίας για την επιστροφή, με σκοπό την εφαρμογή του μεταβατικού δικαίου, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι συνεπάγεται ότι αποφάσεις οι οποίες εκδόθηκαν πριν από την έναρξη ισχύος της οδηγίας αυτής, οι οποίες έχουν ως έννομο αποτέλεσμα ότι ο ενδιαφερόμενος πρέπει να διαμένει εκτός των Κάτω Χωρών επί δέκα συναπτά έτη, σημειωμένου ότι η απαγόρευση εισόδου αποφασίστηκε λαμβανομένων δεόντως υπόψη όλων των περιστάσεων της συγκεκριμένης περιπτώσεως και είναι δεκτική προσφυγής, δεν μπορούν πλέον να παραγάγουν έννομα αποτελέσματα αν, κατά τον χρόνο κατά τον οποίο η οδηγία αυτή έπρεπε να μεταφερθεί ή κατά τον χρόνο κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι ο αποδέκτης της αποφάσεως αυτής διέμενε στις Κάτω Χώρες, η διάρκεια της υποχρεώσεως αυτής υπερέβαινε τη διάρκεια που προβλέπεται από τη διάταξη αυτή;

---

(1)  Οδηγία 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (ΕΕ 2008, L 348, σ. 98).

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/7

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Απριλίου 2016 η Simet SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-15/14, Simet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-232/16 P)

(2016/C 232/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Simet SpA (εκπρόσωποι: A. Clarizia, C. Varrone, P. Clarizia, avvocati)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (υπόθεση T-15/14), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2014/201/ΕE της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, για αναδρομική αντιστάθμιση στη Simet SpA για υπηρεσίες δημοσίων μεταφορών που παρασχέθηκαν από το 1987 έως το 2003 [κρατική ενίσχυση SA.33037 (2012/C) Ιταλία] και να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (υπόθεση T-15/14), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2014/201/ΕE της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2013, για αναδρομική αντιστάθμιση στη Simet SpA για υπηρεσίες δημοσίων μεταφορών που παρασχέθηκαν από το 1987 έως το 2003 [κρατική ενίσχυση SA.33037 (2012/C) Ιταλία] και να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε:

| — | κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, καθόσον αποφαίνεται ότι οι αντισταθμιστικές πληρωμές στη Simet, οι οποίες καταβλήθηκαν βάσει αποφάσεως του ιταλικού Consiglio di Stato και κοινοποιήθηκαν στις εθνικές αρχές, συνιστούν κρατική ενίσχυση, ενώ η διαφορά που κρίθηκε από τον εθνικό δικαστή αφορούσε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη η αναιρεσείουσα λόγω παρατυπιών στις πράξεις του ιταλικού Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών όσον αφορά την άσκηση των δραστηριοτήτων δημόσιας υπηρεσίας οδικών διαπεριφερειακών μεταφορών κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 1987 και 2003, |
| --- | --- |

—

κατά παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, καθόσον αποφαίνεται ότι οι αντισταθμιστικές πληρωμές στη Simet, οι οποίες καταβλήθηκαν βάσει αποφάσεως του ιταλικού Consiglio di Stato και κοινοποιήθηκαν στις εθνικές αρχές, συνιστούν κρατική ενίσχυση, ενώ η διαφορά που κρίθηκε από τον εθνικό δικαστή αφορούσε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη η αναιρεσείουσα λόγω παρατυπιών στις πράξεις του ιταλικού Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών όσον αφορά την άσκηση των δραστηριοτήτων δημόσιας υπηρεσίας οδικών διαπεριφερειακών μεταφορών κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 1987 και 2003,

| — | κατά παράβαση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1191/69 (1), δεδομένου ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν διαπίστωσε ότι η ιταλική ρύθμιση αντέβαινε στον εν λόγω κανονισμό για δύο λόγους: 1) διότι επέβαλλε στους ιδιώτες να ασκήσουν την οικονομική δραστηριότητά τους υπό τη μορφή δημόσιας υπηρεσίας, ενώ δυνάμει του κανονισμού 1191/69, ο τρόπος αυτός ασκήσεως της δραστηριότητας της επιχειρήσεως απαγορεύεται, στο μέτρο που η δημόσια υπηρεσία συνεπάγεται την τήρηση από τον παραχωρησιούχο των υποχρεώσεων δημόσιας υπηρεσίας, 2) διότι δεν προέβλεπε την αντιστάθμιση των υποχρεώσεων δημόσιας υπηρεσίας που εκπλήρωνε η επιχείρηση. Κατόπιν των τροποποιήσεων που επέφερε ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1893/91 (2), δεν μπορούσε πλέον να επιβληθεί στη Simet υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας, εφόσον επρόκειτο για επιχείρηση διαπεριφερειακών οδικών μεταφορών προσώπων, |
| --- | --- |

—

κατά παράβαση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1191/69 (1), δεδομένου ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν διαπίστωσε ότι η ιταλική ρύθμιση αντέβαινε στον εν λόγω κανονισμό για δύο λόγους: 1) διότι επέβαλλε στους ιδιώτες να ασκήσουν την οικονομική δραστηριότητά τους υπό τη μορφή δημόσιας υπηρεσίας, ενώ δυνάμει του κανονισμού 1191/69, ο τρόπος αυτός ασκήσεως της δραστηριότητας της επιχειρήσεως απαγορεύεται, στο μέτρο που η δημόσια υπηρεσία συνεπάγεται την τήρηση από τον παραχωρησιούχο των υποχρεώσεων δημόσιας υπηρεσίας, 2) διότι δεν προέβλεπε την αντιστάθμιση των υποχρεώσεων δημόσιας υπηρεσίας που εκπλήρωνε η επιχείρηση. Κατόπιν των τροποποιήσεων που επέφερε ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1893/91 (2), δεν μπορούσε πλέον να επιβληθεί στη Simet υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας, εφόσον επρόκειτο για επιχείρηση διαπεριφερειακών οδικών μεταφορών προσώπων,

| — | κατά παράβαση του κανονισμού 1191/69 και, ειδικότερα, δεδομένου ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε νόμιμη την απόφαση της Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία οι πληρωμές προς τη Simet συνιστούσαν κρατική ενίσχυση, καθόσον η εταιρία αυτή δεν είχε προβεί σε λογιστικό διαχωρισμό των εξόδων που είχαν πραγματοποιηθεί για την επίμαχη δραστηριότητα και υπήρχε κίνδυνος υπερβολικής αντισταθμίσεως. Αντιθέτως προς ό,τι έκρινε το Γενικό Δικαστήριο, τα άρθρα 5 επ. του κανονισμού προέβλεπαν διαφορετική μέθοδο για τον καθορισμό του μέτρου της αντισταθμίσεως, με βάση τις «επιπτώσεις» που θα μπορούσε να έχει η επιβολή των υποχρεώσεων αυτών δημόσιας υπηρεσίας στην απώλεια ανταγωνιστικότητας της επιχειρήσεως στο σύνολό της, |
| --- | --- |

—

κατά παράβαση του κανονισμού 1191/69 και, ειδικότερα, δεδομένου ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε νόμιμη την απόφαση της Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία οι πληρωμές προς τη Simet συνιστούσαν κρατική ενίσχυση, καθόσον η εταιρία αυτή δεν είχε προβεί σε λογιστικό διαχωρισμό των εξόδων που είχαν πραγματοποιηθεί για την επίμαχη δραστηριότητα και υπήρχε κίνδυνος υπερβολικής αντισταθμίσεως. Αντιθέτως προς ό,τι έκρινε το Γενικό Δικαστήριο, τα άρθρα 5 επ. του κανονισμού προέβλεπαν διαφορετική μέθοδο για τον καθορισμό του μέτρου της αντισταθμίσεως, με βάση τις «επιπτώσεις» που θα μπορούσε να έχει η επιβολή των υποχρεώσεων αυτών δημόσιας υπηρεσίας στην απώλεια ανταγωνιστικότητας της επιχειρήσεως στο σύνολό της,

| — | σε αντίθεση με τις αρχές που διέπουν την αποκατάσταση της ζημίας που υφίστανται οι ιδιώτες λόγω της παραβάσεως του δικαίου της Ένωσης, αρχές κατά τις οποίες εάν η αρχή κράτους μέλους λάβει, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της, διοικητικό μέτρο που αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης, τούτο συνεπάγεται την υποχρέωση αποκαταστάσεως της ζημίας έναντι του αποδέκτη του μέτρου, λαμβανομένου υπόψη του παράνομου χαρακτήρα του. |
| --- | --- |

—

σε αντίθεση με τις αρχές που διέπουν την αποκατάσταση της ζημίας που υφίστανται οι ιδιώτες λόγω της παραβάσεως του δικαίου της Ένωσης, αρχές κατά τις οποίες εάν η αρχή κράτους μέλους λάβει, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της, διοικητικό μέτρο που αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης, τούτο συνεπάγεται την υποχρέωση αποκαταστάσεως της ζημίας έναντι του αποδέκτη του μέτρου, λαμβανομένου υπόψη του παράνομου χαρακτήρα του.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1191/69 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1969, περί των ενεργειών των κρατών μελών που αφορούν τις υποχρεώσεις που είναι συνυφασμένες με την έννοια της δημόσιας υπηρεσίας στον τομέα των σιδηροδρομικών, οδικών και εσωτερικών πλωτών μεταφορών (ΕΕ ειδ. έκδ. 07/001, σ. 100).

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1893/91 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 1991, για την τροποποίηση του κανονισμού 1191/69 περί των ενεργειών των κρατών μελών που αφορούν τις υποχρεώσεις που είναι συνυφασμένες με την έννοια της δημοσίας υπηρεσίας στον τομέα των σιδηροδρομικών, οδικών και εσωτερικών πλωτών μεταφορών (ΕΕ L 169, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – mobile.international κατά EUIPO – Rezon (mobile.de)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-322/14 και T-325/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Λεκτικό και εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης mobile.de - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα mobile - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 15, παράγραφος 1, άρθρο 57, παράγραφος 2, και άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κανόνας 40, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95])

(2016/C 232/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Lührig, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Fischer)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Rezon OOD (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωποι: P. Kanchev και T. Ignatova, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Δύο προσφυγές κατά των αποφάσεων του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Ιανουαρίου (υπόθεση R 922/2013-1) και της 13ης Φεβρουαρίου 2014 (υπόθεση R 951/2013-1), σχετικά με δύο διαδικασίες ακυρώσεως μεταξύ της mobile.international GmbH και της Rezon OOD.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 2) | Καταδικάζει την mobile.international GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την mobile.international GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 235 της 21.7.2014.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-384/14) (1)

([ΕΓΤΠΕ - Τμήμα Εγγυήσεων - ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες εξαιρούμενες από τη χρηματοδότηση - Βοοειδή και αιγοπρόβατα - Κατ’ αποκοπήν δημοσιονομική διόρθωση - Εφάπαξ διόρθωση - Άρθρα 48 και 69 του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 - Ειδικά δικαιώματα - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 232/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri και B. Tidore)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi και D. Bianchi)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως της εκτελεστικής αποφάσεως 2014/191/ΕΕ της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2014, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 104, σ. 43), καθόσον αποκλείει ορισμένες δαπάνες της Ιταλικής Δημοκρατίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 235 της 21.7.2014.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/10

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Holistic Innovation Institute κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-468/14) (1)

([Χρηματοδοτική συνδρομή - Έρευνα - Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2007-2013) - Πρόγραμμα eDIGIREGION - Απόφαση της Επιτροπής με την οποία δεν γίνεται δεκτή η συμμετοχή επιχείρησης - Προσφυγή ακυρώσεως - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Έναρξη - Απαράδεκτο - Εξωσυμβατική ευθύνη - Ηθική βλάβη - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες])

(2016/C 232/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Ισπανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Muñiz García, στη συνέχεια J. Marín López, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal, επικουρούμενος από τον J. Rivas Andrés, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα, βασιζόμενο στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ, για ακύρωση της απόφασης ARES (2014) 710158 της Επιτροπής, της 13ης Μαρτίου 2014, με την οποία δεν έγινε δεκτή η συμμετοχή της προσφεύγουσας-ενάγουσας στο πρόγραμμα eDIGIREGION, και, αφετέρου, αίτημα, βασιζόμενο στο άρθρο 268 ΣΛΕΕ, για αποκατάσταση της ζημίας, ύψους 3 055 000 ευρώ πλέον των οφειλομένων τόκων, την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα διατείνεται ότι υπέστη εξαιτίας της ανωτέρω απόφασης και, επικουρικώς, για διορισμό εμπειρογνώμονα προκειμένου να εκτιμηθεί η προκληθείσα ζημία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Holistic Innovation Institute, SLU στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Holistic Innovation Institute, SLU στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 292 της 1.9.2014.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/11

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Zuffa κατά EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Υπόθεση T-590/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Περιγραφικός χαρακτήρας - Απόκτηση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ενδιαφερόμενο κοινό - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφοι 2 και 3, και άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 232/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zuffa, LLC (Λας Βέγκας, Νεβάδα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert και C. Balme, solicitors)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: P. Bullock)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Μαΐου 2014 (υπόθεση R 1425/2013-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του σημείου ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 19ης Μαΐου 2014 (υπόθεση R 1425/2013-2) καθόσον απορρίπτει την προσφυγή της Zuffa, LLC όσον αφορά τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:






  — | «προεγγεγραμμένες κασέτες ήχου, δίσκους ηχογραφήσεων, δίσκοι οπτικής ανάγνωσης (CD), προεγγεγραμμένες κασέτες μαγνητοσκοπημένης εικόνας (βίντεο), δίσκοι λέιζερ βίντεο, ψηφιακοί βιντεοδίσκοι, ψηφιακοί δίσκοι πολλαπλών εφαρμογών (DVD), κλειδιά USB, σύμπυκνοι δίσκοι απλής ανάγνωσης (CD-ROM), προϊόντα τα οποία στο σύνολό τους αφορούν διοργανώσεις, εκδηλώσεις και προγράμματα συνδυασμένων πολεμικών τεχνών, κινηματογραφικές ταινίες με θέμα σχετικό με τις συνδυασμένες πολεμικές τέχνες», που εμπίπτουν στην κλάση 9· |
| --- | --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 19ης Μαΐου 2014 (υπόθεση R 1425/2013-2) καθόσον απορρίπτει την προσφυγή της Zuffa, LLC όσον αφορά τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:

—

«προεγγεγραμμένες κασέτες ήχου, δίσκους ηχογραφήσεων, δίσκοι οπτικής ανάγνωσης (CD), προεγγεγραμμένες κασέτες μαγνητοσκοπημένης εικόνας (βίντεο), δίσκοι λέιζερ βίντεο, ψηφιακοί βιντεοδίσκοι, ψηφιακοί δίσκοι πολλαπλών εφαρμογών (DVD), κλειδιά USB, σύμπυκνοι δίσκοι απλής ανάγνωσης (CD-ROM), προϊόντα τα οποία στο σύνολό τους αφορούν διοργανώσεις, εκδηλώσεις και προγράμματα συνδυασμένων πολεμικών τεχνών, κινηματογραφικές ταινίες με θέμα σχετικό με τις συνδυασμένες πολεμικές τέχνες», που εμπίπτουν στην κλάση 9·

| — | «παροχή πληροφοριών για συνδυασμένες πολεμικές τέχνες μέσω των δικτύων πληροφορικής και ηλεκτρονικών επικοινωνιών, παροχή ειδήσεων και πληροφοριών στον αθλητικό τομέα, για προγράμματα γυμναστικής και για συνδυασμένες πολεμικές τέχνες μέσω των δικτύων πληροφορικής και ηλεκτρονικών επικοινωνιών», που εμπίπτουν στην κλάση 41. |
| --- | --- |

—

«παροχή πληροφοριών για συνδυασμένες πολεμικές τέχνες μέσω των δικτύων πληροφορικής και ηλεκτρονικών επικοινωνιών, παροχή ειδήσεων και πληροφοριών στον αθλητικό τομέα, για προγράμματα γυμναστικής και για συνδυασμένες πολεμικές τέχνες μέσω των δικτύων πληροφορικής και ηλεκτρονικών επικοινωνιών», που εμπίπτουν στην κλάση 41.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την παρούσα προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την παρούσα προσφυγή.

| 3) | Η Zuffa, LLC και το EUIPO φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Zuffa, LLC και το EUIPO φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 351 της 6.10.2014.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Υπόθεση T-643/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρήσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONIC - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος - Κίνδυνος συγχύσεως])

(2016/C 232/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Red Lemon Inc. (Χόνγκ Κόνγκ, Κίνα) (εκπρόσωποι: T. Wieland και S. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Μαΐου 2014 (υπόθεση R 1899/2013-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Lidl Stiftung & Co. KG και Red Lemon Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Red Lemon Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Red Lemon Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 380 της 27.10.2014.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Trioplast Industrier κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-669/14) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των πλαστικών βιομηχανικών σάκων - Προσφυγή ακυρώσεως - Πράξη δεκτική προσφυγής - Παραδεκτό - Αγωγή αποζημιώσεως - Τόκοι υπερημερίας - Έννοια απαιτήσεως βέβαιης, εκκαθαρισμένης και απαιτητής - Αναλογικότητα - Ασφάλεια δικαίου - Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων - Έλλειψη νόμιμης βάσεως - Άρθρο 266 ΣΛΕΕ - Αιτιώδης σύνδεσμος))

(2016/C 232/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα–ενάγουσα: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Σουηδία) (εκπρόσωποι: T. Pettersson και A. Johansson, δικηγόροι)

Καθής–εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Bottka, L. Parpala και P. Rossi)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως που υποστηρίζεται ότι περιέχεται στην επιστολή της Επιτροπής της 3ης Ιουλίου 2014 σχετικά με την υπόθεση COMP/38.354 (Βιομηχανικοί σάκοι – Trioplast Industrier AB) και, αφετέρου, αγωγή αποζημιώσεως δυνάμει του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την Trioplast Industrier AB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Trioplast Industrier AB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 409 της 17.11.2014.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Hamr - Sport κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-693/14) (1)

([Κρατικές ενισχύσεις - Αθλητικές εγκαταστάσεις παρεχόμενες από μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς - Λειτουργικές επιδοτήσεις και επενδυτικές επιδοτήσεις, προς διευκόλυνση της κατασκευής, λειτουργίας, συντηρήσεως, ανακαινίσεως ή αναπτύξεως αθλητικών εγκαταστάσεων μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση συμβατή με την κοινή αγορά - Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ - Προσφυγή ακυρώσεως - Ατομικός επηρεασμός - Έννοια του «ενδιαφερομένου μέρους» - Παραδεκτό - Μη αλλοίωση των όρων των εμπορικών συναλλαγών σε βαθμό αντίθετο προς το κοινό συμφέρον - Έλλειψη αμφιβολιών που να δικαιολογούν την κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως])

(2016/C 232/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hamr - Sport a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: T. Capoušek, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Maxian Rusche και P. Němečková)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, J. Vláčil και T. Müller)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2014) 3602 τελικό της Επιτροπής, της 11ης Ιουνίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33575 (2013/NN) – Τσεχική Δημοκρατία υπέρ αθλητικών εγκαταστάσεων μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, την οποία είχαν χορηγήσει φορείς της κεντρικής εξουσίας

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Hamr - Sport a.s. στα δικαστικά έξοδα, πλην των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Τσεχική Δημοκρατία. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hamr - Sport a.s. στα δικαστικά έξοδα, πλην των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Τσεχική Δημοκρατία.

| 3) | Η Τσεχική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Τσεχική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 7 της 12.1.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Chung-Yuan Chang κατά EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)

(Υπόθεση T-749/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Διεθνής καταχώριση του λεκτικού σήματος AROMA με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β'και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 232/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής) (εκπρόσωπος: A. Sanz-Bermell y Martínez, δικηγόρος)

Καθού:Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Crawcour και A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τημήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: BSH Hausgeräte GmbH, πρώην BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Mόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Biagosch, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 (υπόθεση R 1887/2013-4), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Peter Chung-Yuan Chang και BSH Hausgeräte.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 (R 1887/2013-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 (R 1887/2013-4).

| 2) | Το EUIPO και η BSH Hausgeräte GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και καταδικάζονται στα δικαστικά έξοδα του Peter Chung-Yuan Chang. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO και η BSH Hausgeräte GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και καταδικάζονται στα δικαστικά έξοδα του Peter Chung-Yuan Chang.

---

(1)  ΕΕ C 16 της 19.1.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Ivo-Kermartin κατά EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)

(Υπόθεση T-750/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ELGO - Προγενέστερο εικονιστικό και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ERGO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κίνδυνος συγχύσεως - Διαδοχικοί περιορισμοί της αιτήσεως καταχωρίσεως - Άρθρο 43, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 75, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 207/2009 - Δικαίωμα ακροάσεως - Κανόνας 69 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95])

(2016/C 232/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ivo-Kermartin GmbH (Walzenhausen, Ελβετία) (εκπρόσωπος: F. Henkel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Ergo Versicherungsgruppe AG (Ντίσελντορφ, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Αυγούστου 2014 (υπόθεση R 473/2014-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Ergo Versicherungsgruppe AG και Ivo-Kermartin GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Ivo-Kermartin GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Ivo-Kermartin GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 26 της 26.1.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Υπόθεση T-775/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONIC - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος - Κίνδυνος συγχύσεως])

(2016/C 232/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Red Lemon Inc. (Χονγκ Κονγκ, Κίνα) (εκπρόσωποι: T. Wieland και S. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 (υπόθεση R 2060/2013-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Lidl Stiftung & Co. KG και Red Lemon Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Red Lemon Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Red Lemon Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 73 της 2.3.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Red Lemon κατά EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Υπόθεση T-776/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ABTRONICX2 - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRONIC - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Πολύ περιορισμένος εγγενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος - Κίνδυνος συγχύσεως])

(2016/C 232/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Red Lemon Inc. (Χονγκ Κονγκ, Κίνα) (εκπρόσωποι: T. Wieland και S. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 (υπόθεση R 2078/2013-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Lidl Stiftung & Co. KG και Red Lemon Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Red Lemon Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Red Lemon Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 46 της 9.2.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – GRE κατά EUIPO (Mark1)

(Υπόθεση T-844/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Mark1 - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 232/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Memmler και S. Schulz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Οκτωβρίου 2014 (υπόθεση R 648/2014-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Mark1 ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδa, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδa, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 65 της 23.2.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – GRE κατά EUIPO (Mark1)

(Υπόθεση T-32/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Mark1 - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 232/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Memmler και S. Schulz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Οκτωβρίου 2014 (υπόθεση R 647/2014-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου Mark1 ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 89 της 16.3.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 – Market Watch κατά EUIPO — El Corte Inglés (MITOCHRON)

(Υπόθεση T-62/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MITOCHRON - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης mito - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 232/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Μπαχάμες) (εκπρόσωπος: J. Korab, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Bonne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Νοεμβρίου 2014 (υπόθεση R 508/2014-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ El Corte Inglés SA, και Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Market Watch Franchise & Consulting, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Market Watch Franchise & Consulting, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 107 της 30.3.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2016 – Atlas κατά EUIPO (EFEKT PERLENIA)

(Υπόθεση T-298/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFEKT PERLENIA - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 232/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Πολωνία) (εκπρόσωπος: R. Rumpel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Μαρτίου 2015 (υπόθεση R 2352/2014-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου EFEKT PERLENIA ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Atlas sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Atlas sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 245 της 27.7.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 — Market Watch κατά EUIPO — Glaxo Group (MITOCHRON)

(Υπόθεση T-312/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρήσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MITOCHRON - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα MIVACRON - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 232/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Μπαχάμες) (εκπρόσωπος: J. Korab, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Bonne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Glaxo Group Ltd (Brentford, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, barrister, και A. Smith, solicitor)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Μαρτίου 2015 (υπόθεση R 507/2014-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Glaxo Group Ltd, και Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Watch Franchise & Consulting, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Watch Franchise & Consulting, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 270 της 17.8.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2016 — CX κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-496/15 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πειθαρχική διαδικασία - Πειθαρχική ποινή - Υποβιβασμός - Δικαιώματα άμυνας - Άρθρα 4 και 6 του ΚΥΚ - Άρθρο 9 του παραρτήματος ΙΧ του ΚΥΚ - Αρχή της αναλογικότητας - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως))

(2016/C 232/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: CX (Enghien, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Ehrbar και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2015, CX κατά Επιτροπής (F-27/13, EU:F:2015:60).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον CΧ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον CΧ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 371 της 9.11.2015.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/20

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-635/11) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 232/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Μαρούσι Αττικής, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: N. Niejahr, δικηγόρος, F. Carlin, barrister, Q. Azau, Φ. Σπυρόπουλος, Ι. Δρυλλεράκης, Κ. Σπυρόπουλος, Α. Κομνηνός, K. Struckmann, δικηγόροι, και M. Powell, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P.-J. Loewenthal, Δ. Τριανταφύλλου και H. van Vliet)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ (Λουτράκι, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/716/ΕΕ της Επιτροπής, της 24ης Μαΐου 2011, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 16/10 (πρώην NN 22/10, πρώην CP 318/09) που χορήγησε η Ελλάδα υπέρ ορισμένων ελληνικών καζίνο (ΕΕ L 285, σ. 25).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE.

| 3) | Η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 32 της 4.2.2012.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Elliniko Kazino Parnithas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-14/12) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 232/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Elliniko Kazino Parnithas ΑΕ (Μαρούσι, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: N. Niejahr, δικηγόρος, F. Carlin, barrister, Q. Azau, Φ. Σπυρόπουλος, Ι. Δρυλλεράκης, Κ. Σπυρόπουλος, Α. Κομνηνός, K. Struckmann, δικηγόροι, και M. Powell, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, H. van Vliet και P.-J. Loewenthal)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ (Λουτράκι, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/716/ΕΕ της Επιτροπής, της 24ης Μαΐου 2011, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 16/10 (πρώην NN 22/10, πρώην CP 318/09) που χορήγησε η Ελλάδα υπέρ ορισμένων ελληνικών καζίνο (ΕΕ L 285, σ. 25).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Elliniko Kazino Parnithas AE. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Elliniko Kazino Parnithas AE.

| 3) | Η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 65 της 3.3.2012.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/22

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – Athens Resort Casino κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-36/12) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 232/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Athens Resort Casino ΑΕ Συμμετοχών (Μαρούσι, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: N. Niejahr, δικηγόρος, F. Carlin, barrister, Q. Azau, Φ. Σπυρόπουλος, Ι. Δρυλλεράκης, Κ. Σπυρόπουλος, Α. Κομνηνός, K. Struckmann, δικηγόροι, και M. Powell, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, H. van Vliet και P.-J. Loewenthal)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ (Λουτράκι, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/716/ΕΕ της Επιτροπής, της 24ης Μαΐου 2011, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 16/10 (πρώην NN 22/10, πρώην CP 318/09) που χορήγησε η Ελλάδα υπέρ ορισμένων ελληνικών καζίνο (ΕΕ L 285, σ. 25).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Athens Resort Casino ΑΕ Συμμετοχών. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Athens Resort Casino ΑΕ Συμμετοχών.

| 3) | Η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 80 της 17.3.2012.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/22

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 – Wöhlke κατά EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

(Υπόθεση T-173/16)

(2016/C 232/30)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Christoph Wöhlke (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: V. Rust-Sorge, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Danielle Roches SARL (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτών: Ο προσφεύγων

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «ALIQUA» – Υπ’ αριθ. 12 079 381 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιανουαρίου 2016 στην υπόθεση R 905/2015-2

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ανακαλέσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ανακαλέσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 65, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 65, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/23

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NRJ Group κατά EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)

(Υπόθεση T-184/16)

(2016/C 232/31)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NRJ Group (Boileau, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M. Antoine-Lalance, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sky International AG (Zug, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «SKY ENERGY» – Υπ’ αριθ. 9 727 322 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 3137/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Nα επικυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση καθόσον δέχεται την ανακοπή σε σχέση με τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:
  Κλάση 9: Ηχογραφημένα ραδιοφωνικά προγράμματα· ηχογραφημένα προγράμματα για εκπομπή ή άλλη μετάδοση στο ραδιόφωνο·
  Κλάση 38: Εκπομπή ραδιοφωνικών προγραμμάτων· υπηρεσίες μετάδοσης και επικοινωνιών, εκπομπή και/ή μετάδοση ραδιοφωνικών προγραμμάτων· δορυφορικά· ευρυζωνική, μέσω TNT, μέσω DSL και καλωδιακά DTT, εκπομπή και/ή μετάδοση προγραμμάτων ήχου· μετάδοση ήχου, προγραμματισμός (με όλα τα μέσα)· παροχή πρόσβασης σε ειδήσεις, πληροφορίες σχετικά με την επικαιρότητα και αθλητικές πληροφορίες· πληροφόρηση τηλεπικοινωνιών (συμπεριλαμβανομένων των ιστοσελίδων)· τηλεπικοινωνία και/ή επικοινωνία και/ή εκπομπή και/ή μετάδοση ραδιοφωνικών προγραμμάτων·
  Κλάση 41: Ψυχαγωγία μέσω ραδιοφώνου, παρουσίαση και διανομή ραδιοφωνικών προγραμμάτων, παροχή ειδήσεων, πληροφορίες για την επικαιρότητα και αθλητικές πληροφορίες, ειδήσεις, πληροφορίες για την επικαιρότητα και πληροφόρηση για την εκπαίδευση· διανομή ραδιοφωνικών προγραμμάτων, παροχή ραδιοφωνικών προγραμμάτων· |
| --- | --- |

—

Nα επικυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση καθόσον δέχεται την ανακοπή σε σχέση με τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:

Κλάση 9: Ηχογραφημένα ραδιοφωνικά προγράμματα· ηχογραφημένα προγράμματα για εκπομπή ή άλλη μετάδοση στο ραδιόφωνο·

Κλάση 38: Εκπομπή ραδιοφωνικών προγραμμάτων· υπηρεσίες μετάδοσης και επικοινωνιών, εκπομπή και/ή μετάδοση ραδιοφωνικών προγραμμάτων· δορυφορικά· ευρυζωνική, μέσω TNT, μέσω DSL και καλωδιακά DTT, εκπομπή και/ή μετάδοση προγραμμάτων ήχου· μετάδοση ήχου, προγραμματισμός (με όλα τα μέσα)· παροχή πρόσβασης σε ειδήσεις, πληροφορίες σχετικά με την επικαιρότητα και αθλητικές πληροφορίες· πληροφόρηση τηλεπικοινωνιών (συμπεριλαμβανομένων των ιστοσελίδων)· τηλεπικοινωνία και/ή επικοινωνία και/ή εκπομπή και/ή μετάδοση ραδιοφωνικών προγραμμάτων·

Κλάση 41: Ψυχαγωγία μέσω ραδιοφώνου, παρουσίαση και διανομή ραδιοφωνικών προγραμμάτων, παροχή ειδήσεων, πληροφορίες για την επικαιρότητα και αθλητικές πληροφορίες, ειδήσεις, πληροφορίες για την επικαιρότητα και πληροφόρηση για την εκπαίδευση· διανομή ραδιοφωνικών προγραμμάτων, παροχή ραδιοφωνικών προγραμμάτων·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και όλες τις διατάξεις της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και όλες τις διατάξεις της·

| — | να δεχθεί την ανακοπή και να απορρίψει την προσβαλλόμενη αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την ανακοπή και να απορρίψει την προσβαλλόμενη αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/24

---

Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund κατά EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

(Υπόθεση T-189/16)

(2016/C 232/32)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Migros-Genossenschafts-Bund (Ζυρίχη, Ελβετία) (εκπρόσωπος: M. Treis, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Luigi Lavazza SpA (Τορίνο, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «CReMESPRESSO» – Υπ’ αριθ. 8 919 541 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2823/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που κάνει δεκτή την προσφυγή της δικαιούχου του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ακυρώνει μερικώς την απόφαση του EUIPO της 24ης Οκτωβρίου 2014, τουτέστιν για «συσκευές παρασκευής παγωτού, μηχανές παρασκευής παγωτού, και μηχανές καφέ» στην κλάση 11, και για «ηλεκτρικούς θρυμματιστές πάγου» στην κλάση 7· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που κάνει δεκτή την προσφυγή της δικαιούχου του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ακυρώνει μερικώς την απόφαση του EUIPO της 24ης Οκτωβρίου 2014, τουτέστιν για «συσκευές παρασκευής παγωτού, μηχανές παρασκευής παγωτού, και μηχανές καφέ» στην κλάση 11, και για «ηλεκτρικούς θρυμματιστές πάγου» στην κλάση 7·

| — | να καταδικάσει το καθού και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της προσφυγής.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/25

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NF κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου

(Υπόθεση T-192/16)

(2016/C 232/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: NF (Νήσος Λέσβος, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: B. Burns, Solicitor)

Καθού: Ευρωπαϊκό Συμβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τη συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και της Τουρκίας της 18ης Μαρτίου 2016 με τίτλο «Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, 18 Μαρτίου 2016»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και της Τουρκίας της 18ης Μαρτίου 2016 με τίτλο «Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, 18 Μαρτίου 2016»·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και της Τουρκίας της 18ης Μαρτίου 2016 με τίτλο «Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, 18 Μαρτίου 2016», δεν συνάδει προς τα θεμελιώδη δικαιώματα της ΕΕ, ιδίως τα άρθρα 1, 18 και 19 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και της Τουρκίας της 18ης Μαρτίου 2016 με τίτλο «Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, 18 Μαρτίου 2016», δεν συνάδει προς τα θεμελιώδη δικαιώματα της ΕΕ, ιδίως τα άρθρα 1, 18 και 19 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η Τουρκία δεν είναι ασφαλής τρίτη χώρα κατά την έννοια του άρθρου 36 της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (ΕΕ L 326, 13.12.2005, σ. 13-34). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η Τουρκία δεν είναι ασφαλής τρίτη χώρα κατά την έννοια του άρθρου 36 της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (ΕΕ L 326, 13.12.2005, σ. 13-34).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι θα έπρεπε να είχε εφαρμοστεί η οδηγία 2001/55/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 2001, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές παροχής προσωρινής προστασίας σε περίπτωση μαζικής εισροής εκτοπισθέντων και μέτρα για τη δίκαιη κατανομή των βαρών μεταξύ κρατών μελών όσον αφορά την υποδοχή και την αντιμετώπιση των συνεπειών της υποδοχής αυτών των ατόμων (ΕΕ L 212, 7.8.2001, σ. 12-23). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι θα έπρεπε να είχε εφαρμοστεί η οδηγία 2001/55/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 2001, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές παροχής προσωρινής προστασίας σε περίπτωση μαζικής εισροής εκτοπισθέντων και μέτρα για τη δίκαιη κατανομή των βαρών μεταξύ κρατών μελών όσον αφορά την υποδοχή και την αντιμετώπιση των συνεπειών της υποδοχής αυτών των ατόμων (ΕΕ L 212, 7.8.2001, σ. 12-23).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη συμφωνία αποτελεί στην πραγματικότητα δεσμευτική σύμβαση ή «πράξη» έχουσα έννομα αποτελέσματα για τον ίδιο, καθώς και ότι η παράβαση του άρθρου 218 ΣΛΕΕ και/ή του άρθρου 78, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, είτε από κοινού, είτε μεμονωμένα εξεταζόμενα, καθιστούν την προσβαλλόμενη συμφωνία άκυρη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη συμφωνία αποτελεί στην πραγματικότητα δεσμευτική σύμβαση ή «πράξη» έχουσα έννομα αποτελέσματα για τον ίδιο, καθώς και ότι η παράβαση του άρθρου 218 ΣΛΕΕ και/ή του άρθρου 78, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, είτε από κοινού, είτε μεμονωμένα εξεταζόμενα, καθιστούν την προσβαλλόμενη συμφωνία άκυρη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι παραβιάστηκε η απαγόρευση της συλλογικής απελάσεως κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι παραβιάστηκε η απαγόρευση της συλλογικής απελάσεως κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/26

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – NG κατά Ευρωπαϊκού Συμβουλίου

(Υπόθεση T-193/16)

(2016/C 232/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: NG (Νήσος Λέσβος, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: B. Burns, Solicitor)

Καθού: Ευρωπαϊκό Συμβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τη συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και της Τουρκίας της 18ης Μαρτίου 2016 με τίτλο «Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, 18 Μαρτίου 2016»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και της Τουρκίας της 18ης Μαρτίου 2016 με τίτλο «Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, 18 Μαρτίου 2016»·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και της Τουρκίας της 18ης Μαρτίου 2016 με τίτλο «Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, 18 Μαρτίου 2016», δεν συνάδει προς τα θεμελιώδη δικαιώματα της ΕΕ, ιδίως τα άρθρα 1, 18 και 19 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και της Τουρκίας της 18ης Μαρτίου 2016 με τίτλο «Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, 18 Μαρτίου 2016», δεν συνάδει προς τα θεμελιώδη δικαιώματα της ΕΕ, ιδίως τα άρθρα 1, 18 και 19 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η Τουρκία δεν είναι ασφαλής τρίτη χώρα κατά την έννοια του άρθρου 36 της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (ΕΕ L 326, 13.12.2005, σ. 13-34). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η Τουρκία δεν είναι ασφαλής τρίτη χώρα κατά την έννοια του άρθρου 36 της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (ΕΕ L 326, 13.12.2005, σ. 13-34).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι θα έπρεπε να είχε εφαρμοστεί η οδηγία 2001/55/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 2001, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές παροχής προσωρινής προστασίας σε περίπτωση μαζικής εισροής εκτοπισθέντων και μέτρα για τη δίκαιη κατανομή των βαρών μεταξύ κρατών μελών όσον αφορά την υποδοχή και την αντιμετώπιση των συνεπειών της υποδοχής αυτών των ατόμων (ΕΕ L 212, 7.8.2001, σ. 12-23). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι θα έπρεπε να είχε εφαρμοστεί η οδηγία 2001/55/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 2001, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές παροχής προσωρινής προστασίας σε περίπτωση μαζικής εισροής εκτοπισθέντων και μέτρα για τη δίκαιη κατανομή των βαρών μεταξύ κρατών μελών όσον αφορά την υποδοχή και την αντιμετώπιση των συνεπειών της υποδοχής αυτών των ατόμων (ΕΕ L 212, 7.8.2001, σ. 12-23).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη συμφωνία αποτελεί στην πραγματικότητα δεσμευτική σύμβαση ή «πράξη» έχουσα έννομα αποτελέσματα για τον ίδιο, καθώς και ότι η παράβαση του άρθρου 218 ΣΛΕΕ και/ή του άρθρου 78, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, είτε από κοινού, είτε μεμονωμένα εξεταζόμενα, καθιστούν την προσβαλλόμενη συμφωνία άκυρη. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη συμφωνία αποτελεί στην πραγματικότητα δεσμευτική σύμβαση ή «πράξη» έχουσα έννομα αποτελέσματα για τον ίδιο, καθώς και ότι η παράβαση του άρθρου 218 ΣΛΕΕ και/ή του άρθρου 78, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, είτε από κοινού, είτε μεμονωμένα εξεταζόμενα, καθιστούν την προσβαλλόμενη συμφωνία άκυρη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι παραβιάστηκε η απαγόρευση της συλλογικής απελάσεως κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι παραβιάστηκε η απαγόρευση της συλλογικής απελάσεως κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/26

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Kohrener Landmolkerei και DHG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-199/16)

(2016/C 232/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Γερμανία) και DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Wagner, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/304 της Επιτροπής, της 2ας Μαρτίου 2016, για την καταχώριση ονομασίας στο μητρώο των εγγυημένων παραδοσιακών ιδιότυπων προϊόντων [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ΕΠΙΠ)]. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/304 της Επιτροπής, της 2ας Μαρτίου 2016, για την καταχώριση ονομασίας στο μητρώο των εγγυημένων παραδοσιακών ιδιότυπων προϊόντων [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ΕΠΙΠ)].

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Οι προσφεύγουσες προβάλλουν την αιτίαση ότι η καθής, εκδίδοντας τον προσβαλλόμενο κανονισμό, δεν έλαβε υπόψη την ένσταση που υπέβαλαν, μολονότι αυτή διαβιβάσθηκε εμπροθέσμως στην αρμόδια κατά τον κανονισμό (ΕΕ) 1151/2012 (1) εθνική αρχή, η οποία ακολούθως δεν προώθησε εμπροθέσμως τη δήλωση ενστάσεως στην Επιτροπή. |
| --- | --- |

1.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν την αιτίαση ότι η καθής, εκδίδοντας τον προσβαλλόμενο κανονισμό, δεν έλαβε υπόψη την ένσταση που υπέβαλαν, μολονότι αυτή διαβιβάσθηκε εμπροθέσμως στην αρμόδια κατά τον κανονισμό (ΕΕ) 1151/2012 (1) εθνική αρχή, η οποία ακολούθως δεν προώθησε εμπροθέσμως τη δήλωση ενστάσεως στην Επιτροπή.

| 2. | Οι προσφεύγουσες προβάλλουν, περαιτέρω, την αιτίαση ότι η καθής εξέδωσε εκτελεστικό κανονισμό πριν εκδοθεί απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου έχουσα ισχύ δεδικασμένου επί της προσφυγής που ασκήθηκε, λόγω της εσφαλμένης αποφάσεως της καθής να απορρίψει την ένσταση λόγω μη τηρήσεως προθεσμίας, στην υπόθεση T-178/15, Kohrener Landmolkerei και DHG κατά Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν, περαιτέρω, την αιτίαση ότι η καθής εξέδωσε εκτελεστικό κανονισμό πριν εκδοθεί απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου έχουσα ισχύ δεδικασμένου επί της προσφυγής που ασκήθηκε, λόγω της εσφαλμένης αποφάσεως της καθής να απορρίψει την ένσταση λόγω μη τηρήσεως προθεσμίας, στην υπόθεση T-178/15, Kohrener Landmolkerei και DHG κατά Επιτροπής.

| 3. | Τέλος, οι προσφεύγουσες θίγονται σημαντικά από την έκδοση του προσβαλλόμενου εκτελεστικού κανονισμού. Ο κανονισμός αυτός αντίκειται στις ρυθμίσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την προστασία του ελεύθερου και θεμιτού ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

3.

Τέλος, οι προσφεύγουσες θίγονται σημαντικά από την έκδοση του προσβαλλόμενου εκτελεστικού κανονισμού. Ο κανονισμός αυτός αντίκειται στις ρυθμίσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την προστασία του ελεύθερου και θεμιτού ανταγωνισμού.

---

(1)  Κανονισμός (EE) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ L 343, σ. 1).

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/27

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Soudal κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-201/16)

(2016/C 232/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Soudal NV (Turnhout, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet και F. Verhaegen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016 σχετικά με την κρατική ενίσχυση απαλλαγής πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (πρώην 2015/NN), την οποία εφάρμοσε το Βασίλειο του Βελγίου, όπως η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα από το Βελγικό Δημόσιο στις 23 Φεβρουαρίου 2016· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 11ης Ιανουαρίου 2016 σχετικά με την κρατική ενίσχυση απαλλαγής πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (πρώην 2015/NN), την οποία εφάρμοσε το Βασίλειο του Βελγίου, όπως η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα από το Βελγικό Δημόσιο στις 23 Φεβρουαρίου 2016·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα διατυπώνει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 (1), του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση.






  — | Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 και το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση. Η επίμαχη ενίσχυση δεν μπορεί να χορηγηθεί αποκλειστικά βάσει του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (κώδικα του 1992 περί των φόρων εισοδήματος· στο εξής: WIB 92), αλλά απαιτούνται περαιτέρω μέτρα για την εφαρμογή της διατάξεως αυτής. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 (1), του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση.

—

Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 και το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή κακώς χαρακτήρισε το επίμαχο μέτρο ως κρατική ενίσχυση. Η επίμαχη ενίσχυση δεν μπορεί να χορηγηθεί αποκλειστικά βάσει του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (κώδικα του 1992 περί των φόρων εισοδήματος· στο εξής: WIB 92), αλλά απαιτούνται περαιτέρω μέτρα για την εφαρμογή της διατάξεως αυτής.

| — | Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ επειδή η αιτιολογία της προσβαλλομένης πράξεως περιέχει αντίφαση. Η αντίφαση έγκειται στο γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διευκρίνισε για ποιον λόγο, κατά την εξέταση του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, έκρινε ότι οι προηγούμενες αποφάσεις δεν απορρέουν ευθέως από το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92, ενώ κατά την εξέταση της υπάρξεως καθεστώτος ενισχύσεων υπέθεσε ότι η προαναφερθείσα διάταξη δεν απαιτεί περαιτέρω μέτρα εφαρμογής. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ επειδή η αιτιολογία της προσβαλλομένης πράξεως περιέχει αντίφαση. Η αντίφαση έγκειται στο γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διευκρίνισε για ποιον λόγο, κατά την εξέταση του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, έκρινε ότι οι προηγούμενες αποφάσεις δεν απορρέουν ευθέως από το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92, ενώ κατά την εξέταση της υπάρξεως καθεστώτος ενισχύσεων υπέθεσε ότι η προαναφερθείσα διάταξη δεν απαιτεί περαιτέρω μέτρα εφαρμογής.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν εκτίμησε ορθώς την ύπαρξη πλεονεκτήματος και δεν εφάρμοσε το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή.






  — | Η Επιτροπή δεν εξέτασε αν η επίμαχη κρατική ενίσχυση οδήγησε ουσιαστικά στη χορήγηση πλεονεκτήματος, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στις αποδέκτριες επιχειρήσεις. Τούτο, παρά το γεγονός ότι η προϋπόθεση αυτή είναι προϋπόθεση υπάρξεως της κρατικής ενισχύσεως, την οποία επομένως η Επιτροπή οφείλει να εξετάσει πριν μπορέσει να αποφανθεί σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, άλλως παραβαίνει την κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσή της αιτιολογήσεως. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν εκτίμησε ορθώς την ύπαρξη πλεονεκτήματος και δεν εφάρμοσε το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή.

—

Η Επιτροπή δεν εξέτασε αν η επίμαχη κρατική ενίσχυση οδήγησε ουσιαστικά στη χορήγηση πλεονεκτήματος, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στις αποδέκτριες επιχειρήσεις. Τούτο, παρά το γεγονός ότι η προϋπόθεση αυτή είναι προϋπόθεση υπάρξεως της κρατικής ενισχύσεως, την οποία επομένως η Επιτροπή οφείλει να εξετάσει πριν μπορέσει να αποφανθεί σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως, άλλως παραβαίνει την κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

| — | Το Βελγικό Δημόσιο, κατά τη χορήγηση της επίμαχης προκριματικής φορολογικής γνωμοδοτήσεως στην προσφεύγουσα, ενήργησε αμιγώς ως επιχειρηματίας σε οικονομία της αγοράς. Έτσι, το Βελγικό Δημόσιο επένδυσε στην προσφεύγουσα ένα χρηματικό ποσό, υπό τη μορφή χορηγήσεως μιας φορολογικής μειώσεως, από το οποίο, βάσει των προϋποθέσεων που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα, μπορούσε να αναμένει ότι, από οικονομικής απόψεως, θα υπάρξει μια ελκυστική απόδοση. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η θεωρία του ιδιώτη επενδυτή δεν συνιστά εξαίρεση την οποία η Επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει μόνο κατόπιν αιτήματος του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και την κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσή της αιτιολογήσεως επειδή παρέλειψε να εξετάσει τη θεωρία του ιδιώτη επενδυτή. |
| --- | --- |

—

Το Βελγικό Δημόσιο, κατά τη χορήγηση της επίμαχης προκριματικής φορολογικής γνωμοδοτήσεως στην προσφεύγουσα, ενήργησε αμιγώς ως επιχειρηματίας σε οικονομία της αγοράς. Έτσι, το Βελγικό Δημόσιο επένδυσε στην προσφεύγουσα ένα χρηματικό ποσό, υπό τη μορφή χορηγήσεως μιας φορολογικής μειώσεως, από το οποίο, βάσει των προϋποθέσεων που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα, μπορούσε να αναμένει ότι, από οικονομικής απόψεως, θα υπάρξει μια ελκυστική απόδοση. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η θεωρία του ιδιώτη επενδυτή δεν συνιστά εξαίρεση την οποία η Επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει μόνο κατόπιν αιτήματος του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και την κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσή της αιτιολογήσεως επειδή παρέλειψε να εξετάσει τη θεωρία του ιδιώτη επενδυτή.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς τον επιλεκτικό χαρακτήρα του επίμαχου μέτρου.






  — | Το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 και το εντεύθεν σύστημα απαλλαγής των πλεοναζόντων κερδών έχουν εφαρμογή επί όλων των επιχειρήσεων που βρίσκονται σε συγκρίσιμη πραγματική και νομική κατάσταση και τελούν οικονομικές πράξεις τις οποίες αφορά το επίμαχο μέτρο. Κατά συνέπεια, το επίμαχο μέτρο δεν περιορίζεται σε ορισμένες επιχειρήσεις που μπορούν να προσδιοριστούν βάσει συγκεκριμένων γνωρισμάτων, οπότε δεν είναι επιλεκτικό κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και της κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρεώσεως αιτιολογήσεως επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ορθώς τον επιλεκτικό χαρακτήρα του επίμαχου μέτρου.

—

Το άρθρο 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92 και το εντεύθεν σύστημα απαλλαγής των πλεοναζόντων κερδών έχουν εφαρμογή επί όλων των επιχειρήσεων που βρίσκονται σε συγκρίσιμη πραγματική και νομική κατάσταση και τελούν οικονομικές πράξεις τις οποίες αφορά το επίμαχο μέτρο. Κατά συνέπεια, το επίμαχο μέτρο δεν περιορίζεται σε ορισμένες επιχειρήσεις που μπορούν να προσδιοριστούν βάσει συγκεκριμένων γνωρισμάτων, οπότε δεν είναι επιλεκτικό κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επειδή έκρινε ότι η απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών δεν υπάγεται στο σύστημα αναφοράς. Η κατ’ εφαρμογήν της αρχής του πλήρους ανταγωνισμού απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών που βασίζονται σε συνέργειες και σε οικονομίες κλίμακας αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των διατάξεων που καθορίζουν τα συνολικά φορολογητέα κέρδη, και επομένως δεν δύναται να θεωρηθεί ως εξαίρεση από το σύστημα αναφοράς οδηγούσα σε επιλεκτικότητα. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επειδή έκρινε ότι η απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών δεν υπάγεται στο σύστημα αναφοράς. Η κατ’ εφαρμογήν της αρχής του πλήρους ανταγωνισμού απαλλαγή των πλεοναζόντων κερδών που βασίζονται σε συνέργειες και σε οικονομίες κλίμακας αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των διατάξεων που καθορίζουν τα συνολικά φορολογητέα κέρδη, και επομένως δεν δύναται να θεωρηθεί ως εξαίρεση από το σύστημα αναφοράς οδηγούσα σε επιλεκτικότητα.

| — | Η Επιτροπή δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η αρχή του πλήρους ανταγωνισμού εφαρμόστηκε εσφαλμένως από τη βελγική Rulingcommissie (επιτροπή προκριματικών φορολογικών γνωμοδοτήσεων) στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92. Η συλλογιστική της Επιτροπής δεν έχει συνοχή και λαμβάνει υπόψη σημαντικά στοιχεία τα οποία όμως είναι αντιφατικά μεταξύ τους ή στερούνται της απαιτούμενης συνοχής. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η αρχή του πλήρους ανταγωνισμού εφαρμόστηκε εσφαλμένως από τη βελγική Rulingcommissie (επιτροπή προκριματικών φορολογικών γνωμοδοτήσεων) στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του WIB 92. Η συλλογιστική της Επιτροπής δεν έχει συνοχή και λαμβάνει υπόψη σημαντικά στοιχεία τα οποία όμως είναι αντιφατικά μεταξύ τους ή στερούνται της απαιτούμενης συνοχής.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η υποχρέωση ανακτήσεως συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η υποχρέωση ανακτήσεως συνιστά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/29

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2016 – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-203/16)

(2016/C 232/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brancheforening for Regulerkraft i Danmark (Ikast, Δανία) (εκπρόσωπος: N. Gade, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 265 ΣΛΕΕ, παρά την απαίτηση του εν λόγω άρθρου να αναλάβει ενέργειες, με τον τρόπο με τον οποίο κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 2015/1589, και παρέλειψε, παρά την προθεσμία που τάσσει το άρθρο 9, παράγραφος 6, να εκδώσει απόφαση επί της αφορώσας κρατικές ενισχύσεις υποθέσεως SA.32699 και SA.32184 σχετικά με ενίσχυση σε προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας που επηρεάζει την ρυθμισμένη αγορά ενέργειας. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 265 ΣΛΕΕ, παρά την απαίτηση του εν λόγω άρθρου να αναλάβει ενέργειες, με τον τρόπο με τον οποίο κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 2015/1589, και παρέλειψε, παρά την προθεσμία που τάσσει το άρθρο 9, παράγραφος 6, να εκδώσει απόφαση επί της αφορώσας κρατικές ενισχύσεις υποθέσεως SA.32699 και SA.32184 σχετικά με ενίσχυση σε προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας που επηρεάζει την ρυθμισμένη αγορά ενέργειας.

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 265 ΣΛΕΕ, αφενός, καθόσον κίνησε την επίσημη διαδικασία περί κρατικών ενισχύσεων αφού παρήλθαν 29 μήνες από την υποβολή καταγγελίας εκ μέρους της προσφεύγουσας και, αφετέρου, καθόσον εξέδωσε απόφαση επί της υποθέσεως 31 μήνες μετά την κίνηση της εν λόγω διαδικασίας.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή έλαβε όλες τις αναγκαίες πληροφορίες για την περάτωση της διαδικασίας κρατικών ενισχύσεων και ότι το διάστημα των 31 μηνών μπορεί να θεωρηθεί ως απολύτως επαρκές για την εξακρίβωση των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως, ιδίως δε καθόσον η Επιτροπή αφιέρωσε τους προαναφερθέντες 29 μήνες προ της κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας και, έως σήμερα, συνολικά πέντε έτη για την εξέταση της υποθέσεως.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/30

---

Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – Sun Media κατά EUIPO – Meta4 Spain (METABOX)

(Υπόθεση T-204/16)

(2016/C 232/38)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sun Media Ltd (Central Hong Kong, Ειδική Διοικητική Περιοχή Χονγκ Κονγκ της Κίνας) (εκπρόσωπος: A. Schnider, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «METABOX» – Υπ’ αριθ. 11 819 125 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 307/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να διατάξει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO –εάν παρέμβει– να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να διατάξει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO –εάν παρέμβει– να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση των άρθρων 75 επ. του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 75 επ. του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση εκ μέρους του EUIPO του καθήκοντός του να ασκεί τις εξουσίες του σύμφωνα με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

Παράβαση εκ μέρους του EUIPO του καθήκοντός του να ασκεί τις εξουσίες του σύμφωνα με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/30

---

Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – Apax Partners UK κατά EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

(Υπόθεση T-209/16)

(2016/C 232/39)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Apax Partners UK Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: D. Rose και J. Warner, Solicitors)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Apax Partners Midmarket (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «APAX PARTNERS» – Υπ’ αριθ. 1 805 282 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 1611/2014-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να υποχρεώσει το EUIPO να αποκαταστήσει την καταχώριση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να υποχρεώσει το EUIPO να αποκαταστήσει την καταχώριση στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και οποιονδήποτε συμμετείχε στη δίκη ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών και της αιτήσεως ακυρώσεως υπ’ αριθ. 779 C ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και οποιονδήποτε συμμετείχε στη δίκη ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών και της αιτήσεως ακυρώσεως υπ’ αριθ. 779 C ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/31

---

Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2016 – SATA κατά EUIPO (4600)

(Υπόθεση T-214/16)

(2016/C 232/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: SATA GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Simon, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «4600» – Υπ’ αριθ. 13 965 595 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 1942/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον αφορά την απόρριψη του υπ’ αριθ. 13965595 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον αφορά την απόρριψη του υπ’ αριθ. 13965595 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παραβίαση των γενικών αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση των γενικών αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/32

---

Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Mühlbauer Technology κατά EUIPO (Magicrown)

(Υπόθεση T-218/16)

(2016/C 232/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mühlbauer Technology GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Zintler και A. Stolz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Magicrown» – Υπ’ αριθ. 13 627 641 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 1213/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/32

---

Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Aldi κατά EUIPO (VISAGE)

(Υπόθεση T-219/16)

(2016/C 232/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen και N. Bertram, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «VISAGE» – Υπ’ αριθ. 13 502 364 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 507/2015-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/33

---

Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Perry Ellis International Group κατά EUIPO (PRO PLAYER)

(Υπόθεση T-220/16)

(2016/C 232/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Νασάου, Μπαχάμες) (εκπρόσωποι: O. Günzel, C. Tenkhoff, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «PRO PLAYER» – Υπ’ αριθ. 13 258 595 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 1091/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/34

---

Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2016 – Messe Friedrichshafen κατά EUIPO – El Corte Inglés (Out Door)

(Υπόθεση T-224/16)

(2016/C 232/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Schulte Hemming, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης in den Farben schwarz, gelb und orange που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Out Door» – Υπ’ αριθ. 6 938 864 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2302/2011-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που δεν γίνεται δεκτή η καταχώριση του σήματος «Out Door» (αριθ.: 006938864) για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 και 45, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που δεν γίνεται δεκτή η καταχώριση του σήματος «Out Door» (αριθ.: 006938864) για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 και 45,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που δεν γίνεται δεκτή η καταχώριση του σήματος «Out Door» (αριθ.: 006938864) για τα εξής προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσεως 35:

  «οργάνωση και διοργάνωση συνεδρίων, διασκέψεων, σεμιναρίων και εργαστηρίων σπουδών, εμπορικών εκθέσεων και εκθέσεων για οικονομικούς και διαφημιστικούς σκοπούς, επίσης και στο Διαδίκτυο και άλλα ηλεκτρονικά μέσα· οργάνωση συμμετοχών σε εμπορικές εκθέσεις· προώθηση πωλήσεων και μεσιτεία εμπορικών επαφών, επαφών σχετικά με προσφορές και οικονομικών επαφών καθώς και εμπορικές υποθέσεις στον τομέα των καταναλωτικών και επενδυτικών προϊόντων στο Διαδίκτυο και λοιπά, ηλεκτρονικά μέσα, επίσης και με τη βοήθεια εικονικής εμπορικής έκθεσης· υπηρεσίες διάθεσης και εκμίσθωσης επιφανειών για περίπτερα και πάγκων εμπορικών εκθέσεων όπου περιλαμβάνονται τα αντίστοιχα είδη εξοπλισμού (περιλαμβανόμενες στην κλάση 35)· διαφήμιση για εκθέτες και μεσιτεία διαφήμισης· μεσιτεία ανακοινώσεων· διακόσμηση περιπτέρων σε εμπορικές εκθέσεις και διακόσμηση σκηνικών·» |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που δεν γίνεται δεκτή η καταχώριση του σήματος «Out Door» (αριθ.: 006938864) για τα εξής προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσεως 35:

«οργάνωση και διοργάνωση συνεδρίων, διασκέψεων, σεμιναρίων και εργαστηρίων σπουδών, εμπορικών εκθέσεων και εκθέσεων για οικονομικούς και διαφημιστικούς σκοπούς, επίσης και στο Διαδίκτυο και άλλα ηλεκτρονικά μέσα· οργάνωση συμμετοχών σε εμπορικές εκθέσεις· προώθηση πωλήσεων και μεσιτεία εμπορικών επαφών, επαφών σχετικά με προσφορές και οικονομικών επαφών καθώς και εμπορικές υποθέσεις στον τομέα των καταναλωτικών και επενδυτικών προϊόντων στο Διαδίκτυο και λοιπά, ηλεκτρονικά μέσα, επίσης και με τη βοήθεια εικονικής εμπορικής έκθεσης· υπηρεσίες διάθεσης και εκμίσθωσης επιφανειών για περίπτερα και πάγκων εμπορικών εκθέσεων όπου περιλαμβάνονται τα αντίστοιχα είδη εξοπλισμού (περιλαμβανόμενες στην κλάση 35)· διαφήμιση για εκθέτες και μεσιτεία διαφήμισης· μεσιτεία ανακοινώσεων· διακόσμηση περιπτέρων σε εμπορικές εκθέσεις και διακόσμηση σκηνικών·»

| — | Να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού 207/2009.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/35

---

Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2016 – Matratzen Concord κατά EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

(Υπόθεση T-225/16)

(2016/C 232/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Matratzen Concord GmbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: I. Selting, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Ganz schön ausgeschlafen» – Υπ’ αριθ. 13 610 316 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 1234/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα της διοικητικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα της διοικητικής διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/35

---

Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2016 – Ipuri κατά EUIPO – van Graaf (IPURI)

(Υπόθεση T-226/16)

(2016/C 232/46)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ipuri GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K. Sandberg, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: van Graaf GmbH & Co. KG (Βιέννη, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «IPURI» – Υπ’ αριθ. 8 971 021 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Μαρτίου 2016, στην υπόθεση R 886/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων και των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων και των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 15, σε συνδυασμό με το άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009, με τον κανόνα 22, παράγραφοι 3 και 4, του κανονισμού 2868/95, καθώς και με το άρθρο 78, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 15, σε συνδυασμό με το άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009, με τον κανόνα 22, παράγραφοι 3 και 4, του κανονισμού 2868/95, καθώς και με το άρθρο 78, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 2, στοιχείο α', κατά την εφαρμογή του άρθρου 42, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 2, στοιχείο α', κατά την εφαρμογή του άρθρου 42, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 27.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 232/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 232/37

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 12ης Μαΐου 2016 — FR κατά AESA

(Υπόθεση F-51/15) (1)

(2016/C 232/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Το μονομελές τμήμα διέταξε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 190 της 8.6.2015, σ. 37.

---