# Gazzetta ufficiale C 144/2016

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 144 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno23 aprile 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 144

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno23 aprile 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2016/C 144/01 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata [Caso M.7976 — Deutsche Alternative Asset Management (Global)/Ermewa/Akiem] (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 144/02 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso M.7943 — Dow/DCC) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 144/03 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso M.7851 — USS Nero/OPTrust/PGGM/Global Via) (
  1
  ) | 2 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2016/C 144/01

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata [Caso M.7976 — Deutsche Alternative Asset Management (Global)/Ermewa/Akiem] (
  1
  )

1

1

2016/C 144/02

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso M.7943 — Dow/DCC) (
  1
  )

1

1

2016/C 144/03

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso M.7851 — USS Nero/OPTrust/PGGM/Global Via) (
  1
  )

1

2

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2016/C 144/04 | Tassi di cambio dell'euro | 3 |
| 2016/C 144/05 | Decisione della Commissione, del 21 aprile 2016, che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata | 4 |
| 2016/C 144/06 | Decisione della Commissione, del 21 aprile 2016, che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata | 9 |
| 2016/C 144/07 | Decisione della Commissione, del 21 aprile 2016, che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata | 14 |
| | Corte dei conti |
| 2016/C 144/08 | Relazione speciale n. 12/2016 — Il ricorso delle agenzie alle sovvenzioni non è sempre appropriato o di comprovata efficacia | 19 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2016/C 144/04

Tassi di cambio dell'euro

3

2016/C 144/05

Decisione della Commissione, del 21 aprile 2016, che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

4

2016/C 144/06

Decisione della Commissione, del 21 aprile 2016, che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

9

2016/C 144/07

Decisione della Commissione, del 21 aprile 2016, che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

14

Corte dei conti

2016/C 144/08

Relazione speciale n. 12/2016 — Il ricorso delle agenzie alle sovvenzioni non è sempre appropriato o di comprovata efficacia

19

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2016/C 144/09 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7992 — Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 20 |
| 2016/C 144/10 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7877 — Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer) (
  1
  ) | 21 |
| 2016/C 144/11 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7910 — Kesko/Onninen) (
  1
  ) | 22 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2016/C 144/09

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7992 — Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

20

2016/C 144/10

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7877 — Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer) (
  1
  )

1

21

2016/C 144/11

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7910 — Kesko/Onninen) (
  1
  )

1

22

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/1

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

[Caso M.7976 — Deutsche Alternative Asset Management (Global)/Ermewa/Akiem]

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 144/01)

Il 18 aprile 2016 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M7976. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M7976. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/1

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7943 — Dow/DCC)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 144/02)

Il 20 aprile 2016 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M7943. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M7943. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/2

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7851 — USS Nero/OPTrust/PGGM/Global Via)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 144/03)

Il 5 febbraio 2016 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M7851. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32016M7851. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/3

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

22 aprile 2016

(2016/C 144/04)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1263 |
| JPY | yen giapponesi | 124,86 |
| DKK | corone danesi | 7,4413 |
| GBP | sterline inglesi | 0,78335 |
| SEK | corone svedesi | 9,1381 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0991 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 9,2443 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,046 |
| HUF | fiorini ungheresi | 310,10 |
| PLN | zloty polacchi | 4,3506 |
| RON | leu rumeni | 4,4753 |
| TRY | lire turche | 3,1886 |
| AUD | dollari australiani | 1,4570 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4342 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,7368 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,6364 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5211 |
| KRW | won sudcoreani | 1 287,41 |
| ZAR | rand sudafricani | 16,1846 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,3159 |
| HRK | kuna croata | 7,4900 |
| IDR | rupia indonesiana | 14 871,07 |
| MYR | ringgit malese | 4,3943 |
| PHP | peso filippino | 52,658 |
| RUB | rublo russo | 74,2513 |
| THB | baht thailandese | 39,432 |
| BRL | real brasiliano | 4,0218 |
| MXN | peso messicano | 19,6823 |
| INR | rupia indiana | 74,9425 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1263

JPY

yen giapponesi

124,86

DKK

corone danesi

7,4413

GBP

sterline inglesi

0,78335

SEK

corone svedesi

9,1381

CHF

franchi svizzeri

1,0991

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

9,2443

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,046

HUF

fiorini ungheresi

310,10

PLN

zloty polacchi

4,3506

RON

leu rumeni

4,4753

TRY

lire turche

3,1886

AUD

dollari australiani

1,4570

CAD

dollari canadesi

1,4342

HKD

dollari di Hong Kong

8,7368

NZD

dollari neozelandesi

1,6364

SGD

dollari di Singapore

1,5211

KRW

won sudcoreani

1 287,41

ZAR

rand sudafricani

16,1846

CNY

renminbi Yuan cinese

7,3159

HRK

kuna croata

7,4900

IDR

rupia indonesiana

14 871,07

MYR

ringgit malese

4,3943

PHP

peso filippino

52,658

RUB

rublo russo

74,2513

THB

baht thailandese

39,432

BRL

real brasiliano

4,0218

MXN

peso messicano

19,6823

INR

rupia indiana

74,9425

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/4

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 21 aprile 2016

che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

(2016/C 144/05)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio, del 29 settembre 2008, che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata, che modifica i regolamenti (CEE) n. 2847/93, (CE) n. 1936/2001 e (CE) n. 601/2004 e che abroga i regolamenti (CE) n. 1093/94 e (CE) n. 1447/1999 (1), in particolare l’articolo 32,

considerando quanto segue:

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Il regolamento (CE) n. 1005/2008 («regolamento INN») istituisce un regime dell’Unione per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata («pesca INN»). |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 1005/2008 («regolamento INN») istituisce un regime dell’Unione per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata («pesca INN»).

| (2) | Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura per l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione a tali paesi, l’elaborazione di un elenco di tali paesi, la radiazione dallo stesso, la pubblicità dell’elenco e le misure di emergenza. |
| --- | --- |

(2)

Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura per l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione a tali paesi, l’elaborazione di un elenco di tali paesi, la radiazione dallo stesso, la pubblicità dell’elenco e le misure di emergenza.

| (3) | In conformità dell’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a notificare ai paesi interessati la possibilità di essere identificati come paesi terzi non cooperanti. Tale notifica, di natura preliminare, deve basarsi sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione è altresì tenuta ad adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 di detto regolamento nei confronti dei paesi terzi destinatari della notifica. In particolare, la Commissione deve includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e le considerazioni che motivano l’identificazione e dare a tali paesi la possibilità di rispondere fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione, nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi destinatari della notifica un termine congruo per rispondere alla stessa, nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione. |
| --- | --- |

(3)

In conformità dell’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a notificare ai paesi interessati la possibilità di essere identificati come paesi terzi non cooperanti. Tale notifica, di natura preliminare, deve basarsi sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione è altresì tenuta ad adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 di detto regolamento nei confronti dei paesi terzi destinatari della notifica. In particolare, la Commissione deve includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e le considerazioni che motivano l’identificazione e dare a tali paesi la possibilità di rispondere fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione, nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi destinatari della notifica un termine congruo per rispondere alla stessa, nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione.

| (4) | A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti nella lotta contro la pesca INN. Devono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo ad essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN. |
| --- | --- |

(4)

A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti nella lotta contro la pesca INN. Devono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo ad essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN.

| (5) | L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti deve basarsi sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN. |
| --- | --- |

(5)

L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti deve basarsi sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN.

| (6) | A norma dell’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio deve elaborare un elenco dei paesi terzi non cooperanti. Le misure stabilite, fra l’altro, all’articolo 38 del regolamento INN si applicano a tali paesi. |
| --- | --- |

(6)

A norma dell’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio deve elaborare un elenco dei paesi terzi non cooperanti. Le misure stabilite, fra l’altro, all’articolo 38 del regolamento INN si applicano a tali paesi.

| (7) | A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, l’accettazione di certificati di cattura convalidati da parte di Stati terzi di bandiera è subordinata alla notifica alla Commissione delle disposizioni in materia di attuazione, controllo ed osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai pescherecci dei paesi terzi interessati. |
| --- | --- |

(7)

A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, l’accettazione di certificati di cattura convalidati da parte di Stati terzi di bandiera è subordinata alla notifica alla Commissione delle disposizioni in materia di attuazione, controllo ed osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai pescherecci dei paesi terzi interessati.

| (8) | In conformità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione deve cooperare sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento. |
| --- | --- |

(8)

In conformità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione deve cooperare sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento.

2.   PROCEDURA RELATIVA ALLA REPUBBLICA DI KIRIBATI

| (9) | La Repubblica di Kiribati (in seguito denominata «Kiribati») non ha presentato alla Commissione la notifica come Stato di bandiera a norma dell’articolo 20 del regolamento INN. |
| --- | --- |

(9)

La Repubblica di Kiribati (in seguito denominata «Kiribati») non ha presentato alla Commissione la notifica come Stato di bandiera a norma dell’articolo 20 del regolamento INN.

| (10) | Tra il 2010 e il 2016 la Commissione ha cooperato sul piano amministrativo con le autorità di Kiribati su questioni concernenti l’attuazione, il controllo e l’osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione da parte di tale paese. Nell’ambito di tale cooperazione sono state scambiate osservazioni scritte e orali ed è stata effettuata una visita in loco. La Commissione ha cercato e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per quanto riguarda le disposizioni di Kiribati in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(10)

Tra il 2010 e il 2016 la Commissione ha cooperato sul piano amministrativo con le autorità di Kiribati su questioni concernenti l’attuazione, il controllo e l’osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione da parte di tale paese. Nell’ambito di tale cooperazione sono state scambiate osservazioni scritte e orali ed è stata effettuata una visita in loco. La Commissione ha cercato e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per quanto riguarda le disposizioni di Kiribati in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN.

| (11) | Kiribati è membro della Commissione per la pesca nel Pacifico centro-occidentale (WCPFC) e della Commissione interamericana per i tonnidi tropicali (IATTC). Tale paese ha ratificato la convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 e l’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, del 10 dicembre 1982, relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (UNFSA) del 1995. Fa inoltre parte della convenzione dell’Organizzazione per la pesca nel Pacifico del sud (South Pacific Forum Fisheries Agency - FFA) (2) e dell’accordo di Nauru relativo alla gestione delle attività di pesca di interesse comune (3). |
| --- | --- |

(11)

Kiribati è membro della Commissione per la pesca nel Pacifico centro-occidentale (WCPFC) e della Commissione interamericana per i tonnidi tropicali (IATTC). Tale paese ha ratificato la convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 e l’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, del 10 dicembre 1982, relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (UNFSA) del 1995. Fa inoltre parte della convenzione dell’Organizzazione per la pesca nel Pacifico del sud (South Pacific Forum Fisheries Agency - FFA) (2) e dell’accordo di Nauru relativo alla gestione delle attività di pesca di interesse comune (3).

| (12) | Per valutare l’osservanza, da parte di Kiribati, degli obblighi internazionali ad esso spettanti come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, sanciti negli accordi internazionali di cui al considerando 11 e stabiliti dalle competenti ORGP citate nel medesimo considerando, la Commissione ha cercato, raccolto e analizzato tutte le informazioni che ha ritenuto necessarie ai fini di tale esercizio. |
| --- | --- |

(12)

Per valutare l’osservanza, da parte di Kiribati, degli obblighi internazionali ad esso spettanti come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, sanciti negli accordi internazionali di cui al considerando 11 e stabiliti dalle competenti ORGP citate nel medesimo considerando, la Commissione ha cercato, raccolto e analizzato tutte le informazioni che ha ritenuto necessarie ai fini di tale esercizio.

3.   POSSIBILITÀ, PER LA REPUBBLICA DI KIRIBATI, DI ESSERE IDENTIFICATA COME PAESE TERZO NON COOPERANTE

| (13) | A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti a Kiribati come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i criteri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN. |
| --- | --- |

(13)

A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti a Kiribati come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i criteri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN.

3.1.   Ricorrenza di attività di pesca INN e di flussi commerciali INN (articolo 31, paragrafo 4, del regolamento INN)

| (14) | Dalle informazioni acquisite dalla Commissione nel corso della visita in loco e da informazioni pubblicamente disponibili emerge con chiarezza che Kiribati non è in grado di fornire informazioni sulle caratteristiche delle specie altamente migratorie catturate dalla propria flotta peschereccia o sui prodotti della pesca sbarcati o trasbordati nei propri porti e sui flussi commerciali di tali prodotti. In effetti, i controlli in porto effettuati in questo paese sembrano limitarsi a una serie di controlli documentali (licenza, tracciati del sistema di controllo dei pescherecci, rapporti degli osservatori, regolare iscrizione nel registro della FFA) eseguiti prima di autorizzare l’entrata in porto di un peschereccio. Allo stesso modo, non sembra che vengano effettuati controlli documentali incrociati tra i quantitativi indicati sul manifesto di carico del peschereccio e quelli indicati nella ricevuta di bordo della nave da trasporto prima di rilasciare il permesso di uscita e la dichiarazione di trasbordo. Tuttavia non esistono ulteriori istruzioni per il controllo fisico delle operazioni di sbarco o di trasbordo. |
| --- | --- |

(14)

Dalle informazioni acquisite dalla Commissione nel corso della visita in loco e da informazioni pubblicamente disponibili emerge con chiarezza che Kiribati non è in grado di fornire informazioni sulle caratteristiche delle specie altamente migratorie catturate dalla propria flotta peschereccia o sui prodotti della pesca sbarcati o trasbordati nei propri porti e sui flussi commerciali di tali prodotti. In effetti, i controlli in porto effettuati in questo paese sembrano limitarsi a una serie di controlli documentali (licenza, tracciati del sistema di controllo dei pescherecci, rapporti degli osservatori, regolare iscrizione nel registro della FFA) eseguiti prima di autorizzare l’entrata in porto di un peschereccio. Allo stesso modo, non sembra che vengano effettuati controlli documentali incrociati tra i quantitativi indicati sul manifesto di carico del peschereccio e quelli indicati nella ricevuta di bordo della nave da trasporto prima di rilasciare il permesso di uscita e la dichiarazione di trasbordo. Tuttavia non esistono ulteriori istruzioni per il controllo fisico delle operazioni di sbarco o di trasbordo.

| (15) | Kiribati ha riconosciuto di non disporre di un sistema di tracciabilità dei prodotti della pesca catturati da pescherecci battenti la sua bandiera o da navi di paesi terzi che pescano e effettuano trasbordi nelle proprie acque e nei propri porti. Una volta che il pescato è sbarcato o trasbordato nei porti di Kiribati, non esiste alcun sistema che consenta di tracciare i prodotti nelle fasi successive della catena di approvvigionamento. Un ulteriore ostacolo alla tracciabilità dei prodotti sembra costituito dagli scarsi controlli svolti dalle autorità competenti sugli sbarchi e i trasbordi effettuati nei porti di Kiribati, come descritto nel considerando 14. Kiribati non sembra quindi in grado di garantire la trasparenza dei propri mercati e quindi la tracciabilità dei prodotti della pesca, come stabilito al punto 71 del piano d’azione internazionale della FAO per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (piano d’azione internazionale contro la pesca INN), che invita gli Stati ad adottare opportune disposizioni per migliorare la trasparenza dei loro mercati. |
| --- | --- |

(15)

Kiribati ha riconosciuto di non disporre di un sistema di tracciabilità dei prodotti della pesca catturati da pescherecci battenti la sua bandiera o da navi di paesi terzi che pescano e effettuano trasbordi nelle proprie acque e nei propri porti. Una volta che il pescato è sbarcato o trasbordato nei porti di Kiribati, non esiste alcun sistema che consenta di tracciare i prodotti nelle fasi successive della catena di approvvigionamento. Un ulteriore ostacolo alla tracciabilità dei prodotti sembra costituito dagli scarsi controlli svolti dalle autorità competenti sugli sbarchi e i trasbordi effettuati nei porti di Kiribati, come descritto nel considerando 14. Kiribati non sembra quindi in grado di garantire la trasparenza dei propri mercati e quindi la tracciabilità dei prodotti della pesca, come stabilito al punto 71 del piano d’azione internazionale della FAO per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (piano d’azione internazionale contro la pesca INN), che invita gli Stati ad adottare opportune disposizioni per migliorare la trasparenza dei loro mercati.

| (16) | Tenuto conto dell’apparente mancanza di un sistema di tracciabilità e del fatto che le autorità di Kiribati non dispongono di informazioni sul pesce sbarcato o trasbordato nei propri porti, è poco probabile che tale paese sia in grado di garantire che i prodotti della pesca commercializzati sul suo territorio non provengano dalla pesca INN. A tale riguardo, sembra che Kiribati non si conformi all’obbligo imposto allo Stato di approdo di adottare i necessari provvedimenti per promuovere l’efficacia delle misure internazionali di conservazione e di gestione, in particolare effettuando ispezioni in porto di documenti, attrezzi o catture e vietando gli sbarchi e i trasbordi qualora venga accertato che le catture sono state prelevate in modo da pregiudicare l’efficacia delle misure internazionali di conservazione e di gestione definite all’articolo 23 dell’UNFSA. Inoltre sembra che Kiribati non abbia tenuto conto delle raccomandazioni di cui al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale. |
| --- | --- |

(16)

Tenuto conto dell’apparente mancanza di un sistema di tracciabilità e del fatto che le autorità di Kiribati non dispongono di informazioni sul pesce sbarcato o trasbordato nei propri porti, è poco probabile che tale paese sia in grado di garantire che i prodotti della pesca commercializzati sul suo territorio non provengano dalla pesca INN. A tale riguardo, sembra che Kiribati non si conformi all’obbligo imposto allo Stato di approdo di adottare i necessari provvedimenti per promuovere l’efficacia delle misure internazionali di conservazione e di gestione, in particolare effettuando ispezioni in porto di documenti, attrezzi o catture e vietando gli sbarchi e i trasbordi qualora venga accertato che le catture sono state prelevate in modo da pregiudicare l’efficacia delle misure internazionali di conservazione e di gestione definite all’articolo 23 dell’UNFSA. Inoltre sembra che Kiribati non abbia tenuto conto delle raccomandazioni di cui al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale.

| (17) | Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e dell'articolo 31, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Kiribati non ha osservato l’obbligo, ad esso imposto dal diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera e di Stato di commercializzazione, di impedire l’accesso di prodotti ittici provenienti dalla pesca INN al proprio mercato. |
| --- | --- |

(17)

Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e dell'articolo 31, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Kiribati non ha osservato l’obbligo, ad esso imposto dal diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera e di Stato di commercializzazione, di impedire l’accesso di prodotti ittici provenienti dalla pesca INN al proprio mercato.

3.2.   Mancata cooperazione e esecuzione (articolo 31, paragrafo 5, del regolamento INN)

| (18) | Considerato l’elevato numero di navi battenti bandiera straniera che operano nelle acque soggette alla giurisdizione di Kiribati, occorre sottolineare la necessità di disporre di meccanismi di cooperazione efficaci. In base alle informazioni fornite dalle autorità di Kiribati durante la visita della Commissione del novembre 2015, esistono in totale 13 accordi bilaterali con associazioni di pesca. A tale riguardo, la flotta autorizzata a operare nelle acque di Kiribati è costituita da 178 pescherecci con reti a circuizione e 195 pescherecci con palangari. Di tutti questi pescherecci, soltanto 13 navi con reti a circuizione battono bandiera di Kiribati. |
| --- | --- |

(18)

Considerato l’elevato numero di navi battenti bandiera straniera che operano nelle acque soggette alla giurisdizione di Kiribati, occorre sottolineare la necessità di disporre di meccanismi di cooperazione efficaci. In base alle informazioni fornite dalle autorità di Kiribati durante la visita della Commissione del novembre 2015, esistono in totale 13 accordi bilaterali con associazioni di pesca. A tale riguardo, la flotta autorizzata a operare nelle acque di Kiribati è costituita da 178 pescherecci con reti a circuizione e 195 pescherecci con palangari. Di tutti questi pescherecci, soltanto 13 navi con reti a circuizione battono bandiera di Kiribati.

| (19) | Nonostante nelle acque di Kiribati siano autorizzati a operare pescherecci battenti bandiera di 13 paesi diversi, le autorità competenti hanno riconosciuto che non sono stati predisposti canali di cooperazione con gli Stati di bandiera interessati per far sì che Kiribati adempia ai propri obblighi di cooperazione con gli Stati di bandiera, come indicato nel considerando 21. |
| --- | --- |

(19)

Nonostante nelle acque di Kiribati siano autorizzati a operare pescherecci battenti bandiera di 13 paesi diversi, le autorità competenti hanno riconosciuto che non sono stati predisposti canali di cooperazione con gli Stati di bandiera interessati per far sì che Kiribati adempia ai propri obblighi di cooperazione con gli Stati di bandiera, come indicato nel considerando 21.

| (20) | Kiribati è stato finora piuttosto riluttante a collaborare con la Commissione per migliorare la trasparenza del VDS (Vessels Day Scheme, regime dei giorni di pesca per nave) per la gestione della pesca con reti a circuizione nel Pacifico centro-occidentale. La Commissione ha trasmesso una serie di lettere sia agli Stati costieri che agli Stati di bandiera interessati chiedendo che questi ultimi abbiano accesso alle informazioni sullo sforzo di pesca utilizzato dai loro pescherecci nell’ambito del regime VDS. A tal fine sono state indirizzate tre lettere alle autorità di Kiribati in data 18 novembre 2014, 19 dicembre 2014 e 27 aprile 2015. Nessuna risposta a tali richieste è pervenuta prima della visita della Commissione a Kiribati. Nonostante nel corso della visita del novembre 2015 si fossero dichiarate disposte a divulgare le informazioni relative al regime VDS, le autorità di Kiribati non hanno finora dimostrato di aver preso le necessarie disposizioni per garantire l’accesso a tali informazioni alle autorità degli Stati di bandiera interessati. |
| --- | --- |

(20)

Kiribati è stato finora piuttosto riluttante a collaborare con la Commissione per migliorare la trasparenza del VDS (Vessels Day Scheme, regime dei giorni di pesca per nave) per la gestione della pesca con reti a circuizione nel Pacifico centro-occidentale. La Commissione ha trasmesso una serie di lettere sia agli Stati costieri che agli Stati di bandiera interessati chiedendo che questi ultimi abbiano accesso alle informazioni sullo sforzo di pesca utilizzato dai loro pescherecci nell’ambito del regime VDS. A tal fine sono state indirizzate tre lettere alle autorità di Kiribati in data 18 novembre 2014, 19 dicembre 2014 e 27 aprile 2015. Nessuna risposta a tali richieste è pervenuta prima della visita della Commissione a Kiribati. Nonostante nel corso della visita del novembre 2015 si fossero dichiarate disposte a divulgare le informazioni relative al regime VDS, le autorità di Kiribati non hanno finora dimostrato di aver preso le necessarie disposizioni per garantire l’accesso a tali informazioni alle autorità degli Stati di bandiera interessati.

| (21) | La condotta di Kiribati descritta nel considerando 20 costituisce un ostacolo all’adempimento degli obblighi che incombono a tale paese ai sensi degli articoli 63 e 64 dell’UNCLOS, in base ai quali gli Stati costieri e gli Stati di bandiera sono tenuti a cooperare per quanto riguarda la gestione delle specie ittiche transzonali e altamente migratorie. Tale obbligo di cooperazione è ulteriormente approfondito dagli articoli 7 e 20 dell’UNFSA, che impongono agli Stati, rispettivamente, di definire misure di conservazione e di gestione compatibili e di garantirne il rispetto e l’attuazione. Inoltre l’articolo 7.1.3 del codice di condotta della FAO (4) raccomanda agli Stati che partecipano allo sfruttamento di stock ittici transzonali e transfrontalieri di stipulare accordi bilaterali intesi a garantire una cooperazione efficace ai fini della conservazione e della gestione delle risorse. Tale aspetto è ulteriormente sviluppato nei punti 28 e 51 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che definiscono le modalità pratiche di cooperazione diretta fra gli Stati, con particolare riguardo allo scambio dei dati o delle informazioni di cui dispongono gli Stati costieri. |
| --- | --- |

(21)

La condotta di Kiribati descritta nel considerando 20 costituisce un ostacolo all’adempimento degli obblighi che incombono a tale paese ai sensi degli articoli 63 e 64 dell’UNCLOS, in base ai quali gli Stati costieri e gli Stati di bandiera sono tenuti a cooperare per quanto riguarda la gestione delle specie ittiche transzonali e altamente migratorie. Tale obbligo di cooperazione è ulteriormente approfondito dagli articoli 7 e 20 dell’UNFSA, che impongono agli Stati, rispettivamente, di definire misure di conservazione e di gestione compatibili e di garantirne il rispetto e l’attuazione. Inoltre l’articolo 7.1.3 del codice di condotta della FAO (4) raccomanda agli Stati che partecipano allo sfruttamento di stock ittici transzonali e transfrontalieri di stipulare accordi bilaterali intesi a garantire una cooperazione efficace ai fini della conservazione e della gestione delle risorse. Tale aspetto è ulteriormente sviluppato nei punti 28 e 51 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che definiscono le modalità pratiche di cooperazione diretta fra gli Stati, con particolare riguardo allo scambio dei dati o delle informazioni di cui dispongono gli Stati costieri.

| (22) | Il quadro giuridico nazionale, basato sul Fisheries Act (legge sulla pesca) del 2010 nella versione modificata del 2015 (5), è incompleto, in particolare per quanto riguarda il sistema sanzionatorio. Di fatto, il quadro giuridico vigente non contiene una definizione della pesca INN in linea con il piano d’azione internazionale contro la pesca INN. La legge non prevede chiare sanzioni in caso di violazione delle norme delle ORGP, di trasbordo in mare o di cattura di stock di cui è sospesa o vietata la pesca. |
| --- | --- |

(22)

Il quadro giuridico nazionale, basato sul Fisheries Act (legge sulla pesca) del 2010 nella versione modificata del 2015 (5), è incompleto, in particolare per quanto riguarda il sistema sanzionatorio. Di fatto, il quadro giuridico vigente non contiene una definizione della pesca INN in linea con il piano d’azione internazionale contro la pesca INN. La legge non prevede chiare sanzioni in caso di violazione delle norme delle ORGP, di trasbordo in mare o di cattura di stock di cui è sospesa o vietata la pesca.

| (23) | La nozione di «violazioni gravi» di cui all’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA, adottata dalla WCPFC nella misura di conservazione e di gestione 2006-8 (6) sulle procedure di accesso a bordo e ispezione, rafforza l’effetto dissuasivo del sistema sanzionatorio adeguando il livello della sanzione alla gravità dell’attività illegale, allo scopo di privare il trasgressore del vantaggio economico conseguito. Tuttavia il quadro giuridico vigente non contempla la nozione di «violazioni gravi» né altri criteri che consentano di modulare le sanzioni all’interno di una scala compresa tra un livello minimo e un livello massimo, al fine di vanificare il vantaggio economico derivante dall’attività illecita. |
| --- | --- |

(23)

La nozione di «violazioni gravi» di cui all’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA, adottata dalla WCPFC nella misura di conservazione e di gestione 2006-8 (6) sulle procedure di accesso a bordo e ispezione, rafforza l’effetto dissuasivo del sistema sanzionatorio adeguando il livello della sanzione alla gravità dell’attività illegale, allo scopo di privare il trasgressore del vantaggio economico conseguito. Tuttavia il quadro giuridico vigente non contempla la nozione di «violazioni gravi» né altri criteri che consentano di modulare le sanzioni all’interno di una scala compresa tra un livello minimo e un livello massimo, al fine di vanificare il vantaggio economico derivante dall’attività illecita.

| (24) | Inoltre la legge sulla pesca non contiene apparentemente alcuna disposizione riguardante le recidive. Il trattamento delle infrazioni ripetute costituisce un elemento essenziale per garantire l’effetto dissuasivo del sistema sanzionatorio. La mancanza di sanzioni più elevate applicabili alle infrazioni ripetute pregiudica la proporzionalità e l’effetto dissuasivo del sistema sanzionatorio di Kiribati. Il fatto che i vantaggi derivanti da attività illecite reiterate non siano vanificati da sanzioni più elevate non consente di scoraggiare i potenziali trasgressori dal proseguire le attività di pesca INN. |
| --- | --- |

(24)

Inoltre la legge sulla pesca non contiene apparentemente alcuna disposizione riguardante le recidive. Il trattamento delle infrazioni ripetute costituisce un elemento essenziale per garantire l’effetto dissuasivo del sistema sanzionatorio. La mancanza di sanzioni più elevate applicabili alle infrazioni ripetute pregiudica la proporzionalità e l’effetto dissuasivo del sistema sanzionatorio di Kiribati. Il fatto che i vantaggi derivanti da attività illecite reiterate non siano vanificati da sanzioni più elevate non consente di scoraggiare i potenziali trasgressori dal proseguire le attività di pesca INN.

| (25) | In conclusione, sembra che nella sua forma attuale, analizzata nei considerando da 22 a 24, il sistema sanzionatorio non sia sufficientemente severo ed esaustivo da poter esercitare una funzione dissuasiva. Il trattamento delle violazioni gravi non è apparentemente in grado di garantire il rispetto delle norme, scoraggiare le violazioni ovunque si verifichino e privare i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite, come richiesto dall’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA e dall’articolo 25, paragrafo 7, della convenzione della WCPFC. |
| --- | --- |

(25)

In conclusione, sembra che nella sua forma attuale, analizzata nei considerando da 22 a 24, il sistema sanzionatorio non sia sufficientemente severo ed esaustivo da poter esercitare una funzione dissuasiva. Il trattamento delle violazioni gravi non è apparentemente in grado di garantire il rispetto delle norme, scoraggiare le violazioni ovunque si verifichino e privare i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite, come richiesto dall’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA e dall’articolo 25, paragrafo 7, della convenzione della WCPFC.

| (26) | Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione, nonché delle dichiarazioni rilasciate da Kiribati, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 5, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Kiribati non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale per quanto riguarda la cooperazione e le misure di esecuzione. |
| --- | --- |

(26)

Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione, nonché delle dichiarazioni rilasciate da Kiribati, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 5, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Kiribati non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale per quanto riguarda la cooperazione e le misure di esecuzione.

3.3.   Mancata applicazione delle norme internazionali (articolo 31, paragrafo 6, del regolamento INN)

| (27) | La Commissione ha esaminato le informazioni ritenute rilevanti in relazione allo status di Kiribati come parte contraente dell’UNCLOS, dell’UNFSA, della WCPFC e della IATTC. |
| --- | --- |

(27)

La Commissione ha esaminato le informazioni ritenute rilevanti in relazione allo status di Kiribati come parte contraente dell’UNCLOS, dell’UNFSA, della WCPFC e della IATTC.

| (28) | Secondo le informazioni fornite dalle autorità di Kiribati nel corso della visita del novembre 2015, le catture di tonno effettuate nella zona economica esclusiva (ZEE) di Kiribati ammontavano nel 2014 a circa 600 000 tonnellate metriche (tm). |
| --- | --- |

(28)

Secondo le informazioni fornite dalle autorità di Kiribati nel corso della visita del novembre 2015, le catture di tonno effettuate nella zona economica esclusiva (ZEE) di Kiribati ammontavano nel 2014 a circa 600 000 tonnellate metriche (tm).

| (29) | Come dimostrano i dati presentati nel considerando 28, Kiribati gestisce cospicue risorse di tonno a livello mondiale ed è quindi tenuto, in quanto Stato costiero, a garantire una gestione responsabile e sostenibile nel lungo termine di tale risorsa. Lo sfruttamento delle risorse biologiche da parte degli Stati costieri è disciplinato dagli articoli da 61 a 64 dell’UNCLOS e dagli articoli 7 e 8 dell’UNFSA. In base a tali disposizioni, gli Stati costieri dovrebbero promuovere l’obiettivo dell’utilizzo ottimale delle risorse biologiche nelle rispettive ZEE e garantire il rispetto delle misure di conservazione e di gestione da parte dei cittadini di altri Stati che esercitano attività di pesca in tali zone; essi dovrebbero inoltre cooperare con gli Stati e con le organizzazioni regionali che partecipano a tali attività. |
| --- | --- |

(29)

Come dimostrano i dati presentati nel considerando 28, Kiribati gestisce cospicue risorse di tonno a livello mondiale ed è quindi tenuto, in quanto Stato costiero, a garantire una gestione responsabile e sostenibile nel lungo termine di tale risorsa. Lo sfruttamento delle risorse biologiche da parte degli Stati costieri è disciplinato dagli articoli da 61 a 64 dell’UNCLOS e dagli articoli 7 e 8 dell’UNFSA. In base a tali disposizioni, gli Stati costieri dovrebbero promuovere l’obiettivo dell’utilizzo ottimale delle risorse biologiche nelle rispettive ZEE e garantire il rispetto delle misure di conservazione e di gestione da parte dei cittadini di altri Stati che esercitano attività di pesca in tali zone; essi dovrebbero inoltre cooperare con gli Stati e con le organizzazioni regionali che partecipano a tali attività.

| (30) | A tale riguardo, il quadro giuridico di Kiribati non sembra garantire una gestione efficiente ed efficace delle navi operanti nelle acque soggette alla giurisdizione nazionale, in palese violazione degli obblighi e delle raccomandazioni di cui al considerando 29. Inoltre esso non sembra contenere misure di conservazione e di gestione chiare e trasparenti per tutti i tipi di acque soggette alla giurisdizione di Kiribati. Il piano di gestione del tonno aggiornato nel 2014 contiene una rassegna completa delle attività di pesca tonniera praticate nel paese, ma non prospetta misure di gestione concrete con parametri di riferimento e obiettivi chiaramente definiti. |
| --- | --- |

(30)

A tale riguardo, il quadro giuridico di Kiribati non sembra garantire una gestione efficiente ed efficace delle navi operanti nelle acque soggette alla giurisdizione nazionale, in palese violazione degli obblighi e delle raccomandazioni di cui al considerando 29. Inoltre esso non sembra contenere misure di conservazione e di gestione chiare e trasparenti per tutti i tipi di acque soggette alla giurisdizione di Kiribati. Il piano di gestione del tonno aggiornato nel 2014 contiene una rassegna completa delle attività di pesca tonniera praticate nel paese, ma non prospetta misure di gestione concrete con parametri di riferimento e obiettivi chiaramente definiti.

| (31) | L’articolo 5 dell’UNFSA stabilisce i principi generali che gli Stati costieri devono seguire per la gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori. A questo proposito, tra gli obiettivi definiti nella legge sulla pesca di Kiribati figurano la promozione della gestione sostenibile della pesca e la protezione degli stock ittici e dell’ambiente marino. Il quadro normativo di Kiribati non sembra però contemplare altri principi stabiliti nell’UNFSA, quali l’approccio precauzionale, il rendimento massimo sostenibile o la necessità di evitare un’eccessiva capacità di pesca e un eccessivo sfruttamento delle risorse. |
| --- | --- |

(31)

L’articolo 5 dell’UNFSA stabilisce i principi generali che gli Stati costieri devono seguire per la gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori. A questo proposito, tra gli obiettivi definiti nella legge sulla pesca di Kiribati figurano la promozione della gestione sostenibile della pesca e la protezione degli stock ittici e dell’ambiente marino. Il quadro normativo di Kiribati non sembra però contemplare altri principi stabiliti nell’UNFSA, quali l’approccio precauzionale, il rendimento massimo sostenibile o la necessità di evitare un’eccessiva capacità di pesca e un eccessivo sfruttamento delle risorse.

| (32) | Le acque soggette alla giurisdizione di Kiribati sono designate come mare territoriale, acque arcipelagiche e ZEE. In base all’articolo 3 della convenzione della WCPFC, la zona di competenza della WCPFC comprende, in linea di principio, tutte le acque dell’Oceano Pacifico, comprese quelle soggette alla giurisdizione di Kiribati. Tuttavia sembra che Kiribati escluda le proprie acque arcipelagiche e territoriali dall’applicazione del VDS, un regime inteso a limitare lo sforzo di pesca della flotta operante con reti a circuizione mediante l’assegnazione di giorni di pesca. Pertanto, il principale strumento giuridico per la conservazione delle risorse alieutiche nelle acque di Kiribati non sembra applicarsi a una parte considerevole delle acque soggette alla giurisdizione di tale paese. |
| --- | --- |

(32)

Le acque soggette alla giurisdizione di Kiribati sono designate come mare territoriale, acque arcipelagiche e ZEE. In base all’articolo 3 della convenzione della WCPFC, la zona di competenza della WCPFC comprende, in linea di principio, tutte le acque dell’Oceano Pacifico, comprese quelle soggette alla giurisdizione di Kiribati. Tuttavia sembra che Kiribati escluda le proprie acque arcipelagiche e territoriali dall’applicazione del VDS, un regime inteso a limitare lo sforzo di pesca della flotta operante con reti a circuizione mediante l’assegnazione di giorni di pesca. Pertanto, il principale strumento giuridico per la conservazione delle risorse alieutiche nelle acque di Kiribati non sembra applicarsi a una parte considerevole delle acque soggette alla giurisdizione di tale paese.

| (33) | Le carenze descritte nei considerando da 30 a 32 per quanto riguarda la chiarezza e la trasparenza delle norme di conservazione e di gestione applicabili, compreso il controllo dello sforzo di pesca nell’ambito del VDS, unitamente al fatto che alle acque di Kiribati hanno accesso 360 pescherecci stranieri, come indicato nel considerando 18, pregiudicano l’efficace attuazione delle misure di conservazione e di gestione e il rispetto degli obblighi di cui all’articolo 61, paragrafi da 2 a 5, all’articolo 62, paragrafo 1, e all’articolo 64 dell’UNCLOS relativi all’utilizzo ottimale delle risorse attraverso idonee misure di conservazione e di gestione. |
| --- | --- |

(33)

Le carenze descritte nei considerando da 30 a 32 per quanto riguarda la chiarezza e la trasparenza delle norme di conservazione e di gestione applicabili, compreso il controllo dello sforzo di pesca nell’ambito del VDS, unitamente al fatto che alle acque di Kiribati hanno accesso 360 pescherecci stranieri, come indicato nel considerando 18, pregiudicano l’efficace attuazione delle misure di conservazione e di gestione e il rispetto degli obblighi di cui all’articolo 61, paragrafi da 2 a 5, all’articolo 62, paragrafo 1, e all’articolo 64 dell’UNCLOS relativi all’utilizzo ottimale delle risorse attraverso idonee misure di conservazione e di gestione.

| (34) | Da informazioni pubblicamente disponibili tratte da Internet risulta inoltre che Kiribati tiene un registro navale internazionale (7) per l’immatricolazione delle navi che è ubicato al di fuori di tale paese. L’apparente carenza dei controlli svolti dalle autorità competenti in relazione al sistema di immatricolazione delle navi e l’assenza di requisiti pertinenti, quali quelli stabiliti al punto 14 delle linee guida della FAO per il comportamento degli Stati di bandiera, non mettono Kiribati in condizione di garantire che le navi battenti la sua bandiera abbiano un legame reale con il paese. La mancanza di tale legame reale tra lo Stato e le navi immatricolate nel registro è in contrasto con le condizioni stabilite per la nazionalità delle navi a norma dell’articolo 91 dell’UNCLOS. |
| --- | --- |

(34)

Da informazioni pubblicamente disponibili tratte da Internet risulta inoltre che Kiribati tiene un registro navale internazionale (7) per l’immatricolazione delle navi che è ubicato al di fuori di tale paese. L’apparente carenza dei controlli svolti dalle autorità competenti in relazione al sistema di immatricolazione delle navi e l’assenza di requisiti pertinenti, quali quelli stabiliti al punto 14 delle linee guida della FAO per il comportamento degli Stati di bandiera, non mettono Kiribati in condizione di garantire che le navi battenti la sua bandiera abbiano un legame reale con il paese. La mancanza di tale legame reale tra lo Stato e le navi immatricolate nel registro è in contrasto con le condizioni stabilite per la nazionalità delle navi a norma dell’articolo 91 dell’UNCLOS.

| (35) | Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Kiribati non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale in relazione alle norme, ai regolamenti e alle misure di conservazione e di gestione internazionali. |
| --- | --- |

(35)

Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Kiribati non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale in relazione alle norme, ai regolamenti e alle misure di conservazione e di gestione internazionali.

3.4.   Difficoltà specifiche dei paesi in via di sviluppo

| (36) | Secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (8), nel 2015 Kiribati è stato considerato un paese a sviluppo umano medio (137 su 188 paesi). |
| --- | --- |

(36)

Secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (8), nel 2015 Kiribati è stato considerato un paese a sviluppo umano medio (137 su 188 paesi).

| (37) | Anche se, in generale, in materia di controllo e monitoraggio possono sussistere carenze specifiche di capacità, le difficoltà specifiche di Kiribati riconducibili al suo livello di sviluppo non possono giustificare l’assenza di disposizioni specifiche nel quadro giuridico nazionale che rimandino a strumenti nazionali intesi a contrastare, scoraggiare e eliminare le attività di pesca INN. Inoltre è lecito ritenere che le carenze del sistema di monitoraggio, controllo e sorveglianza derivino dallo squilibrio tra le limitate capacità di Kiribati di controllare le attività di pesca praticate nella propria ZEE e le dimensioni della flotta straniera che ha accesso alle acque di tale paese. |
| --- | --- |

(37)

Anche se, in generale, in materia di controllo e monitoraggio possono sussistere carenze specifiche di capacità, le difficoltà specifiche di Kiribati riconducibili al suo livello di sviluppo non possono giustificare l’assenza di disposizioni specifiche nel quadro giuridico nazionale che rimandino a strumenti nazionali intesi a contrastare, scoraggiare e eliminare le attività di pesca INN. Inoltre è lecito ritenere che le carenze del sistema di monitoraggio, controllo e sorveglianza derivino dallo squilibrio tra le limitate capacità di Kiribati di controllare le attività di pesca praticate nella propria ZEE e le dimensioni della flotta straniera che ha accesso alle acque di tale paese.

| (38) | Alla luce della situazione descritta nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo di Kiribati per quanto riguarda la gestione della pesca potrebbe essere stato pregiudicato dal suo livello di sviluppo. Tuttavia, tenuto conto della natura delle carenze rilevate e delle azioni intraprese per porre rimedio alla situazione, il livello di sviluppo di Kiribati non può spiegare interamente o altrimenti giustificare la condotta generale di tale paese in quanto Stato di bandiera, Stato costiero o Stato di approdo, né l’inadeguatezza dell’azione da esso intrapresa per prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN. |
| --- | --- |

(38)

Alla luce della situazione descritta nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo di Kiribati per quanto riguarda la gestione della pesca potrebbe essere stato pregiudicato dal suo livello di sviluppo. Tuttavia, tenuto conto della natura delle carenze rilevate e delle azioni intraprese per porre rimedio alla situazione, il livello di sviluppo di Kiribati non può spiegare interamente o altrimenti giustificare la condotta generale di tale paese in quanto Stato di bandiera, Stato costiero o Stato di approdo, né l’inadeguatezza dell’azione da esso intrapresa per prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN.

4.   CONCLUSIONI CONCERNENTI LA POSSIBILE IDENTIFICAZIONE IN QUANTO PAESE TERZO NON COOPERANTE

| (39) | Alla luce delle conclusioni tratte riguardo al mancato adempimento, da parte di Kiribati, dell’obbligo ad esso imposto dal diritto internazionale, nella sua qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN, è opportuno notificare a tale paese, a norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(39)

Alla luce delle conclusioni tratte riguardo al mancato adempimento, da parte di Kiribati, dell’obbligo ad esso imposto dal diritto internazionale, nella sua qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN, è opportuno notificare a tale paese, a norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca INN.

| (40) | In conformità dell’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento INN, è opportuno che la Commissione notifichi a Kiribati la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante. La Commissione dovrebbe inoltre adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti di Kiribati. Ai fini di una corretta amministrazione è opportuno fissare un termine entro il quale tale paese possa rispondere per iscritto alla notifica e porre rimedio alla situazione. |
| --- | --- |

(40)

In conformità dell’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento INN, è opportuno che la Commissione notifichi a Kiribati la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante. La Commissione dovrebbe inoltre adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti di Kiribati. Ai fini di una corretta amministrazione è opportuno fissare un termine entro il quale tale paese possa rispondere per iscritto alla notifica e porre rimedio alla situazione.

| (41) | Inoltre, la notifica a Kiribati della possibilità di essere identificato come un paese che la Commissione considera non cooperante ai fini della presente decisione non esclude né comporta automaticamente che la Commissione o il Consiglio possano successivamente procedere all’identificazione e alla compilazione di un elenco di paesi non cooperanti, |
| --- | --- |

(41)

Inoltre, la notifica a Kiribati della possibilità di essere identificato come un paese che la Commissione considera non cooperante ai fini della presente decisione non esclude né comporta automaticamente che la Commissione o il Consiglio possano successivamente procedere all’identificazione e alla compilazione di un elenco di paesi non cooperanti,

DECIDE:

Articolo unico

Si notifica alla Repubblica di Kiribati la possibilità di essere identificata dalla Commissione come un paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata.

Fatto a Bruxelles, il 21 aprile 2016

Per la Commissione

Karmenu VELLA

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 286 del 29.10.2008, pag. 1.

1

(2)  http://www.ffa.int/

2

(3)  Accordo di Nauru (http://www.ffa.int/node/93#attachments)

3

(4)  Codice di condotta per una pesca responsabile, Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, 1995.

4

(5)  Legge n. 6 del 2010 della Repubblica di Kiribati per la conservazione, la gestione e lo sviluppo delle attività e risorse di pesca di Kiribati e il controllo delle attività di pesca praticate da navi straniere e delle finalità connesse, quale modificata dalla legge n. 1 del 2015 della Repubblica di Kiribati.

5

(6)  https://www.wcpfc.int/system/files/Conservation%20and%20Management%20Measure-2006-08%20%5BHSB%26I%20Procedures%5D.pdf

6

(7)  Registro navale di Kiribati, http://www.kiribaship.com/EN/Default.aspx

7

(8)  Informazioni tratte da http://hdr.undp.org/en/statistics

8

---

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/9

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 21 aprile 2016

che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

(2016/C 144/06)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio, del 29 settembre 2008, che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata, che modifica i regolamenti (CEE) n. 2847/93, (CE) n. 1936/2001 e (CE) n. 601/2004 e che abroga i regolamenti (CE) n. 1093/94 e (CE) n. 1447/1999 (1), in particolare l’articolo 32,

considerando quanto segue:

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Il regolamento (CE) n. 1005/2008 («regolamento INN») istituisce un regime dell’Unione per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata («pesca INN»). |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 1005/2008 («regolamento INN») istituisce un regime dell’Unione per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata («pesca INN»).

| (2) | Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura per l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione a tali paesi, l’elaborazione di un elenco di tali paesi, la radiazione dallo stesso, la pubblicità dell’elenco e le misure di emergenza. |
| --- | --- |

(2)

Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura per l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione a tali paesi, l’elaborazione di un elenco di tali paesi, la radiazione dallo stesso, la pubblicità dell’elenco e le misure di emergenza.

| (3) | In conformità dell’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a notificare ai paesi interessati la possibilità di essere identificati come paesi terzi non cooperanti. Tale notifica, di natura preliminare, deve basarsi sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione è altresì tenuta ad adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 di detto regolamento nei confronti dei paesi terzi destinatari della notifica. In particolare, la Commissione deve includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e le considerazioni che motivano l’identificazione e dare a tali paesi la possibilità di rispondere fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione, nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi destinatari della notifica un termine congruo per rispondere alla stessa, nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione. |
| --- | --- |

(3)

In conformità dell’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a notificare ai paesi interessati la possibilità di essere identificati come paesi terzi non cooperanti. Tale notifica, di natura preliminare, deve basarsi sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione è altresì tenuta ad adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 di detto regolamento nei confronti dei paesi terzi destinatari della notifica. In particolare, la Commissione deve includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e le considerazioni che motivano l’identificazione e dare a tali paesi la possibilità di rispondere fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione, nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi destinatari della notifica un termine congruo per rispondere alla stessa, nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione.

| (4) | A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti in materia di lotta alla pesca INN. Devono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo ad essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN. |
| --- | --- |

(4)

A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti in materia di lotta alla pesca INN. Devono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo ad essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN.

| (5) | L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti deve basarsi sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN. |
| --- | --- |

(5)

L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti deve basarsi sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN.

| (6) | A norma dell’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio deve elaborare un elenco dei paesi terzi non cooperanti. Le misure stabilite, fra l’altro, all’articolo 38 del regolamento INN si applicano a tali paesi. |
| --- | --- |

(6)

A norma dell’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio deve elaborare un elenco dei paesi terzi non cooperanti. Le misure stabilite, fra l’altro, all’articolo 38 del regolamento INN si applicano a tali paesi.

| (7) | A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, l’accettazione di certificati di cattura convalidati da parte di Stati terzi di bandiera è subordinata alla notifica alla Commissione delle disposizioni in materia di attuazione, controllo ed osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai pescherecci dei paesi terzi interessati. |
| --- | --- |

(7)

A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, l’accettazione di certificati di cattura convalidati da parte di Stati terzi di bandiera è subordinata alla notifica alla Commissione delle disposizioni in materia di attuazione, controllo ed osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai pescherecci dei paesi terzi interessati.

| (8) | In conformità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione deve cooperare sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento. |
| --- | --- |

(8)

In conformità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione deve cooperare sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento.

2.   PROCEDURA RELATIVA ALLA REPUBBLICA DI SIERRA LEONE

| (9) | La Repubblica di Sierra Leone (in seguito denominata «Sierra Leone») non ha presentato alla Commissione la notifica come Stato di bandiera a norma dell’articolo 20 del regolamento INN. |
| --- | --- |

(9)

La Repubblica di Sierra Leone (in seguito denominata «Sierra Leone») non ha presentato alla Commissione la notifica come Stato di bandiera a norma dell’articolo 20 del regolamento INN.

| (10) | Tra il 2014 e il 2016 la Commissione ha cooperato sul piano amministrativo con le autorità della Sierra Leone su questioni concernenti l’attuazione, il controllo e l’esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di gestione e di conservazione da parte di tale paese. Nell’ambito di tale cooperazione sono state scambiate osservazioni scritte e orali ed è stata effettuata una visita in loco. La Commissione ha cercato e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per quanto riguarda le disposizioni della Sierra Leone in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(10)

Tra il 2014 e il 2016 la Commissione ha cooperato sul piano amministrativo con le autorità della Sierra Leone su questioni concernenti l’attuazione, il controllo e l’esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di gestione e di conservazione da parte di tale paese. Nell’ambito di tale cooperazione sono state scambiate osservazioni scritte e orali ed è stata effettuata una visita in loco. La Commissione ha cercato e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per quanto riguarda le disposizioni della Sierra Leone in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN.

| (11) | La Sierra Leone è membro della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT) e della Commissione per il tonno dell’Oceano Indiano (IOTC). Essa ha ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite del 1982 sul diritto del mare (UNCLOS). |
| --- | --- |

(11)

La Sierra Leone è membro della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT) e della Commissione per il tonno dell’Oceano Indiano (IOTC). Essa ha ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite del 1982 sul diritto del mare (UNCLOS).

| (12) | Per valutare l’osservanza, da parte della Sierra Leone, dei suoi obblighi internazionali in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, quali sanciti negli accordi internazionali di cui al considerando 11 e stabiliti dalle pertinenti organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP), la Commissione ha cercato, raccolto e analizzato tutte le informazioni necessarie. |
| --- | --- |

(12)

Per valutare l’osservanza, da parte della Sierra Leone, dei suoi obblighi internazionali in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, quali sanciti negli accordi internazionali di cui al considerando 11 e stabiliti dalle pertinenti organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP), la Commissione ha cercato, raccolto e analizzato tutte le informazioni necessarie.

3.   POSSIBILITÀ, PER LA REPUBBLICA DI SIERRA LEONE, DI ESSERE IDENTIFICATA COME PAESE TERZO NON COOPERANTE

| (13) | A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti alla Sierra Leone in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i criteri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN e la legislazione internazionale applicabile. |
| --- | --- |

(13)

A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti alla Sierra Leone in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i criteri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN e la legislazione internazionale applicabile.

3.1.   Ricorrenza di attività di pesca INN e di flussi commerciali INN (articolo 31, paragrafo 4, del regolamento INN)

| (14) | Il decreto sullo sviluppo e la gestione della pesca del 1994 e i regolamenti sulla pesca del 1995 si applicano unicamente alle attività esercitate da pescherecci battenti bandiera della Sierra Leone nelle acque soggette alla giurisdizione della Sierra Leone. |
| --- | --- |

(14)

Il decreto sullo sviluppo e la gestione della pesca del 1994 e i regolamenti sulla pesca del 1995 si applicano unicamente alle attività esercitate da pescherecci battenti bandiera della Sierra Leone nelle acque soggette alla giurisdizione della Sierra Leone.

| (15) | Sulla base di informazioni pubblicamente disponibili e di informazioni da essa raccolte, la Commissione ha stabilito che vi sono prove del coinvolgimento di pescherecci battenti bandiera sierraleonese in attività di pesca INN. Tali pescherecci figurano in elenchi di pescherecci INN delle ORGP (2), dai quali risulta che battevano bandiera della Sierra Leone dopo il loro inserimento in tali elenchi (3). Si tratta delle seguenti imbarcazioni: BAROON, GORILERO, KUNLUN, VIKING e YONGDING. |
| --- | --- |

(15)

Sulla base di informazioni pubblicamente disponibili e di informazioni da essa raccolte, la Commissione ha stabilito che vi sono prove del coinvolgimento di pescherecci battenti bandiera sierraleonese in attività di pesca INN. Tali pescherecci figurano in elenchi di pescherecci INN delle ORGP (2), dai quali risulta che battevano bandiera della Sierra Leone dopo il loro inserimento in tali elenchi (3). Si tratta delle seguenti imbarcazioni: BAROON, GORILERO, KUNLUN, VIKING e YONGDING.

| (16) | Vi sono chiare indicazioni del fatto che l’autorità incaricata dell’immatricolazione delle navi non comunica sistematicamente alle autorità di pesca l’immatricolazione di nuovi pescherecci né richiede controlli sulle loro precedenti attività di pesca. Analogamente, risulta che l’ente responsabile del registro navale internazionale non consulta le autorità nazionali prima di procedere all’immatricolazione di un peschereccio che intende operare al di fuori della zona economica esclusiva (ZEE) della Sierra Leone. Si può quindi considerare che l’elenco dei pescherecci battenti bandiera della Sierra Leone non sia consolidato: sembra infatti che le autorità responsabili della pesca non dispongano di informazioni sulle navi della Sierra Leone operanti al di fuori della ZEE sierraleonese e che l’autorità incaricata dell’immatricolazione delle navi disponga solo di informazioni parziali sulla situazione del registro della flotta sierraleonese. Si può considerare che l’apparente mancanza di cooperazione tra l’ente responsabile del registro navale internazionale e le autorità nazionali riduca la capacità della Sierra Leone di monitorare le dimensioni e le attività della propria flotta e che consenta a operatori illegali di esercitare le proprie attività sotto bandiera sierraleonese senza essere individuati. |
| --- | --- |

(16)

Vi sono chiare indicazioni del fatto che l’autorità incaricata dell’immatricolazione delle navi non comunica sistematicamente alle autorità di pesca l’immatricolazione di nuovi pescherecci né richiede controlli sulle loro precedenti attività di pesca. Analogamente, risulta che l’ente responsabile del registro navale internazionale non consulta le autorità nazionali prima di procedere all’immatricolazione di un peschereccio che intende operare al di fuori della zona economica esclusiva (ZEE) della Sierra Leone. Si può quindi considerare che l’elenco dei pescherecci battenti bandiera della Sierra Leone non sia consolidato: sembra infatti che le autorità responsabili della pesca non dispongano di informazioni sulle navi della Sierra Leone operanti al di fuori della ZEE sierraleonese e che l’autorità incaricata dell’immatricolazione delle navi disponga solo di informazioni parziali sulla situazione del registro della flotta sierraleonese. Si può considerare che l’apparente mancanza di cooperazione tra l’ente responsabile del registro navale internazionale e le autorità nazionali riduca la capacità della Sierra Leone di monitorare le dimensioni e le attività della propria flotta e che consenta a operatori illegali di esercitare le proprie attività sotto bandiera sierraleonese senza essere individuati.

| (17) | La Commissione ha accertato che fino a 50 pescherecci battenti bandiera della Sierra Leone operano fuori della ZEE sierraleonese senza essere stati autorizzati dalla competente autorità nazionale. Ciò sembra essere in contrasto con la decisione ministeriale del 2010, con cui è stata sospesa l’immatricolazione dei pescherecci mediante il registro internazionale. Inoltre, le autorità nazionali hanno riconosciuto che i suddetti pescherecci battenti bandiera sierraleonese operanti al di fuori della ZEE non sono soggetti a monitoraggio, controllo e sorveglianza da parte delle autorità di pesca. Essi non segnalano la loro posizione geografica al centro nazionale di controllo della pesca e non trasmettono i dati relativi alle catture, agli sbarchi o ai trasbordi alle autorità sierraleonesi responsabili della pesca. |
| --- | --- |

(17)

La Commissione ha accertato che fino a 50 pescherecci battenti bandiera della Sierra Leone operano fuori della ZEE sierraleonese senza essere stati autorizzati dalla competente autorità nazionale. Ciò sembra essere in contrasto con la decisione ministeriale del 2010, con cui è stata sospesa l’immatricolazione dei pescherecci mediante il registro internazionale. Inoltre, le autorità nazionali hanno riconosciuto che i suddetti pescherecci battenti bandiera sierraleonese operanti al di fuori della ZEE non sono soggetti a monitoraggio, controllo e sorveglianza da parte delle autorità di pesca. Essi non segnalano la loro posizione geografica al centro nazionale di controllo della pesca e non trasmettono i dati relativi alle catture, agli sbarchi o ai trasbordi alle autorità sierraleonesi responsabili della pesca.

| (18) | La Commissione ha esaminato le misure adottate dalla Sierra Leone per quanto riguarda l’accesso al proprio mercato di prodotti della pesca provenienti dalla pesca INN. Le navi della Sierra Leone operanti al di fuori della ZEE sierraleonese non sono soggette ad alcun tipo di controllo da parte delle autorità nazionali. Esse non comunicano né trasmettono alle autorità nazionali informazioni sulle attività, gli sbarchi e i trasbordi da esse effettuati. È quindi improbabile che possa essere garantita la tracciabilità del pesce o dei prodotti della pesca provenienti da tali navi. |
| --- | --- |

(18)

La Commissione ha esaminato le misure adottate dalla Sierra Leone per quanto riguarda l’accesso al proprio mercato di prodotti della pesca provenienti dalla pesca INN. Le navi della Sierra Leone operanti al di fuori della ZEE sierraleonese non sono soggette ad alcun tipo di controllo da parte delle autorità nazionali. Esse non comunicano né trasmettono alle autorità nazionali informazioni sulle attività, gli sbarchi e i trasbordi da esse effettuati. È quindi improbabile che possa essere garantita la tracciabilità del pesce o dei prodotti della pesca provenienti da tali navi.

| (19) | La condotta della Sierra Leone descritta nei considerando da 15 a 18 non è conforme all’articolo 94, paragrafi 1 e 2, dell’UNCLOS, in base al quale ogni Stato è tenuto a esercitare efficacemente la propria giurisdizione e il proprio controllo sulle navi battenti la sua bandiera. Essa contrasta inoltre con il punto 24 del piano d’azione internazionale della FAO per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (piano d’azione internazionale contro la pesca INN), che prevede l’obbligo di esercitare un controllo completo e efficace delle attività di pesca, e con il punto 35 del medesimo piano d’azione, in base al quale, prima di procedere all’immatricolazione di una nave, lo Stato di bandiera dovrebbe assicurarsi di poter assolvere al proprio obbligo di garantire che essa non pratichi attività INN. La condotta della Sierra Leone viola altresì il punto 36 del piano internazionale contro la pesca INN, in base al quale gli Stati di bandiera dovrebbero rifiutare l’immatricolazione di navi responsabili di precedenti violazioni, e il punto 42 del medesimo piano d’azione, in base al quale ogni Stato membro deve tenere un registro navale in cui figurino gli estremi di identificazione delle navi battenti la sua bandiera. È inoltre in contrasto con il punto 71 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che invita gli Stati ad adottare opportune disposizioni per migliorare la trasparenza dei loro mercati al fine di assicurare la tracciabilità del pesce o dei prodotti della pesca. Analogamente, è stato disatteso l’articolo 11 del codice di condotta per una pesca responsabile della FAO (codice di condotta della FAO), che definisce buone pratiche per le attività successive alla cattura e per un commercio internazionale responsabile. |
| --- | --- |

(19)

La condotta della Sierra Leone descritta nei considerando da 15 a 18 non è conforme all’articolo 94, paragrafi 1 e 2, dell’UNCLOS, in base al quale ogni Stato è tenuto a esercitare efficacemente la propria giurisdizione e il proprio controllo sulle navi battenti la sua bandiera. Essa contrasta inoltre con il punto 24 del piano d’azione internazionale della FAO per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (piano d’azione internazionale contro la pesca INN), che prevede l’obbligo di esercitare un controllo completo e efficace delle attività di pesca, e con il punto 35 del medesimo piano d’azione, in base al quale, prima di procedere all’immatricolazione di una nave, lo Stato di bandiera dovrebbe assicurarsi di poter assolvere al proprio obbligo di garantire che essa non pratichi attività INN. La condotta della Sierra Leone viola altresì il punto 36 del piano internazionale contro la pesca INN, in base al quale gli Stati di bandiera dovrebbero rifiutare l’immatricolazione di navi responsabili di precedenti violazioni, e il punto 42 del medesimo piano d’azione, in base al quale ogni Stato membro deve tenere un registro navale in cui figurino gli estremi di identificazione delle navi battenti la sua bandiera. È inoltre in contrasto con il punto 71 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che invita gli Stati ad adottare opportune disposizioni per migliorare la trasparenza dei loro mercati al fine di assicurare la tracciabilità del pesce o dei prodotti della pesca. Analogamente, è stato disatteso l’articolo 11 del codice di condotta per una pesca responsabile della FAO (codice di condotta della FAO), che definisce buone pratiche per le attività successive alla cattura e per un commercio internazionale responsabile.

| (20) | In considerazione dei fatti illustrati nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e dell'articolo 31, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento INN, che esistono chiare indicazioni dell’inosservanza, da parte della Sierra Leone, degli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione con riguardo alle navi INN e alla pesca INN svolta o coadiuvata da navi battenti la sua bandiera o da suoi cittadini, nonché dell’obbligo di impedire l’accesso di prodotti ittici provenienti dalla pesca INN al proprio mercato. |
| --- | --- |

(20)

In considerazione dei fatti illustrati nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e dell'articolo 31, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento INN, che esistono chiare indicazioni dell’inosservanza, da parte della Sierra Leone, degli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione con riguardo alle navi INN e alla pesca INN svolta o coadiuvata da navi battenti la sua bandiera o da suoi cittadini, nonché dell’obbligo di impedire l’accesso di prodotti ittici provenienti dalla pesca INN al proprio mercato.

3.2.   Mancata cooperazione e esecuzione (articolo 31, paragrafo 5, del regolamento INN)

| (21) | Nonostante si siano dimostrate generalmente disposte a cooperare con la Commissione e abbiano dato seguito alle richieste di informazioni, le autorità di pesca della Sierra Leone non sono state in grado di rispondere in modo esaustivo ad alcune richieste a causa della situazione del registro internazionale e della mancanza di cooperazione tra l’ente responsabile del registro navale internazionale e le autorità nazionali, come stabilito nella sezione 3.1. |
| --- | --- |

(21)

Nonostante si siano dimostrate generalmente disposte a cooperare con la Commissione e abbiano dato seguito alle richieste di informazioni, le autorità di pesca della Sierra Leone non sono state in grado di rispondere in modo esaustivo ad alcune richieste a causa della situazione del registro internazionale e della mancanza di cooperazione tra l’ente responsabile del registro navale internazionale e le autorità nazionali, come stabilito nella sezione 3.1.

| (22) | La Sierra Leone è un importante Stato costiero dell’Africa occidentale, le cui ricche zone di pesca attirano le flotte pescherecci di paesi terzi. Nel novembre 2015 si contavano 155 pescherecci battenti bandiera straniera autorizzati a pescare nelle acque della Sierra Leone. Tutte queste navi hanno un osservatore a bordo, eccetto le tonniere. Non tutte le navi dispongono di un dispositivo di controllo VMS. Il fatto che non a tutti i segmenti della flotta venga applicato un programma di osservazione e che non tutte la navi industriali dispongano di un dispositivo VMS non consente alla Sierra Leone di garantire efficacemente che nessuna nave partecipi ad attività di pesca INN. Il numero di licenze rilasciate non può essere considerato commisurato alla capacità di controllo né alle risorse disponibili. |
| --- | --- |

(22)

La Sierra Leone è un importante Stato costiero dell’Africa occidentale, le cui ricche zone di pesca attirano le flotte pescherecci di paesi terzi. Nel novembre 2015 si contavano 155 pescherecci battenti bandiera straniera autorizzati a pescare nelle acque della Sierra Leone. Tutte queste navi hanno un osservatore a bordo, eccetto le tonniere. Non tutte le navi dispongono di un dispositivo di controllo VMS. Il fatto che non a tutti i segmenti della flotta venga applicato un programma di osservazione e che non tutte la navi industriali dispongano di un dispositivo VMS non consente alla Sierra Leone di garantire efficacemente che nessuna nave partecipi ad attività di pesca INN. Il numero di licenze rilasciate non può essere considerato commisurato alla capacità di controllo né alle risorse disponibili.

| (23) | La Sierra Leone è inoltre un importante Stato di bandiera, che gestisce un registro internazionale e attira navi di paesi terzi che non hanno un legame diretto con il paese. Come spiegato nel considerando 17, tali navi operano al di fuori della ZEE della Sierra Leone, nelle acque d’altura e nelle acque dei paesi terzi. Secondo quanto stabilito dalla Commissione, la Sierra Leone collabora con i paesi della sottoregione nell’ambito della Commissione subregionale per la pesca (CSRP), ma non sembra invece collaborare con i paesi terzi al di fuori della regione, nonostante vi operino pescherecci sierraleonesi. Tale assenza di cooperazione può dipendere dal fatto che le autorità della Sierra Leone hanno scarse o nessuna informazione sulle navi battenti bandiera sierraleonese operanti al di fuori della ZEE nazionale. |
| --- | --- |

(23)

La Sierra Leone è inoltre un importante Stato di bandiera, che gestisce un registro internazionale e attira navi di paesi terzi che non hanno un legame diretto con il paese. Come spiegato nel considerando 17, tali navi operano al di fuori della ZEE della Sierra Leone, nelle acque d’altura e nelle acque dei paesi terzi. Secondo quanto stabilito dalla Commissione, la Sierra Leone collabora con i paesi della sottoregione nell’ambito della Commissione subregionale per la pesca (CSRP), ma non sembra invece collaborare con i paesi terzi al di fuori della regione, nonostante vi operino pescherecci sierraleonesi. Tale assenza di cooperazione può dipendere dal fatto che le autorità della Sierra Leone hanno scarse o nessuna informazione sulle navi battenti bandiera sierraleonese operanti al di fuori della ZEE nazionale.

| (24) | Il quadro giuridico nazionale in materia di pesca (4), ormai obsoleto, dovrebbe essere sottoposto a revisione al fine di garantire la coerenza tra la legislazione nazionale e le norme internazionali e regionali applicabili. La definizione di attività di pesca comprende la ricerca, la cattura, il prelievo e la raccolta di pesce nonché qualsiasi operazione a sostegno o in preparazione di tali attività, anche realizzata mediante aeromobili. Nella definizione di peschereccio rientrano le imbarcazioni che svolgono attività inerenti alla pesca. Queste ultime comprendono il trasbordo, lo stoccaggio, la trasformazione, il trasporto nonché il rifornimento e l’approvvigionamento dei pescherecci. Tuttavia i testi giuridici nazionali non contengono una definizione esplicita delle attività di pesca INN o delle infrazioni gravi quali definite ai sensi del diritto internazionale, né prevedono espressamente misure di contrasto e sanzioni per le attività svolte da navi sierraleonesi al di fuori della giurisdizione della Sierra Leone o per i cittadini che coadiuvano o praticano attività di pesca INN. Vi sono chiare indicazioni che il sistema sanzionatorio della Sierra Leone non è proporzionato e non esercita un effetto dissuasivo, contrariamente a quanto previsto dagli obblighi internazionali. L’entità delle ammende non è collegata al valore del pesce catturato illegalmente e non consente quindi di privare sistematicamente i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite. L’entità delle ammende non è collegata ai danni causati alle risorse della pesca e all’ambiente. |
| --- | --- |

(24)

Il quadro giuridico nazionale in materia di pesca (4), ormai obsoleto, dovrebbe essere sottoposto a revisione al fine di garantire la coerenza tra la legislazione nazionale e le norme internazionali e regionali applicabili. La definizione di attività di pesca comprende la ricerca, la cattura, il prelievo e la raccolta di pesce nonché qualsiasi operazione a sostegno o in preparazione di tali attività, anche realizzata mediante aeromobili. Nella definizione di peschereccio rientrano le imbarcazioni che svolgono attività inerenti alla pesca. Queste ultime comprendono il trasbordo, lo stoccaggio, la trasformazione, il trasporto nonché il rifornimento e l’approvvigionamento dei pescherecci. Tuttavia i testi giuridici nazionali non contengono una definizione esplicita delle attività di pesca INN o delle infrazioni gravi quali definite ai sensi del diritto internazionale, né prevedono espressamente misure di contrasto e sanzioni per le attività svolte da navi sierraleonesi al di fuori della giurisdizione della Sierra Leone o per i cittadini che coadiuvano o praticano attività di pesca INN. Vi sono chiare indicazioni che il sistema sanzionatorio della Sierra Leone non è proporzionato e non esercita un effetto dissuasivo, contrariamente a quanto previsto dagli obblighi internazionali. L’entità delle ammende non è collegata al valore del pesce catturato illegalmente e non consente quindi di privare sistematicamente i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite. L’entità delle ammende non è collegata ai danni causati alle risorse della pesca e all’ambiente.

| (25) | L’attuazione delle funzioni di monitoraggio, controllo e sorveglianza (MCS) rientra nelle responsabilità del centro operativo comune (Joint Operations Centre), il quale ha beneficiato a tal fine di finanziamenti erogati nell’ambito di progetti internazionali. Tuttavia sembra che i fondi erogati non siano sufficienti a garantire la piena operatività del centro operativo comune, che non dispone di risorse sufficienti a coprire i propri costi di funzionamento. Sembra quindi che la Sierra Leone manchi di risorse materiali e finanziarie per contrastare la pesca INN. |
| --- | --- |

(25)

L’attuazione delle funzioni di monitoraggio, controllo e sorveglianza (MCS) rientra nelle responsabilità del centro operativo comune (Joint Operations Centre), il quale ha beneficiato a tal fine di finanziamenti erogati nell’ambito di progetti internazionali. Tuttavia sembra che i fondi erogati non siano sufficienti a garantire la piena operatività del centro operativo comune, che non dispone di risorse sufficienti a coprire i propri costi di funzionamento. Sembra quindi che la Sierra Leone manchi di risorse materiali e finanziarie per contrastare la pesca INN.

| (26) | Il quadro giuridico e le misure di contrasto della Sierra Leone non soddisfano i requisiti essenziali stabiliti agli articoli 61, 62 e da 117 a 119 dell’UNCLOS. I fatti descritti nei considerando da 20 a 24 indicano che la Sierra Leone non si è conformata alle condizioni stabilite all’articolo 94 dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. La Sierra Leone non sembra essere stata in grado di dimostrare che dispone di un regime di sanzioni adeguato per combattere la pesca INN, come indicato al punto 21 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN. La Sierra Leone sembra inoltre avere ignorato le raccomandazioni formulate al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, ivi compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale, anche attuando il sistema VMS in conformità alle pertinenti norme regionali, nazionali e internazionali. |
| --- | --- |

(26)

Il quadro giuridico e le misure di contrasto della Sierra Leone non soddisfano i requisiti essenziali stabiliti agli articoli 61, 62 e da 117 a 119 dell’UNCLOS. I fatti descritti nei considerando da 20 a 24 indicano che la Sierra Leone non si è conformata alle condizioni stabilite all’articolo 94 dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. La Sierra Leone non sembra essere stata in grado di dimostrare che dispone di un regime di sanzioni adeguato per combattere la pesca INN, come indicato al punto 21 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN. La Sierra Leone sembra inoltre avere ignorato le raccomandazioni formulate al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, ivi compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale, anche attuando il sistema VMS in conformità alle pertinenti norme regionali, nazionali e internazionali.

| (27) | Alla luce dei fatti esposti nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione, nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 5, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che la Sierra Leone non ha osservato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale per quanto riguarda la cooperazione e l’esecuzione delle norme. |
| --- | --- |

(27)

Alla luce dei fatti esposti nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione, nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 5, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che la Sierra Leone non ha osservato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale per quanto riguarda la cooperazione e l’esecuzione delle norme.

3.3.   Mancata applicazione delle norme internazionali (articolo 31, paragrafo 6, del regolamento INN)

| (28) | La Sierra Leone ha ratificato l’UNCLOS nel 1994 ed è parte contraente dell’ICCAT e della IOTC. |
| --- | --- |

(28)

La Sierra Leone ha ratificato l’UNCLOS nel 1994 ed è parte contraente dell’ICCAT e della IOTC.

| (29) | Dal 2009 al 2012 la Sierra Leone è stata identificata dall’ICCAT in quanto paese inadempiente. Tale identificazione è stata revocata nel 2013, ma ulteriori elementi di preoccupazione sono emersi per il 2014, in quanto nel 2015 non sono pervenute all’ICCAT relazioni annuali né tabelle di conformità. La relazione di conformità della IOTC per la Sierra Leone fa riferimento a inadempienze ripetute, e segnala in particolare una generale assenza di conformità alle misure IOTC e la mancata trasmissione di relazioni e informazioni (secondo le risoluzioni 12/11, 01/06, 10/09, SC04 e S17). La Sierra Leone è unicamente parte contraente dell’ICCAT e della IOTC, e non di altre ORGP, nonostante la struttura e la zona di attività della sua flotta peschereccia. |
| --- | --- |

(29)

Dal 2009 al 2012 la Sierra Leone è stata identificata dall’ICCAT in quanto paese inadempiente. Tale identificazione è stata revocata nel 2013, ma ulteriori elementi di preoccupazione sono emersi per il 2014, in quanto nel 2015 non sono pervenute all’ICCAT relazioni annuali né tabelle di conformità. La relazione di conformità della IOTC per la Sierra Leone fa riferimento a inadempienze ripetute, e segnala in particolare una generale assenza di conformità alle misure IOTC e la mancata trasmissione di relazioni e informazioni (secondo le risoluzioni 12/11, 01/06, 10/09, SC04 e S17). La Sierra Leone è unicamente parte contraente dell’ICCAT e della IOTC, e non di altre ORGP, nonostante la struttura e la zona di attività della sua flotta peschereccia.

| (30) | I problemi di conformità della Sierra Leone alle misure dell’ICCAT e della IOTC dimostrano l’incapacità di tale paese di ottemperare ai propri obblighi in qualità di Stato di bandiera conformemente all’articolo 94 dell’UNCLOS e al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(30)

I problemi di conformità della Sierra Leone alle misure dell’ICCAT e della IOTC dimostrano l’incapacità di tale paese di ottemperare ai propri obblighi in qualità di Stato di bandiera conformemente all’articolo 94 dell’UNCLOS e al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN.

| (31) | Fatta eccezione per l’UNCLOS, la Sierra Leone non ha ratificato alcuno strumento giuridico internazionale per la gestione della pesca. Nell’attuazione degli strumenti internazionali la Sierra Leone non si è conformata alle raccomandazioni di cui al punto 11 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che invita gli Stati, in via prioritaria, a ratificare, accettare o aderire all’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni dell’UNCLOS relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (UNFSA) e all’accordo di conformità FAO. Risulta altresì disattesa la raccomandazione di cui al punto 14, che invita gli Stati ad attuare pienamente ed efficacemente il codice di condotta e i piani d’azione internazionali ad esso correlati. |
| --- | --- |

(31)

Fatta eccezione per l’UNCLOS, la Sierra Leone non ha ratificato alcuno strumento giuridico internazionale per la gestione della pesca. Nell’attuazione degli strumenti internazionali la Sierra Leone non si è conformata alle raccomandazioni di cui al punto 11 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che invita gli Stati, in via prioritaria, a ratificare, accettare o aderire all’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni dell’UNCLOS relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (UNFSA) e all’accordo di conformità FAO. Risulta altresì disattesa la raccomandazione di cui al punto 14, che invita gli Stati ad attuare pienamente ed efficacemente il codice di condotta e i piani d’azione internazionali ad esso correlati.

| (32) | Inoltre, in assenza di specifici porti pescherecci, le catture vengono sbarcate direttamente sui moli delle imprese o nel porto commerciale. La Sierra Leone non ha ratificato l’accordo sulle misure di competenza dello Stato di approdo della FAO del 2009 (PSMA). |
| --- | --- |

(32)

Inoltre, in assenza di specifici porti pescherecci, le catture vengono sbarcate direttamente sui moli delle imprese o nel porto commerciale. La Sierra Leone non ha ratificato l’accordo sulle misure di competenza dello Stato di approdo della FAO del 2009 (PSMA).

| (33) | Contrariamente alle raccomandazioni di cui ai punti da 25 a 27 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, la Sierra Leone non ha elaborato un piano d’azione nazionale contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(33)

Contrariamente alle raccomandazioni di cui ai punti da 25 a 27 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, la Sierra Leone non ha elaborato un piano d’azione nazionale contro la pesca INN.

| (34) | Inoltre, come indicato nel considerando 17, la gestione del registro internazionale della Sierra Leone è affidata a un’impresa privata che ha sede al di fuori del paese, e la Sierra Leone non sembra garantire che i pescherecci battenti la sua bandiera abbiano un legame reale con il paese. Ciò è in contrasto con l’articolo 91 dell’UNCLOS, in base al quale deve esistere un legame reale tra lo Stato di bandiera e le sue navi. |
| --- | --- |

(34)

Inoltre, come indicato nel considerando 17, la gestione del registro internazionale della Sierra Leone è affidata a un’impresa privata che ha sede al di fuori del paese, e la Sierra Leone non sembra garantire che i pescherecci battenti la sua bandiera abbiano un legame reale con il paese. Ciò è in contrasto con l’articolo 91 dell’UNCLOS, in base al quale deve esistere un legame reale tra lo Stato di bandiera e le sue navi.

| (35) | In considerazione dei fatti illustrati nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che la Sierra Leone non si è conformata agli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale con riguardo all’osservanza di norme, regolamenti e misure di conservazione e di gestione internazionali. |
| --- | --- |

(35)

In considerazione dei fatti illustrati nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che la Sierra Leone non si è conformata agli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale con riguardo all’osservanza di norme, regolamenti e misure di conservazione e di gestione internazionali.

3.4.   Difficoltà specifiche dei paesi in via di sviluppo

| (36) | Secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (5), nel 2015 la Sierra Leone è stata considerata un paese a basso sviluppo umano (181a su 188 paesi). |
| --- | --- |

(36)

Secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (5), nel 2015 la Sierra Leone è stata considerata un paese a basso sviluppo umano (181a su 188 paesi).

| (37) | Anche se possono sussistere specifici vincoli di capacità per quanto riguarda le attività di monitoraggio, controllo e sorveglianza, i vincoli specifici della Sierra Leone riconducibili al suo livello di sviluppo non giustificano le carenze segnalate nelle precedenti sezioni. Questo vale, in particolare, per l’immatricolazione dei pescherecci nel registro internazionale della Sierra Leone e per l’assenza di informazioni su tali navi. |
| --- | --- |

(37)

Anche se possono sussistere specifici vincoli di capacità per quanto riguarda le attività di monitoraggio, controllo e sorveglianza, i vincoli specifici della Sierra Leone riconducibili al suo livello di sviluppo non giustificano le carenze segnalate nelle precedenti sezioni. Questo vale, in particolare, per l’immatricolazione dei pescherecci nel registro internazionale della Sierra Leone e per l’assenza di informazioni su tali navi.

| (38) | Le carenze riscontrate sembrano essere principalmente riconducibili al fatto che la Sierra Leone non dispone del contesto amministrativo necessario per adempiere in modo efficace ed efficiente ai propri obblighi come Stato di bandiera, Stato costiero, Stato di approdo e Stato di commercializzazione. La Sierra Leone ha beneficiato di aiuti nel quadro di iniziative regionali volte a rafforzare la governance e a lottare contro la pesca INN, anche attraverso un migliore sistema di gestione e controllo. Tuttavia gli aiuti sono stati sospesi nel 2015 a causa di problemi di governance e in assenza di tali risorse il centro operativo comune della Sierra Leone non è in grado di operare in modo efficace. |
| --- | --- |

(38)

Le carenze riscontrate sembrano essere principalmente riconducibili al fatto che la Sierra Leone non dispone del contesto amministrativo necessario per adempiere in modo efficace ed efficiente ai propri obblighi come Stato di bandiera, Stato costiero, Stato di approdo e Stato di commercializzazione. La Sierra Leone ha beneficiato di aiuti nel quadro di iniziative regionali volte a rafforzare la governance e a lottare contro la pesca INN, anche attraverso un migliore sistema di gestione e controllo. Tuttavia gli aiuti sono stati sospesi nel 2015 a causa di problemi di governance e in assenza di tali risorse il centro operativo comune della Sierra Leone non è in grado di operare in modo efficace.

| (39) | Alla luce dei fatti illustrati nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo e la condotta generale della Sierra Leone per quanto riguarda la pesca possono essere pregiudicati dal suo livello di sviluppo. Tuttavia, tenuto conto della natura delle carenze rilevate nella Sierra Leone, il livello di sviluppo di tale paese non può spiegare interamente o altrimenti giustificare la sua condotta generale nel settore della pesca in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, né l’inadeguatezza delle azioni da esso intraprese per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN. |
| --- | --- |

(39)

Alla luce dei fatti illustrati nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo e la condotta generale della Sierra Leone per quanto riguarda la pesca possono essere pregiudicati dal suo livello di sviluppo. Tuttavia, tenuto conto della natura delle carenze rilevate nella Sierra Leone, il livello di sviluppo di tale paese non può spiegare interamente o altrimenti giustificare la sua condotta generale nel settore della pesca in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, né l’inadeguatezza delle azioni da esso intraprese per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN.

4.   CONCLUSIONI CONCERNENTI LA POSSIBILE IDENTIFICAZIONE IN QUANTO PAESE TERZO NON COOPERANTE

| (40) | Alla luce delle conclusioni tratte riguardo al mancato adempimento, da parte della Sierra Leone, dell’obbligo ad essa imposto dal diritto internazionale, nella sua qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN, è opportuno notificare a tale paese, a norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante in materia di lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(40)

Alla luce delle conclusioni tratte riguardo al mancato adempimento, da parte della Sierra Leone, dell’obbligo ad essa imposto dal diritto internazionale, nella sua qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN, è opportuno notificare a tale paese, a norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante in materia di lotta contro la pesca INN.

| (41) | In conformità dell’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento INN, è opportuno che la Commissione notifichi alla Sierra Leone la possibilità di essere identificata come paese terzo non cooperante. La Commissione dovrebbe inoltre adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti della Sierra Leone. Ai fini di una corretta amministrazione è opportuno fissare un termine entro il quale tale paese possa rispondere per iscritto alla notifica e porre rimedio alla situazione. |
| --- | --- |

(41)

In conformità dell’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento INN, è opportuno che la Commissione notifichi alla Sierra Leone la possibilità di essere identificata come paese terzo non cooperante. La Commissione dovrebbe inoltre adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti della Sierra Leone. Ai fini di una corretta amministrazione è opportuno fissare un termine entro il quale tale paese possa rispondere per iscritto alla notifica e porre rimedio alla situazione.

| (42) | Inoltre, la notifica alla Sierra Leone della possibilità di essere identificata come un paese che la Commissione considera non cooperante ai fini della presente decisione non esclude né comporta automaticamente che la Commissione o il Consiglio possano successivamente procedere all’identificazione e alla compilazione di un elenco di paesi non cooperanti, |
| --- | --- |

(42)

Inoltre, la notifica alla Sierra Leone della possibilità di essere identificata come un paese che la Commissione considera non cooperante ai fini della presente decisione non esclude né comporta automaticamente che la Commissione o il Consiglio possano successivamente procedere all’identificazione e alla compilazione di un elenco di paesi non cooperanti,

DECIDE:

Articolo unico

Si notifica alla Repubblica di Sierra Leone la possibilità di essere identificata dalla Commissione come un paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata.

Fatto a Bruxelles, il 21 aprile 2016

Per la Commissione

Karmenu VELLA

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 286 del 29.10.2008, pag. 1.

1

(2)  Si tratta delle seguenti ORGP: CCAMLR, SEAFO, GFCM, NEAFC, NAFO e IOTC. Fonte: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2015.199.01.0012.01.ENG

2

Fonte:

(3)  Si veda la parte B dell’allegato del regolamento (UE) n. 468/2010.

3

(4)  Decreto sullo sviluppo e la gestione della pesca del 1994 e regolamenti sulla pesca del 1995.

4

(5)  Fonte: http://hdr.undp.org/sites/default/files/2015_human_development_report_1.pdf

5

Fonte:

---

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/14

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 21 aprile 2016

che notifica a un paese terzo la possibilità di essere identificato come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

(2016/C 144/07)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata, che modifica i regolamenti (CEE) n. 2847/93, (CE) n. 1936/2001 e (CE) n. 601/2004 e che abroga i regolamenti (CE) n. 1093/94 e (CE) n. 1447/1999 (1), in particolare l’articolo 32,

considerando quanto segue:

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Il regolamento (CE) n. 1005/2008 («regolamento INN») istituisce un regime dell’Unione per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata («pesca INN»). |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (CE) n. 1005/2008 («regolamento INN») istituisce un regime dell’Unione per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata («pesca INN»).

| (2) | Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura per l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione a tali paesi, l’elaborazione di un elenco di tali paesi, la radiazione dallo stesso, la pubblicità dell’elenco e le misure di emergenza. |
| --- | --- |

(2)

Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura per l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione a tali paesi, l’elaborazione di un elenco di tali paesi, la radiazione dallo stesso, la pubblicità dell’elenco e le misure di emergenza.

| (3) | In conformità dell’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a notificare ai paesi interessati la possibilità di essere identificati come paesi terzi non cooperanti. Tale notifica, di natura preliminare, deve basarsi sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione è altresì tenuta ad adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 di detto regolamento nei confronti dei paesi terzi destinatari della notifica. In particolare, la Commissione deve includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e le considerazioni che motivano l’identificazione e dare a tali paesi la possibilità di rispondere fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione, nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi destinatari della notifica un termine congruo per rispondere alla stessa, nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione. |
| --- | --- |

(3)

In conformità dell’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a notificare ai paesi interessati la possibilità di essere identificati come paesi terzi non cooperanti. Tale notifica, di natura preliminare, deve basarsi sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione è altresì tenuta ad adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 di detto regolamento nei confronti dei paesi terzi destinatari della notifica. In particolare, la Commissione deve includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e le considerazioni che motivano l’identificazione e dare a tali paesi la possibilità di rispondere fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione, nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi destinatari della notifica un termine congruo per rispondere alla stessa, nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione.

| (4) | A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti nella lotta contro la pesca INN. Devono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo ad essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN. |
| --- | --- |

(4)

A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione è tenuta a identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti nella lotta contro la pesca INN. Devono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo ad essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e eliminare la pesca INN.

| (5) | L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti deve basarsi sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN. |
| --- | --- |

(5)

L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti deve basarsi sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN.

| (6) | A norma dell’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio deve elaborare un elenco dei paesi terzi non cooperanti. Le misure stabilite, fra l’altro, all’articolo 38 del regolamento INN si applicano a tali paesi. |
| --- | --- |

(6)

A norma dell’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio deve elaborare un elenco dei paesi terzi non cooperanti. Le misure stabilite, fra l’altro, all’articolo 38 del regolamento INN si applicano a tali paesi.

| (7) | A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, l’accettazione di certificati di cattura convalidati da parte di Stati terzi di bandiera è subordinata alla notifica alla Commissione delle disposizioni in materia di attuazione, controllo ed osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai pescherecci dei paesi terzi interessati. |
| --- | --- |

(7)

A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, l’accettazione di certificati di cattura convalidati da parte di Stati terzi di bandiera è subordinata alla notifica alla Commissione delle disposizioni in materia di attuazione, controllo ed osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai pescherecci dei paesi terzi interessati.

| (8) | In conformità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione deve cooperare sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento. |
| --- | --- |

(8)

In conformità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione deve cooperare sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento.

2.   PROCEDURA RELATIVA ALLA REPUBBLICA DI TRINIDAD E TOBAGO

| (9) | La Repubblica di Trinidad e Tobago (in seguito denominata «Trinidad e Tobago») non ha presentato alla Commissione la notifica come Stato di bandiera a norma dell’articolo 20 del regolamento INN. |
| --- | --- |

(9)

La Repubblica di Trinidad e Tobago (in seguito denominata «Trinidad e Tobago») non ha presentato alla Commissione la notifica come Stato di bandiera a norma dell’articolo 20 del regolamento INN.

| (10) | Tra il 2014 e il 2016 la Commissione ha cooperato sul piano amministrativo con le autorità di Trinidad e Tobago su questioni concernenti l’attuazione, il controllo e l’osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di gestione e di conservazione da parte di tale paese. Nell’ambito di tale cooperazione sono state scambiate osservazioni scritte e orali e sono state effettuate visite in loco. La Commissione ha cercato e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per quanto riguarda le disposizioni di Trinidad e Tobago in materia di attuazione, controllo e osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(10)

Tra il 2014 e il 2016 la Commissione ha cooperato sul piano amministrativo con le autorità di Trinidad e Tobago su questioni concernenti l’attuazione, il controllo e l’osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di gestione e di conservazione da parte di tale paese. Nell’ambito di tale cooperazione sono state scambiate osservazioni scritte e orali e sono state effettuate visite in loco. La Commissione ha cercato e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per quanto riguarda le disposizioni di Trinidad e Tobago in materia di attuazione, controllo e osservanza delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN.

| (11) | Trinidad e Tobago è parte contraente della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) del 1982, dell’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, del 10 dicembre 1982, relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (UNFSA) del 1995 e della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT). |
| --- | --- |

(11)

Trinidad e Tobago è parte contraente della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) del 1982, dell’accordo delle Nazioni Unite ai fini dell’applicazione delle disposizioni della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, del 10 dicembre 1982, relative alla conservazione e alla gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori (UNFSA) del 1995 e della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT).

| (12) | Per valutare l’osservanza, da parte di Trinidad e Tobago, dei suoi obblighi internazionali in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, quali sanciti negli accordi internazionali di cui al considerando 11 e stabiliti dalle pertinenti organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP), la Commissione ha cercato, raccolto e analizzato tutte le informazioni necessarie. |
| --- | --- |

(12)

Per valutare l’osservanza, da parte di Trinidad e Tobago, dei suoi obblighi internazionali in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, quali sanciti negli accordi internazionali di cui al considerando 11 e stabiliti dalle pertinenti organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP), la Commissione ha cercato, raccolto e analizzato tutte le informazioni necessarie.

3.   POSSIBILITÀ, PER LA REPUBBLICA DI TRINIDAD E TOBAGO, DI ESSERE IDENTIFICATA COME PAESE TERZO NON COOPERANTE

| (13) | A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti a Trinidad e Tobago come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i criteri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN e la legislazione internazionale applicabile. |
| --- | --- |

(13)

A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti a Trinidad e Tobago come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i criteri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN e la legislazione internazionale applicabile.

3.1.   Ricorrenza di attività di pesca INN e di flussi commerciali INN (articolo 31, paragrafo 4, del regolamento INN)

| (14) | Per le ragioni descritte nel prosieguo e nella sezione 3.2, il quadro giuridico di Trinidad e Tobago in materia di gestione della pesca, essenzialmente basato sulla legge sulla pesca del 1916 (2) e sulla legge relativa alle acque arcipelagiche e alla zona economica esclusiva del 1986 (3), non sembra istituire misure atte a controllare in modo efficace i pescherecci battenti bandiera di Trinidad e Tobago e i pescherecci di paesi terzi operanti nelle acque e nei porti di Trinidad e Tobago. |
| --- | --- |

(14)

Per le ragioni descritte nel prosieguo e nella sezione 3.2, il quadro giuridico di Trinidad e Tobago in materia di gestione della pesca, essenzialmente basato sulla legge sulla pesca del 1916 (2) e sulla legge relativa alle acque arcipelagiche e alla zona economica esclusiva del 1986 (3), non sembra istituire misure atte a controllare in modo efficace i pescherecci battenti bandiera di Trinidad e Tobago e i pescherecci di paesi terzi operanti nelle acque e nei porti di Trinidad e Tobago.

| (15) | Dalle informazioni acquisite dalla Commissione nel corso della visita in loco e da informazioni pubblicamente disponibili emerge con chiarezza che Trinidad e Tobago non è in grado di fornire informazioni sulle caratteristiche delle specie altamente migratorie catturate dalla propria flotta d’altura o sui prodotti della pesca sbarcati o trasbordati nei propri porti e sui flussi commerciali di tali prodotti. |
| --- | --- |

(15)

Dalle informazioni acquisite dalla Commissione nel corso della visita in loco e da informazioni pubblicamente disponibili emerge con chiarezza che Trinidad e Tobago non è in grado di fornire informazioni sulle caratteristiche delle specie altamente migratorie catturate dalla propria flotta d’altura o sui prodotti della pesca sbarcati o trasbordati nei propri porti e sui flussi commerciali di tali prodotti.

| (16) | Tenuto conto dell’apparente mancanza di un sistema di tracciabilità e del fatto che le autorità di Trinidad e Tobago non dispongono di informazioni sul pesce sbarcato o trasbordato dai propri pescherecci o da pescherecci di paesi terzi nei propri porti, è poco probabile che tale paese sia in grado di garantire che i prodotti della pesca commercializzati sul suo territorio non provengano dalla pesca INN. |
| --- | --- |

(16)

Tenuto conto dell’apparente mancanza di un sistema di tracciabilità e del fatto che le autorità di Trinidad e Tobago non dispongono di informazioni sul pesce sbarcato o trasbordato dai propri pescherecci o da pescherecci di paesi terzi nei propri porti, è poco probabile che tale paese sia in grado di garantire che i prodotti della pesca commercializzati sul suo territorio non provengano dalla pesca INN.

| (17) | A tale riguardo, sembra che Trinidad e Tobago non si conformi all’obbligo imposto allo Stato di approdo di adottare i necessari provvedimenti per promuovere l’efficacia delle misure internazionali di conservazione e di gestione, in particolare effettuando ispezioni in porto di documenti, attrezzi o catture e vietando gli sbarchi e i trasbordi qualora venga accertato che le catture sono state prelevate in modo da pregiudicare l’efficacia delle misure internazionali di conservazione e di gestione definite all’articolo 23 dell’UNFSA. Sembra inoltre che Trinidad e Tobago non tenga conto delle raccomandazioni di cui al punto 24 del piano d’azione internazionale della FAO per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (piano d’azione internazionale contro la pesca INN), che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, ivi compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale, e di cui al punto 71 del medesimo piano, che invita gli Stati ad adottare opportune disposizioni per migliorare la trasparenza dei loro mercati al fine di assicurare la tracciabilità del pesce e dei prodotti della pesca. Analogamente, sembra essere stato disatteso l’articolo 11 del codice di condotta per una pesca responsabile della FAO (codice di condotta della FAO), che definisce buone pratiche per le attività successive alla cattura e per un commercio internazionale responsabile. |
| --- | --- |

(17)

A tale riguardo, sembra che Trinidad e Tobago non si conformi all’obbligo imposto allo Stato di approdo di adottare i necessari provvedimenti per promuovere l’efficacia delle misure internazionali di conservazione e di gestione, in particolare effettuando ispezioni in porto di documenti, attrezzi o catture e vietando gli sbarchi e i trasbordi qualora venga accertato che le catture sono state prelevate in modo da pregiudicare l’efficacia delle misure internazionali di conservazione e di gestione definite all’articolo 23 dell’UNFSA. Sembra inoltre che Trinidad e Tobago non tenga conto delle raccomandazioni di cui al punto 24 del piano d’azione internazionale della FAO per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (piano d’azione internazionale contro la pesca INN), che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, ivi compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale, e di cui al punto 71 del medesimo piano, che invita gli Stati ad adottare opportune disposizioni per migliorare la trasparenza dei loro mercati al fine di assicurare la tracciabilità del pesce e dei prodotti della pesca. Analogamente, sembra essere stato disatteso l’articolo 11 del codice di condotta per una pesca responsabile della FAO (codice di condotta della FAO), che definisce buone pratiche per le attività successive alla cattura e per un commercio internazionale responsabile.

| (18) | Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e dell'articolo 31, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Trinidad e Tobago non ha osservato l’obbligo, ad essa imposto dal diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera e di Stato commercializzazione, di impedire l’accesso di prodotti ittici provenienti dalla pesca INN al proprio mercato. |
| --- | --- |

(18)

Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e dell'articolo 31, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Trinidad e Tobago non ha osservato l’obbligo, ad essa imposto dal diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera e di Stato commercializzazione, di impedire l’accesso di prodotti ittici provenienti dalla pesca INN al proprio mercato.

3.2.   Mancata cooperazione e esecuzione (articolo 31, paragrafo 5, del regolamento INN)

| (19) | Le autorità di Trinidad e Tobago si sono dimostrate generalmente disposte a cooperare e a rispondere alle richieste di informazioni; tuttavia l’affidabilità e la correttezza delle loro risposte sono inficiate dal quadro giuridico obsoleto, che non sembra conforme agli obblighi spettanti a tale paese nell’ambito del diritto internazionale, e dalla scarsa trasparenza del sistema di gestione della pesca [come indicato nella sezione 3(1) e descritto nei considerando da 20 a 23]. Le autorità di Trinidad e Tobago hanno presentato un nuovo progetto di legge sulla gestione della pesca, che però non è risultato ancora conforme agli obblighi internazionali di tale paese. |
| --- | --- |

(19)

Le autorità di Trinidad e Tobago si sono dimostrate generalmente disposte a cooperare e a rispondere alle richieste di informazioni; tuttavia l’affidabilità e la correttezza delle loro risposte sono inficiate dal quadro giuridico obsoleto, che non sembra conforme agli obblighi spettanti a tale paese nell’ambito del diritto internazionale, e dalla scarsa trasparenza del sistema di gestione della pesca [come indicato nella sezione 3(1) e descritto nei considerando da 20 a 23]. Le autorità di Trinidad e Tobago hanno presentato un nuovo progetto di legge sulla gestione della pesca, che però non è risultato ancora conforme agli obblighi internazionali di tale paese.

| (20) | Trinidad e Tobago è un importante Stato di approdo della regione caraibica orientale. Nei suoi porti i pescherecci battenti bandiera di paesi terzi effettuano sbarchi e trasbordi di specie transzonali e altamente migratorie. Tuttavia non sembra esistere alcuna forma di cooperazione, formale o informale, con tali paesi terzi. Inoltre le autorità di Trinidad e Tobago non sono state in grado di precisare quali sono i paesi terzi che partecipano a tali attività nei loro porti. |
| --- | --- |

(20)

Trinidad e Tobago è un importante Stato di approdo della regione caraibica orientale. Nei suoi porti i pescherecci battenti bandiera di paesi terzi effettuano sbarchi e trasbordi di specie transzonali e altamente migratorie. Tuttavia non sembra esistere alcuna forma di cooperazione, formale o informale, con tali paesi terzi. Inoltre le autorità di Trinidad e Tobago non sono state in grado di precisare quali sono i paesi terzi che partecipano a tali attività nei loro porti.

| (21) | Il quadro giuridico sulla pesca, ormai obsoleto, non include principi generali e misure di conservazione e di gestione delle risorse di pesca, come richiesto dal diritto internazionale applicabile, né disposizioni volte a disciplinare la pesca INN. A tale riguardo, il quadro giuridico vigente non definisce la nozione di infrazioni gravi e non stabilisce un elenco esaustivo di reati gravi accompagnato da sanzioni severe e proporzionate. L’entità delle ammende non è collegata al valore del pesce catturato illegalmente e non consente quindi di privare sistematicamente i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite. Pertanto, nella sua forma attuale il sistema sanzionatorio non è sufficientemente severo ed esaustivo da poter esercitare una funzione dissuasiva. |
| --- | --- |

(21)

Il quadro giuridico sulla pesca, ormai obsoleto, non include principi generali e misure di conservazione e di gestione delle risorse di pesca, come richiesto dal diritto internazionale applicabile, né disposizioni volte a disciplinare la pesca INN. A tale riguardo, il quadro giuridico vigente non definisce la nozione di infrazioni gravi e non stabilisce un elenco esaustivo di reati gravi accompagnato da sanzioni severe e proporzionate. L’entità delle ammende non è collegata al valore del pesce catturato illegalmente e non consente quindi di privare sistematicamente i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite. Pertanto, nella sua forma attuale il sistema sanzionatorio non è sufficientemente severo ed esaustivo da poter esercitare una funzione dissuasiva.

| (22) | Il dipartimento per la pesca presso il ministero dell’agricoltura, del territorio e della pesca non comprende un’unità incaricata del controllo, della sorveglianza e dell’applicazione delle norme nel settore della pesca. Non risulta che vengano svolti controlli sulle attività di pesca dei pescherecci battenti bandiera di Trinidad e Tobago, ovunque esse si svolgano, e sulle attività svolte da pescherecci battenti bandiera di paesi terzi nelle acque e nei porti di Trinidad e Tobago. Non tutti i pescherecci industriali e semi-industriali (di lunghezza superiore a 24 m) battenti bandiera di Trinidad e Tobago sono dotati di un sistema di controllo VMS e non sussiste l’obbligo di tenere un giornale di bordo. Non esiste un programma di osservazione. Non esiste neppure un centro operativo di controllo della pesca. |
| --- | --- |

(22)

Il dipartimento per la pesca presso il ministero dell’agricoltura, del territorio e della pesca non comprende un’unità incaricata del controllo, della sorveglianza e dell’applicazione delle norme nel settore della pesca. Non risulta che vengano svolti controlli sulle attività di pesca dei pescherecci battenti bandiera di Trinidad e Tobago, ovunque esse si svolgano, e sulle attività svolte da pescherecci battenti bandiera di paesi terzi nelle acque e nei porti di Trinidad e Tobago. Non tutti i pescherecci industriali e semi-industriali (di lunghezza superiore a 24 m) battenti bandiera di Trinidad e Tobago sono dotati di un sistema di controllo VMS e non sussiste l’obbligo di tenere un giornale di bordo. Non esiste un programma di osservazione. Non esiste neppure un centro operativo di controllo della pesca.

| (23) | L’apparente mancanza di un quadro giuridico e di mezzi di controllo adeguati rende altamente improbabile l’effettiva applicazione delle norme. Sembra che le uniche informazioni ricevute dalle autorità di Trinidad e Tobago siano i rapporti sulle bordate di pesca compilati e presentati dagli operatori. Nella situazione attuale è risultato impossibile analizzare in modo adeguato la storia, la natura, le circostanze, l’entità e la gravità delle attività di pesca INN. |
| --- | --- |

(23)

L’apparente mancanza di un quadro giuridico e di mezzi di controllo adeguati rende altamente improbabile l’effettiva applicazione delle norme. Sembra che le uniche informazioni ricevute dalle autorità di Trinidad e Tobago siano i rapporti sulle bordate di pesca compilati e presentati dagli operatori. Nella situazione attuale è risultato impossibile analizzare in modo adeguato la storia, la natura, le circostanze, l’entità e la gravità delle attività di pesca INN.

| (24) | A causa delle carenze descritte nel considerando (20), Trinidad e Tobago non è in grado di conformarsi agli articoli 63, 64 e da 117 a 119 dell’UNCLOS, che impongono a tutti gli Stati l’obbligo di cooperare per la conservazione e la gestione delle risorse biologiche marine, compresi gli stock transzonali e le specie altamente migratorie. Tale obbligo di cooperazione è ulteriormente approfondito dagli articoli 7, 8 e 20 dell’UNFSA, che impongono agli Stati, rispettivamente, di definire misure di conservazione e di gestione compatibili e di garantirne il rispetto e l’attuazione. Tale aspetto è ulteriormente sviluppato nei punti 28 e 51 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che definiscono le modalità pratiche di cooperazione diretta fra gli Stati, con particolare riguardo allo scambio dei dati o delle informazioni di cui dispongono gli Stati costieri. |
| --- | --- |

(24)

A causa delle carenze descritte nel considerando (20), Trinidad e Tobago non è in grado di conformarsi agli articoli 63, 64 e da 117 a 119 dell’UNCLOS, che impongono a tutti gli Stati l’obbligo di cooperare per la conservazione e la gestione delle risorse biologiche marine, compresi gli stock transzonali e le specie altamente migratorie. Tale obbligo di cooperazione è ulteriormente approfondito dagli articoli 7, 8 e 20 dell’UNFSA, che impongono agli Stati, rispettivamente, di definire misure di conservazione e di gestione compatibili e di garantirne il rispetto e l’attuazione. Tale aspetto è ulteriormente sviluppato nei punti 28 e 51 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che definiscono le modalità pratiche di cooperazione diretta fra gli Stati, con particolare riguardo allo scambio dei dati o delle informazioni di cui dispongono gli Stati costieri.

| (25) | Il quadro giuridico e le misure di contrasto di Trinidad e Tobago non sembrano soddisfare i requisiti essenziali stabiliti agli articoli 61, 62 e da 117 a 119 dell’UNCLOS e agli articoli da 5 a 23 dell’UNFSA. I fatti descritti nei considerando da 21 a 23 indicano che Trinidad e Tobago non rispetta le condizioni stabilite all’articolo 94 dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. La condotta di Trinidad e Tobago nei confronti delle proprie navi sembra inoltre in contrasto con l’articolo 18, paragrafo 3, dell’UNFSA, che definisce le misure che gli Stati devono adottare nei confronti dei pescherecci battenti la loro bandiera. Inoltre Trinidad e Tobago non sembra rispettare i propri obblighi in materia di osservanza e esecuzione stabiliti all’articolo 19 dell’UNFSA, poiché non sembra in grado di dimostrare di aver agito e operato in conformità alle norme dettagliate ivi stabilite. In particolare, il sistema sanzionatorio non sembra conforme all’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA, il quale stabilisce che le sanzioni applicabili alle violazioni devono essere sufficientemente severe per assicurare il rispetto delle norme e per scoraggiare le violazioni, ovunque esse si verifichino, e privare i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite. Trinidad e Tobago sembra inoltre avere ignorato le raccomandazioni formulate al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, ivi compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale, anche attuando il sistema VMS in conformità alle pertinenti norme regionali, nazionali e internazionali. |
| --- | --- |

(25)

Il quadro giuridico e le misure di contrasto di Trinidad e Tobago non sembrano soddisfare i requisiti essenziali stabiliti agli articoli 61, 62 e da 117 a 119 dell’UNCLOS e agli articoli da 5 a 23 dell’UNFSA. I fatti descritti nei considerando da 21 a 23 indicano che Trinidad e Tobago non rispetta le condizioni stabilite all’articolo 94 dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. La condotta di Trinidad e Tobago nei confronti delle proprie navi sembra inoltre in contrasto con l’articolo 18, paragrafo 3, dell’UNFSA, che definisce le misure che gli Stati devono adottare nei confronti dei pescherecci battenti la loro bandiera. Inoltre Trinidad e Tobago non sembra rispettare i propri obblighi in materia di osservanza e esecuzione stabiliti all’articolo 19 dell’UNFSA, poiché non sembra in grado di dimostrare di aver agito e operato in conformità alle norme dettagliate ivi stabilite. In particolare, il sistema sanzionatorio non sembra conforme all’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA, il quale stabilisce che le sanzioni applicabili alle violazioni devono essere sufficientemente severe per assicurare il rispetto delle norme e per scoraggiare le violazioni, ovunque esse si verifichino, e privare i trasgressori dei benefici derivanti dalle loro attività illecite. Trinidad e Tobago sembra inoltre avere ignorato le raccomandazioni formulate al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che raccomanda agli Stati di bandiera di assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci delle operazioni di pesca, ivi compreso nel luogo di sbarco e di destinazione finale, anche attuando il sistema VMS in conformità alle pertinenti norme regionali, nazionali e internazionali.

| (26) | Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione, nonché delle dichiarazioni rilasciate da Trinidad e Tobago, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 5, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Trinidad e Tobago non ha osservato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo agli impegni di cooperazione e di esecuzione. |
| --- | --- |

(26)

Considerata la situazione illustrata nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione, nonché delle dichiarazioni rilasciate da Trinidad e Tobago, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 5, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Trinidad e Tobago non ha osservato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo agli impegni di cooperazione e di esecuzione.

3.3.   Mancata applicazione delle norme internazionali (articolo 31, paragrafo 6, del regolamento INN)

| (27) | La Commissione ha esaminato le informazioni ritenute rilevanti in relazione allo status di Trinidad e Tobago come parte contraente dell’UNCLOS, dell’UNFSA e dell’ICCAT. |
| --- | --- |

(27)

La Commissione ha esaminato le informazioni ritenute rilevanti in relazione allo status di Trinidad e Tobago come parte contraente dell’UNCLOS, dell’UNFSA e dell’ICCAT.

| (28) | Dal 2011 l’ICCAT ha ufficialmente notificato alle autorità di Trinidad e Tobago (4) l’assenza di una piena ed efficace conformità agli obblighi previsti da alcune raccomandazioni dell’ICCAT (in particolare la raccomandazione 05-09 sul rispetto degli obblighi di segnalazione statistica, le raccomandazioni 06-09 e 12-04 volte a rafforzare ulteriormente il piano di ricostituzione degli stock di marlin azzurro e marlin bianco e la raccomandazione 13-02 per la conservazione del pesce spada dell’Atlantico settentrionale). L’ICCAT ha inoltre segnalato, in relazione a Trinidad e Tobago, le carenze di seguito indicate: 1) mancata presentazione dei dati relativi al compito I (caratteristiche della flotta); 2) mancata presentazione dei dati relativi al compito II (taglia delle catture); 3) mancata presentazione delle tabelle di conformità; 4) mancata presentazione di un piano di sviluppo o di gestione della pesca del pesce spada; 5) mancata risposta alla lettera di richiamo dell’ICCAT del 2014; 6) elenco delle tonniere adibite alla pesca del tonno obeso/tonno albacora pervenuto dopo la scadenza del termine; 7) trasmissione tardiva della relazione annuale destinata al comitato permanente per la ricerca e le statistiche (SCRS); 8) prelievo eccessivo, continuativo e crescente, di istioforidi. Un significativo e costante sovrasfruttamento degli stock di marlin bianco e marlin azzurro, l’assenza di misure nazionali di gestione per tali attività di pesca, l’inosservanza degli obblighi concernenti la tenuta di giornali di bordo e il monitoraggio degli scambi hanno indotto l’ICCAT a inviare una lettera di identificazione nel 2015 (5). |
| --- | --- |

(28)

Dal 2011 l’ICCAT ha ufficialmente notificato alle autorità di Trinidad e Tobago (4) l’assenza di una piena ed efficace conformità agli obblighi previsti da alcune raccomandazioni dell’ICCAT (in particolare la raccomandazione 05-09 sul rispetto degli obblighi di segnalazione statistica, le raccomandazioni 06-09 e 12-04 volte a rafforzare ulteriormente il piano di ricostituzione degli stock di marlin azzurro e marlin bianco e la raccomandazione 13-02 per la conservazione del pesce spada dell’Atlantico settentrionale). L’ICCAT ha inoltre segnalato, in relazione a Trinidad e Tobago, le carenze di seguito indicate: 1) mancata presentazione dei dati relativi al compito I (caratteristiche della flotta); 2) mancata presentazione dei dati relativi al compito II (taglia delle catture); 3) mancata presentazione delle tabelle di conformità; 4) mancata presentazione di un piano di sviluppo o di gestione della pesca del pesce spada; 5) mancata risposta alla lettera di richiamo dell’ICCAT del 2014; 6) elenco delle tonniere adibite alla pesca del tonno obeso/tonno albacora pervenuto dopo la scadenza del termine; 7) trasmissione tardiva della relazione annuale destinata al comitato permanente per la ricerca e le statistiche (SCRS); 8) prelievo eccessivo, continuativo e crescente, di istioforidi. Un significativo e costante sovrasfruttamento degli stock di marlin bianco e marlin azzurro, l’assenza di misure nazionali di gestione per tali attività di pesca, l’inosservanza degli obblighi concernenti la tenuta di giornali di bordo e il monitoraggio degli scambi hanno indotto l’ICCAT a inviare una lettera di identificazione nel 2015 (5).

| (29) | Come è stato sottolineato dal comitato di conformità dell’ICCAT, le suddette carenze (notifiche non effettuate, o effettuate in ritardo o in modo parziale, e la scarsa qualità dei dati trasmessi) continuano a ostacolare l’operato del comitato permanente per la ricerca e le statistiche (SCRS), cui spetta il compito di svolgere valutazioni degli stock e di formulare pareri in materia di gestione. Il fatto che le notifiche siano trasmesse in ritardo o in modo parziale fa sì che il segretariato abbia difficoltà a preparare i documenti per la Commissione e i suoi gruppi di esperti e comitati, e riduce l’efficienza del comitato di conformità. |
| --- | --- |

(29)

Come è stato sottolineato dal comitato di conformità dell’ICCAT, le suddette carenze (notifiche non effettuate, o effettuate in ritardo o in modo parziale, e la scarsa qualità dei dati trasmessi) continuano a ostacolare l’operato del comitato permanente per la ricerca e le statistiche (SCRS), cui spetta il compito di svolgere valutazioni degli stock e di formulare pareri in materia di gestione. Il fatto che le notifiche siano trasmesse in ritardo o in modo parziale fa sì che il segretariato abbia difficoltà a preparare i documenti per la Commissione e i suoi gruppi di esperti e comitati, e riduce l’efficienza del comitato di conformità.

| (30) | Trinidad e Tobago non è parte contraente né parte non contraente cooperante della Commissione per la conservazione delle risorse biologiche dell’Antartico (CCAMLR). Tuttavia la CCAMLR ha identificato tale paese, per il periodo 2012-2013, in quanto parte non contraente potenzialmente coinvolta in attività di cattura, sbarco e/o commercializzazione di Dissostichus spp., ma che non partecipa al sistema di documentazione delle catture (6) predisposto nel 2000 per seguire questa specie dal punto di sbarco per tutto il ciclo economico. Tale identificazione è stata mantenuta nel 2014 e nel 2015 (7). |
| --- | --- |

(30)

Trinidad e Tobago non è parte contraente né parte non contraente cooperante della Commissione per la conservazione delle risorse biologiche dell’Antartico (CCAMLR). Tuttavia la CCAMLR ha identificato tale paese, per il periodo 2012-2013, in quanto parte non contraente potenzialmente coinvolta in attività di cattura, sbarco e/o commercializzazione di Dissostichus spp., ma che non partecipa al sistema di documentazione delle catture (6) predisposto nel 2000 per seguire questa specie dal punto di sbarco per tutto il ciclo economico. Tale identificazione è stata mantenuta nel 2014 e nel 2015 (7).

| (31) | A motivo dei fatti descritti nei considerando da 28 a 30, Trinidad e Tobago non è in grado di conformarsi ai propri obblighi in materia di cooperazione e conservazione in quanto Stato di bandiera conformemente agli articoli da 117 a 119 dell’UNCLOS. Trinidad e Tobago sembra inoltre non rispettare l’articolo 18 dell’UNFSA, che impone agli Stati i cui pescherecci svolgono attività di pesca in alto mare di adottare misure di controllo intese a garantire il rispetto delle norme delle ORGP da parte dei medesimi. |
| --- | --- |

(31)

A motivo dei fatti descritti nei considerando da 28 a 30, Trinidad e Tobago non è in grado di conformarsi ai propri obblighi in materia di cooperazione e conservazione in quanto Stato di bandiera conformemente agli articoli da 117 a 119 dell’UNCLOS. Trinidad e Tobago sembra inoltre non rispettare l’articolo 18 dell’UNFSA, che impone agli Stati i cui pescherecci svolgono attività di pesca in alto mare di adottare misure di controllo intese a garantire il rispetto delle norme delle ORGP da parte dei medesimi.

| (32) | Infine, contrariamente alle raccomandazioni di cui ai punti 25, 26 e 27 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, Trinidad e Tobago non ha elaborato un piano d’azione nazionale contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(32)

Infine, contrariamente alle raccomandazioni di cui ai punti 25, 26 e 27 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, Trinidad e Tobago non ha elaborato un piano d’azione nazionale contro la pesca INN.

| (33) | Considerata la situazione illustrata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Trinidad e Tobago non si è conformata agli obblighi che ad essa incombono a norma del diritto internazionale con riguardo all’osservanza di norme, regolamenti e misure di conservazione e di gestione internazionali. |
| --- | --- |

(33)

Considerata la situazione illustrata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che vi sono chiare indicazioni del fatto che Trinidad e Tobago non si è conformata agli obblighi che ad essa incombono a norma del diritto internazionale con riguardo all’osservanza di norme, regolamenti e misure di conservazione e di gestione internazionali.

3.4.   Difficoltà specifiche dei paesi in via di sviluppo

| (34) | Secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (8), nel 2015 Trinidad e Tobago è stata considerata un paese ad alto sviluppo umano (64o su 188 paesi). |
| --- | --- |

(34)

Secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (8), nel 2015 Trinidad e Tobago è stata considerata un paese ad alto sviluppo umano (64o su 188 paesi).

| (35) | Tenuto conto della classifica stilata sulla base dell’indice di sviluppo umano e delle osservazioni formulate nel corso della visita del 2015, nulla lascia supporre che il mancato rispetto, da parte di Trinidad e Tobago, degli obblighi che ad essa incombono a norma del diritto internazionale sia dovuto a bassi livelli di sviluppo. Nessun elemento di prova concreto consente di mettere in correlazione le carenze in termini di monitoraggio, controllo e sorveglianza della pesca e le scarse capacità e infrastrutture. Trinidad e Tobago non ha mai sostenuto che la sua capacità di garantire un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza rigorosi risenta di ostacoli allo sviluppo. |
| --- | --- |

(35)

Tenuto conto della classifica stilata sulla base dell’indice di sviluppo umano e delle osservazioni formulate nel corso della visita del 2015, nulla lascia supporre che il mancato rispetto, da parte di Trinidad e Tobago, degli obblighi che ad essa incombono a norma del diritto internazionale sia dovuto a bassi livelli di sviluppo. Nessun elemento di prova concreto consente di mettere in correlazione le carenze in termini di monitoraggio, controllo e sorveglianza della pesca e le scarse capacità e infrastrutture. Trinidad e Tobago non ha mai sostenuto che la sua capacità di garantire un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza rigorosi risenta di ostacoli allo sviluppo.

| (36) | Alla luce della situazione descritta nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione, nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo e la condotta generale di Trinidad e Tobago per quanto riguarda la gestione della pesca non sono pregiudicati dal suo livello di sviluppo. |
| --- | --- |

(36)

Alla luce della situazione descritta nella presente sezione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione, nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo e la condotta generale di Trinidad e Tobago per quanto riguarda la gestione della pesca non sono pregiudicati dal suo livello di sviluppo.

4.   CONCLUSIONI CONCERNENTI LA POSSIBILE IDENTIFICAZIONE IN QUANTO PAESE TERZO NON COOPERANTE

| (37) | Alla luce delle conclusioni tratte riguardo al mancato adempimento, da parte di Trinidad e Tobago, dell’obbligo ad essa imposto dal diritto internazionale, nella sua qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN, è opportuno notificare a tale paese, a norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca INN. |
| --- | --- |

(37)

Alla luce delle conclusioni tratte riguardo al mancato adempimento, da parte di Trinidad e Tobago, dell’obbligo ad essa imposto dal diritto internazionale, nella sua qualità di Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN, è opportuno notificare a tale paese, a norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la possibilità di essere identificato dalla Commissione come paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca INN.

| (38) | Conformemente all’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento INN, è opportuno che la Commissione notifichi a Trinidad e Tobago la possibilità di essere identificata come paese terzo non cooperante. La Commissione dovrebbe inoltre adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti di Trinidad e Tobago. Ai fini di una corretta amministrazione è opportuno fissare un termine entro il quale tale paese possa rispondere per iscritto alla notifica e porre rimedio alla situazione. |
| --- | --- |

(38)

Conformemente all’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento INN, è opportuno che la Commissione notifichi a Trinidad e Tobago la possibilità di essere identificata come paese terzo non cooperante. La Commissione dovrebbe inoltre adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 del regolamento INN nei confronti di Trinidad e Tobago. Ai fini di una corretta amministrazione è opportuno fissare un termine entro il quale tale paese possa rispondere per iscritto alla notifica e porre rimedio alla situazione.

| (39) | Inoltre, la notifica a Trinidad e Tobago della possibilità di essere identificata come un paese che la Commissione considera non cooperante ai fini della presente decisione non esclude né comporta automaticamente che la Commissione o il Consiglio possano successivamente procedere all’identificazione e alla compilazione di un elenco di paesi non cooperanti, |
| --- | --- |

(39)

Inoltre, la notifica a Trinidad e Tobago della possibilità di essere identificata come un paese che la Commissione considera non cooperante ai fini della presente decisione non esclude né comporta automaticamente che la Commissione o il Consiglio possano successivamente procedere all’identificazione e alla compilazione di un elenco di paesi non cooperanti,

DECIDE:

Articolo unico

Si notifica alla Repubblica di Trinidad e Tobago la possibilità di essere identificata dalla Commissione come un paese terzo non cooperante nella lotta contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata.

Fatto a Bruxelles, il 21 aprile 2016

Per la Commissione

Karmenu VELLA

Membro della Commissione

---

(1)  GU L 286 del 29.10.2008, pag. 1.

1

(2)  http://rgd.legalaffairs.gov.tt/laws2/alphabetical_list/lawspdfs/67.51.pdf

2

(3)  http://rgd.legalaffairs.gov.tt/laws2/alphabetical_list/lawspdfs/51.06.pdf

3

(4)  Lettera ICCAT del 18 gennaio 2011, circolare ICCAT n. 151; lettera ICCAT del 21 febbraio 2012, circolare ICCAT n. 641; lettera ICCAT dell’11 febbraio 2013, circolare ICCAT n. 613; lettera ICCAT del 13 febbraio 2014, circolare ICCAT n. 723.

4

(5)  Doc. n. COC-308_Appendice 2, 2015.

5

(6)  CCAMLR-XXXII/BG/08, 24 settembre 2013.

6

(7)  CCAMLR-XXXIV/BG/41, 23 settembre 2015.

7

(8)  Fonte http://hdr.undp.org/en/statistics

8

---

Corte dei conti

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/19

---

Relazione speciale n. 12/2016

«Il ricorso delle agenzie alle sovvenzioni non è sempre appropriato o di comprovata efficacia»

(2016/C 144/08)

La Corte dei conti europea informa che è stata pubblicata la relazione speciale n. 12/2016 «Il ricorso delle agenzie alle sovvenzioni non è sempre appropriato o di comprovata efficacia».

La relazione è disponibile, per essere consultata o scaricata, sul sito Internet della Corte dei conti europea: http://eca.europa.eu oppure su EU-Bookshop: https://bookshop.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/20

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7992 — Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 144/09)

| 1. | In data 15 aprile 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Starwood Capital Group («SCG», Stati Uniti) e Hotel Investment Partnership, S.L. («HIP», Spagna) controllata da Banco de Sabadell, S.A. («BS», Spagna) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell’impresa HI Partners Starwood Capital Holdco Value Added, S.L. (HPSC JV, Spagna) mediante acquisto di azioni in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune. |
| --- | --- |

1.

In data 15 aprile 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Starwood Capital Group («SCG», Stati Uniti) e Hotel Investment Partnership, S.L. («HIP», Spagna) controllata da Banco de Sabadell, S.A. («BS», Spagna) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell’impresa HI Partners Starwood Capital Holdco Value Added, S.L. (HPSC JV, Spagna) mediante acquisto di azioni in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   SCG: investimenti concentrati nel settore immobiliare a livello mondiale. SCG investe in una serie di categorie di attività — proprietà multifamiliari, uffici, negozi, alberghi, terreni a destinazione industriale, residenziale e commerciale, abitazioni per persone anziane, uso misto e campi da golf — e a tutti i livelli della struttura del capitale,
  —   BS: servizi bancari sul mercato delle banche al dettaglio e delle banche d’affari e, tramite HIP, gestione di alberghi e servizi immobiliari. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   SCG: investimenti concentrati nel settore immobiliare a livello mondiale. SCG investe in una serie di categorie di attività — proprietà multifamiliari, uffici, negozi, alberghi, terreni a destinazione industriale, residenziale e commerciale, abitazioni per persone anziane, uso misto e campi da golf — e a tutti i livelli della struttura del capitale,

—   BS: servizi bancari sul mercato delle banche al dettaglio e delle banche d’affari e, tramite HIP, gestione di alberghi e servizi immobiliari.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7992 — Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7992 — Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/21

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7877 — Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 144/10)

| 1. | In data 15 aprile 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione affiliate di Warburg Pincus LLC («Warburg Pincus», Stati Uniti), General Atlantic LLC («General Atlantic», Stati Uniti), Banco Santander, SA, («Santander», Spagna) e UniCredit SpA («UniCredit», Italia) integrano la società di gestione patrimoniale di SAM Investment Holdings Limited («SAM») e Pioneer Global Asset Management SpA (con le sue sussidiarie, ma escludendo Pioneer Investment Management USA Inc. e le sue controllate negli Stati Uniti e alcune altre sue controllate («Pioneer»)], in un’impresa comune a pieno titolo controllata da Warburg Pincus, General Atlantic, Santander e UniCredit. SAM è attualmente un’impresa comune tra Santander e affiliate di Warburg Pincus e General Atlantic. Pioneer è attualmente controllata esclusivamente da UniCredit. |
| --- | --- |

1.

In data 15 aprile 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione affiliate di Warburg Pincus LLC («Warburg Pincus», Stati Uniti), General Atlantic LLC («General Atlantic», Stati Uniti), Banco Santander, SA, («Santander», Spagna) e UniCredit SpA («UniCredit», Italia) integrano la società di gestione patrimoniale di SAM Investment Holdings Limited («SAM») e Pioneer Global Asset Management SpA (con le sue sussidiarie, ma escludendo Pioneer Investment Management USA Inc. e le sue controllate negli Stati Uniti e alcune altre sue controllate («Pioneer»)], in un’impresa comune a pieno titolo controllata da Warburg Pincus, General Atlantic, Santander e UniCredit. SAM è attualmente un’impresa comune tra Santander e affiliate di Warburg Pincus e General Atlantic. Pioneer è attualmente controllata esclusivamente da UniCredit.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | Warburg Pincus è un’impresa di private equity che opera a livello mondiale, attraverso le società in portafoglio, in diversi settori tra cui energia, servizi finanziari, sanità e beni di consumo, servizi industriali e commerciali, tecnologia, media e telecomunicazioni, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

Warburg Pincus è un’impresa di private equity che opera a livello mondiale, attraverso le società in portafoglio, in diversi settori tra cui energia, servizi finanziari, sanità e beni di consumo, servizi industriali e commerciali, tecnologia, media e telecomunicazioni,

| — | General Atlantic è un’impresa di private equity che opera, attraverso le società in portafoglio, in diversi settori tra cui servizi alle imprese, commercio al dettaglio e beni di consumo, servizi finanziari, sanità, Internet e tecnologia, |
| --- | --- |

—

General Atlantic è un’impresa di private equity che opera, attraverso le società in portafoglio, in diversi settori tra cui servizi alle imprese, commercio al dettaglio e beni di consumo, servizi finanziari, sanità, Internet e tecnologia,

| — | Santander è la società madre di un gruppo internazionale di imprese bancarie e finanziarie che operano principalmente in Europa, negli Stati Uniti e in America latina, |
| --- | --- |

—

Santander è la società madre di un gruppo internazionale di imprese bancarie e finanziarie che operano principalmente in Europa, negli Stati Uniti e in America latina,

| — | UniCredit è la società madre italiana di un gruppo bancario che presta servizi bancari e finanziari in Italia e all’estero, |
| --- | --- |

—

UniCredit è la società madre italiana di un gruppo bancario che presta servizi bancari e finanziari in Italia e all’estero,

| — | SAM è una società di gestione patrimoniale che opera in dieci paesi, sia in Europa sia in America latina, |
| --- | --- |

—

SAM è una società di gestione patrimoniale che opera in dieci paesi, sia in Europa sia in America latina,

| — | Pioneer è una società di gestione patrimoniale con attività in tutta Europa e in numerosi paesi non europei. |
| --- | --- |

—

Pioneer è una società di gestione patrimoniale con attività in tutta Europa e in numerosi paesi non europei.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7877 — Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7877 — Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

---

| 23.4.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 144/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 144/22

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7910 — Kesko/Onninen)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2016/C 144/11)

| 1. | In data 18 aprile 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Kesko Oyj («Kesko», Finlandia) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Onninen Oy («Onninen», Finlandia) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 18 aprile 2016 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Kesko Oyj («Kesko», Finlandia) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Onninen Oy («Onninen», Finlandia) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Kesko: rivenditore che opera in tre segmenti principali di attività: i) prodotti alimentari, ii) edilizia, articoli per il fai da te e prodotti specializzati, iii) settore automobilistico,
  —   Onninen: attivo nella distribuzione, tra l’altro, di prodotti per impianti. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Kesko: rivenditore che opera in tre segmenti principali di attività: i) prodotti alimentari, ii) edilizia, articoli per il fai da te e prodotti specializzati, iii) settore automobilistico,

—   Onninen: attivo nella distribuzione, tra l’altro, di prodotti per impianti.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7910 — Kesko/Onninen, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per email all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7910 — Kesko/Onninen, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

---