Número Identif icador SEN

- RES20 2 4

__

_____________ Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL

EL PUEBLO DE PUERTO

RICO RECURRIDOS

v.
YAHAIRA VALENTÍN ANDRADES PETICIONARIA KL CE202 4 0 0 618

Consolidado con Certiorari procedente

del Tribunal de Primera Ins tancia, Sala Superior de Mayagüez Salón 201 C riminal N úm.: ISCR202300912

- 913 Sobre: Art. 262 y Art. 264 CP 2012

EL PUEBLO DE PUERTO

RICO RECURRIDOS

v.
JOSÉ G. RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
PETICIONARIO KLCE202400629 C riminal Núm.: ISCR202300910

- 911 Sobre: Art. 262 y Art. 264 CP 2012

Panel integrado por su president a , la Juez Ortiz Flores , la Juez Brignoni Mártir y el Juez Candelaria Rosa

. Brignoni Mártir , Juez Ponente RESOLUCIÓN En San Juan, Puerto Rico, a 12 de ju lio de 20 2 4

. Recurren ante nos Yahaira V alent ín Andrades (en adelante,

“ s eñora Valentín ” ) y José G uillermo Rodríguez Rodríguez (en lo sucesi v o,

“ s eñor Rodríguez ” ) , mediante los recurso s de ce rtior ari : KLCE2 024 0 0618
y KLCE2024 0 0629 respectiva mente

. S us comparecencia s son a los f ines de solicitar nuestr a inte rv enció n pa ra que dejemos sin efecto la
determi nación emitida e l 13 de marzo de 2024 y notificada el 15 de marzo de 2024, por el T ribunal de Primera Instancia, Sa la Su per ior de Mayag üez

. Mediante el referi do dicta me n , e l foro recurrid o declar ó No Ha Lugar tanto la “ Moción De Desestimación Al Amparo De La Re gla 64 (P) De Procedimiento Criminal , ” presentada por el se ñor Rodr íguez, como el

“ E scri to Sol

icitud De Desestimación Al Amparo De La Regla 64p De LasKL CE20 2 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 2

De Pr ocedimiento Crim i

n al Por Determinación De Ca u sa Contraria A
Derecho Y

/O Ausencia Total De P rueba , ” presentado por la se ñor a Valent ín. Por los fundamentos que expondremo s, den e gamos los recurso s present ado s

. I

. Por los hech os ocurrid o s en el mes de marzo del a ño 2016 , el
M i n is terio Públic o por conducto de la Ofic ina del Fiscal Especi al Independiente ( FEI) , presentó con tra la señora V alent ín y el señor
Rodr íguez dos (2) denuncias por los mismos dos (2) delitos. L a p rimera de ellas, por el delito del incump limiento del deber, según dispuesto en el
Art . 262 del Código Penal de Puert o Rico , 33 LPRA sec. 5353. La segunda, po r el delito de ma lversación de fo ndos públi c os, s egún dispue sto en el Art. 264(b) del Código Penal de Puerto Ric o, 33 LPRA
sec. 5355. P oste riormente , se ce leb r ó la vista preliminar de los casos de epígrafe

. Ést a ocurr ió en las siguientes fechas: 15 y 17 de agosto de 2023; 2 y 6 de octubre de 20 23; 2 y 3 de noviembre de 2023

. E n dicha

v ista , el Mini ste rio Públic o sostuvo la procedencia d e los c argos imputados co n la presentación de evidencia documen t al y la s decl araci ones de tres (3 ) testigos

. 1 Celebrad a la vista, el foro recurrido, encontró causa para acusar a la señora Valent ín y al señor R odríguez de los del i tos imputado s. A es os efectos , el Ministerio P úbli c o presentó acusaciones contra la señora Valentín y el señor Rodríguez. Estas f ueron p or infrac ción al Art . 262 del Código Penal de Puert o Rico , supra y al Art. 264(b) del Código Penal d e Puerto Ric o, supr

a

. En desacuerdo con sus acusacio nes, la señora Val e ntín y el señor Rodrígue z presentaron mociones de desestimació n. En el c as o del seño r Rodríguez ( KLCE2024 - 0629 ) , el 15 de diciembre de 2 023, se p re sentó una “ Mo ción De De sestimación Al Ampa ro De La Re gla 6 4 (P) De Procedimiento Criminal

. ” En esta , a legó

1 Señalamos , que e l señor Rodríguez y la señora Valentín, sostienen q ue estas tres (3) pers onas declar aron en calidad de peritos. Mientras que el Mini sterio Púb lico argumenta que solo una (1) de el l as f ue ca lificada com o tal

.KL CE202 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 3

q u e la determinación de causa probable para acusar fue contra ria a
derecho , y que existi ó ause ncia total de prueba de varios de l os elementos que configuran los dos (2) de l itos p or los cuales fue acusado.
Pa ra sustentar su posición , adujo que incid ió el for o recu rrido al no tom ar

cono cimiento judicial sobre unos hechos importantes, y al desc artar del conocimiento judicial otros hechos para los cuales prev iamente había
t omado cono c imiento

. Añadi ó que el tribun al de instancia no aplic ó
correct a men te el concept o de pertinencia dispues t o en l a Regla 401 de
la s Reg las de Evidencia de P uerto Ric o, según en men dadas, 32 LPRA Ap. VI, R. 401. Agre gó, que el f oro recu r rido no ad m it ió prueb a en su favor, a pesar de su der echo a presentar d icha prueba, según establece la R eg la 23 de las Reglas de Procedimiento C riminal, según enmendadas, 34 LPRA Ap . II, R. 23. En particular, según argumentó, el referido f oro negó la admis ibilidad d e dos (2 ) c arpetas que contenían informes r endidos por la Oficina del Contra lor de Puerto Ric o . Sostu vo , que los aludid os informes apoyarían su defensa de exclusión de

re sponsabilidad penal , según c ontenida en el Artículo 30 (b)(4) del Código
Pena l d e Puert o Ric o, 33 LP RA sec. 5043. Adem ás , arguy ó que no se conf iguró uno de los el ementos objet ivos del deli to dispuesto en e l Artículo 262 del Código Penal de
Puerto Ri co, supra

. Planteó , que este es un delito que tiene e l concepto de p é rdi da como consec u encia y ello no o curri ó en el pr esente caso t oda
vez que los fond os públicos en cuestión fueron rec u perados. A su vez , argumentó que no se cumpl i ó co n ninguno de los elementos subjetiv os de los delitos por los cuales fue acusad o. Esto, d ado a que, no actu ó c on intención. En cambio , s egún esgrimió , dentro de su gestion laboral imparti ó instrucciones legí t imas; recibió el asesoram iento de personas capacita das ; los fon dos públi c os fueron depositad os en una institución reconocida y bajo las pr otecciones r e quer idas ; y dichos f ondos fueron

r ecibidos por el muni cipio de una forma fr agmentada e insufici ent e p ara la obra que se hab ían asignado

.KL CE20 2 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 4
En res puesta, el 31 de ener o de 2024, el Ministerio Público presentó una “ Moci

ón En Oposición A Moci ón De Desestimac i

ón Al Amparo De La Re gla 64 (P) De P rocedimient o C rimina l

. ” De entrada,
argumen tó que el escrito del señor Rodríguez no cumplía con la Regla 64 (p) de las Reglas de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, R. 64. Esto, toda vez que, presentó la petición de desestimación a solo s iete (7) días
de la fecha desi g nad a para ju icio , si n justa causa para ello

. En cuant o a los méritos de la desestimación , s ostuvo q ue el único prop ósito de los fondos púb li cos asignados al Municipio de Mayagüez era la construcción
de un Centro de Tr auma. A tenor de lo ante r ior, a legó que l os actos delictiv os se con figur aron en el momento e n que los referidos fondos públicos fueron utilizados para una inversión . Ello , d ado que, al invertirse dichos fondos se cambió el propósito para el cual fueron d estinados

. A dem ás , a leg ó q ue plantear que l os referido s fondos fueron recup erados, constituía una admisi ón del señ or Rodríguez de que efectivamente estos se perdi eron

. De otra parte, indi có que los hechos que el señor Rod r íguez pretendía que fueran to mados en conoc imient o judicial , no cum plen con l o dispuesto en la Regla 201 de las Reglas de Evide n cia de Puerto Rico , según enmendadas, 32 LPRA AP VI, R. 201

. F inalmente, sostuvo que l os informes rendidos por la Oficina del Contralor de Puerto Ric o , los c uales el señor R odrígue z intent ó que fueran admi tidos en evidencia, no cumplía n con el estándar de pertinen cia dispuesto en la Regla 401 de la s Reg las de Evidencia de P uerto Ric o, supr a . Así pues, peticionó al for o recurrido que se mantuviera la determinación de causa p r obabl e para

acus ar

. En cuan to al caso de la señ ora Valent ín ( K LCE2 024 0 0618 ) , e l 26 de diciembre de 2 023, ésta p resent ó u n escrito int itula do “ E scri to Sol

icitud De Desestim ación Al Amparo De La Regla 64p De Las De Pr ocedimiento Criminal Por Determina ción De Ca u sa Contraria A Derecho Y /O A usencia
Total De P rueba

. ” En esen cia , plante ó que l a d eterminación de causa
pr obable para acusar fue contrar ia a derecho , y se dictaminó anteKL CE202 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 5

ausencia total de prueba . Ello, dado que, el Ministerio Público no logró
establecer los elementos subjet ivos reque ridos pa ra los delitos por los cuales se le acusó. So stuv o, que a mbos delitos tienen como elemento mental la intención , lo cual no se logr ó configurar en su caso. Toda vez
que, sus ac tuaciones fueron dir ig ida s p or las instruc ciones del señor
R odríguez en c a lidad de alcalde del Municip io de Mayagüez ; tr aba j ó bajo
el cur s o r egular de sus funciones como directora de f inan zas d el referido municip io; y realizó una inversión legítima, la cual f ue efectuada con el

as esoramiento de pe rsonas que tenían el conocimi en t o legal y financiero para ello

. A gregó, que a e s te caso también le era de aplicabilidad la relación
de causalidad que se establece en el Artículo 7 del Có digo Pen al de Puerto Ric o, 33 LPRA, sec. 5007. Esto , d ado qu e, medió la actuació n fraud ule nta y eng añosa de terceras personas. De ot ra parte, argumen t ó que el foro recurrido incidió a l rechazar la t oma de con o cim iento de judic ial de unos hechos para los cuales el Ministerio Públ ico no tení a objeción. En vi rtud de lo expues to, solicitó a dich o f oro que d esestimara las dos (2) ac usaciones en su contra

. E n reacción , el 31 de enero de 2024 , el Minister io P úblico pre sentó

una “ Oposició n A Moci ó n Al Amparo De La Re gla 64( p) De Procedimiento Criminal Presentada P or La Ac usada

. ” En síntes is, adujo que la pr ueb a presen tada cumplió con el estánd ar reque rido para estab lece r causa probable para acusar. A tenor de ello , re iteró que logró demostrar que al
Munic ipio de Mayagüez le fue en trega d a una can tidad monetaria, por medio d e tres (3 ) Resolu ciones C onjuntas, a lo s fines de completar dos (2) etapas del Ce ntro de T r auma de Mayagüez

. Por lo cual, dist into a lo
argum entado p or la señora Valen tín, se hizo una invers ión ilegal de fondos restringidos. Añadió, q ue las person as con l as cuales se gest ionó
la inversi ón, qui e nes a su vez eran contratistas del aludid o municipi o , n i siqu iera cumplían con las credenciales nece saria s para ello.KL CE20 2 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 6
En cuanto al elemento subjetivo de los deli tos por los cuales se

acus ó a l a señora V alent ín , ind i có que ella t en ía conocimiento d e l a pro hibición que exist ía de no utilizar l os fondos dese m bolsados para propósitos distintos a l asign ado por ley. Ante ello , según arguy ó , a l momento de que la señora Valentín se ale j ó del propósito d es tinado para los fondos públicos e n cuestión , com eti ó los del itos dispuestos en el pliego acus a torio

. De otra pa r te, contr ario a los argüido po r la señora
Val ent ín , sost uvo que objetó l os hechos para los que ella pre tendía que
se tomara con ocimiento judicial , t oda vez que estos no cumpl ía n con los requisit os dispues to s en la Regla 201 de las Reglas de Evidencia de
P u erto Rico , supra. Particular mente, entiende que dichos he chos no eran de conocimiento general dentro de la jurisdicción territorial del Tribunal y
tam poco susc eptible s de corro bo rac ión inmediata y exacta mediante fuentes cuya exactitud no pued e ser razona b lemente cuestionada. A la luz l o expuesto, solicitó al for o recurrido que se mantuviera inalterad a la determinación de causa probable para ac usar

. En aten ción a los escritos p resen tad os, el 15 de marzo d e 2024, el foro recurrid o n otificó una “ Resoluci ón , ” p ara amb os casos de epígraf e. Med i a nt e esta , declar ó No Ha Lugar tanto la “ Moción De Desestimación
Al Amparo De La Re gla 64 (P) De Procedimiento Criminal , ” pr esentada por el s e ñor Rodr íguez, como el “ E sc ri to Sol

icitud De Desestimación Al Ampa ro De La Reg l a 64p De Las De Pr ocedimiento Criminal Por Determinación De Ca u sa Contraria A Derecho Y /O Ausencia Total De
P rueba , presentado por la se ñor a Valent ín. En c onse cuencia, orde n ó l a

con tinuaci ón de los proced imientos. Inconforme s , el 1 de abril de 2024, la s e ñora Valent ín y el se ñor Rodr íguez, presentaron de forma oportuna soli ci tudes de reconsideraci ón

. El 3 de mayo de 2024, el foro recurrido notific ó a los ac usad os que sus petici ones fueron declara das No Ha Lugar

. Aun in conformes, el 3 de junio de 202 4, el s e ñor Rodr ígue z y la se ñora V alent ín , pr esentaron sus respectivos recursos de certiorari

.KL CE202 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 7

E l se ñor Rodr íguez ( caso : KLCE2024 0 0629 ) , esboz ó en su
recurso el sig uiente se ñalamiem to de error: Cometi ó error e l TPI a l decl arar sin lugar la moci ón de desestimac i ón que present ó el peticionario, luego de demostr ársele que a nivel de vista prel iminar se hab ían incumplid o con var ios de los requisitos de ley que gobier nan la determinaci ón de ca usa probable a nivel de vista preli minar, as í co mo que e xist ía en la prueb a que present ó el MP una asuencia toal de var ios de los eleme ntos que configuran los delitos tipificados en los Arts . 262 y 264(b) del C ód igo Penal, adem ás no h ab ía causalidad y esta ba el e ximente de respi nsabilidad bajo el Art. 30 (b) (4) del C ódigo Pena l

. Por s u parte, la se ñora V alent ín , ( caso: KLCE2 024 0 0618 ) , expuso en su recurso los siguientes se ñalamient os de error : E rró el hon orable tribunal de instancia al declarar No Ha Luga r la desestimación a l amparo de la Regla 64 P a pesar de que hubo ausenc i a total de pru eba del elemento sub jetivo requerido por lo s artículos 262 y 264 del Código Penal del 2012.
E rró el honora ble t ribunal de pri mera instancia al declarar No ha Lugar la desestimación al ampa ro de la Regla 64P, a pesar de que la prueba presen t ad a no fue suficiente en dicha etapa para adjudicar responsabilidad penal a la Sra. Yahaira Valentín Andrades.
E rró el honorable tribunal de primera instancia al declarar No ha Lugar la desestimación al amparo de la Re gla 64 P a pesar de que la determin a ción de causa es una contraria a derecho toda vez que el tribunal en vista preliminar se negó a tomar conocimiento judicial y no adjudicó la p etición de la defen sa en contravención a las disposiciones de la Regla 103 y 201 de Evidencia y el derecho que po s een los imputados de presentar prueba a su favor. Posteriormente, el 20 de junio de 2024, ambos recursos de certiorari fuer on consolid ados po r es te T ribunal, d ado que , r ecurren de
una misma “ Resoluci

ó n

. ” A sí las cosas, el 10 de julio de 2024, la Ofic i n a del Fiscal Especi al Independiente ( FEI) , presentó a nte nos una “ Oposición a Expedición de Certiorari

. ” Con el beneficio de la compare cencia de

am bas part es, pro cedemos a disponer de los recursos q ue nos ocupan. II.
A. Recurso de Certiorari : El cert iorari e s un recurs o extraordina rio mediante el cual u n tribu nal de jerarquía superior puede r evisar a su disc reci ón una de cisión
d e u n tribunal inferior. Pueblo v. Día z de León , 176 DPR 913, 917 ( 2 0 09).KL CE20 2 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 8

A pesar de la amplitud de errores que pueden ser rev isados m edian te el certiorari es te auto sigue siendo u n recurso discrecional y los tribunales debemos utilizar lo c on caut el a y por raz ones de pe so. Íd ., pág. 918. L as

re solucione s u órdenes dictada s por los tribunales de primera instancia son revisables an te este Tribu nal de Apelaciones, mediante el recurso d e certi orari . Ley de la Judicatura del E stado Libre Asoc iado de Pu e rt o Rico d e 2 003, Ley N úm. 201

- 2003, según enme ndada, 4 L PRA sec. 24y.
L a Re g l a 40 del Tribuna l de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XX II

- B,
deli mita lo s crit erios para la exped ici ón de un auto de ce rtiorari. Así pues,
estas consideracione s “orientan la f unci ón del tr ibunal a pel ativo interme dio para ej ercer sabia mente su facultad discrecion a l ”. Rivera et al. v. Arcos Dorados et al. , 212 DPR 19 4 , 209 (2023 )

. La a ludida regla permit e que el anál isi s del foro apelativ o inter medio no se efectúe en el vacío n i se a parte de otros pa rám e tr os al momen to de conside rar los

asu ntos plant eados. Íd

. ; 800 Ponce de León v . American Inter

national , 205 DPR 163, 176 (202 0). De co n formidad con lo ant erior, la Reg la 40,
supra, dispone los siguientes criterios:
A. Si el remedio y la d isposición de la deci si ón recurrid a, a diferenc ia de sus f undamentos, son cont rarios a derecho.
B. Si la situación de hechos planteada es la más indi ca d a par a el análisis del pr oblema. C. Si ha mediado prejuicio, parcial idad o error craso y manifiesto e n la a preciación de la pru e ba por el Tri bunal de Prim era Instancia.
D. Si e l asunto p lanteado exige cons id eración más dete nida a la luz de los autos origina l es, l o s cuales deberán se r elevados, o de alegatos más elabo rados.
E. Si la etapa del procedimiento e n que se presenta el ca so e s la más prop icia para su con sideración.
F. Si la expedici ón del auto o de la o rden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indeb i do del pleito y una dilación ind ese able en la solución final del litigio. G. Si la expedició n del aut o o de la orden d e m ostrar causa e vita un fr acaso de la justi cia. 4 LPRA Ap . XXII

B

.KL CE202 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 9

B. Vista Preliminar : La vista preliminar es un procedimiento anter i or al juicio mediante el cual se determina si hay causa probable para acusar a un imputad o de delito grave. E. L. Chiesa Aponte , Derecho proces al penal de Puerto Rico y Estados Unidos, 1era ed., Colombia, Editori al Forum, 1993, Vol. III, p ág.
63. Se trata de un procedimiento de origen estatutario que se encuentra delimitado en la Regla 23 de P roce dimiento Criminal , sup ra ; Pueblo v

. Andaluz Méndez , 143 DPR 656, 661 (1997 ) ; Pueblo v

. Mart ín ez Torres, 116 DPR 793 , 801 (1986 )

. El objetivo principal de la vista preli minar es evitar que una persona sea sometida en forma arbitraria e injustificada a
l os r igores de un proc edimiento criminal. Pueblo v. Gar c ía Salda ña , 151 DPR 783, 788 (200 0); Pueblo v. Ortiz Rodr íguez , 149 DPR 363, 374 (1999); Pueb lo v. Rodr íguez Ap o nte, 116 DPR 653, 665 (1 985)

. De for ma similar a toda d eterminaci ón judicial, la determin aci ó n de causa probab le para acusar goza de una pr esun ci ón de correcci ón. Pueblo v. Nieves Cab án , 201 DPR 853 , 866 (2019); Pueblo v. Gon z ález Pag án , 120 DPR
684 , 687 ( 1988 )

. En esta etapa del procedimiento no se hace una adjudicación en los méritos sobr e la culpabilidad del imputado , p ues no se trata de un mini juicio. Pueblo v. Negr ón Nazario , 191 DPR 720 , 733 (2014) ; Pueblo v. Rivera Cuevas , 181 DPR 699, 70 6 (2011). Por t anto, no hace falta cumplir

con un riguroso quantum de prueba más allá de duda raz o nab le, el cual se requiere en el juicio. Pueblo v. R o dr íguez Apon te , sup ra, p ág. 6 6 4. Si bien el ministerio público tiene la obligación de presentar evidencia y la
obl i gació n de persuadir al magistrado de la existencia de causa probable para acusar al imp u tad o, se trata de una carga moderada. Chiesa Aponte,
op. C it. , p ág. 89. Dicha carga se satisface con aquella prueba que justifique someter al imputado a juicio por del i to gr ave, en el sentido de que el Ministerio Público cuenta con evi dencia que, de ser c r eíd a por el juzgador, establezca los elementos del d e lito y la conexión del imputado
con el mismo. Pueblo v. Rivera V ázquez , 177 DPR 868, 875 (2010);KL CE20 2 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 10

Pueblo v. R íos Al o nso , 149 DPR 761, 766

- 767 (199 9); Pueblo v.
Rodr íguez A ponte , supra , p ág. 663

- 664 ; Chie s a A ponte, op. C it. , p ág . 90. En otras palabras, bas ta que el Ministerio Público presente durante la vista preliminar una scintilla de evidencia en la cual pueda apoy a rse

u na determinación prima facie de que se cometió un delito y que con toda probabilid a d e l imputado lo cometió. Pueblo v. Rivera Cuevas , su pra , p ág. 707; Puebl

o v. Pillot Rentas, 169 DPR 746 , 7 51 (2006 ); Pueblo v. Rodr íguez Aponte, supra, p ág. 664

. En s í ntesi s, para que la determinación de causa probable se haga conforme a la ley y al Dere c ho, el juicio del tribunal debe basarse en alguna pru eba que demuestre que existe causa probable para creer que el acusado cometió el delito

. V ázquez Rosado v. Tribuna l Supe rior , 100 DPR 592, 594 (1 972 ). A esos efectos, el Ministerio P ublico no viene obli g ado a presentar toda la prueba en su poder, sino que puede ut ilizar aquella que estime suficiente para sustentar su argumento de que existe causa para acusar, siem pre y

cuan do se trate de prueba que podrá ser admisible en el juicio. Pueblo v. Rivera V ázqu e z , s upra , pág. 876

. C. Moci ón para desestimar la acusa ci ó n o denuncia , Regla 64 (p) de las Reglas Procedimiento Crimin al , supra . Nues tro ordenamiento procesal criminal, media nte la Regla 64 (p) , supra , permite a u na persona imputada d e deli t o solicitar l a de sestimación
de la denuncia o acusación

. Pueblo v. Branch , 154 DPR 575 , 584 (2001 ).
Dicha desestimación procede en las siguientes instancias : (1) cuando la parte promo v ente de la solici tud demuestra que en la vista hub o ausencia
to tal de prueba sobre la e xi stencia de causa probable para creer que el imputa do cometi ó el delit o por el cual es procesado, y (2) cuando se ha incumplido con los requis itos de ley y jurispruden c iales que gobiernan la determinación de causa pr obable. Íd , pá g. 584

- 585. La solici tu d de desestimación es un remedio que solo puede ser i n vocado por la persona acusada, y de no peticionarlo , se entiende renunciado. Pueblo v. Tribunal S uperior , 104 DPR 45 4 , 458 (1975). Esta solicitud le permite a la referida persona acusada intentar rebat i r la presunción de corrección de laKL CE202 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 11

determinación de c ausa probable, en aquellas instancias en que entienda que el Estado no cum pli ó co n su deber en esa etapa. Pueblo v. N ieves Cab án , s upra , pág. 866

- 867

. En otras palabras, dic ha moción de desestimación co n sti tuye el remedio procesal adecuado para lograr la d esestimación de la acusación o de alguno de los cargo s incluidos en
esta. Pueblo v. Negrón Nazario , supra , pág. 734

- 7 35.
III. En esencia, la se ñ ora Valent ín y el se ñor R odr íguez alegan que

sus respe c tiv as determinaciones de causa probab le para acusar s on contraria s a derecho , y fueron dictaminada s a pesar de que hubo

a usencia total de prueba con respecto al elemento s ubjet ivo que requieren los artí c ulos 262 y 264 del Código Penal del 2012. La se ñor a Valent ín aduce que el Juez que presidi ó la vista preli minar in cidi ó al
desc artar hechos adjudicativos que previamen te se había n probado mediante conocimien to judicial

. Tod o ello , en contravención de su derecho a presentar prueba en su favor. Indica también qu e la prueba presentada por el Ministeri o P úblic o n o fue suficiente para cum p lir con el estándar pr obatorio para acu sar. Finalmente, aduce que el M unicipio de Mayagüez f u e v íc tima de actos fraud ulent os de terceras personas. Por su parte, el se ñor Rodr íguez , de forma similar argumenta , q ue incidi ó el foro recu rri do al no tomar co n oci miento judicial de unos hechos
pa ra los cuales se había pr ovisto la información sufi cient e para que fuer a n acogidos por dicho tribunal. De igual modo , aduce que el referido foro err ó
al descart ar, al m omento de emit ir su dictam en, hechos de los cuales se h abía tomado conocimiento judicial. A ñade , que los Informes rendidos por la Oficina del Co n tralo r eran pertinentes , y el trib unal de instancia err ó a l no admit irlos en evidencia. A su vez , agrega q ue no se cumplieron con los ele mentos subjetivos de los del i tos por los cuales fue acusado

. De igual manera, plantea que no se cumple con el concepto de ca usalidad requerido por nuestro ord ena miento penal. Toda vez que, fueron las
actuaciones voluntarias de terceras personas lo que dio paso a laKL CE20 2 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 12

existencia de u na m a lversación de fo ndos p úblicos en el Municipio de Mayagüez

. Fi nalmente, ar guye que a su c a so le es de aplicabilidad el eximente d e responsabilidad penal contenido en el Art. 30 (b) (4) del C ódigo Pena l de P uer to R ico , sup ra. C onforme fue expuesto, la dete r minación de causa probable para

ac usar goza de una pres unción de corrección

. A e sos ef ec t os, l a persona acusada t iene el peso de la pr ueba para de mostrar que se le infringió algún derecho o que hubo ausencia tot al de prue ba so bre alguno de los
element os d e los deli tos por los cuales se encontró causa. A dem ás, según rese ñamos, la carga probato r ia de l Ministerio P úblico para e sta etapa de los proce sos se resume en una scintilla de evidencia. Dicha evidencia debe establecer los el emen tos del delito y la c onex i ón de l imputado con este. En otras palabras, el objetiv o de la vis ta preliminar se circu n s crib e en comprobar si el Ministerio P úblico t iene justificación para continuar con el proceso judicial. Por lo cual, la vista preliminar n o tiene

un e l e v a d o está ndar probatorio que le c onvi ert a en un mini juicio. Entiéndase , en la referida vista so lo se r equie re que se demuestre prueba sufi c iente para continuar con los procedimiento s , lo cual no es equivalente

a una adjudicación final del caso. Luego de evaluar de f orma detallada y cui dadosa la totalidad del expediente a nte nos, y de e scuchar dete nidame n te el aud io de la vista
pre liminar con el testimonio de la perita auditora que fue vert id o en el la , concluimos que tan to la se ñora Valent ín como el se ñor Rodr ígue z , n o logra ron re bat ir l a presunción de corrección de la determinación de causa probable para acusa r. A su vez, dete rminamos que ambos cas os no cumplen con ninguno de los criter ios de la Reg la 40, supra, que nos

mue va a expedir los recursos de cer tior ari y var iar la determinaci ón del tribunal de instancia

. Por consigu iente, no s abstenemos de inter v enir con el dictamen recurr ido. Reiteramos que en esta etapa de los procedimie ntos no se adjudic a de forma def initiva la responsab ilidad deKL CE202 4 0 0 618 consolidado KLCE202400629 13

los aquí acusados. Por lo c ual, le corresponderá al Ministerio P úblico en el juicio probar su caso más allá de duda razon ab le.
IV. Por los fundamentos expuestos, d ene ga mos los recursos de certiorari presentados. Lo acordó y manda el Tribuna l y lo ce rtifica la Secret aria del Tribunal de Apelaciones.
El juez C ande laria Rosa concurre sin e scr ito.

L c da

. L il i a M

. Oque ndo Sol í s Secreta ria del Tribunal de Apelacion es