# Publicatieblad C 222/20 j

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 222 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 59e jaargang20 juni 2016 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 222

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

59e jaargang20 juni 2016

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2016/C 222/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2016/C 222/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2016/C 222/02 | Zaak C-138/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Handelsgericht Wien (Oostenrijk) op 7 maart 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH | 2 |
| 2016/C 222/03 | Zaak C-149/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polen) op 14 maart 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu | 3 |
| 2016/C 222/04 | Zaak C-153/16: Beroep ingesteld op 15 maart 2016 – Europese Commissie/Republiek Slovenië | 3 |
| 2016/C 222/05 | Zaak C-179/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 25 maart 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 4 |
| 2016/C 222/06 | Zaak C-190/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 5 april 2016 – Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH | 5 |
| 2016/C 222/07 | Zaak C-209/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 14 april 2016 door de Bondsrepubliek Duitsland tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11, GFKL Financial Services AG/Europese Commissie | 6 |
| 2016/C 222/08 | Zaak C-214/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) op 18 april 2016 – C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar | 6 |
| 2016/C 222/09 | Zaak C-217/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Efeteio Athinon (Griekenland) op 18 april 2016 – Europese Commissie/Dimos Zagoriou | 7 |
| 2016/C 222/10 | Zaak C-219/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 19 april 2016 door Financial Services GmbH, voorheen GFKL Financial Services AG, tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11, GFKL Financial Services AG/Europese Commissie | 8 |
| 2016/C 222/11 | Zaak C-250/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 mei 2016 door Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 19 februari 2016 in zaak T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Commissie | 9 |
| | Gerecht |
| 2016/C 222/12 | Zaak T-529/13: Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Izsák en Dabis/Commissie [Institutioneel recht — Europees burgerinitiatief — Cohesiebeleid — Regio’s met een nationale minderheid — Weigering tot registratie — Zichtbaar gebrek aan bevoegdheid van de Commissie — Artikel 4, leden 2, onder b), en 3, van verordening (EU) nr. 211/2011] | 12 |
| 2016/C 222/13 | Zaak T-693/13: Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Mikhalchanka/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Belarus — Bevriezing van tegoeden en economische middelen — Beperkingen van binnenkomst op of doorreis via het grondgebied van de Unie — Handhaving van de naam van verzoeker op de lijst van betrokken personen — Journalist — Rechten van verdediging — Motiveringsplicht — Beoordelingsfout) | 12 |
| 2016/C 222/14 | Zaak T-63/14: Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Iran Insurance/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Exceptie van onwettigheid — Artikel 46, lid 2, van verordening (EU) nr. 267/2012 — Artikel 215 VWEU — Artikel 20, lid 1, onder c), van besluit 2010/413/GBVB, zoals gewijzigd bij artikel 1, punt 7, van besluit 2012/35/GBVB — Artikel 23, lid 2, onder d), van verordening nr. 267/2012 — Grondrechten — Artikelen 2 VEU, 21 VEU en 23 VEU — Artikelen 17 en 52 van het Handvest van de grondrechten — Beoordelingsfout — Gelijke behandeling — Non-discriminatie — Beginsel van behoorlijk bestuur — Motiveringsplicht — Misbruik van bevoegdheid — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheid] | 13 |
| 2016/C 222/15 | Zaak T-68/14: Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Post Bank Iran/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Exceptie van onwettigheid — Artikel 46, lid 2, van verordening (EU) nr. 267/2012 — Artikel 215 VWEU — Artikel 20, lid 1, onder c), van besluit 2010/413/GBVB, zoals gewijzigd bij artikel 1, punt 7, van besluit 2012/35/GBVB — Artikel 23, lid 2, onder d), van verordening nr. 267/2012 — Grondrechten — Artikelen 2 VEU, 21 VEU en 23 VEU — Artikelen 17 en 52 van het Handvest van de grondrechten — Beoordelingsfout — Gelijke behandeling — Non-discriminatie — Beginsel van behoorlijk bestuur — Motiveringsplicht — Misbruik van bevoegdheid — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheid] | 14 |
| 2016/C 222/16 | Zaak T-129/14 P: Arrest van het Gerecht van 4 mei 2016 – Andres e.a./ECB (Hogere voorziening — Ambtenaren — Personeel van de ECB — Pensioenen — Hervorming van de pensioenregeling — Bevriezing van het pensioenplan — Arbeidsvoorwaarden van het personeel van de ECB — Adviesrecht — Verschil tussen de contractuele en de statutaire dienstverhouding — Onjuiste opvatting — Onjuiste rechtsopvatting) | 15 |
| 2016/C 222/17 | Zaak T-806/14: Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – August Storck/EUIPO (weergave van een vierkante verpakking in wit en blauw) [Uniemerk — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Beeldmerk dat een vierkante verpakking in wit en blauw weergeeft — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 15 |
| 2016/C 222/18 | Zaak T-47/15: Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Duitsland/Commissie [Staatssteun — Hernieuwbare energie — Steun toegekend bij een aantal bepalingen van de gewijzigde Duitse wet betreffende hernieuwbare energiebronnen (EEG-wet van 2012) — Steun voor hernieuwbare elektriciteit en verminderde EEG-heffing voor energie-intensieve ondernemingen — Besluit waarbij de steun gedeeltelijk onverenigbaar wordt verklaard met de interne markt — Begrip ‚staatssteun’ — Voordeel — Staatsmiddelen] | 16 |
| 2016/C 222/19 | Zaak T-193/15: Arrest van het Gerecht van 4 mei 2016 – Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Ouder Uniewoordmerk THE BOTANICALS — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 17 |
| 2016/C 222/20 | Zaak T-454/15: Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Dynamic Life — Ouder nationaal woordmerk DYNAMIN — Relatieve weigeringsgrond — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 17 |
| 2016/C 222/21 | Zaak T-503/15: Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk Natür-bal — Ouder Uniewoordmerk NATURVAL — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 18 |
| 2016/C 222/22 | Zaak T-419/11: Beschikking van het Gerecht van 19 april 2016 – ETAD/Commissie (Staatssteun — Nietigverklaring van het bestreden besluit — Geding zonder voorwerp geraakt — Afdoening zonder beslissing) | 19 |
| 2016/C 222/23 | Zaak T-238/14: Beschikking van het Gerecht van 26 april 2016 – EGBA en RGA/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Staatssteun — Kansspelen — Voorgenomen steun van Frankrijk aan verenigingen voor paardenrennen — Parafiscale heffing op onlinepaardenweddenschappen — Besluit waarbij de steun verenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Vereniging — Geen individuele geraaktheid — Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich brengt — Niet-ontvankelijkheid) | 19 |
| 2016/C 222/24 | Zaak T-819/14: Beschikking van het Gerecht van 20 april 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Overeenkomst inzake financiële bijstand van de Unie voor een project met als doelstelling de verbetering de doeltreffendheid van wetten ter bestrijding van discriminatie (project GendeRace) — Debetnota — Handeling waartegen geen beroep kan worden ingesteld — Handeling die deel uitmaakt van een zuiver contractuele context en daarmee onlosmakelijk verbonden is — Niet-ontvankelijkheid) | 20 |
| 2016/C 222/25 | Zaak T-326/15: Arrest van het Gerecht van 20 april 2016 – Dima/EUIPO (vorm van een doos met twee open kubussen) [Uniemerk — Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk — Vorm van een doos met twee open kubussen — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Kennelijk ongegrond beroep] | 21 |
| 2016/C 222/26 | Zaak T-383/15: Arrest van het Gerecht van 20 april 2016 – Dima/EUIPO (vorm van een open kubieke doos) [Uniemerk — Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk — Vorm van een open kubieke doos — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Kennelijk ongegrond beroep] | 21 |
| 2016/C 222/27 | Zaak T-520/15 P: Beschikking van het Gerecht van 25 april 2016 – Mikulik/Raad (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Aanwerving — Ontslag aan het einde van de proeftijd — Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond) | 22 |
| 2016/C 222/28 | Zaak T-145/16: Beroep ingesteld op 4 april 2016 – Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13) | 22 |
| 2016/C 222/29 | Zaak T-161/16: Beroep ingesteld op 18 april 2016 – Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy) | 23 |
| 2016/C 222/30 | Zaak T-165/16: Beroep ingesteld op 18 april 2016 – Ryanair en Airport Marketing Services/Commissie | 24 |
| 2016/C 222/31 | Zaak T-176/16: Beroep ingesteld op 20 april 2016 – Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO – Mionetto (UGO) | 25 |
| 2016/C 222/32 | Zaak T-179/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) | 26 |
| 2016/C 222/33 | Zaak T-180/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) | 26 |
| 2016/C 222/34 | Zaak T-181/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) | 27 |
| 2016/C 222/35 | Zaak T-182/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO) | 28 |
| 2016/C 222/36 | Zaak T-183/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) | 29 |
| 2016/C 222/37 | Zaak T-188/16: Beroep ingesteld op 26 april 2016 – repowermap/EUIPO – Repower (REPOWER) | 29 |
| 2016/C 222/38 | Zaak T-190/16: Beroep ingesteld op 27 april 2016 – Azarov/Raad | 30 |
| 2016/C 222/39 | Zaak T-194/16: Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Klassisk investment/EUIPO (CLASSIC FINE FOODS) | 31 |
| 2016/C 222/40 | Zaak T-196/16: Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Banca Tercas/Commissie | 32 |
| 2016/C 222/41 | Zaak T-198/16: Beroep ingesteld op 1 mei 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi/Commissie | 33 |
| 2016/C 222/42 | Zaak T-200/16: Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Gfi PSF/Commissie | 34 |
| 2016/C 222/43 | Zaak T-614/11: Beschikking van het Gerecht van 27 april 2016 – GDC Engineering/Commissie | 35 |
| 2016/C 222/44 | Zaak T-142/15: Beschikking van het Gerecht van 20 april 2016 – DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING) | 35 |
| 2016/C 222/45 | Zaak T-179/15: Beschikking van het Gerecht van 3 mei 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING) | 35 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2016/C 222/46 | Zaak F-50/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – FS/EESC (Openbare dienst — Tijdelijk functionarissen — Artikel 2, sub c), RAP — Tijdelijk functionaris die is aangesteld om de functie te vervullen van hoofd van een eenheid bij een groep van het Europees Economisch en Sociaal Comité — Artikel 44, tweede alinea, van het Statuut — Plaatsing in een hogere salaristrap die na afloop van een proeftijd van negen maanden met terugwerkende kracht wordt verleend — Overeenkomstige toepassing op tijdelijk functionarissen welke ratione temporis niet is voorzien in de RAP — Proeftijd sui generis waartoe contractueel wordt besloten buiten de in de RAP bedoelde gevallen — Verlenging van de contractueel overeengekomen proeftijd — Kwaliteit van de prestaties onvoldoende geacht voor de uitoefening van de functie van hoofd van een eenheid — Overplaatsing naar een niet-kaderambt — Voordeel van plaatsing in een hogere salaristrap voorzien in artikel 44, tweede alinea, van het Statuut) | 36 |
| 2016/C 222/47 | Zaak F-76/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 28 april 2016 – FY/Raad (Openbare dienst — Sociale zekerheid — Gemeenschappelijke regeling van ziektekostenverzekering — Overname van ziektekosten — Vergoedingspercentage — Erkenning van een ernstige ziekte — Artikel 72 van het Statuut en algemene uitvoeringsbepalingen betreffende de vergoeding van ziektekosten) | 37 |
| 2016/C 222/48 | Zaak F-92/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – Guittet/Commissie (Openbare dienst — Voormalig ambtenaar — Sociale zekerheid — Ongeval — Artikel 73 van het Statuut — Afsluiting van de procedure — Vaststelling van het percentage van blijvende gedeeltelijke invaliditeit — Vergoeding ter aanvulling op het kapitaal dat bij blijvende gedeeltelijke invaliditeit wordt betaald — Uitvoering van een arrest houdende nietigverklaring — Ongeneeslijke en volledige doofheid) | 37 |
| 2016/C 222/49 | Zaak F-102/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – FS/EESC (Openbare dienst — Tijdelijk functionarissen — Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten — Recht op inzage van eenieder in zijn dossier — Inzage in documenten betreffende een poging tot bemiddeling — Poging tot bemiddeling op initiatief van de destijds in functie zijnde voorzitter van het EESC en uitgevoerd onder toezicht van een voormalige voorzitter van het EESC — Recht op inzage in het rapport dat na die bemiddeling is opgesteld — Administratief onderzoek dat na de bemiddeling is ingesteld — Artikel 3 van bijlage IX bij het Statuut) | 38 |
| 2016/C 222/50 | Zaak F-131/11: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Dun/Commissie (Openbare dienst — Tijdelijk functionarissen — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Voorstel voor extra pensioenjaren van het TAOBG dat de betrokkene niet onmiddellijk heeft aanvaard — Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Begrip bezwarend besluit — Kennelijke niet-ontvankelijkheid — Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering) | 39 |
| 2016/C 222/51 | Zaak F-136/11: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Kovács/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Oorspronkelijk voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG en aanvaard door de betrokkene — Intrekking van het oorspronkelijke voorstel door het TABG — Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering) | 40 |
| 2016/C 222/52 | Zaak F-18/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Aprili en Kilian/Commissie (Openbare dienst — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG of het TAOBG, en door de betrokkene aanvaard — Intrekking van dat voorstel — Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering) | 40 |
| 2016/C 222/53 | Zaak F-31/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Noël/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Oorspronkelijk voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG en aanvaard door de betrokkene — Intrekking van dat voorstel — Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering) | 41 |
| 2016/C 222/54 | Zaak F-42/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Bouvret/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Door de betrokkene aanvaard voorstel voor extra pensioenjaren op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering) | 42 |
| 2016/C 222/55 | Zaak F-44/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Maes en Strojwas/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Arbeidscontractanten — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie in een nationale pensioenregeling zijn verworven — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Voorstel voor extrapensioenjaren, door het TABG of het TAOBG gedaan op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering) | 43 |
| 2016/C 222/56 | Zaak F-91/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – Chatel/Raad (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Door de betrokkene aanvaard voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Begrip bezwarend besluit — Kennelijke niet-ontvankelijkheid — Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering) | 43 |
| 2016/C 222/57 | Zaak F-115/15: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 28 april 2016 – Silva Rodriguez/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioen — Berekening van de pensioenrechten — Premie voor kaderpersoneel — Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering) | 44 |
| 2016/C 222/58 | Zaak F-91/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Bandieri/Commissie | 45 |
| 2016/C 222/59 | Zaak F-144/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Pedersen/Commissie | 45 |
| 2016/C 222/60 | Zaak F-147/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Sommier/Commissie | 45 |
| 2016/C 222/61 | Zaak F-35/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – UB (*1) /Commissie | 45 |
| 2016/C 222/62 | Zaak F-38/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Zajdel-Syryczyńska/Commissie | 46 |
| 2016/C 222/63 | Zaak F-40/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Sommier/Commissie | 46 |
| 2016/C 222/64 | Zaak F-69/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Schmidt/Commissie | 46 |
| 2016/C 222/65 | Zaak F-82/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Bandieri/Commissie | 46 |
| 2016/C 222/66 | Zaak F-84/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Drewes-Wran/Commissie | 47 |
| 2016/C 222/67 | Zaak F-92/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Corman/Commissie | 47 |
| 2016/C 222/68 | Zaak F-93/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Jimenez Krause/Commissie | 47 |
| 2016/C 222/69 | Zaak F-116/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Leon-Gonzalez/Commissie | 47 |
| 2016/C 222/70 | Zaak F-16/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Pangallo/Commissie | 48 |
| 2016/C 222/71 | Zaak F-19/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Nill/Commissie | 48 |
| 2016/C 222/72 | Zaak F-40/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 2 mei 2016 – Schmidt/Commissie | 48 |
| 2016/C 222/73 | Zaak F-47/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Leon-Gonzalez en Vander Velde/Commissie | 48 |
| 2016/C 222/74 | Zaak F-60/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Abeloos/Commissie | 49 |
| 2016/C 222/75 | Zaak F-63/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Mota Alves e.a./Commissie | 49 |
| 2016/C 222/76 | Zaak F-66/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Zareba/Commissie | 49 |
| 2016/C 222/77 | Zaak F-107/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Commissie | 49 |
| 2016/C 222/78 | Zaak F-110/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 2 mei 2016 – Nill/Commissie | 50 |
| 2016/C 222/79 | Zaak F-95/15: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Pals/Commissie | 50 |
| 2016/C 222/80 | Zaak F-96/15: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Grzebielec/Commissie | 50 |
| 2016/C 222/81 | Zaak F-110/15: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Grzebielec/Commissie | 50 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2016/C 222/02

Zaak C-138/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Handelsgericht Wien (Oostenrijk) op 7 maart 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH

2

2016/C 222/03

Zaak C-149/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polen) op 14 maart 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

3

2016/C 222/04

Zaak C-153/16: Beroep ingesteld op 15 maart 2016 – Europese Commissie/Republiek Slovenië

3

2016/C 222/05

Zaak C-179/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 25 maart 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

4

2016/C 222/06

Zaak C-190/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 5 april 2016 – Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

5

2016/C 222/07

Zaak C-209/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 14 april 2016 door de Bondsrepubliek Duitsland tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11, GFKL Financial Services AG/Europese Commissie

6

2016/C 222/08

Zaak C-214/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) op 18 april 2016 – C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

6

2016/C 222/09

Zaak C-217/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Efeteio Athinon (Griekenland) op 18 april 2016 – Europese Commissie/Dimos Zagoriou

7

2016/C 222/10

Zaak C-219/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 19 april 2016 door Financial Services GmbH, voorheen GFKL Financial Services AG, tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11, GFKL Financial Services AG/Europese Commissie

8

2016/C 222/11

Zaak C-250/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 mei 2016 door Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 19 februari 2016 in zaak T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Commissie

9

Gerecht

2016/C 222/12

Zaak T-529/13: Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Izsák en Dabis/Commissie [Institutioneel recht — Europees burgerinitiatief — Cohesiebeleid — Regio’s met een nationale minderheid — Weigering tot registratie — Zichtbaar gebrek aan bevoegdheid van de Commissie — Artikel 4, leden 2, onder b), en 3, van verordening (EU) nr. 211/2011]

12

2016/C 222/13

Zaak T-693/13: Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Mikhalchanka/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Belarus — Bevriezing van tegoeden en economische middelen — Beperkingen van binnenkomst op of doorreis via het grondgebied van de Unie — Handhaving van de naam van verzoeker op de lijst van betrokken personen — Journalist — Rechten van verdediging — Motiveringsplicht — Beoordelingsfout)

12

2016/C 222/14

Zaak T-63/14: Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Iran Insurance/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Exceptie van onwettigheid — Artikel 46, lid 2, van verordening (EU) nr. 267/2012 — Artikel 215 VWEU — Artikel 20, lid 1, onder c), van besluit 2010/413/GBVB, zoals gewijzigd bij artikel 1, punt 7, van besluit 2012/35/GBVB — Artikel 23, lid 2, onder d), van verordening nr. 267/2012 — Grondrechten — Artikelen 2 VEU, 21 VEU en 23 VEU — Artikelen 17 en 52 van het Handvest van de grondrechten — Beoordelingsfout — Gelijke behandeling — Non-discriminatie — Beginsel van behoorlijk bestuur — Motiveringsplicht — Misbruik van bevoegdheid — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheid]

13

2016/C 222/15

Zaak T-68/14: Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Post Bank Iran/Raad [Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Exceptie van onwettigheid — Artikel 46, lid 2, van verordening (EU) nr. 267/2012 — Artikel 215 VWEU — Artikel 20, lid 1, onder c), van besluit 2010/413/GBVB, zoals gewijzigd bij artikel 1, punt 7, van besluit 2012/35/GBVB — Artikel 23, lid 2, onder d), van verordening nr. 267/2012 — Grondrechten — Artikelen 2 VEU, 21 VEU en 23 VEU — Artikelen 17 en 52 van het Handvest van de grondrechten — Beoordelingsfout — Gelijke behandeling — Non-discriminatie — Beginsel van behoorlijk bestuur — Motiveringsplicht — Misbruik van bevoegdheid — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheid]

14

2016/C 222/16

Zaak T-129/14 P: Arrest van het Gerecht van 4 mei 2016 – Andres e.a./ECB (Hogere voorziening — Ambtenaren — Personeel van de ECB — Pensioenen — Hervorming van de pensioenregeling — Bevriezing van het pensioenplan — Arbeidsvoorwaarden van het personeel van de ECB — Adviesrecht — Verschil tussen de contractuele en de statutaire dienstverhouding — Onjuiste opvatting — Onjuiste rechtsopvatting)

15

2016/C 222/17

Zaak T-806/14: Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – August Storck/EUIPO (weergave van een vierkante verpakking in wit en blauw) [Uniemerk — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Beeldmerk dat een vierkante verpakking in wit en blauw weergeeft — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

15

2016/C 222/18

Zaak T-47/15: Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Duitsland/Commissie [Staatssteun — Hernieuwbare energie — Steun toegekend bij een aantal bepalingen van de gewijzigde Duitse wet betreffende hernieuwbare energiebronnen (EEG-wet van 2012) — Steun voor hernieuwbare elektriciteit en verminderde EEG-heffing voor energie-intensieve ondernemingen — Besluit waarbij de steun gedeeltelijk onverenigbaar wordt verklaard met de interne markt — Begrip ‚staatssteun’ — Voordeel — Staatsmiddelen]

16

2016/C 222/19

Zaak T-193/15: Arrest van het Gerecht van 4 mei 2016 – Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Ouder Uniewoordmerk THE BOTANICALS — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

17

2016/C 222/20

Zaak T-454/15: Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Dynamic Life — Ouder nationaal woordmerk DYNAMIN — Relatieve weigeringsgrond — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

17

2016/C 222/21

Zaak T-503/15: Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk Natür-bal — Ouder Uniewoordmerk NATURVAL — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

18

2016/C 222/22

Zaak T-419/11: Beschikking van het Gerecht van 19 april 2016 – ETAD/Commissie (Staatssteun — Nietigverklaring van het bestreden besluit — Geding zonder voorwerp geraakt — Afdoening zonder beslissing)

19

2016/C 222/23

Zaak T-238/14: Beschikking van het Gerecht van 26 april 2016 – EGBA en RGA/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Staatssteun — Kansspelen — Voorgenomen steun van Frankrijk aan verenigingen voor paardenrennen — Parafiscale heffing op onlinepaardenweddenschappen — Besluit waarbij de steun verenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Vereniging — Geen individuele geraaktheid — Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich brengt — Niet-ontvankelijkheid)

19

2016/C 222/24

Zaak T-819/14: Beschikking van het Gerecht van 20 april 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Overeenkomst inzake financiële bijstand van de Unie voor een project met als doelstelling de verbetering de doeltreffendheid van wetten ter bestrijding van discriminatie (project GendeRace) — Debetnota — Handeling waartegen geen beroep kan worden ingesteld — Handeling die deel uitmaakt van een zuiver contractuele context en daarmee onlosmakelijk verbonden is — Niet-ontvankelijkheid)

20

2016/C 222/25

Zaak T-326/15: Arrest van het Gerecht van 20 april 2016 – Dima/EUIPO (vorm van een doos met twee open kubussen) [Uniemerk — Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk — Vorm van een doos met twee open kubussen — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Kennelijk ongegrond beroep]

21

2016/C 222/26

Zaak T-383/15: Arrest van het Gerecht van 20 april 2016 – Dima/EUIPO (vorm van een open kubieke doos) [Uniemerk — Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk — Vorm van een open kubieke doos — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Kennelijk ongegrond beroep]

21

2016/C 222/27

Zaak T-520/15 P: Beschikking van het Gerecht van 25 april 2016 – Mikulik/Raad (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Aanwerving — Ontslag aan het einde van de proeftijd — Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

22

2016/C 222/28

Zaak T-145/16: Beroep ingesteld op 4 april 2016 – Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

22

2016/C 222/29

Zaak T-161/16: Beroep ingesteld op 18 april 2016 – Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy)

23

2016/C 222/30

Zaak T-165/16: Beroep ingesteld op 18 april 2016 – Ryanair en Airport Marketing Services/Commissie

24

2016/C 222/31

Zaak T-176/16: Beroep ingesteld op 20 april 2016 – Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO – Mionetto (UGO)

25

2016/C 222/32

Zaak T-179/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

26

2016/C 222/33

Zaak T-180/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

26

2016/C 222/34

Zaak T-181/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

27

2016/C 222/35

Zaak T-182/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

28

2016/C 222/36

Zaak T-183/16: Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

29

2016/C 222/37

Zaak T-188/16: Beroep ingesteld op 26 april 2016 – repowermap/EUIPO – Repower (REPOWER)

29

2016/C 222/38

Zaak T-190/16: Beroep ingesteld op 27 april 2016 – Azarov/Raad

30

2016/C 222/39

Zaak T-194/16: Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Klassisk investment/EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

31

2016/C 222/40

Zaak T-196/16: Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Banca Tercas/Commissie

32

2016/C 222/41

Zaak T-198/16: Beroep ingesteld op 1 mei 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi/Commissie

33

2016/C 222/42

Zaak T-200/16: Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Gfi PSF/Commissie

34

2016/C 222/43

Zaak T-614/11: Beschikking van het Gerecht van 27 april 2016 – GDC Engineering/Commissie

35

2016/C 222/44

Zaak T-142/15: Beschikking van het Gerecht van 20 april 2016 – DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

35

2016/C 222/45

Zaak T-179/15: Beschikking van het Gerecht van 3 mei 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

35

Gerecht voor ambtenarenzaken

2016/C 222/46

Zaak F-50/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – FS/EESC (Openbare dienst — Tijdelijk functionarissen — Artikel 2, sub c), RAP — Tijdelijk functionaris die is aangesteld om de functie te vervullen van hoofd van een eenheid bij een groep van het Europees Economisch en Sociaal Comité — Artikel 44, tweede alinea, van het Statuut — Plaatsing in een hogere salaristrap die na afloop van een proeftijd van negen maanden met terugwerkende kracht wordt verleend — Overeenkomstige toepassing op tijdelijk functionarissen welke ratione temporis niet is voorzien in de RAP — Proeftijd sui generis waartoe contractueel wordt besloten buiten de in de RAP bedoelde gevallen — Verlenging van de contractueel overeengekomen proeftijd — Kwaliteit van de prestaties onvoldoende geacht voor de uitoefening van de functie van hoofd van een eenheid — Overplaatsing naar een niet-kaderambt — Voordeel van plaatsing in een hogere salaristrap voorzien in artikel 44, tweede alinea, van het Statuut)

36

2016/C 222/47

Zaak F-76/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 28 april 2016 – FY/Raad (Openbare dienst — Sociale zekerheid — Gemeenschappelijke regeling van ziektekostenverzekering — Overname van ziektekosten — Vergoedingspercentage — Erkenning van een ernstige ziekte — Artikel 72 van het Statuut en algemene uitvoeringsbepalingen betreffende de vergoeding van ziektekosten)

37

2016/C 222/48

Zaak F-92/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – Guittet/Commissie (Openbare dienst — Voormalig ambtenaar — Sociale zekerheid — Ongeval — Artikel 73 van het Statuut — Afsluiting van de procedure — Vaststelling van het percentage van blijvende gedeeltelijke invaliditeit — Vergoeding ter aanvulling op het kapitaal dat bij blijvende gedeeltelijke invaliditeit wordt betaald — Uitvoering van een arrest houdende nietigverklaring — Ongeneeslijke en volledige doofheid)

37

2016/C 222/49

Zaak F-102/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – FS/EESC (Openbare dienst — Tijdelijk functionarissen — Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten — Recht op inzage van eenieder in zijn dossier — Inzage in documenten betreffende een poging tot bemiddeling — Poging tot bemiddeling op initiatief van de destijds in functie zijnde voorzitter van het EESC en uitgevoerd onder toezicht van een voormalige voorzitter van het EESC — Recht op inzage in het rapport dat na die bemiddeling is opgesteld — Administratief onderzoek dat na de bemiddeling is ingesteld — Artikel 3 van bijlage IX bij het Statuut)

38

2016/C 222/50

Zaak F-131/11: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Dun/Commissie (Openbare dienst — Tijdelijk functionarissen — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Voorstel voor extra pensioenjaren van het TAOBG dat de betrokkene niet onmiddellijk heeft aanvaard — Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Begrip bezwarend besluit — Kennelijke niet-ontvankelijkheid — Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering)

39

2016/C 222/51

Zaak F-136/11: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Kovács/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Oorspronkelijk voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG en aanvaard door de betrokkene — Intrekking van het oorspronkelijke voorstel door het TABG — Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering)

40

2016/C 222/52

Zaak F-18/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Aprili en Kilian/Commissie (Openbare dienst — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG of het TAOBG, en door de betrokkene aanvaard — Intrekking van dat voorstel — Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering)

40

2016/C 222/53

Zaak F-31/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Noël/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Oorspronkelijk voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG en aanvaard door de betrokkene — Intrekking van dat voorstel — Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering)

41

2016/C 222/54

Zaak F-42/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Bouvret/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Door de betrokkene aanvaard voorstel voor extra pensioenjaren op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering)

42

2016/C 222/55

Zaak F-44/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Maes en Strojwas/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Arbeidscontractanten — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie in een nationale pensioenregeling zijn verworven — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Voorstel voor extrapensioenjaren, door het TABG of het TAOBG gedaan op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Exceptie van niet-ontvankelijkheid — Begrip bezwarend besluit — Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering)

43

2016/C 222/56

Zaak F-91/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – Chatel/Raad (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioenen — Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut — Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling — Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie — Door de betrokkene aanvaard voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen — Begrip bezwarend besluit — Kennelijke niet-ontvankelijkheid — Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering)

43

2016/C 222/57

Zaak F-115/15: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 28 april 2016 – Silva Rodriguez/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Pensioen — Berekening van de pensioenrechten — Premie voor kaderpersoneel — Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering)

44

2016/C 222/58

Zaak F-91/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Bandieri/Commissie

45

2016/C 222/59

Zaak F-144/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Pedersen/Commissie

45

2016/C 222/60

Zaak F-147/12: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Sommier/Commissie

45

2016/C 222/61

Zaak F-35/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – UB (*1) /Commissie

*1

45

2016/C 222/62

Zaak F-38/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Zajdel-Syryczyńska/Commissie

46

2016/C 222/63

Zaak F-40/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Sommier/Commissie

46

2016/C 222/64

Zaak F-69/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Schmidt/Commissie

46

2016/C 222/65

Zaak F-82/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Bandieri/Commissie

46

2016/C 222/66

Zaak F-84/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Drewes-Wran/Commissie

47

2016/C 222/67

Zaak F-92/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Corman/Commissie

47

2016/C 222/68

Zaak F-93/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Jimenez Krause/Commissie

47

2016/C 222/69

Zaak F-116/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Leon-Gonzalez/Commissie

47

2016/C 222/70

Zaak F-16/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Pangallo/Commissie

48

2016/C 222/71

Zaak F-19/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Nill/Commissie

48

2016/C 222/72

Zaak F-40/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 2 mei 2016 – Schmidt/Commissie

48

2016/C 222/73

Zaak F-47/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Leon-Gonzalez en Vander Velde/Commissie

48

2016/C 222/74

Zaak F-60/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Abeloos/Commissie

49

2016/C 222/75

Zaak F-63/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Mota Alves e.a./Commissie

49

2016/C 222/76

Zaak F-66/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Zareba/Commissie

49

2016/C 222/77

Zaak F-107/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Commissie

49

2016/C 222/78

Zaak F-110/14: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 2 mei 2016 – Nill/Commissie

50

2016/C 222/79

Zaak F-95/15: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Pals/Commissie

50

2016/C 222/80

Zaak F-96/15: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Grzebielec/Commissie

50

2016/C 222/81

Zaak F-110/15: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Grzebielec/Commissie

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| NL | Op grond van de bescherming van persoonsgegevens en/of vertrouwelijkheid kan bepaalde in deze uitgave verschenen informatie niet langer openbaar worden gemaakt. Derhalve is een nieuwe authentieke versie gepubliceerd. |
| --- | --- |

NL

Op grond van de bescherming van persoonsgegevens en/of vertrouwelijkheid kan bepaalde in deze uitgave verschenen informatie niet langer openbaar worden gemaakt. Derhalve is een nieuwe authentieke versie gepubliceerd.

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2016/C 222/01)

Laatste publicatie

PB C 211 van 13.6.2016

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 200 van 6.6.2016

PB C 191 van 30.5.2016

PB C 175 van 17.5.2016

PB C 165 van 10.5.2016

PB C 156 van 2.5.2016

PB C 145 van 25.4.2016

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Handelsgericht Wien (Oostenrijk) op 7 maart 2016 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH

(Zaak C-138/16)

(2016/C 222/02)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Handelsgericht Wien

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Verwerende partij: Zürs.net Betriebs GmbH

Prejudiciële vraag

Moeten artikel 3, lid 1, respectievelijk artikel 5 van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (1), respectievelijk artikel 11 bis, lid 1, punt 2, van de Berner Conventie voor de bescherming van werken van letterkunde en kunst in de versie van Stockholm/Parijs 1967/1971 aldus worden uitgelegd dat een regeling, waarbij de doorgifte van omroepuitzendingen via „gemeenschappelijke antenne-installaties” zoals die van verweerster in het hoofdgeding

| a) | niet wordt beschouwd als een nieuwe omroepuitzending wanneer bij de installatie niet meer dan 500 abonnees zijn aangesloten en/of |
| --- | --- |

a)

niet wordt beschouwd als een nieuwe omroepuitzending wanneer bij de installatie niet meer dan 500 abonnees zijn aangesloten en/of

| b) | wordt beschouwd als een onderdeel van de oorspronkelijke omroepuitzending wanneer het de gelijktijdige, volledige en onveranderde doorgifte van omroepuitzendingen van de Oostenrijkse omroeporganisatie door middel van binnenlandse leidingen betreft, |
| --- | --- |

b)

wordt beschouwd als een onderdeel van de oorspronkelijke omroepuitzending wanneer het de gelijktijdige, volledige en onveranderde doorgifte van omroepuitzendingen van de Oostenrijkse omroeporganisatie door middel van binnenlandse leidingen betreft,

en deze vormen van gebruik evenmin onder een ander uitsluitend recht van mededeling aan het publiek met een element van afstand in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG vallen, en derhalve niet afhankelijk zijn van de toestemming van de auteur en hiervoor dus ook geen vergoedingsplicht geldt,

strijdig is met het Unierecht respectievelijk met het recht van de Berner Conventie als binnen de rechtsorde van de Unie vallende internationale overeenkomst?

---

(1)  PB L 167, blz. 10.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Polen) op 14 maart 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

(Zaak C-149/16)

(2016/C 222/03)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

Verwerende partij: Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

Prejudiciële vraag

Dienen de artikelen 1, lid 1, en 2 van richtlijn 98/59/EG van de Raad van 20 juli 1998 betreffende de aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake collectief ontslag (1), gelezen in samenhang met het beginsel van het nuttige effect van het [Unie]recht, aldus te worden uitgelegd dat een werkgever die wegens een moeilijke financiële situatie overgaat tot de opzegging van arbeids- en beloningsvoorwaarden in arbeidsovereenkomsten (eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst door de werkgever), doch zulks enkel wat de beloningsvoorwaarden betreft, verplicht is de uit voormelde richtlijn voortvloeiende procedure te volgen en de in zijn bedrijf vertegenwoordigde vakbonden over deze opzegging te raadplegen, hoewel het nationale recht – de artikelen 1, 2, 3, 4, 5 en 6 van de wet van 13 maart 2003 betreffende bijzondere regels inzake de beëindiging van arbeidsverhoudingen met werknemers om niet aan de werknemers toe te rekenen redenen (Dz. U. [staatsblad van de Republiek Polen] 2003, nr. 90, volgnummer 844, zoals gewijzigd) – geen regeling bevat voor de opzegging van voorwaarden in een arbeidsovereenkomst?

---

(1)  PB L 225, blz. 16.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/3

---

Beroep ingesteld op 15 maart 2016 – Europese Commissie/Republiek Slovenië

(Zaak C-153/16)

(2016/C 222/04)

Procestaal: Sloveens

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Kukovec en E. Sanfrutos Cano, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Slovenië

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Slovenië, door ermee in te stemmen dat een voortdurende situatie van onzekerheid vanuit milieu- en gezondheidsoogpunt heerst doordat aanzienlijke hoeveelheden gebruikte banden samen met andere, eveneens gevaarlijke afvalstoffen worden gestort en de verwijdering geschiedt in strijd met de vereisten van de richtlijn inzake het storten van afvalstoffen, handelt in strijd met artikel 12 van de kaderrichtlijn afvalstoffen (verwijdering), artikel 13 van die richtlijn (op grond waarvan het afvalstoffenbeheer geen gevaar mag opleveren voor de gezondheid van de mens en voor het milieu) en artikel 36, lid 1, van dezelfde richtlijn (handhaving en sancties), alsook artikel 5, lid 3, onder d), van de richtlijn inzake het storten van afvalstoffen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Slovenië, door ermee in te stemmen dat een voortdurende situatie van onzekerheid vanuit milieu- en gezondheidsoogpunt heerst doordat aanzienlijke hoeveelheden gebruikte banden samen met andere, eveneens gevaarlijke afvalstoffen worden gestort en de verwijdering geschiedt in strijd met de vereisten van de richtlijn inzake het storten van afvalstoffen, handelt in strijd met artikel 12 van de kaderrichtlijn afvalstoffen (verwijdering), artikel 13 van die richtlijn (op grond waarvan het afvalstoffenbeheer geen gevaar mag opleveren voor de gezondheid van de mens en voor het milieu) en artikel 36, lid 1, van dezelfde richtlijn (handhaving en sancties), alsook artikel 5, lid 3, onder d), van de richtlijn inzake het storten van afvalstoffen;

| — | de Republiek Slovenië verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Slovenië verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Republiek Slovenië heeft ermee ingestemd dat een voortdurende situatie van onzekerheid vanuit milieu- en gezondheidsoogpunt heerst doordat aanzienlijke hoeveelheden gebruikte banden samen met andere, eveneens gevaarlijke afvalstoffen worden gestort en de verwijdering geschiedt in strijd met de vereisten van de richtlijn inzake het storten van afvalstoffen en de kaderrichtlijn inzake afvalstoffen.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 25 maart 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Zaak C-179/16)

(2016/C 222/05)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Verwerende partij: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het bij een juiste uitlegging van artikel 101 VWEU mogelijk de partijen bij een licentieovereenkomst als concurrenten te beschouwen wanneer de licentienemende onderneming enkel uit hoofde van die overeenkomst actief is op de relevante markt? Is in dat geval artikel 101, lid 1, VWEU niet van toepassing op de eventuele beperkingen van de mededinging van de licentiegever jegens de licentienemer, ook al zijn zij niet uitdrukkelijk neergelegd in de licentieovereenkomst, en zo ja, binnen welke grenzen, of vallen deze beperkingen hoe dan ook binnen de werkingssfeer van de in artikel 101, lid 3, VWEU neergelegde uitzondering? |
| --- | --- |

1)

Is het bij een juiste uitlegging van artikel 101 VWEU mogelijk de partijen bij een licentieovereenkomst als concurrenten te beschouwen wanneer de licentienemende onderneming enkel uit hoofde van die overeenkomst actief is op de relevante markt? Is in dat geval artikel 101, lid 1, VWEU niet van toepassing op de eventuele beperkingen van de mededinging van de licentiegever jegens de licentienemer, ook al zijn zij niet uitdrukkelijk neergelegd in de licentieovereenkomst, en zo ja, binnen welke grenzen, of vallen deze beperkingen hoe dan ook binnen de werkingssfeer van de in artikel 101, lid 3, VWEU neergelegde uitzondering?

| 2) | Kan de nationale mededingingsautoriteit krachtens artikel 101 VWEU de relevante markt autonoom afbakenen ten opzichte van de inhoud van de vergunningen voor het in de handel brengen (VHB) van geneesmiddelen die zijn afgegeven door de bevoegde geneesmiddelenautoriteiten (Agenzia Italiana del Farmaco en Europees Geneesmiddelenbureau) of moet de juridisch relevante markt in de zin van artikel 101 VWEU voor toegelaten geneesmiddelen in de eerste plaats worden vormgegeven en afgebakend door de bevoegde regelgevende instantie op een manier die ook bindend is voor de nationale mededingingsautoriteit? |
| --- | --- |

2)

Kan de nationale mededingingsautoriteit krachtens artikel 101 VWEU de relevante markt autonoom afbakenen ten opzichte van de inhoud van de vergunningen voor het in de handel brengen (VHB) van geneesmiddelen die zijn afgegeven door de bevoegde geneesmiddelenautoriteiten (Agenzia Italiana del Farmaco en Europees Geneesmiddelenbureau) of moet de juridisch relevante markt in de zin van artikel 101 VWEU voor toegelaten geneesmiddelen in de eerste plaats worden vormgegeven en afgebakend door de bevoegde regelgevende instantie op een manier die ook bindend is voor de nationale mededingingsautoriteit?

| 3) | Kunnen een geneesmiddel met een vergunning voor het in de handel brengen en een geneesmiddel dat voor dezelfde therapeutische indicaties wordt gebruikt, maar daarvoor niet is geregistreerd (off-labelgebruik), mede in het licht van de bepalingen van richtlijn 2001/83/EG (1) en inzonderheid artikel 5 over de vergunning voor het op de markt brengen van geneesmiddelen, krachtens artikel 101 VWEU worden beschouwd als vervangbaar en dus worden opgenomen in dezelfde relevante markt? |
| --- | --- |

3)

Kunnen een geneesmiddel met een vergunning voor het in de handel brengen en een geneesmiddel dat voor dezelfde therapeutische indicaties wordt gebruikt, maar daarvoor niet is geregistreerd (off-labelgebruik), mede in het licht van de bepalingen van richtlijn 2001/83/EG (1) en inzonderheid artikel 5 over de vergunning voor het op de markt brengen van geneesmiddelen, krachtens artikel 101 VWEU worden beschouwd als vervangbaar en dus worden opgenomen in dezelfde relevante markt?

| 4) | Is het uit hoofde van artikel 101 VWEU voor de afbakening van de relevante markt relevant vast te stellen of de geneesmiddelen – naast de wezenlijke vervangbaarheid ervan aan de vraagzijde – op de markt zijn aangeboden in overeenstemming met het regelgevingskader voor de handel in geneesmiddelen? |
| --- | --- |

4)

Is het uit hoofde van artikel 101 VWEU voor de afbakening van de relevante markt relevant vast te stellen of de geneesmiddelen – naast de wezenlijke vervangbaarheid ervan aan de vraagzijde – op de markt zijn aangeboden in overeenstemming met het regelgevingskader voor de handel in geneesmiddelen?

| 5) | Kan een onderling afgestemde gedraging die erop gericht is te benadrukken dat een geneesmiddel minder veilig en minder doeltreffend is, worden beschouwd als naar de strekking mededingingsbeperkend, als die beperktere doeltreffendheid en veiligheid weliswaar niet worden ondersteund door vaststaande wetenschappelijke gegevens, maar in het licht van de beschikbare wetenschappelijke kennis ten tijde van de feiten ook niet zonder meer kunnen worden uitgesloten? |
| --- | --- |

5)

Kan een onderling afgestemde gedraging die erop gericht is te benadrukken dat een geneesmiddel minder veilig en minder doeltreffend is, worden beschouwd als naar de strekking mededingingsbeperkend, als die beperktere doeltreffendheid en veiligheid weliswaar niet worden ondersteund door vaststaande wetenschappelijke gegevens, maar in het licht van de beschikbare wetenschappelijke kennis ten tijde van de feiten ook niet zonder meer kunnen worden uitgesloten?

---

(1)  Richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB L 311, blz. 67).

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 5 april 2016 – Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

(Zaak C-190/16)

(2016/C 222/06)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesarbeitsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Werner Fries

Verwerende partij: Lufthansa CityLine GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Is FCL.065, onder b), van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011 (1) verenigbaar met het verbod van discriminatie op grond van leeftijd zoals opgenomen in artikel 21, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie? |
| --- | --- |

1)

Is FCL.065, onder b), van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011 (1) verenigbaar met het verbod van discriminatie op grond van leeftijd zoals opgenomen in artikel 21, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie?

| 2) | Is FCL.065, onder b), van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011 verenigbaar met artikel 15, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, op grond waarvan eenieder het recht heeft te werken en een vrijelijk gekozen of aanvaard beroep uit te oefenen? |
| --- | --- |

2)

Is FCL.065, onder b), van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011 verenigbaar met artikel 15, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, op grond waarvan eenieder het recht heeft te werken en een vrijelijk gekozen of aanvaard beroep uit te oefenen?

| 3) | Indien de eerste en de tweede vraag bevestigend worden beantwoord:






  a) | Vallen ook zogenoemde „lege vluchten”, in het kader van de bedrijfsactiviteit van een luchtvaartmaatschappij, waarbij passagiers noch vracht of post worden vervoerd, onder het begrip „commercieel luchtvervoer” in de zin van FCL.065, onder b), of de definitie van dit begrip in FCL.010 van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011? |
| --- | --- | --- |

3)

Indien de eerste en de tweede vraag bevestigend worden beantwoord:

a)

Vallen ook zogenoemde „lege vluchten”, in het kader van de bedrijfsactiviteit van een luchtvaartmaatschappij, waarbij passagiers noch vracht of post worden vervoerd, onder het begrip „commercieel luchtvervoer” in de zin van FCL.065, onder b), of de definitie van dit begrip in FCL.010 van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011?

| b) | Vallen de opleiding en de afneming van examens, waarbij de piloot ouder dan 65 jaar als niet-vliegend lid van het cockpitpersoneel aanwezig is, onder het begrip „commercieel luchtvervoer” in de zin van FCL.065, onder b), of de definitie van dit begrip in FCL.010 van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011? |
| --- | --- |

b)

Vallen de opleiding en de afneming van examens, waarbij de piloot ouder dan 65 jaar als niet-vliegend lid van het cockpitpersoneel aanwezig is, onder het begrip „commercieel luchtvervoer” in de zin van FCL.065, onder b), of de definitie van dit begrip in FCL.010 van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1178/2011 van de Commissie van 3 november 2011 tot vaststelling van technische eisen en administratieve procedures met betrekking tot de bemanning van burgerluchtvaartuigen, overeenkomstig verordening (EG) nr. 216/2008 van het Europees Parlement en de Raad. (PB L 311, blz. 1).

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/6

---

Hogere voorziening ingesteld op 14 april 2016 door de Bondsrepubliek Duitsland tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11, GFKL Financial Services AG/Europese Commissie

(Zaak C-209/16 P)

(2016/C 222/07)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze en R. Kanitz, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: GFKL Financial Services AG, Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 4 februari 2016 in zaak T-620/11 vernietigen voor zover het beroep daarbij ongegrond is verklaard; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 4 februari 2016 in zaak T-620/11 vernietigen voor zover het beroep daarbij ongegrond is verklaard;

| — | besluit C (2011) 275 definitief van de Commissie van 26 januari 2011 betreffende „staatssteunmaatregel C 7/2010 – KStG, Sanierungsklausel” overeenkomstig artikel 61, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit C (2011) 275 definitief van de Commissie van 26 januari 2011 betreffende „staatssteunmaatregel C 7/2010 – KStG, Sanierungsklausel” overeenkomstig artikel 61, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten die voor het Gerecht en voor Hof van Justitie zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten die voor het Gerecht en voor Hof van Justitie zijn opgekomen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert rekwirante één middel aan.

Schending van artikel 107, lid 1, VWEU. Het Gerecht is eraan voorbijgegaan dat § 8c, lid 1a, KStG (wet vennootschapsbelasting), de zogenoemde saneringsclausule, niet selectief is:

| — | De zogenoemde saneringsclausule is prima facie niet selectief omdat niet wordt afgeweken van het essentiële referentiestelsel en omdat het gaat om een algemene maatregel die aan elke onderneming binnen de lidstaat ten goede kan komen. |
| --- | --- |

—

De zogenoemde saneringsclausule is prima facie niet selectief omdat niet wordt afgeweken van het essentiële referentiestelsel en omdat het gaat om een algemene maatregel die aan elke onderneming binnen de lidstaat ten goede kan komen.

| — | De zogenoemde saneringsclausule wordt gerechtvaardigd door de aard en de opzet van het belastingstelsel. Ten eerste wordt de saneringsclausule gerechtvaardigd door het beginsel van belastingheffing naar economische draagkracht, ten tweede door de bestrijding van misbruiken, namelijk het verhinderingen van constructies die misbruik opleveren, en ten derde door de objectieve verschillen tussen het verwerven van een schadelijke deelneming en een verwerven van een deelneming ter sanering. |
| --- | --- |

—

De zogenoemde saneringsclausule wordt gerechtvaardigd door de aard en de opzet van het belastingstelsel. Ten eerste wordt de saneringsclausule gerechtvaardigd door het beginsel van belastingheffing naar economische draagkracht, ten tweede door de bestrijding van misbruiken, namelijk het verhinderingen van constructies die misbruik opleveren, en ten derde door de objectieve verschillen tussen het verwerven van een schadelijke deelneming en een verwerven van een deelneming ter sanering.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) op 18 april 2016 – C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(Zaak C-214/16)

(2016/C 222/08)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal of England and Wales (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: C. King

Verwerende partijen: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Prejudiciële vragen

| (1) | Is het verenigbaar met het Unierecht, in het bijzonder met het beginsel van een effectieve rechterlijke bescherming, wanneer, in het geval van een geschil tussen een werknemer en een werkgever over de vraag of de werknemer overeenkomstig artikel 7 van richtlijn 2003/88 (1) recht heeft op vakantie met behoud van loon, de werknemer eerst vakantie moet opnemen alvorens kan worden vastgesteld of hij recht heeft op behoud van loon? |
| --- | --- |

(1)

Is het verenigbaar met het Unierecht, in het bijzonder met het beginsel van een effectieve rechterlijke bescherming, wanneer, in het geval van een geschil tussen een werknemer en een werkgever over de vraag of de werknemer overeenkomstig artikel 7 van richtlijn 2003/88 (1) recht heeft op vakantie met behoud van loon, de werknemer eerst vakantie moet opnemen alvorens kan worden vastgesteld of hij recht heeft op behoud van loon?

| (2) | Wanneer de werknemer de jaarlijkse vakantie waarop hij recht heeft in het jaar ten aanzien waarvan het recht op vakantie is ontstaan, niet of slechts ten dele opneemt, terwijl hij dit wel zou hebben gedaan indien de werkgever niet zou weigeren om hem loon uit te betalen in de periode waarin hij vakantie zou opnemen, kan de werknemer dan aanvoeren dat hij zijn recht op vakantie met behoud van loon niet kan uitoefenen, opdat dat recht [naar volgende jaren] wordt overgedragen totdat hij de mogelijkheid heeft om het uit te oefenen? |
| --- | --- |

(2)

Wanneer de werknemer de jaarlijkse vakantie waarop hij recht heeft in het jaar ten aanzien waarvan het recht op vakantie is ontstaan, niet of slechts ten dele opneemt, terwijl hij dit wel zou hebben gedaan indien de werkgever niet zou weigeren om hem loon uit te betalen in de periode waarin hij vakantie zou opnemen, kan de werknemer dan aanvoeren dat hij zijn recht op vakantie met behoud van loon niet kan uitoefenen, opdat dat recht [naar volgende jaren] wordt overgedragen totdat hij de mogelijkheid heeft om het uit te oefenen?

| (3) | Indien dat recht kan worden overgedragen, kan het dan onbeperkt worden overgedragen of geldt er een beperkte periode waarin het overgedragen recht kan worden uitgeoefend, naar analogie van de beperkingen die zijn gesteld wanneer de werknemer wegens ziekte niet in staat is zijn recht op vakantie in het betreffende vakantiejaar op te nemen? |
| --- | --- |

(3)

Indien dat recht kan worden overgedragen, kan het dan onbeperkt worden overgedragen of geldt er een beperkte periode waarin het overgedragen recht kan worden uitgeoefend, naar analogie van de beperkingen die zijn gesteld wanneer de werknemer wegens ziekte niet in staat is zijn recht op vakantie in het betreffende vakantiejaar op te nemen?

| (4) | Indien er geen wettelijke of contractuele bepaling bestaat die voorziet in een overdrachtsperiode, is de nationale rechter dan verplicht de overdrachtsperiode te beperken, opdat de toepassing van de regeling inzake arbeidstijden niet in strijd komt met de doelstelling van artikel 7 [van richtlijn 2003/88]? |
| --- | --- |

(4)

Indien er geen wettelijke of contractuele bepaling bestaat die voorziet in een overdrachtsperiode, is de nationale rechter dan verplicht de overdrachtsperiode te beperken, opdat de toepassing van de regeling inzake arbeidstijden niet in strijd komt met de doelstelling van artikel 7 [van richtlijn 2003/88]?

| (5) | Indien vraag 4 bevestigend dient te worden beantwoord, is een periode van achttien maanden na het einde van het vakantiejaar ten aanzien waarvan het recht op vakantie is ontstaan, in overeenstemming met het in artikel 7 [van richtlijn 2003/88] neergelegde recht? |
| --- | --- |

(5)

Indien vraag 4 bevestigend dient te worden beantwoord, is een periode van achttien maanden na het einde van het vakantiejaar ten aanzien waarvan het recht op vakantie is ontstaan, in overeenstemming met het in artikel 7 [van richtlijn 2003/88] neergelegde recht?

---

(1)  Richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd (PB L 299, blz. 9).

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Efeteio Athinon (Griekenland) op 18 april 2016 – Europese Commissie/Dimos Zagoriou

(Zaak C-217/16)

(2016/C 222/09)

Procestaal: Grieks

Verwijzende rechter

Efeteio Athinon

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Europese Commissie

Verwerende partij: Dimos Zagoriou

Prejudiciële vragen

| 1) | Wat is het karakter van de handelingen die de Europese Commissie verricht in de uitoefening van haar bevoegdheden krachtens de verordeningen (EEG) nrs. 2052/1988 (1), 4253/1988 (2) en 4256/1988 (3), en met name: [zijn] die handelingen van de Commissie publiekrechtelijke handelingen en zijn de daaruit rijzende geschillen inhoudelijk steeds bestuursrechtelijke geschillen, inzonderheid wanneer het door de Europese Commissie onder een derde gelegde beslag betrekking heeft op een civielrechtelijke vordering, terwijl de vordering op de voldoening waarvan de executie betrekking heeft haar oorsprong vindt in een publiekrechtelijke rechtsverhouding die berust op de hierboven omschreven besluiten van de Europese Commissie[;] of zijn het handelingen van civielrechtelijke aard, die aanleiding geven tot civielrechtelijke geschillen? |
| --- | --- |

1)

Wat is het karakter van de handelingen die de Europese Commissie verricht in de uitoefening van haar bevoegdheden krachtens de verordeningen (EEG) nrs. 2052/1988 (1), 4253/1988 (2) en 4256/1988 (3), en met name: [zijn] die handelingen van de Commissie publiekrechtelijke handelingen en zijn de daaruit rijzende geschillen inhoudelijk steeds bestuursrechtelijke geschillen, inzonderheid wanneer het door de Europese Commissie onder een derde gelegde beslag betrekking heeft op een civielrechtelijke vordering, terwijl de vordering op de voldoening waarvan de executie betrekking heeft haar oorsprong vindt in een publiekrechtelijke rechtsverhouding die berust op de hierboven omschreven besluiten van de Europese Commissie[;] of zijn het handelingen van civielrechtelijke aard, die aanleiding geven tot civielrechtelijke geschillen?

| 2) | Gelet op de bepaling in artikel 299 VWEU dat de gedwongen tenuitvoerlegging van de besluiten van de Europese Commissie die een geldelijke verplichting voor natuurlijke of rechtspersonen – anders dan de lidstaten – opleggen, wordt beheerst door het burgerlijke procesrecht van de lidstaat op het grondgebied van de tenuitvoerlegging en dat het toezicht op de regelmatigheid van de wijze van tenuitvoerlegging tot de bevoegdheid van de nationale rechterlijke instanties behoort, hoe wordt bepaald welke nationale rechter bevoegd is ter zake van geschillen die rijzen uit die gedwongen tenuitvoerlegging, wanneer dit volgens het nationale recht naar hun inhoud bestuursrechtelijke geschillen zijn, dat wil zeggen wanneer de onderliggende verhouding van publiekrechtelijke aard is? |
| --- | --- |

2)

Gelet op de bepaling in artikel 299 VWEU dat de gedwongen tenuitvoerlegging van de besluiten van de Europese Commissie die een geldelijke verplichting voor natuurlijke of rechtspersonen – anders dan de lidstaten – opleggen, wordt beheerst door het burgerlijke procesrecht van de lidstaat op het grondgebied van de tenuitvoerlegging en dat het toezicht op de regelmatigheid van de wijze van tenuitvoerlegging tot de bevoegdheid van de nationale rechterlijke instanties behoort, hoe wordt bepaald welke nationale rechter bevoegd is ter zake van geschillen die rijzen uit die gedwongen tenuitvoerlegging, wanneer dit volgens het nationale recht naar hun inhoud bestuursrechtelijke geschillen zijn, dat wil zeggen wanneer de onderliggende verhouding van publiekrechtelijke aard is?

| 3) | In het geval van gedwongen tenuitvoerlegging van een besluit van de Europese Commissie krachtens de verordeningen nrs. 2052/1988, 4253/1988 en 4256/1988 dat een geldelijke verplichting voor natuurlijke of rechtspersonen – anders dan de lidstaten – oplegt, wordt de passieve legitimatie van degene op wie de verplichting rust, bepaald volgens het nationale recht of het communautaire recht? |
| --- | --- |

3)

In het geval van gedwongen tenuitvoerlegging van een besluit van de Europese Commissie krachtens de verordeningen nrs. 2052/1988, 4253/1988 en 4256/1988 dat een geldelijke verplichting voor natuurlijke of rechtspersonen – anders dan de lidstaten – oplegt, wordt de passieve legitimatie van degene op wie de verplichting rust, bepaald volgens het nationale recht of het communautaire recht?

| 4) | Wanneer de persoon die gehouden is tot voldoening van een geldelijke verplichting uit hoofde van een door de Europese Commissie ter uitvoering van de verordeningen nrs. 2052/1988, 4253/1988 en 4258/1988 vastgesteld besluit, een inmiddels ontbonden gemeentelijke onderneming is, moet dan volgens deze verordeningen de gemeente waaraan die onderneming toebehoort worden geacht gehouden te zijn tot voldoening van die geldelijke verplichting jegens de Europese Commissie? |
| --- | --- |

4)

Wanneer de persoon die gehouden is tot voldoening van een geldelijke verplichting uit hoofde van een door de Europese Commissie ter uitvoering van de verordeningen nrs. 2052/1988, 4253/1988 en 4258/1988 vastgesteld besluit, een inmiddels ontbonden gemeentelijke onderneming is, moet dan volgens deze verordeningen de gemeente waaraan die onderneming toebehoort worden geacht gehouden te zijn tot voldoening van die geldelijke verplichting jegens de Europese Commissie?

---

(1)  PB L 185 van 15.7.1988, blz. 9.

(2)  PB L 374 van 31.12.1988, blz. 1.

(3)  PB L 374 van 31.12.1988, blz. 25.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 19 april 2016 door Financial Services GmbH, voorheen GFKL Financial Services AG, tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11, GFKL Financial Services AG/Europese Commissie

(Zaak C-219/16 P)

(2016/C 222/10)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: GFKL Financial Services GmbH, voorheen GFKL Financial Services AG (vertegenwoordigers: Dr. M. Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Bondsrepubliek Duitsland

Conclusies

Rekwirante verzoekt:

| 1. | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11 te vernietigen voor zover haar beroep daarbij is verworpen, en
  besluit 2011/527/EU van de Europese Commissie van 26 januari 2011 betreffende de steunmaatregel van Duitsland C 7/10 (ex CP 250/09 en NN 5/10) („KStG, Sanierungsklausel”) (1), K(2011) 275, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

1.

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11 te vernietigen voor zover haar beroep daarbij is verworpen, en

besluit 2011/527/EU van de Europese Commissie van 26 januari 2011 betreffende de steunmaatregel van Duitsland C 7/10 (ex CP 250/09 en NN 5/10) („KStG, Sanierungsklausel”) (1), K(2011) 275, nietig te verklaren;

| 2. | subsidiair: het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11 te vernietigen voor zover haar beroep daarbij is verworpen, en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht; |
| --- | --- |

2.

subsidiair: het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Negende kamer) van 4 februari 2016 in zaak T-620/11 te vernietigen voor zover haar beroep daarbij is verworpen, en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht;

| 3. | verweerster in eerste aanleg te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

3.

verweerster in eerste aanleg te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante komt met haar hogere voorziening op tegen de kwalificatie van de „Sanierungsklausel” (overdracht van verliezen op toekomstige belastingjaren) van § 8c, lid 1a, KStG [Körperschaftsteuergesetz (wet vennootschapsbelasting)] als selectieve steun.

Ter onderbouwing van haar hogere voorziening voert rekwirante twee middelen aan:

Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU

De Sanierungsklausel is geen selectieve maatregel en vormt bijgevolg geen steun in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU.

| — | Het Gerecht gaat er ten onrechte van uit dat de uitzondering waarin § 8c, lid 1, van het KStG voorziet, op grond waarvan in bepaalde gevallen van verwerving van participaties als zodanig overdraagbare verliezen verloren gaan, tot het referentiestelsel behoort. In werkelijkheid is die bepaling een uitzondering op het referentiestelsel. Het referentiestelsel bestaat in de algemene mogelijkheid van overdracht van verliezen naar latere belastingtijdvakken. |
| --- | --- |

—

Het Gerecht gaat er ten onrechte van uit dat de uitzondering waarin § 8c, lid 1, van het KStG voorziet, op grond waarvan in bepaalde gevallen van verwerving van participaties als zodanig overdraagbare verliezen verloren gaan, tot het referentiestelsel behoort. In werkelijkheid is die bepaling een uitzondering op het referentiestelsel. Het referentiestelsel bestaat in de algemene mogelijkheid van overdracht van verliezen naar latere belastingtijdvakken.

| — | Daarnaast is de Sanierungsklausel volgens rekwirante een algemene maatregel van fiscaal beleid waarbij geen selectief voordeel wordt verleend. Er bestaan grote verschillen tussen ondernemingen die in moeilijkheden verkeren en onder de Sanierungsklausel vallen, en alle andere, met name economisch gezonde ondernemingen, zodat deze beide groepen ondernemingen zich niet in een vergelijkbare situatie bevinden. Bovendien gaat het Gerecht bij de toetsing van het gelijkheidsbeginsel uit van een louter theoretische situatie, aangezien de door het Gerecht vergeleken groepen in de rechtswereld praktisch niet voorkomen. |
| --- | --- |

—

Daarnaast is de Sanierungsklausel volgens rekwirante een algemene maatregel van fiscaal beleid waarbij geen selectief voordeel wordt verleend. Er bestaan grote verschillen tussen ondernemingen die in moeilijkheden verkeren en onder de Sanierungsklausel vallen, en alle andere, met name economisch gezonde ondernemingen, zodat deze beide groepen ondernemingen zich niet in een vergelijkbare situatie bevinden. Bovendien gaat het Gerecht bij de toetsing van het gelijkheidsbeginsel uit van een louter theoretische situatie, aangezien de door het Gerecht vergeleken groepen in de rechtswereld praktisch niet voorkomen.

| — | Voorts bevoordeelt de Sanierungsklausel evenmin „bepaalde ondernemingen of bepaalde producties”. In wezen kunnen alle ondernemingen aanspraak maken op de Sanierungsklausel en wordt geen enkele groep ondernemingen op voorhand uitgesloten. De betrokken regeling houdt geen rekening met de „specifieke kenmerken” van een onderneming maar wel met een economische verrichting, namelijk de sanering van de onderneming. |
| --- | --- |

—

Voorts bevoordeelt de Sanierungsklausel evenmin „bepaalde ondernemingen of bepaalde producties”. In wezen kunnen alle ondernemingen aanspraak maken op de Sanierungsklausel en wordt geen enkele groep ondernemingen op voorhand uitgesloten. De betrokken regeling houdt geen rekening met de „specifieke kenmerken” van een onderneming maar wel met een economische verrichting, namelijk de sanering van de onderneming.

| — | De Sanierungsklausel kan bovendien ook worden gerechtvaardigd door de opzet van het Duitse belastingstelsel, aangezien zij rechtstreeks uit de Duitse Grondwet voortvloeiende fundamentele beginselen van het Duitse recht inzake de vennootschapsbelasting tot gelding brengt, te weten het beginsel van de verrekening van verliezen tussen verschillende tijdvakken, het beginsel van belastingheffing naar economische draagkracht, en de algemene fiscale doelstelling van verzekering van duurzame belastinginkomsten. |
| --- | --- |

—

De Sanierungsklausel kan bovendien ook worden gerechtvaardigd door de opzet van het Duitse belastingstelsel, aangezien zij rechtstreeks uit de Duitse Grondwet voortvloeiende fundamentele beginselen van het Duitse recht inzake de vennootschapsbelasting tot gelding brengt, te weten het beginsel van de verrekening van verliezen tussen verschillende tijdvakken, het beginsel van belastingheffing naar economische draagkracht, en de algemene fiscale doelstelling van verzekering van duurzame belastinginkomsten.

Tweede middel: schending van het vertrouwensbeginsel

Het arrest van het Gerecht levert schending op van het Unierechtelijke vertrouwensbeginsel. Dat de Sanierungsklausel als steun kon worden beschouwd, was als zodanig immers voor geen enkele marktdeelnemer duidelijk, ongeacht de zorgvuldigheid waarmee hij te werk ging. Vergelijkbare regelingen in Duitsland of in andere EU-lidstaten zijn door de Commissie nooit als onrechtmatige steun bekritiseerd.

---

(1)  PB L 235, blz. 26.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/9

---

Hogere voorziening ingesteld op 2 mei 2016 door Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 19 februari 2016 in zaak T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Commissie

(Zaak C-250/16 P)

(2016/C 222/11)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (vertegenwoordiger: M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | punt 3 van het dictum van het bestreden arrest, waarbij het beroep in zaak T-53/14 wordt verworpen voor het overige, en de daaruit volgende beslissing over de kosten in punt 4, vernietigen, |
| --- | --- |

—

punt 3 van het dictum van het bestreden arrest, waarbij het beroep in zaak T-53/14 wordt verworpen voor het overige, en de daaruit volgende beslissing over de kosten in punt 4, vernietigen,

| — | punt 2 van het dictum van het bestreden arrest, waarbij de door Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH verschuldigde forfaitaire schadevergoeding wordt verlaagd tot 10 % van de terug te betalen voorschotten, aldus herzien dat door Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH geen forfaitaire schadevergoeding is verschuldigd, |
| --- | --- |

—

punt 2 van het dictum van het bestreden arrest, waarbij de door Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH verschuldigde forfaitaire schadevergoeding wordt verlaagd tot 10 % van de terug te betalen voorschotten, aldus herzien dat door Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH geen forfaitaire schadevergoeding is verschuldigd,

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten van de procedure in hogere voorziening en – in aanvulling op punt 4 van het dictum van het bestreden arrest – in de kosten van de procedure in eerste aanleg in zaak T-53/14. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten van de procedure in hogere voorziening en – in aanvulling op punt 4 van het dictum van het bestreden arrest – in de kosten van de procedure in eerste aanleg in zaak T-53/14.

Middelen en voornaamste argumenten

De hogere voorziening is niet gericht tegen punt 1 van het dictum van het arrest van het Gerecht in zaak T-53/14, waarbij het Gerecht heeft vastgesteld dat op de tweede en de derde vordering van het beroep niet meer hoefde te worden beslist. De hogere voorziening is evenmin gericht tegen punt 2 van het dictum van het arrest van het Gerecht in zaak T-53/14, voor zover het Gerecht de forfaitaire schadevergoeding heeft verlaagd tot 10 % van de voorschotten die moeten worden terugbetaald in het kader van de overeenkomsten betreffende de projecten HyWays, HyApproval en HarmonHy. Punt 2 van het dictum van dat arrest wordt integendeel slechts aangevochten voor zover daarbij de schadevergoeding niet, zoals in beroep gevorderd, tot nul is teruggebracht. Punt 3 van het dictum van dat arrest wordt aangevochten voor zover het Gerecht daarbij de eerste en (gedeeltelijk) de vierde beroepsgrond heeft afgewezen. Punt 4 van het dictum van dat arrest wordt aangevochten voor zover een toewijzing van de hogere voorziening tot een ander kostenresultaat zou leiden en voor zover het Gerecht, ondanks verzoeksters vordering, de Commissie niet heeft verwezen in de kosten die samenhangen met verzoeksters vorderingen welke zijn afgedaan zonder beslissing.

Rekwirante betoogt dat het bestreden arrest in strijd is met de motiveringsplicht zoals opgenomen in de artikelen 36 en 53, lid 1, van het Statuut van het Hof, met het beginsel van goede trouw, met de verplichting bewijselementen niet onjuist op te vatten, en met het toepasselijke Belgische recht.

In het bestreden arrest is de motiveringsplicht niet nagekomen doordat het Gerecht op basis van een onjuiste rechtsopvatting en zonder inhoudelijke motivering ervan is uitgegaan dat de door rekwirante toegepaste methode voor de berekening van het uurloon voor subsidiabele kosten ertoe leidt dat de Commissie bijdraagt in de financiering van de niet-projectgerelateerde totale kosten.

Het bestreden arrest schendt verder het beginsel van goede trouw, doordat de onduidelijkheid van de in de litigieuze overeenkomsten opgenomen algemene voorwaarden ten laste van de Commissie en in het voordeel van rekwirante had moeten worden uitgelegd, in plaats van het toepassingsrisico naar rekwirante te verschuiven.

In het bestreden arrest is tevens de verplichting bewijselementen niet onjuist op te vatten niet nagekomen doordat de beoordeling van rekwirantes feitelijke uiteenzetting in eerste aanleg kennelijk onjuist is.

Het bestreden arrest schendt verder dwingende normen van het toepasselijke Belgische recht en het beginsel van effectieve rechterlijke bescherming doordat het ten onrechte uitgaat van een „ondubbelzinnige” uitlegging van de algemene voorwaarden en zo de toepassing van het Belgische recht uitsluit.

Tot slot is in het bestreden arrest ook de motiveringsplicht niet nagekomen en is het toepasselijke recht geschonden doordat gezien de verplichting tot betaling van een forfaitaire schadevergoeding weliswaar wordt erkend dat artikel II.30 van de algemene voorwaarden dwingend Belgisch recht schendt, maar daaruit niet de gevolgtrekking wordt gemaakt dat artikel II.30 AV geen toepassing vindt doch de forfaitaire schadevergoeding onrechtmatig wordt verlaagd zonder dat dit artikel ongeldig wordt verklaard.

---

Gerecht

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/12

---

Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Izsák en Dabis/Commissie

(Zaak T-529/13) (1)

([„Institutioneel recht - Europees burgerinitiatief - Cohesiebeleid - Regio’s met een nationale minderheid - Weigering tot registratie - Zichtbaar gebrek aan bevoegdheid van de Commissie - Artikel 4, leden 2, onder b), en 3, van verordening (EU) nr. 211/2011”])

(2016/C 222/12)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partijen: Balázs-Árpád Izsák (Târgu Mureș, Roemenië) en Attila Dabis (Boedapest, Hongarije) (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Tordáné dr. Petneházy, vervolgens D. Sobor, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Krämer, K. Talabér-Ritz, A. Steiblytė en P. Hetsch, vervolgens K. Talabér-Ritz, K. Banks, H. Krämer en B.-R. Killmann, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verzoekende partijen: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Fehér, G. Szima en G. Koós, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordiger: E.-M. Mamouna, gemachtigde), Roemenië (vertegenwoordigers: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea en M. Bejenar, gemachtigden) en Slowaakse Republiek (vertegenwoordiger: B. Ricziová, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van besluit C (2013) 4975 final van de Commissie van 25 juli 2013 houdende weigering tot registratie van het door verzoekers voorgestelde burgerinitiatief

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Balázs-Árpád Izsák en Attila Dabis dragen hun eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Balázs-Árpád Izsák en Attila Dabis dragen hun eigen kosten en die van de Europese Commissie.

| 3) | Hongarije, de Helleense Republiek, Roemenië en de Slowaakse Republiek dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Hongarije, de Helleense Republiek, Roemenië en de Slowaakse Republiek dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 24 van 25.1.2014.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/12

---

Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Mikhalchanka/Raad

(Zaak T-693/13) (1)

((„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Belarus - Bevriezing van tegoeden en economische middelen - Beperkingen van binnenkomst op of doorreis via het grondgebied van de Unie - Handhaving van de naam van verzoeker op de lijst van betrokken personen - Journalist - Rechten van verdediging - Motiveringsplicht - Beoordelingsfout”))

(2016/C 222/13)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Belarus) (vertegenwoordiger: M. Michalauskas, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix en F. Naert, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU en strekkende tot nietigverklaring van besluit 2013/534/GBVB van de Raad van 29 oktober 2013 tot wijziging van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Belarus (PB 2013, L 288, blz. 69), en van uitvoeringsverordening (EU) nr. 1054/2013 van de Raad van 29 oktober 2013 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2013, L 288, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het verzoek van de Raad van de Europese Unie om afdoening van de zaak zonder beslissing wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek van de Raad van de Europese Unie om afdoening van de zaak zonder beslissing wordt afgewezen.

| 2) | Worden nietig verklaard voor zover zij betrekking hebben op Aliaksei Mikhalchanka:






  — | besluit 2013/534/GBVB van de Raad van 29 oktober 2013 tot wijziging van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Belarus; |
| --- | --- | --- |

2)

Worden nietig verklaard voor zover zij betrekking hebben op Aliaksei Mikhalchanka:

—

besluit 2013/534/GBVB van de Raad van 29 oktober 2013 tot wijziging van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Belarus;

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 1054/2013 van de Raad van 29 oktober 2013 houdende uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus. |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 1054/2013 van de Raad van 29 oktober 2013 houdende uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus.

| 3) | De Raad van de Europese Unie zal zijn eigen kosten en die van Mikhalchanka dragen. |
| --- | --- |

3)

De Raad van de Europese Unie zal zijn eigen kosten en die van Mikhalchanka dragen.

---

(1)  PB C 93 van 29.3.2014.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/13

---

Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Iran Insurance/Raad

(Zaak T-63/14) (1)

([„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie - Bevriezing van tegoeden - Exceptie van onwettigheid - Artikel 46, lid 2, van verordening (EU) nr. 267/2012 - Artikel 215 VWEU - Artikel 20, lid 1, onder c), van besluit 2010/413/GBVB, zoals gewijzigd bij artikel 1, punt 7, van besluit 2012/35/GBVB - Artikel 23, lid 2, onder d), van verordening nr. 267/2012 - Grondrechten - Artikelen 2 VEU, 21 VEU en 23 VEU - Artikelen 17 en 52 van het Handvest van de grondrechten - Beoordelingsfout - Gelijke behandeling - Non-discriminatie - Beginsel van behoorlijk bestuur - Motiveringsplicht - Misbruik van bevoegdheid - Gewettigd vertrouwen - Evenredigheid”])

(2016/C 222/14)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Iran Insurance Company (Teheran, Iran) (vertegenwoordiger: D. Luff, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: I. Rodios en M. Bishop, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre en D. Gauci, gemachtigden)

Voorwerp

Ten eerste een verzoek tot nietigverklaring op grond van de artikelen 263 VWEU en 275 VWEU van besluit 2013/661/GBVB van de Raad van 15 november 2013 houdende wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran (PB L 306, blz. 18) en van uitvoeringsverordening (EU) nr. 1154/2013 van de Raad van 15 november 2013 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 267/2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 306, blz. 3), voor zover zij verzoekster betreffen, en, ten tweede, een verzoek op grond van artikel 277 VWEU tot verklaring van niet-toepasselijkheid ten aanzien van verzoekster van artikel 20, lid 1, onder c), van besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39), zoals gewijzigd bij artikel 1, punt 7, van besluit 2012/35/GBVB van de Raad van 23 januari 2012 (PB L 19, blz. 22), alsmede van de artikelen 23, lid 2, onder d), en 46, lid 2, van verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EU) nr. 961/2010 (PB L 88, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Iran Insurance Company wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Iran Insurance Company wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 78 van 15.3.2014.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/14

---

Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Post Bank Iran/Raad

(Zaak T-68/14) (1)

([„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie - Bevriezing van tegoeden - Exceptie van onwettigheid - Artikel 46, lid 2, van verordening (EU) nr. 267/2012 - Artikel 215 VWEU - Artikel 20, lid 1, onder c), van besluit 2010/413/GBVB, zoals gewijzigd bij artikel 1, punt 7, van besluit 2012/35/GBVB - Artikel 23, lid 2, onder d), van verordening nr. 267/2012 - Grondrechten - Artikelen 2 VEU, 21 VEU en 23 VEU - Artikelen 17 en 52 van het Handvest van de grondrechten - Beoordelingsfout - Gelijke behandeling - Non-discriminatie - Beginsel van behoorlijk bestuur - Motiveringsplicht - Misbruik van bevoegdheid - Gewettigd vertrouwen - Evenredigheid”])

(2016/C 222/15)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Post Bank Iran (Teheran, Iran) (vertegenwoordiger: D. Luff, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: I. Rodios en M. Bishop, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre en D. Gauci, gemachtigden)

Voorwerp

Ten eerste een verzoek tot nietigverklaring op grond van de artikelen 263 VWEU en 275 VWEU van besluit 2013/661/GBVB van de Raad van 15 november 2013 houdende wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran (PB L 306, blz. 18) en van uitvoeringsverordening (EU) nr. 1154/2013 van de Raad van 15 november 2013 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 267/2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 306, blz. 3), voor zover zij verzoekster betreffen, en, ten tweede, een verzoek op grond van artikel 277 VWEU tot verklaring van niet-toepasselijkheid ten aanzien van verzoekster van artikel 20, lid 1, onder c), van besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39), zoals gewijzigd bij artikel 1, punt 7, van besluit 2012/35/GBVB van de Raad van 23 januari 2012 (PB L 19, blz. 22), alsmede van de artikelen 23, lid 2, onder d), en 46, lid 2, van verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EU) nr. 961/2010 (PB L 88, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Post Bank Iran wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Post Bank Iran wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 129 van 28.4.2014.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/15

---

Arrest van het Gerecht van 4 mei 2016 – Andres e.a./ECB

(Zaak T-129/14 P) (1)

((„Hogere voorziening - Ambtenaren - Personeel van de ECB - Pensioenen - Hervorming van de pensioenregeling - Bevriezing van het pensioenplan - Arbeidsvoorwaarden van het personeel van de ECB - Adviesrecht - Verschil tussen de contractuele en de statutaire dienstverhouding - Onjuiste opvatting - Onjuiste rechtsopvatting”))

(2016/C 222/16)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwiranten: Carlos Andres (Frankfurt am Main, Duitsland) en 150 andere rekwiranten wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij het arrest (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Centrale Bank (ECB) (vertegenwoordigers: aanvankelijk B. Ehlers en M. López Torres, vervolgens B. Ehlers en F. Malfrère, gemachtigden, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 11 december 2013, Andres e.a./ECB (F-15/10, EU:F:2013:194), en strekkende tot vernietiging van dat arrest

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Andres en de andere rekwiranten wier namen zijn opgenomen in de bijlage worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Andres en de andere rekwiranten wier namen zijn opgenomen in de bijlage worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 159 van 26.5.2014.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/15

---

Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – August Storck/EUIPO (weergave van een vierkante verpakking in wit en blauw)

(Zaak T-806/14) (1)

([„Uniemerk - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Beeldmerk dat een vierkante verpakking in wit en blauw weergeeft - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 222/17)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: August Storck KG (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordigers: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert en A.-C. Richter, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: V. Melgar en H. Kunz, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 8 september 2014 (zaak R 644/2014-5) inzake de internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie van het beeldmerk dat een vierkante verpakking in wit en blauw weergeeft

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | August Storck KG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

August Storck KG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 46 van 9.2.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/16

---

Arrest van het Gerecht van 10 mei 2016 – Duitsland/Commissie

(Zaak T-47/15) (1)

([„Staatssteun - Hernieuwbare energie - Steun toegekend bij een aantal bepalingen van de gewijzigde Duitse wet betreffende hernieuwbare energiebronnen (EEG-wet van 2012) - Steun voor hernieuwbare elektriciteit en verminderde EEG-heffing voor energie-intensieve ondernemingen - Besluit waarbij de steun gedeeltelijk onverenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Begrip ‚staatssteun’ - Voordeel - Staatsmiddelen”])

(2016/C 222/18)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: aanvankelijk T. Henze en K. Petersen, vervolgens T. Henze en K. Stranz, gemachtigden, bijgestaan door T. Lübbig, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk T. Maxian Rusche en R. Sauer, vervolgens T. Maxian Rusche en K. Herrmann, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van besluit (EU) 2015/1585 van de Commissie van 25 november 2014 betreffende de steunmaatregel SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (ten uitvoer gelegd door Duitsland inzake steun voor hernieuwbare elektriciteit en voor energie-intensieve ondernemingen) (PB 2015, L 250, blz. 122)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Bondsrepubliek Duitsland wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Bondsrepubliek Duitsland wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 127 van 20.4.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/17

---

Arrest van het Gerecht van 4 mei 2016 – Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)

(Zaak T-193/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN - Ouder Uniewoordmerk THE BOTANICALS - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 222/19)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Bodegas Williams & Humbert, SA (Jerez de la Frontera, Spanje) (vertegenwoordiger: A. Gómez López, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) (vertegenwoordiger: S. Palmero Cabezas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Central Hisumer, SL (Orihuela, Spanje) (vertegenwoordiger: D. Garrido Jiménez, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 23 februari 2015 (zaak R 594/2014-4) inzake een oppositieprocedure tussen Central Hisumer en Bodegas Williams & Humbert

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Bodegas Williams & Humbert, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Bodegas Williams & Humbert, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 198 van 15.6.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/17

---

Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life)

(Zaak T-454/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Dynamic Life - Ouder nationaal woordmerk DYNAMIN - Relatieve weigeringsgrond - Geen verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 222/20)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordigers: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez en T. González Martínez, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Matthias Werner (Neufahrn, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 27 mei 2015 (zaak R 441/2014-4) inzake een oppositieprocedure tussen Laboratorios Ern en M. Werner

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Laboratorios Ern, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 320 van 28.9.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/18

---

Arrest van het Gerecht van 3 mei 2016 – Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal)

(Zaak T-503/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk Natür-bal - Ouder Uniewoordmerk NATURVAL - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 222/21)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT (Dunavarsány, Hongarije) (vertegenwoordiger: I. Molnár, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) (vertegenwoordiger: S. Palmero Cabezas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Spanje) (vertegenwoordigers: I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 17 juni 2015 (zaak R 1158/2014-2) inzake een oppositieprocedure tussen Naturval Apícola en Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 354 van 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/19

---

Beschikking van het Gerecht van 19 april 2016 – ETAD/Commissie

(Zaak T-419/11) (1)

((„Staatssteun - Nietigverklaring van het bestreden besluit - Geding zonder voorwerp geraakt - Afdoening zonder beslissing”))

(2016/C 222/22)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD), voorheen Ellinika Touristika Akinita AE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: N. Frangakis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Triantafyllou, H. van Vliet en M. Konstantinidis, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Elliniko Kazino Kerkyras AE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: N. Frangakis, advocaat)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Griekenland) (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Voorwerp

Nietigverklaring van besluit 2011/716/EU van de Commissie van 24 mei 2011 betreffende de door Griekenland aan bepaalde Griekse casino’s verleende staatssteun – Steunmaatregel C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (PB L 285, blz. 25)

Dictum

| 1) | Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en die van Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) en Elliniko Kazino Kerkyras AE. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en die van Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) en Elliniko Kazino Kerkyras AE.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 282 van 24.9.2011.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/19

---

Beschikking van het Gerecht van 26 april 2016 – EGBA en RGA/Commissie

(Zaak T-238/14) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Staatssteun - Kansspelen - Voorgenomen steun van Frankrijk aan verenigingen voor paardenrennen - Parafiscale heffing op onlinepaardenweddenschappen - Besluit waarbij de steun verenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Vereniging - Geen individuele geraaktheid - Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich brengt - Niet-ontvankelijkheid”))

(2016/C 222/23)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Brussel, België) en The Remote Gambling Association (RGA) (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S.-P. Brankin, solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans en M. Mudrony, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouchagiar en P.-J. Loewenthal, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: D. Colas en J. Bousin, gemachtigden)

Voorwerp

Nietigverklaring van besluit 2014/19/EU van de Commissie van 19 juni 2013 betreffende steunmaatregel nr. SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10) die Frankrijk voornemens is ten uitvoer te leggen, ten gunste van de sociétés de courses (PB 2014, L 14, blz. 17)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | European Gaming and Betting Association (EGBA) en The Remote Gambling Association (RGA) dragen hun eigen kosten en de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

European Gaming and Betting Association (EGBA) en The Remote Gambling Association (RGA) dragen hun eigen kosten en de kosten van de Europese Commissie.

| 3) | De Franse Republiek draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Franse Republiek draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 212 van 7.7.2014.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/20

---

Beschikking van het Gerecht van 20 april 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Commissie

(Zaak T-819/14) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Overeenkomst inzake financiële bijstand van de Unie voor een project met als doelstelling de verbetering de doeltreffendheid van wetten ter bestrijding van discriminatie (project GendeRace) - Debetnota - Handeling waartegen geen beroep kan worden ingesteld - Handeling die deel uitmaakt van een zuiver contractuele context en daarmee onlosmakelijk verbonden is - Niet-ontvankelijkheid”))

(2016/C 222/24)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Verzoekende partij: Fondatsia „Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia” (Sofia, Bulgarije) (vertegenwoordiger: H. Hristev, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Di Paolo en V. Soloveytchik, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van, ten eerste, de handeling van de Commissie vervat in de brief van 22 augustus 2014, die het einde van de auditprocedure aankondigt alsmede de opschorting van de invordering van een schadevergoeding in het kader van een subsidieovereenkomst ter ondersteuning van een project, en, ten tweede, de als bijlage bij die brief gevoegde debetnota die de Commissie heeft verstuurd met het oog op de terugvordering van een bedrag van 34 070,16 EUR dat in het kader van datzelfde project aan verzoekster was gestort.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/21

---

Arrest van het Gerecht van 20 april 2016 – Dima/EUIPO (vorm van een doos met twee open kubussen)

(Zaak T-326/15) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk - Vorm van een doos met twee open kubussen - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Kennelijk ongegrond beroep”])

(2016/C 222/25)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Kerkhoff, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Graul en A. Schifko, vervolgens A. Graul en M. Fischer, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 20 april 2015 (zaak R 2567/2014-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van een driedimensionaal teken in de vorm van een doos met twee open kubussen als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Dima Verwaltungs GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Dima Verwaltungs GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 328 van 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/21

---

Arrest van het Gerecht van 20 april 2016 – Dima/EUIPO (vorm van een open kubieke doos)

(Zaak T-383/15) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk - Vorm van een open kubieke doos - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Kennelijk ongegrond beroep”])

(2016/C 222/26)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Kerkhoff, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) (vertegenwoordiger: A. Schifko, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 27 maart 2015 (zaak R 2568/2014-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van een driedimensionaal teken in de vorm van een open kubieke doos als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Dima Verwaltungs GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Dima Verwaltungs GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 328 van 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/22

---

Beschikking van het Gerecht van 25 april 2016 – Mikulik/Raad

(Zaak T-520/15 P) (1)

((„Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Aanwerving - Ontslag aan het einde van de proeftijd - Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond”))

(2016/C 222/27)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Filip Mikulik (Praag, Tsjechische Republiek) (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Andere partij in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en M. Veiga, gemachtigden)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Enkelvoudige kamer) van 25 juni 2015, Mikulik/Raad (F-67/14, EU:F:2015:65), en strekkende tot vernietiging van dat arrest

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Mikulik wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Mikulik wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 354 van 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/22

---

Beroep ingesteld op 4 april 2016 – Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

(Zaak T-145/16)

(2016/C 222/28)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: P. Merino Baylos, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Maria Molins Tura (Barcelona, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met de woordelementen „biombo 13” — inschrijvingsaanvraag nr. 12 271 383

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 20 januari 2016 in zaak R 744/2015-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing in haar geheel voor de waren en diensten van klasse 25, 35 en 42; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing in haar geheel voor de waren en diensten van klasse 25, 35 en 42;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/23

---

Beroep ingesteld op 18 april 2016 – Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy)

(Zaak T-161/16)

(2016/C 222/29)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Puma SE (Herzogenaurach, Duitsland) (vertegenwoordiger: P. González-Bueno Catalán de Ocón, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: internationale inschrijving waarin de Europese Unie wordt aangewezen met betrekking tot het beeldmerk met de woordelementen „CMS ITALY” – internationale inschrijving nr. 1 150 538 waarin de Europese Unie wordt aangewezen

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 29 januari 2016 in zaak R 229/2015-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing op de grond dat artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 niet is toegepast; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing op de grond dat artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 niet is toegepast;

| — | verwijzing van het EUIPO en Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 5, artikel 76, lid 1, en artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 5, artikel 76, lid 1, en artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van regel 19, lid 2, van verordening nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

schending van regel 19, lid 2, van verordening nr. 2868/95;

| — | schending van het rechtszekerheidsbeginsel en van het beginsel van behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

—

schending van het rechtszekerheidsbeginsel en van het beginsel van behoorlijk bestuur.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/24

---

Beroep ingesteld op 18 april 2016 – Ryanair en Airport Marketing Services/Commissie

(Zaak T-165/16)

(2016/C 222/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Ryanair Ltd (Dublin, Ierland), Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (vertegenwoordigers: G. Berrisch, E. Vahida en I. Metaxas Maragkidis, advocaten, en B. Byrne, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de artikelen 1, lid 4, en 2 tot en met 4, van besluit (EU) 2016/287 van de Europese Commissie van 15 oktober 2014 betreffende steunmaatregel SA.26500 (2012/C) (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) door Duitsland toegekend aan Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH en Ryanair Ltd (PB 2016, L 59, blz. 22) nietig verklaren; en |
| --- | --- |

—

de artikelen 1, lid 4, en 2 tot en met 4, van besluit (EU) 2016/287 van de Europese Commissie van 15 oktober 2014 betreffende steunmaatregel SA.26500 (2012/C) (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) door Duitsland toegekend aan Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH en Ryanair Ltd (PB 2016, L 59, blz. 22) nietig verklaren; en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending, door het besluit, van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, van het beginsel van behoorlijk bestuur en van verzoeksters’ rechten van verdediging, doordat de Commissie verzoeksters geen toegang heeft verleend tot het onderzoeksdossier en hen niet in staat heeft gesteld naar behoren hun standpunt kenbaar te maken. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending, door het besluit, van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, van het beginsel van behoorlijk bestuur en van verzoeksters’ rechten van verdediging, doordat de Commissie verzoeksters geen toegang heeft verleend tot het onderzoeksdossier en hen niet in staat heeft gesteld naar behoren hun standpunt kenbaar te maken.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 107, lid 1, VWEU, aangezien de Commissie niet heeft aangetoond dat er sprake is van selectieve voordelen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 107, lid 1, VWEU, aangezien de Commissie niet heeft aangetoond dat er sprake is van selectieve voordelen.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van artikel 107, lid 1, VWEU, doordat de Commissie ten onrechte heeft geconcludeerd dat de afspraken tussen de luchthaven en verzoeksters laatstgenoemden een voordeel toekenden. De Commissie heeft ten onrechte geweigerd de door verzoeksters voorgestelde vergelijkende analyse te aanvaarden, kennelijke beoordelingsfouten gemaakt en haar kosten-batenanalyse ontoereikend gemotiveerd, door geen passende waarde toe te kennen aan marketingdiensten die werden verstrekt ingevolge de marketingdienstenovereenkomsten; door op onjuiste gronden de redenering te verworpen op grond waarvan de luchthaven de marketingdiensten heeft ingekocht; door ten onrechte de mogelijkheid uit te sluiten dat die marketingdiensten deels met het oog op het algemeen belang zijn ingekocht, door haar conclusies wat betreft de berekening van de winstgevendheid op onvolledige, onbetrouwbare en ongeschikte gegevens te baseren, en door ten onrechte voorbij te gaan aan de voordelen, in ruimere zin, van het Airport Services Agreement tussen de luchthaven en Ryanair. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van artikel 107, lid 1, VWEU, doordat de Commissie ten onrechte heeft geconcludeerd dat de afspraken tussen de luchthaven en verzoeksters laatstgenoemden een voordeel toekenden. De Commissie heeft ten onrechte geweigerd de door verzoeksters voorgestelde vergelijkende analyse te aanvaarden, kennelijke beoordelingsfouten gemaakt en haar kosten-batenanalyse ontoereikend gemotiveerd, door geen passende waarde toe te kennen aan marketingdiensten die werden verstrekt ingevolge de marketingdienstenovereenkomsten; door op onjuiste gronden de redenering te verworpen op grond waarvan de luchthaven de marketingdiensten heeft ingekocht; door ten onrechte de mogelijkheid uit te sluiten dat die marketingdiensten deels met het oog op het algemeen belang zijn ingekocht, door haar conclusies wat betreft de berekening van de winstgevendheid op onvolledige, onbetrouwbare en ongeschikte gegevens te baseren, en door ten onrechte voorbij te gaan aan de voordelen, in ruimere zin, van het Airport Services Agreement tussen de luchthaven en Ryanair.

| 4. | Vierde middel, subsidiair ontleend aan schending van de artikelen 107, lid 1, VWEU en 108, lid 2, VWEU, doordat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt en het recht onjuist heeft toegepast door te oordelen dat de steun aan Ryanair en AMS gelijk was aan de totale marginale verliezen van de luchthaven (zoals berekend door de Commissie) in plaats van aan het eigenlijke voordeel voor Ryanair en AMS. De Commissie had moeten onderzoeken in hoeverre het gestelde voordeel in feite ten goede was gekomen aan de passagiers van Ryanair. Voorts heeft de Commissie niet gekwantificeerd in hoeverre Ryanair als gevolg van de (beweerdelijk) niet kostendekkende geldstromen van de luchthaven enig concurrentievoordeel zou hebben genoten. Ten slotte heeft de Commissie onvoldoende toegelicht waarom de terugvordering van het in het besluit genoemde bedrag noodzakelijk was om de situatie te herstellen zoals deze was vóór de steunverlening. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, subsidiair ontleend aan schending van de artikelen 107, lid 1, VWEU en 108, lid 2, VWEU, doordat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt en het recht onjuist heeft toegepast door te oordelen dat de steun aan Ryanair en AMS gelijk was aan de totale marginale verliezen van de luchthaven (zoals berekend door de Commissie) in plaats van aan het eigenlijke voordeel voor Ryanair en AMS. De Commissie had moeten onderzoeken in hoeverre het gestelde voordeel in feite ten goede was gekomen aan de passagiers van Ryanair. Voorts heeft de Commissie niet gekwantificeerd in hoeverre Ryanair als gevolg van de (beweerdelijk) niet kostendekkende geldstromen van de luchthaven enig concurrentievoordeel zou hebben genoten. Ten slotte heeft de Commissie onvoldoende toegelicht waarom de terugvordering van het in het besluit genoemde bedrag noodzakelijk was om de situatie te herstellen zoals deze was vóór de steunverlening.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/25

---

Beroep ingesteld op 20 april 2016 – Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO – Mionetto (UGO)

(Zaak T-176/16)

(2016/C 222/31)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Kofola ČeskoSlovensko (Ostrava, Tsjechië) (vertegenwoordiger: L. Lorenc, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „UGO” – inschrijvingsaanvraag nr. 11 541 851

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 22 februari 2016 in zaak R 2707/2014-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van verordening nr. 207/2009, zoals gewijzigd, en van de regels van het recht met betrekking tot de toepassing ervan, met name onjuiste beoordeling van het gevaar van verwarring tussen de betrokken merken. |
| --- | --- |

—

schending van verordening nr. 207/2009, zoals gewijzigd, en van de regels van het recht met betrekking tot de toepassing ervan, met name onjuiste beoordeling van het gevaar van verwarring tussen de betrokken merken.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/26

---

Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

(Zaak T-179/16)

(2016/C 222/32)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: L'Oréal (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: T. de Haan en P. Péters, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Guinot SAS (Parijs, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniewoordmerk „MASTER SMOKY” – inschrijvingsaanvraag nr. 11 567 104

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 23 februari 2016 in zaak R 2905/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/26

---

Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(Zaak T-180/16)

(2016/C 222/33)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: L'Oréal (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: T. de Haan en P. Péters, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Guinot SAS (Parijs, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniewoordmerk „MASTER SHAPE” – inschrijvingsaanvraag nr. 11 566 262

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 23 februari 2016 in zaak R 2907/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/27

---

Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(Zaak T-181/16)

(2016/C 222/34)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: L'Oréal (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: T. de Haan en P. Péters, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Guinot SAS (Parijs, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniewoordmerk „MASTER PRECISE” – inschrijvingsaanvraag nr. 11 567 203

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 23 februari 2016 in zaak R 2911/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/28

---

Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(Zaak T-182/16)

(2016/C 222/35)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: L'Oréal (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: T. de Haan en P. Péters, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Guinot SAS (Parijs, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniewoordmerk „MASTER DUO” – inschrijvingsaanvraag nr. 11 577 574

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 23 februari 2016 in zaak R 2916/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/29

---

Beroep ingesteld op 22 april 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(Zaak T-183/16)

(2016/C 222/36)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: L'Oréal (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: T. de Haan en P. Péters, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Guinot SAS (Parijs, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniewoordmerk „MASTER DRAMA” – inschrijvingsaanvraag nr. 11 566 544

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 23 februari 2016 in zaak R 2500/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure bij de vijfde kamer van beroep van het Bureau.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), juncto artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/29

---

Beroep ingesteld op 26 april 2016 – repowermap/EUIPO – Repower (REPOWER)

(Zaak T-188/16)

(2016/C 222/37)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: repowermap.org (Bern, Zwitserland) (vertegenwoordiger: P. González-Bueno Catalán de Ocón, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Repower AG (Brusio, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk „REPOWER” – internationale inschrijving nr. 1 020 351

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 8 februari 2016 in zaak R 2311/2014-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | het bestreden merk nietig verklaren voor alle waren en diensten waarvoor bij de bestreden beslissing geen nietigverklaring is uitgesproken, met uitzondering van verpakking en opslag van goederen (klasse 39), organisatie van reizen (klasse 39), brandblusapparaten (klasse 9); |
| --- | --- |

—

het bestreden merk nietig verklaren voor alle waren en diensten waarvoor bij de bestreden beslissing geen nietigverklaring is uitgesproken, met uitzondering van verpakking en opslag van goederen (klasse 39), organisatie van reizen (klasse 39), brandblusapparaten (klasse 9);

| — | het EUIPO en Repower AG verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en Repower AG verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/30

---

Beroep ingesteld op 27 april 2016 – Azarov/Raad

(Zaak T-190/16)

(2016/C 222/38)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Oekraïne) (vertegenwoordigers: G. Lansky en A. Egger, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | nietig verklaren van besluit (GBVB) 2016/318 van de Raad van 4 maart 2016 tot wijziging van besluit 2014/119/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne (PB L 60, blz. 76) en van uitvoeringsverordening (EU) 2016/311 van de Raad van 4 maart 2016 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 208/2014 betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne (PB L 60, blz. 1), voor zover zij verzoeker betreffen; |
| --- | --- |

—

nietig verklaren van besluit (GBVB) 2016/318 van de Raad van 4 maart 2016 tot wijziging van besluit 2014/119/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne (PB L 60, blz. 76) en van uitvoeringsverordening (EU) 2016/311 van de Raad van 4 maart 2016 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 208/2014 betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne (PB L 60, blz. 1), voor zover zij verzoeker betreffen;

| — | bepaalde maatregelen tot organisatie van de procesgang vaststellen, in het bijzonder:






  — | vragen aan de Raad; |
| --- | --- | --- |

—

bepaalde maatregelen tot organisatie van de procesgang vaststellen, in het bijzonder:

—

vragen aan de Raad;

| — | het verzoek aan de Raad om schriftelijk of mondeling een standpunt in te nemen over bepaalde aspecten van het geding; |
| --- | --- |

—

het verzoek aan de Raad om schriftelijk of mondeling een standpunt in te nemen over bepaalde aspecten van het geding;

| — | het verzoek aan de Raad en aan derden, onder andere de Commissie, de EDEO en Oekraïne, om informatie en inlichtingen; |
| --- | --- |

—

het verzoek aan de Raad en aan derden, onder andere de Commissie, de EDEO en Oekraïne, om informatie en inlichtingen;

| — | het verzoek tot het overleggen van bescheiden of bewijsstukken met betrekking tot de zaak; |
| --- | --- |

—

het verzoek tot het overleggen van bescheiden of bewijsstukken met betrekking tot de zaak;

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van grondrechten
  In het kader van dit middel voert verzoeker aan dat zijn eigendomsrecht en zijn vrijheid van ondernemerschap zijn geschonden. Voorts merkt hij op dat de opgelegde beperkende maatregelen onevenredig zijn. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van grondrechten

In het kader van dit middel voert verzoeker aan dat zijn eigendomsrecht en zijn vrijheid van ondernemerschap zijn geschonden. Voorts merkt hij op dat de opgelegde beperkende maatregelen onevenredig zijn.

| 2. | Tweede middel: misbruik van bevoegdheid
  Verzoeker voert hier onder andere aan dat de Raad zijn bevoegdheid heeft misbruikt, omdat met het opleggen van de beperkende maatregelen aan verzoeker vooral andere doeleinden zijn nagestreefd dan de daadwerkelijke versterking en ondersteuning van de rechtstaat en het respect voor de mensenrechten in Oekraïne. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: misbruik van bevoegdheid

Verzoeker voert hier onder andere aan dat de Raad zijn bevoegdheid heeft misbruikt, omdat met het opleggen van de beperkende maatregelen aan verzoeker vooral andere doeleinden zijn nagestreefd dan de daadwerkelijke versterking en ondersteuning van de rechtstaat en het respect voor de mensenrechten in Oekraïne.

| 3. | Derde middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur
  In het kader van dit middel voert verzoeker in het bijzonder aan dat het recht op een onpartijdige behandeling is geschonden, alsook het recht op een rechtvaardige en eerlijke behandeling en op een zorgvuldig onderzoek van de feiten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur

In het kader van dit middel voert verzoeker in het bijzonder aan dat het recht op een onpartijdige behandeling is geschonden, alsook het recht op een rechtvaardige en eerlijke behandeling en op een zorgvuldig onderzoek van de feiten.

| 4. | Vierde middel: kennelijke beoordelingsfouten |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: kennelijke beoordelingsfouten

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/31

---

Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Klassisk investment/EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

(Zaak T-194/16)

(2016/C 222/39)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Klassisk investment Ltd (Hongkong, Volksrepubliek China) (vertegenwoordigers: J. Plate en R. Kaase, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: internationale inschrijving van het beeldmerk met de woordbestanddelen „CLASSIC FINE FOODS” met aanduiding van de Europese Unie - internationale inschrijving nr. 1 222 164

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 29 januari 2016 in zaak R 1970/2015-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de beroepsprocedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de beroepsprocedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), juncto artikel 7, lid 2, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), juncto artikel 7, lid 2, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/32

---

Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Banca Tercas/Commissie

(Zaak T-196/16)

(2016/C 222/40)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italië) (vertegenwoordigers: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro en F. Mazzocchi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | besluit C(2015) 9526 final van de Europese Commissie van 23 december 2015 inzake steunmaatregel SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) (aan verzoekster op 22 februari 2016 ter kennis gebracht), die door Italië ten uitvoer is gelegd ten gunste van Banca Tercas (Cassa di risparmio della provincia di Teramo S.p.A.), nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit C(2015) 9526 final van de Europese Commissie van 23 december 2015 inzake steunmaatregel SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) (aan verzoekster op 22 februari 2016 ter kennis gebracht), die door Italië ten uitvoer is gelegd ten gunste van Banca Tercas (Cassa di risparmio della provincia di Teramo S.p.A.), nietig verklaren;

| — | subsidiair, de artikelen 2, 3 en 4 van het voormelde besluit nietig verklaren om de in het zevende middel vermelde redenen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de artikelen 2, 3 en 4 van het voormelde besluit nietig verklaren om de in het zevende middel vermelde redenen;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Het besluit dat in het kader van het onderhavige beroep wordt bestreden, wordt tevens bestreden in het kader van zaak T-98/16, Italië/Commissie.

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster zeven middelen aan.

| 1. | Met haar eerste middel stelt Banca Tercas (hierna: „verzoekster” of „Tercas”) dat de Commissie de artikelen 107, lid 1, VWEU en 296 VWEU heeft geschonden en onjuist heeft toegepast, aangezien zij niet of onvoldoende heeft gemotiveerd dat „staatsmiddelen” zijn ingezet én dat de maatregel „toerekenbaar [is] aan de staat” – twee voorwaarden die noodzakelijkerwijs moeten zijn vervuld om van staatssteun te kunnen spreken. De Commissie heeft namelijk het criterium inzake de inzet van staatsmiddelen en dat inzake de toerekenbaarheid samen onderzocht, en zij heeft niet afzonderlijk onderzocht of staatsmiddelen zijn ingezet, hoewel dit een bestanddeel is van het begrip staatssteun in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU. |
| --- | --- |

1.

Met haar eerste middel stelt Banca Tercas (hierna: „verzoekster” of „Tercas”) dat de Commissie de artikelen 107, lid 1, VWEU en 296 VWEU heeft geschonden en onjuist heeft toegepast, aangezien zij niet of onvoldoende heeft gemotiveerd dat „staatsmiddelen” zijn ingezet én dat de maatregel „toerekenbaar [is] aan de staat” – twee voorwaarden die noodzakelijkerwijs moeten zijn vervuld om van staatssteun te kunnen spreken. De Commissie heeft namelijk het criterium inzake de inzet van staatsmiddelen en dat inzake de toerekenbaarheid samen onderzocht, en zij heeft niet afzonderlijk onderzocht of staatsmiddelen zijn ingezet, hoewel dit een bestanddeel is van het begrip staatssteun in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU.

| 2. | Met haar tweede middel voert verzoekster aan dat de Commissie artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden en onjuist heeft toegepast, aangezien zij ten onrechte heeft vastgesteld dat het Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (hierna: „fonds” of „FITD”) staatsmiddelen heeft ingezet. De Commissie heeft volgens verzoekster een kennelijke beoordelingsfout gemaakt daar de middelen van het FITD, in het licht van de in de rechtspraak van het Hof van Justitie geformuleerde criteria, niet kunnen worden aangemerkt als middelen die onder overheidstoezicht staan of die ter beschikking staan van de Italiaanse Staat. De Italiaanse wetgever heeft het volledig aan de contractuele autonomie van de garantiestelsels overgelaten om het voorwerp, de draagwijdte en de concrete toepassingswijze te definiëren van de maatregelen die een alternatief vormen voor de vergoeding van de deposanten. De alternatieve maatregelen die bedoeld zijn in artikel 29 van het statuut van het fonds kunnen door het fonds ten uitvoer worden gelegd wanneer kan worden aangenomen dat dit minder zal kosten dan een interventie bij liquidatie van de entiteit. Bovendien dienen zij hoofdzakelijk particuliere belangen van de aangesloten banken en kunnen zij niet worden toegeschreven aan een openbare taak. |
| --- | --- |

2.

Met haar tweede middel voert verzoekster aan dat de Commissie artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden en onjuist heeft toegepast, aangezien zij ten onrechte heeft vastgesteld dat het Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (hierna: „fonds” of „FITD”) staatsmiddelen heeft ingezet. De Commissie heeft volgens verzoekster een kennelijke beoordelingsfout gemaakt daar de middelen van het FITD, in het licht van de in de rechtspraak van het Hof van Justitie geformuleerde criteria, niet kunnen worden aangemerkt als middelen die onder overheidstoezicht staan of die ter beschikking staan van de Italiaanse Staat. De Italiaanse wetgever heeft het volledig aan de contractuele autonomie van de garantiestelsels overgelaten om het voorwerp, de draagwijdte en de concrete toepassingswijze te definiëren van de maatregelen die een alternatief vormen voor de vergoeding van de deposanten. De alternatieve maatregelen die bedoeld zijn in artikel 29 van het statuut van het fonds kunnen door het fonds ten uitvoer worden gelegd wanneer kan worden aangenomen dat dit minder zal kosten dan een interventie bij liquidatie van de entiteit. Bovendien dienen zij hoofdzakelijk particuliere belangen van de aangesloten banken en kunnen zij niet worden toegeschreven aan een openbare taak.

| 3. | Met het derde middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden en onjuist heeft toegepast, aangezien zij heeft aangenomen dat de maatregelen ten gunste van Banca Tercas toerekenbaar waren aan de Italiaanse Staat. Volgens haar is het FITD vrijwillig optreden en is de stelling van de Commissie dat de Italiaanse centrale bank een orgaan is voor het beheer van overheidsmiddelen, onjuist en stemt zij niet overeen met de functies die daadwerkelijk aan de centrale bank zijn toebedeeld door de Italiaanse wetgeving. De activiteit van de centrale bank bestaat erin om, door middel van een eenvoudige rechtmatigheidstoetsing, na te gaan of de regel van de gezonde en voorzichtige bedrijfsuitoefening is nageleefd, onverminderd de keuzes die de door haar gecontroleerde personen maken in het kader van hun eigen autonomie. De concrete aanwijzingen van een optreden door de publieke autoriteiten die de Commissie met betrekking tot het optreden ten gunste van Tercas heeft aangehaald, zijn bovendien kennelijk niet van dien aard dat zij de conclusie van de Commissie kunnen staven. |
| --- | --- |

3.

Met het derde middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden en onjuist heeft toegepast, aangezien zij heeft aangenomen dat de maatregelen ten gunste van Banca Tercas toerekenbaar waren aan de Italiaanse Staat. Volgens haar is het FITD vrijwillig optreden en is de stelling van de Commissie dat de Italiaanse centrale bank een orgaan is voor het beheer van overheidsmiddelen, onjuist en stemt zij niet overeen met de functies die daadwerkelijk aan de centrale bank zijn toebedeeld door de Italiaanse wetgeving. De activiteit van de centrale bank bestaat erin om, door middel van een eenvoudige rechtmatigheidstoetsing, na te gaan of de regel van de gezonde en voorzichtige bedrijfsuitoefening is nageleefd, onverminderd de keuzes die de door haar gecontroleerde personen maken in het kader van hun eigen autonomie. De concrete aanwijzingen van een optreden door de publieke autoriteiten die de Commissie met betrekking tot het optreden ten gunste van Tercas heeft aangehaald, zijn bovendien kennelijk niet van dien aard dat zij de conclusie van de Commissie kunnen staven.

| 4. | Met haar vierde middel betoogt verzoekster dat de Commissie artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden omdat zij het criterium van de particuliere marktdeelnemer in een markteconomie heeft geschonden. De Commissie is namelijk niet nagegaan of het optreden van het FITD beantwoordt aan een criterium van economische rationaliteit, gelet op de factoren die het FITD zorgvuldig heeft onderzocht in het kader van een beoordeling van de verschillende mogelijke interventiescenario’s. In het bijzonder heeft de Commissie niet onderzocht of een particuliere marktdeelnemer met een omvang die vergelijkbaar is met die van het FITD even grote economische operaties zou hebben verricht als die welke in casu aan de orde zijn. Tot slot is het feit dat de kosten voor de terugbetaling van de deposanten zijn uitgesloten bij de toepassing van het criterium van de particuliere investeerder – als uitdrukking van de verplichtingen die de staat heeft als drager van openbaar gezag – in casu niet gerechtvaardigd en in strijd met de meest recente rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie. |
| --- | --- |

4.

Met haar vierde middel betoogt verzoekster dat de Commissie artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden omdat zij het criterium van de particuliere marktdeelnemer in een markteconomie heeft geschonden. De Commissie is namelijk niet nagegaan of het optreden van het FITD beantwoordt aan een criterium van economische rationaliteit, gelet op de factoren die het FITD zorgvuldig heeft onderzocht in het kader van een beoordeling van de verschillende mogelijke interventiescenario’s. In het bijzonder heeft de Commissie niet onderzocht of een particuliere marktdeelnemer met een omvang die vergelijkbaar is met die van het FITD even grote economische operaties zou hebben verricht als die welke in casu aan de orde zijn. Tot slot is het feit dat de kosten voor de terugbetaling van de deposanten zijn uitgesloten bij de toepassing van het criterium van de particuliere investeerder – als uitdrukking van de verplichtingen die de staat heeft als drager van openbaar gezag – in casu niet gerechtvaardigd en in strijd met de meest recente rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

| 5. | In haar vijfde middel zet verzoekster uiteen waarom de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door de betrokken maatregelen onverenigbaar te verklaren met de interne markt. In het bijzonder heeft deze instelling ten onrechte aangenomen dat de afwaardering van de achtergestelde schuld, die ratione temporis uitsluitend in haar eigen bankmededeling van 2013 was opgelegd, een essentieel vereiste was om de maatregelen als verenigbaar met de interne markt te kunnen aanmerken. Inzonderheid heeft zij geen rekening gehouden met het feit dat het juridisch gezien onmogelijk was om de lasten onder de houders van achtergestelde schuld te verdelen. Bovendien heeft de Commissie nagelaten om vast te stellen dat de kosten van de interventie reeds aanzienlijk waren verminderd door belangrijke maatregelen van burden sharing. Dat de maatregelen verenigbaar waren, blijkt ook uit het plan ter herstel van Tercas’ rendabiliteit en uit de aanwezigheid van maatregelen waarmee de vermeende mededingingsverstoring die als gevolg van het optreden van het FITD zou optreden, kon worden beperkt. Verzoekster verwijt de Commissie dus ook een kennelijk gebrek aan onderzoek van de zaak. |
| --- | --- |

5.

In haar vijfde middel zet verzoekster uiteen waarom de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door de betrokken maatregelen onverenigbaar te verklaren met de interne markt. In het bijzonder heeft deze instelling ten onrechte aangenomen dat de afwaardering van de achtergestelde schuld, die ratione temporis uitsluitend in haar eigen bankmededeling van 2013 was opgelegd, een essentieel vereiste was om de maatregelen als verenigbaar met de interne markt te kunnen aanmerken. Inzonderheid heeft zij geen rekening gehouden met het feit dat het juridisch gezien onmogelijk was om de lasten onder de houders van achtergestelde schuld te verdelen. Bovendien heeft de Commissie nagelaten om vast te stellen dat de kosten van de interventie reeds aanzienlijk waren verminderd door belangrijke maatregelen van burden sharing. Dat de maatregelen verenigbaar waren, blijkt ook uit het plan ter herstel van Tercas’ rendabiliteit en uit de aanwezigheid van maatregelen waarmee de vermeende mededingingsverstoring die als gevolg van het optreden van het FITD zou optreden, kon worden beperkt. Verzoekster verwijt de Commissie dus ook een kennelijk gebrek aan onderzoek van de zaak.

| 6. | Met het zesde middel voert verzoekster aan dat de Commissie een feitelijke vergissing heeft gemaakt en blijk heeft gegeven van een onjuiste juridische kwalificatie door aan te nemen dat de garantie van 30 miljoen EUR was uitgeoefend en dat deze maatregel een niet-terugvorderbare bijdrage ten gunste van Tercas, en derhalve staatssteun, vormde. |
| --- | --- |

6.

Met het zesde middel voert verzoekster aan dat de Commissie een feitelijke vergissing heeft gemaakt en blijk heeft gegeven van een onjuiste juridische kwalificatie door aan te nemen dat de garantie van 30 miljoen EUR was uitgeoefend en dat deze maatregel een niet-terugvorderbare bijdrage ten gunste van Tercas, en derhalve staatssteun, vormde.

| 7. | Met het – subsidiaire – zevende middel stelt verzoekster tot slot dat de Commissie artikel 16, lid 1, van verordening (EU) nr. 2015/1589 heeft geschonden, omdat zij de Italiaanse Staat heeft gelast tot terugvordering van de steun, terwijl dat in strijd was met de algemene Unierechtelijke beginselen van rechtszekerheid, gewettigd vertrouwen en evenredigheid. |
| --- | --- |

7.

Met het – subsidiaire – zevende middel stelt verzoekster tot slot dat de Commissie artikel 16, lid 1, van verordening (EU) nr. 2015/1589 heeft geschonden, omdat zij de Italiaanse Staat heeft gelast tot terugvordering van de steun, terwijl dat in strijd was met de algemene Unierechtelijke beginselen van rechtszekerheid, gewettigd vertrouwen en evenredigheid.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/33

---

Beroep ingesteld op 1 mei 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi/Commissie

(Zaak T-198/16)

(2016/C 222/41)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Rome, Italië) (vertegenwoordigers: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini en G. Faella, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | besluit C(2015) 9526 final van de Europese Commissie van 23 december 2015 inzake steunmaatregel SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit C(2015) 9526 final van de Europese Commissie van 23 december 2015 inzake steunmaatregel SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) nietig verklaren;

| — | subsidiair, het besluit nietig verklaren voor zover het betrekking heeft op de beoordeling en de kwalificatie van het steunbestanddeel van maatregel 3; |
| --- | --- |

—

subsidiair, het besluit nietig verklaren voor zover het betrekking heeft op de beoordeling en de kwalificatie van het steunbestanddeel van maatregel 3;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten; |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten;

| — | alle andere maatregelen (inclusief onderzoeksmaatregelen) gelasten die het Gerecht passend acht. |
| --- | --- |

—

alle andere maatregelen (inclusief onderzoeksmaatregelen) gelasten die het Gerecht passend acht.

Middelen en voornaamste argumenten

Het besluit dat in het kader van het onderhavige beroep wordt bestreden, wordt tevens bestreden in het kader van de zaken T-98/16, Italië/Commissie, en T-196/16, Banca Tercas/Commissie.

De middelen en de voornaamste argumenten zijn vergelijkbaar met die welke in die twee andere zaken zijn aangevoerd.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/34

---

Beroep ingesteld op 29 april 2016 – Gfi PSF/Commissie

(Zaak T-200/16)

(2016/C 222/42)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luxemburg) (vertegenwoordiger: F. Moyse, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de besluiten van 2 maart 2016, 16 maart 2016 en 22 april 2016 waarbij het Bureau voor publicaties van de Europese Unie de offerte heeft afgewezen die verzoekster had ingediend in het kader van Europese openbare aanbesteding nr. 10573, „Ontwikkelings-, onderhouds-, uitbreidings- en bijstandsdiensten voor websites gebaseerd op SharePoint-technologie en redactiediensten voor verspreiding via het web”, die is bekendgemaakt bij bericht van 17 december 2015, voor perceel nr. 1 met een totale waarde van 2 005 704 EUR over vier jaar, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de besluiten van 2 maart 2016, 16 maart 2016 en 22 april 2016 waarbij het Bureau voor publicaties van de Europese Unie de offerte heeft afgewezen die verzoekster had ingediend in het kader van Europese openbare aanbesteding nr. 10573, „Ontwikkelings-, onderhouds-, uitbreidings- en bijstandsdiensten voor websites gebaseerd op SharePoint-technologie en redactiediensten voor verspreiding via het web”, die is bekendgemaakt bij bericht van 17 december 2015, voor perceel nr. 1 met een totale waarde van 2 005 704 EUR over vier jaar, nietig verklaren;

| — | het Publicatiebureau gelasten de schade van verzoekster, ten belope van 415 000 EUR, te vergoeden; |
| --- | --- |

—

het Publicatiebureau gelasten de schade van verzoekster, ten belope van 415 000 EUR, te vergoeden;

| — | het Publicatiebureau verwijzen in de kosten van verzoekster en zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

—

het Publicatiebureau verwijzen in de kosten van verzoekster en zijn eigen kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan, namelijk niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van artikel 111, lid 4, onder b), van verordening (EU, Euratom) 2015/1929 van het Europees Parlement en de Raad van 28 oktober 2015 tot wijziging van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie (PB 2015, L 286, blz. 1).

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/35

---

Beschikking van het Gerecht van 27 april 2016 – GDC Engineering/Commissie

(Zaak T-614/11) (1)

(2016/C 222/43)

Procestaal: Duits

De president van de Negende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 39 van 11.2.2012.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/35

---

Beschikking van het Gerecht van 20 april 2016 – DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

(Zaak T-142/15) (1)

(2016/C 222/44)

Procestaal: Frans

De president van de Zevende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 171 van 26.5.2015.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/35

---

Beschikking van het Gerecht van 3 mei 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

(Zaak T-179/15) (1)

(2016/C 222/45)

Procestaal: Engels

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 190 van 8.6.2015.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/36

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – FS/EESC

(Zaak F-50/15) (1)

((Openbare dienst - Tijdelijk functionarissen - Artikel 2, sub c), RAP - Tijdelijk functionaris die is aangesteld om de functie te vervullen van hoofd van een eenheid „bij een groep van het Europees Economisch en Sociaal Comité” - Artikel 44, tweede alinea, van het Statuut - Plaatsing in een hogere salaristrap die na afloop van een proeftijd van negen maanden met terugwerkende kracht wordt verleend - Overeenkomstige toepassing op tijdelijk functionarissen welke ratione temporis niet is voorzien in de RAP - Proeftijd sui generis waartoe contractueel wordt besloten buiten de in de RAP bedoelde gevallen - Verlenging van de contractueel overeengekomen proeftijd - Kwaliteit van de prestaties onvoldoende geacht voor de uitoefening van de functie van hoofd van een eenheid - Overplaatsing naar een niet-kaderambt - Voordeel van plaatsing in een hogere salaristrap voorzien in artikel 44, tweede alinea, van het Statuut))

(2016/C 222/46)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: FS (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Tymen, advocaten)

Verwerende partij: Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) (vertegenwoordigers: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal en L. Camarena Januzec, gemachtigden, B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit om verzoekster niet in haar functie van hoofd van een eenheid te bevestigen en verzoek om vergoeding van de materiële en immateriële schade die zij zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het besluit van de voorzitter van het Europees Economisch en Sociaal Comité van 25 mei 2014, zoals aangevuld bij aanhangsel nr. 2 bij de aanstellingsovereenkomst van FS, waarbij het tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten van het Europees Economische en Sociaal Comité haar niet heeft bevestigd in de functie van hoofd van een eenheid en haar met ingang van 9 april 2014 heeft overgeplaatst naar een niet-kaderambt, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de voorzitter van het Europees Economisch en Sociaal Comité van 25 mei 2014, zoals aangevuld bij aanhangsel nr. 2 bij de aanstellingsovereenkomst van FS, waarbij het tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten van het Europees Economische en Sociaal Comité haar niet heeft bevestigd in de functie van hoofd van een eenheid en haar met ingang van 9 april 2014 heeft overgeplaatst naar een niet-kaderambt, wordt nietig verklaard.

| 2) | Het Europees Economisch en Sociaal Comité wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 2 000 EUR aan FS ter vergoeding van de door haar geleden immateriële schade. |
| --- | --- |

2)

Het Europees Economisch en Sociaal Comité wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 2 000 EUR aan FS ter vergoeding van de door haar geleden immateriële schade.

| 3) | De vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

De vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen voor het overige.

| 4) | Het Europees Economisch en Sociaal Comité draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van FS. |
| --- | --- |

4)

Het Europees Economisch en Sociaal Comité draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van FS.

---

(1)  PB C 190 van 8.6.2015, blz. 37.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/37

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 28 april 2016 – FY/Raad

(Zaak F-76/15) (1)

((Openbare dienst - Sociale zekerheid - Gemeenschappelijke regeling van ziektekostenverzekering - Overname van ziektekosten - Vergoedingspercentage - Erkenning van een ernstige ziekte - Artikel 72 van het Statuut en algemene uitvoeringsbepalingen betreffende de vergoeding van ziektekosten))

(2016/C 222/47)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: FY (vertegenwoordigers: J.-N. Louis en N. de Montigny, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en M. Veiga, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit van het afwikkelingsbureau te Brussel tot afwijzing van het verzoek om verlenging van de erkenning van de ziekte van verzoeksters zoon als ernstige ziekte en van het verzoek om 100 % overname van de met die ziekte verband houdende ziektekosten

Dictum

| 1) | Het besluit van 8 april 2014 waarbij het afwikkelingsbureau te Brussel (België) van de gemeenschappelijke regeling van ziektekostenverzekering het verzoek heeft afgewezen om verlenging van de erkenning, als ernstige ziekte, van de ziekte van de zoon van FY wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van 8 april 2014 waarbij het afwikkelingsbureau te Brussel (België) van de gemeenschappelijke regeling van ziektekostenverzekering het verzoek heeft afgewezen om verlenging van de erkenning, als ernstige ziekte, van de ziekte van de zoon van FY wordt nietig verklaard.

| 2) | De Raad van de Europese Unie draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van FY. |
| --- | --- |

2)

De Raad van de Europese Unie draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van FY.

---

(1)  PB C 245 van 27.7.2015, blz. 51.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/37

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – Guittet/Commissie

(Zaak F-92/15) (1)

((Openbare dienst - Voormalig ambtenaar - Sociale zekerheid - Ongeval - Artikel 73 van het Statuut - Afsluiting van de procedure - Vaststelling van het percentage van blijvende gedeeltelijke invaliditeit - Vergoeding ter aanvulling op het kapitaal dat bij blijvende gedeeltelijke invaliditeit wordt betaald - Uitvoering van een arrest houdende nietigverklaring - Ongeneeslijke en volledige doofheid))

(2016/C 222/48)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Christian Guittet (Cannes, Frankrijk) (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Tymen, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. S. Bohr, gemachtigde, C. Mélotte, advocaat)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van, ten eerste, het besluit tot herziening van het percentage blijvende gedeeltelijke invaliditeit van verzoeker en, ten tweede, het besluit waarbij verzoekers klacht ten dele is afgewezen, alsmede verzoek om vergoeding van de materiële en immateriële schade die hij zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het besluit van 6 oktober 2014 tot afsluiting van de procedure die krachtens artikel 73 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie was ingeleid na het ongeval van Guittet op 8 december 2003 wordt nietig verklaard, voor zover daarbij het percentage van zijn blijvende gedeeltelijke invaliditeit ingevolge artikel 12 van de gemeenschappelijke regeling van de instellingen van de Europese Unie voor de verzekering tegen ongevallen en beroepsziekten, in de vóór 1 januari 2006 geldende versie, wordt vastgesteld op 65 %. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van 6 oktober 2014 tot afsluiting van de procedure die krachtens artikel 73 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie was ingeleid na het ongeval van Guittet op 8 december 2003 wordt nietig verklaard, voor zover daarbij het percentage van zijn blijvende gedeeltelijke invaliditeit ingevolge artikel 12 van de gemeenschappelijke regeling van de instellingen van de Europese Unie voor de verzekering tegen ongevallen en beroepsziekten, in de vóór 1 januari 2006 geldende versie, wordt vastgesteld op 65 %.

| 2) | De Europese Commissie wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 5 000 EUR aan Guittet. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 5 000 EUR aan Guittet.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Guittet. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Guittet.

---

(1)  PB C 294 van 7.9.2015, blz. 83.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/38

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – FS/EESC

(Zaak F-102/15) (1)

((Openbare dienst - Tijdelijk functionarissen - Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten - Recht op inzage van eenieder in zijn dossier - Inzage in documenten betreffende een poging tot bemiddeling - Poging tot bemiddeling op initiatief van de destijds in functie zijnde voorzitter van het EESC en uitgevoerd onder toezicht van een voormalige voorzitter van het EESC - Recht op inzage in het rapport dat na die bemiddeling is opgesteld - Administratief onderzoek dat na de bemiddeling is ingesteld - Artikel 3 van bijlage IX bij het Statuut))

(2016/C 222/49)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: FS (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Tymen, advocaten)

Verwerende partij: Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) (vertegenwoordigers: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal en L. Camarena Januzec, gemachtigden, B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van de besluiten van het EESC tot afwijzing van verzoeksters verzoek om inzage in documenten alsmede verzoek om vergoeding van de immateriële schade die zij zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het besluit van de voorzitter van het Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) van 19 november 2014 wordt nietig verklaard, voor zover daarbij wordt geweigerd om FS een op haar betrekking hebbend rapport te doen toekomen dat op verzoek van de destijds in functie zijnde voorzitter van het EESC is opgesteld door een voormalig voorzitter van het EESC. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de voorzitter van het Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) van 19 november 2014 wordt nietig verklaard, voor zover daarbij wordt geweigerd om FS een op haar betrekking hebbend rapport te doen toekomen dat op verzoek van de destijds in functie zijnde voorzitter van het EESC is opgesteld door een voormalig voorzitter van het EESC.

| 2) | De vordering tot nietigverklaring is zonder voorwerp voor het overige. |
| --- | --- |

2)

De vordering tot nietigverklaring is zonder voorwerp voor het overige.

| 3) | Het Europees Economisch en Sociaal Comité wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 1 000 EUR aan FS ter vergoeding van de door haar geleden immateriële schade. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Economisch en Sociaal Comité wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 1 000 EUR aan FS ter vergoeding van de door haar geleden immateriële schade.

| 4) | Het Europees Economisch en Sociaal Comité draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van FS. |
| --- | --- |

4)

Het Europees Economisch en Sociaal Comité draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van FS.

---

(1)  PB C 302 van 14.9.2015, blz. 70.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/39

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Dun/Commissie

(Zaak F-131/11) (1)

((Openbare dienst - Tijdelijk functionarissen - Pensioenen - Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut - Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling - Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie - Voorstel voor extra pensioenjaren van het TAOBG dat de betrokkene niet onmiddellijk heeft aanvaard - Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen - Begrip bezwarend besluit - Kennelijke niet-ontvankelijkheid - Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering))

(2016/C 222/50)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Peter Dun (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal en S. Orlandi, advocaten, vervolgens D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis en S. Orlandi, advocaten, en, ten slotte, J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Martin en J. Baquero Cruz, gemachtigden, vervolgens J. Currall en G. Gattinara, gemachtigden, vervolgens G. Gattinara, gemachtigde, en, ten slotte, G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit tot overdracht van de pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Commissie zijn verworven op basis van het door PMO herberekende voorstel

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Dun draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Dun draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 65 van 3.3.2012, blz. 23.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/40

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Kovács/Commissie

(Zaak F-136/11) (1)

((Openbare dienst - Ambtenaren - Pensioenen - Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut - Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling - Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie - Oorspronkelijk voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG en aanvaard door de betrokkene - Intrekking van het oorspronkelijke voorstel door het TABG - Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen - Exceptie van niet-ontvankelijkheid - Begrip bezwarend besluit - Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering))

(2016/C 222/51)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Zsuzsanna Kovács (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi en J.-N. Louis, advocaten, vervolgens D. de Abreu Caldas, S. Orlandi en J.-N. Louis, advocaten, en, ten slotte, J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Martin en J. Baquero Cruz, gemachtigden, vervolgens J. Currall en G. Gattinara, gemachtigden, vervolgens G. Gattinara, gemachtigde, en, ten slotte, G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit tot vaststelling van de extra pensioenrechten die verzoekster vóór haar indiensttreding heeft verworven in de communautaire pensioenregeling

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Kovács draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Kovács draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 65 van 3.3.2012, blz. 24.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/40

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Aprili en Kilian/Commissie

(Zaak F-18/12) (1)

((Openbare dienst - Pensioenen - Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut - Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling - Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie - Voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG of het TAOBG, en door de betrokkene aanvaard - Intrekking van dat voorstel - Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen - Exceptie van niet-ontvankelijkheid - Begrip bezwarend besluit - Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering))

(2016/C 222/52)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, België) en Karin Kilian (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal en S. Orlandi, advocaten, vervolgens D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis en S. Orlandi, advocaten, en, ten slotte, J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Martin en J. Baquero Cruz, gemachtigden, vervolgens J. Currall en G. Gattinara, gemachtigden, vervolgens G. Gattinara, gemachtigde, en, ten slotte, G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van de besluiten tot overdracht van de pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Commissie zijn verworven op basis van het door PMO herberekende voorstel

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Aprili en Kilian dragen hun eigen kosten en worden verwezen in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Aprili en Kilian dragen hun eigen kosten en worden verwezen in de kosten van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 138 van 12.5.2012, blz. 34.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/41

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 3 mei 2016 – Noël/Commissie

(Zaak F-31/12) (1)

((Openbare dienst - Ambtenaren - Pensioenen - Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut - Pensioenrechten die vóór de indiensttreding van de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling - Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie - Oorspronkelijk voorstel voor extra pensioenjaren, gedaan door het TABG en aanvaard door de betrokkene - Intrekking van dat voorstel - Nieuw voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen - Exceptie van niet-ontvankelijkheid - Begrip bezwarend besluit - Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering))

(2016/C 222/53)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Marc Noël (Bergen, Nederland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal en S. Orlandi, advocaten, vervolgens D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis en S. Orlandi, advocaten, en, ten slotte, J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Martin en J. Baquero Cruz, gemachtigden, vervolgens J. Currall en G. Gattinara, gemachtigden, vervolgens G. Gattinara, gemachtigde, en, ten slotte, G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van de besluiten tot overdracht van de extra pensioenrechten die verzoeker vóór zijn indiensttreding bij de Commissie heeft verworven op basis van het door PMO herberekende voorstel

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Noël draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Noël draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 133 van 5.5.2012, blz. 31.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/42

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Bouvret/Commissie

(Zaak F-42/12) (1)

((Openbare dienst - Ambtenaren - Pensioenen - Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut - Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling - Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie - Door de betrokkene aanvaard voorstel voor extra pensioenjaren op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen - Exceptie van niet-ontvankelijkheid - Begrip bezwarend besluit - Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering))

(2016/C 222/54)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Florence Bouvret (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal en S. Orlandi, advocaten, vervolgens D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis en S. Orlandi, advocaten, en, ten slotte, J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Martin en J. Baquero Cruz, gemachtigden, vervolgens J. Currall en G. Gattinara, gemachtigden, vervolgens G. Gattinara, gemachtigde, en, ten slotte, G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het voorstel voor overdracht van de vóór de indiensttreding bij de Commissie verworven pensioenrechten op basis van de berekening die rekening houdt met de nieuwe AUB die na het verzoek om overdracht in werking zijn getreden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Bouvret draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Bouvret draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 184 van 23.6.2012, blz. 25.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/43

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 4 mei 2016 – Maes en Strojwas/Commissie

(Zaak F-44/12) (1)

((Openbare dienst - Ambtenaren - Arbeidscontractanten - Pensioenen - Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut - Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie in een nationale pensioenregeling zijn verworven - Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie - Voorstel voor extrapensioenjaren, door het TABG of het TAOBG gedaan op basis van nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen - Exceptie van niet-ontvankelijkheid - Begrip bezwarend besluit - Artikel 83 van het Reglement voor de procesvoering))

(2016/C 222/55)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Olivier Maes (Bangkok, Thailand) en Michal Strojwas (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal en S. Orlandi, advocaten, vervolgens D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis en S. Orlandi, advocaten, en, ten slotte, J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Martin en J. Baquero Cruz, gemachtigden, vervolgens J. Currall en G. Gattinara, gemachtigden, vervolgens G. Gattinara, gemachtigde, en, ten slotte, G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van de voorstellen voor overdracht van de vóór de indiensttreding bij de Commissie verworven pensioenrechten op basis van de berekening die rekening houdt met de nieuwe AUB die na de verzoeken om overdracht in werking zijn getreden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Maes en Strojwas dragen hun eigen kosten en worden verwezen in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Maes en Strojwas dragen hun eigen kosten en worden verwezen in de kosten van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 184 van 23.6.2012, blz. 25.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/43

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 12 mei 2016 – Chatel/Raad

(Zaak F-91/14) (1)

((Openbare dienst - Ambtenaren - Pensioenen - Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut - Pensioenrechten die vóór de indiensttreding bij de Unie zijn verworven in een nationale pensioenregeling - Overdracht aan de pensioenregeling van de Unie - Door de betrokkene aanvaard voorstel voor extra pensioenjaren gebaseerd op nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen - Begrip bezwarend besluit - Kennelijke niet-ontvankelijkheid - Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering))

(2016/C 222/56)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Zlata Chatel (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas en J.-N. Louis, advocaten, vervolgens D. de Abreu Caldas en J.-N. Louis, advocaten, en, ten slotte, J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en E. Rebasti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit betreffende de overdracht van verzoeksters pensioenrechten aan de pensioenregeling van de Unie, waarbij toepassing wordt gegeven aan de nieuwe AUB van de artikelen 11 en 12 van bijlage VIII bij het Ambtenarenstatuut

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Elke partij draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Elke partij draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 421 van 24.11.2014, blz. 63.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/44

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 28 april 2016 – Silva Rodriguez/Commissie

(Zaak F-115/15) (1)

((Openbare dienst - Ambtenaren - Pensioen - Berekening van de pensioenrechten - Premie voor kaderpersoneel - Artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering))

(2016/C 222/57)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: José Manuel Silva Rodriguez (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: N. de Montigny en J.-N. Louis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit van de Commissie tot beperking van verzoekers pensioenrechten en om niet van toepassing te verklaren de conclusies van de hoofden van de administratie van 16 juni 2005, voor zover daarbij verzoekers extra pensioenrechten worden beperkt, alsmede veroordeling van de verwerende partij tot betaling van het ouderdomspensioen waarop hij recht heeft

Dictum

| 1) | Het beroep van Silva Rodriguez wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep van Silva Rodriguez wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard.

| 2) | Silva Rodriguez draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Silva Rodriguez draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 320 van 28.9.2015, blz. 56.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/45

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Bandieri/Commissie

(Zaak F-91/12) (1)

(2016/C 222/58)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 331 van 27.10.2012, blz. 33.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/45

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Pedersen/Commissie

(Zaak F-144/12) (1)

(2016/C 222/59)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 26 van 26.1.2013, blz. 77.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/45

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Sommier/Commissie

(Zaak F-147/12) (1)

(2016/C 222/60)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 55 van 23.2.2013, blz. 26.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/45

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 –  UB (*1)/Commissie

(Zaak F-35/13) (1)

(2016/C 222/61)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(*1)  Informatie gewist of vervangen in het kader van de bescherming van persoonsgegevens en/of vertrouwelijkheid.

(1)  PB C 207 van 20.7.2013, blz. 58.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/46

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Zajdel-Syryczyńska/Commissie

(Zaak F-38/13) (1)

(2016/C 222/62)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 207 van 20.7.2013, blz. 59.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/46

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Sommier/Commissie

(Zaak F-40/13) (1)

(2016/C 222/63)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 207 van 20.7.2013, blz. 60.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/46

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Schmidt/Commissie

(Zaak F-69/13) (1)

(2016/C 222/64)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 274 van 21.9.2013, blz. 31.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/46

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Bandieri/Commissie

(Zaak F-82/13) (1)

(2016/C 222/65)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 325 van 9.11.2013, blz. 52.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/47

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 29 april 2016 – Drewes-Wran/Commissie

(Zaak F-84/13) (1)

(2016/C 222/66)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 325 van 9.11.2013, blz. 52.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/47

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Corman/Commissie

(Zaak F-92/13) (1)

(2016/C 222/67)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 336 van 16.11.2013, blz. 32.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/47

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Jimenez Krause/Commissie

(Zaak F-93/13) (1)

(2016/C 222/68)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 336 van 16.11.2013, blz. 32.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/47

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Leon-Gonzalez/Commissie

(Zaak F-116/13) (1)

(2016/C 222/69)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 45 van 15.2.2014, blz. 46.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/48

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Pangallo/Commissie

(Zaak F-16/14) (1)

(2016/C 222/70)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 175 van 10.6.2014, blz. 54.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/48

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Nill/Commissie

(Zaak F-19/14) (1)

(2016/C 222/71)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 184 van 16.6.2014, blz. 41.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/48

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 2 mei 2016 – Schmidt/Commissie

(Zaak F-40/14) (1)

(2016/C 222/72)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 292 van 1.9.2014, blz. 60.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/48

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Leon-Gonzalez en Vander Velde/Commissie

(Zaak F-47/14) (1)

(2016/C 222/73)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 212 van 7.7.2014, blz. 47.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/49

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Abeloos/Commissie

(Zaak F-60/14) (1)

(2016/C 222/74)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 421 van 24.11.2014, blz. 60.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/49

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Mota Alves e.a./Commissie

(Zaak F-63/14) (1)

(2016/C 222/75)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 421 van 24.11.2014, blz. 61.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/49

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Zareba/Commissie

(Zaak F-66/14) (1)

(2016/C 222/76)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 361 van 13.10.2014, blz. 32.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/49

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 4 mei 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Commissie

(Zaak F-107/14) (1)

(2016/C 222/77)

Procestaal: Frans

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 7 van 12.1.2015, blz. 53.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/50

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 2 mei 2016 – Nill/Commissie

(Zaak F-110/14) (1)

(2016/C 222/78)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 26 van 26.1.2015, blz. 46.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/50

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Pals/Commissie

(Zaak F-95/15) (1)

(2016/C 222/79)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 294 van 7.9.2015, blz. 84.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/50

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Grzebielec/Commissie

(Zaak F-96/15) (1)

(2016/C 222/80)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 294 van 7.9.2015, blz. 84.

---

| 20.6.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 222/50

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 mei 2016 – Grzebielec/Commissie

(Zaak F-110/15) (1)

(2016/C 222/81)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 328 van 5.10.2015, blz. 36.

---