# Journal officiel C 222/20 j

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 222 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année20 juin 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 222

Édition de langue française

Communications et informations

59e année20 juin 2016

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2016/C 222/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2016/C 222/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2016/C 222/02 | Affaire C-138/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Handelsgericht Wien (Autriche) le 7 mars 2016 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH | 2 |
| 2016/C 222/03 | Affaire C-149/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (Pologne) le 14 mars 2016 — Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistycznym im. A. Falkiewicza we Wrocławiu | 3 |
| 2016/C 222/04 | Affaire C-153/16: Recours introduit le 15 mars 2016 — Commission européenne/République de Slovénie | 3 |
| 2016/C 222/05 | Affaire C-179/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 25 mars 2016 — F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 4 |
| 2016/C 222/06 | Affaire C-190/16: Demande de décision préjudicielle présentée par la Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 5 avril 2016 — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH | 5 |
| 2016/C 222/07 | Affaire C-209/16 P: Pourvoi formé le 14 avril 2016 par République fédérale d'Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, GFKL Financial Services AG/Commission européenne | 6 |
| 2016/C 222/08 | Affaire C-214/16: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Royaume-Uni) le 18 avril 2016 — C. King/The Sash Window Workshop Ltd., Richard Dollar | 6 |
| 2016/C 222/09 | Affaire C-217/16: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Efeteio Athinon (Grèce) le 18 avril 2016 — Commission européenne/Dimos Zagoriou | 7 |
| 2016/C 222/10 | Affaire C-219/16 P: Pourvoi formé le 19 avril 2016 par GFKL Financial Services GmbH, auparavant GFKL Financial Services AG, contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, GFKL Financial Services AG/Commission européenne | 8 |
| 2016/C 222/11 | Affaire C-250/16 P: Pourvoi formé le 2 mai 2016 par Ludwig-Bölkow-Systemtechnick GmbH contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 19 février 2016 dans l’affaire T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnick/Commission | 9 |
| | Tribunal |
| 2016/C 222/12 | Affaire T-529/13: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 — Izsák et Dabis/Commission [Droit institutionnel — Initiative citoyenne européenne — Politique de cohésion — Régions à minorité nationale — Refus d’enregistrement — Défaut manifeste d’attributions de la Commission — Article 4, paragraphe 2, sous b), et paragraphe 3, du règlement (UE) no 211/2011] | 12 |
| 2016/C 222/13 | Affaire T-693/13: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 — Mikhalchanka/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Biélorussie — Gel des fonds et des ressources économiques — Restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union — Maintien du nom du requérant dans la liste des personnes concernées — Journaliste — Droits de la défense — Obligation de motivation — Erreur d’appréciation) | 12 |
| 2016/C 222/14 | Affaire T-63/14: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Iran Insurance/Conseil [Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Exception d’illégalité — Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 — Article 215 TFUE — Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC — Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement no 267/2012 — Droits fondamentaux — Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE — Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux — Erreur d’appréciation — Égalité de traitement — Non-discrimination — Principe de bonne administration — Obligation de motivation — Détournement de pouvoir — Confiance légitime — Proportionnalité] | 13 |
| 2016/C 222/15 | Affaire T-68/14: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Post Bank Iran/Conseil [Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Exception d’illégalité — Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 — Article 215 TFUE — Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC — Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement no 267/2012 — Droits fondamentaux — Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE — Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux — Erreur d’appréciation — Égalité de traitement — Non-discrimination — Principe de bonne administration — Obligation de motivation — Détournement de pouvoir — Confiance légitime — Proportionnalité] | 14 |
| 2016/C 222/16 | Affaire T-129/14 P: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2016 — Andres e.a./BCE (Pourvoi — Fonction publique — Personnel de la BCE — Pensions — Réforme du régime de prévoyance — Gel du plan de pension — Conditions d’emploi du personnel de la BCE — Droit de consultation — Différence de nature entre la relation d’emploi contractuelle et la relation d’emploi statutaire — Dénaturation — Erreur de droit) | 15 |
| 2016/C 222/17 | Affaire T-806/14: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 – August Storck/EUIPO (Représentation d’un emballage carré blanc et bleu) [Marque de l’Union européenne — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque figurative représentant un emballage carré blanc et bleu — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 15 |
| 2016/C 222/18 | Affaire T-47/15: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 – Allemagne/Commission [Aides d’État — Énergies renouvelables — Aides accordées par certaines dispositions de la loi allemande modifiée concernant les sources d’énergie renouvelables (loi EEG de 2012) — Aide en faveur de l’électricité d’origine renouvelable et prélèvement EEG réduit pour les gros consommateurs d’énergie — Décision déclarant les aides partiellement incompatibles avec le marché intérieur — Notion d’aide d’État — Avantage — Ressources d’État] | 16 |
| 2016/C 222/19 | Affaire T-193/15: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2016 – Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Marque de l’Union européenne verbale antérieure THE BOTANICALS — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2016/C 222/20 | Affaire T-454/15: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative Dynamic Life — Marque nationale verbale antérieure DYNAMIN — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2016/C 222/21 | Affaire T-503/15: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale Natür-bal — Marque de l’Union européenne verbale antérieure NATURVAL — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2016/C 222/22 | Affaire T-419/11: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – ETAD/Commission (Aides d’État — Annulation de l’acte attaqué — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer) | 19 |
| 2016/C 222/23 | Affaire T-238/14: Ordonnance du Tribunal du 26 avril 2016 – EGBA et RGA/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Jeux d’argent et de hasard — Aide envisagée par la France en faveur des sociétés de courses — Taxe parafiscale prélevée sur les paris hippiques en ligne — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Association — Défaut d’affectation individuelle — Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution — Irrecevabilité) | 19 |
| 2016/C 222/24 | Affaire T-819/14: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Commission [Recours en annulation — Contrat concernant un concours financier de l’Union en faveur d’un projet ayant pour objectif d’améliorer l’efficacité des lois visant à lutter contre les discriminations (projet GendeRace) — Note de débit — Acte non susceptible de recours — Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable — Irrecevabilité] | 20 |
| 2016/C 222/25 | Affaire T-326/15: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Dima/EUIPO (Forme d’une boîte composée de deux cubes ouverts) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle — Forme d’une boîte composée de deux cubes ouverts — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 21 |
| 2016/C 222/26 | Affaire T-383/15: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Dima/EUIPO (Forme d’une boîte cubique ouverte) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle — Forme d’une boîte cubique ouverte — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 21 |
| 2016/C 222/27 | Affaire T-520/15 P: Ordonnance du Tribunal du 25 avril 2016 – Mikulik/Conseil (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Recrutement — Licenciement à la fin de la période de stage — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé) | 22 |
| 2016/C 222/28 | Affaire T-145/16: Recours introduit le 4 avril 2016 — Corsini Santolaria/EUIPO — Molins Tura (biombo 13) | 22 |
| 2016/C 222/29 | Affaire T-161/16: Recours introduit le 18 avril 2016 — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy) | 23 |
| 2016/C 222/30 | Affaire T-165/16: Recours introduit le 18 avril 2016 – Ryanair et Airport Marketing Services/Commission | 24 |
| 2016/C 222/31 | Affaire T-176/16: Recours introduit le 20 avril 2016 – Kofola Československo/OHMI — EUIPO (Mionetto (UGO)) | 25 |
| 2016/C 222/32 | Affaire T-179/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) | 26 |
| 2016/C 222/33 | Affaire T-180/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) | 26 |
| 2016/C 222/34 | Affaire T-181/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) | 27 |
| 2016/C 222/35 | Affaire T-182/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO) | 28 |
| 2016/C 222/36 | Affaire T-183/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) | 29 |
| 2016/C 222/37 | Affaire T-188/16: Recours introduit le 26 avril 2016 – repowermap/EUIPO – Repower (REPOWER) | 29 |
| 2016/C 222/38 | Affaire T-190/16: Recours introduit le 27 avril 2016 – Azarov/Conseil | 30 |
| 2016/C 222/39 | Affaire T-194/16: Recours introduit le 29 avril 2016 – Klassisk investment/OHMI (CLASSIC FINE FOOD) | 31 |
| 2016/C 222/40 | Affaire T-196/16: Recours introduit le 29 avril 2016 – Banca Tercas/Commission | 32 |
| 2016/C 222/41 | Affaire T-198/16: Recours introduit le 1er mai 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi/Commission | 33 |
| 2016/C 222/42 | Affaire T-200/16: Recours introduit le 29 avril 2016 – Gfi PSF/Commission | 34 |
| 2016/C 222/43 | Affaire T-614/11: Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2016 – GDC Engineering/Commission | 35 |
| 2016/C 222/44 | Affaire T-142/15: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING) | 35 |
| 2016/C 222/45 | Affaire T-179/15: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING) | 35 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2016/C 222/46 | Affaire F-50/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – FS/CESE (Fonction publique — Agents temporaires — Article 2, sous c), du RAA — Agent temporaire engagé en vue d’exercer les fonctions de chef d’unité auprès d’un groupe du Comité économique et social européen — Article 44, second alinéa, du statut — Avancement d’échelon octroyé rétroactivement à l’issue d’une période probatoire de neuf mois — Application par analogie aux agents temporaires non prévue ratione temporis par le RAA — Période probatoire sui generis décidée contractuellement en dehors des hypothèses visées par le RAA — Prolongation de la période probatoire contractuelle — Qualité des prestations jugée insuffisante dans l’exercice des fonctions de chef d’unité — Réaffectation sur un emploi hors encadrement — Bénéfice de l’avancement d’échelon prévu à l’article 44, second alinéa, du statut) | 36 |
| 2016/C 222/47 | Affaire F-76/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 28 avril 2016 – FY/Conseil (Fonction publique — Sécurité sociale — Régime commun d’assurance maladie — Prise en charge des frais médicaux — Taux de remboursement — Reconnaissance d’une maladie grave — Critères — Article 72 du statut et dispositions générales d’exécution relatives au remboursement des frais médicaux) | 37 |
| 2016/C 222/48 | Affaire F-92/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – Guittet/Commission (Fonction publique — Ancien fonctionnaire — Sécurité sociale — Accident — Article 73 du statut — Clôture de la procédure — Fixation du taux d’invalidité permanente partielle — Indemnité complémentaire au capital versé en cas d’invalidité permanente partielle — Exécution d’un arrêt d’annulation — Surdité incurable et totale) | 37 |
| 2016/C 222/49 | Affaire F-102/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – FS/CESE (Fonction publique — Agents temporaires — Article 41 de la charte des droits fondamentaux — Droit d’accès de toute personne au dossier la concernant — Accès aux documents relatifs à une tentative de médiation — Tentative de médiation lancée par le président alors en fonctions du CESE et conduite sous les auspices d’un ancien président du CESE — Droit d’accès au rapport établi à l’issue de cette médiation — Enquête administrative ouverte postérieurement à la médiation — Article 3 de l’annexe IX du statut) | 38 |
| 2016/C 222/50 | Affaire F-131/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 – Dun/Commission (Fonction publique — Agents temporaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités de l’AHCC non immédiatement acceptée par l’intéressé — Nouvelle proposition de bonification basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Notion d’acte faisant grief — Irrecevabilité manifeste — Article 81 du règlement de procédure) | 39 |
| 2016/C 222/51 | Affaire F-136/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 — Kovács/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé — Retrait de la proposition initiale par l’AIPN — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure) | 40 |
| 2016/C 222/52 | Affaire F-18/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 – Aprili et Kilian/Commission (Fonction publique — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, faite par l’AIPN ou par l’AHCC, acceptée par l’intéressé — Retrait de cette proposition — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure) | 40 |
| 2016/C 222/53 | Affaire F-31/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 – Noël/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pension de l’Union — Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé — Retrait de cette proposition — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure) | 41 |
| 2016/C 222/54 | Affaire F-42/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 — Bouvret/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, acceptée par l’intéressé, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure) | 42 |
| 2016/C 222/55 | Affaire F-44/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 — Maes et Strojwas/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Agents contractuels — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, faite par l’AIPN ou par l’AHCC, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure) | 43 |
| 2016/C 222/56 | Affaire F-91/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – Chatel/Conseil (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, acceptée par l’intéressé, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Notion d’acte faisant grief — Irrecevabilité manifeste — Article 81 du règlement de procédure) | 43 |
| 2016/C 222/57 | Affaire F-115/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 28 avril 2016 — Silva Rodriguez/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pension — Calcul des droits à pension — Prime d’encadrement — Article 81 du règlement de procédure) | 44 |
| 2016/C 222/58 | Affaire F-91/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Bandieri/Commission | 45 |
| 2016/C 222/59 | Affaire F-144/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Pedersen/Commission | 45 |
| 2016/C 222/60 | Affaire F-147/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Sommier/Commission | 45 |
| 2016/C 222/61 | Affaire F-35/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – UB (*1) /Commission | 45 |
| 2016/C 222/62 | Affaire F-38/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Zajdel-Syryczyńska/Commission | 46 |
| 2016/C 222/63 | Affaire F-40/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Sommier/Commission | 46 |
| 2016/C 222/64 | Affaire F-69/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Schmidt/Commission | 46 |
| 2016/C 222/65 | Affaire F-82/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Bandieri/Commission | 46 |
| 2016/C 222/66 | Affaire F-84/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Drewes-Wran/Commission | 47 |
| 2016/C 222/67 | Affaire F-92/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Corman/Commission | 47 |
| 2016/C 222/68 | Affaire F-93/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Jimenez Krause/Commission | 47 |
| 2016/C 222/69 | Affaire F-116/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez/Commission | 47 |
| 2016/C 222/70 | Affaire F-16/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Pangallo/Commission | 48 |
| 2016/C 222/71 | Affaire F-19/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Nill/Commission | 48 |
| 2016/C 222/72 | Affaire F-40/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 2 mai 2016 – Schmidt/Commission | 48 |
| 2016/C 222/73 | Affaire F-47/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez et Vander Velde/Commission | 48 |
| 2016/C 222/74 | Affaire F-60/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Abeloos/Commission | 49 |
| 2016/C 222/75 | Affaire F-63/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Mota Alves e.a./Commission | 49 |
| 2016/C 222/76 | Affaire F-66/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Zareba/Commission | 49 |
| 2016/C 222/77 | Affaire F-107/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Commission | 49 |
| 2016/C 222/78 | Affaire F-110/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 2 mai 2016 – Nill/Commission | 50 |
| 2016/C 222/79 | Affaire F-95/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Pals/Commission | 50 |
| 2016/C 222/80 | Affaire F-96/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Grzebielec/Commission | 50 |
| 2016/C 222/81 | Affaire F-110/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Grzebielec/Commission | 50 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2016/C 222/02

Affaire C-138/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Handelsgericht Wien (Autriche) le 7 mars 2016 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH

2

2016/C 222/03

Affaire C-149/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (Pologne) le 14 mars 2016 — Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistycznym im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

3

2016/C 222/04

Affaire C-153/16: Recours introduit le 15 mars 2016 — Commission européenne/République de Slovénie

3

2016/C 222/05

Affaire C-179/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 25 mars 2016 — F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

4

2016/C 222/06

Affaire C-190/16: Demande de décision préjudicielle présentée par la Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 5 avril 2016 — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

5

2016/C 222/07

Affaire C-209/16 P: Pourvoi formé le 14 avril 2016 par République fédérale d'Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, GFKL Financial Services AG/Commission européenne

6

2016/C 222/08

Affaire C-214/16: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Royaume-Uni) le 18 avril 2016 — C. King/The Sash Window Workshop Ltd., Richard Dollar

6

2016/C 222/09

Affaire C-217/16: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Efeteio Athinon (Grèce) le 18 avril 2016 — Commission européenne/Dimos Zagoriou

7

2016/C 222/10

Affaire C-219/16 P: Pourvoi formé le 19 avril 2016 par GFKL Financial Services GmbH, auparavant GFKL Financial Services AG, contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, GFKL Financial Services AG/Commission européenne

8

2016/C 222/11

Affaire C-250/16 P: Pourvoi formé le 2 mai 2016 par Ludwig-Bölkow-Systemtechnick GmbH contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 19 février 2016 dans l’affaire T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnick/Commission

9

Tribunal

2016/C 222/12

Affaire T-529/13: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 — Izsák et Dabis/Commission [Droit institutionnel — Initiative citoyenne européenne — Politique de cohésion — Régions à minorité nationale — Refus d’enregistrement — Défaut manifeste d’attributions de la Commission — Article 4, paragraphe 2, sous b), et paragraphe 3, du règlement (UE) no 211/2011]

o

12

2016/C 222/13

Affaire T-693/13: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 — Mikhalchanka/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Biélorussie — Gel des fonds et des ressources économiques — Restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union — Maintien du nom du requérant dans la liste des personnes concernées — Journaliste — Droits de la défense — Obligation de motivation — Erreur d’appréciation)

12

2016/C 222/14

Affaire T-63/14: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Iran Insurance/Conseil [Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Exception d’illégalité — Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 — Article 215 TFUE — Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC — Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement no 267/2012 — Droits fondamentaux — Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE — Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux — Erreur d’appréciation — Égalité de traitement — Non-discrimination — Principe de bonne administration — Obligation de motivation — Détournement de pouvoir — Confiance légitime — Proportionnalité]

o

er

o

13

2016/C 222/15

Affaire T-68/14: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Post Bank Iran/Conseil [Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Exception d’illégalité — Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 — Article 215 TFUE — Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC — Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement no 267/2012 — Droits fondamentaux — Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE — Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux — Erreur d’appréciation — Égalité de traitement — Non-discrimination — Principe de bonne administration — Obligation de motivation — Détournement de pouvoir — Confiance légitime — Proportionnalité]

o

er

o

14

2016/C 222/16

Affaire T-129/14 P: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2016 — Andres e.a./BCE (Pourvoi — Fonction publique — Personnel de la BCE — Pensions — Réforme du régime de prévoyance — Gel du plan de pension — Conditions d’emploi du personnel de la BCE — Droit de consultation — Différence de nature entre la relation d’emploi contractuelle et la relation d’emploi statutaire — Dénaturation — Erreur de droit)

15

2016/C 222/17

Affaire T-806/14: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 – August Storck/EUIPO (Représentation d’un emballage carré blanc et bleu) [Marque de l’Union européenne — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque figurative représentant un emballage carré blanc et bleu — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

15

2016/C 222/18

Affaire T-47/15: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 – Allemagne/Commission [Aides d’État — Énergies renouvelables — Aides accordées par certaines dispositions de la loi allemande modifiée concernant les sources d’énergie renouvelables (loi EEG de 2012) — Aide en faveur de l’électricité d’origine renouvelable et prélèvement EEG réduit pour les gros consommateurs d’énergie — Décision déclarant les aides partiellement incompatibles avec le marché intérieur — Notion d’aide d’État — Avantage — Ressources d’État]

16

2016/C 222/19

Affaire T-193/15: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2016 – Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Marque de l’Union européenne verbale antérieure THE BOTANICALS — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

17

2016/C 222/20

Affaire T-454/15: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative Dynamic Life — Marque nationale verbale antérieure DYNAMIN — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

17

2016/C 222/21

Affaire T-503/15: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale Natür-bal — Marque de l’Union européenne verbale antérieure NATURVAL — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

18

2016/C 222/22

Affaire T-419/11: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – ETAD/Commission (Aides d’État — Annulation de l’acte attaqué — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer)

19

2016/C 222/23

Affaire T-238/14: Ordonnance du Tribunal du 26 avril 2016 – EGBA et RGA/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Jeux d’argent et de hasard — Aide envisagée par la France en faveur des sociétés de courses — Taxe parafiscale prélevée sur les paris hippiques en ligne — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Association — Défaut d’affectation individuelle — Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution — Irrecevabilité)

19

2016/C 222/24

Affaire T-819/14: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Commission [Recours en annulation — Contrat concernant un concours financier de l’Union en faveur d’un projet ayant pour objectif d’améliorer l’efficacité des lois visant à lutter contre les discriminations (projet GendeRace) — Note de débit — Acte non susceptible de recours — Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable — Irrecevabilité]

20

2016/C 222/25

Affaire T-326/15: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Dima/EUIPO (Forme d’une boîte composée de deux cubes ouverts) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle — Forme d’une boîte composée de deux cubes ouverts — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

o

21

2016/C 222/26

Affaire T-383/15: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Dima/EUIPO (Forme d’une boîte cubique ouverte) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle — Forme d’une boîte cubique ouverte — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

o

21

2016/C 222/27

Affaire T-520/15 P: Ordonnance du Tribunal du 25 avril 2016 – Mikulik/Conseil (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Recrutement — Licenciement à la fin de la période de stage — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé)

22

2016/C 222/28

Affaire T-145/16: Recours introduit le 4 avril 2016 — Corsini Santolaria/EUIPO — Molins Tura (biombo 13)

22

2016/C 222/29

Affaire T-161/16: Recours introduit le 18 avril 2016 — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy)

23

2016/C 222/30

Affaire T-165/16: Recours introduit le 18 avril 2016 – Ryanair et Airport Marketing Services/Commission

24

2016/C 222/31

Affaire T-176/16: Recours introduit le 20 avril 2016 – Kofola Československo/OHMI — EUIPO (Mionetto (UGO))

25

2016/C 222/32

Affaire T-179/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

26

2016/C 222/33

Affaire T-180/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

26

2016/C 222/34

Affaire T-181/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

27

2016/C 222/35

Affaire T-182/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

28

2016/C 222/36

Affaire T-183/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

29

2016/C 222/37

Affaire T-188/16: Recours introduit le 26 avril 2016 – repowermap/EUIPO – Repower (REPOWER)

29

2016/C 222/38

Affaire T-190/16: Recours introduit le 27 avril 2016 – Azarov/Conseil

30

2016/C 222/39

Affaire T-194/16: Recours introduit le 29 avril 2016 – Klassisk investment/OHMI (CLASSIC FINE FOOD)

31

2016/C 222/40

Affaire T-196/16: Recours introduit le 29 avril 2016 – Banca Tercas/Commission

32

2016/C 222/41

Affaire T-198/16: Recours introduit le 1er mai 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi/Commission

er

33

2016/C 222/42

Affaire T-200/16: Recours introduit le 29 avril 2016 – Gfi PSF/Commission

34

2016/C 222/43

Affaire T-614/11: Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2016 – GDC Engineering/Commission

35

2016/C 222/44

Affaire T-142/15: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

35

2016/C 222/45

Affaire T-179/15: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

35

Tribunal de la fonction publique

2016/C 222/46

Affaire F-50/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – FS/CESE (Fonction publique — Agents temporaires — Article 2, sous c), du RAA — Agent temporaire engagé en vue d’exercer les fonctions de chef d’unité auprès d’un groupe du Comité économique et social européen — Article 44, second alinéa, du statut — Avancement d’échelon octroyé rétroactivement à l’issue d’une période probatoire de neuf mois — Application par analogie aux agents temporaires non prévue ratione temporis par le RAA — Période probatoire sui generis décidée contractuellement en dehors des hypothèses visées par le RAA — Prolongation de la période probatoire contractuelle — Qualité des prestations jugée insuffisante dans l’exercice des fonctions de chef d’unité — Réaffectation sur un emploi hors encadrement — Bénéfice de l’avancement d’échelon prévu à l’article 44, second alinéa, du statut)

e

36

2016/C 222/47

Affaire F-76/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 28 avril 2016 – FY/Conseil (Fonction publique — Sécurité sociale — Régime commun d’assurance maladie — Prise en charge des frais médicaux — Taux de remboursement — Reconnaissance d’une maladie grave — Critères — Article 72 du statut et dispositions générales d’exécution relatives au remboursement des frais médicaux)

e

37

2016/C 222/48

Affaire F-92/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – Guittet/Commission (Fonction publique — Ancien fonctionnaire — Sécurité sociale — Accident — Article 73 du statut — Clôture de la procédure — Fixation du taux d’invalidité permanente partielle — Indemnité complémentaire au capital versé en cas d’invalidité permanente partielle — Exécution d’un arrêt d’annulation — Surdité incurable et totale)

e

37

2016/C 222/49

Affaire F-102/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – FS/CESE (Fonction publique — Agents temporaires — Article 41 de la charte des droits fondamentaux — Droit d’accès de toute personne au dossier la concernant — Accès aux documents relatifs à une tentative de médiation — Tentative de médiation lancée par le président alors en fonctions du CESE et conduite sous les auspices d’un ancien président du CESE — Droit d’accès au rapport établi à l’issue de cette médiation — Enquête administrative ouverte postérieurement à la médiation — Article 3 de l’annexe IX du statut)

e

38

2016/C 222/50

Affaire F-131/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 – Dun/Commission (Fonction publique — Agents temporaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités de l’AHCC non immédiatement acceptée par l’intéressé — Nouvelle proposition de bonification basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Notion d’acte faisant grief — Irrecevabilité manifeste — Article 81 du règlement de procédure)

e

39

2016/C 222/51

Affaire F-136/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 — Kovács/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé — Retrait de la proposition initiale par l’AIPN — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure)

e

40

2016/C 222/52

Affaire F-18/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 – Aprili et Kilian/Commission (Fonction publique — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, faite par l’AIPN ou par l’AHCC, acceptée par l’intéressé — Retrait de cette proposition — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure)

e

40

2016/C 222/53

Affaire F-31/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 – Noël/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pension de l’Union — Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé — Retrait de cette proposition — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure)

e

41

2016/C 222/54

Affaire F-42/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 — Bouvret/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, acceptée par l’intéressé, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure)

e

42

2016/C 222/55

Affaire F-44/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 — Maes et Strojwas/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Agents contractuels — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, faite par l’AIPN ou par l’AHCC, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure)

e

43

2016/C 222/56

Affaire F-91/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – Chatel/Conseil (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, acceptée par l’intéressé, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Notion d’acte faisant grief — Irrecevabilité manifeste — Article 81 du règlement de procédure)

e

43

2016/C 222/57

Affaire F-115/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 28 avril 2016 — Silva Rodriguez/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pension — Calcul des droits à pension — Prime d’encadrement — Article 81 du règlement de procédure)

e

44

2016/C 222/58

Affaire F-91/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Bandieri/Commission

45

2016/C 222/59

Affaire F-144/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Pedersen/Commission

45

2016/C 222/60

Affaire F-147/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Sommier/Commission

45

2016/C 222/61

Affaire F-35/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – UB (*1) /Commission

*1

45

2016/C 222/62

Affaire F-38/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Zajdel-Syryczyńska/Commission

46

2016/C 222/63

Affaire F-40/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Sommier/Commission

46

2016/C 222/64

Affaire F-69/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Schmidt/Commission

46

2016/C 222/65

Affaire F-82/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Bandieri/Commission

46

2016/C 222/66

Affaire F-84/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Drewes-Wran/Commission

47

2016/C 222/67

Affaire F-92/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Corman/Commission

47

2016/C 222/68

Affaire F-93/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Jimenez Krause/Commission

47

2016/C 222/69

Affaire F-116/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez/Commission

47

2016/C 222/70

Affaire F-16/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Pangallo/Commission

48

2016/C 222/71

Affaire F-19/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Nill/Commission

48

2016/C 222/72

Affaire F-40/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 2 mai 2016 – Schmidt/Commission

48

2016/C 222/73

Affaire F-47/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez et Vander Velde/Commission

48

2016/C 222/74

Affaire F-60/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Abeloos/Commission

49

2016/C 222/75

Affaire F-63/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Mota Alves e.a./Commission

49

2016/C 222/76

Affaire F-66/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Zareba/Commission

49

2016/C 222/77

Affaire F-107/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Commission

49

2016/C 222/78

Affaire F-110/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 2 mai 2016 – Nill/Commission

50

2016/C 222/79

Affaire F-95/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Pals/Commission

50

2016/C 222/80

Affaire F-96/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Grzebielec/Commission

50

2016/C 222/81

Affaire F-110/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Grzebielec/Commission

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| FR | Pour des raisons de protection de données à caractère personnel et/ou de confidentialité, certaines informations contenues dans ce numéro ne peuvent plus être divulguées, d’où la publication de cette nouvelle version authentique. |
| --- | --- |

FR

Pour des raisons de protection de données à caractère personnel et/ou de confidentialité, certaines informations contenues dans ce numéro ne peuvent plus être divulguées, d’où la publication de cette nouvelle version authentique.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2016/C 222/01)

Dernière publication

JO C 211 du 13.6.2016

Historique des publications antérieures

JO C 200 du 6.6.2016

JO C 191 du 30.5.2016

JO C 175 du 17.5.2016

JO C 165 du 10.5.2016

JO C 156 du 2.5.2016

JO C 145 du 25.4.2016

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Handelsgericht Wien (Autriche) le 7 mars 2016 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH

(Affaire C-138/16)

(2016/C 222/02)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Handelsgericht Wien

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Partie défenderesse: Zürs.net Betriebs GmbH

Question préjudicielle

L’article 3, paragraphe 1, ou l’article 5 de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (1), ou l’article 11bis, paragraphe 1, point 2, de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, version de Stockholm/Paris 1967/1971, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’est contraire au droit de l’Union ou à la Convention de Berne, qui, en tant que qu’accord international, fait partie du droit de l’Union, une disposition prévoyant que la transmission d’émissions radiodiffusées par le biais d’«antennes communes» telles que celle de la défenderesse au principal

| a) | n’est pas considérée comme une nouvelle radiodiffusion lorsque le nombre d’abonnés raccordés à cette antenne n’est pas supérieur à 500 ou |
| --- | --- |

a)

n’est pas considérée comme une nouvelle radiodiffusion lorsque le nombre d’abonnés raccordés à cette antenne n’est pas supérieur à 500 ou

| b) | est considérée comme faisant partie intégrant de la radiodiffusion d’origine lorsqu’il s’agit de la transmission simultanée, complète et non-modifiée d’émissions radiodiffusées de Österreichischer Rundfunk à l’aide de câbles situés sur le territoire national (autrichien), |
| --- | --- |

b)

est considérée comme faisant partie intégrant de la radiodiffusion d’origine lorsqu’il s’agit de la transmission simultanée, complète et non-modifiée d’émissions radiodiffusées de Österreichischer Rundfunk à l’aide de câbles situés sur le territoire national (autrichien),

et que, ces utilisations ne relevant pas non plus d’un autre droit exclusif de communication au public à distance au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE, elles ne sont, par conséquent, soumises ni à l’autorisation de l’auteur ni à une obligation de rémunération?

---

(1)  JO L 167, p. 10.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (Pologne) le 14 mars 2016 — Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra/Szpital Specjalistycznym im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

(Affaire C-149/16)

(2016/C 222/03)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

Partie défenderesse: Szpital Specjalistycznym im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

Questions préjudicielles

L’article 1er, paragraphe 1, et l’article 2 de la directive 98/59/CE du Conseil du 20 juillet 1998 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux licenciements collectifs (JO no L 225 du 12 août 1998), lus conjointement avec le principe d’effectivité du droit, doivent-ils être interprétés en ce sens que l’employeur qui apporte des modifications aux conditions de travail et de rémunération applicables aux contrats de travail (ce qui constitue un congé-modification) uniquement en ce qui concerne les conditions de rémunération, en raison d’une situation financière difficile, a l’obligation d’appliquer la procédure prévue par ladite directive et également de consulter les organisations syndicales de l’entreprise sur ces congés-modifications, bien que le droit national, à savoir la loi du 13 mars 2003 relative aux règles spécifiques de cessation de la relation de travail pour des raisons non imputables aux travailleurs (JO 2003, no 90, pos. 844 telle que modifiée), ne prévoie, en ses articles 1er à 6, aucune disposition applicable à de telles modifications des conditions du contrat de travail?

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/3

---

Recours introduit le 15 mars 2016 — Commission européenne/République de Slovénie

(Affaire C-153/16)

(2016/C 222/04)

Langue de procédure: le slovène

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: D. Kukovec et E. Sanfrutos Cano)

Partie défenderesse: République de Slovénie

Conclusions

| — | constater qu’en tolérant un danger permanent et durable pour l'environnement et la santé humaine, du fait du stockage inapproprié de grandes quantités de pneus hors d'usage, du mélange de ces derniers avec d'autres déchets, dont certains dangereux, et de leur mise en décharge contrairement aux prescriptions de la directive sur la mise en décharge des déchets, la République de Slovénie a violé l’article 12, relatif à l’élimination, l’article 13, prévoyant une gestion des déchets qui ne met pas en danger la santé humaine et ne nuit pas à l'environnement, et l’article 36, paragraphe 1, relatif à l’application et aux sanctions, de la directive cadre relative aux déchets, ainsi que l’article 5, paragraphe 3, sous d), de la directive concernant la mise en décharge des déchets (1). |
| --- | --- |

—

constater qu’en tolérant un danger permanent et durable pour l'environnement et la santé humaine, du fait du stockage inapproprié de grandes quantités de pneus hors d'usage, du mélange de ces derniers avec d'autres déchets, dont certains dangereux, et de leur mise en décharge contrairement aux prescriptions de la directive sur la mise en décharge des déchets, la République de Slovénie a violé l’article 12, relatif à l’élimination, l’article 13, prévoyant une gestion des déchets qui ne met pas en danger la santé humaine et ne nuit pas à l'environnement, et l’article 36, paragraphe 1, relatif à l’application et aux sanctions, de la directive cadre relative aux déchets, ainsi que l’article 5, paragraphe 3, sous d), de la directive concernant la mise en décharge des déchets (1).

| — | condamner la République de Slovénie aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Slovénie aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La République de Slovénie a toléré un danger permanent et durable pour l’environnement et la santé humaine du fait du stockage inapproprié de grandes quantités de pneus hors d’usage, du mélange de ces derniers avec d’autres déchets, eux-mêmes dangereux, ainsi que de leur mise en décharge en violation des prescriptions de la directive concernant la mise en décharge des déchets, ainsi que des prescriptions de la directive cadre relative aux déchets.

---

(1)  Directive 1999/31/CE du Conseil du 26 avril 1999 concernant la mise en décharge des déchets (JO L 182, p. 1)

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 25 mars 2016 — F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Affaire C-179/16)

(2016/C 222/05)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Partie défenderesse: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Questions préjudicielles

| 1) | L’interprétation correcte de l’article 101 TFUE permet-elle de considérer comme concurrentes les parties à un accord de licence, lorsque l’entreprise bénéficiaire de la licence n’opère dans le marché pertinent concerné qu’en vertu dudit accord? Dans une telle situation, les éventuelles restrictions de la concurrence du donneur de licence à l’égard du bénéficiaire de celle-ci, même non expressément prévues par l’accord de licence, échappent-elles, le cas échéant dans quelle mesure, à l’application de l’article 101, paragraphe 1, TFUE ou relèvent-elles, et dans quelle mesure, du champ d’application de l’exception légale de l’article 101, paragraphe 3, TFUE? |
| --- | --- |

1)

L’interprétation correcte de l’article 101 TFUE permet-elle de considérer comme concurrentes les parties à un accord de licence, lorsque l’entreprise bénéficiaire de la licence n’opère dans le marché pertinent concerné qu’en vertu dudit accord? Dans une telle situation, les éventuelles restrictions de la concurrence du donneur de licence à l’égard du bénéficiaire de celle-ci, même non expressément prévues par l’accord de licence, échappent-elles, le cas échéant dans quelle mesure, à l’application de l’article 101, paragraphe 1, TFUE ou relèvent-elles, et dans quelle mesure, du champ d’application de l’exception légale de l’article 101, paragraphe 3, TFUE?

| 2) | L’article 101 TFUE permet-il à l’autorité nationale de la concurrence de définir le marché pertinent indépendamment du contenu des autorisations de mise sur le marché (AMM) des médicaments délivrées par les autorités de régulation pharmaceutique compétentes (AIFA et EMA) ou, au contraire, pour les médicaments autorisés, le marché juridiquement pertinent au sens de l’article 101 TFUE doit-il être considéré comme défini principalement par l’autorité de régulation compétente, de manière contraignante aussi pour l’autorité nationale de la concurrence? |
| --- | --- |

2)

L’article 101 TFUE permet-il à l’autorité nationale de la concurrence de définir le marché pertinent indépendamment du contenu des autorisations de mise sur le marché (AMM) des médicaments délivrées par les autorités de régulation pharmaceutique compétentes (AIFA et EMA) ou, au contraire, pour les médicaments autorisés, le marché juridiquement pertinent au sens de l’article 101 TFUE doit-il être considéré comme défini principalement par l’autorité de régulation compétente, de manière contraignante aussi pour l’autorité nationale de la concurrence?

| 3) | L’article 101 TFUE permet-il, y compris à la lumière des dispositions de la directive 2001/83/CE (1) et en particulier de l’article 5 relatif à l’autorisation de mise sur le marché des médicaments, de considérer comme substituables et d’inclure par conséquent dans le cadre du même marché pertinent un médicament utilisé hors RCP et un médicament pourvu d’une AMM pour les mêmes indications thérapeutiques? |
| --- | --- |

3)

L’article 101 TFUE permet-il, y compris à la lumière des dispositions de la directive 2001/83/CE (1) et en particulier de l’article 5 relatif à l’autorisation de mise sur le marché des médicaments, de considérer comme substituables et d’inclure par conséquent dans le cadre du même marché pertinent un médicament utilisé hors RCP et un médicament pourvu d’une AMM pour les mêmes indications thérapeutiques?

| 4) | Au sens de l’article 101 TFUE, afin de délimiter le marché pertinent, est-il important de vérifier, en plus de l’interchangeabilité substantielle des produits pharmaceutiques du côté de la demande, si ceux-ci ont été offerts sur le marché conformément au cadre réglementaire relatif à la commercialisation des médicaments? |
| --- | --- |

4)

Au sens de l’article 101 TFUE, afin de délimiter le marché pertinent, est-il important de vérifier, en plus de l’interchangeabilité substantielle des produits pharmaceutiques du côté de la demande, si ceux-ci ont été offerts sur le marché conformément au cadre réglementaire relatif à la commercialisation des médicaments?

| 5) | La pratique concertée visant à exagérer la moindre sécurité ou la moindre efficacité d’un médicament, quand cette moindre efficacité ou sécurité, tout en n’étant pas supportée par des preuves scientifiques certaines, ne peut en aucune façon non plus être incontestablement exclue à la lumière des connaissances scientifiques disponibles au moment des faits, peut-elle être considérée en tout état de cause comme constituant une restriction de la concurrence par objet? |
| --- | --- |

5)

La pratique concertée visant à exagérer la moindre sécurité ou la moindre efficacité d’un médicament, quand cette moindre efficacité ou sécurité, tout en n’étant pas supportée par des preuves scientifiques certaines, ne peut en aucune façon non plus être incontestablement exclue à la lumière des connaissances scientifiques disponibles au moment des faits, peut-elle être considérée en tout état de cause comme constituant une restriction de la concurrence par objet?

---

(1)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001 L 311, p. 67).

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 5 avril 2016 — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

(Affaire C-190/16)

(2016/C 222/06)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Werner Fries

Partie défenderesse: Lufthansa CityLine GmbH

Questions préjudicielles

| 1) | Le paragraphe FCL.065, sous b), de l’annexe I, du règlement (UE) no 1178/2011 (1) est-il conforme à l’interdiction de la discrimination fondée sur l’âge prévue à l’article 21, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’UE? |
| --- | --- |

1)

Le paragraphe FCL.065, sous b), de l’annexe I, du règlement (UE) no 1178/2011 (1) est-il conforme à l’interdiction de la discrimination fondée sur l’âge prévue à l’article 21, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’UE?

| 2) | Le paragraphe FCL.065, sous b), de l’annexe I, du règlement (UE) no 1178/2011 est-il conforme à l’article 15, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’UE selon lequel toute personne a le droit de travailler et d’exercer une profession librement choisie ou acceptée? |
| --- | --- |

2)

Le paragraphe FCL.065, sous b), de l’annexe I, du règlement (UE) no 1178/2011 est-il conforme à l’article 15, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’UE selon lequel toute personne a le droit de travailler et d’exercer une profession librement choisie ou acceptée?

| 3) | En cas de réponses affirmatives aux questions 1 et 2:






  a) | les vols à vide (vols de convoyage), effectués dans le cadre de l’activité commerciale d’un transporteur aérien et qui ne transportent ni passagers, ni fret, ni courrier, relèvent-ils également de la notion de «transport aérien commercial» au sens du paragraphe FCL.065, sous b), ou bien de la définition de cette notion au paragraphe FCL.010 de l’annexe I du règlement (UE) no 1178/2011? |
| --- | --- | --- |

3)

En cas de réponses affirmatives aux questions 1 et 2:

a)

les vols à vide (vols de convoyage), effectués dans le cadre de l’activité commerciale d’un transporteur aérien et qui ne transportent ni passagers, ni fret, ni courrier, relèvent-ils également de la notion de «transport aérien commercial» au sens du paragraphe FCL.065, sous b), ou bien de la définition de cette notion au paragraphe FCL.010 de l’annexe I du règlement (UE) no 1178/2011?

| b) | la formation et l’organisation d’examens, au cours desquels le pilote âgé de plus de 65 ans se trouve dans le cockpit de l’avion en tant que membre non-navigant de l’équipage, relèvent-elles de la notion de «transport aérien commercial» au sens du paragraphe FCL.065, sous b), ou bien de la définition de cette notion au paragraphe FCL.010 de l’annexe I du règlement (UE) no 1178/2011? |
| --- | --- |

b)

la formation et l’organisation d’examens, au cours desquels le pilote âgé de plus de 65 ans se trouve dans le cockpit de l’avion en tant que membre non-navigant de l’équipage, relèvent-elles de la notion de «transport aérien commercial» au sens du paragraphe FCL.065, sous b), ou bien de la définition de cette notion au paragraphe FCL.010 de l’annexe I du règlement (UE) no 1178/2011?

---

(1)  Règlement (UE) no 1178/2011 de la Commission, du 3 novembre 2011, déterminant les exigences techniques et les procédures administratives applicables au personnel navigant de l'aviation civile conformément au règlement (CE) no 216/2008 du Parlement européen et du Conseil; JO L 311, p. 1.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/6

---

Pourvoi formé le 14 avril 2016 par République fédérale d'Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, GFKL Financial Services AG/Commission européenne

(Affaire C-209/16 P)

(2016/C 222/07)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d'Allemagne (représentant(s): T. Henze et R. Kanitz)

Autre(s) partie(s) à la procédure: GFKL Financial Services AG, Commission européenne

Conclusions

| — | annuler l’arrêt rendu le 4 février 2016 par le Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-620/11 pour autant qu’il a rejeté le recours en tant que mal fondé, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rendu le 4 février 2016 par le Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-620/11 pour autant qu’il a rejeté le recours en tant que mal fondé,

| — | annuler la décision de la Commission du 26 janvier 2011, C(2011)275 final dans la procédure concernant l’aide d’État de l’Allemagne C 7/10 au titre de la clause d’assainissement prévue par la loi relative à l’impôt sur les sociétés («KStG, Sanierungsklausel») conformément à l’article 61, paragraphe 1, du Statut de la Cour de justice, |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 26 janvier 2011, C(2011)275 final dans la procédure concernant l’aide d’État de l’Allemagne C 7/10 au titre de la clause d’assainissement prévue par la loi relative à l’impôt sur les sociétés («KStG, Sanierungsklausel») conformément à l’article 61, paragraphe 1, du Statut de la Cour de justice,

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque un moyen à l’appui de son pourvoi.

L’article 107, paragraphe 1, TFUE aurait été violé. Le Tribunal aurait méconnu que l’article 8c, paragraphe 1a, KStG, la «clause d’assainissement», n’est pas de nature sélective:

| — | La «clause d’assainissement» ne serait pas a priori sélective puisqu’il n’existerait pas de dérogation au système de référence pertinent et qu’elle serait une mesure générale dont toutes les entreprises pourrait bénéficier sur le territoire de l’État membre. |
| --- | --- |

—

La «clause d’assainissement» ne serait pas a priori sélective puisqu’il n’existerait pas de dérogation au système de référence pertinent et qu’elle serait une mesure générale dont toutes les entreprises pourrait bénéficier sur le territoire de l’État membre.

| — | La «clause d’assainissement» serait également justifiée par la nature et l’économie du système fiscal. Elle se justifierait premièrement par le principe d’imposition selon la capacité contributive, deuxièmement par la lutte contre les abus, à savoir la prévention des montages abusifs, et troisièmement par les différences objectives entre une prise de participation préjudiciable et une prise de participation aux fins d’assainissement. |
| --- | --- |

—

La «clause d’assainissement» serait également justifiée par la nature et l’économie du système fiscal. Elle se justifierait premièrement par le principe d’imposition selon la capacité contributive, deuxièmement par la lutte contre les abus, à savoir la prévention des montages abusifs, et troisièmement par les différences objectives entre une prise de participation préjudiciable et une prise de participation aux fins d’assainissement.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Royaume-Uni) le 18 avril 2016 — C. King/The Sash Window Workshop Ltd., Richard Dollar

(Affaire C-214/16)

(2016/C 222/08)

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: C. King

Partie défenderesse: The Sash Window Workshop Ltd., Richard Dollar

Questions préjudicielles

| 1) | Dans l’hypothèse d’un litige entre un travailleur et son employeur quant au point de savoir si le travailleur a droit à un congé annuel payé conformément à l’article 7 de la directive 2003/88/CE (1), le fait que le travailleur doive d’abord prendre son congé avant de pouvoir savoir s’il a droit à être rémunéré au titre de ce congé est-il compatible avec le droit de l’Union, en particulier avec le principe du droit à un recours effectif? |
| --- | --- |

1)

Dans l’hypothèse d’un litige entre un travailleur et son employeur quant au point de savoir si le travailleur a droit à un congé annuel payé conformément à l’article 7 de la directive 2003/88/CE (1), le fait que le travailleur doive d’abord prendre son congé avant de pouvoir savoir s’il a droit à être rémunéré au titre de ce congé est-il compatible avec le droit de l’Union, en particulier avec le principe du droit à un recours effectif?

| 2) | Si le travailleur ne prend pas tout ou partie du congé annuel auquel il a droit au cours de l’année de référence pour le calcul des congés pendant laquelle il devrait exercer ses droits à congé, dans un cas où le travailleur aurait exercé ses droits si son employeur ne refusait pas de lui payer tout congé pris par lui, le travailleur est-il fondé à prétendre qu’il a été empêché d’exercer son droit à congé payé, de sorte que son droit se reporte d’année en année jusqu’à ce qu’il ait la possibilité de l’exercer? |
| --- | --- |

2)

Si le travailleur ne prend pas tout ou partie du congé annuel auquel il a droit au cours de l’année de référence pour le calcul des congés pendant laquelle il devrait exercer ses droits à congé, dans un cas où le travailleur aurait exercé ses droits si son employeur ne refusait pas de lui payer tout congé pris par lui, le travailleur est-il fondé à prétendre qu’il a été empêché d’exercer son droit à congé payé, de sorte que son droit se reporte d’année en année jusqu’à ce qu’il ait la possibilité de l’exercer?

| 3) | Si le droit au congé est reporté, l’est-il indéfiniment ou bien existe-t-il une période limitée pendant laquelle le travailleur est tenu d’exercer son droit à congé reporté, par analogie avec les délais qui s’appliquent lorsque le travailleur est dans l’incapacité d’exercer son droit à congé dans l’année de référence pour cause de maladie? |
| --- | --- |

3)

Si le droit au congé est reporté, l’est-il indéfiniment ou bien existe-t-il une période limitée pendant laquelle le travailleur est tenu d’exercer son droit à congé reporté, par analogie avec les délais qui s’appliquent lorsque le travailleur est dans l’incapacité d’exercer son droit à congé dans l’année de référence pour cause de maladie?

| 4) | En l’absence de toute disposition légale ou contractuelle prévoyant une période de report des congés, la juridiction saisie est-elle tenue d’imposer une limite à la période pendant laquelle les congés peuvent être reportés afin de garantir que l’application des [Working Time] Régulations ne dénature pas la finalité attachée à l’article 7 [de la directive]? |
| --- | --- |

4)

En l’absence de toute disposition légale ou contractuelle prévoyant une période de report des congés, la juridiction saisie est-elle tenue d’imposer une limite à la période pendant laquelle les congés peuvent être reportés afin de garantir que l’application des [Working Time] Régulations ne dénature pas la finalité attachée à l’article 7 [de la directive]?

| 5) | En cas de réponse positive à la question précédente, une période de dix-huit mois à compter de la fin de l’année de référence pour le calcul des congés au titre de laquelle les congés ont été acquis est-elle compatible avec le droit prévu par l’article 7? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse positive à la question précédente, une période de dix-huit mois à compter de la fin de l’année de référence pour le calcul des congés au titre de laquelle les congés ont été acquis est-elle compatible avec le droit prévu par l’article 7?

---

(1)  Directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003 concernant certains aspects de l'aménagement du temps de travail (JO L 299 du 18.11.2003, p. 9).

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Efeteio Athinon (Grèce) le 18 avril 2016 — Commission européenne/Dimos Zagoriou

(Affaire C-217/16)

(2016/C 222/09)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Efeteio Athinon (Grèce)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Commission européenne

Partie défenderesse: Dimos Zagoriou

Questions préjudicielles

| 1) | Quelle est la nature des actes de la Commission européenne, lorsqu’elle exerce les compétences qui découlent des règlements 205[2]/1988 (1), 4253/1988 (2) et 4256/1988 (3) et, plus précisément, ces actes de la Commission [sont-ils] des actes de droit public donnant lieu en tout état de cause à des litiges administratifs quant au fond, notamment lorsqu’une saisie effectuée entre les mains d’un tiers par la Commission européenne a pour objet une créance privée, alors que la créance initiale, pour le recouvrement de laquelle une procédure d’exécution a été mise en œuvre, trouve son origine dans un rapport juridique de droit public, né des actes précités de la Commission européenne, ou bien s’agit-il d’actes de droit privé donnant lieu à des litiges privés? |
| --- | --- |

1)

Quelle est la nature des actes de la Commission européenne, lorsqu’elle exerce les compétences qui découlent des règlements 205[2]/1988 (1), 4253/1988 (2) et 4256/1988 (3) et, plus précisément, ces actes de la Commission [sont-ils] des actes de droit public donnant lieu en tout état de cause à des litiges administratifs quant au fond, notamment lorsqu’une saisie effectuée entre les mains d’un tiers par la Commission européenne a pour objet une créance privée, alors que la créance initiale, pour le recouvrement de laquelle une procédure d’exécution a été mise en œuvre, trouve son origine dans un rapport juridique de droit public, né des actes précités de la Commission européenne, ou bien s’agit-il d’actes de droit privé donnant lieu à des litiges privés?

| 2) | Considérant que, selon l’article 299 TFUE, l’exécution forcée des actes de la Commission européenne qui imposent une obligation pécuniaire à des personnes, excepté les États membres, est régie par les dispositions de la procédure civile en vigueur dans l’État sur le territoire duquel elle a lieu [Or. 11] et considérant que, sel on le même article, que le contrôle de la régularité des mesures d’exécution relève de la compétence des juridictions nationales, quelle est la compétence des juridictions nationales sur les litiges survenant à l’occasion de cette exécution, lorsqu’en application du droit national, ces litiges sont des litiges administratifs quant au fond, en d’autres termes, lorsque le rapport sous-jacent relève du droit public? |
| --- | --- |

2)

Considérant que, selon l’article 299 TFUE, l’exécution forcée des actes de la Commission européenne qui imposent une obligation pécuniaire à des personnes, excepté les États membres, est régie par les dispositions de la procédure civile en vigueur dans l’État sur le territoire duquel elle a lieu [Or. 11] et considérant que, sel on le même article, que le contrôle de la régularité des mesures d’exécution relève de la compétence des juridictions nationales, quelle est la compétence des juridictions nationales sur les litiges survenant à l’occasion de cette exécution, lorsqu’en application du droit national, ces litiges sont des litiges administratifs quant au fond, en d’autres termes, lorsque le rapport sous-jacent relève du droit public?

| 3) | En cas d’exécution forcée d’actes de la Commission européenne adoptés en application des règlements 205[2]//1988, 4253/1988 et 4256/1988 et imposant une obligation pécuniaire à une personne, excepté les États membres, la légitimation passive de la personne sur qui pèse l’obligation [doit-elle être appréciée] en vertu du droit national ou du droit de l’Union? |
| --- | --- |

3)

En cas d’exécution forcée d’actes de la Commission européenne adoptés en application des règlements 205[2]//1988, 4253/1988 et 4256/1988 et imposant une obligation pécuniaire à une personne, excepté les États membres, la légitimation passive de la personne sur qui pèse l’obligation [doit-elle être appréciée] en vertu du droit national ou du droit de l’Union?

| 4) | Lorsque la personne sur qui pèse l’obligation pécuniaire découlant d’un acte de la Commission européenne, adopté en application des règlements 205[2]//1988, 4253/1988 et 4256/1988, est une entreprise communale qui a par la suite été dissoute, la commune à laquelle appartient cette entreprise est-elle responsable de l’exécution de cette obligation pécuniaire à l’égard de la Commission européenne, selon les règlements précités? |
| --- | --- |

4)

Lorsque la personne sur qui pèse l’obligation pécuniaire découlant d’un acte de la Commission européenne, adopté en application des règlements 205[2]//1988, 4253/1988 et 4256/1988, est une entreprise communale qui a par la suite été dissoute, la commune à laquelle appartient cette entreprise est-elle responsable de l’exécution de cette obligation pécuniaire à l’égard de la Commission européenne, selon les règlements précités?

---

(1)  JO L 185 du 15 juillet 1988, p. 9.

(2)  JO L 374 du 31 décembre 1988, p. 1.

(3)  JO L 374 du 31 décembre 1988, p. 25.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/8

---

Pourvoi formé le 19 avril 2016 par GFKL Financial Services GmbH, auparavant GFKL Financial Services AG, contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, GFKL Financial Services AG/Commission européenne

(Affaire C-219/16 P)

(2016/C 222/10)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: GFKL Financial Services GmbH, auparavant GFKL Financial Services AG (représentants: M. Schweda, J. Eggers, M. Knebelsberger, F. Loose, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, République fédérale d’Allemagne

Conclusions

La requérante au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| 1. | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne (neuvième chambre) du 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, en ce que l’arrêt rejette le recours comme non fondé, et
  annuler la décision de la Commission européenne du 26 janvier 2011 concernant l’aide d’État de l’Allemagne C 7/10 (ex CP 250/09 et NN 5/10) au titre de la clause d’assainissement prévue par la loi relative à l’impôt sur les sociétés («KStG, Sanierungsklausel») (1), C(2011) 275; |
| --- | --- |

1.

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne (neuvième chambre) du 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, en ce que l’arrêt rejette le recours comme non fondé, et

annuler la décision de la Commission européenne du 26 janvier 2011 concernant l’aide d’État de l’Allemagne C 7/10 (ex CP 250/09 et NN 5/10) au titre de la clause d’assainissement prévue par la loi relative à l’impôt sur les sociétés («KStG, Sanierungsklausel») (1), C(2011) 275;

| 2. | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne (neuvième chambre) du 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, en ce que l’arrêt rejette le recours comme non fondé, et renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

2.

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne (neuvième chambre) du 4 février 2016 dans l’affaire T-620/11, en ce que l’arrêt rejette le recours comme non fondé, et renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| 3. | condamner la défenderesse au pourvoi aux dépens. |
| --- | --- |

3.

condamner la défenderesse au pourvoi aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par son pourvoi, la requérante conteste la qualification de la clause d’assainissement de l’article 8c, paragraphe 1a, de la loi relative à l’impôt sur les sociétés en tant qu’aide sélective.

À l’appui de son pourvoi, la requérante invoque deux moyens:

Premier moyen: violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE

La clause d’assainissement n’est selon elle pas une mesure sélective et ne constitue donc pas une aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

| — | C’est à tort que le Tribunal a considéré comme faisant partie du cadre de référence la disposition dérogatoire inscrite à l’article 8c, paragraphe 1, de la loi relative à l’impôt sur les sociétés, selon laquelle, dans certains cas d’acquisitions de participations, des pertes en soi reportables sont mises en non-valeur. Cette disposition s’écarte en réalité dudit cadre. Ce dernier consiste en la possibilité générale de reporter les pertes sur des périodes d’imposition ultérieures. |
| --- | --- |

—

C’est à tort que le Tribunal a considéré comme faisant partie du cadre de référence la disposition dérogatoire inscrite à l’article 8c, paragraphe 1, de la loi relative à l’impôt sur les sociétés, selon laquelle, dans certains cas d’acquisitions de participations, des pertes en soi reportables sont mises en non-valeur. Cette disposition s’écarte en réalité dudit cadre. Ce dernier consiste en la possibilité générale de reporter les pertes sur des périodes d’imposition ultérieures.

| — | La clause d’assainissement présente par ailleurs un caractère général en ce qu’elle n’attribue aucun avantage sélectif. Il existe des différences importantes entre les entreprises en difficulté sujettes à la clause d’assainissement et toutes les autres, en particulier les entreprises économiquement saines, de sorte que ces deux groupes d’entreprises ne se trouvent pas dans une situation comparable. Le Tribunal se fonde en outre, dans le cadre de l’appréciation de l’égalité, sur un scénario purement théorique; en pratique, l’on ne rencontre pas dans la réalité juridique le groupe pris pour référence par le Tribunal. |
| --- | --- |

—

La clause d’assainissement présente par ailleurs un caractère général en ce qu’elle n’attribue aucun avantage sélectif. Il existe des différences importantes entre les entreprises en difficulté sujettes à la clause d’assainissement et toutes les autres, en particulier les entreprises économiquement saines, de sorte que ces deux groupes d’entreprises ne se trouvent pas dans une situation comparable. Le Tribunal se fonde en outre, dans le cadre de l’appréciation de l’égalité, sur un scénario purement théorique; en pratique, l’on ne rencontre pas dans la réalité juridique le groupe pris pour référence par le Tribunal.

| — | De surcroît, la clause d’assainissement ne favorise pas «certaines entreprises ou certaines productions». La clause d’assainissement est potentiellement ouverte à toutes les entreprises et n’exclut d’emblée aucun groupe d’entreprises. Elle ne se rattache pas à une «nature spécifique» d’une entreprise mais à une opération économique, à savoir l’acquisition pour assainissement. |
| --- | --- |

—

De surcroît, la clause d’assainissement ne favorise pas «certaines entreprises ou certaines productions». La clause d’assainissement est potentiellement ouverte à toutes les entreprises et n’exclut d’emblée aucun groupe d’entreprises. Elle ne se rattache pas à une «nature spécifique» d’une entreprise mais à une opération économique, à savoir l’acquisition pour assainissement.

| — | La clause d’assainissement peut en outre être justifiée par la nature et les finalités générales du système fiscal allemand. Elle aide à mettre en œuvre des principes fondamentaux du droit allemand relatif à l’impôt sur les sociétés, tels que le principe du report des pertes, le principe de l’imposition en fonction de la capacité contributive ainsi que l’objectif fiscal général d’assurer la pérennité des recettes publiques. |
| --- | --- |

—

La clause d’assainissement peut en outre être justifiée par la nature et les finalités générales du système fiscal allemand. Elle aide à mettre en œuvre des principes fondamentaux du droit allemand relatif à l’impôt sur les sociétés, tels que le principe du report des pertes, le principe de l’imposition en fonction de la capacité contributive ainsi que l’objectif fiscal général d’assurer la pérennité des recettes publiques.

Deuxième moyen: violation du principe de protection de la confiance légitime

L’arrêt du Tribunal viole le principe de protection de la confiance légitime ancré dans le droit de l’Union. La prétendue qualité d’aide de la clause d’assainissement n’est en effet pas détectable en tant que telle, même pour un professionnel des plus attentifs. Des règles similaires en Allemagne ou dans d’autres États membres de l’UE n’ont jamais été remises en cause par la Commission pour infraction au droit des aides.

---

(1)  JO L 235, p. 26.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/9

---

Pourvoi formé le 2 mai 2016 par Ludwig-Bölkow-Systemtechnick GmbH contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 19 février 2016 dans l’affaire T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnick/Commission

(Affaire C-250/16 P)

(2016/C 222/11)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ludwig-Bölkow-Systemtechnick GmbH (représentant: M. Núñez Müller, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler le point 3 du dispositif de l’arrêt attaqué en vertu duquel le recours dans l’affaire T-53/14 est rejeté pour le surplus et la décision sur les dépens au point 4 qui y est liée, |
| --- | --- |

—

annuler le point 3 du dispositif de l’arrêt attaqué en vertu duquel le recours dans l’affaire T-53/14 est rejeté pour le surplus et la décision sur les dépens au point 4 qui y est liée,

| — | modifier le point 2 du dispositif de l’arrêt attaqué en vertu duquel les sommes dues à titre d’indemnités forfaitaires par Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH sont réduites à un montant équivalant à 10 % des avances devant être remboursées en ce sens que Ludwig-Bölkow-Systemtechnick ne doit rembourser aucune somme à titre d’indemnités forfaitaires, |
| --- | --- |

—

modifier le point 2 du dispositif de l’arrêt attaqué en vertu duquel les sommes dues à titre d’indemnités forfaitaires par Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH sont réduites à un montant équivalant à 10 % des avances devant être remboursées en ce sens que Ludwig-Bölkow-Systemtechnick ne doit rembourser aucune somme à titre d’indemnités forfaitaires,

| — | condamner la Commission aux dépens de la procédure de pourvoi ainsi qu’à ceux de la procédure de première instance dans l’affaire T-53/14 – en complément du point 4 du dispositif de l’arrêt attaqué. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la procédure de pourvoi ainsi qu’à ceux de la procédure de première instance dans l’affaire T-53/14 – en complément du point 4 du dispositif de l’arrêt attaqué.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi n’attaque pas le point 1 du dispositif de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-53/14 dans lequel le Tribunal a constaté que le deuxième et le troisième chefs de conclusions sont devenus sans objet. De même, le pourvoi n’attaque pas le point 2 du dispositif de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-53/14 pour autant que le Tribunal a réduit les sommes dues à titre d’indemnités forfaitaires à 10 % des avances à rembourser dans le cadre des projets HyWays, HyApproval et HarmonHy; le point 2 du dispositif de l’arrêt n’est au contraire attaqué que dans la mesure où il n’a pas réduit à zéro, comme demandé dans le recours, les sommes dues à titre d’indemnités. Le point 3 du dispositif de l’arrêt est contesté dans la mesure où le Tribunal y a rejeté le premier et (partiellement) le quatrième chefs de conclusions. Le point 4 du dispositif de l’arrêt est attaqué dans la mesure où l’accueil du pourvoi devrait conduire à une autre décision sur les dépens et où le Tribunal n’a pas condamné la Commission, contrairement à la demande de la requérante, aux dépens découlant des chefs de conclusions déclarés clos.

La requérante au pourvoi est d’avis que l’arrêt attaqué viole l’obligation de motivation au titre de l’article 36 et de l’article 53, paragraphe 1, du statut de la Cour, le principe de bonne-foi, l’interdiction de la dénaturation des moyens de preuve et le droit belge applicable.

L’arrêt attaqué viole l’obligation de motivation parce que le Tribunal part à tort du principe et sans motivation au fond que la méthode de calcul du taux horaire utilisée par la requérante pour les frais remboursables conduit à ce que la Commission soit amenée à participer à la couverture de coûts globaux indépendants des projets.

L’arrêt attaqué viole de plus le principe général de droit de la bonne foi puisque l’imprécision des conditions générales contenues dans les contrats litigieux auraient dû être interprétée à la charge de la Commission et au bénéfice de la requérante plutôt que de déplacer le risque de l’application sur la requérante.

L’arrêt attaqué viole aussi l’interdiction de dénaturation des éléments de preuve puisque l’appréciation de la présentation des faits en première instance par la requérante est manifestement incorrecte.

L’arrêt attaqué viole en outre des normes obligatoires du droit belge applicable et le principe de la protection juridictionnelle effective puisqu’il admet à tort une interprétation «claire» des conditions générales et exclut ainsi l’application du droit belge.

L’arrêt attaqué viole enfin aussi l’obligation de motivation et le droit applicable parce que, en ce qui concerne l’obligation de paiement d’indemnités forfaitaires, il reconnait certes que l’article II.30 des conditions générales va à l’encontre du droit belge obligatoire, mais n’en déduit pas l’inapplicabilité de l’article II.30 et procède illégalement à une réduction maintenant son applicabilité.

---

Tribunal

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/12

---

Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 — Izsák et Dabis/Commission

(Affaire T-529/13) (1)

([«Droit institutionnel - Initiative citoyenne européenne - Politique de cohésion - Régions à minorité nationale - Refus d’enregistrement - Défaut manifeste d’attributions de la Commission - Article 4, paragraphe 2, sous b), et paragraphe 3, du règlement (UE) no 211/2011»])

(2016/C 222/12)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Parties requérantes: Balázs-Árpád Izsák (Târgu Mureș, Roumanie) et Attila Dabis (Budapest, Hongrie) (représentants: initialement J. Tordáné dr. Petneházy, puis D. Sobor, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement H. Krämer, K. Talabér-Ritz, A. Steiblytė et P. Hetsch, puis K. Talabér-Ritz, K. Banks, H. Krämer et B.-R. Killmann, agents)

Partie intervenante au soutien des parties requérantes: Hongrie (représentants: M. Fehér, G. Szima et G. Koós, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: République hellénique (représentant: E.-M. Mamouna, agent), Roumanie (représentants: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea et M. Bejenar, agents) et République slovaque (représentant: B. Ricziová, agent)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2013) 4975 final de la Commission, du 25 juillet 2013, portant refus d’enregistrer la proposition d’initiative citoyenne des requérants.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | MM. Balázs-Árpád Izsák et Attila Dabis supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

MM. Balázs-Árpád Izsák et Attila Dabis supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La Hongrie, la République hellénique, la Roumanie et la République slovaque supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La Hongrie, la République hellénique, la Roumanie et la République slovaque supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 24 du 25.1.2014.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/12

---

Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 — Mikhalchanka/Conseil

(Affaire T-693/13) (1)

((«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la Biélorussie - Gel des fonds et des ressources économiques - Restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union - Maintien du nom du requérant dans la liste des personnes concernées - Journaliste - Droits de la défense - Obligation de motivation - Erreur d’appréciation»))

(2016/C 222/13)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Biélorussie) (représentant: M. Michalauskas, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: J.-P. Hix et F. Naert, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision 2013/534/PESC du Conseil, du 29 octobre 2013, modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2013, L 288, p. 69), et du règlement d’exécution (UE) no 1054/2013 du Conseil, du 29 octobre 2013, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2013, L 288, p. 1).

Dispositif

| 1) | La demande de non-lieu présentée par le Conseil de l’Union européenne est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande de non-lieu présentée par le Conseil de l’Union européenne est rejetée.

| 2) | Sont annulés, pour autant qu’ils concernent M. Aliaksei Mikhalchanka:






  — | la décision 2013/534/PESC du Conseil, du 29 octobre 2013, modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie; |
| --- | --- | --- |

2)

Sont annulés, pour autant qu’ils concernent M. Aliaksei Mikhalchanka:

—

la décision 2013/534/PESC du Conseil, du 29 octobre 2013, modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie;

| — | le règlement d’exécution (UE) no 1054/2013 du Conseil, du 29 octobre 2013, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie. |
| --- | --- |

—

le règlement d’exécution (UE) no 1054/2013 du Conseil, du 29 octobre 2013, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie.

| 3) | Le Conseil supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par M. Mikhalchanka. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par M. Mikhalchanka.

---

(1)  JO C 93 du 29.3.2014.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/13

---

Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Iran Insurance/Conseil

(Affaire T-63/14) (1)

([«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire - Gel des fonds - Exception d’illégalité - Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 - Article 215 TFUE - Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC - Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement no 267/2012 - Droits fondamentaux - Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE - Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux - Erreur d’appréciation - Égalité de traitement - Non-discrimination - Principe de bonne administration - Obligation de motivation - Détournement de pouvoir - Confiance légitime - Proportionnalité»])

(2016/C 222/14)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Iran Insurance Company (Téhéran, Iran) (représentant: D. Luff, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: I. Rodios et M. Bishop, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et D. Gauci, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation, en vertu des articles 263 TFUE et 275 TFUE, de la décision 2013/661/PESC du Conseil, du 15 novembre 2013, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 306, p. 18), ainsi que du règlement d’exécution (UE) no 1154/2013 du Conseil, du 15 novembre 2013, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 306, p. 3), pour autant que ceux-ci concernent la requérante, et, d’autre part, demande de déclaration d’inapplicabilité à l’égard de la requérante, en vertu de l’article 277 TFUE, de l’article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC du Conseil, du 26 juillet 2010, concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant la position commune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC du Conseil, du 23 janvier 2012 (JO L 19, p. 22), ainsi que de l’article 23, paragraphe 2, sous d), et de l’article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, du 23 mars 2012, concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant le règlement (UE) no 961/2010 (JO L 88, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Iran Insurance Company est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Iran Insurance Company est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 78 du 15.3.2014.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/14

---

Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Post Bank Iran/Conseil

(Affaire T-68/14) (1)

([«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire - Gel des fonds - Exception d’illégalité - Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 - Article 215 TFUE - Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC - Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement no 267/2012 - Droits fondamentaux - Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE - Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux - Erreur d’appréciation - Égalité de traitement - Non-discrimination - Principe de bonne administration - Obligation de motivation - Détournement de pouvoir - Confiance légitime - Proportionnalité»])

(2016/C 222/15)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Post Bank Iran (Téhéran, Iran) (représentant: D. Luff, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: I. Rodios et M. Bishop, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et D. Gauci, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation, en vertu des articles 263 TFUE et 275 TFUE, de la décision 2013/661/PESC du Conseil, du 15 novembre 2013, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 306, p. 18), ainsi que du règlement d’exécution (UE) no 1154/2013 du Conseil, du 15 novembre 2013, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 306, p. 3), pour autant que ceux-ci concernent la requérante, et, d’autre part, demande de déclaration d’inapplicabilité à l’égard de la requérante, en vertu de l’article 277 TFUE, de l’article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC du Conseil, du 26 juillet 2010, concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant la position commune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC du Conseil, du 23 janvier 2012 (JO L 19, p. 22), ainsi que de l’article 23, paragraphe 2, sous d), et de l’article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, du 23 mars 2012, concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant le règlement (UE) no 961/2010 (JO L 88, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Post Bank Iran est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Post Bank Iran est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 129 du 28.4.2014.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/15

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2016 — Andres e.a./BCE

(Affaire T-129/14 P) (1)

((«Pourvoi - Fonction publique - Personnel de la BCE - Pensions - Réforme du régime de prévoyance - Gel du plan de pension - Conditions d’emploi du personnel de la BCE - Droit de consultation - Différence de nature entre la relation d’emploi contractuelle et la relation d’emploi statutaire - Dénaturation - Erreur de droit»))

(2016/C 222/16)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Carlos Andres (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) et les autres 150 parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentant: L. Levi, avocat)

Autre partie à la procédure: Banque centrale européenne (BCE) (représentants: initialement B. Ehlers et M. López Torres, puis B. Ehlers et F. Malfrère, agents, assistés de B. Wägenbaur, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 11 décembre 2013, Andres e.a./BCE (F-15/10, EU:F:2013:194), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Carlos Andres et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Carlos Andres et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 159 du 26.5.2014.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/15

---

Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 – August Storck/EUIPO (Représentation d’un emballage carré blanc et bleu)

(Affaire T-806/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque figurative représentant un emballage carré blanc et bleu - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 222/17)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: August Storck KG (Berlin, Allemagne) (représentants: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert et A.-C. Richter, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: V. Melgar et H. Kunz, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 8 septembre 2014 (affaire R 644/2014-5), concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative représentant un emballage carré blanc et bleu.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | August Storck KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

August Storck KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 46 du 9.2.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/16

---

Arrêt du Tribunal du 10 mai 2016 – Allemagne/Commission

(Affaire T-47/15) (1)

([«Aides d’État - Énergies renouvelables - Aides accordées par certaines dispositions de la loi allemande modifiée concernant les sources d’énergie renouvelables (loi EEG de 2012) - Aide en faveur de l’électricité d’origine renouvelable et prélèvement EEG réduit pour les gros consommateurs d’énergie - Décision déclarant les aides partiellement incompatibles avec le marché intérieur - Notion d’aide d’État - Avantage - Ressources d’État»])

(2016/C 222/18)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: initialement T. Henze et K. Petersen, puis T. Henze et K. Stranz, agents, assistés de T. Lübbig, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement T. Maxian Rusche et R. Sauer, puis T. Maxian Rusche et K. Herrmann, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2015/1585 de la Commission, du 25 novembre 2014, relative au régime d’aides SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [appliqué par l’Allemagne en faveur de l’électricité d’origine renouvelable et des gros consommateurs d’énergie] (JO 2015, L 250, p. 122).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République fédérale d’Allemagne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République fédérale d’Allemagne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 127 du 20.4.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/17

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2016 – Bodegas Williams & Humbert/EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)

(Affaire T-193/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN - Marque de l’Union européenne verbale antérieure THE BOTANICALS - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 222/19)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Bodegas Williams & Humbert, SA (Jerez de la Frontera, Espagne) (représentant: A. Gómez López, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (représentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Central Hisumer, SL (Orihuela, Espagne) (représentant: D. Garrido Jiménez, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 23 février 2015 (affaire R 594/2014-4), relative à une procédure d’opposition entre Central Hisumer et Bodegas Williams & Humbert.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Bodegas Williams & Humbert, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Bodegas Williams & Humbert, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 198 du 15.6.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/17

---

Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 — Laboratorios Ern/EUIPO - Werner (Dynamic Life)

(Affaire T-454/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative Dynamic Life - Marque nationale verbale antérieure DYNAMIN - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 222/20)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Laboratorios Ern, SA (Barcelone, Espagne) (représentants: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez et T. González Martínez, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (représentant: M. Rajh, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Matthias Werner (Neufahrn, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 27 mai 2015 (affaire R 441/2014-4), relative à une procédure d’opposition entre Laboratorios Ern et M. Werner.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Laboratorios Ern, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 320 du 28.9.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/18

---

Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal)

(Affaire T-503/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale Natür-bal - Marque de l’Union européenne verbale antérieure NATURVAL - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 222/21)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT (Dunavarsány, Hongrie) (représentant: I. Molnár, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (représentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Espagne) (représentants: I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 17 juin 2015 (affaire R 1158/2014-2), relative à une procédure d’opposition entre Naturval Apícola et Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 354 du 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/19

---

Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – ETAD/Commission

(Affaire T-419/11) (1)

((«Aides d’État - Annulation de l’acte attaqué - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»))

(2016/C 222/22)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD), anciennement Ellinika Touristika Akinita AE (Athènes, Grèce) (représentant: N. Frangakis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou, H. van Vliet et M. Konstantinidis, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: Elliniko Kazino Kerkyras AE (Athènes, Grèce) (représentant: N. Frangakis, avocat)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grèce) (représentant: S. Pappas, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2011/716/UE de la Commission, du 24 mai 2011, concernant l’aide d’État C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) mise en œuvre par la Grèce en faveur de certains casinos grecs (JO L 285, p. 25).

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux d’Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) et d’Elliniko Kazino Kerkyras AE. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux d’Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) et d’Elliniko Kazino Kerkyras AE.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 282 du 24.9.2011.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/19

---

Ordonnance du Tribunal du 26 avril 2016 – EGBA et RGA/Commission

(Affaire T-238/14) (1)

((«Recours en annulation - Aides d’État - Jeux d’argent et de hasard - Aide envisagée par la France en faveur des sociétés de courses - Taxe parafiscale prélevée sur les paris hippiques en ligne - Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur - Association - Défaut d’affectation individuelle - Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution - Irrecevabilité»))

(2016/C 222/23)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruxelles, Belgique) et The Remote Gambling Association (RGA) (Londres, Royaume-Uni) (représentants: S.-P. Brankin, solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans et M. Mudrony, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bouchagiar et P.-J. Loewenthal, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: République française (représentants: D. Colas et J. Bousin, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2014/19/UE de la Commission, du 19 juin 2013, concernant l’aide d’État SA. 30753 (C 34/10) (ex N 140/10) que la France envisage de mettre à exécution en faveur des Sociétés de courses (JO 2014, L 14, p. 17).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | European Gaming and Betting Association (EGBA) et The Remote Gambling Association (RGA) supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

European Gaming and Betting Association (EGBA) et The Remote Gambling Association (RGA) supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République française supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République française supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 212 du 7.7.2014.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/20

---

Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Commission

(Affaire T-819/14) (1)

([«Recours en annulation - Contrat concernant un concours financier de l’Union en faveur d’un projet ayant pour objectif d’améliorer l’efficacité des lois visant à lutter contre les discriminations (projet GendeRace) - Note de débit - Acte non susceptible de recours - Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable - Irrecevabilité»])

(2016/C 222/24)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: Fondatsia «Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia» (Sofia, Bulgarie) (représentant: H. Hristev, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Di Paolo et V. Soloveytchik, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de l’acte de la Commission contenu dans la lettre du 22 août 2014 annonçant la fin de la procédure d’audit et la suspension du recouvrement des dommages-intérêts dans le cadre d’une convention de subvention au soutien d’un projet et, d’autre part, de la note de débit, annexée à cette lettre et émise par la Commission en vue de récupérer la somme de 34 070,16 euros versée à la requérante dans le cadre de ce même projet.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 89 du 16.3.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/21

---

Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Dima/EUIPO (Forme d’une boîte composée de deux cubes ouverts)

(Affaire T-326/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle - Forme d’une boîte composée de deux cubes ouverts - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»])

(2016/C 222/25)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Dima Verwaltungs GmbH (Hambourg, Allemagne) (représentant: T. Kerkhoff, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (représentants: initialement A. Graul et A. Schifko, puis A. Graul et M. Fischer, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 20 avril 2015 (affaire R 2567/2014-5), concernant une demande d’enregistrement d’un signe tridimensionnel constitué par la forme d’une boîte composée de deux cubes ouverts comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dima Verwaltungs GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Dima Verwaltungs GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 328 du 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/21

---

Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – Dima/EUIPO (Forme d’une boîte cubique ouverte)

(Affaire T-383/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle - Forme d’une boîte cubique ouverte - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»])

(2016/C 222/26)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Dima Verwaltungs GmbH (Hambourg, Allemagne) (représentant: T. Kerkhoff, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (représentant: A. Schifko, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 27 mars 2015 (affaire R 2568/2014-5), concernant une demande d’enregistrement d’un signe tridimensionnel constitué par la forme d’une boîte cubique ouverte comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dima Verwaltungs GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Dima Verwaltungs GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 328 du 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/22

---

Ordonnance du Tribunal du 25 avril 2016 – Mikulik/Conseil

(Affaire T-520/15 P) (1)

((«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Recrutement - Licenciement à la fin de la période de stage - Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé»))

(2016/C 222/27)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Filip Mikulik (Prague, République tchèque) (représentant: M. Velardo, avocat)

Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et M. Veiga, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (juge unique) du 25 juin 2015, Mikulik/Conseil (F-67/14, EU:F:2015:65), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Filip Mikulik est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Filip Mikulik est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 354 du 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/22

---

Recours introduit le 4 avril 2016 — Corsini Santolaria/EUIPO — Molins Tura (biombo 13)

(Affaire T-145/16)

(2016/C 222/28)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Espagne) (représentant: P. Merino Baylos, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Maria Molins Tura (Barcelone, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative comportant les éléments verbaux «biombo 13» — Demande d’enregistrement no 12 271 383

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 20 janvier 2016 dans l’affaire R 744/2015-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans son intégralité pour les classes 25, 35 et 42 demandées; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son intégralité pour les classes 25, 35 et 42 demandées;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/23

---

Recours introduit le 18 avril 2016 — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy)

(Affaire T-161/16)

(2016/C 222/29)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: Puma SE (Herzogenaurach, Allemagne) (représentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative comportant les éléments verbaux «CMS ITALY» – Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 150 538

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 29/01/2016 dans l’affaire R 229/2015-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée en se fondant sur la non-application de l’article 8, paragraphe 5, de l’EUTMR; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en se fondant sur la non-application de l’article 8, paragraphe 5, de l’EUTMR;

| — | condamner l’EUIPO et Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) aux dépens.

Moyens invoqués

| — | violation des articles 8, paragraphe 5 et 76, paragraphes 1, et 2 du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

violation des articles 8, paragraphe 5 et 76, paragraphes 1, et 2 du règlement no 207/2009;

| — | violation de la règle 19, paragraphe 2, du règlement no 2868/95; |
| --- | --- |

—

violation de la règle 19, paragraphe 2, du règlement no 2868/95;

| — | violation des principes de sécurité juridique et de bonne administration. |
| --- | --- |

—

violation des principes de sécurité juridique et de bonne administration.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/24

---

Recours introduit le 18 avril 2016 – Ryanair et Airport Marketing Services/Commission

(Affaire T-165/16)

(2016/C 222/30)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Ryanair Ltd (Dublin, Irelande), Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (représentants: G. Berrisch, E.Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, avocats et B. Byrne, Solicitor)

Partie défenderesse: Commission

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les articles 1er, paragraphe 4, et 2 à 4 de la décision (UE) 2016/287 de la Commission du 15 octobre 2014 concernant l'aide d'État SA.26500 (2012/C) (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) accordée par l'Allemagne à Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH et Ryanair Ltd (JO 2016, L 59, p. 22); et |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1er, paragraphe 4, et 2 à 4 de la décision (UE) 2016/287 de la Commission du 15 octobre 2014 concernant l'aide d'État SA.26500 (2012/C) (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) accordée par l'Allemagne à Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH et Ryanair Ltd (JO 2016, L 59, p. 22); et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation, par la décision, de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, du principe de bonne administration et des droits de la défense des parties requérantes, en ce que la Commission ne les a pas autorisées à accéder au dossier d’enquête ni mises en mesure de faire connaître utilement leur point de vue. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation, par la décision, de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, du principe de bonne administration et des droits de la défense des parties requérantes, en ce que la Commission ne les a pas autorisées à accéder au dossier d’enquête ni mises en mesure de faire connaître utilement leur point de vue.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, au motif que la Commission n’a pas établi le caractère sélectif. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, au motif que la Commission n’a pas établi le caractère sélectif.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, au motif que la Commission a conclu, à tort, que les accords entre l’aéroport et les parties requérantes ont conféré un avantage à ces dernières. La Commission a refusé, à tort, d’admettre l’analyse comparative proposée par les requérantes, a commis des erreurs manifestes d’appréciation et n’a pas motivé son analyse de rentabilité. En effet, elle n’a pas attribué une valeur appropriée aux services de marketing fournis dans le cadre du contrat de services de marketing; elle a rejeté, de manière erronée, le raisonnement invoqué par l’aéroport pour justifier l’achat de ces services; elle a rejeté, à tort, la possibilité que l’achat d’une partie de ceux-ci ait été motivé par des considérations d’intérêt général; elle a fondé ses conclusions relatives au calcul de la rentabilité sur des données incomplètes, non fiables et inappropriées; et elle n’a pas pris en considération, à tort, les avantages plus importants procurés par le contrat de services aéroportuaires conclu entre l’aéroport et Ryanair. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, au motif que la Commission a conclu, à tort, que les accords entre l’aéroport et les parties requérantes ont conféré un avantage à ces dernières. La Commission a refusé, à tort, d’admettre l’analyse comparative proposée par les requérantes, a commis des erreurs manifestes d’appréciation et n’a pas motivé son analyse de rentabilité. En effet, elle n’a pas attribué une valeur appropriée aux services de marketing fournis dans le cadre du contrat de services de marketing; elle a rejeté, de manière erronée, le raisonnement invoqué par l’aéroport pour justifier l’achat de ces services; elle a rejeté, à tort, la possibilité que l’achat d’une partie de ceux-ci ait été motivé par des considérations d’intérêt général; elle a fondé ses conclusions relatives au calcul de la rentabilité sur des données incomplètes, non fiables et inappropriées; et elle n’a pas pris en considération, à tort, les avantages plus importants procurés par le contrat de services aéroportuaires conclu entre l’aéroport et Ryanair.

| 4. | Quatrième moyen, invoqué à titre subsidiaire, tiré de la violation des articles 107, paragraphe 1, et 108, paragraphe 2, TFUE, en ce que la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation et une erreur de droit en considérant que l’aide destinée à Ryanair et Airport Marketing Services équivalait au cumul des pertes marginales de l’aéroport (telles que calculées par la Commission), et non à l’avantage réellement obtenu par Ryanair et Airport Marketing Services. La Commission aurait dû examiner la mesure dans laquelle l’avantage allégué avait effectivement été répercuté sur les passagers de Ryanair. En outre, elle n’a pas quantifié l’éventuel avantage concurrentiel dont aurait bénéficié Ryanair grâce à l’aide alléguée, et elle n’a pas fourni d’explication valable quant à la nécessité de récupérer le montant de l’aide indiqué dans la décision pour assurer le rétablissement de la situation antérieure à l’octroi de cette aide. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, invoqué à titre subsidiaire, tiré de la violation des articles 107, paragraphe 1, et 108, paragraphe 2, TFUE, en ce que la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation et une erreur de droit en considérant que l’aide destinée à Ryanair et Airport Marketing Services équivalait au cumul des pertes marginales de l’aéroport (telles que calculées par la Commission), et non à l’avantage réellement obtenu par Ryanair et Airport Marketing Services. La Commission aurait dû examiner la mesure dans laquelle l’avantage allégué avait effectivement été répercuté sur les passagers de Ryanair. En outre, elle n’a pas quantifié l’éventuel avantage concurrentiel dont aurait bénéficié Ryanair grâce à l’aide alléguée, et elle n’a pas fourni d’explication valable quant à la nécessité de récupérer le montant de l’aide indiqué dans la décision pour assurer le rétablissement de la situation antérieure à l’octroi de cette aide.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/25

---

Recours introduit le 20 avril 2016 – Kofola Československo/OHMI — EUIPO (Mionetto (UGO))

(Affaire T-176/16)

(2016/C 222/31)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): Kofola Československo (Ostrava, République tchèque) (représentant(s): L. Lorenc, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire figurative comportant l’élément verbal «UGO» – Demande d’enregistrement no 11 541 851

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 22 février 2016 dans l’affaire R 2707/2014-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation du règlement no 207/2009 tel quel modifié et des règles de droit relatives à son application, en particulier, prise en considération erronée du risque de confusion des marques en cause |
| --- | --- |

—

Violation du règlement no 207/2009 tel quel modifié et des règles de droit relatives à son application, en particulier, prise en considération erronée du risque de confusion des marques en cause

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/26

---

Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

(Affaire T-179/16)

(2016/C 222/32)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: L’Oréal (Paris, France) (représentants: T. de Haan et P. Péters, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Guinot SAS (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «MASTER SMOKY» – Demande d’enregistrement no 11 567 104

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 23 février 2016 dans l’affaire R 2905/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/26

---

Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(Affaire T-180/16)

(2016/C 222/33)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: L’Oréal (Paris, France) (représentants: T. de Haan et P. Péters, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Guinot SAS (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «MASTER SHAPE» – Demande d’enregistrement no 11 566 262

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 23 février 2016 dans l’affaire R 2907/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/27

---

Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(Affaire T-181/16)

(2016/C 222/34)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: L’Oréal (Paris, France) (représentants: T. de Haan et P. Péters, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Guinot SAS (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «MASTER PRECISE» – Demande d’enregistrement no 11 567 203

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 23 février 2016 dans l’affaire R 2911/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/28

---

Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(Affaire T-182/16)

(2016/C 222/35)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: L’Oréal (Paris, France) (représentants: T. de Haan et P. Péters, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Guinot SAS (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «MASTER DUO» – Demande d’enregistrement no 11 577 574

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 23 février 2016 dans l’affaire R 2916/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/29

---

Recours introduit le 22 avril 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(Affaire T-183/16)

(2016/C 222/36)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: L’Oréal (Paris, France) (représentants: T. de Haan et P. Péters, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Guinot SAS (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «MASTER DRAMA» – Demande d’enregistrement no 11 566 544

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 23 février 2016 dans l’affaire R 2500/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les frais exposés par la requérante aux fins de la procédure devant la cinquième chambre de recours de l’Office.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/29

---

Recours introduit le 26 avril 2016 – repowermap/EUIPO – Repower (REPOWER)

(Affaire T-188/16)

(2016/C 222/37)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: repowermap.org (Berne, Suisse) (représentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Repower AG (Brusio, Suisse)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «REPOWER» – Enregistrement international no 1 020 351

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 8 février 2016 dans l’affaire R 2311/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | annuler la marque contestée pour tous les services et produits non annulés par la décision attaquée, à l’exception de l’emballage et entreposage de marchandises (Classe 39); organisation de voyages (Classe 39); extincteurs (Classe 9); |
| --- | --- |

—

annuler la marque contestée pour tous les services et produits non annulés par la décision attaquée, à l’exception de l’emballage et entreposage de marchandises (Classe 39); organisation de voyages (Classe 39); extincteurs (Classe 9);

| — | condamner l’EUIPO et Repower AG aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et Repower AG aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/30

---

Recours introduit le 27 avril 2016 – Azarov/Conseil

(Affaire T-190/16)

(2016/C 222/38)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ukraine) (représentant: G. Lansky et A. Egger, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2016/318 du Conseil du 4 mars 2016 modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (JO L 60, p. 76), ainsi que le règlement d'exécution (UE) 2016/311 du Conseil du 4 mars 2016 mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (JO L 60, p. 1), en ce qu’ils concernent le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2016/318 du Conseil du 4 mars 2016 modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (JO L 60, p. 76), ainsi que le règlement d'exécution (UE) 2016/311 du Conseil du 4 mars 2016 mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (JO L 60, p. 1), en ce qu’ils concernent le requérant;

| — | ordonner certaines mesures d’organisation de la procédure, à savoir, notamment:






  — | questions au Conseil; |
| --- | --- | --- |

—

ordonner certaines mesures d’organisation de la procédure, à savoir, notamment:

—

questions au Conseil;

| — | inviter le Conseil à présenter des observations écrites ou orales sur certains aspects du litige; |
| --- | --- |

—

inviter le Conseil à présenter des observations écrites ou orales sur certains aspects du litige;

| — | demandes d’informations et de renseignements au Conseil et à des tiers, notamment à la Commission, au Service européen pour l’action extérieure (SEAE) et à l’Ukraine; |
| --- | --- |

—

demandes d’informations et de renseignements au Conseil et à des tiers, notamment à la Commission, au Service européen pour l’action extérieure (SEAE) et à l’Ukraine;

| — | inviter à présenter des documents ou des éléments de preuve concernant l’affaire; |
| --- | --- |

—

inviter à présenter des documents ou des éléments de preuve concernant l’affaire;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une violation des droits fondamentaux






  — | Dans le cadre de ce moyen, le requérant invoque la violation du droit de propriété et la violation du droit de libre entreprise. En outre, il fait valoir que les mesures imposées seraient disproportionnées. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une violation des droits fondamentaux

—

Dans le cadre de ce moyen, le requérant invoque la violation du droit de propriété et la violation du droit de libre entreprise. En outre, il fait valoir que les mesures imposées seraient disproportionnées.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’un détournement de pouvoir






  — | À cet égard, le requérant fait valoir notamment que le Conseil aurait commis un détournement de pouvoir car, en adoptant les mesures restrictives à son égard, il aurait poursuivi d’autres objectifs que ceux de renforcer et de soutenir l’État de droit, ainsi que le respect des droits de l’homme, en Ukraine. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’un détournement de pouvoir

—

À cet égard, le requérant fait valoir notamment que le Conseil aurait commis un détournement de pouvoir car, en adoptant les mesures restrictives à son égard, il aurait poursuivi d’autres objectifs que ceux de renforcer et de soutenir l’État de droit, ainsi que le respect des droits de l’homme, en Ukraine.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une violation du principe de bonne administration






  — | Dans le cadre de ce moyen, le requérant invoque notamment la violation du droit à un traitement impartial, la violation du droit à un traitement équitable et la violation du droit à une instruction sérieuse des faits. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une violation du principe de bonne administration

—

Dans le cadre de ce moyen, le requérant invoque notamment la violation du droit à un traitement impartial, la violation du droit à un traitement équitable et la violation du droit à une instruction sérieuse des faits.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/31

---

Recours introduit le 29 avril 2016 – Klassisk investment/OHMI (CLASSIC FINE FOOD)

(Affaire T-194/16)

(2016/C 222/39)

Langue de la procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Klassisk investment (Hongkong, République Populaire de Chine) (représentants: J. Plate et R.Kaase, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative comportant les éléments verbaux «CLASSIC FINE FOOD» – Demande d’enregistrement international no 1 222 164

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 29 janvier 2016 dans l’affaire R 1970/2015-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux de la procédure devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), ainsi que de l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), ainsi que de l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/32

---

Recours introduit le 29 avril 2016 – Banca Tercas/Commission

(Affaire T-196/16)

(2016/C 222/40)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italie) (représentants: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro, F. Mazzocchi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission européenne C(2015) 9526 finale du 23 décembre 2015, notifiée à la requérante le 22 février 2016, concernant l’aide d’État SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN) mises à exécution par l'Italie en faveur de Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne C(2015) 9526 finale du 23 décembre 2015, notifiée à la requérante le 22 février 2016, concernant l’aide d’État SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN) mises à exécution par l'Italie en faveur de Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.);

| — | en ordre subsidiaire, pour les raisons exposées sous le septième moyen, annuler les articles 2, 3 et 4, de la décision ci-dessus; |
| --- | --- |

—

en ordre subsidiaire, pour les raisons exposées sous le septième moyen, annuler les articles 2, 3 et 4, de la décision ci-dessus;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La décision qui fait l’objet du présent recours est la même que celle qui a été attaquée dans l’affaire Italie/Commission, T-98/16.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque 7 moyens.

| 1. | Par son premier moyen, Banca Tercas (ci-après la «requérante» ou «Tercas») invoque la violation ou l’application erronée par la Commission de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et de l’article 296 TFUE du fait de l’absence et/ou de l’insuffisance de motivation eu égard à l’exigence selon laquelle les éléments que sont les «ressources d’État» et l’«imputabilité à l’État» doivent être réunis, en ce que la Commission superpose l’analyse du critère des ressources d’État et celle du critère de l’imputabilité et en ce qu’elle n’a pas vérifié distinctement s’il était satisfait à l’exigence relative aux ressources d’État, élément constitutif d’une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. |
| --- | --- |

1.

Par son premier moyen, Banca Tercas (ci-après la «requérante» ou «Tercas») invoque la violation ou l’application erronée par la Commission de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et de l’article 296 TFUE du fait de l’absence et/ou de l’insuffisance de motivation eu égard à l’exigence selon laquelle les éléments que sont les «ressources d’État» et l’«imputabilité à l’État» doivent être réunis, en ce que la Commission superpose l’analyse du critère des ressources d’État et celle du critère de l’imputabilité et en ce qu’elle n’a pas vérifié distinctement s’il était satisfait à l’exigence relative aux ressources d’État, élément constitutif d’une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

| 2. | Par son deuxième moyen, la requérante invoque la violation ou l’application erronée par la Commission de l’article 107, paragraphe 1, TFUE en ce que cette dernière a fait une appréciation erronée de l’utilisation des ressources d’État par le Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (Fond de garantie de protection des dépôts, ci-après le «Fond» ou le «FITD»). Pour la requérante, la Commission a commis une erreur d’appréciation manifeste en ce que les ressources du FITD ne peuvent pas, au regard des critères développés dans la jurisprudence de la Cour, être considérés comme étant sous contrôle public ou à disposition de l’État italien. Le législateur italien aurait entièrement renvoyé à l’autonomie contractuelle des systèmes de garantie en ce qui concerne la définition de l’objet, de la portée et des modalités concrètes des interventions alternatives au remboursement des déposants. Les interventions alternatives visées à l’article 29 du statut du Fond pourraient être mises en œuvre par le Fond dès lors que l’on peut s’attendre à une charge moindre par rapport à celle qui résulterait d’une intervention en cas de liquidation de l’entreprise et répondraient principalement à des intérêts privés des banques associées et ne peuvent être imputées à un mandat public. |
| --- | --- |

2.

Par son deuxième moyen, la requérante invoque la violation ou l’application erronée par la Commission de l’article 107, paragraphe 1, TFUE en ce que cette dernière a fait une appréciation erronée de l’utilisation des ressources d’État par le Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (Fond de garantie de protection des dépôts, ci-après le «Fond» ou le «FITD»). Pour la requérante, la Commission a commis une erreur d’appréciation manifeste en ce que les ressources du FITD ne peuvent pas, au regard des critères développés dans la jurisprudence de la Cour, être considérés comme étant sous contrôle public ou à disposition de l’État italien. Le législateur italien aurait entièrement renvoyé à l’autonomie contractuelle des systèmes de garantie en ce qui concerne la définition de l’objet, de la portée et des modalités concrètes des interventions alternatives au remboursement des déposants. Les interventions alternatives visées à l’article 29 du statut du Fond pourraient être mises en œuvre par le Fond dès lors que l’on peut s’attendre à une charge moindre par rapport à celle qui résulterait d’une intervention en cas de liquidation de l’entreprise et répondraient principalement à des intérêts privés des banques associées et ne peuvent être imputées à un mandat public.

| 3. | Dans son troisième moyen, la requérante fait valoir la violation ou l’application erronée par la Commission de l’article 107, paragraphe 1, TFUE en ce que cette dernière considère les mesures en faveur de Tercas comme étant imputables à l’État italien. La requérante fait valoir à cet égard que l’intervention a été volontairement assumée par le FITD et que la thèse de la Commission, selon laquelle la Banca d’Italia serait un organe de gestion de ressources (supposément) publiques, est erronée et ne correspond pas à la réalité des fonctions attribuées à la banque centrale par le droit italien. L’activité de la Banca d’Italia viserait à assurer le respect de la règle d’une gestion saine et prudente, selon un simple examen de la régularité et de la légalité, sans préjudice des choix qui relèvent de l’autonomie privée des personnes sur lesquelles la Banca d’Italia exerce son contrôle. En outre, les indices concrets d’intervention par les autorités publiques mis en évidence par la Commission eu égard à l’intervention en faveur de Tercas ne serait manifestement pas de nature à étayer les conclusions de la Commission. |
| --- | --- |

3.

Dans son troisième moyen, la requérante fait valoir la violation ou l’application erronée par la Commission de l’article 107, paragraphe 1, TFUE en ce que cette dernière considère les mesures en faveur de Tercas comme étant imputables à l’État italien. La requérante fait valoir à cet égard que l’intervention a été volontairement assumée par le FITD et que la thèse de la Commission, selon laquelle la Banca d’Italia serait un organe de gestion de ressources (supposément) publiques, est erronée et ne correspond pas à la réalité des fonctions attribuées à la banque centrale par le droit italien. L’activité de la Banca d’Italia viserait à assurer le respect de la règle d’une gestion saine et prudente, selon un simple examen de la régularité et de la légalité, sans préjudice des choix qui relèvent de l’autonomie privée des personnes sur lesquelles la Banca d’Italia exerce son contrôle. En outre, les indices concrets d’intervention par les autorités publiques mis en évidence par la Commission eu égard à l’intervention en faveur de Tercas ne serait manifestement pas de nature à étayer les conclusions de la Commission.

| 4. | Par son quatrième moyen, la requérante fait grief à la Commission d’avoir enfreint l’article 107, paragraphe 1, TFUE en ce que cette dernière a fait une application erronée et incorrecte du critère de l’opérateur privé dans une économie de marché. La requérante fait valoir à cet égard que la Commission n’a pas vérifié si l’intervention du FITD satisfaisait ou non à un critère de rationalité économique, au vu des éléments de fait examinés scrupuleusement par le FITD dans une évaluation anticipant les différents scénarios d’intervention possible. La requérante fait en particulier grief à la Commission ne pas avoir vérifié si, dans des circonstances analogues, un opérateur privé de dimension comparable au FITD aurait effectué des opérations économiques d’entité similaires à celles dont elle fait grief au Fond. Enfin, l’exclusion des coûts de remboursement des déposants de l’application du critère de l’investisseur privé – en tant qu’expression des obligations que l’État devrait assumer dans son rôle de pouvoir public – ne serait pas justifiée en l’espèce et est contraire à la jurisprudence la plus récente de la Cour. |
| --- | --- |

4.

Par son quatrième moyen, la requérante fait grief à la Commission d’avoir enfreint l’article 107, paragraphe 1, TFUE en ce que cette dernière a fait une application erronée et incorrecte du critère de l’opérateur privé dans une économie de marché. La requérante fait valoir à cet égard que la Commission n’a pas vérifié si l’intervention du FITD satisfaisait ou non à un critère de rationalité économique, au vu des éléments de fait examinés scrupuleusement par le FITD dans une évaluation anticipant les différents scénarios d’intervention possible. La requérante fait en particulier grief à la Commission ne pas avoir vérifié si, dans des circonstances analogues, un opérateur privé de dimension comparable au FITD aurait effectué des opérations économiques d’entité similaires à celles dont elle fait grief au Fond. Enfin, l’exclusion des coûts de remboursement des déposants de l’application du critère de l’investisseur privé – en tant qu’expression des obligations que l’État devrait assumer dans son rôle de pouvoir public – ne serait pas justifiée en l’espèce et est contraire à la jurisprudence la plus récente de la Cour.

| 5. | Par son cinquième moyen, la requérante expose les raisons pour lesquelles la Commission aurait commis une erreur manifeste d’appréciation en considérant les mesures en cause comme incompatibles avec le marché intérieur. La Commission aurait en particulier commis une erreur en considérant que la dépréciation de la dette subordonnée, prévue ratione temporis exclusivement dans la propre communication de la banque de 2013, constituait une exigence essentielle s’agissant de considérer les mesures comme compatibles avec le marché intérieur. La Commission n’a en particulier pas tenu compte de l’impossibilité juridique de mettre en œuvre la participation aux charges par les titulaires de la dette subordonnée. En outre, la Commission n’a pas tenu compte du fait que les coûts d’intervention avaient déjà été réduits de manière significative par d’importantes mesures de répartition des charges (burden sharing). La compatibilité des mesures découlerait également du plan de retour à la rentabilité de Tercas et de l’adoption de mesures destinées à limiter la prétendue distorsion de la concurrence qui résulterait de l’intervention du FITD. Par conséquent, la requérante fait également valoir un défaut d’instruction manifeste. |
| --- | --- |

5.

Par son cinquième moyen, la requérante expose les raisons pour lesquelles la Commission aurait commis une erreur manifeste d’appréciation en considérant les mesures en cause comme incompatibles avec le marché intérieur. La Commission aurait en particulier commis une erreur en considérant que la dépréciation de la dette subordonnée, prévue ratione temporis exclusivement dans la propre communication de la banque de 2013, constituait une exigence essentielle s’agissant de considérer les mesures comme compatibles avec le marché intérieur. La Commission n’a en particulier pas tenu compte de l’impossibilité juridique de mettre en œuvre la participation aux charges par les titulaires de la dette subordonnée. En outre, la Commission n’a pas tenu compte du fait que les coûts d’intervention avaient déjà été réduits de manière significative par d’importantes mesures de répartition des charges (burden sharing). La compatibilité des mesures découlerait également du plan de retour à la rentabilité de Tercas et de l’adoption de mesures destinées à limiter la prétendue distorsion de la concurrence qui résulterait de l’intervention du FITD. Par conséquent, la requérante fait également valoir un défaut d’instruction manifeste.

| 6. | Par son sixième moyen, la requérante fait valoir que la Commission a commis une erreur de fait et a donné une qualification juridique erronée en considérant comme ayant été appelée la garantie de 30 millions d’euros et en considérant cette mesure comme une contribution à fonds perdus au bénéfice de Tercas et dès lors, comme une aide d’État. |
| --- | --- |

6.

Par son sixième moyen, la requérante fait valoir que la Commission a commis une erreur de fait et a donné une qualification juridique erronée en considérant comme ayant été appelée la garantie de 30 millions d’euros et en considérant cette mesure comme une contribution à fonds perdus au bénéfice de Tercas et dès lors, comme une aide d’État.

| 7. | Enfin, par son septième moyen, en ordre subsidiaire, Tercas invoque la violation de l’article 16, point 1o), du règlement (UE) no 2015/1589, en ce que la Commission a imposé à l’État italien la récupération de l’aide alors que cette mesure va à l’encontre des principes généraux de droit de l’Union de sécurité juridique, de confiance légitime et de proportionnalité. |
| --- | --- |

7.

Enfin, par son septième moyen, en ordre subsidiaire, Tercas invoque la violation de l’article 16, point 1o), du règlement (UE) no 2015/1589, en ce que la Commission a imposé à l’État italien la récupération de l’aide alors que cette mesure va à l’encontre des principes généraux de droit de l’Union de sécurité juridique, de confiance légitime et de proportionnalité.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/33

---

Recours introduit le 1er mai 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi/Commission

(Affaire T-198/16)

(2016/C 222/41)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Rome, Italie) (représentants: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission européenne C(2015) 9526 final, du 23 décembre 2015, relative à l’aide d’État SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne C(2015) 9526 final, du 23 décembre 2015, relative à l’aide d’État SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN);

| — | à titre subsidiaire, annuler la décision en tant qu’elle porte sur la constatation et la qualification de l’élément d’aide contenu dans la mesure 3; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler la décision en tant qu’elle porte sur la constatation et la qualification de l’élément d’aide contenu dans la mesure 3;

| — | condamner la Commission aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens;

| — | ordonner toute autre mesure, y compris d’instruction, que le Tribunal jugera appropriée. |
| --- | --- |

—

ordonner toute autre mesure, y compris d’instruction, que le Tribunal jugera appropriée.

Moyens et principaux arguments

La décision qui fait l’objet du présent recours est la même que celle qui est attaquée dans les affaires T-98/16, Italie/Commission et T-196/16, Banca Tercas/Commission.

Les moyens et principaux arguments sont semblables à ceux invoqués dans ces deux affaires.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/34

---

Recours introduit le 29 avril 2016 – Gfi PSF/Commission

(Affaire T-200/16)

(2016/C 222/42)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luxembourg) (représentant: F. Moyse, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 2 mars 2016 de l’Office des publications de l’Union européenne, la décision du 16 mars 2016 et la décision du 22 avril 2016 rejetant l’offre de la requérante présentée dans le cadre du marché public européen no 10573 «Développement, maintenance, évolution et services d’assistance pour les sites internet basés sur la technologie SharePoint et services de rédaction pour diffusion sur le Web», publié par avis du 17 décembre 2015, pour le lot no 1 d’une valeur totale de 2 005 704 euros sur quatre ans; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 2 mars 2016 de l’Office des publications de l’Union européenne, la décision du 16 mars 2016 et la décision du 22 avril 2016 rejetant l’offre de la requérante présentée dans le cadre du marché public européen no 10573 «Développement, maintenance, évolution et services d’assistance pour les sites internet basés sur la technologie SharePoint et services de rédaction pour diffusion sur le Web», publié par avis du 17 décembre 2015, pour le lot no 1 d’une valeur totale de 2 005 704 euros sur quatre ans;

| — | condamner l’Office à indemniser la partie requérante pour les préjudices subis à raison de 415 000 euros; |
| --- | --- |

—

condamner l’Office à indemniser la partie requérante pour les préjudices subis à raison de 415 000 euros;

| — | mettre à charge de l’Office les dépens exposés par la partie requérante et par l’Office. |
| --- | --- |

—

mettre à charge de l’Office les dépens exposés par la partie requérante et par l’Office.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens, tirés d’une violation de l’obligation de motivation et d’une violation de l’article 111, paragraphe 4, sous b), du règlement no 2015/1929 du Parlement européen et du Conseil du 28 octobre 2015 modifiant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (JO 2015, L 286, p. 1).

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/35

---

Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2016 – GDC Engineering/Commission

(Affaire T-614/11) (1)

(2016/C 222/43)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la neuvième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 39 du 11.2.2012.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/35

---

Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2016 – DHL Express (France)/EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

(Affaire T-142/15) (1)

(2016/C 222/44)

Langue de procédure: le français

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 171 du 26.5.2015.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/35

---

Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2016 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

(Affaire T-179/15) (1)

(2016/C 222/45)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 190 du 8.6.2015.

---

Tribunal de la fonction publique

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/36

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – FS/CESE

(Affaire F-50/15) (1)

((Fonction publique - Agents temporaires - Article 2, sous c), du RAA - Agent temporaire engagé en vue d’exercer les fonctions de chef d’unité «auprès d’un groupe du Comité économique et social européen» - Article 44, second alinéa, du statut - Avancement d’échelon octroyé rétroactivement à l’issue d’une période probatoire de neuf mois - Application par analogie aux agents temporaires non prévue ratione temporis par le RAA - Période probatoire sui generis décidée contractuellement en dehors des hypothèses visées par le RAA - Prolongation de la période probatoire contractuelle - Qualité des prestations jugée insuffisante dans l’exercice des fonctions de chef d’unité - Réaffectation sur un emploi hors encadrement - Bénéfice de l’avancement d’échelon prévu à l’article 44, second alinéa, du statut))

(2016/C 222/46)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: FS (représentants: L. Levi et A. Tymen, avocats)

Partie défenderesse: Comité économique et social européen (représentants: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal et L. Camarena Januzec, agents, B. Wägenbaur, avocat)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de ne pas confirmer la requérante dans ses fonctions de chef d’unité et la demande de dommages et intérêts pour le préjudice matériel et moral prétendument subis.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision du président du Comité économique et social européen, du 25 mai 2014, telle que complétée par un avenant no 2 au contrat d’engagement de FS, par laquelle l’autorité habilité à conclure les contrats d’engagement du Comité économique et social européen ne l’a pas confirmée dans les fonctions de chef d’unité et l’a réaffectée, avec effet au 9 avril 2014, sur un emploi hors encadrement, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du président du Comité économique et social européen, du 25 mai 2014, telle que complétée par un avenant no 2 au contrat d’engagement de FS, par laquelle l’autorité habilité à conclure les contrats d’engagement du Comité économique et social européen ne l’a pas confirmée dans les fonctions de chef d’unité et l’a réaffectée, avec effet au 9 avril 2014, sur un emploi hors encadrement, est annulée.

| 2) | Le Comité économique et social européen est condamné à indemniser FS d’une somme de 2 000 euros au titre du préjudice moral qu’elle a subi. |
| --- | --- |

2)

Le Comité économique et social européen est condamné à indemniser FS d’une somme de 2 000 euros au titre du préjudice moral qu’elle a subi.

| 3) | Les conclusions indemnitaires sont rejetées pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Les conclusions indemnitaires sont rejetées pour le surplus.

| 4) | Le Comité économique et social européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FS. |
| --- | --- |

4)

Le Comité économique et social européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FS.

---

(1)  JO C 190 du 08/06/2015, p. 37

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/37

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 28 avril 2016 – FY/Conseil

(Affaire F-76/15) (1)

((Fonction publique - Sécurité sociale - Régime commun d’assurance maladie - Prise en charge des frais médicaux - Taux de remboursement - Reconnaissance d’une maladie grave - Critères - Article 72 du statut et dispositions générales d’exécution relatives au remboursement des frais médicaux))

(2016/C 222/47)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: FY (représentants: J.-N. Louis et N. de Montigny, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Bauer et M. Veiga, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision du bureau liquidateur de Bruxelles rejetant la demande de prolongation de la reconnaissance de la maladie dont le fils de la requérante est atteint comme maladie grave et la demande de prendre en charge à 100 % les frais médicaux liés à celle-ci.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision du 8 avril 2014 par laquelle le bureau liquidateur de Bruxelles (Belgique) du régime commun d’assurance maladie a rejeté la demande de prolongation de reconnaissance, en tant que maladie grave, de la maladie du fils de FY est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du 8 avril 2014 par laquelle le bureau liquidateur de Bruxelles (Belgique) du régime commun d’assurance maladie a rejeté la demande de prolongation de reconnaissance, en tant que maladie grave, de la maladie du fils de FY est annulée.

| 2) | Le Conseil de l’Union européenne supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FY. |
| --- | --- |

2)

Le Conseil de l’Union européenne supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FY.

---

(1)  JO C 245 du 27/07/2015, p. 51.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/37

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – Guittet/Commission

(Affaire F-92/15) (1)

((Fonction publique - Ancien fonctionnaire - Sécurité sociale - Accident - Article 73 du statut - Clôture de la procédure - Fixation du taux d’invalidité permanente partielle - Indemnité complémentaire au capital versé en cas d’invalidité permanente partielle - Exécution d’un arrêt d’annulation - Surdité incurable et totale))

(2016/C 222/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Christian Guittet (Cannes, France) (représentants: L. Levi et A. Tymen, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. S. Bohr, agent, C. Mélotte, avocat)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler, d’une part, la décision réévaluant le taux d’invalidité permanente partielle du requérant et, d’autre part, la décision partiellement refusant la réclamation du requérant, et la demande visant la réparation du préjudice matériel et moral prétendument subis.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision du 6 octobre 2014 clôturant la procédure ouverte au titre de l’article 73 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne à la suite de l’accident du 8 décembre 2003 dont a été victime M. Christian Guittet, dans la mesure où elle a fixé à 65 % le taux d’invalidité permanente partielle reconnu à celui-ci au titre de l’article 12 de la réglementation commune aux institutions de l’Union européenne relative à la couverture des risques d’accident et de maladie professionnelle, dans sa version en vigueur avant le 1er janvier 2006, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du 6 octobre 2014 clôturant la procédure ouverte au titre de l’article 73 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne à la suite de l’accident du 8 décembre 2003 dont a été victime M. Christian Guittet, dans la mesure où elle a fixé à 65 % le taux d’invalidité permanente partielle reconnu à celui-ci au titre de l’article 12 de la réglementation commune aux institutions de l’Union européenne relative à la couverture des risques d’accident et de maladie professionnelle, dans sa version en vigueur avant le 1er janvier 2006, est annulée.

| 2) | La Commission européenne est condamnée à verser à M. Guittet la somme de 5 000 euros. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée à verser à M. Guittet la somme de 5 000 euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Guittet. |
| --- | --- |

4)

La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Guittet.

---

(1)  JO C 294 du 07/09/2015, p. 83.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/38

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – FS/CESE

(Affaire F-102/15) (1)

((Fonction publique - Agents temporaires - Article 41 de la charte des droits fondamentaux - Droit d’accès de toute personne au dossier la concernant - Accès aux documents relatifs à une tentative de médiation - Tentative de médiation lancée par le président alors en fonctions du CESE et conduite sous les auspices d’un ancien président du CESE - Droit d’accès au rapport établi à l’issue de cette médiation - Enquête administrative ouverte postérieurement à la médiation - Article 3 de l’annexe IX du statut))

(2016/C 222/49)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: FS (représentants: L. Levi et A. Tymen, avocats)

Partie défenderesse: Comité économique et social européen (représentants: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal et L. Camarena Januzec, agents, B. Wägenbaur, avocat)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler les décisions du CESE rejetant la demande d’accès à des documents formulée par la requérante ainsi que la demande de réparer le préjudice moral prétendument subi.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision du 19 novembre 2014 du président du Comité économique et social européen (CESE) en tant qu’elle porte refus de communication à FS d’un rapport la concernant, établi par un ancien président du CESE à la demande du président alors en fonctions du CESE, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du 19 novembre 2014 du président du Comité économique et social européen (CESE) en tant qu’elle porte refus de communication à FS d’un rapport la concernant, établi par un ancien président du CESE à la demande du président alors en fonctions du CESE, est annulée.

| 2) | Les conclusions en annulation sont sans objet pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Les conclusions en annulation sont sans objet pour le surplus.

| 3) | Le Comité économique et social européen est condamné à indemniser FS d’une somme de 1 000 euros au titre du préjudice moral qu’elle a subi. |
| --- | --- |

3)

Le Comité économique et social européen est condamné à indemniser FS d’une somme de 1 000 euros au titre du préjudice moral qu’elle a subi.

| 4) | Le Comité économique et social européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FS. |
| --- | --- |

4)

Le Comité économique et social européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FS.

---

(1)  JO C 302 du 14/09/2015, p. 70.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/39

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 – Dun/Commission

(Affaire F-131/11) (1)

((Fonction publique - Agents temporaires - Pensions - Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut - Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions - Transfert vers le régime de pensions de l’Union - Proposition de bonification d’annuités de l’AHCC non immédiatement acceptée par l’intéressé - Nouvelle proposition de bonification basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution - Notion d’acte faisant grief - Irrecevabilité manifeste - Article 81 du règlement de procédure))

(2016/C 222/50)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Peter Dun (Bruxelles, Belgique) (représentants: initialement D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal et S. Orlandi, avocats, puis D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis et S. Orlandi, avocats, et enfin, J.-N. Louis, avocat)

Partie(s) défenderesse(s): Commission européenne (représentants: initialement D. Martin et J. Baquero Cruz, agents, puis MM. J. Currall et G. Gattinara, agents puis G. Gattinara, agent, et enfin G. Gattinara et F. Simonetti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de transfert des droits à pension acquis avant l'entrée en service à la Commission sur la base de la proposition recalculée du PMO.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 2) | M. Peter Dun supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Peter Dun supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 65 du 03/03/2012, p. 23.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/40

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 — Kovács/Commission

(Affaire F-136/11) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Pensions - Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut - Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions - Transfert vers le régime de pensions de l’Union - Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé - Retrait de la proposition initiale par l’AIPN - Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution - Exception d’irrecevabilité - Notion d’acte faisant grief - Article 83 du règlement de procédure))

(2016/C 222/51)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Zsuzsanna Kovács (Luxembourg, Luxembourg) (représentants: initialement D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi et J.-N. Louis, avocats, puis D. de Abreu Caldas, S. Orlandi et J.-N. Louis, avocats, et, enfin, J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement D. Martin et J. Baquero Cruz, agents, puis J. Currall et G. Gattinara, agents, puis G. Gattinara, agent, et, enfin, G. Gattinara et F. Simonetti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision fixant la bonification des droits à pension de la requérante acquis avant son entrée en service dans le régime de pension communautaire.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Mme Zsuzsanna Kovács supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Zsuzsanna Kovács supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 65 du 03/03/2012, p. 24.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/40

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 – Aprili et Kilian/Commission

(Affaire F-18/12) (1)

((Fonction publique - Pensions - Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut - Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions - Transfert vers le régime de pensions de l’Union - Proposition de bonification d’annuités, faite par l’AIPN ou par l’AHCC, acceptée par l’intéressé - Retrait de cette proposition - Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution - Exception d’irrecevabilité - Notion d’acte faisant grief - Article 83 du règlement de procédure))

(2016/C 222/52)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, Belgique) et Karin Kilian (Bruxelles, Belgique) (représentants: initialement D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal et S. Orlandi, avocats, puis D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis et S. Orlandi, avocats, et, enfin, J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement D. Martin et J. Baquero Cruz, agents, puis J. Currall et G. Gattinara, agents, puis M. G. Gattinara, agent, et, enfin, G. Gattinara et Mme F. Simonetti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler les décisions de transfert des droits à pension acquis avant l'entrée en service à la Commission sur la base de la proposition recalculée du PMO.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Mmes Sophie Aprili et Karin Kilian supportent leurs propres dépens et sont condamnées à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Mmes Sophie Aprili et Karin Kilian supportent leurs propres dépens et sont condamnées à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 138 du 12/05/2012, p. 34.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/41

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 – Noël/Commission

(Affaire F-31/12) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Pensions - Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut - Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions - Transfert vers le régime de pension de l’Union - Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé - Retrait de cette proposition - Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution - Exception d’irrecevabilité - Notion d’acte faisant grief - Article 83 du règlement de procédure))

(2016/C 222/53)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Marc Noël (Bergen, Pays-Bas) (représentants: initialement D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal et S. Orlandi, avocats, puis D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis et S. Orlandi, avocats, et, enfin, J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement D. Martin et J. Baquero Cruz, agents, puis J. Currall et G. Gattinara, agents, puis G. Gattinara, agent, et, enfin, G. Gattinara et Mme F. Simonetti, agents.)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler les décisions de transfert des droits à pension acquis avant l'entrée en service à la Commission sur la base de la proposition recalculée du PMO.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | M. Marc Noël supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Marc Noël supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 133 du 05/05/2012, p. 31.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/42

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 — Bouvret/Commission

(Affaire F-42/12) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Pensions - Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut - Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions - Transfert vers le régime de pensions de l’Union - Proposition de bonification d’annuités, acceptée par l’intéressé, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution - Exception d’irrecevabilité - Notion d’acte faisant grief - Article 83 du règlement de procédure))

(2016/C 222/54)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Florence Bouvret (Bruxelles, Belgique) (représentants: initialement D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal et S. Orlandi, avocats, puis D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis et S. Orlandi, avocats, et enfin, J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement D. Martin et J. Baquero Cruz, agents, puis J. Currall et G. Gattinara, agents, puis G. Gattinara, agent, et enfin G. Gattinara et F. Simonetti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la proposition de transfert des droits à pension acquis avant l'entrée en service à la Commission sur la base du calcul prenant en compte les nouvelles DGE entrant en vigueur après la demande de transfert de la partie requérante.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Mme Florence Bouvret supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Florence Bouvret supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 184 du 23/06/2012, p. 25.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/43

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 4 mai 2016 — Maes et Strojwas/Commission

(Affaire F-44/12) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Agents contractuels - Pensions - Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut - Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions - Transfert vers le régime de pensions de l’Union - Proposition de bonification d’annuités, faite par l’AIPN ou par l’AHCC, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution - Exception d’irrecevabilité - Notion d’acte faisant grief - Article 83 du règlement de procédure))

(2016/C 222/55)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Olivier Maes (Bangkok, Thaïlande) et Michal Strojwas (Bruxelles, Belgique) (représentants: initialement D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal et S. Orlandi, avocats, puis D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis et S. Orlandi, avocats, et enfin, J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement D. Martin et J. Baquero Cruz, agents, puis J. Currall et G. Gattinara, agents, puis G. Gattinara, agent, et enfin, G. Gattinara et F. Simonetti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler les propositions de transfert des droits à pension acquis avant l'entrée en service à la Commission sur la base du calcul prenant en compte les nouvelles DGE entrant en vigueur après les demandes de transfert des parties requérantes.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | MM. Olivier Maes et Michal Strojwas supportent leurs propres dépens et sont condamnés à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

MM. Olivier Maes et Michal Strojwas supportent leurs propres dépens et sont condamnés à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 184 du 23/06/2012, p. 25.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/43

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 12 mai 2016 – Chatel/Conseil

(Affaire F-91/14) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Pensions - Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut - Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions - Transfert vers le régime de pensions de l’Union - Proposition de bonification d’annuités, acceptée par l’intéressé, basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution - Notion d’acte faisant grief - Irrecevabilité manifeste - Article 81 du règlement de procédure))

(2016/C 222/56)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Zlata Chatel (Bruxelles, Belgique) (représentants: initialement D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas et J.-N. Louis, avocats, puis D. de Abreu Caldas et J.-N. Louis, avocats, et, enfin, J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Bauer et E. Rebasti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision relatives au transfert des droits à pension de la requérante dans le régime de pension de l’Union qui applique les nouvelles DGE relatives aux articles 11 et 12 de l’annexe VIII au statut des fonctionnaires.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 2) | Chaque partie supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 421 du 24/11/2014, p. 63.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/44

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 28 avril 2016 — Silva Rodriguez/Commission

(Affaire F-115/15) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Pension - Calcul des droits à pension - Prime d’encadrement - Article 81 du règlement de procédure))

(2016/C 222/57)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: José Manuel Silva Rodriguez (Madrid, Espagne) (représentants: N. de Montigny et J.-N. Louis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Gattinara et F. Simonetti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de la Commission limitant les droits à pension du requérant et de déclarer l’inapplicabilité des conclusions des chefs d’administration du 16 juin 2005 en ce qu’elles limitent la bonification des droits à pension du requérant ainsi que de condamner la défenderesse au paiement de la pension d’ancienneté à laquelle il a droit.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours de M. José Manuel Silva Rodriguez est rejeté comme étant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1)

Le recours de M. José Manuel Silva Rodriguez est rejeté comme étant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé.

| 2) | M. Silva Rodriguez supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Silva Rodriguez supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 320 du 28/09/2015, p. 56.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/45

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Bandieri/Commission

(Affaire F-91/12) (1)

(2016/C 222/58)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 331 du 27/10/2012, p. 33.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/45

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Pedersen/Commission

(Affaire F-144/12) (1)

(2016/C 222/59)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 26 du 26/01/2013, p. 77.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/45

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Sommier/Commission

(Affaire F-147/12) (1)

(2016/C 222/60)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 55 du 23/02/2013, p. 26.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/45

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 –  UB (*1)/Commission

(Affaire F-35/13) (1)

(2016/C 222/61)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(*1)  Information effacée ou remplacée dans le cadre de la protection des données à caractère personnel et/ou de leur caractère confidentiel.

(1)  JO C 207 du 20/07/2013, p. 58.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/46

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Zajdel-Syryczyńska/Commission

(Affaire F-38/13) (1)

(2016/C 222/62)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 207 du 20/07/2013, p. 59.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/46

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Sommier/Commission

(Affaire F-40/13) (1)

(2016/C 222/63)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 207 du 20/07/2013, p. 60.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/46

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Schmidt/Commission

(Affaire F-69/13) (1)

(2016/C 222/64)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 274 du 21/09/2013, p. 31.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/46

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Bandieri/Commission

(Affaire F-82/13) (1)

(2016/C 222/65)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 325 du 09/11/2013, p. 52.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/47

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2016 – Drewes-Wran/Commission

(Affaire F-84/13) (1)

(2016/C 222/66)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 325 du 09/11/2013, p. 52.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/47

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Corman/Commission

(Affaire F-92/13) (1)

(2016/C 222/67)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 336 du 16/11/2013, p. 32.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/47

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Jimenez Krause/Commission

(Affaire F-93/13) (1)

(2016/C 222/68)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 336 du 16/11/2013, p. 32.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/47

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez/Commission

(Affaire F-116/13) (1)

(2016/C 222/69)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 45 du 15/02/2014, p. 46.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/48

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Pangallo/Commission

(Affaire F-16/14) (1)

(2016/C 222/70)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 175 du 10/06/2014, p. 54.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/48

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Nill/Commission

(Affaire F-19/14) (1)

(2016/C 222/71)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 184 du 16/06/2014, p. 41.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/48

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 2 mai 2016 – Schmidt/Commission

(Affaire F-40/14) (1)

(2016/C 222/72)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 292 du 01/09/2014, p. 60.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/48

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Leon-Gonzalez et Vander Velde/Commission

(Affaire F-47/14) (1)

(2016/C 222/73)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 212 du 07/07/2014, p. 47.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/49

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Abeloos/Commission

(Affaire F-60/14) (1)

(2016/C 222/74)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 421 du 24/11/2014, p. 60.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/49

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Mota Alves e.a./Commission

(Affaire F-63/14) (1)

(2016/C 222/75)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 421 du 24/11/2014, p. 61.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/49

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Zareba/Commission

(Affaire F-66/14) (1)

(2016/C 222/76)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 361 du 13/10/2014, p. 32.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/49

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 4 mai 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Commission

(Affaire F-107/14) (1)

(2016/C 222/77)

Langue de procédure: le français

Le président de la 2e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 7 du 12/01/2015, p. 53.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/50

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 2 mai 2016 – Nill/Commission

(Affaire F-110/14) (1)

(2016/C 222/78)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 26 du 26/01/2015, p. 46.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/50

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Pals/Commission

(Affaire F-95/15) (1)

(2016/C 222/79)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 294 du 07/09/2015, p. 84.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/50

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Grzebielec/Commission

(Affaire F-96/15) (1)

(2016/C 222/80)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 294 du 07/09/2015, p. 84.

---

| 20.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/50

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 3 mai 2016 – Grzebielec/Commission

(Affaire F-110/15) (1)

(2016/C 222/81)

Langue de procédure: le français

Le président de la 1e chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 328 du 05/10/2015, p. 36.

---