# Euroopan unionin C 200/6. k

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 200 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta6. kesäkuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 200

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta6. kesäkuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 200/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 200/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 200/02 | Asia C-142/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.3.2016 – Valittajana SolarWorld AG sekä muina osapuolina Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — SEUT 263 artikla — Edellytys, jonka mukaan päätöksen on koskettava kantajaa suoraan — Selvästi perusteeton valitus — Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti — Asetus (EY) N:o 1225/2009 — 8 artikla — Kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tekemä hintasitoumustarjous — Komission hyväksyntä — Vapauttaminen polkumyyntitulleista — Hyväksymispäätöksestä nostettu kanne — Tutkimatta jättäminen) | 2 |
| 2016/C 200/03 | Asia C-312/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.3.2016 – Valittajana SolarWorld AG sekä muina osapuolina Solsonica SpA ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Selvästi perusteeton valitus — Asetus (EU) N:o 513/2013 — Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti — Tilapäinen polkumyyntitulli — Lopullinen polkumyyntitulli — Lausunnon antamisen raukeaminen — Oikeussuojan tarpeen menettäminen) | 3 |
| 2016/C 200/04 | Asia C-346/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 25.2.2016 – Valittajana Steinbeck GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Yhteisön sanamerkit BE HAPPY — Mitättömäksi julistaminen — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen) | 3 |
| 2016/C 200/05 | Asia C-380/15: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 23.2.3016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de les Illes Balears – Espanja) – Francisca Garzón Ramos ja José Javier Ramos Martín v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA ja Intercotrans SL (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely — Pääasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Unionin oikeutta ei ole sovellettu — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 4 |
| 2016/C 200/06 | Asia C-613/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 17.3.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas – Espanja) – Ibercaja Banco SAU v. José Cortés González (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Asuntolainat — Viivästyskorkoa koskeva sopimusehto — Ennenaikaista kuoletusta koskeva ehto — Kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Preklusiivinen määräaika) | 4 |
| 2016/C 200/07 | Asia C-407/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău on esittänyt 27.7.2015 – Ovidiu Rîpanu v. Compania Națională Loteria Română S.A. | 5 |
| 2016/C 200/08 | Asia C-121/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia) on esittänyt 29.2.2016 – Salumificio Murru SpA v. Autotrasporti di Marongiu Remigio | 5 |
| 2016/C 200/09 | Asia C-139/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Burgos (Espanja) on esittänyt 7.3.2016 – Juan Moreno Marín, María Almudena Benavente Cárdaba ja Rodrigo Moreno Benavente v. Abadía Retuerta SA | 6 |
| 2016/C 200/10 | Asia C-140/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 7.3.2016 – Edra Costruzioni Soc. coop.ja Edilfac Srl v. Comune di Maiolati Spontini | 7 |
| 2016/C 200/11 | Asia C-143/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 9.3.2016 – Abercrombie & Fitch Italia Srl v. Antonino Bordonaro | 7 |
| 2016/C 200/12 | Asia C-145/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.3.2016 – Aramex Nederland BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 8 |
| 2016/C 200/13 | Asia C-150/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Craiova (Romania) on esittänyt 14.3.2016 – Fondul Proprietatea SA v. Complexul Energetic Oltenia SA | 8 |
| 2016/C 200/14 | Asia C-155/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.3.2016 – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay ja Patrick Legras de Grandcourt v. Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB) ja Fédération nationale porcine | 9 |
| 2016/C 200/15 | Asia C-162/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Italia) on esittänyt 18.3.2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni | 10 |
| 2016/C 200/16 | Asia C-167/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Espanja) on esittänyt 23.3.2016 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA v. Fernando Quintano Ujeta ja María Isabel Sánchez García | 11 |
| 2016/C 200/17 | Asia C-171/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Sofia (Bulgaria) on esittänyt 24.3.2016 – Rikosoikeudenkäynti Trayan Beshkovia vastaan | 11 |
| 2016/C 200/18 | Asia C-177/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 29.3.2016 – Biedrība Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība v. Konkurences padome | 12 |
| 2016/C 200/19 | Asia C-192/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 6.4.2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher ja Anne Fisher v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 13 |
| 2016/C 200/20 | Asia C-202/16: Kanne 12.4.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 14 |
| 2016/C 200/21 | Asia C-118/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – Confederación Sindical ELA ja Juan Manuel Martínez Sánchez v. Aquarbe S.A.U. ja Consorcio de Aguas de Busturialdea | 15 |
| 2016/C 200/22 | Asia C-302/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.3.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Tarragona – Espanja) – Correos y Telégrafos SA v. Ayuntamiento de Vila Seca | 15 |
| 2016/C 200/23 | Asia C-540/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.3.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 16 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 200/24 | Yhdistetyt asiat T-50/06 RENV II ja T-69/06 RENV II: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Irlanti ja Aughinish Alumina v. komissio (Valtiontuet — Direktiivi 92/81/ETY — Kivennäisöljyjen valmisteverot — Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt — Valmisteverovapautus — Olemassa olevat tai uudet tuet — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan i, iii ja iv alakohta — Oikeusvarmuus — Perusteltu luottamus — Kohtuullinen aika — Hyvän hallinnon periaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Perusteluvelvollisuus — Valtiontuen käsite — Etu — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — Kilpailun vääristyminen) | 17 |
| 2016/C 200/25 | Asia T-56/06 RENV II: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Ranska v. komissio (Valtiontuet — Direktiivi 92/81/ETY — Kivennäisöljyjen valmisteverot — Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt — Valmisteverovapautus — Perusteltu luottamus — Oikeusvarmuus — Kohtuullinen aika) | 18 |
| 2016/C 200/26 | Yhdistetyt asiat T-60/06 RENV II ja T-62/06 RENV II: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Italia ja Eurallumina v. komissio (Valtiontuet — Direktiivi 92/81/ETY — Kivennäisöljyjen valmisteverot — Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt — Valmisteverovapautus — Toimenpiteen valikoivuus — Tuet, joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina — Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle — Alueellisia valtiontukia koskevat vuoden 1998 suuntaviivat — Luottamuksensuoja — Oikeusvarmuus — Lex specialis derogat legi generali -periaate — Toimielinten toimien laillisuusolettamaa ja tehokasta vaikutusta koskeva periaate — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus) | 18 |
| 2016/C 200/27 | Asia T-44/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2016 – Costantini ym. v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Sosiaalipolitiikka — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — SEUT 352 artikla — Rekisteröinnin epääminen — Komission toimivallan selvä puuttuminen — Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus) | 19 |
| 2016/C 200/28 | Asia T-77/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.4.2016 – Tronios Group International v. EUIPO – Sky (SkyTec) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SkyTec — Aikaisempi kansallinen sanamerkki SKY — Suhteellinen hylkäysperuste — Käytön sallimisesta johtuva oikeudenmenetys — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 20 |
| 2016/C 200/29 | Asia T-295/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.4.2016 – Zhang v. EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Anna Smith rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki SMITH — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 21 |
| 2016/C 200/30 | Asia T-320/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.4.2016 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro v. komissio (Julkiset hankinnat — Riidanalaisen toimen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 21 |
| 2016/C 200/31 | Asia T-475/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.4.2016 – L’Oréal v. EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Tavaramerkin peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 22 |
| 2016/C 200/32 | Asia T-536/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – CBM v. SMHV – ÏD Group (Fashion ID) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 22 |
| 2016/C 200/33 | Asia T-550/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio (Kumoamiskanne — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Myöhässä jätetty kanne — Tutkimatta jättäminen) | 23 |
| 2016/C 200/34 | Asia T-551/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio (Kumoamiskanne — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Myöhässä jätetty kanne — Tutkimatta jättäminen) | 24 |
| 2016/C 200/35 | Asia T-556/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio (Kumoamiskanne — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Myöhässä jätetty kanne — Tutkimatta jättäminen) | 24 |
| 2016/C 200/36 | Asia T-592/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – Novartis v. SMHV – SK Chemicals (laastari) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 25 |
| 2016/C 200/37 | Asia T-140/16 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.4.2016 – Le Pen v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Euroopan parlamentin jäsen — Sellaisten korvausten takaisinperintä, jotka maksettiin parlamentin jäsenelle avustajakulujen kattamiseksi — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 26 |
| 2016/C 200/38 | Asia T-119/16: Kanne 22.3.2016 – Topera v. EUIPO – (RHYTHMVIEW) | 26 |
| 2016/C 200/39 | Asia T-137/16: Kanne 25.3.2016 – Uniwersytet Wrocławski v. komissio ja REA | 27 |
| 2016/C 200/40 | Asia T-153/16: Kanne 8.4.2016 – Acerga v. neuvosto | 28 |
| 2016/C 200/41 | Asia T-154/16: Kanne 14.4.2016 – GRID applications v. EUIPO (APlan) | 29 |
| 2016/C 200/42 | Asia T-160/16: Kanne 15.4.2016 – Groningen Seaports ym. v. komissio | 29 |
| 2016/C 200/43 | Asia T-163/16: Kanne 15.4.2016 – Reisswolf v. EUIPO (secret.service.) | 30 |
| 2016/C 200/44 | Asia T-164/16: Kanne 18.4.2016 – Piper Verlag v. EUIPO (THE TRAVEL EPISODES) | 31 |
| 2016/C 200/45 | Asia T-166/16: Kanne 13.4.2016 – Panzeri v. parlamentti | 32 |
| 2016/C 200/46 | Asia T-717/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.4.2016 – Drugsrus v. EMA | 32 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 200/02

Asia C-142/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.3.2016 – Valittajana SolarWorld AG sekä muina osapuolina Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — SEUT 263 artikla — Edellytys, jonka mukaan päätöksen on koskettava kantajaa suoraan — Selvästi perusteeton valitus — Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti — Asetus (EY) N:o 1225/2009 — 8 artikla — Kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tekemä hintasitoumustarjous — Komission hyväksyntä — Vapauttaminen polkumyyntitulleista — Hyväksymispäätöksestä nostettu kanne — Tutkimatta jättäminen)

2

2016/C 200/03

Asia C-312/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.3.2016 – Valittajana SolarWorld AG sekä muina osapuolina Solsonica SpA ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Selvästi perusteeton valitus — Asetus (EU) N:o 513/2013 — Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti — Tilapäinen polkumyyntitulli — Lopullinen polkumyyntitulli — Lausunnon antamisen raukeaminen — Oikeussuojan tarpeen menettäminen)

3

2016/C 200/04

Asia C-346/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 25.2.2016 – Valittajana Steinbeck GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Yhteisön sanamerkit BE HAPPY — Mitättömäksi julistaminen — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen)

3

2016/C 200/05

Asia C-380/15: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 23.2.3016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de les Illes Balears – Espanja) – Francisca Garzón Ramos ja José Javier Ramos Martín v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA ja Intercotrans SL (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely — Pääasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Unionin oikeutta ei ole sovellettu — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

4

2016/C 200/06

Asia C-613/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 17.3.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas – Espanja) – Ibercaja Banco SAU v. José Cortés González (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Asuntolainat — Viivästyskorkoa koskeva sopimusehto — Ennenaikaista kuoletusta koskeva ehto — Kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Preklusiivinen määräaika)

o

4

2016/C 200/07

Asia C-407/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău on esittänyt 27.7.2015 – Ovidiu Rîpanu v. Compania Națională Loteria Română S.A.

5

2016/C 200/08

Asia C-121/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia) on esittänyt 29.2.2016 – Salumificio Murru SpA v. Autotrasporti di Marongiu Remigio

5

2016/C 200/09

Asia C-139/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Burgos (Espanja) on esittänyt 7.3.2016 – Juan Moreno Marín, María Almudena Benavente Cárdaba ja Rodrigo Moreno Benavente v. Abadía Retuerta SA

6

2016/C 200/10

Asia C-140/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 7.3.2016 – Edra Costruzioni Soc. coop.ja Edilfac Srl v. Comune di Maiolati Spontini

7

2016/C 200/11

Asia C-143/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 9.3.2016 – Abercrombie & Fitch Italia Srl v. Antonino Bordonaro

7

2016/C 200/12

Asia C-145/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.3.2016 – Aramex Nederland BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

8

2016/C 200/13

Asia C-150/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Craiova (Romania) on esittänyt 14.3.2016 – Fondul Proprietatea SA v. Complexul Energetic Oltenia SA

8

2016/C 200/14

Asia C-155/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.3.2016 – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay ja Patrick Legras de Grandcourt v. Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB) ja Fédération nationale porcine

9

2016/C 200/15

Asia C-162/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Italia) on esittänyt 18.3.2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni

10

2016/C 200/16

Asia C-167/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Espanja) on esittänyt 23.3.2016 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA v. Fernando Quintano Ujeta ja María Isabel Sánchez García

o

11

2016/C 200/17

Asia C-171/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Sofia (Bulgaria) on esittänyt 24.3.2016 – Rikosoikeudenkäynti Trayan Beshkovia vastaan

11

2016/C 200/18

Asia C-177/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 29.3.2016 – Biedrība Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība v. Konkurences padome

12

2016/C 200/19

Asia C-192/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 6.4.2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher ja Anne Fisher v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

13

2016/C 200/20

Asia C-202/16: Kanne 12.4.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

14

2016/C 200/21

Asia C-118/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – Confederación Sindical ELA ja Juan Manuel Martínez Sánchez v. Aquarbe S.A.U. ja Consorcio de Aguas de Busturialdea

15

2016/C 200/22

Asia C-302/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.3.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Tarragona – Espanja) – Correos y Telégrafos SA v. Ayuntamiento de Vila Seca

o

15

2016/C 200/23

Asia C-540/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.3.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

16

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 200/24

Yhdistetyt asiat T-50/06 RENV II ja T-69/06 RENV II: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Irlanti ja Aughinish Alumina v. komissio (Valtiontuet — Direktiivi 92/81/ETY — Kivennäisöljyjen valmisteverot — Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt — Valmisteverovapautus — Olemassa olevat tai uudet tuet — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan i, iii ja iv alakohta — Oikeusvarmuus — Perusteltu luottamus — Kohtuullinen aika — Hyvän hallinnon periaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Perusteluvelvollisuus — Valtiontuen käsite — Etu — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — Kilpailun vääristyminen)

17

2016/C 200/25

Asia T-56/06 RENV II: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Ranska v. komissio (Valtiontuet — Direktiivi 92/81/ETY — Kivennäisöljyjen valmisteverot — Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt — Valmisteverovapautus — Perusteltu luottamus — Oikeusvarmuus — Kohtuullinen aika)

18

2016/C 200/26

Yhdistetyt asiat T-60/06 RENV II ja T-62/06 RENV II: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Italia ja Eurallumina v. komissio (Valtiontuet — Direktiivi 92/81/ETY — Kivennäisöljyjen valmisteverot — Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt — Valmisteverovapautus — Toimenpiteen valikoivuus — Tuet, joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina — Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle — Alueellisia valtiontukia koskevat vuoden 1998 suuntaviivat — Luottamuksensuoja — Oikeusvarmuus — Lex specialis derogat legi generali -periaate — Toimielinten toimien laillisuusolettamaa ja tehokasta vaikutusta koskeva periaate — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus)

18

2016/C 200/27

Asia T-44/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2016 – Costantini ym. v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Sosiaalipolitiikka — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — SEUT 352 artikla — Rekisteröinnin epääminen — Komission toimivallan selvä puuttuminen — Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus)

19

2016/C 200/28

Asia T-77/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.4.2016 – Tronios Group International v. EUIPO – Sky (SkyTec) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SkyTec — Aikaisempi kansallinen sanamerkki SKY — Suhteellinen hylkäysperuste — Käytön sallimisesta johtuva oikeudenmenetys — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

20

2016/C 200/29

Asia T-295/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.4.2016 – Zhang v. EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Anna Smith rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki SMITH — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton)

21

2016/C 200/30

Asia T-320/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.4.2016 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro v. komissio (Julkiset hankinnat — Riidanalaisen toimen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

21

2016/C 200/31

Asia T-475/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.4.2016 – L’Oréal v. EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Tavaramerkin peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

22

2016/C 200/32

Asia T-536/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – CBM v. SMHV – ÏD Group (Fashion ID) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

22

2016/C 200/33

Asia T-550/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio (Kumoamiskanne — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Myöhässä jätetty kanne — Tutkimatta jättäminen)

23

2016/C 200/34

Asia T-551/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio (Kumoamiskanne — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Myöhässä jätetty kanne — Tutkimatta jättäminen)

24

2016/C 200/35

Asia T-556/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio (Kumoamiskanne — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Myöhässä jätetty kanne — Tutkimatta jättäminen)

24

2016/C 200/36

Asia T-592/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – Novartis v. SMHV – SK Chemicals (laastari) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

25

2016/C 200/37

Asia T-140/16 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.4.2016 – Le Pen v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Euroopan parlamentin jäsen — Sellaisten korvausten takaisinperintä, jotka maksettiin parlamentin jäsenelle avustajakulujen kattamiseksi — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

26

2016/C 200/38

Asia T-119/16: Kanne 22.3.2016 – Topera v. EUIPO – (RHYTHMVIEW)

26

2016/C 200/39

Asia T-137/16: Kanne 25.3.2016 – Uniwersytet Wrocławski v. komissio ja REA

27

2016/C 200/40

Asia T-153/16: Kanne 8.4.2016 – Acerga v. neuvosto

28

2016/C 200/41

Asia T-154/16: Kanne 14.4.2016 – GRID applications v. EUIPO (APlan)

29

2016/C 200/42

Asia T-160/16: Kanne 15.4.2016 – Groningen Seaports ym. v. komissio

29

2016/C 200/43

Asia T-163/16: Kanne 15.4.2016 – Reisswolf v. EUIPO (secret.service.)

30

2016/C 200/44

Asia T-164/16: Kanne 18.4.2016 – Piper Verlag v. EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

31

2016/C 200/45

Asia T-166/16: Kanne 13.4.2016 – Panzeri v. parlamentti

32

2016/C 200/46

Asia T-717/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.4.2016 – Drugsrus v. EMA

32

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 200/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 191, 30.5.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 175, 17.5.2016

EUVL C 165, 10.5.2016

EUVL C 156, 2.5.2016

EUVL C 145, 25.4.2016

EUVL C 136, 18.4.2016

EUVL C 118, 4.4.2016

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.3.2016 – Valittajana SolarWorld AG sekä muina osapuolina Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA ja Euroopan komissio

(Asia C-142/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - SEUT 263 artikla - Edellytys, jonka mukaan päätöksen on koskettava kantajaa suoraan - Selvästi perusteeton valitus - Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti - Asetus (EY) N:o 1225/2009 - 8 artikla - Kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tekemä hintasitoumustarjous - Komission hyväksyntä - Vapauttaminen polkumyyntitulleista - Hyväksymispäätöksestä nostettu kanne - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 200/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: SolarWorld AG (edustajat: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Muut osapuolet: Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA (edustajat: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck) ja Euroopan komissio (asiamiehet: F. Brakeland, T. Maxian Rusche ja A. Stobiecka-Kuik)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | SolarWorld AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SolarWorld AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.3.2016 – Valittajana SolarWorld AG sekä muina osapuolina Solsonica SpA ja Euroopan komissio

(Asia C-312/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Selvästi perusteeton valitus - Asetus (EU) N:o 513/2013 - Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti - Tilapäinen polkumyyntitulli - Lopullinen polkumyyntitulli - Lausunnon antamisen raukeaminen - Oikeussuojan tarpeen menettäminen))

(2016/C 200/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: SolarWorld AG (edustajat: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Muut osapuolet: Solsonica SpA ja Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche ja A. Stobiecka-Kuik)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | SolarWorld AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SolarWorld AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 302, 14.9.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 25.2.2016 – Valittajana Steinbeck GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

(Asia C-346/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Yhteisön sanamerkit BE HAPPY - Mitättömäksi julistaminen - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen))

(2016/C 200/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Steinbeck GmbH (edustajat: Rechtsanwalt M. Heinrich ja Rechtsanwältin M. Fischer)

Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Steinbeck GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Steinbeck GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 302, 14.9.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 23.2.3016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de les Illes Balears – Espanja) – Francisca Garzón Ramos ja José Javier Ramos Martín v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA ja Intercotrans SL

(Asia C-380/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely - Pääasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta - Unionin oikeutta ei ole sovellettu - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))

(2016/C 200/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de les Illes Balears

Asianosaiset

Valittajat: Francisca Garzón Ramos ja José Javier Ramos Martín

Vastapuolet: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA ja Intercotrans SL

Määräysosa

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Audiencia Provincial de les Illes Balearsin (Baleaarien alueellinen ylioikeus, Espanja) 1.7.2015 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 354, 26.10.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 17.3.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas – Espanja) – Ibercaja Banco SAU v. José Cortés González

(Asia C-613/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Asuntolainat - Viivästyskorkoa koskeva sopimusehto - Ennenaikaista kuoletusta koskeva ehto - Kansallisen tuomioistuimen toimivalta - Preklusiivinen määräaika))

(2016/C 200/06)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas

Asianosaiset

Kantaja: Ibercaja Banco SAU

Vastaaja: José Cortés González

Määräysosa

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että

| — | sen 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 1 kohdassa ei sallita, että jäsenvaltion lainsäädännössä rajoitetaan kansallisten tuomioistuinten harkintavaltaa kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen kiinnelainasopimuksen ehtojen kohtuuttomiksi toteamisen osalta, ja |
| --- | --- |

—

sen 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 1 kohdassa ei sallita, että jäsenvaltion lainsäädännössä rajoitetaan kansallisten tuomioistuinten harkintavaltaa kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen kiinnelainasopimuksen ehtojen kohtuuttomiksi toteamisen osalta, ja

| — | sen 6 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa edellytetään, ettei kansallisessa lainsäädännössä estetä sitä, että tuomioistuimet voivat kumota tällaisen lausekkeen jos ne toteavat sen ”kohtuuttomaksi” kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

—

sen 6 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa edellytetään, ettei kansallisessa lainsäädännössä estetä sitä, että tuomioistuimet voivat kumota tällaisen lausekkeen jos ne toteavat sen ”kohtuuttomaksi” kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 48, 8.2.2016.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău on esittänyt 27.7.2015 – Ovidiu Rîpanu v. Compania Națională Loteria Română S.A.

(Asia C-407/15)

(2016/C 200/07)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bacău

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ovidiu Rîpanu

Vastaaja: Compania Națională Loteria Română S.A.

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 18.2.2016 antamallaan määräyksellä todennut, että se ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Curtea de Apel Bacăun esittämään kysymykseen.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia) on esittänyt 29.2.2016 – Salumificio Murru SpA v. Autotrasporti di Marongiu Remigio

(Asia C-121/16)

(2016/C 200/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale civile e penale di Cagliari

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Salumificio Murru SpA

Vastapuoli: Autotrasporti di Marongiu Remigio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 101 artiklaa luettuna yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa tulkittava siten, että se on esteenä asetuksen (decreto legge) nro 112/2008 83-bis §:n 10 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle sikäli kuin toisen lukuun maanteitse suoritettavien tavarakuljetusten hinta ei sen mukaan voi alittaa Ministero delle Infrastrutture e dei Trasportin määrittämiä vähimmäistoimintakustannuksia eivätkä sopimuspuolet voi vapaasti sopia kyseisestä hinnasta? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 101 artiklaa luettuna yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa tulkittava siten, että se on esteenä asetuksen (decreto legge) nro 112/2008 83-bis §:n 10 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle sikäli kuin toisen lukuun maanteitse suoritettavien tavarakuljetusten hinta ei sen mukaan voi alittaa Ministero delle Infrastrutture e dei Trasportin määrittämiä vähimmäistoimintakustannuksia eivätkä sopimuspuolet voi vapaasti sopia kyseisestä hinnasta?

| 2) | Kun otetaan huomioon, että Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti on luonteeltaan julkinen viranomainen, voidaanko kilpailusääntöjä sisämarkkinoilla rajoittaa kansallisella lainsäädännöllä tieliikenneturvallisuuteen liittyvän tavoitteen saavuttamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Kun otetaan huomioon, että Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti on luonteeltaan julkinen viranomainen, voidaanko kilpailusääntöjä sisämarkkinoilla rajoittaa kansallisella lainsäädännöllä tieliikenneturvallisuuteen liittyvän tavoitteen saavuttamiseksi?

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Burgos (Espanja) on esittänyt 7.3.2016 – Juan Moreno Marín, María Almudena Benavente Cárdaba ja Rodrigo Moreno Benavente v. Abadía Retuerta SA

(Asia C-139/16)

(2016/C 200/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial sección no 3 de Burgos

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Juan Moreno Marín, María Almudena Benavente Cárdaba ja Rodrigo Moreno Benavente

Vastapuoli: Abadía Retuerta SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko direktiivin 2008/95 (1) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyjen kieltojen perusteella kieltää sellaisen merkin käyttö, joka viittaa tavaran tai palvelun ominaisuuteen, joka perustuu kyseisen korkealaatuisen ja arvokkaan tavaran tai palvelun runsaaseen tarjontaan samassa paikassa? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko direktiivin 2008/95 (1) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyjen kieltojen perusteella kieltää sellaisen merkin käyttö, joka viittaa tavaran tai palvelun ominaisuuteen, joka perustuu kyseisen korkealaatuisen ja arvokkaan tavaran tai palvelun runsaaseen tarjontaan samassa paikassa?

| 2) | Voidaanko katsoa, että tällainen merkki on maantieteellistä alkuperää osoittava merkki, jos tavara tai palvelu on aina keskittynyt tietylle fyysiselle alueelle? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko katsoa, että tällainen merkki on maantieteellistä alkuperää osoittava merkki, jos tavara tai palvelu on aina keskittynyt tietylle fyysiselle alueelle?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (EUVL L 299, s. 25).

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 7.3.2016 – Edra Costruzioni Soc. coop.ja Edilfac Srl v. Comune di Maiolati Spontini

(Asia C-140/16)

(2016/C 200/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Edra Costruzioni Soc. coop. ja Edilfac Srl

Vastapuoli: Comune di Maiolati Spontini

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevat yhteisön periaatteet, luettuina yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) tavaroiden vapaata liikkuvuutta, sijoittautumisvapautta ja palvelujen vapaata tarjoamista koskevien periaatteiden, sekä niihin perustuvien periaatteiden, kuten (viimeksi) direktiivissä 2014/24/EU (1) vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen, vastavuoroista tunnistamista koskevan periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja avoimuusperiaatteen kanssa, esteenä Italian lainsäädännön kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, sellaisena kuin se ilmenee vuoden 2006 asetuksen (decreto legislativo) nro 163 87 §:n 4 momentista ja 86 §:n 3 bis momentista sekä vuoden 2008 asetuksen (decreto legislativo) nro 81 26 §:n 6 momentista yhdessä luettuina, sellaisina kuin niitä on tulkittu Consiglio di Staton täysistuntokokoonpanon hallintomenettelylain 99 §:ssä tarkoitetun yhtenäisen tulkinnan varmistamista koskevan tehtävän yhteydessä vuonna 2015 annetuissa tuomioissa nro 3 ja 9, ja jonka mukaan se, että yritys ei ilmoita turvallisuuskustannuksia erikseen julkisia rakennusurakoita koskevassa hankintamenettelyssä jätetyissä hintatarjouksissa, johtaa joka tapauksessa kyseisen tarjoajan poissulkemiseen ilman mahdollisuutta täydentää asiakirjoja tai esittää näkemyksiä, myös siinä tapauksessa, että velvollisuutta ilmoittaa ne erikseen ei ole yksilöity hankintaa koskevassa säännöstössä eikä tarjousten esittämistä varten laaditussa liitelomakkeessa, ja riippumatta siitä seikasta, että aineellisesti tarjous tosiasiallisesti täyttää työturvallisuuden vähimmäiskustannuksia koskevat edellytykset?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL L 94, s. 65).

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 9.3.2016 – Abercrombie & Fitch Italia Srl v. Antonino Bordonaro

(Asia C-143/16)

(2016/C 200/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte Suprema di Cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Abercrombie & Fitch Italia Srl

Vastapuoli: Antonino Bordonaro

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Decreto legislativon nro 276/2003 34 §:n kaltainen kansallinen säännöstö, jonka mukaan jaksottaista työtä koskeva työsopimus voidaan joka tapauksessa tehdä alle 25-vuotiaiden henkilöiden kanssa, direktiivissä 2000/78 (1) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjassa (21 artiklan 1 kohta) vahvistetun ikään perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen vastainen?

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.3.2016 – Aramex Nederland BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Asia C-145/16)

(2016/C 200/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Aramex Nederland BV

Vastapuoli: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 2.4.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 301/2012 (1) pätevä?

---

(1)  EUVL L 99, s. 19.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Craiova (Romania) on esittänyt 14.3.2016 – Fondul Proprietatea SA v. Complexul Energetic Oltenia SA

(Asia C-150/16)

(2016/C 200/13)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Craiova

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Fondul Proprietatea SA

Liitännäisvalituksen valittaja: Complexul Energetic Oltenia SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhtiökokouksen päätös, jolla hyväksyttiin se, että SC Electrocentrale Grup SA -yhtiön 28 709 475,13 Romanian leun määräinen velka Complexul Energetic Oltenia SA:lle lakkautettiin sijaissuorituksella, joka koostui Chișcanin kunnan Brăila-nimisessä osassa sijaitsevasta, maarekisteriin numerolla 70301 merkitystä kiinteistöstä ja jolla samanaikaisesti päätettiin maksaa SC Electrocentrale Grup SA:lle kiinteistön markkina-arvon ja Complexul Energetic Oltenia SA:n saatavan arvon välinen erotus, SEUT 107 artiklassa tarkoitettua valtiontukea, kun päätös tehtiin Complexul Energetic Oltenia SA -yhtiön osakepääomasta 77,17 prosenttia omistavan osakkaan eli Ministerul Economiei – Departamentul pentru energien edustaman Romanian valtion antamilla äänillä, toisin sanoen i) onko kysymys valtion rahoittamasta tai valtion varoista rahoitetusta toimenpiteestä, ii) onko toimenpide valikoiva ja iii) voiko se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan? |
| --- | --- |

1)

Onko yhtiökokouksen päätös, jolla hyväksyttiin se, että SC Electrocentrale Grup SA -yhtiön 28 709 475,13 Romanian leun määräinen velka Complexul Energetic Oltenia SA:lle lakkautettiin sijaissuorituksella, joka koostui Chișcanin kunnan Brăila-nimisessä osassa sijaitsevasta, maarekisteriin numerolla 70301 merkitystä kiinteistöstä ja jolla samanaikaisesti päätettiin maksaa SC Electrocentrale Grup SA:lle kiinteistön markkina-arvon ja Complexul Energetic Oltenia SA:n saatavan arvon välinen erotus, SEUT 107 artiklassa tarkoitettua valtiontukea, kun päätös tehtiin Complexul Energetic Oltenia SA -yhtiön osakepääomasta 77,17 prosenttia omistavan osakkaan eli Ministerul Economiei – Departamentul pentru energien edustaman Romanian valtion antamilla äänillä, toisin sanoen i) onko kysymys valtion rahoittamasta tai valtion varoista rahoitetusta toimenpiteestä, ii) onko toimenpide valikoiva ja iii) voiko se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan?

| 2) | Jos tähän vastataan myöntävästi, koskeeko SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen ilmoitusvelvollisuus tällaista valtion tukea? |
| --- | --- |

2)

Jos tähän vastataan myöntävästi, koskeeko SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen ilmoitusvelvollisuus tällaista valtion tukea?

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.3.2016 – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay ja Patrick Legras de Grandcourt v. Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB) ja Fédération nationale porcine

(Asia C-155/16)

(2016/C 200/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay ja Patrick Legras de Grandcourt

Vastapuolet: Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB) ja Fédération nationale porcine

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 1 artiklaa tulkittava siten, että yksityisoikeudellisia yhteenliittymiä, joita asianomaiset ammattialajärjestöt ovat perustaneet tehdäkseen sopimuksia eläinjätteen käsittelyä koskevien sellaisten palvelujen toteuttamiseksi, joiden rahoitus kuuluu näiden järjestöjen jäsenille, jotka maksavat jäsenmaksuja tässä tarkoituksessa, on pidettävä julkisoikeudellisina laitoksina sen kriteerin perusteella, jonka mukaan tämänkaltaiset laitokset on nimenomaisesti perustettava tyydyttämään yleisen edun mukaisia tarpeita, joilla ei ole teollista tai kaupallista luonnetta? |
| --- | --- |

1)

Onko julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 1 artiklaa tulkittava siten, että yksityisoikeudellisia yhteenliittymiä, joita asianomaiset ammattialajärjestöt ovat perustaneet tehdäkseen sopimuksia eläinjätteen käsittelyä koskevien sellaisten palvelujen toteuttamiseksi, joiden rahoitus kuuluu näiden järjestöjen jäsenille, jotka maksavat jäsenmaksuja tässä tarkoituksessa, on pidettävä julkisoikeudellisina laitoksina sen kriteerin perusteella, jonka mukaan tämänkaltaiset laitokset on nimenomaisesti perustettava tyydyttämään yleisen edun mukaisia tarpeita, joilla ei ole teollista tai kaupallista luonnetta?

| 2) | Onko edellä mainitun direktiivin 2004/18/EY 1 artiklaa tulkittava siten, että näin määritellyt ja etenkin pakollisia jäsenmaksuja perivät yhteenliittymät täyttävät julkisoikeudellisena laitoksena pitämistä koskevan kriteerin siitä, että niiden johto on julkisen vallan valvonnassa, kun tämä valtion suorittama talouden ja varainkäytön valvonta on ulkoista valvontaa, joka kohdistuu tämän valvonnan piiriin kuuluvien yritysten ja laitosten taloudelliseen toimintaan ja varainhoitoon ja jonka tavoitteena on kartoittaa näiden yritysten ja laitosten riskejä sekä arvioida niiden suorituskykyä ja valvoa valtion omaisuutteen liittyviä intressejä, ja kun valvonnasta vastaavalla virkamiehellä on tehtäväänsä suorittaessaan käytössään kaikki asiakirjojen tarkastuksiin ja paikan päällä tehtäviin tarkastuksiin perustuvat tutkintavaltuudet, kun tarkastuksen kohteena olevan yrityksen tai laitoksen on toimitettava tarkastajalle kaikki tämän tehtävän hoidossa välttämättömät tiedot, myös niitä tytäryhtiöitä koskevat tiedot, jotka kuuluvat sen konsolidointipiiriin, kun tämä tarvittaessa pyytää mitä tahansa täydentäviä tietoja, kun tarkastaja voi osallistua neuvoa-antavasti hallituksen, hallintoneuvoston tai muun vastaavan päättävän elimen sekä sen mahdollisesti perustamien komiteoiden ja lautakuntien istuntoihin, kun tarkastaja voi osallistua yrityksen tai laitoksen sisäisten komiteoiden, lautakuntien ja kaikkien neuvoa-antavien elinten istuntoihin sekä yhtiökokouksiin, ja kun hän saa käyttöönsä näiden jäsenten kanssa samoin edellytyksin kokouskutsut, esityslistat ja kaikki muut ennen istuntoja toimitettavat asiakirjat? |
| --- | --- |

2)

Onko edellä mainitun direktiivin 2004/18/EY 1 artiklaa tulkittava siten, että näin määritellyt ja etenkin pakollisia jäsenmaksuja perivät yhteenliittymät täyttävät julkisoikeudellisena laitoksena pitämistä koskevan kriteerin siitä, että niiden johto on julkisen vallan valvonnassa, kun tämä valtion suorittama talouden ja varainkäytön valvonta on ulkoista valvontaa, joka kohdistuu tämän valvonnan piiriin kuuluvien yritysten ja laitosten taloudelliseen toimintaan ja varainhoitoon ja jonka tavoitteena on kartoittaa näiden yritysten ja laitosten riskejä sekä arvioida niiden suorituskykyä ja valvoa valtion omaisuutteen liittyviä intressejä, ja kun valvonnasta vastaavalla virkamiehellä on tehtäväänsä suorittaessaan käytössään kaikki asiakirjojen tarkastuksiin ja paikan päällä tehtäviin tarkastuksiin perustuvat tutkintavaltuudet, kun tarkastuksen kohteena olevan yrityksen tai laitoksen on toimitettava tarkastajalle kaikki tämän tehtävän hoidossa välttämättömät tiedot, myös niitä tytäryhtiöitä koskevat tiedot, jotka kuuluvat sen konsolidointipiiriin, kun tämä tarvittaessa pyytää mitä tahansa täydentäviä tietoja, kun tarkastaja voi osallistua neuvoa-antavasti hallituksen, hallintoneuvoston tai muun vastaavan päättävän elimen sekä sen mahdollisesti perustamien komiteoiden ja lautakuntien istuntoihin, kun tarkastaja voi osallistua yrityksen tai laitoksen sisäisten komiteoiden, lautakuntien ja kaikkien neuvoa-antavien elinten istuntoihin sekä yhtiökokouksiin, ja kun hän saa käyttöönsä näiden jäsenten kanssa samoin edellytyksin kokouskutsut, esityslistat ja kaikki muut ennen istuntoja toimitettavat asiakirjat?

---

(1)  EUVL L 134, s. 114.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Italia) on esittänyt 18.3.2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni

(Asia C-162/16)

(2016/C 200/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl

Vastapuoli: Comune di Monteroduni

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevat yhteisön periaatteet, luettuina yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) tavaroiden vapaata liikkuvuutta, sijoittautumisvapautta ja palvelujen vapaata tarjoamista koskevien periaatteiden, sekä niihin perustuvien periaatteiden, kuten (viimeksi) direktiivissä 2014/24/EU (1) vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen, vastavuoroista tunnistamista koskevan periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja avoimuusperiaatteen kanssa, esteenä Italian lainsäädännön kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, sellaisena kuin se ilmenee vuoden 2006 asetuksen (decreto legislativo) nro 163 87 §:n 4 momentista ja 86 §:n 3 bis momentista sekä vuoden 2008 asetuksen (decreto legislativo) nro 81 26 §:n 6 momentista yhdessä luettuina, sellaisina kuin niitä on tulkittu Consiglio di Staton täysistuntokokoonpanon hallintomenettelylain 99 §:ssä tarkoitetun yhtenäisen tulkinnan varmistamista koskevan tehtävän yhteydessä vuonna 2015 annetuissa tuomioissa nro 3 ja 9, ja jonka mukaan se, että yritys ei ilmoita turvallisuuskustannuksia erikseen julkisia rakennusurakoita koskevassa hankintamenettelyssä jätetyissä hintatarjouksissa, johtaa joka tapauksessa kyseisen tarjoajan poissulkemiseen, myös siinä tapauksessa, että velvollisuutta ilmoittaa ne erikseen ei ole yksilöity hankintaa koskevassa säännöstössä eikä tarjousten esittämistä varten laaditussa liitelomakkeessa, ja riippumatta siitä seikasta, että aineellisesti tarjous täyttää työturvallisuuden vähimmäiskustannuksia koskevat edellytykset?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL L 94, s. 65).

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Espanja) on esittänyt 23.3.2016 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA v. Fernando Quintano Ujeta ja María Isabel Sánchez García

(Asia C-167/16)

(2016/C 200/16)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Vastaajat: Fernando Quintano Ujeta ja María Isabel Sánchez García

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukaista, että täytäntöönpanomenettelyn perusteena olevan ennenaikaista eräännyttämistä koskevan sopimusehdon kohtuuttomaksi toteamisella ei ole minkäänlaisia seurauksia siinä oikeudenkäynnissä, jossa se todetaan? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukaista, että täytäntöönpanomenettelyn perusteena olevan ennenaikaista eräännyttämistä koskevan sopimusehdon kohtuuttomaksi toteamisella ei ole minkäänlaisia seurauksia siinä oikeudenkäynnissä, jossa se todetaan?

| 2) | Onko sellainen tulkinta direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukainen, jonka mukaan ennenaikaista eräännyttämistä koskevan sopimusehdon kohtuuttomaksi toteamisen seuraukset riippuvat elinkeinonharjoittajan valittavissa olevien menettelyjen konkreettisista ominaispiirteistä? |
| --- | --- |

2)

Onko sellainen tulkinta direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukainen, jonka mukaan ennenaikaista eräännyttämistä koskevan sopimusehdon kohtuuttomaksi toteamisen seuraukset riippuvat elinkeinonharjoittajan valittavissa olevien menettelyjen konkreettisista ominaispiirteistä?

| 3) | Onko sellainen tulkinta direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukainen, jonka mukaan sellainenkaan vakiosopimusehto, jonka mukaan pitkäaikaisen sopimuksen ennenaikainen eräännyttäminen on mahdollista vakavaa vähäisemmän sopimusrikkomuksen takia, mikä asettaa kuluttajan kansallisen oikeuden dispositiivisessa säännöksessä säädettyä epäedullisempaan asemaan, ei ole pätemätön pelkästään sen vuoksi, että kansallisessa prosessioikeudessa on olemassa korjaava sääntö, jota sovelletaan ainoastaan elinkeinonharjoittajan valitsemassa konkreettisessa menettelyssä ja ainoastaan tiettyjen edellytysten täyttyessä? |
| --- | --- |

3)

Onko sellainen tulkinta direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukainen, jonka mukaan sellainenkaan vakiosopimusehto, jonka mukaan pitkäaikaisen sopimuksen ennenaikainen eräännyttäminen on mahdollista vakavaa vähäisemmän sopimusrikkomuksen takia, mikä asettaa kuluttajan kansallisen oikeuden dispositiivisessa säännöksessä säädettyä epäedullisempaan asemaan, ei ole pätemätön pelkästään sen vuoksi, että kansallisessa prosessioikeudessa on olemassa korjaava sääntö, jota sovelletaan ainoastaan elinkeinonharjoittajan valitsemassa konkreettisessa menettelyssä ja ainoastaan tiettyjen edellytysten täyttyessä?

| 4) | Onko siviiliprosessilain (2) 693 §:n 3 momentti riittävä ja tehokas keino, jolla voidaan korjata ennenaikaista eräännyttämistä koskevan kohtuuttoman sopimusehdon seuraukset kuluttajalle, kun otetaan huomioon, että kuluttajan on maksettava korkoa ja korvattava kulut? |
| --- | --- |

4)

Onko siviiliprosessilain (2) 693 §:n 3 momentti riittävä ja tehokas keino, jolla voidaan korjata ennenaikaista eräännyttämistä koskevan kohtuuttoman sopimusehdon seuraukset kuluttajalle, kun otetaan huomioon, että kuluttajan on maksettava korkoa ja korvattava kulut?

| 5) | Onko oikeudenkäyntimenettelyä koskeva kansallinen laki, jossa kuluttajalle myönnetään oikeuksia, joihin hän voi vedota elinkeinonharjoittajan muiden vaihtoehtojen, joissa tällaisia oikeuksia ei tunneta, joukosta valitsemassa erityisesti nopeutetussa täytäntöönpanomenettelyssä, direktiivistä 93/13 ja Euroopan unionin perusoikeuskirjasta (3) johtuvan tehokkuusperiaatteen mukainen? |
| --- | --- |

5)

Onko oikeudenkäyntimenettelyä koskeva kansallinen laki, jossa kuluttajalle myönnetään oikeuksia, joihin hän voi vedota elinkeinonharjoittajan muiden vaihtoehtojen, joissa tällaisia oikeuksia ei tunneta, joukosta valitsemassa erityisesti nopeutetussa täytäntöönpanomenettelyssä, direktiivistä 93/13 ja Euroopan unionin perusoikeuskirjasta (3) johtuvan tehokkuusperiaatteen mukainen?

---

(1)  EYVL L 95, s. 29.

(2)  Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

(3)  EYVL 2000, C 364, s. 1.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Sofia (Bulgaria) on esittänyt 24.3.2016 – Rikosoikeudenkäynti Trayan Beshkovia vastaan

(Asia C-171/16)

(2016/C 200/17)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad Sofia

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Trayan Beshkov

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Miten Euroopan unionin jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden huomioon ottamisesta uudessa rikosprosessissa 24.7.2008 tehdyssä neuvoston puitepäätöksessä 2008/675/YOS käytettyä käsitettä ”uusi rikosprosessi” on tulkittava, ja onko uuden rikosprosessin liityttävä välttämättä tehtyä rikosta koskevan syyllisyyden toteamiseen vai voiko se koskea myös menettelyä, jossa toisen jäsenvaltion kansallisen oikeuden mukaan aiemmassa tuomiossa määrätty rangaistus käsittää toisen rangaistuksen tai lasketaan siihen mukaan tai rangaistukset on määrättävä suoritettaviksi erikseen? |
| --- | --- |

1)

Miten Euroopan unionin jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden huomioon ottamisesta uudessa rikosprosessissa 24.7.2008 tehdyssä neuvoston puitepäätöksessä 2008/675/YOS käytettyä käsitettä ”uusi rikosprosessi” on tulkittava, ja onko uuden rikosprosessin liityttävä välttämättä tehtyä rikosta koskevan syyllisyyden toteamiseen vai voiko se koskea myös menettelyä, jossa toisen jäsenvaltion kansallisen oikeuden mukaan aiemmassa tuomiossa määrätty rangaistus käsittää toisen rangaistuksen tai lasketaan siihen mukaan tai rangaistukset on määrättävä suoritettaviksi erikseen?

| 2) | Onko puitepäätöksen 2008/675/YOS 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä johdanto-osan 13 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansallisille säännöksille, joiden mukaan menettelyä aiemman, toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion huomioon ottamiseksi ei voi panna vireille tuomittu henkilö vaan pelkästään jäsenvaltio, jossa aiempi tuomio on annettu, tai jäsenvaltio, jossa uusi rikosprosessi on vireillä? |
| --- | --- |

2)

Onko puitepäätöksen 2008/675/YOS 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä johdanto-osan 13 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansallisille säännöksille, joiden mukaan menettelyä aiemman, toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion huomioon ottamiseksi ei voi panna vireille tuomittu henkilö vaan pelkästään jäsenvaltio, jossa aiempi tuomio on annettu, tai jäsenvaltio, jossa uusi rikosprosessi on vireillä?

| 3) | Onko puitepäätöksen 2008/675/YOS 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, ettei sen mukaan ole sallittua, että valtio, jossa uusi rikosprosessi on vireillä, muuttaa jäsenvaltion, jossa aiempi tuomio on annettu, määräämän rangaistuksen täytäntöönpanotapaa, ja onko näin myös tapauksissa, joissa toisen jäsenvaltion kansallisen oikeuden mukaan aiemmassa tuomiossa määrätty rangaistus käsittää toisen rangaistuksen tai lasketaan siihen mukaan tai rangaistukset on määrättävä suoritettaviksi erikseen? |
| --- | --- |

3)

Onko puitepäätöksen 2008/675/YOS 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, ettei sen mukaan ole sallittua, että valtio, jossa uusi rikosprosessi on vireillä, muuttaa jäsenvaltion, jossa aiempi tuomio on annettu, määräämän rangaistuksen täytäntöönpanotapaa, ja onko näin myös tapauksissa, joissa toisen jäsenvaltion kansallisen oikeuden mukaan aiemmassa tuomiossa määrätty rangaistus käsittää toisen rangaistuksen tai lasketaan siihen mukaan tai rangaistukset on määrättävä suoritettaviksi erikseen?

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 29.3.2016 – Biedrība ”Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība” v. Konkurences padome

(Asia C-177/16)

(2016/C 200/18)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Biedrība ”Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība”

Vastapuoli: Konkurences padome

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohta sovellettavissa oikeusriitaan, joka koskee kansallisen tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön vahvistamia hintoja, jos kyseinen järjestö perii tekijänkorvauksia myös ulkomaisten tekijöiden teoksista ja sen vahvistamat hinnat saattavat tehdä näiden teosten käyttämisestä vähemmän houkuttelevaa kyseisessä jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohta sovellettavissa oikeusriitaan, joka koskee kansallisen tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön vahvistamia hintoja, jos kyseinen järjestö perii tekijänkorvauksia myös ulkomaisten tekijöiden teoksista ja sen vahvistamat hinnat saattavat tehdä näiden teosten käyttämisestä vähemmän houkuttelevaa kyseisessä jäsenvaltiossa?

| 2) | Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen määrittämiseksi tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien hallinnoinnin alalla asianmukaista ja riittävää – ja missä tapauksissa – verrata kyseisten vierekkäisten markkinoiden hintoja (hinnastoja) keskenään? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen määrittämiseksi tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien hallinnoinnin alalla asianmukaista ja riittävää – ja missä tapauksissa – verrata kyseisten vierekkäisten markkinoiden hintoja (hinnastoja) keskenään?

| 3) | Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen määrittämiseksi tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien hallinnoinnin alalla asianmukaista ja riittävää käyttää bruttokansantuotteesta johdettua ostovoimapariteettia mittaavaa indeksiä? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen määrittämiseksi tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien hallinnoinnin alalla asianmukaista ja riittävää käyttää bruttokansantuotteesta johdettua ostovoimapariteettia mittaavaa indeksiä?

| 4) | Onko hintoja verrattava jokaisessa eri segmentissä vai keskihintojen tason perusteella? |
| --- | --- |

4)

Onko hintoja verrattava jokaisessa eri segmentissä vai keskihintojen tason perusteella?

| 5) | Milloin on katsottava, että SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen kannalta tutkittu hintaero on ”huomattava”, jolloin määräävässä asemassa olevan taloudellisen toimijan on osoitettava, että sen hinnat ovat kohtuulliset? |
| --- | --- |

5)

Milloin on katsottava, että SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen kannalta tutkittu hintaero on ”huomattava”, jolloin määräävässä asemassa olevan taloudellisen toimijan on osoitettava, että sen hinnat ovat kohtuulliset?

| 6) | Mitä tietoja voidaan taloudellisen toimijan kohtuudella odottaa esittävän osoittaakseen, että tekijänoikeuksien kattamien teosten hinnat ovat kohtuullisia SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdan soveltamisalalla, jos kyseisten teosten kustannuksia ei voida määrittää samalla tavoin kuin silloin, kun kyseessä ovat aineelliset tuotteet? Otetaanko huomioon ainoastaan tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön hallintomenot? |
| --- | --- |

6)

Mitä tietoja voidaan taloudellisen toimijan kohtuudella odottaa esittävän osoittaakseen, että tekijänoikeuksien kattamien teosten hinnat ovat kohtuullisia SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdan soveltamisalalla, jos kyseisten teosten kustannuksia ei voida määrittää samalla tavoin kuin silloin, kun kyseessä ovat aineelliset tuotteet? Otetaanko huomioon ainoastaan tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön hallintomenot?

| 7) | Jos kilpailuoikeutta on rikottu, onko tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön suorittamat tekijänkorvaukset jätettävä liikevaihdon ulkopuolelle kyseisen taloudellisen toimijan sakkoa määritettäessä? |
| --- | --- |

7)

Jos kilpailuoikeutta on rikottu, onko tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön suorittamat tekijänkorvaukset jätettävä liikevaihdon ulkopuolelle kyseisen taloudellisen toimijan sakkoa määritettäessä?

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 6.4.2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher ja Anne Fisher v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-192/16)

(2016/C 200/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Peter Fisher, Stephen Fisher ja Anne Fisher

Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Muu osapuoli: Her Majesty’s Government of Gibraltar

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | SEUT 49 artiklan (sijoittautumisvapaus) soveltamiseksi sekä Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välinen perustuslaillinen suhde huomioon ottaen kysytään seuraavaa:






  1.1 | Onko Gibraltaria ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa kohdeltava niin kuin ne olisivat yhden ja saman jäsenvaltion osia (a) unionin oikeuden soveltamisen kannalta, ja jos näin on, seuraako tästä, ettei SEUT 49 artiklaa sovelleta Yhdistyneen kuningaskunnan ja Gibraltarin välisiin tilanteisiin muutoin kuin siltä osin kuin sitä voidaan soveltaa jäsenvaltion sisäiseen toimenpiteeseen, vai vaihtoehtoisesti (b) SEUT 49 artiklan soveltamisen kannalta erikseen tarkasteltuna siten, ettei tätä artiklaa sovelleta muutoin kuin siltä osin kuin sitä voidaan soveltaa jäsenvaltion sisäiseen toimenpiteeseen? Vaihtoehtoisesti, |
| --- | --- | --- |

1)

SEUT 49 artiklan (sijoittautumisvapaus) soveltamiseksi sekä Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välinen perustuslaillinen suhde huomioon ottaen kysytään seuraavaa:

1.1

Onko Gibraltaria ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa kohdeltava niin kuin ne olisivat yhden ja saman jäsenvaltion osia (a) unionin oikeuden soveltamisen kannalta, ja jos näin on, seuraako tästä, ettei SEUT 49 artiklaa sovelleta Yhdistyneen kuningaskunnan ja Gibraltarin välisiin tilanteisiin muutoin kuin siltä osin kuin sitä voidaan soveltaa jäsenvaltion sisäiseen toimenpiteeseen, vai vaihtoehtoisesti (b) SEUT 49 artiklan soveltamisen kannalta erikseen tarkasteltuna siten, ettei tätä artiklaa sovelleta muutoin kuin siltä osin kuin sitä voidaan soveltaa jäsenvaltion sisäiseen toimenpiteeseen? Vaihtoehtoisesti,

| 1.2 | Onko Gibraltarilla SEUT 355 artiklan 3 kohta huomioon ottaen perustuslaillinen asema Euroopan unioniin kuuluvana Yhdistyneestä kuningaskunnasta erillisenä alueena joko siten, että (a) sijoittautumisoikeuden käyttämistä Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisessä tilanteessa on pidettävä unionin sisäisenä kaupankäyntinä SEUT 49 artiklan soveltamisen kannalta, tai siten, että (b) SEUT 49 artiklaa sovelletaan ja siinä kielletään rajoittamasta Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten oikeutta sijoittautua Gibraltarille (erillisenä yksikkönä)? Vaihtoehtoisesti, |
| --- | --- |

1.2

Onko Gibraltarilla SEUT 355 artiklan 3 kohta huomioon ottaen perustuslaillinen asema Euroopan unioniin kuuluvana Yhdistyneestä kuningaskunnasta erillisenä alueena joko siten, että (a) sijoittautumisoikeuden käyttämistä Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisessä tilanteessa on pidettävä unionin sisäisenä kaupankäyntinä SEUT 49 artiklan soveltamisen kannalta, tai siten, että (b) SEUT 49 artiklaa sovelletaan ja siinä kielletään rajoittamasta Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten oikeutta sijoittautua Gibraltarille (erillisenä yksikkönä)? Vaihtoehtoisesti,

| 1.3 | Onko Gibraltaria kohdeltava kolmantena maana tai alueena siten, että unionin oikeutta sovelletaan Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan väliseen kaupankäyntiin ainoastaan silloin, kun unionin oikeus vaikuttaa jäsenvaltion ja unionin ulkopuolisen valtion väliseen kaupankäyntiin? Vaihtoehtoisesti, |
| --- | --- |

1.3

Onko Gibraltaria kohdeltava kolmantena maana tai alueena siten, että unionin oikeutta sovelletaan Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan väliseen kaupankäyntiin ainoastaan silloin, kun unionin oikeus vaikuttaa jäsenvaltion ja unionin ulkopuolisen valtion väliseen kaupankäyntiin? Vaihtoehtoisesti,

| 1.4 | Onko Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslaillista suhdetta käsiteltävä jollain muulla tavalla SEUT 49 artiklaa sovellettaessa? |
| --- | --- |

1.4

Onko Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslaillista suhdetta käsiteltävä jollain muulla tavalla SEUT 49 artiklaa sovellettaessa?

| 2) | Eroavatko edellisiin kysymyksiin annettavat vastaukset siinä tapauksessa, jos kysymyksiä tarkastellaan SEUT 63 artiklan (eli pääomien vapaan liikkuvuuden) eikä SEUT 49 artiklan kannalta, ja jos eroavat, millä tavoin)? |
| --- | --- |

2)

Eroavatko edellisiin kysymyksiin annettavat vastaukset siinä tapauksessa, jos kysymyksiä tarkastellaan SEUT 63 artiklan (eli pääomien vapaan liikkuvuuden) eikä SEUT 49 artiklan kannalta, ja jos eroavat, millä tavoin)?

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/14

---

Kanne 12.4.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-202/16)

(2016/C 200/20)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia ja E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Helleenien tasavalta on sallimalla Templonissa sijaitsevan kaatopaikan toimivan tavalla, joka ei vastaa unionin ympäristösäännöksiin kuuluvia niitä edellytyksiä ja vaatimuksia, joista säädetään jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta annetun direktiivin 2008/98/EY (1) 13 artiklassa ja kaatopaikoista annetun direktiivin 99/31/EY (2) 8 artiklan a alakohdassa, 11 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä I, jättänyt noudattamatta näiden säännösten mukaisia velvoitteitaan, ja |
| --- | --- |

—

toteaa, että Helleenien tasavalta on sallimalla Templonissa sijaitsevan kaatopaikan toimivan tavalla, joka ei vastaa unionin ympäristösäännöksiin kuuluvia niitä edellytyksiä ja vaatimuksia, joista säädetään jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta annetun direktiivin 2008/98/EY (1) 13 artiklassa ja kaatopaikoista annetun direktiivin 99/31/EY (2) 8 artiklan a alakohdassa, 11 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä I, jättänyt noudattamatta näiden säännösten mukaisia velvoitteitaan, ja

| — | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Käsiteltävässä asiassa on kyse siitä, että Helleenien tasavalta on jättänyt noudattamatta jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta annetun direktiivin 2008/98/EY 13 artiklassa ja kaatopaikoista annetun direktiivin 99/31/EY 8 artiklan a alakohdassa, 11 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä I tarkoitettuja velvoitteitaan. Mainittujen säännösten rikkomiset liittyvät Templonissa (Korfu) sijaitsevan kaatopaikan (jäljempänä kaatopaikka) toimintaan. |
| --- | --- |

1.

Käsiteltävässä asiassa on kyse siitä, että Helleenien tasavalta on jättänyt noudattamatta jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta annetun direktiivin 2008/98/EY 13 artiklassa ja kaatopaikoista annetun direktiivin 99/31/EY 8 artiklan a alakohdassa, 11 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä I tarkoitettuja velvoitteitaan. Mainittujen säännösten rikkomiset liittyvät Templonissa (Korfu) sijaitsevan kaatopaikan (jäljempänä kaatopaikka) toimintaan.

| 2. | Kanteen kohteena on Templonin kaatopaikan kyseenalainen toiminta ja siitä ympäristölle aiheutuva haitta sekä se, etteivät Kreikan viranomaiset ole toteuttaneet niitä unionin oikeussäännöissä edellytettyjä toimenpiteitä, joiden avulla kaatopaikan toiminta voitaisiin saattaa ympäristösäännösten edellytysten ja vaatimusten mukaiseksi. |
| --- | --- |

2.

Kanteen kohteena on Templonin kaatopaikan kyseenalainen toiminta ja siitä ympäristölle aiheutuva haitta sekä se, etteivät Kreikan viranomaiset ole toteuttaneet niitä unionin oikeussäännöissä edellytettyjä toimenpiteitä, joiden avulla kaatopaikan toiminta voitaisiin saattaa ympäristösäännösten edellytysten ja vaatimusten mukaiseksi.

| 3. | Komissio toi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi aloitetussa menettelyssä esiin joukon kaatopaikan toimintaan liittyviä ongelmakohtia, joiden olemassaolo on todettu Kreikan viranomaisten paikan päällä suorittamissa tarkastuksissa vuosina 2009 ja 2012. |
| --- | --- |

3.

Komissio toi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi aloitetussa menettelyssä esiin joukon kaatopaikan toimintaan liittyviä ongelmakohtia, joiden olemassaolo on todettu Kreikan viranomaisten paikan päällä suorittamissa tarkastuksissa vuosina 2009 ja 2012.

| 4. | Viimeisimmässä, 23.3.2015 päivätyssä vastauksessaan Kreikan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle, että






  — | ne ovat tehneet uuden esityksen kaatopaikan ympäristönsuojeluehtoja koskevan päätöksen muuttamiseksi voidakseen yksilöidä kaatopaikan asianmukaisen toiminnan edellyttämät korjaustyöt; |
| --- | --- | --- |

4.

Viimeisimmässä, 23.3.2015 päivätyssä vastauksessaan Kreikan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle, että

—

ne ovat tehneet uuden esityksen kaatopaikan ympäristönsuojeluehtoja koskevan päätöksen muuttamiseksi voidakseen yksilöidä kaatopaikan asianmukaisen toiminnan edellyttämät korjaustyöt;

| — | paikan päällä 8.8.2014 suoritetun tarkastuksen (ja siinä todettujen uusien rikkomusten johdosta) paikallisviranomaiset ovat panneet uudelleen vireille menettelyn hallinnollisten seuraamusten määräämiseksi kaatopaikan pitäjälle; |
| --- | --- |

—

paikan päällä 8.8.2014 suoritetun tarkastuksen (ja siinä todettujen uusien rikkomusten johdosta) paikallisviranomaiset ovat panneet uudelleen vireille menettelyn hallinnollisten seuraamusten määräämiseksi kaatopaikan pitäjälle;

| — | lukuisia parannustöitä ollaan toteuttamassa; esimerkiksi biokaasuista huolehtiminen (komissio huomauttaa, että Kreikan viranomaiset viittaavat nyt ensimmäistä kertaa siihen, että kaatopaikan ympäristönsuojeluehtojen muuttamista on pidettävä välttämättömänä edellytyksenä tällaisten töiden suorittamiselle); |
| --- | --- |

—

lukuisia parannustöitä ollaan toteuttamassa; esimerkiksi biokaasuista huolehtiminen (komissio huomauttaa, että Kreikan viranomaiset viittaavat nyt ensimmäistä kertaa siihen, että kaatopaikan ympäristönsuojeluehtojen muuttamista on pidettävä välttämättömänä edellytyksenä tällaisten töiden suorittamiselle);

| — | saarelle perustettavan uuden kaatopaikan sijoituspaikan haku ei ole vielä päättynyt. |
| --- | --- |

—

saarelle perustettavan uuden kaatopaikan sijoituspaikan haku ei ole vielä päättynyt.

| 5. | Komissio katsoo, että Templonin kaatopaikan voidaan edelleenkin katsoa toimivan epäasianmukaisella tavalla. Vaikka tietyt toimintaan liittyvät epäkohdat on saatu poistettua, uusia ilmenee jatkuvasti, ja koska kehityssuunta on tämä, niistä on mahdoton laatia kattavaa luetteloa. Siitä riippumatta, mikä rikkomisten lukumääräksi muodostuu, komissio katsoo, että asiassa on joka tapauksessa selvää (eivätkä Kreikan viranomaiset ole tätä kiistäneet), että kaatopaikan toiminta ei ole edellä mainittujen direktiivien vaatimusten mukaista. Paikan päällä suoritetut tarkastukset ovat toistuvasti osoittaneet kaatopaikan toiminnassa olevan huomattavia epäkohtia, mistä huolimatta Kreikan viranomaiset ovat sallineet sen toiminnan. |
| --- | --- |

5.

Komissio katsoo, että Templonin kaatopaikan voidaan edelleenkin katsoa toimivan epäasianmukaisella tavalla. Vaikka tietyt toimintaan liittyvät epäkohdat on saatu poistettua, uusia ilmenee jatkuvasti, ja koska kehityssuunta on tämä, niistä on mahdoton laatia kattavaa luetteloa. Siitä riippumatta, mikä rikkomisten lukumääräksi muodostuu, komissio katsoo, että asiassa on joka tapauksessa selvää (eivätkä Kreikan viranomaiset ole tätä kiistäneet), että kaatopaikan toiminta ei ole edellä mainittujen direktiivien vaatimusten mukaista. Paikan päällä suoritetut tarkastukset ovat toistuvasti osoittaneet kaatopaikan toiminnassa olevan huomattavia epäkohtia, mistä huolimatta Kreikan viranomaiset ovat sallineet sen toiminnan.

---

(1)  EUVL 2008, L 312, s. 3.

(2)  EYVL 1999, L 182, s. 1.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/15

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – Confederación Sindical ELA ja Juan Manuel Martínez Sánchez v. Aquarbe S.A.U. ja Consorcio de Aguas de Busturialdea

(Asia C-118/15) (1)

(2016/C 200/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 171, 26.5.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/15

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.3.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Tarragona – Espanja) – Correos y Telégrafos SA v. Ayuntamiento de Vila Seca

(Asia C-302/15) (1)

(2016/C 200/22)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/16

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.3.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-540/15) (1)

(2016/C 200/23)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 7, 11.1.2016.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Irlanti ja Aughinish Alumina v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-50/06 RENV II ja T-69/06 RENV II) (1)

((Valtiontuet - Direktiivi 92/81/ETY - Kivennäisöljyjen valmisteverot - Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt - Valmisteverovapautus - Olemassa olevat tai uudet tuet - Asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan i, iii ja iv alakohta - Oikeusvarmuus - Perusteltu luottamus - Kohtuullinen aika - Hyvän hallinnon periaate - Harkintavallan väärinkäyttö - Perusteluvelvollisuus - Valtiontuen käsite - Etu - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan - Kilpailun vääristyminen))

(2016/C 200/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Irlanti (asiamiehet: E. Creedon, A. Joyce ja E. McPhillips, avustajanaan P. McGarry, SC) ja Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanti) (edustajat: solicitor C. Waterson, solicitor C. Little ja solicitor J. Handoll)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan ja K. Walkerová)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön, 7.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2006/323/EY (EYVL 2006, L 119, s. 12) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseinen päätös koskee Shannonin alueella (Irlanti) alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamista valmisteverosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Irlanti velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa T-50/06, T-50/06 RENV I ja T-50/06 RENV II ja kolme kahdeskymmenesosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa T-50/06, T-50/06 RENV I ja T-50/06 RENV II ja kolme kahdeskymmenesosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P.

| 3) | Aughinish Alumina Ltd velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa T-69/06, T-69/06 RENV I ja T-69/06 RENV II, kolme kahdeskymmenesosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P ja kaikki oikeudenkäyntikulut asiassa T-69/06 R. |
| --- | --- |

3)

Aughinish Alumina Ltd velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa T-69/06, T-69/06 RENV I ja T-69/06 RENV II, kolme kahdeskymmenesosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P ja kaikki oikeudenkäyntikulut asiassa T-69/06 R.

| 4) | Komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan yhdistetyissä asioissa T-50/06 ja T-69/06, yhdistetyissä asioissa T-50/06 RENV I ja T-69/06 RENV I ja yhdistetyissä asioissa T-50/06 RENV II ja T-69/06 RENV II sekä yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P |
| --- | --- |

4)

Komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan yhdistetyissä asioissa T-50/06 ja T-69/06, yhdistetyissä asioissa T-50/06 RENV I ja T-69/06 RENV I ja yhdistetyissä asioissa T-50/06 RENV II ja T-69/06 RENV II sekä yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P

---

(1)  EUVL C 86, 8.4.2006.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Ranska v. komissio

(Asia T-56/06 RENV II) (1)

((Valtiontuet - Direktiivi 92/81/ETY - Kivennäisöljyjen valmisteverot - Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt - Valmisteverovapautus - Perusteltu luottamus - Oikeusvarmuus - Kohtuullinen aika))

(2016/C 200/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, D. Colas ja R. Coesme)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan ja K. Walkerová)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön, 7.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2006/323/EY (EUVL 2006, L 119, s. 12) 5 artiklan kumoamista koskevasta vaatimuksesta siltä osin kuin siinä velvoitetaan Ranskan tasavalta perimään takaisin yhteismarkkinoille soveltumaton valtiontuki, jonka se on myöntänyt 3.2.2002 ja 31.12.2003 välisenä aikana Gardannen alueella (Ranska) alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen valmisteveroa koskevan vapautuksen nojalla.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komissiolle asioissa T-56/06, T-56/06 RENV I ja T-56/06 RENV II aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja kolme kahdeskymmenesosaa komissiolle asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komissiolle asioissa T-56/06, T-56/06 RENV I ja T-56/06 RENV II aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja kolme kahdeskymmenesosaa komissiolle asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-56/06, T-56/06 RENV I ja T-56/06 RENV II sekä yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-56/06, T-56/06 RENV I ja T-56/06 RENV II sekä yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa C-89/08 P ja C-272/12 P.

---

(1)  EUVL C 96, 22.4.2006.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.4.2016 – Italia ja Eurallumina v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-60/06 RENV II ja T-62/06 RENV II) (1)

((Valtiontuet - Direktiivi 92/81/ETY - Kivennäisöljyjen valmisteverot - Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytetyt kivennäisöljyt - Valmisteverovapautus - Toimenpiteen valikoivuus - Tuet, joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina - Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle - Alueellisia valtiontukia koskevat vuoden 1998 suuntaviivat - Luottamuksensuoja - Oikeusvarmuus - Lex specialis derogat legi generali -periaate - Toimielinten toimien laillisuusolettamaa ja tehokasta vaikutusta koskeva periaate - Hyvän hallinnon periaate - Perusteluvelvollisuus))

(2016/C 200/26)

Oikeudenkäyntikielet: italia ja englanti

Asianosaiset

Kantajat: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato G. Aiello), ja Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (edustajat: solicitor L. Martin Alegi, solicitor R. Denton, solicitor A. Stratakis ja solicitor L. Philippou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan ja K. Walkerová)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön, 7.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2006/323/EY (EYVL 2006, L 119, s. 12) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä todetaan Italian tasavallan 3.2.2002 ja 31.12.2003 välisenä aikana myöntämän valtiontuen, joka perustuu alumiinioksidin valmistuksessa Sardiniassa (Italia) polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamiseen valmisteverosta, olemassaolo ja määrätään Italian tasavalta perimään mainittu tuki takaisin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asioissa T-60/06, T-60/06 RENV I ja T-60/06 RENV II sekä vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan yhden viidesosan Euroopan komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa C-89/08 ja C-272/12 P. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asioissa T-60/06, T-60/06 RENV I ja T-60/06 RENV II sekä vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan yhden viidesosan Euroopan komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa C-89/08 ja C-272/12 P.

| 3) | Eurallumina SpA velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kolme neljäsosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa T-62/06, T-62/06 RENV I ja T-62/06 RENV II ja kolme kahdeskymmenesosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa C-89/08 ja C-272/12 P. |
| --- | --- |

3)

Eurallumina SpA velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kolme neljäsosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa T-62/06, T-62/06 RENV I ja T-62/06 RENV II ja kolme kahdeskymmenesosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista asioissa C-89/08 ja C-272/12 P.

| 4) | Komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-62/06, T-62/06 RENV I ja T-62/06 RENV II sekä yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa C-89/08 ja C-272/12 P |
| --- | --- |

4)

Komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-62/06, T-62/06 RENV I ja T-62/06 RENV II sekä yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa C-89/08 ja C-272/12 P

---

(1)  EUVL C 96, 22.4.2006.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2016 – Costantini ym. v. komissio

(Asia T-44/14) (1)

((Toimielimiä koskeva oikeus - Eurooppalainen kansalaisaloite - Sosiaalipolitiikka - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - SEUT 352 artikla - Rekisteröinnin epääminen - Komission toimivallan selvä puuttuminen - Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohdan b alakohta - Hyvän hallinnon periaate - Perusteluvelvollisuus))

(2016/C 200/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Bruno Costantini (Jesi, Italia), Robert Racke (Lamadelaine, Luxemburg), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Belgia), Zbigniew Gałązka (Łódź, Puola), Justo Santos Domínguez (Leganés, Espanja), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugali), André Clavelou (Vincennes, Ranska) ja Citizens’ Committee ”Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja J. Wolfhagen sekä solicitor A. Woods)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: H. Krämer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa unionin yleistä tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan 5.11.2013 tehty komission päätös C(2013) 7612 final, jolla hylättiin hakemus ehdotetun ”Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” -nimisen eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröimiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bruno Costantini ja muut kantajat, joiden nimet mainitaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bruno Costantini ja muut kantajat, joiden nimet mainitaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 93, 29.3.2014.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.4.2016 – Tronios Group International v. EUIPO – Sky (SkyTec)

(Asia T-77/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SkyTec - Aikaisempi kansallinen sanamerkki SKY - Suhteellinen hylkäysperuste - Käytön sallimisesta johtuva oikeudenmenetys - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohta - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 200/28)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Tronios Group International BV (Breda, Alankomaat) (edustajat: asianajajat R. van Leeuwen ja H. Klingenberg)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Crabbe ja A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sky plc (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: aluksi solicitor J. Barry, sitten asianajajat M. Schut ja A. Meijboom)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 28.11.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1681/2013 4), joka koskee British Sky Broadcasting Group plc:n ja Tronios Group International BV:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tronios Group International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tronios Group International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Sky plc vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Sky plc vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 118, 13.4.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.4.2016 – Zhang v. EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(Asia T-295/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Anna Smith rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki SMITH - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton))

(2016/C 200/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Yongyu Zhang (Manchester, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja M. Steinert)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Kockläuner ja O. Nilgen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.2.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1559/2014-5), joka koskee K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG:n ja Yongyu Zhangin välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Yongyu Zhang velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Yongyu Zhang velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.4.2016 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro v. komissio

(Asia T-320/15) (1)

((Julkiset hankinnat - Riidanalaisen toimen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 200/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicenza, Italia) (edustajat: asianajajat M. Merola, C. Santacroce ja C. Toniolo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja F. Dintilhac)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan komission yhteisen tutkimuskeskuksen pääjohtajan 7.4.2015 tekemän sellaisen päätöksen [JRC.B6/RL/Ares(2015)] kumoamista koskeva vaatimus, jolla kantaja suljettiin kaikkien tarjouskilpailumenettelyjen ja Euroopan unionin yleisestä talousarviosta rahoitettujen tukien ja avustusten ulkopuolelle kahdeksi vuodeksi ja kymmeneksi kuukaudeksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 254, 3.8.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.4.2016 – L’Oréal v. EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR)

(Asia T-475/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Tavaramerkin peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 200/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: L’Oréal SA (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja R. Dissmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Kusturovic)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Weber ja L. Thiel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.5.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1143/2014-1), joka koskee LR Health & Beauty Systems GmbH:n ja L’Oréal SA:n välistä mitättömyysmenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | L’Oréal SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja LR Health & Beauty Systems GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja LR Health & Beauty Systems GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 5.10.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – CBM v. SMHV – ÏD Group (Fashion ID)

(Asia T-536/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 200/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Sveitsi) (edustajat: asianajajat U. Lüken ja J. Bärenfänger)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Hanne)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: ÏD Group (Roubaix, Ranska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.7.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2472/2014-4), joka koskee ÏD Groupin ja CBM Creative Brands Marken GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | CBM Creative Brands Marken GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

CBM Creative Brands Marken GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 9.11.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio

(Asia T-550/15) (1)

((Kumoamiskanne - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Myöhässä jätetty kanne - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 200/33)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ja J. Saraiva de Almeida)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja A. Sauka)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2015 tehtyä komission täytäntöönpanopäätöstä (EU) 2015/1119 (EUVL 2015, L 182, s. 39) koskeva kumoamisvaatimus siltä osin kuin siinä jätetään tiettyjä Portugalin tasavallalle aiheutuneita menoja unionin rahoituksen ulkopuolelle

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 389, 23.11.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio

(Asia T-551/15) (1)

((Kumoamiskanne - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Myöhässä jätetty kanne - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 200/34)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ja J. Saraiva de Almeida)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja J. Guillem Carrau)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2015 tehtyä komission täytäntöönpanopäätöstä (EU) 2015/1119 (EUVL 2015, L 182, s. 39) koskeva kumoamisvaatimus siltä osin kuin siinä jätetään tiettyjä Portugalin tasavallalle aiheutuneita menoja unionin rahoituksen ulkopuolelle

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 389, 23.11.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.4.2016 – Portugali v. komissio

(Asia T-556/15) (1)

((Kumoamiskanne - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Myöhässä jätetty kanne - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 200/35)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ja J. Saraiva de Almeida)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja D. Triantafyllou)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2015 tehtyä komission täytäntöönpanopäätöstä (EU) 2015/1119 (EUVL 2015, L 182, s. 39) koskeva kumoamisvaatimus siltä osin kuin siinä jätetään tiettyjä Portugalin tasavallalle aiheutuneita menoja unionin rahoituksen ulkopuolelle

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 398, 30.11.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – Novartis v. SMHV – SK Chemicals (laastari)

(Asia T-592/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 200/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 7.8.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2342/2014-5), joka koskee SK Chemicals GmbH:n ja Novartis AG:n välistä peruuttamismenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Novartis AG:n ja SK Chemicals GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Novartis AG:n ja SK Chemicals GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 414, 14.12.2015.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.4.2016 – Le Pen v. parlamentti

(Asia T-140/16 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Euroopan parlamentin jäsen - Sellaisten korvausten takaisinperintä, jotka maksettiin parlamentin jäsenelle avustajakulujen kattamiseksi - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2016/C 200/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Ceccaldi ja J.-P. Le Moigne)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: G. Corstens ja S. Seyr)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva pyyntö parlamentin pääsihteerin 29.1.2016 tekemän päätöksen, jolla kantajalta määrätään perittäväksi takaisin 320 026,23 euroa, ja tämän päätöksen johdosta 4.2.2016 annetun veloitusilmoituksen nro 2016-195 täytäntöönpanon lykkäämisestä

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/26

---

Kanne 22.3.2016 – Topera v. EUIPO – (RHYTHMVIEW)

(Asia T-119/16)

(2016/C 200/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Topera, Inc. (Abbot Park, Illinois, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor H. Sheraton)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkki RHYTHMVIEW – rekisteröintihakemus nro 13 374 483

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.1.2016 asiassa R 1368/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/27

---

Kanne 25.3.2016 – Uniwersytet Wrocławski v. komissio ja REA

(Asia T-137/16)

(2016/C 200/39)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Puola) (edustaja: asianajaja W. Dubis)

Vastaajat: Euroopan komissio ja tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | julistamaan mitättömäksi tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) päätöksen, jolla irtisanottiin 26.7.2010 Euroopan unionin seitsemännen puiteohjelman – Eurooppalainen tutkimus- ja koulutushanke Marie Curie – urakehityksen alueella tehty avustussopimus nro 252908 hankkeelle COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908), ja jolla velvoitettiin kantaja palauttamaan osa avustuksesta, määrältään 36 508,37 euroa ja 58 031,38 euroa, tukirahaston vakuus, määrältään 6 286,68 euroa, ja maksamaan sopimussakkoa 5 803,14 euroa |
| --- | --- |

—

julistamaan mitättömäksi tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) päätöksen, jolla irtisanottiin 26.7.2010 Euroopan unionin seitsemännen puiteohjelman – Eurooppalainen tutkimus- ja koulutushanke Marie Curie – urakehityksen alueella tehty avustussopimus nro 252908 hankkeelle COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908), ja jolla velvoitettiin kantaja palauttamaan osa avustuksesta, määrältään 36 508,37 euroa ja 58 031,38 euroa, tukirahaston vakuus, määrältään 6 286,68 euroa, ja maksamaan sopimussakkoa 5 803,14 euroa

| — | velvoittamaan REA:n korvaamaan kantajalle osan avustuksesta, määrältään 36 508,37 euroa ja 58 031,38 euroa, tukirahaston vakuuden, määrältään 6 286,68 euroa, sekä suoritetun sopimussakon, määrältään 5 803,14 euroa, korkoineen kustakin maksamispäivästä alkaen korvaamispäivään saakka |
| --- | --- |

—

velvoittamaan REA:n korvaamaan kantajalle osan avustuksesta, määrältään 36 508,37 euroa ja 58 031,38 euroa, tukirahaston vakuuden, määrältään 6 286,68 euroa, sekä suoritetun sopimussakon, määrältään 5 803,14 euroa, korkoineen kustakin maksamispäivästä alkaen korvaamispäivään saakka

| — | velvoittamaan REA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan REA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka koskee REA:n avustussopimuksen liitteessä III olevan III.3 artiklan [1 kohdan 6 alakohdan] j alakohdasta tekemää tulkintaa.

| — | Kantaja väittää, että avustussopimuksessa ei ole lainmukaista määritelmää riidanalaisessa säännöksessä olevalle muotoilulle; sen tavanomainen merkitys on kuitenkin ristiriidassa REA:n puoltaman merkityksen kanssa. Kantaja vetoaa myös Belgian oikeuden, jota sovelletaan avustussopimuksen mukaan täydentävästi, mukaisiin sääntöihin sanamuodonmukaisesta, toiminnallisesta ja teleologisesta tulkinnasta. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää, että avustussopimuksessa ei ole lainmukaista määritelmää riidanalaisessa säännöksessä olevalle muotoilulle; sen tavanomainen merkitys on kuitenkin ristiriidassa REA:n puoltaman merkityksen kanssa. Kantaja vetoaa myös Belgian oikeuden, jota sovelletaan avustussopimuksen mukaan täydentävästi, mukaisiin sääntöihin sanamuodonmukaisesta, toiminnallisesta ja teleologisesta tulkinnasta.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/28

---

Kanne 8.4.2016 – Acerga v. neuvosto

(Asia T-153/16)

(2016/C 200/40)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Espanja) (edustaja: asianajaja B. Huarte Melgar)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2016 22.1.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2016/72 ja asetuksen (EU) 2016/72 muuttamisesta tiettyjen kalastusmahdollisuuksien osalta 30.3.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2016/458 |
| --- | --- |

—

kumoamaan tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2016 22.1.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2016/72 ja asetuksen (EU) 2016/72 muuttamisesta tiettyjen kalastusmahdollisuuksien osalta 30.3.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2016/458

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisen vakauden periaatteen loukkaamiseen.
  Kantaja väittää tältä osin, että koska kalastusmahdollisuuksien jakamista koskevia samoja prosenttiosuuksia sovelletaan, huomioon ei oteta sellaisia Euroopan talousyhteisöön vuoden 1981 jälkeen liittyneiden jäsenvaltioiden alueita, joilla paikallisväestö on (ja oli tuolloin) suuresti kalastuksesta riippuvaista. Näin ollen suhteellista vakautta koskevaa tavoitetta ei voida saavuttaa. Kantaja toteaa lisäksi, että vaikka oletettaisiin, että asianmukainen jakoperuste on vahvistettu, kyseiset prosenttiosuudet ovat vuosien saatossa muuttuneet ja näin ollen suhteellista vakautta koskevaa kriteeriä ei ole täytetty. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisen vakauden periaatteen loukkaamiseen.

Kantaja väittää tältä osin, että koska kalastusmahdollisuuksien jakamista koskevia samoja prosenttiosuuksia sovelletaan, huomioon ei oteta sellaisia Euroopan talousyhteisöön vuoden 1981 jälkeen liittyneiden jäsenvaltioiden alueita, joilla paikallisväestö on (ja oli tuolloin) suuresti kalastuksesta riippuvaista. Näin ollen suhteellista vakautta koskevaa tavoitetta ei voida saavuttaa. Kantaja toteaa lisäksi, että vaikka oletettaisiin, että asianmukainen jakoperuste on vahvistettu, kyseiset prosenttiosuudet ovat vuosien saatossa muuttuneet ja näin ollen suhteellista vakautta koskevaa kriteeriä ei ole täytetty.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei ole otettu huomioon vuoden 2013 yhteisen kalastuspolitiikan 2 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa vahvistettua taloudellisten ja sosiaalisten etujen synnyttämistä ja työpaikkojen luomista koskevaa tavoitetta, koska huomioon ei otettu Espanjan alueita, joilla paikallisväestö on huomattavan riippuvaista kalastuksesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei ole otettu huomioon vuoden 2013 yhteisen kalastuspolitiikan 2 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa vahvistettua taloudellisten ja sosiaalisten etujen synnyttämistä ja työpaikkojen luomista koskevaa tavoitetta, koska huomioon ei otettu Espanjan alueita, joilla paikallisväestö on huomattavan riippuvaista kalastuksesta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että riidanalaisessa säädöksessä sovelletaan suhteellista vakautta koskevaa perustetta eri tavalla toisiinsa rinnastuvissa tilanteissa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että riidanalaisessa säädöksessä sovelletaan suhteellista vakautta koskevaa perustetta eri tavalla toisiinsa rinnastuvissa tilanteissa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 3 artiklassa vahvistetun solidaarisuusperiaatteen loukkaamiseen.
  Kantaja väittää tältä osin, että kansallisten kalastuskiintiöiden jakoa (joka perustuu suhteelliseen vakauteen) asetuksen (EU) N:o 2016/72 nojalla ja kalastuksen valvontaa koskevia keinoja ei sovelleta samassa määrin kaikkiin jäsenvaltioihin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 3 artiklassa vahvistetun solidaarisuusperiaatteen loukkaamiseen.

Kantaja väittää tältä osin, että kansallisten kalastuskiintiöiden jakoa (joka perustuu suhteelliseen vakauteen) asetuksen (EU) N:o 2016/72 nojalla ja kalastuksen valvontaa koskevia keinoja ei sovelleta samassa määrin kaikkiin jäsenvaltioihin.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu vapaaseen kilpailuun perustuvan vapaan markkinatalouden periaatteen loukkaamiseen ja pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan Euroopan unionin perusvapauden loukkaamiseen.
  Kantaja väittää tältä osin, ettei asetuksessa (EU) N:o 2016/72 mainita mahdollisuutta vaihtaa kalastuskiintiöitä käymällä kalastusoikeuksilla kauppaa EU-jäsenvaltioiden yritysten tai tuottajajärjestöjen välillä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu vapaaseen kilpailuun perustuvan vapaan markkinatalouden periaatteen loukkaamiseen ja pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan Euroopan unionin perusvapauden loukkaamiseen.

Kantaja väittää tältä osin, ettei asetuksessa (EU) N:o 2016/72 mainita mahdollisuutta vaihtaa kalastuskiintiöitä käymällä kalastusoikeuksilla kauppaa EU-jäsenvaltioiden yritysten tai tuottajajärjestöjen välillä.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/29

---

Kanne 14.4.2016 – GRID applications v. EUIPO (APlan)

(Asia T-154/16)

(2016/C 200/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: GRID applications GmbH (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Meyenburg)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”APlan” – Rekisteröintihakemus nro 13 374 079

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.2.2016 asiassa R 1819/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen sillä seurauksella, että EUIPO hyväksyy tavaramerkkiä koskevan hakemuksen CTM 13374079 rekisteröitäväksi hakemuksen mukaisesti ja mahdollisesti siten, että se koskee ainoastaan tavaroiden ja palvelujen luokkia 9, 35 ja 42 ja hätätapauksessa vain luokkia 9 ja 42 |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen sillä seurauksella, että EUIPO hyväksyy tavaramerkkiä koskevan hakemuksen CTM 13374079 rekisteröitäväksi hakemuksen mukaisesti ja mahdollisesti siten, että se koskee ainoastaan tavaroiden ja palvelujen luokkia 9, 35 ja 42 ja hätätapauksessa vain luokkia 9 ja 42

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan valitusmenettelystä SMHV:ssä/EUIPO:ssa aiheutuneet kulut ja tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan valitusmenettelystä SMHV:ssä/EUIPO:ssa aiheutuneet kulut ja tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklaa on rikottu.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/29

---

Kanne 15.4.2016 – Groningen Seaports ym. v. komissio

(Asia T-160/16)

(2016/C 200/42)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Alankomaat), Havenbedrijf Amsterdam NV (Amsterdam, Alankomaat), Havenbedrijf Rotterdam NV (Rotterdam, Alankomaat), Havenschap Moerdijk (Moerdijk, Alankomaat), NV Port of Den Helder (Den Helder, Alankomaat), Zeeland Seaports NV (Terneuzen, Alankomaat) (edustajat: asianajajat E. Pijnacker Hordijk ja I. Kieft)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission valtiontukiasiassa 21.1.2016 tekemän ja Alankomaiden täytäntöönpaneman päätöksen SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 ja ex CP 115/2004) – Julkisille yrityksille myönnetty yhteisöverovapautus.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen.

| 1. | Kanneperusteessa vedotaan valtiontukisääntöjen tavoitteiden loukkaamiseen, EU-oikeuden yleisperiaatteiden ja erityisesti yhdenvertaisuusperiaatteen, päätösten huolellista valmistelua koskevan vaatimuksen, mielivaltaisen kohtelun kiellon ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.






  — | Alankomaiden julkiset merisatamat eivät kilpaile alankomaalaisten yksityisyritysten kanssa, vaan Ranskan, Belgian ja Saksan merisatamien kanssa linjalla Hampuri-Le Havre. |
| --- | --- | --- |

1.

Kanneperusteessa vedotaan valtiontukisääntöjen tavoitteiden loukkaamiseen, EU-oikeuden yleisperiaatteiden ja erityisesti yhdenvertaisuusperiaatteen, päätösten huolellista valmistelua koskevan vaatimuksen, mielivaltaisen kohtelun kiellon ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.

—

Alankomaiden julkiset merisatamat eivät kilpaile alankomaalaisten yksityisyritysten kanssa, vaan Ranskan, Belgian ja Saksan merisatamien kanssa linjalla Hampuri-Le Havre.

| — | Edellä mainitut eurooppalaiset kilpailijat saavat alankomaalaisten merisatamien vahingoksi useita erimuotoisia valtiontukia. Komissio oli tietoinen näistä tuista riidanalaisen päätöksen tekohetkellä. Kaikki Hampuri-Le Havre reitillä toimivat kilpailevat merisatamat ovat vapautettuja yhteisöverosta alankomaalaisten julkisten merisatamien tavoin. Saksalaiset merisatamat saavat lisäksi huomattavaa toimintatukea tappioiden hyvittämisen muodossa. Komissio oli tietoinen myös näistä seikoista riidanalaisen päätöksen tekohetkellä. |
| --- | --- |

—

Edellä mainitut eurooppalaiset kilpailijat saavat alankomaalaisten merisatamien vahingoksi useita erimuotoisia valtiontukia. Komissio oli tietoinen näistä tuista riidanalaisen päätöksen tekohetkellä. Kaikki Hampuri-Le Havre reitillä toimivat kilpailevat merisatamat ovat vapautettuja yhteisöverosta alankomaalaisten julkisten merisatamien tavoin. Saksalaiset merisatamat saavat lisäksi huomattavaa toimintatukea tappioiden hyvittämisen muodossa. Komissio oli tietoinen myös näistä seikoista riidanalaisen päätöksen tekohetkellä.

| — | Riidanalaisella päätöksellä kumotaan yksipuolisesti verovapautus, jota sovelletaan alankomaalaisiin merisatamiin, kun taas vastaavanlaiset vapautukset belgialaisille ja ranskalaisille merisatamille ovat toistaiseksi voimassa, eikä saksalaisten merisatamien saaman tuen kumoamiseksi ole aloitettu edes ensimmäistä muodollista menettelytointa. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisella päätöksellä kumotaan yksipuolisesti verovapautus, jota sovelletaan alankomaalaisiin merisatamiin, kun taas vastaavanlaiset vapautukset belgialaisille ja ranskalaisille merisatamille ovat toistaiseksi voimassa, eikä saksalaisten merisatamien saaman tuen kumoamiseksi ole aloitettu edes ensimmäistä muodollista menettelytointa.

| — | Koska komission riidanalainen päätös kohdistuu ainoastaan alankomaalaisten merisatamien verovapautukseen, tällä pahennetaan huomattavasti jo entisestään epätasapainoista tilannetta Euroopan satama-alalla, ja komissio asettaa alankomaalaiset julkiset merisatamat merkittävästi heikompaan asemaan kuin niiden välittömät kilpailijat, jotka on vapautettu yhteisöverosta ja jotka lisäksi saavat muunlaisia valtiontukia. Komissio ei ole esittänyt perusteita, miksi se puuttuu ainoastaan alankomaalaisten merisatamien saamaan verovapautukseen. |
| --- | --- |

—

Koska komission riidanalainen päätös kohdistuu ainoastaan alankomaalaisten merisatamien verovapautukseen, tällä pahennetaan huomattavasti jo entisestään epätasapainoista tilannetta Euroopan satama-alalla, ja komissio asettaa alankomaalaiset julkiset merisatamat merkittävästi heikompaan asemaan kuin niiden välittömät kilpailijat, jotka on vapautettu yhteisöverosta ja jotka lisäksi saavat muunlaisia valtiontukia. Komissio ei ole esittänyt perusteita, miksi se puuttuu ainoastaan alankomaalaisten merisatamien saamaan verovapautukseen.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/30

---

Kanne 15.4.2016 – Reisswolf v. EUIPO (secret.service.)

(Asia T-163/16)

(2016/C 200/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Ebert-Weidenfeller)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”secret.service” – Rekisteröintihakemus nro 14 108 757

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.2.2016 asiassa R 1820/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/31

---

Kanne 18.4.2016 – Piper Verlag v. EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

(Asia T-164/16)

(2016/C 200/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Piper Verlag GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Oster)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”THE TRAVEL EPISODES” – Rekisteröintihakemus nro 13 687 371

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.2.2016 asiassa R 1099/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että määrätään, että sana-/kuviomerkki ”THE TRAVEL EPISODES” on rekisteröitävä EU-tavaramerkiksi Euroopan unionin teollisoikeuksien virastossa. |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että määrätään, että sana-/kuviomerkki ”THE TRAVEL EPISODES” on rekisteröitävä EU-tavaramerkiksi Euroopan unionin teollisoikeuksien virastossa.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/32

---

Kanne 13.4.2016 – Panzeri v. parlamentti

(Asia T-166/16)

(2016/C 200/45)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italia) (edustaja: asianajaja C. Cerami)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään tämän kanteen ja näin ollen kumoamaan riidanalaiset toimenpiteet, koska ne ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

hyväksymään tämän kanteen ja näin ollen kumoamaan riidanalaiset toimenpiteet, koska ne ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin palauttamaan 12 000 euron suuruisen summan, johon on lisättävä korot ja tarkistuksesta johtuvat summat, tai korkeamman summan, joka menettelyn kuluessa maksetaan riidanalaisen määräyksen mukaisesti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin palauttamaan 12 000 euron suuruisen summan, johon on lisättävä korot ja tarkistuksesta johtuvat summat, tai korkeamman summan, joka menettelyn kuluessa maksetaan riidanalaisen määräyksen mukaisesti

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne koskee Euroopan parlamentin pääsihteerin 11.2.2016 päivättyä muistiota nro D 302681, jossa esitetään perustelut samana päivänä päivätylle niin sanotulle veloitusilmoitukselle nro 2016–207 ja joka koskee sellaisten summien palauttamista, joiden väitetään olevan perusteettomasti maksettuja parlamentin avustajakorvauksia.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-677/15, Panzeri v. parlamentti ja komissio (EUVL 206 C 27, s. 11) esitetyt.

---

| 6.6.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 200/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 200/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.4.2016 – Drugsrus v. EMA

(Asia T-717/15) (1)

(2016/C 200/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 38, 1.2.2016.

---