# Uradni list C 191/30.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 191 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5930. maj 2016 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 191

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5930. maj 2016

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2016/C 191/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2016/C 191/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2016/C 191/02 | Zadeva C-328/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 2. julija 2015 – Andreea Corina Târșia/Romunska država, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 2 |
| 2016/C 191/03 | Zadeva C-440/15 P: Pritožba, ki jo je AgriCapital Corp. vložila 10. avgusta 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. junija 2015 v zadevi T-514/13, AgriCapital Corp./Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) | 2 |
| 2016/C 191/04 | Zadeva C-487/15 P: Pritožba, ki jo je Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG vložila 10. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2015 v zadevi T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/UUNT | 3 |
| 2016/C 191/05 | Zadeva C-537/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Koninie (Poljska) 15. oktobra 2015 – Euro Bank SA/Marek Łopaciński | 3 |
| 2016/C 191/06 | Zadeva C-653/15 P: Pritožba, ki jo je Carsten Bopp 7. decembra 2015 vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 25. septembra 2015 v zadevi T-209/14, Carsten Bopp/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 3 |
| 2016/C 191/07 | Zadeva C-53/16 P: Pritožba, ki jo je Carsten René Beul vložil 23. novembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 29. januarja 2016 v zadevi T-640/14, Beul/Parlament in Svet | 4 |
| 2016/C 191/08 | Zadeva C-57/16 P: Pritožba, ki jo je ClientEarth vložila 1. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. novembra 2015 v združenih zadevah T-424/14 in T-425/14, ClientEarth/Evropska komisija | 5 |
| 2016/C 191/09 | Zadeva C-71/16 P: Pritožba, ki jo je Comercializadora Eloro, S.A. vložila 9. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. decembra 2015 v zadevi T-354/14, Comercializadora Eloro/UUNT – Zumex Group (Zumex) | 6 |
| 2016/C 191/10 | Zadeva C-111/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Udine (Italija) 24. februarja 2016 – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata in druge | 8 |
| 2016/C 191/11 | Zadeva C-122/16 P: Pritožba, ki jo je British Airways plc vložila 26. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2015 v zadevi T-48/11, British Airways plc/Evropska komisija | 9 |
| 2016/C 191/12 | Zadeva C-123/16 P: Pritožba, ki jo je Orange Polska SA vložila 27. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 17. decembra 2015 v zadevi T-486/11, Orange Polska SA/Evropska komisija | 10 |
| 2016/C 191/13 | Zadeva C-125/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) 29. februarja 2016 – Malta Dental Technologists Association in drugi/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina | 11 |
| 2016/C 191/14 | Zadeva C-133/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 4. marca 2016 – Christian Ferenschild/JPC Motor SA | 12 |
| 2016/C 191/15 | Zadeva C-141/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli | 12 |
| 2016/C 191/16 | Zadeva C-151/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 14. marca 2016 – UAB Vakarų Baltijos laivų statykla/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 13 |
| 2016/C 191/17 | Zadeva C-152/16: Tožba, vložena 14. marca 2016 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg | 13 |
| 2016/C 191/18 | Zadeva C-154/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augustaka Augstākā tiesa (Latvija) 15. marca 2016 – VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņemumu dienests | 14 |
| 2016/C 191/19 | Zadeva C-159/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 17. marca 2016 – VAS Starptautiskā lidosta Rīga/Konkurences padome | 15 |
| 2016/C 191/20 | Zadeva C-164/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd | 16 |
| 2016/C 191/21 | Zadeva C-165/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department | 17 |
| 2016/C 191/22 | Zadeva C-168/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 25. marca 2016 – Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd | 18 |
| 2016/C 191/23 | Zadeva C-169/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 25. marca 2016 – Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd | 19 |
| 2016/C 191/24 | Zadeva C-175/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 29. marca 2016 – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry | 20 |
| 2016/C 191/25 | Zadeva C-176/16 P: Pritožba, ki jo je Proforec Srl vložila 23. marca 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2016 v zadevi T-120/15, Proforec/Komisija | 20 |
| 2016/C 191/26 | Zadeva C-181/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 31. marca 2016 – Sadikou Gnandi/État belge | 21 |
| 2016/C 191/27 | Zadeva C-187/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Evropska komisija/Republika Avstrija | 22 |
| | Splošno sodišče |
| 2016/C 191/28 | Zadeva T-198/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije 100 % Capri — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije CAPRI — Relativni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 23 |
| 2016/C 191/29 | Zadeva T-200/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2016 – Ben Ali/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji — Zamrznitev sredstev — Pravna podlaga — Vpis imena tožeče stranke, utemeljen na novi obrazložitvi po razglasitvi ničnosti prejšnjih ukrepov zamrznitve sredstev — Obveznost obrazložitve — Lastninska pravica — Sorazmernost — Napačno ugotovljeno dejansko stanje — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Zloraba pooblastil — Pravica do življenja — Pravica do spoštovanja družinskega življenja — Nepogodbena odgovornost) | 23 |
| 2016/C 191/30 | Zadeva T-326/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER) (Znamka Evropske unije — Postopke z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije HOT JOKER — Prejšnja figurativna nacionalna znamka Joker — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009) | 24 |
| 2016/C 191/31 | Zadeva T-613/14: Sodba Splošnega sodišče z dne 7. aprila 2016 – Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Polycart A Whole Cart Full of Benefits — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije POLICAR — Relativni razlog za zavrnitev — Nevarnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 25 |
| 2016/C 191/32 | Zadeva T-638/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2016 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije FRISA — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frinsa — Relativni razlog za zavrnitev — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Navajanje novih dejstev in dokazov v utemeljitev tožbe pred Splošnim sodiščem — Reformatorično pooblastilo — Členi 42(2) in (3), 65 in 76(1), in fine, Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravilo 22, od (2) do (4), Uredbe (ES) št. 2868/95) | 25 |
| 2016/C 191/33 | Zadeva T-8/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2016 – Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Mr Jones — Prejšnja mednarodna figurativna znamka Jones — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 26 |
| 2016/C 191/34 | Zadeva T-20/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2016 – Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije PICCOLOMINI — Prejšnja besedna znamka Evropske unije PICCOLO — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 27 |
| 2016/C 191/35 | Zadeva T-81/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2016 – Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije Synthesis — Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem) | 27 |
| 2016/C 191/36 | Zadeva T-261/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Spirig Pharma/EUIPO (Daylong) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Daylong — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 28 |
| 2016/C 191/37 | Zadeva T-361/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2016 – Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Choice chocolate & ice cream — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 29 |
| 2016/C 191/38 | Zadeva T-580/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – Aduanas y Servicios Fornesa/Komisija (Carinska unija — Uvoz sladkornega sirupa z dodatkom snovi za aromatiziranje ali barvil iz Andore — Goljufija — A posteriori izterjava uvoznih dajatev — Predlog za odpust carinskih dajatev — Člen 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka) | 29 |
| 2016/C 191/39 | Zadeva T-644/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – ADR Center/Komisija (Začasna odredba — Arbitražna klavzula — Sporazumi, sklenjeni za izvedbo projektov, ki jih subvencionira Unija v okviru programa Civilno pravosodje — Izvršljiva odločba Komisije o izterjavi izplačanih zneskov — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 30 |
| 2016/C 191/40 | Zadeva T-181/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. marca 2016 – Sopra Steria Group/Parlament (Javna naročila storitev — Sklep Parlamenta, da začne postopek s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za opravljanje računalniških storitev — Odprava akta — Ustavitev postopka) | 30 |
| 2016/C 191/41 | Zadeva T-364/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – ADR Center/Komisija (Začasna odredba — Arbitražna klavzula — Sporazumi, sklenjeni za izvedbo projektov, ki jih subvencionira Unija v okviru programa Civilno pravosodje — Izvršljiva odločba Komisije o izterjavi izplačanih zneskov — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 31 |
| 2016/C 191/42 | Zadeva T-535/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 32 |
| 2016/C 191/43 | Zadeva T-725/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. februarja 2016 – Chemtura Netherlands/EFSA (Začasna odredba — Postopek za dajanje fitofarmacevtskih sredstev na trg — Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi — Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij — Predlog za izdajo začasnih odredb — Neobstoj nujnosti) | 32 |
| 2016/C 191/44 | Zadeva T-10/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – GABO:mi/Komisija (Začasna odredba — Subvencije — Šesti in sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2002- 2006 in 2007-2013) — Dopisi za vračilo dela odobrenih sredstev — Opomin — Predlog za odlog izvršitve — Dopustnost — Neobstoj nujnosti) | 33 |
| 2016/C 191/45 | Zadeva T-41/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry in drugi/Komisija (Začasna odredba — Postopek registracije zaščitene označbe porekla — Halloumi ali Hellim — Zavrnitev ugovora — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 33 |
| 2016/C 191/46 | Zadeva T-771/15: Tožba, vložena 30. decembra 2015 – Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent) | 34 |
| 2016/C 191/47 | Zadeva T-117/16: Tožba, vložena 21. marca 2016 – Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA) | 35 |
| 2016/C 191/48 | Zadeva T-131/16: Tožba, vložena 22. marca 2016 – Belgija/Komisija | 36 |
| 2016/C 191/49 | Zadeva T-132/16: Tožba, vložena 23. marca 2016 – PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO) | 37 |
| 2016/C 191/50 | Zadeva T-140/16: Tožba, vložena 5. aprila 2016 – Le Pen/Parlament | 37 |
| 2016/C 191/51 | Zadeva T-141/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Evropska komisija/IEM | 39 |
| 2016/C 191/52 | Zadeva T-143/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA) | 39 |
| 2016/C 191/53 | Zadeva T-144/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA) | 40 |
| 2016/C 191/54 | Zadeva T-146/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland in drugi/Komisija | 41 |
| 2016/C 191/55 | Zadeva T-147/16: Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Italija/Komisija | 42 |
| 2016/C 191/56 | Zadeva T-148/16 P: Pritožba, ki sta jo Adrian Barnett in Sven-Ole Mogensen 11. aprila 2016 vložila zoper sodbo, ki jo je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-56/15, Barnett in Mogensen/Komisija | 42 |
| 2016/C 191/57 | Zadeva T-157/16 P: Pritožba, ki jo je 14. aprila 2016 vložila Ingrid Fedtke zoper sklep, ki ga je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F–107/15, Fedtke/EESO | 43 |
| 2016/C 191/58 | Zadeva T-158/16 P: Pritožba, ki so jo 14. aprila 2016 vložile Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen zoper sodbo, ki jo je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-66/15, Barnett in drugi/EESO | 44 |
| 2016/C 191/59 | Zadeva T-833/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – Søndagsavisen/Komisija | 45 |
| 2016/C 191/60 | Zadeva T-834/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – Forbruger Kontakt/Komisija | 45 |
| 2016/C 191/61 | Zadeva T-24/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – NICO/Svet | 45 |
| 2016/C 191/62 | Zadeva T-285/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – Syria Steel in Al Buroj Trading/Svet | 45 |
| 2016/C 191/63 | Zadeva T-524/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – NICO/Svet | 46 |
| 2016/C 191/64 | Zadeva T-525/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – Petro Suisse Intertrade/Svet | 46 |
| 2016/C 191/65 | Zadeva T-526/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – HK Intertrade/Svet | 46 |
| 2016/C 191/66 | Zadeva T-571/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2016 – Bimbo/UUNT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY) | 46 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2016/C 191/67 | Zadeva F-59/13 RENV: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Rouffaud/ESZD (Javni uslužbenci — Vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence po razveljavitvi — Osebje ESZD — Pogodbeni uslužbenec — Pogodbeni uslužbenec za pomožne naloge — Sprememba pogodbe pogodbenega uslužbenca za pomožne naloge v pogodbo pogodbenega uslužbenca za nedoločen čas — Zavrnitev) | 47 |
| 2016/C 191/68 | Zadeva F-41/15 DISS II: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. aprila 2016 – FN, FP in FQ/CEPOL (Javni uslužbenci — Osebje CEPOL — Začasni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Kraj zaposlitve na sedežu CEPOL — Selitev CEPOL v Budimpešto (Madžarska) — Hkratna sprememba kraja zaposlitve uslužbencev — Pogodbene posledice — Nujnost soglasja uslužbencev — Korekcijski količnik, ki se uporabi za nov kraj zaposlitve — Legitimno pričakovanje — Načelo dobrega upravljanja) | 47 |
| 2016/C 191/69 | Zadeva F-49/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – FU/Komisija (Javni uslužbenci — Disciplinski postopek — Disciplinska komisija — Začasni uslužbenec Računskega sodišča, imenovan za uradnika na poskusnem delu na Komisiji — Sprememba kraja zaposlitve — Opustitev prijave spremembe kraja zaposlitve pri upravi Računskega sodišča — Sočasni zahtevi za nadomestilo za selitev v matično državo ob prenehanju zaposlitve in za nadomestilo za nastanitev v Bruslju — Zahteva za povračilo stroškov selitve iz Luksemburga v matično državo — Preiskava OLAF — Disciplinska kazen — Razporeditev v nižjo funkcionalno skupino brez degradiranja — Člen 25 Priloge IX h Kadrovskim predpisom — Očitna napaka pri presoji — Nespoštovanje načela kontradiktornosti — Novo dejstvo — Obveznost ponovne uvedbe disciplinskega postopka — Sorazmernost sankcije — Procesni rok) | 48 |
| 2016/C 191/70 | Zadeva F-77/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Zink/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Izselitveni dodatek — Administrativna napaka, zaradi katere se več let ni izplačeval izselitveni dodatek — Akt, ki posega v položaj — Plačilni listi, ki ne odražajo odločbe — Člen 82 Poslovnika — Procesna predpostavka javnega reda — Nepravilnost predhodnega postopka — Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov — Razumni rok) | 49 |
| 2016/C 191/71 | Zadeva F-94/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Wolff/ESZD (Javni uslužbenci — Osebje ESZD — Odbor uslužbencev — Izvolitev članov odbora uslužbencev — Veljavnost — Člen 1, peti odstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom — Pravilnik ESZD o volitvah — Prvi krog — Nedoseženost kvoruma — Podaljšanje obdobja glasovanja — Dodatno podaljšanje obdobja glasovanja — Neorganiziranje drugega kroga — Nezakonitost) | 49 |
| 2016/C 191/72 | Zadeva F-98/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. aprila 2016 – CP/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Vodja oddelka — Poskusna doba — Nepotrditev za opravljanje nalog vodje oddelka — Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti — Izguba priložnosti) | 50 |
| 2016/C 191/73 | Zadeva F-135/15: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. aprila 2016 – Beiner/Komisija (Javni uslužbenci — Natečaj — Pogoji za pristop — Delovne izkušnje — Odločitev komisije, da tožeče stranke ne pripusti k natečaju — Očitna napaka pri presoji) | 51 |
| 2016/C 191/74 | Zadeva F-10/16: Tožba, vložena 17. februarja 2016 – ZZ/Evropski varuh človekovih pravic | 51 |
| 2016/C 191/75 | Zadeva F-15/16: Tožba, vložena 15. marca 2016 – ZZ/EEAS | 52 |
| 2016/C 191/76 | Zadeva F-16/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – ZZ/EUIPO | 52 |
| 2016/C 191/77 | Zadeva F-17/16: Tožba, vložena 23. marca 2016 – ZZ/Komisija | 53 |
| 2016/C 191/78 | Zadeva F-29/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. aprila 2016 – Hill in drugi/Komisija | 53 |
| 2016/C 191/79 | Zadeva F-99/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. aprila 2016 – Chevalier/Odbor regij | 54 |
| 2016/C 191/80 | Zadeva F-72/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. aprila 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Komisija | 54 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2016/C 191/02

Zadeva C-328/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 2. julija 2015 – Andreea Corina Târșia/Romunska država, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

2

2016/C 191/03

Zadeva C-440/15 P: Pritožba, ki jo je AgriCapital Corp. vložila 10. avgusta 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. junija 2015 v zadevi T-514/13, AgriCapital Corp./Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)

2

2016/C 191/04

Zadeva C-487/15 P: Pritožba, ki jo je Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG vložila 10. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2015 v zadevi T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/UUNT

3

2016/C 191/05

Zadeva C-537/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Koninie (Poljska) 15. oktobra 2015 – Euro Bank SA/Marek Łopaciński

3

2016/C 191/06

Zadeva C-653/15 P: Pritožba, ki jo je Carsten Bopp 7. decembra 2015 vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 25. septembra 2015 v zadevi T-209/14, Carsten Bopp/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

3

2016/C 191/07

Zadeva C-53/16 P: Pritožba, ki jo je Carsten René Beul vložil 23. novembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 29. januarja 2016 v zadevi T-640/14, Beul/Parlament in Svet

4

2016/C 191/08

Zadeva C-57/16 P: Pritožba, ki jo je ClientEarth vložila 1. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. novembra 2015 v združenih zadevah T-424/14 in T-425/14, ClientEarth/Evropska komisija

5

2016/C 191/09

Zadeva C-71/16 P: Pritožba, ki jo je Comercializadora Eloro, S.A. vložila 9. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. decembra 2015 v zadevi T-354/14, Comercializadora Eloro/UUNT – Zumex Group (Zumex)

6

2016/C 191/10

Zadeva C-111/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Udine (Italija) 24. februarja 2016 – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata in druge

8

2016/C 191/11

Zadeva C-122/16 P: Pritožba, ki jo je British Airways plc vložila 26. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2015 v zadevi T-48/11, British Airways plc/Evropska komisija

9

2016/C 191/12

Zadeva C-123/16 P: Pritožba, ki jo je Orange Polska SA vložila 27. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 17. decembra 2015 v zadevi T-486/11, Orange Polska SA/Evropska komisija

10

2016/C 191/13

Zadeva C-125/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) 29. februarja 2016 – Malta Dental Technologists Association in drugi/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

11

2016/C 191/14

Zadeva C-133/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 4. marca 2016 – Christian Ferenschild/JPC Motor SA

12

2016/C 191/15

Zadeva C-141/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

12

2016/C 191/16

Zadeva C-151/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 14. marca 2016 – UAB Vakarų Baltijos laivų statykla/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

13

2016/C 191/17

Zadeva C-152/16: Tožba, vložena 14. marca 2016 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

13

2016/C 191/18

Zadeva C-154/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augustaka Augstākā tiesa (Latvija) 15. marca 2016 – VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņemumu dienests

14

2016/C 191/19

Zadeva C-159/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 17. marca 2016 – VAS Starptautiskā lidosta Rīga/Konkurences padome

15

2016/C 191/20

Zadeva C-164/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

16

2016/C 191/21

Zadeva C-165/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

17

2016/C 191/22

Zadeva C-168/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 25. marca 2016 – Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

18

2016/C 191/23

Zadeva C-169/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 25. marca 2016 – Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

19

2016/C 191/24

Zadeva C-175/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 29. marca 2016 – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

20

2016/C 191/25

Zadeva C-176/16 P: Pritožba, ki jo je Proforec Srl vložila 23. marca 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2016 v zadevi T-120/15, Proforec/Komisija

20

2016/C 191/26

Zadeva C-181/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 31. marca 2016 – Sadikou Gnandi/État belge

21

2016/C 191/27

Zadeva C-187/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Evropska komisija/Republika Avstrija

22

Splošno sodišče

2016/C 191/28

Zadeva T-198/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije 100 % Capri — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije CAPRI — Relativni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

23

2016/C 191/29

Zadeva T-200/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2016 – Ben Ali/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji — Zamrznitev sredstev — Pravna podlaga — Vpis imena tožeče stranke, utemeljen na novi obrazložitvi po razglasitvi ničnosti prejšnjih ukrepov zamrznitve sredstev — Obveznost obrazložitve — Lastninska pravica — Sorazmernost — Napačno ugotovljeno dejansko stanje — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Zloraba pooblastil — Pravica do življenja — Pravica do spoštovanja družinskega življenja — Nepogodbena odgovornost)

23

2016/C 191/30

Zadeva T-326/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER) (Znamka Evropske unije — Postopke z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije HOT JOKER — Prejšnja figurativna nacionalna znamka Joker — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009)

24

2016/C 191/31

Zadeva T-613/14: Sodba Splošnega sodišče z dne 7. aprila 2016 – Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Polycart A Whole Cart Full of Benefits — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije POLICAR — Relativni razlog za zavrnitev — Nevarnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

25

2016/C 191/32

Zadeva T-638/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2016 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije FRISA — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frinsa — Relativni razlog za zavrnitev — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Navajanje novih dejstev in dokazov v utemeljitev tožbe pred Splošnim sodiščem — Reformatorično pooblastilo — Členi 42(2) in (3), 65 in 76(1), in fine, Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravilo 22, od (2) do (4), Uredbe (ES) št. 2868/95)

25

2016/C 191/33

Zadeva T-8/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2016 – Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Mr Jones — Prejšnja mednarodna figurativna znamka Jones — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

26

2016/C 191/34

Zadeva T-20/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2016 – Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije PICCOLOMINI — Prejšnja besedna znamka Evropske unije PICCOLO — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

27

2016/C 191/35

Zadeva T-81/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2016 – Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije Synthesis — Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem)

27

2016/C 191/36

Zadeva T-261/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Spirig Pharma/EUIPO (Daylong) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Daylong — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

28

2016/C 191/37

Zadeva T-361/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2016 – Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Choice chocolate & ice cream — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

29

2016/C 191/38

Zadeva T-580/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – Aduanas y Servicios Fornesa/Komisija (Carinska unija — Uvoz sladkornega sirupa z dodatkom snovi za aromatiziranje ali barvil iz Andore — Goljufija — A posteriori izterjava uvoznih dajatev — Predlog za odpust carinskih dajatev — Člen 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka)

29

2016/C 191/39

Zadeva T-644/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – ADR Center/Komisija (Začasna odredba — Arbitražna klavzula — Sporazumi, sklenjeni za izvedbo projektov, ki jih subvencionira Unija v okviru programa Civilno pravosodje — Izvršljiva odločba Komisije o izterjavi izplačanih zneskov — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

30

2016/C 191/40

Zadeva T-181/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. marca 2016 – Sopra Steria Group/Parlament (Javna naročila storitev — Sklep Parlamenta, da začne postopek s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za opravljanje računalniških storitev — Odprava akta — Ustavitev postopka)

30

2016/C 191/41

Zadeva T-364/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – ADR Center/Komisija (Začasna odredba — Arbitražna klavzula — Sporazumi, sklenjeni za izvedbo projektov, ki jih subvencionira Unija v okviru programa Civilno pravosodje — Izvršljiva odločba Komisije o izterjavi izplačanih zneskov — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

31

2016/C 191/42

Zadeva T-535/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

32

2016/C 191/43

Zadeva T-725/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. februarja 2016 – Chemtura Netherlands/EFSA (Začasna odredba — Postopek za dajanje fitofarmacevtskih sredstev na trg — Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi — Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij — Predlog za izdajo začasnih odredb — Neobstoj nujnosti)

32

2016/C 191/44

Zadeva T-10/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – GABO:mi/Komisija (Začasna odredba — Subvencije — Šesti in sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2002- 2006 in 2007-2013) — Dopisi za vračilo dela odobrenih sredstev — Opomin — Predlog za odlog izvršitve — Dopustnost — Neobstoj nujnosti)

33

2016/C 191/45

Zadeva T-41/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry in drugi/Komisija (Začasna odredba — Postopek registracije zaščitene označbe porekla — Halloumi ali Hellim — Zavrnitev ugovora — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

33

2016/C 191/46

Zadeva T-771/15: Tožba, vložena 30. decembra 2015 – Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent)

34

2016/C 191/47

Zadeva T-117/16: Tožba, vložena 21. marca 2016 – Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

35

2016/C 191/48

Zadeva T-131/16: Tožba, vložena 22. marca 2016 – Belgija/Komisija

36

2016/C 191/49

Zadeva T-132/16: Tožba, vložena 23. marca 2016 – PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO)

37

2016/C 191/50

Zadeva T-140/16: Tožba, vložena 5. aprila 2016 – Le Pen/Parlament

37

2016/C 191/51

Zadeva T-141/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Evropska komisija/IEM

39

2016/C 191/52

Zadeva T-143/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)

39

2016/C 191/53

Zadeva T-144/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

40

2016/C 191/54

Zadeva T-146/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland in drugi/Komisija

41

2016/C 191/55

Zadeva T-147/16: Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Italija/Komisija

42

2016/C 191/56

Zadeva T-148/16 P: Pritožba, ki sta jo Adrian Barnett in Sven-Ole Mogensen 11. aprila 2016 vložila zoper sodbo, ki jo je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-56/15, Barnett in Mogensen/Komisija

42

2016/C 191/57

Zadeva T-157/16 P: Pritožba, ki jo je 14. aprila 2016 vložila Ingrid Fedtke zoper sklep, ki ga je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F–107/15, Fedtke/EESO

43

2016/C 191/58

Zadeva T-158/16 P: Pritožba, ki so jo 14. aprila 2016 vložile Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen zoper sodbo, ki jo je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-66/15, Barnett in drugi/EESO

44

2016/C 191/59

Zadeva T-833/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – Søndagsavisen/Komisija

45

2016/C 191/60

Zadeva T-834/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – Forbruger Kontakt/Komisija

45

2016/C 191/61

Zadeva T-24/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – NICO/Svet

45

2016/C 191/62

Zadeva T-285/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – Syria Steel in Al Buroj Trading/Svet

45

2016/C 191/63

Zadeva T-524/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – NICO/Svet

46

2016/C 191/64

Zadeva T-525/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – Petro Suisse Intertrade/Svet

46

2016/C 191/65

Zadeva T-526/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – HK Intertrade/Svet

46

2016/C 191/66

Zadeva T-571/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2016 – Bimbo/UUNT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

46

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2016/C 191/67

Zadeva F-59/13 RENV: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Rouffaud/ESZD (Javni uslužbenci — Vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence po razveljavitvi — Osebje ESZD — Pogodbeni uslužbenec — Pogodbeni uslužbenec za pomožne naloge — Sprememba pogodbe pogodbenega uslužbenca za pomožne naloge v pogodbo pogodbenega uslužbenca za nedoločen čas — Zavrnitev)

47

2016/C 191/68

Zadeva F-41/15 DISS II: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. aprila 2016 – FN, FP in FQ/CEPOL (Javni uslužbenci — Osebje CEPOL — Začasni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Kraj zaposlitve na sedežu CEPOL — Selitev CEPOL v Budimpešto (Madžarska) — Hkratna sprememba kraja zaposlitve uslužbencev — Pogodbene posledice — Nujnost soglasja uslužbencev — Korekcijski količnik, ki se uporabi za nov kraj zaposlitve — Legitimno pričakovanje — Načelo dobrega upravljanja)

47

2016/C 191/69

Zadeva F-49/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – FU/Komisija (Javni uslužbenci — Disciplinski postopek — Disciplinska komisija — Začasni uslužbenec Računskega sodišča, imenovan za uradnika na poskusnem delu na Komisiji — Sprememba kraja zaposlitve — Opustitev prijave spremembe kraja zaposlitve pri upravi Računskega sodišča — Sočasni zahtevi za nadomestilo za selitev v matično državo ob prenehanju zaposlitve in za nadomestilo za nastanitev v Bruslju — Zahteva za povračilo stroškov selitve iz Luksemburga v matično državo — Preiskava OLAF — Disciplinska kazen — Razporeditev v nižjo funkcionalno skupino brez degradiranja — Člen 25 Priloge IX h Kadrovskim predpisom — Očitna napaka pri presoji — Nespoštovanje načela kontradiktornosti — Novo dejstvo — Obveznost ponovne uvedbe disciplinskega postopka — Sorazmernost sankcije — Procesni rok)

48

2016/C 191/70

Zadeva F-77/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Zink/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Izselitveni dodatek — Administrativna napaka, zaradi katere se več let ni izplačeval izselitveni dodatek — Akt, ki posega v položaj — Plačilni listi, ki ne odražajo odločbe — Člen 82 Poslovnika — Procesna predpostavka javnega reda — Nepravilnost predhodnega postopka — Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov — Razumni rok)

49

2016/C 191/71

Zadeva F-94/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Wolff/ESZD (Javni uslužbenci — Osebje ESZD — Odbor uslužbencev — Izvolitev članov odbora uslužbencev — Veljavnost — Člen 1, peti odstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom — Pravilnik ESZD o volitvah — Prvi krog — Nedoseženost kvoruma — Podaljšanje obdobja glasovanja — Dodatno podaljšanje obdobja glasovanja — Neorganiziranje drugega kroga — Nezakonitost)

49

2016/C 191/72

Zadeva F-98/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. aprila 2016 – CP/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Vodja oddelka — Poskusna doba — Nepotrditev za opravljanje nalog vodje oddelka — Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti — Izguba priložnosti)

50

2016/C 191/73

Zadeva F-135/15: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. aprila 2016 – Beiner/Komisija (Javni uslužbenci — Natečaj — Pogoji za pristop — Delovne izkušnje — Odločitev komisije, da tožeče stranke ne pripusti k natečaju — Očitna napaka pri presoji)

51

2016/C 191/74

Zadeva F-10/16: Tožba, vložena 17. februarja 2016 – ZZ/Evropski varuh človekovih pravic

51

2016/C 191/75

Zadeva F-15/16: Tožba, vložena 15. marca 2016 – ZZ/EEAS

52

2016/C 191/76

Zadeva F-16/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – ZZ/EUIPO

52

2016/C 191/77

Zadeva F-17/16: Tožba, vložena 23. marca 2016 – ZZ/Komisija

53

2016/C 191/78

Zadeva F-29/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. aprila 2016 – Hill in drugi/Komisija

53

2016/C 191/79

Zadeva F-99/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. aprila 2016 – Chevalier/Odbor regij

54

2016/C 191/80

Zadeva F-72/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. aprila 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Komisija

54

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2016/C 191/01)

Zadnja objava

UL C 175, 17.5.2016

Prejšnje objave

UL C 165, 10.5.2016

UL C 156, 2.5.2016

UL C 145, 25.4.2016

UL C 136, 18.4.2016

UL C 118, 4.4.2016

UL C 111, 29.3.2016

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 2. julija 2015 – Andreea Corina Târșia/Romunska država, Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Zadeva C-328/15)

(2016/C 191/02)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Sibiu

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Andreea Corina Târșia

Tožene stranke: Romunska država, Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 14. aprila 2016 ugotovilo, da očitno ni pristojno za odločanje o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) z odločbo z dne 8. junija 2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/2

---

Pritožba, ki jo je AgriCapital Corp. vložila 10. avgusta 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. junija 2015 v zadevi T-514/13, AgriCapital Corp./Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)

(Zadeva C-440/15 P)

(2016/C 191/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: AgriCapital Corp. (zastopnika: P. Meyer, M. Gramsch, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 3. marca 2016 ugotovilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/3

---

Pritožba, ki jo je Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG vložila 10. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2015 v zadevi T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/UUNT

(Zadeva C-487/15 P)

(2016/C 191/04)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Pritožnica: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Redrock Construction s.r.o.

Sodišče je s sklepom z dne 25. februarja 2016 pritožbo kot očitno nedopustno zavrglo.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Koninie (Poljska) 15. oktobra 2015 – Euro Bank SA/Marek Łopaciński

(Zadeva C-537/15)

(2016/C 191/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Koninie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Euro Bank SA

Druga stranka v postopku: Marek Łopaciński

Vprašanja za predhodno odločanje

S sklepom Sodišča (deseti senat) z dne 3. marca 2016 se postopek v zadevi ustavi

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/3

---

Pritožba, ki jo je Carsten Bopp 7. decembra 2015 vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 25. septembra 2015 v zadevi T-209/14, Carsten Bopp/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-653/15 P)

(2016/C 191/06)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Carsten Bopp (zastopnik: C. Russ, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Splošno sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 7. aprila 2016 zavrnilo pritožbo in sklenilo, da pritožnik nosi svoje stroške.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/4

---

Pritožba, ki jo je Carsten René Beul vložil 23. novembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 29. januarja 2016 v zadevi T-640/14, Beul/Parlament in Svet

(Zadeva C-53/16 P)

(2016/C 191/07)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Carsten René Beul (zastopnika: H.-M. Pott in T. Eckhold, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Evropski parlament in Svet Evropske unije

Predlog

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 23. novembra 2015; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 23. novembra 2015;

| — | izpodbijano Uredbo (EU) št. 537/2014 razglasi za nično, podredno pa zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije; |
| --- | --- |

—

izpodbijano Uredbo (EU) št. 537/2014 razglasi za nično, podredno pa zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije;

| — | drugima strankama v postopku naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

drugima strankama v postopku naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je s tožbo pred Splošnim sodiščem predlagala razglasitev ničnosti Uredbe (EU) št. 537/2014 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o posebnih zahtevah v zvezi z obvezno revizijo subjektov javnega interesa in razveljavitvi Sklepa Komisije 2005/909/ES.

Tožeča stranka je v Nemčiji potrjen revizor (med drugim tudi zakoniti revizor v skladu s predpisi Velikega vojvodstva Luksemburg in Italijanske republike). Pristojna je za računovodsko poročanje glede javnih podjetij. Njeno dejavnost zakonitega revizorja v celoti nadzoruje revizorska zbornica, ki je pravna oseba javnega prava, katere člani so revizorji, ki volijo organe.

Izpodbijana uredba (v nadaljevanju: Uredba) določa, da zakonite revizorje pri reviziji javnih podjetij nadzira neodvisen organ, t.j. neodvisen od državnih navodil. V tem organu v nobenem primeru ne sme delovati aktivni revizor, nekdanji revizor pa le po poteku daljšega obdobja od zaključka opravljanja dejavnosti revizorja.

Tožeča stranka meni, da je nova ureditev pomanjkljiva. Trdi, da je Uredba v nasprotju s pravom Unije.

Splošno sodišče Evropske unije je njeno tožbo zavrglo kot nedopustno. Meni, da tožeča stranka ni pristojna za izpodbijanje Uredbe. Splošno sodišče to utemeljuje s tem, da se Uredba posamično ne nanaša na tožečo stranko, ker spada v krog oseb, na katere se norma nanaša abstraktno in ne more uveljavljati individualnih pravic.

Tožeča stranka pa trdi, da se norma nanjo nanaša neposredno in posamično. Zlasti naj bi bil krog naslovnikov norme odprt, nenazadnje tudi zato, ker je od izdaje Uredbe in od začetka veljavnosti poteklo obdobje, v katerem bi se lahko v krog strokovnjakov uvrstilo nedoločno število oseb.

Tožeča stranka navaja, da Splošno sodišče ni upoštevalo, da se norma nanjo nanaša neposredno in posamično. Zlasti naj bi bil krog strokovnjakov, upoštevan v kateremkoli obdobju, določen za izvedbo revizije, kot je določena v predpisih Unije. Da obstaja obdobje od izdaje do začetka veljavnosti, ne more biti odločilno za obstoj pravnega varstva.

Tožeča stranka dalje meni, da gre pri domnevi neobstoja posamične zadevnosti za vrzel v pravnem varstvu. Slednjo je treba zapolniti ob upoštevanju Listine o temeljnih pravicah in Konvencije o temeljnih pravicah. Slednje je v pristojnosti in nadzoru sodišč Evropske unije, saj naj bi slednja ustvarila okoliščine, ki so privedle do vrzeli v pravnem varstvu.

---

(1)  UL L 158, str. 77.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/5

---

Pritožba, ki jo je ClientEarth vložila 1. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. novembra 2015 v združenih zadevah T-424/14 in T-425/14, ClientEarth/Evropska komisija

(Zadeva C-57/16 P)

(2016/C 191/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: ClientEarth (zastopniki: O. W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| i. | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2015, s katero je to:






  — | zavrnilo tožbe, ki jih je vložila pritožnica; |
| --- | --- | --- |

i.

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2015, s katero je to:

—

zavrnilo tožbe, ki jih je vložila pritožnica;

| — | pritožnici naložilo, naj nosi svoje stroške in plača stroške Evropske Komisije. |
| --- | --- |

—

pritožnici naložilo, naj nosi svoje stroške in plača stroške Evropske Komisije.

| ii. | Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški morebitnih intervenientk. |
| --- | --- |

ii.

Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški morebitnih intervenientk.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je treba sodbo razveljaviti iz teh pritožbenih razlogov:

Prvi pritožbeni razlog
  : Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem da je priznalo obstoj splošne domneve v okviru člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 (1) v zvezi z zahtevanimi dokumenti.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je:

| i. | napačno uporabilo sodno prakso Sodišča; |
| --- | --- |

i.

napačno uporabilo sodno prakso Sodišča;

| ii. | ni priznalo, da člen 17 od (1) do (3) PEU ni temelj za takšno splošno domnevo; |
| --- | --- |

ii.

ni priznalo, da člen 17 od (1) do (3) PEU ni temelj za takšno splošno domnevo;

| iii. | je sprejelo splošno domnevo v zvezi z nerazkritjem zahtevanih dokumentov ne da bi preverila obstoj dejanske in posebne škode; |
| --- | --- |

iii.

je sprejelo splošno domnevo v zvezi z nerazkritjem zahtevanih dokumentov ne da bi preverila obstoj dejanske in posebne škode;

| iv. | ni priznalo, da so zahtevani dokumenti neločljivo povezani z odločitvijo o tem, ali se bo sledilo zakonodajnim predlogom ali ne; in |
| --- | --- |

iv.

ni priznalo, da so zahtevani dokumenti neločljivo povezani z odločitvijo o tem, ali se bo sledilo zakonodajnim predlogom ali ne; in

Drugi pritožbeni razlog
  : Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem da ni priznalo obstoja prevladujočega javnega interesa.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker:

| i. | ni upoštevalo posebnega javnega interesa, ki ga je navedla ClientEarth; |
| --- | --- |

i.

ni upoštevalo posebnega javnega interesa, ki ga je navedla ClientEarth;

| ii. | je menilo, da naknadno razkritje zahtevanih dokumentov izključuje obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih dokumentov; |
| --- | --- |

ii.

je menilo, da naknadno razkritje zahtevanih dokumentov izključuje obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih dokumentov;

| iii. | je ugotovilo, da razkritje drugih dokumentov, ki niso zahtevani dokumenti, izključuje obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih dokumentov; |
| --- | --- |

iii.

je ugotovilo, da razkritje drugih dokumentov, ki niso zahtevani dokumenti, izključuje obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih dokumentov;

| iv. | ni priznalo narave javnega interesa, ki jo predstavlja ClientEarth; |
| --- | --- |

iv.

ni priznalo narave javnega interesa, ki jo predstavlja ClientEarth;

| v. | ni restriktivno razložilo razlogov za zavrnitev zahteve, ob upoštevanju javnega interesa, ki ga je predstavljalo razkritje, kot je določeno v členu 6(1), drugi stavek, Uredbe št. 1367/2006 (2); |
| --- | --- |

v.

ni restriktivno razložilo razlogov za zavrnitev zahteve, ob upoštevanju javnega interesa, ki ga je predstavljalo razkritje, kot je določeno v členu 6(1), drugi stavek, Uredbe št. 1367/2006 (2);

| vi. | ni priznalo javnega interesa za izboljšanje dostopa do pravnega varstva v okoljskih zadevah. |
| --- | --- |

vi.

ni priznalo javnega interesa za izboljšanje dostopa do pravnega varstva v okoljskih zadevah.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13)

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/6

---

Pritožba, ki jo je Comercializadora Eloro, S.A. vložila 9. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. decembra 2015 v zadevi T-354/14, Comercializadora Eloro/UUNT – Zumex Group (Zumex)

(Zadeva C-71/16 P)

(2016/C 191/09)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Comercializadora Eloro, S.A. (zastopnik: J. L. de Castro Hermida, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in in Zumex Group, S.A.

Predlogi

| — | Dokazni predlog naj se šteje za predložen in naj se dopusti dokumentacija, ki je bila predložena na koncu pritožbenega postopka in ponovno priložena vlogi s kasacijsko pritožbo ter oštevilčena kot dokumenti od 1 do 7, kot je pojasnjeno na seznamu prilog, ki je bil priložen k navedeni vlogi. |
| --- | --- |

—

Dokazni predlog naj se šteje za predložen in naj se dopusti dokumentacija, ki je bila predložena na koncu pritožbenega postopka in ponovno priložena vlogi s kasacijsko pritožbo ter oštevilčena kot dokumenti od 1 do 7, kot je pojasnjeno na seznamu prilog, ki je bil priložen k navedeni vlogi.

| — | Na podlagi dokumentacije iz spisa v upravnem postopku naj se šteje, da je družba, ki jo zastopam (torej družba Comercializadora Eloro, S.A.), zadostno dokazala, da je v upoštevnem obdobju in na upoštevnem ozemlju resnično in dejansko uporabljala svojo znamko JUMEX za sadne sokove iz razreda 32. |
| --- | --- |

—

Na podlagi dokumentacije iz spisa v upravnem postopku naj se šteje, da je družba, ki jo zastopam (torej družba Comercializadora Eloro, S.A.), zadostno dokazala, da je v upoštevnem obdobju in na upoštevnem ozemlju resnično in dejansko uporabljala svojo znamko JUMEX za sadne sokove iz razreda 32.

| — | Glede na to, da je nasprotna stranka oziroma pritožnica dokazala uporabo prejšnje znamke, naj se prijaviteljici prijavljene znamke ZUMEX za vse proizvode iz razreda 32 zavrne registracija zaradi obstoja verjetnosti zmede za potrošnika, ki izhaja iz sočasnega obstoja obeh znamk na trgu, ker med njima obstaja podobnost v poimenovanju in uporabi. |
| --- | --- |

—

Glede na to, da je nasprotna stranka oziroma pritožnica dokazala uporabo prejšnje znamke, naj se prijaviteljici prijavljene znamke ZUMEX za vse proizvode iz razreda 32 zavrne registracija zaradi obstoja verjetnosti zmede za potrošnika, ki izhaja iz sočasnega obstoja obeh znamk na trgu, ker med njima obstaja podobnost v poimenovanju in uporabi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi razlog: kršitev člena 42(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti
   (1)
  ter pravila 22(2) in (3) Izvedbene uredbe
   (2)

Oddelek za ugovore pri EUIPO je menil, da dokaz o uporabi, ki ga je predložila nasprotna stranka, izpolnjuje minimum, ki se zahteva za ugotovitev resne in dejanske uporabe znamke v referenčnem obdobju na referenčnem ozemlju.

Dvomi, izraženi z izpodbijano sodbo v zvezi s tem, ali so bili proizvodi, prodani nizozemskemu podjetju „Nidera General Merchandise, B.V.“, dejansko vneseni na ozemlje Evropske unije, temeljijo izključno na dokumentacijskem indicu: spletni strani nekega podjetja, ki je dostopna na naslovu www.ngm-int.com, na katerem to podjetje obvešča, da so ciljne države njegovih trgovinskih poslov države Zahodne Afrike.

V te namene je treba zavrniti dokazno vrednost natisov te spletne strani, saj so bili pridobljeni v času preveritve te predložitve, torej okrog 5. avgusta 2011, kar pomeni osem let po začetku obdobja, upoštevnega za dokaz o uporabi, in tri leta po koncu tega obdobja. V navedenem času sta se lahko poslovna dejavnost zadevnega podjetja in geografsko področje delovanja znatno spremenila. Pravna logika nalaga, da se dokaz, ki se predloži, da bi se ovrgel dokaz o uporabi znamke, prav tako nanaša na upoštevno obdobje, ne pa na več let po koncu tega obdobja.

Računi, predloženi kot dokaz, izkazujejo, da nizozemsko podjetje „Nidera General Merchandise, B.V.“ s sedežem v Rotterdamu ni le kupec proizvodov, temveč tudi prejemnica prodanega blaga, kar kaže na to, da je bilo to blago vneseno na ozemlje Evropske unije.

Nasprotna stranka je predložila dokaze o tem, da to podjetje spada v skupino podjetij „Nidera“ s sedežem v več evropskih državah, vključno s Španijo, in sicer prek hčerinske družbe „Nidera Agro Comercial, S.A.“, kar pomeni trden dokaz, da je bilo blago, ki ga je zadevno podjetje kupilo, namenjeno za evropski trg.

Ker je nasprotna stranka nosila dokazno breme glede dokaza o uporabi svoje znamke in ker je bila ta uporaba dokazana s predložitvijo računov, ki izkazujejo prodajo proizvodov te znamke, je treba pri izpodbijanju resničnosti tega dokaza obrniti dokazno breme, tako da je prijavitelj znamke dolžan dokazati, da je predloženi dokaz nezadosten, in to ne zgolj z domnevami ali predpostavkami.

Drugi razlog: kršitev člena 15(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti

Dejstvo, da je na predloženih računih kot prejemnica blaga navedena nizozemska družba „Nidera General Merchandise, B.V.“, izključuje, da so bili proizvodi s carinskega območja Evropske unije sproščeni po zunanjem tranzitnem postopku, in kaže na dejanski vnos blaga na upoštevno ozemlje, čeprav je bilo pozneje ponovno izvoženo v Afriko.

V izpodbijani sodbi je zavrnjeno, da uvoz, ki je izključno namenjen ponovnemu izvozu, pomeni resnično in dejansko uporabo znamke, in sicer z utemeljitvijo, da taka dejavnost ne omogoča ustvarjanja ali ohranjanja tržnih deležev. Kljub temu je ta dejanski stan enak primeru, določenem v členu 15(1)(b) UZS: namestitev blagovne znamke izključno za potrebe izvoza, kar je dejavnost, ki prav tako ne omogoča ustvarjanja ali ohranjanja tržnih deležev na ozemlju Unije.

Tretji razlog: kršitev člena 76(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti

Iz določbe in sodne prakse je razvidno, da je splošno pravilo dopustitev trditev ali dokazov, tudi če so bili predloženi zunaj roka, zaradi česar je treba diskrecijsko pravico EUIPO razlagati ozko in zahtevati obrazložitev, ki utemeljuje zavrnitev. Diskrecijska pravica ne pomeni samovoljnosti ali subjektivnosti.

Novi računi in etikete embalaž, predloženi po koncu pritožbenega postopka, dokumenti od 1 do 7, so bistveni, saj glede na to, da so jih izdala druga evropska podjetja, omogočajo odpravo dvomov, nastalih v zvezi z računi, ki jih je izdalo nizozemsko podjetje „Nidera General Merchandise, B.V.“.

Nasprotna stranka se je pri predložitvi dokazov o uporabi svoje znamke soočila s kronološkimi ovirami, saj je zbiranje dokazov potekalo tri leta po tej uporabi, in z geografskimi ovirami, saj je nasprotna stranka mehiško podjetje, ki ima interese predvsem na ameriški celini.

Upoštevanje kronoloških in geografskih okoliščin ter bistven pomen pozno predloženih dokumentov za rešitev spora bi morala privesti do dopustitve teh dokazov, s čimer bi se štela za dokazano resna in dejanska uporaba prejšnje znamke nasprotne stranke in omogočila potrebna primerjava zadevnih znamk, da bi se ugotovil obstoj verjetnosti zmede za potrošnika.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (UL L 78, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189).

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Udine (Italija) 24. februarja 2016 – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata in druge

(Zadeva C-111/16)

(2016/C 191/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Udine

Stranke v postopku v glavni stvari

Giorgio Fidenato, Leandro Taboga in Luciano Taboga

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali mora Komisija v skladu z odstavkom 1 [člena] 54 [Uredbe] št. 178/2002[,] (1) če jo za to prosi država članica, sprejeti nujne ukrepe v smislu [člena] 53 [Uredbe] št. 178/2002, tudi če presodi, da za posamezna živila ali krmo ni razlogov za resno in očitno tveganje za zdravje ljudi in živali ali za okolje? |
| --- | --- |

1.

Ali mora Komisija v skladu z odstavkom 1 [člena] 54 [Uredbe] št. 178/2002[,] (1) če jo za to prosi država članica, sprejeti nujne ukrepe v smislu [člena] 53 [Uredbe] št. 178/2002, tudi če presodi, da za posamezna živila ali krmo ni razlogov za resno in očitno tveganje za zdravje ljudi in živali ali za okolje?

| 2. | Ali lahko država članica, ki prosi za presojo, v skladu s [členom 53] [Uredbe] št. 178/2002 prosi za sprejetje začasnih ukrepov, če je presoja, ki jo Komisija predloži državi članici in za katero jo je ta država prosila, v nasprotju z zahtevami navedene države članice in vsebinsko nasprotuje potrebi po sprejetju nujnih ukrepov, zaradi česar Komisija ne sprejme nujnih ukrepov v smislu [člena] 34 [Uredbe] št. 1829/2003, (2) ki jih zahteva sama država članica? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko država članica, ki prosi za presojo, v skladu s [členom 53] [Uredbe] št. 178/2002 prosi za sprejetje začasnih ukrepov, če je presoja, ki jo Komisija predloži državi članici in za katero jo je ta država prosila, v nasprotju z zahtevami navedene države članice in vsebinsko nasprotuje potrebi po sprejetju nujnih ukrepov, zaradi česar Komisija ne sprejme nujnih ukrepov v smislu [člena] 34 [Uredbe] št. 1829/2003, (2) ki jih zahteva sama država članica?

| 3. | Ali je mogoče s premisleki, povezanimi s previdnostnim načelom, ki presegajo merila za resno in očitno tveganje za zdravje ljudi in živali ali za okolje pri uporabi živila ali krme, upravičiti sprejetje nujnih začasnih ukrepov s strani države članice v smislu [člena] 34 [Uredbe] (ES) št. 1829/2003? |
| --- | --- |

3.

Ali je mogoče s premisleki, povezanimi s previdnostnim načelom, ki presegajo merila za resno in očitno tveganje za zdravje ljudi in živali ali za okolje pri uporabi živila ali krme, upravičiti sprejetje nujnih začasnih ukrepov s strani države članice v smislu [člena] 34 [Uredbe] (ES) št. 1829/2003?

| 4. | Ali lahko država članica še naprej ohranja veljavnost svojih nujnih začasnih ukrepov in/ali podaljša njihovo veljavnost, če se je obdobje, za katero so bili predvideni, izteklo, če je jasno in očitno, da je Evropska komisija presodila, da niso izpolnjeni bistveni pogoji za sprejetje nujnih ukrepov za posamezno živilo ali krmo, pri čemer je bila navedena presoja pozneje potrjena z znanstvenim mnenjem agencije EFSA in je bila bila pisno predložena državi članici, ki je zanjo prosila?“ |
| --- | --- |

4.

Ali lahko država članica še naprej ohranja veljavnost svojih nujnih začasnih ukrepov in/ali podaljša njihovo veljavnost, če se je obdobje, za katero so bili predvideni, izteklo, če je jasno in očitno, da je Evropska komisija presodila, da niso izpolnjeni bistveni pogoji za sprejetje nujnih ukrepov za posamezno živilo ali krmo, pri čemer je bila navedena presoja pozneje potrjena z znanstvenim mnenjem agencije EFSA in je bila bila pisno predložena državi članici, ki je zanjo prosila?“

---

(1)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 463).

(2)  Uredba (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta In Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 432).

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/9

---

Pritožba, ki jo je British Airways plc vložila 26. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2015 v zadevi T-48/11, British Airways plc/Evropska komisija

(Zadeva C-122/16 P)

(2016/C 191/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: British Airways plc (zastopniki: J. Turner QC, R. O'Donoghue, Barristers, in A. Lyle-Smythe, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem obseg ničnosti izpodbijanega sklepa Evropske komisije omejuje na predlog, ki ga je British Airways oblikovala v svoji prvotni ničnostni tožbi; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem obseg ničnosti izpodbijanega sklepa Evropske komisije omejuje na predlog, ki ga je British Airways oblikovala v svoji prvotni ničnostni tožbi;

| — | razveljavi točko 1 izreka sodbe Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

razveljavi točko 1 izreka sodbe Splošnega sodišča;

| — | razglasi ničnost celotnega sklepa Evropske komisije; in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost celotnega sklepa Evropske komisije; in

| — | British Airways naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

British Airways naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

British Airways plc s to pritožbo predlaga delno razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2015 v zadevi T-48/11, British Airways plc/Evropska komisija. S sodbo je bila razglašena delna ničnost Sklepa Komisije z dne 9. novembra 2010 C(2010) 7694 final v zadevi COMP/39258 – Airfreight v delu, v katerem se nanaša na British Airways.

Pritožnica v utemeljitvi pritožbe uveljavlja dva pritožbena razloga.

| 1. | S prvim pritožbenim razlogom pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je pojem ultra petita uporabilo za omejitev svojega ukrepanja, čeprav je Splošno sodišče na svojo pobudo ugotovilo, da obstajajo temeljne napake pri izvajanju javne politike, ki vplivajo na celotni sklep Evropske komisije. Splošno sodišče z uveljavljanjem vprašanja javne politike na lastno pobudo in z odločitvijo o zadevi, ki mu je bila predložena, na tej osnov, ni presodilo ultra petita, zaradi česar je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da tudi zanj velja omejitev ultra petita, ko mora odločati o posledicah svoje razsodbe v izreku svoje sodbe. |
| --- | --- |

1.

S prvim pritožbenim razlogom pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je pojem ultra petita uporabilo za omejitev svojega ukrepanja, čeprav je Splošno sodišče na svojo pobudo ugotovilo, da obstajajo temeljne napake pri izvajanju javne politike, ki vplivajo na celotni sklep Evropske komisije. Splošno sodišče z uveljavljanjem vprašanja javne politike na lastno pobudo in z odločitvijo o zadevi, ki mu je bila predložena, na tej osnov, ni presodilo ultra petita, zaradi česar je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da tudi zanj velja omejitev ultra petita, ko mora odločati o posledicah svoje razsodbe v izreku svoje sodbe.

| 2. | Z drugim pritožbenim razlogom, uveljavljanim podredno, pritožnica trdi, da čeprav bi bilo uporabljeno načelo ultra petita, bi Splošno sodišče moralo presoditi, da je vseeno svobodno – in celo zavezano – razglasiti ničnost izpodbijanega sklepa v celoti, da s tem da učinke svojim ugotovitvam, da je bila napaka v izpodbijanem sklepu, ki je bil v nasprotju s hierarhično višjimi pravili, to je z načelom zakonitosti in načelom učinkovitega sodnega varstva, ki izhajata iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Z drugim pritožbenim razlogom, uveljavljanim podredno, pritožnica trdi, da čeprav bi bilo uporabljeno načelo ultra petita, bi Splošno sodišče moralo presoditi, da je vseeno svobodno – in celo zavezano – razglasiti ničnost izpodbijanega sklepa v celoti, da s tem da učinke svojim ugotovitvam, da je bila napaka v izpodbijanem sklepu, ki je bil v nasprotju s hierarhično višjimi pravili, to je z načelom zakonitosti in načelom učinkovitega sodnega varstva, ki izhajata iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/10

---

Pritožba, ki jo je Orange Polska SA vložila 27. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 17. decembra 2015 v zadevi T-486/11, Orange Polska SA/Evropska komisija

(Zadeva C-123/16 P)

(2016/C 191/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Orange Polska SA (zastopniki: D.M. Beard QC, A. Howard, Barristers, M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo razveljavi;

| — | Sklep razglasi za ničen v celoti; podredno |
| --- | --- |

—

Sklep razglasi za ničen v celoti; podredno

| — | člen 2 Sklepa razglasi za ničen v celoti, ali, podredno, |
| --- | --- |

—

člen 2 Sklepa razglasi za ničen v celoti, ali, podredno,

| — | tam določeno globo ustrezno zmanjša, ali, podredno, |
| --- | --- |

—

tam določeno globo ustrezno zmanjša, ali, podredno,

| — | odločitev v zvezi z globo vrne v odločanje Komisiji, in |
| --- | --- |

—

odločitev v zvezi z globo vrne v odločanje Komisiji, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge, od katerih s prvim izpodbija vsebinsko pravilnost ugotovitve kršitve v izpodbijanem sklepu Komisije, z drugima dvema pa izpodbija višino globe, ki je bila naložena v členu 2 Sklepa.

| a. | Prvič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in nepravilno sklepalo, ker od Komisije ni zahtevalo, naj dokaže legitimen interes za vodenje preiskave in za sprejetje sklepa glede kršitve, kar zadeva ravnanje, storjeno v preteklosti. |
| --- | --- |

a.

Prvič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in nepravilno sklepalo, ker od Komisije ni zahtevalo, naj dokaže legitimen interes za vodenje preiskave in za sprejetje sklepa glede kršitve, kar zadeva ravnanje, storjeno v preteklosti.

| b. | Drugič, Splošno sodišče je večkrat napačno uporabilo pravo in/ali izkrivilo dokaze s tem, da je potrdilo Komisijino presojo vpliva kršitve za namene izračuna višine globe. |
| --- | --- |

b.

Drugič, Splošno sodišče je večkrat napačno uporabilo pravo in/ali izkrivilo dokaze s tem, da je potrdilo Komisijino presojo vpliva kršitve za namene izračuna višine globe.

| c. | Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji dokazov s tem, da ni upoštevalo naložb družbe Orange za namene zmanjšanja globe zaradi olajševalnih okoliščin. |
| --- | --- |

c.

Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji dokazov s tem, da ni upoštevalo naložb družbe Orange za namene zmanjšanja globe zaradi olajševalnih okoliščin.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) 29. februarja 2016 – Malta Dental Technologists Association in drugi/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

(Zadeva C-125/16)

(2016/C 191/13)

Jezik postopka: malteščina

Predložitveno sodišče

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Malta Dental Technologists Association in drugi

Toženi stranki: Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali prepoved malteških zdravstvenih organov oziroma njihova zavrnitev odobritve priznanja poklica kliničnega zobotehnika (clinical dental technologist ali denturist), pri čemer je posameznikom iz drugih držav članic, ki so v zvezi s tem vložili vlogo, kljub neobstoju diskriminacije v zakonodaji onemogočeno, da bi na Malti opravljali svoj poklic, ni v skladu z načeli in zakonskimi določbami, ki urejajo vzpostavitev enotnega trga, zlasti tistimi, ki izhajajo iz členov 49 PDEU, 52 PDEU in 56 PDEU, v okoliščinah, ko ni tveganja za javno zdravje? |
| --- | --- |

1.

Ali prepoved malteških zdravstvenih organov oziroma njihova zavrnitev odobritve priznanja poklica kliničnega zobotehnika (clinical dental technologist ali denturist), pri čemer je posameznikom iz drugih držav članic, ki so v zvezi s tem vložili vlogo, kljub neobstoju diskriminacije v zakonodaji onemogočeno, da bi na Malti opravljali svoj poklic, ni v skladu z načeli in zakonskimi določbami, ki urejajo vzpostavitev enotnega trga, zlasti tistimi, ki izhajajo iz členov 49 PDEU, 52 PDEU in 56 PDEU, v okoliščinah, ko ni tveganja za javno zdravje?

| 2. | Ali bi bilo treba za klinične zobotehnike uporabiti Direktivo 2005/36/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005, znano kot direktiva o poklicnih kvalifikacijah, ob upoštevanju dejstva, da bi bila edina posledica, če se izkaže, da ima zobna proteza napako, ta, da bi bilo treba zobni pripomoček z napako spremeniti ali zamenjati, brez tveganja za pacienta? |
| --- | --- |

2.

Ali bi bilo treba za klinične zobotehnike uporabiti Direktivo 2005/36/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005, znano kot direktiva o poklicnih kvalifikacijah, ob upoštevanju dejstva, da bi bila edina posledica, če se izkaže, da ima zobna proteza napako, ta, da bi bilo treba zobni pripomoček z napako spremeniti ali zamenjati, brez tveganja za pacienta?

| 3. | Ali je lahko prepoved malteških zdravstvenih organov, ki se v obravnavani zadevi izpodbija, namenjena zagotavljanju visoke ravni varstva javnega zdravja, če je mogoče katero koli zobno protezo z napako zamenjati brez tveganja za pacienta? |
| --- | --- |

3.

Ali je lahko prepoved malteških zdravstvenih organov, ki se v obravnavani zadevi izpodbija, namenjena zagotavljanju visoke ravni varstva javnega zdravja, če je mogoče katero koli zobno protezo z napako zamenjati brez tveganja za pacienta?

| 4. | Ali lahko to, kako tožena stranka, Superintendent tas-Saħħa Pubblika (javnozdravstveni nadzornik), razlaga in izvaja Direktivo 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 v zvezi s kliničnimi zobotehniki, ki so zaprosili za priznanje s strani teh malteških zdravstvenih organov, pomeni kršitev načela sorazmernosti? |
| --- | --- |

4.

Ali lahko to, kako tožena stranka, Superintendent tas-Saħħa Pubblika (javnozdravstveni nadzornik), razlaga in izvaja Direktivo 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 v zvezi s kliničnimi zobotehniki, ki so zaprosili za priznanje s strani teh malteških zdravstvenih organov, pomeni kršitev načela sorazmernosti?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, 30.9.2005, str. 22).

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 4. marca 2016 – Christian Ferenschild/JPC Motor SA

(Zadeva C-133/16)

(2016/C 191/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Mons

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Christian Ferenschild

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: JPC Motor SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe člena [5(1)] v povezavi s členom [7(1), drugi pododstavek] Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij (1) razlagati tako, da nasprotujejo določbi nacionalnega prava, razlagani tako, da se lahko v zvezi z rabljenim blagom zastaralni rok za vložitev tožbe potrošnika izteče pred koncem dveh let od dobave neskladnega blaga, če sta se prodajalec in potrošnik dogovorila za manj kot dveletni garancijski rok?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 223.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

(Zadeva C-141/16)

(2016/C 191/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

Tožena stranka: Agenzia delle dogane e dei Monopoli

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člena 56 in 52 Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti ob upoštevanju sodne prakse samega Sodišča s področja iger na srečo in stav iz sodb Gambelli, Placanica ter Costa in Cifone, s področja davčne diskriminacije iz sodb Lindman, Komisija/Španija ter Bianco in Fabretti, ter načel prava Unije v zvezi enakim obravnavanjem, prepovedjo diskriminacije in legitimnim pričakovanjem, NASPROTUJETA nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska zakonodaja, ki se obravnava v tem sporu, in ki določa, da so zavezani za plačilo – tudi retroaktivno – enotnega davka na stave in napovedi izidov iz členov od 1 do 3 zakonske uredbe št. 504 z dne 23. decembra 1998, kakor so bili spremenjeni s členom 1(66)(b) zakona o stabilnosti iz leta 2011, nacionalni posredniki pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav, s sedežem v drugi državi članici Evropske unije, zlasti tisti, ki so podobni družbi Stanleybet Malta Ltd., ter eventualno, sami ponudniki stav, solidarno z njihovimi nacionalnimi posredniki?

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 14. marca 2016 – UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-151/16)

(2016/C 191/16)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Vakarų Baltijos laivų statykla“

Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 14(1)(c) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 (1) o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo Sveta 2004/75/ES (2) z dne 29. aprila 2004, razlagati tako, da se ne sme odmeriti trošarina na dobavo energentov v okoliščinah, kakršne so te v obravnavani zadevi, v kateri se ti proizvodi dobavljajo kot gorivo za ladjo, ki naj se uporabijo za plovbo v vodah [Evropske unije] z namenom, da se ta ladja z lastno močjo prepelje – vendar ne za neposredno plačilo – iz kraja, kjer je bila zgrajena, v pristanišče v drugi državi članici, zato da bo tam prevzela prvi komercialni tovor? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 14(1)(c) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 (1) o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo Sveta 2004/75/ES (2) z dne 29. aprila 2004, razlagati tako, da se ne sme odmeriti trošarina na dobavo energentov v okoliščinah, kakršne so te v obravnavani zadevi, v kateri se ti proizvodi dobavljajo kot gorivo za ladjo, ki naj se uporabijo za plovbo v vodah [Evropske unije] z namenom, da se ta ladja z lastno močjo prepelje – vendar ne za neposredno plačilo – iz kraja, kjer je bila zgrajena, v pristanišče v drugi državi članici, zato da bo tam prevzela prvi komercialni tovor?

| 2. | Ali člen 14(1)(c) Direktive 2003/96 nasprotuje določbam nacionalne zakonodaje držav članic, kakršne so te v obravnavani zadevi, s katerimi je preprečena ugodnost davčne oprostitve iz te določbe v primeru, ko so bili pri dobavi energentov kršeni pogoji, ki jih je določila država članica, čeprav so s to dobavo izpolnjeni bistveni pogoji za uporabo oprostitve iz te določbe Direktive 2003/96? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 14(1)(c) Direktive 2003/96 nasprotuje določbam nacionalne zakonodaje držav članic, kakršne so te v obravnavani zadevi, s katerimi je preprečena ugodnost davčne oprostitve iz te določbe v primeru, ko so bili pri dobavi energentov kršeni pogoji, ki jih je določila država članica, čeprav so s to dobavo izpolnjeni bistveni pogoji za uporabo oprostitve iz te določbe Direktive 2003/96?

---

(1)  UL L 283, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405.

(2)  UL L 157, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 2, str. 21.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/13

---

Tožba, vložena 14. marca 2016 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

(Zadeva C-152/16)

(2016/C 191/17)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: J. Hottiaux, agent)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni ustvarilo nacionalnega elektronskega registra podjetij cestnega prevoza in da torej ni vzpostavilo povezave med nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic, ni izpolnilo obveznosti iz člena 16(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES (1); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni ustvarilo nacionalnega elektronskega registra podjetij cestnega prevoza in da torej ni vzpostavilo povezave med nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic, ni izpolnilo obveznosti iz člena 16(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES (1);

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 16(1) Uredbe št. 1071/2009 določa, da vsaka država članica vodi nacionalni elektronski register podjetij cestnega prevoza, ki jim je pristojni nacionalni organ izdal dovoljenje za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika.

Iz odgovora luksemburške države na uradni opomin pa je razvidno, da tak nacionalni register ni bil vzpostavljen.

Posledično luksemburška država ni izpolnila obveznosti iz člena 16(1) Uredbe št. 1071/2009.

V skladu s členom 16(5) Uredbe št. 1071/2009 države članice sprejmejo vse potrebne ukrepe za zagotovitev, da so nacionalni elektronski registri medsebojno povezani in na voljo po vsej Uniji.

Ker nacionalni register ne obstaja, ni dvoma, da luksemburška uprava ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za zagotovitev, da je nacionalni elektronski register – ki niti ne obstaja – medsebojno povezan z drugimi nacionalnimi registri.

Posledično luksemburška država ni izpolnila obveznosti iz člena 16(5) Uredbe št. 1071/2009.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 285.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augustaka Augstākā tiesa (Latvija) 15. marca 2016 – VAS „Latvijas dzelzceļš“/Valsts ieņemumu dienests

(Zadeva C-154/16)

(2016/C 191/18)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VAS „Latvijas dzelzceļš“

Tožena stranka: Valsts ieņemumu dienests

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 203(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da se ga uporabi vedno, kadar med zunanjim tranzitnim postopkom v namembnem carinskemu uradu ni predloženo celotno blago, in to tudi, če se ustrezno dokaže, da je bilo blago popolnoma uničeno ali nepovratno izgubljeno? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 203(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da se ga uporabi vedno, kadar med zunanjim tranzitnim postopkom v namembnem carinskemu uradu ni predloženo celotno blago, in to tudi, če se ustrezno dokaže, da je bilo blago popolnoma uničeno ali nepovratno izgubljeno?

| 2. | Ali sta v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje ustrezen dokaz o uničenju blaga in posledično okoliščina, da blago ni bilo sproščeno v promet države članice, lahko podlaga za uporabo členov 204(1)(a) in 206 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, pri čemer se v izračun carinskega dolga ne vključi količina blaga, uničenega med zunanjim tranzitom? |
| --- | --- |

2.

Ali sta v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje ustrezen dokaz o uničenju blaga in posledično okoliščina, da blago ni bilo sproščeno v promet države članice, lahko podlaga za uporabo členov 204(1)(a) in 206 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, pri čemer se v izračun carinskega dolga ne vključi količina blaga, uničenega med zunanjim tranzitom?

| 3. | Ali se – če je člene 203(1), 204(1)(a) in 206 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti treba razlagati tako, da se uvozna carinska dajatev naloži za količino blaga, uničeno med zunanjim tranzitom – člene 2(1)(d), 70 in 71 Direktive Sveta 2006/112/ES (2) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost lahko razlaga tako, da je hkrati z uvoznimi dajatvami treba torej odmeriti davek na dodano vrednost, vključno s položajem, ko blago dejansko ni bilo sproščeno v promet v državi članici? |
| --- | --- |

3.

Ali se – če je člene 203(1), 204(1)(a) in 206 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti treba razlagati tako, da se uvozna carinska dajatev naloži za količino blaga, uničeno med zunanjim tranzitom – člene 2(1)(d), 70 in 71 Direktive Sveta 2006/112/ES (2) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost lahko razlaga tako, da je hkrati z uvoznimi dajatvami treba torej odmeriti davek na dodano vrednost, vključno s položajem, ko blago dejansko ni bilo sproščeno v promet v državi članici?

| 4. | Ali je treba člen 96 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da je za plačilo tega carinskega dolga, ki nastane v postopku zunanjega tranzita, vedno odgovoren glavni zavezanec, neodvisno od tega, ali je prevoznik izpolnil obveznosti, ki mu jih nalaga navedeni člen 96(2)? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 96 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da je za plačilo tega carinskega dolga, ki nastane v postopku zunanjega tranzita, vedno odgovoren glavni zavezanec, neodvisno od tega, ali je prevoznik izpolnil obveznosti, ki mu jih nalaga navedeni člen 96(2)?

| 5. | Ali je treba člene 94(1), 96(1) in 213 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da je carinska uprava države članice dolžna za solidarno odgovorne opredeliti vse osebe, ki jim je v konkretnem primeru na podlagi pravil carinskega zakonika mogoče skupaj z glavnim zavezancem pripisati odgovornost za carinski dolg? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člene 94(1), 96(1) in 213 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da je carinska uprava države članice dolžna za solidarno odgovorne opredeliti vse osebe, ki jim je v konkretnem primeru na podlagi pravil carinskega zakonika mogoče skupaj z glavnim zavezancem pripisati odgovornost za carinski dolg?

| 6. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen in če zakonodaja države članice obveznost plačila davka na dodano vrednost pri uvozu blaga na splošno veže na postopek, v katerem se dovoli sprostitev blaga v prost promet, ali je treba člene 201, 202 in 205 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je država članica dolžna za solidarno odgovorne določiti vse osebe, ki se jih v konkretnem primeru na podlagi pravil Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti lahko spozna za odgovorne za carinski dolg? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen in če zakonodaja države članice obveznost plačila davka na dodano vrednost pri uvozu blaga na splošno veže na postopek, v katerem se dovoli sprostitev blaga v prost promet, ali je treba člene 201, 202 in 205 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je država članica dolžna za solidarno odgovorne določiti vse osebe, ki se jih v konkretnem primeru na podlagi pravil Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti lahko spozna za odgovorne za carinski dolg?

| 7. | Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na peto ali šesto vprašanje člena 96(1) in 213 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter člene 201, 202 in 205 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost mogoče razlagati tako, da lahko v položaju, ko carinski organ države članice zaradi napake nobeni od oseb, ki so odgovorne skupaj z glavnim zavezancem, ni naložil solidarne odgovornosti za carinski dolg, zgolj ta okoliščina upraviči, da se glavnega zavezanca oprosti odgovornosti za carinski dolg? |
| --- | --- |

7.

Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na peto ali šesto vprašanje člena 96(1) in 213 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter člene 201, 202 in 205 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost mogoče razlagati tako, da lahko v položaju, ko carinski organ države članice zaradi napake nobeni od oseb, ki so odgovorne skupaj z glavnim zavezancem, ni naložil solidarne odgovornosti za carinski dolg, zgolj ta okoliščina upraviči, da se glavnega zavezanca oprosti odgovornosti za carinski dolg?

---

(1)  UL L 302, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307.

(2)  UL L 347, str. 1.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 17. marca 2016 – VAS „Starptautiskā lidosta ‚Rīga‘“/Konkurences padome

(Zadeva C-159/16)

(2016/C 191/19)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VAS „Starptautiskā lidosta ‚Rīga‘“

Tožena stranka: Konkurences padome

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 102 in 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da je eno in isto ravnanje državnega podjetja mogoče hkrati presojati z vidika obstoja državne pomoči (kot morebitna dodelitev državne pomoči stranki ali trgovinskemu partnerju) in z vidika zlorabe prevladujočega položaja (uporaba diskriminatornih cen)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 102 in 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da je eno in isto ravnanje državnega podjetja mogoče hkrati presojati z vidika obstoja državne pomoči (kot morebitna dodelitev državne pomoči stranki ali trgovinskemu partnerju) in z vidika zlorabe prevladujočega položaja (uporaba diskriminatornih cen)?

| 2. | Ali med tema presojama obstaja kakšno zaporedje ali hierarhija? |
| --- | --- |

2.

Ali med tema presojama obstaja kakšno zaporedje ali hierarhija?

| 3. | Ali lahko javna oblast ali sodišče, kadar odločata o zadevi, ki se nanaša na kršitev pravil konkurence v obliki uporabe diskriminatornih cen za stranke ali trgovinske partnerje državnega podjetja, presodita, da ravnanje gospodarskega subjekta krši člen 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije, če kršitev izhaja iz državne pomoči, dodeljene brez predhodnega postopka preverjanja iz člena 108(3) PDEU? |
| --- | --- |

3.

Ali lahko javna oblast ali sodišče, kadar odločata o zadevi, ki se nanaša na kršitev pravil konkurence v obliki uporabe diskriminatornih cen za stranke ali trgovinske partnerje državnega podjetja, presodita, da ravnanje gospodarskega subjekta krši člen 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije, če kršitev izhaja iz državne pomoči, dodeljene brez predhodnega postopka preverjanja iz člena 108(3) PDEU?

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

(Zadeva C-164/16)

(2016/C 191/20)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kaj pomenijo besede iz člena 14(2)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost „pogodba [...], ki določa, da se ob normalnem poteku dogodkov lastninska pravica prenese najkasneje ob plačilu zadnjega obroka“? (1) |
| --- | --- |

1.

Kaj pomenijo besede iz člena 14(2)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost „pogodba [...], ki določa, da se ob normalnem poteku dogodkov lastninska pravica prenese najkasneje ob plačilu zadnjega obroka“? (1)

| 2. | Podrobneje, ali se v okoliščinah obravnavane zadeve, z izrazom „ob normalnem poteku dogodkov“ zahteva, da davčni organ zgolj ugotovi obstoj možnosti za odkup, ki jo je mogoče izkoristiti najpozneje ob plačilu zadnjega obroka? |
| --- | --- |

2.

Podrobneje, ali se v okoliščinah obravnavane zadeve, z izrazom „ob normalnem poteku dogodkov“ zahteva, da davčni organ zgolj ugotovi obstoj možnosti za odkup, ki jo je mogoče izkoristiti najpozneje ob plačilu zadnjega obroka?

| 3. | Podredno, ali se z besedilom „ob normalnem poteku dogodkov“ zahteva, da nacionalni organ stori kaj več in ugotavlja ekonomski namen pogodbe? |
| --- | --- |

3.

Podredno, ali se z besedilom „ob normalnem poteku dogodkov“ zahteva, da nacionalni organ stori kaj več in ugotavlja ekonomski namen pogodbe?

| 4. | Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen:






  a. | Ali bi morala analiza tega, ali bo stranka izkoristila to možnost, vplivati na razlago člena 14(2)(b) Direktive Sveta 2006/112? |
| --- | --- | --- |

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen:

a.

Ali bi morala analiza tega, ali bo stranka izkoristila to možnost, vplivati na razlago člena 14(2)(b) Direktive Sveta 2006/112?

| b. | Ali se pri ugotavljanju ekonomskega namena pogodbe upošteva višina cene, ki se plača ob uveljavljanju možnosti odkupa? |
| --- | --- |

b.

Ali se pri ugotavljanju ekonomskega namena pogodbe upošteva višina cene, ki se plača ob uveljavljanju možnosti odkupa?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost

UL L 347, 11.12.2006, str. 1.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-165/16)

(2016/C 191/21)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Toufik Lounes

Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali sta državljanka Unije s španskim državljanstvom, ki:

| i) | se na podlagi svoje pravice do prostega gibanja na podlagi Direktive 2004/38/ES (1) preseli v Združeno kraljestvo in |
| --- | --- |

i)

se na podlagi svoje pravice do prostega gibanja na podlagi Direktive 2004/38/ES (1) preseli v Združeno kraljestvo in

| ii) | na podlagi svoje pravice iz člena 7 ali člena 16 Direktive 2004/38/ES prebiva v Združenem kraljestvu in |
| --- | --- |

ii)

na podlagi svoje pravice iz člena 7 ali člena 16 Direktive 2004/38/ES prebiva v Združenem kraljestvu in

| iii) | potem pridobi britansko državljanstvo, ki ga ima kot dvojna državljanka poleg španskega in |
| --- | --- |

iii)

potem pridobi britansko državljanstvo, ki ga ima kot dvojna državljanka poleg španskega in

| iv) | se nekaj let po pridobitvi britanskega državljanstva poroči z državljanom tretje države, s katerim prebiva v Združenem kraljestvu |
| --- | --- |

iv)

se nekaj let po pridobitvi britanskega državljanstva poroči z državljanom tretje države, s katerim prebiva v Združenem kraljestvu

in njen soprog upravičenca iz Direktive 2004/38/ES v smislu člena 3(1), ko ona živi v Združenem kraljestvu ter ima špansko in britansko državljanstvo?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC

UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 25. marca 2016 – Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

(Zadeva C-168/16)

(2016/C 191/22)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour du travail de Mons

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro

Tožena stranka: Crewlink Ltd

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali ob upoštevanju:

| — | zahtev po predvidljivosti rešitev in pravni varnosti, na katerih je temeljilo sprejetje pravil v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor so bila določena s Konvencijo z dne 27. septembra 1968 v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 1972, L 299, str. 32), kakor je bila spremenjena s Konvencijo z dne 29. novembra 1996 o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske (UL 1997, [C] 15, str. 1), imenovano „Bruseljska konvencija“, in z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) (glej zlasti sodbo z dne 19. julija 2012 v zadevi Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], točki 44 in 46); |
| --- | --- |

—

zahtev po predvidljivosti rešitev in pravni varnosti, na katerih je temeljilo sprejetje pravil v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor so bila določena s Konvencijo z dne 27. septembra 1968 v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 1972, L 299, str. 32), kakor je bila spremenjena s Konvencijo z dne 29. novembra 1996 o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske (UL 1997, [C] 15, str. 1), imenovano „Bruseljska konvencija“, in z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) (glej zlasti sodbo z dne 19. julija 2012 v zadevi Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], točki 44 in 46);

| — | posebnosti, povezanih s sektorjem evropske zračne navigacije, v okviru katerega navigacijsko osebje za račun letalskih družb, katerih sedež je v kateri od držav Evropske unije in ki ga tej letalski družbi dodeli druga družba, katere sedež je v isti državi, dnevno preletava ozemlje Evropske unije iz domače baze, ki je lahko, tako kot v obravnavanem primeru, v drugi državi članici; |
| --- | --- |

—

posebnosti, povezanih s sektorjem evropske zračne navigacije, v okviru katerega navigacijsko osebje za račun letalskih družb, katerih sedež je v kateri od držav Evropske unije in ki ga tej letalski družbi dodeli druga družba, katere sedež je v isti državi, dnevno preletava ozemlje Evropske unije iz domače baze, ki je lahko, tako kot v obravnavanem primeru, v drugi državi članici;

| — | posebnosti obravnavanega spora, kakor so opisane v obrazložitvi te sodbe; |
| --- | --- |

—

posebnosti obravnavanega spora, kakor so opisane v obrazložitvi te sodbe;

| — | merila, ki izhaja iz pojma „domača baza“ (kakor je opredeljen v Prilogi III k Uredbi EGS št. 3922/91), uporabljeni v Uredbi št. 883/2004 za določitev zakonodaje s področja socialne varnosti, ki se uporablja za člane letalske posadke in kabinskega osebja od 28. junija 2012; |
| --- | --- |

—

merila, ki izhaja iz pojma „domača baza“ (kakor je opredeljen v Prilogi III k Uredbi EGS št. 3922/91), uporabljeni v Uredbi št. 883/2004 za določitev zakonodaje s področja socialne varnosti, ki se uporablja za člane letalske posadke in kabinskega osebja od 28. junija 2012;

| — | ugotovitve, izhajajoče iz sodne prakse Sodišča Evropske unije v skladu s sodbami, navedenimi v obrazložitvi te odločbe; |
| --- | --- |

—

ugotovitve, izhajajoče iz sodne prakse Sodišča Evropske unije v skladu s sodbami, navedenimi v obrazložitvi te odločbe;

ni mogoče pojma „kraj običajnega izpolnjevanja pogodbe o zaposlitvi“, kakor je naveden v členu 19(2) Uredbe Sveta št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000, razlagati tako, da bi ga bilo mogoče izenačiti s pojmom „domača baza“[,] opredeljenim v Prilogi III k Uredbi Sveta št. 3922/91 z dne 16. decembra 1991 kot „[k]raj, ki ga za člana posadke določi operator, na katerem član posadke ponavadi začne in konča delovni čas ali vrsto delovnih časov in na katerem operator v običajnih okoliščinah ni odgovoren za nastanitev zadevnega člana posadke“, in sicer da bi se določila država pogodbenica (in s tem njeno sodišče), na ozemlju katere delavci običajno opravljajo delo, če so ti delavci, zaposleni kot člani navigacijskega osebja, dodeljeni družbi, za katero velja pravo katere od držav Unije in ki opravlja mednarodni zračni prevoz potnikov na celotnem ozemlju Evropske unije, če je ta navezna okoliščina – izhajajoča iz „domače baze“, razumljene kot „dejanski center delovnega razmerja“, ker delavci v njej dosledno začenjajo svoj delovni dan in ga v njej končajo, saj tam organizirajo svoje vsakodnevno delo in za obdobje pogodbenih razmerij, v katerem so bili dodeljeni navedeni letalski družbi, dejansko stalno prebivajo v njeni bližini – tista, ki je najtesneje povezana z državo pogodbenico in hkrati zagotavlja najustreznejše varstvo najšibkejši stranki pogodbenega razmerja?“

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 25. marca 2016 – Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

(Zadeva C-169/16)

(2016/C 191/23)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour du travail de Mons

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Miguel José Moreno Osacar

Tožena stranka: Ryanair Ltd

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali ob upoštevanju:

| — | zahtev po predvidljivosti rešitev in pravni varnosti, na katerih je temeljilo sprejetje pravil v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor so bila določena s Konvencijo z dne 27. septembra 1968 v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 1972, L 299, str. 32), kakor je bila spremenjena s Konvencijo z dne 29. novembra 1996 o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske (UL 1997, [C] 15, str. 1), imenovano „Bruseljska konvencija“, in z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) (glej zlasti sodbo z dne 19. julija 2012 v zadevi Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], točki 44 in 46); |
| --- | --- |

—

zahtev po predvidljivosti rešitev in pravni varnosti, na katerih je temeljilo sprejetje pravil v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor so bila določena s Konvencijo z dne 27. septembra 1968 v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 1972, L 299, str. 32), kakor je bila spremenjena s Konvencijo z dne 29. novembra 1996 o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske (UL 1997, [C] 15, str. 1), imenovano „Bruseljska konvencija“, in z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) (glej zlasti sodbo z dne 19. julija 2012 v zadevi Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], točki 44 in 46);

| — | posebnosti, povezanih s sektorjem evropske zračne navigacije, v okviru katerega navigacijsko osebje letalskih družb, katerih sedež je v kateri od držav Unije, dnevno preletava ozemlje Evropske unije iz domače baze, ki je lahko, tako kot v obravnavanem primeru, v drugi državi Unije; |
| --- | --- |

—

posebnosti, povezanih s sektorjem evropske zračne navigacije, v okviru katerega navigacijsko osebje letalskih družb, katerih sedež je v kateri od držav Unije, dnevno preletava ozemlje Evropske unije iz domače baze, ki je lahko, tako kot v obravnavanem primeru, v drugi državi Unije;

| — | posebnosti obravnavanega spora, kakor so opisane v obrazložitvi te sodbe; |
| --- | --- |

—

posebnosti obravnavanega spora, kakor so opisane v obrazložitvi te sodbe;

| — | merila, ki izhaja iz pojma „domača baza“ (kakor je opredeljen v Prilogi III k Uredbi EGS št. 3922/91), uporabljeni v Uredbi št. 883/2004 za določitev zakonodaje s področja socialne varnosti, ki se uporablja za člane letalske posadke in kabinskega osebja od 28. junija 2012; |
| --- | --- |

—

merila, ki izhaja iz pojma „domača baza“ (kakor je opredeljen v Prilogi III k Uredbi EGS št. 3922/91), uporabljeni v Uredbi št. 883/2004 za določitev zakonodaje s področja socialne varnosti, ki se uporablja za člane letalske posadke in kabinskega osebja od 28. junija 2012;

| — | ugotovitve, izhajajoče iz sodne prakse Sodišča Evropske unije v skladu s sodbami, navedenimi v obrazložitvi te odločbe; |
| --- | --- |

—

ugotovitve, izhajajoče iz sodne prakse Sodišča Evropske unije v skladu s sodbami, navedenimi v obrazložitvi te odločbe;

ni mogoče pojma „kraj običajnega izpolnjevanja pogodbe o zaposlitvi“, kakor je naveden v členu 19(2) Uredbe Sveta št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000, razlagati tako, da bi ga bilo mogoče izenačiti s pojmom „domača baza“[,] opredeljenim v Prilogi III k Uredbi Sveta št. 3922/91 z dne 16. decembra 1991 kot „[k]raj, ki ga za člana posadke določi operator, na katerem član posadke ponavadi začne in konča delovni čas ali vrsto delovnih časov in na katerem operator v običajnih okoliščinah ni odgovoren za nastanitev zadevnega člana posadke“, in sicer da bi se določila država pogodbenica (in s tem njeno sodišče), na ozemlju katere delavec običajno opravlja delo, če je ta delavec zaposlen kot član navigacijskega osebja družbe, za katero velja pravo katere od držav Unije in ki opravlja mednarodni zračni prevoz potnikov na celotnem ozemlju Evropske unije, če je ta navezna okoliščina – izhajajoča iz „domače baze“, razumljene kot „dejanski center delovnega razmerja“, ker delavec v njej dosledno začenja svoj delovni dan in ga v njej konča, saj tam organizira svoje vsakodnevno delo in v obdobju pogodbenih razmerij dejansko stalno prebiva v njeni bližini – tista, ki je najtesneje povezana z državo pogodbenico in hkrati zagotavlja najustreznejše varstvo najšibkejši stranki pogodbenega razmerja?

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 29. marca 2016 – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

(Zadeva C-175/16)

(2016/C 191/24)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: SOS-Lapsikylä ry

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 17(1) Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da lahko spada na njegovo področje uporabe dejavnost v SOS hiši, kot je zgoraj opisana, v okviru katere delavec nadomešča nadomestne starše otrok, ki so v varstvu, v času njihove odsotnosti, v tem času živi z otroci v razmerah, ki so podobne družinskim, in v tem času samostojno skrbi za potrebe otrok in družine na enak način, kot to običajno počno starši?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/20

---

Pritožba, ki jo je Proforec Srl vložila 23. marca 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2016 v zadevi T-120/15, Proforec/Komisija

(Zadeva C-176/16 P)

(2016/C 191/25)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Proforec Srl (zastopniki: G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Razveljavitev sklepa o nedopustnosti št. 704600 z dne 21. januarja 2016 v zadevi T-120/15, iz razlogov, navedenih spodaj, in obsežno pojasnjenih v pritožbi. |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sklepa o nedopustnosti št. 704600 z dne 21. januarja 2016 v zadevi T-120/15, iz razlogov, navedenih spodaj, in obsežno pojasnjenih v pritožbi.

| — | Razglasitev tožbe za dopustno, vrnitev zadeve v odločanje Splošnemu sodišču, potem ko se po potrebi sprejmejo primerni ukrepi. |
| --- | --- |

—

Razglasitev tožbe za dopustno, vrnitev zadeve v odločanje Splošnemu sodišču, potem ko se po potrebi sprejmejo primerni ukrepi.

| — | Naložitev plačila stroškov Komisiji. V primeru zavrnitve te pritožbe se zahteva, da vsaka stranka nosi lastne stroške. |
| --- | --- |

—

Naložitev plačila stroškov Komisiji. V primeru zavrnitve te pritožbe se zahteva, da vsaka stranka nosi lastne stroške.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo svoje pritožbe kot ugovor nedopustnosti navaja tri pritožbene razloge.

PRVI RAZLOG: iz pravnega in dejanskega vidika napačna utemeljitev glede pomanjkanja pravnega interesa. V točkah od 28 do 31 tega sklepa naj bi Splošno sodišče Evropske unije napačno ugotovilo pomanjkanje interesa pritožnice za razglasitev ničnosti Uredbe, na podlagi nelogične argumentacije, v skladu s katero naj bi za razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe imeli interes distributerji tretjih znamk, ne pa družba Proforec neposredno.

DRUGI RAZLOG: neuporaba člena 263(4) PDEU s strani Splošnega sodišča Evropske unije, ker je zanikalo pravni interes pritožnice za vložitev tožbe.

TRETJI RAZLOG: Splošno sodišče Evropske unije naj v točkah od 32 do 35 sklepa o nedopustnosti ne bi v zadostni meri utemeljilo pomanjkanje pravnega interesa pritožnice, s tem ko je napačno predstavilo dejansko stanje, glede neobstoja tveganja sprožitve postopka zoper družbo Proforec, s tem, ko ga ni upoštevalo kot dejansko tveganje na dan začetka postopka in s tem, ko ni zavzelo stališča glede očitne kršitve Uredbe v zvezi z neobstojem prehodnega roka za zavrženje zalog in embalaže.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 31. marca 2016 – Sadikou Gnandi/État belge

(Zadeva C-181/16)

(2016/C 191/26)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Sadikou Gnandi

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: État belge

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1), ki državam članicam nalaga obveznost, da pri izvajanju te direktive upoštevajo načelo nevračanja, ter pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 13(1) navedene direktive in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da nasprotujeta sprejetju odločbe o vrnitvi, kot jo določajo člen 6 zgoraj navedene direktive 2008/115/ES ter člen 52/3(1) zakona z dne 15. decembra 1980 o vstopu na ozemlje, prebivanju, nastanitvi in odstranitvi tujcev in člen 75(2) kraljevega odloka z dne 8. oktobra 1981 o vstopu na ozemlje, prebivanju, nastanitvi in odstranitvi tujcev, takoj ko generalni komisar za begunce in osebe brez državljanstva zavrne prošnjo za azil ter torej preden je mogoče izčrpati pravna sredstva zoper to odločbo in preden je mogoče azilni postopek dokončno končati?

---

(1)  UL L 348, str. 98.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/22

---

Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Evropska komisija/Republika Avstrija

(Zadeva C-187/16)

(2016/C 191/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Tokár, B.-R. Killmann, Bevollmächtigte)

Tožena stranka: Republika Avstrija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga:

| 1. | Republika Avstrija ni izpolnila obveznosti iz členov 49 in 56 PDEU oziroma iz člena v povezavi s členi od 11 do 37 Direktive 92/50/EGS (1) ter členov 14, 20 in od 23 do 55 Direktive 2004/18/ES (2) s tem, da je






  — | javno naročilo storitev za izdajo nekaterih dokumentov, kot so biometrični potni listi, potni listi v nujnih primerih, dovoljenja za prebivanje, osebne izkaznice, dovoljenja za pirotehnična sredstva, vozniška dovoljenja v velikosti kreditne kartice in prometno dovoljenje v velikosti kreditne kartice, pod in nad vrednostnimi pragovi, določenimi direktivah 92/50/EGS in 2004/18/ES pred in po prenosu Direktive 2004/18/ES, neposredno oddala podjetju Österreichische Staatsdruckerei GmbH, in |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Avstrija ni izpolnila obveznosti iz členov 49 in 56 PDEU oziroma iz člena v povezavi s členi od 11 do 37 Direktive 92/50/EGS (1) ter členov 14, 20 in od 23 do 55 Direktive 2004/18/ES (2) s tem, da je

—

javno naročilo storitev za izdajo nekaterih dokumentov, kot so biometrični potni listi, potni listi v nujnih primerih, dovoljenja za prebivanje, osebne izkaznice, dovoljenja za pirotehnična sredstva, vozniška dovoljenja v velikosti kreditne kartice in prometno dovoljenje v velikosti kreditne kartice, pod in nad vrednostnimi pragovi, določenimi direktivah 92/50/EGS in 2004/18/ES pred in po prenosu Direktive 2004/18/ES, neposredno oddala podjetju Österreichische Staatsdruckerei GmbH, in

| — | ohranila nacionalne predpise, kot je zlasti člen 2(3) Zveznega zakona o preoblikovanju pravnih razmerij Österreichische Staatsdruckerei, ki od javnih naročnikov zahtevajo, da taka javna naročila storitev oddajo izključno podjetju Österreichische Staatsdruckerei GmbH; |
| --- | --- |

—

ohranila nacionalne predpise, kot je zlasti člen 2(3) Zveznega zakona o preoblikovanju pravnih razmerij Österreichische Staatsdruckerei, ki od javnih naročnikov zahtevajo, da taka javna naročila storitev oddajo izključno podjetju Österreichische Staatsdruckerei GmbH;

| 2. | Republika Avstrija nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Republika Avstrija nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja:

Österreichische Staatsdruckerei GmbH je zasebno podjetje.

Avstrijsko pravo določa, da se naročilo izdaje različnih dokumentov, ki vsebujejo zaupne podatke ali varnostne predpise, odda izključno podjetju Österreichische Staatsdruckerei GmbH.

Avstrijski javni naročniki so bili zato zavezani javno naročilo storitev izdaje biometričnih potnih listov, potnih listov v nujnih primerih, dovoljenj za prebivanje, osebnih izkaznic, vozniških dovoljenj v velikosti kreditne kartice, prometnih dovoljenj v velikosti kreditne kartice in dovoljenj za pirotehnična sredstva, oddati neposredno podjetju Österreichische Staatsdruckerei GmbH.

Avstrijski javni naročniki pa so bili dolžni izdajo navedenih dokumentov oddati podjetjem, ki so bila izbrana v okviru postopkov oddaje javnega naročila, ki ustrezajo zahtevam iz Direktive 92/50/EGS in Direktive 2004/18/ES ali so bila v zadostni meri obveščena v skladu s PDEU.

Avstrija s tem, da so avstrijski javni naročniki javna naročila storitev za izdajo navedenih dokumentov oddali neposredno Österreichischen Staatsdruckerei GmbH, ne da bi izvedli postopek oddaje javnega naročila in so bili na podlagi notranjega prava zavezani oddati javna naročila storitev izdaje navedenih dokumentov izključno podjetju Österreichische Staatsdruckerei GmbH, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi prava Unije.

---

(1)  Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 322).

(2)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).

---

Splošno sodišče

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri)

(Zadeva T-198/14) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije 100 % Capri - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije CAPRI - Relativni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 191/28)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: 100 % Capri Italia Srl (Capri, Italija) (zastopniki: A. Perani, G. Ghisletti in F. Braga, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI), nekdanja Cantoni ITC SpA (Milano, Italija) (zastopnika: V. Piccarreta in M. Franzosi, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 10. januarja 2014 (zadeva R 2122/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI) in 100 % Capri Italia Srl.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi 100 % Capri Italia Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi 100 % Capri Italia Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 159, 26.5.2014.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2016 – Ben Ali/Svet

(Zadeva T-200/14) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji - Zamrznitev sredstev - Pravna podlaga - Vpis imena tožeče stranke, utemeljen na novi obrazložitvi po razglasitvi ničnosti prejšnjih ukrepov zamrznitve sredstev - Obveznost obrazložitve - Lastninska pravica - Sorazmernost - Napačno ugotovljeno dejansko stanje - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Zloraba pooblastil - Pravica do življenja - Pravica do spoštovanja družinskega življenja - Nepogodbena odgovornost))

(2016/C 191/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francija) (zastopnik: A. de Saint Remy, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: G. Étienne in A. de Elera-San Miguel Hurtado, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/49/SZVP z dne 30. januarja 2014 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 28, str. 38) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 81/2014 z dne 30. januarja 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 101/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 28, str. 2) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, in odškodninski zahtevek.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

---

(1)  UL C 202, 30.6.2014.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER)

(Zadeva T-326/14) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopke z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije HOT JOKER - Prejšnja figurativna nacionalna znamka Joker - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009))

(2016/C 191/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Avstrija) (zastopnik: W. Mosing, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: P. Bullock, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Granini France (Mâcon, Francija) (Zastopnik: D. Lichtlen, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 6. februarja 2014 (zadeva R 589/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Granini France in Novomatic AG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Novomatic AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Novomatic AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 245, 28.7.2014.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/25

---

Sodba Splošnega sodišče z dne 7. aprila 2016 – Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

(Zadeva T-613/14) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Polycart A Whole Cart Full of Benefits - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije POLICAR - Relativni razlog za zavrnitev - Nevarnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 191/31)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Industrias Tomás Morcillo, SL (Albuixech, Španija) (zastopnik: A. Sanz-Bermell y Martínez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Palmero Cabezas in A. Schifko, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Aucar Trailer, SL (Premia de Mar, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. maja 2014 (zadeva R 1735/2012-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Aucar Trailer, SL in Industrias Tomás Morcillo, SL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Industrias Tomás Morcillo, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Industrias Tomás Morcillo, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 339, 29.9.2014.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2016 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

(Zadeva T-638/14) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije FRISA - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frinsa - Relativni razlog za zavrnitev - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Navajanje novih dejstev in dokazov v utemeljitev tožbe pred Splošnim sodiščem - Reformatorično pooblastilo - Členi 42(2) in (3), 65 in 76(1), in fine, Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravilo 22, od (2) do (4), Uredbe (ES) št. 2868/95))

(2016/C 191/32)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Frinsa del Noroeste. SA (Santa Eugenia de Ribeira, Španija) (zastopnik: J. Botella Reyna, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Frisa Frigorifico Rio Doce, SA (Espírito Santo, Brazilija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. julija 2014 (združeni zadevi R 1547/2013-4 in R 1851/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Frinsa del Noroeste, SA in Frisa Frigorífico Rio Doce, SA.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 1. julija 2014 (združeni zadevi R 1547/2013-4 in R 1851/2013-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 1. julija 2014 (združeni zadevi R 1547/2013-4 in R 1851/2013-4) se razveljavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 380, 27.10.2014.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2016 – Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones)

(Zadeva T-8/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Mr Jones - Prejšnja mednarodna figurativna znamka Jones - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 191/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Auyantepui Corp., SA (Panama, Panama) (zastopnik: E. Manresa Medina, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Magda Rose GmbH & Co. KG (Dunaj, Avstrija) (Zastopnik: R. Kornfeld, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 28. oktobra 2014 (zadeva R 49/2014-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Magda Rose GmbH & Co. KG in Auyantepui Corp., SA.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Auyantepui Corp., SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Auyantepui Corp., SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 118, 13.4.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2016 – Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

(Zadeva T-20/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije PICCOLOMINI - Prejšnja besedna znamka Evropske unije PICCOLO - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 191/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Nemčija) (zastopnik: J. Flick, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Kusturovic in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milano, Italija) (zastopniki: F. Cecchi, P. Pozzi in F. Ghisletti Giovanni, odvetniki)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 31. oktobra 2014 (zadeva R 2265/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Henkell & Co. Sektkellerei KG in Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Henkell & Co. Sektkellerei KG poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola. |
| --- | --- |

2.

Družba Henkell & Co. Sektkellerei KG poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

---

(1)  UL C 89, 16.3.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2016 – Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis)

(Zadeva T-81/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Evropske unije Synthesis - Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem))

(2016/C 191/35)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Danila Facchinello (Molinella, Italija) (zastopnik: F. Torlontano, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Capostagno in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italija) (zastopnika: A. Ferrarese in G. Ferrarese, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 21. novembra 2014 (zadeva R 2169/2013-1) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo Olimpia Splendid SpA in Danilo Facchinello.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Danili Facchinello se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Danili Facchinello se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 118, 13.4.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Spirig Pharma/EUIPO (Daylong)

(Zadeva T-261/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Daylong - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 191/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Švica) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: V. Melgar in J. Crespo Carrillo, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 24. marca 2015 (zadeva R 2455/2014-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Daylong kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Spirig Pharma AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Spirig Pharma AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 245, 27.7.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2016 – Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream)

(Zadeva T-361/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Choice chocolate & ice cream - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 191/37)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Choice sp. z o.o. (Legnica, Poljska) (zastopnik: T. Mielke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. aprila 2015 (zadeva R 2221/2014-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Choice chocolate & ice cream kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Choice sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Choice sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 294, 7.9.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/29

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – Aduanas y Servicios Fornesa/Komisija

(Zadeva T-580/14) (1)

((Carinska unija - Uvoz sladkornega sirupa z dodatkom snovi za aromatiziranje ali barvil iz Andore - Goljufija - A posteriori izterjava uvoznih dajatev - Predlog za odpust carinskih dajatev - Člen 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 - Prenehanje pravnega interesa - Ustavitev postopka))

(2016/C 191/38)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, Španija) (zastopnik: I. Toda Jiménez, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Caeiros, B.-R. Killmann in L. Lozano Palacios, agenti)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C (2014) 2376 final z dne 15. aprila 2014, s katerim je bilo v posamičnem primeru ugotovljeno, da odpust dajatev ni utemeljen (REM 02/2012).

Izrek

| 1. | Postopek s to tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to tožbo se ustavi.

| 2. | Aduanas y Servicios Fornesa, SL nosi svoje stroške in tretjino stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Aduanas y Servicios Fornesa, SL nosi svoje stroške in tretjino stroškov Evropske komisije.

| 3. | Komisija nosi dve tretjini svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Komisija nosi dve tretjini svojih stroškov.

---

(1)  UL C 315, 15.9.2014.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/30

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – ADR Center/Komisija

(Zadeva T-644/14 R)

((Začasna odredba - Arbitražna klavzula - Sporazumi, sklenjeni za izvedbo projektov, ki jih subvencionira Unija v okviru programa „Civilno pravosodje“ - Izvršljiva odločba Komisije o izterjavi izplačanih zneskov - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))

(2016/C 191/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ADR Center Srl (Rim, Italija) (zastopnik: L. Tantalo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Cappelletti in J. Estrada de Solà, agenta)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve sklepa Komisije C (2014) 4485 final z dne 27. junija 2014 o izterjavi 194 275,34 EUR, povišanih za obresti, ki jih dolguje ADR Center Srl glede na opomine št. 3241311168, 3241311170 in 3241311175 ki se nanašajo na 62 649,47 EUR, 78 991,12 EUR in 52 634,75 EUR.

Izrek

| 1. | Predlog za odlog izvršitve se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

| 2. | Sklep z dne 22. januarja 2016 se zavrne, kolikor se nanaša na zadevo T-644/14 R. |
| --- | --- |

2.

Sklep z dne 22. januarja 2016 se zavrne, kolikor se nanaša na zadevo T-644/14 R.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/30

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. marca 2016 – Sopra Steria Group/Parlament

(Zadeva T-181/15) (1)

((Javna naročila storitev - Sklep Parlamenta, da začne postopek s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za opravljanje računalniških storitev - Odprava akta - Ustavitev postopka))

(2016/C 191/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francija) (zastopniki: A. Verlinden, R. Martens in J. Joossen, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: L. Tapper Brandberg in B. Simon, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta, da začne postopek s pogajanji PE/ITEC NPE 15.8 brez predhodnega javnega razpisa za opravljanje računalniških storitev v Parlamentu in drugih institucijah in agencijah Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/31

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – ADR Center/Komisija

(Zadeva T-364/15 R)

((Začasna odredba - Arbitražna klavzula - Sporazumi, sklenjeni za izvedbo projektov, ki jih subvencionira Unija v okviru programa „Civilno pravosodje“ - Izvršljiva odločba Komisije o izterjavi izplačanih zneskov - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))

(2016/C 191/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ADR Center Srl (Rim, Italija) (zastopnik: L. Tantalo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Cappelletti in J. Estrada de Solà, agenta)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve sklepa Komisije C (2015) 3117 final z dne 4. maja 2015 o izterjavi 432 637,97 EUR, povišanih za obresti, ki jih dolguje ADR Center Srl glede na opomina št. 3241408192 in 3241409206, ki se nanašata na 155 507,97 EUR oziroma 277 130 EUR.

Izrek

| 1. | Predlog za odlog izvršitve se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

| 2. | Sklep z dne 22. januarja 2016 se razveljavi, kolikor se nanaša na zadevo T- 364/15 R. |
| --- | --- |

2.

Sklep z dne 22. januarja 2016 se razveljavi, kolikor se nanaša na zadevo T- 364/15 R.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID)

(Zadeva T-535/15) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))

(2016/C 191/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švica) (zastopnika: U. Lüken in J. Bärenfänger, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: ÏD Group (Roubaix, Francija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. julija 2015 (zadeva R 2470/2014-4), v zvezi s postopkom z ugovorom med ÏD Group in CBM Creative Brands Marken GmbH.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | CBM Creative Brands Marken GmbH nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

CBM Creative Brands Marken GmbH nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

---

(1)  UL C 371, 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/32

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. februarja 2016 – Chemtura Netherlands/EFSA

(Zadeva T-725/15 R)

((Začasna odredba - Postopek za dajanje fitofarmacevtskih sredstev na trg - Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi - Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti))

(2016/C 191/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Chemtura Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (zastopniki: D. Detken in S. Gabbi, agenta, skupaj z R. van der Hout in C. Wagner, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve sklepa EFSA z dne 10. decembra 2015 o objavi v celoti ugotovitev presoje strokovnjakov EFSA o ponovni preučitvi odobritve aktivne snovi diflubenzuron glede metabolita 4-kloroanilina (PCA), za katero je tožeča stranka predlagala deloma zaupno obravnavo.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Sklep z dne 15. decembra 2015, izdan v zadevi T-725/15 se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Sklep z dne 15. decembra 2015, izdan v zadevi T-725/15 se razveljavi.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/33

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – GABO:mi/Komisija

(Zadeva T-10/16 R)

((Začasna odredba - Subvencije - Šesti in sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2002- 2006 in 2007-2013) - Dopisi za vračilo dela odobrenih sredstev - Opomin - Predlog za odlog izvršitve - Dopustnost - Neobstoj nujnosti))

(2016/C 191/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopnika: M. Ahlhaus in C. Mayer, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Delaude, S. Lejeune in M. Sickierzyńska, agenti)

Predmet

Na eni strani predlog za odlog izvršitve dveh dopisov Komisije z dne 2. decembra 2015, s katerima je ta tožečo stranko obvestila, da bo izterjala del subvencij, ki so ji bile odobrene na podlagi šestega in sedmega okvirnega programa Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2002-2006 in 2007-2013) in na drugi strani opomin Komisije, s katerim jo poziva k plačilu 1 770 417,29 EUR najpozneje do 15. januarja 2016.

Izrek

| 1. | Predlog za odlog izvršitve se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

| 2. | Sklep z dne 18. januarja 2016 v zadevi T-10/16 R se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Sklep z dne 18. januarja 2016 v zadevi T-10/16 R se razveljavi.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/33

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry in drugi/Komisija

(Zadeva T-41/16 R)

((Začasna odredba - Postopek registracije zaščitene označbe porekla - „Halloumi“ ali „Hellim“ - Zavrnitev ugovora - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))

(2016/C 191/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikozija, Ciper), Animal Breeders Association (Nikozija), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Nikozija), Süt Ürünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikozija), in Fatma Garanti (Güzelyurt, Ciper) (zastopniki: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel in E. Bertolotto, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: X. Lewis, J. Guillem Carrau in P. Aalto, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU in s katerim se želi doseči sprejetje začasnih ukrepov glede postopka registracije sira, poimenovanega „halloumi/hellim“, za zaščiteno označbo porekla na podlagi Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/34

---

Tožba, vložena 30. decembra 2015 – Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent)

(Zadeva T-771/15)

(2016/C 191/46)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Bittorrent Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Nemčija) (zastopnik: C. Hoppe, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: BitTorrent, Inc. (San Francisco, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „bittorrent“ – Znamka Evropske unije št. 3 216 439

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. avgusta 2015 v zadevi R 2275/2013-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne predlog druge stranke pred odborom za pritožbe za razveljavitev; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne predlog druge stranke pred odborom za pritožbe za razveljavitev;

| — | EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 76(1), prvi stavek, in (2) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 76(1), prvi stavek, in (2) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/35

---

Tožba, vložena 21. marca 2016 – Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

(Zadeva T-117/16)

(2016/C 191/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Isdin, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal in E. Armero, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „ERYFOTONA ACTINICA“ – Prijava št. 11 853 116

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20.1.2016 v zadevi R 1387/2015-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in, če je potrebno, drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov, vključno z bistvenimi stroški, ki so nastali pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in, če je potrebno, drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov, vključno z bistvenimi stroški, ki so nastali pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe EUIPO.

Navajana tožbena razloga

| — | Odločba odbora za pritožbe, da postopka ne prekine, pomeni očitno napako pri presoji, zlorabo pooblastil in kršitev pravila 20(7) v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe št. 2868/95, pravila 52(1) Uredbe št. 2868/95, členov 75, 76(1) in 99(1) Uredbe št. 207/2009 in kršitev načel enakosti pred zakonom, sorazmernosti, pravne varnosti in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

Odločba odbora za pritožbe, da postopka ne prekine, pomeni očitno napako pri presoji, zlorabo pooblastil in kršitev pravila 20(7) v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe št. 2868/95, pravila 52(1) Uredbe št. 2868/95, členov 75, 76(1) in 99(1) Uredbe št. 207/2009 in kršitev načel enakosti pred zakonom, sorazmernosti, pravne varnosti in dobrega upravljanja;

| — | Podredno, kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Podredno, kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/36

---

Tožba, vložena 22. marca 2016 – Belgija/Komisija

(Zadeva T-131/16)

(2016/C 191/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet in J. Halleux, agenta, skupaj z M. Segura Catalán in M. Clayton, odvetnicama)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugodi tožbenim razlogom tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

ugodi tožbenim razlogom tožeče stranke;

| — | za nično razglasi Odločbo Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uporabila Kraljevina Belgija, in sicer ker v odločbi ni ustrezno opredeljen ukrep državne pomoči, ker je sistem izdajanja vnaprejšnjih davčnih stališč o presežnem dobičku opredeljen kot shema in kot nezdružljiva pomoč v smislu člena 107 PDEU; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi Odločbo Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uporabila Kraljevina Belgija, in sicer ker v odločbi ni ustrezno opredeljen ukrep državne pomoči, ker je sistem izdajanja vnaprejšnjih davčnih stališč o presežnem dobičku opredeljen kot shema in kot nezdružljiva pomoč v smislu člena 107 PDEU;

| — | podredno, za nična razglasi člena 1 in 2 izpodbijane odločbe, in sicer v delu, kjer je sistem izdajanja vnaprejšnjih davčnih stališč o presežnem dobičku opredeljen kot shema pomoči, nezdružljiva z notranjim trgom, in kjer je skupini podjetij, ki ji pripada tožeča stranka, naložena vrnitev zatrjevane državne pomoči zaradi kršenja splošnih načel prava EU; |
| --- | --- |

—

podredno, za nična razglasi člena 1 in 2 izpodbijane odločbe, in sicer v delu, kjer je sistem izdajanja vnaprejšnjih davčnih stališč o presežnem dobičku opredeljen kot shema pomoči, nezdružljiva z notranjim trgom, in kjer je skupini podjetij, ki ji pripada tožeča stranka, naložena vrnitev zatrjevane državne pomoči zaradi kršenja splošnih načel prava EU;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 2(6) PDEU, člena 5(1) in (2) PEU, ker so se pravila o državnih pomočeh uporabila, da bi se enostransko določila davčna jurisdikcija belgijske države. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 2(6) PDEU, člena 5(1) in (2) PEU, ker so se pravila o državnih pomočeh uporabila, da bi se enostransko določila davčna jurisdikcija belgijske države.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje nepravilna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, in sicer ker sta bili zatrjevana državna pomoč in njena klasifikacija opredeljeni kot shema pomoči, za katero ni potreben noben nadaljnji izvedbeni ukrep v smislu člena 1(d) Uredbe št. 2015/1589 in člena 107 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje nepravilna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, in sicer ker sta bili zatrjevana državna pomoč in njena klasifikacija opredeljeni kot shema pomoči, za katero ni potreben noben nadaljnji izvedbeni ukrep v smislu člena 1(d) Uredbe št. 2015/1589 in člena 107 PDEU.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 107 PDEU, in sicer ker je sistem izdajanja vnaprejšnjih davčnih stališč o presežnem dobičku opredeljen kot shema pomoči. Komisija ni dokazala vključenih državnih sredstev, ni opredelila obstoja prednosti in je nepravilno ocenila selektivnost in izkrivljanje konkurence. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 107 PDEU, in sicer ker je sistem izdajanja vnaprejšnjih davčnih stališč o presežnem dobičku opredeljen kot shema pomoči. Komisija ni dokazala vključenih državnih sredstev, ni opredelila obstoja prednosti in je nepravilno ocenila selektivnost in izkrivljanje konkurence.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje očitna napaka pri presoji, in sicer glede opredelitve prejemnikov zatrjevane pomoči, in sicer ne le kot belgijskih subjektov, ki so davčni zavezanci v Belgiji, ampak kot multinacionalne skupine, ki jim le-ti pripadajo. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje očitna napaka pri presoji, in sicer glede opredelitve prejemnikov zatrjevane pomoči, in sicer ne le kot belgijskih subjektov, ki so davčni zavezanci v Belgiji, ampak kot multinacionalne skupine, ki jim le-ti pripadajo.

| 5. | S petim tožbenim razlogom se podredno zatrjuje kršitev splošnega načela zakonitosti in člena 16(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (1), in sicer ker se vrnitev lahko zahteva od multinacionalnih skupin, katerim pripadajo belgijski subjekti, ki so prejeli vnaprejšnje davčno stališče. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom se podredno zatrjuje kršitev splošnega načela zakonitosti in člena 16(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (1), in sicer ker se vrnitev lahko zahteva od multinacionalnih skupin, katerim pripadajo belgijski subjekti, ki so prejeli vnaprejšnje davčno stališče.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, str. 9).

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/37

---

Tožba, vložena 23. marca 2016 – PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO)

(Zadeva T-132/16)

(2016/C 191/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: PayPal, Inc. (San Jose, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: A. Renck, odvetnik, in I. Junkar, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermuda)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „VENMO“ – Znamka EU št. 9 509 357

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2016 v zadevi R 2974/2014-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | plačilo stroškov naloži EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe, če se bo priključila kot intervenientka. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov naloži EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe, če se bo priključila kot intervenientka.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/37

---

Tožba, vložena 5. aprila 2016 – Le Pen/Parlament

(Zadeva T-140/16)

(2016/C 191/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean-Marie Le Pen (La Trinité-sur-Mer, Francija) (zastopnika: M. Ceccaldi in J.-P. Le Moigne, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2016, vročen 5. februarja 2016 z dopisom št. D 302191, sprejet na podlagi uporabe člena 68 Sklepa 2009/C 159/01 predsedstva Evropskega parlamenta z 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kakor je bil spremenjen, s katerim je bila ugotovljena terjatev do tožeče stranke v znesku 320 026,23 EUR zaradi neupravičeno izplačanih zneskov v okviru parlamentarne pomoči, in obrazložena njegova izterjava; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2016, vročen 5. februarja 2016 z dopisom št. D 302191, sprejet na podlagi uporabe člena 68 Sklepa 2009/C 159/01 predsedstva Evropskega parlamenta z 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kakor je bil spremenjen, s katerim je bila ugotovljena terjatev do tožeče stranke v znesku 320 026,23 EUR zaradi neupravičeno izplačanih zneskov v okviru parlamentarne pomoči, in obrazložena njegova izterjava;

| — | razglasi za ničen bremepis št. 2016-195 z dne 4. februarja 2016, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bila zoper njo po sprejetju sklepa generalnega sekretarja z dne 29. januarja 2016 ugotovljena terjatev, ki se izterja zaradi neupravičeno izplačanih zneskov parlamentarne pomoči, na podlagi člena 68 izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev in členov 78, 79 in 80 finančne uredbe; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen bremepis št. 2016-195 z dne 4. februarja 2016, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bila zoper njo po sprejetju sklepa generalnega sekretarja z dne 29. januarja 2016 ugotovljena terjatev, ki se izterja zaradi neupravičeno izplačanih zneskov parlamentarne pomoči, na podlagi člena 68 izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev in členov 78, 79 in 80 finančne uredbe;

| — | Evropskemu parlamentu naloži plačilo celotnih stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo celotnih stroškov postopka;

| — | Evropskemu parlamentu naloži, naj Jean-Marie Le Penu plača znesek 50 000,00 EUR za povračilo stroškov, ki se lahko povrnejo. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži, naj Jean-Marie Le Penu plača znesek 50 000,00 EUR za povračilo stroškov, ki se lahko povrnejo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitve, ki vplivajo na zunanjo zakonitost izpodbijanih aktov. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela.






  — | Prvi del: za področje finančnih odločitev, ki se nanašajo na politične stranke in torej na poslance, naj bi bilo pristojno predsedstvo Evropskega parlamenta, ne pa generalni sekretar. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitve, ki vplivajo na zunanjo zakonitost izpodbijanih aktov. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela.

—

Prvi del: za področje finančnih odločitev, ki se nanašajo na politične stranke in torej na poslance, naj bi bilo pristojno predsedstvo Evropskega parlamenta, ne pa generalni sekretar.

| — | Drugi del: predsedstvo Evropskega parlamenta naj ne bi moglo spremeniti narave in obsega svoje pristojnosti. Generalni sekretar naj ne bi dokazal, da je predsednik predsedstva Parlamenta nanj kakorkoli prenesel pristojnosti za sprejetje in vročitev izpodbijanih aktov, ki se nanašata na finančna vprašanja v povezavi s poslancem. |
| --- | --- |

—

Drugi del: predsedstvo Evropskega parlamenta naj ne bi moglo spremeniti narave in obsega svoje pristojnosti. Generalni sekretar naj ne bi dokazal, da je predsednik predsedstva Parlamenta nanj kakorkoli prenesel pristojnosti za sprejetje in vročitev izpodbijanih aktov, ki se nanašata na finančna vprašanja v povezavi s poslancem.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitve, ki vplivajo na notranjo zakonitost izpodbijanih aktov. Ta tožbeni razlog je razdeljen na štiri dele.






  — | Prvi del: v zvezi z izpodbijanima aktoma naj bi bila storjena očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitve, ki vplivajo na notranjo zakonitost izpodbijanih aktov. Ta tožbeni razlog je razdeljen na štiri dele.

—

Prvi del: v zvezi z izpodbijanima aktoma naj bi bila storjena očitna napaka pri presoji.

| — | Drugi del: predsedstvo Evropskega parlamenta naj ne bi predložilo nobenega dokaza v utemeljitev izpodbijanih aktov. |
| --- | --- |

—

Drugi del: predsedstvo Evropskega parlamenta naj ne bi predložilo nobenega dokaza v utemeljitev izpodbijanih aktov.

| — | Tretji del: v zvezi z izpodbijanima aktoma naj bi bila zlorabljena pooblastila in postopek. |
| --- | --- |

—

Tretji del: v zvezi z izpodbijanima aktoma naj bi bila zlorabljena pooblastila in postopek.

| — | Četrti del: izpodbijana akta naj bi bila diskriminatorna. |
| --- | --- |

—

Četrti del: izpodbijana akta naj bi bila diskriminatorna.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/39

---

Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Evropska komisija/IEM

(Zadeva T-141/16)

(2016/C 191/51)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: S. Lejeune, agent)

Tožena stranka: IEM – Erga – Erevnes – Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Atene, Grčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | toženi stranki naloži plačilo zneska 105 416,47 EUR z zamudnimi obrestmi po obrestni meri, ki jo je Evropska centralna banka uporabljala za operacije glavnega refinanciranja na dan 1. julija 2010 (2,0 %), povišani za en odstotek (1,0 %), torej skupaj tri odstotke (3 %), ki tečejo od 6. julija 2010 do celotnega plačila tega zneska, zmanjšanega za 30 208 EUR (plačilo s kompenzacijo z dne 4. septembra 2010), in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo zneska 105 416,47 EUR z zamudnimi obrestmi po obrestni meri, ki jo je Evropska centralna banka uporabljala za operacije glavnega refinanciranja na dan 1. julija 2010 (2,0 %), povišani za en odstotek (1,0 %), torej skupaj tri odstotke (3 %), ki tečejo od 6. julija 2010 do celotnega plačila tega zneska, zmanjšanega za 30 208 EUR (plačilo s kompenzacijo z dne 4. septembra 2010), in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo, vloženo pri Splošnem sodišču na podlagi člena 272 PDEU, predlaga izdajo odločbe, s katero se toženi stranki nalaga, da Evropski komisiji plača znesek 75 208,47 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi, na podlagi pogodbe FAIR-CT98-9544 za dejavnost, naslovljeno „Odkritje nove metode za pranje in razkoščičenje sadja“.

Evropska komisija kot glavno pravno podlago navaja kršitev pogodbenih obveznost, ki jih je storila tožena stranka, pri čemer zlasti trdi, da znesek, plačan toženi stranki na podlagi navedene pogodbe, ni bil uporabljen za kakršnokoli dejavnost v zvezi s pogodbo in da tožena stranka ni predložila nobenih dokazil v zvezi s tem. Podredno Evropska komisija zatrjuje neupravičeno obogatitev tožene stranke, kot je določena v členih 904 in 908 civilnega zakonika.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/39

---

Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)

(Zadeva T-143/16)

(2016/C 191/52)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italja) (zastopnika: P. Pozzi in G. Ghisletti, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Intesia Group Holding GmbH (Böblingen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „INTESA“ – Znamka EU št. 3 105 277

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. januarja 2016 v zadevi R 632/2015-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | drugima strankama naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov EUIPO v zvezi z zahtevo za razveljavitev in pritožbo. |
| --- | --- |

—

drugima strankama naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov EUIPO v zvezi z zahtevo za razveljavitev in pritožbo.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 51(1)(a) in 51(2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 51(1)(a) in 51(2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/40

---

Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

(Zadeva T-144/16)

(2016/C 191/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Mundipharma AG (Basel, Švica) (zastopnik: F. Nielsen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (znamke in modeli) (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Multipharma SA (Luxemburg, Luksemburg)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „MULTIPHARMA“ – Prijava št. 9 537 887

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22/01/2016 v zadevi R 2950/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka predlaga, naj se

| — | Izpodbijana odločba razveljavi; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/41

---

Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland in drugi/Komisija

(Zadeva T-146/16)

(2016/C 191/54)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeče stranke: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Nizozemska), Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Nizozemska), It Fryske Gea (Opsterland, Nizozemska), Stichting Het Drentse Landschap (Assen, Nizozemska), Stichting Het Overijssels Landschap (Dalfsen, Nizozemska), Stichting Het Geldersch Landschap (Arnhem, Nizozemska), Stichting Flevo-Landschap (Lelystad, Nizozemska), Stichting Het Utrechts Landschap (De Bilt, Nizozemska), Stichting Landschap Noord-Holland (Heiloo, Nizozemska), Stichting Het Zuid-Hollands Landschap (Rotterdam, Nizozemska), Stichting Het Zeeuwse Landschap (Heinkenszand, Nizozemska), Stichting Het Noordbrabants Landschap (‘s-Hertogenbosch, Nizozemska), Stichting Het Limburgs Landschap (Maastricht, Nizozemska) (zastopnika: P. Kuypers in M. de Wit, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 2. septembra 2015 v zvezi z državno pomočjo SA.27301 (2015/NN) – Nizozemska, številka C(2015) 5929 final, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 2. septembra 2015 v zvezi z državno pomočjo SA.27301 (2015/NN) – Nizozemska, številka C(2015) 5929 final, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU






  — | Tožeče stranke navajajo, da je na Nitzozemskem varstvo narave storitev splošnega pomena v smislu člena 2 Protokola (št. 26) o storitvah splošnega pomena (UL 2012, C 326, str. 308) in ne gospodarska dejavnost. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU

—

Tožeče stranke navajajo, da je na Nitzozemskem varstvo narave storitev splošnega pomena v smislu člena 2 Protokola (št. 26) o storitvah splošnega pomena (UL 2012, C 326, str. 308) in ne gospodarska dejavnost.

| — | Tožeče stranke naj bi bile napačno opredeljene kot podjetja v smislu člena 107(1) PDEU. Najprej navajajo, da so organizacije za upravljanje z zemljišči brez pridobitnega namena, ki so ustanovljene s ciljem doseganja cilja javnega interesa (neekonomskega). Podredno navajajo, da ne ravnajo kot podjetja, ko pridobivajo zemljišča v korist naravnih območji s pomočjo subvencij, pridobljenih na podlagi Regeling bijdragen particuliere terreinbeherende natuurbeschermingsorganisaties (Sistem subvencij zasebnim organizacijam za varstvo okolja, ki upravljajo z zemljišči). |
| --- | --- |

—

Tožeče stranke naj bi bile napačno opredeljene kot podjetja v smislu člena 107(1) PDEU. Najprej navajajo, da so organizacije za upravljanje z zemljišči brez pridobitnega namena, ki so ustanovljene s ciljem doseganja cilja javnega interesa (neekonomskega). Podredno navajajo, da ne ravnajo kot podjetja, ko pridobivajo zemljišča v korist naravnih območji s pomočjo subvencij, pridobljenih na podlagi Regeling bijdragen particuliere terreinbeherende natuurbeschermingsorganisaties (Sistem subvencij zasebnim organizacijam za varstvo okolja, ki upravljajo z zemljišči).

| — | Sistem subvencij, glede na pogoje, ki so z njim povezani, ne ustvarja ekonomske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. |
| --- | --- |

—

Sistem subvencij, glede na pogoje, ki so z njim povezani, ne ustvarja ekonomske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU.

| — | Shema pomoči ne izkrivlja konkurence. |
| --- | --- |

—

Shema pomoči ne izkrivlja konkurence.

| — | Shema pomoči ne more negativno vplivati na trgovino med državami članicami. |
| --- | --- |

—

Shema pomoči ne more negativno vplivati na trgovino med državami članicami.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/42

---

Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Italija/Komisija

(Zadeva T-147/16)

(2016/C 191/55)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agentka)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi Sklep Komisije št. C (2016) 366 final z dne 28. januarja 2016, notificiran 29. januarja 2016, s katerim je Komisija na podlagi sodbe Sodišča z dne 17. novembre 2011 v zadevi C-496/09 Italijanski republiki naložila plačilo zamudnih obresti v višini 5 382 000 EUR in 2 106 000 EUR za tretje in četrto četrtletje po izdaji zgoraj navedene sodbe Sodišča; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep Komisije št. C (2016) 366 final z dne 28. januarja 2016, notificiran 29. januarja 2016, s katerim je Komisija na podlagi sodbe Sodišča z dne 17. novembre 2011 v zadevi C-496/09 Italijanski republiki naložila plačilo zamudnih obresti v višini 5 382 000 EUR in 2 106 000 EUR za tretje in četrto četrtletje po izdaji zgoraj navedene sodbe Sodišča;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 in napačno uporabo člena 11 Uredbe (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004, ter na kršitev načela sorazmernosti.

| — | V zvezi s tem se zatrjuje, da izpodbijani sklep za zneske, ki jih podjetja dolgujejo zaradi vračila državnih pomoči, nalaga uporabo obrestnoobrestnega računa, kot je določena v členu 11 Uredbe št. 794/2004. Italijanska vlada to izpodbija, pri čemer trdi, da se – tudi ob upoštevanju sodne prakse Sodišča Evropske unije – ta metoda izračuna obresti ne more uporabiti v zvezi s sklepi o vračilu, ki so bili izdani pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 794/2004, še manj pa v zvezi s sklepi, ki so bili izdani, preden je Komisija objavila obvestilo iz leta 2003 o obrestnih merah, ki se uporabljajo za vračilo nezakonitih pomoči. Ni pa upoštevno sklicevanje Komisije v izpodbijanem sklepu na domneven sporazum o tovrstni ureditvi, ki naj bi ga Komisija sklenila z italijanskimi organi. |
| --- | --- |

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da izpodbijani sklep za zneske, ki jih podjetja dolgujejo zaradi vračila državnih pomoči, nalaga uporabo obrestnoobrestnega računa, kot je določena v členu 11 Uredbe št. 794/2004. Italijanska vlada to izpodbija, pri čemer trdi, da se – tudi ob upoštevanju sodne prakse Sodišča Evropske unije – ta metoda izračuna obresti ne more uporabiti v zvezi s sklepi o vračilu, ki so bili izdani pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 794/2004, še manj pa v zvezi s sklepi, ki so bili izdani, preden je Komisija objavila obvestilo iz leta 2003 o obrestnih merah, ki se uporabljajo za vračilo nezakonitih pomoči. Ni pa upoštevno sklicevanje Komisije v izpodbijanem sklepu na domneven sporazum o tovrstni ureditvi, ki naj bi ga Komisija sklenila z italijanskimi organi.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/42

---

Pritožba, ki sta jo Adrian Barnett in Sven-Ole Mogensen 11. aprila 2016 vložila zoper sodbo, ki jo je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-56/15, Barnett in Mogensen/Komisija

(Zadeva T-148/16 P)

(2016/C 191/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnika: Adrian Barnett (Roskilde, Danska), Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Danska) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnika Splošnemu sodišču predlagata:

naj odloči,

| — | da se sodba Sodišča za javne uslužbence v zadevi F-56/15, Barnett in Mogensen/Komisija, razveljavi; |
| --- | --- |

—

da se sodba Sodišča za javne uslužbence v zadevi F-56/15, Barnett in Mogensen/Komisija, razveljavi;

ponovno odloči o zadevi in razsodi,

| — | da se odločbi, vsebovani v pokojninskih listih za junij 2014, s katerima se korekcijski faktor, ki velja za pokojnino pritožnikov, zniža od 1. januarja 2014, razglasita za nični, |
| --- | --- |

—

da se odločbi, vsebovani v pokojninskih listih za junij 2014, s katerima se korekcijski faktor, ki velja za pokojnino pritožnikov, zniža od 1. januarja 2014, razglasita za nični,

| — | da se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

da se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnika v utemeljitev pritožbe navajata dva pritožbena razloga.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo z razlago jasnih in natančnih določb Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) v povezavi z domnevnim „dejanskim namenom zakonodajalca“ glede obsega odloga mehanizma za posodobitev pokojnin in osebnih prejemkov za leti 2013 in 2014. Sodišče za uslužbence naj bi s tem contra legem razlagalo člen 65(4) Kadrovskih predpisov in pravila za njegovo izvajanje iz Priloge XI k navedenim kadrovskim predpisom. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo z razlago jasnih in natančnih določb Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) v povezavi z domnevnim „dejanskim namenom zakonodajalca“ glede obsega odloga mehanizma za posodobitev pokojnin in osebnih prejemkov za leti 2013 in 2014. Sodišče za uslužbence naj bi s tem contra legem razlagalo člen 65(4) Kadrovskih predpisov in pravila za njegovo izvajanje iz Priloge XI k navedenim kadrovskim predpisom.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo v delu, v katerem naj zakonodajni pogoji za sporno vmesno posodobitev iz Priloge XI h Kadrovskim predpisom ne bi bili izpolnjeni, in Komisija naj bi s to posodobitvijo zlorabila pooblastila. Sodišče za uslužbence naj bi namreč, potem ko je v izpodbijani sodbi ugotovilo, da je bil zgoraj navedeni korekcijski faktor v Uredbi Sveta (EU) št. 1416/2013 z dne 17. decembra 2013 o prilagoditvi korekcijskih koeficientov, ki se uporabljajo za osebne prejemke in pokojnine uradnikov ter drugih uslužbencev Evropske unije, z učinkom od 1. julija 2013 napačno izračunan, napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da lahko organ za imenovanja (OI) opravi sporno vmesno posodobitev, v nasprotju s teorijo o preklicu protipravnih upravnih aktov, s katerimi se podeljujejo pravice ali podobne ugodnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo v delu, v katerem naj zakonodajni pogoji za sporno vmesno posodobitev iz Priloge XI h Kadrovskim predpisom ne bi bili izpolnjeni, in Komisija naj bi s to posodobitvijo zlorabila pooblastila. Sodišče za uslužbence naj bi namreč, potem ko je v izpodbijani sodbi ugotovilo, da je bil zgoraj navedeni korekcijski faktor v Uredbi Sveta (EU) št. 1416/2013 z dne 17. decembra 2013 o prilagoditvi korekcijskih koeficientov, ki se uporabljajo za osebne prejemke in pokojnine uradnikov ter drugih uslužbencev Evropske unije, z učinkom od 1. julija 2013 napačno izračunan, napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da lahko organ za imenovanja (OI) opravi sporno vmesno posodobitev, v nasprotju s teorijo o preklicu protipravnih upravnih aktov, s katerimi se podeljujejo pravice ali podobne ugodnosti.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/43

---

Pritožba, ki jo je 14. aprila 2016 vložila Ingrid Fedtke zoper sklep, ki ga je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F–107/15, Fedtke/EESO

(Zadeva T-157/16 P)

(2016/C 191/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgija) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski ekonomsko-socialni odbor

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 5. februarja 2016 v zadevi F-107/15 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 5. februarja 2016 v zadevi F-107/15 razveljavi;

| — | zadevo vrne Sodišču za uslužbence, da bo o tožbi meritorno odločilo; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Sodišču za uslužbence, da bo o tožbi meritorno odločilo;

| — | po pravu odloči o stroških. |
| --- | --- |

—

po pravu odloči o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in/ali nezadostno obrazložitev izpodbijanega sklepa, ker je Sodišče za uslužbence v točkah od 19 do 21 in 25 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da tako v primeru zahteve za ponovno preučitev nepravočasno izpodbijane odločbe kot v primeru zahteve, ki tako odločbo posredno izpodbija, šteje dejstvo, navedeno v podporo zahtevi, za novo, če niti vlagatelj zahteve niti uprava nista ali nista mogla vedeti zanj ob sprejetju odločbe, ki je postala pravnomočna, in je to načelo uporabilo v točkah od 27 do 32 navedenega sklepa, čeprav je iz sodne prakse razvidno, da se v primeru ponovne preučitve ne zahteva, da navajano dejstvo ni bilo znano. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in/ali nezadostno obrazložitev izpodbijanega sklepa, ker je Sodišče za uslužbence v točkah od 19 do 21 in 25 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da tako v primeru zahteve za ponovno preučitev nepravočasno izpodbijane odločbe kot v primeru zahteve, ki tako odločbo posredno izpodbija, šteje dejstvo, navedeno v podporo zahtevi, za novo, če niti vlagatelj zahteve niti uprava nista ali nista mogla vedeti zanj ob sprejetju odločbe, ki je postala pravnomočna, in je to načelo uporabilo v točkah od 27 do 32 navedenega sklepa, čeprav je iz sodne prakse razvidno, da se v primeru ponovne preučitve ne zahteva, da navajano dejstvo ni bilo znano.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in/ali izkrivljanje vsebine spisa ter nezadostno obrazložitev izpodbijanega sklepa, ker je Sodišče za uslužbence v točki 32 navedenega sklepa ugotovilo, da ker nobeno novo in bistveno dejstvo ni utemeljevalo zahteve za ponovno preučitev, predhodni postopek ni pravilno potekal in so bili predlogi zoper odločbo z dne 30. septembra 2014 in zavrnitev ugovora z dne 22. aprila 2015 nedopustni, medtem ko zgolj potrdilna narava teh odločb pomeni, ne samo da pred tem ni bila opravljena ponovna preučitev, ampak tudi, da niso vsebovale nobenega novega elementa, in je, kot je trdila tožeča stranka, odločba z dne 30. septembra 2014 vsebovala nov element glede na odločbo z dne 7. aprila 2014, ravno tako kot odločba z dne 22. aprila 2015 glede na odločbo z dne 30. septembra 2014. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in/ali izkrivljanje vsebine spisa ter nezadostno obrazložitev izpodbijanega sklepa, ker je Sodišče za uslužbence v točki 32 navedenega sklepa ugotovilo, da ker nobeno novo in bistveno dejstvo ni utemeljevalo zahteve za ponovno preučitev, predhodni postopek ni pravilno potekal in so bili predlogi zoper odločbo z dne 30. septembra 2014 in zavrnitev ugovora z dne 22. aprila 2015 nedopustni, medtem ko zgolj potrdilna narava teh odločb pomeni, ne samo da pred tem ni bila opravljena ponovna preučitev, ampak tudi, da niso vsebovale nobenega novega elementa, in je, kot je trdila tožeča stranka, odločba z dne 30. septembra 2014 vsebovala nov element glede na odločbo z dne 7. aprila 2014, ravno tako kot odločba z dne 22. aprila 2015 glede na odločbo z dne 30. septembra 2014.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in/ali izkrivljanje vsebine spisa in opustitev odgovora na argumentacijo tožeče stranke v izpodbijanem sklepu, ker je Sodišče za uslužbence v točki 26 navedenega sklepa ugotovilo, da je za to, da se dejstvo, navedeno v podporo zahtevi za ponovno preučitev, šteje za novo, treba, da stranke zanj niso vedele ali niso mogle vedeti, in da tožeča stranka v svoji zahtevi ni navedla novih in bistvenih dejstev, ki bi lahko utemeljila njeno vložitev zahteve, ampak je ob sklicevanju na sporočilo njenega vodje oddelka uveljavljala spremembo Kadrovskih predpisov, čeprav se nepoznavanje navajanega dejstva v obravnavanem primeru ni zahtevalo; poleg tega je tožeča stranka, kot je uveljavljala, v svoji zahtevi za ponovno preučitev navedla, da je razširila svojo pravno podlago, in s sklicevanjem na sporočilo svojega vodje oddelka poudarila, da uprava ni dovolj upoštevala določb novih Kadrovskih predpisov, kar naj bi bili novi in bistveni elementi. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in/ali izkrivljanje vsebine spisa in opustitev odgovora na argumentacijo tožeče stranke v izpodbijanem sklepu, ker je Sodišče za uslužbence v točki 26 navedenega sklepa ugotovilo, da je za to, da se dejstvo, navedeno v podporo zahtevi za ponovno preučitev, šteje za novo, treba, da stranke zanj niso vedele ali niso mogle vedeti, in da tožeča stranka v svoji zahtevi ni navedla novih in bistvenih dejstev, ki bi lahko utemeljila njeno vložitev zahteve, ampak je ob sklicevanju na sporočilo njenega vodje oddelka uveljavljala spremembo Kadrovskih predpisov, čeprav se nepoznavanje navajanega dejstva v obravnavanem primeru ni zahtevalo; poleg tega je tožeča stranka, kot je uveljavljala, v svoji zahtevi za ponovno preučitev navedla, da je razširila svojo pravno podlago, in s sklicevanjem na sporočilo svojega vodje oddelka poudarila, da uprava ni dovolj upoštevala določb novih Kadrovskih predpisov, kar naj bi bili novi in bistveni elementi.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev dokaznih pravil in načela objektivnosti, ker je Sodišče za uslužbence v točki 28 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da tožeča stranka ni predložila trditev glede datuma, kdaj je uprava vedela ali bi morala vedeti za prihodnji porodniški in starševski dopust njene sodelavke, in v točki 29 navedenega sklepa, da ni mogoče izključiti, da je to lahko bilo 7. aprila 2014 glede na trajanje teh dopustov v skladu s Kadrovskimi predpisi, zgodnjo predvidljivost datuma poroda in prakso zgodnjega obveščanja o daljši odsotnosti v službi, na podlagi česar je v točkah od 30 do 32 navedenega sklepa ugotovilo, da tožeča stranka ni dokazala, da niti ona niti uprava nista vedeli niti nista mogli vedeti 7. aprila 2014 za prihodnjo odsotnost njene sodelavke, da zahteva za ponovno preučitev ni utemeljena z nobenim novim ali bistvenim dejstvom in da so njeni predlogi nedopustni, čeprav dokaz negativnega dejstva v zvezi s tretjo osebo ni mogoč mora EESO navesti datum zahteve za dopust in se Sodišče za uslužbence ne more opreti na zaporedne domneve niti predpostavke, da bi obrnilo dokazno breme in utemeljilo svoje ugotovitve. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev dokaznih pravil in načela objektivnosti, ker je Sodišče za uslužbence v točki 28 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da tožeča stranka ni predložila trditev glede datuma, kdaj je uprava vedela ali bi morala vedeti za prihodnji porodniški in starševski dopust njene sodelavke, in v točki 29 navedenega sklepa, da ni mogoče izključiti, da je to lahko bilo 7. aprila 2014 glede na trajanje teh dopustov v skladu s Kadrovskimi predpisi, zgodnjo predvidljivost datuma poroda in prakso zgodnjega obveščanja o daljši odsotnosti v službi, na podlagi česar je v točkah od 30 do 32 navedenega sklepa ugotovilo, da tožeča stranka ni dokazala, da niti ona niti uprava nista vedeli niti nista mogli vedeti 7. aprila 2014 za prihodnjo odsotnost njene sodelavke, da zahteva za ponovno preučitev ni utemeljena z nobenim novim ali bistvenim dejstvom in da so njeni predlogi nedopustni, čeprav dokaz negativnega dejstva v zvezi s tretjo osebo ni mogoč mora EESO navesti datum zahteve za dopust in se Sodišče za uslužbence ne more opreti na zaporedne domneve niti predpostavke, da bi obrnilo dokazno breme in utemeljilo svoje ugotovitve.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/44

---

Pritožba, ki so jo 14. aprila 2016 vložile Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen zoper sodbo, ki jo je 5. februarja 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-66/15, Barnett in drugi/EESO

(Zadeva T-158/16 P)

(2016/C 191/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: Inge Barnett (Roskilde, Danska), Suzanne Ditlevsen (København, Danska), Annie Madsen (Frederiksberg, Danska) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)

Predlogi

Pritožnice Splošnemu sodišču predlagajo:

naj odloči,

| — | da se sodba Sodišča za javne uslužbence v zadevi F-66/15, Barnett in drugi/EESO, razveljavi; |
| --- | --- |

—

da se sodba Sodišča za javne uslužbence v zadevi F-66/15, Barnett in drugi/EESO, razveljavi;

ponovno odloči o zadevi in razsodi,

| — | da se odločbe, vsebovane v pokojninskih listih za junij 2014, s katerimi se korekcijski faktor, ki velja za pokojnino pritožnic, zniža od 1. januarja 2014, razglasijo za nične, |
| --- | --- |

—

da se odločbe, vsebovane v pokojninskih listih za junij 2014, s katerimi se korekcijski faktor, ki velja za pokojnino pritožnic, zniža od 1. januarja 2014, razglasijo za nične,

| — | da se EESO naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

da se EESO naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo dva pritožbena razloga, ki sta v bistvu enaka ali podobna pritožbenima razlogoma, navedenima v zadevi T-148/16 P, Barnett in Mogensen/Komisija.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – Søndagsavisen/Komisija

(Zadeva T-833/14) (1)

(2016/C 191/59)

Jezik postopka: danščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – Forbruger Kontakt/Komisija

(Zadeva T-834/14) (1)

(2016/C 191/60)

Jezik postopka: danščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – NICO/Svet

(Zadeva T-24/15) (1)

(2016/C 191/61)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 89, 16.3.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – Syria Steel in Al Buroj Trading/Svet

(Zadeva T-285/15) (1)

(2016/C 191/62)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 302, 14.9.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – NICO/Svet

(Zadeva T-524/15) (1)

(2016/C 191/63)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 371, 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – Petro Suisse Intertrade/Svet

(Zadeva T-525/15) (1)

(2016/C 191/64)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 371, 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – HK Intertrade/Svet

(Zadeva T-526/15) (1)

(2016/C 191/65)

Jezik postopka: angleščina

Predsednika sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 371, 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2016 – Bimbo/UUNT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

(Zadeva T-571/15) (1)

(2016/C 191/66)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 406, 7.12.2015.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/47

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Rouffaud/ESZD

(Zadeva F-59/13 RENV) (1)

((Javni uslužbenci - Vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence po razveljavitvi - Osebje ESZD - Pogodbeni uslužbenec - Pogodbeni uslužbenec za pomožne naloge - Sprememba pogodbe pogodbenega uslužbenca za pomožne naloge v pogodbo pogodbenega uslužbenca za nedoločen čas - Zavrnitev))

(2016/C 191/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Thierry Rouffaud (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in M. Silva, agenta)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške, priglašene v zadevah F-59/13 in F-59/13 RENV. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške, priglašene v zadevah F-59/13 in F-59/13 RENV.

| 3. | Evropska služba za zunanje delovanje nosi svoje stroške, priglašene v zadevi T-457/14 P, in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je Thierry Rouffaud priglasil v zadevi T-457/14 P. |
| --- | --- |

3.

Evropska služba za zunanje delovanje nosi svoje stroške, priglašene v zadevi T-457/14 P, in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je Thierry Rouffaud priglasil v zadevi T-457/14 P.

---

(1)  UL C 233, 10.8.2013, str. 14 (prvotna zadeva F-59/13).

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/47

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. aprila 2016 – FN, FP in FQ/CEPOL

(Zadeva F-41/15 DISS II) (1)

((Javni uslužbenci - Osebje CEPOL - Začasni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Kraj zaposlitve na sedežu CEPOL - Selitev CEPOL v Budimpešto (Madžarska) - Hkratna sprememba kraja zaposlitve uslužbencev - Pogodbene posledice - Nujnost soglasja uslužbencev - Korekcijski količnik, ki se uporabi za nov kraj zaposlitve - Legitimno pričakovanje - Načelo dobrega upravljanja))

(2016/C 191/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: FN, FP in FQ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska policijska akademija (zastopniki: F. Bánfi in R. Woldhuis, agenta, B. Wägenbaur, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločb Evropske policijske akademije (CEPOL), s katerimi se od tožečih strank zahteva, da bodisi dajo odpoved pri CEPOL bodisi da se preselijo iz Londona v Budimpešto s finančnim prikrajšanjem, in odškodninski zahtevek za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi s tem nastala.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FN, FP in FQ nosijo svoje stroške in plačajo stroke, ki jih je priglasila Evropska policijska akademija. |
| --- | --- |

2.

FN, FP in FQ nosijo svoje stroške in plačajo stroke, ki jih je priglasila Evropska policijska akademija.

---

(1)  UL C 178, 1.6.2015, str. 28.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/48

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – FU/Komisija

(Zadeva F-49/15) (1)

((Javni uslužbenci - Disciplinski postopek - Disciplinska komisija - Začasni uslužbenec Računskega sodišča, imenovan za uradnika na poskusnem delu na Komisiji - Sprememba kraja zaposlitve - Opustitev prijave spremembe kraja zaposlitve pri upravi Računskega sodišča - Sočasni zahtevi za nadomestilo za selitev v matično državo ob prenehanju zaposlitve in za nadomestilo za nastanitev v Bruslju - Zahteva za povračilo stroškov selitve iz Luksemburga v matično državo - Preiskava OLAF - Disciplinska kazen - Razporeditev v nižjo funkcionalno skupino brez degradiranja - Člen 25 Priloge IX h Kadrovskim predpisom - Očitna napaka pri presoji - Nespoštovanje načela kontradiktornosti - Novo dejstvo - Obveznost ponovne uvedbe disciplinskega postopka - Sorazmernost sankcije - Procesni rok))

(2016/C 191/69)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FU (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in C. Ehrbar, agenta, nato C. Ehrbar in F. Simonetti, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila tožeči stranki naložena disciplinska kazen prerazvrstitve v naziv AST5, čeprav je bila tožeča stranka imenovana v naziv AD5, zaradi lažnivih izjav z namenom pridobitve nadomestila za selitev ob prenehanju zaposlitve in izplačila stroškov selitve.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FU nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

FU nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Evropske komisije.

---

(1)  UL C 190, 8.6.2015, str. 36.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/49

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Zink/Komisija

(Zadeva F-77/15) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Izselitveni dodatek - Administrativna napaka, zaradi katere se več let ni izplačeval izselitveni dodatek - Akt, ki posega v položaj - Plačilni listi, ki ne odražajo odločbe - Člen 82 Poslovnika - Procesna predpostavka javnega reda - Nepravilnost predhodnega postopka - Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov - Razumni rok))

(2016/C 191/70)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Richard Zink (Bamako, Mali) (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr in F. Simonetti, agenta)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločbe o omejitvi retroaktivnega plačila izselitvenega dodatka na obdobje pet let od datuma, na katerega je bilo ugotovljeno neplačilo tega dodatka, in naložitev plačila zamudnih obresti toženi stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | R. Zink nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

R. Zink nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 245, 27.7.2015, str. 51.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/49

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Wolff/ESZD

(Zadeva F-94/15) (1)

((Javni uslužbenci - Osebje ESZD - Odbor uslužbencev - Izvolitev članov odbora uslužbencev - Veljavnost - Člen 1, peti odstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom - Pravilnik ESZD o volitvah - Prvi krog - Nedoseženost kvoruma - Podaljšanje obdobja glasovanja - Dodatno podaljšanje obdobja glasovanja - Neorganiziranje drugega kroga - Nezakonitost))

(2016/C 191/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Oren Wolff (Etterbeek, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopniki: sprva M. Silva in S. Marquardt, agenta, nato G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt in E. Chaboureau, agenti, na koncu G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt in E. Chaboureau, agenti, M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire in S. Moya Izquierdo, odvetniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bilo zavrnjeno izpodbijanje izida volitev v odbor uslužbencev ESZD s strani tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Odločba z dne 23. aprila 2015, s katero je Evropska služba za zunanje delovanje zavrnila predlog O. Wolffa za razveljavitev izida volitev članov odbora uslužbencev, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba z dne 23. aprila 2015, s katero je Evropska služba za zunanje delovanje zavrnila predlog O. Wolffa za razveljavitev izida volitev članov odbora uslužbencev, se razglasi za nično.

| 2. | Evropska služba za zunanje delovanje nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov O. Wolffa. |
| --- | --- |

2.

Evropska služba za zunanje delovanje nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov O. Wolffa.

---

(1)  UL C 294, 7.9.2015, str. 83.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/50

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. aprila 2016 – CP/Parlament

(Zadeva F-98/15) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Vodja oddelka - Poskusna doba - Nepotrditev za opravljanje nalog vodje oddelka - Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti - Izguba priložnosti))

(2016/C 191/72)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: CP (zastopnika: L. Levi in A. Tymen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: V. Montebello-Demogeot in O. Caisou-Rousseau, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe z dne 18. julija 2014, s katero je bila tožeča stranka po izdani sodbi Sodišča za uslužbence z dne 26. marca 2014, CP/Evropski Parlament, F-8/13, potrjena za opravljanje nalog vodje enote, v delu, v katerem ta odločba ne določa retroaktivnega priznanja položaja vodje oddelka in retroaktivnega priznanja povišanja osnovne plače, ki ustreza njegovemu delovnemu mestu (nadomestilo za vodstveno funkcijo), in odškodninski zahtevek za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala.

Izrek

| 1. | Evropski parlament CP plača 3 219,55 EUR. Temu znesku se prištejejo zamudne obresti, izračunane po stopnji, ki jo uporablja Evropska centralna banka pri svojih poslih glavnega refinanciranja in ki velja med zadevnim obdobjem, povečana za dve točki, od 1. julija 2011 do datuma dejanskega plačila. |
| --- | --- |

1.

Evropski parlament CP plača 3 219,55 EUR. Temu znesku se prištejejo zamudne obresti, izračunane po stopnji, ki jo uporablja Evropska centralna banka pri svojih poslih glavnega refinanciranja in ki velja med zadevnim obdobjem, povečana za dve točki, od 1. julija 2011 do datuma dejanskega plačila.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 294, 7.9.2015, str. 86.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/51

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. aprila 2016 – Beiner/Komisija

(Zadeva F-135/15) (1)

((Javni uslužbenci - Natečaj - Pogoji za pristop - Delovne izkušnje - Odločitev komisije, da tožeče stranke ne pripusti k natečaju - Očitna napaka pri presoji))

(2016/C 191/73)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Laurent Beiner (Knutange, Francija) (zastopnik: B. Sahki, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in F. Simonetti, agenta)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot delno očitno nedopustna oziroma zavrne kot delno očitno neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot delno očitno nedopustna oziroma zavrne kot delno očitno neutemeljena.

| 2. | Laurent Beiner nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Laurent Beiner nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2016, str. 37.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/51

---

Tožba, vložena 17. februarja 2016 – ZZ/Evropski varuh človekovih pravic

(Zadeva F-10/16)

(2016/C 191/74)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: Vasileios A. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski varuh človekovih pravic

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega varuha človekovih pravic o zavrnitvi kandidature tožeče stranke za delovno mesto generalnega sekretarja urada varuha in naložitev toženi stranki, da plača odškodnino z obrestmi za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega varuha človekovih pravic z dne 9. novembra 2015, s katero je ta zavrnil pritožbo; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega varuha človekovih pravic z dne 9. novembra 2015, s katero je ta zavrnil pritožbo;

| — | razglasitev ničnosti odločbe z dne 10. aprila 2015, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen razgovor, in odločbe z dne 16. julija 2015, s katero je bil na položaj generalnega sekretarja urada Evropskega varuha človekovih pravic imenovan B.G.; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe z dne 10. aprila 2015, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen razgovor, in odločbe z dne 16. julija 2015, s katero je bil na položaj generalnega sekretarja urada Evropskega varuha človekovih pravic imenovan B.G.;

| — | Evropskemu varuhu človekovih pravic naj se naloži, da tožeči stranki plača 112 472,64 EUR odškodnine za premoženjsko škodo, ki ji je nastala; |
| --- | --- |

—

Evropskemu varuhu človekovih pravic naj se naloži, da tožeči stranki plača 112 472,64 EUR odškodnine za premoženjsko škodo, ki ji je nastala;

| — | Evropskemu varuhu človekovih pravic naj se naloži, da tožeči stranki plača 30 000 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala; |
| --- | --- |

—

Evropskemu varuhu človekovih pravic naj se naloži, da tožeči stranki plača 30 000 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala;

| — | Evropskemu varuhu človekovih pravic naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu varuhu človekovih pravic naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/52

---

Tožba, vložena 15. marca 2016 – ZZ/EEAS

(Zadeva F-15/16)

(2016/C 191/75)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (EEAS)

Predmet in opis spora

Odpravi odločbo, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno dovoljenje za objavo članka, če predlaganega besedila ne spremeni.

Predlog tožeče stranke

| — | izpodbijana odločba in po potrebi odločba o zavrnitvi pritožbe naj se odpravita; |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba in po potrebi odločba o zavrnitvi pritožbe naj se odpravita;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/52

---

Tožba, vložena 18. marca 2016 – ZZ/EUIPO

(Zadeva F-16/16)

(2016/C 191/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o neuvrstitvi tožeče stranke na seznam uradnikov, ki napredujejo v napredovalnem obdobju 2015.

Predlog tožeče stranke

| — | Odločba z dne 24. julija 2015 o nenapredovanju tožeče stranke v naslednji naziv (AST 8) v napredovalnem obdobju 2015 tožene stranke, in sicer tako da ime tožeče stranke ni bilo vključeno na seznam uradnikov, ki napredujejo v napredovalnem obdobju 2015, izdan 24. julija 2015, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 24. julija 2015 o nenapredovanju tožeče stranke v naslednji naziv (AST 8) v napredovalnem obdobju 2015 tožene stranke, in sicer tako da ime tožeče stranke ni bilo vključeno na seznam uradnikov, ki napredujejo v napredovalnem obdobju 2015, izdan 24. julija 2015, naj se razglasi za nično;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/53

---

Tožba, vložena 23. marca 2016 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-17/16)

(2016/C 191/77)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razveljavitev odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), da se ne upošteva prepozno vloženi zahtevek za ponovno preučitev odločitve, da se tožeči stranki ne dopusti v naslednjo fazo natečaja EPSO/AST-SC/03/15 – 3 in razveljavitev implicitne odločitve, da se temu zahtevku ne ugodi.

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga:

| — | razveljavitev odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 17.08.2015, ki ji je bila posredovana po elektronski pošti, o neupoštevanju zahtevka tožeče stranke z dne 13. avgusta 2015 za ponovno preučitev odločitve, da se tožeče stranke ne dopusti v naslednjo fazo natečaja EPSO/AST-SC/03/15 – 3, po odločitvi izborne komisije v tem natečaju; |
| --- | --- |

—

razveljavitev odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 17.08.2015, ki ji je bila posredovana po elektronski pošti, o neupoštevanju zahtevka tožeče stranke z dne 13. avgusta 2015 za ponovno preučitev odločitve, da se tožeče stranke ne dopusti v naslednjo fazo natečaja EPSO/AST-SC/03/15 – 3, po odločitvi izborne komisije v tem natečaju;

| — | razveljavitev implicitne odločbe komisije natečaja EPSO/AST-SC/03/15 – 3, da ne odobri zahtevku tožeče stranke z dne 13. avgusta 2015 za ponovno preučitev odločitve komisije natečaja, da se ji ne dopusti v naslednjo fazo tega natečaja; |
| --- | --- |

—

razveljavitev implicitne odločbe komisije natečaja EPSO/AST-SC/03/15 – 3, da ne odobri zahtevku tožeče stranke z dne 13. avgusta 2015 za ponovno preučitev odločitve komisije natečaja, da se ji ne dopusti v naslednjo fazo tega natečaja;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/53

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. aprila 2016 – Hill in drugi/Komisija

(Zadeva F-29/12) (1)

(2016/C 191/78)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 133, 5.5.2012, str. 31.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/54

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. aprila 2016 – Chevalier/Odbor regij

(Zadeva F-99/12) (1)

(2016/C 191/79)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 343, 10.11.2012, str. 24.

---

| 30.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 191/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 191/54

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. aprila 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Komisija

(Zadeva F-72/15) (1)

(2016/C 191/80)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2015, str. 55.

---