# Uradni list C 165/10.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 165 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5910. maj 2016 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 165

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5910. maj 2016

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2016/C 165/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2016/C 165/02 | Prisega novih sodnikov Splošnega sodišča | 2 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2016/C 165/03 | Prisega novih sodnikov Sodišča za uslužbence | 3 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2016/C 165/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2016/C 165/02

Prisega novih sodnikov Splošnega sodišča

2

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2016/C 165/03

Prisega novih sodnikov Sodišča za uslužbence

3

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2016/C 165/04 | Zadeva C-476/15 P: Pritožba, ki jo je Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. vložila 7. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 29. junija 2015 v zadevi T-618/14, Grupo Bimbo/UUNT | 4 |
| 2016/C 165/05 | Zadeva C-627/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Câmpulung (Romunija) 23. novembra 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung | 4 |
| 2016/C 165/06 | Zadeva C-32/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Dresden (Nemčija) 19. januarja 2016 – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited | 5 |
| 2016/C 165/07 | Zadeva C-73/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 10. februarja 2016 – Peter Puškár e altre parti del procedimento | 6 |
| 2016/C 165/08 | Zadeva C-99/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Lyon (Francija) 19. februarja 2016 – Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Svet odvetniških zbornic Evrope CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 7 |
| 2016/C 165/09 | Zadeva C-102/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Belgija) 19. februarja 2016 – Vaditrans BVBA/Belgische Staat | 8 |
| 2016/C 165/10 | Zadeva C-103/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španija) 19. februarja 2016 – Jessica Porras Guisado/Bankia SA in drugi | 9 |
| 2016/C 165/11 | Zadeva C-107/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Pordenone (Italija) 22. februarja 2016 – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata | 10 |
| 2016/C 165/12 | Zadeva C-126/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Midden-Nederland (Nizozemska) 26. februarja 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging in drugi/Smallsteps BV | 10 |
| 2016/C 165/13 | Zadeva C-136/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 7. marca 2016 – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A. | 11 |
| 2016/C 165/14 | Zadeva C-142/16: Tožba, vložena 9. marca 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija | 13 |
| | Splošno sodišče |
| 2016/C 165/15 | Zadeva T-69/16: Tožba, vložena 16. februarja 2016 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisija | 14 |
| 2016/C 165/16 | Zadeva T-77/16: Tožba, vložena 19. februarja 2016 – Ryanair in Airport Marketing Services/Komisija | 15 |
| 2016/C 165/17 | Zadeva T-104/16: Tožba, vložena 16. marca 2016 – Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) | 16 |
| 2016/C 165/18 | Zadeva T-109/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) | 16 |
| 2016/C 165/19 | Zadeva T-114/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrardeče kabine in savne) | 17 |
| 2016/C 165/20 | Zadeva T-118/16: Tožba, vložena 23. marca 2016 – Deutsche Post/EUIPO – bpost (BEPOST) | 18 |
| 2016/C 165/21 | Zadeva T-126/16: Tožba, vložena 22. marca 2016 – 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS) | 19 |
| 2016/C 165/22 | Zadeva T-130/16: Tožba, vložena 29. marca 2016 – Coesia/EUIPO (Upodobitev okrogle oblike, sestavljena iz dveh poševnih simetričnih črt rdeče barve) | 19 |
| 2016/C 165/23 | Zadeva T-375/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Al Naggar/Svet | 20 |
| 2016/C 165/24 | Zadeva T-376/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Yassin/Svet | 20 |
| 2016/C 165/25 | Zadeva T-377/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Ezz/Svet | 20 |
| 2016/C 165/26 | Zadeva T-378/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Salama/Svet | 21 |
| 2016/C 165/27 | Zadeva T-528/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2016 – Bimbo/UUNT – Globo (Bimbo) | 21 |
| 2016/C 165/28 | Zadeva T-589/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – Eurorail/Komisija in INEA | 21 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2016/C 165/29 | Zadeva F-12/16: Tožba, vložena 19. februarja 2016 – ZZ/Frontex | 22 |
| 2016/C 165/30 | Zadeva F-14/16: Tožba, vložena 14. marca 2016 – ZZ/Parlament | 22 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2016/C 165/04

Zadeva C-476/15 P: Pritožba, ki jo je Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. vložila 7. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 29. junija 2015 v zadevi T-618/14, Grupo Bimbo/UUNT

4

2016/C 165/05

Zadeva C-627/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Câmpulung (Romunija) 23. novembra 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

4

2016/C 165/06

Zadeva C-32/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Dresden (Nemčija) 19. januarja 2016 – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

5

2016/C 165/07

Zadeva C-73/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 10. februarja 2016 – Peter Puškár e altre parti del procedimento

6

2016/C 165/08

Zadeva C-99/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Lyon (Francija) 19. februarja 2016 – Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Svet odvetniških zbornic Evrope CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

7

2016/C 165/09

Zadeva C-102/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Belgija) 19. februarja 2016 – Vaditrans BVBA/Belgische Staat

8

2016/C 165/10

Zadeva C-103/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španija) 19. februarja 2016 – Jessica Porras Guisado/Bankia SA in drugi

9

2016/C 165/11

Zadeva C-107/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Pordenone (Italija) 22. februarja 2016 – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata

10

2016/C 165/12

Zadeva C-126/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Midden-Nederland (Nizozemska) 26. februarja 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging in drugi/Smallsteps BV

10

2016/C 165/13

Zadeva C-136/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 7. marca 2016 – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A.

11

2016/C 165/14

Zadeva C-142/16: Tožba, vložena 9. marca 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

13

Splošno sodišče

2016/C 165/15

Zadeva T-69/16: Tožba, vložena 16. februarja 2016 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisija

14

2016/C 165/16

Zadeva T-77/16: Tožba, vložena 19. februarja 2016 – Ryanair in Airport Marketing Services/Komisija

15

2016/C 165/17

Zadeva T-104/16: Tožba, vložena 16. marca 2016 – Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

16

2016/C 165/18

Zadeva T-109/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

16

2016/C 165/19

Zadeva T-114/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrardeče kabine in savne)

17

2016/C 165/20

Zadeva T-118/16: Tožba, vložena 23. marca 2016 – Deutsche Post/EUIPO – bpost (BEPOST)

18

2016/C 165/21

Zadeva T-126/16: Tožba, vložena 22. marca 2016 – 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

19

2016/C 165/22

Zadeva T-130/16: Tožba, vložena 29. marca 2016 – Coesia/EUIPO (Upodobitev okrogle oblike, sestavljena iz dveh poševnih simetričnih črt rdeče barve)

19

2016/C 165/23

Zadeva T-375/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Al Naggar/Svet

20

2016/C 165/24

Zadeva T-376/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Yassin/Svet

20

2016/C 165/25

Zadeva T-377/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Ezz/Svet

20

2016/C 165/26

Zadeva T-378/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Salama/Svet

21

2016/C 165/27

Zadeva T-528/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2016 – Bimbo/UUNT – Globo (Bimbo)

21

2016/C 165/28

Zadeva T-589/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – Eurorail/Komisija in INEA

21

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2016/C 165/29

Zadeva F-12/16: Tožba, vložena 19. februarja 2016 – ZZ/Frontex

22

2016/C 165/30

Zadeva F-14/16: Tožba, vložena 14. marca 2016 – ZZ/Parlament

22

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2016/C 165/01)

Zadnja objava

UL C 156, 2.5.2016

Prejšnje objave

UL C 145, 25.4.2016

UL C 136, 18.4.2016

UL C 118, 4.4.2016

UL C 111, 29.3.2016

UL C 106, 21.3.2016

UL C 98, 14.3.2016

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/2

---

Prisega novih sodnikov Splošnega sodišča

(2016/C 165/02)

Z. Csehi, K. Iliopulos, A. Markuli, N. Półtorak in D. Spielmann, ki so bili s Sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 23. marca 2016 (1) imenovani za sodnike Splošnega sodišča za obdobje od 3. aprila 2016 do 31. avgusta 2016, so 13. aprila 2016 podali prisego pred Sodiščem.

L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín in V. Valančius, ki sta bila z istim sklepom imenovana za sodnika Splošnega sodišča za obdobje od 3. aprila 2016 do 31. avgusta 2019, sta 13. aprila 2016 prav tako podala prisego pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 87, 2.4.2016, str. 31.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/3

---

Prisega novih sodnikov Sodišča za uslužbence

(2016/C 165/03)

J. Sant’Anna in A. Kornezov, ki sta bila s Sklepom Sveta z dne 22. marca 2016 (1), z učinkom od dne 1. aprila 2016, imenovana za sodnika Sodišča za uslužbence, sta 13. aprila 2016 podala prisego pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 79, 30.3.2016, str. 30.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/4

---

Pritožba, ki jo je Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. vložila 7. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 29. junija 2015 v zadevi T-618/14, Grupo Bimbo/UUNT

(Zadeva C-476/15 P)

(2016/C 165/04)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 15. marca 2016 pritožbo zavrnilo in odločilo, da družba Grupo Bimbo S.A.B. DE C.V. nosi svoje stroške.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Câmpulung (Romunija) 23. novembra 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

(Zadeva C-627/15)

(2016/C 165/05)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Câmpulung

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu

Tožene stranke: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) razlagati tako, da je v izrazih „glavni predmet pogodbe“ in „ustreznost med ceno in plačilom za izmenjane storitve ali blago“ zajet pogoj – ki je vključen v kreditno pogodbo, sklenjeno v tuji valuti med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, in o katerem se stranki nista dogovorili posamično – v skladu s katerim mora dolžnik za vračanje obrokov kredita nositi izključno „valutno tveganje“, ki se kaže v potencialnem negativnem učinku povečanja mesečne obveznosti plačila, ki ga povzroči nihanje menjalnega tečaja, in ki bi ga moral nositi zaradi sklenitve kreditne pogodbe in vračila plačanih zneskov na podlagi kreditne pogodbe v valuti, ki ni nacionalna romunska valuta? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) razlagati tako, da je v izrazih „glavni predmet pogodbe“ in „ustreznost med ceno in plačilom za izmenjane storitve ali blago“ zajet pogoj – ki je vključen v kreditno pogodbo, sklenjeno v tuji valuti med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, in o katerem se stranki nista dogovorili posamično – v skladu s katerim mora dolžnik za vračanje obrokov kredita nositi izključno „valutno tveganje“, ki se kaže v potencialnem negativnem učinku povečanja mesečne obveznosti plačila, ki ga povzroči nihanje menjalnega tečaja, in ki bi ga moral nositi zaradi sklenitve kreditne pogodbe in vračila plačanih zneskov na podlagi kreditne pogodbe v valuti, ki ni nacionalna romunska valuta?

| 2. | Ali je treba v skladu s členom 4(2) Direktive 93/13 šteti, da obveznost potrošnika, da ob vračilu posojila trpi razliko, ki izhaja iz dviga menjalnega tečaja valute, v kateri je bilo posojilo dodeljeno (CHF), pomeni plačilo, katerega primernost glede na opravljeno storitev ni mogoče presojati pri ugotavljanju nepoštenosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba v skladu s členom 4(2) Direktive 93/13 šteti, da obveznost potrošnika, da ob vračilu posojila trpi razliko, ki izhaja iz dviga menjalnega tečaja valute, v kateri je bilo posojilo dodeljeno (CHF), pomeni plačilo, katerega primernost glede na opravljeno storitev ni mogoče presojati pri ugotavljanju nepoštenosti?

| 3. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje tak, da ta pogoj ni izvzet iz ugotavljanja nepoštenosti, ali je mogoče šteti, da navedeni pogoj izpolnjuje zahteve dobre vere, sorazmernosti in preglednosti, ki so določene v zadevni direktivi, in da potrošniku omogoča, da lahko na podlagi jasnih in razumljivih meril predvidi, kakšne bodo zanj posledice takega pogoja? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje tak, da ta pogoj ni izvzet iz ugotavljanja nepoštenosti, ali je mogoče šteti, da navedeni pogoj izpolnjuje zahteve dobre vere, sorazmernosti in preglednosti, ki so določene v zadevni direktivi, in da potrošniku omogoča, da lahko na podlagi jasnih in razumljivih meril predvidi, kakšne bodo zanj posledice takega pogoja?

| 4. | Ali pogodbeni pogoj, kakršen je ta v točki 4.2 splošnih pogojev pogodbe – v skladu s katerim ima banka pravico, da kredit, dodeljen v CHF, pretvori v nacionalno valuto v primeru nihanja, in sicer dviga menjalnega tečaja, ki presega 10 % vrednosti tega tečaja na dan sklenitve pogodbe, da se izogne nadaljnji izpostavljenosti valutnemu tveganju, pri čemer potrošniku ni priznana nikakršna podobna pravica – spada na področje uporabe varstva Direktive 93/13 ali je izvzet iz ugotavljanja nepoštenosti? |
| --- | --- |

4.

Ali pogodbeni pogoj, kakršen je ta v točki 4.2 splošnih pogojev pogodbe – v skladu s katerim ima banka pravico, da kredit, dodeljen v CHF, pretvori v nacionalno valuto v primeru nihanja, in sicer dviga menjalnega tečaja, ki presega 10 % vrednosti tega tečaja na dan sklenitve pogodbe, da se izogne nadaljnji izpostavljenosti valutnemu tveganju, pri čemer potrošniku ni priznana nikakršna podobna pravica – spada na področje uporabe varstva Direktive 93/13 ali je izvzet iz ugotavljanja nepoštenosti?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Dresden (Nemčija) 19. januarja 2016 – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

(Zadeva C-32/16)

(2016/C 165/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Dresden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ute Wunderlich

Tožena stranka: Bulgarian Air Charter Limited

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre za odpoved leta v smislu člena 2(l) Uredbe št. 261/2004 (1), če je letalo vzletelo po načrtovanem voznem redu in z največ triurno zamudo pristalo v načrtovanem namembnem kraju, vendar je vmes nepredvideno pristalo?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 10. februarja 2016 – Peter Puškár e altre parti del procedimento

(Zadeva C-73/16)

(2016/C 165/07)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Peter Puškár

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 47, prvi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – na podlagi katerega ima vsakdo, ki so mu kršene pravice, torej tudi pravica do zasebnega življenja v zvezi z varstvom obdelave osebnih podatkov, določena s členom 1(1) in iz njega izhajajočimi določbami Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES (1) z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov – pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem v skladu s pogoji, določenimi v navedenem členu – nasprotuje nacionalni določbi, v skladu s katero je za možnost uporabe učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem, kakršno je vloga pri upravnem sodišču, določen pogoj, da pritožnik pred vložitvijo predloga za uvedbo sodnega postopka izčrpa sredstva, ki jih ima na voljo na podlagi določb lex specialis, kakršen je slovaški zakon o upravnih pritožbah? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 47, prvi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – na podlagi katerega ima vsakdo, ki so mu kršene pravice, torej tudi pravica do zasebnega življenja v zvezi z varstvom obdelave osebnih podatkov, določena s členom 1(1) in iz njega izhajajočimi določbami Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES (1) z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov – pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem v skladu s pogoji, določenimi v navedenem členu – nasprotuje nacionalni določbi, v skladu s katero je za možnost uporabe učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem, kakršno je vloga pri upravnem sodišču, določen pogoj, da pritožnik pred vložitvijo predloga za uvedbo sodnega postopka izčrpa sredstva, ki jih ima na voljo na podlagi določb lex specialis, kakršen je slovaški zakon o upravnih pritožbah?

| 2. | Ali je mogoče pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, stanovanja ter komunikacij, določeno s členom 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in pravico do varstva osebnih podatkov, določeno s členom 8 navedene listine – v primeru zatrjevane kršitve pravice do varstva osebnih podatkov, ki se na ravni Evropske unije izvaja zlasti z navedeno Direktivo 95/46/ES, zlasti






  — | glede na obveznost držav članic, da zagotovijo pravico do zasebnega življenja v zvezi z obdelavo osebnih podatkov (člen [1](1)), in |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je mogoče pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, stanovanja ter komunikacij, določeno s členom 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in pravico do varstva osebnih podatkov, določeno s členom 8 navedene listine – v primeru zatrjevane kršitve pravice do varstva osebnih podatkov, ki se na ravni Evropske unije izvaja zlasti z navedeno Direktivo 95/46/ES, zlasti

—

glede na obveznost držav članic, da zagotovijo pravico do zasebnega življenja v zvezi z obdelavo osebnih podatkov (člen [1](1)), in

| — | glede na pristojnost držav članic, da določijo obdelavo osebnih podatkov, kadar je to potrebno za izvajanje naloge, ki se opravlja v javnem interesu [člen 7(e)] ali zaradi zakonitih interesov, za katere si prizadeva upravljavec ali tretja stranka ali stranke, ki so jim osebni podatki posredovani, |
| --- | --- |

—

glede na pristojnost držav članic, da določijo obdelavo osebnih podatkov, kadar je to potrebno za izvajanje naloge, ki se opravlja v javnem interesu [člen 7(e)] ali zaradi zakonitih interesov, za katere si prizadeva upravljavec ali tretja stranka ali stranke, ki so jim osebni podatki posredovani,

| — | pa tudi ob upoštevanju izrednih pristojnosti države članice, [da omeji obseg obveznosti in pravic] [člen 13(1)(e) in (f)], če taka omejitev pomeni potrebni ukrep za zaščito pomembnega gospodarskega ali finančnega interesa države članice ali Evropske unije, vključno z denarnimi, proračunskimi in davčnimi zadevami – |
| --- | --- |

—

pa tudi ob upoštevanju izrednih pristojnosti države članice, [da omeji obseg obveznosti in pravic] [člen 13(1)(e) in (f)], če taka omejitev pomeni potrebni ukrep za zaščito pomembnega gospodarskega ali finančnega interesa države članice ali Evropske unije, vključno z denarnimi, proračunskimi in davčnimi zadevami –

razlagati tako, da država članica ne more brez privolitve zadevne osebe sestavljati seznamov osebnih podatkov za davčno upravo ali da je pridobivanje osebnih podatkov, s katerimi razpolaga javni organ z namenom boja proti davčni goljufiji, tvegano samo po sebi?

| 3. | Ali je mogoče seznam finančnega organa države članice, ki vsebuje osebne podatke [pritožnika] in katerega zaupnost je bila zagotovljena z ustreznimi tehničnimi in organizacijskimi ukrepi za varstvo osebnih podatkov pred nepooblaščenim širjenjem ali dostopom v smislu člena 17(1) zgoraj navedene Direktive 95/46/ES, ki si ga je [pritožnik] priskrbel brez zakonite odobritve navedenega finančnega organa države članice, obravnavati kot nezakonit dokaz, katerega predložitev mora nacionalno sodišče zavrniti v skladu z načelom prava Unije, ki nalaga pošteno sojenje, določeno s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

3.

Ali je mogoče seznam finančnega organa države članice, ki vsebuje osebne podatke [pritožnika] in katerega zaupnost je bila zagotovljena z ustreznimi tehničnimi in organizacijskimi ukrepi za varstvo osebnih podatkov pred nepooblaščenim širjenjem ali dostopom v smislu člena 17(1) zgoraj navedene Direktive 95/46/ES, ki si ga je [pritožnik] priskrbel brez zakonite odobritve navedenega finančnega organa države članice, obravnavati kot nezakonit dokaz, katerega predložitev mora nacionalno sodišče zavrniti v skladu z načelom prava Unije, ki nalaga pošteno sojenje, določeno s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

| 4. | Ali je pristop nacionalnega sodišča – pri katerem se, če se v posameznem primeru sodna praksa Evropskega sodišča za človekove pravice razlikuje od odgovora Sodišča Evropske unije, na podlagi načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in člena 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije da prednost pravni usmeritvi Sodišča Evropske unije – v skladu z zgoraj navedeno pravico do učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja (zlasti z zgoraj navedenim členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)? |
| --- | --- |

4.

Ali je pristop nacionalnega sodišča – pri katerem se, če se v posameznem primeru sodna praksa Evropskega sodišča za človekove pravice razlikuje od odgovora Sodišča Evropske unije, na podlagi načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in člena 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije da prednost pravni usmeritvi Sodišča Evropske unije – v skladu z zgoraj navedeno pravico do učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja (zlasti z zgoraj navedenim členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)?

---

(1)  UL L 281, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Lyon (Francija) 19. februarja 2016 – Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Svet odvetniških zbornic Evrope „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Zadeva C-99/16)

(2016/C 165/08)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Lyon

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jean-Philippe Lahorgue

Tožene stranke: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Svet odvetniških zbornic Evrope „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali zavrnitvi priključitve usmerjevalnika RPVA odvetniku, ki je ustrezno vpisan v odvetniško zbornico države članice, v kateri želi opravljati odvetniški poklic kot svobodni izvajalec storitev, nasprotuje člen 4 Direktive 77/249/EGS (1), ker pomeni diskriminacijski ukrep, ki lahko ovira svobodo opravljanja storitev?

---

(1)  Direktiva Sveta 77/249/EGS z dne 22. marca 1977 o učinkovitem uresničevanju svobode opravljanja storitev odvetnikov (UL L 78, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 52).

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Belgija) 19. februarja 2016 – Vaditrans BVBA/Belgische Staat

(Zadeva C-102/16)

(2016/C 165/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vaditrans BVBA

Tožena stranka: Belgische Staat

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 8(6) in (8) Uredbe (ES) št. 561/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 razlagati tako, da se rednega tedenskega časa počitka v smislu člena 8(6) te uredbe ne sme preživeti v vozilu? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 8(6) in (8) Uredbe (ES) št. 561/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 razlagati tako, da se rednega tedenskega časa počitka v smislu člena 8(6) te uredbe ne sme preživeti v vozilu?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali člen 8(6) in (8) v povezavi s členom 19 Uredbe št. 561/2006 v tem primeru krši kazenskopravno načelo zakonitosti, določeno v členu 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2) s tem, da zgoraj navedene določbe Uredbe ne vsebujejo nobene izrecne prepovedi preživeti reden tedenski čas počitka v smislu člena 8(6) navedene uredbe v vozilu? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali člen 8(6) in (8) v povezavi s členom 19 Uredbe št. 561/2006 v tem primeru krši kazenskopravno načelo zakonitosti, določeno v členu 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2) s tem, da zgoraj navedene določbe Uredbe ne vsebujejo nobene izrecne prepovedi preživeti reden tedenski čas počitka v smislu člena 8(6) navedene uredbe v vozilu?

| 3. | V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: Ali Uredba št. 561/2006 v tem primeru državam članicam dovoljuje, da v nacionalnem pravu določijo, da je prepovedano preživeti reden tedenski čas počitka v smislu člena 8(6) navedene uredbe v vozilu? |
| --- | --- |

3.

V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: Ali Uredba št. 561/2006 v tem primeru državam članicam dovoljuje, da v nacionalnem pravu določijo, da je prepovedano preživeti reden tedenski čas počitka v smislu člena 8(6) navedene uredbe v vozilu?

---

(1)  UL L 102, str. 1.

(2)  UL C 364, str. 1.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španija) 19. februarja 2016 – Jessica Porras Guisado/Bankia SA in drugi

(Zadeva C-103/16)

(2016/C 165/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jessica Porras Guisado

Tožene stranke: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 10, točka 1, Direktive 92/85 (1) razlagati tako, da dejanskega stana „izjemnih primerov, dovoljenih po nacionalni zakonodaji in/ali praksi, ki niso povezani z njihovim stanjem“, kot izjeme od prepovedi odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam, delavkam, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo, ni mogoče izenačiti s pojmom „en ali več razlogov, ki niso povezani s posameznimi delavci“, ki ga navaja člen 1(1)(a) Direktive 98/59/ES (2) z dne 20. julija 1998, temveč da gre za bolj omejen dejanski stan? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 10, točka 1, Direktive 92/85 (1) razlagati tako, da dejanskega stana „izjemnih primerov, dovoljenih po nacionalni zakonodaji in/ali praksi, ki niso povezani z njihovim stanjem“, kot izjeme od prepovedi odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam, delavkam, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo, ni mogoče izenačiti s pojmom „en ali več razlogov, ki niso povezani s posameznimi delavci“, ki ga navaja člen 1(1)(a) Direktive 98/59/ES (2) z dne 20. julija 1998, temveč da gre za bolj omejen dejanski stan?

| 2. | Ali je treba v primeru kolektivnega odpusta pri presoji obstoja izjemnih primerov, ki upravičujejo odpoved pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam, delavk, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo, v skladu s členom 10, točka 1, Direktive 92/85 zahtevati, da zadevna delavka ne sme biti prerazporejena na drugo delovno mesto, ali pa zadostuje, da se dokažejo ekonomski, tehnični in proizvodni razlogi, ki vplivajo na njeno delovno mesto? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba v primeru kolektivnega odpusta pri presoji obstoja izjemnih primerov, ki upravičujejo odpoved pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam, delavk, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo, v skladu s členom 10, točka 1, Direktive 92/85 zahtevati, da zadevna delavka ne sme biti prerazporejena na drugo delovno mesto, ali pa zadostuje, da se dokažejo ekonomski, tehnični in proizvodni razlogi, ki vplivajo na njeno delovno mesto?

| 3. | Ali je v skladu s členom 10, točka 1, Direktive 95/85/EGS z dne 19. oktobra 1992, ki prepoveduje odpoved pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam, delavkam, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo, zakonodaja, kakršna je španska, ki prenaša navedeno prepoved, pri čemer določa jamstvo, na podlagi katerega se zaradi neobstoja dokaza o razlogih, ki upravičujejo odpoved pogodbe o zaposlitvi, razglasi ničnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi (varstvo v obliki odprave posledic), ne da bi bila določena prepoved odpovedi pogodbe o zaposlitvi (preventivno varstvo)? |
| --- | --- |

3.

Ali je v skladu s členom 10, točka 1, Direktive 95/85/EGS z dne 19. oktobra 1992, ki prepoveduje odpoved pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam, delavkam, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo, zakonodaja, kakršna je španska, ki prenaša navedeno prepoved, pri čemer določa jamstvo, na podlagi katerega se zaradi neobstoja dokaza o razlogih, ki upravičujejo odpoved pogodbe o zaposlitvi, razglasi ničnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi (varstvo v obliki odprave posledic), ne da bi bila določena prepoved odpovedi pogodbe o zaposlitvi (preventivno varstvo)?

| 4. | Ali je v skladu s členom 10, točka 1, Direktive 95/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 zakonodaja, kakršna je španska, ki ne določa, da imajo noseče delavke, delavke, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, prednost pri ohranitvi zaposlitve v primeru kolektivnega odpusta? |
| --- | --- |

4.

Ali je v skladu s členom 10, točka 1, Direktive 95/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 zakonodaja, kakršna je španska, ki ne določa, da imajo noseče delavke, delavke, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, prednost pri ohranitvi zaposlitve v primeru kolektivnega odpusta?

| 5. | Ali je za namene odstavka 2 člena 10 Direktive 92/85 skladna nacionalna zakonodaja, ki obvestilo o prenehanju pogodbe o zaposlitvi, kakor to v obravnavani zadevi, ki v odločbi o kolektivnem odpustu, ki zadeva nosečo delavko, ne navaja nobenega izjemnega primera, razen tistih, ki so razlog za kolektivno odpoved pogodb o zaposlitvi, šteje za zadostno? |
| --- | --- |

5.

Ali je za namene odstavka 2 člena 10 Direktive 92/85 skladna nacionalna zakonodaja, ki obvestilo o prenehanju pogodbe o zaposlitvi, kakor to v obravnavani zadevi, ki v odločbi o kolektivnem odpustu, ki zadeva nosečo delavko, ne navaja nobenega izjemnega primera, razen tistih, ki so razlog za kolektivno odpoved pogodb o zaposlitvi, šteje za zadostno?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL L 348, 1992, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 110).

(2)  Direktiva 98/59/ES Sveta z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (UL L 225, 1998, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 327).

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Pordenone (Italija) 22. februarja 2016 – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata

(Zadeva C-107/16)

(2016/C 165/11)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Pordenone

Stranka, zoper katero poteka kazenski postopek

Giorgio Fidenato

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Komisija v skladu s členom 56 Uredbe št. 178/02 (1), na zahtevo države članice dolžna sprejeti izredne ukrepe tudi če ni ugotovila resnega in očitnega tveganja za zdravje ljudi in živali ter za okolje? |
| --- | --- |

1.

Ali je Komisija v skladu s členom 56 Uredbe št. 178/02 (1), na zahtevo države članice dolžna sprejeti izredne ukrepe tudi če ni ugotovila resnega in očitnega tveganja za zdravje ljudi in živali ter za okolje?

| 2. | Ali lahko država članica v primeru obvestila s strani Komisije o neobstoju predpostavk za sprejetje izrednih ukrepov, te ukrepe sprejme na podlagi člena 53 navedene uredbe? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko država članica v primeru obvestila s strani Komisije o neobstoju predpostavk za sprejetje izrednih ukrepov, te ukrepe sprejme na podlagi člena 53 navedene uredbe?

| 3. | Ali lahko država članica na podlagi previdnostnega načela sprejme izredne ukrepe v skladu s členom 34 Uredbe ES št. 1829/03 (2) tudi če niso izpolnjene zahteve resnega in očitnega tveganja, ter takšne ukrepe ohrani tudi po tem, ko je Komisija, po preučitvi mnenja EFSA, ocenila, da niso izpolnjeni pogoji za sprejetje izrednih ukrepov? |
| --- | --- |

3.

Ali lahko država članica na podlagi previdnostnega načela sprejme izredne ukrepe v skladu s členom 34 Uredbe ES št. 1829/03 (2) tudi če niso izpolnjene zahteve resnega in očitnega tveganja, ter takšne ukrepe ohrani tudi po tem, ko je Komisija, po preučitvi mnenja EFSA, ocenila, da niso izpolnjeni pogoji za sprejetje izrednih ukrepov?

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 178/2002 z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL L 31, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 15, zvezek 6, str. 463.)

(2)  Uredba (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta In Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (UL L 268, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 432.)

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Midden-Nederland (Nizozemska) 26. februarja 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging in drugi/Smallsteps BV

(Zadeva C-126/16)

(2016/C 165/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Midden-Nederland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

Tožena stranka: Smallsteps BV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je nizozemski stečajni postopek v primeru prenosa plačilno nesposobnega podjetja, pri čemer se je pred stečajem izvedel pre-pack, ki ga je nadziralo sodišče in katerega izrecni namen je bil preživetje (delov) podjetja, skladen s smislom in z namenom Direktive 2001/23/ES (1) in ali je člen 7:666(1)(a) BW glede na navedeno (še) skladen z direktivo? |
| --- | --- |

1.

Ali je nizozemski stečajni postopek v primeru prenosa plačilno nesposobnega podjetja, pri čemer se je pred stečajem izvedel pre-pack, ki ga je nadziralo sodišče in katerega izrecni namen je bil preživetje (delov) podjetja, skladen s smislom in z namenom Direktive 2001/23/ES (1) in ali je člen 7:666(1)(a) BW glede na navedeno (še) skladen z direktivo?

| 2. | Ali se Direktiva 2001/23/ES uporablja v primeru, v katerem se tako imenovani „predvideni upravitelj“ („beoogd curator“), ki ga imenuje sodišče, že pred začetkom stečaja seznani s položajem dolžnika in preveri, ali bi lahko tretja oseba morda na novo začela opravljati dejavnost podjetja, ter se hkrati pripravlja na dejanja, ki jih je treba za uresničitev novega začetka s prenosom premoženja izvršiti kmalu po začetku stečaja in s katerimi se bo ob začetku stečaja ali kmalu po njem preneslo podjetje dolžnika ali njegov del, opravljanje dejavnosti pa se v celoti ali delno nadaljuje (skoraj) brez prekinitve? |
| --- | --- |

2.

Ali se Direktiva 2001/23/ES uporablja v primeru, v katerem se tako imenovani „predvideni upravitelj“ („beoogd curator“), ki ga imenuje sodišče, že pred začetkom stečaja seznani s položajem dolžnika in preveri, ali bi lahko tretja oseba morda na novo začela opravljati dejavnost podjetja, ter se hkrati pripravlja na dejanja, ki jih je treba za uresničitev novega začetka s prenosom premoženja izvršiti kmalu po začetku stečaja in s katerimi se bo ob začetku stečaja ali kmalu po njem preneslo podjetje dolžnika ali njegov del, opravljanje dejavnosti pa se v celoti ali delno nadaljuje (skoraj) brez prekinitve?

| 3. | Ali je treba položaj presoditi drugače, če je osnovni namen pre-packa nadaljevanje podjetja ali če je namen (predvidenega) upravitelja predvsem, da s pre-packom in z odsvojitvijo premoženja delujočega podjetja („going concern“) takoj po začetku stečaja iztrži čim več za vse upnike, ali če se v okviru pre-packa pred začetkom stečaja doseže soglasje volj o prenosu premoženja (nadaljevanje podjetja), katerega izvedba se formalizira in/ali realizira po začetku stečaja? Kako pa je treba presoditi položaj, v katerem je namen upravitelja tako nadaljevanje podjetja kot tudi čim večji izkupiček? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba položaj presoditi drugače, če je osnovni namen pre-packa nadaljevanje podjetja ali če je namen (predvidenega) upravitelja predvsem, da s pre-packom in z odsvojitvijo premoženja delujočega podjetja („going concern“) takoj po začetku stečaja iztrži čim več za vse upnike, ali če se v okviru pre-packa pred začetkom stečaja doseže soglasje volj o prenosu premoženja (nadaljevanje podjetja), katerega izvedba se formalizira in/ali realizira po začetku stečaja? Kako pa je treba presoditi položaj, v katerem je namen upravitelja tako nadaljevanje podjetja kot tudi čim večji izkupiček?

| 4. | Ali je dan prenosa podjetja za namene uporabe Direktive 2001/23/ES in člena 7:662 in naslednjih BW, ki temeljijo na njej, v okviru pre-packa, ki se izvede pred stečajem podjetja, dan, na katerega se pred začetkom stečaja doseže dejansko soglasje volj o prenosu podjetja, ali dan, na katerega se z odsvojitelja na pridobitelja dejansko prenese imetništvo, s katerim je povezana odgovornost za opravljanje dejavnosti zadevnega subjekta? |
| --- | --- |

4.

Ali je dan prenosa podjetja za namene uporabe Direktive 2001/23/ES in člena 7:662 in naslednjih BW, ki temeljijo na njej, v okviru pre-packa, ki se izvede pred stečajem podjetja, dan, na katerega se pred začetkom stečaja doseže dejansko soglasje volj o prenosu podjetja, ali dan, na katerega se z odsvojitelja na pridobitelja dejansko prenese imetništvo, s katerim je povezana odgovornost za opravljanje dejavnosti zadevnega subjekta?

---

(1)  Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 82, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98).

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 7. marca 2016 – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A.

(Zadeva C-136/16)

(2016/C 165/13)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A.

Tožena stranka: Banco Santander Totta, S.A.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v sporu med dvema podjetjema, ki imata sedež v državi članici, glede nekaterih pogodb to, da v navedenih pogodbah obstajajo klavzule, v katerih je dogovorjena pristojnost sodišč druge države članice, zadosten tuj element, zato da se lahko uporabita uredbi (ES) št. 44/2001 (1) in [(EU) št.]1215/2012 (2) za določitev mednarodne pristojnosti, ali pa morajo obstajati še drugi tuji elementi? |
| --- | --- |

1.

Ali je v sporu med dvema podjetjema, ki imata sedež v državi članici, glede nekaterih pogodb to, da v navedenih pogodbah obstajajo klavzule, v katerih je dogovorjena pristojnost sodišč druge države članice, zadosten tuj element, zato da se lahko uporabita uredbi (ES) št. 44/2001 (1) in [(EU) št.]1215/2012 (2) za določitev mednarodne pristojnosti, ali pa morajo obstajati še drugi tuji elementi?

| 2. | Ali je mogoče, da se dogovor o pristojnosti ne uporabi, če izbira sodišč države članice, ki ni država članica državljanstva strank, povzroča hude nevšečnosti eni od njiju, ne da bi imela druga stranka interes, vreden zaščite, ki bi upravičeval navedeno izbiro?
  Če se ugotovi, da so potrebni drugi tuji elementi poleg dogovora o pristojnosti: |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče, da se dogovor o pristojnosti ne uporabi, če izbira sodišč države članice, ki ni država članica državljanstva strank, povzroča hude nevšečnosti eni od njiju, ne da bi imela druga stranka interes, vreden zaščite, ki bi upravičeval navedeno izbiro?

Če se ugotovi, da so potrebni drugi tuji elementi poleg dogovora o pristojnosti:

| 3. | Ali vsebujejo pogodbe o zamenjavi („swap“), sklenjene med [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] SMD in družbo Banco Santander Totta, dovolj tujih elementov, da se lahko uporabita uredbi (ES) št. 44/2001 in [(EU) št.]1215/2012 za določitev mednarodne pristojnosti za odločanje o sporih, ki se nanašajo na navedene pogodbe, če:






  (a) | imata ta subjekta sedež v državi članici, na Portugalskem, na Portugalskem skleneta dve pogodbi o zamenjavi („swap“), sestavljeni iz ene okvirne pogodbe ISDA (ISDA Master Agreement) in dveh potrditev („confirmations“), o katerih se je pogajala avtonomna pokrajina Madeira kot zastopnik SMD; |
| --- | --- | --- |

3.

Ali vsebujejo pogodbe o zamenjavi („swap“), sklenjene med [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] SMD in družbo Banco Santander Totta, dovolj tujih elementov, da se lahko uporabita uredbi (ES) št. 44/2001 in [(EU) št.]1215/2012 za določitev mednarodne pristojnosti za odločanje o sporih, ki se nanašajo na navedene pogodbe, če:

(a)

imata ta subjekta sedež v državi članici, na Portugalskem, na Portugalskem skleneta dve pogodbi o zamenjavi („swap“), sestavljeni iz ene okvirne pogodbe ISDA (ISDA Master Agreement) in dveh potrditev („confirmations“), o katerih se je pogajala avtonomna pokrajina Madeira kot zastopnik SMD;

| (b) | je v tem pogajanju avtonomna pokrajina Madeira, ki sta ji svetovali družba Banco BPI, S.A., in odvetniška pisarna, več mednarodnih bank pozvala, naj predložijo ponudbe, med njimi tudi družbo JP Morgan; |
| --- | --- |

(b)

je v tem pogajanju avtonomna pokrajina Madeira, ki sta ji svetovali družba Banco BPI, S.A., in odvetniška pisarna, več mednarodnih bank pozvala, naj predložijo ponudbe, med njimi tudi družbo JP Morgan;

| (c) | družba Banco Santander Totta, S.A., v celoti v lasti družbe Banco Santander, s sedežem v Španiji; |
| --- | --- |

(c)

družba Banco Santander Totta, S.A., v celoti v lasti družbe Banco Santander, s sedežem v Španiji;

| (d) | je družba Banco Santander Totta, S.A. delovala kot mednarodna banka, ki ima hčerinske družbe v več državah članicah, ter pod enotno znamko Santander; |
| --- | --- |

(d)

je družba Banco Santander Totta, S.A. delovala kot mednarodna banka, ki ima hčerinske družbe v več državah članicah, ter pod enotno znamko Santander;

| (e) | se je družba Banco Santander Totta, S.A. v okvirni pogodbi ISDA (ISDA Master Agreement) štela za stranko z več podružnicami (Multibranch Party), ki lahko izvaja in prejema plačila pri katerem koli poslu prek svojih hčerinskih družb v Londonu in Luxembourgu; |
| --- | --- |

(e)

se je družba Banco Santander Totta, S.A. v okvirni pogodbi ISDA (ISDA Master Agreement) štela za stranko z več podružnicami (Multibranch Party), ki lahko izvaja in prejema plačila pri katerem koli poslu prek svojih hčerinskih družb v Londonu in Luxembourgu;

| (f) | v skladu s sklenjeno okvirno pogodbo ISDA (ISDA Master Agreement) lahko stranki v določenih primerih preneseta svoje pravice in obveznosti na drugo predstavništvo ali hčerinsko družbo; |
| --- | --- |

(f)

v skladu s sklenjeno okvirno pogodbo ISDA (ISDA Master Agreement) lahko stranki v določenih primerih preneseta svoje pravice in obveznosti na drugo predstavništvo ali hčerinsko družbo;

| (g) | sta stranki v pogodbah o zamenjavi („swap“) določili za pravo, ki se uporabi, angleško pravo in sklenili dogovore o pristojnosti, na podlagi katerih so izključno in v celoti pristojna angleška sodišča; |
| --- | --- |

(g)

sta stranki v pogodbah o zamenjavi („swap“) določili za pravo, ki se uporabi, angleško pravo in sklenili dogovore o pristojnosti, na podlagi katerih so izključno in v celoti pristojna angleška sodišča;

| (h) | so pogodbe sestavljene v angleščini, uporabljeni terminologija in pojmi pa so anglosaksonski; |
| --- | --- |

(h)

so pogodbe sestavljene v angleščini, uporabljeni terminologija in pojmi pa so anglosaksonski;

| (i) | sta bili pogodbi o zamenjavi („swap“) sklenjeni z namenom kritja tveganja spreminjanja obrestne mere v dveh pogodbah o financiranju, ki sta bili obe napisani v angleščini in sklenjeni s tujimi institucijami (ena s sedežem na Nizozemskem, druga s sedežem v Italiji), v eni od pogodb o financiranju pa je bilo predvideno, da se morajo plačila posojilojemalk nakazati na račun, odprt pri banki HSBC Bank plc, v Londonu, na določene datume glede na londonski čas; je za ti pogodbi veljala angleška zakonodaja in sta spadali pod pristojnost angleških sodišč; |
| --- | --- |

(i)

sta bili pogodbi o zamenjavi („swap“) sklenjeni z namenom kritja tveganja spreminjanja obrestne mere v dveh pogodbah o financiranju, ki sta bili obe napisani v angleščini in sklenjeni s tujimi institucijami (ena s sedežem na Nizozemskem, druga s sedežem v Italiji), v eni od pogodb o financiranju pa je bilo predvideno, da se morajo plačila posojilojemalk nakazati na račun, odprt pri banki HSBC Bank plc, v Londonu, na določene datume glede na londonski čas; je za ti pogodbi veljala angleška zakonodaja in sta spadali pod pristojnost angleških sodišč;

| (j) | je družba Banco Santander Totta, S.A., delovala kot posrednik na mednarodnem trgu, saj je sklenila simetrične pogodbe o kritju na mednarodnem trgu? |
| --- | --- |

(j)

je družba Banco Santander Totta, S.A., delovala kot posrednik na mednarodnem trgu, saj je sklenila simetrične pogodbe o kritju na mednarodnem trgu?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

(2)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, str. 1).

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/13

---

Tožba, vložena 9. marca 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-142/16)

(2016/C 165/14)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in E. Manhaeve, agenta)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predlog tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da je Zvezna republika Nemčija s tem, da pri izdaji dovoljenja za izgradnjo termoelektrarne na premog v Hamburg-Moorburgu ni pravilno in v celoti izvedla presoje vplivov na okolje, kršila obveznosti iz člena 6(3) in (4) Direktive Sveta 92/43/EGS (1) z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Zvezna republika Nemčija s tem, da pri izdaji dovoljenja za izgradnjo termoelektrarne na premog v Hamburg-Moorburgu ni pravilno in v celoti izvedla presoje vplivov na okolje, kršila obveznosti iz člena 6(3) in (4) Direktive Sveta 92/43/EGS (1) z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst;

| — | Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Mesto Hamburg je izdalo dovoljenje za termoelektrarno na premog Moorburg, na podlagi katerega je bilo dovoljeno pretočno hlajenje termoelektrarne z vodo iz reke Elbe. V presoji vplivov na okolje je bila izpostavljena nevarnost, da bi črpanje vode za hlajenje ubilo ribe, ki plavajo proti toku, kar bi znatno vplivalo na območja Natura 2000, katerih cilji ohranitve se nanašajo na te vrste. Nazadnje pa je bila s presojo vplivov vseeno zavrnjena možnost pomembnega vpliva na zaščitena območja, s tem da je bil objekt, namenjen temu, da bodo ribe lahko plavale proti toku, zgrajen med centralo in zadevnimi zaščitenimi območji, opredeljen kot ukrep za omejitev škode. V presoji vpliva na okolje prav tako ni bila opravljena preučitev možnih kumulativnih učinkov na določene obstoječe elektrarne, na katere se nanaša zahteva, ki ležijo po reki navzgor od Moorburga.

V skladu s členom 6(3), drugi stavek, Direktive 92/43/EGS, se lahko določen projekt na podlagi presoje njegovih vplivov na okolje potrdi le, če se lahko izključi, da bo škodoval celovitosti območij Natura 2000. Če tega ni mogoče izključiti, se lahko odobri le na podlagi strogih pogojev iz člena 6(4) Direktive.

Komisija meni, da je zadevna presoja vplivov na okolje nepravilna oziroma nepopolna iz dveh razlogov. Prvič, objekt, namenjen temu, da bodo ribe lahko plavale proti toku, je bil opredeljen kot ukrep za omejitev škode v okviru uporabe člena 6(3) Direktive, čeprav bi v skladu z merili, ki jih je Sodišče določilo v sodbi Briels (C-521/12 (2)), pomenilo v najboljšem primeru izravnalni ukrep v smislu člena 6(4) Direktive. Drugič, v nasprotju s tem, kar določa člen 6(3) Direktive, s presojo niso bile preučene morebitne kumulativne posledice. Glede na to, da je mesto Hamburg posledično izključilo pomemben vpliv na zaščitena območja v smislu člena 6(3) Direktive, ni izpolnilo obveznosti iz člena 6(4) Direktive, kakršna je preučitev alternativnih rešitev iz nujnih razlogov prevladujočega javnega interesa.

---

(1)  UL L 206, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102.

(2)  ECLI:EU:C:2014:330

---

Splošno sodišče

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/14

---

Tožba, vložena 16. februarja 2016 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisija

(Zadeva T-69/16)

(2016/C 165/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt in S. Moya Izquierdo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

Ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

| — | Ugotovi, da Komisija ni izpolnila svojih pogodbenih obveznosti, in ji naloži, naj tožeči stranki plača skupni znesek 1 634 990,62 EUR (ki ustreza (i) 943 046,54 EUR za obračun stroškov CTT kot notranjih svetovalcev skupaj z ustreznimi posrednimi stroški; (ii) 96 358,10 EUR kot neutemeljeno zahtevano pogodbeno odškodnino; in (iii) 595 585,98 EUR kot pogodbeno odškodnino), povečan za obresti v skladu s členom II.28.7 pogodbe po meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka za glavne transakcije refinanciranja in kakršna je objavljena v seriji C Uradnega lista Evropske unije, veljavni na prvi koledarski dan meseca izteka roka, in povečani za tri odstotne točke in pol, do celotnega plačila; |
| --- | --- |

—

Ugotovi, da Komisija ni izpolnila svojih pogodbenih obveznosti, in ji naloži, naj tožeči stranki plača skupni znesek 1 634 990,62 EUR (ki ustreza (i) 943 046,54 EUR za obračun stroškov CTT kot notranjih svetovalcev skupaj z ustreznimi posrednimi stroški; (ii) 96 358,10 EUR kot neutemeljeno zahtevano pogodbeno odškodnino; in (iii) 595 585,98 EUR kot pogodbeno odškodnino), povečan za obresti v skladu s členom II.28.7 pogodbe po meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka za glavne transakcije refinanciranja in kakršna je objavljena v seriji C Uradnega lista Evropske unije, veljavni na prvi koledarski dan meseca izteka roka, in povečani za tri odstotne točke in pol, do celotnega plačila;

| — | Podredno, Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki izplača skupni znesek 1 303 303,98 EUR (ki ustreza (i) 753 533,00 EUR za obračun stroškov CCT kot stroškov za sredstva tretjih strank skupaj z ustreznimi posrednimi stroški, (ii) 73 873,27 EUR kot neutemeljeno zahtevano pogodbeno odškodnino in (iii) 475 897,71 EUR kot pogodbeno odškodnino) povečan za obresti v skladu s členom II.28.7 pogodbe po meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka za glavne transakcije refinanciranja in kakršna je objavljena v seriji C Uradnega lista Evropske unije, veljavni na prvi koledarski dan meseca izteka roka, in povečani za tri odstotne točke in pol, do celotnega plačila; in |
| --- | --- |

—

Podredno, Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki izplača skupni znesek 1 303 303,98 EUR (ki ustreza (i) 753 533,00 EUR za obračun stroškov CCT kot stroškov za sredstva tretjih strank skupaj z ustreznimi posrednimi stroški, (ii) 73 873,27 EUR kot neutemeljeno zahtevano pogodbeno odškodnino in (iii) 475 897,71 EUR kot pogodbeno odškodnino) povečan za obresti v skladu s členom II.28.7 pogodbe po meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka za glavne transakcije refinanciranja in kakršna je objavljena v seriji C Uradnega lista Evropske unije, veljavni na prvi koledarski dan meseca izteka roka, in povečani za tri odstotne točke in pol, do celotnega plačila; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba tožeče stranke temelji na členu 272 PDEU v zvezi z arbitražno klavzulo, vsebovano v več pogodbah, podpisanih med tožečo stranko in Evropsko komisijo v okviru Šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj (v nadaljevanju: okvirni program).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi storila očitne napake pri presoji dejstev, ki so privedla do kršitve splošnih pogojev, ki se uporabljajo za pogodbe okvirnega programa, in finančnih smernic. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi storila očitne napake pri presoji dejstev, ki so privedla do kršitve splošnih pogojev, ki se uporabljajo za pogodbe okvirnega programa, in finančnih smernic.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načel, ki urejajo izvršitev pogodb s strani Komisije, in sicer načela dobre vere in načela dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načel, ki urejajo izvršitev pogodb s strani Komisije, in sicer načela dobre vere in načela dobrega upravljanja.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/15

---

Tožba, vložena 19. februarja 2016 – Ryanair in Airport Marketing Services/Komisija

(Zadeva T-77/16)

(2016/C 165/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeči stranki: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) in Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (zastopniki: G. Berrisch, E. Vahida in I. Metaxas-Maragkidis, odvetniki, in B. Byrne, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | člene 1(2), 3, 4 in 5 Sklepa Evropske komisije z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.27339, s katerim je bilo ugotovljeno, da sta družbi Ryanair in Airport Marketing Services prejeli nezakonito državno pomoč od družbe Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ“)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG“) in dežele Porenje-Pfalška, ki ni združljiva z notranjim trgom, razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožeči stranki; in |
| --- | --- |

—

člene 1(2), 3, 4 in 5 Sklepa Evropske komisije z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.27339, s katerim je bilo ugotovljeno, da sta družbi Ryanair in Airport Marketing Services prejeli nezakonito državno pomoč od družbe Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ“)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG“) in dežele Porenje-Pfalška, ki ni združljiva z notranjim trgom, razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožeči stranki; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Sklep krši člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načelo dobrega upravljanja in pravico tožečih strank do obrambe, saj jima Komisija ni omogočila dostopa do dokumentacije preiskave in ju ni postavila v položaj, v katerem bi lahko učinkovito uveljavljali svoja stališča. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Sklep krši člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načelo dobrega upravljanja in pravico tožečih strank do obrambe, saj jima Komisija ni omogočila dostopa do dokumentacije preiskave in ju ni postavila v položaj, v katerem bi lahko učinkovito uveljavljali svoja stališča.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Komisija napačno uporabila preskus udeleženca v tržnem gospodarstvu z izvedbo skupne analize pogodbe o letaliških storitvah z družbo Ryanair in pogodbo o storitvah trženja z družbo AMS. Dalje, Komisija se napačno ni želela zanesti na primerjalno analizo. Podredno, Komisija storitvam trženja ni pripisala ustrezne vrednosti, napačno je zavrnila utemeljitev deželne odločbe za nakup storitev, napačno je izločila možnost, da je bil del storitev trženja morda kupljen za namene javnega interesa, svoje zaključke za izračun donosnosti je sprejela na podlagi nepopolnih in neustreznih podatkov, uporabila je čezmerno kratko obdobje, svojo presojo je napačno oprla zgolj na dogovorjeno ruto in ni upoštevala zunanjih učinkov mreže, za katere je letališče lahko pričakovalo, da jih bo imelo od razmerja z družbo Ryanair. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Komisija napačno uporabila preskus udeleženca v tržnem gospodarstvu z izvedbo skupne analize pogodbe o letaliških storitvah z družbo Ryanair in pogodbo o storitvah trženja z družbo AMS. Dalje, Komisija se napačno ni želela zanesti na primerjalno analizo. Podredno, Komisija storitvam trženja ni pripisala ustrezne vrednosti, napačno je zavrnila utemeljitev deželne odločbe za nakup storitev, napačno je izločila možnost, da je bil del storitev trženja morda kupljen za namene javnega interesa, svoje zaključke za izračun donosnosti je sprejela na podlagi nepopolnih in neustreznih podatkov, uporabila je čezmerno kratko obdobje, svojo presojo je napačno oprla zgolj na dogovorjeno ruto in ni upoštevala zunanjih učinkov mreže, za katere je letališče lahko pričakovalo, da jih bo imelo od razmerja z družbo Ryanair.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) TFEU, ker Komisija ni ugotovila selektivnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) TFEU, ker Komisija ni ugotovila selektivnosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: podredno, kršitev člena 107(1) PDEU in člena 108(2) PDEU, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo, ko je ugotovila, da je bila pomoč družbama Ryanair in AMS enaka kumulativnim obrobnim izgubam letališča, ne pa dejanska korist družb Ryanair in AMS. Komisija bi morala preučiti obseg, v katerem je bila domnevna korist dejansko prenesena na potnike družbe Ryanair. Dalje, Komisija ni količinsko opredelila nobene konkurenčne prednosti, ki bi jo družba Ryanair uživala preko plačilnih tokov, ki naj bi bili (domnevno) pod ceno. Nazadnje, Komisija ni ustrezno pojasnila, zakaj je bilo vračilo zneska pomoči, opredeljenega v Sklepu, potrebno za zagotovitev ponovne vzpostavitve stanja, kakršno je bilo pred dodelitvijo pomoči. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: podredno, kršitev člena 107(1) PDEU in člena 108(2) PDEU, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo, ko je ugotovila, da je bila pomoč družbama Ryanair in AMS enaka kumulativnim obrobnim izgubam letališča, ne pa dejanska korist družb Ryanair in AMS. Komisija bi morala preučiti obseg, v katerem je bila domnevna korist dejansko prenesena na potnike družbe Ryanair. Dalje, Komisija ni količinsko opredelila nobene konkurenčne prednosti, ki bi jo družba Ryanair uživala preko plačilnih tokov, ki naj bi bili (domnevno) pod ceno. Nazadnje, Komisija ni ustrezno pojasnila, zakaj je bilo vračilo zneska pomoči, opredeljenega v Sklepu, potrebno za zagotovitev ponovne vzpostavitve stanja, kakršno je bilo pred dodelitvijo pomoči.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/16

---

Tožba, vložena 16. marca 2016 – Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

(Zadeva T-104/16)

(2016/C 165/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: M. Schunke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri se imenuje Evropska skupnost, za besedno znamko „FOREVER FASTER“ – prijava št. 1 217 411

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 7. januarja 2016 v zadevi R 770/2015-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in toženi stranki naloži, naj dovoli registracijo besedne zveze „FOREVER FASTER“ za sporne izdelke; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in toženi stranki naloži, naj dovoli registracijo besedne zveze „FOREVER FASTER“ za sporne izdelke;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški v postopku pred odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

| — | Kršitev načel enakosti in dobrega upravljanja, ki sta bili vzpostavljeni v evropski zakonodaji. |
| --- | --- |

—

Kršitev načel enakosti in dobrega upravljanja, ki sta bili vzpostavljeni v evropski zakonodaji.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/16

---

Tožba, vložena 18. marca 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Zadeva T-109/16)

(2016/C 165/18)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Francija) (zastopnik: S. Szilvasi, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „RESPIMER“ – zahteva za registracijo št. 11 228 004

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. januarja 2016 v zadevi R 3109/2014-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | dovoli registracijo znamke Evropske unije „RESPIMER“ iz prijave št. 11 228 004 za vse navedene proizvode iz razredov 3, 5 in 10; |
| --- | --- |

—

dovoli registracijo znamke Evropske unije „RESPIMER“ iz prijave št. 11 228 004 za vse navedene proizvode iz razredov 3, 5 in 10;

| — | naloži družbi Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG, naj tožeči stranki povrne vse stroške, ki so ji nastali pred oddelkom za ugovore pri EUIPO, pred petim odborom za pritožbe pri EUIPO in pred Splošnim sodiščem Evropske unije. |
| --- | --- |

—

naloži družbi Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG, naj tožeči stranki povrne vse stroške, ki so ji nastali pred oddelkom za ugovore pri EUIPO, pred petim odborom za pritožbe pri EUIPO in pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

Navajana tožbena razloga

| — | Neupoštevanje odločbe francoskega nacionalnega urada za industrijsko lastnino z dne 4. aprila 2013 glede istih znamk s strani petega odbora za pritožbe, zaradi česar je njegova odločba z dne 21. januarja 2016 brez pravne podlage; |
| --- | --- |

—

Neupoštevanje odločbe francoskega nacionalnega urada za industrijsko lastnino z dne 4. aprila 2013 glede istih znamk s strani petega odbora za pritožbe, zaradi česar je njegova odločba z dne 21. januarja 2016 brez pravne podlage;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/17

---

Tožba, vložena 18. marca 2016 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrardeče kabine in savne)

(Zadeva T-114/16)

(2016/C 165/19)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Avstrija) (zastopnik: T. Riedler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sabine Laher (Weyer, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: modeli Skupnosti št. 1058812-0001, št. 1058812-0002 in št. 1058812-0003

Izpodbijane odločbe: odločbe tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2016 v zadevah R 849/2014-3, R 850/2014-3 in R 851/2014-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijane odločbe tretjega odbora za pritožbe v zadevah R 849/2014 3, R 850/2014 3 in R 851/2014 3 razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijane odločbe tretjega odbora za pritožbe v zadevah R 849/2014 3, R 850/2014 3 in R 851/2014 3 razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov vseh postopkov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov vseh postopkov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 64 Uredbe št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 64 Uredbe št. 6/2002;

| — | kršitev člena 65(f) Uredbe št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 65(f) Uredbe št. 6/2002;

| — | kršitev člena 65(1)(d) Uredbe št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 65(1)(d) Uredbe št. 6/2002.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/18

---

Tožba, vložena 23. marca 2016 – Deutsche Post/EUIPO – bpost (BEPOST)

(Zadeva T-118/16)

(2016/C 165/20)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) (zastopnika: K. Hamacher in G. Müllejans, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: bpost NV (Bruselj, Belgija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „BEPOST“ – Prijava št. 8 897 829

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. januarja 2016 v zadevi R 3107/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 8(4) in (5) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(4) in (5) Uredbe št. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/19

---

Tožba, vložena 22. marca 2016 – 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

(Zadeva T-126/16)

(2016/C 165/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Köln, Nemčija) (zastopniki: G. Hasselblatt, V. Töbelmann, S. Stier, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „SPÜRBAR ANDERS“ – prijava št. 13 468 103

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. januarja 2016 v zadevi R 718/2015-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/19

---

Tožba, vložena 29. marca 2016 – Coesia/EUIPO (Upodobitev okrogle oblike, sestavljena iz dveh poševnih simetričnih črt rdeče barve)

(Zadeva T-130/16)

(2016/C 165/22)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Coesia SpA (Bologna, Italija) (zastopnik: S. Rizzo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Upodobitev okrogle oblike, sestavljena iz dveh poševnih simetričnih črt rdeče barve) – Prijava št. 13 681 151

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. januarja 2016 v zadevi R 1933/2015-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | Kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Al Naggar/Svet

(Zadeva T-375/14) (1)

(2016/C 165/23)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Yassin/Svet

(Zadeva T-376/14) (1)

(2016/C 165/24)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Ezz/Svet

(Zadeva T-377/14) (1)

(2016/C 165/25)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Salama/Svet

(Zadeva T-378/14) (1)

(2016/C 165/26)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 245, 28.7.2014

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2016 – Bimbo/UUNT – Globo (Bimbo)

(Zadeva T-528/15) (1)

(2016/C 165/27)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 381, 16.11.2015

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – Eurorail/Komisija in INEA

(Zadeva T-589/15) (1)

(2016/C 165/28)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 27, 25.1.2016.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/22

---

Tožba, vložena 19. februarja 2016 – ZZ/Frontex

(Zadeva F-12/16)

(2016/C 165/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasnega uslužbenca in odškodninski zahtevek za domnevno utrpljeno škodo.

Predlog tožeče stranke

| — | Izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično;

| — | tožeči stranki naj se prisodi znesek 12 000 EUR iz naslova škode, utrpljene zaradi sprejetja te odločbe; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naj se prisodi znesek 12 000 EUR iz naslova škode, utrpljene zaradi sprejetja te odločbe;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 10.5.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/22

---

Tožba, vložena 14. marca 2016 – ZZ/Parlament

(Zadeva F-14/16)

(2016/C 165/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. Tymen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe, s katero tožeči stranki ni bila podaljšana pogodba pogodbenega uslužbenca za pomožne naloge, in odškodninski zahtevek za povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba z dne 28. maja 2015, s katero njena pogodba ni bila podaljšana, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 28. maja 2015, s katero njena pogodba ni bila podaljšana, naj se razglasi za nično;

| — | po potrebi naj se za nično razglasi implicitna odločba o nepodaljšanju njene pogodbe z dne 31. maja 2015; |
| --- | --- |

—

po potrebi naj se za nično razglasi implicitna odločba o nepodaljšanju njene pogodbe z dne 31. maja 2015;

| — | po potrebi naj se za nično razglasi odločba z dne 7. decembra 2015, s katero je bila zavrnjena njena pritožba; |
| --- | --- |

—

po potrebi naj se za nično razglasi odločba z dne 7. decembra 2015, s katero je bila zavrnjena njena pritožba;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine, določene ex aequo et bono na 115 000 EUR, kot povračilo povzročene nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine, določene ex aequo et bono na 115 000 EUR, kot povračilo povzročene nepremoženjske škode;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

---