# Официален вестник C 165/10 м

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 165 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5910 май 2016 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 165

Издание на български език

Информация и известия

Година 5910 май 2016 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2016/C 165/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | Общ съд |
| 2016/C 165/02 | Полагане на клетва от новите съдии в Общия съд | 2 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2016/C 165/03 | Полагане на клетва от новите съдии в Съда на публичната служба | 3 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2016/C 165/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

Общ съд

2016/C 165/02

Полагане на клетва от новите съдии в Общия съд

2

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2016/C 165/03

Полагане на клетва от новите съдии в Съда на публичната служба

3

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2016/C 165/04 | Дело C-476/15 P: Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. от Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 29 юни 2015 г. по дело T-618/14, Grupo Bimbo/СХВП | 4 |
| 2016/C 165/05 | Дело C-627/15: Преюдициално запитване от Judecătoria Câmpulung (Румъния), постъпило на 23 ноември 2015 г. — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung | 4 |
| 2016/C 165/06 | Дело C-32/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Dresden (Германия), постъпило на 19 януари 2016 г. — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited | 5 |
| 2016/C 165/07 | Дело C-73/16: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Peter Puškár и другите страни в производството | 6 |
| 2016/C 165/08 | Дело C-99/16: Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Lyon (Франция), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 7 |
| 2016/C 165/09 | Дело C-102/16: Преюдициално запитване от Raad van State (Белгия), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Vaditrans BVBA/Belgische Staat | 8 |
| 2016/C 165/10 | Дело C-103/16: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (Испания), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Jessica Porras Guisado/Bankia SA и др. | 9 |
| 2016/C 165/11 | Дело C-107/16: Преюдициално запитване от Tribunale di Pordenone (Италия), постъпило на 22 февруари 2016 г. — Наказателно производство срещу Giorgio Fidenato | 10 |
| 2016/C 165/12 | Дело C-126/16: Преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland (Нидерландия), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Federatie Nederlandse Vakvereniging и др./Smallsteps BV | 10 |
| 2016/C 165/13 | Дело C-136/16: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 7 март 2016 г. — Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A. | 11 |
| 2016/C 165/14 | Дело C-142/16: Иск, предявен на 9 март 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия | 13 |
| | Общ съд |
| 2016/C 165/15 | Дело T-69/16: Иск, подаден на 16 февруари 2016 г. — Ateknea Solutions Catalonia/Комисия | 14 |
| 2016/C 165/16 | Дело T-77/16: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия | 15 |
| 2016/C 165/17 | Дело T-104/16: Жалба, подадена на 16 март 2016 г. — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) | 16 |
| 2016/C 165/18 | Дело T-109/16: Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) | 16 |
| 2016/C 165/19 | Дело T-114/16: Жалба, подадена на 18 март 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Infrarotkabinen und Saunas) | 17 |
| 2016/C 165/20 | Дело T-118/16: Жалба, подадена на 23 март 2016 г. — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST) | 18 |
| 2016/C 165/21 | Дело T-126/16: Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS) | 19 |
| 2016/C 165/22 | Дело T-130/16: Жалба, подадена на 29 март 2016 г. — Coesia/EUIPO (Изображение на кръгла форма, образувана от две наклонени симетрични линии с червен цвят) | 19 |
| 2016/C 165/23 | Дело T-375/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Al Naggar/Съвет | 20 |
| 2016/C 165/24 | Дело T-376/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Yassin/Съвет | 20 |
| 2016/C 165/25 | Дело T-377/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Ezz/Съвет | 20 |
| 2016/C 165/26 | Дело T-378/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Salama/Съвет | 21 |
| 2016/C 165/27 | Дело T-528/15: Определение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Bimbo/СХВП — Globo (Bimbo) | 21 |
| 2016/C 165/28 | Дело T-589/15: Определение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Eurorail/Комисия и INEA | 21 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2016/C 165/29 | Дело F-12/16: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — ZZ/Frontex | 22 |
| 2016/C 165/30 | Дело F-14/16: Жалба, подадена на 14 март 2016 г. — ZZ/Парламент | 22 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2016/C 165/04

Дело C-476/15 P: Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. от Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 29 юни 2015 г. по дело T-618/14, Grupo Bimbo/СХВП

4

2016/C 165/05

Дело C-627/15: Преюдициално запитване от Judecătoria Câmpulung (Румъния), постъпило на 23 ноември 2015 г. — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

4

2016/C 165/06

Дело C-32/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Dresden (Германия), постъпило на 19 януари 2016 г. — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

5

2016/C 165/07

Дело C-73/16: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Peter Puškár и другите страни в производството

6

2016/C 165/08

Дело C-99/16: Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Lyon (Франция), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

7

2016/C 165/09

Дело C-102/16: Преюдициално запитване от Raad van State (Белгия), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Vaditrans BVBA/Belgische Staat

8

2016/C 165/10

Дело C-103/16: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (Испания), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Jessica Porras Guisado/Bankia SA и др.

9

2016/C 165/11

Дело C-107/16: Преюдициално запитване от Tribunale di Pordenone (Италия), постъпило на 22 февруари 2016 г. — Наказателно производство срещу Giorgio Fidenato

10

2016/C 165/12

Дело C-126/16: Преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland (Нидерландия), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Federatie Nederlandse Vakvereniging и др./Smallsteps BV

10

2016/C 165/13

Дело C-136/16: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 7 март 2016 г. — Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A.

11

2016/C 165/14

Дело C-142/16: Иск, предявен на 9 март 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

13

Общ съд

2016/C 165/15

Дело T-69/16: Иск, подаден на 16 февруари 2016 г. — Ateknea Solutions Catalonia/Комисия

14

2016/C 165/16

Дело T-77/16: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

15

2016/C 165/17

Дело T-104/16: Жалба, подадена на 16 март 2016 г. — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

16

2016/C 165/18

Дело T-109/16: Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

16

2016/C 165/19

Дело T-114/16: Жалба, подадена на 18 март 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Infrarotkabinen und Saunas)

17

2016/C 165/20

Дело T-118/16: Жалба, подадена на 23 март 2016 г. — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)

18

2016/C 165/21

Дело T-126/16: Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

19

2016/C 165/22

Дело T-130/16: Жалба, подадена на 29 март 2016 г. — Coesia/EUIPO (Изображение на кръгла форма, образувана от две наклонени симетрични линии с червен цвят)

19

2016/C 165/23

Дело T-375/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Al Naggar/Съвет

20

2016/C 165/24

Дело T-376/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Yassin/Съвет

20

2016/C 165/25

Дело T-377/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Ezz/Съвет

20

2016/C 165/26

Дело T-378/14: Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Salama/Съвет

21

2016/C 165/27

Дело T-528/15: Определение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Bimbo/СХВП — Globo (Bimbo)

21

2016/C 165/28

Дело T-589/15: Определение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Eurorail/Комисия и INEA

21

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2016/C 165/29

Дело F-12/16: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — ZZ/Frontex

22

2016/C 165/30

Дело F-14/16: Жалба, подадена на 14 март 2016 г. — ZZ/Парламент

22

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2016/C 165/01)

Последна публикация

ОВ C 156, 2.5.2016 г.

Предишни публикации

ОВ C 145, 25.4.2016 г.

ОВ C 136, 18.4.2016 г.

ОВ C 118, 4.4.2016 г.

ОВ C 111, 29.3.2016 г.

ОВ C 106, 21.3.2016 г.

ОВ C 98, 14.3.2016 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Общ съд

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/2

---

Полагане на клетва от новите съдии в Общия съд

(2016/C 165/02)

На 13 април 2016 г. пред Съда положиха клетва г-н Csehi, г-н Iliopoulos, г-жа Marcoulli, г-жа Półtorak и г-н Spielmann, назначени за съдии в Общия съд за периода от 3 април 2016 г. до 31 август 2016 г. с решение от 23 март 2016 г. (1) на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз.

На 13 април 2016 г. пред Съда положиха клетва и г-н Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín и г-н Valančius, назначени за съдии в Общия съд за периода от 3 април 2016 г. до 31 август 2019 г. със същото решение.

---

(1)  ОВ L 87, 2.4.2016 г., стр. 31.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/3

---

Полагане на клетва от новите съдии в Съда на публичната служба

(2016/C 165/03)

На 13 април 2016 г. пред Съда положиха клетва г-н Sant’Anna и г-н Корнезов, назначени за съдии в Съда на публичната служба от 1 април 2016 г. с решение на Съвета от 22 март 2016 г. (1).

---

(1)  ОВ L 79, 30.3.2016 г., стр. 30.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/4

---

Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. от Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 29 юни 2015 г. по дело T-618/14, Grupo Bimbo/СХВП

(Дело C-476/15 P)

(2016/C 165/04)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

С определение от 15 март 2016 г. Съдът (шести състав) отхвърли жалбата и постанови Bimbo S.A.B. DE C.V. да поеме направените от него съдебни разноски.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/4

---

Преюдициално запитване от Judecătoria Câmpulung (Румъния), постъпило на 23 ноември 2015 г. — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

(Дело C-627/15)

(2016/C 165/05)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Judecătoria Câmpulung

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu

Ответник: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

Преюдициални въпроси

| 1) | Да се установи дали член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) трябва да се тълкува в смисъл, че понятията „основен предмет на договора“ и „съответствие[] на цената и възнаграждението, от една страна, и [...] доставените стоки или предоставените услуги, от друга“, обхващат клауза, съдържаща се в договор за кредит, сключен в чуждестранна валута, между продавач или доставчик и потребител и която не е била предмет на индивидуално договаряне, въз основа на която, за погасяване на вноските по кредита длъжникът е следвало да понесе изключително „валутния риск“, състоящ се в потенциалния негативен ефект, изразен в увеличаване на месечното задължение за плащане, генерирано от колебанията във валутните курсове и които би следвало да бъдат понесени в резултат на кредита и на връщането на сумите въз основа на договора за кредит във валута, различна от националната валута на Румъния. |
| --- | --- |

1)

Да се установи дали член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) трябва да се тълкува в смисъл, че понятията „основен предмет на договора“ и „съответствие[] на цената и възнаграждението, от една страна, и [...] доставените стоки или предоставените услуги, от друга“, обхващат клауза, съдържаща се в договор за кредит, сключен в чуждестранна валута, между продавач или доставчик и потребител и която не е била предмет на индивидуално договаряне, въз основа на която, за погасяване на вноските по кредита длъжникът е следвало да понесе изключително „валутния риск“, състоящ се в потенциалния негативен ефект, изразен в увеличаване на месечното задължение за плащане, генерирано от колебанията във валутните курсове и които би следвало да бъдат понесени в резултат на кредита и на връщането на сумите въз основа на договора за кредит във валута, различна от националната валута на Румъния.

| 2) | Трябва ли в съответствие с член 4, параграф 2 от Директива 93/13, да се разбира, че задължението на потребителя да понесе при връщането на кредита разликата, произтичаща от увеличаването на курса на валутата, в която му е отпуснат кредитът (CHF), съставлява възнаграждение, съответствието на което с предоставената услуга не може да бъде анализирано от гледна точка на преценката на неговия неравноправен характер? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли в съответствие с член 4, параграф 2 от Директива 93/13, да се разбира, че задължението на потребителя да понесе при връщането на кредита разликата, произтичаща от увеличаването на курса на валутата, в която му е отпуснат кредитът (CHF), съставлява възнаграждение, съответствието на което с предоставената услуга не може да бъде анализирано от гледна точка на преценката на неговия неравноправен характер?

| 3) | Ако отговорът на този въпрос е, че подобна клауза не е освободена от преценката на неравноправния характер, може ли да се приеме, че това отговаря на критериите за добросъвестност, равнопоставеност и прозрачност, предвидени в директивата, позволяващи на потребителя да може да предвиди, въз основа на ясни и разбираеми критерии, последиците, произтичащи от това по отношение на него? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на този въпрос е, че подобна клауза не е освободена от преценката на неравноправния характер, може ли да се приеме, че това отговаря на критериите за добросъвестност, равнопоставеност и прозрачност, предвидени в директивата, позволяващи на потребителя да може да предвиди, въз основа на ясни и разбираеми критерии, последиците, произтичащи от това по отношение на него?

| 4) | Договорна клауза, като посочената в [точка] 4.2 от Общите условия на договора, съгласно който правото да се конвертира в националната валута кредит, отпуснат в CHF, е признато от банката при условията на колебания във възходяща тенденция на валутния курс с повече от 10 % в сравнение с неговата стойност към датата на подписване на договора, с цел да се избегне по-нататъшното увеличение на излагането на валутен риск, без сходно право да бъде признато на потребителя, попада в приложното поле на защитата по Директива 93/13 или е освободена от преценката на неравноправния характер? |
| --- | --- |

4)

Договорна клауза, като посочената в [точка] 4.2 от Общите условия на договора, съгласно който правото да се конвертира в националната валута кредит, отпуснат в CHF, е признато от банката при условията на колебания във възходяща тенденция на валутния курс с повече от 10 % в сравнение с неговата стойност към датата на подписване на договора, с цел да се избегне по-нататъшното увеличение на излагането на валутен риск, без сходно право да бъде признато на потребителя, попада в приложното поле на защитата по Директива 93/13 или е освободена от преценката на неравноправния характер?

---

(1)  ОВ L 95, 21.4.1993, стр. 29, Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/5

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Dresden (Германия), постъпило на 19 януари 2016 г. — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

(Дело C-32/16)

(2016/C 165/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Dresden

Страни в главното производство

Ищец: Ute Wunderlich

Ответник: Bulgarian Air Charter Limited

Преюдициални въпроси

Налице ли е отмяна на полет по смисъла на член 2, буква л) от Регламент No 261/2004 (1), когато планираният полет е започнал по разписание и е пристигнал в предвидената крайна точка със закъснение от не повече от 3 часа, но е било извършено несъобразено с разписанието междинно кацане?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (OB L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава ,7 том 12, стр. 218).

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/6

---

Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Peter Puškár и другите страни в производството

(Дело C-73/16)

(2016/C 165/07)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Peter Puškár

Други страни в производството: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 47, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — съгласно който всеки, чиито права, следователно и правото на личен живот във връзка с обработката на лични данни, предвидено в член 1, параграф 1 и последващите разпоредби от Директива 95/46/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в този член условия — национална правна уредба, която обвързва упражняването на правото на ефективна съдебна защита, и по-конкретно обжалването пред административен съд, с условието жалбоподателят, за да защити правата си, да изчерпи правните средства за защита, предоставени с разпоредбите на специален закон като словашкия закон за административните жалби, преди да обжалва по съдебен ред? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 47, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — съгласно който всеки, чиито права, следователно и правото на личен живот във връзка с обработката на лични данни, предвидено в член 1, параграф 1 и последващите разпоредби от Директива 95/46/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в този член условия — национална правна уредба, която обвързва упражняването на правото на ефективна съдебна защита, и по-конкретно обжалването пред административен съд, с условието жалбоподателят, за да защити правата си, да изчерпи правните средства за защита, предоставени с разпоредбите на специален закон като словашкия закон за административните жалби, преди да обжалва по съдебен ред?

| 2) | Възможно ли е правото на зачитане на личния и семейния живот, на жилището и тайната на съобщенията, предвидено в член 7, както и правото на защита на личните данни, предвидено в член 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в случай на твърдяно нарушение на правото на защита на личните данни, предвидено по отношение на Европейския съюз, основно в посочената Директива 95/46/ЕО, по-специално:






  — | задължението на държавите членки да гарантират правото на личен живот при обработването на лични данни (член 1, параграф 1), както и |
| --- | --- | --- |

2)

Възможно ли е правото на зачитане на личния и семейния живот, на жилището и тайната на съобщенията, предвидено в член 7, както и правото на защита на личните данни, предвидено в член 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в случай на твърдяно нарушение на правото на защита на личните данни, предвидено по отношение на Европейския съюз, основно в посочената Директива 95/46/ЕО, по-специално:

—

задължението на държавите членки да гарантират правото на личен живот при обработването на лични данни (член 1, параграф 1), както и

| — | правомощието на държавите членки да предвиждат обработването на лични данни, ако е необходимо за изпълнението на задача, която се осъществява в обществен интерес (член 7, буква д) или за целите на законните интереси, преследвани от администратора или от трето лице или лица, на които се разкриват данните, |
| --- | --- |

—

правомощието на държавите членки да предвиждат обработването на лични данни, ако е необходимо за изпълнението на задача, която се осъществява в обществен интерес (член 7, буква д) или за целите на законните интереси, преследвани от администратора или от трето лице или лица, на които се разкриват данните,

| — | както и предвид изключителните правомощия на държава членка (за ограничаване на обхвата на правата и задълженията) (член 13, параграф 1, букви д) и е), ако подобно ограничаване представлява необходима мярка за гарантиране на важни икономически и финансови интереси на държавата членка или на Европейския съюз, включително валутни, бюджетни и данъчни въпроси, |
| --- | --- |

—

както и предвид изключителните правомощия на държава членка (за ограничаване на обхвата на правата и задълженията) (член 13, параграф 1, букви д) и е), ако подобно ограничаване представлява необходима мярка за гарантиране на важни икономически и финансови интереси на държавата членка или на Европейския съюз, включително валутни, бюджетни и данъчни въпроси,

да се тълкуват в смисъл, че дадена държава членка не може, без съгласието на заинтересованото лице, да съставя списъци с лични данни за целите на данъчната администрация, т.е. че само по себе си събирането на лични данни за ползване от публичен орган с цел борба с данъчните измами представлява риск?

| 3) | Може ли списък на финансов орган на държава членка, съдържащ лични данни (на жалбоподателя) и чийто поверителен характер се гарантира с подходящи технически и организационни мерки за защита на личните данни срещу неразрешено разкриване или достъп съгласно член 17, параграф 1 от горепосочената Директива 95/46/ЕО, с който жалбоподателят се е снабдил без законното съгласие на този финансов орган на държавата членка, да се счита поради това за незаконно доказателство, чието представяне трябва да се отхвърли от националния съд в съответствие с принципа на правото на Съюза за справедлив съдебен процес, закрепено в член 47, втори параграф от Хартата на основните права на Европейския съюз? |
| --- | --- |

3)

Може ли списък на финансов орган на държава членка, съдържащ лични данни (на жалбоподателя) и чийто поверителен характер се гарантира с подходящи технически и организационни мерки за защита на личните данни срещу неразрешено разкриване или достъп съгласно член 17, параграф 1 от горепосочената Директива 95/46/ЕО, с който жалбоподателят се е снабдил без законното съгласие на този финансов орган на държавата членка, да се счита поради това за незаконно доказателство, чието представяне трябва да се отхвърли от националния съд в съответствие с принципа на правото на Съюза за справедлив съдебен процес, закрепено в член 47, втори параграф от Хартата на основните права на Европейския съюз?

| 4) | В съответствие ли е с горепосоченото право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес (по-специално съгласно горепосочения член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) практика на националния съд, при която, в случай че съществува практика на Европейския съд по правата на човека, която е различна от предоставения от Съда на Европейския съюз отговор, националният съд дава предимство на становището на Съда на Европейския съюз в съответствие с принципа на лоялно сътрудничество, установен в член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз? |
| --- | --- |

4)

В съответствие ли е с горепосоченото право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес (по-специално съгласно горепосочения член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) практика на националния съд, при която, в случай че съществува практика на Европейския съд по правата на човека, която е различна от предоставения от Съда на Европейския съюз отговор, националният съд дава предимство на становището на Съда на Европейския съюз в съответствие с принципа на лоялно сътрудничество, установен в член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

---

(1)  ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г, глава 13, том 17, стр. 10.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/7

---

Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Lyon (Франция), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Дело C-99/16)

(2016/C 165/08)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de grande instance de Lyon

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jean-Philippe Lahorgue

Ответници: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Преюдициален въпрос

Противоречи ли на член 4 от Директива 77/249/ЕИО (1) отказът да се предостави устройство за достъп до Réseau Privé Virtuel des Avocats (RPVA) на адвокат, надлежно вписан в адвокатската колегия на държава членка, в която той желае да упражнява адвокатската професия в качеството на свободен доставчик на услуги, тъй като този отказ представлява дискриминационна мярка, която може да попречи на упражняването на тази професия в качеството на свободен доставчик на услуги?

---

(1)  Директива на Съвета от 22 март 1977 година относно улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги (ОВ L 78, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 46).

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/8

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Белгия), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Vaditrans BVBA/Belgische Staat

(Дело C-102/16)

(2016/C 165/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vaditrans BVBA

Ответник: Belgische Staat

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 8, параграфи 6 и 8 от Регламент (ЕО) No 561/2006 (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета да се тълкува в смисъл, че нормалните седмични почивки по смисъла на член 8, параграф 6 от този регламент не могат да се ползват в превозното средство? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 8, параграфи 6 и 8 от Регламент (ЕО) No 561/2006 (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета да се тълкува в смисъл, че нормалните седмични почивки по смисъла на член 8, параграф 6 от този регламент не могат да се ползват в превозното средство?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е положителен: нарушава ли в случая член 8, параграфи 6 и 8 във връзка с член 19 от Регламент No 561/2006 установения в член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2) принцип на законността в наказателното право, поради обстоятелството, че посочените по-горе разпоредби на регламента не предвиждат изрична забрана нормалните седмични почивки по смисъла на член 8, параграф 6 от посочения регламент да се ползват в превозното средство? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е положителен: нарушава ли в случая член 8, параграфи 6 и 8 във връзка с член 19 от Регламент No 561/2006 установения в член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2) принцип на законността в наказателното право, поради обстоятелството, че посочените по-горе разпоредби на регламента не предвиждат изрична забрана нормалните седмични почивки по смисъла на член 8, параграф 6 от посочения регламент да се ползват в превозното средство?

| 3) | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: в този случай разрешава ли Регламент No 561/2006 на държавите членки да установят в националното си законодателство забрана за ползване в превозното средство на нормалните седмични почивки по смисъла на член 8, параграф 6 от този регламент? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: в този случай разрешава ли Регламент No 561/2006 на държавите членки да установят в националното си законодателство забрана за ползване в превозното средство на нормалните седмични почивки по смисъла на член 8, параграф 6 от този регламент?

---

(1)  ОВ, L 102, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214.

(2)  ОВ 2000, C 364, стр. 1.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/9

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (Испания), постъпило на 19 февруари 2016 г. — Jessica Porras Guisado/Bankia SA и др.

(Дело C-103/16)

(2016/C 165/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social

Страни в главното производство

Ищец: Jessica Porras Guisado

Ответници: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 10, точка 1 от Директива 92/85 (1) да се тълкува в смисъл, че хипотезата на „изключителни случаи, несвързани с тяхното положение, разрешени от националното законодателство и/или установената в страната практика“, като изключение от забраната за уволнение на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки, е равностойна на „една или повече причини, несвързани с конкретните работници“, спомената в член 1, параграф 1, буква a) от Директива 98/59/EО (2) от 20 юли 1998 година, или е по-ограничена? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 10, точка 1 от Директива 92/85 (1) да се тълкува в смисъл, че хипотезата на „изключителни случаи, несвързани с тяхното положение, разрешени от националното законодателство и/или установената в страната практика“, като изключение от забраната за уволнение на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки, е равностойна на „една или повече причини, несвързани с конкретните работници“, спомената в член 1, параграф 1, буква a) от Директива 98/59/EО (2) от 20 юли 1998 година, или е по-ограничена?

| 2) | В случай на колективно уволнение, за да се прецени дали са налице на изключителни случаи, които оправдават уволнението на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки, съгласно член 10, точка 1 от Директива 92/85, трябва ли да се изисква да е невъзможно засегнатата работничка да бъде преместена на друга работа, или е достатъчно да се установят икономически, технически и производствени причини, които засягат нейното работно място? |
| --- | --- |

2)

В случай на колективно уволнение, за да се прецени дали са налице на изключителни случаи, които оправдават уволнението на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки, съгласно член 10, точка 1 от Директива 92/85, трябва ли да се изисква да е невъзможно засегнатата работничка да бъде преместена на друга работа, или е достатъчно да се установят икономически, технически и производствени причини, които засягат нейното работно място?

| 3) | Съответства ли на член 10, точка 1 от Директива 92/85/ЕИО от 19 октомври 1992 година, който забранява уволнението на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки, законодателство като испанското, което транспонира посочената забрана, установявайки гаранция, по силата на която при недоказване на причините, които оправдават уволнението, същото се обявява за нищожно (възстановителна закрила), без да се установява забрана за уволнение (превантивна закрила)? |
| --- | --- |

3)

Съответства ли на член 10, точка 1 от Директива 92/85/ЕИО от 19 октомври 1992 година, който забранява уволнението на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки, законодателство като испанското, което транспонира посочената забрана, установявайки гаранция, по силата на която при недоказване на причините, които оправдават уволнението, същото се обявява за нищожно (възстановителна закрила), без да се установява забрана за уволнение (превантивна закрила)?

| 4) | Съответства ли на член 10, точка 1 от Директива 92/85/ЕИО от 19 октомври 1992 година законодателство като испанското, което не предвижда предимство за оставане на работа в случай на колективно уволнение, на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки? |
| --- | --- |

4)

Съответства ли на член 10, точка 1 от Директива 92/85/ЕИО от 19 октомври 1992 година законодателство като испанското, което не предвижда предимство за оставане на работа в случай на колективно уволнение, на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки?

| 5) | За целите на член 10, точка 2 от Директива 92/85 съответстващо ли е национално законодателство, което счита за достатъчно уведомление за уволнение като в настоящото производство, което изобщо не посочва наличието на изключителен случай — в допълнение към основанията за колективно уволнение — за да може решението за колективно прекратяване на трудовото правоотношение да засегне бременната работничка? |
| --- | --- |

5)

За целите на член 10, точка 2 от Директива 92/85 съответстващо ли е национално законодателство, което счита за достатъчно уведомление за уволнение като в настоящото производство, което изобщо не посочва наличието на изключителен случай — в допълнение към основанията за колективно уволнение — за да може решението за колективно прекратяване на трудовото правоотношение да засегне бременната работничка?

---

(1)  Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 г. за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (ОВ 1992, L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3).

(2)  Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (ОВ 1998, L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95).

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/10

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Pordenone (Италия), постъпило на 22 февруари 2016 г. — Наказателно производство срещу Giorgio Fidenato

(Дело C-107/16)

(2016/C 165/11)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Pordenone

Страна в главното производство

Giorgio Fidenato

Преюдициални въпроси

| 1) | Длъжна ли е Комисията, при постъпило искане на държава членка съгласно член 54, параграф 1 от Регламент No 178/2002 (1), да приеме спешни мерки, дори когато счита, че не са налице сериозни и очевидни рискове за здравето на хората, животните и околната среда? |
| --- | --- |

1)

Длъжна ли е Комисията, при постъпило искане на държава членка съгласно член 54, параграф 1 от Регламент No 178/2002 (1), да приеме спешни мерки, дори когато счита, че не са налице сериозни и очевидни рискове за здравето на хората, животните и околната среда?

| 2) | Когато Комисията обяви, че не са налице условията за приемане на спешни мерки, може ли държавата членка да приеме тези мерки на основание член 53 от посочения регламент? |
| --- | --- |

2)

Когато Комисията обяви, че не са налице условията за приемане на спешни мерки, може ли държавата членка да приеме тези мерки на основание член 53 от посочения регламент?

| 3) | Може ли държавата членка да приеме спешни мерки по смисъла на член 34 от Регламент (ЕО) No 1829/03 (2) като се основе на принцип на предпазните мерки, дори когато не са налице условията, свързани с наличие на сериозен и очевиден риск, и да остави в сила тези мерки, дори когато Комисията ѝ е съобщила становището си, че липсват условия за приемане на спешни мерки, след като е разгледала становището на ЕОБХ? |
| --- | --- |

3)

Може ли държавата членка да приеме спешни мерки по смисъла на член 34 от Регламент (ЕО) No 1829/03 (2) като се основе на принцип на предпазните мерки, дори когато не са налице условията, свързани с наличие на сериозен и очевиден риск, и да остави в сила тези мерки, дори когато Комисията ѝ е съобщила становището си, че липсват условия за приемане на спешни мерки, след като е разгледала становището на ЕОБХ?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68)

(2)  Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (ОВ L 268, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3)

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/10

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland (Нидерландия), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Federatie Nederlandse Vakvereniging и др./Smallsteps BV

(Дело C-126/16)

(2016/C 165/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Midden-Nederland

Страни в главното производство

Ищци: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

Ответник: Smallsteps BV

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие със смисъла и целта на Директива 2001/23/ЕО (1) ли е нидерландското производство по несъстоятелност в случай на прехвърляне на предприятие в производство по несъстоятелност, когато преди откриване на производство по несъстоятелност е проведено контролирано от съдия производство „Pre-pack“, насочено изрично към запазване на (части от) предприятието и, като се има предвид това, в съответствие ли е (все още) член 7:666, параграф 1, буква а) от BW с директивата? |
| --- | --- |

1)

В съответствие със смисъла и целта на Директива 2001/23/ЕО (1) ли е нидерландското производство по несъстоятелност в случай на прехвърляне на предприятие в производство по несъстоятелност, когато преди откриване на производство по несъстоятелност е проведено контролирано от съдия производство „Pre-pack“, насочено изрично към запазване на (части от) предприятието и, като се има предвид това, в съответствие ли е (все още) член 7:666, параграф 1, буква а) от BW с директивата?

| 2) | Приложима ли е Директива 2001/23/ЕО в случай, в който назначеният от съда т. нар. „бъдещ синдик“ („beoogd curator“) още преди откриването на производство по несъстоятелност се информира за положението на длъжника и проверява възможностите за евентуално подновяване на дейностите на предприятието от трето лице, и в същото време се подготвя за действия, които трябва да се осъществят малко след откриване на производството по несъстоятелност, за да се реализира подновяването на дейността посредством прехвърляне на активи, и чрез които действия предприятието на длъжника или част от него се прехвърля на датата на откриване на производството по несъстоятелност или малко след това и дейностите продължават да се осъществяват изцяло или отчасти (почти) без прекъсване? |
| --- | --- |

2)

Приложима ли е Директива 2001/23/ЕО в случай, в който назначеният от съда т. нар. „бъдещ синдик“ („beoogd curator“) още преди откриването на производство по несъстоятелност се информира за положението на длъжника и проверява възможностите за евентуално подновяване на дейностите на предприятието от трето лице, и в същото време се подготвя за действия, които трябва да се осъществят малко след откриване на производството по несъстоятелност, за да се реализира подновяването на дейността посредством прехвърляне на активи, и чрез които действия предприятието на длъжника или част от него се прехвърля на датата на откриване на производството по несъстоятелност или малко след това и дейностите продължават да се осъществяват изцяло или отчасти (почти) без прекъсване?

| 3) | Има ли значение дали продължаването на дейността на предприятието е основната цел на производството „Pre-pack“ или дали (бъдещият) синдик цели с производството „Pre-pack“ и с продажбата на активи под формата на функционираща стопанска дейност („going concern“) веднага след откриване на производство по несъстоятелност предимно постигане на максимален размер на приходите за всички кредитори или дали в рамките на производството „Pre-pack“ преди откриване на производство по несъстоятелност е постигнато съгласие относно прехвърлянето на активи (продължаване на дейността на предприятието), чиято реализация се формализира и/или се осъществява след откриване на в производство по несъстоятелност? Как всъщност следва да се преценени това, ако се цели както продължаването на дейността на предприятието, така и максимален размер на приходите? |
| --- | --- |

3)

Има ли значение дали продължаването на дейността на предприятието е основната цел на производството „Pre-pack“ или дали (бъдещият) синдик цели с производството „Pre-pack“ и с продажбата на активи под формата на функционираща стопанска дейност („going concern“) веднага след откриване на производство по несъстоятелност предимно постигане на максимален размер на приходите за всички кредитори или дали в рамките на производството „Pre-pack“ преди откриване на производство по несъстоятелност е постигнато съгласие относно прехвърлянето на активи (продължаване на дейността на предприятието), чиято реализация се формализира и/или се осъществява след откриване на в производство по несъстоятелност? Как всъщност следва да се преценени това, ако се цели както продължаването на дейността на предприятието, така и максимален размер на приходите?

| 4) | Датата на прехвърляне на предприятието ли е определяща за приложимостта на Директива 2001/23/ЕО и на приетите въз основа на нея член 7:662 и сл. от BW в рамките на предхождащо производството по несъстоятелност производство „Pre-pack“, чрез което се определя, преди откриване на производство по несъстоятелност, постигането на съгласие за прехвърляне на предприятието, или от решаващо значение за тази дата е кога собствеността, с която е свързана отговорността за стопанската дейност на съответния субект, преминава от прехвърлителя на приобретателя? |
| --- | --- |

4)

Датата на прехвърляне на предприятието ли е определяща за приложимостта на Директива 2001/23/ЕО и на приетите въз основа на нея член 7:662 и сл. от BW в рамките на предхождащо производството по несъстоятелност производство „Pre-pack“, чрез което се определя, преди откриване на производство по несъстоятелност, постигането на съгласие за прехвърляне на предприятието, или от решаващо значение за тази дата е кога собствеността, с която е свързана отговорността за стопанската дейност на съответния субект, преминава от прехвърлителя на приобретателя?

---

(1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20)

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/11

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия), постъпило на 7 март 2016 г. — Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A.

(Дело C-136/16)

(2016/C 165/13)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Ищец: Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A.

Ответник: Banco Santander Totta, S.A.

Преюдициални въпроси

| 1) | В съдебен спор между две местни предприятия на държава членка относно договори представлява ли чуждестранен елемент, достатъчен за прилагането на Регламенти (ЕО) No 44/2001 (1) и [(ЕС) Noo] 1215/2012 (2) за целите на определянето на международната компетентност, наличието в тези договори на клаузи за предоставяне на компетентност в полза на друга държава членка, или е необходимо освен това да са налице други чуждестранни елементи? |
| --- | --- |

1)

В съдебен спор между две местни предприятия на държава членка относно договори представлява ли чуждестранен елемент, достатъчен за прилагането на Регламенти (ЕО) No 44/2001 (1) и [(ЕС) Noo] 1215/2012 (2) за целите на определянето на международната компетентност, наличието в тези договори на клаузи за предоставяне на компетентност в полза на друга държава членка, или е необходимо освен това да са налице други чуждестранни елементи?

| 2) | Може ли споразумението за предоставяне на компетентност да не се приложи, ако изборът на съдилищата на държава членка, различна от гражданството на страните, води до сериозни неудобства за една от тях, без другата страна да има достоен за защита интерес, който оправдава подобен избор?
  В случай че се направи изводът за необходимост от други чуждестранни елементи освен клаузата за компетентност: |
| --- | --- |

2)

Може ли споразумението за предоставяне на компетентност да не се приложи, ако изборът на съдилищата на държава членка, различна от гражданството на страните, води до сериозни неудобства за една от тях, без другата страна да има достоен за защита интерес, който оправдава подобен избор?

В случай че се направи изводът за необходимост от други чуждестранни елементи освен клаузата за компетентност:

| 3) | Представляват ли договорите „swap“, сключени между [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] SMD и Banco Santander Totta, достатъчни чуждестранни елементи, за да доведат до прилагането на Регламенти (ЕО) No 44/2001 и [(ЕС) Noo] 1215/2012 за целите на определянето на международната компетентност за разрешаването на свързаните с тях спорове, когато:






  а) | тези правни субекти са местни за една държава членка — Португалия, сключили са в Португалия два договора „swap“, състоящи се от един ISDA Master Agreement и две „Потвърждения“, договорени от Автономна област Мадейра, представлявана от SMD; |
| --- | --- | --- |

3)

Представляват ли договорите „swap“, сключени между [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] SMD и Banco Santander Totta, достатъчни чуждестранни елементи, за да доведат до прилагането на Регламенти (ЕО) No 44/2001 и [(ЕС) Noo] 1215/2012 за целите на определянето на международната компетентност за разрешаването на свързаните с тях спорове, когато:

а)

тези правни субекти са местни за една държава членка — Португалия, сключили са в Португалия два договора „swap“, състоящи се от един ISDA Master Agreement и две „Потвърждения“, договорени от Автономна област Мадейра, представлявана от SMD;

| б) | в тези преговори Автономна област Мадейра, подпомагана от Banco BPI, S.A. и от адвокатска кантора, е поканила различни международни банки да представят предложения, като една от тях е била JP Morgan; |
| --- | --- |

б)

в тези преговори Автономна област Мадейра, подпомагана от Banco BPI, S.A. и от адвокатска кантора, е поканила различни международни банки да представят предложения, като една от тях е била JP Morgan;

| в) | Banco Santander Totta, S.A принадлежи изцяло на Banco Santander, със седалище в Испания; |
| --- | --- |

в)

Banco Santander Totta, S.A принадлежи изцяло на Banco Santander, със седалище в Испания;

| г) | Banco Santander Totta, S.A. е действало в качеството на международна банка с дъщерни дружества в различни държави членки, и с единствената марка „Santander“; |
| --- | --- |

г)

Banco Santander Totta, S.A. е действало в качеството на международна банка с дъщерни дружества в различни държави членки, и с единствената марка „Santander“;

| д) | в ISDA Master Agreement Banco Santander Totta, S.A. е считана за Multibranch Party, която може да извършва и получава плащания по всякакъв вид сделки посредством своите дъщерни дружества в Лондон и Люксембург; |
| --- | --- |

д)

в ISDA Master Agreement Banco Santander Totta, S.A. е считана за Multibranch Party, която може да извършва и получава плащания по всякакъв вид сделки посредством своите дъщерни дружества в Лондон и Люксембург;

| е) | в съответствие със сключеното ISDA Master Agreement страните могат в определени случаи да прехвърлят своите права и задължения на други представителства или дъщерни дружества; |
| --- | --- |

е)

в съответствие със сключеното ISDA Master Agreement страните могат в определени случаи да прехвърлят своите права и задължения на други представителства или дъщерни дружества;

| ж) | страните по договорите „swap“ са посочили като приложим английския закон и са сключили споразумения за предоставяне на компетентност, с които са предоставили изключителна и пълна компетентност на английските съдилища; |
| --- | --- |

ж)

страните по договорите „swap“ са посочили като приложим английския закон и са сключили споразумения за предоставяне на компетентност, с които са предоставили изключителна и пълна компетентност на английските съдилища;

| з) | договорите са съставени на английски език и използваните термини и понятия са англосаксонски; |
| --- | --- |

з)

договорите са съставени на английски език и използваните термини и понятия са англосаксонски;

| и) | договорите „swap“ са сключени с цел да покрият риска от вариране на лихвения процент на два договора за финансиране, и двата съставени на английски и сключени с чуждестранни правни субекти (единият със седалище в Нидерландия, а другият в Италия), и в единият от договорите за финансиране е предвидено, че плащанията на заемателите трябва да се извършват по сметката на банката HSBC Bank pic в Лондон на дати, посочени с позоваване на часовото време в Лондон, и че за тях се прилага английският закон и те са подсъдни на английските съдилища; |
| --- | --- |

и)

договорите „swap“ са сключени с цел да покрият риска от вариране на лихвения процент на два договора за финансиране, и двата съставени на английски и сключени с чуждестранни правни субекти (единият със седалище в Нидерландия, а другият в Италия), и в единият от договорите за финансиране е предвидено, че плащанията на заемателите трябва да се извършват по сметката на банката HSBC Bank pic в Лондон на дати, посочени с позоваване на часовото време в Лондон, и че за тях се прилага английският закон и те са подсъдни на английските съдилища;

| й) | Banco Santander Totta, S.A. е действала като посредник на международния пазар, като е сключила симетрични договори за покритие в контекста на международния пазар? |
| --- | --- |

й)

Banco Santander Totta, S.A. е действала като посредник на международния пазар, като е сключила симетрични договори за покритие в контекста на международния пазар?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 12, 16.1.2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

(2)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 351, 20.12.2012 г., стр. 1).

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/13

---

Иск, предявен на 9 март 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-142/16)

(2016/C 165/14)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и E. Manhaeve)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда:

| — | да се установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО (1) на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, тъй като при издаването на разрешение за изграждане на въглищна електроцентрала в Хамбург-Морбург не е извършила точна и пълна оценка за въздействие върху околната среда, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО (1) на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, тъй като при издаването на разрешение за изграждане на въглищна електроцентрала в Хамбург-Морбург не е извършила точна и пълна оценка за въздействие върху околната среда,

| — | да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Град Хамбург е издал разрешение за ползване на вода за въглищната електроцентрала Морбург, с което разрешава охлаждането на електроцентралата да се извършва с вода от река Елба. Оценката на въздействието, на която то се основава посочва опасността черпенето на вода от Елба за охлаждане да доведе до загиване на плуваща нагоре по течението риба и по този начин да окаже отрицателно въздействие върху намиращите се нагоре по течението зони по „Натура 2000“, сред чиито цели е и опазването на съответните видове. Като резултат обаче оценката отрича възможността за отрицателно въздействие върху защитените зони, тъй като класифицира изградения между електроцентаралата и въпросните защитени зони рибен преход като смекчаваща мярка. В оценката на въздействието липсва също така изследване на възможните кумулативни последици на определени съществуващи и заявени електроцентрали нагоре по течението над Морбург.

Съгласно член 6, параграф 3, изречение 2 от Директива 92/43/ЕИО проекти могат да бъдат одобрявани само след оценка на въздействието, ако се установи, че те няма да имат отрицателно въздействие върху зони по „Натура 2000“. Ако това не е така, одобрение може да се издаде само при спазване на строгите изисквания на член 6, параграф 4 от Директивата.

Комисията счита, че разглежданата оценка за въздействие е невярна и непълна в две отношения. Първо, тя посочва рибния преход като смекчаваща мярка по член 6, параграф 3 от Директивата, въпреки, че съгласно установените от Съда критерии в решение Briels (C-521/12) тя представлява най-много компенсаторна мярка по смисъла на член 6, параграф 4 от Директивата. Второ, в противоречие с член 6, параграф 3 от Директивата тя не разглежда споменатите по-горе възможни кумулативни последици. Тъй като в резултат на това град Хамбург изключва възможността за отрицателно въздействие върху защитените зони съгласно член 6, параграф 3 от Директивата, не са спазени изискванията по член 6, параграф 4 от Директивата за преценка на алтернативните решения и на по-висши обществени интереси.

---

(1)  OВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.

---

Общ съд

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/14

---

Иск, подаден на 16 февруари 2016 г. — Ateknea Solutions Catalonia/Комисия

(Дело T-69/16)

(2016/C 165/15)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt и S. Moya Izquierdo, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви иска за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да обяви иска за допустим и основателен;

| — | да обяви, че Комисията е нарушила договорните си задължения и да я осъди да заплати на ищеца сумата 1 634 990,62 EUR (включваща: (i) 943 046,54 EUR, дължими за декларирането на разходите за CTT като разходи за юрисконсулти, ведно със съответстващите им непреки разходи; (ii) 96 358,10 EUR, представляващи незаконно претендирано договорно обезщетение; и (iii) 595 585,98 EUR, представляващи вреди от договор), ведно с лихвите по силата на член II.28.7 от договора в размера, прилаган от Европейската централна банка при нейните основни операции по рефинансиране, публикуван в серия С на Официален вестник на Европейския съюз и в сила от първия ден от месеца, в рамките на който е крайният срок; |
| --- | --- |

—

да обяви, че Комисията е нарушила договорните си задължения и да я осъди да заплати на ищеца сумата 1 634 990,62 EUR (включваща: (i) 943 046,54 EUR, дължими за декларирането на разходите за CTT като разходи за юрисконсулти, ведно със съответстващите им непреки разходи; (ii) 96 358,10 EUR, представляващи незаконно претендирано договорно обезщетение; и (iii) 595 585,98 EUR, представляващи вреди от договор), ведно с лихвите по силата на член II.28.7 от договора в размера, прилаган от Европейската централна банка при нейните основни операции по рефинансиране, публикуван в серия С на Официален вестник на Европейския съюз и в сила от първия ден от месеца, в рамките на който е крайният срок;

| — | при условията на евентуалност, да осъди Комисията да заплати на ищеца сумата 1 303 303,98 EUR (включваща: (i) 753 533,00 EUR, дължими за декларирането на разходите за CTT като ресурси на трета страна, ведно със съответстващите им непреки разходи, (ii) 73 873,27 EUR, представляващи незаконно претендирано договорно обезщетение и (iii) 475 897,71 EUR, представляваща вреди от договор), ведно с лихвите по силата на член II.28.7 от договора в размера, прилаган от Европейската централна банка при нейните основни операции по рефинансиране, публикуван в серия С на Официален вестник на Европейския съюз и в сила от първия ден от месеца, в рамките на който е крайният срок, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да осъди Комисията да заплати на ищеца сумата 1 303 303,98 EUR (включваща: (i) 753 533,00 EUR, дължими за декларирането на разходите за CTT като ресурси на трета страна, ведно със съответстващите им непреки разходи, (ii) 73 873,27 EUR, представляващи незаконно претендирано договорно обезщетение и (iii) 475 897,71 EUR, представляваща вреди от договор), ведно с лихвите по силата на член II.28.7 от договора в размера, прилаган от Европейската централна банка при нейните основни операции по рефинансиране, публикуван в серия С на Официален вестник на Европейския съюз и в сила от първия ден от месеца, в рамките на който е крайният срок, и

| — | да осъди Комисията да заплати всички правни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички правни разноски.

Основания и основни доводи

Искът е предявен на основание член 272 ДФЕС във връзка с арбитражна клауза, съдържаща се в множество договори, сключени между ищеца и Европейската комисия в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие („РП 6“).

Ищецът изтъква четири основания.

| 1. | Първото са допуснати от Комисията явни грешки в преценката относно фактите, които водят до нарушение на общите условия, приложими към договорите по РП 6 и на финансовите насоки. |
| --- | --- |

1.

Първото са допуснати от Комисията явни грешки в преценката относно фактите, които водят до нарушение на общите условия, приложими към договорите по РП 6 и на финансовите насоки.

| 2. | Второто е нарушение на принципа на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

2.

Второто е нарушение на принципа на оправданите правни очаквания.

| 3. | Третото е нарушение на принципа на равното третиране. |
| --- | --- |

3.

Третото е нарушение на принципа на равното третиране.

| 4. | Четвъртото е нарушение на принципите, уреждащи изпълнението на договорите от Комисията, като принципа на добросъвестност и принципа на добрата администрация. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото е нарушение на принципите, уреждащи изпълнението на договорите от Комисията, като принципа на добросъвестност и принципа на добрата администрация.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/15

---

Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

(Дело T-77/16)

(2016/C 165/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) и Airport Marketing Services Ltd (Дъблин) (представители: G. Berrisch, E. Vahida и I. Metaxas-Maragkidis, lawyers, и B. Byrne, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени, в частта относно тях, член 1, параграф 2, членове 3, 4 и 5 от решението на Европейската комисия от 1 октомври 2014 г. по държавна помощ SA.27339, в което тя установява, че Ryanair и Airport Marketing Services са получили от Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken (FGAZ)/Flughafen Zweibrücken GmbH (FZG) и провинция Рейнланд-Пфалц неправомерна държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар, и |
| --- | --- |

—

да отмени, в частта относно тях, член 1, параграф 2, членове 3, 4 и 5 от решението на Европейската комисия от 1 октомври 2014 г. по държавна помощ SA.27339, в което тя установява, че Ryanair и Airport Marketing Services са получили от Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken (FGAZ)/Flughafen Zweibrücken GmbH (FZG) и провинция Рейнланд-Пфалц неправомерна държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат четири основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първо основание — с решението се нарушават член 41 от Хартата на основните права на ЕС, принципът на добра администрация и правото на защита на жалбоподателите, тъй като Комисията не предоставила на последните достъп до преписката по разследването и не им дала възможност надлежно да изразят становището си. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — с решението се нарушават член 41 от Хартата на основните права на ЕС, принципът на добра администрация и правото на защита на жалбоподателите, тъй като Комисията не предоставила на последните достъп до преписката по разследването и не им дала възможност надлежно да изразят становището си.

| 2. | Второ основание — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията приложила неправилно критерия за оператора в условията на пазарна икономика, като анализирала заедно сключеното с Ryanair споразумение за летищни услуги и сключеното с AMS споразумение за маркетингови услуги. Освен това Комисията неправилно решила да не се основава на сравнителен анализ. При условията на евентуалност, Комисията не придала подходящата стойност на маркетинговите услуги, неправилно отхвърлила съображенията за решението на провинцията да плати за такива услуги, неправилно отхвърлила възможността част от маркетинговите услуги да преследват цели от общ интерес, основала изводите си на непълни и неподходящи данни при изчисляване на рентабилността, приложила прекомерно кратък прогнозен период, неправилно основала преценката си само на договорения маршрут и не взела предвид външните мрежови фактори, които летището могло да прогнозира, че ще спечели от връзките си с Ryanair. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията приложила неправилно критерия за оператора в условията на пазарна икономика, като анализирала заедно сключеното с Ryanair споразумение за летищни услуги и сключеното с AMS споразумение за маркетингови услуги. Освен това Комисията неправилно решила да не се основава на сравнителен анализ. При условията на евентуалност, Комисията не придала подходящата стойност на маркетинговите услуги, неправилно отхвърлила съображенията за решението на провинцията да плати за такива услуги, неправилно отхвърлила възможността част от маркетинговите услуги да преследват цели от общ интерес, основала изводите си на непълни и неподходящи данни при изчисляване на рентабилността, приложила прекомерно кратък прогнозен период, неправилно основала преценката си само на договорения маршрут и не взела предвид външните мрежови фактори, които летището могло да прогнозира, че ще спечели от връзките си с Ryanair.

| 3. | Трето основание — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията не доказала, че е налице избирателност. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията не доказала, че е налице избирателност.

| 4. | Четвърто основание, изложено при условията на евентуалност — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като Комисията допуснала явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като заключила, че отпусната на Ryanair и AMS помощ се равнявала на кумулираните пределни загуби на летището, вместо на действителната печалба за Ryanair и AMS. Комисията трябвало да разгледа до каква степен твърдяната печалба действително била прехвърлена върху пътниците на Ryanair. Освен това Комисията не остойностила нито едно конкуретно предимство, от което Ryanair се ползвало вследствие на потока на плащания от летището в (предполагаем) размер под себестойността. На последно място, Комисията не можела да обясни защо възстановяването на сумата по посочената в решението помощ било необходимо, за да се гарантира, че ще се възстанови положението такова, каквото е било пред отпускането на помощта. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изложено при условията на евентуалност — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като Комисията допуснала явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като заключила, че отпусната на Ryanair и AMS помощ се равнявала на кумулираните пределни загуби на летището, вместо на действителната печалба за Ryanair и AMS. Комисията трябвало да разгледа до каква степен твърдяната печалба действително била прехвърлена върху пътниците на Ryanair. Освен това Комисията не остойностила нито едно конкуретно предимство, от което Ryanair се ползвало вследствие на потока на плащания от летището в (предполагаем) размер под себестойността. На последно място, Комисията не можела да обясни защо възстановяването на сумата по посочената в решението помощ било необходимо, за да се гарантира, че ще се възстанови положението такова, каквото е било пред отпускането на помощта.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/16

---

Жалба, подадена на 16 март 2016 г. — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

(Дело T-104/16)

(2016/C 165/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Herzogenaurach, Германия) (представител: M. Schunke, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „FOREVER FASTER“ — заявка за регистрация No 1 217 411

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 януари 2016 г. по преписка R 770/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени обжалваното решение и да разпореди на ответника да разреши регистрацията на израза „FOREVER FASTER“ за спорните стоки; |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното решение и да разпореди на ответника да разреши регистрацията на израза „FOREVER FASTER“ за спорните стоки;

| — | Да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, в това число пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

Да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, в това число пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на принципите на равенство и на добра администрация, установени от европейските закони. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на равенство и на добра администрация, установени от европейските закони.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/16

---

Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Дело T-109/16)

(2016/C 165/18)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratoire de la mer (Сен Мало, Франция) (представител: S. Szilvasi, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ингелайм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „RESPIMER“ — Заявка за регистрация No 11 228 004

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 януари 2016 г. по преписка R 3109/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разреши регистрацията на „RESPIMER“ (заявка No 11 228 004) като марка на Европейския съюз за всички обозначени стоки от класове 3, 5 и 10; |
| --- | --- |

—

да разреши регистрацията на „RESPIMER“ (заявка No 11 228 004) като марка на Европейския съюз за всички обозначени стоки от класове 3, 5 и 10;

| — | да осъди Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG да възстанови всички съдебни разноски, направени от жалбоподателя пред отдела по споровете на EUIPO, пети апелативен състав на EUIPO и Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

да осъди Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG да възстанови всички съдебни разноски, направени от жалбоподателя пред отдела по споровете на EUIPO, пети апелативен състав на EUIPO и Общия съд на Европейския съюз.

Изложени основания

| — | Отказът на пети апелативен състав да вземе предвид решението от 4 април 2013 г. на French national institute of industrial property що се отнася до същите марки, води до липса на правно основание на решението на този състав от 21 януари 2016 г.; |
| --- | --- |

—

Отказът на пети апелативен състав да вземе предвид решението от 4 април 2013 г. на French national institute of industrial property що се отнася до същите марки, води до липса на правно основание на решението на този състав от 21 януари 2016 г.;

| — | Нарушение на член 8, параграф1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/17

---

Жалба, подадена на 18 март 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Infrarotkabinen und Saunas)

(Дело T-114/16)

(2016/C 165/19)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Австрия) (представител: T. Riedler, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sabine Laher (Weyer, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 1058812-0001, Nr. 1058812-0002 и No 1058812-0003

Обжалвани решения: решения на трети апелативен състав на EUIPO от 12 януари 2016 г. по преписки R 849/2014-3, R 850/2014-3 и R 851/2014-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваните решения на трети апелативен състав по преписки R 849/2014-3, R 850/2014-3 и R 851/2014-3; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваните решения на трети апелативен състав по преписки R 849/2014-3, R 850/2014-3 и R 851/2014-3;

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството за заплатят разноските по всички производства |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството за заплатят разноските по всички производства

Изложени основания

| — | нарушение на член 64 от Регламент No 6/2002; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 64 от Регламент No 6/2002;

| — | нарушение на член 65, буква е) от Регламент No 6/2002; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 65, буква е) от Регламент No 6/2002;

| — | нарушение на член 65, параграф 1, буква г) от Регламент No 6/2002. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 65, параграф 1, буква г) от Регламент No 6/2002.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/18

---

Жалба, подадена на 23 март 2016 г. — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)

(Дело T-118/16)

(2016/C 165/20)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: K. Hamacher, Rechtsanwalt, G. Müllejans, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: bpost NV (Брюксел, Белгия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: марка на Европейския съюз „BEPOST“ — заявка за регистрация No 8 897 829

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2016 г. по преписка R 3107/2014-1.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 8, параграфи 4 und 5 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграфи 4 und 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/19

---

Жалба, подадена на 22 март 2016 г. — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

(Дело T-126/16)

(2016/C 165/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Кьолн, Германия) (представители: G. Hasselblatt, V. Töbelmann, S. Stier, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SPÜRBAR ANDERS“ — заявка за регистрация No 13 468 103

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 януари 2016 г. по преписка R 718/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/19

---

Жалба, подадена на 29 март 2016 г. — Coesia/EUIPO (Изображение на кръгла форма, образувана от две наклонени симетрични линии с червен цвят)

(Дело T-130/16)

(2016/C 165/22)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Coesia SpA (Болоня, Италия) (представител: S. Rizzo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на кръгла форма, образувана от две наклонени симетрични линии с червен цвят) — заявка за регистрация No 13 681 151

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 януари 2016 г. по преписка R 1933/2015-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/20

---

Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Al Naggar/Съвет

(Дело T-375/14) (1)

(2016/C 165/23)

Език на производството: френски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/20

---

Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Yassin/Съвет

(Дело T-376/14) (1)

(2016/C 165/24)

Език на производството: френски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/20

---

Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Ezz/Съвет

(Дело T-377/14) (1)

(2016/C 165/25)

Език на производството: френски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/21

---

Определение на Общия съд от 21 март 2016 г. — Salama/Съвет

(Дело T-378/14) (1)

(2016/C 165/26)

Език на производството: френски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/21

---

Определение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Bimbo/СХВП — Globo (Bimbo)

(Дело T-528/15) (1)

(2016/C 165/27)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 381, 16.11.2015 г.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/21

---

Определение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Eurorail/Комисия и INEA

(Дело T-589/15) (1)

(2016/C 165/28)

Език на производството: английски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/22

---

Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — ZZ/Frontex

(Дело F-12/16)

(2016/C 165/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (Frontex)

Предмет на производството

Отмяна на решението да не се подновява договорът на срочно нает служител на жалбоподателя, както и искане за обезщетение на вредите, които той твърди, че е претърпял.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | на жалбоподателя да се присъди сума от 12 000 евро за вредите, претърпени поради приемането на това решение; |
| --- | --- |

—

на жалбоподателя да се присъди сума от 12 000 евро за вредите, претърпени поради приемането на това решение;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---

| 10.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/22

---

Жалба, подадена на 14 март 2016 г. — ZZ/Парламент

(Дело F-14/16)

(2016/C 165/30)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: A. Tymen, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Предмет на производството

Отмяна на решението за неподновяване на договора на жалбоподателя като договорно нает служител със спомагателни функции, както и искането за обезщетение за неимуществени вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 28 май 2015 г., с което се отказва подновяване на неговия договор; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 28 май 2015 г., с което се отказва подновяване на неговия договор;

| — | при необходимост, да се отмени мълчаливият отказ за подновяване на неговия договор от 31 май 2015 г.; |
| --- | --- |

—

при необходимост, да се отмени мълчаливият отказ за подновяване на неговия договор от 31 май 2015 г.;

| — | при необходимост, да се отмени решението от 7 декември 2015 г. за отхвърляне на жалбата, подадена от него по административен ред; |
| --- | --- |

—

при необходимост, да се отмени решението от 7 декември 2015 г. за отхвърляне на жалбата, подадена от него по административен ред;

| — | да се разпореди осъждането на ответника да заплати обезщетение за неговите неимуществени вреди, определени ex aequo et bono на 115 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да се разпореди осъждането на ответника да заплати обезщетение за неговите неимуществени вреди, определени ex aequo et bono на 115 000 EUR;

| — | да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.

---