# Europeiska unionens C 118/4 ap

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 118 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången4 april 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 118

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången4 april 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 118/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 118/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 118/02 | Mål C-396/15 P: Överklagande ingett av Shoe Branding Europe BVBA den 21 juli 2015 av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 21 maj 2015 i mål T-145/14, adidas AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) | 2 |
| 2016/C 118/03 | Mål C-652/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Darmstadt (Tyskland) den 7 december 2015 – Furkan Tekdemir, företrädd av Derya Tekdemir och Nedim Tekdemir mot Kreis Bergstraße | 2 |
| 2016/C 118/04 | Mål C-655/15 P: Överklagande ingett den 7 december 2015 av Panrico, S.A. av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-534/13, Panrico/EUIPO | 3 |
| 2016/C 118/05 | Mål C-662/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 14 december 2015 – Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG mot BIOS Naturprodukte GmbH | 4 |
| 2016/C 118/06 | Mål C-680/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 17 december 2015 – Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH mot Ivan Felja | 5 |
| 2016/C 118/07 | Mål C-681/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 17 december 2015 – Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH mot Vittoria Graf | 6 |
| 2016/C 118/08 | Mål C-685/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Österrike) den 18 december 2015 – Online Games Handels GmbH och Frank Breuerm.fl. mot Landespolizeidirektion Oberösterreich | 7 |
| 2016/C 118/09 | Mål C-689/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 21 december 2015 – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze mot Verein Bremer Baumwollbörse | 8 |
| 2016/C 118/10 | Mål C-2/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Stuttgart (Tyskland) den 4 januari 2016 – Brottmål mot J.S.R | 8 |
| 2016/C 118/11 | Mål C-7/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Spanien) den 6 januari 2016 – Banco Popular Español S.A. och PL Salvador, S.A.R.L. mot Maria Rita Giraldez Villar och Modesto Martínez Baz | 9 |
| 2016/C 118/12 | Mål C-20/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 15 januari 2016 – Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel mot Finanzamt Offenburg | 10 |
| 2016/C 118/13 | Mål C-21/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 15 januari 2016 – Euro Tyre BV mot Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2016/C 118/14 | Mål C-22/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul București (Rumänien) den 15 januari 2016 – Fondul Proprietatea SA mot SC Hidroelectrica SA | 11 |
| 2016/C 118/15 | Mål C-42/16: Talan väckt den 26 januari 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Finland | 12 |
| 2016/C 118/16 | Mål C-58/16: Talan väckt den 1 februari 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland | 13 |
| 2016/C 118/17 | Mål C-66/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma del País Vasco och Itelazpi, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco och Itelazpi mot kommissionen | 14 |
| 2016/C 118/18 | Mål C-67/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma de Cataluña och Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña och CTTI mot kommissionen | 15 |
| 2016/C 118/19 | Mål C-68/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías mot kommissionen | 16 |
| 2016/C 118/20 | Mål C-69/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Cellnex Telecom S.A. y Retevisión I, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-541/13, Abertis Telecom S.A. y Retevisión I mot kommissionen | 17 |
| 2016/C 118/21 | Mål C-70/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma de Galicia och Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i målen T-463/13 och T-464/13, Retegal mot kommissionen | 19 |
| 2016/C 118/22 | Mål C-81/16 P: Överklagande ingett den 12 februari 2016 av konungariket Spanien av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-461/13, Spanien mot kommissionen | 21 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 118/23 | Förenade målen T-546/13, T-108/14 och T-109/14: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Šumelj m.fl. mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Kroatiens anslutning till unionen — En före anslutningen beslutad återkallelse av nationell lagstiftning om inrättande av ett exekutionstjänstemannaämbete — Skada för de personer som tidigare utsetts till offentliga exekutionstjänstemän — Kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder för säkerställande av att anslutningsåtagandena fullgörs — Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter — Artikel 36 i anslutningsakten) | 23 |
| 2016/C 118/24 | Mål T-210/14: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Mederer mot harmoniseringskontoret – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Figurmärket Gummi Bear-Rings — Det äldre nationella figurmärket GUMMY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 23 |
| 2016/C 118/25 | Mål T-240/14 P: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Bodson m.fl. mot EIB (Överklagande — Personalmål — EIB:s personal — Anställningsförhållandets avtalsmässiga karaktär — Reform av EIB:s system för löner och löneökningar — Motiveringsskyldiget — Missuppfattning — Felaktig rättstillämpning) | 24 |
| 2016/C 118/26 | Mål T-241/14 P: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Bodson m.fl. mot EIB (Överklagande — Personalmål — EIB:s personal — Anställningsförhållandets avtalsmässiga karaktär — Lön — Reform av EIB:s system för tillägg — Motiveringsskyldiget — Missuppfattning — Felaktig rättstillämpning) | 25 |
| 2016/C 118/27 | Mål T-402/14: Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – FCC Aqualia mot harmoniseringskontoret – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket AQUALOGY — Äldre gemenskapsordmärke AQUALIA och äldre nationellt figurmärke aqualia — Relativa registreringshinder — Artiklarna 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009) | 25 |
| 2016/C 118/28 | Mål T-411/14: Tribunalens dom av den 24 februari 2016 – Coca-Cola mot harmoniseringskontoret (Formen på en konturflaska utan räfflor) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett tredimensionellt märke — Formen på en konturflaska utan räfflor — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas — Artikel 7.3 i förordning nr 207/2009) | 26 |
| 2016/C 118/29 | Mål T-507/14: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Vidmar m.fl. mot kommissionen (Utomobligatoriskt ansvar — Kroatiens anslutning till unionen — Upphävande före anslutningen av nationell lagstiftning om inrättande av en yrkeskår av offentliga exekutionstjänstemän — Skada för personer som tidigare utnämnts till offentliga exekutionstjänstemän — Kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder för att iaktta åtagandena vid anslutningen — Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter — Artikel 36 i anslutningsakten) | 27 |
| 2016/C 118/30 | Mål T-543/14: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – provima Warenhandels mot EUIPO – Renfro (HOT SOX) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Ordmärket HOT SOX — Absoluta registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009) | 27 |
| 2016/C 118/31 | Förenade målen T-589/14 och T-772/14: Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – Musso mot parlamentet (Regler om ersättning till parlamentsledamöterna — Avgångspension — Skyldighet för de franska ledamöterna att göra gällande sina pensionsrättigheter i de nationella pensionssystemen — Förbud mot kumulation — Tillämpningsföreskrifter för ledamotsstadgan — Beslut antaget vid klagomålsförfarandets slut — Debetnota — Beslut om att avbryta utbetalningen av pensionen — Den kontradiktoriska principen — Skälig frist — Motiveringsskyldighet) | 28 |
| 2016/C 118/32 | Mål T-692/14: Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – Puma mot harmoniseringskontoret – Sinda Poland (Återgivning av ett djur) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett figurmärke föreställande ett djur — Äldre internationella figurmärken föreställande en puma — Relativt registreringshinder — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 29 |
| 2016/C 118/33 | Mål T-761/14: Tribunalens dom av den 23 februari 2016 – Consolidated Artists mot harmoniseringskontoret – Body Cosmetics International (MANGO) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsfigurmärke MANGO — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas — Artikel 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 52.2 i förordning nr 207/2009) | 30 |
| 2016/C 118/34 | Mål T-816/14: Tribunalens dom av den 24 februari 2016 – Tayto Group mot harmoniseringskontoret – MIP Metro (REAL HAND COOKED) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande ordelementet REAL HAND COOKED — Äldre nationellt figurmärke real QUALITY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Maktmissbruk — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Artiklarna 64, 75, 76 och 83 i förordning nr 207/2009) | 30 |
| 2016/C 118/35 | Mål T-279/13: Tribunalens beslut av den 15 februari 2016 – Ezz m.fl. mot rådet (Talan om ogiltigförklaring — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Egypten — Åtgärder mot personer ansvariga för förskingring av statliga medel samt personer och enheter associerade med dem — Frysning av tillgångar — Sökandena har uppförts i förteckningen över de som omfattas av sanktioner — Rättslig grund — Kriterierna för uppförande ej uppfyllda — Felaktig rättstillämpning — Fel avseende de faktiska omständigheterna — Rätt till egendom — Skadat anseende — Rätten till försvar — Rätt till ett effektivt domstolsskydd — Motiveringsskyldighet — Anpassning av de ursprungliga yrkandena och grunderna — Litis pendens — Uppenbart att talan i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i andra delar är ogrundad) | 31 |
| 2016/C 118/36 | Mål T-639/14: Tribunalens beslut av den 9 februari 2016 – DEI mot kommissionen (Statligt stöd — Klagomål — Avslagsbeslut — Kommissionens preliminära bedömning — Slutligt beslut — Upphävande av den angripna rättsakten — Skäl saknas att döma i målet) | 32 |
| 2016/C 118/37 | Mål T-34/16: Talan väckt den 26 januari 2016 – Republiken Litauen mot kommissionen | 32 |
| 2016/C 118/38 | Mål T-38/16: Talan väckt den 28 januari 2016 – EEB mot kommissionen | 34 |
| 2016/C 118/39 | Mål T-41/16: Talan väckt den 28 januari 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry m.fl. mot kommissionen | 34 |
| 2016/C 118/40 | Mål T-57/16: Överklagande ingett den 8 februari 2016 – Chanel mot EUIPO – Li Jing Zhou och Golden Rose 999 (Återgivning av ett ornament) | 35 |
| 2016/C 118/41 | Mål T-62/16: Överklagande ingett den 15 februari 2016 – Puma mot EUIPO – Doosan Infracore (PUMA)) | 36 |
| 2016/C 118/42 | Mål T-71/16: Överklagande ingett den 17 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-82/12, De Nicola mot EIB | 37 |
| 2016/C 118/43 | Mål T-72/16: Överklagande ingett den 15 februari 2016 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile) | 37 |
| 2016/C 118/44 | Mål T-73/16: Överklagande ingett den 18 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-37/12, De Nicola mot EIB | 38 |
| 2016/C 118/45 | Mål T-75/16 P: Överklagande ingett den 18 februari 2016 av Carlo De Nicola av det beslut som personaldomstolen meddelade den 18 december i mål F-128/11, De Nicola mot EIB | 39 |
| 2016/C 118/46 | Mål T-76/16: Överklagande ingett den 17 februari 2016 – Ikos mot EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE) | 40 |
| 2016/C 118/47 | Mål T-78/16: Talan väckt den 16 februari 2016 – Sartour mot parlamentet | 40 |
| 2016/C 118/48 | Mål T-79/16: Talan väckt den 19 februari 2016 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters m.fl. mot kommissionen | 41 |
| | Personaldomstolen |
| 2016/C 118/49 | Mål F-33/15: Personaldomstolens beslut av den 24 februari 2016 – Labiri mot EESK | 43 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 118/02

Mål C-396/15 P: Överklagande ingett av Shoe Branding Europe BVBA den 21 juli 2015 av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 21 maj 2015 i mål T-145/14, adidas AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

2

2016/C 118/03

Mål C-652/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Darmstadt (Tyskland) den 7 december 2015 – Furkan Tekdemir, företrädd av Derya Tekdemir och Nedim Tekdemir mot Kreis Bergstraße

2

2016/C 118/04

Mål C-655/15 P: Överklagande ingett den 7 december 2015 av Panrico, S.A. av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-534/13, Panrico/EUIPO

3

2016/C 118/05

Mål C-662/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 14 december 2015 – Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG mot BIOS Naturprodukte GmbH

4

2016/C 118/06

Mål C-680/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 17 december 2015 – Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH mot Ivan Felja

5

2016/C 118/07

Mål C-681/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 17 december 2015 – Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH mot Vittoria Graf

6

2016/C 118/08

Mål C-685/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Österrike) den 18 december 2015 – Online Games Handels GmbH och Frank Breuerm.fl. mot Landespolizeidirektion Oberösterreich

7

2016/C 118/09

Mål C-689/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 21 december 2015 – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze mot Verein Bremer Baumwollbörse

8

2016/C 118/10

Mål C-2/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Stuttgart (Tyskland) den 4 januari 2016 – Brottmål mot J.S.R

8

2016/C 118/11

Mål C-7/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Spanien) den 6 januari 2016 – Banco Popular Español S.A. och PL Salvador, S.A.R.L. mot Maria Rita Giraldez Villar och Modesto Martínez Baz

o

9

2016/C 118/12

Mål C-20/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 15 januari 2016 – Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel mot Finanzamt Offenburg

10

2016/C 118/13

Mål C-21/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 15 januari 2016 – Euro Tyre BV mot Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2016/C 118/14

Mål C-22/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul București (Rumänien) den 15 januari 2016 – Fondul Proprietatea SA mot SC Hidroelectrica SA

11

2016/C 118/15

Mål C-42/16: Talan väckt den 26 januari 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Finland

12

2016/C 118/16

Mål C-58/16: Talan väckt den 1 februari 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

13

2016/C 118/17

Mål C-66/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma del País Vasco och Itelazpi, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco och Itelazpi mot kommissionen

14

2016/C 118/18

Mål C-67/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma de Cataluña och Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña och CTTI mot kommissionen

15

2016/C 118/19

Mål C-68/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías mot kommissionen

16

2016/C 118/20

Mål C-69/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Cellnex Telecom S.A. y Retevisión I, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-541/13, Abertis Telecom S.A. y Retevisión I mot kommissionen

17

2016/C 118/21

Mål C-70/16 P: Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma de Galicia och Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i målen T-463/13 och T-464/13, Retegal mot kommissionen

19

2016/C 118/22

Mål C-81/16 P: Överklagande ingett den 12 februari 2016 av konungariket Spanien av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-461/13, Spanien mot kommissionen

21

Tribunalen

2016/C 118/23

Förenade målen T-546/13, T-108/14 och T-109/14: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Šumelj m.fl. mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Kroatiens anslutning till unionen — En före anslutningen beslutad återkallelse av nationell lagstiftning om inrättande av ett exekutionstjänstemannaämbete — Skada för de personer som tidigare utsetts till offentliga exekutionstjänstemän — Kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder för säkerställande av att anslutningsåtagandena fullgörs — Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter — Artikel 36 i anslutningsakten)

23

2016/C 118/24

Mål T-210/14: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Mederer mot harmoniseringskontoret – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Figurmärket Gummi Bear-Rings — Det äldre nationella figurmärket GUMMY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

23

2016/C 118/25

Mål T-240/14 P: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Bodson m.fl. mot EIB (Överklagande — Personalmål — EIB:s personal — Anställningsförhållandets avtalsmässiga karaktär — Reform av EIB:s system för löner och löneökningar — Motiveringsskyldiget — Missuppfattning — Felaktig rättstillämpning)

24

2016/C 118/26

Mål T-241/14 P: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Bodson m.fl. mot EIB (Överklagande — Personalmål — EIB:s personal — Anställningsförhållandets avtalsmässiga karaktär — Lön — Reform av EIB:s system för tillägg — Motiveringsskyldiget — Missuppfattning — Felaktig rättstillämpning)

25

2016/C 118/27

Mål T-402/14: Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – FCC Aqualia mot harmoniseringskontoret – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket AQUALOGY — Äldre gemenskapsordmärke AQUALIA och äldre nationellt figurmärke aqualia — Relativa registreringshinder — Artiklarna 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009)

25

2016/C 118/28

Mål T-411/14: Tribunalens dom av den 24 februari 2016 – Coca-Cola mot harmoniseringskontoret (Formen på en konturflaska utan räfflor) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett tredimensionellt märke — Formen på en konturflaska utan räfflor — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas — Artikel 7.3 i förordning nr 207/2009)

26

2016/C 118/29

Mål T-507/14: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Vidmar m.fl. mot kommissionen (Utomobligatoriskt ansvar — Kroatiens anslutning till unionen — Upphävande före anslutningen av nationell lagstiftning om inrättande av en yrkeskår av offentliga exekutionstjänstemän — Skada för personer som tidigare utnämnts till offentliga exekutionstjänstemän — Kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder för att iaktta åtagandena vid anslutningen — Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter — Artikel 36 i anslutningsakten)

27

2016/C 118/30

Mål T-543/14: Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – provima Warenhandels mot EUIPO – Renfro (HOT SOX) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Ordmärket HOT SOX — Absoluta registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009)

27

2016/C 118/31

Förenade målen T-589/14 och T-772/14: Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – Musso mot parlamentet (Regler om ersättning till parlamentsledamöterna — Avgångspension — Skyldighet för de franska ledamöterna att göra gällande sina pensionsrättigheter i de nationella pensionssystemen — Förbud mot kumulation — Tillämpningsföreskrifter för ledamotsstadgan — Beslut antaget vid klagomålsförfarandets slut — Debetnota — Beslut om att avbryta utbetalningen av pensionen — Den kontradiktoriska principen — Skälig frist — Motiveringsskyldighet)

28

2016/C 118/32

Mål T-692/14: Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – Puma mot harmoniseringskontoret – Sinda Poland (Återgivning av ett djur) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett figurmärke föreställande ett djur — Äldre internationella figurmärken föreställande en puma — Relativt registreringshinder — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

29

2016/C 118/33

Mål T-761/14: Tribunalens dom av den 23 februari 2016 – Consolidated Artists mot harmoniseringskontoret – Body Cosmetics International (MANGO) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsfigurmärke MANGO — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas — Artikel 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 52.2 i förordning nr 207/2009)

30

2016/C 118/34

Mål T-816/14: Tribunalens dom av den 24 februari 2016 – Tayto Group mot harmoniseringskontoret – MIP Metro (REAL HAND COOKED) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande ordelementet REAL HAND COOKED — Äldre nationellt figurmärke real QUALITY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Maktmissbruk — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Artiklarna 64, 75, 76 och 83 i förordning nr 207/2009)

30

2016/C 118/35

Mål T-279/13: Tribunalens beslut av den 15 februari 2016 – Ezz m.fl. mot rådet (Talan om ogiltigförklaring — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Egypten — Åtgärder mot personer ansvariga för förskingring av statliga medel samt personer och enheter associerade med dem — Frysning av tillgångar — Sökandena har uppförts i förteckningen över de som omfattas av sanktioner — Rättslig grund — Kriterierna för uppförande ej uppfyllda — Felaktig rättstillämpning — Fel avseende de faktiska omständigheterna — Rätt till egendom — Skadat anseende — Rätten till försvar — Rätt till ett effektivt domstolsskydd — Motiveringsskyldighet — Anpassning av de ursprungliga yrkandena och grunderna — Litis pendens — Uppenbart att talan i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i andra delar är ogrundad)

31

2016/C 118/36

Mål T-639/14: Tribunalens beslut av den 9 februari 2016 – DEI mot kommissionen (Statligt stöd — Klagomål — Avslagsbeslut — Kommissionens preliminära bedömning — Slutligt beslut — Upphävande av den angripna rättsakten — Skäl saknas att döma i målet)

32

2016/C 118/37

Mål T-34/16: Talan väckt den 26 januari 2016 – Republiken Litauen mot kommissionen

32

2016/C 118/38

Mål T-38/16: Talan väckt den 28 januari 2016 – EEB mot kommissionen

34

2016/C 118/39

Mål T-41/16: Talan väckt den 28 januari 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry m.fl. mot kommissionen

34

2016/C 118/40

Mål T-57/16: Överklagande ingett den 8 februari 2016 – Chanel mot EUIPO – Li Jing Zhou och Golden Rose 999 (Återgivning av ett ornament)

35

2016/C 118/41

Mål T-62/16: Överklagande ingett den 15 februari 2016 – Puma mot EUIPO – Doosan Infracore (PUMA))

36

2016/C 118/42

Mål T-71/16: Överklagande ingett den 17 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-82/12, De Nicola mot EIB

37

2016/C 118/43

Mål T-72/16: Överklagande ingett den 15 februari 2016 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

37

2016/C 118/44

Mål T-73/16: Överklagande ingett den 18 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-37/12, De Nicola mot EIB

38

2016/C 118/45

Mål T-75/16 P: Överklagande ingett den 18 februari 2016 av Carlo De Nicola av det beslut som personaldomstolen meddelade den 18 december i mål F-128/11, De Nicola mot EIB

39

2016/C 118/46

Mål T-76/16: Överklagande ingett den 17 februari 2016 – Ikos mot EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

40

2016/C 118/47

Mål T-78/16: Talan väckt den 16 februari 2016 – Sartour mot parlamentet

40

2016/C 118/48

Mål T-79/16: Talan väckt den 19 februari 2016 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters m.fl. mot kommissionen

41

Personaldomstolen

2016/C 118/49

Mål F-33/15: Personaldomstolens beslut av den 24 februari 2016 – Labiri mot EESK

43

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 118/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 111, 29.3.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 106, 21.3.2016

EUT C 98, 14.3.2016

EUT C 90, 7.3.2016

EUT C 78, 29.2.2016

EUT C 68, 22.2.2016

EUT C 59, 15.2.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/2

---

Överklagande ingett av Shoe Branding Europe BVBA den 21 juli 2015 av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 21 maj 2015 i mål T-145/14, adidas AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

(Mål C-396/15 P)

(2016/C 118/02)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Shoe Branding Europe BVBA (ombud: J. Løje, advokat)

Övrig part i målet: adidas AG, Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Domstolen (sjätte avdelningen) avvisade överklagandet genom beslut av den 17 februari 2016.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Darmstadt (Tyskland) den 7 december 2015 – Furkan Tekdemir, företrädd av Derya Tekdemir och Nedim Tekdemir mot Kreis Bergstraße

(Mål C-652/15)

(2016/C 118/03)

Rättegångsspråk: tyskland

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Darmstadt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Furkan Tekdemir, företrädd av Derya Tekdemir och Nedim Tekdemir

Motpart: Kreis Bergstraße

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör målet att säkerställa en effektiv hantering av migrationsströmmarna ett tvingande skäl av allmänintresse som kan göra det möjligt att inte tillämpa det undantag från kravet på uppehållstillstånd som en i Tyskland född turkisk medborgare kan åberopa med stöd av ”standstill-klausulen” i artikel 13 i beslut nr 1/80 av associeringsrådet EEG/Turkiet av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen? |
| --- | --- |

1)

Utgör målet att säkerställa en effektiv hantering av migrationsströmmarna ett tvingande skäl av allmänintresse som kan göra det möjligt att inte tillämpa det undantag från kravet på uppehållstillstånd som en i Tyskland född turkisk medborgare kan åberopa med stöd av ”standstill-klausulen” i artikel 13 i beslut nr 1/80 av associeringsrådet EEG/Turkiet av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen?

| 2) | För det fall Europeiska unionens domstol besvarar den första frågan jakande: Vilka är de kvalitativa kriterierna för att ett ”tvingande skäl av allmänintresse” ska anses föreligga när det gäller målet att säkerställa en effektiv hantering av migrationsströmmarna? |
| --- | --- |

2)

För det fall Europeiska unionens domstol besvarar den första frågan jakande: Vilka är de kvalitativa kriterierna för att ett ”tvingande skäl av allmänintresse” ska anses föreligga när det gäller målet att säkerställa en effektiv hantering av migrationsströmmarna?

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/3

---

Överklagande ingett den 7 december 2015 av Panrico, S.A. av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-534/13, Panrico/EUIPO

(Mål C-655/15 P)

(2016/C 118/04)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Panrico, S.A. (ombud: D. Pellisé Urquiza, abogado)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och HDN Development Corp.

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-534/13, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-534/13,

| — | bifalla de yrkanden som framställdes vid tribunalen och vilka syftade till upphävning eller ogiltigförklaring av beslut R 623/2011-4 som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 25 juli 2013, och |
| --- | --- |

—

bifalla de yrkanden som framställdes vid tribunalen och vilka syftade till upphävning eller ogiltigförklaring av beslut R 623/2011-4 som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 25 juli 2013, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har till stöd för sitt överklagande åberopat följande grunder rörande ett åsidosättande av artiklarna 8.1 b och 8.5 i förordning 40/94 om gemenskapsvarumärken, samt den unionsrättspraxis som avser dessa bestämmelser.

Första grunden: I den första grunden görs gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fastställde den dominerande beståndsdelen i de motstående kännetecknen samt att tribunalen jämförde dessa kännetecken utan att dessförinnan beakta den berörda marknaden eller omsättningskretsens perspektiv vad avser de motstående kännetecknens särskiljningsförmåga och/eller de beståndsdelar som nämnda kännetecken består av.

För att på ett korrekt sätt – det vill säga i enlighet med logik och lag – analysera likheten mellan kännetecknen är det nödvändigt att först beakta den berörda marknaden, för att anamma det perspektiv som genomsnittskonsumentet på det konkreta territoriet har. Enligt överklagandet saknade tribunalens ståndpunkt helt förankring i omständigheterna i det enskilda fallet. Tribunalen underlät nämligen att beakta följande: (i) den ovanligt höga särskiljningsförmåga som beståndsdelen DONUT (eller den fonetiska varianten DOUGHNUTS) har på det berörda territoriet och (ii) den omständigheten att genomsnittskonsumenten på det aktuella territoriet oundvikligen uppfattar beståndsdelen DOUGHNUTS (eller DONUTS) som den dominerande beståndsdelen när den ingår i ett sammansatt varumärke som varumärket ”Krispy Kreme DOUGHNUTS”.

Andra grunden: I den andra grunden, vilken hänger samman med den första, görs gällande att den omständigheten att PANRICO, S.A:s äldre varumärken var välkända (och åtnjöt renommé) inte beaktades i tillräcklig utsträckning.

I den överklagade domen beaktade tribunalen inte till fullo vikten av att de äldre varumärkena var välkända och åtnjöt renommé vid bedömningen av risken för förväxling. Detta är av särskild betydelse med tanke på att det följer av rättspraxis att risken för förväxling är högre när det äldre varumärket har hög särskiljningsförmåga, särskilt när fråga är om varumärken med renommé.

Tredje grunden: I den tredje grunden görs gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den i den överklagade domen avvek från kriterierna i rättspraxis avseende bedömningen av risken för förväxling, inklusive risken för association.

I denna grund görs följande särskilt gällande:

| — | Felaktig bedömning av likheten mellan de motstående kännetecknen genom att (i) beståndsdelen DOUGHNUTS inte fastställdes vara dominerande i varumärket ”Krispy Kreme DOUGHNUTS” och (ii) likheten mellan beståndsdelen ”DOUGHNUTS” och de äldre varumärkena DONUT och/eller DONUTS felbedömdes. |
| --- | --- |

—

Felaktig bedömning av likheten mellan de motstående kännetecknen genom att (i) beståndsdelen DOUGHNUTS inte fastställdes vara dominerande i varumärket ”Krispy Kreme DOUGHNUTS” och (ii) likheten mellan beståndsdelen ”DOUGHNUTS” och de äldre varumärkena DONUT och/eller DONUTS felbedömdes.

| — | Felaktig bedömning av överensstämmelsen eller likheten mellan de varor och tjänster som avsågs av de motstående varumärkena. |
| --- | --- |

—

Felaktig bedömning av överensstämmelsen eller likheten mellan de varor och tjänster som avsågs av de motstående varumärkena.

Fjärde grunden: I den fjärde grunden görs gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den inte fastställde att otillbörlig fördel hade dragits av de äldre varumärkena DONUTs och DONUTS särskiljningsförmåga och att det var uppenbart att dessa varumärken hade skadats.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 14 december 2015 – Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG mot BIOS Naturprodukte GmbH

(Mål C-662/15)

(2016/C 118/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Motpart: BIOS Naturprodukte GmbH

Tolkningsfråga

Ska artiklarna 1.2 f och 11 samt punkt 13 i bilaga 1 och punkt 3 sista strecksatsen i bilaga 7 till rådets direktiv 93/42/EEG av den 14 juni 1993 om medicintekniska produkter (1) tolkas så, att ytterligare ett förfarande för överensstämmelsebedömning krävs för att distribuera en medicinteknisk produkt i klass 1, vilken tillverkaren låtit genomgå ett förfarande för överensstämmelsebedömning och vilken i enlighet med lag försetts med CE-märkning, när det centrala läkemedelsnumret (pharmazentralnummer) på den medicintekniska produktens förpackning klistrats över med en etikett med uppgifter om importören och dennes centrala läkemedelsnummer, samtidigt som övriga uppgifter fortfarande är synbara?

---

(1)  EGT L 169, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 85.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 17 december 2015 – Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH mot Ivan Felja

(Mål C-680/15)

(2016/C 118/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesarbeitsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH

Motpart: Ivan Felja

Tolkningsfrågor

I.

| 1) | Utgör artikel 3 i rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 (1) hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken alla arbetsvillkor i anställningsavtalet som har avtalats privaträttsligt och individuellt mellan överlåtaren och arbetstagaren, vid en övergång av företag eller verksamheter, ska övergå oförändrade till förvärvaren som om denne själv hade ingått ett individuellt avtal om dessa villkor med arbetstagaren när det i nationell rätt föreskrivs möjligheter för förvärvaren både till anpassning i samförstånd och till ensidig anpassning? |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 3 i rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 (1) hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken alla arbetsvillkor i anställningsavtalet som har avtalats privaträttsligt och individuellt mellan överlåtaren och arbetstagaren, vid en övergång av företag eller verksamheter, ska övergå oförändrade till förvärvaren som om denne själv hade ingått ett individuellt avtal om dessa villkor med arbetstagaren när det i nationell rätt föreskrivs möjligheter för förvärvaren både till anpassning i samförstånd och till ensidig anpassning?

| 2) | Om fråga 1 i dess helhet eller för en viss grupp av individuellt avtalade arbetsvillkor i anställningsavtalet mellan överlåtaren och arbetstagaren ska besvaras jakande:
  Följer det av artikel 3 i direktiv 2001/23/EG att vissa arbetsvillkor som har avtalats privaträttsligt mellan överlåtaren och arbetstagaren inte ska övergå oförändrade till förvärvaren och att de ska anpassas enbart på grund av övergången av företag eller verksamhet? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 i dess helhet eller för en viss grupp av individuellt avtalade arbetsvillkor i anställningsavtalet mellan överlåtaren och arbetstagaren ska besvaras jakande:

Följer det av artikel 3 i direktiv 2001/23/EG att vissa arbetsvillkor som har avtalats privaträttsligt mellan överlåtaren och arbetstagaren inte ska övergå oförändrade till förvärvaren och att de ska anpassas enbart på grund av övergången av företag eller verksamhet?

| 3) | Om domstolens svar på fråga 1 och fråga 2 innebär att en individuellt avtalad hänvisning, enligt vilken vissa bestämmelser i ett kollektivavtal dynamiskt kommer att ingå i anställningsavtalet, inte övergår oförändrade till förvärvaren:






  a) | Gäller detta också när varken överlåtaren eller förvärvaren är parter i ett kollektivavtal eller hör till en sådan part, det vill säga när bestämmelserna i kollektivavtalet inte ens före övergången av företaget eller verksamheten skulle ha tillämpats om det inte hade ingåtts en privaträttslig överenskommelse om en hänvisningsklausul för anställningsavtalet? |
| --- | --- | --- |

3)

Om domstolens svar på fråga 1 och fråga 2 innebär att en individuellt avtalad hänvisning, enligt vilken vissa bestämmelser i ett kollektivavtal dynamiskt kommer att ingå i anställningsavtalet, inte övergår oförändrade till förvärvaren:

a)

Gäller detta också när varken överlåtaren eller förvärvaren är parter i ett kollektivavtal eller hör till en sådan part, det vill säga när bestämmelserna i kollektivavtalet inte ens före övergången av företaget eller verksamheten skulle ha tillämpats om det inte hade ingåtts en privaträttslig överenskommelse om en hänvisningsklausul för anställningsavtalet?

| b) | Om svaret på föregående fråga är jakande: |
| --- | --- |

b)

Om svaret på föregående fråga är jakande:

Gäller detta också när överlåtaren och förvärvaren är företag i samma koncern?

II.

Utgör artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för en nationell bestämmelse som antagits för att införliva direktiv 77/187/EEG (2) eller direktiv 2001/23/EG i vilken det föreskrivs att förvärvaren vid en övergång av ett företag eller en verksamhet också ska vara bunden av de villkor i anställningsavtalet som har avtalats privaträttsligt och individuellt med arbetstagaren på samma sätt som om förvärvaren själv hade avtalat dessa, om vissa bestämmelser i ett kollektivavtal som annars inte gäller för anställningsförhållandet kommer att ingå dynamiskt genom dessa villkor, såvida den nationella rätten föreskriver både en möjlighet till anpassning i samförstånd och en möjlighet till individuell anpassning för förvärvaren?

---

(1)  Rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter (EGT L 82, s. 16).

(2)  Rådets direktiv 77/187/EEG av den 14 februari 1977 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter (EGT L 61, s. 26; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 11).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 17 december 2015 – Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH mot Vittoria Graf

(Mål C-681/15)

(2016/C 118/07)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesarbeitsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH

Motpart: Vittoria Graf

Tolkningsfrågor

I

| 1) | Utgör artikel 3 i rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 (1) hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken alla arbetsvillkor i anställningsavtalet som har avtalats privaträttsligt och individuellt mellan överlåtaren och arbetstagaren, vid en övergång av företag eller verksamheter, ska övergå oförändrade till förvärvaren som om denne själv hade ingått ett individuellt avtal om dessa villkor med arbetstagaren när det i nationell rätt föreskrivs möjligheter för förvärvaren både till anpassning i samförstånd och till ensidig anpassning? |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 3 i rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 (1) hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken alla arbetsvillkor i anställningsavtalet som har avtalats privaträttsligt och individuellt mellan överlåtaren och arbetstagaren, vid en övergång av företag eller verksamheter, ska övergå oförändrade till förvärvaren som om denne själv hade ingått ett individuellt avtal om dessa villkor med arbetstagaren när det i nationell rätt föreskrivs möjligheter för förvärvaren både till anpassning i samförstånd och till ensidig anpassning?

| 2) | Om fråga 1 i dess helhet eller för en viss grupp av individuellt avtalade arbetsvillkor i anställningsavtalet mellan överlåtaren och arbetstagaren ska besvaras jakande:
  Följer det av artikel 3 i direktiv 2001/23/EG att vissa arbetsvillkor som har avtalats privaträttsligt mellan överlåtaren och arbetstagaren inte ska övergå oförändrade till förvärvaren och att de ska anpassas enbart på grund av övergången av företag eller verksamhet? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 i dess helhet eller för en viss grupp av individuellt avtalade arbetsvillkor i anställningsavtalet mellan överlåtaren och arbetstagaren ska besvaras jakande:

Följer det av artikel 3 i direktiv 2001/23/EG att vissa arbetsvillkor som har avtalats privaträttsligt mellan överlåtaren och arbetstagaren inte ska övergå oförändrade till förvärvaren och att de ska anpassas enbart på grund av övergången av företag eller verksamhet?

| 3) | Om domstolens svar på fråga 1 och fråga 2 innebär att en individuellt avtalad hänvisning, enligt vilken vissa bestämmelser i ett kollektivavtal dynamiskt kommer att ingå i anställningsavtalet, inte övergår oförändrade till förvärvaren:






  a) | Gäller detta också när varken överlåtaren eller förvärvaren är parter i ett kollektivavtal eller hör till en sådan part, det vill säga när bestämmelserna i kollektivavtalet inte ens före övergången av företaget eller verksamheten skulle ha tillämpats om det inte hade ingåtts en privaträttslig överenskommelse om en hänvisningsklausul för anställningsavtalet? |
| --- | --- | --- |

3)

Om domstolens svar på fråga 1 och fråga 2 innebär att en individuellt avtalad hänvisning, enligt vilken vissa bestämmelser i ett kollektivavtal dynamiskt kommer att ingå i anställningsavtalet, inte övergår oförändrade till förvärvaren:

a)

Gäller detta också när varken överlåtaren eller förvärvaren är parter i ett kollektivavtal eller hör till en sådan part, det vill säga när bestämmelserna i kollektivavtalet inte ens före övergången av företaget eller verksamheten skulle ha tillämpats om det inte hade ingåtts en privaträttslig överenskommelse om en hänvisningsklausul för anställningsavtalet?

| b) | Om svaret på föregående fråga är jakande:
  Gäller detta också när överlåtaren och förvärvaren är företag i samma koncern? |
| --- | --- |

b)

Om svaret på föregående fråga är jakande:

Gäller detta också när överlåtaren och förvärvaren är företag i samma koncern?

II.

Utgör artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för en nationell bestämmelse som antagits för att införliva direktiv 77/187/EEG (2) eller direktiv 2001/23/EG i vilken det föreskrivs att förvärvaren vid en övergång av ett företag eller en verksamhet också ska vara bunden av de villkor i anställningsavtalet som har avtalats privaträttsligt och individuellt med arbetstagaren på samma sätt som om förvärvaren själv hade avtalat dessa, om vissa bestämmelser i ett kollektivavtal som annars inte gäller för anställningsförhållandet kommer att ingå dynamiskt genom dessa villkor, såvida den nationella rätten föreskriver både en möjlighet till anpassning i samförstånd och en möjlighet till individuell anpassning för förvärvaren?

---

(1)  Rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter (EGT L 82, s. 16).

(2)  Rådets direktiv 77/187/EEG av den 14 februari 1977 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter (EGT L 61, s. 26; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 11).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Österrike) den 18 december 2015 – Online Games Handels GmbH och Frank Breuerm.fl. mot Landespolizeidirektion Oberösterreich

(Mål C-685/15)

(2016/C 118/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter och Astrid Walden

Motpart: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Tolkningsfråga

Ska artikel 56 i EUF-fördraget respektive artikel 49 och följande artiklar i EUF-fördraget, mot bakgrund av artikel 6 EKMR jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att dessa bestämmelser med hänsyn till kravet på domstolars objektivitet och självständighet som ställs mot bakgrund av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheternas praxis (särskilt Europadomstolens dom av den 18 maj 2010 i mål 64962/01, punkt 54), utgör hinder mot en nationell lagstiftning enligt vilken det inte ankommer på de rättsliga myndigheterna (eller ett annat statligt utredningsorgan) i sin (eller sina) funktion(er) som ombud för åklagarsidan, utan i stället på den domstol (i en och samma person/funktion) som har att fatta beslut om riktigheten av de överklagade administrativa sanktionsåtgärderna, att på eget initiativ och oberoende av parternas förhållningssätt närmast helt självständigt ska dels lägga fram och begränsa de bevis som, inom ramen för ett administrativt sanktionsförfarande och mot bakgrund av EU-domstolens praxis (särskilt med hänsyn till dom av den 30 april 2014 i mål C-390/12 (1)), ska läggas fram för att motivera den med straffrättsliga sanktioner skyddade monopolregleringen av den nationella hasardspelsmarknaden, dels därefter utreda och bedöma dessa i en autonom undersökning?

---

(1)  EU:C:2014:281 – ”Pfleger”.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 21 december 2015 – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze mot Verein Bremer Baumwollbörse

(Mål C-689/15)

(2016/C 118/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

Motpart: Verein Bremer Baumwollbörse

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan användningen av ett individuellt varumärke som kontrollmärke anses utgöra användning såsom varumärke, i den mening som avses i artikel 9.1 och artikel 15.1 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken, (1) för de varor som kontrollmärket används för? |
| --- | --- |

1)

Kan användningen av ett individuellt varumärke som kontrollmärke anses utgöra användning såsom varumärke, i den mening som avses i artikel 9.1 och artikel 15.1 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken, (1) för de varor som kontrollmärket används för?

| 2) | Om fråga 1 ska besvaras jakande: Ska ett sådant varumärke förklaras ogiltigt, enligt artikel 52.1 a jämförd med artikel 7.1 g i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken, eller upphävt, genom analog tillämpning av artikel 73 c i samma förordning, om varumärkesinnehavaren inte genom regelbundna kvalitetskontroller av sina licenstagare säkerställer att de kvalitetsförväntningar som i omsättningskretsen är förknippade med kännetecknet är uppfyllda? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 ska besvaras jakande: Ska ett sådant varumärke förklaras ogiltigt, enligt artikel 52.1 a jämförd med artikel 7.1 g i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken, eller upphävt, genom analog tillämpning av artikel 73 c i samma förordning, om varumärkesinnehavaren inte genom regelbundna kvalitetskontroller av sina licenstagare säkerställer att de kvalitetsförväntningar som i omsättningskretsen är förknippade med kännetecknet är uppfyllda?

---

(1)  EUT. L 78, s. 1.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Stuttgart (Tyskland) den 4 januari 2016 – Brottmål mot J.S.R

(Mål C-2/16)

(2016/C 118/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Stuttgart

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

J.S.R.

Giltighetsfråga

Är upptagandet av Liberation Tigers of Tamil Eelam (nedan kallade LTTE) i förteckningen enligt artikel 2.3 i rådets förordning (EG) nr 2580/2001 av den 27 december 2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism (1) med avseende på tidsperioden 23 juli 2007 – 11 maj 2009, särskilt på grundval av rådets beslut av

| — | den 29 maj 2006 (2006/379/EG) (2), |
| --- | --- |

—

den 29 maj 2006 (2006/379/EG) (2),

| — | den 28 juni 2007 (2007/445/EG) (3), |
| --- | --- |

—

den 28 juni 2007 (2007/445/EG) (3),

| — | den 20 december 2007 (2007/868/EG) (4), |
| --- | --- |

—

den 20 december 2007 (2007/868/EG) (4),

| — | den 15 juni 2008 (2008/583/EG) (5) och |
| --- | --- |

—

den 15 juni 2008 (2008/583/EG) (5) och

| — | den 26 januari 2009 (2009/62/EG) (6),
  ogiltigt? |
| --- | --- |

—

den 26 januari 2009 (2009/62/EG) (6),

ogiltigt?

---

(1)  EGT L 344, s. 70.

(2)  Rådets beslut av den 29 maj 2006 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut 2005/930/EG (EUT L 144, s. 21).

(3)  Rådets beslut av den 28 juni 2007 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism samt om upphävande av besluten 2006/379/EG och 2006/1008/EG (EUT L 169, s. 58).

(4)  Rådets beslut av den 20 december 2007 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut 2007/445/EG (EUT L 340, s. 100, i dess rättade lydelse).

(5)  Rådets beslut av den 15 juli 2008 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut 2007/868/EG (EUT L 188, s. 21).

(6)  Rådets beslut av den 26 januari 2009 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut 2008/583/EG (EUT L 23, s. 25).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Spanien) den 6 januari 2016 – Banco Popular Español S.A. och PL Salvador, S.A.R.L. mot Maria Rita Giraldez Villar och Modesto Martínez Baz

(Mål C-7/16)

(2016/C 118/11)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Banco Popular Español S.A. och PL Salvador, S.A.R.L.

Motpart: Maria Rita Giraldez Villar och Modesto Martínez Baz

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska rådets direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, mot bakgrund av artiklarna 38 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (2), tolkas så att det utgör hinder för en tolkning i rättspraxis av en lagbestämmelse i en medlemsstat som artikel 1535 i den spanska civillagen, enligt vilken den artikeln endast får tillämpas i fastställelseskedet fram till dess att dom meddelas och inte i verkställighetsskedet efter att dom har meddelats eller när fristen har löpt ut utan att svaromål avgetts och hela borgenärens fordran inte betalas under tiden? |
| --- | --- |

1)

Ska rådets direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal, mot bakgrund av artiklarna 38 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (2), tolkas så att det utgör hinder för en tolkning i rättspraxis av en lagbestämmelse i en medlemsstat som artikel 1535 i den spanska civillagen, enligt vilken den artikeln endast får tillämpas i fastställelseskedet fram till dess att dom meddelas och inte i verkställighetsskedet efter att dom har meddelats eller när fristen har löpt ut utan att svaromål avgetts och hela borgenärens fordran inte betalas under tiden?

| 2) | Utgör de i fråga 1 nämnda unionsrättsliga bestämmelserna hinder för en nationell bestämmelse som artikel 1535 i den spanska civillagen, vilken möjliggör överlåtelse till tredje man av en tvistig fordran i vilken en näringsidkare, å ena sidan, och en konsument, å andra sidan, är parter, utan att det krävs att själva överlåtelsen eller dess grund delges konsumenten på ett tillförlitligt sätt, och (under alla förhållanden) utan att det bestämda pris till vilket fordran förvärvades anges, och skriftligen styrks, med uppgift om den eftergift eller det avdrag som gjorts? |
| --- | --- |

2)

Utgör de i fråga 1 nämnda unionsrättsliga bestämmelserna hinder för en nationell bestämmelse som artikel 1535 i den spanska civillagen, vilken möjliggör överlåtelse till tredje man av en tvistig fordran i vilken en näringsidkare, å ena sidan, och en konsument, å andra sidan, är parter, utan att det krävs att själva överlåtelsen eller dess grund delges konsumenten på ett tillförlitligt sätt, och (under alla förhållanden) utan att det bestämda pris till vilket fordran förvärvades anges, och skriftligen styrks, med uppgift om den eftergift eller det avdrag som gjorts?

| 3) | Ska Europeiska unionens domstols dom av den 9 mars 1978 i målet [106/77] Simmenthal (3) tolkas så, att för att uppnå målet med det i fråga 1 nämnda direktivet, ska mot bakgrund av artiklarna 38 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna den nationella domstolen inte tillämpa nationella bestämmelser såsom artikel 1535 i den spanska civillagen, som förhindrar utövande av rätten att återköpa tvistiga fordringar i samma förfarande som det där den överlåtna fordringen verkställs, vilket innebär att konsumenten åläggs bördan att inleda ett nytt fastställelseförfarande inom en preklusionsfrist av 9 dagar efter att överlåtelsen delgavs, med de rättegångskostnader som detta medför (advokat, sakförare, domstolsavgifter, fastställande av behörig domstol när cessionarien inte har hemvist i Spanien...) mot den nya ägaren till den överlåtna fordringen för att kunna återköpa den? |
| --- | --- |

3)

Ska Europeiska unionens domstols dom av den 9 mars 1978 i målet [106/77] Simmenthal (3) tolkas så, att för att uppnå målet med det i fråga 1 nämnda direktivet, ska mot bakgrund av artiklarna 38 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna den nationella domstolen inte tillämpa nationella bestämmelser såsom artikel 1535 i den spanska civillagen, som förhindrar utövande av rätten att återköpa tvistiga fordringar i samma förfarande som det där den överlåtna fordringen verkställs, vilket innebär att konsumenten åläggs bördan att inleda ett nytt fastställelseförfarande inom en preklusionsfrist av 9 dagar efter att överlåtelsen delgavs, med de rättegångskostnader som detta medför (advokat, sakförare, domstolsavgifter, fastställande av behörig domstol när cessionarien inte har hemvist i Spanien...) mot den nya ägaren till den överlåtna fordringen för att kunna återköpa den?

---

(1)  EGT L 95, s. 29

(2)  EGT C 364, 2000, s. 1

(3)  EU:C:1978:49

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 15 januari 2016 – Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel mot Finanzamt Offenburg

(Mål C-20/16)

(2016/C 118/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel

Motpart: Finanzamt Offenburg

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artikel 39 EG (nu artikel 45 FEUF) hinder för en bestämmelse i tysk rätt enligt vilken avgifter som betalas till den franska pensions- och sjukförsäkringen av en arbetstagare bosatt i Tyskland och anställd i fransk offentlig tjänst – till skillnad från motsvarande avgifter som en person verksam i Tyskland betalar till den tyska socialförsäkringen – inte reducerar beskattningsunderlaget för inkomstskatt, om den anställdes lön inte får beskattas i Tyskland enligt avtalet för undvikande av dubbelbeskattning mellan Tyskland och Frankrike och endast höjer den skattesats som är tillämplig på ytterligare inkomster? |
| --- | --- |

1.

Utgör artikel 39 EG (nu artikel 45 FEUF) hinder för en bestämmelse i tysk rätt enligt vilken avgifter som betalas till den franska pensions- och sjukförsäkringen av en arbetstagare bosatt i Tyskland och anställd i fransk offentlig tjänst – till skillnad från motsvarande avgifter som en person verksam i Tyskland betalar till den tyska socialförsäkringen – inte reducerar beskattningsunderlaget för inkomstskatt, om den anställdes lön inte får beskattas i Tyskland enligt avtalet för undvikande av dubbelbeskattning mellan Tyskland och Frankrike och endast höjer den skattesats som är tillämplig på ytterligare inkomster?

| 2. | Ska fråga 1 besvaras jakande, även om ifrågavarande försäkringsavgifter i samband med Frankrikes beskattning av lönen – konkret eller schablonmässigt –






  a) | har reducerat beskattningsunderlaget eller |
| --- | --- | --- |

2.

Ska fråga 1 besvaras jakande, även om ifrågavarande försäkringsavgifter i samband med Frankrikes beskattning av lönen – konkret eller schablonmässigt –

a)

har reducerat beskattningsunderlaget eller

| b) | visserligen hade kunnat reducera beskattningsunderlaget, men inte har beaktats eftersom de inte har tagits upp? |
| --- | --- |

b)

visserligen hade kunnat reducera beskattningsunderlaget, men inte har beaktats eftersom de inte har tagits upp?

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 15 januari 2016 – Euro Tyre BV mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-21/16)

(2016/C 118/13)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Euro Tyre BV

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 131 och 138.1 i direktiv 2006/112/EEG (1) tolkas så, att de utgör hinder för att skattemyndigheten i en medlemsstat vägrar att bevilja en i denna medlemsstat etablerad överlåtare undantag från mervärdesskatt för en gemenskapsintern leverans, på grund av att förvärvaren, som är etablerad i en annan medlemsstat, inte är registrerad i VIES (2) och inte omfattas av reglerna om beskattning av gemenskapsinterna förvärv i den medlemsstaten, trots att förvärvaren vid tiden för transaktionerna innehade ett giltigt registreringsnummer för mervärdesskatt i den sistnämnda medlemsstaten och använde detta nummer i fakturorna för dessa transaktioner, när de materiella rekvisiten för att det ska vara fråga om ett gemenskapsinternt förvärv samtliga är uppfyllda, det vill säga när rätten att såsom ägare förfoga över varan har övergått på förvärvaren och leverantören kan styrka att varan verkligen har försänts eller transporterats till en annan medlemsstat och att varan till följd av denna försändelse eller transport fysiskt har lämnat medlemsstatens territorium för att levereras till en förvärvare som är en beskattningsbar person eller en juridisk person som agerar i denna egenskap i en annan medlemsstat än den från vilken varan försändes eller transporterades? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 131 och 138.1 i direktiv 2006/112/EEG (1) tolkas så, att de utgör hinder för att skattemyndigheten i en medlemsstat vägrar att bevilja en i denna medlemsstat etablerad överlåtare undantag från mervärdesskatt för en gemenskapsintern leverans, på grund av att förvärvaren, som är etablerad i en annan medlemsstat, inte är registrerad i VIES (2) och inte omfattas av reglerna om beskattning av gemenskapsinterna förvärv i den medlemsstaten, trots att förvärvaren vid tiden för transaktionerna innehade ett giltigt registreringsnummer för mervärdesskatt i den sistnämnda medlemsstaten och använde detta nummer i fakturorna för dessa transaktioner, när de materiella rekvisiten för att det ska vara fråga om ett gemenskapsinternt förvärv samtliga är uppfyllda, det vill säga när rätten att såsom ägare förfoga över varan har övergått på förvärvaren och leverantören kan styrka att varan verkligen har försänts eller transporterats till en annan medlemsstat och att varan till följd av denna försändelse eller transport fysiskt har lämnat medlemsstatens territorium för att levereras till en förvärvare som är en beskattningsbar person eller en juridisk person som agerar i denna egenskap i en annan medlemsstat än den från vilken varan försändes eller transporterades?

| 2) | Utgör proportionalitetsprincipen hinder för att tolka artikel 138.1 i direktiv 2006/112/EG så, att undantaget inte är tillämpligt i en situation i vilken en i en medlemsstat etablerad överlåtare kände till att en i en annan medlemsstat etablerad förvärvare, som innehade ett giltigt registreringsnummer för mervärdesskatt i den sistnämnda medlemsstaten, inte var registrerad i VIES och inte heller omfattades av reglerna om beskattning av gemenskapsinterna förvärv av varor i den staten, men kunde förvänta sig att med retroaktiv verkan bli registrerad som en så kallad aktör inom gemenskapen? |
| --- | --- |

2)

Utgör proportionalitetsprincipen hinder för att tolka artikel 138.1 i direktiv 2006/112/EG så, att undantaget inte är tillämpligt i en situation i vilken en i en medlemsstat etablerad överlåtare kände till att en i en annan medlemsstat etablerad förvärvare, som innehade ett giltigt registreringsnummer för mervärdesskatt i den sistnämnda medlemsstaten, inte var registrerad i VIES och inte heller omfattades av reglerna om beskattning av gemenskapsinterna förvärv av varor i den staten, men kunde förvänta sig att med retroaktiv verkan bli registrerad som en så kallad aktör inom gemenskapen?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, p. 1).

(2)  VAT Information Exchange System.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul București (Rumänien) den 15 januari 2016 – Fondul Proprietatea SA mot SC Hidroelectrica SA

(Mål C-22/16)

(2016/C 118/14)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul București

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Fondul Proprietatea SA

Motpart: SC Hidroelectrica SA

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 107 FEUF tolkas så, att den kapitalandel som ett rumänskt offentligägt bolag innehar i ett gemensamt (rumänskt-turkiskt) bolag anses vara ett statligt stöd som är anmälningspliktigt enligt artikel 108.3 FEUF?
  Är det fråga om en åtgärd som finansieras med hjälp av statliga medel, är selektiv och kan påverka handeln mellan Europeiska unionens medlemsstater? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 107 FEUF tolkas så, att den kapitalandel som ett rumänskt offentligägt bolag innehar i ett gemensamt (rumänskt-turkiskt) bolag anses vara ett statligt stöd som är anmälningspliktigt enligt artikel 108.3 FEUF?

Är det fråga om en åtgärd som finansieras med hjälp av statliga medel, är selektiv och kan påverka handeln mellan Europeiska unionens medlemsstater?

| 2) | Kan det anses att nämnda kapitalandel som ett offentligägt bolag tillika elproducent innehar utgör ett åsidosättande av principen om åtskillnad av överföringssystem och systemansvariga för överföringssystem som stadgas i artikel 9 i direktiv 2009/[7]2/EG (1) om gemensamma regler för den inre marknaden för el? |
| --- | --- |

2)

Kan det anses att nämnda kapitalandel som ett offentligägt bolag tillika elproducent innehar utgör ett åsidosättande av principen om åtskillnad av överföringssystem och systemansvariga för överföringssystem som stadgas i artikel 9 i direktiv 2009/[7]2/EG (1) om gemensamma regler för den inre marknaden för el?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/72/EG av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för el och om upphävande av direktiv 2003/54/EG (EUT L 211, s. 55).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/12

---

Talan väckt den 26 januari 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Finland

(Mål C-42/16)

(2016/C 118/15)

Rättegångsspråk: finska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Hottiaux och I. Koskinen)

Svarande: Republiken Finland

Sökandens yrkanden

Kommissionen yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter dels enligt artiklarna 1 och 7.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/126/EG av den 20 december 2006 om körkort (1) genom att utfärda duplikat av körkort med en giltighetstid till och med den 18 januari 2033, dels enligt artikel 7.5 i direktiv 2006/126/EG genom att inte ansluta sig till nätverket för EU-körkort, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter dels enligt artiklarna 1 och 7.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/126/EG av den 20 december 2006 om körkort (1) genom att utfärda duplikat av körkort med en giltighetstid till och med den 18 januari 2033, dels enligt artikel 7.5 i direktiv 2006/126/EG genom att inte ansluta sig till nätverket för EU-körkort, och

| — | förplikta Republiken Finland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Finland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Ett av de huvudsakliga målen med direktiv 2006/126/EG är att höja körkortssäkerheten. Genom att tillämpa de frister som anges i direktivet kan detta mål förverkligas och de senaste åtgärderna kan tillämpas vid utfärdande av körkort, för att förebygga förfalskningar och nå de trafiksäkerhetsmål som uppställs i direktivet. I artikel 1 i direktiv 2006/126/EG föreskrivs att nationella körkort i överensstämmelse med den gemenskapsmodell som fastställs i bilaga I ska införas. I artikel 7.1 i direktivet regleras de krav som gäller för att få körkort och i artikel 7.2 fastställs giltighetstiden för de körkort som utfärdas från och med den 19 januari 2013. I Finland kan giltighetstiden för duplikat av körkort som utfärdats efter den 19 januari 2013 vara mycket längre än vad som föreskrivs enligt artikel 7.2 a och b i direktiv 2006/126/EG.

Enligt artikel 7.5 d i direktiv 2006/126/EG ska medlemsstaterna använda sig av nätverket för EU-körkort så fort som det har tagits i drift. Nätverket för EU-körkort (Resper) har skapats och togs i drift den 19 januari 2013. Då Finland inte har anslutit sig till nätverket för EU-körkort (Resper) går det inte att kontrollera i systemet om förutsättningarna för att utfärda ett körkort är uppfyllda. Övriga medlemsstater kan inte tillsammans med Finland kontrollera om förutsättningarna för att utfärda ett körkort är uppfyllda och de kan inte heller utbyta upplysningar med Finland med hjälp av nätverket. Det informationsutbyte som föreskrivs i artikel 15 i direktiv 2006/126/EG kan således inte äga rum med Finland inom nätverket för EU-körkort.

---

(1)  EUT L 403, s. 18.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/13

---

Talan väckt den 1 februari 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-58/16)

(2016/C 118/16)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: W. Mölls och L. Nicolae)

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 2.3, 6, 7 och 9 i Europaparlamentet och rådets direktiv 2005/65/EG (1) av den 26 oktober 2005 om ökat hamnskydd genom att inte med avseende på alla hamnar i Nordrhein-Westfalen se till att hamngränserna fastställs, att hamnskyddsutredningar och hamnskyddsplaner utarbetas och att en hamnskyddschef utses och |
| --- | --- |

—

fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 2.3, 6, 7 och 9 i Europaparlamentet och rådets direktiv 2005/65/EG (1) av den 26 oktober 2005 om ökat hamnskydd genom att inte med avseende på alla hamnar i Nordrhein-Westfalen se till att hamngränserna fastställs, att hamnskyddsutredningar och hamnskyddsplaner utarbetas och att en hamnskyddschef utses och

| — | förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt artikel 6 i direktiv 2005/65/EG ska medlemsstaterna se till att det för varje hamn som omfattas av detta direktiv görs en hamnskyddsutredning som godkänns av den berörda medlemsstaten. Denna hamnskyddsutredning ska enligt bilaga I i direktivet identifiera alla områden av betydelse för hamnskyddet, bland annat genom att fastställa hamngränserna.

Enligt artikel 2.3 ska medlemsstaterna för varje hamn fastställa hamngränserna, med vederbörlig hänsyn tagen till hamnskyddsutredningens resultat. Artikel 2.4 rör det fall då gränserna för en hamnanläggning i den betydelse som avses i förordning (EG) nr 725/2004 (2) i praktiken omfattar hela hamnen.

Den inspektion som gjordes 2013 visade att det för minst elva av hamnarna i Nordrhein-Westfalen, som omfattas av direktiv 2005/65/EG, saknades hamnskyddsutredning. Av den följande skriftväxlingen följer att denna situation ännu inte har förändrats.

I minst samma omfattning saknas även fastställda hamngränser, eftersom dessa som ovan angetts ska grunda sig på hamnskyddsutredningen.

Det kan därför fastställas att Tyskland inte i vederbörlig ordning har genomfört artikel 2.3 och artikel 6 i direktiv 2005/65/EG.

Enligt artikel 7 i direktiv 2005/65/EG ska medlemsstaterna se till att en hamnskyddsplan utarbetas för varje hamn som omfattas av direktivet. Planen ska godkännas av den berörda medlemsstaten.

I sin skrivelse av den 21 augusti 2013 har de tyska myndigheterna medgett att det med avseende på elva hamnar i Nordrhein-Westfalen, vilka omfattas av direktivet, saknas hamnskyddsplaner. Av den följande skriftväxlingen följer att denna situation ännu inte förändrats.

Det kan därför fastställas att Tyskland inte i vederbörlig ordning har genomfört artikel 7 i direktiv 2005/65/EG.

Enligt artikel 9 i direktiv 2005/65/EG ska en hamnskyddschef godkännas för varje hamn som omfattas av direktivet.

In sin skrivelse av den 21 augusti 2013 har de tyska myndigheterna medgett att det med avseende på flera hamnar i Nordrhein-Westfalen, vilka omfattas av direktivet, saknas en godkänd hamnskyddschef. Av den följande skriftväxlingen följer att denna situation ännu inte förändrats.

Det kan därför fastställas att Tyskland inte i vederbörlig ordning har genomfört artikel 9 i direktiv 2005/65/EG.

---

(1)  EUT L 310, s. 28.

(2)  EUT L 129, s. 6.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/14

---

Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma del País Vasco och Itelazpi, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco och Itelazpi mot kommissionen

(Mål C-66/16 P)

(2016/C 118/17)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Comunidad Autónoma del País Vasco och Itelazpi, S.A. (ombud: advokaterna J.L. Buendía Sierra och A. Lamadrid de Pablo)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och SES Astra

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade den 26 november 2015, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 26 november 2015,

| — | slutligt avgöra talan om ogiltigförklaring och upphäva kommissionens beslut av den 19 juni 2013 (1), |
| --- | --- |

—

slutligt avgöra talan om ogiltigförklaring och upphäva kommissionens beslut av den 19 juni 2013 (1),

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den överklagade domen fastställer ett kommissionsbeslut angående statligt stöd avseende åtgärder som vidtagits av spanska myndigheter för att säkerställa att digitaltevesignalen når avlägset belägna zoner där mindre än 2,5 procent av befolkningen bor. I kommissionsbeslutet anges att, ur ett materiellt perspektiv, skulle marknaden inte erbjuda denna tjänst utan statlig intervention. I beslutet anges trots detta att tjänsten inte utgör en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse och det görs gällande att myndigheterna varken har definierat eller beställt tjänsten på ett ”tydligt sätt”. I beslutet anges vidare att myndigheterna under alla omständigheter saknar befogenhet att välja en viss teknik för att anordna en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse.

Första och enda grund: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artiklarna 14, 106.2, och 107.1 FEUF samt av protokoll nr 26 till EUF-fördraget om tjänster av allmänt ekonomiskt intresse samt protokoll nr 29 till EUF-fördraget om systemet för radio och tv i allmänhetens tjänst i medlemsstaterna

Klagandena anser att tribunalens rättstillämpning är felaktig i följande hänseenden:

| — | tribunalen har tydligt överskridit gränsen för ”uppenbart fel” i samband med prövningen av myndigheternas beslut om definition och beställning av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse, |
| --- | --- |

—

tribunalen har tydligt överskridit gränsen för ”uppenbart fel” i samband med prövningen av myndigheternas beslut om definition och beställning av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse,

| — | tribunalen har på ett otillbörligt sätt inskränkt det ”stora utrymme för skönsmässig bedömning” som är tillämpligt såväl beträffande definitionen som ”anordnandet” av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, vilket inbegriper valet formerna för tillhandahållandet av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och valet av konkret teknik, oberoende av att dessa finns i definitionsbeslutet eller ett annat, separat beslut, |
| --- | --- |

—

tribunalen har på ett otillbörligt sätt inskränkt det ”stora utrymme för skönsmässig bedömning” som är tillämpligt såväl beträffande definitionen som ”anordnandet” av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, vilket inbegriper valet formerna för tillhandahållandet av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och valet av konkret teknik, oberoende av att dessa finns i definitionsbeslutet eller ett annat, separat beslut,

| — | tribunalen har gjort en felaktig bedömning av tillämplig spansk rätt, |
| --- | --- |

—

tribunalen har gjort en felaktig bedömning av tillämplig spansk rätt,

| — | tribunalen har inte beaktat att ”definitionen” av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och ”beställningen” av denna tjänst från ett eller flera företag kan ske i ett eller flera beslut, |
| --- | --- |

—

tribunalen har inte beaktat att ”definitionen” av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och ”beställningen” av denna tjänst från ett eller flera företag kan ske i ett eller flera beslut,

| — | tribunalen har inte beaktat att ”definitionen” av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och ”beställningen” av samma tjänst inte kräver att det används en formulering eller ett konkret uttryck, utan det som krävs är en materiell och funktionell bedömning, |
| --- | --- |

—

tribunalen har inte beaktat att ”definitionen” av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och ”beställningen” av samma tjänst inte kräver att det används en formulering eller ett konkret uttryck, utan det som krävs är en materiell och funktionell bedömning,

| — | tribunalen har funnit att protokoll nr 29 om radio och tv och EU-fördraget inte var tillämpliga. |
| --- | --- |

—

tribunalen har funnit att protokoll nr 29 om radio och tv och EU-fördraget inte var tillämpliga.

---

(1)  Kommissionens beslut 2014/489/EU av den 19 juni 2013 om det statliga stöd SA.28599 (C 23/10 [f.d. NN 36/10, f.d. CP 163/09]) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha) (EUT L 217, 2014, s. 52).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/15

---

Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma de Cataluña och Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña och CTTI mot kommissionen

(Mål C-67/16 P)

(2016/C 118/18)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Comunidad Autónoma de Cataluña och Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (ombud: J.L. Buendía Sierra och A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och SES Astra

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 26 november 2015, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 26 november 2015,

| — | slutgiltigt avgöra talan om ogiltigförklaring och ogiltigförklara kommissionens beslut av den 19 juni 2013 (1) och |
| --- | --- |

—

slutgiltigt avgöra talan om ogiltigförklaring och ogiltigförklara kommissionens beslut av den 19 juni 2013 (1) och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom den överklagade domen fastställdes ett kommissionsbeslut om statligt stöd med avseende på olika åtgärder som spanska myndigheter har vidtagit för att garantera att signalen från den markbundna digital-tv:n når avlägsna områden där endast 2,5 procent av befolkningen bor. I detta beslut medgav kommissionen att marknaden i materiellt hänseende inte skulle erbjuda denna tjänst utan statlig inblandning. Samtidigt hävdade kommissionen att det inte var en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse, eftersom myndigheterna i formellt hänseende inte ”tydligt” hade definierat tjänsten och anförtrott operatören att tillhandahålla den. Vidare hävdade kommissionen att myndigheterna i vart fall inte hade befogenhet att välja en särskild teknik vid tillhandahållandet av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse.

Som första och enda grund hävdar klagandena: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artiklarna 14, 106.2 och 107.1 EUF-fördraget, protokoll nr 26 FEUF om tjänster av allmänt intresse samt av protokoll nr 29 FEUF om systemet för radio och TV i allmänhetens tjänst i medlemsstaterna

Närmare bestämt anser klagandena att tribunalen i den överklagade domen har gjort en felaktig bedömning

| — | genom att klart överskrida gränserna för ”uppenbart fel” vid utvärderingen av de dokument där myndigheterna definierar tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och bestämmer vem som ska anförtros att tillhandahålla denna tjänst, |
| --- | --- |

—

genom att klart överskrida gränserna för ”uppenbart fel” vid utvärderingen av de dokument där myndigheterna definierar tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och bestämmer vem som ska anförtros att tillhandahålla denna tjänst,

| — | genom att otillbörligt inskränka det ”stora utrymme för skönsmässig bedömning” som medlemsstaterna har och som gäller vid såväl definitionen av som ”arrangemanget” av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse och som därför innefattar en möjlighet att välja hur tjänster av allmänt ekonomiskt intresse ska utföras och vilken teknik som ska väljas, oavsett om dessa finns upptagna i det dokument som definierar tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse eller om de tas upp i ett separat dokument, |
| --- | --- |

—

genom att otillbörligt inskränka det ”stora utrymme för skönsmässig bedömning” som medlemsstaterna har och som gäller vid såväl definitionen av som ”arrangemanget” av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse och som därför innefattar en möjlighet att välja hur tjänster av allmänt ekonomiskt intresse ska utföras och vilken teknik som ska väljas, oavsett om dessa finns upptagna i det dokument som definierar tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse eller om de tas upp i ett separat dokument,

| — | vid bedömningen av tillämplig spansk rätt, |
| --- | --- |

—

vid bedömningen av tillämplig spansk rätt,

| — | genom att inte beakta att ”definitionen” av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse och ”anförtroendet” av densamma till ett eller flera företag kan ske i olika dokument, |
| --- | --- |

—

genom att inte beakta att ”definitionen” av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse och ”anförtroendet” av densamma till ett eller flera företag kan ske i olika dokument,

| — | genom att inte beakta att ”definitionen” och ”anförtroendet” av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse inte kräver någon särskild formulering eller något särskilt uttryckssätt, utan en materiell och funktionell analys, och |
| --- | --- |

—

genom att inte beakta att ”definitionen” och ”anförtroendet” av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse inte kräver någon särskild formulering eller något särskilt uttryckssätt, utan en materiell och funktionell analys, och

| — | genom att inte tillämpa protokoll nr 29 FEUF och FEU om radio och TV. |
| --- | --- |

—

genom att inte tillämpa protokoll nr 29 FEUF och FEU om radio och TV.

---

(1)  Kommissionens beslut 2014/489/EU av den 19 juni 2013 om det statliga stöd SA.28599 (C 23/2010 (f.d. NN 36/2010, f.d. CP 163/2009)) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha)

(EUT 2014 L 217, s. 52).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/16

---

Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías mot kommissionen

(Mål C-68/16 P)

(2016/C 118/19)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. (ombud: J.L. Buendía Sierra och A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och SES Astra

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 26 november 2015, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 26 november 2015,

| — | slutligt pröva talan om ogiltigförklaring och ogiltigförklara kommissionens beslut av den 19 juni 2013, (1) och |
| --- | --- |

—

slutligt pröva talan om ogiltigförklaring och ogiltigförklara kommissionens beslut av den 19 juni 2013, (1) och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den överklagade domen fastställde ett beslut av kommissionen om statligt stöd avseende ett antal åtgärder som de spanska myndigheterna vidtagit för att säkerställa att digital markbunden television nådde avlägsna delar av landet där endast 2,5 procent av befolkningen bor. I beslutet medgavs i sak att marknaden inte skulle erbjuda denna tjänst utan ingripande från det offentliga. Trots detta bestreds det att det fråga om en allmännyttig tjänst och det anfördes att denna formellt sett inte hade blivit ”klart” definierad och getts i uppdrag av myndigheterna. Vidare hävdades att dessa i alla händelser saknade tillstånd av välja en viss teknisk lösning när den allmännyttiga tjänsten skulle organiseras.

Första och enda grund för överklagandet: Rättsligt fel vid tolkningen av artiklarna 14 FEUF, 106.2 FEUF och 107.1 FEUF samt protokoll nr 26 till FEUF om tjänster av allmänt intresse och protokoll nr 29 till FEUF om systemet för radio och tv i allmänhetens tjänst i medlemsstaterna

Klaganden vill särskilt understryka att den överklagade domen är felaktig i följande avseenden:

| — | Den överskrider klart gränsen för ”uppenbart fel” vid prövningen av myndigheternas olika åtgärder för att definiera och ge i uppdrag att utföra den allmännyttiga tjänsten. |
| --- | --- |

—

Den överskrider klart gränsen för ”uppenbart fel” vid prövningen av myndigheternas olika åtgärder för att definiera och ge i uppdrag att utföra den allmännyttiga tjänsten.

| — | Den inskränkte på ett otillbörligt sätt medlemstaterna betydande utrymme för skönsmässig bedömning, som gäller såväl definitionen som organiseringen av den allmännyttiga tjänsten och som inbegriper valet av hur tjänsten ska tillhandahållas samt valet av konkret teknisk lösning, detta oberoende av om de ingår i en definierande rättsakt eller en fristående rättsakt. |
| --- | --- |

—

Den inskränkte på ett otillbörligt sätt medlemstaterna betydande utrymme för skönsmässig bedömning, som gäller såväl definitionen som organiseringen av den allmännyttiga tjänsten och som inbegriper valet av hur tjänsten ska tillhandahållas samt valet av konkret teknisk lösning, detta oberoende av om de ingår i en definierande rättsakt eller en fristående rättsakt.

| — | Den innehåller en bedömning av tillämplig spansk rätt. |
| --- | --- |

—

Den innehåller en bedömning av tillämplig spansk rätt.

| — | Den fann att definitionen av den allmännyttiga tjänsten och det uppdrag som ges ett eller flera företag att utföra den kan ingå i en enda eller i olika rättsakter. |
| --- | --- |

—

Den fann att definitionen av den allmännyttiga tjänsten och det uppdrag som ges ett eller flera företag att utföra den kan ingå i en enda eller i olika rättsakter.

| — | Den fann att definitionen av den allmännyttiga tjänsten och uppdraget att utföra den inte kräver en konkret metod eller ett konkret uttryckssätt, utan en materiell och funktionell analys. |
| --- | --- |

—

Den fann att definitionen av den allmännyttiga tjänsten och uppdraget att utföra den inte kräver en konkret metod eller ett konkret uttryckssätt, utan en materiell och funktionell analys.

| — | Den fann att protokoll nr 29 till FEUF och FEU om radio- och tv-sändningar inte är tillämpligt. |
| --- | --- |

—

Den fann att protokoll nr 29 till FEUF och FEU om radio- och tv-sändningar inte är tillämpligt.

---

(1)  Kommissionens beslut 2014/489/EU av den 19 juni 2013 om det statliga stöd SA.28599 (C 23/10 [f.d. NN 36/10, f.d. CP 163/09]) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha) (EUT L 217, 2014, s. 52).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/17

---

Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Cellnex Telecom S.A. y Retevisión I, S.A. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-541/13, Abertis Telecom S.A. y Retevisión I mot kommissionen

(Mål C-69/16 P)

(2016/C 118/20)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Cellnex Telecom S.A., tidigare Abertis Telecom S.A. y Retevisión I, S.A. (ombud: advokaterna J. L. Buendía Sierra och A. Lamadrid de Pablo)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen och SES Astra

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade den 26 november 2015, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 26 november 2015,

| — | slutligt avgöra talan om ogiltigförklaring och upphäva kommissionens beslut av den 19 juni 2013 (1), |
| --- | --- |

—

slutligt avgöra talan om ogiltigförklaring och upphäva kommissionens beslut av den 19 juni 2013 (1),

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den överklagade domen fastställer ett kommissionsbeslut angående statligt stöd avseende åtgärder som vidtagits av spanska myndigheter för att säkerställa att digitaltevesignalen når avlägset belägna zoner där mindre än 2,5 procent av befolkningen bor. I kommissionsbeslutet anges att, ur ett materiellt perspektiv, skulle marknaden inte erbjuda denna tjänst utan statlig intervention. I beslutet anges trots detta att tjänsten inte utgör en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse och det görs gällande att myndigheterna varken har definierat eller beställt tjänsten på ett ”tydligt sätt”. I beslutet anges vidare att myndigheterna under alla omständigheter saknar befogenhet att välja en viss teknik för att anordna en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse.

Första och enda grund: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artiklarna 14, 106.2, och 107.1 FEUF samt av protokoll nr 26 till EUF-fördraget om tjänster av allmänt ekonomiskt intresse samt protokoll nr 29 till EUF-fördraget om systemet för radio och tv i allmänhetens tjänst i medlemsstaterna

Klagandena anser att tribunalens rättstillämpning är felaktig i följande hänseenden:

| — | tribunalen har tydligt överskridit gränsen för ”uppenbart fel” i samband med prövningen av myndigheternas beslut om definition och beställning av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse, |
| --- | --- |

—

tribunalen har tydligt överskridit gränsen för ”uppenbart fel” i samband med prövningen av myndigheternas beslut om definition och beställning av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse,

| — | tribunalen har på ett otillbörligt sätt inskränkt det ”stora utrymme för skönsmässig bedömning” som är tillämpligt såväl beträffande definitionen som ”anordnandet” av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, vilket inbegriper valet formerna för tillhandahållandet av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och valet av konkret teknik, oberoende av att dessa finns i definitionsbeslutet eller ett annat, separat beslut, |
| --- | --- |

—

tribunalen har på ett otillbörligt sätt inskränkt det ”stora utrymme för skönsmässig bedömning” som är tillämpligt såväl beträffande definitionen som ”anordnandet” av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, vilket inbegriper valet formerna för tillhandahållandet av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och valet av konkret teknik, oberoende av att dessa finns i definitionsbeslutet eller ett annat, separat beslut,

| — | tribunalen har gjort en felaktig bedömning av tillämplig spansk rätt, |
| --- | --- |

—

tribunalen har gjort en felaktig bedömning av tillämplig spansk rätt,

| — | tribunalen har inte beaktat att ”definitionen” av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och ”beställningen” av denna tjänst från ett eller flera företag kan ske i ett eller flera beslut, |
| --- | --- |

—

tribunalen har inte beaktat att ”definitionen” av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och ”beställningen” av denna tjänst från ett eller flera företag kan ske i ett eller flera beslut,

| — | tribunalen har inte beaktat att ”definitionen” av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och ”beställningen” av samma tjänst inte kräver att det används en formulering eller ett konkret uttryck, utan det som krävs är en materiell och funktionell bedömning, |
| --- | --- |

—

tribunalen har inte beaktat att ”definitionen” av tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse och ”beställningen” av samma tjänst inte kräver att det används en formulering eller ett konkret uttryck, utan det som krävs är en materiell och funktionell bedömning,

| — | tribunalen har funnit att protokoll nr 29 om radio och tv och EU-fördraget inte var tillämpliga. |
| --- | --- |

—

tribunalen har funnit att protokoll nr 29 om radio och tv och EU-fördraget inte var tillämpliga.

---

(1)  Kommissionens beslut 2014/489/EU av den 19 juni 2013 om det statliga stöd SA.28599 (C 23/10 [f.d. NN 36/10, f.d. CP 163/09]) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha) (EUT L 217, 2014, s. 52).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/19

---

Överklagande ingett den 5 februari 2016 av Comunidad Autónoma de Galicia och Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i målen T-463/13 och T-464/13, Retegal mot kommissionen

(Mål C-70/16 P)

(2016/C 118/21)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Comunidad Autónoma de Galicia och Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) (ombud: F.J. García Martínez och B. Pérez Conde, abogados)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och SES Astra

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | pröva överklagandet i sak och finna att det finns fog för de i överklagandet anförda grunderna för upphävande, |
| --- | --- |

—

pröva överklagandet i sak och finna att det finns fog för de i överklagandet anförda grunderna för upphävande,

| — | upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 26 november 2015 i de förenade målen T-463/13 och T-464/13, |
| --- | --- |

—

upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 26 november 2015 i de förenade målen T-463/13 och T-464/13,

| — | slutligt avgöra talan om ogiltigförklaring och bifalla klagandenas yrkanden i första instans rörande kommissionens beslut (1) av den 19 juni 2013 om det statliga stöd SA.28599 (C 23/10 [f.d. NN 36/10, f.d. CP 163/09]) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha), och |
| --- | --- |

—

slutligt avgöra talan om ogiltigförklaring och bifalla klagandenas yrkanden i första instans rörande kommissionens beslut (1) av den 19 juni 2013 om det statliga stöd SA.28599 (C 23/10 [f.d. NN 36/10, f.d. CP 163/09]) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Första grunden: Felaktig rättstillämpning bestående i inkonsekvenser i domslutet i den överklagade domen avseende erkännande av fel som klandrats i den fjärde grunden för talan och som det omtvistade beslutet var behäftat med till följd av att Retegal uttryckligen kvalificerats och identifierats som direkt mottagare av ett olagligt statligt stöd och avseende bedömningen av storleken på det belopp som skulle återkrävas

Klagandena vill peka på den uppenbara bristen i den överklagade domen att den inte i domslutet tagit upp erkännandet av de fel, som klandrats i talan, som det omtvistade beslutet var behäftat med (skälen 193 och 194) beträffande den särskilda situationen i Galicien, till följd av att Retegal uttryckligen kvalificerats och identifierats som direkt mottagare av ett olagligt statligt stöd och avseende bedömningen av storleken på det belopp som skulle återkrävas. Även om den överklagade domen satte åt sidan (punkt 153) den rättsligt bindande karaktären av denna felaktiga kvalificering av Retegal som direkt mottagare av det statliga stödet (skäl 193) och den felaktiga bedömningen av storleken på det belopp (skäl 194) som enligt beslutet skulle återbetalas (i domslutet), vilket klagandena instämmer i, återgav tribunalen inte detta uttryckliga konstaterande i domslutet, trots att talan avsåg ogiltigförklaring av dessa oriktiga konstateranden i det omtvistade beslutet, vilka korrekt och faktiskt förklarats inte vara rättsliga bindande. För att domskälen och domslutet ska vara sinsemellan konsekventa, bör därför talan delvis bifallas, utöver av logiska rättssäkerhetsskäl (för att undvika senare konflikter vad gäller tolkningen av det omtvistade beslutets räckvidd i återkravskedet, såsom i förevarande fall).

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning på grund av åsidosättande av artikel 107.1 FEUF, genom att tribunalen i den överklagade domen fann att villkoren för att kvalificera den aktuella verksamheten som statligt stöd var uppfyllda

Klagandena begär genom den andra grunden att den överklagade domen ska upphävas, eftersom tribunalen där gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att, vid prövningen av huruvida alla villkoren för att kunna kvalificera de galiciska myndigheternas omtvistade ingripande som statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF var uppfyllda, ha gjort en bedömning som inte iakttar de kriterier som ställts upp i rättspraxis. Även om kommissionen under förfarandet medgett att den inte hade tillräckliga, tillförlitliga och uttömmande upplysningar beträffande den särskilda situationen i Galicien och därmed bekräftade att det gjorts en felaktig bedömning, såsom klagandena gjort gällande i sin talan, fann tribunalen oriktigt i sin dom att Galiciens agerande inte var kopplat till myndighetsutövning (nödvändigt offentligt ingripande till följd av det konstaterade marknadsmisslyckandet i zon II, för att säkerställa att medborgarna även fortsatt ska kunna ta emot tv-signaler efter att de analoga sändningarna upphört) utan var av ekonomisk art. Tribunalen kom till den slutsatsen av den anledningen att den underlåtit att pröva huruvida de faktiska omständigheter som kommissionen åberopat var riktiga i sak, bland annat att kommunernas digitala nätverk inte kunde och inte kan drivas kommersiellt. Tribunalen gjorde också fel som bekräftade kommissionens antagande att det var möjligt att ”tillhandahålla andra tjänster”, skilda från ”stödtjänsterna för markburen digital-tv”, via den stödjande infrastruktur som tillhör kommunförvaltningarna, trots det faktum att en sådan kommersiell drift är materiellt och rättsligt omöjlig.

Om tribunalen hade gjort en fullständig prövning av de konkreta omständigheterna i tvisten, på det sätt som fordras enligt åberopad rättspraxis, skulle den inte kommit till en sådan slutsats, eftersom den digitala infrastrukturen efter de galiciska myndigheternas omtvistade ingripande varken kunde och kan utnyttjas kommersiellt, till följd av sina tekniska egenskaper (en enda pylon och en transmissionslåda), nivån på utrustningen (en enda anläggning för markburen digital-tv) och tillämpliga rättsliga bestämmelser (nationell lagstiftning och endast tillåter kommuner/regioner att tillhandahålla signalbäraren för markburen digital-tv utan ekonomisk ersättning). Åtgärden i fråga kan följaktligen inte anses omfattas av tillämpningsområdet för artikel 107.1 FEUF.

Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning i form av ett åsidosättande av skyldigheten att motivera domarna (artikel 36 i stadgan för Europeiska unionens domstol och artikel 81 i tribunalens rättegångsregler) och av artikel 107.1 FEUF, eftersom bedömningen i domen angående stödets selektiva karaktär är felaktig

Genom denna grund gör sökandena gällande att den överklagade domen (punkt 85), när det gäller den aktuella åtgärdens selektiva karaktär, är behäftad med samma bristande motivering och samma felaktiga bedömning som det omtvistade beslutet (punkt 113). Tribunalen har nämligen, utan att analysera eller uttala sig om den brist och felaktighet som påtalats för den, nöjt sig med att ansluta sig till kommissionens åsikt i denna fråga, utan att vare sig redogöra för eller klart och otvetydigt dra slutsatserna av sitt resonemang. Härigenom brister det såväl i skyldigheten att motivera domarna som skyldigheten att utföra en jämförelseanalys i syfte att kunna bedöma om stödet har en selektiv karaktär eller ej. Om tribunalen hade utfört denna analys, hade den konstaterat att situationen för kommunerna i zon II i Galicien och situationen för andra ”företag som använder annan teknik”, såsom intervenienten, inte på något sätt är jämförbara, varken ur faktisk eller rättslig synvinkel, eftersom dessa andra företag inte tillhandahöll, inte var skyldiga att tillhandahålla eller hade för avsikt att tillhandahålla (på de villkor som föreskrivs i nationell lagstiftning, nämligen utan ekonomisk ersättning) tjänsten att ge medborgarna i zon II i Galicien tillgång till digital-tv-signal.

Fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artiklarna 14 FEUF och 106.2 FEUF, av protokoll 26 om tjänster av allmänt intresse till FEUF och av tillhörande rättspraxis

Den fjärde grunden består av tre delgrunder som avser åsidosättande av artiklarna 14 FEUF och 106.2 FEUF, av protokoll 26 [om tjänster av allmänt intresse] till FEUF och av tillhörande rättspraxis genom att tribunalen gjort en felaktig tolkning i sin dom av dessa bestämmelser avseende tjänster av allmänt ekonomiskt intresse. Den första delgrunden avser den omständigheten att den överklagade domen inte beaktar medlemsstaternas utrymme för skönsmässig bedömning för att definiera en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse. På förevarande fall tillämpas nämligen en tolkning som innebär att utrymmet för skönsmässig bedömning åsidosätts och blir innehållslöst. Den officiella handling som möjliggör det omtvistade offentliga ingripandet innehöll en klar och precis definition av allmännyttig tjänst och uppfyllde samtliga villkor som uppställs i rättspraxis för att kunna betraktas som en korrekt definition av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse. I den andra delgrunden understryks den omständigheten att det i den överklagade domen inte slås fast att det gjort ett uppenbart fel när allmännyttig tjänst definierades och att de nationella myndigheternas definition således är uppenbart oriktig, fastän tribunalen konstaterat att det tydligt är fråga om en verksamhet som materiellt kan kvalificeras som varande av allmänt ekonomiskt intresse. I den tredje delgrunden åberopar klagandena felaktig rättstillämpning från tribunalens sida, eftersom den tolkat de nationella bestämmelserna på ett sätt som ledde den till slutsatsen att ingen tydlig, precis definition av ”allmänt ekonomiskt intresse” kan utläsas av domen Altmark. (2)

---

(1)  Kommissionens beslut 2014/489/EU av den 19 juni 2013 om det statliga stöd SA.28599 (C 23/10 [f.d. NN 36/10, f.d. CP 163/09]) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha) (EUT L 217, 2014, s. 52).

(2)  Dom av den 24 juli 2003, Altmark Trans och Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/21

---

Överklagande ingett den 12 februari 2016 av konungariket Spanien av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 26 november 2015 i mål T-461/13, Spanien mot kommissionen

(Mål C-81/16 P)

(2016/C 118/22)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Konungariket Spanien (ombud: A. Rubio González)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | bifalla överklagandet och upphäva tribunalens dom av den 26 november 2015 i mål T-461/13, Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och upphäva tribunalens dom av den 26 november 2015 i mål T-461/13, Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut 2014/489/EU (1) av den 19 juni 2013 angående det statliga stödet SA.28599 (C 23/2010 (f.d. NN 36/2010, f.d. CP 163/2009)) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut 2014/489/EU (1) av den 19 juni 2013 angående det statliga stödet SA.28599 (C 23/2010 (f.d. NN 36/2010, f.d. CP 163/2009)) som Konungariket Spanien har genomfört till förmån för utbyggnad av digital markbunden television i avlägsna och mindre urbaniserade områden (utanför Kastilien-La Mancha),

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Felaktig rättstillämpning avseende kontrollen av medlemsstaterna när det gäller definitionen och tillämpningen av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse. När det gäller det första villkoret i domen Altmark (2) har tribunalen underlåtit att undersöka huruvida kommissionen hade prövat samtliga relevanta omständigheter för bedömningen av definitionen av en allmännyttig tjänst. Tribunalen har också underlåtit att kontrollera att kommissionen hade prövat samtliga relevanta omständigheter för bedömningen av uppfyllandet av det fjärde villkoret i domen Altmark. Tribunalen har sålunda åsidosatt det utrymme för skönsmässig bedömning som medlemsstaterna har när det gäller organisationen av allmännyttiga tjänster.

Felaktig rättstillämpning när det gäller domstolskontrollen av det statliga stödets förenlighet med unionsrätten. För det första underlät tribunalen att kontrollera riktigheten av de omständigheter som kommissionen grundat sin bedömning på. Domen brister således när det gäller kontrollen av pålitligheten, koherensen och relevansen avseende de uppgifter som kommissionen använt sig av. Slutligen underlät tribunalen att kontrollera giltigheten av kommissionens slutsatser.

---

(1)  EUT L 217, 2014, s. 52.

(2)  EU:C:2003:415.

---

Tribunalen

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/23

---

Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Šumelj m.fl. mot kommissionen

(Förenade målen T-546/13, T-108/14 och T-109/14) (1)

((Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Kroatiens anslutning till unionen - En före anslutningen beslutad återkallelse av nationell lagstiftning om inrättande av ett exekutionstjänstemannaämbete - Skada för de personer som tidigare utsetts till offentliga exekutionstjänstemän - Kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder för säkerställande av att anslutningsåtagandena fullgörs - Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter - Artikel 36 i anslutningsakten))

(2016/C 118/23)

Rättegångsspråk: kroatiska

Parter

Sökande: Ante Šumelj, (Zagreb, Kroatien), Dubravka Bašljan (Zagreb), Đurđica Crnčević (Sv. Ivan Zeline, Kroatien), Miroslav Lovreković (Križevaci, Kroatien) (mål T-546/13); Drago Burazer (Zagreb), Nikolina Nežić (Zagreb), Blaženka Bošnjak (Sv. Ivan Zeline), Bosiljka Grbašić (Križevaci, Kroatien), Tea Tončić (Pula, Kroatien), Milica Bjelić (Dubrovnik, Kroatien), Marijana Kruhoberec (Varaždin, Kroatien) (mål T-108/14); Davor Škugor (Sisak, Kroatien), Ivan Gerometa (Vrsar, Kroatien), Kristina Samardžić (Split, Kroatien), Sandra Cindrić (Karlovac, Kroatien), Sunčica Gložinić (Varaždin), Tomislav Polić (Kaštel Novi, Kroatien) och Vlatka Pižeta (Varaždin) (mål T-109/14) (ombud: advokaten M. Krmek)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Ćutuk och G. Wils, samt i målen T-546/13 och T-108/14, S. Ječmenica)

Saken

Skadeståndstalan som sökandena har väckt för att erhålla ersättning för den skada de påstår sig ha lidit på grund av kommissionens skadeståndsgrundande handlande i samband med övervakningen av Republiken Kroatiens anslutningsåtaganden.

Domslut

| 1) | Talan i samtliga mål ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan i samtliga mål ogillas.

| 2) | Ante Šumelj och de övriga sökande vars namn anges i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ante Šumelj och de övriga sökande vars namn anges i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 367, 14.12.2013.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/23

---

Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Mederer mot harmoniseringskontoret – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

(Mål T-210/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen - Figurmärket Gummi Bear-Rings - Det äldre nationella figurmärket GUMMY - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 118/24)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Mederer GmbH (Fürth, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Sachs och O. Ruhl)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: V. Melgar och H. Kunz)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Nederländerna) (ombud: advokaten A. Padial Martínez)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets femte överklagandenämnd den 16 december 2013 (ärende R 225/2013-5) om ett invändningsförfarande mellan Cadbury Netherlands International Holdings B V och Mederer GmbH.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Mederer GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Mederer GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 245, 28.7.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/24

---

Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Bodson m.fl. mot EIB

(Mål T-240/14 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - EIB:s personal - Anställningsförhållandets avtalsmässiga karaktär - Reform av EIB:s system för löner och löneökningar - Motiveringsskyldiget - Missuppfattning - Felaktig rättstillämpning))

(2016/C 118/25)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Jean-Pierre Bodson (Luxemburg, Luxemburg), Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Frankrike), Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Frankrike), Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg), Manuel Sutil (Luxemburg), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) och Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburg) (ombud: advokaten L. Levi)

Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken (ombud: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams och G. Nuvoli, biträdda av advokaten P.-E. Partsch)

Saken

Överklagande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) den 12 februari 2014, Bodson m.fl. mot EIB (F-73/12, REUP, EU:F:2014:16).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Jean-Pierre Bodson och övriga sökande, vars namn anges i bilagan, ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska investeringsbanken i denna instans. |
| --- | --- |

2)

Jean-Pierre Bodson och övriga sökande, vars namn anges i bilagan, ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska investeringsbanken i denna instans.

---

(1)  EUT C 223, 14.7.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/25

---

Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Bodson m.fl. mot EIB

(Mål T-241/14 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - EIB:s personal - Anställningsförhållandets avtalsmässiga karaktär - Lön - Reform av EIB:s system för tillägg - Motiveringsskyldiget - Missuppfattning - Felaktig rättstillämpning))

(2016/C 118/26)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Jean-Pierre Bodson (Luxemburg, Luxemburg), Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Frankrike), Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Frankrike), Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg), Manuel Sutil (Luxemburg), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) och Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburg) (ombud: advokaten L. Levi)

Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken (ombud: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams och G. Nuvoli, biträdda av advokaten P.-E. Partsch)

Saken

Överklagande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) den 12 februari 2014, Bodson m.fl. mot EIB (F-83/12, RecFP, EU:F:2014:15).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Jean-Pierre Bodson och övriga sökande, vars namn anges i bilagan, ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska investeringsbanken i denna instans. |
| --- | --- |

2)

Jean-Pierre Bodson och övriga sökande, vars namn anges i bilagan, ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska investeringsbanken i denna instans.

---

(1)  EUT C 223, 14.7.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/25

---

Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – FCC Aqualia mot harmoniseringskontoret – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)

(Mål T-402/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket AQUALOGY - Äldre gemenskapsordmärke AQUALIA och äldre nationellt figurmärke aqualia - Relativa registreringshinder - Artiklarna 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 118/27)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: FCC Aqualia, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, N. González-Alberto Rodríguez och C. Sueiras Villalobos)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: V. Melgar och J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna J. Grau Mora, C. Viola Zendrera och A. Torrente Tomás)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets första överklagandenämnd den 13 mars 2014 (ärende R 1209/2013-1) om ett invändningsförfarande mellan Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA och FCC Aqualia, SA.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | FCC Aqualia, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

FCC Aqualia, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 261, 11.8.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/26

---

Tribunalens dom av den 24 februari 2016 – Coca-Cola mot harmoniseringskontoret (Formen på en konturflaska utan räfflor)

(Mål T-411/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett tredimensionellt märke - Formen på en konturflaska utan räfflor - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas - Artikel 7.3 i förordning nr 207/2009))

(2016/C 118/28)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: The Coca-Cola Company (Atlanta, Förenta staterna) (ombud: D. Stone, A. Dykes, solicitors, och S. Malynicz, barrister)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: P. Geroulakos och A. Folliard-Monguiral)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 27 mars 2014 (ärende R 540/2013-2) om ett förfarande för registrering som gemenskapsvarumärke av ett tredimensionellt kännetecken som utgörs av formen på en konturflaska.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | The Coca-Cola Company ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

The Coca-Cola Company ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 282, 25.8.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/27

---

Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – Vidmar m.fl. mot kommissionen

(Mål T-507/14) (1)

((Utomobligatoriskt ansvar - Kroatiens anslutning till unionen - Upphävande före anslutningen av nationell lagstiftning om inrättande av en yrkeskår av offentliga exekutionstjänstemän - Skada för personer som tidigare utnämnts till offentliga exekutionstjänstemän - Kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder för att iaktta åtagandena vid anslutningen - Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättigheter - Artikel 36 i anslutningsakten))

(2016/C 118/29)

Rättegångsspråk: kroatiska

Parter

Sökande: Vedran Vidmar (Zagreb, Kroatien) och de övriga 21 sökanden vars namn anges i bilaga till domen (ombud: advokaten D. Graf) samt Darko Graf (Zagreb) (ombud: inledningsvis advokaten D Graf, därefter advokaten L. Duvnjak)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Ječmenica och G. Wils)

Saken

Talan om ersättning för den skada som sökandena påstår sig ha lidit till följd av felaktigt agerande av kommissionen beträffande att övervaka efterlevnaden av åtagandena i samband med Republiken Kroatiens EU-anslutning.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Vedran Vidmar och Darko Graf och de övriga sökandena, vars namn anges i bilaga, ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Vedran Vidmar och Darko Graf och de övriga sökandena, vars namn anges i bilaga, ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/27

---

Tribunalens dom av den 26 februari 2016 – provima Warenhandels mot EUIPO – Renfro (HOT SOX)

(Mål T-543/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen - Ordmärket HOT SOX - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 118/30)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Tyskland) (ombud: advokaterna H. Prange och J.P. Croll)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Rajh)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Renfro Corp. (Mount Airy, Förenta staterna) (ombud: advokaterna C. Schenk, M. Best, U. Pfleghar och S. Schäffner)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 13 maj 2014 (ärende R 1859/2013-2) om ett ogiltighetsförfarande mellan provima Warenhandels GmbH et Renfro Corp.

Domslut

| 1) | Talan ogillas |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas

| 2) | provima Warenhandels GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

provima Warenhandels GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 339, 29.9.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/28

---

Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – Musso mot parlamentet

(Förenade målen T-589/14 och T-772/14) (1)

((Regler om ersättning till parlamentsledamöterna - Avgångspension - Skyldighet för de franska ledamöterna att göra gällande sina pensionsrättigheter i de nationella pensionssystemen - Förbud mot kumulation - Tillämpningsföreskrifter för ledamotsstadgan - Beslut antaget vid klagomålsförfarandets slut - Debetnota - Beslut om att avbryta utbetalningen av pensionen - Den kontradiktoriska principen - Skälig frist - Motiveringsskyldighet))

(2016/C 118/31)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: François Musso (Ajaccio, Frankrike) (ombud: advokaterna A. Gross och L. Stachnik)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: G. Corstens och S. Seyr)

Saken

Talan dels om ogiltigförklaring av beslutet av Europaparlamentets presidium av den 26 juni 2014 om fastställande av beslutet av Europaparlamentets generalsekreterare av den 17 oktober 2011, genom vilket det månatliga pensionsbeloppet hade fastställts med beaktande av de belopp som erhållits från de två franska pensionskassorna, och genom vilket det hade förordnats om återbetalning av ett belopp på 127 065,19 euro, dels om ogiltigförklaring av parlamentets beslut av den 22 september 2014.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | François Musso ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europaparlamentets rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

François Musso ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europaparlamentets rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 351, 6.10.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/29

---

Tribunalens dom av den 25 februari 2016 – Puma mot harmoniseringskontoret – Sinda Poland (Återgivning av ett djur)

(Mål T-692/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett figurmärke föreställande ett djur - Äldre internationella figurmärken föreställande en puma - Relativt registreringshinder - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 118/32)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokat P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Sinda Poland Corporation sp. z o.o. (Warszawa, Polen) (ombud: advokaterna M. Siciarek, J. Rasiewicz och J. Mrozowski)

Saken

Överklagande av det beslut som harmoniseringskontorets femte överklagandenämnd meddelade den 14 juli 2014 (ärende R 2214/2013-5) om ett invändningsförfarande mellan Puma SE och Sinda Poland Corporation sp. z o.o.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)(harmoniseringskontoret) den 14 juli 2014 (ärende R 2214/2013–5), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)(harmoniseringskontoret) den 14 juli 2014 (ärende R 2214/2013–5), ogiltigförklaras.

| 2) | Harmoniseringskontoret ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Puma SE, inbegripet de nödvändiga kostnader som Puma har haft i förfarandet vid harmoniseringskontorets överklagandenämnd. |
| --- | --- |

2)

Harmoniseringskontoret ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Puma SE, inbegripet de nödvändiga kostnader som Puma har haft i förfarandet vid harmoniseringskontorets överklagandenämnd.

| 3) | Sinda Poland Corporation sp. z o.o. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Puma, inbegripet de nödvändiga kostnader som Puma har haft i förfarandet vid harmoniseringskontorets överklagandenämnd. |
| --- | --- |

3)

Sinda Poland Corporation sp. z o.o. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Puma, inbegripet de nödvändiga kostnader som Puma har haft i förfarandet vid harmoniseringskontorets överklagandenämnd.

---

(1)  EUT C 409, 17.11.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/30

---

Tribunalens dom av den 23 februari 2016 – Consolidated Artists mot harmoniseringskontoret – Body Cosmetics International (MANGO)

(Mål T-761/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsfigurmärke MANGO - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas - Artikel 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 52.2 i förordning nr 207/2009))

(2016/C 118/33)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Nederländerna) (ombud: advokaten B. Corne)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: S. Pétrequin och A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Tyskland) (ombud: advokaten M. Müller-Mergenthaler)

Saken

Talan mot det beslut som meddelats av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 8 september 2014 (ärende R 2337/2013-4), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Body Cosmetics International GmbH och Consolidated Artists BV.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Consolidated Artists BV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Consolidated Artists BV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 7, 12.1.2015.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/30

---

Tribunalens dom av den 24 februari 2016 – Tayto Group mot harmoniseringskontoret – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Mål T-816/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande ordelementet REAL HAND COOKED - Äldre nationellt figurmärke real QUALITY - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Maktmissbruk - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Artiklarna 64, 75, 76 och 83 i förordning nr 207/2009))

(2016/C 118/34)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Tayto Group Ltd (Corby, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna R. Kunze och G. Würtenberger)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaterna J.-C. Plate och R. Kaase)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets fjärde överklagandenämnd den 6 oktober 2014 (ärende R 842/2013-4) om ett invändningsförfarande mellan MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG och Tayto Group Ltd.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Tayto Group Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Tayto Group Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 56, 16.2.2015.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/31

---

Tribunalens beslut av den 15 februari 2016 – Ezz m.fl. mot rådet

(Mål T-279/13) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Egypten - Åtgärder mot personer ansvariga för förskingring av statliga medel samt personer och enheter associerade med dem - Frysning av tillgångar - Sökandena har uppförts i förteckningen över de som omfattas av sanktioner - Rättslig grund - Kriterierna för uppförande ej uppfyllda - Felaktig rättstillämpning - Fel avseende de faktiska omständigheterna - Rätt till egendom - Skadat anseende - Rätten till försvar - Rätt till ett effektivt domstolsskydd - Motiveringsskyldighet - Anpassning av de ursprungliga yrkandena och grunderna - Litis pendens - Uppenbart att talan i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i andra delar är ogrundad))

(2016/C 118/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egypten), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Kairo, Egypten), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Giza), och Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza) (ombud:J. Binns, solicitor, J. Lewis, QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers, S. Rowe ochJ.-F. Bellis, advokater)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: I. Gurov och M. Bishop)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av, för det första, rådets beslut 2011/172/Gusp av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten (EUT L 76, s. 63), i dess lydelse enligt rådets beslut 2013/144/Gusp av den 21 mars 2013 (EUT L 82, s. 54), och för det andra, rådets förordning (EU) nr 270/2011 av den 21 mars 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Egypten (EUT L 76, s. 4) ”vars giltighetstid förlängdes genom ett beslut av rådet som delgavs sökandena genom skrivelse av den 22 mars 2013”, i den del dessa rättsakter rör sökanden.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin och Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin och Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

---

(1)  EUT C 207, 20.7.2013.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/32

---

Tribunalens beslut av den 9 februari 2016 – DEI mot kommissionen

(Mål T-639/14) (1)

((Statligt stöd - Klagomål - Avslagsbeslut - Kommissionens preliminära bedömning - Slutligt beslut - Upphävande av den angripna rättsakten - Skäl saknas att döma i målet))

(2016/C 118/36)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athen, Grekland) (ombud: advokaterna E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, C. Synodinos och E. Salaka)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och É. Gippini Fournier)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens skrivelse COMP/E3/ON/AB/ark *2014/61460 av den 12 juni 2014 genom vilken kommissionen avslog sökandens klagomål avseende statligt stöd.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre skäl att pröva förevarande talan. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre skäl att pröva förevarande talan.

| 2) | Det finns inte längre skäl att pröva interventionsansökan från Alouminion tis Ellados AE. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre skäl att pröva interventionsansökan från Alouminion tis Ellados AE.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 395, 10.11.2014.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/32

---

Talan väckt den 26 januari 2016 – Republiken Litauen mot kommissionen

(Mål T-34/16)

(2016/C 118/37)

Rättegångsspråk: litauiska

Parter

Sökande: Republiken Litauen (ombud: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė och T. Orlickas)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/2098 av den 13 november 2015 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) [delgivet med nr C(2015) 7716], i den mån det i beslutet fastställs att den finansiella korrigering som ska tillämpas på Litauen är 1 113 589,65 euro, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/2098 av den 13 november 2015 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) [delgivet med nr C(2015) 7716], i den mån det i beslutet fastställs att den finansiella korrigering som ska tillämpas på Litauen är 1 113 589,65 euro, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 52.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 av den 17 december 2013 om finansiering, förvaltning och övervakning av den gemensamma jordbrukspolitiken och om upphävande av rådets förordningar (EEG) nr 352/78, (EG) nr 165/94, (EG) nr 2799/98, (EG) nr 814/2000, (EG) nr 1290/2005 och (EG) nr 485/2008, jämförd med proportionalitetsprincipen, i den mån kommissionens beslut att tillämpa ett schablonbelopp på 5 procent, föranledde att den






  — | underlät att beakta att den specifika och exakta förlust som Europeiska unionen vållats hade fastsällts på grundval av det första och fjärde åsidosättandet som kommissionen funnit och därför borde kommissionen – när den försökte fastställa huruvida det fanns en stor risk för att fonden skulle drabbas av ekonomiska förluster – i fråga om de åsidosättandena endast ha fastställt en enda finansiell korrigering och den borde inte ha tagit hänsyn till nämnda åsidosättanden i samband med andra åsidosättanden, |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 52.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 av den 17 december 2013 om finansiering, förvaltning och övervakning av den gemensamma jordbrukspolitiken och om upphävande av rådets förordningar (EEG) nr 352/78, (EG) nr 165/94, (EG) nr 2799/98, (EG) nr 814/2000, (EG) nr 1290/2005 och (EG) nr 485/2008, jämförd med proportionalitetsprincipen, i den mån kommissionens beslut att tillämpa ett schablonbelopp på 5 procent, föranledde att den

—

underlät att beakta att den specifika och exakta förlust som Europeiska unionen vållats hade fastsällts på grundval av det första och fjärde åsidosättandet som kommissionen funnit och därför borde kommissionen – när den försökte fastställa huruvida det fanns en stor risk för att fonden skulle drabbas av ekonomiska förluster – i fråga om de åsidosättandena endast ha fastställt en enda finansiell korrigering och den borde inte ha tagit hänsyn till nämnda åsidosättanden i samband med andra åsidosättanden,

| — | felaktigt delade upp direkt sammankopplade åsidosättanden och således på ett konstlat sätt skapade ett påstående om att det fanns stor risk för att fonden skulle drabbas av förlust, |
| --- | --- |

—

felaktigt delade upp direkt sammankopplade åsidosättanden och således på ett konstlat sätt skapade ett påstående om att det fanns stor risk för att fonden skulle drabbas av förlust,

| — | vid bedömningen av de andra åsidosättandena som den hade kommit fram till, felaktigt fastställde och beaktade omfattningen av avvikelsen, åsidosättandenas art och den ekonomiska förlust som den Europeiska Unionen vållats, |
| --- | --- |

—

vid bedömningen av de andra åsidosättandena som den hade kommit fram till, felaktigt fastställde och beaktade omfattningen av avvikelsen, åsidosättandenas art och den ekonomiska förlust som den Europeiska Unionen vållats,

| — | felaktigt tillämpade en överdrivet hög finansiell korrigering på 5 procent för 2011, eftersom risken för att fonden skulle drabbas av förlust därav – med beaktande av de åsidosättanden som kommissionen hade fastställt och andra omständigheter – inte var stor, och |
| --- | --- |

—

felaktigt tillämpade en överdrivet hög finansiell korrigering på 5 procent för 2011, eftersom risken för att fonden skulle drabbas av förlust därav – med beaktande av de åsidosättanden som kommissionen hade fastställt och andra omständigheter – inte var stor, och

| — | felaktigt tillämpade en finansiell korrigering på 5 procent, eftersom en sådan finansiell korrigering endast ska tillämpas i de fall då det som en följd därav finns stor risk för att fonden drabbas av förlust och i förevarande fall fastställde de kontroller som utförts av Republiken Litauen och de uppgifter som lämnats in att antalet, omfattningen och arten av avvikelserna för 2012 och risken som följer därav för fonden var mycket lägre än de avvikelser som fastställts för 2011 och följaktligen var den ekonomiska risk som skulle kunna uppstå i fråga om fonden endast låg. |
| --- | --- |

—

felaktigt tillämpade en finansiell korrigering på 5 procent, eftersom en sådan finansiell korrigering endast ska tillämpas i de fall då det som en följd därav finns stor risk för att fonden drabbas av förlust och i förevarande fall fastställde de kontroller som utförts av Republiken Litauen och de uppgifter som lämnats in att antalet, omfattningen och arten av avvikelserna för 2012 och risken som följer därav för fonden var mycket lägre än de avvikelser som fastställts för 2011 och följaktligen var den ekonomiska risk som skulle kunna uppstå i fråga om fonden endast låg.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41 i kommissionens förordning (EG) nr 1122/2009 av den 30 november 2009 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 73/2009 vad gäller tvärvillkor, modulering och det integrerade administrations- och kontrollsystem inom de system för direktstöd till jordbrukare som införs genom den förordningen och om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1234/2007 när det gäller tvärvillkoren för stöd inom vinsektorn, i den mån kommissionen underlät att fastställa att kontroller på plats av får och nötkreatur kan ske på olika tider, vilket följaktligen innebär att det specifika åsidosättandet inte var så betydande som kommissionen har påstått. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41 i kommissionens förordning (EG) nr 1122/2009 av den 30 november 2009 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 73/2009 vad gäller tvärvillkor, modulering och det integrerade administrations- och kontrollsystem inom de system för direktstöd till jordbrukare som införs genom den förordningen och om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1234/2007 när det gäller tvärvillkoren för stöd inom vinsektorn, i den mån kommissionen underlät att fastställa att kontroller på plats av får och nötkreatur kan ske på olika tider, vilket följaktligen innebär att det specifika åsidosättandet inte var så betydande som kommissionen har påstått.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten i artikel 296 FEUF, i den mån kommissionen genom att tillämpa ett schablonbelopp på 5 procent






  — | inte angav en tillräcklig motivering och stöd för sin slutsats om åsidosättande, arten av de åsidosättandena och den risk som kan drabba fonden som en följd därav, |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten i artikel 296 FEUF, i den mån kommissionen genom att tillämpa ett schablonbelopp på 5 procent

—

inte angav en tillräcklig motivering och stöd för sin slutsats om åsidosättande, arten av de åsidosättandena och den risk som kan drabba fonden som en följd därav,

| — | inte motiverade varför de avvikelser som fastställts för 2011 och 2012 – för att kunna tillämpa en finansiell korrigering på 5 procent – bedömdes tillsammans trots att det fanns stora skillnader i avvikelsernas antal och art för varje år och kommissionen gav under alla omständigheter inte något godtagbart skäl till varför ett enhetligt schablonbelopp på 5 procent ska åläggas för de avvikelser som fastställts för 2012 respektive 2011. |
| --- | --- |

—

inte motiverade varför de avvikelser som fastställts för 2011 och 2012 – för att kunna tillämpa en finansiell korrigering på 5 procent – bedömdes tillsammans trots att det fanns stora skillnader i avvikelsernas antal och art för varje år och kommissionen gav under alla omständigheter inte något godtagbart skäl till varför ett enhetligt schablonbelopp på 5 procent ska åläggas för de avvikelser som fastställts för 2012 respektive 2011.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/34

---

Talan väckt den 28 januari 2016 – EEB mot kommissionen

(Mål T-38/16)

(2016/C 118/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: European Environmental Bureau (EEB) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten B. Kloostra)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 19 november 2015 med referens Ares (2015)5212500, som fastställer beslut av den 14 september 2015 med referens Ares(2015)3790389, genom vilket kommissionen antog ytterligare ett beslut om den begäran om information som EEB ingav den 3 februari 2015; och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 19 november 2015 med referens Ares (2015)5212500, som fastställer beslut av den 14 september 2015 med referens Ares(2015)3790389, genom vilket kommissionen antog ytterligare ett beslut om den begäran om information som EEB ingav den 3 februari 2015; och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av föremålet för den ursprungliga ansökan och åsidosatte följaktligen skyldigheten att fullständigt pröva nämnda ansökan, samt åsidosatte artiklarna 6.2, 6.7 och 6.8 i förordning 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av föremålet för den ursprungliga ansökan och åsidosatte följaktligen skyldigheten att fullständigt pröva nämnda ansökan, samt åsidosatte artiklarna 6.2, 6.7 och 6.8 i förordning 1049/2001.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/34

---

Talan väckt den 28 januari 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry m.fl. mot kommissionen

(Mål T-41/16)

(2016/C 118/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Cypern), Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nicosia), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia) och Fatma Garanti (Güzelyurt, Cypern) (ombud: advokaterna B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel och E. Bertolotto)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut Ares(2015)5171539 av den 18 november 2015 och kommissionens beslut Ares(2016)220922 av den 15 januari 2016 angående de invändningsförfaranden som rörde ansökan om registrering av ”ΧΑΛΛΟΥΜΙ” (HALLOUMI)/”HELLIM” (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut Ares(2015)5171539 av den 18 november 2015 och kommissionens beslut Ares(2016)220922 av den 15 januari 2016 angående de invändningsförfaranden som rörde ansökan om registrering av ”ΧΑΛΛΟΥΜΙ” (HALLOUMI)/”HELLIM” (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243),

| — | ogiltigförklara artiklarna 49, 50, 51 och 52 i förordning (EU) nr 1151/2012, och förklara att dessa bestämmelser inte ska tillämpas i förevarande fall, då de inte föreskriver ett system som säkerställer sökandenas grundläggande rättigheter, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 49, 50, 51 och 52 i förordning (EU) nr 1151/2012, och förklara att dessa bestämmelser inte ska tillämpas i förevarande fall, då de inte föreskriver ett system som säkerställer sökandenas grundläggande rättigheter,

| — | förplikta kommissionen att betala rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: De angripna kommissionsbesluten är olagliga i den mån de utesluter sökandena från förfarandet för registrering av Halloumi/Hellim som en skyddad ursprungsbeteckning i Europeiska unionen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: De angripna kommissionsbesluten är olagliga i den mån de utesluter sökandena från förfarandet för registrering av Halloumi/Hellim som en skyddad ursprungsbeteckning i Europeiska unionen.

| 2. | Andra grunden: De angripna kommissionsbesluten är olagliga i den mån de strider mot principen om likabehandling och icke-diskriminering. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: De angripna kommissionsbesluten är olagliga i den mån de strider mot principen om likabehandling och icke-diskriminering.

| 3. | Tredje grunden: Artiklarna 49, 50, 51 och 52 i förordning (EU) nr 1151/2012 (1) är olagliga och bör förklaras inte vara tillämpliga, eftersom de inte föreskriver ett system som säkerställer sökandenas grundläggande rättigheter. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Artiklarna 49, 50, 51 och 52 i förordning (EU) nr 1151/2012 (1) är olagliga och bör förklaras inte vara tillämpliga, eftersom de inte föreskriver ett system som säkerställer sökandenas grundläggande rättigheter.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1151/2012 av den 21 november 2012 om kvalitetsordningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EUT L 343, s. 1).

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/35

---

Överklagande ingett den 8 februari 2016 – Chanel mot EUIPO – Li Jing Zhou och Golden Rose 999 (Återgivning av ett ornament)

(Mål T-57/16)

(2016/C 118/40)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Frankrike) (ombud: advokaten C. Sueiras Villalobos)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, Spanien) och Golden Rose 999 Srl (Rom, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistad formgivning: EU-formgivning som återger ett ornament – EU-formgivning nr 1 689 027-0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 18 november 2015 i ärende R 2346/2014-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara den omtvistade formgivningen och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den omtvistade formgivningen och

| — | förplikta EUIPO och de parter som kan tänkas intervenera i målet till stöd för det överklagade beslutet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och de parter som kan tänkas intervenera i målet till stöd för det överklagade beslutet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 5 och 6 i förordning nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 5 och 6 i förordning nr 6/2002.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/36

---

Överklagande ingett den 15 februari 2016 – Puma mot EUIPO – Doosan Infracore (PUMA))

(Mål T-62/16)

(2016/C 118/41)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokaten P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Doosan Infracore Co. Ltd (Incheon, Sydkorea)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Figurmärke innehållande ordelementet ”PUMA” Registreringsansökan nr 11 376 209

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 4 december 2015 i ärende R 1052/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret och Doosan Infracore Co. Ltd.att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret och Doosan Infracore Co. Ltd.att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 förordning nr 207/2009.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/37

---

Överklagande ingett den 17 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-82/12, De Nicola mot EIB

(Mål T-71/16)

(2016/C 118/42)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (ombud: advokaten G. Ferabecoli)

Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet och delvis upphäva den överklagade domen, såvitt gäller punkterna 2 och 3 i domslutet och punkterna 68–75i domskälen, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och delvis upphäva den överklagade domen, såvitt gäller punkterna 2 och 3 i domslutet och punkterna 68–75i domskälen,

| — | följaktligen förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta den skada som Carlo De Nicola åsamkats såsom yrkats i talan i första instans eller, i andra hand, återförvisa målet till en annan avdelning vid personaldomstolen för att den i en annan sammansättning på nytt prövar de upphävda domskälen. |
| --- | --- |

—

följaktligen förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta den skada som Carlo De Nicola åsamkats såsom yrkats i talan i första instans eller, i andra hand, återförvisa målet till en annan avdelning vid personaldomstolen för att den i en annan sammansättning på nytt prövar de upphävda domskälen.

| — | förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Förevarande överklagande riktas mot den dom som personaldomstolen (ensamdomare), meddelade den 18 decemer 2015 i mål F-82/12, De Nicola/EIB.

Grunderna och huvudargument är i allt väsentligt desamma som dem som åberopats i mål T-55/16, De Nicola/EIB.

Klaganden gör särskilt gällande att det var fel av personaldomstolen att anse att yrkandet i mål F-82/12 rörde samma sak som yrkandet i mål F-55/08 och att det således var fel att anse att vissa ersättningsyrkanden redan var rättskraftigt avgjorda.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/37

---

Överklagande ingett den 15 februari 2016 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

(Mål T-72/16)

(2016/C 118/43)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Förenta staterna) (ombud: A. Poulter, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Vicenç dels Horts, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”BEST BUY mobile” – Registreringsansökan nr 7 213 424

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 1 december 2015 i ärende R 53/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara invändningsenhetens beslut av den 6 november 2014 i invändningsförfarande nr B 1485137, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara invändningsenhetens beslut av den 6 november 2014 i invändningsförfarande nr B 1485137,

| — | bevilja ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 007213424, och |
| --- | --- |

—

bevilja ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 007213424, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 genom att göra en felaktig bedömning av varumärkets dominerande och särskiljande beståndsdelar. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 genom att göra en felaktig bedömning av varumärkets dominerande och särskiljande beståndsdelar.

| — | Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 genom att göra en felaktig bedömning av det helhetsintryck varumärkena åstadkommer. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 genom att göra en felaktig bedömning av det helhetsintryck varumärkena åstadkommer.

| — | Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 genom att göra en felaktig bedömning av identiteten hos de tjänster som omfattades av varumärkena. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 genom att göra en felaktig bedömning av identiteten hos de tjänster som omfattades av varumärkena.

| — | Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 genom att felaktigt fastställa att det förelåg risk för förväxling mellan motpartens äldre varumärke och klagandens varumärke. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 genom att felaktigt fastställa att det förelåg risk för förväxling mellan motpartens äldre varumärke och klagandens varumärke.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/38

---

Överklagande ingett den 18 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-37/12, De Nicola mot EIB

(Mål T-73/16)

(2016/C 118/44)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (ombud: advokaten G. Ferabecoli)

Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet och delvis upphäva den överklagade domen, såvitt gäller punkt 2 i domslutet och punkterna 59–61, 63–69 och 71 i domskälen, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och delvis upphäva den överklagade domen, såvitt gäller punkt 2 i domslutet och punkterna 59–61, 63–69 och 71 i domskälen,

| — | fastslå att Europeiska investeringsbanken gjort sig skyldig till mobbning av Carlo De Nicola och förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta de skador han lidit, alternativt återförvisa målet till en annan avdelning inom personaldomstolen för att denna i en annan sammansättning ska göra en förnyad prövning av de upphävda punkterna. Detta förutsätter att den begärda läkarundersökningen först genomförs, |
| --- | --- |

—

fastslå att Europeiska investeringsbanken gjort sig skyldig till mobbning av Carlo De Nicola och förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta de skador han lidit, alternativt återförvisa målet till en annan avdelning inom personaldomstolen för att denna i en annan sammansättning ska göra en förnyad prövning av de upphävda punkterna. Detta förutsätter att den begärda läkarundersökningen först genomförs,

| — | förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Förevarande överklagande riktas mot den dom som personaldomstolen (ensamdomare) meddelade den 18 december 2015 i mål F-37/12, De Nicola/EIB.

Grunderna och huvudargument är i allt väsentligt desamma som dem som åberopats i mål T-70/16, De Nicola/EIB.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/39

---

Överklagande ingett den 18 februari 2016 av Carlo De Nicola av det beslut som personaldomstolen meddelade den 18 december i mål F-128/11, De Nicola mot EIB

(Mål T-75/16 P)

(2016/C 118/45)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (ombud: advokaten G. Ferabecoli)

Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet och ändra det överklagade beslutet i dess helhet, upphäva punkterna 1 och 2 i slutet samt punkterna 1, 7–25, 51, 52, 63–70, 80, 84, 87, 88, 97, 98 och 101–115 i samma beslut, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och ändra det överklagade beslutet i dess helhet, upphäva punkterna 1 och 2 i slutet samt punkterna 1, 7–25, 51, 52, 63–70, 80, 84, 87, 88, 97, 98 och 101–115 i samma beslut,

| — | följaktligen ogiltigförklara samtliga omtvistade akter och förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta den skada som Carlo De Nicola åsamkats såsom yrkats i talan i första instans eller, i andra hand, återförvisa målet till en annan avdelning vid personaldomstolen för att den i en annan sammansättning på nytt prövar de upphävda domskälen, |
| --- | --- |

—

följaktligen ogiltigförklara samtliga omtvistade akter och förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta den skada som Carlo De Nicola åsamkats såsom yrkats i talan i första instans eller, i andra hand, återförvisa målet till en annan avdelning vid personaldomstolen för att den i en annan sammansättning på nytt prövar de upphävda domskälen,

| — | förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har överklagat det beslut som personaldomstolen (ensamdomare) meddelade den 18 december 2015 i mål F-128/11, De Nicola/EIB.

Grunderna och huvudargument är i allt väsentligt desamma som dem som åberopats i mål T-55/16, De Nicola/EIB.

Klaganden framhåller särskilt att yrkandet om ogiltigförklaring av meddelandena av den 4 juli och den 12 augusti 2011 kan tas upp till prövning, liksom yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet av den 6 september 2011 att avslå begäran om att ett medlingsförfarande skulle inledas.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/40

---

Överklagande ingett den 17 februari 2016 – Ikos mot EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

(Mål T-76/16)

(2016/C 118/46)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: GmbH (Lörrach, Tyskland) (ombud: advokaten A. Masberg)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Unionsordmärket ”AEGYPTISCHE ERDE” – Registreringsansökan nr 14 027 239

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 7 december 2015 i ärende R 1257/2015-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och registrera varumärket i enlighet med ansökan, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och registrera varumärket i enlighet med ansökan, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/40

---

Talan väckt den 16 februari 2016 – Sartour mot parlamentet

(Mål T-78/16)

(2016/C 118/47)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Sartour (Beveren, Belgien) (ombud: advokaten M. Cherchi)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att förevarande talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den, och därmed |
| --- | --- |

—

fastställa att förevarande talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den, och därmed

| — | ogiltigförklara parlamentets beslut i skrivelse av den 18 december 2015, genom vilket sökanden meddelades om att dennes anbud inom anbudsförfarande nr 06B40/2015/M073 avseende tjänstekoncession för restaurangverksamhet med inriktning mot medelhavskost i Europaparlamentets byggnad Altiero Spinelli i Bryssel förkastats, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara parlamentets beslut i skrivelse av den 18 december 2015, genom vilket sökanden meddelades om att dennes anbud inom anbudsförfarande nr 06B40/2015/M073 avseende tjänstekoncession för restaurangverksamhet med inriktning mot medelhavskost i Europaparlamentets byggnad Altiero Spinelli i Bryssel förkastats,

| — | ogiltigförklara parlamentets tilldelningsbeslut av okänt datum avseende tjänstekoncession för restaurangverksamhet med inriktning mot medelhavskost i Europaparlamentets byggnad Altiero Spinelli, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara parlamentets tilldelningsbeslut av okänt datum avseende tjänstekoncession för restaurangverksamhet med inriktning mot medelhavskost i Europaparlamentets byggnad Altiero Spinelli,

| — | under alla omständigheter förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av bestämmelserna om kvalitativa urvalskriterier som uppställer krav på att anbudsgivare ska ha en viss omsättning, åsidosättande av principerna om konkurrensutsatt upphandling och likabehandling av anbudsgivare. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av bestämmelserna om kvalitativa urvalskriterier som uppställer krav på att anbudsgivare ska ha en viss omsättning, åsidosättande av principerna om konkurrensutsatt upphandling och likabehandling av anbudsgivare.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och principen om att offentlig upphandling ska öppnas för konkurrens, samt uppenbart oriktig bedömning av principerna om likabehandling av anbudsgivare och fri konkurrens mellan anbudsgivare. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och principen om att offentlig upphandling ska öppnas för konkurrens, samt uppenbart oriktig bedömning av principerna om likabehandling av anbudsgivare och fri konkurrens mellan anbudsgivare.

---

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/41

---

Talan väckt den 19 februari 2016 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters m.fl. mot kommissionen

(Mål T-79/16)

(2016/C 118/48)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Nederländerna) och 21 andra sökande (ombud: advokaterna H. Viaene, D. Gillet och T. Ruys)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ta upp talan om ogiltigförklaring till sakprövning, |
| --- | --- |

—

ta upp talan om ogiltigförklaring till sakprövning,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 2 september 2015 avseende ett eventuellt rättsstridigt statligt stöd i samband med subventionerat eller gratis tillhandahållande av naturområden (Statligt stöd S.A. 27301 [2015/NN] – Nederländerna] samt den tysta avvisningen av det klagomål som ingetts av Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 2 september 2015 avseende ett eventuellt rättsstridigt statligt stöd i samband med subventionerat eller gratis tillhandahållande av naturområden (Statligt stöd S.A. 27301 [2015/NN] – Nederländerna] samt den tysta avvisningen av det klagomål som ingetts av Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av de processuella rättigheter som föreskrivs i artikel 108.2 FEUF. Kommissionen kunde inte, när den avslutade förunderundersökningen, med tillräcklig säkerhet fastslå att stödet var förenligt med unionsrätten av följande skäl:






  — | Förundersökningen pågick under osedvanligt lång tid. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av de processuella rättigheter som föreskrivs i artikel 108.2 FEUF. Kommissionen kunde inte, när den avslutade förunderundersökningen, med tillräcklig säkerhet fastslå att stödet var förenligt med unionsrätten av följande skäl:

—

Förundersökningen pågick under osedvanligt lång tid.

| — | Den omfattande skriftväxlingen mellan de berörda under förundersökningen. |
| --- | --- |

—

Den omfattande skriftväxlingen mellan de berörda under förundersökningen.

| — | Den åtgärd som godkändes i beslutet byttes under förundersökningen ut mot en annan åtgärd. |
| --- | --- |

—

Den åtgärd som godkändes i beslutet byttes under förundersökningen ut mot en annan åtgärd.

| — | Innehållet i den nya stödordning som godkändes av kommissionen. |
| --- | --- |

—

Innehållet i den nya stödordning som godkändes av kommissionen.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om förbud mot retroaktiv verkan och av rättsäkerhetsprincipen






  — | Kommissionen har åsidosatt principen om förbud mot retroaktiv verkan och rättsäkerhetsprincipen genom att tillämpa de rambestämmelser om statligt stöd (1) i form av ersättning för allmännyttiga tjänster som trädde i kraft den 31 januari 2012 på en stödordning som inte har tillämpats sedan år 2011 och som dessutom har ersatts av en ny stödordning som godkänts av kommissionen. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om förbud mot retroaktiv verkan och av rättsäkerhetsprincipen

—

Kommissionen har åsidosatt principen om förbud mot retroaktiv verkan och rättsäkerhetsprincipen genom att tillämpa de rambestämmelser om statligt stöd (1) i form av ersättning för allmännyttiga tjänster som trädde i kraft den 31 januari 2012 på en stödordning som inte har tillämpats sedan år 2011 och som dessutom har ersatts av en ny stödordning som godkänts av kommissionen.

| 3. | Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning och bristande motivering vid tillämpningen av rambestämmelserna






  — | Kommissionen har gjort en uppenbart felaktig skönsmässig bedömning vid antagandet av ett beslut att tilldela en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse, särskilt vad beträffar tilldelningens längd. Kommissionen har dessutom gjort uppenbara fel när den analyserade ersättningsbeloppet och åsidosatt förutsättningen om separat bokföring. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning och bristande motivering vid tillämpningen av rambestämmelserna

—

Kommissionen har gjort en uppenbart felaktig skönsmässig bedömning vid antagandet av ett beslut att tilldela en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse, särskilt vad beträffar tilldelningens längd. Kommissionen har dessutom gjort uppenbara fel när den analyserade ersättningsbeloppet och åsidosatt förutsättningen om separat bokföring.

| — | Vid prövningen av om det föreligger ett erforderligt tilldelningsbeslut för en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse har det inte beaktats om den gratis tilldelningen av mark faktiskt utgör ett tilldelningsbeslut. Kommissionen har dessutom inte analyserat om det förelåg överkompensation genom att upplåta marken utan ersättning. |
| --- | --- |

—

Vid prövningen av om det föreligger ett erforderligt tilldelningsbeslut för en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse har det inte beaktats om den gratis tilldelningen av mark faktiskt utgör ett tilldelningsbeslut. Kommissionen har dessutom inte analyserat om det förelåg överkompensation genom att upplåta marken utan ersättning.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 106.2 FEUF






  — | Den vederlagsfria tilldelningen och stödet är uppenbart oägnad för att uppnå målet att skydda miljön. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 106.2 FEUF

—

Den vederlagsfria tilldelningen och stödet är uppenbart oägnad för att uppnå målet att skydda miljön.

| — | Den omständigheten att enbart 13 naturskyddsorganisationer kunde ansöka om att omfattas av stödet är inte på något sätt nödvändig och motiveras inte av det allmänna syftet att möjliggöra naturskydd. |
| --- | --- |

—

Den omständigheten att enbart 13 naturskyddsorganisationer kunde ansöka om att omfattas av stödet är inte på något sätt nödvändig och motiveras inte av det allmänna syftet att möjliggöra naturskydd.

---

(1)  Kommissionens beslut 2012/21/EU av den 20 december 2011 om tillämpningen av artikel 106.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på statligt stöd i form av ersättning för allmännyttiga tjänster som beviljas vissa företag som fått i uppdrag att tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse (EUT L 7, 2012, s. 3) och kommissionens meddelande – Europeiska unionens rambestämmelser om statligt stöd i form av ersättning för allmännyttiga tjänster (EUT C 8, 2012, s. 15)

---

Personaldomstolen

| 4.4.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 118/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 118/43

---

Personaldomstolens beslut av den 24 februari 2016 – Labiri mot EESK

(Mål F-33/15) (1)

(2016/C 118/49)

Rättegångsspråk: franska

Ensamdomaren har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 178, 1.6.2015, s. 25.

---