# Službeni list C 232/27.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 232 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.27. lipnja 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 232

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.27. lipnja 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 232/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 232/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 232/02 | Predmet C-95/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2016. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Angelika Eckert protiv Société Air France SA | 2 |
| 2016/C 232/03 | Predmet C-166/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Celle (Njemačka) 22. ožujka 2016. – Tui Deutschland GmbH protiv Stefana Dürena | 2 |
| 2016/C 232/04 | Predmet C-174/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – H. protiv Land Berlin | 3 |
| 2016/C 232/05 | Predmet C-178/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA protiv Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) | 4 |
| 2016/C 232/06 | Predmet C-204/16 P: Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-141/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije | 5 |
| 2016/C 232/07 | Predmet C-205/16 P: Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-142/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije | 6 |
| 2016/C 232/08 | Predmet C-225/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2016. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – kazneni postupak protiv Mosse Ouhramija | 7 |
| 2016/C 232/09 | Predmet C-232/16 P: Žalba koju je 20. travnja 2016. podnio Simet SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. ožujka 2016. u predmetu T-15/14, Simet protiv Komisije | 7 |
| | Opći sud |
| 2016/C 232/10 | Spojeni predmeti T-322/14 i T-325/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – mobile.international protiv EUIPO-a – Rezon (mobile.de) [Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni i figurativni žigovi Europske unije mobile.de — Raniji nacionalni figurativni žig mobile — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 15. stavak 1., članak 57. stavak 2. i članak 76. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravilo 40. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 2868/95] | 9 |
| 2016/C 232/11 | Predmet T-384/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Italija protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — EFJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja — Sektor goveda i ovaca — Paušalni financijski ispravak — Jednokratni ispravak — Članci 48. i 69. Uredbe (EZ) br. 1782/2003 — Posebna prava — Obveza obrazlaganja) | 9 |
| 2016/C 232/12 | Predmet T-468/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Holistic Innovation Institute protiv Komisije Financijska potpora — Istraživanje — Sedmi okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekt eDIGIREGION — Komisijina odluka kojom se odbija sudjelovanje poduzetnika — Tužba za poništenje — Rok za tužbu — Dan od kojega rok počinje teći — Nedopuštenost — Izvanugovorna odgovornost — Neimovinska šteta — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima | 10 |
| 2016/C 232/13 | Predmet T-590/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Zuffa protiv EUIPO-a (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Stjecanje razlikovnog karaktera uporabom — Obveza obrazlaganja — Relevantna javnost — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i stavci 2. i 3., te članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 11 |
| 2016/C 232/14 | Predmet T-643/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije ABTRONIC — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu) | 12 |
| 2016/C 232/15 | Predmet T-669/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Trioplast Industrier protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište industrijskih plastičnih vreća — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Dopuštenost — Tužba za naknadu štete — Zatezne kamate — Pojam tražbine koja je određena, izraziva u novcu i dospjela — Proporcionalnost — Pravna sigurnost — Načelo individualizacije kazni i sankcija — Nepostojanje pravne osnove — Članak 266. UFEU-a — Uzročnost) | 12 |
| 2016/C 232/16 | Predmet T-693/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Hamr - Sport protiv Komisije (Državne potpore — Sportski objekti neprofitnih organizacija — Subvencije za korištenje odnosno investicija kojima se želi omogućiti izgradnja, korištenje, održavanje, rekonstrukcija odnosno razvoj neprofitnih sportskih objekata — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 3. točka (c)UFEU-a — Tužba za poništenje — Osobni utjecaj — Pojam zainteresirane stranke — Dopuštenost — Nepostojanje izmjene trgovinskih uvjeta u mjeri koja je protivna zajedničkom interesu — Nepostojanje sumnji koje bi opravdale pokretanje službenog istražnog postupka) | 13 |
| 2016/C 232/17 | Predmet T-749/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Chung-Yuan Chang protiv EUIPO-a – BSH Hausgeräte (AROMA) (Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Međunarodna registracija verbalnog žiga AROMA u kojoj je naznačena Europska unija — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 14 |
| 2016/C 232/18 | Predmet T-750/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Ivo-Kermartin protiv EUIPO-a – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije ELGO — Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije ERGO — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sukcesivna ograničenja prijave za registraciju — Članak 43. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 — Pravo na saslušanje — Pravilo 69. Uredbe (EZ) br. 2868/95) | 14 |
| 2016/C 232/19 | Predmet T-775/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONIC — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu) | 15 |
| 2016/C 232/20 | Predmet T-776/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONICX2 — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu) | 16 |
| 2016/C 232/21 | Predmet T-844/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – GRE protiv EUIPO-a (Mark1) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Mark1 — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b)Uredbe (CE) br. 207/2009) | 16 |
| 2016/C 232/22 | Predmet T-32/15: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – GRE protiv EUIPO-a (Mark1) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije Mark1 — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka(b), Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 17 |
| 2016/C 232/23 | Predmet T-62/15: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – Market Watch protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (MITOCHRON) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MITOCHRON — Raniji figurativni žig Europske unije mito — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 18 |
| 2016/C 232/24 | Predmet T-298/15: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Atlas protiv EUIPO-a (EFEKT PERLENIA) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije EFEKT PERLENIA — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c)Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 18 |
| 2016/C 232/25 | Predmet T-312/15: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – Market Watch protiv EUIPO-a – Glaxo Group (MITOCHRON) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MITOCHRON — Raniji nacionalni verbalni žig MIVACRON — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 19 |
| 2016/C 232/26 | Predmet T-496/15 P: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – CX protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Prelazak u niži razred — Prava obrane — Članci 4. i 6. Pravilnika o osoblju za dužnosnike — Članak 9. Priloga IX. Pravilniku o osoblju — Načelo proporcionalnosti — Očita pogreška u ocjeni) | 20 |
| 2016/C 232/27 | Predmet T-635/11: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki protiv Komisije (Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Bespredmetnost spora — Obustava postupka) | 20 |
| 2016/C 232/28 | Predmet T-14/12: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Elliniko Kazino Parnithas protiv Komisije (Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka) | 21 |
| 2016/C 232/29 | Predmet T-36/12: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Athens Resort Casino protiv Komisije (Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Bespredmetnost spora — Obustava postupka) | 22 |
| 2016/C 232/30 | Predmet T-173/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Wöhlke protiv EUIPO-a – Danielle Roches (ALIQUA) | 22 |
| 2016/C 232/31 | Predmet T-184/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NRJ Group protiv EUIPO-a – Sky International (SKY ENERGY) | 23 |
| 2016/C 232/32 | Predmet T-189/16: Tužba podnesena 27. travnja 2016. – Migros-Genossenschafts-Bund protiv EUIPO-a – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) | 24 |
| 2016/C 232/33 | Predmet T-192/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NF protiv Europskog vijeća | 25 |
| 2016/C 232/34 | Predmet T-193/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NG protiv Europskog vijeća | 26 |
| 2016/C 232/35 | Predmet T-199/16: Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije | 26 |
| 2016/C 232/36 | Predmet T-201/16: Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Soudal protiv Komisije | 27 |
| 2016/C 232/37 | Predmet T-203/16: Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark protiv Komisije | 29 |
| 2016/C 232/38 | Predmet T-204/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Sun Media protiv EUIPO -a - Meta4 Spain (METABOX) | 30 |
| 2016/C 232/39 | Predmet T-209/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Apax Partners UK protiv EUIPO-a – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) | 30 |
| 2016/C 232/40 | Predmet T-214/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – SATA protiv EUIPO-a (4600) | 31 |
| 2016/C 232/41 | Predmet T-218/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Mühlbauer Technology protiv EUIPO-a (Magicrown) | 32 |
| 2016/C 232/42 | Predmet T-219/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Aldi protiv EUIPO-a (VISAGE) | 32 |
| 2016/C 232/43 | Predmet T-220/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Perry Ellis International Group protiv EUIPO-a (PRO PLAYER) | 33 |
| 2016/C 232/44 | Predmet T-224/16: Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Messe Friedrichshafen protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (Out Door) | 34 |
| 2016/C 232/45 | Predmet T-225/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Matratzen Concord protiv EUIPO-a (Ganz schön ausgeschlafen) | 35 |
| 2016/C 232/46 | Predmet T-226/16: Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Ipuri protiv EUIPO-a - van Graaf (IPURI) | 35 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 232/47 | Predmet F-51/15: Rješenje Službeničkog suda od 12. svibnja 2016. – FR protiv AESA-e | 37 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 232/02

Predmet C-95/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2016. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Angelika Eckert protiv Société Air France SA

2

2016/C 232/03

Predmet C-166/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Celle (Njemačka) 22. ožujka 2016. – Tui Deutschland GmbH protiv Stefana Dürena

2

2016/C 232/04

Predmet C-174/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – H. protiv Land Berlin

3

2016/C 232/05

Predmet C-178/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA protiv Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

4

2016/C 232/06

Predmet C-204/16 P: Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-141/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije

5

2016/C 232/07

Predmet C-205/16 P: Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-142/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije

6

2016/C 232/08

Predmet C-225/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2016. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – kazneni postupak protiv Mosse Ouhramija

7

2016/C 232/09

Predmet C-232/16 P: Žalba koju je 20. travnja 2016. podnio Simet SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. ožujka 2016. u predmetu T-15/14, Simet protiv Komisije

7

Opći sud

2016/C 232/10

Spojeni predmeti T-322/14 i T-325/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – mobile.international protiv EUIPO-a – Rezon (mobile.de) [Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni i figurativni žigovi Europske unije mobile.de — Raniji nacionalni figurativni žig mobile — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 15. stavak 1., članak 57. stavak 2. i članak 76. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravilo 40. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 2868/95]

9

2016/C 232/11

Predmet T-384/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Italija protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — EFJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja — Sektor goveda i ovaca — Paušalni financijski ispravak — Jednokratni ispravak — Članci 48. i 69. Uredbe (EZ) br. 1782/2003 — Posebna prava — Obveza obrazlaganja)

9

2016/C 232/12

Predmet T-468/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Holistic Innovation Institute protiv Komisije Financijska potpora — Istraživanje — Sedmi okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekt eDIGIREGION — Komisijina odluka kojom se odbija sudjelovanje poduzetnika — Tužba za poništenje — Rok za tužbu — Dan od kojega rok počinje teći — Nedopuštenost — Izvanugovorna odgovornost — Neimovinska šteta — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima

10

2016/C 232/13

Predmet T-590/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Zuffa protiv EUIPO-a (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Stjecanje razlikovnog karaktera uporabom — Obveza obrazlaganja — Relevantna javnost — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i stavci 2. i 3., te članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

11

2016/C 232/14

Predmet T-643/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije ABTRONIC — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

12

2016/C 232/15

Predmet T-669/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Trioplast Industrier protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište industrijskih plastičnih vreća — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Dopuštenost — Tužba za naknadu štete — Zatezne kamate — Pojam tražbine koja je određena, izraziva u novcu i dospjela — Proporcionalnost — Pravna sigurnost — Načelo individualizacije kazni i sankcija — Nepostojanje pravne osnove — Članak 266. UFEU-a — Uzročnost)

12

2016/C 232/16

Predmet T-693/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Hamr - Sport protiv Komisije (Državne potpore — Sportski objekti neprofitnih organizacija — Subvencije za korištenje odnosno investicija kojima se želi omogućiti izgradnja, korištenje, održavanje, rekonstrukcija odnosno razvoj neprofitnih sportskih objekata — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 3. točka (c)UFEU-a — Tužba za poništenje — Osobni utjecaj — Pojam zainteresirane stranke — Dopuštenost — Nepostojanje izmjene trgovinskih uvjeta u mjeri koja je protivna zajedničkom interesu — Nepostojanje sumnji koje bi opravdale pokretanje službenog istražnog postupka)

13

2016/C 232/17

Predmet T-749/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Chung-Yuan Chang protiv EUIPO-a – BSH Hausgeräte (AROMA) (Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Međunarodna registracija verbalnog žiga AROMA u kojoj je naznačena Europska unija — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

14

2016/C 232/18

Predmet T-750/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Ivo-Kermartin protiv EUIPO-a – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije ELGO — Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije ERGO — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sukcesivna ograničenja prijave za registraciju — Članak 43. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 — Pravo na saslušanje — Pravilo 69. Uredbe (EZ) br. 2868/95)

14

2016/C 232/19

Predmet T-775/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONIC — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

15

2016/C 232/20

Predmet T-776/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONICX2 — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

16

2016/C 232/21

Predmet T-844/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – GRE protiv EUIPO-a (Mark1) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Mark1 — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b)Uredbe (CE) br. 207/2009)

16

2016/C 232/22

Predmet T-32/15: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – GRE protiv EUIPO-a (Mark1) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije Mark1 — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka(b), Uredbe (EZ) br. 207/2009)

17

2016/C 232/23

Predmet T-62/15: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – Market Watch protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (MITOCHRON) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MITOCHRON — Raniji figurativni žig Europske unije mito — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

18

2016/C 232/24

Predmet T-298/15: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Atlas protiv EUIPO-a (EFEKT PERLENIA) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije EFEKT PERLENIA — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c)Uredbe (EZ) br. 207/2009)

18

2016/C 232/25

Predmet T-312/15: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – Market Watch protiv EUIPO-a – Glaxo Group (MITOCHRON) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MITOCHRON — Raniji nacionalni verbalni žig MIVACRON — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

19

2016/C 232/26

Predmet T-496/15 P: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – CX protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Prelazak u niži razred — Prava obrane — Članci 4. i 6. Pravilnika o osoblju za dužnosnike — Članak 9. Priloga IX. Pravilniku o osoblju — Načelo proporcionalnosti — Očita pogreška u ocjeni)

20

2016/C 232/27

Predmet T-635/11: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki protiv Komisije (Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Bespredmetnost spora — Obustava postupka)

20

2016/C 232/28

Predmet T-14/12: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Elliniko Kazino Parnithas protiv Komisije (Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka)

21

2016/C 232/29

Predmet T-36/12: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Athens Resort Casino protiv Komisije (Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Bespredmetnost spora — Obustava postupka)

22

2016/C 232/30

Predmet T-173/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Wöhlke protiv EUIPO-a – Danielle Roches (ALIQUA)

22

2016/C 232/31

Predmet T-184/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NRJ Group protiv EUIPO-a – Sky International (SKY ENERGY)

23

2016/C 232/32

Predmet T-189/16: Tužba podnesena 27. travnja 2016. – Migros-Genossenschafts-Bund protiv EUIPO-a – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

24

2016/C 232/33

Predmet T-192/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NF protiv Europskog vijeća

25

2016/C 232/34

Predmet T-193/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NG protiv Europskog vijeća

26

2016/C 232/35

Predmet T-199/16: Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije

26

2016/C 232/36

Predmet T-201/16: Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Soudal protiv Komisije

27

2016/C 232/37

Predmet T-203/16: Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark protiv Komisije

29

2016/C 232/38

Predmet T-204/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Sun Media protiv EUIPO -a - Meta4 Spain (METABOX)

30

2016/C 232/39

Predmet T-209/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Apax Partners UK protiv EUIPO-a – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

30

2016/C 232/40

Predmet T-214/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – SATA protiv EUIPO-a (4600)

31

2016/C 232/41

Predmet T-218/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Mühlbauer Technology protiv EUIPO-a (Magicrown)

32

2016/C 232/42

Predmet T-219/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Aldi protiv EUIPO-a (VISAGE)

32

2016/C 232/43

Predmet T-220/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Perry Ellis International Group protiv EUIPO-a (PRO PLAYER)

33

2016/C 232/44

Predmet T-224/16: Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Messe Friedrichshafen protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (Out Door)

34

2016/C 232/45

Predmet T-225/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Matratzen Concord protiv EUIPO-a (Ganz schön ausgeschlafen)

35

2016/C 232/46

Predmet T-226/16: Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Ipuri protiv EUIPO-a - van Graaf (IPURI)

35

Službenički sud

2016/C 232/47

Predmet F-51/15: Rješenje Službeničkog suda od 12. svibnja 2016. – FR protiv AESA-e

37

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 232/01)

Posljednja objava

SL C 222, 20.6.2016.

Prethodne objave

SL C 211, 13.6.2016.

SL C 200, 6.6.2016.

SL C 191, 30.5.2016.

SL C 175, 17.5.2016.

SL C 165, 10.5.2016.

SL C 156, 2.5.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2016. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Angelika Eckert protiv Société Air France SA

(Predmet C-95/16)

(2016/C 232/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hannover

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Angelika Eckert

Tuženik: Société Air France SA

Predmet je rješenjem Suda od 19. travnja 2016. brisan iz sudskog upisnika.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Celle (Njemačka) 22. ožujka 2016. – Tui Deutschland GmbH protiv Stefana Dürena

(Predmet C-166/16)

(2016/C 232/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Celle

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tui Deutschland GmbH

Tuženik: Stefan Düren

Predmet je rješenjem Suda od 21. travnja 2016. brisan iz sudskog upisnika.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – H. protiv Land Berlin

(Predmet C-174/16)

(2016/C 232/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Berlin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: H.

Tuženik: Land Berlin

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe Direktive Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (1) kao i odredbe Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji joj se nalazi u prilogu, tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi prema kojima se probno razdoblje u kojem je na probu dodijeljen vodeći položaj u okviru službeničkog odnosa okončava temeljem zakona i bez mogućnosti produženja i u slučaju kada se službenik ili službenica veći dio tog probnog razdoblja nalazio na roditeljskom dopustu ili se na njemu još uvijek nalazi? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe Direktive Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (1) kao i odredbe Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji joj se nalazi u prilogu, tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi prema kojima se probno razdoblje u kojem je na probu dodijeljen vodeći položaj u okviru službeničkog odnosa okončava temeljem zakona i bez mogućnosti produženja i u slučaju kada se službenik ili službenica veći dio tog probnog razdoblja nalazio na roditeljskom dopustu ili se na njemu još uvijek nalazi?

| 2. | Treba li odredbe Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2), a osobito njezin članak 14. stavak 1. točke (a) ili (c), članak 15. ili članak 16. tumačiti na način da nacionalni propisi koji imaju sadržaj opisan u prethodnom pitanju predstavljaju neizravnu diskriminaciju zbog spola, ako pogađaju mnogo veći broj žena nego muškaraca, ili ih potencijalno mogu pogađati? |
| --- | --- |

2.

Treba li odredbe Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2), a osobito njezin članak 14. stavak 1. točke (a) ili (c), članak 15. ili članak 16. tumačiti na način da nacionalni propisi koji imaju sadržaj opisan u prethodnom pitanju predstavljaju neizravnu diskriminaciju zbog spola, ako pogađaju mnogo veći broj žena nego muškaraca, ili ih potencijalno mogu pogađati?

| 3. | Ako se na pitanja 1. ili 2. odgovori potvrdno: Protivi li se tumačenje gore navedenih odredaba prava Unije takvim nacionalnim propisima i u slučaju da se oni opravdavaju ciljem probnog razdoblja prema kojem se sposobnost službenika za obavljanje trajno povjerenog vodećeg položaja može utvrditi samo u slučaju stvarnog izvršavanja povjerenih mu zadataka tijekom duljeg vremenskog razdoblja? |
| --- | --- |

3.

Ako se na pitanja 1. ili 2. odgovori potvrdno: Protivi li se tumačenje gore navedenih odredaba prava Unije takvim nacionalnim propisima i u slučaju da se oni opravdavaju ciljem probnog razdoblja prema kojem se sposobnost službenika za obavljanje trajno povjerenog vodećeg položaja može utvrditi samo u slučaju stvarnog izvršavanja povjerenih mu zadataka tijekom duljeg vremenskog razdoblja?

| 4. | Ako se i na pitanje 3. dade potvrdan odgovor: Dopušta li tumačenje prava Unije pravnu posljedicu različitu od nastavka probnog razdoblja neposredno nakon završetka roditeljskog dopusta – i to za vrijeme koje je preostalo u vrijeme započinjanja roditeljskog dopusta - na istom ili usporedivom mjestu, na primjer u slučaju kada takvo ili slično mjesto više ne postoje? |
| --- | --- |

4.

Ako se i na pitanje 3. dade potvrdan odgovor: Dopušta li tumačenje prava Unije pravnu posljedicu različitu od nastavka probnog razdoblja neposredno nakon završetka roditeljskog dopusta – i to za vrijeme koje je preostalo u vrijeme započinjanja roditeljskog dopusta - na istom ili usporedivom mjestu, na primjer u slučaju kada takvo ili slično mjesto više ne postoje?

| 5. | Zahtijeva li tumačenje prava Unije u tom slučaju da se za popunjavanje novog mjesta ili druge službe s vodećim položajem odustane od provođenja novog izbornog postupka uz sudjelovanje novih kandidata u skladu s odredbama nacionalnog prava? |
| --- | --- |

5.

Zahtijeva li tumačenje prava Unije u tom slučaju da se za popunjavanje novog mjesta ili druge službe s vodećim položajem odustane od provođenja novog izbornog postupka uz sudjelovanje novih kandidata u skladu s odredbama nacionalnog prava?

---

(1)  SL L 68, str. 13. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 276.).

(2)  SL L 204, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.).

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA protiv Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Predmet C-178/16)

(2016/C 232/05)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA

Druge stranke u postupku: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Prethodno pitanje

Protivi li se pravilnoj primjeni članka 45. stavka 2. točaka (c) i (g) i stavka 3. točke (a) Direktive 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. i načelâ europskog prava zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti, jednakog postupanja, proporcionalnosti i transparentnosti, zabrane otežavanja postupka i što veće otvorenosti tržišta javne nabave tržišnom natjecanju kao i taksativnog i određenog navođenja kažnjivih postupanja nacionalni propis poput članka 38. stavka 1. točke (c) Zakonodavnog dekreta od 12. travnja 2006., br. 163. (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE (2) e 2004/18/CE) (Zakonik o ugovorima o javnim radovima, javnoj nabavi robe i javnim uslugama kojim se provode direktive 2004/17/EZ i 2004/18/EZ) kako je izmijenjen, u dijelu u kojem se uvjet nepostojanja konačnih osuđujućih presuda za kaznena djela iz tog članaka (uključujući presude o primjeni kazne na zahtjev stranaka) proširuje i na subjekte koji obnašaju funkcije u poduzećima ponuditeljima, a čija je funkcija prestala u godini koja prethodila objavi poziva na nadmetanje i predstavlja s tim povezan razlog za isključenje iz postupka javne nabave ako poduzeće ne dokaže da se u potpunosti i doista distanciralo od kažnjivog postupanja takvih subjekata, pri čemu se naručitelju prepušta da slobodno ocjeni to distanciranje i omogućuje da, pod sankcijom isključenja iz postupka javne nabave, stvarno naloži:

| (i) | obvezu obavještavanja i davanja izjava u vezi s kaznenim predmetima u kojima još nije donesena pravomoćna presuda (i stoga im je ishod po definiciji neizvjestan), koja nije propisana zakonom pa ni za subjekte koji obnašaju funkcije; |
| --- | --- |

(i)

obvezu obavještavanja i davanja izjava u vezi s kaznenim predmetima u kojima još nije donesena pravomoćna presuda (i stoga im je ishod po definiciji neizvjestan), koja nije propisana zakonom pa ni za subjekte koji obnašaju funkcije;

| (ii) | obvezu dobrovoljnog distanciranja, pri čemu nisu određene vrste postupanja koja isključuju protupravnost, referentno razdoblje (pa ni to treba li prethoditi trenutku pravomoćnosti kaznene presude) i stadij postupka u kojem se ona treba ispuniti; |
| --- | --- |

(ii)

obvezu dobrovoljnog distanciranja, pri čemu nisu određene vrste postupanja koja isključuju protupravnost, referentno razdoblje (pa ni to treba li prethoditi trenutku pravomoćnosti kaznene presude) i stadij postupka u kojem se ona treba ispuniti;

| (iii) | obvezu lojalne suradnje, čiji sadržaj nije određen, osim u dijelu u kojem se upućuje na opće načelo dobre vjere? |
| --- | --- |

(iii)

obvezu lojalne suradnje, čiji sadržaj nije određen, osim u dijelu u kojem se upućuje na opće načelo dobre vjere?

---

(1)  Direktiva 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

(2)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.)

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/5

---

Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-141/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-204/16 P)

(2016/C 232/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: SolarWorld AG (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Vijeće Europske unije, Europska komisija, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

| — | ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-141/14; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-141/14;

| — | odluči o meritumu i proglasi ništavim članak 3. Uredbe 1238/2013, ili vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke po tužbi za poništenje; i |
| --- | --- |

—

odluči o meritumu i proglasi ništavim članak 3. Uredbe 1238/2013, ili vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke po tužbi za poništenje; i

| — | naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da članak 3. Uredbe 1238/2013 (1) nije moguće razdvojiti od ostatka njezina teksta. Promjena oblika mjera ne mijenja i doseg uredbe u kojoj su sadržane. Doseg antidampinških mjera pokriva cjelokupni uvoz proizvođača za koje je utvrđeno da su sudjelovali u štetnom dampingu, a njihov je cilj, bez obzira na oblik, da budu prikladne za otklanjanje štete koju su pretrpjeli proizvođači EU-a. Taj se doseg ne mijenja poništenjem članka 3.

Pobijanim se rješenjem povrjeđuje žaliteljevo pravo iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer se industriji EU-a uskraćuje pravni lijek u području trgovinske zaštite protiv konačnih mjera koje ne poštuju zahtjeve Osnovne uredbe. Usto, pobijanim se rješenjem povrjeđuje žaliteljevo pravo iz članka 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer se proizvođači-izvoznici dovode u bolji položaj od industrije EU-a, s obzirom da je njihovo pravo na žalbu priznato sudskom praksom.

---

(1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL L 325, str. 1.).

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/6

---

Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-142/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-205/16 P)

(2016/C 232/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: SolarWorld AG (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Vijeće Europske unije, Europska komisija, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

| — | ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-142/14; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-142/14;

| — | odluči o meritumu i proglasi ništavim članak 2. Uredbe 1239/2013, ili vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke po tužbi za poništenje; i |
| --- | --- |

—

odluči o meritumu i proglasi ništavim članak 2. Uredbe 1239/2013, ili vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke po tužbi za poništenje; i

| — | naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da članak 2. Uredbe 1239/2013 (1) nije moguće razdvojiti od ostatka njezina teksta. Promjena oblika mjera ne mijenja i doseg uredbe u kojoj su sadržane. Doseg kompenzacijskih mjera pokriva cjelokupni uvoz proizvođača za koje je utvrđeno da su sudjelovali u štetnom subvencioniranju, a njihov je cilj, bez obzira na oblik, da budu prikladne za otklanjanje štete koju su pretrpjeli proizvođači EU-a. Taj se doseg ne mijenja poništenjem članka 2.

Pobijanim se rješenjem povrjeđuje žaliteljevo pravo iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer se industriji EU-a uskraćuje pravni lijek u području trgovinske zaštite protiv konačnih mjera koje ne poštuju zahtjeve Osnovne uredbe. Usto, pobijanim se rješenjem povrjeđuje žaliteljevo pravo iz članka 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer se proizvođači-izvoznici dovode u bolji položaj od industrije EU-a, s obzirom da je njihovo pravo na žalbu priznato sudskom praksom.

---

(1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL L 325, str. 1.).

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2016. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – kazneni postupak protiv Mosse Ouhramija

(Predmet C-225/16)

(2016/C 232/08)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Mossa Ouhrami

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 11. stavak 2. Direktive o vraćanju (1) tumačiti na način da se u njemu propisano razdoblje od pet godina računa






  a) | od trenutka kada je propisana zabrana ulaska (ili retroaktivno: od kada je dostavljena istovjetna izjava o neželjenoj osobi), ili |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 11. stavak 2. Direktive o vraćanju (1) tumačiti na način da se u njemu propisano razdoblje od pet godina računa

a)

od trenutka kada je propisana zabrana ulaska (ili retroaktivno: od kada je dostavljena istovjetna izjava o neželjenoj osobi), ili

| b) | od trenutka kada je dotična osoba stvarno napustila - u ukratko- državno područje države članice Europske unije, ili |
| --- | --- |

b)

od trenutka kada je dotična osoba stvarno napustila - u ukratko- državno područje države članice Europske unije, ili

| c) | od nekog drugog trenutka? |
| --- | --- |

c)

od nekog drugog trenutka?

| 2. | Treba li članak. 11 stavak 2. Direktive o vraćanju, za potrebe primjene prijelaznog prava, tumačiti na način da uzrokuje to da odluke donesene prije stupanja na snagu te direktive i čija je pravna posljedica to da njihov adresat mora boraviti deset uzastopnih godina izvan Nizozemske dok se ne utvrdi zabrana ulaska s obzirom na trenutačne okolnosti pojedinog slučaja, i protiv kojih je moguće uložiti pravni lijek, više ne mogu stvoriti pravne posljedice ako je u trenutku kada je ta direktiva trebala biti izmijenjena ili u trenutku kada je utvrđeno da adresat tih odluka boravi u Nizozemskoj prekoračeno spomenuto trajanje te obveze kako je propisano tom odredbom? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak. 11 stavak 2. Direktive o vraćanju, za potrebe primjene prijelaznog prava, tumačiti na način da uzrokuje to da odluke donesene prije stupanja na snagu te direktive i čija je pravna posljedica to da njihov adresat mora boraviti deset uzastopnih godina izvan Nizozemske dok se ne utvrdi zabrana ulaska s obzirom na trenutačne okolnosti pojedinog slučaja, i protiv kojih je moguće uložiti pravni lijek, više ne mogu stvoriti pravne posljedice ako je u trenutku kada je ta direktiva trebala biti izmijenjena ili u trenutku kada je utvrđeno da adresat tih odluka boravi u Nizozemskoj prekoračeno spomenuto trajanje te obveze kako je propisano tom odredbom?

---

(1)  Direktiva 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL 2008., L 348, str. 98.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.).

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/7

---

Žalba koju je 20. travnja 2016. podnio Simet SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. ožujka 2016. u predmetu T-15/14, Simet protiv Komisije

(Predmet C-232/16 P)

(2016/C 232/09)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Simet SpA (zastupnici: A. Clarizia, C. Varrone, P. Clarizia, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

| — | ukinuti pobijanu presudu (predmet T-15/14) kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje Odluke Komisije 2014/201/EU od 2. listopada 2013. o naknadi koju treba platiti društvu Simet SpA za usluge javnog prijevoza pružene u razdoblju od 1987. do 2003. (mjera državne potpore SA.33037 (2012/C) – Italija) i poništiti navedenu odluku; |
| --- | --- |

—

ukinuti pobijanu presudu (predmet T-15/14) kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje Odluke Komisije 2014/201/EU od 2. listopada 2013. o naknadi koju treba platiti društvu Simet SpA za usluge javnog prijevoza pružene u razdoblju od 1987. do 2003. (mjera državne potpore SA.33037 (2012/C) – Italija) i poništiti navedenu odluku;

| — | Komisiji naložiti plaćanje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naložiti plaćanje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj tvrdi da presuda povrjeđuje:

| — | članak 107. UFEU-a, jer je u njoj utvrđeno da plaćanja naknade društvu Simet, koja su određena presudom talijanskog Consiglio di Stato i priopćena od strane talijanskih tijela, predstavljaju državnu potporu, dok se spor o kojem je odlučio nacionalni sud odnosio na naknadu štete koju je žalitelj pretrpio zbog nezakonitosti kojima su bili zahvaćeni akti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Ministarstvo infrastruktura i prometa) u vezi s javnom uslugom međuregionalnog cestovnog prijevoza pruženom u razdoblju od 1987. do 2003.; |
| --- | --- |

—

članak 107. UFEU-a, jer je u njoj utvrđeno da plaćanja naknade društvu Simet, koja su određena presudom talijanskog Consiglio di Stato i priopćena od strane talijanskih tijela, predstavljaju državnu potporu, dok se spor o kojem je odlučio nacionalni sud odnosio na naknadu štete koju je žalitelj pretrpio zbog nezakonitosti kojima su bili zahvaćeni akti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Ministarstvo infrastruktura i prometa) u vezi s javnom uslugom međuregionalnog cestovnog prijevoza pruženom u razdoblju od 1987. do 2003.;

| — | Uredbu (EEZ) br. 1191/69 (1), jer je Opći sud propustio utvrditi da talijanski propis nije usklađen s navedenom uredbom zbog dvaju razloga: (1) jer je njime pojedincu nametnuto obavljanje gospodarske djelatnosti samo u obliku javne usluge, dok je na temelju Uredbe br. 1191/69 takav način obavljanja djelatnosti poduzeća zabranjen, s obzirom na to da javna usluga podrazumijeva to da koncesionar mora poštovati obveze javne usluge; (2) jer nije predviđao naknadu obveza usluge koje je ispunilo poduzeće; nakon izmjena uvedenih Uredbom (EEZ) br. 1893/91 (2) Simetu se više nije mogla nametnuti nikakva obveza javne usluge, s obzirom na to da je on poduzeće za međuregionalni autobusni prijevoz putnika; |
| --- | --- |

—

Uredbu (EEZ) br. 1191/69 (1), jer je Opći sud propustio utvrditi da talijanski propis nije usklađen s navedenom uredbom zbog dvaju razloga: (1) jer je njime pojedincu nametnuto obavljanje gospodarske djelatnosti samo u obliku javne usluge, dok je na temelju Uredbe br. 1191/69 takav način obavljanja djelatnosti poduzeća zabranjen, s obzirom na to da javna usluga podrazumijeva to da koncesionar mora poštovati obveze javne usluge; (2) jer nije predviđao naknadu obveza usluge koje je ispunilo poduzeće; nakon izmjena uvedenih Uredbom (EEZ) br. 1893/91 (2) Simetu se više nije mogla nametnuti nikakva obveza javne usluge, s obzirom na to da je on poduzeće za međuregionalni autobusni prijevoz putnika;

| — | Uredbu br. 1191/69, a osobito zbog toga što je Opći sud pogrešno smatrao zakonitom Komisijinu odluku prema kojoj su plaćanja društvu Simet predstavljala državnu potporu jer to društvo nije vodilo odvojeno računovodstvo obavljajući tu djelatnost zbog čega je postojao rizik od prekomjerne naknade. Suprotno onome što je tvrdio Opći sud, članak 5. uredbe i sljedeći predviđaju drugačiji način određivanja kompenzacijske mjere koji se temelji na „posljedicama” koje je bi nametanje takvih obveza javne usluge moglo imati na gubitak konkurentnosti poduzeća u cjelini; |
| --- | --- |

—

Uredbu br. 1191/69, a osobito zbog toga što je Opći sud pogrešno smatrao zakonitom Komisijinu odluku prema kojoj su plaćanja društvu Simet predstavljala državnu potporu jer to društvo nije vodilo odvojeno računovodstvo obavljajući tu djelatnost zbog čega je postojao rizik od prekomjerne naknade. Suprotno onome što je tvrdio Opći sud, članak 5. uredbe i sljedeći predviđaju drugačiji način određivanja kompenzacijske mjere koji se temelji na „posljedicama” koje je bi nametanje takvih obveza javne usluge moglo imati na gubitak konkurentnosti poduzeća u cjelini;

| — | načela koja uređuju naknadu štete koju su pojedinci pretrpjeli zbog povrede prava EU, a na temelju kojih, ako tijelo države članice u okviru svoje nadležnosti donese upravnu odluku koja je protivna pravu Unije, za njega iz te odluke, zbog njezine nezakonitosti, proizlazi obveza naknade štete adresatu odluke. |
| --- | --- |

—

načela koja uređuju naknadu štete koju su pojedinci pretrpjeli zbog povrede prava EU, a na temelju kojih, ako tijelo države članice u okviru svoje nadležnosti donese upravnu odluku koja je protivna pravu Unije, za njega iz te odluke, zbog njezine nezakonitosti, proizlazi obveza naknade štete adresatu odluke.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 od 26. lipnja 1969. o aktivnostima država članica koje se odnose na obveze svojstvene konceptu javnih usluga u željezničkom, cestovnom i prijevozu unutarnjim vodnim putovima (SL L 156, str. 1.)

(2)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 1893/91 od 20. lipnja 1991. o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1191/69 o aktivnostima država članica koje se odnose na obveze svojstvene konceptu javnih usluga u željezničkom, cestovnom i prijevozu unutarnjim vodnim putovima (SL L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 2., str. 7.)

---

Opći sud

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/9

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – mobile.international protiv EUIPO-a – Rezon (mobile.de)

(Spojeni predmeti T-322/14 i T-325/14) (1)

([„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni i figurativni žigovi Europske unije mobile.de - Raniji nacionalni figurativni žig mobile - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 15. stavak 1., članak 57. stavak 2. i članak 76. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravilo 40. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 2868/95”])

(2016/C 232/10)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Njemačka) (zastupnik: T. Lührig, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rezon OOD (Sofija, Bugarska) (zastupnici: P. Kanchev i T. Ignatova, odvjetnici)

Predmet

Dvije tužbe protiv odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. siječnja (predmet R 922/2013-1) i od 13. veljače 2014. (predmet R 951/2013-1) koje se odnose na dva postupka za poništenje između društava mobile.international GmbH i Rezon OOD.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Društvu mobile.international GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu mobile.international GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/9

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-384/14) (1)

((„EFSJP - Komponenta za jamstva - EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja - Sektor goveda i ovaca - Paušalni financijski ispravak - Jednokratni ispravak - Članci 48. i 69. Uredbe (EZ) br. 1782/2003 - Posebna prava - Obveza obrazlaganja”))

(2016/C 232/11)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri i B. Tidore, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi i D. Bianchi, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje provedbene odluke Komisije 2014/191/EU od 4. travnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 104, str. 43.), u dijelu u kojem ona isključuje određene izdatke nastale za Talijansku Republiku.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/10

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Holistic Innovation Institute protiv Komisije

(Predmet T-468/14) (1)

(„Financijska potpora - Istraživanje - Sedmi okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Projekt eDIGIREGION - Komisijina odluka kojom se odbija sudjelovanje poduzetnika - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dan od kojega rok počinje teći - Nedopuštenost - Izvanugovorna odgovornost - Neimovinska šteta - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

(2016/C 232/12)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Španjolska) (zastupnici: R. Muñiz García, a zatim J. Marín López, oboje odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, agent, uz asistenciju J. Rivasa Andrésa, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisije ARES (2014) 710158 od 13. ožujka 2014., kojom se tužitelju odbija dopustiti sudjelovanje u projektu eDIGIREGION, i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke u iznosu od 3 055 000 eura kao i dospjele kamate i, podredno, određivanje vještaka za procjenu pretrpljene štete.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Holistic Innovation Instituteu, SLU snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Holistic Innovation Instituteu, SLU snošenje troškova.

---

(1)  SL C 292, 1. 9. 2014.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/11

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Zuffa protiv EUIPO-a (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Predmet T-590/14) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Stjecanje razlikovnog karaktera uporabom - Obveza obrazlaganja - Relevantna javnost - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i stavci 2. i 3., te članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 232/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert i C. Balme, solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Bullock, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. svibnja 2014. (predmet R 1425/2013-2) u vezi s prijavom za registraciju znaka ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1) | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 19. svibnja 2014. (predmet R 1425/2013-2) u dijelu u kojem je njome odbijena tužba Zuffa, LLC u vezi sa sljedećim proizvodima i uslugama:






  — | „snimljene audiokasete; diskovi za snimanje; kompaktni diskovi (CD-i); snimljene videokasete; laserski videodiskovi; digitalni videodiskovi; DVD-i; elektronički nosači za pohranu; USB uređaji; CD-ROM-ovi koji sadrže natjecanja, priredbe i programe mješovitih borilačkih vještina; montaža filmova s područja mješovitih borilačkih vještina” iz razreda 9.; |
| --- | --- | --- |

1)

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 19. svibnja 2014. (predmet R 1425/2013-2) u dijelu u kojem je njome odbijena tužba Zuffa, LLC u vezi sa sljedećim proizvodima i uslugama:

—

„snimljene audiokasete; diskovi za snimanje; kompaktni diskovi (CD-i); snimljene videokasete; laserski videodiskovi; digitalni videodiskovi; DVD-i; elektronički nosači za pohranu; USB uređaji; CD-ROM-ovi koji sadrže natjecanja, priredbe i programe mješovitih borilačkih vještina; montaža filmova s područja mješovitih borilačkih vještina” iz razreda 9.;

| — | „pružanje usluga u vezi s mješovitim borilačkim vještinama putem komunikacijskih i informatičkih mreža; prijenos vijesti i informacija s područja sporta, tjelovježbe i mješovitih borilačkih vještina putem komunikacijskih i informatičkih mreža” iz razreda 41. |
| --- | --- |

—

„pružanje usluga u vezi s mješovitim borilačkim vještinama putem komunikacijskih i informatičkih mreža; prijenos vijesti i informacija s područja sporta, tjelovježbe i mješovitih borilačkih vještina putem komunikacijskih i informatičkih mreža” iz razreda 41.

| 2) | U preostalom dijelu ova tužba se odbija. |
| --- | --- |

2)

U preostalom dijelu ova tužba se odbija.

| 3) | Zuffa, LLC i EUIPO snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3)

Zuffa, LLC i EUIPO snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/12

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Predmet T-643/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije ABTRONIC - Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu”))

(2016/C 232/14)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. svibnja 2014. (predmet R 1899/2013-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Lidl Stiftung & Co. KG i Red Lemon Inc.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Red Lemon Inc. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Red Lemon Inc. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 380, 27. 10. 2014.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/12

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Trioplast Industrier protiv Komisije

(Predmet T-669/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište industrijskih plastičnih vreća - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Tužba za naknadu štete - Zatezne kamate - Pojam tražbine koja je određena, izraziva u novcu i dospjela - Proporcionalnost - Pravna sigurnost - Načelo individualizacije kazni i sankcija - Nepostojanje pravne osnove - Članak 266. UFEU-a - Uzročnost”))

(2016/C 232/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Švedska) (zastupnici: T. Pettersson i A. Johansson, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, L. Parpala i P. Rossi, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke koja je navodno sadržana u Komisijinu dopisu od 3. srpnja 2014. o predmetu COMP/38.354 (Industrijske vreće – Trioplast Industrier AB) i s druge strane, zahtjev za naknadu štete na temelju članka 340. stavka 2. UFEU-a.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Trioplast Industrier AB nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Trioplast Industrier AB nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 409, 17. 11. 2014.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/13

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Hamr - Sport protiv Komisije

(Predmet T-693/14) (1)

((„Državne potpore - Sportski objekti neprofitnih organizacija - Subvencije za korištenje odnosno investicija kojima se želi omogućiti izgradnja, korištenje, održavanje, rekonstrukcija odnosno razvoj neprofitnih sportskih objekata - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Članak 107. stavak 3. točka (c)UFEU-a - Tužba za poništenje - Osobni utjecaj - Pojam zainteresirane stranke - Dopuštenost - Nepostojanje izmjene trgovinskih uvjeta u mjeri koja je protivna zajedničkom interesu - Nepostojanje sumnji koje bi opravdale pokretanje službenog istražnog postupka”))

(2016/C 232/16)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Hamr - Sport a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: T. Capoušek, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: T. Maxian Rusche i P. Němečková, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i T. Müller, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Odluke Komisije C (2014) 3602 final od 11. lipnja 2014. o državnoj potpori SA.33575 (2013/NN) – Češka Republika u korist neprofitnih sportskih objekata koju su dodijelile središnje javne institucije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Hamr - Sport a.s. se nalaže snošenje troškova, osim troškova Češke Republike. |
| --- | --- |

2.

Društvu Hamr - Sport a.s. se nalaže snošenje troškova, osim troškova Češke Republike.

| 3. | Češka Republika će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/14

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Chung-Yuan Chang protiv EUIPO-a – BSH Hausgeräte (AROMA)

(Predmet T-749/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Međunarodna registracija verbalnog žiga AROMA u kojoj je naznačena Europska unija - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 232/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Kalifonija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Sanz-Bermell y Martínez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: A. Crawcour i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: BSH Hausgeräte GmbH, prijašnji BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: S. Biagosch, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. rujna 2014. (predmet R 1887/2013-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Petera Chung-Yuan Changa i BSH Hausgeräte.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. rujna 2014. (R 1887/2013-4) |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. rujna 2014. (R 1887/2013-4)

| 2. | EUIPO i BSH Hausgeräte GmbH će snositi svoje vlastite troškove, kao i troškove Petera Chung-Yuan Changa. |
| --- | --- |

2.

EUIPO i BSH Hausgeräte GmbH će snositi svoje vlastite troškove, kao i troškove Petera Chung-Yuan Changa.

---

(1)  SL C 16, 19. 1. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/14

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Ivo-Kermartin protiv EUIPO-a – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)

(Predmet T-750/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije ELGO - Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije ERGO - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sukcesivna ograničenja prijave za registraciju - Članak 43. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 - Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 - Pravo na saslušanje - Pravilo 69. Uredbe (EZ) br. 2868/95”))

(2016/C 232/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Ivo-Kermartin GmbH (Walzenhausen, Švicarska) (zastupnik: F. Henkel, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. kolovoza 2014. (predmet R 473/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Ergo Versicherungsgruppe AG i Ivo-Kermartin GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Ivo-Kermartin GmbH snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Ivo-Kermartin GmbH snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/15

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Predmet T-775/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONIC - Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu”))

(2016/C 232/19)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. rujna 2014. (predmet R 2060/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Lidl Stiftung & Co. KG i Red Lemon Inc.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Red Lemon Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Red Lemon Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 73, 2. 3. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/16

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Predmet T-776/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONICX2 - Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu”))

(2016/C 232/20)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj:: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. rujna 2014. (predmet R 2078/2013-1),), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Lidl Stiftung & Co. KG i Red Lemon Inc.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Red Lemon Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Red Lemon Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/16

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – GRE protiv EUIPO-a (Mark1)

(Predmet T-844/14) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Mark1 - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b)Uredbe (CE) br. 207/2009”))

(2016/C 232/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Njemačka) (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. listopada 2014. (predmet R 648/2014-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Mark1 kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH će snositi svoje vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO-a). |
| --- | --- |

2.

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH će snositi svoje vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO-a).

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/17

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – GRE protiv EUIPO-a (Mark1)

(Predmet T-32/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije Mark1 - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka(b), Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 232/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Njemačka) (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. listopada 2014. (predmet R 647/2014-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka Mark1 kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/18

---

Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – Market Watch protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (MITOCHRON)

(Predmet T-62/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MITOCHRON - Raniji figurativni žig Europske unije mito - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 232/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahami) (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Bonne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2014. (predmet R 508/2014-2 koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava El Corte Inglés, SA i Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Market Watch Franchise & Consulting, Inc. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Market Watch Franchise & Consulting, Inc. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 107, 30. 3. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/18

---

Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Atlas protiv EUIPO-a (EFEKT PERLENIA)

(Predmet T-298/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije EFEKT PERLENIA - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c)Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 232/24)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Poljska) (zastupnik: R. Rumpel, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. ožujka 2015. (predmet R 2352/2014-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka EFEKT PERLENIA kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Atlas sp. z o.o. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Atlas sp. z o.o. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/19

---

Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – Market Watch protiv EUIPO-a – Glaxo Group (MITOCHRON)

(Predmet T-312/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MITOCHRON - Raniji nacionalni verbalni žig MIVACRON - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 232/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahami) (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Bonne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Glaxo Group Ltd (Brentford, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz, barrister i A. Smith, solicitor)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. ožujka 2015. (predmet R 508/2014 2 koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Glaxo Group Ltd i Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Market Watch Franchise & Consulting, Inc. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Market Watch Franchise & Consulting, Inc. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 270, 17. 8. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/20

---

Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – CX protiv Komisije

(Predmet T-496/15 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Stegovni postupak - Stegovna mjera - Prelazak u niži razred - Prava obrane - Članci 4. i 6. Pravilnika o osoblju za dužnosnike - Članak 9. Priloga IX. Pravilniku o osoblju - Načelo proporcionalnosti - Očita pogreška u ocjeni”))

(2016/C 232/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: CX (Enghien, Belgija) (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 18. lipnja 2015., CX/Komisija (F-27/13, EU:F:2015:60) sa zahtjevom za ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | CX-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

CX-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 371, 9. 11. 2015.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/20

---

Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki protiv Komisije

(Predmet T-635/11) (1)

((„Državne potpore - Poništenje pobijanog akta - Bespredmetnost spora - Obustava postupka”))

(2016/C 232/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grčka) (zastupnici: N. Niejahr, odvjetnik, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, odvjetnici, i M. Powell, solicitor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P.-J. Loewenthal, D. Triantafyllou i H. van Vliet, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/716/EU od 24. svibnja 2011. o državnoj potpori C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) koju je Grčka provela u korist određenih grčkih kasina (SL L 285, str. 25.).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Europska komisija će snositi vlastite troškove, kao i troškove društva Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija će snositi vlastite troškove, kao i troškove društva Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE.

| 3. | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 32, 4. 2. 2012.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/21

---

Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Elliniko Kazino Parnithas protiv Komisije

(Predmet T-14/12) (1)

((„Državne potpore - Poništenje pobijanog akta - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”))

(2016/C 232/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grčka) (zastupnici: N. Niejahr, odvjetnik, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, odvjetnici, i M. Powell, solicitor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, H. van Vliet i P.-J. Loewenthal, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/716/EU od 24. svibnja 2011. u vezi s državnom potporom C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) koju je Grčka provela u korist određenih grčkih kasina (SL L 285, str. 25.).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva Elliniko Kazino Parnithas AE. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva Elliniko Kazino Parnithas AE.

| 3. | Društvo Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 65, 3. 3. 2012.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/22

---

Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Athens Resort Casino protiv Komisije

(Predmet T-36/12) (1)

((„Državne potpore - Poništenje pobijanog akta - Bespredmetnost spora - Obustava postupka”))

(2016/C 232/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Grčka) (zastupnici: N. Niejahr, odvjetnik, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, odvjetnici, i M. Powell, solicitor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, H. van Vliet i P.-J. Loewenthal, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/716/EU od 24. svibnja 2011. o državnoj potpori C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) koju je Grčka provela u korist određenih grčkih kasina (SL L 285, str. 25.).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Europska komisija će snositi vlastite troškove, kao i troškove društva Athens Resort Casino AE Symmetochon. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija će snositi vlastite troškove, kao i troškove društva Athens Resort Casino AE Symmetochon.

| 3. | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 80, 17. 3. 2012.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/22

---

Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Wöhlke protiv EUIPO-a – Danielle Roches (ALIQUA)

(Predmet T-173/16)

(2016/C 232/30)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Christoph Wöhlke (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: V. Rust-Sorge, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Danielle Roches SARL (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „ALIQUA” – prijava za registraciju br. 12 079 381

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. siječnja 2016. u predmetu R 905/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | opozove pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

opozove pobijanu odluku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 65. stavka 2. u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 65. stavka 2. u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/23

---

Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NRJ Group protiv EUIPO-a – Sky International (SKY ENERGY)

(Predmet T-184/16)

(2016/C 232/31)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: NRJ Group (Boileau, Francuska) (zastupnik: M. Antoine-Lalance, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sky International AG (Zug, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „SKY ENERGY” – prijava za registraciju br. 9 727 322

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. veljače 2016. u predmetu R 3137/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | potvrdi spornu odluku u dijelu u kojem se prigovor usvaja u pogledu slijedećih proizvoda i usluga:
  Razred 9: snimljeni radijski programi; snimljeni programi za emitiranje ili drugi način prijenosa na radiju;
  Razred 38: radijsko emitiranje; usluge prijenosa i komunikacije, emitiranje i/ili prijenos radio programa; emitiranje i/ili prijenos audio programa satelitom, digitalnom zemaljskom televizijom, kablovskom televizijom, DSL-om i širokopojasnim internetom; prijenos audio programa (na sve načine); osiguravanje pristupa novostima, aktualnostima i sportskim vijestima; telekomunikacija informacija (uključujući web stranice); telekomunikacija i/ili komunikacija i/ili emitiranje i/ili prijenos radijskih programa;
  Razred 41: usluge zabave posredstvom radija, predstavljanje i distribucija radijskih programa, dostava novosti, aktualnosti i sportskih vijesti; informacijske usluge u vezi novosti, aktualnosti i edukativnih vijesti; distribucija radijskih programa, isporuka radijskih programa; |
| --- | --- |

—

potvrdi spornu odluku u dijelu u kojem se prigovor usvaja u pogledu slijedećih proizvoda i usluga:

Razred 9: snimljeni radijski programi; snimljeni programi za emitiranje ili drugi način prijenosa na radiju;

Razred 38: radijsko emitiranje; usluge prijenosa i komunikacije, emitiranje i/ili prijenos radio programa; emitiranje i/ili prijenos audio programa satelitom, digitalnom zemaljskom televizijom, kablovskom televizijom, DSL-om i širokopojasnim internetom; prijenos audio programa (na sve načine); osiguravanje pristupa novostima, aktualnostima i sportskim vijestima; telekomunikacija informacija (uključujući web stranice); telekomunikacija i/ili komunikacija i/ili emitiranje i/ili prijenos radijskih programa;

Razred 41: usluge zabave posredstvom radija, predstavljanje i distribucija radijskih programa, dostava novosti, aktualnosti i sportskih vijesti; informacijske usluge u vezi novosti, aktualnosti i edukativnih vijesti; distribucija radijskih programa, isporuka radijskih programa;

| — | poništi pobijanu odluku u preostalom dijelu; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u preostalom dijelu;

| — | usvoji prigovor i odbije spornu prijavu žiga EU-a za sve proizvode i usluge; |
| --- | --- |

—

usvoji prigovor i odbije spornu prijavu žiga EU-a za sve proizvode i usluge;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/24

---

Tužba podnesena 27. travnja 2016. – Migros-Genossenschafts-Bund protiv EUIPO-a – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

(Predmet T-189/16)

(2016/C 232/32)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Migros-Genossenschafts-Bund (Zürich, Švicarska) (zastupnik: M. Treis, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Luigi Lavazza SpA (Torino, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „CReMESPRESSO” – žig EU-a br. 8 919 541

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. u predmetu R 2823/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome usvaja žalba nositelja žiga EU-a i djelomično poništava odluka EUIPO-a od 24. listopada 2014., za „strojeve za pravljenje sladoleda, strojeve za sladoled i električne strojeve za kuhanje kave” iz razreda 11 i „električne drobilice za led” iz razreda 7; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome usvaja žalba nositelja žiga EU-a i djelomično poništava odluka EUIPO-a od 24. listopada 2014., za „strojeve za pravljenje sladoleda, strojeve za sladoled i električne strojeve za kuhanje kave” iz razreda 11 i „električne drobilice za led” iz razreda 7;

| — | naloži tuženiku i intervenijentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i intervenijentu snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 53. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 53. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/25

---

Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NF protiv Europskog vijeća

(Predmet T-192/16)

(2016/C 232/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: NF (Lezbos, Grčka) (zastupnik: B. Burns, Solicitor)

Tuženik: Europsko vijeće

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ništavim sporazum između Europskog vijeća i Turske od 18. ožujka 2016., naslovljen „Izjava EU-a i Turske, 18. ožujka 2016.”; |
| --- | --- |

—

proglasi ništavim sporazum između Europskog vijeća i Turske od 18. ožujka 2016., naslovljen „Izjava EU-a i Turske, 18. ožujka 2016.”;

| — | naloži plaćanje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je sporazum između Europskog vijeća i Turske od 18. ožujka 2016., naslovljen „Izjava EU-a i Turske, 18. ožujka 2016.”, nespojiv s temeljnim pravima EU-a, a osobito s člancima 1., 18. i 19. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je sporazum između Europskog vijeća i Turske od 18. ožujka 2016., naslovljen „Izjava EU-a i Turske, 18. ožujka 2016.”, nespojiv s temeljnim pravima EU-a, a osobito s člancima 1., 18. i 19. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da Turska nije sigurna treća zemlja u smislu članka 36. Direktive 2005/85/EZ od 1. prosinca 2005. o minimalnim normama koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama (SL L 326, 13.12.2005, str. 13.-34.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 19.). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da Turska nije sigurna treća zemlja u smislu članka 36. Direktive 2005/85/EZ od 1. prosinca 2005. o minimalnim normama koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama (SL L 326, 13.12.2005, str. 13.-34.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 19.).

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je trebalo primijeniti Direktivu 2001/55/EZ od 20. srpnja 2001. o minimalnim standardima za dodjelu privremene zaštite u slučaju masovnog priljeva raseljenih osoba te o mjerama za promicanje uravnoteženih napora država članica pri prihvatu i snošenju posljedica prihvata tih osoba (SL L 212, 7.8.2001, str. 12.-23.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 49.). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je trebalo primijeniti Direktivu 2001/55/EZ od 20. srpnja 2001. o minimalnim standardima za dodjelu privremene zaštite u slučaju masovnog priljeva raseljenih osoba te o mjerama za promicanje uravnoteženih napora država članica pri prihvatu i snošenju posljedica prihvata tih osoba (SL L 212, 7.8.2001, str. 12.-23.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 49.).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da pobijani sporazum u stvarnosti predstavlja obvezujući sporazum ili „akt” koji prema tužitelju proizvodi pravne učinke, i da nepostupanje u skladu s člankom 218. UFEU-a i/ili člankom 78. stavkom 3. UFEU-a, uzetima zajedno ili odvojeno, dovodi do nevaljanosti pobijanog sporazuma. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da pobijani sporazum u stvarnosti predstavlja obvezujući sporazum ili „akt” koji prema tužitelju proizvodi pravne učinke, i da nepostupanje u skladu s člankom 218. UFEU-a i/ili člankom 78. stavkom 3. UFEU-a, uzetima zajedno ili odvojeno, dovodi do nevaljanosti pobijanog sporazuma.

| 5. | Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je prekršena zabrana kolektivnog protjerivanja u smislu članka 19. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je prekršena zabrana kolektivnog protjerivanja u smislu članka 19. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/26

---

Tužba podnesena 22. travnja 2016. – NG protiv Europskog vijeća

(Predmet T-193/16)

(2016/C 232/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: NG (Lezbos, Grčka) (zastupnik: B. Burns, Solicitor)

Tuženik: Europsko vijeće

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ništavim sporazum između Europskog vijeća i Turske od 18. ožujka 2016., naslovljen „Izjava EU-a i Turske, 18. ožujka 2016.”; |
| --- | --- |

—

proglasi ništavim sporazum između Europskog vijeća i Turske od 18. ožujka 2016., naslovljen „Izjava EU-a i Turske, 18. ožujka 2016.”;

| — | naloži plaćanje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je sporazum između Europskog vijeća i Turske od 18. ožujka 2016., naslovljen „Izjava EU-a i Turske, 18. ožujka 2016.”, nespojiv s temeljnim pravima EU-a, a osobito s člancima 1., 18. i 19. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je sporazum između Europskog vijeća i Turske od 18. ožujka 2016., naslovljen „Izjava EU-a i Turske, 18. ožujka 2016.”, nespojiv s temeljnim pravima EU-a, a osobito s člancima 1., 18. i 19. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da Turska nije sigurna treća zemlja u smislu članka 36. Direktive 2005/85/EZ od 1. prosinca 2005. o minimalnim normama koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama (SL L 326, 13.12.2005, str. 13.-34.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 19.). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da Turska nije sigurna treća zemlja u smislu članka 36. Direktive 2005/85/EZ od 1. prosinca 2005. o minimalnim normama koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama (SL L 326, 13.12.2005, str. 13.-34.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 19.).

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je trebalo primijeniti Direktivu 2001/55/EZ od 20. srpnja 2001. o minimalnim standardima za dodjelu privremene zaštite u slučaju masovnog priljeva raseljenih osoba te o mjerama za promicanje uravnoteženih napora država članica pri prihvatu i snošenju posljedica prihvata tih osoba (SL L 212, 7.8.2001, str. 12.-23.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 49.). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je trebalo primijeniti Direktivu 2001/55/EZ od 20. srpnja 2001. o minimalnim standardima za dodjelu privremene zaštite u slučaju masovnog priljeva raseljenih osoba te o mjerama za promicanje uravnoteženih napora država članica pri prihvatu i snošenju posljedica prihvata tih osoba (SL L 212, 7.8.2001, str. 12.-23.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 49.).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da pobijani sporazum u stvarnosti predstavlja obvezujući sporazum ili „akt” koji prema tužitelju proizvodi pravne učinke, i da nepostupanje u skladu s člankom 218. UFEU-a i/ili člankom 78. stavkom 3. UFEU-a, uzetima zajedno ili odvojeno, dovodi do nevaljanosti pobijanog sporazuma. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da pobijani sporazum u stvarnosti predstavlja obvezujući sporazum ili „akt” koji prema tužitelju proizvodi pravne učinke, i da nepostupanje u skladu s člankom 218. UFEU-a i/ili člankom 78. stavkom 3. UFEU-a, uzetima zajedno ili odvojeno, dovodi do nevaljanosti pobijanog sporazuma.

| 5. | Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je prekršena zabrana kolektivnog protjerivanja u smislu članka 19. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je prekršena zabrana kolektivnog protjerivanja u smislu članka 19. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/26

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije

(Predmet T-199/16)

(2016/C 232/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Njemačka) i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Njemačka) (zastupnik: A. Wagner, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi ništavom Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/304 оd 2. ožujka 2016. o upisu naziva u registar zajamčeno tradicionalnih specijaliteta (Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ZTS)). |
| --- | --- |

—

proglasi ništavom Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/304 оd 2. ožujka 2016. o upisu naziva u registar zajamčeno tradicionalnih specijaliteta (Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ZTS)).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Tužitelji prigovaraju da tuženik nije uzeo u obzir njihov prigovor prilikom donošenja pobijane provedbene uredbe, iako je isti pravovremeno upućen nacionalnom tijelu nadležnom prema Uredbi (EU) br. 1151/2012 (1), koje ga potom nije pravovremeno proslijedilo Komisiji. |
| --- | --- |

1.

Tužitelji prigovaraju da tuženik nije uzeo u obzir njihov prigovor prilikom donošenja pobijane provedbene uredbe, iako je isti pravovremeno upućen nacionalnom tijelu nadležnom prema Uredbi (EU) br. 1151/2012 (1), koje ga potom nije pravovremeno proslijedilo Komisiji.

| 2. | Nadalje, tužitelji prigovaraju da je tuženik donio provedbenu uredbu prije nego li je donesena pravomoćna odluka Općeg suda u predmetu T-178/15, Kohrener Landmolkerei i DHG/Komisija, povodom tužbe podnesene u vezi s pogrešnom odlukom tuženika o odbacivanju prigovora zbog propuštanja roka. |
| --- | --- |

2.

Nadalje, tužitelji prigovaraju da je tuženik donio provedbenu uredbu prije nego li je donesena pravomoćna odluka Općeg suda u predmetu T-178/15, Kohrener Landmolkerei i DHG/Komisija, povodom tužbe podnesene u vezi s pogrešnom odlukom tuženika o odbacivanju prigovora zbog propuštanja roka.

| 3. | Naposljetku, tužitelji su donošenjem pobijane provedbene uredbe stavljeni u znatno nepovoljniji položaj. Time su povrijeđena pravila Europske unije o zaštiti slobodnog i poštenog tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

3.

Naposljetku, tužitelji su donošenjem pobijane provedbene uredbe stavljeni u znatno nepovoljniji položaj. Time su povrijeđena pravila Europske unije o zaštiti slobodnog i poštenog tržišnog natjecanja.

---

(1)  Uredba (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 343, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.).

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/27

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Soudal protiv Komisije

(Predmet T-201/16)

(2016/C 232/36)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Soudal NV (Turnhout, Belgija) (zastupnici: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet i F. Verhaegen, Rechtsanwälte)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | tužbu za poništenje proglasi dopuštenom; |
| --- | --- |

—

tužbu za poništenje proglasi dopuštenom;

| — | poništi Odluku Europske komisije SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) od 11. siječnja 2016. o programima državnih potpora koje je provela Belgija u pogledu oslobođenja od plaćanja poreza na dobit o kojoj ga je 23. veljače 2016. obavijestila Belgijska država; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) od 11. siječnja 2016. o programima državnih potpora koje je provela Belgija u pogledu oslobođenja od plaćanja poreza na dobit o kojoj ga je 23. veljače 2016. obavijestila Belgijska država;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 1. točke (d) Uredbe 2015/1589 (1), članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 296. UFEU-a jer je Komisija spornu mjeru pogrešno kvalificirala kao program potpora.






  — | Komisija je povrijedila članak 1. točku (d) Uredbe 2015/1589 i članak 107. stavak 1. UFEU-a jer je spornu mjeru pogrešno kvalificirala kao program potpora. Spornu potporu se nije moglo dodijeliti samo na temelju članka 185. stavka 2. točke (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingena 1992 (Zakon o porezu na prihode 1992.), nego su bile potrebne daljnje provedbene mjere za primjenu te odredbe. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 1. točke (d) Uredbe 2015/1589 (1), članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 296. UFEU-a jer je Komisija spornu mjeru pogrešno kvalificirala kao program potpora.

—

Komisija je povrijedila članak 1. točku (d) Uredbe 2015/1589 i članak 107. stavak 1. UFEU-a jer je spornu mjeru pogrešno kvalificirala kao program potpora. Spornu potporu se nije moglo dodijeliti samo na temelju članka 185. stavka 2. točke (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingena 1992 (Zakon o porezu na prihode 1992.), nego su bile potrebne daljnje provedbene mjere za primjenu te odredbe.

| — | Komisija je povrijedila članak 296. UFEU-a zbog toga što je njezino obrazloženje bilo proturječno. Proturječje se sastoji u tome da Komisija nije objasnila zašto je pri ispitivanju kriterija selektivnosti pošla od toga da porezna mišljenja ne temelje nužno na članku 185 stavku 2. točki (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingena 1992, dok je pri ispitivanju postojanja programa potpore zaključila da spomenuta odredba ne zahtijeva nikakve daljnje provedbene mjere. |
| --- | --- |

—

Komisija je povrijedila članak 296. UFEU-a zbog toga što je njezino obrazloženje bilo proturječno. Proturječje se sastoji u tome da Komisija nije objasnila zašto je pri ispitivanju kriterija selektivnosti pošla od toga da porezna mišljenja ne temelje nužno na članku 185 stavku 2. točki (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingena 1992, dok je pri ispitivanju postojanja programa potpore zaključila da spomenuta odredba ne zahtijeva nikakve daljnje provedbene mjere.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i obveze obrazlaganja koja proizlazi iz članka 296. UFEU-a zato što Komisija nije pravilno ocijenila postojanje prednosti i nije primijenila test privatnog ulagača.






  — | Komisija nije ispitala je li sporna mjera potpore stvarno dovela do davanja predmetnim poduzetnicima prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Budući da je ova pretpostavka nužna pretpostavka državne potpore, Komisija je treba ispitati prije utvrđivanja postojanja državne potpore jer u suprotnom ne poštuje svoju obvezu obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i obveze obrazlaganja koja proizlazi iz članka 296. UFEU-a zato što Komisija nije pravilno ocijenila postojanje prednosti i nije primijenila test privatnog ulagača.

—

Komisija nije ispitala je li sporna mjera potpore stvarno dovela do davanja predmetnim poduzetnicima prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Budući da je ova pretpostavka nužna pretpostavka državne potpore, Komisija je treba ispitati prije utvrđivanja postojanja državne potpore jer u suprotnom ne poštuje svoju obvezu obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a.

| — | Belgijska država se pri donošenju spornog poreznog mišljenja tužitelju ponijela kao pravi sudionik tržišta. Pritom je u tužitelja uložila novčani iznos na način da mu je odobrila poreznu povlasticu, vezano za koju je na temelju uvjeta nametnutih tužitelju mogla očekivati da će on zbog toga ostvariti sa stajališta gospodarstvenika značajan godišnji prinos kapitala. Budući da test privatnog ulagača nije iznimka koju Komisija treba primijeniti samo na zahtjev predmetne države članice, Komisija je povrijedila članak 107. stavak 1. UFEU-a i obvezu obrazlaganja koja proizlazi iz članka 296. UFEU-a zato što je propustila ispitati je li udovoljeno testu privatnog ulagača. |
| --- | --- |

—

Belgijska država se pri donošenju spornog poreznog mišljenja tužitelju ponijela kao pravi sudionik tržišta. Pritom je u tužitelja uložila novčani iznos na način da mu je odobrila poreznu povlasticu, vezano za koju je na temelju uvjeta nametnutih tužitelju mogla očekivati da će on zbog toga ostvariti sa stajališta gospodarstvenika značajan godišnji prinos kapitala. Budući da test privatnog ulagača nije iznimka koju Komisija treba primijeniti samo na zahtjev predmetne države članice, Komisija je povrijedila članak 107. stavak 1. UFEU-a i obvezu obrazlaganja koja proizlazi iz članka 296. UFEU-a zato što je propustila ispitati je li udovoljeno testu privatnog ulagača.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i obveze obrazlaganja koja proizlazi članka 296. UFEU-a jer Komisija nije pravilno ocijenila pitanje selektivnosti sporne mjere.






  — | Članak 185. stavak 2. točka (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingena 1992 i sustav oslobođenja od poreza na dobit koji iz njega proizlazi dostupni su svim poduzetnicima koji se nalaze u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i koji se bave gospodarskim djelatnostima na koje se sporna mjera odnosi. Sporna mjera stoga nije ograničena na određene poduzetnike koji bi bili određeni posebnim obilježjima te time nije selektivna u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i obveze obrazlaganja koja proizlazi članka 296. UFEU-a jer Komisija nije pravilno ocijenila pitanje selektivnosti sporne mjere.

—

Članak 185. stavak 2. točka (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingena 1992 i sustav oslobođenja od poreza na dobit koji iz njega proizlazi dostupni su svim poduzetnicima koji se nalaze u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i koji se bave gospodarskim djelatnostima na koje se sporna mjera odnosi. Sporna mjera stoga nije ograničena na određene poduzetnike koji bi bili određeni posebnim obilježjima te time nije selektivna u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

| — | Komisija je počinila očitu pogrešku u obrazloženju time što je utvrdila da oslobođenje od poreza na dobit nije dio relevantnih pravila. Oslobođenje od poreza na dobit je zbog sinergija i znatnih prednosti prema načelu transakcije po tržišnim uvjetima bitan dio mjera koje određuju ukupni iznos oporezivih prihoda te se stoga ne može smatrati odstupanjem od relevantnih pravila koje dovodi do selektivnosti. |
| --- | --- |

—

Komisija je počinila očitu pogrešku u obrazloženju time što je utvrdila da oslobođenje od poreza na dobit nije dio relevantnih pravila. Oslobođenje od poreza na dobit je zbog sinergija i znatnih prednosti prema načelu transakcije po tržišnim uvjetima bitan dio mjera koje određuju ukupni iznos oporezivih prihoda te se stoga ne može smatrati odstupanjem od relevantnih pravila koje dovodi do selektivnosti.

| — | Komisija nije mogla dokazati da je belgijska Rulingcommissie (tijelo za donošenje odluka službe za porezna mišljenja) pri primjeni čl. 185 st. 2. t. (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingena 1992 pogrešno primijenila načelo transakcije po tržišnim uvjetima. Komisijina argumentacija nije koherentna; premda su pritom uzeti u obzir važni elementi, oni su međusobno proturječni ili ime nedostaje zahtijevana koherentnost. |
| --- | --- |

—

Komisija nije mogla dokazati da je belgijska Rulingcommissie (tijelo za donošenje odluka službe za porezna mišljenja) pri primjeni čl. 185 st. 2. t. (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingena 1992 pogrešno primijenila načelo transakcije po tržišnim uvjetima. Komisijina argumentacija nije koherentna; premda su pritom uzeti u obzir važni elementi, oni su međusobno proturječni ili ime nedostaje zahtijevana koherentnost.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: zahtjev za povrat krši načelo pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: zahtjev za povrat krši načelo pravne sigurnosti.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (Tekst značajan za EGP) (SL 2015., L 248, str. 9.).

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/29

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark protiv Komisije

(Predmet T-203/16)

(2016/C 232/37)

Jezik postupka: danski

Stranke

Tužitelj: Brancheforening for Regulerkraft i Danmark (Danska udruga regulatora (BRD)) (Ikast, Danska) (zastupnik: N. Gade, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Komisija povrijedila članak 265. UFEU-a time što je - unatoč pozivu na djelovanje iz tog članka - pokrenula službeni istražni postupak o državnoj potpori iz članka 4. stavka 4. Uredbe br. 2015/1589, te je suprotno vremenskom ograničenju iz članka 9. stavka 6., propustila donijeti odluku u predmetima Državnih potpora SA.32699 i SA.32184 o potporama dobavljačima električne energije, koje utječu na regulirano tržište energije. |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Komisija povrijedila članak 265. UFEU-a time što je - unatoč pozivu na djelovanje iz tog članka - pokrenula službeni istražni postupak o državnoj potpori iz članka 4. stavka 4. Uredbe br. 2015/1589, te je suprotno vremenskom ograničenju iz članka 9. stavka 6., propustila donijeti odluku u predmetima Državnih potpora SA.32699 i SA.32184 o potporama dobavljačima električne energije, koje utječu na regulirano tržište energije.

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj navodi da je Komisija povrijedila članak 265. UFEU-a jer je službeni postupak o državnoj potpori pokrenula tek 29 mjeseci nakon podnošenja tužiteljeve prijave, i jer nije donijela odluku u ovom predmetu čak ni 31 mjesec nakon započinjanja postupka.

Tužitelj nadalje navodi da je Komisija primila sve informacije koje bi mogle biti od važnosti za dovršetak postupka o državnoj potpori i da se razdoblje od 31 mjesec mora smatrati dovoljnim za otkrivanje relevantnih činjeničnih elemenata predmeta, osobito s obzirom da je Komisija prije navedenih 29 mjeseci prethodnog ispitnog postupka imala ukupno pet godina da istraži predmet.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/30

---

Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Sun Media protiv EUIPO -a - Meta4 Spain (METABOX)

(Predmet T-204/16)

(2016/C 232/38)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Sun Media Ltd (Central Hong Kong, Posebna upravna regija Narodne Republike Kine) (zastupnik: A. Schnider, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „METABOX” – prijava za registraciju br. 11 819 125

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. veljače 2016. u predmetu R 307/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i – u slučaju da pismeno intervenira – drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om, snošenje vlastitih troškova, kao i nadoknadu troškova tužitelja iz postupaka pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i – u slučaju da pismeno intervenira – drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om, snošenje vlastitih troškova, kao i nadoknadu troškova tužitelja iz postupaka pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. i pratećih članaka Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. i pratećih članaka Uredbe br. 207/2009

| — | povreda EUIPO-ove dužnosti da svoje ovlasti izvršava u skladu s općim načelima prava Europske unije. |
| --- | --- |

—

povreda EUIPO-ove dužnosti da svoje ovlasti izvršava u skladu s općim načelima prava Europske unije.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/30

---

Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Apax Partners UK protiv EUIPO-a – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

(Predmet T-209/16)

(2016/C 232/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Apax Partners UK Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: D. Rose i J. Warner, Solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Apax Partners Midmarket (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „APAX PARTNERS” – žig EU-a br. 1 805 282

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. veljače 2016. u predmetu R 1611/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u cijelosti i naloži EUIPO-u ponovnu uspostavu registracije u cijelosti; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u cijelosti i naloži EUIPO-u ponovnu uspostavu registracije u cijelosti;

| — | naloži EUIPO-u i svakoj drugoj stranci koja je sudjelovala u ovom postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova ovog postupka i troškova žalbe pred žalbenim vijećem, kao i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim br. 779 C pred odjelom za poništaje. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i svakoj drugoj stranci koja je sudjelovala u ovom postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova ovog postupka i troškova žalbe pred žalbenim vijećem, kao i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim br. 779 C pred odjelom za poništaje.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/31

---

Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – SATA protiv EUIPO-a (4600)

(Predmet T-214/16)

(2016/C 232/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: SATA GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Njemačka) (zastupnik: M. Simon, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: žig EU-a „4600” – prijava za registraciju br. 13 965 595

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2016. u predmetu R 1942/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žig EU-a br. 13965595; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žig EU-a br. 13965595;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda obveze obrazlaganja iz članka 75. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda obveze obrazlaganja iz članka 75. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda općih načela jednakog postupanja i dobre uprave. |
| --- | --- |

—

povreda općih načela jednakog postupanja i dobre uprave.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/32

---

Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Mühlbauer Technology protiv EUIPO-a (Magicrown)

(Predmet T-218/16)

(2016/C 232/41)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Mühlbauer Technology GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: M. Zintler i A. Stolz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „Magicrown” – prijava za registraciju br. 13 627 641

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. ožujka 2016. u predmetu R 1213/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/32

---

Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Aldi protiv EUIPO-a (VISAGE)

(Predmet T-219/16)

(2016/C 232/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „VISAGE” – prijava za registraciju br. 13 502 364

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. veljače 2016. u predmetu R 507/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/33

---

Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Perry Ellis International Group protiv EUIPO-a (PRO PLAYER)

(Predmet T-220/16)

(2016/C 232/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahami) (zastupnici: O. Günzel, C. Tenkhoff, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „PRO PLAYER” – prijava za registraciju br. 13 258 595

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2016. u predmetu R 109/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/34

---

Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Messe Friedrichshafen protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (Out Door)

(Predmet T-224/16)

(2016/C 232/44)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Njemačka) (zastupnik: W. Schulte Hemming, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a crne, žute i narančaste boje s verbalnim elementima „Out Door” – prijava br. 6 938 864

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. veljače 2016. u predmetu R 2302/2011-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome odbijena registracija žiga„Out Door” (prijava br.: 006938864) za proizvode i usluge iz razreda 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 i 45; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome odbijena registracija žiga„Out Door” (prijava br.: 006938864) za proizvode i usluge iz razreda 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 i 45;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome obijena registracija žiga„Out Door” (prijava br.: 006938864) za proizvode i usluge

  „Organiziranje i priređivanje kongresa, konferencija, seminara i radionica, sajmova i izložbi u gospodarske i reklamne svrhe, uključujući i na internetu i ostalim elektroničkim medijima; organiziranje sudjelovanja na sajmovima; promidžba i posredovanje kod trgovinskih kontakata, ponuda i gospodarskih kontakata, kao i kod trgovačkih poslova u domeni potrošnih i investicijskih dobara na internetu i ostalim elektroničkim medijima, uz pomoć virtualnog sajma; stavljanje na raspolaganje i iznajmljivanje površina za štandove i sajmišnih štandova, uključujući pripadajuću opremu (ako spada u ovaj razred); reklamiranje izlagača i oglašavanje; ukrašavanje sajmišnih štandova i bina”

  iz razreda 35; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome obijena registracija žiga„Out Door” (prijava br.: 006938864) za proizvode i usluge

„Organiziranje i priređivanje kongresa, konferencija, seminara i radionica, sajmova i izložbi u gospodarske i reklamne svrhe, uključujući i na internetu i ostalim elektroničkim medijima; organiziranje sudjelovanja na sajmovima; promidžba i posredovanje kod trgovinskih kontakata, ponuda i gospodarskih kontakata, kao i kod trgovačkih poslova u domeni potrošnih i investicijskih dobara na internetu i ostalim elektroničkim medijima, uz pomoć virtualnog sajma; stavljanje na raspolaganje i iznajmljivanje površina za štandove i sajmišnih štandova, uključujući pripadajuću opremu (ako spada u ovaj razred); reklamiranje izlagača i oglašavanje; ukrašavanje sajmišnih štandova i bina”

iz razreda 35;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 76. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 76. Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/35

---

Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Matratzen Concord protiv EUIPO-a (Ganz schön ausgeschlafen)

(Predmet T-225/16)

(2016/C 232/45)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Matratzen Concord GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: I. Selting, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „Ganz schön ausgeschlafen” – prijava za registraciju br. 13 610 316

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2016. u predmetu R 1234/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškova koji nastanu tijekom postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškova koji nastanu tijekom postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/35

---

Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Ipuri protiv EUIPO-a - van Graaf (IPURI)

(Predmet T-226/16)

(2016/C 232/46)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Ipuri GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: K. Sandberg, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: van Graaf GmbH & Co. KG (Beč, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „IPURI” – prijava za registraciju br. 8 971 021

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. ožujka 2016. u predmetu R 886/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškova postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškova postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 15. u vezi s člankom 42. stavcima 2. i 3. Uredbe br. 207/2009, kao i pravila 22. stavaka 3. i 4. Uredbe br. 2868/95, te članka 78. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 15. u vezi s člankom 42. stavcima 2. i 3. Uredbe br. 207/2009, kao i pravila 22. stavaka 3. i 4. Uredbe br. 2868/95, te članka 78. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 8. stavka 2. točke (a) prilikom primjene članka 42. stavka 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 2. točke (a) prilikom primjene članka 42. stavka 3. Uredbe br. 207/2009.

---

Službenički sud

| 27.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 232/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 232/37

---

Rješenje Službeničkog suda od 12. svibnja 2016. – FR protiv AESA-e

(Predmet F-51/15) (1)

(2016/C 232/47)

Jezik postupka: francuski

Sudac pojedinac odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015., str. 37.

---