# Diario Oficial C 191/30 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 191 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 59° año30 de mayo de 2016 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 191

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

59° año30 de mayo de 2016

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2016/C 191/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2016/C 191/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2016/C 191/02 | Asunto C-328/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 2 de julio de 2015 — Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării | 2 |
| 2016/C 191/03 | Asunto C-440/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2015 por AgriCapital Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 10 de junio de 2015 en el asunto T-514/13, AgriCapital Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) | 2 |
| 2016/C 191/04 | Asunto C-487/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2015 por Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de julio de 2015 en el asunto T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/OAMI | 3 |
| 2016/C 191/05 | Asunto C-537/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koninie (Polonia) el 15 de octubre de 2015 — Euro Bank SA/Marek Łopaciński | 3 |
| 2016/C 191/06 | Asunto C-653/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Carsten Bopp contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de septiembre de 2015 en el asunto T-209/14, Carsten Bopp/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 3 |
| 2016/C 191/07 | Asunto C-53/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2016 por Carsten René Beul contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 23 de noviembre de 2015 en el asunto T-640/14, Beul/Parlamento y Consejo | 4 |
| 2016/C 191/08 | Asunto C-57/16 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2016 por ClientEarth contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de noviembre de 2015 en los asuntos acumulados T-424/14 y T-425/14, ClientEarth/Comisión Europea | 5 |
| 2016/C 191/09 | Asunto C-71/16 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2016 por Comercializadora Eloro, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de diciembre de 2015 en el asunto T-354/14, Comercializadora Eloro/OAMI — Zumex Group (Zumex) | 6 |
| 2016/C 191/10 | Asunto C-111/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine (Italia) el 24 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato y otros | 8 |
| 2016/C 191/11 | Asunto C-122/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por British Airways plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2015 en el asunto T-48/11, British Airways plc/Comisión Europea | 9 |
| 2016/C 191/12 | Asunto C-123/16 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2016 por Orange Polska SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 17 de diciembre de 2015 en el asunto T-486/11, Orange Polska SA/Comisión Europea | 10 |
| 2016/C 191/13 | Asunto C-125/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) el 29 de febrero de 2016 — Malta Dental Technologies Association and Others/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina | 11 |
| 2016/C 191/14 | Asunto C-133/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 4 de marzo de 2016 — Christian Ferenschild/JPC Motor SA | 12 |
| 2016/C 191/15 | Asunto C-141/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) el 2 de marzo de 2016 — Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli | 12 |
| 2016/C 191/16 | Asunto C-151/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 14 de marzo de 2016 — Vakarų Baltijos laivų statykla/Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją | 13 |
| 2016/C 191/17 | Asunto C-152/16: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo | 13 |
| 2016/C 191/18 | Asunto C-154/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augustaka Augstākā tiesa (Letonia) el 15 de marzo de 2016 — VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņemumu dienests | 14 |
| 2016/C 191/19 | Asunto C-159/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 17 de marzo de 2016 — VAS Starptautiskā lidosta Rīga/Konkurences padome | 15 |
| 2016/C 191/20 | Asunto C-164/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd | 16 |
| 2016/C 191/21 | Asunto C-165/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department | 17 |
| 2016/C 191/22 | Asunto C-168/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd | 18 |
| 2016/C 191/23 | Asunto C-169/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd | 19 |
| 2016/C 191/24 | Asunto C-175/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 29 de marzo de 2016 — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry | 20 |
| 2016/C 191/25 | Asunto C-176/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2016 por Proforec Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 21 de enero de 2016 en el asunto T-120/15, Proforec/Comisión | 20 |
| 2016/C 191/26 | Asunto C-181/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 31 de marzo de 2016 — Sadikou Gnandi/État belge | 21 |
| 2016/C 191/27 | Asunto C-187/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Comisión Europea/República de Austria | 22 |
| | Tribunal General |
| 2016/C 191/28 | Asunto T-198/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión 100 % Capri — Marca figurativa anterior de la Unión CAPRI — Motivo de denegación relativo — Carácter distintivo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 23 |
| 2016/C 191/29 | Asunto T-200/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2016 — Ben Ali/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Congelación de fondos — Base jurídica — Inscripción del nombre del demandante basada en una nueva motivación a raíz de la anulación de las medidas de congelación de fondos anteriores — Obligación de motivación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Error de hecho — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Desviación de poder — Derecho a la vida — Derecho al respeto de la vida familiar — Responsabilidad extracontractual) | 23 |
| 2016/C 191/30 | Asunto T-326/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Novomatic/EUIPO — Granini France (HOT JOKER) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión HOT JOKER — Marca nacional figurativa anterior Joker — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009] | 24 |
| 2016/C 191/31 | Asunto T-613/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Industrias Tomás Morcillo/EUIPO — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Polycart A Whole Cart Full of Benefits — Marca figurativa anterior de la Unión POLICAR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 25 |
| 2016/C 191/32 | Asunto T-638/14: Sentencia del Tribunal General de 8 de abril de 2016 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión FRISA — Marca figurativa anterior de la Unión Frinsa — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante el Tribunal — Facultad de modificación — Artículo 42, apartados 2 y 3, artículo 65 y artículo 76, apartado 1, in fine, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Regla 22, apartados 2 a 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95] | 25 |
| 2016/C 191/33 | Asunto T-8/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2016 — Auyantepui Corp./EUIPO — Magda Rose (Mr Jones) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Mr Jones — Marca internacional figurativa anterior Jones — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 26 |
| 2016/C 191/34 | Asunto T-20/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2016 — Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión PICCOLOMINI — Marca denominativa anterior de la Unión PICCOLO — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 27 |
| 2016/C 191/35 | Asunto T-81/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Facchinello/EUIPO — Olimpia Splendid (Synthesis) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión Synthesis — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General] | 27 |
| 2016/C 191/36 | Asunto T-261/15: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Spirig Pharma/EUIPO (Daylong) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Daylong — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 28 |
| 2016/C 191/37 | Asunto T-361/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2016 — Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Choice chocolate & ice cream — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009] | 29 |
| 2016/C 191/38 | Asunto T-580/14: Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Aduanas y Servicios Fornesa/Comisión [Unión aduanera — Importación de jarabes de azúcar aromatizados o con colorantes añadidos procedente de Andorra — Fraude — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 239 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento] | 29 |
| 2016/C 191/39 | Asunto T-644/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — ADR Center/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Convenios celebrados para llevar a cabo proyectos subvencionados por la Unión en el marco del programa de Justicia civil — Decisión ejecutiva de la Comisión para recaudar las cantidades abonadas — Pretensión de que se suspenda la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 30 |
| 2016/C 191/40 | Asunto T-181/15: Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2016 — Sopra Steria Group/Parlamento (Contratos públicos de servicios — Decisión del Parlamento de iniciar un procedimiento negociado sin anuncio de licitación para la prestación de servicios informáticos — Retirada del acto — Sobreseimiento) | 30 |
| 2016/C 191/41 | Asunto T-364/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — ADR Center/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Convenios celebrados para llevar a cabo proyectos subvencionados por la Unión en el marco del programa de Justicia civil — Decisión ejecutiva de la Comisión para recaudar las cantidades abonadas — Pretensión de que se suspenda la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 31 |
| 2016/C 191/42 | Asunto T-535/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 32 |
| 2016/C 191/43 | Asunto T-725/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Chemtura Netherlands/EFSA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento de comercialización de productos fitosanitarios — Publicación de documentos relativos a la inclusión de una sustancia activa — Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia) | 32 |
| 2016/C 191/44 | Asunto T-10/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — GABO:mi/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Subvenciones — Sexto y séptimo programas marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006 y 2007-2013) — Escritos solicitando el reembolso de una parte de las subvenciones concedidas — Nota de adeudo — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia] | 33 |
| 2016/C 191/45 | Asunto T-41/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento para el registro de una denominación de origen protegida — Halloumi o Hellim — Desestimación de una oposición — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 33 |
| 2016/C 191/46 | Asunto T-771/15: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Bittorrent Marketing/EUIPO — BitTorrent (bittorrent) | 34 |
| 2016/C 191/47 | Asunto T-117/16: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2016 — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA) | 35 |
| 2016/C 191/48 | Asunto T-131/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Bélgica/Comisión | 36 |
| 2016/C 191/49 | Asunto T-132/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO) | 37 |
| 2016/C 191/50 | Asunto T-140/16: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento | 37 |
| 2016/C 191/51 | Asunto T-141/16: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2016 — Comisión/IEM | 39 |
| 2016/C 191/52 | Asunto T-143/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO — Intesia Group Holding (INTESA) | 39 |
| 2016/C 191/53 | Asunto T-144/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Mundipharma/EUIPO — Multipharma (MULTIPHARMA) | 40 |
| 2016/C 191/54 | Asunto T-146/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland y otros/Comisión | 41 |
| 2016/C 191/55 | Asunto T-147/16: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Italia/Comisión | 42 |
| 2016/C 191/56 | Asunto T-148/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2016 por Adrian Barnett y Sven-Ole Mogensen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-56/15, Barnett y Mogensen/Comisión | 42 |
| 2016/C 191/57 | Asunto T-157/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Ingrid Fedtke contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-107/15, Fedtke/CESE | 43 |
| 2016/C 191/58 | Asunto T-158/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen y Annie Madsen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-66/15, Barnett y otros/CESE | 44 |
| 2016/C 191/59 | Asunto T-833/14: Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Søndagsavisen/Comisión | 45 |
| 2016/C 191/60 | Asunto T-834/14: Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Forbruger-Kontakt/Comisión | 45 |
| 2016/C 191/61 | Asunto T-24/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — NICO/Consejo | 45 |
| 2016/C 191/62 | Asunto T-285/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Syria Steel y Al Buroj Trading/Consejo | 45 |
| 2016/C 191/63 | Asunto T-524/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — NICO/Consejo | 46 |
| 2016/C 191/64 | Asunto T-525/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Petro Suisse Intertrade/Consejo | 46 |
| 2016/C 191/65 | Asunto T-526/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — HK Intertrade/Consejo | 46 |
| 2016/C 191/66 | Asunto T-571/15: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Bimbo/OAMI — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY) | 46 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2016/C 191/67 | Asunto F-59/13 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Rouffaud/SEAE (Función pública — Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública tras la anulación de su sentencia — Personal del SEAE — Agente contractual — Agente contractual auxiliar — Recalificación de un contrato de agente contractual auxiliar como contrato de agente contractual de duración indefinida — Denegación) | 47 |
| 2016/C 191/68 | Asunto F-41/15 DISS II: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de abril de 2016 — FN, FP y FQ/CEPOL (Función pública — Personal de la CEPOL — Agentes temporales — Agentes contractuales — Lugar de destino correspondiente a la sede de la CEPOL — Traslado de la CEPOL a Budapest (Hungría) — Cambio correlativo del lugar de destino de los agentes — Consecuencias contractuales — Necesidad del consentimiento de los agentes — Coeficiente corrector aplicable al nuevo lugar de destino — Confianza legítima — Principio de buena administración) | 47 |
| 2016/C 191/69 | Asunto F-49/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — FU/Comisión (Función pública — Procedimiento disciplinario — Consejo de disciplina — Agente temporal del Tribunal de Cuentas nombrado funcionario en prácticas en la Comisión — Cambio de lugar de destino — Falta de declaración de cambio de lugar de destino a la administración del Tribunal de Cuentas — Solicitudes simultáneas de indemnización por gastos de reinstalación en el país de origen y de instalación en Bruselas — Solicitud de reembolso de los gastos de mudanza desde Luxemburgo al país de origen — Investigación de la OLAF — Sanción disciplinaria — Clasificación en un grupo de funciones inferior sin descenso de grado — Artículo 25 del anexo IX del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Inobservancia del principio de contradicción — Hecho nuevo — Obligación de reapertura del proceso disciplinario — Proporcionalidad de la sanción — Plazo de procedimiento) | 48 |
| 2016/C 191/70 | Asunto F-77/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Zink/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Indemnización por expatriación — Error administrativo que conlleva el impago de la indemnización por expatriación durante varios años — Acto lesivo — Nóminas que no reflejan una decisión — Artículo 82 del Reglamento de Procedimiento — Causa de inadmisión por motivos de orden público — Irregularidad del procedimiento administrativo previo — Petición en el sentido del artículo 90, apartado 1, del Estatuto — Plazo razonable) | 49 |
| 2016/C 191/71 | Asunto F-94/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Wolff/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Comité de personal — Elecciones al comité de personal — Validez — Artículo 1, párrafo quinto, del anexo II del Estatuto — Reglamento electoral del SEAE — Votación en primera vuelta — Falta de quorum — Prolongación del período de votaciones — Prolongación adicional del período de votaciones — No organización de una segunda vuelta de votación — Ilegalidad) | 49 |
| 2016/C 191/72 | Asunto F-98/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de abril de 2016 — CP/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Jefe de unidad — Período de prueba — Inexistencia de confirmación en las funciones de jefe de unidad — Ejecución de una sentencia de anulación — Pérdida de oportunidad) | 50 |
| 2016/C 191/73 | Asunto F-135/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de abril de 2016 — Beiner/Comisión (Función pública — Concurso oposición — Requisitos de admisión — Experiencia profesional — Decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición — Error manifiesto de apreciación) | 51 |
| 2016/C 191/74 | Asunto F-10/16: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — ZZ/Defensor del Pueblo Europeo | 51 |
| 2016/C 191/75 | Asunto F-15/16: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2016 — ZZ/SEAE | 52 |
| 2016/C 191/76 | Asunto F-16/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — ZZ/EUIPO | 52 |
| 2016/C 191/77 | Asunto F-17/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión | 53 |
| 2016/C 191/78 | Asunto F-29/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2016 — Hill y otros/Comisión | 53 |
| 2016/C 191/79 | Asunto F-99/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de abril de 2016 — Chevalier/Comité de las Regiones | 54 |
| 2016/C 191/80 | Asunto F-72/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2016 — Glowacz-De-Chevilly/Comisión | 54 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2016/C 191/02

Asunto C-328/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 2 de julio de 2015 — Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

2

2016/C 191/03

Asunto C-440/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2015 por AgriCapital Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 10 de junio de 2015 en el asunto T-514/13, AgriCapital Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

2

2016/C 191/04

Asunto C-487/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2015 por Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de julio de 2015 en el asunto T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/OAMI

3

2016/C 191/05

Asunto C-537/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koninie (Polonia) el 15 de octubre de 2015 — Euro Bank SA/Marek Łopaciński

3

2016/C 191/06

Asunto C-653/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Carsten Bopp contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de septiembre de 2015 en el asunto T-209/14, Carsten Bopp/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

3

2016/C 191/07

Asunto C-53/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2016 por Carsten René Beul contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 23 de noviembre de 2015 en el asunto T-640/14, Beul/Parlamento y Consejo

4

2016/C 191/08

Asunto C-57/16 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2016 por ClientEarth contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de noviembre de 2015 en los asuntos acumulados T-424/14 y T-425/14, ClientEarth/Comisión Europea

5

2016/C 191/09

Asunto C-71/16 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2016 por Comercializadora Eloro, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de diciembre de 2015 en el asunto T-354/14, Comercializadora Eloro/OAMI — Zumex Group (Zumex)

6

2016/C 191/10

Asunto C-111/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine (Italia) el 24 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato y otros

8

2016/C 191/11

Asunto C-122/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por British Airways plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2015 en el asunto T-48/11, British Airways plc/Comisión Europea

9

2016/C 191/12

Asunto C-123/16 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2016 por Orange Polska SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 17 de diciembre de 2015 en el asunto T-486/11, Orange Polska SA/Comisión Europea

10

2016/C 191/13

Asunto C-125/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) el 29 de febrero de 2016 — Malta Dental Technologies Association and Others/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

11

2016/C 191/14

Asunto C-133/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 4 de marzo de 2016 — Christian Ferenschild/JPC Motor SA

12

2016/C 191/15

Asunto C-141/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) el 2 de marzo de 2016 — Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

12

2016/C 191/16

Asunto C-151/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 14 de marzo de 2016 — Vakarų Baltijos laivų statykla/Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją

13

2016/C 191/17

Asunto C-152/16: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

13

2016/C 191/18

Asunto C-154/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augustaka Augstākā tiesa (Letonia) el 15 de marzo de 2016 — VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņemumu dienests

14

2016/C 191/19

Asunto C-159/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 17 de marzo de 2016 — VAS Starptautiskā lidosta Rīga/Konkurences padome

15

2016/C 191/20

Asunto C-164/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

16

2016/C 191/21

Asunto C-165/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

17

2016/C 191/22

Asunto C-168/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

18

2016/C 191/23

Asunto C-169/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

19

2016/C 191/24

Asunto C-175/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 29 de marzo de 2016 — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

20

2016/C 191/25

Asunto C-176/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2016 por Proforec Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 21 de enero de 2016 en el asunto T-120/15, Proforec/Comisión

20

2016/C 191/26

Asunto C-181/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 31 de marzo de 2016 — Sadikou Gnandi/État belge

21

2016/C 191/27

Asunto C-187/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Comisión Europea/República de Austria

22

Tribunal General

2016/C 191/28

Asunto T-198/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión 100 % Capri — Marca figurativa anterior de la Unión CAPRI — Motivo de denegación relativo — Carácter distintivo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

23

2016/C 191/29

Asunto T-200/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2016 — Ben Ali/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Congelación de fondos — Base jurídica — Inscripción del nombre del demandante basada en una nueva motivación a raíz de la anulación de las medidas de congelación de fondos anteriores — Obligación de motivación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Error de hecho — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Desviación de poder — Derecho a la vida — Derecho al respeto de la vida familiar — Responsabilidad extracontractual)

23

2016/C 191/30

Asunto T-326/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Novomatic/EUIPO — Granini France (HOT JOKER) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión HOT JOKER — Marca nacional figurativa anterior Joker — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009]

o

o

o

24

2016/C 191/31

Asunto T-613/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Industrias Tomás Morcillo/EUIPO — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Polycart A Whole Cart Full of Benefits — Marca figurativa anterior de la Unión POLICAR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

25

2016/C 191/32

Asunto T-638/14: Sentencia del Tribunal General de 8 de abril de 2016 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión FRISA — Marca figurativa anterior de la Unión Frinsa — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante el Tribunal — Facultad de modificación — Artículo 42, apartados 2 y 3, artículo 65 y artículo 76, apartado 1, in fine, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Regla 22, apartados 2 a 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95]

o

o

25

2016/C 191/33

Asunto T-8/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2016 — Auyantepui Corp./EUIPO — Magda Rose (Mr Jones) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Mr Jones — Marca internacional figurativa anterior Jones — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

26

2016/C 191/34

Asunto T-20/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2016 — Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión PICCOLOMINI — Marca denominativa anterior de la Unión PICCOLO — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

27

2016/C 191/35

Asunto T-81/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Facchinello/EUIPO — Olimpia Splendid (Synthesis) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión Synthesis — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General]

o

27

2016/C 191/36

Asunto T-261/15: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Spirig Pharma/EUIPO (Daylong) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Daylong — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

28

2016/C 191/37

Asunto T-361/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2016 — Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Choice chocolate & ice cream — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009]

o

29

2016/C 191/38

Asunto T-580/14: Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Aduanas y Servicios Fornesa/Comisión [Unión aduanera — Importación de jarabes de azúcar aromatizados o con colorantes añadidos procedente de Andorra — Fraude — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 239 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento]

o

29

2016/C 191/39

Asunto T-644/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — ADR Center/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Convenios celebrados para llevar a cabo proyectos subvencionados por la Unión en el marco del programa de Justicia civil — Decisión ejecutiva de la Comisión para recaudar las cantidades abonadas — Pretensión de que se suspenda la ejecución — Inexistencia de urgencia)

30

2016/C 191/40

Asunto T-181/15: Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2016 — Sopra Steria Group/Parlamento (Contratos públicos de servicios — Decisión del Parlamento de iniciar un procedimiento negociado sin anuncio de licitación para la prestación de servicios informáticos — Retirada del acto — Sobreseimiento)

30

2016/C 191/41

Asunto T-364/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — ADR Center/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Convenios celebrados para llevar a cabo proyectos subvencionados por la Unión en el marco del programa de Justicia civil — Decisión ejecutiva de la Comisión para recaudar las cantidades abonadas — Pretensión de que se suspenda la ejecución — Inexistencia de urgencia)

31

2016/C 191/42

Asunto T-535/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

32

2016/C 191/43

Asunto T-725/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Chemtura Netherlands/EFSA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento de comercialización de productos fitosanitarios — Publicación de documentos relativos a la inclusión de una sustancia activa — Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

32

2016/C 191/44

Asunto T-10/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — GABO:mi/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Subvenciones — Sexto y séptimo programas marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006 y 2007-2013) — Escritos solicitando el reembolso de una parte de las subvenciones concedidas — Nota de adeudo — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia]

33

2016/C 191/45

Asunto T-41/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento para el registro de una denominación de origen protegida — Halloumi o Hellim — Desestimación de una oposición — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

33

2016/C 191/46

Asunto T-771/15: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Bittorrent Marketing/EUIPO — BitTorrent (bittorrent)

34

2016/C 191/47

Asunto T-117/16: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2016 — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

35

2016/C 191/48

Asunto T-131/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Bélgica/Comisión

36

2016/C 191/49

Asunto T-132/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO)

37

2016/C 191/50

Asunto T-140/16: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento

37

2016/C 191/51

Asunto T-141/16: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2016 — Comisión/IEM

39

2016/C 191/52

Asunto T-143/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO — Intesia Group Holding (INTESA)

39

2016/C 191/53

Asunto T-144/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Mundipharma/EUIPO — Multipharma (MULTIPHARMA)

40

2016/C 191/54

Asunto T-146/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland y otros/Comisión

41

2016/C 191/55

Asunto T-147/16: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Italia/Comisión

42

2016/C 191/56

Asunto T-148/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2016 por Adrian Barnett y Sven-Ole Mogensen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-56/15, Barnett y Mogensen/Comisión

42

2016/C 191/57

Asunto T-157/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Ingrid Fedtke contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-107/15, Fedtke/CESE

43

2016/C 191/58

Asunto T-158/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen y Annie Madsen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-66/15, Barnett y otros/CESE

44

2016/C 191/59

Asunto T-833/14: Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Søndagsavisen/Comisión

45

2016/C 191/60

Asunto T-834/14: Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Forbruger-Kontakt/Comisión

45

2016/C 191/61

Asunto T-24/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — NICO/Consejo

45

2016/C 191/62

Asunto T-285/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Syria Steel y Al Buroj Trading/Consejo

45

2016/C 191/63

Asunto T-524/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — NICO/Consejo

46

2016/C 191/64

Asunto T-525/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Petro Suisse Intertrade/Consejo

46

2016/C 191/65

Asunto T-526/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — HK Intertrade/Consejo

46

2016/C 191/66

Asunto T-571/15: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Bimbo/OAMI — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

46

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2016/C 191/67

Asunto F-59/13 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Rouffaud/SEAE (Función pública — Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública tras la anulación de su sentencia — Personal del SEAE — Agente contractual — Agente contractual auxiliar — Recalificación de un contrato de agente contractual auxiliar como contrato de agente contractual de duración indefinida — Denegación)

47

2016/C 191/68

Asunto F-41/15 DISS II: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de abril de 2016 — FN, FP y FQ/CEPOL (Función pública — Personal de la CEPOL — Agentes temporales — Agentes contractuales — Lugar de destino correspondiente a la sede de la CEPOL — Traslado de la CEPOL a Budapest (Hungría) — Cambio correlativo del lugar de destino de los agentes — Consecuencias contractuales — Necesidad del consentimiento de los agentes — Coeficiente corrector aplicable al nuevo lugar de destino — Confianza legítima — Principio de buena administración)

47

2016/C 191/69

Asunto F-49/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — FU/Comisión (Función pública — Procedimiento disciplinario — Consejo de disciplina — Agente temporal del Tribunal de Cuentas nombrado funcionario en prácticas en la Comisión — Cambio de lugar de destino — Falta de declaración de cambio de lugar de destino a la administración del Tribunal de Cuentas — Solicitudes simultáneas de indemnización por gastos de reinstalación en el país de origen y de instalación en Bruselas — Solicitud de reembolso de los gastos de mudanza desde Luxemburgo al país de origen — Investigación de la OLAF — Sanción disciplinaria — Clasificación en un grupo de funciones inferior sin descenso de grado — Artículo 25 del anexo IX del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Inobservancia del principio de contradicción — Hecho nuevo — Obligación de reapertura del proceso disciplinario — Proporcionalidad de la sanción — Plazo de procedimiento)

48

2016/C 191/70

Asunto F-77/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Zink/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Indemnización por expatriación — Error administrativo que conlleva el impago de la indemnización por expatriación durante varios años — Acto lesivo — Nóminas que no reflejan una decisión — Artículo 82 del Reglamento de Procedimiento — Causa de inadmisión por motivos de orden público — Irregularidad del procedimiento administrativo previo — Petición en el sentido del artículo 90, apartado 1, del Estatuto — Plazo razonable)

49

2016/C 191/71

Asunto F-94/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Wolff/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Comité de personal — Elecciones al comité de personal — Validez — Artículo 1, párrafo quinto, del anexo II del Estatuto — Reglamento electoral del SEAE — Votación en primera vuelta — Falta de quorum — Prolongación del período de votaciones — Prolongación adicional del período de votaciones — No organización de una segunda vuelta de votación — Ilegalidad)

49

2016/C 191/72

Asunto F-98/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de abril de 2016 — CP/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Jefe de unidad — Período de prueba — Inexistencia de confirmación en las funciones de jefe de unidad — Ejecución de una sentencia de anulación — Pérdida de oportunidad)

50

2016/C 191/73

Asunto F-135/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de abril de 2016 — Beiner/Comisión (Función pública — Concurso oposición — Requisitos de admisión — Experiencia profesional — Decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición — Error manifiesto de apreciación)

51

2016/C 191/74

Asunto F-10/16: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — ZZ/Defensor del Pueblo Europeo

51

2016/C 191/75

Asunto F-15/16: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2016 — ZZ/SEAE

52

2016/C 191/76

Asunto F-16/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — ZZ/EUIPO

52

2016/C 191/77

Asunto F-17/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión

53

2016/C 191/78

Asunto F-29/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2016 — Hill y otros/Comisión

53

2016/C 191/79

Asunto F-99/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de abril de 2016 — Chevalier/Comité de las Regiones

54

2016/C 191/80

Asunto F-72/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2016 — Glowacz-De-Chevilly/Comisión

54

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2016/C 191/01)

Última publicación

DO C 175 de 17.5.2016

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 165 de 10.5.2016

DO C 156 de 2.5.2016

DO C 145 de 25.4.2016

DO C 136 de 18.4.2016

DO C 118 de 4.4.2016

DO C 111 de 29.3.2016

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 2 de julio de 2015 — Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea «Lucian Blaga» Sibiu, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

(Asunto C-328/15)

(2016/C 191/02)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Sibiu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Andreea Corina Târșia

Demandadas: Statul român, Universitatea «Lucian Blaga» Sibiu y Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Mediante auto de 14 de abril de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) se declaró manifiestamente incompetente para resolver la petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) mediante resolución de 8 de junio de 2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/2

---

Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2015 por AgriCapital Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 10 de junio de 2015 en el asunto T-514/13, AgriCapital Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-440/15 P)

(2016/C 191/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: AgriCapital Corp. (representantes: P. Meyer, Rechtsanwalt, y M. Gramsch, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Mediante auto de 3 de marzo de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/3

---

Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2015 por Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de julio de 2015 en el asunto T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/OAMI

(Asunto C-487/15 P)

(2016/C 191/04)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Recurrente: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (representante: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Redrock Construction s.r.o.

Mediante auto de 25 de febrero de 2016, el Tribunal de Justicia declaró manifiestamente inadmisible el recurso de casación.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koninie (Polonia) el 15 de octubre de 2015 — Euro Bank SA/Marek Łopaciński

(Asunto C-537/15)

(2016/C 191/05)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy w Koninie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Euro Bank SA

Demandada: Marek Łopaciński

Cuestiones prejudiciales

Mediante auto de 3 de marzo de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró el sobreseimiento del asunto.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/3

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Carsten Bopp contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de septiembre de 2015 en el asunto T-209/14, Carsten Bopp/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-653/15 P)

(2016/C 191/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Carsten Bopp (representante: C. Russ, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 7 de abril de 2016 y ha resuelto que el recurrente cargue con sus propias costas.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/4

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2016 por Carsten René Beul contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 23 de noviembre de 2015 en el asunto T-640/14, Beul/Parlamento y Consejo

(Asunto C-53/16 P)

(2016/C 191/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Carsten René Beul (representantes: H.-M. Pott y T. Eckhold, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | anule el auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015. |
| --- | --- |

—

anule el auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015.

| — | declare la nulidad del Reglamento (UE) n.o 537/2014 (Reglamento impugnado) o, subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

declare la nulidad del Reglamento (UE) n.o 537/2014 (Reglamento impugnado) o, subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | condene en costas a las demandadas. |
| --- | --- |

—

condene en costas a las demandadas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su demanda presentada ante el Tribunal General, el demandante solicitó que se declarase la nulidad del Reglamento (UE) n.o 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público y por el que se deroga la Decisión 2005/909/CE de la Comisión. (1)

El demandante es auditor de cuentas habilitado en Alemania (así como auditor legal con arreglo a la normativa del Gran Ducado de Luxemburgo y de la República Italiana) y está facultado para realizar la auditoría legal de empresas de interés público. En su condición de auditor de cuentas, está sometido por lo que respecta a toda su actividad a la supervisión de la Wirtschaftsprüferkammer (Colegio de Auditores), corporación de Derecho público de la que son miembros los auditores de cuentas, quienes eligen los órganos de gestión de la corporación.

El Reglamento impugnado (en lo sucesivo, «Reglamento») establece que los auditores legales que realicen la auditoría de empresas de interés público estarán sometidos a la supervisión de una autoridad independiente (esto es, independiente incluso de instrucciones estatales). Los auditores en activo no pueden en ningún caso prestar servicios para dicha autoridad, y los auditores que hayan cesado en su actividad sólo podrán hacerlo una vez transcurrido un prolongado período de tiempo desde tal cese.

El demandante considera que la nueva normativa le perjudica y alega que el Reglamento infringe el Derecho de la Unión.

El Tribunal General ha declarado la nulidad de la demanda, al considerar que el demandante carece de legitimación activa para recurrir contra el Reglamento. A estos efectos, el Tribunal General ha señalado que el Reglamento no afecta individualmente al demandante, dado que éste pertenece al círculo de personas sometidas a la norma de modo abstracto y no puede ejercitar derechos individuales.

El demandante opone que la norma le afecta directa e individualmente. En particular, alega que el círculo de los destinatarios de la norma es abierto, entre otros motivos porque entre la adopción del Reglamento y su entrada en vigor existió un período de tiempo durante el cual pudo incorporarse un número indeterminado de personas al círculo de los miembros de la profesión.

El demandante aduce que el Tribunal General ha ignorado tal afectación directa e individual. En particular, indica que el círculo de los miembros de la profesión se determina en todo momento aplicando una supervisión basada en el Derecho de la Unión. La circunstancia de que exista o no un período de tiempo entre la adopción y la entrada en vigor no puede ser decisiva para la concesión de protección jurídica.

Por otro lado, el demandante alega que, en caso de que se considere que el Reglamento no le afecta individualmente, se produce una laguna en la protección jurídica. Afirma que dicha laguna ha de suplirse atendiendo a la Carta de los Derechos Fundamentales, que también protege la libertad profesional, y al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Ello es responsabilidad y competencia de los tribunales de la Unión Europea, dado que ésta ha creado las circunstancias que han dado lugar a la laguna en la protección jurídica.

---

(1)  DO L 158, p. 77.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/5

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2016 por ClientEarth contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de noviembre de 2015 en los asuntos acumulados T-424/14 y T-425/14, ClientEarth/Comisión Europea

(Asunto C-57/16 P)

(2016/C 191/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: ClientEarth (representantes: O.W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen, advocaten)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| i) | Anule la sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2015 mediante la que:






  — | desestimó los recursos interpuestos por el recurrente; |
| --- | --- | --- |

i)

Anule la sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2015 mediante la que:

—

desestimó los recursos interpuestos por el recurrente;

| — | condenó al recurrente a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

condenó al recurrente a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| ii) | Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas, incluidas las soportadas por las eventuales partes coadyuvantes. |
| --- | --- |

ii)

Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas, incluidas las soportadas por las eventuales partes coadyuvantes.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente plantea que la sentencia debiera anularse por los siguientes motivos:

Primer motivo, basado en un error de Derecho al aceptar una presunción general en el ámbito del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento 1049/2001, (1) en relación con los documentos solicitados.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho, ya que:

| i. | no aplicó la jurisprudencia del Tribunal de Justicia; |
| --- | --- |

i.

no aplicó la jurisprudencia del Tribunal de Justicia;

| ii. | no reconoció que el artículo 17 TUE, apartados 1 a 3, no sirve de base para aceptar tal presunción general; |
| --- | --- |

ii.

no reconoció que el artículo 17 TUE, apartados 1 a 3, no sirve de base para aceptar tal presunción general;

| iii. | aceptó una presunción general en relación con la no divulgación de los documentos solicitados sin aplicar la prueba del daño concreto y efectivo; |
| --- | --- |

iii.

aceptó una presunción general en relación con la no divulgación de los documentos solicitados sin aplicar la prueba del daño concreto y efectivo;

| iv. | no reconoció que los documentos solicitados están íntimamente ligados a la decisión acerca de si tramitar o no iniciativas de política legislativa. |
| --- | --- |

iv.

no reconoció que los documentos solicitados están íntimamente ligados a la decisión acerca de si tramitar o no iniciativas de política legislativa.

Segundo motivo, basado en un error de Derecho al no reconocer la existencia de un interés público superior.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho, ya que:

| i. | no consideró los intereses públicos concretos planteados por ClientEarth; |
| --- | --- |

i.

no consideró los intereses públicos concretos planteados por ClientEarth;

| ii. | declaró que la divulgación de los documentos solicitados en un momento posterior excluye que exista un interés público superior a la divulgación de los documentos solicitados; |
| --- | --- |

ii.

declaró que la divulgación de los documentos solicitados en un momento posterior excluye que exista un interés público superior a la divulgación de los documentos solicitados;

| iii. | declaró que la divulgación de documentos distintos a los solicitados excluye que exista un interés público superior en la divulgación de los documentos solicitados; |
| --- | --- |

iii.

declaró que la divulgación de documentos distintos a los solicitados excluye que exista un interés público superior en la divulgación de los documentos solicitados;

| iv. | no reconoció la naturaleza del interés público representado por ClientEarth; |
| --- | --- |

iv.

no reconoció la naturaleza del interés público representado por ClientEarth;

| v. | no interpretó la motivación desestimatoria de modo restrictivo, teniendo en cuenta el interés público al que sirve la divulgación, como se establece en el artículo 6, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 1367/2006; (2) |
| --- | --- |

v.

no interpretó la motivación desestimatoria de modo restrictivo, teniendo en cuenta el interés público al que sirve la divulgación, como se establece en el artículo 6, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 1367/2006; (2)

| vi. | no reconoció el interés público en la mejora del acceso a la justicia en asuntos medioambientales. |
| --- | --- |

vi.

no reconoció el interés público en la mejora del acceso a la justicia en asuntos medioambientales.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/6

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2016 por Comercializadora Eloro, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de diciembre de 2015 en el asunto T-354/14, Comercializadora Eloro/OAMI — Zumex Group (Zumex)

(Asunto C-71/16 P)

(2016/C 191/09)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Comercializadora Eloro, S.A. (representante: J. L. de Castro Hermida, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Zumex Group, S.A.

Pretensiones

| — | Respecto de la proposición de prueba, que se tenga por aportada y se admita la documental aportada al término del procedimiento de recurso y que fue reiterada junto con la demanda del recurso contencioso, numerada del documento no 1 al 7, tal y como se especifica en la lista de documentos anexos que se acompañó a dicha demanda. |
| --- | --- |

—

Respecto de la proposición de prueba, que se tenga por aportada y se admita la documental aportada al término del procedimiento de recurso y que fue reiterada junto con la demanda del recurso contencioso, numerada del documento no 1 al 7, tal y como se especifica en la lista de documentos anexos que se acompañó a dicha demanda.

| — | Que, en virtud de la documental obrante en el procedimiento administrativo, se tenga por suficientemente acreditado por mi representada (por parte de Comercializadora Eloro, S.A.) el uso real y efectivo en el periodo y territorio relevantes de su marca JUMEX, para zumos de frutas en clase 32. |
| --- | --- |

—

Que, en virtud de la documental obrante en el procedimiento administrativo, se tenga por suficientemente acreditado por mi representada (por parte de Comercializadora Eloro, S.A.) el uso real y efectivo en el periodo y territorio relevantes de su marca JUMEX, para zumos de frutas en clase 32.

| — | Que, probado el uso de la marca prioritaria por la oponente y recurrente, se deniegue a la solicitante la marca solicitada ZUMEX para todos los productos de la clase 32 por existir riesgo de confusión para el consumidor derivado de la convivencia en el mercado de ambas marcas, dada la similitud denominativa e identidad aplicativa concurrente entre ellas. |
| --- | --- |

—

Que, probado el uso de la marca prioritaria por la oponente y recurrente, se deniegue a la solicitante la marca solicitada ZUMEX para todos los productos de la clase 32 por existir riesgo de confusión para el consumidor derivado de la convivencia en el mercado de ambas marcas, dada la similitud denominativa e identidad aplicativa concurrente entre ellas.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo: Infracción del artículo 42.2 del Reglamento sobre la Marca Comunitaria
   (1)
  y de la Regla 22.2 y 3 del Reglamento de Ejecución
   (2)

La División de Oposición de la EUIPO consideró que la prueba de uso aportada por la oponente alcanzaba el mínimo necesario para declarar que se ha hecho un uso efectivo de la marca durante el periodo de referencia y en el territorio de referencia.

Las dudas manifestadas por la sentencia que se impugna acerca de si los productos vendidos a la firma holandesa «Nidera General Merchandise, B.V.» entraron realmente en territorio de la Unión Europea, se basan exclusivamente en un indicio documental: la página web de tal compañía, accesible en la dirección www.ngm-int.com, en la que la misma informa de que el destino de sus operaciones comerciales está constituido por los países de África occidental.

Debe rechazarse el valor probatorio a estos efectos de las impresiones de tal página web puesto que se obtuvieron al tiempo de verificarse tal aportación, esto es, en fecha cercana al 5 de agosto de 2011, es decir: ocho años después del comienzo del periodo relevante para la prueba de uso y tres años después del final del mismo. En dicho lapso de tiempo la actividad comercial de la compañía en cuestión y el ámbito geográfico de actuación ha podido variar considerablemente. La lógica jurídica impone que la prueba que se aporte para refutar la acreditación del uso de la marca, vaya también referida al periodo relevante y no a varios años después de la terminación del mismo.

Las facturas aportadas como prueba indican que la compañía holandesa «Nidera General Marchandise, B.V.», con domicilio en Rotterdam, es no sólo la compradora de los productos sino también la consignataria de la mercancía vendida, lo que da a entender que tal mercancía entró en territorio de la Unión Europea.

La oponente ha aportado pruebas de la pertenencia de tal compañía al grupo de empresas «Nidera», con sede en varios países europeos, incluido España a través de la filial «Nidera Agro Comercial, S.A.», lo que supone un sólido indicio de que la mercancía adquirida por ella estaba destinada al mercado europeo.

Soportada por la parte oponente la carga de la prueba del uso de su marca y verificada la acreditación de tal uso mediante la aportación de facturas que amparan la venta de productos distinguidos con la marca, se ha de producir a la hora de impugnar la virtualidad de tal prueba una inversión de carga probatoria, recayendo en el solicitante de la marca el deber de acreditar la insuficiencia de la prueba aportada más allá de meras conjeturas o suposiciones.

Segundo motivo: Infracción del artículo 15.1.b) del Reglamento sobre la Marca Comunitaria

La circunstancia de aparecer en las facturas aportadas la compañía holandesa “Nidera General Merchandise, B.V.como consignataria de la mercancía excluye que los productos se despacharan en la aduana de la Unión Europea en régimen de tránsito aduanero externo y da a entender la efectiva introducción de la mercancía en el territorio relevante aunque después se reexportara a África.

La sentencia impugnada rechaza que la importación con fines exclusivos de reexportación constituya uso genuino de la marca, sobre la base de que tal actividad no permite crear o mantener cuotas de mercado. Sin embargo, concurre identidad de razón con el supuesto previsto en el artículo 15.1.b) del RMC: fijación de la marca con fines exclusivos de exportación, actividad que tampoco permite crear o mantener cuotas de mercado en el territorio de la Unión.

Tercer motivo: Infracción del artículo 76.2 del Reglamento sobre la Marca Comunitaria

Del precepto y de la jurisprudencia se desprende que la regla general es la admisión de alegaciones y pruebas aun aportadas fuera de plazo, por lo que la facultad discrecional concedida a la EUIPO habrá de interpretarse en sentido restrictivo y exigiendo motivación que justifique el rechazo. Discrecionalidad no significa arbitrariedad o subjetividad.

Las nuevas facturas y etiquetas de envases aportadas al final del procedimiento de recurso, documentos 1 a 7, resultaban fundamentales pues, al estar emitidas a cargo de otras empresas europeas, permitían superar las dudas surgidas respecto de las facturas emitidas a cargo de la mercantil holandesa «Nidera General Merchandise, B.V.»

La oponente, a la hora de aportar prueba de uso de su marca tuvo que enfrentarse a dificultades cronológicas: la actividad probatoria hubo de desplegarse tres años después de tal uso, y geográficas: la oponente es una compañía mexicana, con preferentes intereses en el continente americano.

La consideración de las circunstancias cronológicas y geográficas concurrentes y la absoluta trascendencia para la resolución del litigio de los documentos tardíamente aportados deberían haber llevado a la admisión de los mismos, concluyendo la demostración del uso efectivo y real de la marca prioritaria oponente y acometiéndose el necesario parangón entre las marcas en litigio para determinar la existencia de riesgo de confusión para el consumidor

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) DO 2009, L 78, p. 1

(2)  Reglamento (CE) no 2868 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria DO 1995, L 303, p. 1

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine (Italia) el 24 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato y otros

(Asunto C-111/16)

(2016/C 191/10)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Udine

Partes en el proceso principal

Giorgio Fidenato, Leandro Taboga y Luciano Taboga

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está obligada la Comisión, con arreglo al artículo 54, apartado 1, del Reglamento n.o 178/2002, (1) a adoptar medidas de emergencia de las contempladas en el artículo 53 del Reglamento n.o 178/2002 si así lo solicita un Estado miembro, aunque ella considere que no existen, con respecto a determinados alimentos o piensos, razones para temer un riesgo grave y manifiesto para la salud humana o animal y para el medio ambiente? |
| --- | --- |

1)

¿Está obligada la Comisión, con arreglo al artículo 54, apartado 1, del Reglamento n.o 178/2002, (1) a adoptar medidas de emergencia de las contempladas en el artículo 53 del Reglamento n.o 178/2002 si así lo solicita un Estado miembro, aunque ella considere que no existen, con respecto a determinados alimentos o piensos, razones para temer un riesgo grave y manifiesto para la salud humana o animal y para el medio ambiente?

| 2) | Cuando la Comisión comunica al Estado miembro solicitante su apreciación contraria a lo solicitado por éste, con lo que desaparece teóricamente la necesidad de adoptar medidas de emergencia, y por tal motivo no adopta las medidas de emergencia contempladas en el artículo 34 del Reglamento n.o 1829/2003 (2) que ese Estado miembro había solicitado, ¿está autorizado el Estado miembro solicitante a adoptar medidas de emergencia provisionales con arreglo al artículo 53 del Reglamento n.o 178/2002? |
| --- | --- |

2)

Cuando la Comisión comunica al Estado miembro solicitante su apreciación contraria a lo solicitado por éste, con lo que desaparece teóricamente la necesidad de adoptar medidas de emergencia, y por tal motivo no adopta las medidas de emergencia contempladas en el artículo 34 del Reglamento n.o 1829/2003 (2) que ese Estado miembro había solicitado, ¿está autorizado el Estado miembro solicitante a adoptar medidas de emergencia provisionales con arreglo al artículo 53 del Reglamento n.o 178/2002?

| 3) | ¿Puede justificarse la adopción de medidas de emergencia provisionales por parte de un Estado miembro al amparo del artículo 34 del Reglamento n.o 1829/2003 invocando consideraciones relacionadas con el principio de precaución y ajenas a los criterios de riesgo grave y manifiesto para la salud humana o animal o para el medio ambiente derivado del uso de un alimento o pienso? |
| --- | --- |

3)

¿Puede justificarse la adopción de medidas de emergencia provisionales por parte de un Estado miembro al amparo del artículo 34 del Reglamento n.o 1829/2003 invocando consideraciones relacionadas con el principio de precaución y ajenas a los criterios de riesgo grave y manifiesto para la salud humana o animal o para el medio ambiente derivado del uso de un alimento o pienso?

| 4) | Si es claro y manifiesto que la Comisión Europea ha apreciado que no concurrían los requisitos materiales para la adopción de medidas de emergencia con respecto a un alimento o un pienso, y así lo ha confirmado posteriormente el dictamen científico de la EFSA, y estas apreciaciones han sido comunicadas por escrito al Estado miembro solicitante, ¿puede tal Estado miembro seguir manteniendo en vigor sus medidas provisionales de emergencia o renovar la vigencia de tales medidas provisionales de emergencia cuando haya expirado el período provisional para el que habían sido establecidas? |
| --- | --- |

4)

Si es claro y manifiesto que la Comisión Europea ha apreciado que no concurrían los requisitos materiales para la adopción de medidas de emergencia con respecto a un alimento o un pienso, y así lo ha confirmado posteriormente el dictamen científico de la EFSA, y estas apreciaciones han sido comunicadas por escrito al Estado miembro solicitante, ¿puede tal Estado miembro seguir manteniendo en vigor sus medidas provisionales de emergencia o renovar la vigencia de tales medidas provisionales de emergencia cuando haya expirado el período provisional para el que habían sido establecidas?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO 2002, L 31, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DO 2003, L 268, p. 1).

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/9

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2016 por British Airways plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de diciembre de 2015 en el asunto T-48/11, British Airways plc/Comisión Europea

(Asunto C-122/16 P)

(2016/C 191/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: British Airways plc (representantes: J. Turner QC, R. O’Donoghue, Barristers, A. Lyle-Smythe, Solicitor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General en la medida en que limita el alcance de la anulación de la Decisión de la Comisión Europea impugnada a las pretensiones de British Airways que figuran en su recurso de anulación inicial. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General en la medida en que limita el alcance de la anulación de la Decisión de la Comisión Europea impugnada a las pretensiones de British Airways que figuran en su recurso de anulación inicial.

| — | Que se anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General.

| — | Que se anule en su integridad la Decisión de la Comisión Europea impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su integridad la Decisión de la Comisión Europea impugnada.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, British Airways plc solicita la anulación parcial de la sentencia del Tribunal General dictada el de diciembre de 2015 en el asunto T-48/11, British Airways plc/Comisión Europea. La sentencia anuló parcialmente la Decisión de la Comisión C(2010) 7694 final de 9 de noviembre de 2010 en el asunto COMP/39258 — Airfreight, en la medida en que afecta a British Airways.

En apoyo de su recurso de casación, la demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar el concepto de la prohibición de pronunciarse ultra petita para limitar su actuación, aunque dicho Tribunal había constatado de oficio la existencia de defectos sustanciales de orden público que viciaban la Decisión de la Comisión Europea en su totalidad. Al apreciar una cuestión de orden público de oficio y al decidir el asunto del que conocía basándose en ella, el Tribunal General no se pronunció ultra petita; por tanto, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que estaba sometido a la limitación de la prohibición de pronunciarse ultra petita a la hora de decidir las consecuencias del fallo de su sentencia. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar el concepto de la prohibición de pronunciarse ultra petita para limitar su actuación, aunque dicho Tribunal había constatado de oficio la existencia de defectos sustanciales de orden público que viciaban la Decisión de la Comisión Europea en su totalidad. Al apreciar una cuestión de orden público de oficio y al decidir el asunto del que conocía basándose en ella, el Tribunal General no se pronunció ultra petita; por tanto, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que estaba sometido a la limitación de la prohibición de pronunciarse ultra petita a la hora de decidir las consecuencias del fallo de su sentencia.

| 2. | Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en que aunque concurriera el principio de prohibición de pronunciarse ultra petita, el Tribunal General debería haber declarado que, a pesar de ello, podía —o más bien debía— anular la Decisión impugnada en su totalidad para hacer efectiva su constatación de que la Decisión impugnada adolecía de un vicio que vulneraba normas jurídicas superiores, a saber, los principios de legalidad y de tutela judicial efectiva conforme al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en que aunque concurriera el principio de prohibición de pronunciarse ultra petita, el Tribunal General debería haber declarado que, a pesar de ello, podía —o más bien debía— anular la Decisión impugnada en su totalidad para hacer efectiva su constatación de que la Decisión impugnada adolecía de un vicio que vulneraba normas jurídicas superiores, a saber, los principios de legalidad y de tutela judicial efectiva conforme al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/10

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2016 por Orange Polska SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 17 de diciembre de 2015 en el asunto T-486/11, Orange Polska SA/Comisión Europea

(Asunto C-123/16 P)

(2016/C 191/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Orange Polska SA (representantes: D.M. Beard QC, A. Howard, Barristers, M. Modzelewska de Raad, adwokat, P. Paśnik, adwokat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia.

| — | Anule la Decisión en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión en su totalidad.

| — | Subsidiariamente, anule en su totalidad el artículo 2 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, anule en su totalidad el artículo 2 de la Decisión.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca la multa que allí figura, de manera adecuada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca la multa que allí figura, de manera adecuada.

| — | O subsidiariamente, devuelva el expediente a la Comisión para que ésta reconsidere su decisión relativa a la multa. |
| --- | --- |

—

O subsidiariamente, devuelva el expediente a la Comisión para que ésta reconsidere su decisión relativa a la multa.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la recurrente invoca tres motivos. El primero niega la validez en cuanto al fondo de las conclusiones sobre la infracción esgrimidas en la Decisión de la Comisión impugnada, mientras que los otros dos van dirigidos contra la cuantía de la multa impuesta en virtud del artículo 2 de la Decisión.

| a. | Primero, el Tribunal General ha incurrido en error de Derecho y de motivación al no exigir a la Comisión que acreditara un interés legítimo en proseguir una investigación y en adoptar una decisión de infracción en relación con una conducta pasada. |
| --- | --- |

a.

Primero, el Tribunal General ha incurrido en error de Derecho y de motivación al no exigir a la Comisión que acreditara un interés legítimo en proseguir una investigación y en adoptar una decisión de infracción en relación con una conducta pasada.

| b. | Segundo, el Tribunal General ha incurrido en errores de Derecho y ha desvirtuado las pruebas, al confirmar la apreciación de la Comisión sobre la incidencia de la infracción a los efectos del cálculo de la multa. |
| --- | --- |

b.

Segundo, el Tribunal General ha incurrido en errores de Derecho y ha desvirtuado las pruebas, al confirmar la apreciación de la Comisión sobre la incidencia de la infracción a los efectos del cálculo de la multa.

| c. | Tercero, el Tribunal General ha incurrido en errores de Derecho y en errores manifiestos de apreciación de las pruebas, al rehusar considerar las inversiones realizadas por Orange como circunstancia atenuante para reducir la cuantía de la multa. |
| --- | --- |

c.

Tercero, el Tribunal General ha incurrido en errores de Derecho y en errores manifiestos de apreciación de las pruebas, al rehusar considerar las inversiones realizadas por Orange como circunstancia atenuante para reducir la cuantía de la multa.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) el 29 de febrero de 2016 — Malta Dental Technologies Association and Others/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

(Asunto C-125/16)

(2016/C 191/13)

Lengua de procedimiento: maltés

Órgano jurisdiccional remitente

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Malta Dental Technologies Association and Others

Recurrida: Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿En una situación en la cual no se pone en riesgo la salud pública, resulta incompatible con los principios y las disposiciones legales que regulan la creación del mercado único, en particular, los principios y exigencias derivados de los artículos 49 TFUE, 52 TFUE y 56 TFUE, la prohibición impuesta por las autoridades sanitarias maltesas o su negativa a conceder el reconocimiento a la profesión de tecnólogo dental clínico/denturista, por cuanto dicha prohibición o negativa, si bien no implica discriminación jurídica, impide en la práctica a personas de otros Estados miembros que han presentado una solicitud a estos efectos establecerse profesionalmente en Malta? |
| --- | --- |

1)

¿En una situación en la cual no se pone en riesgo la salud pública, resulta incompatible con los principios y las disposiciones legales que regulan la creación del mercado único, en particular, los principios y exigencias derivados de los artículos 49 TFUE, 52 TFUE y 56 TFUE, la prohibición impuesta por las autoridades sanitarias maltesas o su negativa a conceder el reconocimiento a la profesión de tecnólogo dental clínico/denturista, por cuanto dicha prohibición o negativa, si bien no implica discriminación jurídica, impide en la práctica a personas de otros Estados miembros que han presentado una solicitud a estos efectos establecerse profesionalmente en Malta?

| 2) | ¿Debe aplicarse la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, conocida como Directiva relativa a las cualificaciones profesionales, a los tecnólogos dentales clínicos habida cuenta de que, si una dentadura postiza resulta defectuosa, la única consecuencia es la necesidad de modificar o sustituir la prótesis dental sin que ello suponga ningún riesgo para el paciente? |
| --- | --- |

2)

¿Debe aplicarse la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, conocida como Directiva relativa a las cualificaciones profesionales, a los tecnólogos dentales clínicos habida cuenta de que, si una dentadura postiza resulta defectuosa, la única consecuencia es la necesidad de modificar o sustituir la prótesis dental sin que ello suponga ningún riesgo para el paciente?

| 3) | ¿Contribuye la prohibición de las autoridades sanitarias maltesas, impugnada en el caso de autos, a la consecución del objetivo de lograr un alto nivel de protección de la salud, cuando es posible sustituir cualquier dentadura postiza defectuosa sin riesgo para el paciente? |
| --- | --- |

3)

¿Contribuye la prohibición de las autoridades sanitarias maltesas, impugnada en el caso de autos, a la consecución del objetivo de lograr un alto nivel de protección de la salud, cuando es posible sustituir cualquier dentadura postiza defectuosa sin riesgo para el paciente?

| 4) | ¿Es contraria al principio de proporcionalidad la forma en la que la parte recurrida, esto es, el Director General de Salud Pública, interpreta y aplica la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, a los tecnólogos dentales clínicos que han presentado una solicitud de reconocimiento ante dicha autoridad sanitaria maltesa? |
| --- | --- |

4)

¿Es contraria al principio de proporcionalidad la forma en la que la parte recurrida, esto es, el Director General de Salud Pública, interpreta y aplica la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, a los tecnólogos dentales clínicos que han presentado una solicitud de reconocimiento ante dicha autoridad sanitaria maltesa?

---

(1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO 2005, L 255, p. 22).

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 4 de marzo de 2016 — Christian Ferenschild/JPC Motor SA

(Asunto C-133/16)

(2016/C 191/14)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Mons

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Christian Ferenschild

Recurrida: JPC Motor SA

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse las disposiciones conjuntas de los artículos [5, apartado 1], y [7, apartado 1, párrafo segundo], de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, (1) en el sentido de que se oponen a una disposición de Derecho nacional interpretada en el sentido de que ésta permite, respecto de los bienes de segunda mano, que el plazo de prescripción de la acción entablada por el consumidor expire antes de que finalice el plazo de dos años a partir del momento de la entrega del bien no conforme cuando el vendedor y el consumidor hayan acordado un plazo de garantía inferior a dos años?

---

(1)  DO L 171, p. 12.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) el 2 de marzo de 2016 — Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

(Asunto C-141/16)

(2016/C 191/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

Recurrida: Agenzia delle dogane e dei Monopoli

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 56 y 52 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa a juegos de suerte y apuestas, como la sentada en las sentencias Gambelli, Placanica y Costa y Cifone, de la relativa a la discriminación fiscal, como la que emana de las sentencias Lindman, Comisión/España y Bianco y Fabretti, y de los principios del Derecho de la Unión de igualdad de trato, no discriminación y confianza legítima, a una normativa nacional, como la italiana objeto del presente asunto, que establece la sujeción, incluso con efecto retroactivo, al Impuesto único sobre apuestas y juegos de suerte o azar, con arreglo a los artículos 1 a 3 del Decreto Legislativo n.o 504, de 23 de diciembre de 1998, en su versión modificada por el artículo 1, apartado 66, letra b), de la Ley de Estabilidad de 2011 (Legge di Stabilità 2011), de los intermediarios nacionales de transmisión de datos de juego por cuenta de operadores de apuestas establecidos en otro Estado miembro de la Unión Europea, en particular de aquéllos que tengan las características de la sociedad Stanleybet Malta Ltd. y, en su caso, de los propios operadores de apuestas, solidariamente con sus intermediarios nacionales?

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lituania) el 14 de marzo de 2016 — «Vakarų Baltijos laivų statykla»/Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją

(Asunto C-151/16)

(2016/C 191/16)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Recurrente:«Vakarų Baltijos laivų statykla»

Recurrida: Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, (1) por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en su versión modificada por última vez por la Directiva 2004/75/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, (2) en el sentido de que no puede percibirse el impuesto especial sobre el suministro de productos energéticos en circunstancias como las del presente asunto, en las que dichos productos se suministran para su uso como combustible en la navegación de un buque en aguas [de la Unión Europea], con el objetivo, que no lleva consigo contraprestación económica directa, de que dicho buque navegue por sus propios medios desde el lugar donde fue construido hasta un puerto situado en otro Estado miembro con objeto de embarcar su primera carga comercial? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, (1) por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en su versión modificada por última vez por la Directiva 2004/75/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, (2) en el sentido de que no puede percibirse el impuesto especial sobre el suministro de productos energéticos en circunstancias como las del presente asunto, en las que dichos productos se suministran para su uso como combustible en la navegación de un buque en aguas [de la Unión Europea], con el objetivo, que no lleva consigo contraprestación económica directa, de que dicho buque navegue por sus propios medios desde el lugar donde fue construido hasta un puerto situado en otro Estado miembro con objeto de embarcar su primera carga comercial?

| 2) | ¿Se opone el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/96 a disposiciones de la normativa nacional de los Estados miembros, como las aplicables en el presente asunto, que excluyen el beneficio de la exención tributaria prevista en dicha disposición en el caso de que el suministro de los productos energéticos se haya efectuado incumpliendo los requisitos establecidos por el Estado miembro, aun cuando el suministro cumpla los requisitos esenciales para la aplicación de la exención prevista en dicha disposición de la Directiva 2003/96? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/96 a disposiciones de la normativa nacional de los Estados miembros, como las aplicables en el presente asunto, que excluyen el beneficio de la exención tributaria prevista en dicha disposición en el caso de que el suministro de los productos energéticos se haya efectuado incumpliendo los requisitos establecidos por el Estado miembro, aun cuando el suministro cumpla los requisitos esenciales para la aplicación de la exención prevista en dicha disposición de la Directiva 2003/96?

---

(1)  DO 2003, L 283, p. 51.

(2)  DO 2004, L 157, p. 100.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/13

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-152/16)

(2016/C 191/17)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: J. Hottiaux, agente)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que, al no haber creado su registro electrónico nacional de empresas de transporte por carretera ni, en consecuencia, haber permitido la interconexión con los registros electrónicos nacionales de los demás Estados miembros, el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo. (1) |
| --- | --- |

—

Que se declare que, al no haber creado su registro electrónico nacional de empresas de transporte por carretera ni, en consecuencia, haber permitido la interconexión con los registros electrónicos nacionales de los demás Estados miembros, el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo. (1)

| — | Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo al artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.o 1071/2009, cada Estado miembro llevará un registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera que han sido autorizadas por la autoridad nacional competente para ejercer la profesión de transportista por carretera.

Pues bien, de la respuesta del Estado luxemburgués al requerimiento que se le envió se desprende que no había creado tal registro.

Por consiguiente, el Estado luxemburgués está incumpliendo el artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.o 1071/2009.

Con arreglo al artículo 16, apartado 5, del Reglamento n.o 1071/2009, los Estados miembros adoptarán todas las medidas necesarias para que los registros electrónicos nacionales estén interconectados y sean accesibles en toda la Unión.

Dada la ausencia de un registro nacional, es evidente que el Estado luxemburgués no ha adoptado las medidas necesarias para la interconexión de tal registro, que ni siquiera ha sido creado, con los demás registros nacionales.

En consecuencia, el Estado luxemburgués está incumpliendo el artículo 16, apartado 5, del Reglamento n.o 1071/2009.

---

(1)  DO L 300, p. 51.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Augustaka Augstākā tiesa (Letonia) el 15 de marzo de 2016 — VAS «Latvijas dzelzceļš»/Valsts ieņemumu dienests

(Asunto C-154/16)

(2016/C 191/18)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VAS «Latvijas dzelzceļš»

Demandada: Valsts ieņemumu dienests

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 (1) de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que es aplicable siempre que en la aduana de destino del régimen de tránsito externo no se presenta la mercancía completa, aun en el caso en que se demuestre adecuadamente la destrucción de la mercancía y su pérdida irremediable? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 (1) de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que es aplicable siempre que en la aduana de destino del régimen de tránsito externo no se presenta la mercancía completa, aun en el caso en que se demuestre adecuadamente la destrucción de la mercancía y su pérdida irremediable?

| 2) | Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, ¿puede la adecuada demostración de la destrucción de las mercancías y, por consiguiente, la circunstancia de que se excluye la entrada de las mercancías en el circuito económico del Estado miembro, fundamentar la aplicación de los artículos 204, apartado 1, letra a), y 206 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, no incluyendo en el cálculo de la deuda aduanera la cantidad de mercancía destruida al tiempo del tránsito externo? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, ¿puede la adecuada demostración de la destrucción de las mercancías y, por consiguiente, la circunstancia de que se excluye la entrada de las mercancías en el circuito económico del Estado miembro, fundamentar la aplicación de los artículos 204, apartado 1, letra a), y 206 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, no incluyendo en el cálculo de la deuda aduanera la cantidad de mercancía destruida al tiempo del tránsito externo?

| 3) | Si pueden interpretarse los artículos 203, apartado 1, 204, apartado 1, letra a), y 206 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que se liquidan los derechos de aduana de importación por la cantidad de mercancía destruida al tiempo del tránsito externo, ¿pueden interpretarse los artículos 2, apartado 1, letra d), 70 y 71 de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que junto con los derechos de importación también debe liquidarse entonces el impuesto sobre el valor añadido, aun cuando se excluya la entrada efectiva de las mercancías en el circuito económico del Estado miembro? |
| --- | --- |

3)

Si pueden interpretarse los artículos 203, apartado 1, 204, apartado 1, letra a), y 206 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que se liquidan los derechos de aduana de importación por la cantidad de mercancía destruida al tiempo del tránsito externo, ¿pueden interpretarse los artículos 2, apartado 1, letra d), 70 y 71 de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que junto con los derechos de importación también debe liquidarse entonces el impuesto sobre el valor añadido, aun cuando se excluya la entrada efectiva de las mercancías en el circuito económico del Estado miembro?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 96 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que el obligado principal siempre es responsable del pago de esa deuda aduanera, que se manifiesta en el régimen de tránsito externo, con independencia de que el transportista haya cumplido las obligaciones que se le imponen en dicho artículo 96, apartado 2? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 96 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que el obligado principal siempre es responsable del pago de esa deuda aduanera, que se manifiesta en el régimen de tránsito externo, con independencia de que el transportista haya cumplido las obligaciones que se le imponen en dicho artículo 96, apartado 2?

| 5) | ¿Deben interpretarse los artículos 94, apartado 1, 96, apartado 1, y 213 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que la Administración aduanera del Estado miembro tiene la obligación de declarar responsables solidarias a todas las personas que, en el caso concreto, pueden reputarse responsables de la deuda aduanera junto al obligado principal, con arreglo a las normas del Código aduanero? |
| --- | --- |

5)

¿Deben interpretarse los artículos 94, apartado 1, 96, apartado 1, y 213 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que la Administración aduanera del Estado miembro tiene la obligación de declarar responsables solidarias a todas las personas que, en el caso concreto, pueden reputarse responsables de la deuda aduanera junto al obligado principal, con arreglo a las normas del Código aduanero?

| 6) | Si la respuesta a la cuestión precedente es afirmativa y si las leyes del Estado miembro vinculan la obligación de pago del impuesto sobre el valor añadido por importación de mercancías, en general, al procedimiento en el que se permite la salida de las mercancías en régimen de libre práctica, ¿deben interpretarse los artículos 201, 202 y 205 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que el Estado miembro tiene la obligación de declarar responsables solidarias del pago del impuesto sobre el valor añadido a todas las personas que, en el caso concreto, pueden reputarse responsables de la deuda aduanera con arreglo a las normas del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario? |
| --- | --- |

6)

Si la respuesta a la cuestión precedente es afirmativa y si las leyes del Estado miembro vinculan la obligación de pago del impuesto sobre el valor añadido por importación de mercancías, en general, al procedimiento en el que se permite la salida de las mercancías en régimen de libre práctica, ¿deben interpretarse los artículos 201, 202 y 205 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que el Estado miembro tiene la obligación de declarar responsables solidarias del pago del impuesto sobre el valor añadido a todas las personas que, en el caso concreto, pueden reputarse responsables de la deuda aduanera con arreglo a las normas del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario?

| 7) | Si la respuesta a las cuestiones quinta o sexta es afirmativa, ¿pueden interpretarse los artículos 96, apartado 1, y 213 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, y los artículos 201, 202 y 205 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que en caso de que la aduana del Estado miembro, a causa de un error, no ha aplicado a alguna de las personas responsables junto al obligado principal la responsabilidad solidaria por la deuda aduanera, podría legitimar esta sola circunstancia la liberación del obligado principal de la responsabilidad por la deuda aduanera? |
| --- | --- |

7)

Si la respuesta a las cuestiones quinta o sexta es afirmativa, ¿pueden interpretarse los artículos 96, apartado 1, y 213 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, y los artículos 201, 202 y 205 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que en caso de que la aduana del Estado miembro, a causa de un error, no ha aplicado a alguna de las personas responsables junto al obligado principal la responsabilidad solidaria por la deuda aduanera, podría legitimar esta sola circunstancia la liberación del obligado principal de la responsabilidad por la deuda aduanera?

---

(1)  DO L 302, p. 1.

(2)  DO L 347, p. 1.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 17 de marzo de 2016 — VAS «Starptautiskā lidosta “Rīga”»/Konkurences padome

(Asunto C-159/16)

(2016/C 191/19)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VAS «Starptautiskā lidosta “Rīga”»

Demandada: Konkurences padome

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 102 y 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que un mismo y único comportamiento de una empresa estatal puede analizarse a la vez desde la perspectiva de la existencia de una ayuda de Estado (como posible concesión de una ayuda de Estado a un cliente/socio comercial) y desde la perspectiva de la explotación abusiva de una posición dominante (discriminación en materia de precios)? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 102 y 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que un mismo y único comportamiento de una empresa estatal puede analizarse a la vez desde la perspectiva de la existencia de una ayuda de Estado (como posible concesión de una ayuda de Estado a un cliente/socio comercial) y desde la perspectiva de la explotación abusiva de una posición dominante (discriminación en materia de precios)?

| 2) | ¿Existe entre estos dos análisis algún orden o jerarquía? |
| --- | --- |

2)

¿Existe entre estos dos análisis algún orden o jerarquía?

| 3) | ¿Les está permitido a la Administración o a un tribunal, cuando examinan un asunto relativo a una infracción de la competencia que se manifiesta en la aplicación de precios discriminatorios a los clientes/socios comerciales de una empresa estatal, declarar que el comportamiento de un operador económico infringe el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, si la infracción resulta de la concesión de una ayuda de Estado sin respetar el procedimiento previo de examen establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 3? |
| --- | --- |

3)

¿Les está permitido a la Administración o a un tribunal, cuando examinan un asunto relativo a una infracción de la competencia que se manifiesta en la aplicación de precios discriminatorios a los clientes/socios comerciales de una empresa estatal, declarar que el comportamiento de un operador económico infringe el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, si la infracción resulta de la concesión de una ayuda de Estado sin respetar el procedimiento previo de examen establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 3?

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

(Asunto C-164/16)

(2016/C 191/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Recurrida: Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cuál es el significado de la expresión «contratos en los que se estipule [...] [que] en el curso normal de los hechos se [adquirirá] su plena propiedad en el momento del pago del último vencimiento como máximo» contenida en el artículo 14, apartado 2, letra b) (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Cuál es el significado de la expresión «contratos en los que se estipule [...] [que] en el curso normal de los hechos se [adquirirá] su plena propiedad en el momento del pago del último vencimiento como máximo» contenida en el artículo 14, apartado 2, letra b) (1)?

| 2) | En particular, en el contexto del presente asunto particular, ¿exige la expresión «en el curso normal de los hechos» que las autoridades tributarias se limiten a identificar la existencia de una opción de compra que puede ejercitarse, como máximo, en el momento del pago del último vencimiento? |
| --- | --- |

2)

En particular, en el contexto del presente asunto particular, ¿exige la expresión «en el curso normal de los hechos» que las autoridades tributarias se limiten a identificar la existencia de una opción de compra que puede ejercitarse, como máximo, en el momento del pago del último vencimiento?

| 3) | Subsidiariamente, la expresión «en el curso normal de los acontecimientos» ¿exige a la autoridad tributaria nacional ir más allá e indagar sobre la finalidad económica del contrato? |
| --- | --- |

3)

Subsidiariamente, la expresión «en el curso normal de los acontecimientos» ¿exige a la autoridad tributaria nacional ir más allá e indagar sobre la finalidad económica del contrato?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:






  a) | ¿Debería verse influenciada la interpretación del artículo 14, apartado 2, por un análisis de la probabilidad de que el cliente ejercite la opción? |
| --- | --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

a)

¿Debería verse influenciada la interpretación del artículo 14, apartado 2, por un análisis de la probabilidad de que el cliente ejercite la opción?

| b) | ¿Resulta pertinente para determinar la finalidad económica del contrato el importe del precio que se ha de pagar al ejercitar la opción de compra? |
| --- | --- |

b)

¿Resulta pertinente para determinar la finalidad económica del contrato el importe del precio que se ha de pagar al ejercitar la opción de compra?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

(Asunto C-165/16)

(2016/C 191/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Toufik Lounes

Demandada: Secretary of State for the Home Department

Cuestión prejudicial

Si una nacional española y ciudadana de la Unión:

| i) | se traslada al Reino Unido haciendo uso de su derecho a la libre circulación en virtud de la Directiva 2004/38/CE; (1) |
| --- | --- |

i)

se traslada al Reino Unido haciendo uso de su derecho a la libre circulación en virtud de la Directiva 2004/38/CE; (1)

| ii) | reside en el Reino Unido ejerciendo su derecho establecido en el artículo 7 o en el artículo 16 de la Directiva 2004/38/CE; |
| --- | --- |

ii)

reside en el Reino Unido ejerciendo su derecho establecido en el artículo 7 o en el artículo 16 de la Directiva 2004/38/CE;

| iii) | posteriormente adquiere la nacionalidad británica, que ostenta con carácter adicional a la nacionalidad española, teniendo pues doble nacionalidad; y |
| --- | --- |

iii)

posteriormente adquiere la nacionalidad británica, que ostenta con carácter adicional a la nacionalidad española, teniendo pues doble nacionalidad; y

| iv) | varios años después de adquirir la nacionalidad británica, contrae matrimonio con un nacional de un tercer país con quien reside en el Reino Unido, |
| --- | --- |

iv)

varios años después de adquirir la nacionalidad británica, contrae matrimonio con un nacional de un tercer país con quien reside en el Reino Unido,

¿son ella y su cónyuge beneficiarios de la Directiva 2004/38/CE, en el sentido de su artículo 3, apartado 1, mientras siga residiendo en el Reino Unido y ostentando tanto la nacionalidad española como la británica?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

(Asunto C-168/16)

(2016/C 191/22)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour du travail de Mons

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro

Recurrida: Crewlink Ltd

Cuestión prejudicial

Teniendo en cuenta:

| — | las exigencias de previsibilidad de las soluciones y de seguridad jurídica que presidieron la adopción de las reglas en materia de competencia judicial y de ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil establecidas por el Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972, L 299, p. 32, EE 01/01, p. 186, versión consolidada en DO 1998, C 27, p. 1) según su modificación por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1) denominado «Convenio de Bruselas», así como por el Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) (véase en especial la sentencia de 19 de julio de 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], apartados 44 y 46), |
| --- | --- |

—

las exigencias de previsibilidad de las soluciones y de seguridad jurídica que presidieron la adopción de las reglas en materia de competencia judicial y de ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil establecidas por el Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972, L 299, p. 32, EE 01/01, p. 186, versión consolidada en DO 1998, C 27, p. 1) según su modificación por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1) denominado «Convenio de Bruselas», así como por el Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) (véase en especial la sentencia de 19 de julio de 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], apartados 44 y 46),

| — | las particularidades propias del sector de la navegación aérea europea, en el marco del cual el personal de tripulación que trabaja por cuenta de una compañía aérea cuyo domicilio social está establecido en uno de los Estados miembros de la Unión Europea, al que ha puesto a disposición de esa compañía aérea otra sociedad cuyo domicilio social está establecido en el mismo Estado miembro, personal ese que sobrevuela cotidianamente el territorio de la Unión Europea a partir de una base de afectación que puede estar situada, como en este caso, en otro Estado miembro, |
| --- | --- |

—

las particularidades propias del sector de la navegación aérea europea, en el marco del cual el personal de tripulación que trabaja por cuenta de una compañía aérea cuyo domicilio social está establecido en uno de los Estados miembros de la Unión Europea, al que ha puesto a disposición de esa compañía aérea otra sociedad cuyo domicilio social está establecido en el mismo Estado miembro, personal ese que sobrevuela cotidianamente el territorio de la Unión Europea a partir de una base de afectación que puede estar situada, como en este caso, en otro Estado miembro,

| — | las especificidades propias del presente litigio que se describen en los fundamentos de la presente resolución, |
| --- | --- |

—

las especificidades propias del presente litigio que se describen en los fundamentos de la presente resolución,

| — | el criterio deducido del concepto de «base» de afectación (definido en el anexo III del Reglamento CEE no 3922/91), utilizado por Reglamento no 883/2004 para determinar la legislación de seguridad social aplicable a los miembros de la tripulación de vuelo y de la tripulación de cabina a partir del 28 de junio de 2012, |
| --- | --- |

—

el criterio deducido del concepto de «base» de afectación (definido en el anexo III del Reglamento CEE no 3922/91), utilizado por Reglamento no 883/2004 para determinar la legislación de seguridad social aplicable a los miembros de la tripulación de vuelo y de la tripulación de cabina a partir del 28 de junio de 2012,

| — | la doctrina deducida de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea según los términos de las sentencias citadas en los fundamentos de la presente resolución, |
| --- | --- |

—

la doctrina deducida de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea según los términos de las sentencias citadas en los fundamentos de la presente resolución,

¿puede interpretarse el concepto de «lugar en el que el trabajador desempeñare habitualmente su trabajo», previsto en el artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 44/2001 del Consejo de 22 de diciembre de 2000, como asimilable al de «base», definido en el anexo III del Reglamento no 3922/91 del Consejo de 16 de diciembre de 1991 como el «lugar asignado por el operador a cada tripulante, en el cual habitualmente este comienza y termina uno o varios tiempos de actividad y en el que, en condiciones normales, el operador no se responsabiliza del alojamiento del tripulante», y ello con objeto de determinar el Estado contratante (y por tanto su competencia) en cuyo territorio los trabajadores realizan habitualmente su trabajo, cuando esos trabajadores, en su calidad de miembros del personal de tripulación, son puestos a disposición de una compañía sujeta al Derecho de uno de los países de la Unión que lleva a cabo el transporte internacional de pasajeros por vía aérea en el conjunto del territorio de la Unión Europea, ya que ese criterio de conexión, deducido de la «base» de afectación, entendida como «centro efectivo de la relación laboral», dado que todos los trabajadores comienzan en él sistemáticamente su jornada de trabajo y la terminan en ese lugar, organizando en él su trabajo cotidiano, y cerca de la cual han establecido su residencia efectiva durante el período de las relaciones contractuales en el que fueron puestos a disposición de esa compañía aérea, es el que a la vez presenta vínculos más estrechos con un Estado contratante y asegura la protección más adecuada a la parte más débil en la relación contractual?

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

(Asunto C-169/16)

(2016/C 191/23)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour du travail de Mons

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Miguel José Moreno Osacar

Recurrida: Ryanair Ltd

Cuestión prejudicial

Teniendo en cuenta:

| — | las exigencias de previsibilidad de las soluciones y de seguridad jurídica que presidieron la adopción de las reglas en materia de competencia judicial y de ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil establecidas por el Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972, L 299, p. 32, EE 01/01, p. 186, versión consolidada en DO 1998, C 27, p. 1), según su modificación por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), denominado «Convenio de Bruselas», así como por el Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) (véase en especial la sentencia de 19 de julio de 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], apartados 44 y 46), |
| --- | --- |

—

las exigencias de previsibilidad de las soluciones y de seguridad jurídica que presidieron la adopción de las reglas en materia de competencia judicial y de ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil establecidas por el Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972, L 299, p. 32, EE 01/01, p. 186, versión consolidada en DO 1998, C 27, p. 1), según su modificación por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), denominado «Convenio de Bruselas», así como por el Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) (véase en especial la sentencia de 19 de julio de 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], apartados 44 y 46),

| — | las particularidades propias del sector de la navegación aérea europea, en el marco del cual el personal de tripulación de las compañías aéreas cuyo domicilio social está establecido en uno de los Estados miembros de la Unión Europea sobrevuela cotidianamente el territorio de la Unión Europea a partir de una base de afectación que puede estar situada, como en este caso, en otro Estado miembro, |
| --- | --- |

—

las particularidades propias del sector de la navegación aérea europea, en el marco del cual el personal de tripulación de las compañías aéreas cuyo domicilio social está establecido en uno de los Estados miembros de la Unión Europea sobrevuela cotidianamente el territorio de la Unión Europea a partir de una base de afectación que puede estar situada, como en este caso, en otro Estado miembro,

| — | las especificidades propias del presente litigio que se describen en los fundamentos de la presente resolución, |
| --- | --- |

—

las especificidades propias del presente litigio que se describen en los fundamentos de la presente resolución,

| — | el criterio deducido del concepto de «base» de afectación (definido en el anexo III del Reglamento CEE n.o 3922/91), utilizado por Reglamento n.o 883/2004 para determinar la legislación de seguridad social aplicable a los miembros de la tripulación de vuelo y de la tripulación de cabina a partir del 28 de junio de 2012, |
| --- | --- |

—

el criterio deducido del concepto de «base» de afectación (definido en el anexo III del Reglamento CEE n.o 3922/91), utilizado por Reglamento n.o 883/2004 para determinar la legislación de seguridad social aplicable a los miembros de la tripulación de vuelo y de la tripulación de cabina a partir del 28 de junio de 2012,

| — | la doctrina deducida de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea según los términos de las sentencias citadas en los fundamentos de la presente resolución, |
| --- | --- |

—

la doctrina deducida de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea según los términos de las sentencias citadas en los fundamentos de la presente resolución,

¿puede interpretarse el concepto de «lugar en el que el trabajador desempeñare habitualmente su trabajo», previsto en el artículo 19, apartado 2, del Reglamento n.o 44/2001 del Consejo de 22 de diciembre de 2000, como asimilable al de «base», definido en el anexo III del Reglamento n.o 3922/91 del Consejo de 16 de diciembre de 1991 como el «lugar asignado por el operador a cada tripulante, en el cual habitualmente este comienza y termina uno o varios tiempos de actividad y en el que, en condiciones normales, el operador no se responsabiliza del alojamiento del tripulante», y ello con objeto de determinar el Estado contratante (y por tanto su competencia) en cuyo territorio un trabajador realiza habitualmente su trabajo, cuando ese trabajador es contratado como miembro del personal de tripulación de una compañía sujeta al Derecho de uno de los países de la Unión que lleva a cabo el transporte internacional de pasajeros por vía aérea en el conjunto del territorio de la Unión Europea, ya que ese criterio de conexión, deducido de la «base» de afectación, entendida como «centro efectivo de la relación laboral», dado que el trabajador comienza en él sistemáticamente su jornada de trabajo y la termina en ese lugar, organizando en él su trabajo cotidiano, y cerca de la cual ha establecido su residencia efectiva durante el período de las relaciones contractuales, es el que a la vez presenta vínculos más estrechos con un Estado contratante y asegura la protección más adecuada a la parte más débil en la relación contractual?

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 29 de marzo de 2016 — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

(Asunto C-175/16)

(2016/C 191/24)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

Recurrida: SOS-Lapsikylä ry

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en el sentido de que su ámbito de aplicación comprende una actividad como la anteriormente descrita en una aldea infantil, en la que el trabajador, sustituto de los padres de los niños sujetos a tutela, actúa como ellos durante los días libres de los padres, vive con los niños en esos períodos en condiciones análogas a las de una familia y se ocupa de forma autónoma de las necesidades de los niños y de la familia como hacen, en general, los padres?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/20

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2016 por Proforec Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 21 de enero de 2016 en el asunto T-120/15, Proforec/Comisión

(Asunto C-176/16 P)

(2016/C 191/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Proforec Srl (representantes: G. Durazzo, M. Mencoboni y G. Pescatore, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto de inadmisibilidad n.o 704600, de 21 de enero de 2016, dictado en el asunto T-120/15, por los motivos más abajo expuestos y que se dan por citados y reproducidos en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto de inadmisibilidad n.o 704600, de 21 de enero de 2016, dictado en el asunto T-120/15, por los motivos más abajo expuestos y que se dan por citados y reproducidos en su totalidad.

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso en cuanto al fondo y se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea a fin de que se pronuncie sobre él, previa realización de los oportunos pronunciamientos. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso en cuanto al fondo y se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea a fin de que se pronuncie sobre él, previa realización de los oportunos pronunciamientos.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar las costas del presente procedimiento. Subsidiariamente, para el supuesto improbable de que se desestimara el presente recurso, se solicita la compensación de las costas entre las partes. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar las costas del presente procedimiento. Subsidiariamente, para el supuesto improbable de que se desestimara el presente recurso, se solicita la compensación de las costas entre las partes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca los tres motivos siguientes sobre la excepción de inadmisibilidad:

PRIMER MOTIVO: Errónea motivación de hecho y de Derecho respecto a la inexistencia de interés en ejercitar la acción. El Tribunal General de la Unión Europea incurrió en error al considerar, en los apartados 28 a 31 del auto dictado, que la recurrente carecía de interés legítimo para solicitar la anulación del Reglamento, identificando de modo infundado como únicos beneficiarios de la anulación del Reglamento impugnado exclusivamente a los distribuidores titulares de terceras marcas y no directamente a Proforec.

SEGUNDO MOTIVO: Inaplicación por parte del Tribunal General de la Unión Europea del Tratado de Lisboa, al no reconocer que la recurrente tuviera un interés legítimo en la interposición del recurso, conforme a lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, apartado 4.

TERCER MOTIVO: El Tribunal General de la Unión Europea no motivó de modo suficiente, en los apartados 32 a 35 del auto de inadmisibilidad, que la recurrente careciese de interés legítimo y apreció erróneamente los hechos en que se basó para concluir que no existía un riesgo de que se interpusieran acciones judiciales frente a Proforec, al considerar que no existía tal riesgo en la fecha de interposición del recurso y al no adoptar ninguna medida relativa a la evidente infracción del Reglamento por la falta de previsión de un período transitorio para la liquidación de las existencias y de los embalajes.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 31 de marzo de 2016 — Sadikou Gnandi/État belge

(Asunto C-181/16)

(2016/C 191/26)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Sadikou Gnandi

Recurrida: État belge

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse el artículo 5 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, (1) que obliga a los Estados miembros a respetar el principio de no devolución al aplicar dicha Directiva, así como el derecho a un recurso efectivo, previsto en el artículo 13, apartado 1, de la misma Directiva y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a la adopción de una decisión de retorno como la prevista en el artículo 6 de la de la Directiva 2008/115/CE antes citada, en el artículo 52/3, apartado 1, de la Ley de 15 de diciembre de 1980 sobre entrada en el territorio, residencia, establecimiento y expulsión de los extranjeros y en el artículo 75, apartado 2, del Real Decreto de 8 de octubre de 1981 sobre entrada en el territorio, residencia, establecimiento y expulsión de los extranjeros desde la desestimación de la solicitud de asilo por el Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides y, por tanto, antes de que puedan agotarse los recursos jurisdiccionales contra esta decisión y de que pueda cerrarse definitivamente el procedimiento de asilo?

---

(1)  DO L 348, p. 98.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/22

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Comisión Europea/República de Austria

(Asunto C-187/16)

(2016/C 191/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Tokár y B.-R. Killmann, agentes)

Demandada: República de Austria

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare que la República de Austria ha incumplido sus obligaciones derivadas de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, así como del artículo 4 en relación con los artículos 11 a 37 de la Directiva 92/50/CEE (1) y de los artículos 14, 20 y 23 a 55 de la Directiva 2004/18/CE, (2) al:






  — | haber adjudicado directamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH contratos de servicios para la elaboración de determinados documentos como pasaportes dotados de chip, pasaportes provisionales, permisos de residencia, documentos de identidad, permisos de pirotecnia, permisos de conducir en formato de tarjeta de crédito y permisos de circulación en formato de tarjeta de crédito, por importes tanto inferiores como superiores a los umbrales indicados en las Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE y tanto con anterioridad como con posterioridad a la transposición de la Directiva 2004/18/CE, y |
| --- | --- | --- |

1.

Declare que la República de Austria ha incumplido sus obligaciones derivadas de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, así como del artículo 4 en relación con los artículos 11 a 37 de la Directiva 92/50/CEE (1) y de los artículos 14, 20 y 23 a 55 de la Directiva 2004/18/CE, (2) al:

—

haber adjudicado directamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH contratos de servicios para la elaboración de determinados documentos como pasaportes dotados de chip, pasaportes provisionales, permisos de residencia, documentos de identidad, permisos de pirotecnia, permisos de conducir en formato de tarjeta de crédito y permisos de circulación en formato de tarjeta de crédito, por importes tanto inferiores como superiores a los umbrales indicados en las Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE y tanto con anterioridad como con posterioridad a la transposición de la Directiva 2004/18/CE, y

| — | mantener en vigor disposiciones nacionales como, en particular, el artículo 2, apartado 3, de la Ley federal relativa a la nueva ordenación del régimen jurídico de la Imprenta Estatal Austríaca (Bundesgesetz zur Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Staatsdruckerei), que obligan a los poderes adjudicadores a adjudicar estos contratos de servicios exclusivamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH. |
| --- | --- |

—

mantener en vigor disposiciones nacionales como, en particular, el artículo 2, apartado 3, de la Ley federal relativa a la nueva ordenación del régimen jurídico de la Imprenta Estatal Austríaca (Bundesgesetz zur Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Staatsdruckerei), que obligan a los poderes adjudicadores a adjudicar estos contratos de servicios exclusivamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH.

| 2. | Condene en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la República de Austria.

Motivos y principales alegaciones

La demandante basa su recurso en las siguientes alegaciones:

La sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH (Imprenta Estatal Austríaca, sociedad de responsabilidad limitada) es una empresa privada.

La normativa austriaca exige adjudicar exclusivamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH la elaboración de todos los documentos que requieren confidencialidad o el cumplimiento de normas de seguridad.

Por consiguiente, los poderes adjudicadores austriacos han de adjudicar directamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH los contratos de servicios para la elaboración de pasaportes dotados de chip, pasaportes provisionales, permisos de residencia, documentos de identidad, permisos de conducir en formato de tarjeta de crédito, permisos de circulación en formato de tarjeta de crédito y permisos de pirotecnia.

Ahora bien, los poderes adjudicadores austriacos deberían haber adjudicado la elaboración de los citados documentos a empresas seleccionadas en virtud de procedimientos de adjudicación que cumplieran con los requisitos de las Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE o bien tuvieran un grado de publicidad suficiente con arreglo al TFUE.

Dado que los poderes adjudicadores austriacos han encargado la elaboración de los citados documentos a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH sin tramitar procedimiento de adjudicación alguno y habida cuenta de que la normativa nacional les obliga a encargar la elaboración de tales documentos exclusivamente a dicha sociedad, Austria ha incumplido sus obligaciones derivadas del Derecho de la Unión.

---

(1)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).

(2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

---

Tribunal General

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/23

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri)

(Asunto T-198/14) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión 100 % Capri - Marca figurativa anterior de la Unión CAPRI - Motivo de denegación relativo - Carácter distintivo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2016/C 191/28)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: 100 % Capri Italia Srl (Capri, Italia) (representantes: A. Perani, G. Ghisletti y F. Braga, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI), anteriormente Cantoni ITC SpA (Milán, Italia) (representantes: V. Piccarreta y M. Franzosi, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de enero de 2014 (asunto R 2122/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI) y 100 % Capri Italia Srl.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a 100 % Capri Italia Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a 100 % Capri Italia Srl.

---

(1)  DO C 159 de 26.5.2014.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/23

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2016 — Ben Ali/Consejo

(Asunto T-200/14) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Congelación de fondos - Base jurídica - Inscripción del nombre del demandante basada en una nueva motivación a raíz de la anulación de las medidas de congelación de fondos anteriores - Obligación de motivación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Error de hecho - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Desviación de poder - Derecho a la vida - Derecho al respeto de la vida familiar - Responsabilidad extracontractual»))

(2016/C 191/29)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia) (representante: A. de Saint Remy, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y A. de Elera-San Miguel Hurtado, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2014/49/PESC del Consejo, de 30 de enero de 2014, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 38), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 81/2014 del Consejo, de 30 de enero de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 101/2011 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 2), por cuanto tales actos afectan al demandante, y, por otra parte, una pretensión de indemnización.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 202 de 30.6.2014.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/24

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Novomatic/EUIPO — Granini France (HOT JOKER)

(Asunto T-326/14) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión HOT JOKER - Marca nacional figurativa anterior Joker - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009»])

(2016/C 191/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (representante: W. Mosing, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: P. Bullock, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Granini France (Mâcon, Francia) (representante: D. Lichtlen, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de febrero de 2014 (asunto R 589/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Granini France y Novomatic AG.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Novomatic AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Novomatic AG.

---

(1)  DO C 245 de 28.7.2014.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/25

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Industrias Tomás Morcillo/EUIPO — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

(Asunto T-613/14) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Polycart A Whole Cart Full of Benefits - Marca figurativa anterior de la Unión POLICAR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2016/C 191/31)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Industrias Tomás Morcillo, S.L. (Albuixech, Valencia) (representante: A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas y A. Schifko, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Aucar Trailer, S.L. (Premia de Mar, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de mayo de 2014 (asunto R 1735/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Aucar Trailer, S.L., e Industrias Tomás Morcillo, S.L.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Industrias Tomás Morcillo, S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Industrias Tomás Morcillo, S.L.

---

(1)  DO C 339 de 29.9.2014.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/25

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de abril de 2016 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

(Asunto T-638/14) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión FRISA - Marca figurativa anterior de la Unión Frinsa - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante el Tribunal - Facultad de modificación - Artículo 42, apartados 2 y 3, artículo 65 y artículo 76, apartado 1, in fine, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Regla 22, apartados 2 a 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95»])

(2016/C 191/32)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Frinsa del Noroeste, S.A. (Santa Eugenia de Ribeira, A Coruña) (representante: J. Botella Reyna, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Frisa Frigorífico Rio Doce, S.A. (Espírito Santo, Brasil)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recuso de la EUIPO de 1 de julio de 2014 (asuntos acumulados R 1547/2013-4 y R 1851/203-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Frinsa del Noroeste, S.A., y Frisa Frigorífico Rio Doce, S.A.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de julio de 2014 (asuntos acumulados R 1547/2013-4 y R 1851/203-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de julio de 2014 (asuntos acumulados R 1547/2013-4 y R 1851/203-4).

| 2) | Cada parta cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parta cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 380 de 27.10.2014.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/26

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2016 — Auyantepui Corp./EUIPO — Magda Rose (Mr Jones)

(Asunto T-8/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Mr Jones - Marca internacional figurativa anterior Jones - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2016/C 191/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Auyantepui Corp., S.A. (Panamá, Panamá) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Magda Rose GmbH & Co. KG (Viena, Austria) (representante: R. Kornfeld, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de octubre de 2014 (asunto R 49/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Magda Rose GmbH & Co. KG y Auyantepui Corp., S.A.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Auyantepui Corp., S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Auyantepui Corp., S.A.

---

(1)  DO C 118 de 13.4.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/27

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2016 — Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

(Asunto T-20/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión PICCOLOMINI - Marca denominativa anterior de la Unión PICCOLO - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2016/C 191/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Alemania) (representante: J. Flick, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Kusturovic y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milán, Italia) (representantes: F. Cecchi, P. Pozzi y F. Ghisletti Giovanni, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de octubre de 2014 (asunto R 2265/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Henkell & Co. Sektkellerei KG y Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Henkell & Co. Sektkellerei KG a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Henkell & Co. Sektkellerei KG a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

---

(1)  DO C 89 de 16.3.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/27

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Facchinello/EUIPO — Olimpia Splendid (Synthesis)

(Asunto T-81/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión Synthesis - Falta de uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General»])

(2016/C 191/35)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Danila Facchinello (Molinella, Italia) (representante: F. Torlontano, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Capostagno y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italia) (representantes: A. Ferrarese y G. Ferrarese, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2014 (asunto R 2169/2013-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre Olimpia Splendid SpA y la Sra. Danila Facchinello.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Danila Facchinello. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Danila Facchinello.

---

(1)  DO C 118, de 13.4.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/28

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Spirig Pharma/EUIPO (Daylong)

(Asunto T-261/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Daylong - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2016/C 191/36)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Suiza) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: V. Melgar y J. Crespo Carrillo, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de marzo de 2015 (asunto R 2455/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Daylong como marca de la Unión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Spirig Pharma AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Spirig Pharma AG.

---

(1)  DO C 245 de 27.7.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/29

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2016 — Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream)

(Asunto T-361/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Choice chocolate & ice cream - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])

(2016/C 191/37)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Choice sp. z o.o. (Legnica, Polonia) (representante: T. Mielke, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de abril de 2015 (asunto R 2221/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Choice chocolate & ice cream como marca de la Unión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Choice sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Choice sp. z o.o.

---

(1)  DO C 294 de 7.9.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/29

---

Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Aduanas y Servicios Fornesa/Comisión

(Asunto T-580/14) (1)

([«Unión aduanera - Importación de jarabes de azúcar aromatizados o con colorantes añadidos procedente de Andorra - Fraude - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 239 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento»])

(2016/C 191/38)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Aduanas y Servicios Fornesa, S.L. (Lleida) (representante: I. Toda Jiménez, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros, B.-R. Killmann y L. Lozano Palacios, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2014) 2376 final de la Comisión, de 15 de abril de 2014, por la que se hace constar que la condonación de los derechos de importación no está justificada en un caso particular (REM 02/2012).

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Aduanas y Servicios Fornesa, S.L., cargará con la tercera parte de las costas de la Comisión Europea y con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Aduanas y Servicios Fornesa, S.L., cargará con la tercera parte de las costas de la Comisión Europea y con sus propias costas.

| 3) | La Comisión cargará con las dos terceras partes de sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con las dos terceras partes de sus propias costas.

---

(1)  DO C 315 de 15.9.2014.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/30

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — ADR Center/Comisión

(Asunto T-644/14 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Cláusula compromisoria - Convenios celebrados para llevar a cabo proyectos subvencionados por la Unión en el marco del programa de “Justicia civil” - Decisión ejecutiva de la Comisión para recaudar las cantidades abonadas - Pretensión de que se suspenda la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2016/C 191/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ADR Center Srl (Roma, Italia) (representante: L. Tantalo, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Cappelletti y J. Estrada de Solà, agentes)

Objeto

Pretensión de que se suspenda la ejecución forzosa de la Decisión C(2014) 4485 final de la Comisión, de 27 de junio de 2014, relativa a la recaudación del importe de 194 275,34 euros, más intereses, adeudados por ADR Center Srl en referencia a las notas de adeudo n.os 3241311168, 3241311170 y 3241311175 por importe, respectivamente, de 62 649,47 euros, 78 991,12 euros y 52 634,75 euros.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Revocar el auto de 22 de enero de 2016, en lo que se refiere al asunto T-644/14 R. |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto de 22 de enero de 2016, en lo que se refiere al asunto T-644/14 R.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/30

---

Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2016 — Sopra Steria Group/Parlamento

(Asunto T-181/15) (1)

((«Contratos públicos de servicios - Decisión del Parlamento de iniciar un procedimiento negociado sin anuncio de licitación para la prestación de servicios informáticos - Retirada del acto - Sobreseimiento»))

(2016/C 191/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (representantes: A. Verlinden, R. Martens y J. Joossen, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Tapper Brandberg et B. Simon, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de recurrir al procedimiento negociado PE/ITEC-NPE-15.8 sin anuncio previo de licitación para la prestación de servicios informáticos al Parlamento y a otras instituciones y agencias de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 262 de 10.8.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/31

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — ADR Center/Comisión

(Asunto T-364/15 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Cláusula compromisoria - Convenios celebrados para llevar a cabo proyectos subvencionados por la Unión en el marco del programa de “Justicia civil” - Decisión ejecutiva de la Comisión para recaudar las cantidades abonadas - Pretensión de que se suspenda la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2016/C 191/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ADR Center Srl (Roma, Italia) (representante: L. Tantalo, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Cappelletti y J. Estrada de Solà, agentes)

Objeto

Pretensión de que se suspenda la ejecución forzosa de la Decisión C(2015) 3117 final de la Comisión, de 4 de mayo de 2015, relativa a la recaudación del importe de 432 637,97 euros, más intereses, adeudados por ADR Center Srl en referencia a las notas de adeudo n.os 3241408192 y 3241409206 por importe, respectivamente, de 155 507,97 euros y 277 130 euros.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Revocar el auto de 22 de enero de 2016, en lo que se refiere al asunto T-364/15 R. |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto de 22 de enero de 2016, en lo que se refiere al asunto T-364/15 R.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/32

---

Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID)

(Asunto T-535/15) (1)

((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))

(2016/C 191/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken y J. Bärenfänger, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ÏD Group (Roubaix, Francia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2015 (asunto R 2470/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre ÏD Group y CBM Creative Brands Marken GmbH.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a CBM Creative Brands Marken GmbH a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Condenar a CBM Creative Brands Marken GmbH a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 371 de 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/32

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Chemtura Netherlands/EFSA

(Asunto T-725/15 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento de comercialización de productos fitosanitarios - Publicación de documentos relativos a la inclusión de una sustancia activa - Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»))

(2016/C 191/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Chemtura Netherlands BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representantes: D. Detken y S. Gabbi, agentes, asistidos de R. van der Hout y C. Wagner, abogados)

Objeto

Suspensión de la ejecución de la decisión de la EFSA de 10 de diciembre de 2015 relativa a la publicación íntegra de la conclusión de la evaluación de los expertos de la EFSA sobre la revisión de la aprobación de la sustancia activa diflubenzurón con respecto al metabolito 4-cloroanilina (PCA), para la que la demandante había solicitado confidencialidad parcial.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Revocar el auto dictado el 15 de diciembre de 2015 en el asunto T-725/15 R. |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto dictado el 15 de diciembre de 2015 en el asunto T-725/15 R.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/33

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — GABO:mi/Comisión

(Asunto T-10/16 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Subvenciones - Sexto y séptimo programas marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006 y 2007-2013) - Escritos solicitando el reembolso de una parte de las subvenciones concedidas - Nota de adeudo - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Inexistencia de urgencia»])

(2016/C 191/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representantes: M. Ahlhaus y C. Mayer, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude, S. Lejeune y M. Sickierzyńska, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución, por una parte, de dos escritos de la Comisión de 2 de diciembre de 2015 en los que se informaba a la demandante que aquella procedería a la recuperación de una parte de las subvenciones que se le concedieron en el marco de los programas marco sexto y séptimo de la Comunidad Europea para las acciones de investigación, de desarrollo tecnológico y de demostración (2002-2006 y 2007-2013) y, por otra parte, de una nota de adeudo de la Comisión en la que se ordenaba a la demandante que ingresara la cantidad de 1 770 417,29 euros no más tarde del 15 de enero de 2016.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Revocar el auto de 18 de enero de 2016 en el asunto T-10/16 R. |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto de 18 de enero de 2016 en el asunto T-10/16 R.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/33

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry y otros/Comisión

(Asunto T-41/16 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento para el registro de una denominación de origen protegida - “Halloumi” o “Hellim” - Desestimación de una oposición - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2016/C 191/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Chipre) Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Nicosia), Süt Ürünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia), y Fatma Garanti (Güzelyurt, Chipre) (representantes: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel y E. Bertolotto, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis, J. Guillem Carrau y P. Aalto, agentes)

Objeto

Demanda fundada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la concesión de medidas provisionales en relación con el procedimiento para el registro del queso denominado «halloumi/hellim» como denominación de origen protegida, en virtud del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/34

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Bittorrent Marketing/EUIPO — BitTorrent (bittorrent)

(Asunto T-771/15)

(2016/C 191/46)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Bittorrent Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Alemania) (representante: C. Hoppe, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BitTorrent, Inc. (San Francisco, California, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «bittorrent» — Marca de la Unión n.o 3216439

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de agosto de 2015 en el asunto R 2275/2013-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de declaración de caducidad formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de declaración de caducidad formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

| — | condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, y apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, y apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/35

---

Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2016 — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

(Asunto T-117/16)

(2016/C 191/47)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Isdin SA (Barcelona) (representantes: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal y E. Armero, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ERYFOTONA ACTINICA» — Solicitud de registro n.o 11 853 116

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de enero de 2016 en el asunto R 1387/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas, incluidas las costas indispensables causadas en el procedimiento sustanciado ante la División de Oposición y la Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas, incluidas las costas indispensables causadas en el procedimiento sustanciado ante la División de Oposición y la Sala de Recurso de la EUIPO.

Motivos invocados

| — | La Decisión de la Sala de Recurso, al no suspender el procedimiento, incurre en un error manifiesto de apreciación y en una desviación de poder, infringe la Regla 20, apartado 7, en relación con la Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, la Regla 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 y el artículo 75, el artículo 76, apartado 1, y el artículo 99, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo y viola los principios de igualdad ante la Ley, de proporcionalidad, de seguridad jurídica y de buena administración. |
| --- | --- |

—

La Decisión de la Sala de Recurso, al no suspender el procedimiento, incurre en un error manifiesto de apreciación y en una desviación de poder, infringe la Regla 20, apartado 7, en relación con la Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, la Regla 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 y el artículo 75, el artículo 76, apartado 1, y el artículo 99, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo y viola los principios de igualdad ante la Ley, de proporcionalidad, de seguridad jurídica y de buena administración.

| — | Con carácter subsidiario, infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/36

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Bélgica/Comisión

(Asunto T-131/16)

(2016/C 191/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J. Halleux, en calidad de agentes, asistidos por M. Segura Catalán y M. Clayton, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Estime los motivos de anulación invocados en la demanda. |
| --- | --- |

—

Estime los motivos de anulación invocados en la demanda.

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica por cuanto no ha identificado adecuadamente la medida de ayuda estatal, califica de régimen el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios como un régimen de ayudas y lo considera una ayuda estatal incompatible en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica por cuanto no ha identificado adecuadamente la medida de ayuda estatal, califica de régimen el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios como un régimen de ayudas y lo considera una ayuda estatal incompatible en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada en la medida en que consideran que el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios constituye una ayuda estatal incompatible con el mercado interior y ordenan la recuperación de la presunta ayuda estatal de los grupos corporativos a los que pertenecen los beneficiarios, vulnerando los principios generales del Derecho de la UE. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada en la medida en que consideran que el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios constituye una ayuda estatal incompatible con el mercado interior y ordenan la recuperación de la presunta ayuda estatal de los grupos corporativos a los que pertenecen los beneficiarios, vulnerando los principios generales del Derecho de la UE.

| — | Condene a la Comisión a pagar todas las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar todas las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en infracción de los artículos 2 TFUE, apartado 6, y 5 TUE, apartados 1 y 2, en la medida en que la Comisión ha utilizado la normativa en materia de ayudas estatales para definir unilateralmente la competencia fiscal del Estado belga. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en infracción de los artículos 2 TFUE, apartado 6, y 5 TUE, apartados 1 y 2, en la medida en que la Comisión ha utilizado la normativa en materia de ayudas estatales para definir unilateralmente la competencia fiscal del Estado belga.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en la medida en que ha identificado la presunta ayuda de Estado y la ha clasificado como un régimen de ayuda que no requiere de ninguna medida de ejecución ulterior en el sentido del artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) 2015/1589 y del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en la medida en que ha identificado la presunta ayuda de Estado y la ha clasificado como un régimen de ayuda que no requiere de ninguna medida de ejecución ulterior en el sentido del artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) 2015/1589 y del artículo 107 TFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, en la medida en que la Comisión ha considerado que el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios es constitutivo de una ayuda estatal. La Comisión no ha identificado los recursos estatales implicados, no ha demostrado la existencia de una ventaja y ha efectuado una apreciación errónea de la selectividad y de la distorsión de la competencia. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, en la medida en que la Comisión ha considerado que el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios es constitutivo de una ayuda estatal. La Comisión no ha identificado los recursos estatales implicados, no ha demostrado la existencia de una ventaja y ha efectuado una apreciación errónea de la selectividad y de la distorsión de la competencia.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por cuanto ha identificado como beneficiarios de la presunta ayuda no sólo a empresas belgas sujetas a tributación en Bélgica sino también a los grupos multinacionales a los que éstas pertenecen. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por cuanto ha identificado como beneficiarios de la presunta ayuda no sólo a empresas belgas sujetas a tributación en Bélgica sino también a los grupos multinacionales a los que éstas pertenecen.

| 5. | Quinto motivo, que se invoca con carácter subsidiario, basado en la violación del principio general de legalidad y la infracción del artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589, de 13 de julio de 2014, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (1) en la medida en que la recuperación puede ser exigida a los grupos multinacionales a los que pertenecen los empresas belgas que han sido objeto de una decisión fiscal anticipada. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, que se invoca con carácter subsidiario, basado en la violación del principio general de legalidad y la infracción del artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589, de 13 de julio de 2014, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (1) en la medida en que la recuperación puede ser exigida a los grupos multinacionales a los que pertenecen los empresas belgas que han sido objeto de una decisión fiscal anticipada.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 248, p. 9).

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/37

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO)

(Asunto T-132/16)

(2016/C 191/49)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: PayPal, Inc. (San Jose, California, Estados Unidos) (representantes: A. Renck, abogado e I. Junkar, Solicitor)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermudas)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VENMO» — Marca de la Unión n.o 9509357

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 en el asunto R 2974/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso si interviene como coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso si interviene como coadyuvante.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/37

---

Recurso interpuesto el 5 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento

(Asunto T-140/16)

(2016/C 191/50)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Marie Le Pen (La Trinité-sur-Mer, Francia) (representantes: Mes M. Ceccaldi y J.P. Le Moigne, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 29 de enero de 2016, notificada por correo n.o D 302191 el 5 de febrero de 2016 y adoptada de conformidad con el artículo 68 de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo, de 19 de mayo y 9 de julio de 2008, «por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo», en su versión modificada, en la que el Secretario General declara la existencia de un crédito por importe de 320 026,23 euros frente al demandante en concepto de cantidades indebidamente abonadas en el marco de la asistencia parlamentaria y en la que motiva la recuperación del mismo. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 29 de enero de 2016, notificada por correo n.o D 302191 el 5 de febrero de 2016 y adoptada de conformidad con el artículo 68 de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo, de 19 de mayo y 9 de julio de 2008, «por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo», en su versión modificada, en la que el Secretario General declara la existencia de un crédito por importe de 320 026,23 euros frente al demandante en concepto de cantidades indebidamente abonadas en el marco de la asistencia parlamentaria y en la que motiva la recuperación del mismo.

| — | Anule la nota de adeudo n.o 2016-195, de 4 de febrero de 2016, por la que se informa al demandante que, con arreglo a la decisión del Secretario General du 29 de enero de 2016, se ha reconocido la existencia de un crédito frente a él, que se procede a la recuperación de las cantidades indebidamente abonadas en concepto de la asistencia parlamentaria, que se aplica el artículo 68 de las medidas de aplicación del Estatuto de los diputados así como los artículos 78, 79 y 80 del reglamento financiero. |
| --- | --- |

—

Anule la nota de adeudo n.o 2016-195, de 4 de febrero de 2016, por la que se informa al demandante que, con arreglo a la decisión del Secretario General du 29 de enero de 2016, se ha reconocido la existencia de un crédito frente a él, que se procede a la recuperación de las cantidades indebidamente abonadas en concepto de la asistencia parlamentaria, que se aplica el artículo 68 de las medidas de aplicación del Estatuto de los diputados así como los artículos 78, 79 y 80 del reglamento financiero.

| — | Condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Parlamento Europeo.

| — | Condene al Parlamento Europeo a pagar al Sr. Jean-Marie Le Pen la cantidad de 50 000 euros en concepto de devolución de costas recuperables. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a pagar al Sr. Jean-Marie Le Pen la cantidad de 50 000 euros en concepto de devolución de costas recuperables.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en los vicios que afectan la legalidad externa de los actos impugnados. Este motivo se divide en dos partes.






  — | Primera parte, según la cual la competencia en materia de decisiones financieras relativas a los partidos políticos y, por consiguiente, a los diputados, incumbe a la Mesa del Parlamento Europeo y no al Secretario General. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en los vicios que afectan la legalidad externa de los actos impugnados. Este motivo se divide en dos partes.

—

Primera parte, según la cual la competencia en materia de decisiones financieras relativas a los partidos políticos y, por consiguiente, a los diputados, incumbe a la Mesa del Parlamento Europeo y no al Secretario General.

| — | Segunda parte, según la cual la Mesa del Parlamento Europeo no puede modificar la naturaleza ni el alcance de sus competencias. Sin embargo, el Secretario General no aportaría justificación alguna según la cual hubiera obtenido una delegación regular del Presidente de la Mesa del Parlamento Europeo por la que se le autorice a adoptar y notificar los actos impugnadas relativos al arreglo de cuestiones financieras de un diputado. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, según la cual la Mesa del Parlamento Europeo no puede modificar la naturaleza ni el alcance de sus competencias. Sin embargo, el Secretario General no aportaría justificación alguna según la cual hubiera obtenido una delegación regular del Presidente de la Mesa del Parlamento Europeo por la que se le autorice a adoptar y notificar los actos impugnadas relativos al arreglo de cuestiones financieras de un diputado.

| 2. | Segundo motivo, basado en los vicios que afectan la legalidad interna de los actos impugnados. Este motivo se divide en cuatro partes.






  — | Primera parte, según la cual los actos impugnados adolecen de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en los vicios que afectan la legalidad interna de los actos impugnados. Este motivo se divide en cuatro partes.

—

Primera parte, según la cual los actos impugnados adolecen de un error manifiesto de apreciación.

| — | Segunda parte, según la cual la Mesa del Parlamento Europeo no aportó prueba alguna para justificar los actos impugnados. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, según la cual la Mesa del Parlamento Europeo no aportó prueba alguna para justificar los actos impugnados.

| — | Tercera parte, según la cual los actos impugnados incurren en desviación de poder y han sido adoptados tras haberse seguido un procedimiento inadecuado. |
| --- | --- |

—

Tercera parte, según la cual los actos impugnados incurren en desviación de poder y han sido adoptados tras haberse seguido un procedimiento inadecuado.

| — | Cuarta parte, según la cual los actos impugnados tienen carácter discriminatorio. |
| --- | --- |

—

Cuarta parte, según la cual los actos impugnados tienen carácter discriminatorio.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/39

---

Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2016 — Comisión/IEM

(Asunto T-141/16)

(2016/C 191/51)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: S. Lejeune, agente)

Demandada: IEM — Erga — Erevnes — Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Atenas, Grecia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Ordene a la demandada pagar la cantidad de 105 416,47 euros, más los intereses de demora, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación a 1 de julio de 2010 (2 %) más el uno por ciento, es decir, a un tipo total del 3 %, que se calcula desde el 6 de julio de 2010 hasta el día en que se haya completado el pago de ese importe, menos 30 208 euros (pagados mediante compensación el 4 de septiembre de 2010). |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada pagar la cantidad de 105 416,47 euros, más los intereses de demora, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación a 1 de julio de 2010 (2 %) más el uno por ciento, es decir, a un tipo total del 3 %, que se calcula desde el 6 de julio de 2010 hasta el día en que se haya completado el pago de ese importe, menos 30 208 euros (pagados mediante compensación el 4 de septiembre de 2010).

| — | Condene a la parte demandada a pagar todas las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar todas las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, presentado ante el Tribunal General con arreglo al artículo 272 TFUE, se solicita la publicación de la decisión mediante la cual se condena a la demandada a pagar a la Comisión Europea el importe de 75 208,47 euros, más los intereses, relativa al contrato FAIR-CT98-9544 para el proyecto titulado «Desarrollo de un nuevo método para limpiar y pelar la fruta».

En apoyo de su recurso, la Comisión Europea alega, como principal fundamento jurídico, el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la demandada, afirmando, en particular, que el importe pagado a la demandada en virtud del contrato de que se trata no se ha empleado para la ejecución de ninguna actuación relacionada con dicho contrato y que la demandada no ha aportado prueba documental a este respecto. Con carácter subsidiario, la Comisión Europea invoca el enriquecimiento injusto de la demandada, conforme a lo dispuesto en los artículos 904 y 908 del Código Civil.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/39

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO — Intesia Group Holding (INTESA)

(Asunto T-143/16)

(2016/C 191/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: P. Pozzi y G. Ghisletti, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Intesia Group Holding GmbH (Böblingen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «INTESA» — Marca de la Unión n.o 3105277

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de enero de 2016 en el asunto R 632/2015-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a las demás partes a pagar las costas incurridas en el presente procedimiento, así como las incurridas en los procedimientos de caducidad y de apelación ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a las demás partes a pagar las costas incurridas en el presente procedimiento, así como las incurridas en los procedimientos de caducidad y de apelación ante la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), y del artículo 51, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), y del artículo 51, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/40

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Mundipharma/EUIPO — Multipharma (MULTIPHARMA)

(Asunto T-144/16)

(2016/C 191/53)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Mundipharma AG (Basilea, Suiza) (representante: F. Nielsen, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Multipharma SA (Luxemburgo, Luxemburgo)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MULTIPHARMA» — Solicitud de registro no 9537887

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2016 en el asunto R 2950/2014-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada.

| — | condene en costas a la EUIPO, incluidas las generadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la EUIPO, incluidas las generadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/41

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland y otros/Comisión

(Asunto T-146/16)

(2016/C 191/54)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Países Bajos), Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Países Bajos), It Fryske Gea (Opsterland, Países Bajos), Stichting Het Drentse Landschap (Assen, Países Bajos), Stichting Het Overijssels Landschap (Dalfsen, Países Bajos), Stichting Het Geldersch Landschap (Arnhem, Países Bajos), Stichting Flevo-Landschap (Lelystad, Países Bajos), Stichting Het Utrechts Landschap (De Bilt, Países Bajos), Stichting Landschap Noord-Holland (Heiloo, Países Bajos), Stichting Het Zuid-Hollands Landschap (Rotterdam, Países Bajos), Stichting Het Zeeuwse Landschap (Heinkenszand, Países Bajos), Stichting Het Noordbrabants Landschap (‘s-Hertogenbosch, Países Bajos), Stichting Het Limburgs Landschap (Maastricht, Países Bajos) (representantes: P. Kuypers y M. de Wit, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 2 de septiembre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.27301 (2015/NN) — Países Bajos, C(2015) 5929 final. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 2 de septiembre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.27301 (2015/NN) — Países Bajos, C(2015) 5929 final.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | Los demandantes alegan que, en los Países Bajos, el ecologismo es un servicio de interés general, en el sentido del artículo 2 del Protocolo (n.o 26) sobre los servicios de interés general (DO 2012, C 326, p. 308), por lo que no tiene carácter económico. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

Los demandantes alegan que, en los Países Bajos, el ecologismo es un servicio de interés general, en el sentido del artículo 2 del Protocolo (n.o 26) sobre los servicios de interés general (DO 2012, C 326, p. 308), por lo que no tiene carácter económico.

| — | Los demandantes estiman que han sido cualificados indebidamente como empresas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Con carácter principal, sostienen que son organizaciones sin ánimo de lucro dedicadas a la gestión de terrenos que fueron creadas para cumplir una finalidad pública (de carácter no económico). Subsidiariamente, afirman que no son empresas cuando, en virtud del régimen de subvenciones de organizaciones particulares de protección del medio ambiente dedicadas a la gestión de terrenos, adquieren mediante subvenciones terrenos con el fin de proteger el medio ambiente. |
| --- | --- |

—

Los demandantes estiman que han sido cualificados indebidamente como empresas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Con carácter principal, sostienen que son organizaciones sin ánimo de lucro dedicadas a la gestión de terrenos que fueron creadas para cumplir una finalidad pública (de carácter no económico). Subsidiariamente, afirman que no son empresas cuando, en virtud del régimen de subvenciones de organizaciones particulares de protección del medio ambiente dedicadas a la gestión de terrenos, adquieren mediante subvenciones terrenos con el fin de proteger el medio ambiente.

| — | El régimen de subvenciones no da lugar a una ventaja económica, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, dadas las condiciones que lo acompañan. |
| --- | --- |

—

El régimen de subvenciones no da lugar a una ventaja económica, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, dadas las condiciones que lo acompañan.

| — | El régimen de ayuda no puede conllevar el falseamiento de la competencia. |
| --- | --- |

—

El régimen de ayuda no puede conllevar el falseamiento de la competencia.

| — | El régimen de ayuda no tiene una repercusión negativa sobre el comercio entre los Estados. |
| --- | --- |

—

El régimen de ayuda no tiene una repercusión negativa sobre el comercio entre los Estados.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/42

---

Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Italia/Comisión

(Asunto T-147/16)

(2016/C 191/55)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2016) 366 final de 28 de enero de 2016, notificada el 29 de enero de 2016, mediante la cual, en ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 2011 en el asunto C-496/09, la Comisión requirió a la República Italiana el pago de las cantidades de 5 382 000 euros y 2 106 000 euros en concepto de multa coercitiva, que correspondían, respectivamente, al tercer y al cuarto semestres sucesivos a la fecha en que se dictó la citada sentencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2016) 366 final de 28 de enero de 2016, notificada el 29 de enero de 2016, mediante la cual, en ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 2011 en el asunto C-496/09, la Comisión requirió a la República Italiana el pago de las cantidades de 5 382 000 euros y 2 106 000 euros en concepto de multa coercitiva, que correspondían, respectivamente, al tercer y al cuarto semestres sucesivos a la fecha en que se dictó la citada sentencia del Tribunal de Justicia.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999; en la aplicación incorrecta del artículo 11 del Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, y en la violación del principio de proporcionalidad.

| — | A este respecto, se alega que la Decisión impugnada impone que a las cantidades adeudadas por las empresas en concepto de restitución de la ayuda de Estado se apliquen los intereses devengados al tipo compuesto, con arreglo a lo establecido en el artículo 11 del Reglamento n.o 794/2004. El Gobierno italiano impugna este punto, al considerar que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tal método de cálculo de los intereses no es aplicable a las decisiones de recuperación anteriores a la entrada en vigor del Reglamento n.o 794/2004 y, aún en menor medida, a las decisiones anteriores a la publicación de la Comunicación de 2003 de la Comisión relativa a los tipos de interés aplicables a efectos de la recuperación de ayudas concedidas ilegalmente. No es posible alegar, como hace la Comisión en la Decisión impugnada, la existencia de un supuesto acuerdo en sentido contrario, supuestamente estipulado entre ella y las autoridades italianas. |
| --- | --- |

—

A este respecto, se alega que la Decisión impugnada impone que a las cantidades adeudadas por las empresas en concepto de restitución de la ayuda de Estado se apliquen los intereses devengados al tipo compuesto, con arreglo a lo establecido en el artículo 11 del Reglamento n.o 794/2004. El Gobierno italiano impugna este punto, al considerar que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tal método de cálculo de los intereses no es aplicable a las decisiones de recuperación anteriores a la entrada en vigor del Reglamento n.o 794/2004 y, aún en menor medida, a las decisiones anteriores a la publicación de la Comunicación de 2003 de la Comisión relativa a los tipos de interés aplicables a efectos de la recuperación de ayudas concedidas ilegalmente. No es posible alegar, como hace la Comisión en la Decisión impugnada, la existencia de un supuesto acuerdo en sentido contrario, supuestamente estipulado entre ella y las autoridades italianas.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/42

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2016 por Adrian Barnett y Sven-Ole Mogensen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-56/15, Barnett y Mogensen/Comisión

(Asunto T-148/16 P)

(2016/C 191/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Adrian Barnett (Roskilde, Dinamarca), Sven-Ole Mogensen (Hellrup, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-56/15, Barnett y Mogensen/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-56/15, Barnett y Mogensen/Comisión.

Y que, pronunciándose mediante una nueva resolución:

| — | Anule las decisiones contenidas en los recibos de pensión del mes de junio de 2014 por las que se reduce el coeficiente corrector aplicable a la pensión de los demandantes a partir del 1 de enero de 2014. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones contenidas en los recibos de pensión del mes de junio de 2014 por las que se reduce el coeficiente corrector aplicable a la pensión de los demandantes a partir del 1 de enero de 2014.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho en el que supuestamente incurrió el Tribunal de la Función Pública (TFP) al interpretar disposiciones claras y precisas del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») según la supuesta «voluntad real del legislador» en relación con el alcance de la suspensión del mecanismo de actualización de las pensiones y retribuciones en 2013 y 2014. Según los recurrentes, el TFP hizo con ello una interpretación contra legem del artículo 65, apartado 4, del Estatuto, y de las modalidades de aplicación de éste establecidas en el anexo XI de dicho Estatuto. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho en el que supuestamente incurrió el Tribunal de la Función Pública (TFP) al interpretar disposiciones claras y precisas del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») según la supuesta «voluntad real del legislador» en relación con el alcance de la suspensión del mecanismo de actualización de las pensiones y retribuciones en 2013 y 2014. Según los recurrentes, el TFP hizo con ello una interpretación contra legem del artículo 65, apartado 4, del Estatuto, y de las modalidades de aplicación de éste establecidas en el anexo XI de dicho Estatuto.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error de Derecho en el que supuestamente incurrió el TFP, ya que no se cumplían los requisitos estatutarios necesarios para proceder a la actualización intermedia litigiosa, establecidos en el anexo XI del Estatuto, y la Comisión, al proceder a dicha actualización, incurrió en una desviación de poder. Tras dejar constancia en la sentencia impugnada de que el anterior coeficiente corrector se había calculado erróneamente en el Reglamento (UE) n.o 1416/2013 del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se ajustan, con efecto a partir del 1 de julio de 2013, los coeficientes correctores aplicables a las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea, el TFP incurrió supuestamente en un error de Derecho al estimar que el principio de igualdad de trato permitía a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) realizar la actualización intermedia litigiosa y al inobservar la teoría de la revocación de los actos administrativos ilegales que crean derechos o atribuyen ventajas similares. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error de Derecho en el que supuestamente incurrió el TFP, ya que no se cumplían los requisitos estatutarios necesarios para proceder a la actualización intermedia litigiosa, establecidos en el anexo XI del Estatuto, y la Comisión, al proceder a dicha actualización, incurrió en una desviación de poder. Tras dejar constancia en la sentencia impugnada de que el anterior coeficiente corrector se había calculado erróneamente en el Reglamento (UE) n.o 1416/2013 del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se ajustan, con efecto a partir del 1 de julio de 2013, los coeficientes correctores aplicables a las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea, el TFP incurrió supuestamente en un error de Derecho al estimar que el principio de igualdad de trato permitía a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) realizar la actualización intermedia litigiosa y al inobservar la teoría de la revocación de los actos administrativos ilegales que crean derechos o atribuyen ventajas similares.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/43

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Ingrid Fedtke contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-107/15, Fedtke/CESE

(Asunto T-157/16 P)

(2016/C 191/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comité Económico y Social Europeo

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el auto de 5 de febrero de 2016 del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) en el asunto F-107/15. |
| --- | --- |

—

Anule el auto de 5 de febrero de 2016 del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) en el asunto F-107/15.

| — | Reenvíe el asunto al Tribunal de la Función Pública para que resuelva sobre el fondo del recurso. |
| --- | --- |

—

Reenvíe el asunto al Tribunal de la Función Pública para que resuelva sobre el fondo del recurso.

| — | Resuelva sobre las costas con arreglo a Derecho. |
| --- | --- |

—

Resuelva sobre las costas con arreglo a Derecho.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho y/o en una insuficiente motivación que vician el auto impugnado, dado que el Tribunal de la Función Pública (TFP) consideró, en los apartados 19 a 21 y 25 de dicho auto que, tanto en el supuesto de una solicitud de reexamen de una resolución no impugnada dentro de plazo como en el caso de una solicitud que cuestionase indirectamente dicha resolución, el carácter novedoso de un hecho invocado en apoyo de la solicitud requiere que ni la recurrente ni la administración hayan tenido, o hayan podido tener, conocimiento de ello en el momento de la adopción de la resolución que se hizo firme, y aplicó dicho principio en los apartados 27 a 32 del mencionado auto, pese a que se desprende de la jurisprudencia que la falta de conocimiento del hecho invocado no se exige en el caso de una solicitud de reexamen. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho y/o en una insuficiente motivación que vician el auto impugnado, dado que el Tribunal de la Función Pública (TFP) consideró, en los apartados 19 a 21 y 25 de dicho auto que, tanto en el supuesto de una solicitud de reexamen de una resolución no impugnada dentro de plazo como en el caso de una solicitud que cuestionase indirectamente dicha resolución, el carácter novedoso de un hecho invocado en apoyo de la solicitud requiere que ni la recurrente ni la administración hayan tenido, o hayan podido tener, conocimiento de ello en el momento de la adopción de la resolución que se hizo firme, y aplicó dicho principio en los apartados 27 a 32 del mencionado auto, pese a que se desprende de la jurisprudencia que la falta de conocimiento del hecho invocado no se exige en el caso de una solicitud de reexamen.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error de Derecho y/o en la desnaturalización del expediente y en la insuficiencia de motivación que vician el auto impugnado, dado que el TFP consideró, en el apartado 32 de dicho auto, señalando que ningún hecho nuevo y sustancial justificaba la solicitud de reexamen, que el procedimiento administrativo previo no había seguido una tramitación regular y que las pretensiones planteadas contra la decisión de 30 de septiembre de 2014 y la desestimación de 22 de abril de 2015 de la reclamación eran inadmisibles, mientras que el carácter puramente confirmatorio de dichas decisiones suponía no solamente que éstas no hubieran sido precedidas por un reexamen sino también que no hubieran conllevado ningún elemento nuevo, y que, como alegó la recurrente, la decisión de 30 de septiembre de 2014 conllevaba un elemento nuevo con respecto a la del 7 de abril de 2014, al igual que la de 22 de abril de 2015 con respecto a la de 30 de septiembre de 2014. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error de Derecho y/o en la desnaturalización del expediente y en la insuficiencia de motivación que vician el auto impugnado, dado que el TFP consideró, en el apartado 32 de dicho auto, señalando que ningún hecho nuevo y sustancial justificaba la solicitud de reexamen, que el procedimiento administrativo previo no había seguido una tramitación regular y que las pretensiones planteadas contra la decisión de 30 de septiembre de 2014 y la desestimación de 22 de abril de 2015 de la reclamación eran inadmisibles, mientras que el carácter puramente confirmatorio de dichas decisiones suponía no solamente que éstas no hubieran sido precedidas por un reexamen sino también que no hubieran conllevado ningún elemento nuevo, y que, como alegó la recurrente, la decisión de 30 de septiembre de 2014 conllevaba un elemento nuevo con respecto a la del 7 de abril de 2014, al igual que la de 22 de abril de 2015 con respecto a la de 30 de septiembre de 2014.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error de Derecho y/o en la desnaturalización del expediente y en la falta de respuesta a la alegación de la recurrente que vician el auto impugnado, en lo referente a que el TFP consideró, en el apartado 26 de dicho auto, que el carácter novedoso del hecho invocado en apoyo de la solicitud de reexamen suponía que las partes no hubieran tenido o no hubieran podido tener conocimiento de ello, y que la recurrente no había indicado en su solicitud los hechos nuevos y sustanciales que pudieran justificar su presentación, sino que se amparaba, en relación a la nota de su jefe de unidad, en la modificación del Estatuto, pese a que en el caso de autos no se exige el desconocimiento del hecho invocado; que la recurrente había indicado, como ella misma había afirmado, en su propia solicitud de reexamen, que ampliaba su base jurídica y, en referencia a la nota de su jefe de unidad, que la administración no había prestado suficiente atención a lo dispuesto en el nuevo Estatuto, lo que constituía elementos nuevos y sustanciales. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error de Derecho y/o en la desnaturalización del expediente y en la falta de respuesta a la alegación de la recurrente que vician el auto impugnado, en lo referente a que el TFP consideró, en el apartado 26 de dicho auto, que el carácter novedoso del hecho invocado en apoyo de la solicitud de reexamen suponía que las partes no hubieran tenido o no hubieran podido tener conocimiento de ello, y que la recurrente no había indicado en su solicitud los hechos nuevos y sustanciales que pudieran justificar su presentación, sino que se amparaba, en relación a la nota de su jefe de unidad, en la modificación del Estatuto, pese a que en el caso de autos no se exige el desconocimiento del hecho invocado; que la recurrente había indicado, como ella misma había afirmado, en su propia solicitud de reexamen, que ampliaba su base jurídica y, en referencia a la nota de su jefe de unidad, que la administración no había prestado suficiente atención a lo dispuesto en el nuevo Estatuto, lo que constituía elementos nuevos y sustanciales.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción de las normas en materia de prueba y del principio de objetividad, dado que el TFP consideró en el apartado 28 del auto impugnado que la recurrente no había facilitado indicaciones en cuanto a la fecha en la que la administración hubiera tenido o hubiera podido tener conocimiento de la futura ausencia por permiso de maternidad y parental de su colega, y en el apartado 29 de dicho auto, que no podía excluirse que éste hubiera podido ser el caso el 7 de abril de 2014, habida cuenta de la duración estatutaria de dichos permisos, de la previsibilidad largamente anticipada de la fecha de un alumbramiento y del uso de informar lo antes posible al servicio de una ausencia de larga duración, para deducir en los apartados 30 a 32 de dicho auto que la recurrente no había acreditado que ni ella misma ni la administración hubieran tenido o hubieran podido tener conocimiento el 7 de abril de 2014 de la futura ausencia de su colega, que su solicitud de reexamen no estaba justificada por ningún hecho nuevo y sustancial y que sus pretensiones eran inadmisibles, pese a que la prueba de un hecho negativo y de un tercero era imposible; que correspondía al CESE indicar la fecha de la solicitud de los permisos, y que el TFP no podía basarse en presunciones sucesivas ni en una simple suposición para invertir la carga de la prueba y justificar sus conclusiones. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción de las normas en materia de prueba y del principio de objetividad, dado que el TFP consideró en el apartado 28 del auto impugnado que la recurrente no había facilitado indicaciones en cuanto a la fecha en la que la administración hubiera tenido o hubiera podido tener conocimiento de la futura ausencia por permiso de maternidad y parental de su colega, y en el apartado 29 de dicho auto, que no podía excluirse que éste hubiera podido ser el caso el 7 de abril de 2014, habida cuenta de la duración estatutaria de dichos permisos, de la previsibilidad largamente anticipada de la fecha de un alumbramiento y del uso de informar lo antes posible al servicio de una ausencia de larga duración, para deducir en los apartados 30 a 32 de dicho auto que la recurrente no había acreditado que ni ella misma ni la administración hubieran tenido o hubieran podido tener conocimiento el 7 de abril de 2014 de la futura ausencia de su colega, que su solicitud de reexamen no estaba justificada por ningún hecho nuevo y sustancial y que sus pretensiones eran inadmisibles, pese a que la prueba de un hecho negativo y de un tercero era imposible; que correspondía al CESE indicar la fecha de la solicitud de los permisos, y que el TFP no podía basarse en presunciones sucesivas ni en una simple suposición para invertir la carga de la prueba y justificar sus conclusiones.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/44

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen y Annie Madsen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-66/15, Barnett y otros/CESE

(Asunto T-158/16 P)

(2016/C 191/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Inge Barnett (Roskilde, Dinamarca), Suzanne Ditlevsen (Copenhague, Dinamarca), Annie Madsen (Frederiksberg, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comité Económico y Social Europeo

Pretensiones

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-66/15, Barnett y otros/CESE. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-66/15, Barnett y otros/CESE.

y que, pronunciándose mediante una nueva resolución:

| — | Anule las decisiones contenidas en los recibos de pensión del mes de junio de 2014 por las cuales se reduce el coeficiente corrector aplicable a la pensión de las demandantes a partir del 1 de enero de 2014. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones contenidas en los recibos de pensión del mes de junio de 2014 por las cuales se reduce el coeficiente corrector aplicable a la pensión de las demandantes a partir del 1 de enero de 2014.

| — | Condene al CESE a cargar con las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene al CESE a cargar con las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las recurrentes invocan dos motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-148/16 P, Barnett y Mogensen/Comisión.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/45

---

Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Søndagsavisen/Comisión

(Asunto T-833/14) (1)

(2016/C 191/59)

Lengua de procedimiento: danés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 138 de 27.4.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/45

---

Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Forbruger-Kontakt/Comisión

(Asunto T-834/14) (1)

(2016/C 191/60)

Lengua de procedimiento: danés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 138 de 27.4.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/45

---

Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — NICO/Consejo

(Asunto T-24/15) (1)

(2016/C 191/61)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 89 de 16.3.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/45

---

Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Syria Steel y Al Buroj Trading/Consejo

(Asunto T-285/15) (1)

(2016/C 191/62)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 302 de 14.9.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/46

---

Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — NICO/Consejo

(Asunto T-524/15) (1)

(2016/C 191/63)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 371 de 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/46

---

Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Petro Suisse Intertrade/Consejo

(Asunto T-525/15) (1)

(2016/C 191/64)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 371 de 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/46

---

Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — HK Intertrade/Consejo

(Asunto T-526/15) (1)

(2016/C 191/65)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 371 de 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/46

---

Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Bimbo/OAMI — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

(Asunto T-571/15) (1)

(2016/C 191/66)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 406 de 7.12.2015.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/47

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Rouffaud/SEAE

(Asunto F-59/13 RENV) (1)

((Función pública - Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública tras la anulación de su sentencia - Personal del SEAE - Agente contractual - Agente contractual auxiliar - Recalificación de un contrato de agente contractual auxiliar como contrato de agente contractual de duración indefinida - Denegación))

(2016/C 191/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Thierry Rouffaud (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión por la que se desestima la solicitud del demandante de que sus sucesivos contratos de trabajo de duración determinada se recalifiquen como contrato de duración indefinida y de que el período cumplido como agente contractual auxiliar sea reconocido como período de servicio cumplido como agente contractual.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas en los asuntos F-59/13 y F-59/13 RENV |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas en los asuntos F-59/13 y F-59/13 RENV

| 3) | El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas en el asunto T-457/14 P y se le condena a cargar con las costas del Sr. Thierry Rouffaud en el asunto T-457/14 P. |
| --- | --- |

3)

El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas en el asunto T-457/14 P y se le condena a cargar con las costas del Sr. Thierry Rouffaud en el asunto T-457/14 P.

---

(1)  DO C 233 de 10.8.2013, p. 14 (asunto inicial F-59/13).

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/47

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de abril de 2016 — FN, FP y FQ/CEPOL

(Asunto F-41/15 DISS II) (1)

((Función pública - Personal de la CEPOL - Agentes temporales - Agentes contractuales - Lugar de destino correspondiente a la sede de la CEPOL - Traslado de la CEPOL a Budapest (Hungría) - Cambio correlativo del lugar de destino de los agentes - Consecuencias contractuales - Necesidad del consentimiento de los agentes - Coeficiente corrector aplicable al nuevo lugar de destino - Confianza legítima - Principio de buena administración))

(2016/C 191/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: FN, FP y FQ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

Demandada: Escuela Europea de Policía (representantes: F. Bánfi y R. Woldhuis, agentes; B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Solicitud de anulación de las decisiones de la Escuela Europea de Policía (CEPOL) por las que se instó a los demandantes bien a dimitir de sus puestos en la agencia, bien a trasladarse de Londres a Budapest mediando pérdidas económicas, y reclamación de daños y perjuicios por los daños materiales e inmateriales supuestamente sufridos.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | FN, FP y FQ cargarán con sus propias costas y con las de la Escuela Europea de Policía. |
| --- | --- |

2)

FN, FP y FQ cargarán con sus propias costas y con las de la Escuela Europea de Policía.

---

(1)  DO C 178 de 1.6.2015, p. 28.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/48

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — FU/Comisión

(Asunto F-49/15) (1)

((Función pública - Procedimiento disciplinario - Consejo de disciplina - Agente temporal del Tribunal de Cuentas nombrado funcionario en prácticas en la Comisión - Cambio de lugar de destino - Falta de declaración de cambio de lugar de destino a la administración del Tribunal de Cuentas - Solicitudes simultáneas de indemnización por gastos de reinstalación en el país de origen y de instalación en Bruselas - Solicitud de reembolso de los gastos de mudanza desde Luxemburgo al país de origen - Investigación de la OLAF - Sanción disciplinaria - Clasificación en un grupo de funciones inferior sin descenso de grado - Artículo 25 del anexo IX del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Inobservancia del principio de contradicción - Hecho nuevo - Obligación de reapertura del proceso disciplinario - Proporcionalidad de la sanción - Plazo de procedimiento))

(2016/C 191/69)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: FU (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y C. Ehrbar, agentes, posteriormente C. Ehrbar y F. Simonetti, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de imponer al demandante la sanción disciplinaria de reclasificación en el grado AST5, cuando el demandante había sido nombrado en el grado AD5, por declaraciones, calificadas como falsas, con el fin de beneficiarse de la indemnización por gastos de reinstalación y del pago de los gastos de mudanza.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | FU cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

FU cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 190 de 8.6.2015, p. 36.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/49

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Zink/Comisión

(Asunto F-77/15) (1)

((Función Pública - Funcionarios - Indemnización por expatriación - Error administrativo que conlleva el impago de la indemnización por expatriación durante varios años - Acto lesivo - Nóminas que no reflejan una decisión - Artículo 82 del Reglamento de Procedimiento - Causa de inadmisión por motivos de orden público - Irregularidad del procedimiento administrativo previo - Petición en el sentido del artículo 90, apartado 1, del Estatuto - Plazo razonable))

(2016/C 191/70)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Richard Zink (Bamako, Mali) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y F. Simonetti, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de limitar el pago retroactivo de la indemnización por expatriación a un período de cinco años desde la fecha en la que se descubrió el impago de dicha indemnización y condena a la demandada al pago de intereses de demora.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Richard Zink cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Richard Zink cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 245 de 27.7.2015, p. 51.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/49

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Wolff/SEAE

(Asunto F-94/15) (1)

((Función pública - Personal del SEAE - Comité de personal - Elecciones al comité de personal - Validez - Artículo 1, párrafo quinto, del anexo II del Estatuto - Reglamento electoral del SEAE - Votación en primera vuelta - Falta de quorum - Prolongación del período de votaciones - Prolongación adicional del período de votaciones - No organización de una segunda vuelta de votación - Ilegalidad))

(2016/C 191/71)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Oren Wolff (Etterbeek, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: inicialmente M. Silva y S. Marquardt, agentes, posteriormente G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt y E. Chaboureau, agentes, y finalmente G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt y E. Chaboureau, agentes, y M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire y S. Moya Izquierdo, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión desestimatoria de la impugnación, por parte del demandante, del resultado de las elecciones a miembros del comité de personal del SEAE.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 23 de abril de 2015, por la que el Servicio Europeo de Acción Exterior desestimó la pretensión del Sr. Oren Wolff de invalidar el resultado de las elecciones a miembros del comité de personal. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 23 de abril de 2015, por la que el Servicio Europeo de Acción Exterior desestimó la pretensión del Sr. Oren Wolff de invalidar el resultado de las elecciones a miembros del comité de personal.

| 2) | El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas en las que incurrió el Sr. Wolff. |
| --- | --- |

2)

El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas en las que incurrió el Sr. Wolff.

---

(1)  DO C 294 de 7.9.2015, p. 83.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/50

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de abril de 2016 — CP/Parlamento

(Asunto F-98/15) (1)

((Función pública - Funcionarios - Jefe de unidad - Período de prueba - Inexistencia de confirmación en las funciones de jefe de unidad - Ejecución de una sentencia de anulación - Pérdida de oportunidad))

(2016/C 191/72)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CP (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: V. Montebello-Demogeot y O. Caisou-Rousseau, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de 18 de julio de 2014, que, como consecuencia de la sentencia del Tribunal de 26 de marzo de 2014, dictada en el asunto F-8/13, CP/Parlamento Europeo, confirma al demandante en las funciones de jefe de unidad, en la medida en que dicha decisión no prevé el reconocimiento retroactivo de la condición de jefe de unidad ni la concesión retroactiva del aumento del salario base correspondiente a su puesto (complemento de gestión), y pretensión de indemnización de daños los materiales y morales supuestamente sufridos.

Fallo

| 1) | Condenar al Parlamento Europeo a abonar a CP el importe de 3 219,55 euros, incrementado en los intereses de demora calculados al porcentaje fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos a contar a partir del 1 de julio de 2011 hasta la fecha del pago efectivo. |
| --- | --- |

1)

Condenar al Parlamento Europeo a abonar a CP el importe de 3 219,55 euros, incrementado en los intereses de demora calculados al porcentaje fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos a contar a partir del 1 de julio de 2011 hasta la fecha del pago efectivo.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 294 de 7.9.2015, p. 86.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/51

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de abril de 2016 — Beiner/Comisión

(Asunto F-135/15) (1)

((Función pública - Concurso oposición - Requisitos de admisión - Experiencia profesional - Decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición - Error manifiesto de apreciación))

(2016/C 191/73)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Laurent Beiner (Knutange, Francia) (representante: B. Sahki, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición EPSO/AST/130/14 de no admitir al demandante a la prueba de evaluación por no tener el nivel de estudios exigido y una experiencia profesional de una duración mínima de seis años relacionada con la naturaleza de las funciones.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser, en parte, manifiestamente inadmisible, y, en parte, manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser, en parte, manifiestamente inadmisible, y, en parte, manifiestamente infundado.

| 2) | El Sr. Laurent Beiner cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Laurent Beiner cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 7 de 11.1.2016, p. 37.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/51

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — ZZ/Defensor del Pueblo Europeo

(Asunto F-10/16)

(2016/C 191/74)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: ZZ (representante: Sr. Vasileios A. Christianos, abogado)

Demandada: Defensor del Pueblo Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del Defensor del Pueblo Europeo de no seleccionar la candidatura del demandante para el puesto de secretario general de la oficina del Defensor del Pueblo Europeo y que se condene a la demandada al pago de la indemnización de los daños y perjuicios materiales y morales supuestamente sufridos por el demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión impugnada de 9 de noviembre de 2015 del Defensor del Pueblo Europeo, mediante la que éste desestimó sus reclamaciones administrativas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión impugnada de 9 de noviembre de 2015 del Defensor del Pueblo Europeo, mediante la que éste desestimó sus reclamaciones administrativas.

| — | Que se anule la decisión de 10 de abril de 2015, que excluyó al demandante de una entrevista, y la decisión de 16 de julio de 2015 por la que se nombra a B.G. para el puesto de secretario general de la oficina del Defensor del Pueblo Europeo. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 10 de abril de 2015, que excluyó al demandante de una entrevista, y la decisión de 16 de julio de 2015 por la que se nombra a B.G. para el puesto de secretario general de la oficina del Defensor del Pueblo Europeo.

| — | Que se ordene al Defensor del Pueblo Europeo que abone al demandante la suma de 112 472,64 euros como indemnización del perjuicio material sufrido por éste. |
| --- | --- |

—

Que se ordene al Defensor del Pueblo Europeo que abone al demandante la suma de 112 472,64 euros como indemnización del perjuicio material sufrido por éste.

| — | Que se ordene al Defensor del Pueblo Europeo que abone al demandante la suma de treinta mil (30 000) euros como indemnización del perjuicio moral sufrido por éste. |
| --- | --- |

—

Que se ordene al Defensor del Pueblo Europeo que abone al demandante la suma de treinta mil (30 000) euros como indemnización del perjuicio moral sufrido por éste.

| — | Que se condene al Defensor del Pueblo Europeo a pagar todas las costas del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Defensor del Pueblo Europeo a pagar todas las costas del demandante.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/52

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2016 — ZZ/SEAE

(Asunto F-15/16)

(2016/C 191/75)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que no se permite al demandante publicar un artículo de no modificar el texto propuesto.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión impugnada y, en cuanto fuera preciso, la decisión desestimatoria de la reclamación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión impugnada y, en cuanto fuera preciso, la decisión desestimatoria de la reclamación.

| — | Que se condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al demandado.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/52

---

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — ZZ/EUIPO

(Asunto F-16/16)

(2016/C 191/76)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no inscribir al demandante en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2015.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la parte demandada de 24 de julio de 2015 de no promover al demandante al grado siguiente (AST 8) durante el procedimiento de promoción del ejercicio 2015 al no inscribir el nombre del demandante en la lista, adoptada el 24 de julio de 2015, de funcionarios promovidos en dicho ejercicio. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la parte demandada de 24 de julio de 2015 de no promover al demandante al grado siguiente (AST 8) durante el procedimiento de promoción del ejercicio 2015 al no inscribir el nombre del demandante en la lista, adoptada el 24 de julio de 2015, de funcionarios promovidos en dicho ejercicio.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/53

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión

(Asunto F-17/16)

(2016/C 191/77)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) por la que no se admite a trámite la solicitud extemporánea de revisar la decisión de excluir a la demandante de la siguiente fase de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 — 3, y anulación de la resolución tácita desestimatoria de dicha solicitud.

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

| — | anule la resolución de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) de 17 de agosto de 2015, notificada a la demandante por correo electrónico, por la que no se admite a trámite la solicitud presentada por la demandante el 13 de agosto de 2015, a raíz de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 — 3 de excluirla de la siguiente fase de dicha oposición, dirigida a la revisión de tal decisión. |
| --- | --- |

—

anule la resolución de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) de 17 de agosto de 2015, notificada a la demandante por correo electrónico, por la que no se admite a trámite la solicitud presentada por la demandante el 13 de agosto de 2015, a raíz de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 — 3 de excluirla de la siguiente fase de dicha oposición, dirigida a la revisión de tal decisión.

| — | anule la resolución tácita del tribunal de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 — 3 desestimatoria de la solicitud presentada por la demandante el 13 de agosto de 2015, a raíz de la decisión de dicho tribunal de excluirla de la siguiente fase de la citada oposición, dirigida a la revisión de tal decisión. |
| --- | --- |

—

anule la resolución tácita del tribunal de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 — 3 desestimatoria de la solicitud presentada por la demandante el 13 de agosto de 2015, a raíz de la decisión de dicho tribunal de excluirla de la siguiente fase de la citada oposición, dirigida a la revisión de tal decisión.

| — | condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la demandada.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/53

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2016 — Hill y otros/Comisión

(Asunto F-29/12) (1)

(2016/C 191/78)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 133 de 5.5.2012, p. 31.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/54

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de abril de 2016 — Chevalier/Comité de las Regiones

(Asunto F-99/12) (1)

(2016/C 191/79)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 343 de 10.11.2012, p. 24.

---

| 30.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 191/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 191/54

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2016 — Glowacz-De-Chevilly/Comisión

(Asunto F-72/15) (1)

(2016/C 191/80)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 279 de 24.8.2015, p. 55.

---