# Az Európai Unió C 200/2016

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 200 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 59. évfolyam2016. június 6. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 200

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

59. évfolyam2016. június 6.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2016/C 200/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2016/C 200/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2016/C 200/02 | C-142/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 10-i végzése – SolarWorld AG kontra Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA, Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — EUMSZ 263. cikk — A közvetlen érintettségre vonatkozó követelmény — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés — Dömping — A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatalai — 1225/2009/EK rendelet — 8. cikk — A kínai exportáló gyártók általi, árra vonatkozó kötelezettségvállalás felajánlása — A Bizottság általi elfogadás — A dömpingellenes vámok alóli mentesség — Az elfogadásról szóló határozattal szembeni kereset — Elfogadhatatlanság) | 2 |
| 2016/C 200/03 | C-321/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 10-i végzése – SolarWorld AG kontra Solsonica SpA, Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés — 513/2013/EU rendelet — Dömping — A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatalai — Ideiglenes dömpingellenes vám — Végeleges dömpingellenes vám — Okafogyottság — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése) | 3 |
| 2016/C 200/04 | C-346/15. P. sz. ügy : A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. február 25-i végzése –Steinbeck GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — BE HAPPY közösségi szóvédjegyek — Törlés — A 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya) | 3 |
| 2016/C 200/05 | C-380/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. február 23-i végzése (az Audiencia Provincial de les Illes Balears [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín kontra Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA, Intercotrans SL (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás — Az érdemi ítélkezést végző nemzeti bíróság hatáskörei — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 4 |
| 2016/C 200/06 | C-613/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 17-i végzése (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibercaja Banco SAU kontra José Cortés González (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EK irányelv — Tisztességtelen feltételek a fogyasztókkal kötött szerződésekben — Ingatlanhitelek — A késedelmi kamatokra vonatkozó kikötés — Idő előtti visszatérítésre vonatkozó kikötés — A nemzeti bíróság hatásköre — Elévülési határidő) | 4 |
| 2016/C 200/07 | C-407/15. sz. ügy: A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2015. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ovidiu Rîpanu kontra Compania Națională Loteria Română S. A. | 5 |
| 2016/C 200/08 | C-121/16. sz. ügy: A Tribunale civile e penale di Cagliari (Olaszország) által 2016. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salumificio Murru spA kontra Autotrasporti di Marongiu Remigio | 5 |
| 2016/C 200/09 | C-139/16. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Burgos (Spanyolország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba és Rodrigo Moreno Benavente kontra Abadía Retuerta, S.A. | 6 |
| 2016/C 200/10 | C-140/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edra Costruzioni Soc. coop., Edifac Srl kontra Comune di Maiolati Spontini | 7 |
| 2016/C 200/11 | C-143/16. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abercrombie & Fitch Italia Srl kontra Antonino Bordonaro | 7 |
| 2016/C 200/12 | C-145/16. sz. ügy: A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aramex Nederland BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 8 |
| 2016/C 200/13 | C-150/16. sz. ügy: A Curtea de Apel Craiova (Románia) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fondul Proprietatea SA kontra Complexul Energetic Oltenia SA | 8 |
| 2016/C 200/14 | C-155/16. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt kontra Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine | 9 |
| 2016/C 200/15 | C-162/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo per il Molise (Olaszország) által 2016. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl kontra Comune di Monteroduni | 10 |
| 2016/C 200/16 | C-167/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spanyolország) által 2016. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. kontra Fernando Quintano Ujeta és María Isabel Sánchez García | 11 |
| 2016/C 200/17 | C-171/16. sz. ügy: A Rayonen sad Sofia (Bulgária) által 2016. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Trayan Beshkov elleni büntetőeljárás | 11 |
| 2016/C 200/18 | C-177/16. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biedrība Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība kontra Konkurences padome | 12 |
| 2016/C 200/19 | C-192/16. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 13 |
| 2016/C 200/20 | C-202/16. sz. ügy: 2016. április 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 14 |
| 2016/C 200/21 | C-118/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. február 22-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez kontra Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea | 15 |
| 2016/C 200/22 | C-302/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. március 9-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Correos y Telégrafos S.A. kontra Ayuntamiento de Vila Seca | 15 |
| 2016/C 200/23 | C-540/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. március 17-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 16 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 200/24 | T-50/06. RENV. II. és T-69/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Írország és Aughinish Alumina Ltd kontra Bizottság (Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Létező vagy új támogatások — A 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának i., iii. és iv. pontja — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Észszerű határidő — A megfelelő ügyintézés elve — Hatáskörrel való visszaélés — Indokolási kötelezettség — Az állami támogatás fogalma — Előny — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Versenytorzulás) | 17 |
| 2016/C 200/25 | T-56/06. RENV. II. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Jogos bizalom — Jogbiztonság — Észszerű határidő) | 18 |
| 2016/C 200/26 | T-60/06. RENV. II és T-62/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Olaszország és Eurallumina kontra Bizottság (Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Az intézkedés szelektív jellege — A közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások — A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás — A regionális állami támogatásokról szóló 1998. évi iránymutatás — Jogos bizalom — Jogbiztonság — A lex specialis derogat legi generali elve — Az intézmények aktusai jogszerűsége vélelmének és hatékony érvényesülésének elve — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség) | 18 |
| 2016/C 200/27 | T-44/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – Costantini és társai kontra Bizottság (Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — Szociálpolitika — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — EUMSZ 352. cikk — A nyilvántartásba vétel megtagadása — A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya — A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség) | 19 |
| 2016/C 200/28 | T-77/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i ítélete – Tronios Group International BV kontra EUIPO – SKY (SkyTec) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A SkyTec európai uniós szóvédjegy — A SKY korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Belenyugvás általi jogvesztés — A 207/2009/EK rendelet 54. cikkének (2) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2016/C 200/29 | T-295/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 18-i végzése – Zhang kontra EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Anna Smith európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi SMITH európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben jogi szempontból nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 21 |
| 2016/C 200/30 | T-320/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 15-i végzése – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro kontra Bizottság (Közbeszerzés — A megtámadott aktus visszavonása — Okafogyottság) | 21 |
| 2016/C 200/31 | T-475/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 4-i végzése – L’Oréal kontra EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A védjegy visszavonása — Okafogyottság) | 22 |
| 2016/C 200/32 | T-536/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság) | 22 |
| 2016/C 200/33 | T-550/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EMGA és EMVA — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelmesség — Elfogadhatatlanság) | 23 |
| 2016/C 200/34 | T-551/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EMGA és EMVA — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelmesség — Elfogadhatatlanság) | 24 |
| 2016/C 200/35 | T-556/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EMGA és EMVA — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelmesség — Elfogadhatatlanság) | 24 |
| 2016/C 200/36 | T-592/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – Novartis kontra OHIM – SK Chemicals (Egy transzdermális tapasz ábrája) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A megtámadott határozat visszavonása — Okafogyottság) | 25 |
| 2016/C 200/37 | T-140/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. április 22-i végzése – Le Pen kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja — A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 26 |
| 2016/C 200/38 | T-119/16. sz. ügy: 2016. március 22-én benyújtott kereset – Topera kontra EUIPO (RHYTHMVIEW) | 26 |
| 2016/C 200/39 | T-137/16. sz. ügy: 2016. március 25-én benyújtott kereset – Uniwersytet Wrocławski kontra Bizottság és Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) | 27 |
| 2016/C 200/40 | T-153/16. sz. ügy: 2016. április 8-án benyújtott kereset – Acerga kontra Tanács | 28 |
| 2016/C 200/41 | T-154/16. sz. ügy: 2016. április 14-én benyújtott kereset – GRID applications kontra EUIPO (APlan) | 29 |
| 2016/C 200/42 | T-160/16. sz. ügy: 2016. április 15-én benyújtott kereset – Groningen Seaports és társai kontra Bizottság | 29 |
| 2016/C 200/43 | T-163/16. sz. ügy: 2016. április 15-én benyújtott kereset – Reisswolf kontra EUIPO (secret. service.) | 30 |
| 2016/C 200/44 | T-164/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Piper Verlag kontra EUIPO (THE TRAVEL EPISODES) | 31 |
| 2016/C 200/45 | T-166/16. sz. ügy: 2016. április 13-ánbenyújtott kereset – Panzeri kontra Parlament | 32 |
| 2016/C 200/46 | T-717/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 7-i végzése – Drugsrus kontra EMA | 32 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2016/C 200/02

C-142/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 10-i végzése – SolarWorld AG kontra Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA, Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — EUMSZ 263. cikk — A közvetlen érintettségre vonatkozó követelmény — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés — Dömping — A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatalai — 1225/2009/EK rendelet — 8. cikk — A kínai exportáló gyártók általi, árra vonatkozó kötelezettségvállalás felajánlása — A Bizottság általi elfogadás — A dömpingellenes vámok alóli mentesség — Az elfogadásról szóló határozattal szembeni kereset — Elfogadhatatlanság)

2

2016/C 200/03

C-321/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 10-i végzése – SolarWorld AG kontra Solsonica SpA, Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés — 513/2013/EU rendelet — Dömping — A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatalai — Ideiglenes dömpingellenes vám — Végeleges dömpingellenes vám — Okafogyottság — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése)

3

2016/C 200/04

C-346/15. P. sz. ügy : A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. február 25-i végzése –Steinbeck GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — BE HAPPY közösségi szóvédjegyek — Törlés — A 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya)

3

2016/C 200/05

C-380/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. február 23-i végzése (az Audiencia Provincial de les Illes Balears [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín kontra Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA, Intercotrans SL (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás — Az érdemi ítélkezést végző nemzeti bíróság hatáskörei — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

4

2016/C 200/06

C-613/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 17-i végzése (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibercaja Banco SAU kontra José Cortés González (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EK irányelv — Tisztességtelen feltételek a fogyasztókkal kötött szerződésekben — Ingatlanhitelek — A késedelmi kamatokra vonatkozó kikötés — Idő előtti visszatérítésre vonatkozó kikötés — A nemzeti bíróság hatásköre — Elévülési határidő)

o

4

2016/C 200/07

C-407/15. sz. ügy: A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2015. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ovidiu Rîpanu kontra Compania Națională Loteria Română S. A.

5

2016/C 200/08

C-121/16. sz. ügy: A Tribunale civile e penale di Cagliari (Olaszország) által 2016. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salumificio Murru spA kontra Autotrasporti di Marongiu Remigio

5

2016/C 200/09

C-139/16. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Burgos (Spanyolország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba és Rodrigo Moreno Benavente kontra Abadía Retuerta, S.A.

6

2016/C 200/10

C-140/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edra Costruzioni Soc. coop., Edifac Srl kontra Comune di Maiolati Spontini

7

2016/C 200/11

C-143/16. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abercrombie & Fitch Italia Srl kontra Antonino Bordonaro

7

2016/C 200/12

C-145/16. sz. ügy: A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aramex Nederland BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

8

2016/C 200/13

C-150/16. sz. ügy: A Curtea de Apel Craiova (Románia) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fondul Proprietatea SA kontra Complexul Energetic Oltenia SA

8

2016/C 200/14

C-155/16. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt kontra Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

9

2016/C 200/15

C-162/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo per il Molise (Olaszország) által 2016. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl kontra Comune di Monteroduni

10

2016/C 200/16

C-167/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spanyolország) által 2016. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. kontra Fernando Quintano Ujeta és María Isabel Sánchez García

o

11

2016/C 200/17

C-171/16. sz. ügy: A Rayonen sad Sofia (Bulgária) által 2016. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Trayan Beshkov elleni büntetőeljárás

11

2016/C 200/18

C-177/16. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biedrība Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība kontra Konkurences padome

12

2016/C 200/19

C-192/16. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

13

2016/C 200/20

C-202/16. sz. ügy: 2016. április 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

14

2016/C 200/21

C-118/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. február 22-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez kontra Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

15

2016/C 200/22

C-302/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. március 9-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Correos y Telégrafos S.A. kontra Ayuntamiento de Vila Seca

15

2016/C 200/23

C-540/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. március 17-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

16

Törvényszék

2016/C 200/24

T-50/06. RENV. II. és T-69/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Írország és Aughinish Alumina Ltd kontra Bizottság (Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Létező vagy új támogatások — A 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának i., iii. és iv. pontja — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Észszerű határidő — A megfelelő ügyintézés elve — Hatáskörrel való visszaélés — Indokolási kötelezettség — Az állami támogatás fogalma — Előny — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Versenytorzulás)

17

2016/C 200/25

T-56/06. RENV. II. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Jogos bizalom — Jogbiztonság — Észszerű határidő)

18

2016/C 200/26

T-60/06. RENV. II és T-62/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Olaszország és Eurallumina kontra Bizottság (Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Az intézkedés szelektív jellege — A közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások — A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás — A regionális állami támogatásokról szóló 1998. évi iránymutatás — Jogos bizalom — Jogbiztonság — A lex specialis derogat legi generali elve — Az intézmények aktusai jogszerűsége vélelmének és hatékony érvényesülésének elve — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség)

18

2016/C 200/27

T-44/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – Costantini és társai kontra Bizottság (Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — Szociálpolitika — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — EUMSZ 352. cikk — A nyilvántartásba vétel megtagadása — A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya — A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség)

19

2016/C 200/28

T-77/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i ítélete – Tronios Group International BV kontra EUIPO – SKY (SkyTec) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A SkyTec európai uniós szóvédjegy — A SKY korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Belenyugvás általi jogvesztés — A 207/2009/EK rendelet 54. cikkének (2) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2016/C 200/29

T-295/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 18-i végzése – Zhang kontra EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Anna Smith európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi SMITH európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben jogi szempontból nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

21

2016/C 200/30

T-320/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 15-i végzése – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro kontra Bizottság (Közbeszerzés — A megtámadott aktus visszavonása — Okafogyottság)

21

2016/C 200/31

T-475/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 4-i végzése – L’Oréal kontra EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A védjegy visszavonása — Okafogyottság)

22

2016/C 200/32

T-536/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

22

2016/C 200/33

T-550/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EMGA és EMVA — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelmesség — Elfogadhatatlanság)

23

2016/C 200/34

T-551/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EMGA és EMVA — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelmesség — Elfogadhatatlanság)

24

2016/C 200/35

T-556/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EMGA és EMVA — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelmesség — Elfogadhatatlanság)

24

2016/C 200/36

T-592/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – Novartis kontra OHIM – SK Chemicals (Egy transzdermális tapasz ábrája) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A megtámadott határozat visszavonása — Okafogyottság)

25

2016/C 200/37

T-140/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. április 22-i végzése – Le Pen kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja — A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

26

2016/C 200/38

T-119/16. sz. ügy: 2016. március 22-én benyújtott kereset – Topera kontra EUIPO (RHYTHMVIEW)

26

2016/C 200/39

T-137/16. sz. ügy: 2016. március 25-én benyújtott kereset – Uniwersytet Wrocławski kontra Bizottság és Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

27

2016/C 200/40

T-153/16. sz. ügy: 2016. április 8-án benyújtott kereset – Acerga kontra Tanács

28

2016/C 200/41

T-154/16. sz. ügy: 2016. április 14-én benyújtott kereset – GRID applications kontra EUIPO (APlan)

29

2016/C 200/42

T-160/16. sz. ügy: 2016. április 15-én benyújtott kereset – Groningen Seaports és társai kontra Bizottság

29

2016/C 200/43

T-163/16. sz. ügy: 2016. április 15-én benyújtott kereset – Reisswolf kontra EUIPO (secret. service.)

30

2016/C 200/44

T-164/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Piper Verlag kontra EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

31

2016/C 200/45

T-166/16. sz. ügy: 2016. április 13-ánbenyújtott kereset – Panzeri kontra Parlament

32

2016/C 200/46

T-717/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 7-i végzése – Drugsrus kontra EMA

32

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2016/C 200/01)

Utolsó kiadvány

HL C 191., 2016.5.30.

Korábbi közzétételek

HL C 175., 2016.5.17.

HL C 165., 2016.5.10.

HL C 156., 2016.5.2.

HL C 145., 2016.4.25.

HL C 136., 2016.4.18.

HL C 118., 2016.4.4.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/2

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 10-i végzése – SolarWorld AG kontra Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA, Európai Bizottság

(C-142/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - EUMSZ 263. cikk - A közvetlen érintettségre vonatkozó követelmény - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés - Dömping - A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatalai - 1225/2009/EK rendelet - 8. cikk - A kínai exportáló gyártók általi, árra vonatkozó kötelezettségvállalás felajánlása - A Bizottság általi elfogadás - A dömpingellenes vámok alóli mentesség - Az elfogadásról szóló határozattal szembeni kereset - Elfogadhatatlanság))

(2016/C 200/02)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: SolarWorld AG (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck Solicitor)

A többi fél az eljárásban: Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck Solicitor), Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a SolarWorld AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a SolarWorld AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 190., 2015.06.08.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/3

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 10-i végzése – SolarWorld AG kontra Solsonica SpA, Európai Bizottság

(C-321/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés - 513/2013/EU rendelet - Dömping - A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatalai - Ideiglenes dömpingellenes vám - Végeleges dömpingellenes vám - Okafogyottság - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése))

(2016/C 200/03)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: SolarWorld AG (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck Solicitor)

A többi fél az eljárásban: Solsonica SpA, Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a SolarWorld AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a SolarWorld AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 302., 2015.09.14.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/3

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. február 25-i végzése –Steinbeck GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

(C-346/15. P. sz. ügy ) (1)

((„Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - BE HAPPY közösségi szóvédjegyek - Törlés - A 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya”))

(2016/C 200/04)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Steinbeck GmbH (képviselők: M. Heinrich és M. Fischer ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Steinbeck GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Steinbeck GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 302., 2015.9.14.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2016. február 23-i végzése (az Audiencia Provincial de les Illes Balears [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín kontra Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA, Intercotrans SL

(C-380/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás - Az érdemi ítélkezést végző nemzeti bíróság hatáskörei - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))

(2016/C 200/05)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial de les Illes Balears

Az alapeljárás felei

Felperesek: Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín

Alperesek: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA, Intercotrans SL

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az Audiencia Provincial de les Illes Balears (Baleár-szigeteki tartományi bíróság, Spanyolország) 2015. július 1-jei határozatában előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/4

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 17-i végzése (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibercaja Banco SAU kontra José Cortés González

(C-613/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EK irányelv - Tisztességtelen feltételek a fogyasztókkal kötött szerződésekben - Ingatlanhitelek - A késedelmi kamatokra vonatkozó kikötés - Idő előtti visszatérítésre vonatkozó kikötés - A nemzeti bíróság hatásköre - Elévülési határidő))

(2016/C 200/06)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas

Az alapeljárás felei

Felperes: Ibercaja Banco SAU

Alperes: José Cortés González

Rendelkező rész

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy:

| — | az irányelv 3. cikkének (19 bekezdését és 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé, hogy valamely tagállam joga korlátozza a nemzeti bíróságnak a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató között létrejött jelzálogkölcsön-szerződés feltételei tisztességtelen jellege értékelésére vonatkozó hatáskörét, illetve |
| --- | --- |

—

az irányelv 3. cikkének (19 bekezdését és 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé, hogy valamely tagállam joga korlátozza a nemzeti bíróságnak a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató között létrejött jelzálogkölcsön-szerződés feltételei tisztességtelen jellege értékelésére vonatkozó hatáskörét, illetve

| — | az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése megköveteli, hogy a nemzeti jog ne akadályozza meg, hogy a bíróság megszüntethesse az ilyen feltételt, amennyiben arra a következésre jut, hogy e feltétel „tisztességtelen” jellegű az említett irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében. |
| --- | --- |

—

az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése megköveteli, hogy a nemzeti jog ne akadályozza meg, hogy a bíróság megszüntethesse az ilyen feltételt, amennyiben arra a következésre jut, hogy e feltétel „tisztességtelen” jellegű az említett irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/5

---

A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2015. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ovidiu Rîpanu kontra Compania Națională Loteria Română S. A.

(C-407/15. sz. ügy)

(2016/C 200/07)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Bacău

Az alapeljárás felei

Felperes: Ovidiu Rîpanu

Alperes: Compania Națională Loteria Română S. A.

2016. február 18-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) megállapította, hogy nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/5

---

A Tribunale civile e penale di Cagliari (Olaszország) által 2016. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salumificio Murru spA kontra Autotrasporti di Marongiu Remigio

(C-121/16. sz. ügy)

(2016/C 200/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale civile e penale di Cagliari

Az alapeljárás felei

Felperes: Salumificio Murru spA

Alperes: Autotrasporti di Marongiu Remigio

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben, hogy azokkal ellentétes a 112/2008. sz. D.L. 83a. cikkének (10) bekezdésében előírthoz hasonló nemzeti szabályozás, amely szerint a harmadik személyek számára végzett közúti árufuvarozási szolgáltatások ára nem lehet alacsonyabb azon minimális üzemeltetési költségeknél, amelyeket a Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture dolgoz ki, és amely ezen árat nem a szerződő felek szabad tárgyalásának körébe utalja? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben, hogy azokkal ellentétes a 112/2008. sz. D.L. 83a. cikkének (10) bekezdésében előírthoz hasonló nemzeti szabályozás, amely szerint a harmadik személyek számára végzett közúti árufuvarozási szolgáltatások ára nem lehet alacsonyabb azon minimális üzemeltetési költségeknél, amelyeket a Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture dolgoz ki, és amely ezen árat nem a szerződő felek szabad tárgyalásának körébe utalja?

| 2) | A nemzeti szabályozás, tekintettel a Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture hatóság jellegére, korlátozhatja-e a belső piac versenyjogi szabályait a közúti közlekedés biztonságának védelmére irányuló célkitűzés elérése érdekében? |
| --- | --- |

2)

A nemzeti szabályozás, tekintettel a Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture hatóság jellegére, korlátozhatja-e a belső piac versenyjogi szabályait a közúti közlekedés biztonságának védelmére irányuló célkitűzés elérése érdekében?

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/6

---

Az Audiencia Provincial de Burgos (Spanyolország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba és Rodrigo Moreno Benavente kontra Abadía Retuerta, S.A.

(C-139/16. sz. ügy)

(2016/C 200/09)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial sección no 3 de Burgos

Az alapeljárás felei

Fellebbező felek: Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba és Rodrigo Moreno Benavente

Ellenérdekű fél: Abadía Retuerta, S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2008/95 irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti tilalmak hatálya alá tartozhat-e egy olyan megjelölés használata, amely olyan termék vagy szolgáltatás jellemzőjére utal, amely ugyanazon a helyen, magas színvonalú értékkel és minőségben, nagyszámban megtalálható? |
| --- | --- |

1)

A 2008/95 irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti tilalmak hatálya alá tartozhat-e egy olyan megjelölés használata, amely olyan termék vagy szolgáltatás jellemzőjére utal, amely ugyanazon a helyen, magas színvonalú értékkel és minőségben, nagyszámban megtalálható?

| 2) | Egy ilyen jellemzőkkel rendelkező megjelölés földrajzi származást jelölő megjelölésnek minősülhet-e, amennyiben a termék vagy a szolgáltatás egy meghatározott fizikai térre összpontosul? |
| --- | --- |

2)

Egy ilyen jellemzőkkel rendelkező megjelölés földrajzi származást jelölő megjelölésnek minősülhet-e, amennyiben a termék vagy a szolgáltatás egy meghatározott fizikai térre összpontosul?

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.)

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/7

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edra Costruzioni Soc. coop., Edifac Srl kontra Comune di Maiolati Spontini

(C-140/16. sz. ügy)

(2016/C 200/10)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Az alapeljárás felei

Felperesek: Edra Costruzioni Soc. coop., Edifac Srl

Alperes: Comune di Maiolati Spontini

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A bizalomvédelem és a jogbiztonság közösségi elvével, az áruk szabad mozgásának, a letelepedés szabadságának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az Európai Unió működéséről szóló Szerződésben (EUMSZ) rögzített elvével, valamint az ezekből származó (legutóbb) a 2014/24/EU irányelvben (1) rögzített elvekkel, nevezetesen az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az átláthatóság elvével összefüggésben ellentétes-e az olyan jogszabály, mint a 2006. évi 163. sz. d.lgs. 87. cikkének (4) bekezdése és 86. cikkének (3a) bekezdése együttes rendelkezéséből, valamint a 2008. évi 81. sz. d.lgs. 26. cikkének (6) bekezdéséből – amint azokat a Consiglio di Stato teljes ülése egységesen értelmezte a codice di procedura amministrativa (közigazgatási eljárás kódexe) 99. cikke értelmében 2015. évi 3. és 9. sz. ítéletében – következő olasz szabályozás, amelynek értelmében a vállalkozás biztonsági költségei feltüntetésének valamely építési beruházásra irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott gazdasági ajánlatban történő elmulasztása minden esetben az ajánlattevő vállalkozásnak az iratok kiegészítése és kontradiktórius eljárás lehetősége nélküli kizárását vonja maga után, még abban az esetben is, ha a különállóan történő feltüntetés kötelezettségét sem a közbeszerzési eljárás jogi szabályozása, sem pedig az ajánlat benyújtásához kitöltendő nyomtatvány nem említette meg, függetlenül attól a körülménytől, hogy az ajánlat lényegében ténylegesen tiszteletben tartja-e a vállalkozás minimális biztonsági költségeire vonatkozó előírásokat?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.)

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/7

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abercrombie & Fitch Italia Srl kontra Antonino Bordonaro

(C-143/16. sz. ügy)

(2016/C 200/11)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Abercrombie & Fitch Italia Srl

Alperes: Antonino Bordonaro

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A 2003. évi 267. sz. dlgs 34. cikke szerinti nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az idénymunkára szóló szerződés minden esetben a huszonöt éven aluli jogalanyok által nyújtott szolgáltatásokra köthető, ellentétes-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, amelyet a 2000/78 irányelv (1) és az Európai Unió Alapjogi Chartája (21. cikk (1) bekezdése) tartalmaz?

---

(1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/8

---

A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aramex Nederland BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(C-145/16. sz. ügy)

(2016/C 200/12)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Aramex Nederland BV

Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Érvényes-e az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2012. április 2-i 301/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (1)?

---

(1)  HL 2012. L 99., 19. o.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/8

---

A Curtea de Apel Craiova (Románia) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fondul Proprietatea SA kontra Complexul Energetic Oltenia SA

(C-150/16. sz. ügy)

(2016/C 200/13)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Craiova

Az alapeljárás felei

Felperes: Fondul Proprietatea SA

Alperes: Complexul Energetic Oltenia SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke értelmében állami támogatásnak minősül-e a részvényesek rendkívüli közgyűlése által elfogadott azon határozat, amelyben a chișcani önkormányzat (Brăila kerület) ingatlan-nyilvántartásában 70301. sz. alatt nyilvántartott vagyontárgy fizetés helyetti átengedése révén elfogadták az SC ELECTROCENTRALE GRUP SA társaságnak a COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA társasággal szemben fennálló, 28 709 475,13 összegű tartozásának megszűnését, és amelyben egyidejűleg a vagyontárgy piaci értéke és a tartozás összege közötti különbözetnek az SC ELECTROCENTRALE GRUP SA társaság részére történő megfizetéséről határoztak, és amelyet a Ministerul Economiei – Departamentul pentru energie által képviselt, a COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA társasági tőkéjének 77,17 %-ával rendelkező román állam mint részvényes szavazatával fogadtak el, nevezetesen: i. az intézkedést az állam finanszírozza-e, vagy azt állami forrásból finanszírozzák-e, ii. az szelektív jelleggel bír-e, valamint iii. érinti-e a tagállamok közötti kereskedelmet? |
| --- | --- |

1)

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke értelmében állami támogatásnak minősül-e a részvényesek rendkívüli közgyűlése által elfogadott azon határozat, amelyben a chișcani önkormányzat (Brăila kerület) ingatlan-nyilvántartásában 70301. sz. alatt nyilvántartott vagyontárgy fizetés helyetti átengedése révén elfogadták az SC ELECTROCENTRALE GRUP SA társaságnak a COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA társasággal szemben fennálló, 28 709 475,13 összegű tartozásának megszűnését, és amelyben egyidejűleg a vagyontárgy piaci értéke és a tartozás összege közötti különbözetnek az SC ELECTROCENTRALE GRUP SA társaság részére történő megfizetéséről határoztak, és amelyet a Ministerul Economiei – Departamentul pentru energie által képviselt, a COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA társasági tőkéjének 77,17 %-ával rendelkező román állam mint részvényes szavazatával fogadtak el, nevezetesen: i. az intézkedést az állam finanszírozza-e, vagy azt állami forrásból finanszírozzák-e, ii. az szelektív jelleggel bír-e, valamint iii. érinti-e a tagállamok közötti kereskedelmet?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén ez a támogatás az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében előírt bejelentési kötelezettség hatálya alá tartozik-e? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén ez a támogatás az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében előírt bejelentési kötelezettség hatálya alá tartozik-e?

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/9

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. március 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt kontra Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

(C-155/16. sz. ügy)

(2016/C 200/14)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperesek: Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt

Alperesek: Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy közjogi szervezeteknek kell tekinteni azon kritérium alapján, amely szerint az ilyen szervezeteket kifejezetten közfeladat ellátására kell létrehozni, és azok nem ipari vagy kereskedelmi jellegűek, az érintett szakmai szervezetek által olyan tetemeltakarítási szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződések megkötése céljából létrehozott magánjogi társulásokat, amelyeket e szervezetek tagjai finanszíroznak az e célból fizetett hozzájárulásukkal? |
| --- | --- |

1)

Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy közjogi szervezeteknek kell tekinteni azon kritérium alapján, amely szerint az ilyen szervezeteket kifejezetten közfeladat ellátására kell létrehozni, és azok nem ipari vagy kereskedelmi jellegűek, az érintett szakmai szervezetek által olyan tetemeltakarítási szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződések megkötése céljából létrehozott magánjogi társulásokat, amelyeket e szervezetek tagjai finanszíroznak az e célból fizetett hozzájárulásukkal?

| 2) | A fent hivatkozott 2004/18/EK irányelv 1. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az ismertetett társulások – különösen azok, amelyek kötelező hozzájárulásokat szednek be – megfelelnek a közjogi szervezetként való minősítés azon kritériumának, amely az állami hatóságok által gyakorolt felügyelet fennállására vonatkozik, abban az esetben, ha az állam által gyakorolt gazdasági és pénzügyi felügyelet olyan külső ellenőrzést jelent, amely a rendelet hatálya alá tartozó vállalkozások és szervezetek gazdasági tevékenységére és pénzügyi irányítására terjed ki, és amelynek tárgya az e vállalkozásokkal és szervezetekkel járó kockázatok elemzése, valamint teljesítményük értékelése az állami vagyon érdekeinek figyelembevételével, hogy a felügyelet alatt álló vállalkozás vagy szervezet a felügyelő kérésére köteles a feladatának teljesítéséhez szükséges összes információt közölni, azon információkat is ideértve, amelyek a konszolidáció körébe bevont leányvállalatokra vonatkoznak, és adott esetben az összes kiegészítő információt is, hogy az igazgatótanács vagy a felügyelőbizottság, vagy az azokat helyettesítő tanácskozó szerv és az általa létrehozható tanácsok és bizottságok ülésein konzultatív jelleggel jelen van, hogy részt vehet a tanácsok, bizottságok és az összes vállalkozáson vagy a szervezeten belül létező konzultatív szerv ülésein, valamint a közgyűléseken, és hogy a tagokkal megegyező feltételekkel megkapja a meghívókat, a napirendeket és az ülések előtt kiküldendő valamennyi egyéb dokumentumot? |
| --- | --- |

2)

A fent hivatkozott 2004/18/EK irányelv 1. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az ismertetett társulások – különösen azok, amelyek kötelező hozzájárulásokat szednek be – megfelelnek a közjogi szervezetként való minősítés azon kritériumának, amely az állami hatóságok által gyakorolt felügyelet fennállására vonatkozik, abban az esetben, ha az állam által gyakorolt gazdasági és pénzügyi felügyelet olyan külső ellenőrzést jelent, amely a rendelet hatálya alá tartozó vállalkozások és szervezetek gazdasági tevékenységére és pénzügyi irányítására terjed ki, és amelynek tárgya az e vállalkozásokkal és szervezetekkel járó kockázatok elemzése, valamint teljesítményük értékelése az állami vagyon érdekeinek figyelembevételével, hogy a felügyelet alatt álló vállalkozás vagy szervezet a felügyelő kérésére köteles a feladatának teljesítéséhez szükséges összes információt közölni, azon információkat is ideértve, amelyek a konszolidáció körébe bevont leányvállalatokra vonatkoznak, és adott esetben az összes kiegészítő információt is, hogy az igazgatótanács vagy a felügyelőbizottság, vagy az azokat helyettesítő tanácskozó szerv és az általa létrehozható tanácsok és bizottságok ülésein konzultatív jelleggel jelen van, hogy részt vehet a tanácsok, bizottságok és az összes vállalkozáson vagy a szervezeten belül létező konzultatív szerv ülésein, valamint a közgyűléseken, és hogy a tagokkal megegyező feltételekkel megkapja a meghívókat, a napirendeket és az ülések előtt kiküldendő valamennyi egyéb dokumentumot?

---

(1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/10

---

A Tribunale Amministrativo per il Molise (Olaszország) által 2016. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl kontra Comune di Monteroduni

(C-162/16. sz. ügy)

(2016/C 200/15)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo per il Molise

Az alapeljárás felei

Felperesek: Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl

Alperesek: Comune di Monteroduni

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A bizalomvédelem és a jogbiztonság közösségi elvével, az áruk szabad mozgásának, a letelepedés szabadságának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az Európai Unió működéséről szóló Szerződésben (EUMSZ) rögzített elvével, valamint az ezekből származó (legutóbb) a 2014/24/EU irányelvben (1) rögzített elvekkel, nevezetesen az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az átláthatóság elvével összefüggésben ellentétes-e az olyan jogszabály, mint a 2006. évi 163. sz. d.lgs. 87. cikkének (4) bekezdése és 86. cikkének (3a) bekezdése együttes rendelkezéséből, valamint a 2008. évi 81. sz. d.lgs. 26. cikkének (6) bekezdéséből – amint azokat a Consiglio di Stato teljes ülése egységesen értelmezte a codice di procedura amministrativa (közigazgatási eljárás kódexe) 99. cikke értelmében 2015. évi 3. és 9. sz. ítéletében – következő olasz szabályozás, amelynek értelmében a vállalkozás biztonsági költségei feltüntetésének valamely építési beruházásra irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott gazdasági ajánlatban történő elmulasztása minden esetben az ajánlattevő vállalkozásnak az iratok kiegészítése és kontradiktórius eljárás lehetősége nélküli kizárását vonja maga után, még abban az esetben is, ha a különállóan történő feltüntetés kötelezettségét sem a közbeszerzési eljárásra vonatkozó törvény, sem pedig az ajánlat benyújtásához kitöltendő nyomtatvány nem említette meg, függetlenül attól a körülménytől, hogy az ajánlat lényegében tiszteletben tartja-e a vállalkozás minimális biztonsági költségeire vonatkozó előírásokat?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.)

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/11

---

A Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spanyolország) által 2016. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. kontra Fernando Quintano Ujeta és María Isabel Sánchez García

(C-167/16. sz. ügy)

(2016/C 200/16)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

Az alapeljárás felei

Felperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Alperesek: Fernando Quintano Ujeta és María Isabel Sánchez García

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az a körülmény, hogy az idő előtti megszüntetésre vonatkozó feltétel tisztességtelennek minősítése, ami a végrehajtási eljárás alapját képezi, nem vált ki semmilyen jogkövetkezményt abban a bírósági eljárásban, amelyben feltárják? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az a körülmény, hogy az idő előtti megszüntetésre vonatkozó feltétel tisztességtelennek minősítése, ami a végrehajtási eljárás alapját képezi, nem vált ki semmilyen jogkövetkezményt abban a bírósági eljárásban, amelyben feltárják?

| 2) | Összeegyeztethető-e a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan értelmezés, amely szerint az idő előtti megszüntetésre vonatkozó feltétel tisztességtelen jellege megállapításának jogkövetkezményeit az eladó vagy szolgáltató által választható eljárások konkrét jellemzőihez köti? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan értelmezés, amely szerint az idő előtti megszüntetésre vonatkozó feltétel tisztességtelen jellege megállapításának jogkövetkezményeit az eladó vagy szolgáltató által választható eljárások konkrét jellemzőihez köti?

| 3) | Összhangban van-e a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és a 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan értelmezés, amely szerint, bár az előre meghatározott feltétel a hosszú távú szerződéseknél lehetővé teszi az idő előtti megszüntetést a súlyosnak nem minősülő nemteljesítés esetén is, és a fogyasztót nehezebb helyzetbe hozza, mint az a diszpozitív nemzeti szabályból következne, a szerződési feltétel kizárólag azért nem lehet semmis, mert a nemzeti eljárási szabályban van egy kiigazító szabály, amely csak az eladó vagy szolgáltató által kiválasztott konkrét eljárásban alkalmazható és csak bizonyos feltételek fennállása mellett? |
| --- | --- |

3)

Összhangban van-e a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és a 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan értelmezés, amely szerint, bár az előre meghatározott feltétel a hosszú távú szerződéseknél lehetővé teszi az idő előtti megszüntetést a súlyosnak nem minősülő nemteljesítés esetén is, és a fogyasztót nehezebb helyzetbe hozza, mint az a diszpozitív nemzeti szabályból következne, a szerződési feltétel kizárólag azért nem lehet semmis, mert a nemzeti eljárási szabályban van egy kiigazító szabály, amely csak az eladó vagy szolgáltató által kiválasztott konkrét eljárásban alkalmazható és csak bizonyos feltételek fennállása mellett?

| 4) | A LEC (2) 693. cikk (3) bekezdése megfelelő és hatékony eszközt jelent-e ahhoz, hogy a fogyasztó orvosolhassa az idő előtti megszüntetésre vonatkozó tisztességtelen kikötés jogkövetkezményeit, figyelembe véve, hogy kamatokat és költségeket kell fizetnie? |
| --- | --- |

4)

A LEC (2) 693. cikk (3) bekezdése megfelelő és hatékony eszközt jelent-e ahhoz, hogy a fogyasztó orvosolhassa az idő előtti megszüntetésre vonatkozó tisztességtelen kikötés jogkövetkezményeit, figyelembe véve, hogy kamatokat és költségeket kell fizetnie?

| 5) | Tiszteletben tartja-e a 93/13 irányelv és az Európai Unió Alapjogi Chartája (3) szerinti tényleges érvényesülés elvét az a nemzeti eljárási törvény, amely olyan jogokat biztosít a fogyasztónak, amelyeket az eladó vagy szolgáltató által egyéb olyan eljárások közül kiválasztott, kifejezetten gyors végrehajtási eljárásban érvényesíthet, amelyekben e jogok ismeretlenek? |
| --- | --- |

5)

Tiszteletben tartja-e a 93/13 irányelv és az Európai Unió Alapjogi Chartája (3) szerinti tényleges érvényesülés elvét az a nemzeti eljárási törvény, amely olyan jogokat biztosít a fogyasztónak, amelyeket az eladó vagy szolgáltató által egyéb olyan eljárások közül kiválasztott, kifejezetten gyors végrehajtási eljárásban érvényesíthet, amelyekben e jogok ismeretlenek?

---

(1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.

(2)  Ley de Enjuiciamiento Civil (polgári perredntartás)

(3)  HL 2000 C 364., 1. o.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/11

---

A Rayonen sad Sofia (Bulgária) által 2016. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Trayan Beshkov elleni büntetőeljárás

(C-171/16. sz. ügy)

(2016/C 200/17)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Rayonen sad Sofia

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Trayan Beshkov

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Hogyan kell értelmezni az Európai Unió más tagállamaiban hozott ítéleteknek egy új büntetőeljárásban való figyelembevételéről szóló, 2008. július 24-i 2008/675/IB tanácsi kerethatározatban használt „új büntetőeljárás” fogalmát, és annak feltétlenül a bűncselekmény elkövetésében való bűnösség megállapításával kell-e összefüggésben állnia, vagy olyan eljárást is magában foglalhat, amelyben a második tagállam nemzeti joga szerint a korábbi ítéletben kiszabott büntetés magába olvaszt egy másik büntetést vagy azt ez utóbbiba beszámítják, illetve annak külön letöltéséről kell rendelkezni? |
| --- | --- |

1)

Hogyan kell értelmezni az Európai Unió más tagállamaiban hozott ítéleteknek egy új büntetőeljárásban való figyelembevételéről szóló, 2008. július 24-i 2008/675/IB tanácsi kerethatározatban használt „új büntetőeljárás” fogalmát, és annak feltétlenül a bűncselekmény elkövetésében való bűnösség megállapításával kell-e összefüggésben állnia, vagy olyan eljárást is magában foglalhat, amelyben a második tagállam nemzeti joga szerint a korábbi ítéletben kiszabott büntetés magába olvaszt egy másik büntetést vagy azt ez utóbbiba beszámítják, illetve annak külön letöltéséről kell rendelkezni?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2008/675/IB kerethatározat 3. cikkének (1) bekezdését annak (13) preambulumbekezdésével összefüggésben, hogy azzal nem ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek szerint az elítélt személy nem indíthat a valamely más tagállamban hozott korábbi ítélet figyelembevételére irányuló eljárást, hanem ilyen eljárást kizárólag a korábbi ítélet meghozatalának helye szerinti tagállam, illetve az új büntetőeljárást lefolytató tagállam indíthat? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2008/675/IB kerethatározat 3. cikkének (1) bekezdését annak (13) preambulumbekezdésével összefüggésben, hogy azzal nem ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek szerint az elítélt személy nem indíthat a valamely más tagállamban hozott korábbi ítélet figyelembevételére irányuló eljárást, hanem ilyen eljárást kizárólag a korábbi ítélet meghozatalának helye szerinti tagállam, illetve az új büntetőeljárást lefolytató tagállam indíthat?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a 2008/675/IB kerethatározat 3. cikkének (3) bekezdését, hogy az nem teszi lehetővé, hogy az új büntetőeljárást lefolytató állam megváltoztassa a korábbi ítélet meghozatalának helye szerinti tagállam által kiszabott büntetés végrehajtásának módját, mégpedig azokban az esetekben sem, amelyekben a második tagállam nemzeti joga szerint a korábbi ítéletben kiszabott büntetés magába olvaszt egy másik büntetést vagy azt ez utóbbiba beszámítják, illetve annak külön letöltéséről kell rendelkezni? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a 2008/675/IB kerethatározat 3. cikkének (3) bekezdését, hogy az nem teszi lehetővé, hogy az új büntetőeljárást lefolytató állam megváltoztassa a korábbi ítélet meghozatalának helye szerinti tagállam által kiszabott büntetés végrehajtásának módját, mégpedig azokban az esetekben sem, amelyekben a második tagállam nemzeti joga szerint a korábbi ítéletben kiszabott büntetés magába olvaszt egy másik büntetést vagy azt ez utóbbiba beszámítják, illetve annak külön letöltéséről kell rendelkezni?

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/12

---

Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biedrība „Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība” kontra Konkurences padome

(C-177/16. sz. ügy)

(2016/C 200/18)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa (Lettország)

Az alapeljárás felei

Felperes az elsőfokú eljárásban: Biedrība „Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība”

Alperes az elsőfokú eljárásban: Konkurences padome

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmazandó-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontja egy nemzeti szerzői jogi jogkezelő szervezet által meghatározott díjakkal kapcsolatos peres eljárásban, ha ez a szervezet külföldi szerzők műveiért is szed be díjakat, és az általa megállapított díjak visszatartólag hathatnak e művek felhasználásától a szóban forgó tagállamban? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazandó-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontja egy nemzeti szerzői jogi jogkezelő szervezet által meghatározott díjakkal kapcsolatos peres eljárásban, ha ez a szervezet külföldi szerzők műveiért is szed be díjakat, és az általa megállapított díjak visszatartólag hathatnak e művek felhasználásától a szóban forgó tagállamban?

| 2) | A tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás alkalmazásában a szerzői és szomszédos jogok területén helyénvaló- és elegendő-e – és ha igen, akkor mely esetekben – összehasonlítást végezni a szóban forgó piac árai (díjai) és a szomszédos piacok árai (díjai) között? |
| --- | --- |

2)

A tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás alkalmazásában a szerzői és szomszédos jogok területén helyénvaló- és elegendő-e – és ha igen, akkor mely esetekben – összehasonlítást végezni a szóban forgó piac árai (díjai) és a szomszédos piacok árai (díjai) között?

| 3) | A tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás alkalmazásában a szerzői és szomszédos jogok területén helyénvaló- és elegendő-e a bruttó hazai terméken alapuló vásárlóerő-paritási indexet alkalmazni? |
| --- | --- |

3)

A tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás alkalmazásában a szerzői és szomszédos jogok területén helyénvaló- és elegendő-e a bruttó hazai terméken alapuló vásárlóerő-paritási indexet alkalmazni?

| 4) | A díjak összehasonlítását a fentiek minden egyes külön szegmensében vagy a díjak középszintjével kapcsolatban kell-e elvégezni? |
| --- | --- |

4)

A díjak összehasonlítását a fentiek minden egyes külön szegmensében vagy a díjak középszintjével kapcsolatban kell-e elvégezni?

| 5) | Mikor kell úgy tekinteni, hogy a tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás szempontjából vizsgált díjak közötti különbség oly mértékben érzékelhető, hogy az erőfölényben lévő piaci szereplőnek kell bizonyítania azt, hogy a díjai méltányosak? |
| --- | --- |

5)

Mikor kell úgy tekinteni, hogy a tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás szempontjából vizsgált díjak közötti különbség oly mértékben érzékelhető, hogy az erőfölényben lévő piaci szereplőnek kell bizonyítania azt, hogy a díjai méltányosak?

| 6) | Milyen információ várható el ésszerűen a piaci szereplőtől a szerzői jog hatálya alá tartozó művekkel kapcsolatos díjak méltányos jellegének bizonyítása érdekében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdése] a) pontjának alkalmazásában, ha e művek költsége nem határozható meg úgy, mint az anyagi természetű termékek esetében? Csak a szerzői jogi jogkezelő szervezet adminisztratív költségeiről van szó? |
| --- | --- |

6)

Milyen információ várható el ésszerűen a piaci szereplőtől a szerzői jog hatálya alá tartozó művekkel kapcsolatos díjak méltányos jellegének bizonyítása érdekében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdése] a) pontjának alkalmazásában, ha e művek költsége nem határozható meg úgy, mint az anyagi természetű termékek esetében? Csak a szerzői jogi jogkezelő szervezet adminisztratív költségeiről van szó?

| 7) | Versenyjogi jogsértés esetén a bírság meghatározása során ki kell-e zárni a szerzői jogi jogkezelő szervezet üzleti forgalmából az e piaci szereplő által beszedett, szerzőknek járó díjazást? |
| --- | --- |

7)

Versenyjogi jogsértés esetén a bírság meghatározása során ki kell-e zárni a szerzői jogi jogkezelő szervezet üzleti forgalmából az e piaci szereplő által beszedett, szerzőknek járó díjazást?

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/13

---

Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(C-192/16. sz. ügy)

(2016/C 200/19)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher

Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

A következő részvételével: Her Majesty’s Government of Gibraltar

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e kezelni Gibraltárt és az Egyesült Királyságot, mintha egyetlen tagállamhoz tartoznának a) az uniós jog alkalmazásában, azzal a következménnyel, hogy az Egyesült Királyság és Gibraltár viszonylatában nem alkalmazandó az EUMSZ 49. cikk, kivéve, amennyiben az alkalmazható valamely belső intézkedésre, vagy másodlagosan b) önállóan az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában, azzal a következménnyel, hogy nem alkalmazandó a hivatkozott cikk, kivéve, amennyiben az alkalmazható valamely belső intézkedésre? Másodlagosan, |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e kezelni Gibraltárt és az Egyesült Királyságot, mintha egyetlen tagállamhoz tartoznának a) az uniós jog alkalmazásában, azzal a következménnyel, hogy az Egyesült Királyság és Gibraltár viszonylatában nem alkalmazandó az EUMSZ 49. cikk, kivéve, amennyiben az alkalmazható valamely belső intézkedésre, vagy másodlagosan b) önállóan az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában, azzal a következménnyel, hogy nem alkalmazandó a hivatkozott cikk, kivéve, amennyiben az alkalmazható valamely belső intézkedésre? Másodlagosan,

| 2) | Az EUMSZ 355. cikk (3) bekezdésére tekintettel Gibraltár alkotmányjogi szempontból az Európai Unión belül az Egyesült Királyságtól elkülönülő terület jogállásával rendelkezik-e, amely miatt a) a letelepedés szabadságának Gibraltár és az Egyesült Királyság közötti gyakorlása Unión belüli kereskedelemnek minősül az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában, vagy b) az EUMSZ 49. cikk alkalmazandó a letelepedés szabadságának az Egyesült Királyság állampolgárai általi, Gibraltáron (mint önálló jogalany) való gyakorlása korlátozásainak megtiltására? Harmadlagosan, |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 355. cikk (3) bekezdésére tekintettel Gibraltár alkotmányjogi szempontból az Európai Unión belül az Egyesült Királyságtól elkülönülő terület jogállásával rendelkezik-e, amely miatt a) a letelepedés szabadságának Gibraltár és az Egyesült Királyság közötti gyakorlása Unión belüli kereskedelemnek minősül az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában, vagy b) az EUMSZ 49. cikk alkalmazandó a letelepedés szabadságának az Egyesült Királyság állampolgárai általi, Gibraltáron (mint önálló jogalany) való gyakorlása korlátozásainak megtiltására? Harmadlagosan,

| 3) | Harmadik országnak vagy területnek kell-e tekinteni Gibraltárt azzal, hogy az Európai Unió joga csak olyan körülmények között vonatkozik a kettőjük közötti ügyletekre, amikor az uniós jogot valamely tagállam és harmadik állam viszonylatában kell alkalmazni? Negyedlegesen |
| --- | --- |

3)

Harmadik országnak vagy területnek kell-e tekinteni Gibraltárt azzal, hogy az Európai Unió joga csak olyan körülmények között vonatkozik a kettőjük közötti ügyletekre, amikor az uniós jogot valamely tagállam és harmadik állam viszonylatában kell alkalmazni? Negyedlegesen

| 4) | Az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában valamilyen más módon kell-e kezelni a Gibraltár és az Egyesült Királyság közötti alkotmányjogi viszonyt? |
| --- | --- |

4)

Az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában valamilyen más módon kell-e kezelni a Gibraltár és az Egyesült Királyság közötti alkotmányjogi viszonyt?

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/14

---

2016. április 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-202/16. sz. ügy)

(2016/C 200/20)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Μ. Patakia és E. Sanfrutos Cano)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/98/EK irányelv (1) 13. cikkében, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK irányelv (2) 8. cikkének a) pontjában és 11. cikkének (1) bekezdésében, továbbá annak I. mellékletében megállapított uniós környezetvédelmi szabályozási feltételeknek és követelményeknek nem megfelelő temploni hulladéklerakó-hely problematikus működésének eltűrésével – nem teljesítette az említett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/98/EK irányelv (1) 13. cikkében, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK irányelv (2) 8. cikkének a) pontjában és 11. cikkének (1) bekezdésében, továbbá annak I. mellékletében megállapított uniós környezetvédelmi szabályozási feltételeknek és követelményeknek nem megfelelő temploni hulladéklerakó-hely problematikus működésének eltűrésével – nem teljesítette az említett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit;

| — | a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A jelen ügy a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/98/EK irányelv 13. cikkéből, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK irányelv 8. cikkének a) pontjából és 11. cikkének (1) bekezdéséből, továbbá annak I. mellékletéből eredő kötelezettségek teljesítésének Görög Köztársaság általi elmulasztására vonatkozik. Az említett rendelkezések megsértése a Korfun található temploni hulladéklerakó-hely (a továbbiakban: hulladéklerakó) működéséhez kapcsolódik. |
| --- | --- |

1.

A jelen ügy a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/98/EK irányelv 13. cikkéből, valamint a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK irányelv 8. cikkének a) pontjából és 11. cikkének (1) bekezdéséből, továbbá annak I. mellékletéből eredő kötelezettségek teljesítésének Görög Köztársaság általi elmulasztására vonatkozik. Az említett rendelkezések megsértése a Korfun található temploni hulladéklerakó-hely (a továbbiakban: hulladéklerakó) működéséhez kapcsolódik.

| 2. | A jelen kereset tárgya a temploni hulladéklerakó problematikus működése, valamint annak a környezetre gyakorolt káros hatásai, azzal összefüggésben, hogy a görög hatóságok nem fogadták el az európai szabályozásban azzal a céllal előírt szükséges intézkedéseket, hogy a hulladéklerakó az uniós környezetvédelmi szabályozással kapcsolatos feltétele és követelmények teljes mértékű tiszteletben tartásával működhessen. |
| --- | --- |

2.

A jelen kereset tárgya a temploni hulladéklerakó problematikus működése, valamint annak a környezetre gyakorolt káros hatásai, azzal összefüggésben, hogy a görög hatóságok nem fogadták el az európai szabályozásban azzal a céllal előírt szükséges intézkedéseket, hogy a hulladéklerakó az uniós környezetvédelmi szabályozással kapcsolatos feltétele és követelmények teljes mértékű tiszteletben tartásával működhessen.

| 3. | A Bizottság a jogsértési eljárás során a hulladéklerakó nem megfelelő működésével kapcsolatban számos olyan problémát határozott meg, amelyeket a 2009 és 2012 között az illetékes görög hatóságok által lefolytatott különféle helyszíni vizsgálatok során állapítottak meg. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság a jogsértési eljárás során a hulladéklerakó nem megfelelő működésével kapcsolatban számos olyan problémát határozott meg, amelyeket a 2009 és 2012 között az illetékes görög hatóságok által lefolytatott különféle helyszíni vizsgálatok során állapítottak meg.

| 4. | Utolsó, 2015. március 23-i válaszukban a görög hatóságok tájékoztatták a Bizottságot, hogy:






  — | a hulladéklerakó megfelelő működése céljából megvalósítandó számos munkálat pontos meghatározása érdekében előterjesztettek egy, a hulladéklerakó környezetvédelmi feltételeinek jóváhagyásáról szóló határozat módosítására irányuló új tervezetet; |
| --- | --- | --- |

4.

Utolsó, 2015. március 23-i válaszukban a görög hatóságok tájékoztatták a Bizottságot, hogy:

—

a hulladéklerakó megfelelő működése céljából megvalósítandó számos munkálat pontos meghatározása érdekében előterjesztettek egy, a hulladéklerakó környezetvédelmi feltételeinek jóváhagyásáról szóló határozat módosítására irányuló új tervezetet;

| — | a 2014. augusztus 8-i helyszíni vizsgálatot (és az újabb jogsértések megállapítását) követően a regionális hatóságok ismét megindították a bírság megállapítására irányuló, a kezelővel szembeni közigazgatási eljárást; |
| --- | --- |

—

a 2014. augusztus 8-i helyszíni vizsgálatot (és az újabb jogsértések megállapítását) követően a regionális hatóságok ismét megindították a bírság megállapítására irányuló, a kezelővel szembeni közigazgatási eljárást;

| — | különféle szükséges – például a biogáz-kezelésére irányuló – munkálatok folyamatban vannak (a Bizottság megjegyzi, hogy a görög hatóságok most hivatkoznak első alkalommal arra, hogy a hulladéklerakó környezetvédelmi feltételeinek módosítása az ilyen munkálatok elvégzésének elengedhetetlen előfeltételét képezi); |
| --- | --- |

—

különféle szükséges – például a biogáz-kezelésére irányuló – munkálatok folyamatban vannak (a Bizottság megjegyzi, hogy a görög hatóságok most hivatkoznak első alkalommal arra, hogy a hulladéklerakó környezetvédelmi feltételeinek módosítása az ilyen munkálatok elvégzésének elengedhetetlen előfeltételét képezi);

| — | még nem fejeződött be a szigeten megépítendő új hulladéklerakó helyének felkutatására irányuló folyamat. |
| --- | --- |

—

még nem fejeződött be a szigeten megépítendő új hulladéklerakó helyének felkutatására irányuló folyamat.

| 5. | A Bizottság úgy véli, hogy egyértelmű, hogy a temploni hulladéklerakó még mindig nem működik megfelelően. Míg bizonyos zavarok megszűntek, mások folyamatos felmerülnek, e folyamatosan változás miatt pedig nem lehet ezekről a zavarokról kimerítő jegyzéket készíteni. A Bizottság álláspontja szerint a jogsértések pontos számától függetlenül mindenesetre nyilvánvaló (a görög hatóságok pedig nem vitatják), hogy a hulladéklerakó a két fent említett irányelv rendelkezéseinek nem megfelelő módon működik. Annak ellenére, hogy a helyszíni vizsgálatok több alkalommal feltárták a hulladéklerakó jelentős zavarait, a görög hatóságok továbbra is eltűrik annak tevékenységét. |
| --- | --- |

5.

A Bizottság úgy véli, hogy egyértelmű, hogy a temploni hulladéklerakó még mindig nem működik megfelelően. Míg bizonyos zavarok megszűntek, mások folyamatos felmerülnek, e folyamatosan változás miatt pedig nem lehet ezekről a zavarokról kimerítő jegyzéket készíteni. A Bizottság álláspontja szerint a jogsértések pontos számától függetlenül mindenesetre nyilvánvaló (a görög hatóságok pedig nem vitatják), hogy a hulladéklerakó a két fent említett irányelv rendelkezéseinek nem megfelelő módon működik. Annak ellenére, hogy a helyszíni vizsgálatok több alkalommal feltárták a hulladéklerakó jelentős zavarait, a görög hatóságok továbbra is eltűrik annak tevékenységét.

---

(1)  HL L 312., 2008.11.22., 3. o.

(2)  HL L 182., 1999. 7. 16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/15

---

A Bíróság elnökének 2016. február 22-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez kontra Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

(C-118/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 200/21)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2015.5.26.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/15

---

A Bíróság elnökének 2016. március 9-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Correos y Telégrafos S.A. kontra Ayuntamiento de Vila Seca

(C-302/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 200/22)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/16

---

A Bíróság elnökének 2016. március 17-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-540/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 200/23)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 7., 2016.1.11.

---

Törvényszék

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/17

---

A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Írország és Aughinish Alumina Ltd kontra Bizottság

(T-50/06. RENV. II. és T-69/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Állami támogatások - 92/81/EGK irányelv - Az ásványi olajok jövedéki adója - A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok - Jövedékiadó-mentesség - Létező vagy új támogatások - A 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának i., iii. és iv. pontja - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Észszerű határidő - A megfelelő ügyintézés elve - Hatáskörrel való visszaélés - Indokolási kötelezettség - Az állami támogatás fogalma - Előny - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Versenytorzulás”))

(2016/C 200/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Írország (képviselők: E. Creedon, A. Joyce és E. McPhillips meghatalmazottak, segítőjük: P. McGarry SC), Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Írország) (képviselők: C. Waterson, C. Little és J. Handoll solicitors)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan és K. Walkerová meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Gardanne, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2005. december 7-i 2006/323/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 119., 12. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozat a Shannon régióban (Írország) a timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok utáni jövedéki adó alóli mentességre vonatkozik.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a T-50/06., a T-50/06. RENV. I. és a T-50/06. RENV. II. sz. ügyben Írországot kötelezi a saját költségeinek és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, valamint a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a T-50/06., a T-50/06. RENV. I. és a T-50/06. RENV. II. sz. ügyben Írországot kötelezi a saját költségeinek és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, valamint a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére.

| 3) | A Törvényszék a T-69/06., a T-69/06. RENV. I. és T-69/06. RENV. II. sz. ügyben az Aughinish Alumina Ltd-t kötelezi a saját költségeinek és a Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának, valamint a T-69/06. R. sz. ügyben felmerült valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a T-69/06., a T-69/06. RENV. I. és T-69/06. RENV. II. sz. ügyben az Aughinish Alumina Ltd-t kötelezi a saját költségeinek és a Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának, valamint a T-69/06. R. sz. ügyben felmerült valamennyi költség viselésére.

| 4) | A Törvényszék a T-50/06. és a T-69/06. sz. egyesített ügyekben, a T-50/06. RENV. I. és a T-69/06. RENV. I. sz. egyesített ügyekben és a T-50/06. RENV. II. és a T-69/06. RENV. II. sz. egyesített ügyekben a Bizottságot kötelezi saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a T-50/06. és a T-69/06. sz. egyesített ügyekben, a T-50/06. RENV. I. és a T-69/06. RENV. I. sz. egyesített ügyekben és a T-50/06. RENV. II. és a T-69/06. RENV. II. sz. egyesített ügyekben a Bizottságot kötelezi saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2006.4.8.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/18

---

A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság

(T-56/06. RENV. II. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - 92/81/EGK irányelv - Az ásványi olajok jövedéki adója - A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok - Jövedékiadó-mentesség - Jogos bizalom - Jogbiztonság - Észszerű határidő”))

(2016/C 200/25)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és R. Coesme meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan és K. Walkerová meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Gardanne, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2005. december 7-i 2006/323/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 119., 12. o.) 5. cikkének annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az előírja a Francia Köztársaságnak az általa 2002. február 3. és 2003. december 31. között, a Gardanne régióban (Franciaország) timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok utáni jövedéki adó alóli mentesség alapján nyújtott, a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás visszatéríttetését.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a T-56/06., T-56/06. RENV. I. és a T-56/06. RENV. II. sz. ügyben a Francia Köztársaságot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének és a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a T-56/06., T-56/06. RENV. I. és a T-56/06. RENV. II. sz. ügyben a Francia Köztársaságot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének és a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére.

| 3) | A Törvényszék a T-56/06., T-56/06. RENV. I. és a T-56/06. RENV. II. sz. ügyben a Bizottságot kötelezi a saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a T-56/06., T-56/06. RENV. I. és a T-56/06. RENV. II. sz. ügyben a Bizottságot kötelezi a saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/18

---

A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Olaszország és Eurallumina kontra Bizottság

(T-60/06. RENV. II és T-62/06. RENV. II. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Állami támogatások - 92/81/EGK irányelv - Az ásványi olajok jövedéki adója - A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok - Jövedékiadó-mentesség - Az intézkedés szelektív jellege - A közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások - A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás - A regionális állami támogatásokról szóló 1998. évi iránymutatás - Jogos bizalom - Jogbiztonság - A lex specialis derogat legi generali elve - Az intézmények aktusai jogszerűsége vélelmének és hatékony érvényesülésének elve - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 200/26)

Az eljárás nyelve: olasz és angol

Felek

Felperesek: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: G. Aiello avvocato dello Stato) és Eurallumina SpA (Portoscuso, Olaszország) (képviselők: L. Martin Alegi, R. Denton, A. Stratakis és L. Philippou solicitors)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan és K. Walkerová meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Gardanne, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2005. december 7-i 2006/323/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 119., 12. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az megállapítja az Olasz Köztársaság által 2002. február 3. és 2003. december 31. között a Szardínián (Olaszország) a timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok utáni jövedéki adó alóli mentesség alapján nyújtott állami támogatás fennállását, és elrendeli az említett támogatás Olasz Köztársaság által történő visszatéríttetését.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a T-60/06., a T-60/06. RENV. I. és a T-60/06. RENV. II. sz. ügyben az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére, a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben pedig a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek egyötödének a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a T-60/06., a T-60/06. RENV. I. és a T-60/06. RENV. II. sz. ügyben az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére, a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben pedig a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek egyötödének a viselésére.

| 3) | A Törvényszék a T-62/06., a T-62/06. RENV. I. és a T-62/06. RENV. II. sz. ügyben az Eurallumina SpA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, és a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a T-62/06., a T-62/06. RENV. I. és a T-62/06. RENV. II. sz. ügyben az Eurallumina SpA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének, és a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére.

| 4) | A Törvényszék a T-62/06., T-62/06. RENV. I. és a T-62/06. RENV. II. sz. ügyben a Bizottságot kötelezi a saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a T-62/06., T-62/06. RENV. I. és a T-62/06. RENV. II. sz. ügyben a Bizottságot kötelezi a saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/19

---

A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – Costantini és társai kontra Bizottság

(T-44/14. sz. ügy) (1)

((„Intézményi jog - Európai polgári kezdeményezés - Szociálpolitika - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - EUMSZ 352. cikk - A nyilvántartásba vétel megtagadása - A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya - A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 200/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Bruno Costantini (Jesi, Olaszország) Robert Racke (Lamadelaine, Luxemburg), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Belgium), Zbigniew Gałązka (Łódź, Lengyelország), Justo Santos Domínguez (Leganés, Spanyolország), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugália), André Clavelou (Vincennes, Franciaország), „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” polgári bizottság (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Brouwer, J. Wolfhagen ügyvédek és A. Woods solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: H. Krämer meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” című európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslat nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasító, 2013. november 5-i C (2013) 7612 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Bruno Costantinit és a mellékletben felsorolt többi felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Bruno Costantinit és a mellékletben felsorolt többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 93., 2014.3.29.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/20

---

A Törvényszék 2016. április 20-i ítélete – Tronios Group International BV kontra EUIPO – SKY (SkyTec)

(T-77/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A SkyTec európai uniós szóvédjegy - A SKY korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Belenyugvás általi jogvesztés - A 207/2009/EK rendelet 54. cikkének (2) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 200/28)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Tronios Group International BV (Breda, Hollandia) (képviselők: R. van Leeuwen és H. Klingenberg ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Crabbe és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sky plc (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselő kezdetben: J. Barry solicitor, később: M. Schut és A. Meijboom ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a British Sky Broadcasting Group plc és a Tronios Group International BV közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. november 28-án hozott határozata (R 1681/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Tronios Group International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Tronios Group International BV-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Sky plc maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Sky plc maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 118., 2015.4.13.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/21

---

A Törvényszék 2016. április 18-i végzése – Zhang kontra EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(T-295/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Anna Smith európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi SMITH európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben jogi szempontból nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))

(2016/C 200/29)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Yongyu Zhang (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Steinert ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Németország) (képviselők: A. Kockläuner és O. Nilgen ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG és Yongyu Zhang közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. február 27-én hozott határozata (R 1559/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Yongyu Zhang-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Yongyu Zhang-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 262., 2015.8.10.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/21

---

A Törvényszék 2016. április 15-i végzése – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro kontra Bizottság

(T-320/15. sz. ügy) (1)

((„Közbeszerzés - A megtámadott aktus visszavonása - Okafogyottság”))

(2016/C 200/30)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicenza, Olaszország) (képviselők: M. Merola, C. Santacroce és C. Toniolo, ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és F. Dintilhac, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Bizottság Közös Kutatóközpontja főigazgatója 2015. április 7-i, azon határozatának [JRC.B6/RL/Ares(2015)] megsemmisítése iránti kérelem, amely kizárta a felperest valamennyi közbeszerzési eljárásban és az az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozott támogatások nyújtására vonatkozó eljárásban való részvételből két év tíz hónap időtartamra.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Minden fél maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Minden fél maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 254., 2015.8.3.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/22

---

A Törvényszék 2016. április 4-i végzése – L’Oréal kontra EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR)

(T-475/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A védjegy visszavonása - Okafogyottság”))

(2016/C 200/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: L’Oréal SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: R. Dissmann ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Kusturovic meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Németország) (képviselők: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az LR Health & Beauty Systems GmbH és a L’Oréal SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. május 21-én hozott határozata (R 1143/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A L’Oréal SA viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a LR Health & Beauty Systems GmbH részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A L’Oréal SA viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a LR Health & Beauty Systems GmbH részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/22

---

A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID)

(T-536/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))

(2016/C 200/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc) (képviselő: U. Lüken és J. Bärenfänger ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: ÏD Group (Roubaix, Franciaország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ÏD Group és a CBM Creative Brands Marken GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 14-én hozott határozata (R 2472/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A CBM Creative Brands Marken GmbH viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A CBM Creative Brands Marken GmbH viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 371., 2015.11.9.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/23

---

A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság

(T-550/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - EMGA és EMVA - Keresetindítási határidő - Kiindulópont - Késedelmesség - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 200/33)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figuereido, P. Estêvão és J. Saravia de Almeida meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és A. Sauka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 182, 39. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár bizonyos, a Portugál Köztársaság által teljesített kiadásokat.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Portugál Köztársaságot a saját költségei viselésén túl kötelezi az Európai Bizottság költségeinek viselésére is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Portugál Köztársaságot a saját költségei viselésén túl kötelezi az Európai Bizottság költségeinek viselésére is.

---

(1)  HL C 389., 2015.11.23.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/24

---

A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság

(T-551/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - EMGA és EMVA - Keresetindítási határidő - Kiindulópont - Késedelmesség - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 200/34)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figuereido, P. Estêvão és J. Saravia de Almeida meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és J. Guillem Carrau meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 182, 39. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár bizonyos, a Portugál Köztársaság által teljesített kiadásokat.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Portugál Köztársaságot a saját költségei viselésén túl kötelezi az Európai Bizottság költségeinek viselésére is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Portugál Köztársaságot a saját költségei viselésén túl kötelezi az Európai Bizottság költségeinek viselésére is.

---

(1)  HL C 389., 2015.11.23.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/24

---

A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Portugália kontra Bizottság

(T-556/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - EMGA és EMVA - Keresetindítási határidő - Kiindulópont - Késedelmesség - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 200/35)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figuereido, P. Estêvão és J. Saravia de Almeida meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 182, 39. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár bizonyos, a Portugál Köztársaság által teljesített kiadásokat.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Portugál Köztársaságot a saját költségei viselésén túl kötelezi az Európai Bizottság költségeinek viselésére is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Portugál Köztársaságot a saját költségei viselésén túl kötelezi az Európai Bizottság költségeinek viselésére is.

---

(1)  HL C 389., 2015.11.23.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/25

---

A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – Novartis kontra OHIM – SK Chemicals (Egy transzdermális tapasz ábrája)

(T-592/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A megtámadott határozat visszavonása - Okafogyottság”))

(2016/C 200/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az SK Chemicals GmbH és a Novartis AG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. augusztus 7-én hozott határozata (R 2342/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli a saját költségeit, valamint a Novartis AG és az SK Chemicals GmbH részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli a saját költségeit, valamint a Novartis AG és az SK Chemicals GmbH részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 414., 2015.12.14.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/26

---

A Törvényszék elnökének 2016. április 22-i végzése – Le Pen kontra Parlament

(T-140/16. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja - A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2016/C 200/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean Marie Le Pen (Saint Cloud, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J. P. Le Moigne ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Parlament főtitkárának 2016. január 29-i, az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, 320 026,23 euró összeg felperes részéről történő visszatérítését előíró határozata és a 2016. február 4-i 2016–195. sz. terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/26

---

2016. március 22-én benyújtott kereset – Topera kontra EUIPO (RHYTHMVIEW)

(T-119/16. sz. ügy)

(2016/C 200/38)

A keresetlevél nyelve:angol

Felek

Felperes: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: H. Sheraton Solicitor)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az „RHYTHMVIEW” európai uniós szóvédjegy – 13 374 483. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 12-én hozott határozata (R 1368/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és az esetleges beavatkozó feleket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és az esetleges beavatkozó feleket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/27

---

2016. március 25-én benyújtott kereset – Uniwersytet Wrocławski kontra Bizottság és Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

(T-137/16. sz. ügy)

(2016/C 200/39)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Lengyelország) (képviselő: W. Dubis ügyvéd)

Alperesek: Európai Bizottság, Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) azon határozatát, amellyel egyrészt felmondta a COSSAR-projektre (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908) vonatkozó 252908. sz. támogatási megállapodást, amely megállapodást 2010. július 26-án, az Európai Unió Kutatási és Technológiafejlesztési Hetedik Keretprogramjának Marie Curie kutatási és képzési cselekvések része keretében kötöttek a szakmai előmenetel elősegítése területen, másrészt arra kötelezte a felperest, hogy fizesse vissza a támogatás 36 508,37 euró és 58 031,38 euró összegű részét, fizesse vissza a garanciaalap 6 286,68 euró összegű biztosítékát, valamint fizessen 5 803,14 euró kötbért; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) azon határozatát, amellyel egyrészt felmondta a COSSAR-projektre (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908) vonatkozó 252908. sz. támogatási megállapodást, amely megállapodást 2010. július 26-án, az Európai Unió Kutatási és Technológiafejlesztési Hetedik Keretprogramjának Marie Curie kutatási és képzési cselekvések része keretében kötöttek a szakmai előmenetel elősegítése területen, másrészt arra kötelezte a felperest, hogy fizesse vissza a támogatás 36 508,37 euró és 58 031,38 euró összegű részét, fizesse vissza a garanciaalap 6 286,68 euró összegű biztosítékát, valamint fizessen 5 803,14 euró kötbért;

| — | kötelezze a REA-t, hogy fizesse vissza a felperesnek a támogatás 36 508,37 euró és 58 031,38 euró összegű részét, a garanciaalap 6 286,68 euró összegű biztosítékát, valamint a megfizetett 5 803,14 euró kötbért, és ezek összegeknek a megfizetés napjától a visszafizetés napjáig számított kamatait; |
| --- | --- |

—

kötelezze a REA-t, hogy fizesse vissza a felperesnek a támogatás 36 508,37 euró és 58 031,38 euró összegű részét, a garanciaalap 6 286,68 euró összegű biztosítékát, valamint a megfizetett 5 803,14 euró kötbért, és ezek összegeknek a megfizetés napjától a visszafizetés napjáig számított kamatait;

| — | a REA-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a REA-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, amely a támogatási megállapodás III.3 melléklete j) pontja egyik rendelkezésének REA általi értelmezésére vonatkozik.

| — | A felperes előterjeszti, hogy a támogatási megállapodás nem tartalmazza a vitatott rendelkezésben szereplő megfogalmazás jogi definícióját, azonban annak szokásos jelentése ellentétben áll a REA állítása szerinti jelentéssel. A felperes a támogatási megállapodásra – annak rendelkezései szerint – kiegészítő jelleggel alkalmazandó belga jogban követetett nyelvi, funkcionális és teleologikus értelmezési szabályokra hivatkozik. |
| --- | --- |

—

A felperes előterjeszti, hogy a támogatási megállapodás nem tartalmazza a vitatott rendelkezésben szereplő megfogalmazás jogi definícióját, azonban annak szokásos jelentése ellentétben áll a REA állítása szerinti jelentéssel. A felperes a támogatási megállapodásra – annak rendelkezései szerint – kiegészítő jelleggel alkalmazandó belga jogban követetett nyelvi, funkcionális és teleologikus értelmezési szabályokra hivatkozik.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/28

---

2016. április 8-án benyújtott kereset – Acerga kontra Tanács

(T-153/16. sz. ügy)

(2016/C 200/40)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Spanyolország) (képviselő: B. Huarte Melgar ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2016. évre történő meghatározásáról és az (EU) 2015/104 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 22-i (EU) 2016/72 tanácsi rendeletet, valamint az (EU) 2016/72 rendelet bizonyos halászati lehetőségek tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. március 30-i (EU) 2016/458 tanácsi rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2016. évre történő meghatározásáról és az (EU) 2015/104 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 22-i (EU) 2016/72 tanácsi rendeletet, valamint az (EU) 2016/72 rendelet bizonyos halászati lehetőségek tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. március 30-i (EU) 2016/458 tanácsi rendeletet;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a viszonylagos stabilitás elvének a megsértésére alapított jogalap
  E tekintetben arra hivatkoznak, hogy azáltal, hogy a halászati lehetőségeket mindig ugyanazon kvóták alapján osztják fel, nem veszik figyelembe azon tagállamok régióit, amelyek az EGK-hoz 1981-től csatlakoztak, és amelyeknek a helyi lakossága erőteljesen függ (és függött akkoriban is) a halászattól. Következésképpen magát a viszonylagos stabilitás célját nem tartják tiszteletben. Ezenfelül még e rögzített megosztási arány elfogadása esetén is fennáll, hogy e kvóták az idők során – tehát a viszonylagos stabilitás kritériumának a megsértésével – megváltoztak. |
| --- | --- |

1.

Az első, a viszonylagos stabilitás elvének a megsértésére alapított jogalap

E tekintetben arra hivatkoznak, hogy azáltal, hogy a halászati lehetőségeket mindig ugyanazon kvóták alapján osztják fel, nem veszik figyelembe azon tagállamok régióit, amelyek az EGK-hoz 1981-től csatlakoztak, és amelyeknek a helyi lakossága erőteljesen függ (és függött akkoriban is) a halászattól. Következésképpen magát a viszonylagos stabilitás célját nem tartják tiszteletben. Ezenfelül még e rögzített megosztási arány elfogadása esetén is fennáll, hogy e kvóták az idők során – tehát a viszonylagos stabilitás kritériumának a megsértésével – megváltoztak.

| 2. | A második, a közös halászati politika (KHP) 2013 2. cikke 2. § -ának 1. pontjában előírt, a gazdasági és szociális javak, valamint munkahelyek teremtésére irányuló célkitűzés azáltal való figyelmen kívül hagyására alapított jogalap, hogy nem vettek figyelembe olyan spanyol régiókat, amelyeknek a helyi lakossága erőteljesen függ a halászattól. |
| --- | --- |

2.

A második, a közös halászati politika (KHP) 2013 2. cikke 2. § -ának 1. pontjában előírt, a gazdasági és szociális javak, valamint munkahelyek teremtésére irányuló célkitűzés azáltal való figyelmen kívül hagyására alapított jogalap, hogy nem vettek figyelembe olyan spanyol régiókat, amelyeknek a helyi lakossága erőteljesen függ a halászattól.

| 3. | A harmadik, a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvnek az azáltal való megsértésére alapított jogalap, hogy a szóban forgó szabályozás a stabilitás elvét azonos helyzetekre eltérő módon alkalmazza. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvnek az azáltal való megsértésére alapított jogalap, hogy a szóban forgó szabályozás a stabilitás elvét azonos helyzetekre eltérő módon alkalmazza.

| 4. | A negyedik, a szolidaritásnak az EUMSZ 3. cikkben előírt elvére alapított jogalapról.
  E tekintetben azt állítják, hogy a nemzeti halászati kvóták felosztása (a viszonylagos stabilitás alapján), melyet az (EU) 2016/72 rendelet ír elő, és a halászati erőkifejtés ellenőrzésére irányuló kiegészítő intézkedések nem vonatkoznak ugyanolyan módon valamennyi tagállamra. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a szolidaritásnak az EUMSZ 3. cikkben előírt elvére alapított jogalapról.

E tekintetben azt állítják, hogy a nemzeti halászati kvóták felosztása (a viszonylagos stabilitás alapján), melyet az (EU) 2016/72 rendelet ír elő, és a halászati erőkifejtés ellenőrzésére irányuló kiegészítő intézkedések nem vonatkoznak ugyanolyan módon valamennyi tagállamra.

| 5. | Az ötödik, a nyílt piacgazdaság és a szabad verseny elvének, valamint az Európai Uniónak a tőke mozgására vonatkozó alapvető szabadsága elvének a megsértésére alapított jogalap.
  E tekintetben arra hivatkoznak, hogy az (EU) 2016/72 rendelet nem hivatkozik annak a lehetőségére, hogy a halászati kvótákat a vállalkozások vagy az EU tagállamainak a termelői szervezetei között forgalmazható halászati jogok útján ki lehet cserélni. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a nyílt piacgazdaság és a szabad verseny elvének, valamint az Európai Uniónak a tőke mozgására vonatkozó alapvető szabadsága elvének a megsértésére alapított jogalap.

E tekintetben arra hivatkoznak, hogy az (EU) 2016/72 rendelet nem hivatkozik annak a lehetőségére, hogy a halászati kvótákat a vállalkozások vagy az EU tagállamainak a termelői szervezetei között forgalmazható halászati jogok útján ki lehet cserélni.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/29

---

2016. április 14-én benyújtott kereset – GRID applications kontra EUIPO (APlan)

(T-154/16. sz. ügy)

(2016/C 200/41)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: GRID applications GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselő: M. Meyenburg ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:”APlan” uniós szóvédjegy – 13 374 079. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2016. február 15-én hozott határozata (R 1819/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot oly módon, hogy az EUIPO engedélyezze a 13 374 079. sz. közösségi védjegybejelentésnek a bejelentésben foglaltak szerinti, adott esetben a 9., 35. és 42. osztályba, de legalábbis a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában történő lajstromozását; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot oly módon, hogy az EUIPO engedélyezze a 13 374 079. sz. közösségi védjegybejelentésnek a bejelentésben foglaltak szerinti, adott esetben a 9., 35. és 42. osztályba, de legalábbis a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában történő lajstromozását;

| — | az EUIPO-t kötelezze az OHIM/EUIPO előtti fellebbezési eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze az OHIM/EUIPO előtti fellebbezési eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikkének megsértése.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/29

---

2016. április 15-én benyújtott kereset – Groningen Seaports és társai kontra Bizottság

(T-160/16. sz. ügy)

(2016/C 200/42)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Hollandia), Havenbedrijf Amsterdam NV (Amszterdam, Hollandia), Havenbedrijf Rotterdam NV (Rotterdam, Hollandia), Havenschap Moerdijk (Moerdijk, Hollandia), NV Port of Den Helder (Den Helder, Hollandia), Zeeland Seaports NV (Terneuzen, Hollandia) (képviselők: E. Pijnacker Hordijk és I. Kieft ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a Hollandia által végrehajtott, a közvállalkozások társasági adó alóli mentességére vonatkozó SA.25338 (2014/C) (korábbi E 3/2008 és korábbi CP 115/2004) állami támogatásról szóló, 2016. január 21-i bizottsági határozatot vitatják.

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy jogalapra hivatkoznak.

Egyetlen jogalap: az állami támogatásról szóló rendelkezések céljainak megsértése, az uniós jog általános elveinek, különösen az egyenlő bánásmód elvének, a határozatok gondos előkészítése követelményének és az önkényes eljárás tilalmának megsértése, valamint az indokolási kötelezettség elvének megsértése

| — | A holland állami tengeri kikötők nem a holland magánvállalkozásokkal, hanem a Hamburg-Hága térségben lévő francia, belga és német tengeri kikötőkkel álltak versenyben. |
| --- | --- |

—

A holland állami tengeri kikötők nem a holland magánvállalkozásokkal, hanem a Hamburg-Hága térségben lévő francia, belga és német tengeri kikötőkkel álltak versenyben.

| — | Ezen európai versenytársak a holland állami tengeri kikötők hátrányára különböző formájú állami támogatásban részesültek. A Bizottságnak tudomása volt erről a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában. A holland állami tengeri kikötőkhöz hasonlóan a vele versenyben álló, a Hamburg-Hága térségben lévő valamennyi tengeri kikötő mentesült a társasági adó alól. A német tengeri kikötők ezen kívül igen magas működési támogatásban részesültek veszteségelszámolás formájában. A Bizottságnak erről is tudomása volt a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában. |
| --- | --- |

—

Ezen európai versenytársak a holland állami tengeri kikötők hátrányára különböző formájú állami támogatásban részesültek. A Bizottságnak tudomása volt erről a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában. A holland állami tengeri kikötőkhöz hasonlóan a vele versenyben álló, a Hamburg-Hága térségben lévő valamennyi tengeri kikötő mentesült a társasági adó alól. A német tengeri kikötők ezen kívül igen magas működési támogatásban részesültek veszteségelszámolás formájában. A Bizottságnak erről is tudomása volt a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában.

| — | A megtámadott határozat egyoldalúan csak a holland állami tengeri kikötőkre vonatkozó adómentességet törli el, míg a belga és a francia tengeri kikötőkre vonatkozó megfelelő mentességek egyelőre fennmaradtak, sőt még az első formális eljárási lépést sem tették meg a német tengeri kikötők támogatásának megszüntetése érdekében. |
| --- | --- |

—

A megtámadott határozat egyoldalúan csak a holland állami tengeri kikötőkre vonatkozó adómentességet törli el, míg a belga és a francia tengeri kikötőkre vonatkozó megfelelő mentességek egyelőre fennmaradtak, sőt még az első formális eljárási lépést sem tették meg a német tengeri kikötők támogatásának megszüntetése érdekében.

| — | Mivel a Bizottság a megtámadott határozattal csak a holland állami tengeri kikötők adómentességét érinti, az európai kikötői ágazat vonatkozásában jelentősen romlottak a már így sem tisztességes versenyfeltételek, és a Bizottság a holland állami tengeri kikötőket jelentősen hátrányosabb helyzetbe hozta a közvetlen versenytársakhoz viszonyítva, amelyek szintén mentesülnek a társasági adó alól, és ezenkívül egyéb formában is részesülnek állami támogatásokban. A Bizottság nem indokolja meg, hogy miért csak a holland állami tengeri kikötők adómentességével foglalkozik. |
| --- | --- |

—

Mivel a Bizottság a megtámadott határozattal csak a holland állami tengeri kikötők adómentességét érinti, az európai kikötői ágazat vonatkozásában jelentősen romlottak a már így sem tisztességes versenyfeltételek, és a Bizottság a holland állami tengeri kikötőket jelentősen hátrányosabb helyzetbe hozta a közvetlen versenytársakhoz viszonyítva, amelyek szintén mentesülnek a társasági adó alól, és ezenkívül egyéb formában is részesülnek állami támogatásokban. A Bizottság nem indokolja meg, hogy miért csak a holland állami tengeri kikötők adómentességével foglalkozik.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/30

---

2016. április 15-én benyújtott kereset – Reisswolf kontra EUIPO (secret. service.)

(T-163/16. sz. ügy)

(2016/C 200/43)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: A. Ebert-Weidenfeller ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„secret. service” európai uniós szóvédjegy – 14 108 757. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. február 8-án hozott határozata (R 1820/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/31

---

2016. április 18-án benyújtott kereset – Piper Verlag kontra EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

(T-164/16. sz. ügy)

(2016/C 200/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Piper Verlag GmbH (München, Németország) (képviselő: F. Oster ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„THE TRAVEL EPISODES” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 687 371. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. február 15-én hozott határozata (R 1099/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a megtámadott határozatot változtassa meg annyiban, hogy rendelje el a „THE TRAVEL EPISODES” szó-/ábrás védjegy uniós védjegyként történő lajstromozását az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalánál; |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozatot változtassa meg annyiban, hogy rendelje el a „THE TRAVEL EPISODES” szó-/ábrás védjegy uniós védjegyként történő lajstromozását az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalánál;

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/32

---

2016. április 13-ánbenyújtott kereset – Panzeri kontra Parlament

(T-166/16. sz. ügy)

(2016/C 200/45)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Olaszország) (képviselő: C. Cerami ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a jelen keresetnek, ennélfogva pedig – jogellenességük miatt – semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a jelen keresetnek, ennélfogva pedig – jogellenességük miatt – semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat;

| — | következésképpen kötelezze az Európai Parlamentet kamatokkal növelt és kiigazított 12 000 EUR visszafizetésére, vagy a jelen eljárás során a megtámadott végzésnek megfelelően a későbbiekben kifizetett magasabb összeg visszafizetésére; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az Európai Parlamentet kamatokkal növelt és kiigazított 12 000 EUR visszafizetésére, vagy a jelen eljárás során a megtámadott végzésnek megfelelően a későbbiekben kifizetett magasabb összeg visszafizetésére;

| — | a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Parlament főtitkárságának 2016. február 11-i D 302681. sz. feljegyzésére vonatkozik, amely a parlamenti asszisztensi támogatásként állítólagosan jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizetésére irányuló, ugyanaznap kelt 2016–207. sz. terhelési értesítés indokolását tartalmazza.

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-677/15. sz., Panzeri kontra Parlament és Bizottság ügyben (HL 2016. C 27., 11. o.) hivatkozottakkal.

---

| 6.6.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 200/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 200/32

---

A Törvényszék 2016. április 7-i végzése – Drugsrus kontra EMA

(T-717/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 200/46)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 38., 2016.2.1.

---