# Επίσημη Εφημερίδα C 222/20 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ό έτος20 Ιουνίου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ό έτος20 Ιουνίου 2016

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 222/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 222/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 222/02 | Υπόθεση C-138/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Handelsgericht Wien (Αυστρία) στις 7 Μαρτίου 2016 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) κατά Zürs.net Betriebs GmbH | 2 |
| 2016/C 222/03 | Υπόθεση C-149/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (Πολωνία) στις 14 Μαρτίου 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra κατά Szpital Specjalistycznym im. A. Falkiewicza we Wrocławiu | 3 |
| 2016/C 222/04 | Υπόθεση C-153/16: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας | 3 |
| 2016/C 222/05 | Υπόθεση C-179/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 25 Μαρτίου 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 4 |
| 2016/C 222/06 | Υπόθεση C-190/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 5 Απριλίου 2016 – Werner Fries κατά Lufthansa CityLine GmbH | 5 |
| 2016/C 222/07 | Υπόθεση C-209/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 14 Απριλίου 2016 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-620/11, GFKL Financial Services AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 6 |
| 2016/C 222/08 | Υπόθεση C-214/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 18 Απριλίου 2016 – C. King κατά The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar | 6 |
| 2016/C 222/09 | Υπόθεση C-217/16: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Εφετείο Αθηνών (Ελλάδα) την 18η Απριλίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δήμου Ζαγορίου | 7 |
| 2016/C 222/10 | Υπόθεση C-219/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Απριλίου 2016 η GFKL Financial Services GmbH, πρώην GFKL Financial Services AG, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-620/11, GFKL Financial Services AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 8 |
| 2016/C 222/11 | Υπόθεση C-250/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Μαΐου 2016 η Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 19 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik κατά Επιτροπής | 9 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 222/12 | Υπόθεση T-529/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Izsák και Dabis κατά Επιτροπής [Θεσμικό δίκαιο — Ευρωπαϊκή πρωτοβουλία πολιτών — Πολιτική συνοχής — Περιφέρειες με εθνικές μειονότητες — Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως — Καταφανής έλλειψη αρμοδιότητας της Επιτροπής — Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011] | 12 |
| 2016/C 222/13 | Υπόθεση T-693/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 — Mikhalchanka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα σε βάρος της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Περιορισμοί εισόδου στο έδαφος της Ένωσης και διέλευσης από αυτό — Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα περιοριστικά μέτρα — Δημοσιογράφος — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Πλάνη περί την εκτίμηση) | 12 |
| 2016/C 222/14 | Υπόθεση T-63/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 — Iran Insurance κατά Συμβουλίου [Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Άρθρο 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 — Άρθρο 215 ΣΛΕΕ — Άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ — Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού 267/2012 — Θεμελιώδη δικαιώματα — Άρθρα 2 ΣΕΕ, 21 ΣΕΕ και 23 ΣΕΕ — Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων — Εσφαλμένη εκτίμηση — Ίση μεταχείριση — Απαγόρευση των διακρίσεων — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Αναλογικότητα] | 13 |
| 2016/C 222/15 | Υπόθεση T-68/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Post Bank Iran κατά Συμβουλίου [Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Άρθρο 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 — Άρθρο 215 ΣΛΕΕ — Άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ — Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού 267/2012 — Θεμελιώδη δικαιώματα — Άρθρα 2 ΣΕΕ, 21 ΣΕΕ και 23 ΣΕΕ — Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων — Εσφαλμένη εκτίμηση — Ίση μεταχείριση — Απαγόρευση των διακρίσεων — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Αναλογικότητα] | 14 |
| 2016/C 222/16 | Υπόθεση T-129/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2016 – Andres κ.λπ. κατά ΕΚΤ (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Συντάξεις — Μεταρρύθμιση του συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως — Αναστολή του συνταξιοδοτικού προγράμματος — Όροι απασχόλησης του προσωπικού της ΕΚΤ — Δικαίωμα διαβούλευσης — Διαφορετική φύση της συμβατικής σχέσης εργασίας και της σχέσης εργασίας που διέπεται από τον ΚΥΚ — Παραμόρφωση των στοιχείων — Πλάνη περί το δίκαιο) | 15 |
| 2016/C 222/17 | Υπόθεση T-806/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10 mai 2016 – August Storck κατά EUIPO (Αναπαράσταση τετράγωνης συσκευασίας λευκού και μπλε χρώματος) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα που αναπαριστά τετράγωνη συσκευασία λευκού και μπλε χρώματος — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 15 |
| 2016/C 222/18 | Υπόθεση T-47/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Γερμανία κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές — Ενισχύσεις που χορηγήθηκαν βάσει διατάξεων του τροποποιημένου γερμανικού νόμου περί ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (νόμος EEG του 2012) — Ενίσχυση υπέρ της ηλεκτρικής ενέργειας που προέρχεται από ανανεώσιμες πηγές και μειωμένη επιβάρυνση EEG για τους μεγαλύτερους καταναλωτές ενέργειας — Απόφαση που κηρύσσει τις ενισχύσεις εν μέρει μη συμβατές με την εσωτερική αγορά — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Πλεονέκτημα — Κρατικοί πόροι] | 16 |
| 2016/C 222/19 | Υπόθεση T-193/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2016 – Bodegas Williams & Humbert κατά EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE BOTANICALS — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 17 |
| 2016/C 222/20 | Υπόθεση T-454/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Werner (Dynamic Life) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος Dynamic Life ως σήματος της Ένωσης — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα DYNAMIN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) | 17 |
| 2016/C 222/21 | Υπόθεση T-503/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Aranynektár κατά EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Natür-bal — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURVAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 18 |
| 2016/C 222/22 | Υπόθεση T-419/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – ΕΤΑΔ κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως — Έκλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 19 |
| 2016/C 222/23 | Υπόθεση T-238/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Απριλίου 2016 – EGBA και RGA κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Τυχερά παιχνίδια — Ενίσχυση που σκοπεύει να χορηγήσει η Γαλλία στις εταιρίες ιπποδρομιών — Φόρος υπέρ τρίτων που επιβάλλεται στα διαδικτυακά ιπποδρομιακά στοιχήματα — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά — Ένωση επιχειρήσεων — Έλλειψη ατομικού επηρεασμού — Κανονιστική πράξη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα — Απαράδεκτο) | 19 |
| 2016/C 222/24 | Υπόθεση T-819/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως — Σύμβαση περί χρηματοδοτικής συνδρομής της Ένωσης υπέρ προγράμματος με σκοπό τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των νόμων για την καταπολέμηση των διακρίσεων (πρόγραμμα GendeRace) — Χρεωστικό σημείωμα — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Πράξη εντασσόμενη σε αμιγώς συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένη — Απαράδεκτο] | 20 |
| 2016/C 222/25 | Υπόθεση T-326/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Dima κατά EUIPO (Σχήμα δοχείου αποτελούμενου από δύο ανοικτούς κύβους) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Σχήμα δοχείου αποτελούμενου από δύο ανοικτούς κύβους — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη] | 21 |
| 2016/C 222/26 | Υπόθεση T-383/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Dima κατά EUIPO (Σχήμα ανοικτού κυβικού δοχείου) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Σχήμα ανοικτού κυβικού δοχείου — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη] | 21 |
| 2016/C 222/27 | Υπόθεση T-520/15 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Απριλίου 2016 — Mikulik κατά Συμβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πρόσληψη — Απόλυση κατά τη λήξη της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 22 |
| 2016/C 222/28 | Υπόθεση T-145/16: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2016 — Corsini Santolaria κατά EUIPO — Molins Tura (biombo 13) | 22 |
| 2016/C 222/29 | Υπόθεση T-161/16: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 — Puma κατά EUIPO — CMS (CMS Italy) | 23 |
| 2016/C 222/30 | Υπόθεση T-165/16: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 – Ryanair και Airport Marketing Services κατά Επιτροπής | 24 |
| 2016/C 222/31 | Υπόθεση T-176/16: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2016 – Kofola ČeskoSlovensko κατά EUIPO – Mionetto (UGO) | 25 |
| 2016/C 222/32 | Υπόθεση T-179/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) | 26 |
| 2016/C 222/33 | Υπόθεση T-180/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) | 26 |
| 2016/C 222/34 | Υπόθεση T-181/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) | 27 |
| 2016/C 222/35 | Υπόθεση T-182/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER DUO) | 28 |
| 2016/C 222/36 | Υπόθεση T-183/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) | 29 |
| 2016/C 222/37 | Υπόθεση T-188/16: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2016 – repowermap κατά EUIPO – Repower (REPOWER) | 29 |
| 2016/C 222/38 | Υπόθεση T-190/16: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2016 – Azarov κατά Συμβουλίου | 30 |
| 2016/C 222/39 | Υπόθεση T-194/16: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2016 – Klassisk investment κατά EUIPO (CLASSIC FINE FOODS) | 31 |
| 2016/C 222/40 | Υπόθεση T-196/16: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2016 – Banca Tercas κατά Επιτροπής | 32 |
| 2016/C 222/41 | Υπόθεση T-198/16: Προσφυγή της 1ης Μαΐου 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi κατά Επιτροπής | 33 |
| 2016/C 222/42 | Υπόθεση T-200/16: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Απριλίου 2016 – Gfi PSF κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 34 |
| 2016/C 222/43 | Υπόθεση T-614/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2016 – GDC Engineering κατά Επιτροπής | 35 |
| 2016/C 222/44 | Υπόθεση T-142/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 – DHL Express (France) κατά EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING) | 35 |
| 2016/C 222/45 | Υπόθεση T-179/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Lions Gate Entertainment κατά EUIPO (DIRTY DANCING) | 35 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 222/46 | Υπόθεση F-50/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – FS κατά ΕΟΚΕ (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Άρθρο 2, στοιχείο γ', του ΚΛΠ — Έκτακτος υπάλληλος προσληφθείς για την άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου τμήματος σε ομάδα της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής — Άρθρο 44, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ — Προαγωγή κατά κλιμάκιο που χωρεί αναδρομικώς κατά το πέρας δοκιμαστικής περιόδου εννέα μηνών — Εφαρμογή κατ’ αναλογία στους έκτακτους υπαλλήλους, η οποία δεν προβλέπεται ratione temporis από το RAA — Δοκιμαστική περίοδος sui generis, συνομολογηθείσα συμβατικώς εκτός των περιπτώσεων που προβλέπει το ΚΛΠ — Παράταση της συμβατικής δοκιμαστικής περιόδου — Ποιότητα των παρασχεθεισών κατά την άσκηση των καθηκόντων προϊσταμένου τμήματος υπηρεσιών κριθείσα ανεπαρκής — Τοποθέτηση σε νέα μη οργανική θέση — Προβλεπόμενο στο άρθρο 44, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ ευεργέτημα της προαγωγής κατά κλιμάκιο) | 36 |
| 2016/C 222/47 | Υπόθεση F-76/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Απριλίου 2016 — FY κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Κοινωνική ασφάλιση — Κοινό σύστημα ασφαλίσεως κατά των κινδύνων ασθενείας — Κάλυψη ιατρικών εξόδων — Ποσοστό επιστροφής — Αναγνώριση σοβαρής ασθένειας — Κριτήρια — Άρθρο 72 ΚΥΚ και γενικές εκτελεστικές διατάξεις για την επιστροφή των ιατρικών εξόδων) | 37 |
| 2016/C 222/48 | Υπόθεση F-92/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – Guittet κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρώην υπάλληλος — Κοινωνική ασφάλιση — Ατύχημα — Άρθρο 73 του ΚΥΚ — Περάτωση της διαδικασίας — Καθορισμός του ποσοστού μερικής μόνιμης αναπηρίας — Αποζημίωση συμπληρωματική του κεφαλαίου που καταβάλλεται σε περίπτωση μερικής μόνιμης αναπηρίας — Εκτέλεση ακυρωτικής αποφάσεως — Ανίατη ολική απώλεια της ακοής) | 37 |
| 2016/C 222/49 | Υπόθεση F-102/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – FS κατά ΕΟΚΕ (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων — Δικαίωμα κάθε προσώπου να έχει πρόσβαση στον φάκελό του — Πρόσβαση στα έγγραφα που αφορούν προσπάθεια διαμεσολαβήσεως — Προσπάθεια διαμεσολαβήσεως που κινήθηκε με πρωτοβουλία του κατά τον συγκεκριμένο χρόνο εν ενεργεία Προέδρου της ΕΟΚΕ και διενεργήθηκε υπό την αιγίδα ενός πρώην προέδρου της ΕΟΚΕ — Δικαίωμα προσβάσεως στην έκθεση που συνετάγη κατά το πέρας της εν λόγω διαμεσολαβήσεως — Διοικητική έρευνα που κινήθηκε μετά τη διαμεσολάβηση — Άρθρο 3 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ) | 38 |
| 2016/C 222/50 | Υπόθεση F-131/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Dun κατά Επιτροπής [Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση της Αρμόδιας για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχής (ΑΣΣΕ) περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που δεν έγινε αμέσως δεκτή από τον ενδιαφερόμενο — Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας] | 39 |
| 2016/C 222/51 | Υπόθεση F-136/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Kovács κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Αρχική πρόταση της ΑΔΑ περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο — Ανάκληση της αρχικής προτάσεως από την ΑΔΑ — Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας) | 40 |
| 2016/C 222/52 | Υπόθεση F-18/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Aprili και Kilian κατά Επιτροπής [Υπαλληλική υπόθεση — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών καταρτισθείσα από την Αρμόδια για τους Διορισμούς Αρχή (ΑΔΑ) ή την Αρμόδια για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχή (ΑΣΣΕ), την οποία αποδέχθηκε ο ενδιαφερόμενος — Ανάκληση της προτάσεως αυτής — Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας] | 40 |
| 2016/C 222/53 | Υπόθεση F-31/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Noël κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Αρχική πρόταση της ΑΔΑ περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο — Ανάκληση της προτάσεως αυτής — Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας) | 41 |
| 2016/C 222/54 | Υπόθεση F-42/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Bouvret κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών, βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων, που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας) | 42 |
| 2016/C 222/55 | Υπόθεση F-44/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Maes και Strojwas κατά Επιτροπής [Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών καταρτισθείσα από την Αρμόδια για τους Διορισμούς Αρχή (ΑΔΑ) ή την Αρμόδια για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχή (ΑΣΣΕ) βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας] | 43 |
| 2016/C 222/56 | Υπόθεση F-91/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – Chatel κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών, την οποία δέχθηκε ο ενδιαφερόμενος και η οποία βασιζόταν σε νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας) | 43 |
| 2016/C 222/57 | Υπόθεση F-115/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 28ης Απριλίου 2016 — Silva Rodriguez κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Σύνταξη — Υπολογισμός συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων — Επίδομα στελέχους — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας) | 44 |
| 2016/C 222/58 | Υπόθεση F-91/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Bandieri κατά Επιτροπής | 45 |
| 2016/C 222/59 | Υπόθεση F-144/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Pedersen κατά Επιτροπής | 45 |
| 2016/C 222/60 | Υπόθεση F-147/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Sommier κατά Επιτροπής | 45 |
| 2016/C 222/61 | Υπόθεση F-35/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – UB (*1) κατά Επιτροπής | 45 |
| 2016/C 222/62 | Υπόθεση F-38/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Zajdel-Syryczyńska κατά Επιτροπής | 46 |
| 2016/C 222/63 | Υπόθεση F-40/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Sommier κατά Επιτροπής | 46 |
| 2016/C 222/64 | Υπόθεση F-69/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης 4ης Μαΐου 2016 – Schmidt κατά Επιτροπής | 46 |
| 2016/C 222/65 | Υπόθεση F-82/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Bandieri κατά Επιτροπής | 46 |
| 2016/C 222/66 | Υπόθεση F-84/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Drewes-Wran κατά Επιτροπής | 47 |
| 2016/C 222/67 | Υπόθεση F-92/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης 4ης Μαΐου 2016 – Corman κατά Επιτροπής | 47 |
| 2016/C 222/68 | Υπόθεση F-93/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Jimenez Krause κατά Επιτροπής | 47 |
| 2016/C 222/69 | Υπόθεση F-116/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Leon-Gonzalez κατά Επιτροπής | 47 |
| 2016/C 222/70 | Υπόθεση F-16/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Pangallo κατά Επιτροπής | 48 |
| 2016/C 222/71 | Υπόθεση F-19/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Nill κατά Επιτροπής | 48 |
| 2016/C 222/72 | Υπόθεση F-40/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Μαΐου 2016 – Schmidt κατά Επιτροπής | 48 |
| 2016/C 222/73 | Υπόθεση F-47/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Leon-Gonzalez και Vander Velde κατά Επιτροπής | 48 |
| 2016/C 222/74 | Υπόθεση F-60/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Abeloos κατά Επιτροπής | 49 |
| 2016/C 222/75 | Υπόθεση F-63/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Mota Alves κ.λπ. κατά Επιτροπής | 49 |
| 2016/C 222/76 | Υπόθεση F-66/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Zareba κατά Επιτροπής | 49 |
| 2016/C 222/77 | Υπόθεση F-107/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Glowacz-De-Chevilly κατά Επιτροπής | 49 |
| 2016/C 222/78 | Υπόθεση F-110/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Μαΐου 2016 – Nill κατά Επιτροπής | 50 |
| 2016/C 222/79 | Υπόθεση F-95/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Pals κατά Επιτροπής | 50 |
| 2016/C 222/80 | Υπόθεση F-96/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Grzebielec κατά Επιτροπής | 50 |
| 2016/C 222/81 | Υπόθεση F-110/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Grzebielec κατά Επιτροπής | 50 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 222/02

Υπόθεση C-138/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Handelsgericht Wien (Αυστρία) στις 7 Μαρτίου 2016 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) κατά Zürs.net Betriebs GmbH

2

2016/C 222/03

Υπόθεση C-149/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (Πολωνία) στις 14 Μαρτίου 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra κατά Szpital Specjalistycznym im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

3

2016/C 222/04

Υπόθεση C-153/16: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

3

2016/C 222/05

Υπόθεση C-179/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 25 Μαρτίου 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

4

2016/C 222/06

Υπόθεση C-190/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 5 Απριλίου 2016 – Werner Fries κατά Lufthansa CityLine GmbH

5

2016/C 222/07

Υπόθεση C-209/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 14 Απριλίου 2016 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-620/11, GFKL Financial Services AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

6

2016/C 222/08

Υπόθεση C-214/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 18 Απριλίου 2016 – C. King κατά The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

6

2016/C 222/09

Υπόθεση C-217/16: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Εφετείο Αθηνών (Ελλάδα) την 18η Απριλίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δήμου Ζαγορίου

η

7

2016/C 222/10

Υπόθεση C-219/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Απριλίου 2016 η GFKL Financial Services GmbH, πρώην GFKL Financial Services AG, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-620/11, GFKL Financial Services AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

8

2016/C 222/11

Υπόθεση C-250/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Μαΐου 2016 η Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 19 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik κατά Επιτροπής

9

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 222/12

Υπόθεση T-529/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Izsák και Dabis κατά Επιτροπής [Θεσμικό δίκαιο — Ευρωπαϊκή πρωτοβουλία πολιτών — Πολιτική συνοχής — Περιφέρειες με εθνικές μειονότητες — Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως — Καταφανής έλλειψη αρμοδιότητας της Επιτροπής — Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011]

12

2016/C 222/13

Υπόθεση T-693/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 — Mikhalchanka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα σε βάρος της Λευκορωσίας — Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Περιορισμοί εισόδου στο έδαφος της Ένωσης και διέλευσης από αυτό — Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα περιοριστικά μέτρα — Δημοσιογράφος — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Πλάνη περί την εκτίμηση)

12

2016/C 222/14

Υπόθεση T-63/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 — Iran Insurance κατά Συμβουλίου [Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Άρθρο 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 — Άρθρο 215 ΣΛΕΕ — Άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ — Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού 267/2012 — Θεμελιώδη δικαιώματα — Άρθρα 2 ΣΕΕ, 21 ΣΕΕ και 23 ΣΕΕ — Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων — Εσφαλμένη εκτίμηση — Ίση μεταχείριση — Απαγόρευση των διακρίσεων — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Αναλογικότητα]

13

2016/C 222/15

Υπόθεση T-68/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Post Bank Iran κατά Συμβουλίου [Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Άρθρο 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 — Άρθρο 215 ΣΛΕΕ — Άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ — Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού 267/2012 — Θεμελιώδη δικαιώματα — Άρθρα 2 ΣΕΕ, 21 ΣΕΕ και 23 ΣΕΕ — Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων — Εσφαλμένη εκτίμηση — Ίση μεταχείριση — Απαγόρευση των διακρίσεων — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Αναλογικότητα]

14

2016/C 222/16

Υπόθεση T-129/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2016 – Andres κ.λπ. κατά ΕΚΤ (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Συντάξεις — Μεταρρύθμιση του συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως — Αναστολή του συνταξιοδοτικού προγράμματος — Όροι απασχόλησης του προσωπικού της ΕΚΤ — Δικαίωμα διαβούλευσης — Διαφορετική φύση της συμβατικής σχέσης εργασίας και της σχέσης εργασίας που διέπεται από τον ΚΥΚ — Παραμόρφωση των στοιχείων — Πλάνη περί το δίκαιο)

15

2016/C 222/17

Υπόθεση T-806/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10 mai 2016 – August Storck κατά EUIPO (Αναπαράσταση τετράγωνης συσκευασίας λευκού και μπλε χρώματος) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα που αναπαριστά τετράγωνη συσκευασία λευκού και μπλε χρώματος — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

15

2016/C 222/18

Υπόθεση T-47/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Γερμανία κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές — Ενισχύσεις που χορηγήθηκαν βάσει διατάξεων του τροποποιημένου γερμανικού νόμου περί ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (νόμος EEG του 2012) — Ενίσχυση υπέρ της ηλεκτρικής ενέργειας που προέρχεται από ανανεώσιμες πηγές και μειωμένη επιβάρυνση EEG για τους μεγαλύτερους καταναλωτές ενέργειας — Απόφαση που κηρύσσει τις ενισχύσεις εν μέρει μη συμβατές με την εσωτερική αγορά — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Πλεονέκτημα — Κρατικοί πόροι]

16

2016/C 222/19

Υπόθεση T-193/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2016 – Bodegas Williams & Humbert κατά EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE BOTANICALS — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

17

2016/C 222/20

Υπόθεση T-454/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Werner (Dynamic Life) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος Dynamic Life ως σήματος της Ένωσης — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα DYNAMIN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

17

2016/C 222/21

Υπόθεση T-503/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Aranynektár κατά EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Natür-bal — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURVAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

18

2016/C 222/22

Υπόθεση T-419/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – ΕΤΑΔ κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως — Έκλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

19

2016/C 222/23

Υπόθεση T-238/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Απριλίου 2016 – EGBA και RGA κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Τυχερά παιχνίδια — Ενίσχυση που σκοπεύει να χορηγήσει η Γαλλία στις εταιρίες ιπποδρομιών — Φόρος υπέρ τρίτων που επιβάλλεται στα διαδικτυακά ιπποδρομιακά στοιχήματα — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά — Ένωση επιχειρήσεων — Έλλειψη ατομικού επηρεασμού — Κανονιστική πράξη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα — Απαράδεκτο)

19

2016/C 222/24

Υπόθεση T-819/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως — Σύμβαση περί χρηματοδοτικής συνδρομής της Ένωσης υπέρ προγράμματος με σκοπό τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των νόμων για την καταπολέμηση των διακρίσεων (πρόγραμμα GendeRace) — Χρεωστικό σημείωμα — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Πράξη εντασσόμενη σε αμιγώς συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένη — Απαράδεκτο]

20

2016/C 222/25

Υπόθεση T-326/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Dima κατά EUIPO (Σχήμα δοχείου αποτελούμενου από δύο ανοικτούς κύβους) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Σχήμα δοχείου αποτελούμενου από δύο ανοικτούς κύβους — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη]

21

2016/C 222/26

Υπόθεση T-383/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Dima κατά EUIPO (Σχήμα ανοικτού κυβικού δοχείου) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Σχήμα ανοικτού κυβικού δοχείου — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη]

21

2016/C 222/27

Υπόθεση T-520/15 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Απριλίου 2016 — Mikulik κατά Συμβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πρόσληψη — Απόλυση κατά τη λήξη της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

22

2016/C 222/28

Υπόθεση T-145/16: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2016 — Corsini Santolaria κατά EUIPO — Molins Tura (biombo 13)

22

2016/C 222/29

Υπόθεση T-161/16: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 — Puma κατά EUIPO — CMS (CMS Italy)

23

2016/C 222/30

Υπόθεση T-165/16: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 – Ryanair και Airport Marketing Services κατά Επιτροπής

24

2016/C 222/31

Υπόθεση T-176/16: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2016 – Kofola ČeskoSlovensko κατά EUIPO – Mionetto (UGO)

25

2016/C 222/32

Υπόθεση T-179/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

26

2016/C 222/33

Υπόθεση T-180/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

26

2016/C 222/34

Υπόθεση T-181/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

27

2016/C 222/35

Υπόθεση T-182/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

28

2016/C 222/36

Υπόθεση T-183/16: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

29

2016/C 222/37

Υπόθεση T-188/16: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2016 – repowermap κατά EUIPO – Repower (REPOWER)

29

2016/C 222/38

Υπόθεση T-190/16: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2016 – Azarov κατά Συμβουλίου

30

2016/C 222/39

Υπόθεση T-194/16: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2016 – Klassisk investment κατά EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

31

2016/C 222/40

Υπόθεση T-196/16: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2016 – Banca Tercas κατά Επιτροπής

32

2016/C 222/41

Υπόθεση T-198/16: Προσφυγή της 1ης Μαΐου 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi κατά Επιτροπής

33

2016/C 222/42

Υπόθεση T-200/16: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Απριλίου 2016 – Gfi PSF κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

34

2016/C 222/43

Υπόθεση T-614/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2016 – GDC Engineering κατά Επιτροπής

35

2016/C 222/44

Υπόθεση T-142/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 – DHL Express (France) κατά EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

35

2016/C 222/45

Υπόθεση T-179/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Lions Gate Entertainment κατά EUIPO (DIRTY DANCING)

35

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 222/46

Υπόθεση F-50/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – FS κατά ΕΟΚΕ (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Άρθρο 2, στοιχείο γ', του ΚΛΠ — Έκτακτος υπάλληλος προσληφθείς για την άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου τμήματος σε ομάδα της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής — Άρθρο 44, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ — Προαγωγή κατά κλιμάκιο που χωρεί αναδρομικώς κατά το πέρας δοκιμαστικής περιόδου εννέα μηνών — Εφαρμογή κατ’ αναλογία στους έκτακτους υπαλλήλους, η οποία δεν προβλέπεται ratione temporis από το RAA — Δοκιμαστική περίοδος sui generis, συνομολογηθείσα συμβατικώς εκτός των περιπτώσεων που προβλέπει το ΚΛΠ — Παράταση της συμβατικής δοκιμαστικής περιόδου — Ποιότητα των παρασχεθεισών κατά την άσκηση των καθηκόντων προϊσταμένου τμήματος υπηρεσιών κριθείσα ανεπαρκής — Τοποθέτηση σε νέα μη οργανική θέση — Προβλεπόμενο στο άρθρο 44, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ ευεργέτημα της προαγωγής κατά κλιμάκιο)

ο

36

2016/C 222/47

Υπόθεση F-76/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Απριλίου 2016 — FY κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Κοινωνική ασφάλιση — Κοινό σύστημα ασφαλίσεως κατά των κινδύνων ασθενείας — Κάλυψη ιατρικών εξόδων — Ποσοστό επιστροφής — Αναγνώριση σοβαρής ασθένειας — Κριτήρια — Άρθρο 72 ΚΥΚ και γενικές εκτελεστικές διατάξεις για την επιστροφή των ιατρικών εξόδων)

37

2016/C 222/48

Υπόθεση F-92/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – Guittet κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρώην υπάλληλος — Κοινωνική ασφάλιση — Ατύχημα — Άρθρο 73 του ΚΥΚ — Περάτωση της διαδικασίας — Καθορισμός του ποσοστού μερικής μόνιμης αναπηρίας — Αποζημίωση συμπληρωματική του κεφαλαίου που καταβάλλεται σε περίπτωση μερικής μόνιμης αναπηρίας — Εκτέλεση ακυρωτικής αποφάσεως — Ανίατη ολική απώλεια της ακοής)

37

2016/C 222/49

Υπόθεση F-102/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – FS κατά ΕΟΚΕ (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων — Δικαίωμα κάθε προσώπου να έχει πρόσβαση στον φάκελό του — Πρόσβαση στα έγγραφα που αφορούν προσπάθεια διαμεσολαβήσεως — Προσπάθεια διαμεσολαβήσεως που κινήθηκε με πρωτοβουλία του κατά τον συγκεκριμένο χρόνο εν ενεργεία Προέδρου της ΕΟΚΕ και διενεργήθηκε υπό την αιγίδα ενός πρώην προέδρου της ΕΟΚΕ — Δικαίωμα προσβάσεως στην έκθεση που συνετάγη κατά το πέρας της εν λόγω διαμεσολαβήσεως — Διοικητική έρευνα που κινήθηκε μετά τη διαμεσολάβηση — Άρθρο 3 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ)

ο

38

2016/C 222/50

Υπόθεση F-131/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Dun κατά Επιτροπής [Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση της Αρμόδιας για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχής (ΑΣΣΕ) περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που δεν έγινε αμέσως δεκτή από τον ενδιαφερόμενο — Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας]

39

2016/C 222/51

Υπόθεση F-136/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Kovács κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Αρχική πρόταση της ΑΔΑ περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο — Ανάκληση της αρχικής προτάσεως από την ΑΔΑ — Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας)

40

2016/C 222/52

Υπόθεση F-18/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Aprili και Kilian κατά Επιτροπής [Υπαλληλική υπόθεση — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών καταρτισθείσα από την Αρμόδια για τους Διορισμούς Αρχή (ΑΔΑ) ή την Αρμόδια για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχή (ΑΣΣΕ), την οποία αποδέχθηκε ο ενδιαφερόμενος — Ανάκληση της προτάσεως αυτής — Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας]

40

2016/C 222/53

Υπόθεση F-31/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Noël κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Αρχική πρόταση της ΑΔΑ περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο — Ανάκληση της προτάσεως αυτής — Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας)

41

2016/C 222/54

Υπόθεση F-42/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Bouvret κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών, βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων, που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας)

42

2016/C 222/55

Υπόθεση F-44/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Maes και Strojwas κατά Επιτροπής [Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών καταρτισθείσα από την Αρμόδια για τους Διορισμούς Αρχή (ΑΔΑ) ή την Αρμόδια για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχή (ΑΣΣΕ) βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας]

43

2016/C 222/56

Υπόθεση F-91/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – Chatel κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης — Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών, την οποία δέχθηκε ο ενδιαφερόμενος και η οποία βασιζόταν σε νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις — Έννοια βλαπτικής πράξεως — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας)

43

2016/C 222/57

Υπόθεση F-115/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 28ης Απριλίου 2016 — Silva Rodriguez κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Σύνταξη — Υπολογισμός συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων — Επίδομα στελέχους — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας)

44

2016/C 222/58

Υπόθεση F-91/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Bandieri κατά Επιτροπής

45

2016/C 222/59

Υπόθεση F-144/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Pedersen κατά Επιτροπής

45

2016/C 222/60

Υπόθεση F-147/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Sommier κατά Επιτροπής

45

2016/C 222/61

Υπόθεση F-35/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – UB (*1) κατά Επιτροπής

*1

45

2016/C 222/62

Υπόθεση F-38/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Zajdel-Syryczyńska κατά Επιτροπής

46

2016/C 222/63

Υπόθεση F-40/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Sommier κατά Επιτροπής

46

2016/C 222/64

Υπόθεση F-69/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης 4ης Μαΐου 2016 – Schmidt κατά Επιτροπής

46

2016/C 222/65

Υπόθεση F-82/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Bandieri κατά Επιτροπής

46

2016/C 222/66

Υπόθεση F-84/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Drewes-Wran κατά Επιτροπής

47

2016/C 222/67

Υπόθεση F-92/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης 4ης Μαΐου 2016 – Corman κατά Επιτροπής

47

2016/C 222/68

Υπόθεση F-93/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Jimenez Krause κατά Επιτροπής

47

2016/C 222/69

Υπόθεση F-116/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Leon-Gonzalez κατά Επιτροπής

47

2016/C 222/70

Υπόθεση F-16/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Pangallo κατά Επιτροπής

48

2016/C 222/71

Υπόθεση F-19/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Nill κατά Επιτροπής

48

2016/C 222/72

Υπόθεση F-40/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Μαΐου 2016 – Schmidt κατά Επιτροπής

48

2016/C 222/73

Υπόθεση F-47/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Leon-Gonzalez και Vander Velde κατά Επιτροπής

48

2016/C 222/74

Υπόθεση F-60/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Abeloos κατά Επιτροπής

49

2016/C 222/75

Υπόθεση F-63/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Mota Alves κ.λπ. κατά Επιτροπής

49

2016/C 222/76

Υπόθεση F-66/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Zareba κατά Επιτροπής

49

2016/C 222/77

Υπόθεση F-107/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Glowacz-De-Chevilly κατά Επιτροπής

49

2016/C 222/78

Υπόθεση F-110/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Μαΐου 2016 – Nill κατά Επιτροπής

50

2016/C 222/79

Υπόθεση F-95/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Pals κατά Επιτροπής

50

2016/C 222/80

Υπόθεση F-96/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Grzebielec κατά Επιτροπής

50

2016/C 222/81

Υπόθεση F-110/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Grzebielec κατά Επιτροπής

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| EL | Για λόγους προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας, μερικές από τις πληροφορίες που περιέχονται στο παρόν τεύχος δεν μπορούν πλέον να κοινολογηθούν, και συνεπώς μία νέα αυθεντική έκδοση έχει δημοσιευθεί. |
| --- | --- |

EL

Για λόγους προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας, μερικές από τις πληροφορίες που περιέχονται στο παρόν τεύχος δεν μπορούν πλέον να κοινολογηθούν, και συνεπώς μία νέα αυθεντική έκδοση έχει δημοσιευθεί.

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 222/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 211 της 13.6.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 200 της 6.6.2016

ΕΕ C 191 της 30.5.2016

ΕΕ C 175 της 17.5.2016

ΕΕ C 165 της 10.5.2016

ΕΕ C 156 της 2.5.2016

ΕΕ C 145 της 25.4.2016

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Handelsgericht Wien (Αυστρία) στις 7 Μαρτίου 2016 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) κατά Zürs.net Betriebs GmbH

(Υπόθεση C-138/16)

(2016/C 222/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Handelsgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Εναγόμενη: Zürs.net Betriebs GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 5 της οδηγίας 2001/29/EΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, καθώς και το άρθρο 11δις, παράγραφος 1, σημείο 2, της Συμβάσεως της Βέρνης για την προστασία των λογοτεχνικών και καλλιτεχνικών έργων, όπως τροποποιήθηκε με τις πράξεις της Στοκχόλμης/των Παρισίων 1967/1971, την έννοια ότι η εθνική διάταξη, σύμφωνα με την οποία η μετάδοση ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών μέσω «εγκαταστάσεων κεντρικής κεραίας», όπως της εναγομένης στην κύρια δίκη

| α) | δεν συνιστά νέα ραδιοτηλεοπτική εκπομπή, εάν οι χρήστες που είναι συνδεδεμένοι με την εγκατάσταση δεν ξεπερνούν τους 500 και/ή |
| --- | --- |

α)

δεν συνιστά νέα ραδιοτηλεοπτική εκπομπή, εάν οι χρήστες που είναι συνδεδεμένοι με την εγκατάσταση δεν ξεπερνούν τους 500 και/ή

| β) | αποτελεί τμήμα της αρχικής ραδιοτηλεοπτικής εκπομπής, όταν πρόκειται για ταυτόχρονη, χωρίς περικοπές και αλλοιώσεις μετάδοση ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών της αυστριακής ραδιοτηλεοράσεως, μέσω καλωδιακής συνδέσεως στην ημεδαπή (Αυστρία), |
| --- | --- |

β)

αποτελεί τμήμα της αρχικής ραδιοτηλεοπτικής εκπομπής, όταν πρόκειται για ταυτόχρονη, χωρίς περικοπές και αλλοιώσεις μετάδοση ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών της αυστριακής ραδιοτηλεοράσεως, μέσω καλωδιακής συνδέσεως στην ημεδαπή (Αυστρία),

και οι εν λόγω χρήσεις δεν καλύπτονται από άλλο αποκλειστικό δικαίωμα παρουσιάσεως στο κοινό εξ αποστάσεως, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ, και, ως εκ τούτου, δεν εξαρτώνται από τη συγκατάθεση του δημιουργού ούτε οφείλεται για αυτά αμοιβή,

αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης ή στη Σύμβαση της Βέρνης, ως διεθνή συνθήκη που αποτελεί τμήμα της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

---

(1)  ΕΕ. L 167, σ. 10.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (Πολωνία) στις 14 Μαρτίου 2016 – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra κατά Szpital Specjalistycznym im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

(Υπόθεση C-149/16)

(2016/C 222/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

Καθού: Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 2 της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις (ΕΕ L 225 της 12ης Αυγούστου 1998), σε συνδυασμό με την αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του [ενωσιακού] δικαίου, την έννοια ότι ένας εργοδότης ο οποίος, λόγω οικονομικών δυσκολιών, προβαίνει σε καταγγελία όρων συμβάσεων εργασίας περί εργασίας και αμοιβής (τροποποιητική καταγγελία) μόνο σε ό,τι αφορά τους όρους αμοιβής, υποχρεούται να τηρήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στην ως άνω οδηγία και να διεξαγάγει διαβουλεύσεις με τα συνδικάτα της επιχειρήσεως σχετικά με τις εν λόγω καταγγελίες, μολονότι το εθνικό δίκαιο –και συγκεκριμένα ο νόμος της 13ης Μαρτίου 2003 σχετικά με τη λύση των εργασιακών σχέσεων για λόγους μη οφειλόμενους στους εργαζομένους (Dz. U. [δελτίο νομοθεσίας της Δημοκρατίας της Πολωνίας] 2003, αριθ. 90, σημείο 844, όπως τροποποιήθηκε) δεν περιέχει στα άρθρα του 1 έως 6 καμία σχετική με την καταγγελία όρων συμβάσεων εργασίας ρύθμιση.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/3

---

Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-153/16)

(2016/C 222/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Kukovec και E. Sanfrutos Cano)

Καθής: Δημοκρατία της Σλοβενίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Σλοβενίας, επιτρέποντας τη δημιουργία μόνιμου και διαρκούς κινδύνου για το περιβάλλον και την ανθρώπινη υγεία λόγω της μη προσήκουσας αποθηκεύσεως μεγάλης ποσότητας μεταχειρισμένων ελαστικών, της αναμείξεώς τους με άλλα, επικίνδυνα, απόβλητα και της υγειονομικής ταφής τους κατά παράβαση των διατάξεων της οδηγίας περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων, παρέβη το άρθρο 12, περί διαθέσεως των αποβλήτων, το άρθρο 13, περί επεξεργασίας των αποβλήτων τηρουμένης της αρχής της προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος, και το άρθρο 36, παράγραφος 1, περί εφαρμογής και κυρώσεων, της οδηγίας πλαισίου για τα απόβλητα, καθώς και το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της οδηγίας περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων· |
| --- | --- |

—

Να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Σλοβενίας, επιτρέποντας τη δημιουργία μόνιμου και διαρκούς κινδύνου για το περιβάλλον και την ανθρώπινη υγεία λόγω της μη προσήκουσας αποθηκεύσεως μεγάλης ποσότητας μεταχειρισμένων ελαστικών, της αναμείξεώς τους με άλλα, επικίνδυνα, απόβλητα και της υγειονομικής ταφής τους κατά παράβαση των διατάξεων της οδηγίας περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων, παρέβη το άρθρο 12, περί διαθέσεως των αποβλήτων, το άρθρο 13, περί επεξεργασίας των αποβλήτων τηρουμένης της αρχής της προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος, και το άρθρο 36, παράγραφος 1, περί εφαρμογής και κυρώσεων, της οδηγίας πλαισίου για τα απόβλητα, καθώς και το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο δ', της οδηγίας περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων·

| — | Να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Δημοκρατία της Σλοβενίας επέτρεψε τη δημιουργία μόνιμου και διαρκούς κινδύνου για το περιβάλλον και την ανθρώπινη υγεία λόγω της μη προσήκουσας αποθηκεύσεως μεγάλης ποσότητας μεταχειρισμένων ελαστικών, της αναμείξεώς τους με άλλα, επικίνδυνα, απόβλητα και της υγειονομικής ταφής τους κατά παράβαση των διατάξεων της οδηγίας περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων και των διατάξεων της οδηγίας πλαισίου για τα απόβλητα.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 25 Μαρτίου 2016 – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Υπόθεση C-179/16)

(2016/C 222/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Εφεσίβλητη: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επιτρέπει η προσήκουσα ερμηνεία του άρθρου 101 ΣΛΕΕ να θεωρούνται ανταγωνιστές οι συμβαλλόμενοι σε συμφωνία παραχωρήσεως άδειας εκμεταλλεύσεως στην οποία η δικαιοδόχος επιχείρηση δραστηριοποιείται στη σχετική αγορά μόνον δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας; Σε τέτοια περίπτωση, καίτοι δεν προβλέπονται ρητώς στη συμφωνία παραχωρήσεως άδειας εκμεταλλεύσεως, εκφεύγουν και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, σε ποιον βαθμό οι ενδεχόμενοι περιορισμοί του ανταγωνισμού του δικαιοπαρόχου ως προς τον δικαιοδόχο του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ή εμπίπτουν, σε κάθε περίπτωση, στο πεδίο εφαρμογής των νόμιμων εξαιρέσεων οι οποίες προβλέπονται στο άρθρο 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

1)

Επιτρέπει η προσήκουσα ερμηνεία του άρθρου 101 ΣΛΕΕ να θεωρούνται ανταγωνιστές οι συμβαλλόμενοι σε συμφωνία παραχωρήσεως άδειας εκμεταλλεύσεως στην οποία η δικαιοδόχος επιχείρηση δραστηριοποιείται στη σχετική αγορά μόνον δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας; Σε τέτοια περίπτωση, καίτοι δεν προβλέπονται ρητώς στη συμφωνία παραχωρήσεως άδειας εκμεταλλεύσεως, εκφεύγουν και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, σε ποιον βαθμό οι ενδεχόμενοι περιορισμοί του ανταγωνισμού του δικαιοπαρόχου ως προς τον δικαιοδόχο του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ή εμπίπτουν, σε κάθε περίπτωση, στο πεδίο εφαρμογής των νόμιμων εξαιρέσεων οι οποίες προβλέπονται στο άρθρο 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ;

| 2) | Επιτρέπει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ στην εθνική αρχή προστασίας του ανταγωνισμού να ορίζει την οικεία αγορά κατά τρόπο αυτόνομο σε σχέση με το περιεχόμενο των αδειών κυκλοφορίας φαρμάκων τις οποίες εκδίδουν οι αρμόδιοι οργανισμοί ρυθμίσεως της αγοράς φαρμάκων (AIFA και EMA) ή, αντιθέτως, για τα εγκεκριμένα φάρμακα, η οικεία, από νομικής απόψεως, αγορά κατά το άρθρο 101 ΣΛΕΕ πρέπει να διαμορφώνεται και να προσδιορίζεται κατά προτεραιότητα από την ειδική ρυθμιστική αρχή κατά τρόπο δεσμευτικό ακόμη και για την εθνική αρχή προστασίας του ανταγωνισμού; |
| --- | --- |

2)

Επιτρέπει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ στην εθνική αρχή προστασίας του ανταγωνισμού να ορίζει την οικεία αγορά κατά τρόπο αυτόνομο σε σχέση με το περιεχόμενο των αδειών κυκλοφορίας φαρμάκων τις οποίες εκδίδουν οι αρμόδιοι οργανισμοί ρυθμίσεως της αγοράς φαρμάκων (AIFA και EMA) ή, αντιθέτως, για τα εγκεκριμένα φάρμακα, η οικεία, από νομικής απόψεως, αγορά κατά το άρθρο 101 ΣΛΕΕ πρέπει να διαμορφώνεται και να προσδιορίζεται κατά προτεραιότητα από την ειδική ρυθμιστική αρχή κατά τρόπο δεσμευτικό ακόμη και για την εθνική αρχή προστασίας του ανταγωνισμού;

| 3) | Υπό το πρίσμα των διατάξεων της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1) και ιδίως του άρθρου 5 που αφορά την άδεια κυκλοφορίας των φαρμάκων, επιτρέπει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ να θεωρηθούν υποκατάστατα και να περιληφθούν, επομένως, στην ίδια οικεία αγορά φάρμακο που χρησιμοποιείται για μη προβλεπόμενη χρήση και φάρμακο για το οποίο έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας σε σχέση με τις ίδιες θεραπευτικές ενδείξεις; |
| --- | --- |

3)

Υπό το πρίσμα των διατάξεων της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1) και ιδίως του άρθρου 5 που αφορά την άδεια κυκλοφορίας των φαρμάκων, επιτρέπει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ να θεωρηθούν υποκατάστατα και να περιληφθούν, επομένως, στην ίδια οικεία αγορά φάρμακο που χρησιμοποιείται για μη προβλεπόμενη χρήση και φάρμακο για το οποίο έχει χορηγηθεί άδεια κυκλοφορίας σε σχέση με τις ίδιες θεραπευτικές ενδείξεις;

| 4) | Έχει σημασία, κατά το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, για την οριοθέτηση της οικείας αγοράς να εξακριβωθεί, εκτός από την ουσιαστική υποκαταστασιμότητα των φαρμακευτικών προϊόντων από πλευράς ζητήσεως, κατά πόσον η διάθεσή τους στην αγορά συνάδει με το κανονιστικό πλαίσιο για την εμπορία φαρμάκων; |
| --- | --- |

4)

Έχει σημασία, κατά το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, για την οριοθέτηση της οικείας αγοράς να εξακριβωθεί, εκτός από την ουσιαστική υποκαταστασιμότητα των φαρμακευτικών προϊόντων από πλευράς ζητήσεως, κατά πόσον η διάθεσή τους στην αγορά συνάδει με το κανονιστικό πλαίσιο για την εμπορία φαρμάκων;

| 5) | Μπορεί, πάντως, να θεωρηθεί περιοριστική του ανταγωνισμού λόγω του αντικειμένου της η συντονισμένη συμπεριφορά με σκοπό να τονισθεί το χαμηλότερο επίπεδο ασφάλειας ή αποτελεσματικότητας φαρμάκου, όταν η εν λόγω μικρότερη αποτελεσματικότητα ή ασφάλεια, καίτοι δεν τεκμηριώνεται βάσει βεβαίων επιστημονικών στοιχείων, δεν μπορεί, λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου των διαθέσιμων κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών επιστημονικών γνώσεων, ούτε και να αποκλεισθεί πέραν πάσης αμφιβολίας; |
| --- | --- |

5)

Μπορεί, πάντως, να θεωρηθεί περιοριστική του ανταγωνισμού λόγω του αντικειμένου της η συντονισμένη συμπεριφορά με σκοπό να τονισθεί το χαμηλότερο επίπεδο ασφάλειας ή αποτελεσματικότητας φαρμάκου, όταν η εν λόγω μικρότερη αποτελεσματικότητα ή ασφάλεια, καίτοι δεν τεκμηριώνεται βάσει βεβαίων επιστημονικών στοιχείων, δεν μπορεί, λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου των διαθέσιμων κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών επιστημονικών γνώσεων, ούτε και να αποκλεισθεί πέραν πάσης αμφιβολίας;

---

(1)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (EE L 311, σ. 67).

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 5 Απριλίου 2016 – Werner Fries κατά Lufthansa CityLine GmbH

(Υπόθεση C-190/16)

(2016/C 222/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Werner Fries

Εναγομένη: Lufthansa CityLine GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει το FCL.065, στοιχείο β', του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 (1) με την απαγόρευση διακρίσεων λόγω ηλικίας κατά το άρθρο 21, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει το FCL.065, στοιχείο β', του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 (1) με την απαγόρευση διακρίσεων λόγω ηλικίας κατά το άρθρο 21, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Συνάδει το FCL.065, στοιχείο β', του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 με το άρθρο 15, παράγραφος 1, του Χάρτη, κατά το οποίο κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα να εργάζεται και να ασκεί το επάγγελμα το οποίο επιλέγει ή αποδέχεται ελεύθερα; |
| --- | --- |

2)

Συνάδει το FCL.065, στοιχείο β', του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 με το άρθρο 15, παράγραφος 1, του Χάρτη, κατά το οποίο κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα να εργάζεται και να ασκεί το επάγγελμα το οποίο επιλέγει ή αποδέχεται ελεύθερα;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο και το δεύτερο ερώτημα:






  α) | Καταλαμβάνονται από την έννοια των «εμπορικών αερομεταφορών» κατά το FCL.065, στοιχείο β', και/ή κατά τον ορισμό της έννοιας αυτής στο FCL.010 του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 επίσης και οι λεγόμενες «κενές πτήσεις» οι οποίες εκτελούνται στο πλαίσιο της εμπορικής δραστηριότητας των αερομεταφορέων χωρίς να πραγματοποιείται στο πλαίσιο αυτό μεταφορά επιβατών, φορτίου ή αλληλογραφίας; |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο και το δεύτερο ερώτημα:

α)

Καταλαμβάνονται από την έννοια των «εμπορικών αερομεταφορών» κατά το FCL.065, στοιχείο β', και/ή κατά τον ορισμό της έννοιας αυτής στο FCL.010 του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 επίσης και οι λεγόμενες «κενές πτήσεις» οι οποίες εκτελούνται στο πλαίσιο της εμπορικής δραστηριότητας των αερομεταφορέων χωρίς να πραγματοποιείται στο πλαίσιο αυτό μεταφορά επιβατών, φορτίου ή αλληλογραφίας;

| β) | Καταλαμβάνονται από την έννοια των «εμπορικών αερομεταφορών» κατά το FCL.065, στοιχείο β', και/ή κατά τον ορισμό της έννοιας αυτής στο FCL.010 του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 η εκπαίδευση και η διενέργεια εξετάσεων στο πλαίσιο των οποίων ο υπερεξηκονταπενταετής χειριστής παρίσταται στο πιλοτήριο του αεροσκάφους όχι ως μέλος του πληρώματος των κυβερνητών; |
| --- | --- |

β)

Καταλαμβάνονται από την έννοια των «εμπορικών αερομεταφορών» κατά το FCL.065, στοιχείο β', και/ή κατά τον ορισμό της έννοιας αυτής στο FCL.010 του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 η εκπαίδευση και η διενέργεια εξετάσεων στο πλαίσιο των οποίων ο υπερεξηκονταπενταετής χειριστής παρίσταται στο πιλοτήριο του αεροσκάφους όχι ως μέλος του πληρώματος των κυβερνητών;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1178/2011 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 2011, για τον καθορισμό τεχνικών απαιτήσεων και διοικητικών διαδικασιών όσον αφορά το ιπτάμενο προσωπικό πολιτικής αεροπορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 216/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 311, σ. 1).

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 14 Απριλίου 2016 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-620/11, GFKL Financial Services AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-209/16 P)

(2016/C 222/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και R. Kanitz)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: GFKL Financial Services AG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 4ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-620/11, στο βαθμό που κρίνει την προσφυγή αβάσιμη, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 4ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-620/11, στο βαθμό που κρίνει την προσφυγή αβάσιμη,

| — | να ακυρώσει οριστικά την απόφαση της Επιτροπής της 26ης Ιανουαρίου 2011, C(2011) 275, στη διαδικασία «κρατική ενίσχυση C 7/2010 – Νόμος περί φορολογίας νομικών προσώπων, ρήτρα εξυγιάνσεως (KStG, Sanierungsklausel)», σύμφωνα με το άρθρο 61, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει οριστικά την απόφαση της Επιτροπής της 26ης Ιανουαρίου 2011, C(2011) 275, στη διαδικασία «κρατική ενίσχυση C 7/2010 – Νόμος περί φορολογίας νομικών προσώπων, ρήτρα εξυγιάνσεως (KStG, Sanierungsklausel)», σύμφωνα με το άρθρο 61, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αίτησης αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει έναν λόγο αναιρέσεως.

Διατείνεται ότι συντρέχει παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι το άρθρο 8c, παράγραφος 1a, του KStG, η λεγόμενη ρήτρα εξυγιάνσεως, δεν είναι επιλεκτική:

| — | Η λεγόμενη ρήτρα εξυγιάνσεως δεν είναι εκ πρώτης όψεως επιλεκτική, διότι δεν συντρέχει καμία παρέκκλιση από το ισχύον σύστημα αναφοράς και διότι πρόκειται περί γενικού μέτρου προς όφελος κάθε επιχείρησης εντός του κράτους μέλους. |
| --- | --- |

—

Η λεγόμενη ρήτρα εξυγιάνσεως δεν είναι εκ πρώτης όψεως επιλεκτική, διότι δεν συντρέχει καμία παρέκκλιση από το ισχύον σύστημα αναφοράς και διότι πρόκειται περί γενικού μέτρου προς όφελος κάθε επιχείρησης εντός του κράτους μέλους.

| — | Η λεγόμενη ρήτρα εξυγιάνσεως δικαιολογείται επίσης από τη φύση και από την εσωτερική δομή του φορολογικού συστήματος. Η ρήτρα εξυγιάνσεως δικαιολογείται, πρώτον, από την αρχή της ίσης συμμετοχής στα φορολογικά βάρη, δεύτερον, από την καταπολέμηση των καταχρήσεων, δηλαδή την παρεμπόδιση καταχρηστικών συμπεριφορών και, τρίτον, από τις αντικειμενικές διαφορές μεταξύ της επιζήμιας κτήσεως μετοχών και της κτήσεως μετοχών με σκοπό την εξυγίανση. |
| --- | --- |

—

Η λεγόμενη ρήτρα εξυγιάνσεως δικαιολογείται επίσης από τη φύση και από την εσωτερική δομή του φορολογικού συστήματος. Η ρήτρα εξυγιάνσεως δικαιολογείται, πρώτον, από την αρχή της ίσης συμμετοχής στα φορολογικά βάρη, δεύτερον, από την καταπολέμηση των καταχρήσεων, δηλαδή την παρεμπόδιση καταχρηστικών συμπεριφορών και, τρίτον, από τις αντικειμενικές διαφορές μεταξύ της επιζήμιας κτήσεως μετοχών και της κτήσεως μετοχών με σκοπό την εξυγίανση.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 18 Απριλίου 2016 – C. King κατά The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(Υπόθεση C-214/16)

(2016/C 222/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: C. King

Εφεσίβλητοι: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Σε περίπτωση διαφωνίας μεταξύ εργαζομένου και εργοδότη ως προς το κατά πόσον ο εργαζόμενος δικαιούται να λάβει ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών δυνάμει του άρθρου 7 της οδηγίας 2003/88 (1), είναι συμβατή με το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα με το δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής, η κατάσταση κατά την οποία ο εργαζόμενος θα πρέπει πρώτα να λάβει την άδεια και ακολούθως να πληροφορηθεί αν αυτή μπορεί να είναι μετ’ αποδοχών; |
| --- | --- |

1)

Σε περίπτωση διαφωνίας μεταξύ εργαζομένου και εργοδότη ως προς το κατά πόσον ο εργαζόμενος δικαιούται να λάβει ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών δυνάμει του άρθρου 7 της οδηγίας 2003/88 (1), είναι συμβατή με το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα με το δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής, η κατάσταση κατά την οποία ο εργαζόμενος θα πρέπει πρώτα να λάβει την άδεια και ακολούθως να πληροφορηθεί αν αυτή μπορεί να είναι μετ’ αποδοχών;

| 2) | Εάν ο εργαζόμενος δεν λάβει το σύνολο ή μέρος της ετήσιας άδειας που δικαιούται εντός του έτους κατά το οποίο θα έπρεπε να ασκήσει το οικείο δικαίωμα, μολονότι θα το είχε πράξει αν ο εργοδότης δεν αρνείτο να του καταβάλει αποδοχές για οποιαδήποτε περίοδο ληφθείσας άδειας, μπορεί ο εργαζόμενος να υποστηρίξει ότι παρεμποδίζεται η άσκηση του δικαιώματός του για άδεια μετ’ αποδοχών, με συνέπεια το δικαίωμα αυτό να μεταφέρεται μέχρι τη χρονική στιγμή κατά την οποία θα έχει τη δυνατότητα να το ασκήσει; |
| --- | --- |

2)

Εάν ο εργαζόμενος δεν λάβει το σύνολο ή μέρος της ετήσιας άδειας που δικαιούται εντός του έτους κατά το οποίο θα έπρεπε να ασκήσει το οικείο δικαίωμα, μολονότι θα το είχε πράξει αν ο εργοδότης δεν αρνείτο να του καταβάλει αποδοχές για οποιαδήποτε περίοδο ληφθείσας άδειας, μπορεί ο εργαζόμενος να υποστηρίξει ότι παρεμποδίζεται η άσκηση του δικαιώματός του για άδεια μετ’ αποδοχών, με συνέπεια το δικαίωμα αυτό να μεταφέρεται μέχρι τη χρονική στιγμή κατά την οποία θα έχει τη δυνατότητα να το ασκήσει;

| 3) | Εάν γίνει δεκτό ότι το ως άνω δικαίωμα μεταφέρεται, τούτο μπορεί να συμβαίνει επ’ αόριστον ή υπάρχει συγκεκριμένη περίοδος μεταφοράς εντός της οποίας μπορεί να ασκηθεί το εν λόγω μεταφερθέν δικαίωμα, κατ’ αναλογίαν προς τους περιορισμούς που επιβάλλονται όταν ο εργαζόμενος δεν έχει τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα ετήσιας άδειας εντός του χρόνου αναφοράς λόγω ασθενείας; |
| --- | --- |

3)

Εάν γίνει δεκτό ότι το ως άνω δικαίωμα μεταφέρεται, τούτο μπορεί να συμβαίνει επ’ αόριστον ή υπάρχει συγκεκριμένη περίοδος μεταφοράς εντός της οποίας μπορεί να ασκηθεί το εν λόγω μεταφερθέν δικαίωμα, κατ’ αναλογίαν προς τους περιορισμούς που επιβάλλονται όταν ο εργαζόμενος δεν έχει τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα ετήσιας άδειας εντός του χρόνου αναφοράς λόγω ασθενείας;

| 4) | Εάν δεν υφίσταται ούτε κανονιστική ούτε συμβατική διάταξη από τις οποίες να συνάγεται η εν λόγω περίοδος μεταφοράς, οφείλουν τα εθνικά δικαστήρια που επιλαμβάνονται των σχετικών υποθέσεων να επιβάλλουν περιορισμούς ως προς την περίοδο αυτή προκειμένου να διασφαλίσουν ότι η εφαρμογή της κανονιστικής πράξεως δεν θίγει τον σκοπό του άρθρου 7 [της οδηγίας]; |
| --- | --- |

4)

Εάν δεν υφίσταται ούτε κανονιστική ούτε συμβατική διάταξη από τις οποίες να συνάγεται η εν λόγω περίοδος μεταφοράς, οφείλουν τα εθνικά δικαστήρια που επιλαμβάνονται των σχετικών υποθέσεων να επιβάλλουν περιορισμούς ως προς την περίοδο αυτή προκειμένου να διασφαλίσουν ότι η εφαρμογή της κανονιστικής πράξεως δεν θίγει τον σκοπό του άρθρου 7 [της οδηγίας];

| 5) | Εάν τούτο ισχύει, είναι συμβατή με το δικαίωμα που προβλέπει το άρθρο 7 [της οδηγίας] η προθεσμία 18 μηνών μετά το τέλος του έτους εντός του οποίου γεννήθηκε το δικαίωμα άδειας; |
| --- | --- |

5)

Εάν τούτο ισχύει, είναι συμβατή με το δικαίωμα που προβλέπει το άρθρο 7 [της οδηγίας] η προθεσμία 18 μηνών μετά το τέλος του έτους εντός του οποίου γεννήθηκε το δικαίωμα άδειας;

---

(1)  Οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (EE L 299, σ. 9).

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Εφετείο Αθηνών (Ελλάδα) την 18η Απριλίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δήμου Ζαγορίου

(Υπόθεση C-217/16)

(2016/C 222/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Εφετείο Αθηνών (Ελλάδα)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Εφεσίβλητος: Δήμος Ζαγορίου

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Ποιος ο χαρακτήρας των πράξεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων της εκ των κανονισμών 2052/1988 (1), 4253/1988 (2) και 4256/1988 (3) και συγκεκριμένα αν οι πράξεις αυτές της Επιτροπής είναι πράξεις δημοσίου δικαίου και γεννούν διοικητικές διαφορές ουσίας σε κάθε περίπτωση, ιδίως δε αν αντικείμενο της κατασχέσεως στα χέρια τρίτου από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι ιδιωτική απαίτηση, ενώ η αρχική απαίτηση για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται η εκτέλεση προέρχεται από έννομη σχέση δημοσίου δικαίου η οποία γεννήθηκε από τις ως άνω πράξεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ή είναι πράξεις ιδιωτικού δικαίου και γεννούν ιδιωτικές διαφορές. |
| --- | --- |

1)

Ποιος ο χαρακτήρας των πράξεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων της εκ των κανονισμών 2052/1988 (1), 4253/1988 (2) και 4256/1988 (3) και συγκεκριμένα αν οι πράξεις αυτές της Επιτροπής είναι πράξεις δημοσίου δικαίου και γεννούν διοικητικές διαφορές ουσίας σε κάθε περίπτωση, ιδίως δε αν αντικείμενο της κατασχέσεως στα χέρια τρίτου από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι ιδιωτική απαίτηση, ενώ η αρχική απαίτηση για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται η εκτέλεση προέρχεται από έννομη σχέση δημοσίου δικαίου η οποία γεννήθηκε από τις ως άνω πράξεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ή είναι πράξεις ιδιωτικού δικαίου και γεννούν ιδιωτικές διαφορές.

| 2) | Υπό την πρόβλεψη του άρθρου 299 της ΣΕΛΕ ότι η αναγκαστική εκτέλεση των πράξεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που επιβάλλουν χρηματική υποχρέωση εις βάρος προσώπων, εκτός των κρατών μελών, διέπεται από τις διατάξεις της πολιτικής δικονομίας που ισχύει στο κράτος, στην επικράτεια του οποίου επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση και υπό την πρόβλεψη του ιδίου άρθρου ότι ο έλεγχος της κανονικότητας των εκτελεστικών μέτρων ανήκει στην αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων, πως καθορίζεται η δικαιοδοσία των εθνικών δικαστηρίων επί των διαφορών που γεννώνται από την εκτέλεση αυτή, όταν κατά το εθνικό δίκαιο οι διαφορές αυτές είναι διοικητικές διαφορές ουσίας, δηλαδή όταν η υποκείμενη σχέση είναι δημοσίου δικαίου. |
| --- | --- |

2)

Υπό την πρόβλεψη του άρθρου 299 της ΣΕΛΕ ότι η αναγκαστική εκτέλεση των πράξεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που επιβάλλουν χρηματική υποχρέωση εις βάρος προσώπων, εκτός των κρατών μελών, διέπεται από τις διατάξεις της πολιτικής δικονομίας που ισχύει στο κράτος, στην επικράτεια του οποίου επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση και υπό την πρόβλεψη του ιδίου άρθρου ότι ο έλεγχος της κανονικότητας των εκτελεστικών μέτρων ανήκει στην αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων, πως καθορίζεται η δικαιοδοσία των εθνικών δικαστηρίων επί των διαφορών που γεννώνται από την εκτέλεση αυτή, όταν κατά το εθνικό δίκαιο οι διαφορές αυτές είναι διοικητικές διαφορές ουσίας, δηλαδή όταν η υποκείμενη σχέση είναι δημοσίου δικαίου.

| 3) | Επί αναγκαστικής εκτελέσεως πράξεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, που εκδίδεται κατ’ εφαρμογή των κανονισμών 2052/1988, 4253/1988 και 4256/1988 και επιβάλλουν χρηματική υποχρέωση σε βάρος προσώπου, εκτός των κρατών-μελών, η παθητική νομιμοποίηση του υπόχρεου προσώπου κρίνεται με βάση το εθνικό ή με βάση το Κοινοτικό δίκαιο και |
| --- | --- |

3)

Επί αναγκαστικής εκτελέσεως πράξεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, που εκδίδεται κατ’ εφαρμογή των κανονισμών 2052/1988, 4253/1988 και 4256/1988 και επιβάλλουν χρηματική υποχρέωση σε βάρος προσώπου, εκτός των κρατών-μελών, η παθητική νομιμοποίηση του υπόχρεου προσώπου κρίνεται με βάση το εθνικό ή με βάση το Κοινοτικό δίκαιο και

| 4) | Όταν ο υπόχρεος για την εκπλήρωση χρηματικής υποχρεώσεως απορρεούσης από πράξη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εκδοθείσα κατ’ εφαρμογή των κανονισμών 2052/1988, 4253/1988 και 4258/1988 είναι κοινοτική επιχείρηση, η οποία εν συνεχεία διαλύθηκε, αν υπέχει ο Δήμος, στον οποίο ανήκει η εν λόγω επιχείρηση, υποχρέωση για την εκπλήρωση της εν λόγω χρηματικής υποχρεώσεως προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σύμφωνα με τους ως άνω κανονισμούς. |
| --- | --- |

4)

Όταν ο υπόχρεος για την εκπλήρωση χρηματικής υποχρεώσεως απορρεούσης από πράξη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εκδοθείσα κατ’ εφαρμογή των κανονισμών 2052/1988, 4253/1988 και 4258/1988 είναι κοινοτική επιχείρηση, η οποία εν συνεχεία διαλύθηκε, αν υπέχει ο Δήμος, στον οποίο ανήκει η εν λόγω επιχείρηση, υποχρέωση για την εκπλήρωση της εν λόγω χρηματικής υποχρεώσεως προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σύμφωνα με τους ως άνω κανονισμούς.

---

(1)  
  ΕΕ L 185 της 15.7.1988, σελ.. 9

(2)  
  ΕΕ L 374 της 31.12.1988, σελ. 1

(3)  
  ΕΕ L 374 της 31.12.1988, σελ. 25

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Απριλίου 2016 η GFKL Financial Services GmbH, πρώην GFKL Financial Services AG, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-620/11, GFKL Financial Services AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-219/16 P)

(2016/C 222/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: GFKL Financial Services GmbH, πρώην GFKL Financial Services AG (εκπρόσωποι: Dr. M. Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose, δικηγόροι)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-6210/11, στο μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή ως αβάσιμη και
  να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 26ης Ιανουαρίου 2011 σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 7/10 (πρώην CP 250/09 και NN 5/10) που χορηγήθηκε από τη Γερμανία «KStG, Νόμος περί φορολογίας νομικών προσώπων, ρήτρα εξυγίανσης» (1), στοιχεία K(2011) 275, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-6210/11, στο μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή ως αβάσιμη και

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 26ης Ιανουαρίου 2011 σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 7/10 (πρώην CP 250/09 και NN 5/10) που χορηγήθηκε από τη Γερμανία «KStG, Νόμος περί φορολογίας νομικών προσώπων, ρήτρα εξυγίανσης» (1), στοιχεία K(2011) 275,

| — | επικουρικώς: να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-6210/11, στο μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή ως αβάσιμη, και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς: να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-6210/11, στο μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή ως αβάσιμη, και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην αίτηση αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα βάλλει κατά του χαρακτηρισμού της ρήτρας εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1a, του KStG, ως επιλεκτικής ενισχύσεως.

Προς στήριξη της αίτησης αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους:

Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ

Η ρήτρα εξυγιάνσεως δεν είναι επιλεκτικό μέτρο και, επομένως, δεν συνιστά ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα διαπίστωσε ότι αποτελεί τμήμα τους συστήματος αναφοράς η εισάγουσα εξαίρεση διάταξη του άρθρου 8c, παράγραφος 1, KStG, κατά την οποία σε συγκεκριμένες περιπτώσεις κτήσης μετοχών καταπίπτουν ζημίες που μπορούν μα μεταφερθούν ως έχουν. Στην πραγματικότητα, η εν λόγω διάταξη συνιστά παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς. Το τελευταίο συνίσταται στη γενικότερη δυνατότητα μεταφοράς των ζημιών σε μεταγενέστερα φορολογικά έτη. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα διαπίστωσε ότι αποτελεί τμήμα τους συστήματος αναφοράς η εισάγουσα εξαίρεση διάταξη του άρθρου 8c, παράγραφος 1, KStG, κατά την οποία σε συγκεκριμένες περιπτώσεις κτήσης μετοχών καταπίπτουν ζημίες που μπορούν μα μεταφερθούν ως έχουν. Στην πραγματικότητα, η εν λόγω διάταξη συνιστά παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς. Το τελευταίο συνίσταται στη γενικότερη δυνατότητα μεταφοράς των ζημιών σε μεταγενέστερα φορολογικά έτη.

| — | Η ρήτρας εξυγιάνσεως έχει εξάλλου γενικό χαρακτήρα, στο μέτρο που δεν παρέχει κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα. Υφίστανται σημαντικές διαφορές μεταξύ των προβληματικών επιχειρήσεων, οι οποίες εμπίπτουν στη ρήτρα εξυγιάνσεως, και των υπολοίπων, ιδίως των οικονομικά υγιών επιχειρήσεων, με αποτέλεσμα να μην βρίσκονται σε συγκρίσιμη κατάσταση οι δύο αυτές ομάδες επιχειρήσεων. Επιπλέον, στο πλαίσιο του ελέγχου της ισότητας, το Γενικό Δικαστήριο βασίζεται σε μια αμιγώς θεωρητική υπόθεση· η ομάδα σύγκρισης την οποία έλαβε υπόψη το Γενικό Δικαστήριο δεν υφίσταται στην πράξη από νομικής απόψεως. |
| --- | --- |

—

Η ρήτρας εξυγιάνσεως έχει εξάλλου γενικό χαρακτήρα, στο μέτρο που δεν παρέχει κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα. Υφίστανται σημαντικές διαφορές μεταξύ των προβληματικών επιχειρήσεων, οι οποίες εμπίπτουν στη ρήτρα εξυγιάνσεως, και των υπολοίπων, ιδίως των οικονομικά υγιών επιχειρήσεων, με αποτέλεσμα να μην βρίσκονται σε συγκρίσιμη κατάσταση οι δύο αυτές ομάδες επιχειρήσεων. Επιπλέον, στο πλαίσιο του ελέγχου της ισότητας, το Γενικό Δικαστήριο βασίζεται σε μια αμιγώς θεωρητική υπόθεση· η ομάδα σύγκρισης την οποία έλαβε υπόψη το Γενικό Δικαστήριο δεν υφίσταται στην πράξη από νομικής απόψεως.

| — | Επίσης, η ρήτρα εξυγιάνσεως ευνοεί δήθεν «ορισμένες επιχειρήσεις ή ορισμένους κλάδους παραγωγής». Χρήση της ρήτρας εξυγιάνσεως μπορεί ουσιαστικά να κάνει κάθε επιχείρηση και δεν αποκλείεται καμία ομάδα επιχειρήσεων εκ των προτέρων. Η εν λόγω ρήτρα δεν συνδέεται με την «ειδική φύση» μιας επιχείρησης, αλλά με μια οικονομική ενέργεια, τουτέστιν τη λεγόμενη κτήση για εξυγίανση. |
| --- | --- |

—

Επίσης, η ρήτρα εξυγιάνσεως ευνοεί δήθεν «ορισμένες επιχειρήσεις ή ορισμένους κλάδους παραγωγής». Χρήση της ρήτρας εξυγιάνσεως μπορεί ουσιαστικά να κάνει κάθε επιχείρηση και δεν αποκλείεται καμία ομάδα επιχειρήσεων εκ των προτέρων. Η εν λόγω ρήτρα δεν συνδέεται με την «ειδική φύση» μιας επιχείρησης, αλλά με μια οικονομική ενέργεια, τουτέστιν τη λεγόμενη κτήση για εξυγίανση.

| — | Η ρήτρα εξυγιάνσεως δικαιολογείται επίσης από την ύπαρξη και τους γενικούς σκοπούς του γερμανικού φορολογικού συστήματος. Εξυπηρετεί θεμελιώδεις αρχές της γερμανικής νομοθεσίας περί φορολογίας εταιρειών, μεταξύ άλλων, την αρχή περί μεταφοράς των ζημιών, την αρχή της φορολογήσεως με βάση τη φοροδοτική ικανότητα, καθώς και τον γενικό φορολογικό στόχο να διασφαλίζονται βιώσιμα φορολογικά έσοδα. |
| --- | --- |

—

Η ρήτρα εξυγιάνσεως δικαιολογείται επίσης από την ύπαρξη και τους γενικούς σκοπούς του γερμανικού φορολογικού συστήματος. Εξυπηρετεί θεμελιώδεις αρχές της γερμανικής νομοθεσίας περί φορολογίας εταιρειών, μεταξύ άλλων, την αρχή περί μεταφοράς των ζημιών, την αρχή της φορολογήσεως με βάση τη φοροδοτική ικανότητα, καθώς και τον γενικό φορολογικό στόχο να διασφαλίζονται βιώσιμα φορολογικά έσοδα.

Δεύτερος λόγος: Παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης

Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου παραβιάζει την κατοχυρωμένη στο δίκαιο της Ένωσης αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Ο δήθεν χαρακτήρας της ρήτρας εξυγιάνσεως ως ενίσχυσης δεν θα γινόταν αντιληπτός από κανέναν επιμελή επιχειρηματία. Η Επιτροπή ουδέποτε θεώρησε ως αντίθετες προς το δίκαιο περί ενισχύσεων παρόμοιες ρυθμίσεις στη Γερμανία ή σε άλλα κράτη μέλη της ΕΕ.

---

(1)  ΕΕ L 235, σ. 26.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/9

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Μαΐου 2016 η Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 19 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-250/16 P)

(2016/C 222/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (εκπρόσωπος: M. Núñez Müller, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει το σημείο 2 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, με το οποίο η αγωγή της στην υπόθεση T-53/14 απορρίφθηκε κατά τα λοιπά, καθώς και το σημείο 4 του εν λόγω διατακτικού σχετικά με τα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει το σημείο 2 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, με το οποίο η αγωγή της στην υπόθεση T-53/14 απορρίφθηκε κατά τα λοιπά, καθώς και το σημείο 4 του εν λόγω διατακτικού σχετικά με τα δικαστικά έξοδα,

| — | να μεταρρυθμίσει το σημείο 2 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, κατά το οποίο τα ποσά που υποχρεούται να καταβάλει η Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ως κατ’ αποκοπήν αποζημίωση μειώνονται κατά ποσοστό 10 % επί των προς επιστροφή προκαταβολών, και να αποφανθεί ότι η Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH δεν οφείλει κανένα ποσό ως κατ’ αποκοπήν αποζημίωση, |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει το σημείο 2 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, κατά το οποίο τα ποσά που υποχρεούται να καταβάλει η Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ως κατ’ αποκοπήν αποζημίωση μειώνονται κατά ποσοστό 10 % επί των προς επιστροφή προκαταβολών, και να αποφανθεί ότι η Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH δεν οφείλει κανένα ποσό ως κατ’ αποκοπήν αποζημίωση,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας καθώς και – προς συμπλήρωση του σημείου 4 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως – στα έξοδα της διαδικασίας στον πρώτο βαθμό στην υπόθεση T-53/14. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας καθώς και – προς συμπλήρωση του σημείου 4 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως – στα έξοδα της διαδικασίας στον πρώτο βαθμό στην υπόθεση T-53/14.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως δεν βάλλει κατά του σημείου 1 του διατακτικού της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-53/14, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι παρήλκε η απόφαση επί του πρώτου και του δεύτερου αγωγικού αιτήματος. Ομοίως, η αίτηση αναιρέσεως δεν βάλλει κατά του σημείου 2 του διατακτικού της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-53/14, κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο αποφαίνεται ότι τα ποσά που υποχρεούται να καταβάλει η Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ως κατ’ αποκοπήν αποζημίωση μειώνονται κατά ποσοστό 10 % επί των προς επιστροφή προκαταβολών που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο των έργων HyWays, HyApproval και HarmonHy· αντιθέτως, η αίτηση αναιρέσεως βάλλει κατά του σημείου 2 του διατακτικού της προαναφερθείσας αποφάσεως, μόνο κατά το μέρος που δεν μείωσε σε μηδενικό ποσό, όπως ζητούσε με την αγωγή της η αναιρεσείουσα, την οφειλόμενη αποζημίωση. Η αίτηση αναιρέσεως βάλλει κατά του σημείου 3 του διατακτικού της προαναφερθείσας αποφάσεως, κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε το πρώτο και (εν μέρει) το τέταρτο αγωγικό αίτημα. Η αίτηση αναιρέσεως βάλλει κατά του σημείου 4 του διατακτικού της προαναφερθείσας αποφάσεως, υπό την έννοια ότι η αποδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως θα είχε υποχρεωτικά ως συνέπεια τη διαφορετική ρύθμιση των δικαστικών εξόδων και κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο, σε αντίθεση με όσα ζητούσε η αναιρεσείουσα με την αγωγή της, δεν καταδίκασε την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα που αντιστοιχούσαν στα αιτήματα της αγωγής επί των οποίων το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι παρήλκε να αποφανθεί.

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν τηρεί την υποχρέωση αιτιολογήσεως κατά τα άρθρα 36 και 53, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου και ότι είναι αντίθετη προς την αρχή της καλής πίστεως, προς την απαγόρευση της παραμορφώσεως των αποδεικτικών στοιχείων καθώς και προς το εφαρμοστέο βελγικό δίκαιο.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν τηρεί την υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε, υποπίπτοντας σε πλάνη περί το δίκαιο και χωρίς να παράσχει ουσιαστική αιτιολογία, στην παραδοχή ότι η μέθοδος που εφάρμοσε η αναιρεσείουσα για τον υπολογισμό των εργατοωρών σε σχέση με τις επιλέξιμες δαπάνες είχε ως συνέπεια τη συμμετοχή της Επιτροπής στην κάλυψη γενικών δαπανών άσχετων με τα έργα.

Περαιτέρω, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς τη γενική νομική αρχή της καλής πίστεως, διότι η ασάφεια των γενικών όρων που περιλαμβάνονταν στις επίμαχες συμβάσεις έπρεπε να ερμηνευθεί σε βάρος της Επιτροπής και προς όφελος της αναιρεσείουσας, αντί ο συνδεόμενος με την εφαρμογή τους κίνδυνος να μετατεθεί στην αναιρεσείουσα.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι επίσης αντίθετη προς την απαγόρευση της παραμορφώσεως των αποδεικτικών στοιχείων, διότι η εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών που εξέθεσε πρωτοδίκως η αναιρεσείουσα είναι προδήλως εσφαλμένη.

Επιπλέον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς κανόνες αναγκαστικού δικαίου της εφαρμοστέας βελγικής νομοθεσίας και προς την αρχή της αποτελεσματικής έννομης προστασίας, διότι κακώς κάνει δεκτή τη «σαφή» ερμηνεία των γενικών όρων, αποκλείοντας κατά τον τρόπο αυτό την εφαρμογή του βελγικού δικαίου.

Τέλος, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι επίσης αντίθετη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως των δικαστικών αποφάσεων και προς το εφαρμοστέο δίκαιο, διότι όσον αφορά την υποχρέωση καταβολής κατ’ αποκοπήν αποζημιώσεως, αναγνωρίζει μεν ότι το άρθρο II.30 των γενικών όρων αντιβαίνει σε κανόνες αναγκαστικού δικαίου της βελγικής νομοθεσίας, πλην όμως δεν συνάγει εξ αυτού ότι το εν λόγω άρθρο II.30 δεν πρέπει να εφαρμοστεί, αλλά προβαίνει πεπλανημένα στην κατά συστολή διατήρηση της ισχύος του.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Izsák και Dabis κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-529/13) (1)

([Θεσμικό δίκαιο - Ευρωπαϊκή πρωτοβουλία πολιτών - Πολιτική συνοχής - Περιφέρειες με εθνικές μειονότητες - Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως - Καταφανής έλλειψη αρμοδιότητας της Επιτροπής - Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011])

(2016/C 222/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Balázs-Árpád Izsák (Târgu Mureș, Ρουμανία) και Attila Dabis (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Tordáné dr. Petneházy, εν συνεχεία D. Sobor, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς H. Krämer, K. Talabér-Ritz, A. Steiblytė και P. Hetsch, εν συνεχεία K. Talabér-Ritz, K. Banks, H. Krämer και B.-R. Killmann)

Παρεμβαίνουσα υπέρ των προσφευγόντων: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Fehér, G. Szima και G. Koós)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: E.-M. Μαμούνα), Ρουμανία (εκπρόσωποι: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea και M. Bejenar) και Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: B. Ricziová)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως C(2013) 4975 τελικό της Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 2013, περί απορρίψεως της αιτήσεως καταχωρίσεως της υποβληθείσας από τους προσφεύγοντες προτάσεως πρωτοβουλίας πολιτών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι Balázs-Árpád Izsák και Attila Dabis θα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Οι Balázs-Árpád Izsák και Attila Dabis θα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Ουγγαρία, η Ελληνική Δημοκρατία, η Ρουμανία και η Σλοβακική Δημοκρατία θα φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ουγγαρία, η Ελληνική Δημοκρατία, η Ρουμανία και η Σλοβακική Δημοκρατία θα φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 24 της 25.1.2014.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 — Mikhalchanka κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-693/13) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα σε βάρος της Λευκορωσίας - Δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Περιορισμοί εισόδου στο έδαφος της Ένωσης και διέλευσης από αυτό - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα περιοριστικά μέτρα - Δημοσιογράφος - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Πλάνη περί την εκτίμηση))

(2016/C 222/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Aliaksei Mikhalchanka (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: M. Michalauskas, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix και F. Naert)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ περί ακύρωσης της απόφασης 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ 2013, L 288, σ. 69), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2013, L 288, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει το αίτημα κατάργησης της δίκης που υπέβαλε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει το αίτημα κατάργησης της δίκης που υπέβαλε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2) | Ακυρώνει της ακόλουθες πράξεις, στο μέτρο που αφορούν τον Aliaksei Mikhalchanka:






  — | την απόφαση 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας, |
| --- | --- | --- |

2)

Ακυρώνει της ακόλουθες πράξεις, στο μέτρο που αφορούν τον Aliaksei Mikhalchanka:

—

την απόφαση 2013/534/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας,

| — | τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία. |
| --- | --- |

—

τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1054/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 2013, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία.

| 3) | Το Συμβούλιο φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Α. Mikhalchanka. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Α. Mikhalchanka.

---

(1)  ΕΕ C 93 της 29.3.2014.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 — Iran Insurance κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-63/14) (1)

([Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Άρθρο 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 - Άρθρο 215 ΣΛΕΕ - Άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ - Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού 267/2012 - Θεμελιώδη δικαιώματα - Άρθρα 2 ΣΕΕ, 21 ΣΕΕ και 23 ΣΕΕ - Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Εσφαλμένη εκτίμηση - Ίση μεταχείριση - Απαγόρευση των διακρίσεων - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Κατάχρηση εξουσίας - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Αναλογικότητα])

(2016/C 222/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Iran Insurance Company (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: D. Luff, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: I. Rodios και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και D. Gauci)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως, δυνάμει των άρθρων 263 ΣΛΕΕ και 275 ΣΛΕΕ, της αποφάσεως 2013/661/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (EE L 306, σ. 18), καθώς και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1154/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (EE L 306, σ. 3), κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα, και, αφετέρου, αίτημα να διαπιστωθεί ότι δεν έχουν εφαρμογή στην περίπτωση της προσφεύγουσας, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, το άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (EE L 195, σ. 39), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2012 (EE L 19, σ. 22), καθώς και το άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', και το άρθρο 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (EE L 88, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Iran Insurance Company στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Iran Insurance Company στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 78 της 15.3.2014.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Post Bank Iran κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-68/14) (1)

([Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Άρθρο 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 - Άρθρο 215 ΣΛΕΕ - Άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ - Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού 267/2012 - Θεμελιώδη δικαιώματα - Άρθρα 2 ΣΕΕ, 21 ΣΕΕ και 23 ΣΕΕ - Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Εσφαλμένη εκτίμηση - Ίση μεταχείριση - Απαγόρευση των διακρίσεων - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Κατάχρηση εξουσίας - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Αναλογικότητα])

(2016/C 222/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Post Bank Iran (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: D. Luff, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: I. Rodios και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και D. Gauci)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως, δυνάμει των άρθρων 263 ΣΛΕΕ και 275 ΣΛΕΕ, της αποφάσεως 2013/661/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 306, σ. 18), καθώς και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1154/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 306, σ. 3), κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα, και, αφετέρου, αίτημα να διαπιστωθεί ότι δεν έχουν εφαρμογή στην περίπτωση της προσφεύγουσας, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, το άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 195, σ. 39), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2012 (ΕΕ L 19, σ. 22), καθώς και το άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο δ', και το άρθρο 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Post Bank Iran στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Post Bank Iran στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 129 της 28.4.2014.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2016 – Andres κ.λπ. κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-129/14 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΚΤ - Συντάξεις - Μεταρρύθμιση του συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως - Αναστολή του συνταξιοδοτικού προγράμματος - Όροι απασχόλησης του προσωπικού της ΕΚΤ - Δικαίωμα διαβούλευσης - Διαφορετική φύση της συμβατικής σχέσης εργασίας και της σχέσης εργασίας που διέπεται από τον ΚΥΚ - Παραμόρφωση των στοιχείων - Πλάνη περί το δίκαιο))

(2016/C 222/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Carlos Andres (Φρανκφούρτη, Γερμανία) και άλλοι 150 αναιρεσείοντες τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) (εκπρόσωποι: αρχικώς, B. Ehlers και M. López Torres, στη συνέχεια B. Ehlers και F. Malfrère, επικουρούμενοι από B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) στις 11 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση Andres κ.λπ. κατά ΕΚΤ (F-15/10, EU:F:2013:194).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Carlos Andres και οι λοιποί αναιρεσείοντες τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται στο παράρτημα της αποφάσεως καταδικάζονται στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Ο Carlos Andres και οι λοιποί αναιρεσείοντες τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται στο παράρτημα της αποφάσεως καταδικάζονται στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 159 της 26.5.2014.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10 mai 2016 – August Storck κατά EUIPO (Αναπαράσταση τετράγωνης συσκευασίας λευκού και μπλε χρώματος)

(Υπόθεση T-806/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα που αναπαριστά τετράγωνη συσκευασία λευκού και μπλε χρώματος - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 222/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: August Storck KG (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert και A.-C. Richter, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: V. Melgar και H. Kunz)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (υπόθεση R 644/2014-5), σχετικά με διεθνή καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση εικονιστικού σήματος που αναπαριστά τετράγωνη συσκευασία λευκού και μπλε χρώματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την August Storck KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την August Storck KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 46 της 9.2.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Γερμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-47/15) (1)

([Κρατικές ενισχύσεις - Ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές - Ενισχύσεις που χορηγήθηκαν βάσει διατάξεων του τροποποιημένου γερμανικού νόμου περί ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (νόμος EEG του 2012) - Ενίσχυση υπέρ της ηλεκτρικής ενέργειας που προέρχεται από ανανεώσιμες πηγές και μειωμένη επιβάρυνση EEG για τους μεγαλύτερους καταναλωτές ενέργειας - Απόφαση που κηρύσσει τις ενισχύσεις εν μέρει μη συμβατές με την εσωτερική αγορά - Έννοια της κρατικής ενισχύσεως - Πλεονέκτημα - Κρατικοί πόροι])

(2016/C 222/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς T. Henze και K. Petersen, στη συνέχεια T. Henze και K. Stranz, επικουρούμενοι από τον T. Lübbig, δικηγόρο)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς T. Maxian Rusche και R. Sauer, στη συνέχεια T. Maxian Rusche και K. Herrmann)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, της αποφάσεως (ΕE) 2015/1585 της Επιτροπής, της 25ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.33995 (2013/C) (πρώην 2013/NN) [που χορήγησε η Γερμανία για τη στήριξη της ηλεκτροπαραγωγής από ανανεώσιμες πηγές και για τους μεγαλύτερους καταναλωτές ενέργειας] (ΕΕ 2015, L 250, σ. 122).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 127 της 20.4.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2016 – Bodegas Williams & Humbert κατά EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)

(Υπόθεση T-193/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE BOTANICALS - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 222/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bodegas Williams & Humbert, SA (Jerez de la Frontera, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Gómez López, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Central Hisumer, SL (Orihuela, Ισπανία) (εκπρόσωπος: D. Garrido Jiménez, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2015 (υπόθεση R 594/2014-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Central Hisumer και Bodegas Williams & Humbert.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Bodegas Williams & Humbert, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Bodegas Williams & Humbert, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 198 της 15.6.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — Werner (Dynamic Life)

(Υπόθεση T-454/15) (1)

((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος Dynamic Life ως σήματος της Ένωσης - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα DYNAMIN - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009))

(2016/C 222/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratorios Ern, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez και T. González Martínez, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο διανοητικής ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: M. Rajh)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Matthias Werner (Neufahrn, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Μαΐου 2015 (υπόθεση R 441/2014 4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Laboratorios Ern και M. Werner.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Laboratorios Ern, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Laboratorios Ern, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 320 της 28.9.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Aranynektár κατά EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal)

(Υπόθεση T-503/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Natür-bal - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURVAL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 222/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT (Dunavarsány, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: I. Molnár, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Ισπανία) (εκπρόσωποι: I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Ιουνίου 2015 (υπόθεση R 1158/2014-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Naturval Apícola και Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 354 της 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/19

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2016 – ΕΤΑΔ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-419/11) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως - Έκλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 222/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου AE (ΕΤΑΔ), πρώην Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα AE (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: N. Φραγκάκης, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, H. van Vliet και M. Κωνσταντινίδης)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της προσφεύγουσας: Ελληνικό Καζίνο Κέρκυρας ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Ν. Φραγκάκης, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ (Λουτράκι, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/716/ΕΕ της Επιτροπής, της 24ης Μαΐου 2011, σχετικά με κρατική ενίσχυση σε ορισμένα ελληνικά καζίνα C 16/10 (πρώην NN 22/10, πρώην CP 318/09), την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ελληνική Δημοκρατία (ΕΕ L 285, σ. 25).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα της Εταιρείας Ακινήτων Δημοσίου (ΕΤΑΔ) και της Ελληνικό Καζίνο Κέρκυρας ΑΕ. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα της Εταιρείας Ακινήτων Δημοσίου (ΕΤΑΔ) και της Ελληνικό Καζίνο Κέρκυρας ΑΕ.

| 3) | Η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις AE φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου ΑΕ ΟΤΑ – Λουτράκι ΑΕ – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις AE φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 282 της 24.9.2011.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/19

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Απριλίου 2016 – EGBA και RGA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-238/14) (1)

((Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Τυχερά παιχνίδια - Ενίσχυση που σκοπεύει να χορηγήσει η Γαλλία στις εταιρίες ιπποδρομιών - Φόρος υπέρ τρίτων που επιβάλλεται στα διαδικτυακά ιπποδρομιακά στοιχήματα - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά - Ένωση επιχειρήσεων - Έλλειψη ατομικού επηρεασμού - Κανονιστική πράξη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα - Απαράδεκτο))

(2016/C 222/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) και The Remote Gambling Association (RGA) (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S.-P. Brankin, solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans και M. Mudrony, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouchagiar και P.-J. Loewenthal)

Παρεμβαίνουσα υπέρ των καθών: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: D. Colas και J. Bousin)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2013) 3554 της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.30753 (C 34/10) (πρώην N 140/10) την οποία η Γαλλία προτίθεται να θέσει σε εφαρμογή υπέρ των εταιριών ιπποδρομιών (ΕΕ L 14, σ. 17).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η European Gaming and Betting Association (EGBA) και η The Remote Gambling Association (RGA) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η European Gaming and Betting Association (EGBA) και η The Remote Gambling Association (RGA) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 212 της 7.7.2014.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/20

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-819/14) (1)

([Προσφυγή ακυρώσεως - Σύμβαση περί χρηματοδοτικής συνδρομής της Ένωσης υπέρ προγράμματος με σκοπό τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των νόμων για την καταπολέμηση των διακρίσεων (πρόγραμμα GendeRace) - Χρεωστικό σημείωμα - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Πράξη εντασσόμενη σε αμιγώς συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένη - Απαράδεκτο])

(2016/C 222/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fondatsia «Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia» (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: H. Hristev, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Di Paolo και V. Soloveytchik)

Αντικείμενο

Αίτημα στηριζόμενο στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση, αφενός, της πράξεως της Επιτροπής που περιέχεται στην από 22 Αυγούστου 2014 επιστολή, με την οποία γνωστοποιείται η περάτωση της διαδικασίας οικονομικού ελέγχου και η αναστολή της διαδικασίας εισπράξεως της αποζημιώσεως στο πλαίσιο συμβάσεως επιδοτήσεως προς στήριξη προγράμματος, και, αφετέρου, του συνημμένου στην επιστολή αυτή χρεωστικού σημειώματος που εξέδωσε η Επιτροπή για την ανάκτηση ποσού 34 070,16 ευρώ, το οποίο είχε καταβληθεί στην προσφεύγουσα στο πλαίσιο του ιδίου αυτού προγράμματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Έκαστος των διαδίκων φέρει τα έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Έκαστος των διαδίκων φέρει τα έξοδά του.

---

(1)  EE C 89 της 16.3.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Dima κατά EUIPO (Σχήμα δοχείου αποτελούμενου από δύο ανοικτούς κύβους)

(Υπόθεση T-326/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα δοχείου αποτελούμενου από δύο ανοικτούς κύβους - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη])

(2016/C 222/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dima Verwaltungs GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Kerkhoff, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωποι: αρχικά A. Graul και A. Schifko, στη συνέχεια A. Graul και M. Fischer)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Απριλίου 2015 (υπόθεση R 2567/2014-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενός τρισδιάστατου σημείου που έχει το σχήμα δοχείου αποτελούμενου από δύο ανοικτούς κύβους.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Dima Verwaltungs GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Dima Verwaltungs GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 328 της 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 — Dima κατά EUIPO (Σχήμα ανοικτού κυβικού δοχείου)

(Υπόθεση T-383/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα ανοικτού κυβικού δοχείου - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη])

(2016/C 222/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dima Verwaltungs GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Kerkhoff, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: A. Schifko)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Μαρτίου 2015 (υπόθεση R 2568/2014-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενός τρισδιάστατου σημείου που έχει το σχήμα ανοικτού κυβικού δοχείου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Dima Verwaltungs GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Dima Verwaltungs GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 328 της 5.10.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/22

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Απριλίου 2016 — Mikulik κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-520/15 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Απόλυση κατά τη λήξη της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη))

(2016/C 222/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Filip Mikulik (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και M. Veiga)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (μονομελές τμήμα) της 25ης Ιουνίου 2015, Mikulik κατά Συμβουλίου (F-67/14, EU:F:2015:65), με αίτημα την αναίρεση της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον Filip Mikulik στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Filip Mikulik στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 354 της 26.10.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/22

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2016 — Corsini Santolaria κατά EUIPO — Molins Tura (biombo 13)

(Υπόθεση T-145/16)

(2016/C 222/28)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laura Corsini Santolaria (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: P. Merino Baylos, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Maria Molins Tura (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα το επίδικο σήμα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «biombo 13» — Υπ’ αριθ. 12 271 383 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Ιανουαρίου 2016 στην υπόθεση R 744/2015-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, για τις κλάσεις 25, 35 και 42 τις οποίες αφορούσε η αίτηση καταχωρίσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, για τις κλάσεις 25, 35 και 42 τις οποίες αφορούσε η αίτηση καταχωρίσεως·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/23

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 — Puma κατά EUIPO — CMS (CMS Italy)

(Υπόθεση T-161/16)

(2016/C 222/29)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση, με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση, εικονιστικού σήματος που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «CMS ITALY» – Υπ’ αριθ. 1 150 538 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιανουαρίου 2016 στην υπόθεση R 229/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση για τον λόγο ότι δεν εφαρμόστηκε το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση για τον λόγο ότι δεν εφαρμόστηκε το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 5, 76, παράγραφος 1, και 76, παράγραφος 2 του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 5, 76, παράγραφος 1, και 76, παράγραφος 2 του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του κανόνα 19, παράγραφος 2, του κανονισμού 2868/95· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του κανόνα 19, παράγραφος 2, του κανονισμού 2868/95·

| — | Παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της χρηστής διοικήσεως.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/24

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2016 – Ryanair και Airport Marketing Services κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-165/16)

(2016/C 222/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ryanair Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία), Airport Marketing Services Ltd (Δουβλίνο) (εκπρόσωποι: G. Berrisch, E. Vahida και I. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι, και B. Byrne, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1, παράγραφος 4, και 2 έως 4 της αποφάσεως (ΕΕ) 2016/287 της Επιτροπής, της 15ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.26500 (2012/C) (πρώην 2011/NN, πρώην CP 227/2008) την οποία χορήγησε η Γερμανία στη Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH και τη Ryanair Ltd (ΕΕ 2016 L 59, σ. 22)· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1, παράγραφος 4, και 2 έως 4 της αποφάσεως (ΕΕ) 2016/287 της Επιτροπής, της 15ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.26500 (2012/C) (πρώην 2011/NN, πρώην CP 227/2008) την οποία χορήγησε η Γερμανία στη Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH και τη Ryanair Ltd (ΕΕ 2016 L 59, σ. 22)· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με το πρώτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στην αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθώς και ότι προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, δεδομένου ότι η Επιτροπή παρέλειψε να παράσχει στις προσφεύγουσες πρόσβαση στον φάκελο της έρευνας και να τους παράσχει τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν αποτελεσματικά τις απόψεις τους. |
| --- | --- |

1.

Με το πρώτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στην αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθώς και ότι προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, δεδομένου ότι η Επιτροπή παρέλειψε να παράσχει στις προσφεύγουσες πρόσβαση στον φάκελο της έρευνας και να τους παράσχει τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν αποτελεσματικά τις απόψεις τους.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι η Επιτροπή δεν απέδειξε την επιλεκτικότητα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι η Επιτροπή δεν απέδειξε την επιλεκτικότητα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι η Επιτροπή κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι οι συμφωνίες μεταξύ του αεροδρομίου και των προσφευγουσών παρείχαν πλεονέκτημα στις προσφεύγουσες. Η Επιτροπή εσφαλμένως αρνήθηκε να δεχθεί τη συγκριτική ανάλυση την οποία πρότειναν οι προσφεύγουσες και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παρέλειψε να αιτιολογήσει την ανάλυσή της αποδοτικότητας, μη προσδίδοντας την προσήκουσα αξία στις υπηρεσίες μάρκετινγκ που παρέχονταν βάσει των συμφωνιών για την παροχή υπηρεσιών μάρκετινγκ· απορρίπτοντας εσφαλμένως τη συλλογιστική στην οποία στηριζόταν η απόφαση του αεροδρομίου να αγοράσει υπηρεσίες μάρκετινγκ· απορρίπτοντας εσφαλμένως το ενδεχόμενο να είχε αγορασθεί μέρος των υπηρεσιών μάρκετινγκ για σκοπούς γενικού συμφέροντος· στηρίζοντας τα συμπεράσματά της σε ελλιπή, αναξιόπιστα και μη προσήκοντα στοιχεία για τον υπολογισμό της αποδοτικότητας· παραβλέποντας εσφαλμένως τα ευρύτερα πλεονεκτήματα της Συμφωνίας Υπηρεσιών Αεροδρομίου μεταξύ του αεροδρομίου και της Ryanair. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι η Επιτροπή κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι οι συμφωνίες μεταξύ του αεροδρομίου και των προσφευγουσών παρείχαν πλεονέκτημα στις προσφεύγουσες. Η Επιτροπή εσφαλμένως αρνήθηκε να δεχθεί τη συγκριτική ανάλυση την οποία πρότειναν οι προσφεύγουσες και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παρέλειψε να αιτιολογήσει την ανάλυσή της αποδοτικότητας, μη προσδίδοντας την προσήκουσα αξία στις υπηρεσίες μάρκετινγκ που παρέχονταν βάσει των συμφωνιών για την παροχή υπηρεσιών μάρκετινγκ· απορρίπτοντας εσφαλμένως τη συλλογιστική στην οποία στηριζόταν η απόφαση του αεροδρομίου να αγοράσει υπηρεσίες μάρκετινγκ· απορρίπτοντας εσφαλμένως το ενδεχόμενο να είχε αγορασθεί μέρος των υπηρεσιών μάρκετινγκ για σκοπούς γενικού συμφέροντος· στηρίζοντας τα συμπεράσματά της σε ελλιπή, αναξιόπιστα και μη προσήκοντα στοιχεία για τον υπολογισμό της αποδοτικότητας· παραβλέποντας εσφαλμένως τα ευρύτερα πλεονεκτήματα της Συμφωνίας Υπηρεσιών Αεροδρομίου μεταξύ του αεροδρομίου και της Ryanair.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται, επικουρικώς, παράβαση των άρθρων 107, παράγραφος 1, και 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, διαπιστώνοντας ότι η ενίσχυση προς τη Ryanair και την AMS ήταν ίση προς τις συνολικές οριακές ζημίες του αεροδρομίου (όπως τις υπολόγισε η Επιτροπή) και όχι προς το πραγματικό όφελος της Ryanair και της AMS. Η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει την έκταση στην οποία το προβαλλόμενο όφελος είχε πράγματι μετακυλισθεί στους επιβάτες της Ryanair. Επιπλέον, παρέλειψε να ποσοτικοποιήσει οποιοδήποτε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα του οποίου έτυχε η Ryanair μέσω της προβαλλόμενης ενισχύσεως και δεν εξήγησε προσηκόντως για ποιο λόγο η ανάκτηση του προσδιορισθέντος στην απόφαση ποσού της ενισχύσεως ήταν αναγκαία προκειμένου να διασφαλισθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση πριν τη χορήγηση της ενισχύσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται, επικουρικώς, παράβαση των άρθρων 107, παράγραφος 1, και 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο, διαπιστώνοντας ότι η ενίσχυση προς τη Ryanair και την AMS ήταν ίση προς τις συνολικές οριακές ζημίες του αεροδρομίου (όπως τις υπολόγισε η Επιτροπή) και όχι προς το πραγματικό όφελος της Ryanair και της AMS. Η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει την έκταση στην οποία το προβαλλόμενο όφελος είχε πράγματι μετακυλισθεί στους επιβάτες της Ryanair. Επιπλέον, παρέλειψε να ποσοτικοποιήσει οποιοδήποτε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα του οποίου έτυχε η Ryanair μέσω της προβαλλόμενης ενισχύσεως και δεν εξήγησε προσηκόντως για ποιο λόγο η ανάκτηση του προσδιορισθέντος στην απόφαση ποσού της ενισχύσεως ήταν αναγκαία προκειμένου να διασφαλισθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση πριν τη χορήγηση της ενισχύσεως.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/25

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2016 – Kofola ČeskoSlovensko κατά EUIPO – Mionetto (UGO)

(Υπόθεση T-176/16)

(2016/C 222/31)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kofola ČeskoSlovensko (Ostrava, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: L. Lorenc, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «UGO» – Υπ’ αριθ. 11 541 851 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2707/2014-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του κανονισμού 207/2009, όπως έχει τροποποιηθεί, και των κανόνων που διέπουν την εφαρμογή του, ιδίως δε πλάνη εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως των αντιπαρατιθέμενων σημάτων. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του κανονισμού 207/2009, όπως έχει τροποποιηθεί, και των κανόνων που διέπουν την εφαρμογή του, ιδίως δε πλάνη εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως των αντιπαρατιθέμενων σημάτων.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/26

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

(Υπόθεση T-179/16)

(2016/C 222/32)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: L’Oréal (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: T. de Haan και P. Péters, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Guinot SAS (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MASTER SMOKY» – Υπ’ αριθ. 11 567 104 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2905/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/26

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(Υπόθεση T-180/16)

(2016/C 222/33)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: L’Oréal (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: T. de Haan και P. Péters, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Guinot SAS (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MASTER SHAPE» – Υπ’ αριθ. 11 566 262 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2907/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/27

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(Υπόθεση T-181/16)

(2016/C 222/34)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: L’Oréal (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: T. de Haan και P. Péters, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Guinot SAS (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MASTER PRECISE» – Υπ’ αριθ. 11 567 203 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2911/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/28

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(Υπόθεση T-182/16)

(2016/C 222/35)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: L’Oréal (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: T. de Haan και P. Péters, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Guinot SAS (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MASTER DUO» – Υπ’ αριθ. 11 577 574 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2916/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/29

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(Υπόθεση T-183/16)

(2016/C 222/36)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: L’Oréal (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: T. de Haan και P. Péters, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Guinot SAS (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MASTER DRAMA» – Υπ’ αριθ. 11 566 544 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2500/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/29

---

Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2016 – repowermap κατά EUIPO – Repower (REPOWER)

(Υπόθεση T-188/16)

(2016/C 222/37)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: repowermap.org (Βέρνη, Ελβετία) (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Repower AG (Brusio, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «REPOWER» – Υπ’ αριθ. 1 020 351 διεθνής καταχώριση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2311/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κηρύξει την ακυρότητα του επίμαχου σήματος για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία δεν κηρύχθηκε άκυρο με την προσβαλλόμενη απόφαση, με εξαίρεση τη συσκευασία και αποθήκευση εμπορευμάτων (κλάση 39)· οργάνωση ταξιδίων (κλάση 39)· πυροσβεστήρες (κλάση 9)· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την ακυρότητα του επίμαχου σήματος για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία δεν κηρύχθηκε άκυρο με την προσβαλλόμενη απόφαση, με εξαίρεση τη συσκευασία και αποθήκευση εμπορευμάτων (κλάση 39)· οργάνωση ταξιδίων (κλάση 39)· πυροσβεστήρες (κλάση 9)·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Repower AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Repower AG στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/30

---

Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2016 – Azarov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-190/16)

(2016/C 222/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mykola Yanovych Azarov (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: G. Lansky και A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/318 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2016, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 60, σ. 76) καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/311 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2016, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 60, σ. 1), κατά το μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/318 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2016, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 60, σ. 76) καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/311 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2016, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 60, σ. 1), κατά το μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα·

| — | να λάβει ορισμένα μέτρα οργανώσεως της διαδικασίας, που συνίστανται ειδικότερα σε:






  — | ερωτήματα προς το Συμβούλιο· |
| --- | --- | --- |

—

να λάβει ορισμένα μέτρα οργανώσεως της διαδικασίας, που συνίστανται ειδικότερα σε:

—

ερωτήματα προς το Συμβούλιο·

| — | αίτηση προς το Συμβούλιο να τοποθετηθεί γραπτώς ή προφορικώς επί ορισμένων πτυχών της ένδικης διαφοράς· |
| --- | --- |

—

αίτηση προς το Συμβούλιο να τοποθετηθεί γραπτώς ή προφορικώς επί ορισμένων πτυχών της ένδικης διαφοράς·

| — | αίτηση παροχής πληροφοριών ή ενημερωτικών στοιχείων από το Συμβούλιο και τρίτους, μεταξύ άλλων από την Επιτροπή, την EADS [European Aeronautic Defense and Space Company (Ευρωπαϊκή εταιρία αεροναυτικής, άμυνας και διαστήματος)] και την Ουκρανία· |
| --- | --- |

—

αίτηση παροχής πληροφοριών ή ενημερωτικών στοιχείων από το Συμβούλιο και τρίτους, μεταξύ άλλων από την Επιτροπή, την EADS [European Aeronautic Defense and Space Company (Ευρωπαϊκή εταιρία αεροναυτικής, άμυνας και διαστήματος)] και την Ουκρανία·

| — | αίτηση προσκομίσεως εγγράφων ή οποιουδήποτε στοιχείου που έχει σχέση με την υπόθεση· |
| --- | --- |

—

αίτηση προσκομίσεως εγγράφων ή οποιουδήποτε στοιχείου που έχει σχέση με την υπόθεση·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων
  Στο πλαίσιο του λόγου αυτού, ο προσφεύγων προβάλλει προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και της επιχειρηματικής ελευθερίας. Επικαλείται περαιτέρω δυσανάλογο χαρακτήρα των επιβληθέντων περιοριστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων

Στο πλαίσιο του λόγου αυτού, ο προσφεύγων προβάλλει προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και της επιχειρηματικής ελευθερίας. Επικαλείται περαιτέρω δυσανάλογο χαρακτήρα των επιβληθέντων περιοριστικών μέτρων.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Κατάχρηση εξουσίας
  Στο πλαίσιο του λόγου αυτού, ο προσφεύγων προβάλλει μεταξύ άλλων ότι το Συμβούλιο ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας, διότι με την επιβολή των περιοριστικών μέτρων στον προσφεύγοντα επιδίωκε πρωτίστως άλλους σκοπούς και όχι την πραγματική παγίωση και υποστήριξη του κράτους δικαίου και τον σεβασμό των ανθρώπινων δικαιωμάτων στην Ουκρανία. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Κατάχρηση εξουσίας

Στο πλαίσιο του λόγου αυτού, ο προσφεύγων προβάλλει μεταξύ άλλων ότι το Συμβούλιο ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας, διότι με την επιβολή των περιοριστικών μέτρων στον προσφεύγοντα επιδίωκε πρωτίστως άλλους σκοπούς και όχι την πραγματική παγίωση και υποστήριξη του κράτους δικαίου και τον σεβασμό των ανθρώπινων δικαιωμάτων στην Ουκρανία.

| 3. | Τρίτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως
  Στο πλαίσιο του λόγου αυτού, ο προσφεύγων επικαλείται ιδίως προσβολή του δικαιώματος για αμερόληπτη μεταχείριση, του δικαιώματος για δίκαιη μεταχείριση και του δικαιώματος για προσεκτική εξέταση των πραγματικών περιστατικών. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως

Στο πλαίσιο του λόγου αυτού, ο προσφεύγων επικαλείται ιδίως προσβολή του δικαιώματος για αμερόληπτη μεταχείριση, του δικαιώματος για δίκαιη μεταχείριση και του δικαιώματος για προσεκτική εξέταση των πραγματικών περιστατικών.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/31

---

Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2016 – Klassisk investment κατά EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

(Υπόθεση T-194/16)

(2016/C 222/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Klassisk investment Ltd (Χονγκ Κονγκ, Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας) (εκπρόσωποι: J. Plate και R. Kaase, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Επέκταση της προστασίας της διεθνούς καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «CLASSIC FINE FOODS» στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Υπ’ αριθ. 1 222 164 διεθνής καταχώριση

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιανουαρίου 2016 στην υπόθεση R 1970/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', σε συνδυασμό με άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', σε συνδυασμό με άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/32

---

Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2016 – Banca Tercas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-196/16)

(2016/C 222/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro, F. Mazzocchi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2015) 9526 τελικό της 23ης Δεκεμβρίου 2015, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 22 Φεβρουαρίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.39451 (2015/C) (πρώην 2015/NN) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ιταλία υπέρ της Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2015) 9526 τελικό της 23ης Δεκεμβρίου 2015, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 22 Φεβρουαρίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.39451 (2015/C) (πρώην 2015/NN) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ιταλία υπέρ της Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.)·

| — | επικουρικώς, για τους λόγους που εκτίθενται στον έβδομο λόγο ακυρώσεως, να ακυρώσει τα άρθρα 2, 3 και 4 της προαναφερθείσας αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, για τους λόγους που εκτίθενται στον έβδομο λόγο ακυρώσεως, να ακυρώσει τα άρθρα 2, 3 και 4 της προαναφερθείσας αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η απόφαση η οποία αποτελεί αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η ίδια με την προσβαλλόμενη στο πλαίσιο της υποθέσεως T-98/16, Ιταλία κατά Επιτροπής.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η Banca Tercas (στο εξής: προσφεύγουσα ή Tercas) προβάλλει παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ λόγω ελλιπούς και/ή ανεπαρκούς αιτιολογίας όσον αφορά την απαίτηση για συνδρομή των προϋποθέσεων περί των στοιχείων που αποτελούν «κρατικούς πόρους» και του «καταλογισμού στο Δημόσιο» καθόσον η Επιτροπή δίνει στην ανάλυση του κριτηρίου των κρατικών πόρων προβάδισμα έναντι του κριτηρίου του καταλογισμού και καθόσον παρέλειψε να εξακριβώσει χωριστώς εάν πληρούται η απαίτηση περί κρατικών πόρων, στοιχείο συστατικό των κρατικών ενισχύσεων κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η Banca Tercas (στο εξής: προσφεύγουσα ή Tercas) προβάλλει παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ λόγω ελλιπούς και/ή ανεπαρκούς αιτιολογίας όσον αφορά την απαίτηση για συνδρομή των προϋποθέσεων περί των στοιχείων που αποτελούν «κρατικούς πόρους» και του «καταλογισμού στο Δημόσιο» καθόσον η Επιτροπή δίνει στην ανάλυση του κριτηρίου των κρατικών πόρων προβάδισμα έναντι του κριτηρίου του καταλογισμού και καθόσον παρέλειψε να εξακριβώσει χωριστώς εάν πληρούται η απαίτηση περί κρατικών πόρων, στοιχείο συστατικό των κρατικών ενισχύσεων κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ εκ μέρους της Επιτροπής καθόσον εκτίμησε εσφαλμένως τη χρήση των κρατικών πόρων στην οποία προέβη το Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (στο εξής: Fondo ή FITD). Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον οι πόροι του FITD δεν μπορούν να θεωρηθούν, βάσει των κριτηρίων που έχει αναπτύξει με τη νομολογία του το Δικαστήριο της ΕΕ, ότι βρίσκονται υπό κρατικό έλεγχο ή στη διάθεση του ιταλικού Δημοσίου. Ο ιταλός νομοθέτης παραπέμπει στην πλήρη συμβατική αυτοτέλεια των συστημάτων εγγυήσεως όσον αφορά τον ορισμό του αντικειμένου, του πεδίου εφαρμογής και των λεπτομερειών εφαρμογής των εναλλακτικών παρεμβάσεων της αποζημιώσεως των καταθετών. Κατά το άρθρο 29 του κανονισμού του, το Fondo δύναται να θέσει σε εφαρμογή εναλλακτικές παρεμβάσεις όταν αναμένεται ελάχιστη επιβάρυνση σε σχέση με εκείνη που θα προέκυπτε από την εκκαθάριση επιχειρήσεως, οι δε παρεμβάσεις αυτές ανταποκρίνονται κυρίως στα ιδιωτικά συμφέροντα των συνδεδεμένων τραπεζών και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν δημόσια αποστολή. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ εκ μέρους της Επιτροπής καθόσον εκτίμησε εσφαλμένως τη χρήση των κρατικών πόρων στην οποία προέβη το Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (στο εξής: Fondo ή FITD). Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον οι πόροι του FITD δεν μπορούν να θεωρηθούν, βάσει των κριτηρίων που έχει αναπτύξει με τη νομολογία του το Δικαστήριο της ΕΕ, ότι βρίσκονται υπό κρατικό έλεγχο ή στη διάθεση του ιταλικού Δημοσίου. Ο ιταλός νομοθέτης παραπέμπει στην πλήρη συμβατική αυτοτέλεια των συστημάτων εγγυήσεως όσον αφορά τον ορισμό του αντικειμένου, του πεδίου εφαρμογής και των λεπτομερειών εφαρμογής των εναλλακτικών παρεμβάσεων της αποζημιώσεως των καταθετών. Κατά το άρθρο 29 του κανονισμού του, το Fondo δύναται να θέσει σε εφαρμογή εναλλακτικές παρεμβάσεις όταν αναμένεται ελάχιστη επιβάρυνση σε σχέση με εκείνη που θα προέκυπτε από την εκκαθάριση επιχειρήσεως, οι δε παρεμβάσεις αυτές ανταποκρίνονται κυρίως στα ιδιωτικά συμφέροντα των συνδεδεμένων τραπεζών και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν δημόσια αποστολή.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ καθόσον η Επιτροπή κρίνει ότι τα μέτρα υπέρ της Tercas μπορούν να καταλογισθούν στο ιταλικό Δημόσιο. Υποστηρίζει συναφώς ότι το FITD παρενέβη οικειοθελώς και ότι η θέση της Επιτροπής κατά την οποία η Banca d’Italia αποτελεί όργανο διαχειρίσεως των (φερόμενων ως) δημόσιων πόρων είναι εσφαλμένη και δεν αντιστοιχεί στις πραγματικές αρμοδιότητες της κεντρικής τράπεζας σύμφωνα με το ιταλικό δίκαιο. Σκοπός της δραστηριότητας της Banca d’Italia είναι η διασφάλιση της τηρήσεως του κανόνα της χρηστής και συνετής διαχειρίσεως, βάσει απλής εξετάσεως της κανονικότητας και νομιμότητας, χωρίς να θίγονται οι επιλογές που ανάγονται στην ιδιωτική αυτοτέλεια των προσώπων επί των οποίων η Banca d’Italia ασκεί τον εποπτικό της έλεγχο. Επίσης, οι συγκεκριμένες ενδείξεις περί παρεμβάσεως εκ μέρους των δημόσιων αρχών τις οποίες επισήμανε η Επιτροπή, όσον αφορά την παρέμβαση υπέρ της Tercas, είναι προδήλως απρόσφορες να τεκμηριώσουν τα συμπεράσματα της Επιτροπής. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ καθόσον η Επιτροπή κρίνει ότι τα μέτρα υπέρ της Tercas μπορούν να καταλογισθούν στο ιταλικό Δημόσιο. Υποστηρίζει συναφώς ότι το FITD παρενέβη οικειοθελώς και ότι η θέση της Επιτροπής κατά την οποία η Banca d’Italia αποτελεί όργανο διαχειρίσεως των (φερόμενων ως) δημόσιων πόρων είναι εσφαλμένη και δεν αντιστοιχεί στις πραγματικές αρμοδιότητες της κεντρικής τράπεζας σύμφωνα με το ιταλικό δίκαιο. Σκοπός της δραστηριότητας της Banca d’Italia είναι η διασφάλιση της τηρήσεως του κανόνα της χρηστής και συνετής διαχειρίσεως, βάσει απλής εξετάσεως της κανονικότητας και νομιμότητας, χωρίς να θίγονται οι επιλογές που ανάγονται στην ιδιωτική αυτοτέλεια των προσώπων επί των οποίων η Banca d’Italia ασκεί τον εποπτικό της έλεγχο. Επίσης, οι συγκεκριμένες ενδείξεις περί παρεμβάσεως εκ μέρους των δημόσιων αρχών τις οποίες επισήμανε η Επιτροπή, όσον αφορά την παρέμβαση υπέρ της Tercas, είναι προδήλως απρόσφορες να τεκμηριώσουν τα συμπεράσματα της Επιτροπής.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ καθόσον αφορά εσφαλμένη και ανακριβή ερμηνεία του κριτηρίου του ιδιώτη επιχειρηματία που λειτουργεί σε οικονομία αγοράς. Υποστηρίζει συναφώς ότι η Επιτροπή δεν εξακρίβωσε αν η παρέμβαση του FITD πληροί ή όχι το κριτήριο της οικονομικής ορθολογικότητας, δεδομένων των πραγματικών στοιχείων που εξετάσθηκαν με σχολαστικότητα από το FITD στο πλαίσιο της προβλέψεως των διαφόρων δυνατών εκδοχών παρεμβάσεως. Ειδικότερα, προσάπτει στην Επιτροπή ότι δεν εξακρίβωσε αν, υπό ανάλογες περιστάσεις, ιδιώτης επιχειρηματίας μεγέθους συγκρίσιμου προς το μέγεθος του FITD θα μπορούσε να προβεί σε οικονομικές πράξεις παρόμοιας κλίμακας με εκείνες τις οποίες του καταλογίζει. Τέλος, η εξαίρεση των δαπανών για την αποζημίωση των καταθετών από την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή –ως έκφραση των υποχρεώσεων που το κράτος οφείλει να αναλαμβάνει ως δημόσια αρχή– δεν είναι εν προκειμένω αιτιολογημένη και δεν συνάδει με την πλέον πρόσφατη νομολογία του Δικαστηρίου της ΕΕ. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ καθόσον αφορά εσφαλμένη και ανακριβή ερμηνεία του κριτηρίου του ιδιώτη επιχειρηματία που λειτουργεί σε οικονομία αγοράς. Υποστηρίζει συναφώς ότι η Επιτροπή δεν εξακρίβωσε αν η παρέμβαση του FITD πληροί ή όχι το κριτήριο της οικονομικής ορθολογικότητας, δεδομένων των πραγματικών στοιχείων που εξετάσθηκαν με σχολαστικότητα από το FITD στο πλαίσιο της προβλέψεως των διαφόρων δυνατών εκδοχών παρεμβάσεως. Ειδικότερα, προσάπτει στην Επιτροπή ότι δεν εξακρίβωσε αν, υπό ανάλογες περιστάσεις, ιδιώτης επιχειρηματίας μεγέθους συγκρίσιμου προς το μέγεθος του FITD θα μπορούσε να προβεί σε οικονομικές πράξεις παρόμοιας κλίμακας με εκείνες τις οποίες του καταλογίζει. Τέλος, η εξαίρεση των δαπανών για την αποζημίωση των καταθετών από την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή –ως έκφραση των υποχρεώσεων που το κράτος οφείλει να αναλαμβάνει ως δημόσια αρχή– δεν είναι εν προκειμένω αιτιολογημένη και δεν συνάδει με την πλέον πρόσφατη νομολογία του Δικαστηρίου της ΕΕ.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα εκθέτει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον διαπίστωσε ότι τα επίμαχα μέτρα είναι ασύμβατα με την εσωτερική αγορά. Ειδικότερα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι η απομείωση της οφειλής μειωμένης εξασφαλίσεως, η οποία προβλέπεται αποκλειστικώς στην τραπεζική ανακοίνωση του 2013, συνιστούσε αναγκαία προϋπόθεση προκειμένου να θεωρηθούν τα μέτρα συμβατά με την εσωτερική αγορά. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ότι δεν υπήρχε νομική δυνατότητα συμμετοχής των δικαιούχων μειωμένης εξασφαλίσεως στις δαπάνες. Περαιτέρω, η Επιτροπή παρέλειψε να συνεκτιμήσει ότι οι δαπάνες παρεμβάσεως είχαν ήδη μειωθεί σημαντικά λόγω του burden sharing. Η συμβατότητα των μέτρων απορρέει επίσης από το σχέδιο για την επιστροφή στην αποδοτικότητα της Tercas και στην ύπαρξη μέτρων προοριζόμενων να περιορίσουν τη φερόμενη στρέβλωση του ανταγωνισμού που ενδεχομένως προέκυπτε από την παρέμβαση του FITD. Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα προβάλλει, επίσης, και πρόδηλη έλλειψη διεξαγωγής έρευνας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα εκθέτει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον διαπίστωσε ότι τα επίμαχα μέτρα είναι ασύμβατα με την εσωτερική αγορά. Ειδικότερα, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι η απομείωση της οφειλής μειωμένης εξασφαλίσεως, η οποία προβλέπεται αποκλειστικώς στην τραπεζική ανακοίνωση του 2013, συνιστούσε αναγκαία προϋπόθεση προκειμένου να θεωρηθούν τα μέτρα συμβατά με την εσωτερική αγορά. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ότι δεν υπήρχε νομική δυνατότητα συμμετοχής των δικαιούχων μειωμένης εξασφαλίσεως στις δαπάνες. Περαιτέρω, η Επιτροπή παρέλειψε να συνεκτιμήσει ότι οι δαπάνες παρεμβάσεως είχαν ήδη μειωθεί σημαντικά λόγω του burden sharing. Η συμβατότητα των μέτρων απορρέει επίσης από το σχέδιο για την επιστροφή στην αποδοτικότητα της Tercas και στην ύπαρξη μέτρων προοριζόμενων να περιορίσουν τη φερόμενη στρέβλωση του ανταγωνισμού που ενδεχομένως προέκυπτε από την παρέμβαση του FITD. Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα προβάλλει, επίσης, και πρόδηλη έλλειψη διεξαγωγής έρευνας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και προέβη σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό θεωρώντας ότι κατέπεσε η εγγύηση των 30 εκατομμυρίων ευρώ και ότι το μέτρο αυτό συνιστούσε μη επιστρεπτέα συνεισφορά υπέρ της Tercas και, ως εκ τούτου, κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και προέβη σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό θεωρώντας ότι κατέπεσε η εγγύηση των 30 εκατομμυρίων ευρώ και ότι το μέτρο αυτό συνιστούσε μη επιστρεπτέα συνεισφορά υπέρ της Tercas και, ως εκ τούτου, κρατική ενίσχυση.

| 7. | Τέλος, επικουρικώς, με τον έβδομο λόγο, η Tercas προβάλλει παράβαση του άρθρου 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589, καθόσον η Επιτροπή υποχρέωσε το ιταλικό κράτος να ανακτήσει την ενίσχυση, παρότι το μέτρο αυτό αντιβαίνει στις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου, δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και αναλογικότητας. |
| --- | --- |

7.

Τέλος, επικουρικώς, με τον έβδομο λόγο, η Tercas προβάλλει παράβαση του άρθρου 16, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589, καθόσον η Επιτροπή υποχρέωσε το ιταλικό κράτος να ανακτήσει την ενίσχυση, παρότι το μέτρο αυτό αντιβαίνει στις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου, δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και αναλογικότητας.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/33

---

Προσφυγή της 1ης Μαΐου 2016 – Fondo interbancario di tutela dei depositi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-198/16)

(2016/C 222/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2015) 9256 τελικό, της 23ης Δεκεμβρίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.39451 (2015/C) (πρώην 2015/NN)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2015) 9256 τελικό, της 23ης Δεκεμβρίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.39451 (2015/C) (πρώην 2015/NN)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση κατά το μέρος που αφορά την διαπίστωση και τον χαρακτηρισμό του στοιχείου ενισχύσεως που περιλαμβάνεται στο μέτρο 3· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση κατά το μέρος που αφορά την διαπίστωση και τον χαρακτηρισμό του στοιχείου ενισχύσεως που περιλαμβάνεται στο μέτρο 3·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα·

| — | να διατάξει κάθε άλλο μέτρο, συμπεριλαμβανομένης της διεξαγωγής αποδείξεων, που θα κρίνει πρόσφορο. |
| --- | --- |

—

να διατάξει κάθε άλλο μέτρο, συμπεριλαμβανομένης της διεξαγωγής αποδείξεων, που θα κρίνει πρόσφορο.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η απόφαση η οποία αποτελεί αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η ίδια με την προσβαλλόμενη απόφαση στο πλαίσιο των υποθέσεων T-98/16, Ιταλία κατά Επιτροπής, και T-196/16, Banca Tercas κατά Επιτροπής.

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερή με εκείνα που προβλήθηκαν στο πλαίσιο των δύο αυτών υποθέσεων.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 29ης Απριλίου 2016 – Gfi PSF κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση T-200/16)

(2016/C 222/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: F. Moyse, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 2ας Μαρτίου 2016 της Υπηρεσίας Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την απόφαση της 16ης Μαρτίου 2016 και την απόφαση της 22ας Απριλίου 2016, περί απορρίψεως της προσφοράς της προσφεύγουσας που υποβλήθηκε στο πλαίσιο του υπ’ αριθ. 10573 διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως με αντικείμενο «Ανάπτυξη, συντήρηση, εξέλιξη και υπηρεσίες υποστήριξης για τις ιστοσελίδες που βασίζονται στην τεχνολογία SharePoint, καθώς και υπηρεσίες σύνταξης για μετάδοση στο διαδίκτυο», που δημοσιεύθηκε με ανακοίνωση της 17ης Δεκεμβρίου 2015, για το τμήμα υπ’ αριθ. 1, συνολικής αξίας 2 005 704 ευρώ για διάτημα τεσσάρων ετών, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 2ας Μαρτίου 2016 της Υπηρεσίας Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την απόφαση της 16ης Μαρτίου 2016 και την απόφαση της 22ας Απριλίου 2016, περί απορρίψεως της προσφοράς της προσφεύγουσας που υποβλήθηκε στο πλαίσιο του υπ’ αριθ. 10573 διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως με αντικείμενο «Ανάπτυξη, συντήρηση, εξέλιξη και υπηρεσίες υποστήριξης για τις ιστοσελίδες που βασίζονται στην τεχνολογία SharePoint, καθώς και υπηρεσίες σύνταξης για μετάδοση στο διαδίκτυο», που δημοσιεύθηκε με ανακοίνωση της 17ης Δεκεμβρίου 2015, για το τμήμα υπ’ αριθ. 1, συνολικής αξίας 2 005 704 ευρώ για διάτημα τεσσάρων ετών,

| — | να υποχρεώσει την Υπηρεσία Εκδόσεων να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση ύψους 415 000 ευρώ, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Υπηρεσία Εκδόσεων να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση ύψους 415 000 ευρώ,

| — | να καταδικάσει την Υπηρεσία Εκδόσεων στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, καθώς και να φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Υπηρεσία Εκδόσεων στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, καθώς και να φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους, αντλούμενους από αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και από παράβαση του άρθρου 111, παράγραφος 4, στοιχείο β', του κανονισμού 2015/1929 (ΕΕ, Ευρατόμ) 2015/1929 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Οκτωβρίου 2015, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ 2015, L 286, σ. 1).

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/35

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2016 – GDC Engineering κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-614/11) (1)

(2016/C 222/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 39 της 11.2.2012.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/35

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2016 – DHL Express (France) κατά EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

(Υπόθεση T-142/15) (1)

(2016/C 222/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 26.5.2015.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/35

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαΐου 2016 – Lions Gate Entertainment κατά EUIPO (DIRTY DANCING)

(Υπόθεση T-179/15) (1)

(2016/C 222/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 190 της 8.6.2015.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/36

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – FS κατά ΕΟΚΕ

(Υπόθεση F-50/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Άρθρο 2, στοιχείο γ', του ΚΛΠ - Έκτακτος υπάλληλος προσληφθείς για την άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου τμήματος «σε ομάδα της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής» - Άρθρο 44, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ - Προαγωγή κατά κλιμάκιο που χωρεί αναδρομικώς κατά το πέρας δοκιμαστικής περιόδου εννέα μηνών - Εφαρμογή κατ’ αναλογία στους έκτακτους υπαλλήλους, η οποία δεν προβλέπεται ratione temporis από το RAA - Δοκιμαστική περίοδος sui generis, συνομολογηθείσα συμβατικώς εκτός των περιπτώσεων που προβλέπει το ΚΛΠ - Παράταση της συμβατικής δοκιμαστικής περιόδου - Ποιότητα των παρασχεθεισών κατά την άσκηση των καθηκόντων προϊσταμένου τμήματος υπηρεσιών κριθείσα ανεπαρκής - Τοποθέτηση σε νέα μη οργανική θέση - Προβλεπόμενο στο άρθρο 44, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ ευεργέτημα της προαγωγής κατά κλιμάκιο))

(2016/C 222/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα — ενάγουσα: FS (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής — εναγομένη: Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal και L. Camarena Januzec· B. Wägenbaur, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως να μη διατηρηθεί η προσφεύγουσα – ενάγουσα στη θέση της προϊσταμένης τμήματος και αίτημα αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και χρηματικής ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που η προσφεύγουσα – ενάγουσα υποστηρίζει ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής, της 25ης Μαΐου 2014, όπως συμπληρώθηκε με την τροποποίηση αριθ. 2 της συμβάσεως προσλήψεως της FS, με την οποία η αρμόδια για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχή της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής δεν διατήρησε την FS στη θέση προϊσταμένης τμήματος και την τοποθέτησε, με ισχύ από 9 Απριλίου 2014, σε μη οργανική θέση. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής, της 25ης Μαΐου 2014, όπως συμπληρώθηκε με την τροποποίηση αριθ. 2 της συμβάσεως προσλήψεως της FS, με την οποία η αρμόδια για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχή της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής δεν διατήρησε την FS στη θέση προϊσταμένης τμήματος και την τοποθέτησε, με ισχύ από 9 Απριλίου 2014, σε μη οργανική θέση.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή υποχρεώνεται να καταβάλει στην FS ποσό 2 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή υποχρεώνεται να καταβάλει στην FS ποσό 2 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη.

| 3) | Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, τα αποζημιωτικά αιτήματα. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, τα αποζημιωτικά αιτήματα.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της FS. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της FS.

---

(1)  ΕΕ C 190 της 08/06/2015, σ. 37

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/37

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Απριλίου 2016 — FY κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-76/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Κοινωνική ασφάλιση - Κοινό σύστημα ασφαλίσεως κατά των κινδύνων ασθενείας - Κάλυψη ιατρικών εξόδων - Ποσοστό επιστροφής - Αναγνώριση σοβαρής ασθένειας - Κριτήρια - Άρθρο 72 ΚΥΚ και γενικές εκτελεστικές διατάξεις για την επιστροφή των ιατρικών εξόδων))

(2016/C 222/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: FY (εκπρόσωποι: J.-N. Louis και N. de Montigny, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και M. Veiga)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως του γραφείου εκκαθαρίσεως των Βρυξελλών με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της προσφεύγουσας περί παρατάσεως της αναγνωρίσεως της ασθένειας από την οποία πάσχει ο υιός της ως σοβαρής ασθένειας και περί καλύψεως των σχετικών με την ασθένεια αυτή ιατρικών εξόδων σε ποσοστό 100 %.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 8ης Απριλίου 2014 με την οποία το γραφείο εκκαθαρίσεως των Βρυξελλών (Βέλγιο) του κοινού συστήματος ασφαλίσεως κατά των κινδύνων ασθενείας απέρριψε την αίτηση περί παρατάσεως της αναγνωρίσεως της ασθένειας από την οποία πάσχει ο υιός της ως σοβαρής ασθένειας. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 8ης Απριλίου 2014 με την οποία το γραφείο εκκαθαρίσεως των Βρυξελλών (Βέλγιο) του κοινού συστήματος ασφαλίσεως κατά των κινδύνων ασθενείας απέρριψε την αίτηση περί παρατάσεως της αναγνωρίσεως της ασθένειας από την οποία πάσχει ο υιός της ως σοβαρής ασθένειας.

| 2) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η FY. |
| --- | --- |

2)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η FY.

---

(1)  EE C 245 της 27/7/2015, σ. 51.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/37

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – Guittet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-92/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Πρώην υπάλληλος - Κοινωνική ασφάλιση - Ατύχημα - Άρθρο 73 του ΚΥΚ - Περάτωση της διαδικασίας - Καθορισμός του ποσοστού μερικής μόνιμης αναπηρίας - Αποζημίωση συμπληρωματική του κεφαλαίου που καταβάλλεται σε περίπτωση μερικής μόνιμης αναπηρίας - Εκτέλεση ακυρωτικής αποφάσεως - Ανίατη ολική απώλεια της ακοής))

(2016/C 222/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Christian Guittet (Κάννες, Γαλλία) (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. S. Bohr, C. Mélotte, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως, αφενός, της αποφάσεως περί εκ νέου υπολογισμού του ποσοστού μερικής μόνιμης αναπηρίας του προσφεύγοντος-ενάγοντος (στο εξής: προσφεύγοντος) και, αφετέρου, της αποφάσεως που απορρίπτει εν μέρει τη διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος και αίτημα αποζημιώσεως καθώς και χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 6ης Οκτωβρίου 2014 που περατώνει τη διαδικασία η οποία είχε κινηθεί βάσει του άρθρου 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατόπιν του επισυμβάντος στις 8 Δεκεμβρίου 2003 ατυχήματος του Christian Guittet, στο μέτρο που καθόρισε στο 65 % το ποσοστό μερικής μόνιμης αναπηρίας που αναγνωρίζεται στον προσφεύγοντα δυνάμει του άρθρου 12 της Κοινής Ρυθμίσεως των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την κάλυψη των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής ασθένειας, όπως ίσχυε πριν την 1η Ιανουαρίου 2006. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 6ης Οκτωβρίου 2014 που περατώνει τη διαδικασία η οποία είχε κινηθεί βάσει του άρθρου 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατόπιν του επισυμβάντος στις 8 Δεκεμβρίου 2003 ατυχήματος του Christian Guittet, στο μέτρο που καθόρισε στο 65 % το ποσοστό μερικής μόνιμης αναπηρίας που αναγνωρίζεται στον προσφεύγοντα δυνάμει του άρθρου 12 της Κοινής Ρυθμίσεως των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την κάλυψη των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής ασθένειας, όπως ίσχυε πριν την 1η Ιανουαρίου 2006.

| 2) | Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στον Ch. Guittet το ποσό των 5 000 ευρώ. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στον Ch. Guittet το ποσό των 5 000 ευρώ.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ch. Guittet. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ch. Guittet.

---

(1)  EE C 294 της 7.9.2015, σ. 83.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/38

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – FS κατά ΕΟΚΕ

(Υπόθεση F-102/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Δικαίωμα κάθε προσώπου να έχει πρόσβαση στον φάκελό του - Πρόσβαση στα έγγραφα που αφορούν προσπάθεια διαμεσολαβήσεως - Προσπάθεια διαμεσολαβήσεως που κινήθηκε με πρωτοβουλία του κατά τον συγκεκριμένο χρόνο εν ενεργεία Προέδρου της ΕΟΚΕ και διενεργήθηκε υπό την αιγίδα ενός πρώην προέδρου της ΕΟΚΕ - Δικαίωμα προσβάσεως στην έκθεση που συνετάγη κατά το πέρας της εν λόγω διαμεσολαβήσεως - Διοικητική έρευνα που κινήθηκε μετά τη διαμεσολάβηση - Άρθρο 3 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ))

(2016/C 222/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα - ενάγουσα: FS (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής - εναγομένη: Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal και L. Camarena Januzec· B. Wägenbaur, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως των αποφάσεων της ΕΟΚΕ περί απορρίψεως της αιτήσεως προσβάσεως σε έγγραφα την οποία υπέβαλε η προσφεύγουσα - ενάγουσα και αίτημα χρηματικής ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που υποστηρίζει ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής (ΕΟΚΕ) της 19ης Νοεμβρίου 2014, καθόσον απορρίπτει αίτημα κοινοποιήσεως στη FS εκθέσεως που την αφορά, συνταγείσας από πρώην Πρόεδρο της ΕΟΚΕ κατ’ αίτηση του τότε εν ενεργεία Προέδρου της ΕΟΚΕ. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής (ΕΟΚΕ) της 19ης Νοεμβρίου 2014, καθόσον απορρίπτει αίτημα κοινοποιήσεως στη FS εκθέσεως που την αφορά, συνταγείσας από πρώην Πρόεδρο της ΕΟΚΕ κατ’ αίτηση του τότε εν ενεργεία Προέδρου της ΕΟΚΕ.

| 2) | Το αίτημα ακυρώσεως είναι, κατά τα λοιπά, άνευ αντικειμένου. |
| --- | --- |

2)

Το αίτημα ακυρώσεως είναι, κατά τα λοιπά, άνευ αντικειμένου.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή υποχρεούται να καταβάλει στην FS ποσό 1 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή υποχρεούται να καταβάλει στην FS ποσό 1 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της FS. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της FS.

---

(1)  ΕΕ C 302 της 14/09/2015, σ. 70.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/39

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Dun κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-131/11) (1)

([Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Συντάξεις - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης - Πρόταση της Αρμόδιας για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχής (ΑΣΣΕ) περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που δεν έγινε αμέσως δεκτή από τον ενδιαφερόμενο - Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων - Έννοια βλαπτικής πράξεως - Προδήλως απαράδεκτο - Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας])

(2016/C 222/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Peter Dun (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal και S. Orlandi, δικηγόροι, εν συνεχεία D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis και S. Orlandi, δικηγόροι, και, τέλος, J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Martin και J. Baquero Cruz, εν συνεχεία J. Currall και G. Gattinara, εν συνεχεία G. Gattinara και, τέλος, G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως για μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή, βάσει της στηριζόμενης σε νέο υπολογισμό προτάσεως του PMO (Γραφείου Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων).

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2. | Ο Peter Dun φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Ο Peter Dun φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 3.3.2012, σ. 23.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/40

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Kovács κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-136/11) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συντάξεις - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης - Αρχική πρόταση της ΑΔΑ περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο - Ανάκληση της αρχικής προτάσεως από την ΑΔΑ - Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων - Ένσταση απαραδέκτου - Έννοια βλαπτικής πράξεως - Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας))

(2016/C 222/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zsuzsanna Kovács (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi και J.-N. Louis, δικηγόροι, εν συνεχεία D. de Abreu Caldas, S. Orlandi και J.-N. Louis, δικηγόροι, και, τέλος, J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Martin και J. Baquero Cruz, εν συνεχεία J. Currall και G. Gattinara, εν συνεχεία G. Gattinara και, τέλος, G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως για αναγνώριση των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί από την προσφεύγουσα πριν αναλάβει καθήκοντα στο πλαίσιο του κοινοτικού συνταξιοδοτικού συστήματος.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2. | H Zsuzsanna Kovács φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

H Zsuzsanna Kovács φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 3.3.2012, σ. 24.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/40

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Aprili και Kilian κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-18/12) (1)

([Υπαλληλική υπόθεση - Συντάξεις - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης - Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών καταρτισθείσα από την Αρμόδια για τους Διορισμούς Αρχή (ΑΔΑ) ή την Αρμόδια για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχή (ΑΣΣΕ), την οποία αποδέχθηκε ο ενδιαφερόμενος - Ανάκληση της προτάσεως αυτής - Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων - Ένσταση απαραδέκτου - Έννοια βλαπτικής πράξεως - Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας])

(2016/C 222/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, Βέλγιο) και Karin Kilian (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal και S. Orlandi, δικηγόροι, εν συνεχεία D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis και S. Orlandi, δικηγόροι, και τέλος, J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Martin και J. Baquero Cruz, εν συνεχεία J. Currall και G. Gattinara, εν συνεχεία G. Gattinara και, τέλος, G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως των αποφάσεων για μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή, βάσει της στηριζόμενης σε νέο υπολογισμό προτάσεως του PMO (Γραφείου Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων).

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2. | Οι Sophie Aprili και Karin Kilian φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα και καταδικάζονται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Οι Sophie Aprili και Karin Kilian φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα και καταδικάζονται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 12.5.2012, σ. 34.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/41

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαΐου 2016 – Noël κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-31/12) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συντάξεις - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης - Αρχική πρόταση της ΑΔΑ περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο - Ανάκληση της προτάσεως αυτής - Νέα πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων - Ένσταση απαραδέκτου - Έννοια βλαπτικής πράξεως - Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας))

(2016/C 222/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Marc Noël (Bergen, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal και S. Orlandi, δικηγόροι, εν συνεχεία D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis και S. Orlandi, δικηγόροι, και, τέλος, J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Martin και J. Baquero Cruz, εν συνεχεία J. Currall και G. Gattinara, εν συνεχεία G. Gattinara και, τέλος, G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως των αποφάσεων για μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή, βάσει της στηριζόμενης σε νέο υπολογισμό προτάσεως του PMO (Γραφείου Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων).

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2. | Ο Marc Noël φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Ο Marc Noël φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 133 της 5.5.2012, σ. 31.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/42

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Bouvret κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-42/12) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συντάξεις - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης - Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών, βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων, που έγινε δεκτή από τον ενδιαφερόμενο - Ένσταση απαραδέκτου - Έννοια βλαπτικής πράξεως - Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας))

(2016/C 222/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Florence Bouvret (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal και S. Orlandi, δικηγόροι, εν συνεχεία D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis και S. Orlandi, δικηγόροι, και τέλος, J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Martin και J. Baquero Cruz, εν συνεχεία J. Currall και G. Gattinara, εν συνεχεία G. Gattinara, και τέλος G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της προτάσεως μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή, η οποία στηρίζεται σε υπολογισμό βάσει των νέων ΓΕΔ που τέθηκαν σε ισχύ μετά την αίτηση της προσφεύγουσας για μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2. | Η Florence Bouvret φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Η Florence Bouvret φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 184 της 23.6.2012, σ. 25.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/43

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2016 – Maes και Strojwas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-44/12) (1)

([Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Συντάξεις - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης - Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών καταρτισθείσα από την Αρμόδια για τους Διορισμούς Αρχή (ΑΔΑ) ή την Αρμόδια για τη Σύναψη Συμβάσεων Εργασίας Αρχή (ΑΣΣΕ) βάσει νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων - Ένσταση απαραδέκτου - Έννοια βλαπτικής πράξεως - Άρθρο 83 του Κανονισμού Διαδικασίας])

(2016/C 222/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Olivier Maes (Μπανγκόκ, Ταϋλάνδη) και Michal Strojwas (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal και S. Orlandi, δικηγόροι, εν συνεχεία D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis και S. Orlandi, δικηγόροι, και τέλος, J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Martin και J. Baquero Cruz, εν συνεχεία J. Currall και G. Gattinara, εν συνεχεία G. Gattinara και, τέλος, G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως των προτάσεων για μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή, οι οποίες στηρίζονταν στον υπολογισμό βάσει των νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων που τέθηκαν σε ισχύ μετά τις αιτήσεις των προσφευγόντων για μεταφορά των δικαιωμάτων τους.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2. | Οι Olivier Maes και Michal Strojwas φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα και καταδικάζονται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Οι Olivier Maes και Michal Strojwas φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα και καταδικάζονται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 184 της 23.6.2012, σ. 25.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/43

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2016 – Chatel κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-91/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συντάξεις - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Συνταξιοδοτικά δικαιώματα που είχαν αποκτηθεί πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Ένωση, δυνάμει εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης - Πρόταση περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών, την οποία δέχθηκε ο ενδιαφερόμενος και η οποία βασιζόταν σε νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις - Έννοια βλαπτικής πράξεως - Προδήλως απαράδεκτο - Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας))

(2016/C 222/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zlata Chatel (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas και J.-N. Louis, δικηγόροι, εν συνεχεία D. de Abreu Caldas και J.-N. Louis, δικηγόροι, και, τέλος, J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και E. Rebasti)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης η οποία εφαρμόζει τις νέες ΓΕΔ σχετικά με τα άρθρα 11 και 12 του παραρτήματος VIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2. | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 421 της 24.11.2014, σ. 63.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/44

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 28ης Απριλίου 2016 — Silva Rodriguez κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-115/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Σύνταξη - Υπολογισμός συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων - Επίδομα στελέχους - Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας))

(2016/C 222/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: José Manuel Silva Rodriguez (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: N. de Montigny και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτημα να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής περί περιορισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος και να διαπιστωθεί ότι δεν έχουν εφαρμογή τα πορίσματα των προϊσταμένων της διοικήσεως της 16ης Ιουνίου 2005 στο μέτρο που περιορίζουν την προσαύξηση της συντάξεως του προσφεύγοντος καθώς και να υποχρεωθεί η καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα τη σύνταξη αρχαιότητας που αυτός δικαιούται.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή του José Manuel Silva Rodriguez ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή του José Manuel Silva Rodriguez ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

| 2. | Ο J.-M. Silva Rodriguez φέρει τα δικαστικά έξοδά του και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2.

Ο J.-M. Silva Rodriguez φέρει τα δικαστικά έξοδά του και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 320 της 28/9/2015, σ. 56.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/45

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Bandieri κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-91/12) (1)

(2016/C 222/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 331 της 27.10.2012, σ. 33.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/45

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Pedersen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-144/12) (1)

(2016/C 222/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 26 της 26.1.2013, σ. 77.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/45

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Sommier κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-147/12) (1)

(2016/C 222/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 55 της 23.2.2013, σ. 26.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/45

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 –  UB (*1) κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-35/13) (1)

(2016/C 222/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(*1)  Πληροφορίες που διεγράφησαν ή αντικαταστάθηκαν στο πλαίσιο της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας.

(1)  EE C 207 της 20.7.2013, σ. 58.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/46

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Zajdel-Syryczyńska κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-38/13) (1)

(2016/C 222/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 207 της 20.7.2013, σ. 59.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/46

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Sommier κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-40/13) (1)

(2016/C 222/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 207 της 20.7.2013, σ. 60.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/46

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης 4ης Μαΐου 2016 – Schmidt κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-69/13) (1)

(2016/C 222/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 274 της 21.9.2013, σ. 31.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/46

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Bandieri κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-82/13) (1)

(2016/C 222/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 325 της 9.11.2013, σ. 52.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/47

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 29ης Απριλίου 2016 – Drewes-Wran κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-84/13) (1)

(2016/C 222/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 325 της 9.11.2013, σ. 52.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/47

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης 4ης Μαΐου 2016 – Corman κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-92/13) (1)

(2016/C 222/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 336 της 16.11.2013, σ. 32.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/47

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Jimenez Krause κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-93/13) (1)

(2016/C 222/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 336 της 16/11/2013, σ. 32.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/47

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Leon-Gonzalez κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-116/13) (1)

(2016/C 222/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 45 της 15.2.2014, σ. 46.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/48

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Pangallo κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-16/14) (1)

(2016/C 222/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 175 της 10.06.2014, σ. 54.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/48

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Nill κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-19/14) (1)

(2016/C 222/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 184 της 16.6.2014, σ. 41.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/48

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Μαΐου 2016 – Schmidt κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-40/14) (1)

(2016/C 222/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 292 της 1.9.2014, σ. 60.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/48

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Leon-Gonzalez και Vander Velde κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-47/14) (1)

(2016/C 222/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 212 της 7.7.2014, σ. 47.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/49

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Abeloos κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-60/14) (1)

(2016/C 222/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 421 της 24.11.2014, σ. 60.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/49

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Mota Alves κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-63/14) (1)

(2016/C 222/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 421 της 24.11.2014, σ. 61.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/49

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Zareba κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-66/14) (1)

(2016/C 222/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 361 της 13.10.2014, σ. 32.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/49

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Μαΐου 2016 – Glowacz-De-Chevilly κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-107/14) (1)

(2016/C 222/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 7 της 12.01.2015, σ. 53.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/50

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Μαΐου 2016 – Nill κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-110/14) (1)

(2016/C 222/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 26 της 26.1.2015, σ. 46.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/50

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Pals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-95/15) (1)

(2016/C 222/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 294 της 7.9.2015, σ. 84.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/50

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Grzebielec κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-96/15) (1)

(2016/C 222/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 294 της 7.9.2015, σ. 84.

---

| 20.6.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 222/50

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 3ης Μαΐου 2016 – Grzebielec κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-110/15) (1)

(2016/C 222/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 328 της 5.10.2015, σ. 36.

---