# Journal officiel C 232/27 j

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 232 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année27 juin 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 232

Édition de langue française

Communications et informations

59e année27 juin 2016

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2016/C 232/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2016/C 232/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2016/C 232/02 | Affaire C-95/16: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hannover (Allemagne) le 17 février 2016 – Angelika Eckert/Société Air France SA | 2 |
| 2016/C 232/03 | Affaire C-166/16: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Celle (Allemagne) le 22 mars 2016 – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren | 2 |
| 2016/C 232/04 | Affaire C-174/16: Demande de décision préjudicielle introduite par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 24 mars 2016 – H. contre Land Berlin | 3 |
| 2016/C 232/05 | Affaire C-178/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 24 mars 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) | 4 |
| 2016/C 232/06 | Affaire C-204/16 P: Pourvoi formé le 11 avril 2016 par SolarWorld AG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 1er février 2016 dans l’affaire T-141/14, SolarWorld AG/Conseil de l'Union européenne | 5 |
| 2016/C 232/07 | Affaire C-205/16 P: Pourvoi formé le 11 avril 2016 par SolarWorld AG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 1er février 2016 dans l’affaire T-142/14, SolarWorld AG e.a./Conseil | 6 |
| 2016/C 232/08 | Affaire C-225/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 22 avril 2016 – procédure pénale contre Mossa Ouhrami | 7 |
| 2016/C 232/09 | Affaire C-232/16 P: Pourvoi formé le 20 avril 2016 par Simet SpA contre l’arrêt du Tribunal (8ème chambre) rendu le 3 mars 2016 dans l’affaire T-15/14, Simet/Commission européenne | 7 |
| | Tribunal |
| 2016/C 232/10 | Affaires jointes T-322/14 et T-325/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Marques de l’Union européenne verbale et figurative mobile.de — Marque nationale figurative antérieure mobile — Usage sérieux de la marque antérieure — Article 15, paragraphe 1, article 57, paragraphe 2, et article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 — Règle 40, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2868/95] | 9 |
| 2016/C 232/11 | Affaire T-384/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Italie/Commission [FEOGA — Section Garantie — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Secteurs bovin et ovin — Correction financière forfaitaire — Correction ponctuelle — Articles 48 et 69 du règlement (CE) no 1782/2003 — Droits spéciaux — Obligation de motivation] | 9 |
| 2016/C 232/12 | Affaire T-468/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Holistic Innovation Institute/Commission [Concours financier — Recherche — Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) — Projet eDIGIREGION — Décision de la Commission de refuser la participation d’une entreprise — Recours en annulation — Délai de recours — Point de départ — Irrecevabilité — Responsabilité non contractuelle — Préjudice moral — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers] | 10 |
| 2016/C 232/13 | Affaire T-590/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Motifs absolus de refus — Absence de caractère distinctif — Caractère descriptif — Acquisition du caractère distinctif par l’usage — Obligation de motivation — Public pertinent — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphes 2 et 3, et article 75 du règlement (CE) no 207/2009] | 11 |
| 2016/C 232/14 | Affaire T-643/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale ABTRONIC — Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure — Risque de confusion] | 12 |
| 2016/C 232/15 | Affaire T-669/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Trioplast Industrier/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des sacs industriels en plastique — Recours en annulation — Acte attaquable — Recevabilité — Recours en indemnité — Intérêts de retard — Notion de créance certaine, liquide et exigible — Proportionnalité — Sécurité juridique — Principe d’individualité des peines et des sanctions — Défaut de base légale — Article 266 TFUE — Lien de causalité) | 12 |
| 2016/C 232/16 | Affaire T-693/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Hamr - Sport/Commission [Aides d’État — Installations sportives fournies par des organisations sans but lucratif — Subventions d’exploitation ou d’investissement visant à permettre de construire, d’exploiter, d’entretenir, de reconstruire ou de développer des installations sportives dépourvues de finalité lucrative — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE — Recours en annulation — Affectation individuelle — Notion de partie intéressée — Recevabilité — Absence d’altération des conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun — Absence de doutes justifiant l’ouverture de la procédure formelle d’examen] | 13 |
| 2016/C 232/17 | Affaire T-749/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale AROMA — Motifs absolu de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009] | 14 |
| 2016/C 232/18 | Affaire T-750/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale ELGO — Marques de l’Union européenne verbales et figuratives antérieures ERGO — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Risque de confusion — Limitations successives de la demande d’enregistrement — Article 43, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 — Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009 — Droit d’être entendu — Règle 69 du règlement (CE) no 2868/95] | 14 |
| 2016/C 232/19 | Affaire T-775/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative ABTRONIC — Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure — Risque de confusion] | 15 |
| 2016/C 232/20 | Affaire T-776/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative ABTRONICX2 — Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure — Risque de confusion] | 16 |
| 2016/C 232/21 | Affaire T-844/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale Mark1 — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 16 |
| 2016/C 232/22 | Affaire T-32/15: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative Mark1 — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2016/C 232/23 | Affaire T-62/15: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale MITOCHRON — Marque de l’Union européenne figurative antérieure mito — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2016/C 232/24 | Affaire T-298/15: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative EFEKT PERLENIA — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2016/C 232/25 | Affaire T-312/15: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale MITOCHRON — Marque nationale verbale antérieure MIVACRON — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2016/C 232/26 | Affaire T-496/15 P: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – CX/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Procédure disciplinaire — Sanction disciplinaire — Rétrogradation — Droits de la défense — Articles 4 et 6 du statut — Article 9 de l’annexe IX du statut — Principe de proportionnalité — Erreur manifeste d’appréciation) | 20 |
| 2016/C 232/27 | Affaire T-635/11: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Commission (Aides d’État — Annulation de l’acte attaqué — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer) | 20 |
| 2016/C 232/28 | Affaire T-14/12: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Elliniko Kazino Parnithas/Commission (Aides d’État — Annulation de l’acte attaqué — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer) | 21 |
| 2016/C 232/29 | Affaire T-36/12: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Athens Resort Casino/Commission (Aides d’État — Annulation de l’acte attaqué — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer) | 22 |
| 2016/C 232/30 | Affaire T-173/16: Recours introduit le 18 avril 2016 – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA) | 22 |
| 2016/C 232/31 | Affaire T-184/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – NJR Group/EUIPO - Sky International (SKY ENERGY) | 23 |
| 2016/C 232/32 | Affaire T-189/16: Recours introduit le 27 avril 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) | 24 |
| 2016/C 232/33 | Affaire T-192/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – NF/Conseil européen | 25 |
| 2016/C 232/34 | Affaire T-193/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – NG/Conseil européen | 26 |
| 2016/C 232/35 | Affaire T-199/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – Kohrener Landmolkerei et DHG/Commission | 26 |
| 2016/C 232/36 | Affaire T-201/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – Soudal NV/Commission européenne | 27 |
| 2016/C 232/37 | Affaire T-203/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark/Commission européenne | 29 |
| 2016/C 232/38 | Affaire T-204/16: Recours introduit le 3 mai 2016 – Sun Media/EUIPO - Meta4 Spain (METABOX) | 30 |
| 2016/C 232/39 | Affaire T-209/16: Recours introduit le 3 mai 2016 – Apax Partners UK/EUIPO - Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) | 30 |
| 2016/C 232/40 | Affaire T-214/16: Recours introduit le 3 mai 2016 – SATA/EUIPO (4600) | 31 |
| 2016/C 232/41 | Affaire T-218/16: Recours introduit le 9 mai 2016 – Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown) | 32 |
| 2016/C 232/42 | Affaire T-219/16: Recours introduit le 9 mai 2016 – Aldi/OUEPI (VISAGE) | 32 |
| 2016/C 232/43 | Affaire T-220/16: Recours introduit le 9 mai 2016 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) | 33 |
| 2016/C 232/44 | Affaire T-224/16: Recours introduit le 10 mai 2016 – Messe Friedrichshafen GmbH/EUIPO - El Corte Inglés (Out Door) | 34 |
| 2016/C 232/45 | Affaire T-225/16: Recours introduit le 9 mai 2016 – Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen) | 35 |
| 2016/C 232/46 | Affaire T-226/16: Recours introduit le 10 mai 2016 – Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI) | 35 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2016/C 232/47 | Affaire F-51/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 12 mai 2016 – FR/AESA | 37 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2016/C 232/02

Affaire C-95/16: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hannover (Allemagne) le 17 février 2016 – Angelika Eckert/Société Air France SA

2

2016/C 232/03

Affaire C-166/16: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Celle (Allemagne) le 22 mars 2016 – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren

2

2016/C 232/04

Affaire C-174/16: Demande de décision préjudicielle introduite par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 24 mars 2016 – H. contre Land Berlin

3

2016/C 232/05

Affaire C-178/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 24 mars 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

4

2016/C 232/06

Affaire C-204/16 P: Pourvoi formé le 11 avril 2016 par SolarWorld AG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 1er février 2016 dans l’affaire T-141/14, SolarWorld AG/Conseil de l'Union européenne

er

5

2016/C 232/07

Affaire C-205/16 P: Pourvoi formé le 11 avril 2016 par SolarWorld AG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 1er février 2016 dans l’affaire T-142/14, SolarWorld AG e.a./Conseil

er

6

2016/C 232/08

Affaire C-225/16: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 22 avril 2016 – procédure pénale contre Mossa Ouhrami

7

2016/C 232/09

Affaire C-232/16 P: Pourvoi formé le 20 avril 2016 par Simet SpA contre l’arrêt du Tribunal (8ème chambre) rendu le 3 mars 2016 dans l’affaire T-15/14, Simet/Commission européenne

7

Tribunal

2016/C 232/10

Affaires jointes T-322/14 et T-325/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Marques de l’Union européenne verbale et figurative mobile.de — Marque nationale figurative antérieure mobile — Usage sérieux de la marque antérieure — Article 15, paragraphe 1, article 57, paragraphe 2, et article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 — Règle 40, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2868/95]

o

o

9

2016/C 232/11

Affaire T-384/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Italie/Commission [FEOGA — Section Garantie — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Secteurs bovin et ovin — Correction financière forfaitaire — Correction ponctuelle — Articles 48 et 69 du règlement (CE) no 1782/2003 — Droits spéciaux — Obligation de motivation]

o

9

2016/C 232/12

Affaire T-468/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Holistic Innovation Institute/Commission [Concours financier — Recherche — Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) — Projet eDIGIREGION — Décision de la Commission de refuser la participation d’une entreprise — Recours en annulation — Délai de recours — Point de départ — Irrecevabilité — Responsabilité non contractuelle — Préjudice moral — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers]

10

2016/C 232/13

Affaire T-590/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Motifs absolus de refus — Absence de caractère distinctif — Caractère descriptif — Acquisition du caractère distinctif par l’usage — Obligation de motivation — Public pertinent — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphes 2 et 3, et article 75 du règlement (CE) no 207/2009]

o

11

2016/C 232/14

Affaire T-643/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale ABTRONIC — Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure — Risque de confusion]

o

12

2016/C 232/15

Affaire T-669/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Trioplast Industrier/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des sacs industriels en plastique — Recours en annulation — Acte attaquable — Recevabilité — Recours en indemnité — Intérêts de retard — Notion de créance certaine, liquide et exigible — Proportionnalité — Sécurité juridique — Principe d’individualité des peines et des sanctions — Défaut de base légale — Article 266 TFUE — Lien de causalité)

12

2016/C 232/16

Affaire T-693/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Hamr - Sport/Commission [Aides d’État — Installations sportives fournies par des organisations sans but lucratif — Subventions d’exploitation ou d’investissement visant à permettre de construire, d’exploiter, d’entretenir, de reconstruire ou de développer des installations sportives dépourvues de finalité lucrative — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE — Recours en annulation — Affectation individuelle — Notion de partie intéressée — Recevabilité — Absence d’altération des conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun — Absence de doutes justifiant l’ouverture de la procédure formelle d’examen]

13

2016/C 232/17

Affaire T-749/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale AROMA — Motifs absolu de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

14

2016/C 232/18

Affaire T-750/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale ELGO — Marques de l’Union européenne verbales et figuratives antérieures ERGO — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Risque de confusion — Limitations successives de la demande d’enregistrement — Article 43, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 — Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009 — Droit d’être entendu — Règle 69 du règlement (CE) no 2868/95]

o

o

o

o

14

2016/C 232/19

Affaire T-775/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative ABTRONIC — Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure — Risque de confusion]

o

15

2016/C 232/20

Affaire T-776/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative ABTRONICX2 — Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure — Risque de confusion]

o

16

2016/C 232/21

Affaire T-844/14: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale Mark1 — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

16

2016/C 232/22

Affaire T-32/15: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative Mark1 — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

17

2016/C 232/23

Affaire T-62/15: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale MITOCHRON — Marque de l’Union européenne figurative antérieure mito — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

18

2016/C 232/24

Affaire T-298/15: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative EFEKT PERLENIA — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

18

2016/C 232/25

Affaire T-312/15: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale MITOCHRON — Marque nationale verbale antérieure MIVACRON — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

19

2016/C 232/26

Affaire T-496/15 P: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – CX/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Procédure disciplinaire — Sanction disciplinaire — Rétrogradation — Droits de la défense — Articles 4 et 6 du statut — Article 9 de l’annexe IX du statut — Principe de proportionnalité — Erreur manifeste d’appréciation)

20

2016/C 232/27

Affaire T-635/11: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Commission (Aides d’État — Annulation de l’acte attaqué — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer)

20

2016/C 232/28

Affaire T-14/12: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Elliniko Kazino Parnithas/Commission (Aides d’État — Annulation de l’acte attaqué — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer)

21

2016/C 232/29

Affaire T-36/12: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Athens Resort Casino/Commission (Aides d’État — Annulation de l’acte attaqué — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer)

22

2016/C 232/30

Affaire T-173/16: Recours introduit le 18 avril 2016 – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

22

2016/C 232/31

Affaire T-184/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – NJR Group/EUIPO - Sky International (SKY ENERGY)

23

2016/C 232/32

Affaire T-189/16: Recours introduit le 27 avril 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

24

2016/C 232/33

Affaire T-192/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – NF/Conseil européen

25

2016/C 232/34

Affaire T-193/16: Recours introduit le 22 avril 2016 – NG/Conseil européen

26

2016/C 232/35

Affaire T-199/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – Kohrener Landmolkerei et DHG/Commission

26

2016/C 232/36

Affaire T-201/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – Soudal NV/Commission européenne

27

2016/C 232/37

Affaire T-203/16: Recours introduit le 2 mai 2016 – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark/Commission européenne

29

2016/C 232/38

Affaire T-204/16: Recours introduit le 3 mai 2016 – Sun Media/EUIPO - Meta4 Spain (METABOX)

30

2016/C 232/39

Affaire T-209/16: Recours introduit le 3 mai 2016 – Apax Partners UK/EUIPO - Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

30

2016/C 232/40

Affaire T-214/16: Recours introduit le 3 mai 2016 – SATA/EUIPO (4600)

31

2016/C 232/41

Affaire T-218/16: Recours introduit le 9 mai 2016 – Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

32

2016/C 232/42

Affaire T-219/16: Recours introduit le 9 mai 2016 – Aldi/OUEPI (VISAGE)

32

2016/C 232/43

Affaire T-220/16: Recours introduit le 9 mai 2016 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

33

2016/C 232/44

Affaire T-224/16: Recours introduit le 10 mai 2016 – Messe Friedrichshafen GmbH/EUIPO - El Corte Inglés (Out Door)

34

2016/C 232/45

Affaire T-225/16: Recours introduit le 9 mai 2016 – Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

35

2016/C 232/46

Affaire T-226/16: Recours introduit le 10 mai 2016 – Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI)

35

Tribunal de la fonction publique

2016/C 232/47

Affaire F-51/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 12 mai 2016 – FR/AESA

37

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2016/C 232/01)

Dernière publication

JO C 222 du 20.6.2016

Historique des publications antérieures

JO C 211 du 13.6.2016

JO C 200 du 6.6.2016

JO C 191 du 30.5.2016

JO C 175 du 17.5.2016

JO C 165 du 10.5.2016

JO C 156 du 2.5.2016

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hannover (Allemagne) le 17 février 2016 – Angelika Eckert/Société Air France SA

(Affaire C-95/16)

(2016/C 232/02)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Hannover

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Angelika Eckert

Partie défenderesse: Société Air France SA

L’affaire a été radiée du registre de la Cour par une ordonnance de la Cour du 19 avril 2016.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Celle (Allemagne) le 22 mars 2016 – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren

(Affaire C-166/16)

(2016/C 232/03)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Celle

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Tui Deutschland GmbH

Partie défenderesse: Stefan Düren

L’affaire a été radiée du registre de la Cour par ordonnance de la Cour du 21 avril 2016

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/3

---

Demande de décision préjudicielle introduite par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 24 mars 2016 – H. contre Land Berlin

(Affaire C-174/16)

(2016/C 232/04)

Langue de procédure: allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Berlin

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: H.

Partie défenderesse: Land Berlin

Questions préjudicielles

| 1. | Les dispositions de la directive 2010/18/UE du Conseil du 8 mars 2010 portant application de l’accord-cadre révisé sur le congé parental conclu par BUSINESSEUROPE, l’UEAPME, le CEEP et la CES et abrogeant la directive 96/34/CE (1) ainsi que les dispositions de l’accord-cadre sur le congé parental publié en annexe de cette directive doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles font obstacle à une réglementation de droit national conformément à laquelle le stage de promotion à un poste de direction dans la fonction publique prend légalement fin, sans possibilité de prorogation, même lorsque, pendant la majeure partie de ce stage, le ou la fonctionnaire stagiaire se trouvait en situation de congé parental et s’y trouve encore? |
| --- | --- |

1.

Les dispositions de la directive 2010/18/UE du Conseil du 8 mars 2010 portant application de l’accord-cadre révisé sur le congé parental conclu par BUSINESSEUROPE, l’UEAPME, le CEEP et la CES et abrogeant la directive 96/34/CE (1) ainsi que les dispositions de l’accord-cadre sur le congé parental publié en annexe de cette directive doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles font obstacle à une réglementation de droit national conformément à laquelle le stage de promotion à un poste de direction dans la fonction publique prend légalement fin, sans possibilité de prorogation, même lorsque, pendant la majeure partie de ce stage, le ou la fonctionnaire stagiaire se trouvait en situation de congé parental et s’y trouve encore?

| 2. | Les dispositions de la directive 2006/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 juillet 2006 relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité des chances et de l’égalité de traitement entre hommes et femmes en matière d’emploi et de travail (2), en particulier son article 14, paragraphe 1, sous a) ou sous c), son article 15 ou son article 16, doivent-elles être interprétées en ce sens qu’une réglementation de droit national telle que celle qui est décrite dans la question 1 comporte une discrimination indirecte fondée sur le sexe lorsqu’un nombre considérablement plus élevé de femmes que d’hommes tombent ou sont susceptibles de tomber sous le coup de ces règles? |
| --- | --- |

2.

Les dispositions de la directive 2006/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 juillet 2006 relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité des chances et de l’égalité de traitement entre hommes et femmes en matière d’emploi et de travail (2), en particulier son article 14, paragraphe 1, sous a) ou sous c), son article 15 ou son article 16, doivent-elles être interprétées en ce sens qu’une réglementation de droit national telle que celle qui est décrite dans la question 1 comporte une discrimination indirecte fondée sur le sexe lorsqu’un nombre considérablement plus élevé de femmes que d’hommes tombent ou sont susceptibles de tomber sous le coup de ces règles?

| 3. | En cas de réponse affirmative à la question 1 ou à la question 2, l’interprétation des dispositions susvisées du droit de l’Union fait-elle obstacle à une telle réglementation nationale même lorsqu’elle est justifiée par l’objectif de ce stage, qui vise à permettre d’évaluer l’aptitude du ou de la fonctionnaire stagiaire à occuper le poste de direction à pourvoir, aptitude qui ne peut être établie que s’il ou elle exerce effectivement les charges liées à ce poste pendant une durée suffisamment longue? |
| --- | --- |

3.

En cas de réponse affirmative à la question 1 ou à la question 2, l’interprétation des dispositions susvisées du droit de l’Union fait-elle obstacle à une telle réglementation nationale même lorsqu’elle est justifiée par l’objectif de ce stage, qui vise à permettre d’évaluer l’aptitude du ou de la fonctionnaire stagiaire à occuper le poste de direction à pourvoir, aptitude qui ne peut être établie que s’il ou elle exerce effectivement les charges liées à ce poste pendant une durée suffisamment longue?

| 4. | En cas de réponse affirmative à la question 3 également, l’interprétation du droit de l’Union autorise-t-elle un autre effet juridique que la poursuite du stage au même poste ou à un poste comparable immédiatement à la fin du congé parental, pour la durée du stage non encore écoulée au début de ce congé, par exemple lorsqu’un tel poste ou un poste correspondant n’est plus disponible? |
| --- | --- |

4.

En cas de réponse affirmative à la question 3 également, l’interprétation du droit de l’Union autorise-t-elle un autre effet juridique que la poursuite du stage au même poste ou à un poste comparable immédiatement à la fin du congé parental, pour la durée du stage non encore écoulée au début de ce congé, par exemple lorsqu’un tel poste ou un poste correspondant n’est plus disponible?

| 5. | L’interprétation du droit de l’Union impose-t-elle, en pareil cas, de renoncer à toute nouvelle procédure de recrutement selon les dispositions du droit national faisant appel à de nouveaux candidats organisée en vue de pourvoir à un autre poste ou à une autre fonction de direction? |
| --- | --- |

5.

L’interprétation du droit de l’Union impose-t-elle, en pareil cas, de renoncer à toute nouvelle procédure de recrutement selon les dispositions du droit national faisant appel à de nouveaux candidats organisée en vue de pourvoir à un autre poste ou à une autre fonction de direction?

---

(1)  JO L 68, p. 13.

(2)  JO L 204, p. 23.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 24 mars 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Affaire C-178/16)

(2016/C 232/05)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA

Parties défenderesses: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Questions préjudicielles

Une disposition nationale, telle que celle de l’article 38, paragraphe 1, sous c), du décret législatif du 12 avril 2006 no 163 (portant code des marchés publics relatifs aux travaux, services et fournitures, en application des directives 2004/17/CE (1) et 2004/18/CE (2)), tel que modifié ultérieurement, fait-elle obstacle à l’application correcte de l’article 45, paragraphe 2, sous c) et g) et paragraphe 3, sous a), de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 et des principes de droit européen de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique, d’égalité de traitement, de proportionnalité et de transparence, d’interdiction d’alourdir la procédure, et d’ouverture maximale des procédures de passation de marché à la concurrence, ainsi que des principes d’exhaustivité et de précision des conditions d’application des sanctions, en ce que cette disposition nationale étend le contenu de l’obligation déclarative qu’elle prévoit, quant à l’absence de jugements définitifs de condamnation (ce qui inclut les jugements d’application d’une peine négociée avec le parquet) pour les délits visés par cette disposition, aux personnes ayant eu, dans les entreprises souhaitant soumissionner, des fonctions de direction qu’ils ont cessé d’exercer au cours de l’année précédant la publication de l’avis de marché et considère en conséquence comme un motif d’exclusion de la participation de l’entreprise concernée à la procédure de passation de marché l’incapacité de celle-ci à démontrer qu’elle s’est complètement et effectivement dissociée des agissements pénalement sanctionnés desdites personnes, l’appréciation du respect de cette exigence de dissociation incombant à l’entité adjudicatrice, laquelle peut introduire concrètement un certain nombre d’obligations sous peine d’exclusion de l’entreprise souhaitant soumissionner, à savoir:

| (i) | des obligations d’information et de déclaration concernant des procédures pénales qui n’ont pas encore fait l’objet d’un jugement définitif (et dont l’issue est donc par définition incertaine), obligations qui ne sont pas prévues par la loi, y compris à l’égard des personnes toujours en exercice; |
| --- | --- |

(i)

des obligations d’information et de déclaration concernant des procédures pénales qui n’ont pas encore fait l’objet d’un jugement définitif (et dont l’issue est donc par définition incertaine), obligations qui ne sont pas prévues par la loi, y compris à l’égard des personnes toujours en exercice;

| (ii) | une obligation de mise en œuvre spontanée de mesures de dissociation, sans que cette obligation ne soit définie par rapport à la nature des mesures susceptibles d’exonérer l’entreprise concernée, à la période de temps prise en compte (qui peut également être antérieure à la date à laquelle le jugement pénal est devenu définitif) et à la phase de la procédure au cours de laquelle elles doivent être mises en œuvre; |
| --- | --- |

(ii)

une obligation de mise en œuvre spontanée de mesures de dissociation, sans que cette obligation ne soit définie par rapport à la nature des mesures susceptibles d’exonérer l’entreprise concernée, à la période de temps prise en compte (qui peut également être antérieure à la date à laquelle le jugement pénal est devenu définitif) et à la phase de la procédure au cours de laquelle elles doivent être mises en œuvre;

| (iii) | des obligations de coopération loyale dont les termes ne sont pas précisément définis si ce n’est en référence au principe général de bonne foi. |
| --- | --- |

(iii)

des obligations de coopération loyale dont les termes ne sont pas précisément définis si ce n’est en référence au principe général de bonne foi.

---

(1)  Directive 2004/17/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 portant coordination des procédures de passation des marchés dans les secteurs de l'eau, de l'énergie, des transports et des services postaux (JO L 134, p. 1).

(2)  Directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (JO L 134, p. 114).

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/5

---

Pourvoi formé le 11 avril 2016 par SolarWorld AG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 1er février 2016 dans l’affaire T-141/14, SolarWorld AG/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-204/16 P)

(2016/C 232/06)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): SolarWorld AG (représentant(s): L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Autre(s) partie(s) à la procédure: Brandoni Solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Conseil de l’Union européenne, Commission européenne, Chambre de commerce chinoise pour l’importation et l’exportation de machines et de produits électroniques (CCCME)

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | constater que le pourvoi est recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

constater que le pourvoi est recevable et fondé;

| — | annuler l’ordonnance du Tribunal dans l’affaire T-141/14; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance du Tribunal dans l’affaire T-141/14;

| — | statuer sur le fond et annuler l’article 3 du règlement 1238/2013, ou renvoyer l’affaire au Tribunal afin que ce dernier statue sur le fond du recours en annulation; et |
| --- | --- |

—

statuer sur le fond et annuler l’article 3 du règlement 1238/2013, ou renvoyer l’affaire au Tribunal afin que ce dernier statue sur le fond du recours en annulation; et

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le Tribunal a commis une erreur en droit en constatant que l’article 3 du règlement 1238/2013 (1) est indissociable du reste de ce règlement. Modifier la forme des mesures ne modifie pas la portée du règlement qui les impose. La portée des droits compensateurs couvre l’ensemble des importations des producteurs pour lesquels il a été constaté qu’ils avaient participé à la subsidiation préjudiciable, et leur objectif, indépendamment de la forme, est d’être appropriés en vue d’écarter le préjudice subi par les producteurs de l’Union européenne. Cette portée n’est pas modifiée par l’annulation de l’article 3.

L’ordonnance attaquée viole le droit de la requérante au titre de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce qu’elle refuse à l’industrie de l’Union européenne un recours juridictionnel en matière de défense commerciale contre des mesures définitives qui ne respectent pas les exigences du règlement de base. De plus, l’ordonnance attaquée viole le droit de la requérante au titre de l’article 20 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en plaçant les producteurs-exportateurs dans une meilleure position que celle de l’industrie de l’Union européenne, étant donné que la jurisprudence reconnaît leur droit de former un pourvoi.

---

(1)  Règlement d'exécution (UE) no 1238/2013 du Conseil du 2 décembre 2013 instituant un droit antidumping définitif et collectant définitivement le droit antidumping provisoire institué sur les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine (JO 2013, L 325, p. 1)

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/6

---

Pourvoi formé le 11 avril 2016 par SolarWorld AG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 1er février 2016 dans l’affaire T-142/14, SolarWorld AG e.a./Conseil

(Affaire C-205/16 P)

(2016/C 232/07)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): SolarWorld AG (représentant(s): L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Autre(s) partie(s) à la procédure: Brandoni Solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Conseil de l’Union européenne, Commission européenne, Chambre de commerce chinoise pour l’importation et l’exportation de machines et de produits électroniques (CCCME)

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | constater que le pourvoi est recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

constater que le pourvoi est recevable et fondé;

| — | annuler l’ordonnance du Tribunal dans l’affaire T-142/14; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance du Tribunal dans l’affaire T-142/14;

| — | statuer sur le fond et annuler l’article 2 du règlement 1238/2013, ou renvoyer l’affaire au Tribunal afin que ce dernier statue sur le fond du recours en annulation; et |
| --- | --- |

—

statuer sur le fond et annuler l’article 2 du règlement 1238/2013, ou renvoyer l’affaire au Tribunal afin que ce dernier statue sur le fond du recours en annulation; et

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le Tribunal a commis une erreur en droit en constatant que l’article 2 du règlement 1238/2013 (1) est indissociable du reste de ce règlement. Modifier la forme des mesures ne modifie pas la portée du règlement qui les impose. La portée des droits compensateurs couvre l’ensemble des importations des producteurs pour lesquels il a été constaté qu’ils avaient participé à la subsidiation préjudiciable, et leur objectif, indépendamment de la forme, est d’être appropriés en vue d’écarter le préjudice subi par les producteurs de l’Union européenne. Cette portée n’est pas modifiée par l’annulation de l’article 2.

L’ordonnance attaquée viole le droit de la requérante au titre de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce qu’elle refuse à l’industrie de l’Union européenne un recours juridictionnel en matière de défense commerciale contre des mesures définitives qui ne respectent pas les exigences du règlement de base. De plus, l’ordonnance attaquée viole le droit de la requérante au titre de l’article 20 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en plaçant les producteurs-exportateurs dans une meilleure position que celle de l’industrie de l’Union européenne, étant donné que la jurisprudence reconnaît leur droit de former un pourvoi.

---

(1)  Règlement d'exécution (UE) no 1238/2013 du Conseil du 2 décembre 2013 instituant un droit antidumping définitif et collectant définitivement le droit antidumping provisoire institué sur les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine (JO 2013, L 325, p. 1)

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 22 avril 2016 – procédure pénale contre Mossa Ouhrami

(Affaire C-225/16)

(2016/C 232/08)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden

Partie dans la procédure au principal

Mossa Ouhrami

Questions préjudicielles

| 1) | Faut-il interpréter l’article 11, paragraphe 2, de la directive «retour» (1) en ce sens que le délai de cinq ans qu’il prévoit est calculé:






  a) | à partir du moment de l’émission de l’interdiction d’entrée (ou, rétroactivement, à partir de la décision y assimilable déclarant une personne indésirable), ou bien |
| --- | --- | --- |

1)

Faut-il interpréter l’article 11, paragraphe 2, de la directive «retour» (1) en ce sens que le délai de cinq ans qu’il prévoit est calculé:

a)

à partir du moment de l’émission de l’interdiction d’entrée (ou, rétroactivement, à partir de la décision y assimilable déclarant une personne indésirable), ou bien

| b) | à partir de la date à laquelle l’intéressé à effectivement quitté le territoire (en résumé) des États membres de l’Union, ou encore |
| --- | --- |

b)

à partir de la date à laquelle l’intéressé à effectivement quitté le territoire (en résumé) des États membres de l’Union, ou encore

| c) | à partir d’un quelconque autre moment? |
| --- | --- |

c)

à partir d’un quelconque autre moment?

| 2) | L’article 11, paragraphe 2, de la directive «retour» doit-il, aux fins de l’application du droit transitoire, être interprété en ce sens qu’il implique que des décisions adoptées avant l’entrée en vigueur de cette directive, qui ont pour effet juridique que leur destinataire doit séjourner en dehors des Pays-Bas pendant dix années consécutives, étant entendu que l’interdiction d’entrée a été décidée en tenant dûment compte de toutes les circonstances propres au cas d’espèce et était susceptible de recours, ne peuvent plus produire d’effets juridiques si, au moment où cette directive devait être transposée ou au moment où il a été constaté que le destinataire de cette décision séjournait aux Pays-Bas, la durée de cette obligation excédait la durée prévue par cette disposition? |
| --- | --- |

2)

L’article 11, paragraphe 2, de la directive «retour» doit-il, aux fins de l’application du droit transitoire, être interprété en ce sens qu’il implique que des décisions adoptées avant l’entrée en vigueur de cette directive, qui ont pour effet juridique que leur destinataire doit séjourner en dehors des Pays-Bas pendant dix années consécutives, étant entendu que l’interdiction d’entrée a été décidée en tenant dûment compte de toutes les circonstances propres au cas d’espèce et était susceptible de recours, ne peuvent plus produire d’effets juridiques si, au moment où cette directive devait être transposée ou au moment où il a été constaté que le destinataire de cette décision séjournait aux Pays-Bas, la durée de cette obligation excédait la durée prévue par cette disposition?

---

(1)  Directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/7

---

Pourvoi formé le 20 avril 2016 par Simet SpA contre l’arrêt du Tribunal (8ème chambre) rendu le 3 mars 2016 dans l’affaire T-15/14, Simet/Commission européenne

(Affaire C-232/16 P)

(2016/C 232/09)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Simet SpA (représentants: A. Clarizia, C. Varrone, P. Clarizia, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | annuler l’arrêt attaqué (affaire T-15/14), par lequel le Tribunal a rejeté le recours tendant à l’annulation de la décision 2014/201/UE de la Commission, du 2 octobre 2013, relative à la compensation en faveur de Simet SpA pour des services publics de transport fournis entre 1987 et 2003 [aide d’État SA.33037 (2012/C) Italie], et annuler ladite décision; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué (affaire T-15/14), par lequel le Tribunal a rejeté le recours tendant à l’annulation de la décision 2014/201/UE de la Commission, du 2 octobre 2013, relative à la compensation en faveur de Simet SpA pour des services publics de transport fournis entre 1987 et 2003 [aide d’État SA.33037 (2012/C) Italie], et annuler ladite décision;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante estime que l’arrêt viole:

| — | l’article 107 TFUE, en ce qu’il juge que les paiements en compensation en faveur de Simet, octroyés en vertu d’un arrêt du Consiglio di Stato italien et notifiés aux autorités nationales, aurait constitué une aide d’État, tandis que le litige tranché par le juge national portait sur la réparation du préjudice subi par la requérante du fait des illicéités qui avaient entaché les actes du ministère des Infrastructures et des Transports au regard de l’exercice des activités de service public de transport interrégional par route durant la période comprise entre 1987 et 2003; |
| --- | --- |

—

l’article 107 TFUE, en ce qu’il juge que les paiements en compensation en faveur de Simet, octroyés en vertu d’un arrêt du Consiglio di Stato italien et notifiés aux autorités nationales, aurait constitué une aide d’État, tandis que le litige tranché par le juge national portait sur la réparation du préjudice subi par la requérante du fait des illicéités qui avaient entaché les actes du ministère des Infrastructures et des Transports au regard de l’exercice des activités de service public de transport interrégional par route durant la période comprise entre 1987 et 2003;

| — | le règlement (CEE) no 1191/69 (1), le Tribunal ayant omis de constater que la règlementation italienne ne s’était pas conformée audit règlement pour deux raisons: 1) parce qu’elle imposait aux particuliers d’exercer son activité économique sous forme de service public, tandis qu’en vertu du règlement no 1191/69, cette modalité d’exercice de l’activité d’entreprise est interdite, dans la mesure où le service public entraîne la soumission du concessionnaire au respect d’obligations de service public; 2) parce qu’elle ne prévoyait pas la compensation des obligations de service remplies par l’entreprise; à la suite des modifications introduites par le règlement (CEE) no 1893/91 (2), la Simet ne pouvait plus être soumise à une obligation de service public, du moment qu’il s’agissait d’une entreprise de transport interrégional de personnes par route; |
| --- | --- |

—

le règlement (CEE) no 1191/69 (1), le Tribunal ayant omis de constater que la règlementation italienne ne s’était pas conformée audit règlement pour deux raisons: 1) parce qu’elle imposait aux particuliers d’exercer son activité économique sous forme de service public, tandis qu’en vertu du règlement no 1191/69, cette modalité d’exercice de l’activité d’entreprise est interdite, dans la mesure où le service public entraîne la soumission du concessionnaire au respect d’obligations de service public; 2) parce qu’elle ne prévoyait pas la compensation des obligations de service remplies par l’entreprise; à la suite des modifications introduites par le règlement (CEE) no 1893/91 (2), la Simet ne pouvait plus être soumise à une obligation de service public, du moment qu’il s’agissait d’une entreprise de transport interrégional de personnes par route;

| — | le règlement (CEE) no 1191/69, le Tribunal ayant à tort jugé licite la décision de la Commission, selon laquelle les paiements en faveur de Simet auraient constitué une aide d’État, dans la mesure où, cette société n’ayant pas procédé à la séparation comptable des coûts supportés pour l’activité en cause, il y aurait eu un risque d’excès de compensation. Contrairement à ce qu’affirme le Tribunal, les articles 5 et suiv. du règlement prévoyaient une méthode différente pour déterminer la mesure de compensation, basée sur les «répercussions» que l’imposition de ces obligations de service public auraient pu avoir sur la perte de compétitivité de l’entreprise dans son ensemble; |
| --- | --- |

—

le règlement (CEE) no 1191/69, le Tribunal ayant à tort jugé licite la décision de la Commission, selon laquelle les paiements en faveur de Simet auraient constitué une aide d’État, dans la mesure où, cette société n’ayant pas procédé à la séparation comptable des coûts supportés pour l’activité en cause, il y aurait eu un risque d’excès de compensation. Contrairement à ce qu’affirme le Tribunal, les articles 5 et suiv. du règlement prévoyaient une méthode différente pour déterminer la mesure de compensation, basée sur les «répercussions» que l’imposition de ces obligations de service public auraient pu avoir sur la perte de compétitivité de l’entreprise dans son ensemble;

| — | les principes régissant la réparation du préjudice subi par les particuliers en raison d’une violation du droit de l’Union, principes selon lesquels si une autorité d’un État membre adopte, dans le cadre de ses compétences, une mesure administrative contraire au droit de l’Union, cela entraîne pour elle l’obligation de réparation du préjudice à l’égard du destinataire de la mesure, eu égard à son illicéité. |
| --- | --- |

—

les principes régissant la réparation du préjudice subi par les particuliers en raison d’une violation du droit de l’Union, principes selon lesquels si une autorité d’un État membre adopte, dans le cadre de ses compétences, une mesure administrative contraire au droit de l’Union, cela entraîne pour elle l’obligation de réparation du préjudice à l’égard du destinataire de la mesure, eu égard à son illicéité.

---

(1)  Règlement (CEE) no 1191/69 du Conseil, du 26 juin 1969, relatif à l'action des États membres en matière d'obligations inhérentes à la notion de service public dans le domaine des transports par chemin de fer, par route et par voie navigable (JO L 156, p. 1).

(2)  Règlement (CEE) no 1893/91 du Conseil, du 20 juin 1991, modifiant le règlement (CEE) no 1191/69 relatif à l'action des États membres en matière d'obligations inhérentes à la notion de service public dans le domaine des transports par chemin de fer, par route et par voie navigable (JO L 169, p. 1).

---

Tribunal

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/9

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de)

(Affaires jointes T-322/14 et T-325/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marques de l’Union européenne verbale et figurative mobile.de - Marque nationale figurative antérieure mobile - Usage sérieux de la marque antérieure - Article 15, paragraphe 1, article 57, paragraphe 2, et article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 - Règle 40, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2868/95»])

(2016/C 232/10)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Allemagne) (représentant: T. Lührig, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: M. Fischer, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Rezon OOD (Sofia, Bulgarie) (représentants: P. Kanchev et T. Ignatova, avocats)

Objet

Deux recours formés contre les décisions de la première chambre de recours de l’EUIPO du 9 janvier (affaire R 922/2013-1) et du 13 février 2014 (affaire R 951/2013-1), relatives à deux procédures d’annulation entre mobile.international GmbH et Rezon OOD.

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés.

| 2) | mobile.international GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

mobile.international GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 235 du 21.7.2014.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/9

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Italie/Commission

(Affaire T-384/14) (1)

([«FEOGA - Section “Garantie” - FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Secteurs bovin et ovin - Correction financière forfaitaire - Correction ponctuelle - Articles 48 et 69 du règlement (CE) no 1782/2003 - Droits spéciaux - Obligation de motivation»])

(2016/C 232/11)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentants: G. Palmieri et B. Tidore, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Rossi et D. Bianchi, agents)

Objet

Demande d’annulation partielle de la décision d’exécution 2014/191/UE de la Commission, du 4 avril 2014, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO L 104, p. 43), en tant qu’elle exclut certaines dépenses effectuées par la République italienne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République italienne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République italienne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 235 du 21.7.2014.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/10

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Holistic Innovation Institute/Commission

(Affaire T-468/14) (1)

([«Concours financier - Recherche - Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) - Projet eDIGIREGION - Décision de la Commission de refuser la participation d’une entreprise - Recours en annulation - Délai de recours - Point de départ - Irrecevabilité - Responsabilité non contractuelle - Préjudice moral - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers»])

(2016/C 232/12)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Espagne) (représentants: initialement R. Muñiz García, puis J. Marín López, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: R. Lyal, agent, assisté de J. Rivas Andrés, avocat)

Objet

D’une part, demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision ARES (2014) 710158 de la Commission, du 13 mars 2014, refusant la participation de la requérante au projet eDIGIREGION, et, d’autre part, demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que la requérante aurait prétendument subi à la suite de cette décision, à hauteur de 3 055 000 euros ainsi que des intérêts échus, et, à titre subsidiaire, la désignation d’un expert en vue d’évaluer le préjudice subi.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Holistic Innovation Institute, SLU est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Holistic Innovation Institute, SLU est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 292 du 1.9.2014.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/11

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Affaire T-590/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Motifs absolus de refus - Absence de caractère distinctif - Caractère descriptif - Acquisition du caractère distinctif par l’usage - Obligation de motivation - Public pertinent - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphes 2 et 3, et article 75 du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 232/13)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, États-Unis) (représentants: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert et C. Balme, solicitors)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: P. Bullock, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 19 mai 2014 (affaire R 1425/2013-2), concernant une demande d’enregistrement du signe ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 19 mai 2014 (affaire R 1425/2013-2) est annulée en tant qu’elle rejette le recours de Zuffa, LLC en ce qui concerne les produits et les services suivants:






  — | «cassettes audio préenregistrées; disques acoustiques; disques compacts (CD); cassettes vidéo préenregistrées; vidéodisques laser; vidéodisques numériques; DVD; supports de stockage électroniques; clés USB; CD-ROM tous constituant le support de compétitions, de manifestations et de programmes d’arts martiaux mixtes; films cinématographiques dans le domaine des arts martiaux mixtes», relevant de la classe 9; |
| --- | --- | --- |

1)

La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 19 mai 2014 (affaire R 1425/2013-2) est annulée en tant qu’elle rejette le recours de Zuffa, LLC en ce qui concerne les produits et les services suivants:

—

«cassettes audio préenregistrées; disques acoustiques; disques compacts (CD); cassettes vidéo préenregistrées; vidéodisques laser; vidéodisques numériques; DVD; supports de stockage électroniques; clés USB; CD-ROM tous constituant le support de compétitions, de manifestations et de programmes d’arts martiaux mixtes; films cinématographiques dans le domaine des arts martiaux mixtes», relevant de la classe 9;

| — | «fourniture d’informations concernant les arts martiaux mixtes via des réseaux de communications et informatiques; fourniture de nouvelles et d’informations dans le domaine du sport, de la remise en forme et des arts martiaux mixtes via des réseaux de communications et informatiques», relevant de la classe 41. |
| --- | --- |

—

«fourniture d’informations concernant les arts martiaux mixtes via des réseaux de communications et informatiques; fourniture de nouvelles et d’informations dans le domaine du sport, de la remise en forme et des arts martiaux mixtes via des réseaux de communications et informatiques», relevant de la classe 41.

| 2) | Le surplus du présent recours est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le surplus du présent recours est rejeté.

| 3) | Zuffa, LLC et l’EUIPO supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Zuffa, LLC et l’EUIPO supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 351 du 6.10.2014.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/12

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Affaire T-643/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale ABTRONIC - Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure - Risque de confusion»])

(2016/C 232/14)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Chine) (représentants: T. Wieland et S. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 15 mai 2014 (affaire R 1899/2013-1), relative à une procédure d’opposition entre Lidl Stiftung & Co. KG et Red Lemon Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Red Lemon Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Red Lemon Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 380 du 27.10.2014.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/12

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Trioplast Industrier/Commission

(Affaire T-669/14) (1)

((«Concurrence - Ententes - Marché des sacs industriels en plastique - Recours en annulation - Acte attaquable - Recevabilité - Recours en indemnité - Intérêts de retard - Notion de créance certaine, liquide et exigible - Proportionnalité - Sécurité juridique - Principe d’individualité des peines et des sanctions - Défaut de base légale - Article 266 TFUE - Lien de causalité»))

(2016/C 232/15)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Suède) (représentants: T. Pettersson et A. Johansson, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Bottka, L. Parpala et P. Rossi, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation de la décision prétendument contenue dans la lettre de la Commission du 3 juillet 2014 relative à l’affaire COMP/38.354 (Sacs industriels – Trioplast Industrier AB) et, d’autre part, demande en indemnité, au titre de l’article 340, deuxième alinéa, TFUE.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Trioplast Industrier AB est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Trioplast Industrier AB est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 409 du 17.11.2014.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/13

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Hamr - Sport/Commission

(Affaire T-693/14) (1)

([«Aides d’État - Installations sportives fournies par des organisations sans but lucratif - Subventions d’exploitation ou d’investissement visant à permettre de construire, d’exploiter, d’entretenir, de reconstruire ou de développer des installations sportives dépourvues de finalité lucrative - Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur - Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE - Recours en annulation - Affectation individuelle - Notion de partie intéressée - Recevabilité - Absence d’altération des conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun - Absence de doutes justifiant l’ouverture de la procédure formelle d’examen»])

(2016/C 232/16)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: Hamr - Sport a.s. (Prague, République tchèque) (représentant: T. Capoušek, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Maxian Rusche et P. Němečková, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: République tchèque (représentants: M. Smolek, J. Vláčil et T. Müller, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C (2014) 3602 final de la Commission, du 11 juin 2014, relative à l’aide d’État SA.33575 (2013/NN) – République tchèque en faveur d’installations sportives sans but lucratif accordée par des institutions publiques centrales.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Hamr - Sport a.s. est condamnée aux dépens, à l’exception de ceux exposés par la République tchèque. |
| --- | --- |

2)

Hamr - Sport a.s. est condamnée aux dépens, à l’exception de ceux exposés par la République tchèque.

| 3) | La République tchèque supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République tchèque supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 7 du 12.1.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/14

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)

(Affaire T-749/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale AROMA - Motifs absolu de refus - Caractère descriptif - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 232/17)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Californie, États-Unis) (représentant: A. Sanz-Bermell y Martínez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Crawcour et A. Folliard-Monguiral, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: BSH Hausgeräte GmbH, anciennement BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Munich, Allemagne) (représentant: S. Biagosch, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 4 septembre 2014 (affaire R 1887/2013-4), relative à une procédure de nullité entre Peter Chung-Yuan Chang et BSH Hausgeräte.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 4 septembre 2014 (R 1887/2013-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 4 septembre 2014 (R 1887/2013-4) est annulée.

| 2) | L’EUIPO et BSH Hausgeräte GmbH supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par Peter Chung-Yuan Chang. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO et BSH Hausgeräte GmbH supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par Peter Chung-Yuan Chang.

---

(1)  JO C 16 du 19.1.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/14

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)

(Affaire T-750/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale ELGO - Marques de l’Union européenne verbales et figuratives antérieures ERGO - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Risque de confusion - Limitations successives de la demande d’enregistrement - Article 43, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 - Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009 - Droit d’être entendu - Règle 69 du règlement (CE) no 2868/95»])

(2016/C 232/18)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ivo-Kermartin GmbH (Walzenhausen, Suisse) (représentant: F. Henkel, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: S. Hanne, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 22 août 2014 (affaire R 473/2014-4), relative à une procédure d’opposition entre Ergo Versicherungsgruppe AG et Ivo-Kermartin GmbH.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ivo-Kermartin GmbH supportera ses propres dépens ainsi que les dépens de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Ivo-Kermartin GmbH supportera ses propres dépens ainsi que les dépens de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 26 du 26.1.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/15

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Affaire T-775/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative ABTRONIC - Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure - Risque de confusion»])

(2016/C 232/19)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Chine) (représentants: T. Wieland et S. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 4 septembre 2014 (affaire R 2060/2013-1), relative à une procédure d’opposition entre Lidl Stiftung & Co. KG et Red Lemon Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Red Lemon Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Red Lemon Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 73 du 2.3.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/16

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Affaire T-776/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative ABTRONICX2 - Marque de l’Union européenne verbale antérieure TRONIC - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure - Risque de confusion»])

(2016/C 232/20)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Chine) (représentants: T. Wieland et S. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 4 septembre 2014 (affaire R 2078/2013-1), relative à une procédure d’opposition entre Lidl Stiftung & Co. KG et Red Lemon Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Red Lemon Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Red Lemon Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 46 du 9.2.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/16

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – GRE/EUIPO (Mark1)

(Affaire T-844/14) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale Mark1 - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 232/21)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Allemagne) (représentants: I. Memmler et S. Schulz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 2 octobre 2014 (affaire R 648/2014-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Mark1 comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 65 du 23.2.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/17

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – GRE/EUIPO (Mark1)

(Affaire T-32/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative Mark1 - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 232/22)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Allemagne) (représentants: I. Memmler et S. Schulz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 29 octobre 2014 (affaire R 647/2014-1), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif Mark1 comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 89 du 16.3.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/18

---

Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON)

(Affaire T-62/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale MITOCHRON - Marque de l’Union européenne figurative antérieure mito - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 232/23)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (représentant: J. Korab, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: S. Bonne, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 19 novembre 2014 (affaire R 508/2014-2), relative à une procédure d’opposition entre El Corte Inglés, SA, et Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Market Watch Franchise & Consulting, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Market Watch Franchise & Consulting, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 107 du 30.3.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/18

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2016 – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA)

(Affaire T-298/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative EFEKT PERLENIA - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 232/24)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Pologne) (représentant: R. Rumpel, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 13 mars 2015 (affaire R 2352/2014-5), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif EFEKT PERLENIA comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Atlas sp. z o.o. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Atlas sp. z o.o. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 245 du 27.7.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/19

---

Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON)

(Affaire T-312/15) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale MITOCHRON - Marque nationale verbale antérieure MIVACRON - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 232/25)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (représentant: J. Korab, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: S. Bonne, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Glaxo Group Ltd (Brentford, Royaume-Uni) (représentants: S. Malynicz, barrister, et A. Smith, solicitor)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 20 mars 2015 (affaire R 507/2014-2), relative à une procédure d’opposition entre Glaxo Group Ltd, et Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Market Watch Franchise & Consulting, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Market Watch Franchise & Consulting, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 270 du 17.8.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/20

---

Arrêt du Tribunal du 13 mai 2016 – CX/Commission

(Affaire T-496/15 P) (1)

((«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Procédure disciplinaire - Sanction disciplinaire - Rétrogradation - Droits de la défense - Articles 4 et 6 du statut - Article 9 de l’annexe IX du statut - Principe de proportionnalité - Erreur manifeste d’appréciation»))

(2016/C 232/26)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: CX (Enghien, Belgique) (représentant: É. Boigelot, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: C. Ehrbar et F. Simonetti, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 18 juin 2015, CX/Commission (F-27/13, EU:F:2015:60), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | CX est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

CX est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 371 du 9.11.2015.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/20

---

Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Commission

(Affaire T-635/11) (1)

((«Aides d’État - Annulation de l’acte attaqué - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»))

(2016/C 232/27)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grèce) (représentants: N. Niejahr, avocat, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, avocats, et M. Powell, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P.-J. Loewenthal, D. Triantafyllou et H. van Vliet, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grèce) (représentant: S. Pappas, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2011/716/UE de la Commission, du 24 mai 2011, concernant l’aide d’État C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) mise en œuvre par la Grèce en faveur de certains casinos grecs (JO L 285, p. 25).

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens et ceux de Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens et ceux de Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 32 du 4.2.2012.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/21

---

Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Elliniko Kazino Parnithas/Commission

(Affaire T-14/12) (1)

((«Aides d’État - Annulation de l’acte attaqué - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»))

(2016/C 232/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grèce) (représentants: N. Niejahr, avocat, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, avocats, et M. Powell, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou, H. van Vliet et P.-J. Loewenthal, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grèce) (représentant: S. Pappas, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2011/716/UE de la Commission, du 24 mai 2011, concernant l’aide d’État C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) mise en œuvre par la Grèce en faveur de certains casinos grecs (JO L 285, p. 25).

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens et ceux d’Elliniko Kazino Parnithas AE. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens et ceux d’Elliniko Kazino Parnithas AE.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 65 du 3.3.2012.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/22

---

Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2016 – Athens Resort Casino/Commission

(Affaire T-36/12) (1)

((«Aides d’État - Annulation de l’acte attaqué - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»))

(2016/C 232/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Grèce) (représentants: N. Niejahr, avocat, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, avocats, et M. Powell, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou, H. van Vliet et P.-J. Loewenthal, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grèce) (représentant: S. Pappas, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2011/716/UE de la Commission, du 24 mai 2011, concernant l’aide d’État C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) mise en œuvre par la Grèce en faveur de certains casinos grecs (JO L 285, p. 25).

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens et ceux d’Athens Resort Casino AE Symmetochon. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens et ceux d’Athens Resort Casino AE Symmetochon.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 80 du 17.3.2012.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/22

---

Recours introduit le 18 avril 2016 – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

(Affaire T-173/16)

(2016/C 232/30)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: Christoph Wöhlke (Hambourg, Allemagne) (représentant: V. Rust-Sorge, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Danielle Roches SARL (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «ALIQUA» Demande d’enregistrement no 12 079 381

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 28/01/2016 dans l’affaire R 905/2015-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 65, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 65, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/23

---

Recours introduit le 22 avril 2016 – NJR Group/EUIPO - Sky International (SKY ENERGY)

(Affaire T-184/16)

(2016/C 232/31)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: NJR Group (Boileau, France) (représentant: M. Antoine-Lalance, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours: Sky International AG (Zoug, Suisse)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur [de la marque litigieuse]: autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale «SKY ENERGY» – demande d’enregistrement no 9 727 322

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 5 février 2016 dans l’affaire R 3137/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | confirmer la décision attaquée dans la mesure où elle accueille l’opposition en ce qui concerne les produits et services suivants:
  Classe 9: programmes radiophoniques enregistrés; programmes enregistrés à diffuser ou transmettre par d'autres moyens à la radio;
  Classe 38: diffusion de programmes radiophoniques; services de transmission et de communication; diffusion et/ou transmission de programmes radiophoniques; diffusion et/ou transmission par satellite, télévision numérique terrestre, câble, ligne d'abonné numérique et à large bande de programmes audio; transmission de programmes audio (par toutes voies); fourniture d'accès aux informations, à l'actualité et aux informations sportives; télécommunications d'informations (y compris pages web); télécommunication et/ou communication et/ou diffusion et/ou transmission de programmes de radio;
  Classe 41: services de divertissement par radio; présentation et distribution de programmes de radio; fourniture d'informations, d’informations sur des thèmes d’actualité et d’informations sportives; services d'informations, d’informations sur des thèmes d’actualité et d’informations éducatives; distribution de programmes de radio; fourniture de programmes de radio; |
| --- | --- |

—

confirmer la décision attaquée dans la mesure où elle accueille l’opposition en ce qui concerne les produits et services suivants:

Classe 9: programmes radiophoniques enregistrés; programmes enregistrés à diffuser ou transmettre par d'autres moyens à la radio;

Classe 38: diffusion de programmes radiophoniques; services de transmission et de communication; diffusion et/ou transmission de programmes radiophoniques; diffusion et/ou transmission par satellite, télévision numérique terrestre, câble, ligne d'abonné numérique et à large bande de programmes audio; transmission de programmes audio (par toutes voies); fourniture d'accès aux informations, à l'actualité et aux informations sportives; télécommunications d'informations (y compris pages web); télécommunication et/ou communication et/ou diffusion et/ou transmission de programmes de radio;

Classe 41: services de divertissement par radio; présentation et distribution de programmes de radio; fourniture d'informations, d’informations sur des thèmes d’actualité et d’informations sportives; services d'informations, d’informations sur des thèmes d’actualité et d’informations éducatives; distribution de programmes de radio; fourniture de programmes de radio;

| — | annuler la décision attaquée dans toutes ses autres dispositions; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans toutes ses autres dispositions;

| — | accueillir l’opposition et rejeter la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services; |
| --- | --- |

—

accueillir l’opposition et rejeter la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/24

---

Recours introduit le 27 avril 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

(Affaire T-189/16)

(2016/C 232/32)

Langue de la procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Migros-Genossenschafts-Bund (Zürich, Suisse) (représentant: M. Treis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours: Luigi Lavazza SpA (Turin, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse concernée: Autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «CReMESPRESSO» - Marque de l’Union européenne no 8 919 541

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’annulation

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 23/02/2016 dans l’affaire R 2823/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée en ce qu’elle fait droit au recours du titulaire de la marque de l’Union européenne et en ce qu’elle annule la décision de l’EUIPO du 24 octobre 2014, en partie, à savoir pour les «machines à crèmes glacées, machines à sorbets, mais aussi machines à café» de la classe 11 et pour les «broyeurs de glace électriques», de la classe 7; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en ce qu’elle fait droit au recours du titulaire de la marque de l’Union européenne et en ce qu’elle annule la décision de l’EUIPO du 24 octobre 2014, en partie, à savoir pour les «machines à crèmes glacées, machines à sorbets, mais aussi machines à café» de la classe 11 et pour les «broyeurs de glace électriques», de la classe 7;

| — | condamner l’EUIPO et l’intervenante aux dépens du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’intervenante aux dépens du présent recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/25

---

Recours introduit le 22 avril 2016 – NF/Conseil européen

(Affaire T-192/16)

(2016/C 232/33)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: NF (île de Lesbos, Grèce) (représentant: B. Burns, solicitor)

Partie défenderesse: Conseil européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016, intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016»; |
| --- | --- |

—

annuler l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016, intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016»;

| — | condamner la défenderesse aux dépens de la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens de la requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016, intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016», n’est pas compatible avec les droits fondamentaux de l’UE, en particulier les articles 1er, 18 et 19 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016, intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016», n’est pas compatible avec les droits fondamentaux de l’UE, en particulier les articles 1er, 18 et 19 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la Turquie n’est pas un pays tiers sûr, au sens de l’article 36 de la directive 2005/85/CE du Conseil du 1er décembre 2005 relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO L 326, p. 13). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la Turquie n’est pas un pays tiers sûr, au sens de l’article 36 de la directive 2005/85/CE du Conseil du 1er décembre 2005 relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO L 326, p. 13).

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales pour l’octroi d’une protection temporaire en cas d’afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les États membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil (JO L 212 p. 12) aurait dû être transposée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales pour l’octroi d’une protection temporaire en cas d’afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les États membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil (JO L 212 p. 12) aurait dû être transposée.

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce que l’accord contesté est, en réalité, un traité contraignant ou un «acte» ayant des effets juridiques pour la requérante et que le défaut de se conformer à l’article 218 TFUE et/ou à l’article 78, paragraphe 3, TFUE, ensemble ou séparément, rend l’accord invalide. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce que l’accord contesté est, en réalité, un traité contraignant ou un «acte» ayant des effets juridiques pour la requérante et que le défaut de se conformer à l’article 218 TFUE et/ou à l’article 78, paragraphe 3, TFUE, ensemble ou séparément, rend l’accord invalide.

| 5. | Cinquième moyen tiré de ce que l’interdiction des expulsions collectives au sens de l’article 19, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, a été violée. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de ce que l’interdiction des expulsions collectives au sens de l’article 19, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, a été violée.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/26

---

Recours introduit le 22 avril 2016 – NG/Conseil européen

(Affaire T-193/16)

(2016/C 232/34)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: NG (île de Lesbos, Grèce) (représentant: B. Burns, solicitor)

Partie défenderesse: Conseil européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016, intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016»; |
| --- | --- |

—

annuler l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016, intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016»;

| — | condamner la défenderesse aux dépens de la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens de la requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016, intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016», n’est pas compatible avec les droits fondamentaux de l’UE, en particulier les articles 1er, 18 et 19 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que l’accord entre le Conseil européen et la Turquie du 18 mars 2016, intitulé «Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016», n’est pas compatible avec les droits fondamentaux de l’UE, en particulier les articles 1er, 18 et 19 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la Turquie n’est pas un pays tiers sûr, au sens de l’article 36 de la directive 2005/85/CE du Conseil du 1er décembre 2005 relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO L 326, p. 13). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la Turquie n’est pas un pays tiers sûr, au sens de l’article 36 de la directive 2005/85/CE du Conseil du 1er décembre 2005 relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO L 326, p. 13).

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales pour l’octroi d’une protection temporaire en cas d’afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les États membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil (JO L 212 p. 12) aurait dû être transposée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales pour l’octroi d’une protection temporaire en cas d’afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les États membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil (JO L 212 p. 12) aurait dû être transposée.

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce que l’accord contesté est, en réalité, un traité contraignant ou un «acte» ayant des effets juridiques pour la requérante et que le défaut de se conformer à l’article 218 TFUE et/ou à l’article 78, paragraphe 3, TFUE, ensemble ou séparément, rend l’accord invalide. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce que l’accord contesté est, en réalité, un traité contraignant ou un «acte» ayant des effets juridiques pour la requérante et que le défaut de se conformer à l’article 218 TFUE et/ou à l’article 78, paragraphe 3, TFUE, ensemble ou séparément, rend l’accord invalide.

| 5. | Cinquième moyen tiré de ce que l’interdiction des expulsions collectives au sens de l’article 19, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, a été violée. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de ce que l’interdiction des expulsions collectives au sens de l’article 19, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, a été violée.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/26

---

Recours introduit le 2 mai 2016 – Kohrener Landmolkerei et DHG/Commission

(Affaire T-199/16)

(2016/C 232/35)

Langue de procédure: allemand

Parties

Parties requérantes: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Allemagne) et DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Allemagne) (représentant: A. Wagner, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2016/304 de la Commission, du 2 mars 2016, enregistrant une dénomination dans le registre des spécialités traditionnelles garanties [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (STG)]. |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2016/304 de la Commission, du 2 mars 2016, enregistrant une dénomination dans le registre des spécialités traditionnelles garanties [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (STG)].

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent trois moyens.

| 1. | Les parties requérantes font grief à la partie défenderesse de ne pas avoir tenu compte de leur opposition lors de l’adoption du règlement d’exécution attaqué bien qu’elle ait été communiquée dans le délai à l’autorité nationale compétente en vertu du règlement (UE) no 1151/2012 (1), celle-ci n’ayant ensuite pas transmis l’opposition à la Commission en temps utile. |
| --- | --- |

1.

Les parties requérantes font grief à la partie défenderesse de ne pas avoir tenu compte de leur opposition lors de l’adoption du règlement d’exécution attaqué bien qu’elle ait été communiquée dans le délai à l’autorité nationale compétente en vertu du règlement (UE) no 1151/2012 (1), celle-ci n’ayant ensuite pas transmis l’opposition à la Commission en temps utile.

| 2. | En outre, les parties requérantes font grief à la partie défenderesse d’avoir adopté un règlement d’exécution avant même que le Tribunal ait statué définitivement sur le recours formé dans l’affaire T-178/15, Kohrener Landmolkerei et DHG/Commission, recours dirigé contre la décision erronée de la partie défenderesse de rejeter l’opposition au motif d’une inobservation de délai. |
| --- | --- |

2.

En outre, les parties requérantes font grief à la partie défenderesse d’avoir adopté un règlement d’exécution avant même que le Tribunal ait statué définitivement sur le recours formé dans l’affaire T-178/15, Kohrener Landmolkerei et DHG/Commission, recours dirigé contre la décision erronée de la partie défenderesse de rejeter l’opposition au motif d’une inobservation de délai.

| 3. | Enfin, l’adoption du règlement d’exécution attaqué désavantage considérablement les parties requérantes. Elle est contraire aux règles de l’Union européenne visant à préserver une concurrence libre et loyale. |
| --- | --- |

3.

Enfin, l’adoption du règlement d’exécution attaqué désavantage considérablement les parties requérantes. Elle est contraire aux règles de l’Union européenne visant à préserver une concurrence libre et loyale.

---

(1)  Règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (JO 2012, L 343, p. 1).

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/27

---

Recours introduit le 2 mai 2016 – Soudal NV/Commission européenne

(Affaire T-201/16)

(2016/C 232/36)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Soudal NV (Turnhout, Belgique) (représentants: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet et F. Verhaegen, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours en annulation recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours en annulation recevable;

| — | annuler la décision de la Commission du 11 janvier 2016 sur le régime d’aide d’État de l’exonération des bénéfices excédentaires SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) mis en œuvre par la Belgique telle qu’elle a été communiquée à la requérante par l’État belge le 23 février 2016; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 11 janvier 2016 sur le régime d’aide d’État de l’exonération des bénéfices excédentaires SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) mis en œuvre par la Belgique telle qu’elle a été communiquée à la requérante par l’État belge le 23 février 2016;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une violation de l’article 1er, sous d) du règlement 2015/1589 (1), de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et de l’article 296 TFUE, étant donné que la Commission a qualifié à tort la mesure litigieuse de régime d’aide






  — | La Commission a violé l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589 et l’article 107, paragraphe 1, TFUE dès lors qu’elle qualifie à tort la mesure contestée de régime d’aide. L’aide litigieuse ne peut pas être accordée exclusivement sur la base de l’article 185, paragraphe 2, sous b) du code des impôts sur les revenus de 1992, mais nécessite encore des mesures de mise en œuvre de cette disposition. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une violation de l’article 1er, sous d) du règlement 2015/1589 (1), de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et de l’article 296 TFUE, étant donné que la Commission a qualifié à tort la mesure litigieuse de régime d’aide

—

La Commission a violé l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589 et l’article 107, paragraphe 1, TFUE dès lors qu’elle qualifie à tort la mesure contestée de régime d’aide. L’aide litigieuse ne peut pas être accordée exclusivement sur la base de l’article 185, paragraphe 2, sous b) du code des impôts sur les revenus de 1992, mais nécessite encore des mesures de mise en œuvre de cette disposition.

| — | La Commission a violé à l’article 296 TFUE dans la mesure où sa motivation est contradictoire. La contradiction réside dans le fait que la Commission n’explique pas pourquoi elle estime, lors de l’examen du critère de sélectivité, que les décisions antérieures ne découlent pas directement de l’article 185, paragraphe 2, sous b), du code des impôts sur les revenus de 1992 alors qu’elle suppose, lors de l’examen de l’existence d’un régime d’aide, que la disposition précitée ne nécessite pas d’autre mesure d’exécution. |
| --- | --- |

—

La Commission a violé à l’article 296 TFUE dans la mesure où sa motivation est contradictoire. La contradiction réside dans le fait que la Commission n’explique pas pourquoi elle estime, lors de l’examen du critère de sélectivité, que les décisions antérieures ne découlent pas directement de l’article 185, paragraphe 2, sous b), du code des impôts sur les revenus de 1992 alors qu’elle suppose, lors de l’examen de l’existence d’un régime d’aide, que la disposition précitée ne nécessite pas d’autre mesure d’exécution.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et de l’obligation de motivation découlant de l’article 296 TFUE, étant donné que la Commission n’a pas apprécié de manière correcte l’existence d’un avantage et n’a pas appliqué le principe de l’investisseur privé.






  — | La Commission n’a pas examiné si la mesure litigieuse conduisait effectivement à l’octroi d’un avantage, au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, aux entreprises bénéficiaires; et ce malgré le fait que cette condition soit une condition constitutive de l’aide de l’État que la Commission est donc tenue d’examiner avant de pouvoir se prononcer sur l’existence d’une aide d’État, sous peine d’une violation de son obligation de motivation tirée de l’article 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et de l’obligation de motivation découlant de l’article 296 TFUE, étant donné que la Commission n’a pas apprécié de manière correcte l’existence d’un avantage et n’a pas appliqué le principe de l’investisseur privé.

—

La Commission n’a pas examiné si la mesure litigieuse conduisait effectivement à l’octroi d’un avantage, au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, aux entreprises bénéficiaires; et ce malgré le fait que cette condition soit une condition constitutive de l’aide de l’État que la Commission est donc tenue d’examiner avant de pouvoir se prononcer sur l’existence d’une aide d’État, sous peine d’une violation de son obligation de motivation tirée de l’article 296 TFUE.

| — | L’État belge s’est comporté lors de l’attribution à la requérante du rescrit fiscal litigieux comme un pur opérateur dans l’économie de marché. L’État belge a ainsi investi une somme d’argent dans le demandeur, sous la forme de l’octroi d’une réduction d’impôt, dont on pourrait attendre, sur la base des conditions imposées au requérant, un rendement intéressant sur le plan économique. Compte tenu du fait que la théorie de l’investisseur privé ne constitue pas une exception que la Commission devrait uniquement adapter à la demande de l’État membre concerné, la Commission a violé l’article 107, paragraphe 1, TFUE, ainsi que son obligation de motivation découlant de l’article 296 TFUE en s’abstenant d’examiner la théorie de l’investisseur privé . |
| --- | --- |

—

L’État belge s’est comporté lors de l’attribution à la requérante du rescrit fiscal litigieux comme un pur opérateur dans l’économie de marché. L’État belge a ainsi investi une somme d’argent dans le demandeur, sous la forme de l’octroi d’une réduction d’impôt, dont on pourrait attendre, sur la base des conditions imposées au requérant, un rendement intéressant sur le plan économique. Compte tenu du fait que la théorie de l’investisseur privé ne constitue pas une exception que la Commission devrait uniquement adapter à la demande de l’État membre concerné, la Commission a violé l’article 107, paragraphe 1, TFUE, ainsi que son obligation de motivation découlant de l’article 296 TFUE en s’abstenant d’examiner la théorie de l’investisseur privé .

| 3. | Troisième moyen tiré d’une violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et de l’obligation de motivation découlant de l’article 296 TFUE, étant donné que la Commission n’a pas apprécié de manière correcte le caractère sélectif de la mesure litigieuse.






  — | L’article 185, paragraphe 2, sous b), du code des impôts sur les revenus de 1992 et le système d’exonération des bénéfices excédentaires qui en découle sont applicables à toutes les entreprises qui se trouvent dans une situation factuelle et juridique comparable et qui effectuent des opérations économiques visés par la mesure contestée. La mesure contestée ne se limite donc pas à certaines entreprises identifiables sur la base des caractéristiques spécifiques et elle n’est donc pas être sélective au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et de l’obligation de motivation découlant de l’article 296 TFUE, étant donné que la Commission n’a pas apprécié de manière correcte le caractère sélectif de la mesure litigieuse.

—

L’article 185, paragraphe 2, sous b), du code des impôts sur les revenus de 1992 et le système d’exonération des bénéfices excédentaires qui en découle sont applicables à toutes les entreprises qui se trouvent dans une situation factuelle et juridique comparable et qui effectuent des opérations économiques visés par la mesure contestée. La mesure contestée ne se limite donc pas à certaines entreprises identifiables sur la base des caractéristiques spécifiques et elle n’est donc pas être sélective au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

| — | La Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en constatant que l’exonération des bénéfices excédentaires ne fait pas partie du système de référence. L’exonération des bénéfices excédentaires basée sur les synergies et les économies d’échelle en application du principe de pleine concurrence est une partie intégrante des dispositions qui déterminent le revenu imposable total et ne peut donc pas être considérée comme une exception au système de référence qui conduit à la sélectivité. |
| --- | --- |

—

La Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en constatant que l’exonération des bénéfices excédentaires ne fait pas partie du système de référence. L’exonération des bénéfices excédentaires basée sur les synergies et les économies d’échelle en application du principe de pleine concurrence est une partie intégrante des dispositions qui déterminent le revenu imposable total et ne peut donc pas être considérée comme une exception au système de référence qui conduit à la sélectivité.

| — | La Commission n’est pas parvenue à démontrer que le principe de pleine concurrence a été mal appliquée par le service belge des décisions anticipées en matière fiscale dans le cadre de l’application de l’article 185, paragraphe 2 , sous b), du Code des impôts sur les revenus de 1992. Le raisonnement de la Commission n’est pas cohérente et celle-ci examine des éléments importants qui toutefois se contredisent ou bien manquent de la cohérence requise. |
| --- | --- |

—

La Commission n’est pas parvenue à démontrer que le principe de pleine concurrence a été mal appliquée par le service belge des décisions anticipées en matière fiscale dans le cadre de l’application de l’article 185, paragraphe 2 , sous b), du Code des impôts sur les revenus de 1992. Le raisonnement de la Commission n’est pas cohérente et celle-ci examine des éléments importants qui toutefois se contredisent ou bien manquent de la cohérence requise.

| 4. | Quatrième moyen tiré du fait que l’obligation de récupération serait contraire au principe de sécurité juridique |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré du fait que l’obligation de récupération serait contraire au principe de sécurité juridique

---

(1)  Règlement (UE) 2015/1588 du Conseil, du 13 juillet 2015, sur l’application des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne à certaines catégories d’aides d’État horizontales (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE), JO 2015, L 248, p. 9.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/29

---

Recours introduit le 2 mai 2016 – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark/Commission européenne

(Affaire T-203/16)

(2016/C 232/37)

Langue de procédure: le danois

Parties

Partie requérante: Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark (Ikast, Danemark) (représentant: N. Gade, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer que la Commission a violé l’article 265 TFUE en ce que, malgré l’invitation à agir contenue dans la disposition en cause, elle a ouvert la procédure formelle d’aide d’État visée à l’article 4, paragraphe 4, du règlement no 2015/1589 et elle a omis, au mépris du délai fixé à l’article 9, paragraphe 6, d’adopter une décision dans l’affaire relative aux aides d’État SA.32699 et SA.32184 portant sur l’aide octroyée à un fournisseur d’électricité qui affecte le marché de l’énergie d’équilibrage. |
| --- | --- |

—

déclarer que la Commission a violé l’article 265 TFUE en ce que, malgré l’invitation à agir contenue dans la disposition en cause, elle a ouvert la procédure formelle d’aide d’État visée à l’article 4, paragraphe 4, du règlement no 2015/1589 et elle a omis, au mépris du délai fixé à l’article 9, paragraphe 6, d’adopter une décision dans l’affaire relative aux aides d’État SA.32699 et SA.32184 portant sur l’aide octroyée à un fournisseur d’électricité qui affecte le marché de l’énergie d’équilibrage.

| — | Condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante fait valoir que la Commission a violé l’article 265 TFUE, d’une part, en ce qu’elle n’a pas ouvert la procédure formelle d’aide d’État avant l’expiration d’une période de 29 mois après la plainte déposée par la partie requérante et, d’autre part, en ce qu’elle n’a pas pris de décision dans l’affaire 31 mois après l’ouverture de ladite procédure.

En outre, la partie requérante fait valoir que la Commission a reçu toutes les informations qui devraient être nécessaires à la clôture de la procédure d’aide d’État et qu’une période de 31 mois peut être considérée comme étant largement suffisante pour découvrir les éléments factuels pertinents de l’affaire, d’autant plus que la Commission a consacré 29 mois avant la procédure formelle d’examen et, à ce jour, un total de cinq ans, à l’examen de l’affaire.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/30

---

Recours introduit le 3 mai 2016 – Sun Media/EUIPO - Meta4 Spain (METABOX)

(Affaire T-204/16)

(2016/C 232/38)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: Sun Media Ltd (Central, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine) (représentant: A. Schnider, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse concernée: marque verbale de l’Union européenne «METABOX» – Demande d’enregistrement no 11 819 125

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 8 février 2016 dans l’affaire R 307/2015-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et, dans l’hypothèse où elle interviendrait au litige, l’autre partie devant l’EUIPO, à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante au titre des procédures devant le Tribunal et la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, dans l’hypothèse où elle interviendrait au litige, l’autre partie devant l’EUIPO, à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante au titre des procédures devant le Tribunal et la chambre de recours de l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009,

| — | Violation des articles 75 et suivants du règlement no 207/2009, |
| --- | --- |

—

Violation des articles 75 et suivants du règlement no 207/2009,

| — | Violation du devoir de l’EUIPO d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

Violation du devoir de l’EUIPO d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/30

---

Recours introduit le 3 mai 2016 – Apax Partners UK/EUIPO - Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

(Affaire T-209/16)

(2016/C 232/39)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: Apax Partners UK Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: D. Rose et J. Warner, solicitors)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours: Apax Partners Midmarket (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale «APAX PARTNERS» – marque de l’Union européenne no 1 805 282

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 17 février 2016 dans l’affaire R 1611/2014-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans son intégralité et ordonner le rétablissement de l’enregistrement de la marque litigieuse dans tous ses éléments par l’EUIPO; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son intégralité et ordonner le rétablissement de l’enregistrement de la marque litigieuse dans tous ses éléments par l’EUIPO;

| — | condamner l’EUIPO et toute partie impliquée dans cette procédure aux dépens ainsi qu’à ceux de la procédure de recours devant la chambre de recours et à ceux de la procédure d’annulation no 779 C devant la division d’annulation. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et toute partie impliquée dans cette procédure aux dépens ainsi qu’à ceux de la procédure de recours devant la chambre de recours et à ceux de la procédure d’annulation no 779 C devant la division d’annulation.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), lu en combinaison avec l’article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), lu en combinaison avec l’article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/31

---

Recours introduit le 3 mai 2016 – SATA/EUIPO (4600)

(Affaire T-214/16)

(2016/C 232/40)

Langue de la procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: SATA GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Allemagne) (représentant: M. Simon, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne «4600» – demande d’enregistrement no 13 965 595

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 24 février 2016 dans l’affaire R 1942/2015-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision attaquée dans la mesure où elle rejette la marque de l’Union européenne no 13 965 595 et |
| --- | --- |

—

Annuler la décision attaquée dans la mesure où elle rejette la marque de l’Union européenne no 13 965 595 et

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 75 du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 75 du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009;

| — | Violation des principes généraux d’égalité de traitement et de bonne administration. |
| --- | --- |

—

Violation des principes généraux d’égalité de traitement et de bonne administration.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/32

---

Recours introduit le 9 mai 2016 – Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

(Affaire T-218/16)

(2016/C 232/41)

Langue de la procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Mühlbauer Technology GmbH (Hambourg, Allemagne) (représentants: M. Zintler et A. Stolz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale «Magicrown» – demande d’enregistrement no 13 627 641

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 7 mars 2016 dans l’affaire R 1213/2015-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/32

---

Recours introduit le 9 mai 2016 – Aldi/OUEPI (VISAGE)

(Affaire T-219/16)

(2016/C 232/42)

Langue de la procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Allemagne) (représentants: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen et N. Bertram, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (marques, dessins et modèles) (OUEPI)

Données relatives à la procédure devant l’OEUPI

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «VISAGE» – Demande d’enregistrement no 13 502 364

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’OUEPI du 19 février 2016 dans l’affaire R 507/2015-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OUEPI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OUEPI aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/33

---

Recours introduit le 9 mai 2016 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

(Affaire T-220/16)

(2016/C 232/43)

Langue de la procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamas) (représentants: O. Günzel, C. Tenkhoff, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire verbale «PRO PLAYER» – Demande d’enregistrement no 13 258 595

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 24 février 2016 dans l’affaire R 1091/2015-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c) du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c) du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 2 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 2 du règlement no 207/2009.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/34

---

Recours introduit le 10 mai 2016 – Messe Friedrichshafen GmbH/EUIPO - El Corte Inglés (Out Door)

(Affaire T-224/16)

(2016/C 232/44)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Allemagne) (représentant: W. Schulte Hemming, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur/Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse concernée: marque figurative de l’Union dans les couleurs noir, jaune et orange comportant les éléments verbaux «Out Door» - marque no 6 938 864

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 8 février 2016 dans l’affaire R 2302/2011-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement de la marque «Out Door» (no 006938864) pour les produits et services relevant des classes de produits et services 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 et 45; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement de la marque «Out Door» (no 006938864) pour les produits et services relevant des classes de produits et services 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 et 45;

| — | à titre subsidiaire, annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement de la marque «Out Door» (no 006938864) pour les produits et services

  «organisation et administration de congrès, conférences, séminaires et ateliers, foires et expositions à des fins commerciales et publicitaires, également sur l’internet et autres supports électroniques; organisation de participations à des foires; promotion des ventes et courtage de contacts commerciaux, d’offre et économiques ainsi qu’affaires commerciales dans le domaine des biens de consommation et d’investissement sur l’internet et autres supports électroniques, également à l’aide d’une foire virtuelle; mise à disposition et location d’espaces de stand et de stands de foires, y compris les objets d’aménagement s’y rapportant (compris dans cette classe); publicité au profit d’exposants et services d’intermédiaire en publicité; décoration de stands d’exposition et de scènes»

  relevant de la classe de services 35; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement de la marque «Out Door» (no 006938864) pour les produits et services

«organisation et administration de congrès, conférences, séminaires et ateliers, foires et expositions à des fins commerciales et publicitaires, également sur l’internet et autres supports électroniques; organisation de participations à des foires; promotion des ventes et courtage de contacts commerciaux, d’offre et économiques ainsi qu’affaires commerciales dans le domaine des biens de consommation et d’investissement sur l’internet et autres supports électroniques, également à l’aide d’une foire virtuelle; mise à disposition et location d’espaces de stand et de stands de foires, y compris les objets d’aménagement s’y rapportant (compris dans cette classe); publicité au profit d’exposants et services d’intermédiaire en publicité; décoration de stands d’exposition et de scènes»

relevant de la classe de services 35;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009;

o

| — | violation de l’article 76 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 76 du règlement no 207/2009.

o

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/35

---

Recours introduit le 9 mai 2016 – Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

(Affaire T-225/16)

(2016/C 232/45)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Matratzen Concord GmbH (Cologne, Allemagne) (représentant: I. Selting, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale «Ganz schön ausgeschlafen» – Demande d’enregistrement no 13 610 316

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 24 février 2016 dans l’affaire R 1234/2015-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y inclus ceux exposés au cours de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y inclus ceux exposés au cours de la procédure.

Moyen invoqué

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009.

---

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/35

---

Recours introduit le 10 mai 2016 – Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI)

(Affaire T-226/16)

(2016/C 232/46)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ipuri GmbH (représentant: K. Sandberg, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: van Graaf Gmbh & Co. KG (Vienne, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale IPURI – Demande d’enregistrement no 8 971 021

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 10 mars 2016 dans l’affaire R 886/2015-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés devant lui. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés devant lui.

Moyens invoqués

| — | Violation des dispositions combinées des articles 15 et 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009, de la règle 22, paragraphes 3 et 4, du règlement no 2868/95 et de l’article 78, paragraphe 1, sous f), du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation des dispositions combinées des articles 15 et 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009, de la règle 22, paragraphes 3 et 4, du règlement no 2868/95 et de l’article 78, paragraphe 1, sous f), du règlement no 207/2009;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 2, sous a), lors de l’application de l’article 42, paragraphe 3, du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 2, sous a), lors de l’application de l’article 42, paragraphe 3, du règlement no 207/2009.

---

Tribunal de la fonction publique

| 27.6.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 232/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 232/37

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 12 mai 2016 – FR/AESA

(Affaire F-51/15) (1)

(2016/C 232/47)

Langue de procédure: l’anglais

Le juge unique a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 190 du 08/06/2015, p. 37.

---