# Europos Sąjungos C 191/2016

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 191 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 59 tomas2016m. gegužės 30d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 191

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

59 tomas2016m. gegužės 30d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2016/C 191/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2016/C 191/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2016/C 191/02 | Byla C-328/15: 2015 m. liepos 2 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 2 |
| 2016/C 191/03 | Byla C-440/15 P: 2015 m. rugpjūčio 10 d.AgriCapital Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-514/13 AgriCapital Corp./Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) | 2 |
| 2016/C 191/04 | Byla C-487/15 P: 2015 m. rugsėjo 10 d.Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-548/12 Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/VRDT | 3 |
| 2016/C 191/05 | Byla C-537/15: 2015 m. spalio 15 d.Sąd Rejonowy w Koninie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Euro Bank SA/Marek Łopaciński | 3 |
| 2016/C 191/06 | Byla C-653/15 P: 2015 m. gruodžio 7 d. Carsten Bopp pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-209/14 Carsten Bopp/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 3 |
| 2016/C 191/07 | Byla C-53/16 P: 2016 m sausio 29 d. Carsten René Beul pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-640/14 Beul/Parlamentas ir Taryba | 4 |
| 2016/C 191/08 | Byla C-57/16 P: 2016 m. vasario 1 d.ClientEarth pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-424/14 ir T-425/14 ClientEarth/Europos Komisija | 5 |
| 2016/C 191/09 | Byla C-71/16 P: 2016 m. vasario 9 d.Comercializadora Eloro, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-354/14 Comercializadora Eloro/VRDT – Zumex Group (Zumex) | 6 |
| 2016/C 191/10 | Byla C-111/16: 2016 m. vasario 24 d.Tribunale di Udine (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Giorgio Fidenato ir kt. | 8 |
| 2016/C 191/11 | Byla C-122/16 P: 2016 m. vasario 26 d.British Airways plc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-48/11 British Airways plc/Europos Komisija | 9 |
| 2016/C 191/12 | Byla C-123/16 P: 2016 m. vasario 27 d.Orange Polska SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-486/11, Orange Polska SA/Europos Komisija | 10 |
| 2016/C 191/13 | Byla C-125/16: 2016 m. vasario 29 d.Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malta Dental Technologists Association ir kt./Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina | 11 |
| 2016/C 191/14 | Byla C-133/16: 2016 m. kovo 4 d.Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Ferenschild/JPC Motor SA | 12 |
| 2016/C 191/15 | Byla C-141/16: 2016 m. kovo 2 d.Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli | 12 |
| 2016/C 191/16 | Byla C-151/16: 2016 m. kovo 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB Vakarų Baltijos laivų statykla prieš Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją | 13 |
| 2016/C 191/17 | Byla C-152/16: 2016 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė | 13 |
| 2016/C 191/18 | Byla C-154/16: 2016 m. kovo 15 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņēmumu dienests | 14 |
| 2016/C 191/19 | Byla C-159/16: 2016 m. kovo 17 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VAS Starptautiskā lidosta Rīga/Konkurences padome | 15 |
| 2016/C 191/20 | Byla C-164/16: 2016 m. kovo 21 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd | 16 |
| 2016/C 191/21 | Byla C-165/16: 2016 m. kovo 21 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department | 17 |
| 2016/C 191/22 | Byla C-168/16: 2016 m. kovo 25 d.Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd | 18 |
| 2016/C 191/23 | Byla C-169/16: 2016 m. kovo 25 d.Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd | 19 |
| 2016/C 191/24 | Byla C-175/16: 2016 m. kovo 29 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry | 20 |
| 2016/C 191/25 | Byla C-176/16 P: 2016 m. kovo 23 d.Proforec Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-120/15 Proforec/Komisija | 20 |
| 2016/C 191/26 | Byla C-181/16: 2016 m. kovo 31 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sadikou Gnandi/Belgijos valstybė | 21 |
| 2016/C 191/27 | Byla C-187/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika | 22 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2016/C 191/28 | Byla T-198/14: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo 100 % Capri paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAPRI — Santykinis atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 23 |
| 2016/C 191/29 | Byla T-200/14: 2016 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ben Ali/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise — Lėšų įšaldymas — Teisinis pagrindas — Naujais motyvais pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą po to, kai buvo panaikintos ankstesnės priemonės dėl lėšų įšaldymo — Pareiga motyvuoti — Nuosavybės teisė — Proporcingumas — Fakto klaida — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Teisė į gyvenimą — Teisė į pagarbą šeimos gyvenimui — Deliktinė atsakomybė) | 23 |
| 2016/C 191/30 | Byla T-326/14: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER) (Europos Sąjungos prekės ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOT JOKER paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas Joker — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis) | 24 |
| 2016/C 191/31 | Byla T-613/14: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Polycart A Whole Cart Full of Benefits paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas POLICAR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 25 |
| 2016/C 191/32 | Byla T-638/14: 2016 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FRISA paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Frinsa — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Bendrajame Teisme pateiktam ieškiniui pagrįsti nurodytos naujos aplinkybės ir pateikti nauji įrodymai — Teisė pakeisti sprendimą — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys, 65 straipsnis ir 76 straipsnio 1 dalies pabaiga — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2–4 dalys) | 25 |
| 2016/C 191/33 | Byla T-8/15: 2016 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Mr Jones registracijos paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas Jones — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 26 |
| 2016/C 191/34 | Byla T-20/15: 2016 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PICCOLOMINI paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PICCOLO — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis) | 27 |
| 2016/C 191/35 | Byla T-81/15: 2016 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Synthesis — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Įrodymai, pirmą kartą pateikti Bendrajame Teisme) | 27 |
| 2016/C 191/36 | Byla T-261/15: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spirig Pharma AG/EUIPO (Daylong) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Daylong paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 28 |
| 2016/C 191/37 | Byla T-361/15: 2016 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo Choice chocolate & ice cream registracijos paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 29 |
| 2016/C 191/38 | Byla T-580/14: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aduanas y Servicios Fornes/Komisija (Muitų sąjunga — Andoros kilmės aromatizuotų arba dažytų cukraus sirupų importas — Sukčiavimas — Importo muitų išieškojimas išleidus prekes — Atsisakymas išieškoti mokėtinus importo muitus — Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 239 straipsnis — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas) | 29 |
| 2016/C 191/39 | Byla T-644/14 R: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADR Center/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Arbitražinė išlyga — Sutartys, sudarytos siekiant įgyvendinti projektus, kuriuos Sąjunga finansuoja pagal programą Civilinė teisena — Vykdytinas Komisijos sprendimas susigrąžinti sumokėtas sumas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 30 |
| 2016/C 191/40 | Byla T-181/15: 2016 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sopra Steria Group/Parlamentas (Viešasis paslaugų pirkimas — Parlamento sprendimas pradėti derybų procedūrą be skelbimo apie pirkimą dėl informatikos paslaugų teikimo — Teisės akto atšaukimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas) | 30 |
| 2016/C 191/41 | Byla T-364/15 R: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADR Center/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Arbitražinė išlyga — Sutartys, sudarytos siekiant įgyvendinti projektus, kuriuos Sąjunga finansuoja pagal programą Civilinė teisena — Vykdytinas Komisijos sprendimas susigrąžinti sumokėtas sumas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 31 |
| 2016/C 191/42 | Byla T-535/15: 2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 32 |
| 2016/C 191/43 | Byla T-725/15 R: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Chematura Netherlands/EFSA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Augalų apsaugos produktų teikimas į rinką — Dokumentų dėl aktyviosios medžiagos įtraukimo skelbimas — Prašymo tam tikrą informaciją laikyti konfidencialia atmetimas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas) | 32 |
| 2016/C 191/44 | Byla T-10/16 R: 2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje GABO:mi/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Subsidijos — Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos šeštoji ir septintoji bendrosios programos (2002 – 2006 m. ir 2007 – 2013 m.) — Raštai, kuriais reikalaujama grąžinti dalį suteiktų subsidijų — Debeto aviza — Prašymas sustabdyti vykdymą — Priimtinumas — Skubos nebuvimas) | 33 |
| 2016/C 191/45 | Byla T-41/16 R: 2016 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Cyprus Turkish Chamber of Industry ir kt./Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Saugomos kilmės nuorodos registracijos procedūra — Halloumi arba Hellim — Protesto atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 33 |
| 2016/C 191/46 | Byla T-771/15: 2015 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent) | 34 |
| 2016/C 191/47 | Byla T-117/16: 2016 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA) | 35 |
| 2016/C 191/48 | Byla T-131/16: 2016 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Belgija/Komisija | 36 |
| 2016/C 191/49 | Byla T-132/16: 2016 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO) | 37 |
| 2016/C 191/50 | Byla T-140/16: 2016 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Le Pen/Parlamentas | 37 |
| 2016/C 191/51 | Byla T-141/16: 2016 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/IEM | 39 |
| 2016/C 191/52 | Byla T-143/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA) | 39 |
| 2016/C 191/53 | Byla T-144/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA) | 40 |
| 2016/C 191/54 | Byla T-146/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ir kt./Komisija | 41 |
| 2016/C 191/55 | Byla T-147/16: 2016 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija | 42 |
| 2016/C 191/56 | Byla T-148/16 P: 2016 m. balandžio 11 d. Adrian Barnett ir Sven-Ole Mogensen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-56/15 Barnett ir Mogensen/Komisija | 42 |
| 2016/C 191/57 | Byla T-157/16 P: 2016 m. balandžio 14 d. Ingrid Fedtke pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/15 Fedtke/EESRK | 43 |
| 2016/C 191/58 | Byla T-158/16 P: 2016 m. balandžio 14 d. Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-66/15 Bernett ir kt./EESRK | 44 |
| 2016/C 191/59 | Byla T-833/14: 2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Søndagsavisen/Komisija | 45 |
| 2016/C 191/60 | Byla T-834/14: 2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Forbruger-Kontakt/Komisija | 45 |
| 2016/C 191/61 | Byla T-24/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NICO/Taryba | 45 |
| 2016/C 191/62 | Byla T-285/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Syria Steel ir Al Buroj Trading/Taryba | 45 |
| 2016/C 191/63 | Byla T-524/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NICO/Taryba | 46 |
| 2016/C 191/64 | Byla T-525/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Petro Suisse Intertrade/Taryba | 46 |
| 2016/C 191/65 | Byla T-526/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje HK Intertrade/Taryba | 46 |
| 2016/C 191/66 | Byla T-571/15: 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bimbo/VRDT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY) | 46 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2016/C 191/67 | Byla F-59/13: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Rouffaud/EIVT (Viešoji tarnyba — Grąžinimas Tarnautojų teismui po panaikinimo — EIVT personalas — Sutartininkas — Pagalbinis sutartininkas — Pagalbinio sutartininko sutarties perkvalifikavimas neterminuota sutartininko sutartimi — Atsisakymas) | 47 |
| 2016/C 191/68 | Byla F-41/15 DISS II: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje FN, FP ir FQ/CEPOL (Viešoji tarnyba — CEPOL darbuotojai — Laikinieji tarnautojai — Sutartininkai — Darbo vieta, sutampanti su CEPOL būstine — CEPOL perkėlimas į Budapeštą (Vengrija) — Atitinkamas tarnautojų darbo vietos pakeitimas — Sutartinės pasekmės — Tarnautojų sutikimo būtinybė — Korekcinis koeficientas, taikomas naujai darbo vietai — Teisėti lūkesčiai — Gero administravimo principas) | 47 |
| 2016/C 191/69 | Byla F-49/15: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje FU/Komisija (Viešoji tarnyba — Drausminė procedūra — Drausmės komisija — Laikinasis Audito Rūmų tarnautojas, paskirtas išbandomuoju pareigūnu į Komisiją — Paskyrimo vietos pakeitimas — Paskyrimo vietos pakeitimo nedeklaravimas Audito Rūmų administracijai — Tuo pačiu metu pateikti prašymai dėl įsikūrimo kilmės šalyje iš naujo ir įsikūrimo Briuselyje išmokų — Prašymas atlyginti persikėlimo iš Liuksemburgo į kilmės šalį išlaidas — OLAF tyrimas — Drausminė nuobauda — Priskyrimas prie žemesnės pareigų grupės nesumažinant lygio — Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 25 straipsnis — Akivaizdi vertinimo klaida — Rungimosi principo nesilaikymas — Naujas faktas — Pareiga atnaujinti drausminę procedūrą — Nuobaudos proporcingumas — Procedūros trukmė) | 48 |
| 2016/C 191/70 | Byla F-77/15: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Zink/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ekspatriacijos išmoka — Administracijos klaida, dėl kurios ieškovui nebuvo mokama ekspatriacijos išmoka kelerius metų — Asmens nenaudai priimtas aktas — Darbo užmokesčio lapeliai, kuriuos nesimato sprendimo — Procedūros reglamento 82 straipsnis — Viešosios tvarkos išlyga grindžiamas nepriimtinumo pagrindas — Ikiteisminės procedūros pažeidimas — Prašymas, kaip jis suprantamas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį — Protingas terminas) | 49 |
| 2016/C 191/71 | Byla F-94/15: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Wolff/EIVT (Viešoji tarnyba — EIVT darbuotojai — Personalo komitetas — Personalo komiteto narių rinkimai — Galiojimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio penkta pastraipa — EIVT rinkimų taisyklės — Pirmas rinkimų turas — Kvorumo nebuvimas — Balsavimo laikotarpio pratęsimas — Balsavimo laikotarpio papildomas pratęsimas — Antro rinkimų turo nebuvimas — Neteisėtumas) | 49 |
| 2016/C 191/72 | Byla F-98/15: 2016 m. balandžio 12 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje CP/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Skyriaus vadovas — Bandomasis laikotarpis — Paskyrimo į skyriaus vadovo pareigas nepatvirtinimas — Sprendimo dėl panaikinimo vykdymas — Prarasta galimybė) | 50 |
| 2016/C 191/73 | Byla F-135/15: 2016 m. balandžio 12 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Beiner/Komisija (Viešoji tarnyba — Konkursas — Dalyvavimo konkurse reikalavimai — Profesinė patirtis — Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti konkurse — Akivaizdi vertinimo klaida) | 51 |
| 2016/C 191/74 | Byla F-10/16: 2016 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos ombudsmenas | 51 |
| 2016/C 191/75 | Byla F-15/16: 2016 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT | 52 |
| 2016/C 191/76 | Byla F-16/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EUIPO | 52 |
| 2016/C 191/77 | Byla F-17/16: 2016 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 53 |
| 2016/C 191/78 | Byla F-29/12: 2016 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Hill ir kt./Komisija | 53 |
| 2016/C 191/79 | Byla F-99/12: 2016 m. balandžio 8 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Chevalier/Regionų komitetas | 54 |
| 2016/C 191/80 | Byla F-72/15: 2016 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Glowacz-De-Chevilly/Komisija | 54 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2016/C 191/02

Byla C-328/15: 2015 m. liepos 2 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Tribunalul Sibiu

Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

2

2016/C 191/03

Byla C-440/15 P: 2015 m. rugpjūčio 10 d.AgriCapital Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-514/13 AgriCapital Corp./Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

AgriCapital Corp.

AgriCapital Corp./Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

2

2016/C 191/04

Byla C-487/15 P: 2015 m. rugsėjo 10 d.Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-548/12 Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/VRDT

Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG

Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/VRDT

3

2016/C 191/05

Byla C-537/15: 2015 m. spalio 15 d.Sąd Rejonowy w Koninie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Euro Bank SA/Marek Łopaciński

Sąd Rejonowy w Koninie

Euro Bank SA/Marek Łopaciński

3

2016/C 191/06

Byla C-653/15 P: 2015 m. gruodžio 7 d. Carsten Bopp pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-209/14 Carsten Bopp/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Carsten Bopp/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

3

2016/C 191/07

Byla C-53/16 P: 2016 m sausio 29 d. Carsten René Beul pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-640/14 Beul/Parlamentas ir Taryba

Beul/Parlamentas ir Taryba

4

2016/C 191/08

Byla C-57/16 P: 2016 m. vasario 1 d.ClientEarth pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-424/14 ir T-425/14 ClientEarth/Europos Komisija

ClientEarth

ClientEarth

Europos Komisija

5

2016/C 191/09

Byla C-71/16 P: 2016 m. vasario 9 d.Comercializadora Eloro, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-354/14 Comercializadora Eloro/VRDT – Zumex Group (Zumex)

Comercializadora Eloro, S.A.

Comercializadora Eloro/VRDT – Zumex Group (Zumex)

6

2016/C 191/10

Byla C-111/16: 2016 m. vasario 24 d.Tribunale di Udine (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Giorgio Fidenato ir kt.

Tribunale di Udine

8

2016/C 191/11

Byla C-122/16 P: 2016 m. vasario 26 d.British Airways plc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-48/11 British Airways plc/Europos Komisija

British Airways plc

British Airways plc

Europos Komisija

9

2016/C 191/12

Byla C-123/16 P: 2016 m. vasario 27 d.Orange Polska SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-486/11, Orange Polska SA/Europos Komisija

Orange Polska SA

Orange Polska SA

Europos Komisija

10

2016/C 191/13

Byla C-125/16: 2016 m. vasario 29 d.Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malta Dental Technologists Association ir kt./Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

Malta Dental Technologists Association ir kt./Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

11

2016/C 191/14

Byla C-133/16: 2016 m. kovo 4 d.Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Ferenschild/JPC Motor SA

Cour d'appel de Mons

Christian Ferenschild/JPC Motor SA

12

2016/C 191/15

Byla C-141/16: 2016 m. kovo 2 d.Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

12

2016/C 191/16

Byla C-151/16: 2016 m. kovo 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB Vakarų Baltijos laivų statykla prieš Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją

13

2016/C 191/17

Byla C-152/16: 2016 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

13

2016/C 191/18

Byla C-154/16: 2016 m. kovo 15 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņēmumu dienests

Augstākā tiesa

VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņēmumu dienests

14

2016/C 191/19

Byla C-159/16: 2016 m. kovo 17 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VAS Starptautiskā lidosta Rīga/Konkurences padome

Augstākā tiesa

VAS Starptautiskā lidosta Rīga/Konkurences padome

15

2016/C 191/20

Byla C-164/16: 2016 m. kovo 21 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

16

2016/C 191/21

Byla C-165/16: 2016 m. kovo 21 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

17

2016/C 191/22

Byla C-168/16: 2016 m. kovo 25 d.Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

Cour du travail de Mons

Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

18

2016/C 191/23

Byla C-169/16: 2016 m. kovo 25 d.Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

Cour du travail de Mons

Miguel José Moreno Osacar

Ryanair Ltd

19

2016/C 191/24

Byla C-175/16: 2016 m. kovo 29 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

Korkein oikeus

Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

20

2016/C 191/25

Byla C-176/16 P: 2016 m. kovo 23 d.Proforec Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-120/15 Proforec/Komisija

Proforec Srl

Proforec/Komisija

20

2016/C 191/26

Byla C-181/16: 2016 m. kovo 31 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sadikou Gnandi/Belgijos valstybė

Conseil d'État

Sadikou Gnandi/Belgijos valstybė

21

2016/C 191/27

Byla C-187/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika

Europos Komisija/Austrijos Respublika

22

Bendrasis Teismas

2016/C 191/28

Byla T-198/14: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo 100 % Capri paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAPRI — Santykinis atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri)

23

2016/C 191/29

Byla T-200/14: 2016 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ben Ali/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise — Lėšų įšaldymas — Teisinis pagrindas — Naujais motyvais pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą po to, kai buvo panaikintos ankstesnės priemonės dėl lėšų įšaldymo — Pareiga motyvuoti — Nuosavybės teisė — Proporcingumas — Fakto klaida — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Teisė į gyvenimą — Teisė į pagarbą šeimos gyvenimui — Deliktinė atsakomybė)

Ben Ali/Taryba

23

2016/C 191/30

Byla T-326/14: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER) (Europos Sąjungos prekės ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOT JOKER paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas Joker — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)

Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER)

24

2016/C 191/31

Byla T-613/14: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Polycart A Whole Cart Full of Benefits paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas POLICAR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

25

2016/C 191/32

Byla T-638/14: 2016 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FRISA paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Frinsa — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Bendrajame Teisme pateiktam ieškiniui pagrįsti nurodytos naujos aplinkybės ir pateikti nauji įrodymai — Teisė pakeisti sprendimą — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys, 65 straipsnis ir 76 straipsnio 1 dalies pabaiga — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2–4 dalys)

Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

25

2016/C 191/33

Byla T-8/15: 2016 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Mr Jones registracijos paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas Jones — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones)

26

2016/C 191/34

Byla T-20/15: 2016 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PICCOLOMINI paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PICCOLO — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis)

Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

27

2016/C 191/35

Byla T-81/15: 2016 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Synthesis — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Įrodymai, pirmą kartą pateikti Bendrajame Teisme)

Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis)

27

2016/C 191/36

Byla T-261/15: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spirig Pharma AG/EUIPO (Daylong) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Daylong paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Spirig Pharma AG/EUIPO (Daylong)

28

2016/C 191/37

Byla T-361/15: 2016 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo Choice chocolate & ice cream registracijos paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream)

29

2016/C 191/38

Byla T-580/14: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aduanas y Servicios Fornes/Komisija (Muitų sąjunga — Andoros kilmės aromatizuotų arba dažytų cukraus sirupų importas — Sukčiavimas — Importo muitų išieškojimas išleidus prekes — Atsisakymas išieškoti mokėtinus importo muitus — Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 239 straipsnis — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

Aduanas y Servicios Fornes/Komisija

29

2016/C 191/39

Byla T-644/14 R: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADR Center/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Arbitražinė išlyga — Sutartys, sudarytos siekiant įgyvendinti projektus, kuriuos Sąjunga finansuoja pagal programą Civilinė teisena — Vykdytinas Komisijos sprendimas susigrąžinti sumokėtas sumas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

ADR Center/Komisija

30

2016/C 191/40

Byla T-181/15: 2016 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sopra Steria Group/Parlamentas (Viešasis paslaugų pirkimas — Parlamento sprendimas pradėti derybų procedūrą be skelbimo apie pirkimą dėl informatikos paslaugų teikimo — Teisės akto atšaukimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

Sopra Steria Group/Parlamentas

30

2016/C 191/41

Byla T-364/15 R: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADR Center/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Arbitražinė išlyga — Sutartys, sudarytos siekiant įgyvendinti projektus, kuriuos Sąjunga finansuoja pagal programą Civilinė teisena — Vykdytinas Komisijos sprendimas susigrąžinti sumokėtas sumas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

ADR Center/Komisija

31

2016/C 191/42

Byla T-535/15: 2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID)

32

2016/C 191/43

Byla T-725/15 R: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Chematura Netherlands/EFSA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Augalų apsaugos produktų teikimas į rinką — Dokumentų dėl aktyviosios medžiagos įtraukimo skelbimas — Prašymo tam tikrą informaciją laikyti konfidencialia atmetimas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas)

Chematura Netherlands/EFSA

32

2016/C 191/44

Byla T-10/16 R: 2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje GABO:mi/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Subsidijos — Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos šeštoji ir septintoji bendrosios programos (2002 – 2006 m. ir 2007 – 2013 m.) — Raštai, kuriais reikalaujama grąžinti dalį suteiktų subsidijų — Debeto aviza — Prašymas sustabdyti vykdymą — Priimtinumas — Skubos nebuvimas)

GABO:mi/Komisija

33

2016/C 191/45

Byla T-41/16 R: 2016 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Cyprus Turkish Chamber of Industry ir kt./Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Saugomos kilmės nuorodos registracijos procedūra — Halloumi arba Hellim — Protesto atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

Cyprus Turkish Chamber of Industry ir kt./Komisija

33

2016/C 191/46

Byla T-771/15: 2015 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent)

Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent)

34

2016/C 191/47

Byla T-117/16: 2016 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

35

2016/C 191/48

Byla T-131/16: 2016 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Belgija/Komisija

Belgija/Komisija

36

2016/C 191/49

Byla T-132/16: 2016 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO)

PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO)

37

2016/C 191/50

Byla T-140/16: 2016 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Le Pen/Parlamentas

Le Pen/Parlamentas

37

2016/C 191/51

Byla T-141/16: 2016 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/IEM

Europos Komisija/IEM

39

2016/C 191/52

Byla T-143/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)

Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)

39

2016/C 191/53

Byla T-144/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

40

2016/C 191/54

Byla T-146/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ir kt./Komisija

Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ir kt./Komisija

41

2016/C 191/55

Byla T-147/16: 2016 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

Italija/Komisija

42

2016/C 191/56

Byla T-148/16 P: 2016 m. balandžio 11 d. Adrian Barnett ir Sven-Ole Mogensen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-56/15 Barnett ir Mogensen/Komisija

Barnett ir Mogensen/Komisija

42

2016/C 191/57

Byla T-157/16 P: 2016 m. balandžio 14 d. Ingrid Fedtke pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/15 Fedtke/EESRK

Fedtke/EESRK

43

2016/C 191/58

Byla T-158/16 P: 2016 m. balandžio 14 d. Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-66/15 Bernett ir kt./EESRK

Bernett ir kt./EESRK

44

2016/C 191/59

Byla T-833/14: 2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Søndagsavisen/Komisija

Søndagsavisen/Komisija

45

2016/C 191/60

Byla T-834/14: 2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Forbruger-Kontakt/Komisija

Forbruger-Kontakt/Komisija

45

2016/C 191/61

Byla T-24/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NICO/Taryba

NICO/Taryba

45

2016/C 191/62

Byla T-285/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Syria Steel ir Al Buroj Trading/Taryba

Syria Steel ir Al Buroj Trading/Taryba

45

2016/C 191/63

Byla T-524/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NICO/Taryba

NICO/Taryba

46

2016/C 191/64

Byla T-525/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Petro Suisse Intertrade/Taryba

Petro Suisse Intertrade/Taryba

46

2016/C 191/65

Byla T-526/15: 2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje HK Intertrade/Taryba

HK Intertrade/Taryba

46

2016/C 191/66

Byla T-571/15: 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bimbo/VRDT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

Bimbo/VRDT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

46

Tarnautojų teismas

2016/C 191/67

Byla F-59/13: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Rouffaud/EIVT (Viešoji tarnyba — Grąžinimas Tarnautojų teismui po panaikinimo — EIVT personalas — Sutartininkas — Pagalbinis sutartininkas — Pagalbinio sutartininko sutarties perkvalifikavimas neterminuota sutartininko sutartimi — Atsisakymas)

Rouffaud/EIVT

47

2016/C 191/68

Byla F-41/15 DISS II: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje FN, FP ir FQ/CEPOL (Viešoji tarnyba — CEPOL darbuotojai — Laikinieji tarnautojai — Sutartininkai — Darbo vieta, sutampanti su CEPOL būstine — CEPOL perkėlimas į Budapeštą (Vengrija) — Atitinkamas tarnautojų darbo vietos pakeitimas — Sutartinės pasekmės — Tarnautojų sutikimo būtinybė — Korekcinis koeficientas, taikomas naujai darbo vietai — Teisėti lūkesčiai — Gero administravimo principas)

FN, FP ir FQ/CEPOL

47

2016/C 191/69

Byla F-49/15: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje FU/Komisija (Viešoji tarnyba — Drausminė procedūra — Drausmės komisija — Laikinasis Audito Rūmų tarnautojas, paskirtas išbandomuoju pareigūnu į Komisiją — Paskyrimo vietos pakeitimas — Paskyrimo vietos pakeitimo nedeklaravimas Audito Rūmų administracijai — Tuo pačiu metu pateikti prašymai dėl įsikūrimo kilmės šalyje iš naujo ir įsikūrimo Briuselyje išmokų — Prašymas atlyginti persikėlimo iš Liuksemburgo į kilmės šalį išlaidas — OLAF tyrimas — Drausminė nuobauda — Priskyrimas prie žemesnės pareigų grupės nesumažinant lygio — Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 25 straipsnis — Akivaizdi vertinimo klaida — Rungimosi principo nesilaikymas — Naujas faktas — Pareiga atnaujinti drausminę procedūrą — Nuobaudos proporcingumas — Procedūros trukmė)

FU/Komisija

48

2016/C 191/70

Byla F-77/15: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Zink/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ekspatriacijos išmoka — Administracijos klaida, dėl kurios ieškovui nebuvo mokama ekspatriacijos išmoka kelerius metų — Asmens nenaudai priimtas aktas — Darbo užmokesčio lapeliai, kuriuos nesimato sprendimo — Procedūros reglamento 82 straipsnis — Viešosios tvarkos išlyga grindžiamas nepriimtinumo pagrindas — Ikiteisminės procedūros pažeidimas — Prašymas, kaip jis suprantamas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį — Protingas terminas)

Zink/Komisija

49

2016/C 191/71

Byla F-94/15: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Wolff/EIVT (Viešoji tarnyba — EIVT darbuotojai — Personalo komitetas — Personalo komiteto narių rinkimai — Galiojimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio penkta pastraipa — EIVT rinkimų taisyklės — Pirmas rinkimų turas — Kvorumo nebuvimas — Balsavimo laikotarpio pratęsimas — Balsavimo laikotarpio papildomas pratęsimas — Antro rinkimų turo nebuvimas — Neteisėtumas)

Wolff/EIVT

49

2016/C 191/72

Byla F-98/15: 2016 m. balandžio 12 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje CP/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Skyriaus vadovas — Bandomasis laikotarpis — Paskyrimo į skyriaus vadovo pareigas nepatvirtinimas — Sprendimo dėl panaikinimo vykdymas — Prarasta galimybė)

CP/Parlamentas

50

2016/C 191/73

Byla F-135/15: 2016 m. balandžio 12 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Beiner/Komisija (Viešoji tarnyba — Konkursas — Dalyvavimo konkurse reikalavimai — Profesinė patirtis — Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti konkurse — Akivaizdi vertinimo klaida)

Beiner/Komisija

51

2016/C 191/74

Byla F-10/16: 2016 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos ombudsmenas

ZZ/Europos ombudsmenas

51

2016/C 191/75

Byla F-15/16: 2016 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

ZZ/EIVT

52

2016/C 191/76

Byla F-16/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EUIPO

ZZ/EUIPO

52

2016/C 191/77

Byla F-17/16: 2016 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

53

2016/C 191/78

Byla F-29/12: 2016 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Hill ir kt./Komisija

Hill ir kt./Komisija

53

2016/C 191/79

Byla F-99/12: 2016 m. balandžio 8 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Chevalier/Regionų komitetas

Chevalier/Regionų komitetas

54

2016/C 191/80

Byla F-72/15: 2016 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Glowacz-De-Chevilly/Komisija

Glowacz-De-Chevilly/Komisija

54

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2016/C 191/01)

Paskutinis leidinys

OL C 175, 2016 5 17

Skelbti leidiniai

OL C 165, 2016 5 10

OL C 156, 2016 5 2

OL C 145, 2016 4 25

OL C 136, 2016 4 18

OL C 118, 2016 4 4

OL C 111, 2016 3 29

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/2

---

2015 m. liepos 2 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Byla C-328/15)

(2016/C 191/02)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Sibiu

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Andreea Corina Târșia

Atsakovai: Statul român, Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

2016 m. balandžio 14 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) pripažino, kad akivaizdžiai neturi jurisdikcijos nagrinėti 2015 m. birželio 8 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/2

---

2015 m. rugpjūčio 10 d.AgriCapital Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-514/13 AgriCapital Corp./Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

(Byla C-440/15 P)

(2016/C 191/03)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: AgriCapital Corp., atstovaujama advokatų P. Meyer ir M. Gramsch

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

2016 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartimi apeliacinis skundas pripažintas nepriimtinu.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/3

---

2015 m. rugsėjo 10 d.Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-548/12 Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/VRDT

(Byla C-487/15 P)

(2016/C 191/04)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Apeliantė: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG, atstovaujama advokato J. Krenzel

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Redrock Construction s.r.o.

2016 m. vasario 25 d. nutartimi Teisingumo Teismas atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/3

---

2015 m. spalio 15 d.Sąd Rejonowy w Koninie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Euro Bank SA/Marek Łopaciński

(Byla C-537/15)

(2016/C 191/05)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy w Koninie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Euro Bank SA

Atsakovas: Marek Łopaciński

Prejudiciniai klausimai

2016 m. kovo3 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nutraukė bylą.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/3

---

2015 m. gruodžio 7 d. Carsten Bopp pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-209/14 Carsten Bopp/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-653/15 P)

(2016/C 191/06)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Carsten Bopp, atstovaujamas advokato C. Russ

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu atmetė apeliacinį skundą ir nurodė, kad apeliantas turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/4

---

2016 m sausio 29 d. Carsten René Beul pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-640/14 Beul/Parlamentas ir Taryba

(Byla C-53/16 P)

(2016/C 191/07)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Carsten René Beul, atstovaujamas advokatų H.-M. Pott ir T. Eckhold

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

Apelianto reikalavimai

Apeliantas prašo:

| — | panaikinti 2015 m. lapkričio 23 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. lapkričio 23 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį;

| — | panaikinti ginčijamą Reglamentą (ES) Nr. 537/2014, o nepatenkinus šio reikalavimo – grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą Reglamentą (ES) Nr. 537/2014, o nepatenkinus šio reikalavimo – grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui;

| — | priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrajam Teismui pateiktu ieškiniu ieškovas prašė panaikinti 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 537/2014 dėl konkrečių viešojo intereso įmonių teisės aktų nustatyto audito reikalavimų, kuriuo panaikinamas Komisijos sprendimas 2005/909/EB.

Ieškovas yra atestuotasis apskaitininkas Vokietijoje (taip pat jis yra ir auditorius pagal Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės ir Italijos Respublikos teisę). Jis atlieka auditą viešojo intereso įmonėse. Visą jo, kaip atestuotojo apskaitininko, veiklą prižiūri Atestuotųjų apskaitininkų rūmai – viešosios teisės subjektas, kurio nariai yra ir kurio valdymo organus renka atestuotieji apskaitininkai.

Ginčijamame reglamente (toliau – reglamentas) numatyta, kad viešojo intereso įmonių auditą atliekančių auditorių veiklą prižiūri nepriklausoma, t. y. valstybės nurodymams nepaklūstanti institucija. Šioje institucijoje visiškai negali dirbti atestuotaisiais apskaitininkais dirbantys asmenys, o buvę atestuotieji apskaitininkai joje gali dirbti tik praėjus ilgam laikotarpiui nuo tada, kai nustojo verstis šia veikla.

Ieškovas teigia, kad naujosios nuostatos yra nepalankios. Jis tvirtina, kad reglamentas pažeidžia Sąjungos teisę.

Europos Sąjungos Bendrasis Teismas atmetė jo ieškinį kaip nepriimtiną. Teismo nuomone, ieškovas neturi teisės ginčyti reglamento. Šią savo poziciją Bendrasis Teismas grindė tuo, kad reglamentas nėra konkrečiai susijęs su ieškovu, nes šis priklauso prie kategorijos asmenų, kuriems bendrai ir abstrakčiai taikomas šis reglamentas, ir negali remtis jokiomis individualiomis teisėmis.

Ieškovas savo ruožtu teigia, kad teisės aktas su juo tiesiogiai ir konkrečiai susijęs. Visų pirma asmenų, kuriems skirtas teisės aktas, skaičius yra neapibrėžtas dar ir todėl, kad nuo reglamento priėmimo iki jo įsigaliojimo praėjo šiek tiek laiko, per kurį prie profesijos atstovų galėjo prisijungti neapibrėžtas skaičius asmenų.

Ieškovas teigia, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad reglamentas tiesiogiai ir konkrečiai su juo susijęs. Visų pirma profesijos atstovų grupė apibrėžiama taikant Sąjungos teise pagrįstą priežiūrą. Tai, ar praeina laiko nuo teisės akto priėmimo iki jo įsigaliojimo, negali būti aplinkybė, lemianti teisinės apsaugos buvimą.

Be to, ieškovas laikosi nuomonės, kad dėl prielaidos, kad nėra konkrečios sąsajos, atsiranda teisinės apsaugos spraga. Ši išvada darytina atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartiją, kurioje taip pat garantuojama laisvė verstis tam tikra profesija, ir į Europos žmogaus teisių konvenciją. Už tai atsakingi ir tokią situaciją turi kontroliuoti Europos Sąjungos teismai, nes jie sukūrė aplinkybes, dėl kurių atsirado teisinės apsaugos spraga.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/5

---

2016 m. vasario 1 d.ClientEarth pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-424/14 ir T-425/14 ClientEarth/Europos Komisija

(Byla C-57/16 P)

(2016/C 191/08)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: ClientEarth, atstovaujama advokatų O. W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| i. | panaikinti 2015 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą, kuriuo:






  — | atmesti apeliantės ieškiniai, |
| --- | --- | --- |

i.

panaikinti 2015 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą, kuriuo:

—

atmesti apeliantės ieškiniai,

| — | nurodyta apeliantei padengti savo ir sumokėti Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyta apeliantei padengti savo ir sumokėti Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| ii. | priteisti iš Komisijos sumokėti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas šalių, kurios gali įstoti į bylą. |
| --- | --- |

ii.

priteisti iš Komisijos sumokėti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas šalių, kurios gali įstoti į bylą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė atitinkamai tvirtina, kad sprendimas turi būti panaikintas remiantis tokiais pagrindais:

1 pagrindas
  : teisės klaida pritaikius Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 3 dalyje (pirma pastraipa) numatytą bendrąją prezumpciją dėl prašomų dokumentų.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes:

| i. | neteisingai taikė Teisingumo Teismo praktiką; |
| --- | --- |

i.

neteisingai taikė Teisingumo Teismo praktiką;

| ii. | nepripažino, kad ESS 17 straipsnio 1-3 dalyse nenumatytas pagrindas taikyti tokią bendrąją prezumpciją; |
| --- | --- |

ii.

nepripažino, kad ESS 17 straipsnio 1-3 dalyse nenumatytas pagrindas taikyti tokią bendrąją prezumpciją;

| iii. | pritaikė bendrąją prezumpciją dėl prašomų dokumentų neatskleidimo neatlikęs realios ir specifinės žalos testo; |
| --- | --- |

iii.

pritaikė bendrąją prezumpciją dėl prašomų dokumentų neatskleidimo neatlikęs realios ir specifinės žalos testo;

| iv. | nekonstatavo, kad prašomi dokumentai yra iš esmės susiję su sprendimu imtis ar nesiimti teisės aktų leidybos iniciatyvos; |
| --- | --- |

iv.

nekonstatavo, kad prašomi dokumentai yra iš esmės susiję su sprendimu imtis ar nesiimti teisės aktų leidybos iniciatyvos;

2 pagrindas
  : teisės klaida nepripažinus viršesnio viešojo intereso.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes:

| i. | neišnagrinėjo ClientEarth nurodyto specialaus viešojo intereso; |
| --- | --- |

i.

neišnagrinėjo ClientEarth nurodyto specialaus viešojo intereso;

| ii. | konstatavo, kad prašomų dokumentų atskleidimas vėliau yra kliūtis egzistuoti viršesniam viešajam interesui atskleisti prašomus dokumentus; |
| --- | --- |

ii.

konstatavo, kad prašomų dokumentų atskleidimas vėliau yra kliūtis egzistuoti viršesniam viešajam interesui atskleisti prašomus dokumentus;

| iii. | konstatavo, kad kitų nei prašomų dokumentų atskleidimas yra kliūtis egzistuoti viršesniam viešajam interesui atskleisti prašomus dokumentus; |
| --- | --- |

iii.

konstatavo, kad kitų nei prašomų dokumentų atskleidimas yra kliūtis egzistuoti viršesniam viešajam interesui atskleisti prašomus dokumentus;

| iv. | nepripažino ClientEarth atstovaujamo viešojo intereso pobūdžio; |
| --- | --- |

iv.

nepripažino ClientEarth atstovaujamo viešojo intereso pobūdžio;

| v. | nepaaiškino griežto atmetimo priežasčių, atsižvelgdamas į viešąjį interesą atskleisti, numatytą Reglamento Nr. 1367/2006 (2) 6 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje; |
| --- | --- |

v.

nepaaiškino griežto atmetimo priežasčių, atsižvelgdamas į viešąjį interesą atskleisti, numatytą Reglamento Nr. 1367/2006 (2) 6 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje;

| vi. | nepripažino viešojo intereso pagerinti galimybę kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais. |
| --- | --- |

vi.

nepripažino viešojo intereso pagerinti galimybę kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/6

---

2016 m. vasario 9 d.Comercializadora Eloro, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-354/14 Comercializadora Eloro/VRDT – Zumex Group (Zumex)

(Byla C-71/16 P)

(2016/C 191/09)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Comercializadora Eloro, S.A., atstovaujama advokato J. L. de Castro Hermida

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) ir Zumex Group, S.A.

Apeliantės reikalavimai

| — | Kalbant apie pasiūlymą pateikti įrodymų, pripažinti, kad dokumentinis įrodymas, pateiktas apeliacinės procedūros pabaigoje ir vėliau kartu su ieškiniu, sunumeruotas nuo dokumento Nr. 1 iki Nr. 7, kaip nurodyta ieškinio priedų sąraše, buvo pateiktas ir priimtas. |
| --- | --- |

—

Kalbant apie pasiūlymą pateikti įrodymų, pripažinti, kad dokumentinis įrodymas, pateiktas apeliacinės procedūros pabaigoje ir vėliau kartu su ieškiniu, sunumeruotas nuo dokumento Nr. 1 iki Nr. 7, kaip nurodyta ieškinio priedų sąraše, buvo pateiktas ir priimtas.

| — | Remiantis per administracinę procedūrą pateiktais dokumentais pripažinti, kad apeliantė (Comercializadora Eloro, S.A.) pateikė pakankamai įrodymų jo prekių ženklo JUMEX naudojimui realiai ir iš tikrųjų 32 klasės prekėms priskirtinoms vaisių sultims žymėti. |
| --- | --- |

—

Remiantis per administracinę procedūrą pateiktais dokumentais pripažinti, kad apeliantė (Comercializadora Eloro, S.A.) pateikė pakankamai įrodymų jo prekių ženklo JUMEX naudojimui realiai ir iš tikrųjų 32 klasės prekėms priskirtinoms vaisių sultims žymėti.

| — | atmesti prekių ženklą ZUMEX visoms 32 klasės prekėms prašančio įregistruoti asmens registracijos paraišką, nes kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, apeliantė šioje byloje, įrodė naudojusis ankstesniu prekių ženklu ir egzistuoja galimybė, kad dėl abiejų prekių ženklų buvimo kartu rinkoje, pavadinimų panašumo ir taikymo konkurencinio tapatumo vartotojas juos supainios. |
| --- | --- |

—

atmesti prekių ženklą ZUMEX visoms 32 klasės prekėms prašančio įregistruoti asmens registracijos paraišką, nes kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, apeliantė šioje byloje, įrodė naudojusis ankstesniu prekių ženklu ir egzistuoja galimybė, kad dėl abiejų prekių ženklų buvimo kartu rinkoje, pavadinimų panašumo ir taikymo konkurencinio tapatumo vartotojas juos supainios.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis pagrindas: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo
   (1)
  42 straipsnio 2 dalies ir Įgyvendinimo reglamento
   (2)
  22 taisyklės 2 ir 3 dalių pažeidimas

EUIPO protestų skyrius pripažino, kad protestą padavusio asmens pateikti įrodymai siekė minimalų lygį, kad būtų galima pripažinti, jog prekių ženklas referenciniu laikotarpiu referencinėje teritorijoje iš tikrųjų buvo naudojamas.

Skundžiamame sprendime išreikštos dvejonės dėl olandų įmonei Nidera General Merchandise, B.V. parduotos prekės iš tikrųjų buvo įvežtos į Europos Sąjungos teritoriją pagrįstos išimtinai dokumentiniu įrodymu – šios įmonės interneto svetaine, adresu www.ngm-int.com, kurioje pastaroji informuoja, kad jos komerciniai sandoriai sudaromi dėl prekių pristatymo į vakarų Afrikos šalis.

Šiuo klausimu pažymėtina, kad iš šios interneto svetainės atspausdintos informacijos įrodomoji galia atmestina, nes ji gauta tuo metu, kai šis įrodymas buvo pateiktas, t. y., 2011 m. rugpjūčio 5 d., o tai reiškia aštuonerius metus nuo referencinio laikotarpio, susijusio su naudojimo įrodymu, pradžios ir trejus metus po šio laikotarpio pabaigos. Šios įmonės komercinė veikla ir jos geografinė sritis galėjo visiškai pasikeisti per minėtą laikotarpį. Pagal teisinę logiką reikalaujama, kad įrodymas, kuriuo remiamasi siekiant paneigti prekių ženklo naudojimą, būtų susijęs su referenciniu laikotarpiu, o ne su vėlesniu laikotarpiu.

Pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad olandų firma Nidera General Marchandise, B.V. ne tik pirko prekes, bet ir jas platino parduodama, tad reikia suprasti, kad šios prekės buvo įvežtos į Europos Sąjungos teritoriją.

Protestą padavęs asmuo pateikė įrodymus, kad ši įmonė priklauso Nidera įmonių, veikiančių įvairiose Europos šalyse, taip pat ir Ispanijoje per patronuojančiąją įmonę Nidera Agro Comercial, S.A., grupei, o tai iš tikrųjų rodo, kad jos įgytos prekės skirtos Europos rinkai.

Protestą padavęs asmuo pateikė pakankamai jo ženklo naudojimo įrodymų, ir šis naudojimas įrodytas pateikus šiuo ženklu pažymėtų prekių pardavimo sąskaitas faktūras, tad siekiant paneigti šio įrodymo galią reikia perskirstyti įrodymų naštą taip, kad paraišką prekės ženklui pateikęs asmuo turėtų, teigiantis, kad pateiktų naudojimo įrodymų nepakanka, turi pateikti to įrodymų, o ne vien remtis teiginiais ir prielaidom.

Antrasis pagrindas: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklų 15 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

Aplinkybė, kad olandų įmonė Nidera General Merchandise, B.V. sąskaitose faktūrose nurodyta kaip prekių platintoja, reiškia, kad prekės negalėjo būti išsiųstos iš Europos Sąjungos muitinės teritorijos pagal išorinio muitinės tranzito procedūrą, tad aiškintina, jog prekės iį tikrųjų buvo įvežtos į referencinę teritoriją, nors vėliau ir buvo eksportuotos į Afriką.

Skundžiamame sprendime argumentas, kad prekių įvežimas vien eksporto tikslais yra iš tikrųjų ženklo naudojimas, atmestas motyvuojant tuo, kad tokia veikla neleidžia užimti rinkos dalies ir joje išsilaikyti. Tačiau ši situacija numatyta Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklų 15 straipsnio 1 dalies b punkte (prekių ženklo pritvirtinimas ant prekių arba jų pakuočių išimtinai eksporto tikslais), kuris taikytinas ir veiklai, dėl kurios neužimama rinkos dalis ir kuri neleidžia jos išlaikyti.

Trečiasis pagrindas: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklų 76 straipsnio 2 dalies pažeidimas

Iš šios nuostatos ir teismo praktikos matyti, kad kaip taisyklė praleidus terminą pateikti argumentai ir įrodymai priimtini, tad EUIPO diskrecija aiškintina siaurai, dėl ko ji turėtų pagrįsti sprendimą atmesti įrodymus. Diskrecija nereiškia šališkumo ar subjektyvumo.

Naujos sąskaitos faktūros ir pakuočių žymėjimai, pateikti apeliacinės procedūros pabaigoje, sunumeruoti nuo dokumento Nr. 1 iki Nr. 7, turėjo esminę reikšmę, nes jomis, kaip išduotomis kitų Europos įmonių, buvo galima paneigti abejones dėl olandų įmonės Nidera General Merchandise, B.V. sąskaitų faktūrų.

Pateikdamas prekių ženklo naudojimo įrodymus protestą padavęs asmuo susidūrė su sunkumais, iškilusiais dėl laiko (įrodymai buvo renkami praėjus trims metams nuo įrodytino naudojimo) ir dėl vietos (protestą padavęs asmuo yra Meksikos įmonė, veikianti iš esmės Amerikos kontinente).

Atsižvelgus į laiko ir vietos aplinkybes, taip pat į praleidus terminą pateiktų dokumentų reikšmę sprendžiant ginčą, šie dokumentai turėjo būti priimtini ir remiantis jais turėjo būti padaryta išvada, kad protestą padavusiam asmeniui priklausantis ankstesnis prekių ženklas buvo naudojamas realiai ir iš tikrųjų. Tai leistų palyginti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, siekiant nuspręsti, ar kyla rizika, kad vartotojas juos supainios.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (kodifikuota redakcija) (OL L 78, p. 1).

(2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/8

---

2016 m. vasario 24 d.Tribunale di Udine (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Giorgio Fidenato ir kt.

(Byla C-111/16)

(2016/C 191/10)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Udine

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Giorgio Fidenato, Leandro Taboga ir Luciano Taboga

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Reglamento Nr. 178/2002 (1) 54 straipsnio 1 dalį Komisija, gavusi valstybės narės prašymą, privalo, net jeigu mano, jog konkretaus maisto ir pašaro atveju nekyla didelė ir akivaizdi rizika žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai, priimti priemones pagal Reglamento Nr. 178/2002 53 straipsnį? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Reglamento Nr. 178/2002 (1) 54 straipsnio 1 dalį Komisija, gavusi valstybės narės prašymą, privalo, net jeigu mano, jog konkretaus maisto ir pašaro atveju nekyla didelė ir akivaizdi rizika žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai, priimti priemones pagal Reglamento Nr. 178/2002 53 straipsnį?

| 2. | Ar tuo atveju, jeigu Komisija pateikia prašančiajai valstybei narei savo vertinimą, kuris prieštarauja minėtos valstybės narės prašymui, nes juo teoriškai paneigiama būtinybė imtis priemonių kilus pavojui, ir todėl nepriima tos valstybės narės prašomų priemonių kilus pavojui pagal Reglamento Nr. 1829/2003 (2) 34 straipsnį, prašymą pateikusi valstybė narė gali pagal Reglamento Nr. 178/2002 53 straipsnį imtis laikinų priemonių? |
| --- | --- |

2.

Ar tuo atveju, jeigu Komisija pateikia prašančiajai valstybei narei savo vertinimą, kuris prieštarauja minėtos valstybės narės prašymui, nes juo teoriškai paneigiama būtinybė imtis priemonių kilus pavojui, ir todėl nepriima tos valstybės narės prašomų priemonių kilus pavojui pagal Reglamento Nr. 1829/2003 (2) 34 straipsnį, prašymą pateikusi valstybė narė gali pagal Reglamento Nr. 178/2002 53 straipsnį imtis laikinų priemonių?

| 3. | Ar su atsargumo principu susiję argumentai, neturintys nieko bendra su didelės ir akivaizdžios rizikos žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai, naudojant tam tikrą maistą ar pašarus, kriterijais, gali pateisinti valstybės narės priimtas priemones kilus pavojui pagal Reglamento Nr. 1829/2003 34 straipsnį? |
| --- | --- |

3.

Ar su atsargumo principu susiję argumentai, neturintys nieko bendra su didelės ir akivaizdžios rizikos žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai, naudojant tam tikrą maistą ar pašarus, kriterijais, gali pateisinti valstybės narės priimtas priemones kilus pavojui pagal Reglamento Nr. 1829/2003 34 straipsnį?

| 4. | Ar tada, kai aišku ir akivaizdu, kad Europos Komisija nustatė, jog neįvykdytos esminės priemonių kilus pavojui priėmimo sąlygos dėl tam tikro maisto ar pašaro, o toks vertinimas vėliau buvo patvirtintas EMST mokslinėje nuomonėje ir raštu pateiktas prašančiajai valstybei narei, valstybė narė gali ir toliau palikti galioti laikinas priemones kilus pavojui ir (arba) pratęsti tokių laikinų priemonių kilus pavojui galiojimą tuo atveju, kai jau pasibaigęs laikotarpis, kuriam jos buvo priimtos? |
| --- | --- |

4.

Ar tada, kai aišku ir akivaizdu, kad Europos Komisija nustatė, jog neįvykdytos esminės priemonių kilus pavojui priėmimo sąlygos dėl tam tikro maisto ar pašaro, o toks vertinimas vėliau buvo patvirtintas EMST mokslinėje nuomonėje ir raštu pateiktas prašančiajai valstybei narei, valstybė narė gali ir toliau palikti galioti laikinas priemones kilus pavojui ir (arba) pratęsti tokių laikinų priemonių kilus pavojui galiojimą tuo atveju, kai jau pasibaigęs laikotarpis, kuriam jos buvo priimtos?

---

(1)  2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002, nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL L 31, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 463).

(2)  2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 432).

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/9

---

2016 m. vasario 26 d.British Airways plc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-48/11 British Airways plc/Europos Komisija

(Byla C-122/16 P)

(2016/C 191/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: British Airways plc, atstovaujama QC J. Turner, baristerio R. O'Donoghue, solisitorės A. Lyle-Smythe

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kiek juo ribojama Europos Komisijos sprendimo, kurį pradiniame ieškinyje dėl panaikinimo ginčija British Airways, panaikinimo apimtis, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kiek juo ribojama Europos Komisijos sprendimo, kurį pradiniame ieškinyje dėl panaikinimo ginčija British Airways, panaikinimo apimtis,

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1 dalį, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1 dalį,

| — | panaikinti visą ginčijamą Europos Komisijos sprendimą ir |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą Europos Komisijos sprendimą ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu British Airways plc prašo teisingumo Teismo iš dalies panaikinti 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimtą sprendimas byloje T-48/11 British Airways plc/Europos Komisija. Šiuo sprendimu iš dalies panaikintas 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimas C(2010) 7694 final byloje COMP/39258 – Krovininis oro transportas, kiek jis taikomas British Airways.

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmajame pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas sąvoką ultra petita, kad apribotų savo veiksmus, nors Bendrasis Teismas pats nusprendė, kad yra esminių viešosios politikos trūkumų, dėl kurių visas Europos Komisijos sprendimas yra klaidingas. Savo iniciatyva iškeldamas viešosios politikos klausimą ir priimdamas sprendimą dėl šiuo pagrindu išnagrinėtos bylos, Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo ultra petita; jis padarė teisės klaidą teigdamas, kad jo veiksmus riboja ultra petita principas, kai sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl savo sprendimo pasekmių. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas sąvoką ultra petita, kad apribotų savo veiksmus, nors Bendrasis Teismas pats nusprendė, kad yra esminių viešosios politikos trūkumų, dėl kurių visas Europos Komisijos sprendimas yra klaidingas. Savo iniciatyva iškeldamas viešosios politikos klausimą ir priimdamas sprendimą dėl šiuo pagrindu išnagrinėtos bylos, Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo ultra petita; jis padarė teisės klaidą teigdamas, kad jo veiksmus riboja ultra petita principas, kai sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl savo sprendimo pasekmių.

| 2. | Apeliacinio skundo antrajame pagrinde, kuris pateiktas subsidiariai, apeliantė teigia, kad net jei ir pritaikė ultra petita principą, Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad vis dėlto jis gali ir net privalo panaikinti visą ginčijamą sprendimą, kad įgyvendintų padarytą išvadą, jog ginčijamame sprendime yra trūkumų, dėl kurių pažeidžiamos viršesnės teisės normos, t. y. teisėtumo ir veiksmingos teisminės apsaugos principai, nustatyti Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje. |
| --- | --- |

2.

Apeliacinio skundo antrajame pagrinde, kuris pateiktas subsidiariai, apeliantė teigia, kad net jei ir pritaikė ultra petita principą, Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad vis dėlto jis gali ir net privalo panaikinti visą ginčijamą sprendimą, kad įgyvendintų padarytą išvadą, jog ginčijamame sprendime yra trūkumų, dėl kurių pažeidžiamos viršesnės teisės normos, t. y. teisėtumo ir veiksmingos teisminės apsaugos principai, nustatyti Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/10

---

2016 m. vasario 27 d.Orange Polska SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-486/11, Orange Polska SA/Europos Komisija

(Byla C-123/16 P)

(2016/C 191/12)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Orange Polska SA, atstovaujama QC D.M. Beard, baristerio A. Howard, advokatų M. Modzelewska de Raad ir P. Paśnik

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie, European Competitive Telecommunications Association

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą

| — | panaikinti visą Komisijos sprendimą arba |
| --- | --- |

—

panaikinti visą Komisijos sprendimą arba

| — | panaikinti visą šio sprendimo 2 straipsnį, arba |
| --- | --- |

—

panaikinti visą šio sprendimo 2 straipsnį, arba

| — | tinkamai sumažinti jame numatytą baudą, arba |
| --- | --- |

—

tinkamai sumažinti jame numatytą baudą, arba

| — | sprendimą, kiek jis susijęs su bauda, grąžinti Komisijai ir |
| --- | --- |

—

sprendimą, kiek jis susijęs su bauda, grąžinti Komisijai ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo tris pagrindus: pirmuoju ji ginčija išvados dėl pažeidimo Komisijos sprendime esminį galiojimą, o antrasis ir trečiasis apeliacinio skundo pagrindai susiję su Komisijos sprendimo 2 straipsnyje nustatytos baudos dydžiu.

| a. | Pirmiausia apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės ir vertinimo klaidą nereikalaudamas, kad Komisija įrodytų teisinį suinteresuotumą tęsti savo tyrimą ir priimti sprendimą dėl pažeidimo, atsižvelgiant į elgesio chronologiją. |
| --- | --- |

a.

Pirmiausia apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės ir vertinimo klaidą nereikalaudamas, kad Komisija įrodytų teisinį suinteresuotumą tęsti savo tyrimą ir priimti sprendimą dėl pažeidimo, atsižvelgiant į elgesio chronologiją.

| b. | Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ir (arba) iškraipė įrodymus pritardamas Komisijos apskaičiuojant baudos dydį padarytam vertinimui dėl pažeidimo poveikio. |
| --- | --- |

b.

Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ir (arba) iškraipė įrodymus pritardamas Komisijos apskaičiuojant baudos dydį padarytam vertinimui dėl pažeidimo poveikio.

| c. | Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ir akivaizdžiai klaidingai įvertino įrodymus atsisakydamas pripažinti Orange investicijas, kad būtų sumažinta bauda dėl lengvinančių aplinkybių. |
| --- | --- |

c.

Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ir akivaizdžiai klaidingai įvertino įrodymus atsisakydamas pripažinti Orange investicijas, kad būtų sumažinta bauda dėl lengvinančių aplinkybių.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/11

---

2016 m. vasario 29 d.Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malta Dental Technologists Association ir kt./Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

(Byla C-125/16)

(2016/C 191/13)

Proceso kalba: maltiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Malta Dental Technologists Association, John Salomone Reynaud

Atsakovai: Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Maltos sveikatos apsaugos institucijų draudimas arba atsisakymas pripažinti klinikinių dantų technologų (protezuotojų) profesiją, dėl kurio, nepaisant to, kad nėra diskriminavimo pagal teisės aktus, asmenims iš kitų valstybių narių, pateikusiems atitinkamą paraišką, praktiškai atimta galimybė Maltoje užsiimti savo profesine veikla, yra nesuderinamas su bendrosios rinkos sukūrimą reglamentuojančiais principais ir teisės nuostatomis, ypač įtvirtintomis SESV 49, 52 ir 56 straipsniuose, jeigu nėra pavojaus visuomenės sveikatai? |
| --- | --- |

1.

Ar Maltos sveikatos apsaugos institucijų draudimas arba atsisakymas pripažinti klinikinių dantų technologų (protezuotojų) profesiją, dėl kurio, nepaisant to, kad nėra diskriminavimo pagal teisės aktus, asmenims iš kitų valstybių narių, pateikusiems atitinkamą paraišką, praktiškai atimta galimybė Maltoje užsiimti savo profesine veikla, yra nesuderinamas su bendrosios rinkos sukūrimą reglamentuojančiais principais ir teisės nuostatomis, ypač įtvirtintomis SESV 49, 52 ir 56 straipsniuose, jeigu nėra pavojaus visuomenės sveikatai?

| 2. | Ar 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, dar vadinama Profesinių kvalifikacijų direktyva (1), turėtų būti taikoma klinikiniams dantų technologams, atsižvelgiant į tai, kad jeigu protezas turėtų defektų, vienintelė to pasekmė būtų tai, kad defektų turintį odontologijos įtaisą reikėtų pataisyti arba pakeisti, ir pacientui nekiltų jokio pavojaus? |
| --- | --- |

2.

Ar 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, dar vadinama Profesinių kvalifikacijų direktyva (1), turėtų būti taikoma klinikiniams dantų technologams, atsižvelgiant į tai, kad jeigu protezas turėtų defektų, vienintelė to pasekmė būtų tai, kad defektų turintį odontologijos įtaisą reikėtų pataisyti arba pakeisti, ir pacientui nekiltų jokio pavojaus?

| 3. | Ar šioje byloje ginčijamas Maltos sveikatos apsaugos institucijų draudimas padeda siekti aukšto lygio visuomenės sveikatos apsaugos tikslo, jeigu bet kurį defektų turintį protezą galima pakeisti be jokio pavojaus pacientui? |
| --- | --- |

3.

Ar šioje byloje ginčijamas Maltos sveikatos apsaugos institucijų draudimas padeda siekti aukšto lygio visuomenės sveikatos apsaugos tikslo, jeigu bet kurį defektų turintį protezą galima pakeisti be jokio pavojaus pacientui?

| 4. | Ar dėl to, kaip atsakovas – visuomenės sveikatos direktorius – aiškina ir taiko 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB klinikiniams dantų technologams, kurie toms pačioms Maltos sveikatos apsaugos institucijoms pateikė paraišką dėl pripažinimo, pažeidžiamas proporcingumo principas? |
| --- | --- |

4.

Ar dėl to, kaip atsakovas – visuomenės sveikatos direktorius – aiškina ir taiko 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB klinikiniams dantų technologams, kurie toms pačioms Maltos sveikatos apsaugos institucijoms pateikė paraišką dėl pripažinimo, pažeidžiamas proporcingumo principas?

---

(1)  2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, p. 22).

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/12

---

2016 m. kovo 4 d.Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Ferenschild/JPC Motor SA

(Byla C-133/16)

(2016/C 191/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Mons

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Christian Ferenschild

Kita apeliacinio proceso šalis: JPC Motor SA

Prejudicinis klausimas

Ar 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (1) [5 straipsnio 1 dalį] ir [7 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą] kartu reikia aiškinti taip, kad pagal šias nuostatas draudžiama nacionalinės teisės norma, aiškinama taip, kad pagal ją naudotų prekių atveju leidžiama, kad vartotojo ieškinio senaties terminas pasibaigtų prieš pasibaigiant dvejų metų terminui, skaičiuojamam nuo reikalavimų neatitinkančios prekės pateikimo dienos, jeigu pardavėjas ir vartotojas susitarė dėl trumpesnio nei dveji metai garantijos termino?

---

(1)  OL L 171, p. 12.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/12

---

2016 m. kovo 2 d.Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

(Byla C-141/16)

(2016/C 191/15)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

Atsakovė: Agenzia delle dogane e dei Monopoli

Prejudiciniai klausimai

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 26 ir 52 straipsniai, visų pirma atsižvelgiant į paties Teisingumo Teismo praktiką azartinių lošimų ir lažybų srityje, plėtotą sprendimuose Gambelli, Placanica ir Costa ir Cifone, ir mokestinio diskriminavimo srityje, plėtotą sprendimuose Lindman, Komisija/Ispanija ir Bianco ir Fabretti, ir į Europos Sąjungos teisės vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, DRAUDŽIA tokius nacionalinės teisės aktus, kaip antai šioje byloje nagrinėjamas Italijos teisės aktas, kuriame numatytas nacionalinių lošimų duomenis lošimų operatorių, įsisteigusių kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, turinčių tokias savybes kaip bendrovė Stanleybet Malta Ldt., naudai perduodančių tarpininkų ir, gal būt, pačių lošimų operatorių solidariai su jų nacionaliniais tarpininkais apmokestinimas, taip pat ir atgaline data, vienu lažybų ir statymų mokesčiu, numatytu 1998 m. gruodžio 23 d. Įstatyminio dekreto Nr. 504 1 –3 straipsniuose, iš dalies pakeistuose 2011 m. Stabilumo įstatymo 1 straipsnio 66 dalies b punktu?

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/13

---

2016 m. kovo 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“ prieš Valstybinė mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją

(Byla C-151/16)

(2016/C 191/16)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė:„Vakarų Baltijos laivų statykla“

Kita šalis: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB (1), pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, su paskutiniais pakeitimais, atliktais 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/75/EB (2), 14 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad akcizu neapmokestinamas energetikos produktų tiekimas, kai tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, šie produktai tiekiami kaip degalai laivui, turint tikslą juos (degalus) naudoti laivui savo eiga be tiesioginio atlygio plaukiant Bendrijos vandenyse iš (nuo) jo pastatymo vietos į kitoje valstybėje narėje esantį uostą, kuriame būtų paimtas pirmasis jo (laivo) komercinis krovinys? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB (1), pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, su paskutiniais pakeitimais, atliktais 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/75/EB (2), 14 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad akcizu neapmokestinamas energetikos produktų tiekimas, kai tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, šie produktai tiekiami kaip degalai laivui, turint tikslą juos (degalus) naudoti laivui savo eiga be tiesioginio atlygio plaukiant Bendrijos vandenyse iš (nuo) jo pastatymo vietos į kitoje valstybėje narėje esantį uostą, kuriame būtų paimtas pirmasis jo (laivo) komercinis krovinys?

| 2. | Ar Direktyvos 2003/96 14 straipsnio 1 dalies c punktas draudžia valstybių narių nacionalinės teisės aktų nuostatas, kokios yra taikytinos nagrinėjamoje byloje, kuriomis neleidžiama pasinaudoti šiame punkte numatyta apmokestinimo išimtimi, kai energetikos produktų tiekimas neatitinka valstybės narės nustatytų sąlygų, nors jis (tiekimas) tenkina esmines aptariamoje Direktyvos 2003/96 nuostatoje numatytas išimties taikymo sąlygas? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2003/96 14 straipsnio 1 dalies c punktas draudžia valstybių narių nacionalinės teisės aktų nuostatas, kokios yra taikytinos nagrinėjamoje byloje, kuriomis neleidžiama pasinaudoti šiame punkte numatyta apmokestinimo išimtimi, kai energetikos produktų tiekimas neatitinka valstybės narės nustatytų sąlygų, nors jis (tiekimas) tenkina esmines aptariamoje Direktyvos 2003/96 nuostatoje numatytas išimties taikymo sąlygas?

---

(1)  OL L 283, p. 51; Specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 9, t. 1, p. 405.

(2)  OL L 157, p. 100; Specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 9, t. 2, p. 21.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/13

---

2016 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

(Byla C-152/16)

(2016/C 191/17)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nesukūrusi nacionalinio elektroninio kelių transporto įmonių registro ir dėl to jo nesujungusi su kitų valstybių narių nacionaliniais elektroniniais registrais, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB (1), 16 straipsnio 1 ir 5 dalis. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nesukūrusi nacionalinio elektroninio kelių transporto įmonių registro ir dėl to jo nesujungusi su kitų valstybių narių nacionaliniais elektroniniais registrais, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB (1), 16 straipsnio 1 ir 5 dalis.

| — | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Remiantis Reglamento Nr. 1071/2009 16 straipsnio 1 dalimi, kiekviena valstybė narė turi nacionalinį elektroninį kelių transporto įmonių, kurioms valstybės narės įgaliota kompetentinga valdžios institucija yra išdavusi leidimus verstis profesine vežimo kelių transportu veikla, registrą.

Remiantis Liuksemburgo valstybės atsakymu į oficialų pranešimą darytina išvada, kad toks nacionalinis registras nebuvo sukurtas.

Todėl Liuksemburgo valstybė neįvykdė Reglamento Nr. 1071/2009 16 straipsnio 1 dalies.

Remiantis Reglamento Nr. 1071/2009 16 straipsnio 5 dalimi, valstybės narės imasi visų reikiamų priemonių užtikrinti, kad nacionaliniai elektroniniai registrai būtų tarpusavyje sujungti ir jais būtų galima naudotis visoje Sąjungoje.

Kadangi nėra nacionalinio registro, nekyla jokių abejonių, kad Liuksemburgo valdžia nesiėmė reikiamų priemonių savo nacionaliniam registrui, kuris neegzistuoja, sujungti su kitais nacionaliniais registrais.

Todėl Liuksemburgo valstybė neįvykdė Reglamento Nr. 1071/2009 16 straipsnio 5 dalies.

---

(1)  OL L 300, p. 51.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/14

---

2016 m. kovo 15 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VAS „Latvijas dzelzceļš“/Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-154/16)

(2016/C 191/18)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: VAS „Latvijas dzelzceļš“

Atsakovė: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (1), 203 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad taikoma visais atvejais, kai paskirties muitinės įstaigai pristatomos ne visos prekės, kurioms taikyta išorinio tranzito procedūra, įskaitant atvejį, kai tinkamai įrodoma, jog tos prekės sunaikintos arba negrįžtamai prarastos? |
| --- | --- |

1)

Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (1), 203 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad taikoma visais atvejais, kai paskirties muitinės įstaigai pristatomos ne visos prekės, kurioms taikyta išorinio tranzito procedūra, įskaitant atvejį, kai tinkamai įrodoma, jog tos prekės sunaikintos arba negrįžtamai prarastos?

| 2) | Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar tinkamas įrodymas, kad prekės sunaikintos ir dėl to nepateiktos į valstybės narės rinką, gali pagrįsti 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 204 straipsnio 1 dalies ir 206 straipsnio taikymą, kai apskaičiuojant skolą muitinei neįtraukiamas per išorinio tranzito procedūrą sunaikintų prekių kiekis? |
| --- | --- |

2)

Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar tinkamas įrodymas, kad prekės sunaikintos ir dėl to nepateiktos į valstybės narės rinką, gali pagrįsti 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 204 straipsnio 1 dalies ir 206 straipsnio taikymą, kai apskaičiuojant skolą muitinei neįtraukiamas per išorinio tranzito procedūrą sunaikintų prekių kiekis?

| 3) | Jei 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 203 straipsnio 1 dalis, 204 straipsnio 1 dalies a punktas ir 206 straipsnis gali būti aiškinami taip, kad importo muitai turi būti mokami už per išorinio tranzito procedūrą sunaikintų prekių kiekį, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (2) 2 straipsnio 1 dalies d punktas, 70 ir 71 straipsniai gali būti aiškinami taip, kad kartu su importo muitais taip pat turi būti sumokamas pridėtinės vertės mokestis, net jeigu prekės realiai nepateiktos į valstybės narės rinką? |
| --- | --- |

3)

Jei 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 203 straipsnio 1 dalis, 204 straipsnio 1 dalies a punktas ir 206 straipsnis gali būti aiškinami taip, kad importo muitai turi būti mokami už per išorinio tranzito procedūrą sunaikintų prekių kiekį, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (2) 2 straipsnio 1 dalies d punktas, 70 ir 71 straipsniai gali būti aiškinami taip, kad kartu su importo muitais taip pat turi būti sumokamas pridėtinės vertės mokestis, net jeigu prekės realiai nepateiktos į valstybės narės rinką?

| 4) | Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad visais atvejais būtent tranzito procedūros vykdytojas turi sumokėti šią skolą muitinei, susidariusią taikant išorinio tranzito procedūrą, ir nesvarbu tai, ar prekių vežėjas įvykdė to 96 straipsnio 2 dalyje jam nustatytas prievoles? |
| --- | --- |

4)

Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad visais atvejais būtent tranzito procedūros vykdytojas turi sumokėti šią skolą muitinei, susidariusią taikant išorinio tranzito procedūrą, ir nesvarbu tai, ar prekių vežėjas įvykdė to 96 straipsnio 2 dalyje jam nustatytas prievoles?

| 5) | Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis ir 213 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės muitinė turi pareigą pripažinti solidariai atsakingais visus asmenis, kurie konkrečiu atveju gali būti laikomi atsakingais už skolą muitinei kartu su tranzito procedūros vykdytoju, kaip tai numatyta Muitinės kodekse? |
| --- | --- |

5)

Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis ir 213 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės muitinė turi pareigą pripažinti solidariai atsakingais visus asmenis, kurie konkrečiu atveju gali būti laikomi atsakingais už skolą muitinei kartu su tranzito procedūros vykdytoju, kaip tai numatyta Muitinės kodekse?

| 6) | Jeigu atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas ir jei pagal valstybės narės įstatymus pareiga sumokėti pridėtinės vertės mokestį už prekių importą paprastai siejama su procedūra, kurią taikant leidžiamas prekių išleidimas į laisvą apyvartą, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 201, 202 ir 205 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad valstybė narė turi pareigą pripažinti, jog bet kurie asmenys, kurie konkrečiu atveju gali būti laikomi atsakingais už skolą muitinei pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, nuostatas, turi solidariai sumokėti pridėtinės vertės mokestį? |
| --- | --- |

6)

Jeigu atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas ir jei pagal valstybės narės įstatymus pareiga sumokėti pridėtinės vertės mokestį už prekių importą paprastai siejama su procedūra, kurią taikant leidžiamas prekių išleidimas į laisvą apyvartą, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 201, 202 ir 205 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad valstybė narė turi pareigą pripažinti, jog bet kurie asmenys, kurie konkrečiu atveju gali būti laikomi atsakingais už skolą muitinei pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, nuostatas, turi solidariai sumokėti pridėtinės vertės mokestį?

| 7) | Jeigu atsakymai į penktąjį ar šeštąjį klausimus būtų teigiami, ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalis ir 213 straipsnis ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 201, 202 ir 205 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai valstybės narės muitinė dėl padarytos klaidos vienam iš asmenų, kartu su tranzito procedūros vykdytoju atsakančiu už skolą muitinei, netaikė solidariosios atsakomybės už tokią skolą, vien tokios aplinkybės pakanka, kad tranzito procedūros vykdytojas būtų atleistas nuo atsakomybės už šią skolą? |
| --- | --- |

7)

Jeigu atsakymai į penktąjį ar šeštąjį klausimus būtų teigiami, ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalis ir 213 straipsnis ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 201, 202 ir 205 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai valstybės narės muitinė dėl padarytos klaidos vienam iš asmenų, kartu su tranzito procedūros vykdytoju atsakančiu už skolą muitinei, netaikė solidariosios atsakomybės už tokią skolą, vien tokios aplinkybės pakanka, kad tranzito procedūros vykdytojas būtų atleistas nuo atsakomybės už šią skolą?

---

(1)  OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

(2)  OL L 347, p. 1.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/15

---

2016 m. kovo 17 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VAS „Starptautiskā lidosta „Rīga““/Konkurences padome

(Byla C-159/16)

(2016/C 191/19)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: VAS „Starptautiskā lidosta „Rīga““

Kita proceso šalis: Konkurences padome

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnis ir 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad viena ir ta pati valstybės įmonės taikoma priemonė gali būti analizuojama ir kaip valstybės pagalba (kaip galimas valstybės pagalbos teikimas verslo klientui ir (arba) partneriui), ir kaip piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi (diskriminacija dėl kainų)? |
| --- | --- |

1.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnis ir 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad viena ir ta pati valstybės įmonės taikoma priemonė gali būti analizuojama ir kaip valstybės pagalba (kaip galimas valstybės pagalbos teikimas verslo klientui ir (arba) partneriui), ir kaip piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi (diskriminacija dėl kainų)?

| 2. | Ar egzistuoja koks nors šių analizių eiliškumas ar hierarchija? |
| --- | --- |

2.

Ar egzistuoja koks nors šių analizių eiliškumas ar hierarchija?

| 3. | Ar valstybės institucija arba teismas, nagrinėdami bylą dėl konkurencijos teisės pažeidimo, padaryto taikant diskriminacines kainas valstybės įmonės verslo klientams ir (arba) partneriams, gali pripažinti, kad ūkio subjekto taikoma priemone pažeidžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnis, jeigu pažeidimas padarytas suteikus valstybės pagalbą nesilaikant išankstinio nagrinėjimo procedūros, nustatytos SESV 108 straipsnio 3 dalyje? |
| --- | --- |

3.

Ar valstybės institucija arba teismas, nagrinėdami bylą dėl konkurencijos teisės pažeidimo, padaryto taikant diskriminacines kainas valstybės įmonės verslo klientams ir (arba) partneriams, gali pripažinti, kad ūkio subjekto taikoma priemone pažeidžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnis, jeigu pažeidimas padarytas suteikus valstybės pagalbą nesilaikant išankstinio nagrinėjimo procedūros, nustatytos SESV 108 straipsnio 3 dalyje?

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/16

---

2016 m. kovo 21 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

(Byla C-164/16)

(2016/C 191/20)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Kita apeliacinio proceso šalis: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ką reiškia žodžiai „sutart[is], kurioje numatyta, kad paprastai nuosavybės teisė pereina vėliausiai tada, kai sumokama paskutinė įmoka“, kaip nurodyta [Direktyvos 2006/112 (1)] 14 straipsnio 2 dalies b punkte? |
| --- | --- |

1.

Ką reiškia žodžiai „sutart[is], kurioje numatyta, kad paprastai nuosavybės teisė pereina vėliausiai tada, kai sumokama paskutinė įmoka“, kaip nurodyta [Direktyvos 2006/112 (1)] 14 straipsnio 2 dalies b punkte?

| 2. | Konkrečiau kalbant, ar šioje byloje žodis „paprastai“ reiškia, kad mokesčių institucija teturi nustatyti, ar egzistuoja pirkimo galimybė, kuria galima pasinaudoti vėliausiai tada, kai sumokama paskutinė įmoka? |
| --- | --- |

2.

Konkrečiau kalbant, ar šioje byloje žodis „paprastai“ reiškia, kad mokesčių institucija teturi nustatyti, ar egzistuoja pirkimo galimybė, kuria galima pasinaudoti vėliausiai tada, kai sumokama paskutinė įmoka?

| 3. | Arba ar žodis „paprastai“ reiškia, kad nacionalinė valdžios institucija turi imtis papildomų veiksmų ir nustatyti ekonominį sutarties tikslą? |
| --- | --- |

3.

Arba ar žodis „paprastai“ reiškia, kad nacionalinė valdžios institucija turi imtis papildomų veiksmų ir nustatyti ekonominį sutarties tikslą?

| 4. | Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:






  a) | ar aiškinant 14 straipsnio 2 dalį reikėtų atsižvelgti į tai, ar tikėtina, kad klientas pasinaudos ta galimybe? |
| --- | --- | --- |

4.

Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

a)

ar aiškinant 14 straipsnio 2 dalį reikėtų atsižvelgti į tai, ar tikėtina, kad klientas pasinaudos ta galimybe?

| b) | ar už pasinaudojimą pirkimo galimybe mokėtinos kainos dydis yra svarbus siekiant nustatyti ekonominį sutarties tikslą? |
| --- | --- |

b)

ar už pasinaudojimą pirkimo galimybe mokėtinos kainos dydis yra svarbus siekiant nustatyti ekonominį sutarties tikslą?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/17

---

2016 m. kovo 21 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

(Byla C-165/16)

(2016/C 191/21)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Toufik Lounes

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

Prejudicinis klausimas

Kai Ispanijos ir Sąjungos pilietė:

| i) | persikelia į Jungtinę Karalystę, pasinaudodama savo teise laisvai judėti pagal Direktyvą 2004/38/EB (1); |
| --- | --- |

i)

persikelia į Jungtinę Karalystę, pasinaudodama savo teise laisvai judėti pagal Direktyvą 2004/38/EB (1);

| ii) | gyvena Jungtinėje Karalystėje, naudodamasi savo teise pagal Direktyvos 2004/38/EB 7 straipsnį arba 16 straipsnį; |
| --- | --- |

ii)

gyvena Jungtinėje Karalystėje, naudodamasi savo teise pagal Direktyvos 2004/38/EB 7 straipsnį arba 16 straipsnį;

| iii) | vėliau įgyja Britanijos pilietybę, kartu turėdama Ispanijos pilietybę, kaip dvigubą pilietybę turintis asmuo; |
| --- | --- |

iii)

vėliau įgyja Britanijos pilietybę, kartu turėdama Ispanijos pilietybę, kaip dvigubą pilietybę turintis asmuo;

| iv) | praėjus keleriems metams po Britanijos pilietybės įgijimo susituokia su trečiosios šalies piliečiu, su kuriuo gyvena Jungtinėje Karalystėje; |
| --- | --- |

iv)

praėjus keleriems metams po Britanijos pilietybės įgijimo susituokia su trečiosios šalies piliečiu, su kuriuo gyvena Jungtinėje Karalystėje;

Ar ji ir jos sutuoktinis abu yra naudos gavėjai pagal Direktyvą 2004/38/EB, kaip tai suprantama pagal 3 straipsnio 1 dalį, jeigu ji gyvena Jungtinėje Karalystėje, turėdama ir Ispanijos, ir Britanijos pilietybę?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/18

---

2016 m. kovo 25 d.Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

(Byla C-168/16)

(2016/C 191/22)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour du travail de Mons

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro

Atsakovė: Crewlink Ltd

Prejudicinis klausimas

Ar atsižvelgiant į:

| — | sprendimų nuspėjamumo ir teisinio saugumo reikalavimus, kuriais vadovautasi priimant jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo taisykles, įtvirtintas 1968 m. rugsėjo 27 d. Konvencijoje dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo (OL L 299, 1972, p. 32), su pakeitimais, padarytais 1996 m. lapkričio 29 d. Konvencija dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės prisijungimo (OL [C] 15, 1997, p. 1), vadinamoje „Briuselio konvencija“, ir 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) (žr., be kita ko, 2012 m. liepos 19 d. Sprendimo Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], 44 ir 46 punktus), |
| --- | --- |

—

sprendimų nuspėjamumo ir teisinio saugumo reikalavimus, kuriais vadovautasi priimant jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo taisykles, įtvirtintas 1968 m. rugsėjo 27 d. Konvencijoje dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo (OL L 299, 1972, p. 32), su pakeitimais, padarytais 1996 m. lapkričio 29 d. Konvencija dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės prisijungimo (OL [C] 15, 1997, p. 1), vadinamoje „Briuselio konvencija“, ir 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) (žr., be kita ko, 2012 m. liepos 19 d. Sprendimo Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], 44 ir 46 punktus),

| — | ypatumus, susijusius su Europos oro navigacijos sektoriumi, kuriame oro transporto bendrovių, kurių buveinė yra vienoje iš Europos Sąjungos valstybių, skrydžių personalas, kuris suteiktas šios oro transporto bendrovės dispozicijai kitos bendrovės, kurios buveinė yra toje pačioje valstybėje, kasdien skraido po Europos Sąjungos teritoriją iš pagrindinės buvimo vietos, kuri, kaip šioje byloje, gali būti kitoje Sąjungos valstybėje, |
| --- | --- |

—

ypatumus, susijusius su Europos oro navigacijos sektoriumi, kuriame oro transporto bendrovių, kurių buveinė yra vienoje iš Europos Sąjungos valstybių, skrydžių personalas, kuris suteiktas šios oro transporto bendrovės dispozicijai kitos bendrovės, kurios buveinė yra toje pačioje valstybėje, kasdien skraido po Europos Sąjungos teritoriją iš pagrindinės buvimo vietos, kuri, kaip šioje byloje, gali būti kitoje Sąjungos valstybėje,

| — | šios bylos ypatumus, apibūdintus šio sprendimo motyvuose, |
| --- | --- |

—

šios bylos ypatumus, apibūdintus šio sprendimo motyvuose,

| — | kriterijų, kylantį iš sąvokos „pagrindinė buvimo vieta“ (kaip apibrėžta Reglamento (EEB) Nr. 3922/91 III priede) ir taikomą Reglamente Nr. 883/2004 siekiant nustatyti skrydžio įgulos ir keleivių salono įgulos nariams nuo 2012 m. birželio 28 d. taikytinus socialinės apsaugos teisės aktus, |
| --- | --- |

—

kriterijų, kylantį iš sąvokos „pagrindinė buvimo vieta“ (kaip apibrėžta Reglamento (EEB) Nr. 3922/91 III priede) ir taikomą Reglamente Nr. 883/2004 siekiant nustatyti skrydžio įgulos ir keleivių salono įgulos nariams nuo 2012 m. birželio 28 d. taikytinus socialinės apsaugos teisės aktus,

| — | šio sprendimo motyvuose nurodytais Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimais suformuluotą teismo praktiką, |
| --- | --- |

—

šio sprendimo motyvuose nurodytais Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimais suformuluotą teismo praktiką,

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento Nr. 44/2001 19 straipsnio 2 dalyje esanti sąvoka „darbuotojo [įprastinė] darbo vieta“ negali būti aiškinama kaip prilyginama 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento Nr. 3922/91 III priede pateiktai sąvokai „pagrindinė buvimo vieta“, apibrėžiamai kaip „naudotojo paskirta vieta įgulos nariui, iš kurios įgulos narys įprastai pradeda ir kur baigia darbo laiką arba darbo laikų seką, bei kur esant įprastoms sąlygoms naudotojas nėra atsakingas už atitinkamo įgulos nario apgyvendinimą“, siekiant nustatyti susitariančiąją valstybę (taigi ir jos jurisdikciją), kurios teritorijoje darbuotojai paprastai dirba savo darbą, jeigu šie darbuotojai yra bendrovės, kuriai taikoma vienos iš Sąjungos šalių teisė ir kuri vykdo tarptautinį keleivių vežimą oro transportu visoje Europos Sąjungos teritorijoje, skrydžių personalo narys, jeigu šis sąsajos kriterijus kildinamas iš „pagrindinės buvimo vietos“, suprantamos kaip „faktinis darbo santykių centras“, jeigu darbuotojai sistemingai pradeda ir pabaigia joje savo darbo dieną ir organizuoja ten savo kasdienį darbą, yra įsikūrę šalia šios vietos darbo santykių trukmės laikotarpiu, o jų faktinė gyvenamoji vieta yra būtent ta vieta, kuri kartu yra glaudžiausiai susijusi su susitariančiąja valstybe ir užtikrina tinkamiausią apsaugą silpnesnei sutarties šaliai?“

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/19

---

2016 m. kovo 25 d.Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

(Byla C-169/16)

(2016/C 191/23)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour du travail de Mons

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Miguel José Moreno Osacar

Atsakovė: Ryanair Ltd

Prejudicinis klausimas

Ar atsižvelgiant į:

| — | sprendimų nuspėjamumo ir teisinio saugumo reikalavimus, kuriais vadovautasi priimant jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo taisykles, įtvirtintas 1968 m. rugsėjo 27 d. Konvencijoje dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo (OL L 299, 1972, p. 32), su pakeitimais, padarytais 1996 m. lapkričio 29 d. Konvencija dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės prisijungimo (OL [C] 15, 1997, p. 1), vadinamoje „Briuselio konvencija“, ir 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) (žr., be kita ko, 2012 m. liepos 19 d. Sprendimo Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], 44 ir 46 punktus), |
| --- | --- |

—

sprendimų nuspėjamumo ir teisinio saugumo reikalavimus, kuriais vadovautasi priimant jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo taisykles, įtvirtintas 1968 m. rugsėjo 27 d. Konvencijoje dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo (OL L 299, 1972, p. 32), su pakeitimais, padarytais 1996 m. lapkričio 29 d. Konvencija dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės prisijungimo (OL [C] 15, 1997, p. 1), vadinamoje „Briuselio konvencija“, ir 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) (žr., be kita ko, 2012 m. liepos 19 d. Sprendimo Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], 44 ir 46 punktus),

| — | ypatumus, susijusius su Europos oro navigacijos sektoriumi, kuriame oro transporto bendrovių, kurių buveinė yra vienoje iš Sąjungos valstybių, skrydžių personalas kasdien skraido po Europos Sąjungos teritoriją iš pagrindinės buvimo vietos, kuri, kaip šioje byloje, gali būti kitoje Sąjungos valstybėje, |
| --- | --- |

—

ypatumus, susijusius su Europos oro navigacijos sektoriumi, kuriame oro transporto bendrovių, kurių buveinė yra vienoje iš Sąjungos valstybių, skrydžių personalas kasdien skraido po Europos Sąjungos teritoriją iš pagrindinės buvimo vietos, kuri, kaip šioje byloje, gali būti kitoje Sąjungos valstybėje,

| — | šios bylos ypatumus, apibūdintus šio sprendimo motyvuose, |
| --- | --- |

—

šios bylos ypatumus, apibūdintus šio sprendimo motyvuose,

| — | kriterijų, kylantį iš sąvokos „pagrindinė buvimo vieta“ (kaip apibrėžta Reglamento (EEB) Nr. 3922/91 III priede) ir taikomą Reglamente Nr. 883/2004 siekiant nustatyti skrydžio įgulos ir keleivių salono įgulos nariams nuo 2012 m. birželio 28 d. taikytinus socialinės apsaugos teisės aktus, |
| --- | --- |

—

kriterijų, kylantį iš sąvokos „pagrindinė buvimo vieta“ (kaip apibrėžta Reglamento (EEB) Nr. 3922/91 III priede) ir taikomą Reglamente Nr. 883/2004 siekiant nustatyti skrydžio įgulos ir keleivių salono įgulos nariams nuo 2012 m. birželio 28 d. taikytinus socialinės apsaugos teisės aktus,

| — | šio sprendimo motyvuose nurodytais Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimais suformuluotą teismo praktiką, |
| --- | --- |

—

šio sprendimo motyvuose nurodytais Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimais suformuluotą teismo praktiką,

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento Nr. 44/2001 19 straipsnio 2 dalyje esanti sąvoka „darbuotojo [įprastinė] darbo vieta“ negali būti aiškinama kaip prilyginama 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento Nr. 3922/91 III priede pateiktai sąvokai „pagrindinė buvimo vieta“, apibrėžiamai kaip „naudotojo paskirta vieta įgulos nariui, iš kurios įgulos narys įprastai pradeda ir kur baigia darbo laiką arba darbo laikų seką, bei kur esant įprastoms sąlygoms naudotojas nėra atsakingas už atitinkamo įgulos nario apgyvendinimą“, siekiant nustatyti susitariančiąją valstybę (ir taigi jos jurisdikciją), kurios teritorijoje darbuotojas paprastai dirba savo darbą, jeigu šis darbuotojas yra bendrovės, kuriai taikoma vienos iš Sąjungos šalių teisė ir kuri vykdo tarptautinį keleivių vežimą oro transportu visoje Europos Sąjungos teritorijoje, skrydžių personalo narys, jeigu šis sąsajos kriterijus kildinamas iš „pagrindinės buvimo vietos“, suprantamos kaip „faktinis darbo santykių centras“, jeigu darbuotojas sistemingai pradeda ir pabaigia joje savo darbo dieną ir organizuoja ten savo kasdienį darbą, yra įsikūręs šalia šios vietos darbo santykių trukmės laikotarpiu, o jo faktinė gyvenamoji vieta yra būtent ta vieta, kuri kartu yra glaudžiausiai susijusi su susitariančiąja valstybe ir užtikrina tinkamiausią apsaugą silpnesnei sutarties šaliai?

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/20

---

2016 m. kovo 29 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

(Byla C-175/16)

(2016/C 191/24)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

Kita kasacinio proceso šalis: SOS-Lapsikylä ry

Prejudicinis klausimas

Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB (1) dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad į šios nuostatos taikymo sritį gali patekti tokia kaip pirmiau aprašyta veikla, atliekama vaikų kaimo name, kuriame darbuotojas veikia kaip globon paimtų vaikų įtėvius jų nedarbo dienomis pavaduojantis asmuo, tuo laikotarpiu gyvena kartu su vaikais į šeimą panašioje aplinkoje ir savarankiškai rūpinasi vaikų ir šeimos poreikiais lygiai taip pat, kaip įprastai elgiasi tėvai?

---

(1)  OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/20

---

2016 m. kovo 23 d.Proforec Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-120/15 Proforec/Komisija

(Byla C-176/16 P)

(2016/C 191/25)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Proforec Srl, atstovaujama advokatų G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2016 m. sausio 21 d. Nutartį dėl nepriimtinumo Nr. 704600 byloje T-120/15 remiantis nurodytais motyvais, į kuriuos visus daroma nuoroda. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2016 m. sausio 21 d. Nutartį dėl nepriimtinumo Nr. 704600 byloje T-120/15 remiantis nurodytais motyvais, į kuriuos visus daroma nuoroda.

| — | Pripažinti priimtinu ir pagrįstu ieškinį ir grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl ieškinio, prireikus priimamas atitinkamas priemones. |
| --- | --- |

—

Pripažinti priimtinu ir pagrįstu ieškinį ir grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl ieškinio, prireikus priimamas atitinkamas priemones.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. Jeigu šis apeliacinis skundas būtų atmestas (quod non), kiekviena šalis turėtų padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. Jeigu šis apeliacinis skundas būtų atmestas (quod non), kiekviena šalis turėtų padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė savo apeliacinį skundą grindžia trimis pagrindais dėl prieštaravimo dėl nepriimtinumo:

PIRMASIS PAGRINDAS: klaidingas suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimo teisinis ir faktinis motyvavimas. Europos Sąjungos Bendrasis Teismas nutarties 28-31 punktuose neteisingai konstatavo, kad ieškovė neturi suinteresuotumo pareikšti ieškinį dėl reglamento panaikinimo, grindžiamo nelogiškais motyvais, pagal kuriuos vieninteliai suinteresuotieji ginčijamo reglamento panaikinimu yra tretieji prekių ženklų platintojai, o ne tiesiogiai Proforec.

ANTRASIS PAGRINDAS: Europos Sąjungos Bendrojo Teismo SESV 263 straipsnio 4 dalies netaikymas, kiek paneigtas bet koks apeliantės suinteresuotumas pareikšti ieškinį.

TREČIASIS PAGRINDAS: nepakankamas apeliantės suinteresuotumo pareikšti ieškinį motyvavimas nutarties dėl nepriimtinumo 32-35 punktuose, kiek Europos Sąjungos Bendrasis Teismas klaidingai pateikė faktus dėl pavojaus, kad apeliantei bus iškelta baudžiamoji byla, nebuvimo nelaikydamas šio pavojaus atsiradusiu ir esančiu ieškinio pareiškimo momentu ir nepriimdamas sprendimo dėl akivaizdaus reglamento, kuriame nenumatytas pereinamasis laikotarpis, per kurį būtų galima sunaikinti atsargas ir pakuotes, neteisėtumo.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/21

---

2016 m. kovo 31 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sadikou Gnandi/Belgijos valstybė

(Byla C-181/16)

(2016/C 191/26)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Sadikou Gnandi

Atsakovė: Belgijos valstybė

Prejudicinis klausimas

Ar 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 5 straipsnį, kuriuo valstybės narės, kai jos įgyvendina šią direktyvą, įpareigojamos laikytis negrąžinimo principo, ir šios direktyvos 13 straipsnio 1 dalyje bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje numatytą teisę į veiksmingą teisių gynimo priemonę reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama priimti tokį sprendimą grąžinti, kaip antai numatytas Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnyje, 1980 m. gruodžio 15 d. Įstatymo dėl užsieniečių atvykimo į šalies teritoriją, įsisteigimo, gyvenimo ir išsiuntimo 52/3 straipsnio 1 dalyje ir 1981 m. spalio 8 d. Karaliaus dekreto dėl užsieniečių atvykimo į šalies teritoriją, gyvenimo, įsisteigimo ir išsiuntimo 75 straipsnio 2 dalyje, kai Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides atmeta prieglobsčio prašymą, taigi prieš išnaudojant šio sprendimo apskundimo priemones ir prieš galutinai užbaigiant prieglobsčio procedūrą?

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/22

---

2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika

(Byla C-187/16)

(2016/C 191/27)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Tokár, B.-R. Killmann

Atsakovė: Austrijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| 1. | Pripažinti, kad Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 ir 56 straipsnius arba pagal Direktyvos 92/50/EEB (1) 4 straipsnį, siejamą su šios direktyvos 11–37 straipsniais, ir pagal Direktyvos 2004/18/EB (2) 14, 20 ir 23–55 straipsnius dėl to,






  — | kad, prieš perkeldama ir perkėlusi Direktyvą 2004/18/EB į nacionalinę teisę, ji tiesiogiai su Österreichische Staatsdruckerei GmbH sudarė viešojo paslaugų pirkimo sutartis dėl tam tikrų dokumentų, kaip antai lusto pasai, skubos tvarka išduodami pasai, leidimai gyventi, asmens tapatybės kortelės, pirotechnikos leidimai, kredito kortelės dydžio vairuotojo pažymėjimai ir kredito kortelės dydžio transporto priemonių registracijos dokumentai, gaminimo nesiekiant pagal direktyvas 92/50/EEB ir 2004/18/EB taikomų ribų ir jas viršijant, ir |
| --- | --- | --- |

1.

Pripažinti, kad Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 ir 56 straipsnius arba pagal Direktyvos 92/50/EEB (1) 4 straipsnį, siejamą su šios direktyvos 11–37 straipsniais, ir pagal Direktyvos 2004/18/EB (2) 14, 20 ir 23–55 straipsnius dėl to,

—

kad, prieš perkeldama ir perkėlusi Direktyvą 2004/18/EB į nacionalinę teisę, ji tiesiogiai su Österreichische Staatsdruckerei GmbH sudarė viešojo paslaugų pirkimo sutartis dėl tam tikrų dokumentų, kaip antai lusto pasai, skubos tvarka išduodami pasai, leidimai gyventi, asmens tapatybės kortelės, pirotechnikos leidimai, kredito kortelės dydžio vairuotojo pažymėjimai ir kredito kortelės dydžio transporto priemonių registracijos dokumentai, gaminimo nesiekiant pagal direktyvas 92/50/EEB ir 2004/18/EB taikomų ribų ir jas viršijant, ir

| — | kad ji paliko galioti tokias nacionalinės nuostatas, kaip, visų pirma, Federalinio įstatymo dėl Österreichische Staatsdruckerei teisinių santykių pertvarkymo 2 straipsnio 3 dalis, pagal kurias perkančiosios organizacijos privalo sudaryti šias viešojo paslaugų pirkimo sutartis tik su Österreichische Staatsdruckerei GmbH; |
| --- | --- |

—

kad ji paliko galioti tokias nacionalinės nuostatas, kaip, visų pirma, Federalinio įstatymo dėl Österreichische Staatsdruckerei teisinių santykių pertvarkymo 2 straipsnio 3 dalis, pagal kurias perkančiosios organizacijos privalo sudaryti šias viešojo paslaugų pirkimo sutartis tik su Österreichische Staatsdruckerei GmbH;

| 2. | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį ieškovė pateikia šiuos argumentus:

Österreichische Staatsdruckerei GmbH yra privati įmonė.

Pagal Austrijos teisę reikalaujama, kad viešojo paslaugų pirkimo sutartys dėl visų dokumentų, kuriems būtinas konfidencialumas ar saugos taisyklių laikymasis, gaminimo būtų sudaromos tik su Österreichische Staatsdruckerei GmbH.

Todėl Austrijos perkančiosios organizacijos buvo įpareigotos sudaryti viešojo paslaugų pirkimo sutartis dėl lusto pasų, skubos tvarka išduodamų pasų, leidimų gyventi, asmens tapatybės kortelių, kredito kortelės dydžio vairuotojo pažymėjimų ir kredito kortelės dydžio transporto priemonių registracijos dokumentų ir pirotechnikos leidimų gaminimo tiesiogiai su Österreichische Staatsdruckerei GmbH.

Tačiau Austrijos perkančiosios organizacijos turėjo sudaryti sutartis dėl minėtų dokumentų gaminimo su įmonėmis, kurios buvo atrinktos per viešųjų pirkimų procedūras, kurios atitiko Direktyvos 92/50/EEB ir Direktyvos 2004/18/EB reikalavimus arba turėjo tinkamą viešumo lygį pagal SESV.

Tiek, kiek Austrijos perkančiosios organizacijos, neatlikusios viešųjų pirkimų procedūrų, minėtų dokumentų gaminimą perleido Österreichische Staatsdruckerei GmbH ir pagal nacionalinę teisę buvo įpareigotos sudaryti viešojo paslaugų pirkimo sutartis dėl minėtų dokumentų gaminimo tik su Österreichische Staatsdruckerei GmbH, Austrija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sąjungos teisę.

---

(1)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 322).

(2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

---

Bendrasis Teismas

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/23

---

2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri)

(Byla T-198/14) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „100 % Capri“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAPRI - Santykinis atmetimo pagrindas - Skiriamasis požymis - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 191/28)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: 100 % Capri Italia Srl (Kapris, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani, G. Ghisletti ir F. Braga

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI), buvusi Cantoni ITC SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų V. Piccarreta ir M. Franzosi

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. sausio 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2122/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI) ir 100 % Capri Italia Srl.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš 100 % Capri Italia Srl bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš 100 % Capri Italia Srl bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 159, 2014 5 26.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/23

---

2016 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ben Ali/Taryba

(Byla T-200/14) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise - Lėšų įšaldymas - Teisinis pagrindas - Naujais motyvais pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą po to, kai buvo panaikintos ankstesnės priemonės dėl lėšų įšaldymo - Pareiga motyvuoti - Nuosavybės teisė - Proporcingumas - Fakto klaida - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Teisė į gyvenimą - Teisė į pagarbą šeimos gyvenimui - Deliktinė atsakomybė))

(2016/C 191/29)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Sent Etjen diu Ruvrė, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. de Saint Remy

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Étienne ir A. de Elera-San Miguel Hurtado

Dalykas

Prašymas panaikinti 2014 m. sausio 30 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą 2014/49/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise (OL L 28, p. 38), ir 2014 m. sausio 30 d. Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 81/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 101/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Tunise (OL L 28, p. 2), kiek šie aktai yra susiję su ieškovu ir prašymas atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 202, 2014 6 30.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/24

---

2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER)

(Byla T-326/14) (1)

((Europos Sąjungos prekės ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOT JOKER paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Joker“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis))

(2016/C 191/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija), atstovaujama advokato W. Mosing

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama P. Bullock

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Granini France (Makonas, Pracūzija), atstovaujama advokato D. Lichtlen

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. vasario 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 589/2013-2), susijusio su protesto procedūra tarp Granini France ir Novomatic AG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Novomatic AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Novomatic AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 245, 2014 7 28.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/25

---

2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

(Byla T-613/14) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Polycart A Whole Cart Full of Benefits“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas POLICAR - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 191/31)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Industrias Tomás Morcillo, SL (Albuixech, Ispanija), atstovaujama advokato A. SanzBermell y Martínez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas ir A. Schifko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Aucar Trailer, SL (Premia de Maras, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. gegužės 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1735/2012-1), susijusio su protesto procedūra tarp Aucar Trailer, SL ir Industrias Tomás Morcillo, SL.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Industrias Tomás Morcillo, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Industrias Tomás Morcillo, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 339, 2014 9 29.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/25

---

2016 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

(Byla T-638/14) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FRISA paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Frinsa“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Bendrajame Teisme pateiktam ieškiniui pagrįsti nurodytos naujos aplinkybės ir pateikti nauji įrodymai - Teisė pakeisti sprendimą - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys, 65 straipsnis ir 76 straipsnio 1 dalies pabaiga - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2–4 dalys))

(2016/C 191/32)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Riveira, Ispanija), atstovaujama advokato J. Botella Reyna

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Frisa Frigorífico Rio Doce, SA (Espirito Santas, Brazilija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. liepos 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 1547/2013-4 ir R 1851/2013-4), susijusio su protesto procedūra tarp Frinsa del Noroeste, SA ir Frisa Frigorífico Rio Doce, SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2014 m. liepos 1 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 1547/2013-4 ir R 1851/2013-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2014 m. liepos 1 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 1547/2013-4 ir R 1851/2013-4).

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 380, 2014 10 27.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/26

---

2016 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones)

(Byla T-8/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Mr Jones“ registracijos paraiška - Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „Jones“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 191/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Auyantepui Corp., SA (Panama, Panama), atstovaujama advokato E. Manresa Medina

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Zaera Cuadrado

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Magda Rose GmbH & Co. KG (Viena, Austrija), atstovaujama advokato R. Kornfeld

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. spalio 28 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 49/2014-2), susijusio su protesto procedūra tarp Magda Rose GmbH & Co. KG ir Auyantepui Corp., SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Auyantepui Corp., SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Auyantepui Corp., SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 118, 2015 4 13.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/27

---

2016 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

(Byla T-20/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PICCOLOMINI paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PICCOLO - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis))

(2016/C 191/34)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Vysbadenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Flick

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Kusturovic ir A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų F. Cecchi, P. Pozzi ir F. Ghisletti Giovanni

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. spalio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2265/2013-1), susijusio su protesto procedūra tarp Henkell & Co. Sektkellerei KG ir Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Henkell & Co. Sektkellerei KG padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Henkell & Co. Sektkellerei KG padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 89, 2015 3 16.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/27

---

2016 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis)

(Byla T-81/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Synthesis“ - Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Įrodymai, pirmą kartą pateikti Bendrajame Teisme))

(2016/C 191/35)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Danila Facchinello (Molinella, Italija), atstovaujama advokato F. Torlontano

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno ir A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italija) atstovaujama advokatų A. Ferrarese ir G. Ferrarese

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. lapkričio 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2169/2013-1), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Olimpia Splendid SpA ir Danila Facchinello.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Danila Facchinello bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Danila Facchinello bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 118, 2015 4 13.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/28

---

2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spirig Pharma AG/EUIPO (Daylong)

(Byla T-261/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Daylong“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2016/C 191/36)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Šveicarija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir P. Péters

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama V. Melgar ir J. Crespo Carrillo

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. kovo 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2455/2014-4), susijusio su vaizdinio prekių ženklo „Daylong“ registracijos kaip Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Spirig Pharma AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Spirig Pharma AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 245, 2015 7 27.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/29

---

2016 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream)

(Byla T-361/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo Choice chocolate & ice cream registracijos paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2016/C 191/37)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Choice sp. z o.o. (Legnica, Lenkija), atstovaujama advokato T. Mielke

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Walicka

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 30 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2221/2014-5) dėl Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo Choice chocolate & ice cream registracijos paraiškos.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Choice sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Choice sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/29

---

2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aduanas y Servicios Fornes/Komisija

(Byla T-580/14) (1)

((Muitų sąjunga - Andoros kilmės aromatizuotų arba dažytų cukraus sirupų importas - Sukčiavimas - Importo muitų išieškojimas išleidus prekes - Atsisakymas išieškoti mokėtinus importo muitus - Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 239 straipsnis - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 191/38)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, Ispanija), atstovaujama advokato I. Toda Jiménez

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Caeiros, B.-R. Killmann ir L. Lozano Palacios

Dalykas

Prašymas panaikinti 2014 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimą C (2014) 2376 final, kuriame konstatuojama, kad konkrečiu atveju atsisakyti išieškoti mokėtinus importo muitus yra nepagrįsta (REM 02/2012).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

| 2. | Aduanas y Servicios Fornesa, SL padengia trečdalį Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų ir savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Aduanas y Servicios Fornesa, SL padengia trečdalį Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų ir savo bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Komisija padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Komisija padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 315, 2014 9 15.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/30

---

2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADR Center/Komisija

(Byla T-644/14 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Arbitražinė išlyga - Sutartys, sudarytos siekiant įgyvendinti projektus, kuriuos Sąjunga finansuoja pagal programą „Civilinė teisena“ - Vykdytinas Komisijos sprendimas susigrąžinti sumokėtas sumas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2016/C 191/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ADR Center Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokato L. Tantalo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Cappelletti ir J. Estrada de Solà

Dalykas

Prašymas sustabdyti priverstinį 2014 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4485 final dėl 194 275,34 EUR sumos, kurią turi sumokėti ADR Center Srl pagal debeto avizas Nr. 3241311168, Nr. 3241311170 ir Nr. 3241311175 dėl atitinkamai 62 649,47 EUR, 78 991,12 EUR ir 52 634,75 EUR, taip pat palūkanų išieškojimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Panaikinti 2016 m. sausio 22 d. nutartį tiek, kiek ji susijusi su byla T-644/14 R. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2016 m. sausio 22 d. nutartį tiek, kiek ji susijusi su byla T-644/14 R.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/30

---

2016 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sopra Steria Group/Parlamentas

(Byla T-181/15) (1)

((Viešasis paslaugų pirkimas - Parlamento sprendimas pradėti derybų procedūrą be skelbimo apie pirkimą dėl informatikos paslaugų teikimo - Teisės akto atšaukimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 191/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sopra Steria Group SA (Ansi le Vjė, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Verlinden, R. Martens ir J. Joossen

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Tapper Brandberg ir B. Simon

Dalykas

Prašymas panaikinti Parlamento sprendimą pradėti derybų procedūrą PE/ITEC-NPE-15.8 be išankstinio skelbimo apie pirkimą dėl informatikos paslaugų teikimo Parlamentui ir kitoms Europos Sąjungos institucijoms ir agentūroms.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 262, 2015 8 10.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/31

---

2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADR Center/Komisija

(Byla T-364/15 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Arbitražinė išlyga - Sutartys, sudarytos siekiant įgyvendinti projektus, kuriuos Sąjunga finansuoja pagal programą „Civilinė teisena“ - Vykdytinas Komisijos sprendimas susigrąžinti sumokėtas sumas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2016/C 191/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ADR Center Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokato L. Tantalo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Cappelletti ir J. Estrada de Solà

Dalykas

Prašymas sustabdyti priverstinį 2015 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimo C(2015) 3117 final dėl 432 637,97 EUR sumos, kurią turi sumokėti ADR Center Srl pagal debeto avizas Nr. 3241408192 ir Nr. 3241409206 dėl atitinkamai 155 507,97 EUR ir 277 130 EUR, taip pat palūkanų išieškojimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atšaukti 2016 m. sausio 22 d. nutartį tiek, kiek ji susijusi su byla T-364/15 R. |
| --- | --- |

2.

Atšaukti 2016 m. sausio 22 d. nutartį tiek, kiek ji susijusi su byla T-364/15 R.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/32

---

2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID)

(Byla T-535/15) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 191/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: CBM Creative Brands Marken GmbH (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų U. Lüken ir J. Bärenfänger

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Hanne

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: ÏD Group (Rubė, Prancūzija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. liepos 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2470/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp ÏD Group ir CBM Creative Brands Marken GmbH.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Priteisti iš CBM Creative Brands Marken GmbH padengti savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš CBM Creative Brands Marken GmbH padengti savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 371, 2015 11 9.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/32

---

2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Chematura Netherlands/EFSA

(Byla T-725/15 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Augalų apsaugos produktų teikimas į rinką - Dokumentų dėl aktyviosios medžiagos įtraukimo skelbimas - Prašymo tam tikrą informaciją laikyti konfidencialia atmetimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas))

(2016/C 191/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Chematura Netherlands BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

Atsakovė: Europos maisto saugos tarnybos (EFSA), atstovaujama D. Detken ir S. Gabbi, padedamų advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2015 m. gruodžio 10 d. EFSA sprendimą dėl kai kurių EFSA išvados dėl veikliosios medžiagos diflubenzurono ryšium su metabolitu 4-chloranilinu patvirtinimo peržiūros tarpusavio vertinimo, kurios dalį ieškovė prašė laikyti konfidencialia, dalių paskelbimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Panaikinti 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą byloje T-725/15 R. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą byloje T-725/15 R.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/33

---

2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje GABO:mi/Komisija

(Byla T-10/16 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Subsidijos - Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos šeštoji ir septintoji bendrosios programos (2002 – 2006 m. ir 2007 – 2013 m.) - Raštai, kuriais reikalaujama grąžinti dalį suteiktų subsidijų - Debeto aviza - Prašymas sustabdyti vykdymą - Priimtinumas - Skubos nebuvimas))

(2016/C 191/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Ahlhaus ir C. Mayer

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Delaude, S. Lejeune ir M. Sickierzyńska

Dalykas

Prašymas sustabdyti, pirma, dviejų 2015 m. gruodžio 2 d. Europos Komisijos raštų, kuriais ieškovei pranešama, kad turi būti grąžinta dalis subsidijų, kurios ieškovei suteiktos pagal Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos šeštąją ir septintąją bendrąsias programas (2002–2006 m. ir 2007–2013 m.) ir, antra, Komisijos debeto avizą, kurioje ieškovei nurodyta vėliausiai 2016 m. sausio 15 d. pervesti 1 770 417,29 EUR sumą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Panaikinti 2016 m. sausio 18 d. byloje T-10/16 R priimtą nutartį. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2016 m. sausio 18 d. byloje T-10/16 R priimtą nutartį.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/33

---

2016 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Cyprus Turkish Chamber of Industry ir kt./Komisija

(Byla T-41/16 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Saugomos kilmės nuorodos registracijos procedūra - „Halloumi“ arba „Hellim“ - Protesto atmetimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2016/C 191/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikosija, Kipras), Animal Breeders Association (Nikosija), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Nikosija), Süt Ürünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikosija) ir Fatma Garanti (Güzelyurt, Kipras), atstovaujamos solisitoriaus B. O’Connor ir advokatų S. Gubel ir E. Bertolotto

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama X. Lewis, J. Guillem Carrau ir P. Aalto

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su sūrio „halloumi/hellim“ kaip saugomos kilmės nuorodos registracija pagal 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/34

---

2015 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent)

(Byla T-771/15)

(2016/C 191/46)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Bittorrent Marketing GmbH (Noi Izenburgas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Hoppe

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: BitTorrent, Inc. (San Fransiskas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „bittorrent“ Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 216 439

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugpjūčio 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2275/2013-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies prašymą panaikinti registraciją, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies prašymą panaikinti registraciją,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio ir 2 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio ir 2 dalies pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/35

---

2016 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

(Byla T-117/16)

(2016/C 191/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Isdin, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal ir E. Armero

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „ERYFOTONA ACTINICA“ – Registracijos paraiška Nr. 11 853 116.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1387/2015-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir prireikus iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant pagrindines išlaidas, patirtas vykstant procedūrai EUIPO protesto skyriuje ir apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir prireikus iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant pagrindines išlaidas, patirtas vykstant procedūrai EUIPO protesto skyriuje ir apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Apeliacinės tarybos sprendimas nesustabdyti bylos nagrinėjimo yra akivaizdi vertinimo klaida, piktnaudžiavimas įgaliojimais bei Reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės7 dalies, siejamos su 50 taisyklės 1 dalimi, 52 taisyklės 1 dalimi ir Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsniu, 76 straipsnio 1 dalimi ir 99 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas ir lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisinio saugumo ir gero administravimo principų pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Apeliacinės tarybos sprendimas nesustabdyti bylos nagrinėjimo yra akivaizdi vertinimo klaida, piktnaudžiavimas įgaliojimais bei Reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės7 dalies, siejamos su 50 taisyklės 1 dalimi, 52 taisyklės 1 dalimi ir Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsniu, 76 straipsnio 1 dalimi ir 99 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas ir lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisinio saugumo ir gero administravimo principų pažeidimas,

| — | Subsidiariai, Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Subsidiariai, Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/36

---

2016 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Belgija/Komisija

(Byla T-131/16)

(2016/C 191/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet ir J. Halleux, padedamų advokatų M. Segura Catalán ir M. Clayton

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti priimtinais šiame ieškinyje nurodytus panaikinimo pagrindus ir juos patenkinti; |
| --- | --- |

—

pripažinti priimtinais šiame ieškinyje nurodytus panaikinimo pagrindus ir juos patenkinti;

| — | panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) tiek, kiek juo netinkamai nustatoma valstybės pagalbos priemonė, išankstinių sprendimų dėl pelno perviršio sistema laikoma schema ir ji pripažįstama neleistina valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 107 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos schemos, susijusios su atleidimu nuo pelno perviršio mokesčio SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) tiek, kiek juo netinkamai nustatoma valstybės pagalbos priemonė, išankstinių sprendimų dėl pelno perviršio sistema laikoma schema ir ji pripažįstama neleistina valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 107 straipsnio 1 dalį;

| — | netenkinus aukščiau minėto reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 1 ir 2 straipsnius tiek, kiek jais pripažįstama, kad išankstinių sprendimų dėl pelno perviršio sistema yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba ir pažeidžiant bendruosius ES teisės principus nurodoma susigrąžinti nurodytą valstybės pagalbą iš įmonių grupių, kurioms priklauso gavėjai; |
| --- | --- |

—

netenkinus aukščiau minėto reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 1 ir 2 straipsnius tiek, kiek jais pripažįstama, kad išankstinių sprendimų dėl pelno perviršio sistema yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba ir pažeidžiant bendruosius ES teisės principus nurodoma susigrąžinti nurodytą valstybės pagalbą iš įmonių grupių, kurioms priklauso gavėjai;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 2 straipsnio 6 dalies ir ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimais, nes taikant valstybės pagalbą reglamentuojančias taisykles buvo vienašališkai nustatyta Belgijos mokesčių jurisdikcija. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 2 straipsnio 6 dalies ir ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimais, nes taikant valstybės pagalbą reglamentuojančias taisykles buvo vienašališkai nustatyta Belgijos mokesčių jurisdikcija.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad buvo nustatyta tariama valstybės pagalbos priemonė, kuri buvo pripažinta pagalbos schema, kuriai nereikalingos kitos įgyvendinimo priemonės pagal Reglamento Nr. 2015/1589 1 straipsnio d dalį ir SESV 107 straipsnį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad buvo nustatyta tariama valstybės pagalbos priemonė, kuri buvo pripažinta pagalbos schema, kuriai nereikalingos kitos įgyvendinimo priemonės pagal Reglamento Nr. 2015/1589 1 straipsnio d dalį ir SESV 107 straipsnį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu dėl to, kad buvo laikoma, jog išankstinių sprendimų dėl pelno perviršio sistema yra valstybės pagalbos priemonė. Komisija nenustatė valstybinių išteklių panaudojimo, neįrodė naudos buvimo ir klaidingai vertino selektyvumą ir konkurencijos iškraipymą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu dėl to, kad buvo laikoma, jog išankstinių sprendimų dėl pelno perviršio sistema yra valstybės pagalbos priemonė. Komisija nenustatė valstybinių išteklių panaudojimo, neįrodė naudos buvimo ir klaidingai vertino selektyvumą ir konkurencijos iškraipymą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida nustatant, kad tariamos pagalbos gavėjai yra ne tik Belgijos įmonės, kurios turi mokėti mokesčius Belgijoje, bet taip ir tarptautinės grupės, kurioms šios įmonės priklauso. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida nustatant, kad tariamos pagalbos gavėjai yra ne tik Belgijos įmonės, kurios turi mokėti mokesčius Belgijoje, bet taip ir tarptautinės grupės, kurioms šios įmonės priklauso.

| 5. | Penktasis, subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas susijęs su bendrojo teisėtumo principo ir 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1), nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles, 16 straipsnio 1 dalies pažeidimu dėl to, kad grąžinti pagalbą gali būti reikalaujama iš tarptautinių grupių, kurioms priklauso Belgijos įmonės, dėl kurių buvo priimti išankstiniai sprendimai dėl pelno perviršio. |
| --- | --- |

5.

Penktasis, subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas susijęs su bendrojo teisėtumo principo ir 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1), nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles, 16 straipsnio 1 dalies pažeidimu dėl to, kad grąžinti pagalbą gali būti reikalaujama iš tarptautinių grupių, kurioms priklauso Belgijos įmonės, dėl kurių buvo priimti išankstiniai sprendimai dėl pelno perviršio.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9)

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/37

---

2016 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO)

(Byla T-132/16)

(2016/C 191/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: PayPal, Inc. (San Chozė, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Renck ir solisitorės I. Junkar

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hub Culture Ltd (Hamiltonas, Bermuda)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas VENMO –Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 509 357

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2974/2014-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/37

---

2016 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Le Pen/Parlamentas

(Byla T-140/16)

(2016/C 191/50)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Jean-Marie Le Pen (La Trinité-sur-Mer, Prancūzija), atstovaujamas advokatų M. Ceccaldi ir J.-P. Le Moigne

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą (pranešta 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. D 302191), kuris buvo priimtas pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir kuriame nustatoma 320 026,23 eurų dydžio ieškovo skola, susijusi su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, ir nurodomi šios skolos išieškojimo motyvai; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą (pranešta 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. D 302191), kuris buvo priimtas pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir kuriame nustatoma 320 026,23 eurų dydžio ieškovo skola, susijusi su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, ir nurodomi šios skolos išieškojimo motyvai;

| — | panaikinti 2016 m. vasario 4 d. debetinį dokumentą Nr. 2016-195, kuriuo ieškovas informuojamas apie 2016 m. sausio 29 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu nustatytą skolą, apie nurodymą susigrąžinti sumas, susijusias su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, ir apie Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnio ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnių taikymą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. vasario 4 d. debetinį dokumentą Nr. 2016-195, kuriuo ieškovas informuojamas apie 2016 m. sausio 29 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu nustatytą skolą, apie nurodymą susigrąžinti sumas, susijusias su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, ir apie Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnio ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnių taikymą;

| — | priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | priteisti iš Europos Parlamento Jean-Marie Le Pen sumokėti 50 000,00 eurų dydžio atlygintinas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento Jean-Marie Le Pen sumokėti 50 000,00 eurų dydžio atlygintinas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su trūkumais, darančiais įtaką ginčijamų aktų formos teisėtumui. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys.






  — | Pirmoje dalyje nurodoma, kad įgaliojimus priimti finansinius sprendimus, susijusius su politinėmis partijomis, taigi ir su Parlamento nariais, turi Europos Parlamento biuras, o ne Generalinis sekretorius. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su trūkumais, darančiais įtaką ginčijamų aktų formos teisėtumui. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys.

—

Pirmoje dalyje nurodoma, kad įgaliojimus priimti finansinius sprendimus, susijusius su politinėmis partijomis, taigi ir su Parlamento nariais, turi Europos Parlamento biuras, o ne Generalinis sekretorius.

| — | Antroje dalyje nurodoma, kad Europos Parlamento biuras negali pakeisti savo įgaliojimų pobūdžio ir apimties. Todėl nėra jokio pagrindo, pateisinančio nuolatinį Parlamento biuro pirmininko įgaliojimų delegavimą Generaliniam sekretoriui, jam suteikiant įgaliojimus priimti ginčijamus aktus dėl finansinių klausimų, susijusius su Parlamento nariu, ir apie juos pranešti. |
| --- | --- |

—

Antroje dalyje nurodoma, kad Europos Parlamento biuras negali pakeisti savo įgaliojimų pobūdžio ir apimties. Todėl nėra jokio pagrindo, pateisinančio nuolatinį Parlamento biuro pirmininko įgaliojimų delegavimą Generaliniam sekretoriui, jam suteikiant įgaliojimus priimti ginčijamus aktus dėl finansinių klausimų, susijusius su Parlamento nariu, ir apie juos pranešti.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su trūkumais, darančiais įtaką ginčijamų aktų turinio teisėtumui. Šį pagrindą sudaro keturios dalys.






  — | Pirmoje dalyje nurodoma, kad ginčijamuose aktuose buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su trūkumais, darančiais įtaką ginčijamų aktų turinio teisėtumui. Šį pagrindą sudaro keturios dalys.

—

Pirmoje dalyje nurodoma, kad ginčijamuose aktuose buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

| — | Antroje dalyje nurodoma, kad Parlamento biuras nepateikė jokio ginčijamus aktus pagrindžiančio įrodymo. |
| --- | --- |

—

Antroje dalyje nurodoma, kad Parlamento biuras nepateikė jokio ginčijamus aktus pagrindžiančio įrodymo.

| — | Trečioje dalyje nurodoma, kad ginčijami aktai buvo priimti piktnaudžiaujant įgaliojimais ir procedūra. |
| --- | --- |

—

Trečioje dalyje nurodoma, kad ginčijami aktai buvo priimti piktnaudžiaujant įgaliojimais ir procedūra.

| — | Ketvirtoje dalyje nurodoma, kad ginčijami aktai yra diskriminacinio pobūdžio. |
| --- | --- |

—

Ketvirtoje dalyje nurodoma, kad ginčijami aktai yra diskriminacinio pobūdžio.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/39

---

2016 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/IEM

(Byla T-141/16)

(2016/C 191/51)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Lejeune

Atsakovė: IEM – Erga – Erevnes – Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Atėnai, Graikija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priteisti iš atsakovės sumokėti 105 416,47 euro su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko jo pagrindiniams refinansavimo sandoriams 2010 m. liepos 1 d. (2,0 %) taikytą normą, pridėjus (1,0 %), arba iš viso tris procentus (3 %), apskaičiuotus nuo 2010 m. liepos 6 d. iki visiško sumos, iš kurios reikia atimti 30 208 eurus (sumokėtus kaip kompensaciją 2010 m. rugsėjo 4 d.), sumokėjimo dienos; ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės sumokėti 105 416,47 euro su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko jo pagrindiniams refinansavimo sandoriams 2010 m. liepos 1 d. (2,0 %) taikytą normą, pridėjus (1,0 %), arba iš viso tris procentus (3 %), apskaičiuotus nuo 2010 m. liepos 6 d. iki visiško sumos, iš kurios reikia atimti 30 208 eurus (sumokėtus kaip kompensaciją 2010 m. rugsėjo 4 d.), sumokėjimo dienos; ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu, kuris pareikštas Bendrajame Teisme pagal SESV 272 straipsnį, prašoma priteisti iš atsakovės sumokėti Komisijai 75 208,47 euro su delspinigiais pagal sutartį FAIR-CT98-9544 dėl projekto „Naujo vaisių plovimo ir lupimo metodo įgyvendinimas“.

Europos Komisija kaip pagrindiniu teisiniu pagrindu remiasi tuo, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Konkrečiau, Komisija tvirtina, kad suma, kuri buvo sumokėta atsakovei, nebuvo panaudota vykdant projektą pagal sutartį ir kad atsakovė nepateikė jokio įrodymo šiuo klausimu. Be to, Komisija remiasi neteisėtu atsakovės praturtėjimu pagal Civilinio kodekso 904 ir 908 straipsnius.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/39

---

2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)

(Byla T-143/16)

(2016/C 191/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Intesa Sanpaolo SpA (Turinas, Italija), atstovaujama advokatų P. Pozzi ir G. Ghisletti

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Intesia Group Holding GmbH (Bėblingenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „INTESA“ – ES prekių ženklas Nr. 3 105 277

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 632/2015-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš kitų šalių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias EUIPO pareiškus prašymą dėl panaikinimo ir nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitų šalių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias EUIPO pareiškus prašymą dėl panaikinimo ir nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto ir 51 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto ir 51 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/40

---

2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

(Byla T-144/16)

(2016/C 191/53)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Mundipharma AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato F. Nielsen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Multipharma SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „MULTIPHARMA“ – Registracijos paraiška Nr. 9 537 887

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 22 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2950/2014-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/41

---

2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ir kt./Komisija

(Byla T-146/16)

(2016/C 191/54)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovės: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Nyderlandai), Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Nyderlandai), It Fryske Gea (Opsterlandas, Nyderlandai), Stichting Het Drentse Landschap (Asenas, Nyderlandai), Stichting Het Overijssels Landschap (Dalfsenas, Nyderlandai), Stichting Het Geldersch Landschap (Arnhemas, Nyderlandai), Stichting Flevo-Landschap (Lelistadas, Nyderlandai), Stichting Het Utrechts Landschap (De Biltas, Nyderlandai), Stichting Landschap Noord-Holland (Heiloo, Nyderlandai), Stichting Het Zuid-Hollands Landschap (Roterdamas, Nyderlandai), Stichting Het Zeeuwse Landschap (Heinkensandas, Nyderlandai), Stichting Het Noordbrabants Landschap (‘s-Hertogenbosch, Nyderlandai), Stichting Het Limburgs Landschap (Mastrichtas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų P. Kuypers ir M. de Wit

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2015 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.27301 (2015/NN) – Nyderlandai, Nr. C(2015) 5929 final; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.27301 (2015/NN) – Nyderlandai, Nr. C(2015) 5929 final;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu.






  — | Ieškovės teigia, kad Nyderlanduose gamtos apsauga yra bendrojo intereso paslauga, kaip ji suprantama pagal Protokolo dėl bendrus interesus tenkinančių paslaugų (Nr. 26) 2 straipsnį, o ne ekonominė veikla. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

—

Ieškovės teigia, kad Nyderlanduose gamtos apsauga yra bendrojo intereso paslauga, kaip ji suprantama pagal Protokolo dėl bendrus interesus tenkinančių paslaugų (Nr. 26) 2 straipsnį, o ne ekonominė veikla.

| — | Ieškovės buvo neteisingai laikytos įmonėmis, kaip jos suprantamos pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Pirmiausia jos tvirtina esančios pelno nesiekiančiais žemės sklypų valdymo subjektais, įsteigtais siekiant (ne ekonominio) viešojo intereso tikslo. Be to, jos remiasi tuo, kad jos nėra įmonės, nes jos gauna žemės sklypus, kad įsteigtų gamtines zonas, už subsidijas pagal Regeling bijdragen particuliere terreinbeherende natuurbeschermingsorganisaties (Reglamentas dėl subsidijų žemės sklypus valdantiems privatiems gamtos apsaugos subjektams). |
| --- | --- |

—

Ieškovės buvo neteisingai laikytos įmonėmis, kaip jos suprantamos pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Pirmiausia jos tvirtina esančios pelno nesiekiančiais žemės sklypų valdymo subjektais, įsteigtais siekiant (ne ekonominio) viešojo intereso tikslo. Be to, jos remiasi tuo, kad jos nėra įmonės, nes jos gauna žemės sklypus, kad įsteigtų gamtines zonas, už subsidijas pagal Regeling bijdragen particuliere terreinbeherende natuurbeschermingsorganisaties (Reglamentas dėl subsidijų žemės sklypus valdantiems privatiems gamtos apsaugos subjektams).

| — | Atsižvelgiant į jos sąlygas, subsidijų sistema nesuteikia ekonominio pranašumo, kaip jis suprantamas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Atsižvelgiant į jos sąlygas, subsidijų sistema nesuteikia ekonominio pranašumo, kaip jis suprantamas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| — | Pagalbos sistema neiškraipo konkurencijos. |
| --- | --- |

—

Pagalbos sistema neiškraipo konkurencijos.

| — | Pagalbos sistema nedaro neigiamos įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai. |
| --- | --- |

—

Pagalbos sistema nedaro neigiamos įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su motyvavimo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su motyvavimo pareigos pažeidimu.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/42

---

2016 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

(Byla T-147/16)

(2016/C 191/55)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato S. Fiorentino ir G. Palmieri

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2016) 366 final, praneštas 2016 m. sausio 29 d., kuriuo Komisija, vykdydama 2011 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-496/09, įpareigojo Italijos Respubliką sumokėti 5 382 000 EUR ir 2 106 000 EUR sumas kaip baudą už vėlavimą atitinkamai už trečią ir ketvirtą ketvirtį po to, kai buvo paskelbtas Teisingumo Teismo sprendimas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2016) 366 final, praneštas 2016 m. sausio 29 d., kuriuo Komisija, vykdydama 2011 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-496/09, įpareigojo Italijos Respubliką sumokėti 5 382 000 EUR ir 2 106 000 EUR sumas kaip baudą už vėlavimą atitinkamai už trečią ir ketvirtą ketvirtį po to, kai buvo paskelbtas Teisingumo Teismo sprendimas;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su 1999 m. kovo 22 d. Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio pažeidimu, klaidingu 2004 m. balandžio 21 d. Reglamento (EB) Nr. 794/2004 11 straipsnio taikymu ir proporcingumo principo pažeidimu.

| — | Šiuo klausimu nurodoma, kad ginčijamu sprendimu sumoms, kurias įmonės turi sumokėti grąžindamos valstybės pagalbą, įpareigojama taikyti sudėtines palūkanas, kaip numatyta Reglamento Nr. 794/2004 11 straipsnyje. Italijos vyriausybė kritikuoja tai ir nurodo, kad net ir atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką tokia palūkanų apskaičiavimo tvarka negali būti taikoma iki Reglamento Nr. 794/2004 įsigaliojimo priimtiems sprendimams dėl valstybės pagalbos susigrąžinimo ir juo labiau sprendimams, priimtiems iki 2003 m. Komisijos pranešimo apie palūkanų normas, taikytinas neteisėtos pagalbos susigrąžinimo atveju, paskelbimo. Priešingai, remtis tariamu abipusiu Komisijos ir Italijos valdžios institucijų susitarimu, kaip daro Komisija ginčijamame sprendime, negalima. |
| --- | --- |

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad ginčijamu sprendimu sumoms, kurias įmonės turi sumokėti grąžindamos valstybės pagalbą, įpareigojama taikyti sudėtines palūkanas, kaip numatyta Reglamento Nr. 794/2004 11 straipsnyje. Italijos vyriausybė kritikuoja tai ir nurodo, kad net ir atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką tokia palūkanų apskaičiavimo tvarka negali būti taikoma iki Reglamento Nr. 794/2004 įsigaliojimo priimtiems sprendimams dėl valstybės pagalbos susigrąžinimo ir juo labiau sprendimams, priimtiems iki 2003 m. Komisijos pranešimo apie palūkanų normas, taikytinas neteisėtos pagalbos susigrąžinimo atveju, paskelbimo. Priešingai, remtis tariamu abipusiu Komisijos ir Italijos valdžios institucijų susitarimu, kaip daro Komisija ginčijamame sprendime, negalima.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/42

---

2016 m. balandžio 11 d. Adrian Barnett ir Sven-Ole Mogensen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-56/15 Barnett ir Mogensen/Komisija

(Byla T-148/16 P)

(2016/C 191/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantai: Adrian Barnett (Roskildė, Danija), Sven-Ole Mogensen (Helerupas, Danija), atstovaujami advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-56/15, Barnett ir Mogensen/Komisija; |
| --- | --- |

—

panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-56/15, Barnett ir Mogensen/Komisija;

priimant naują sprendimą nuspręsti:

| — | panaikinti 2014 m. birželio mėn. pensijos lapeliuose nustatytus sprendimus, pagal kuriuos nuo 2014 m. sausio 1 d. sumažinamas ieškovių pensijai taikomas korekcinis koeficientas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. birželio mėn. pensijos lapeliuose nustatytus sprendimus, pagal kuriuos nuo 2014 m. sausio 1 d. sumažinamas ieškovių pensijai taikomas korekcinis koeficientas;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisės klaida, kurią Tarnautojų teismas padarė aiškindamas aiškias ir tikslias Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) sąlygas atsižvelgiant į tariamą „tikrąją teisės aktų leidėjo valią“, kiek tai susiję su pensijų ir darbo užmokesčių atnaujinimo mechanizmo sustabdymo 2013 ir 2014 m. taikymo sritimi. Tokiu būdu Tarnautojų teismas Tarnybos nuostatų 65 straipsnio 4 dalį ir minėtų nuostatų XI priede nustatytas įgyvendinimo taisykles išaiškino contra legem. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisės klaida, kurią Tarnautojų teismas padarė aiškindamas aiškias ir tikslias Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) sąlygas atsižvelgiant į tariamą „tikrąją teisės aktų leidėjo valią“, kiek tai susiję su pensijų ir darbo užmokesčių atnaujinimo mechanizmo sustabdymo 2013 ir 2014 m. taikymo sritimi. Tokiu būdu Tarnautojų teismas Tarnybos nuostatų 65 straipsnio 4 dalį ir minėtų nuostatų XI priede nustatytas įgyvendinimo taisykles išaiškino contra legem.

| 2. | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida, nes nebuvo įvykdytos Tarnybos nuostatų sąlygos, kad būtų galima atlikti ginčijamą tarpinį atnaujinimą, numatytą Tarnybos nuostatų XI priede, ir todėl Komisija, atlikdama šį atnaujinimą, viršijo savo įgaliojimus. Iš tiesų, skundžiamame sprendime konstatavęs, kad ankstesnis korekcinis koeficientas 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos reglamente (ES) Nr. 1416/2013, kuriuo nuo 2013 m. liepos 1 d. patikslinami Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčiui ir pensijoms taikomi korekciniai koeficientai, buvo apskaičiuotas klaidingai, Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, kai jis nusprendė, jog vadovaudamasi vienodo požiūrio principu Paskyrimų tarnyba galėjo atlikti ginčijamą tarpinį atnaujinimą neatsižvelgiant į neteisėtų administracinių aktų, sukuriančių panašias teises ar lengvatas, atšaukimo teoriją. |
| --- | --- |

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida, nes nebuvo įvykdytos Tarnybos nuostatų sąlygos, kad būtų galima atlikti ginčijamą tarpinį atnaujinimą, numatytą Tarnybos nuostatų XI priede, ir todėl Komisija, atlikdama šį atnaujinimą, viršijo savo įgaliojimus. Iš tiesų, skundžiamame sprendime konstatavęs, kad ankstesnis korekcinis koeficientas 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos reglamente (ES) Nr. 1416/2013, kuriuo nuo 2013 m. liepos 1 d. patikslinami Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčiui ir pensijoms taikomi korekciniai koeficientai, buvo apskaičiuotas klaidingai, Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, kai jis nusprendė, jog vadovaudamasi vienodo požiūrio principu Paskyrimų tarnyba galėjo atlikti ginčijamą tarpinį atnaujinimą neatsižvelgiant į neteisėtų administracinių aktų, sukuriančių panašias teises ar lengvatas, atšaukimo teoriją.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/43

---

2016 m. balandžio 14 d. Ingrid Fedtke pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/15 Fedtke/EESRK

(Byla T-157/16 P)

(2016/C 191/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgija), atstovaujama advokato M.-A. Lucas

Kita proceso šalis: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartį byloje F-107/15, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartį byloje F-107/15,

| — | grąžinti bylą Tarnautojų teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Tarnautojų teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės,

| — | priimti teisiškai pagrįstą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

—

priimti teisiškai pagrįstą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir (ar) nepakankamu skundžiamos nutarties motyvavimu, nes Tarnautojų teismas šios nutarties 19–21 ir 25 punktuose nusprendė, kad tiek padavus prašymą peržiūrėti laiku neužginčytą sprendimą, tiek padavus prašymą, kuriuo netiesiogiai ginčijamas toks sprendimas, faktinės aplinkybės, kuria grindžiamas toks prašymas, naujumas reikalauja, kad tuo metu, kai priimamas galutiniu tapęs sprendimas apie ją nežinotų ir negalėtų žinoti nei ieškovė, nei administracija, ir šį principą taikė šios nutarties 27–32 punktuose, nors iš teismo praktikos matyti, jog nereikalaujama, kad faktinė aplinkybė, kuria remiamasi, būtų nežinoma, kai paduodamas prašymas peržiūrėti sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir (ar) nepakankamu skundžiamos nutarties motyvavimu, nes Tarnautojų teismas šios nutarties 19–21 ir 25 punktuose nusprendė, kad tiek padavus prašymą peržiūrėti laiku neužginčytą sprendimą, tiek padavus prašymą, kuriuo netiesiogiai ginčijamas toks sprendimas, faktinės aplinkybės, kuria grindžiamas toks prašymas, naujumas reikalauja, kad tuo metu, kai priimamas galutiniu tapęs sprendimas apie ją nežinotų ir negalėtų žinoti nei ieškovė, nei administracija, ir šį principą taikė šios nutarties 27–32 punktuose, nors iš teismo praktikos matyti, jog nereikalaujama, kad faktinė aplinkybė, kuria remiamasi, būtų nežinoma, kai paduodamas prašymas peržiūrėti sprendimą.

| 2. | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir (ar) bylos medžiagos iškraipymu bei nepakankamu skundžiamos nutarties motyvavimu, nes, remdamasis tuo, kad jokia nauja ir reikšminga faktinė aplinkybė nepagrindžia prašymo peržiūrėti sprendimą, Tarnautojų teismas šios nutarties 32 punkte nusprendė, jog ikiteisminė procedūra nebuvo tinkamai vykdoma ir reikalavimai, nukreipti prieš 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo panaikinimą ir 2015 m. balandžio 22 d. skundo atmetimą, yra nepriimtini, nors šie sprendimai yra grynai patvirtinamojo pobūdžio, kas reiškia ne tik tai, kad jie anksčiau nebuvo peržiūrėti, bet ir tai, kad juose nebuvo nurodyta jokių naujų faktinių aplinkybių ir nors, kaip tvirtino ieškovė, 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendime buvo nauja faktinė aplinkybė, palyginti su 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu, o 2015 m. balandžio 22 d. nauja faktinė aplinkybė, palyginti su 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir (ar) bylos medžiagos iškraipymu bei nepakankamu skundžiamos nutarties motyvavimu, nes, remdamasis tuo, kad jokia nauja ir reikšminga faktinė aplinkybė nepagrindžia prašymo peržiūrėti sprendimą, Tarnautojų teismas šios nutarties 32 punkte nusprendė, jog ikiteisminė procedūra nebuvo tinkamai vykdoma ir reikalavimai, nukreipti prieš 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo panaikinimą ir 2015 m. balandžio 22 d. skundo atmetimą, yra nepriimtini, nors šie sprendimai yra grynai patvirtinamojo pobūdžio, kas reiškia ne tik tai, kad jie anksčiau nebuvo peržiūrėti, bet ir tai, kad juose nebuvo nurodyta jokių naujų faktinių aplinkybių ir nors, kaip tvirtino ieškovė, 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendime buvo nauja faktinė aplinkybė, palyginti su 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu, o 2015 m. balandžio 22 d. nauja faktinė aplinkybė, palyginti su 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu.

| 3. | Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su skundžiamoje nutartyje padaryta teisės klaida ir bylos medžiagos iškraipymu bei neatsakymu į ieškovės argumentus, nes šios nutarties 26 punkte Tarnautojų teismas nusprendė, kad faktinės aplinkybės, kuria grindžiamas prašymas peržiūrėti sprendimą, naujumas reiškia, kad šalys apie ją nežinojo ir negalėjo žinoti, o ieškovė savo prašyme nenurodė naujų ir reikšmingų faktinių aplinkybių, galinčių jį pagrįsti, bet rėmėsi Pareigūnų tarnybos nuostatų pakeitimu, nurodydama skyriaus vadovo pažymą, nors šiuo atveju faktinių aplinkybių, kuriomis remiamasi, nežinojimas nėra būtinas, o ieškovė, kaip ji tvirtino, savo prašyme peržiūrėti sprendimą pažymėjo, kad ji išplečia savo teisinį pagrindą, be to, remdamasi savo skyriaus vadovo pažyma, nurodė, kad administracija neatkreipė dėmesio į naujų Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas, o tai yra naujos ir reikšmingos faktinės aplinkybės. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su skundžiamoje nutartyje padaryta teisės klaida ir bylos medžiagos iškraipymu bei neatsakymu į ieškovės argumentus, nes šios nutarties 26 punkte Tarnautojų teismas nusprendė, kad faktinės aplinkybės, kuria grindžiamas prašymas peržiūrėti sprendimą, naujumas reiškia, kad šalys apie ją nežinojo ir negalėjo žinoti, o ieškovė savo prašyme nenurodė naujų ir reikšmingų faktinių aplinkybių, galinčių jį pagrįsti, bet rėmėsi Pareigūnų tarnybos nuostatų pakeitimu, nurodydama skyriaus vadovo pažymą, nors šiuo atveju faktinių aplinkybių, kuriomis remiamasi, nežinojimas nėra būtinas, o ieškovė, kaip ji tvirtino, savo prašyme peržiūrėti sprendimą pažymėjo, kad ji išplečia savo teisinį pagrindą, be to, remdamasi savo skyriaus vadovo pažyma, nurodė, kad administracija neatkreipė dėmesio į naujų Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas, o tai yra naujos ir reikšmingos faktinės aplinkybės.

| 4. | Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su įrodinėjimo taisyklių ir objektyvumo principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas skundžiamos nutarties 28 punkte nusprendė, kad ieškovė nenurodė, kada administracija sužinojo ar galėjo sužinoti apie būsimą jos kolegės išėjimą motinystės ir tėvystės atostogų, o šios nutarties 29 punkte, – kad ši data, atsižvelgiant į Nuostatuose numatytą šių atostogų trukmę, galimybę iš anksto numatyti gimdymo datą ir praktiką atsiradus galimybei informuoti tarnybą apie ilgalaikį išėjimą iš darbo, tikėtinai galėjo būti 2014 m. balandžio 7 d., ir remdamasis tuo šios nutarties 30–32 punktuose padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog nei ji pati, nei administracija 2014 m. balandžio 7 d. nežinojo ar negalėjo žinoti apie būsimą jos kolegės nebuvimą darbe, kad jos prašymas peržiūrėti sprendimą nėra pagrįstas naujomis ir reikšmingomis aplinkybėmis, o jos reikalavimai yra nepriimtini, nors akivaizdu, kad yra neįmanoma įrodyti neigiamą faktą, susijusį su trečiuoju asmeniu, o EESRK turėjo nurodyti atostogų prašymo datą, be to, Tarnautojų teismas negali remtis viena po kitos prezumpcijomis ar paprasta prielaida, kad perkeltų įrodinėjimo naštą kitam asmeniui ir pagrįstų savo išvadas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su įrodinėjimo taisyklių ir objektyvumo principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas skundžiamos nutarties 28 punkte nusprendė, kad ieškovė nenurodė, kada administracija sužinojo ar galėjo sužinoti apie būsimą jos kolegės išėjimą motinystės ir tėvystės atostogų, o šios nutarties 29 punkte, – kad ši data, atsižvelgiant į Nuostatuose numatytą šių atostogų trukmę, galimybę iš anksto numatyti gimdymo datą ir praktiką atsiradus galimybei informuoti tarnybą apie ilgalaikį išėjimą iš darbo, tikėtinai galėjo būti 2014 m. balandžio 7 d., ir remdamasis tuo šios nutarties 30–32 punktuose padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog nei ji pati, nei administracija 2014 m. balandžio 7 d. nežinojo ar negalėjo žinoti apie būsimą jos kolegės nebuvimą darbe, kad jos prašymas peržiūrėti sprendimą nėra pagrįstas naujomis ir reikšmingomis aplinkybėmis, o jos reikalavimai yra nepriimtini, nors akivaizdu, kad yra neįmanoma įrodyti neigiamą faktą, susijusį su trečiuoju asmeniu, o EESRK turėjo nurodyti atostogų prašymo datą, be to, Tarnautojų teismas negali remtis viena po kitos prezumpcijomis ar paprasta prielaida, kad perkeltų įrodinėjimo naštą kitam asmeniui ir pagrįstų savo išvadas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/44

---

2016 m. balandžio 14 d. Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-66/15 Bernett ir kt./EESRK

(Byla T-158/16 P)

(2016/C 191/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantės: Inge Barnett (Roskildė, Danija), Suzanne Ditlevsen (Kopenhaga, Danija) ir Annie Madsen (Frederiksbergas, Danija), atstovaujamos advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Kita proceso šalis: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas

Reikalavimai

Apeliantės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-66/15, Barnett ir kt./EESRK; |
| --- | --- |

—

panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-66/15, Barnett ir kt./EESRK;

priimant naują sprendimą nuspręsti:

| — | panaikinti 2014 m. birželio mėn. pensijos lapeliuose nustatytus sprendimus, pagal kuriuos nuo 2014 m. sausio 1 d. sumažinamas ieškovių pensijai taikomas korekcinis koeficientas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. birželio mėn. pensijos lapeliuose nustatytus sprendimus, pagal kuriuos nuo 2014 m. sausio 1 d. sumažinamas ieškovių pensijai taikomas korekcinis koeficientas;

| — | priteisti iš EESRK bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EESRK bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės sutampa su nurodytais byloje T-148/16 P, Barnett ir Mogensen/Komisija arba yra į juos panašūs.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/45

---

2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Søndagsavisen/Komisija

(Byla T-833/14) (1)

(2016/C 191/59)

Proceso kalba: danų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 138, 2015 4 27.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/45

---

2016 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Forbruger-Kontakt/Komisija

(Byla T-834/14) (1)

(2016/C 191/60)

Proceso kalba: danų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 138, 2015 4 27.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/45

---

2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NICO/Taryba

(Byla T-24/15) (1)

(2016/C 191/61)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 89, 2015 3 16.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/45

---

2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Syria Steel ir Al Buroj Trading/Taryba

(Byla T-285/15) (1)

(2016/C 191/62)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 302, 2015 9 14.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/46

---

2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NICO/Taryba

(Byla T-524/15) (1)

(2016/C 191/63)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 371, 2015 11 9.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/46

---

2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Petro Suisse Intertrade/Taryba

(Byla T-525/15) (1)

(2016/C 191/64)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 371, 2015 11 9.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/46

---

2016 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje HK Intertrade/Taryba

(Byla T-526/15) (1)

(2016/C 191/65)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 371, 2015 11 9.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/46

---

2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bimbo/VRDT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

(Byla T-571/15) (1)

(2016/C 191/66)

Proceso kalba: anglų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 406, 2015 12 7.

---

Tarnautojų teismas

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/47

---

2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Rouffaud/EIVT

(Byla F-59/13) (1)

((Viešoji tarnyba - Grąžinimas Tarnautojų teismui po panaikinimo - EIVT personalas - Sutartininkas - Pagalbinis sutartininkas - Pagalbinio sutartininko sutarties perkvalifikavimas neterminuota sutartininko sutartimi - Atsisakymas))

(2016/C 191/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Thierry Rouffaud (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir M. Silva

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti sprendimą atmesti ieškovo prašymą dėl jo viena po kitos sudarytų terminuotų darbo sutarčių perkvalifikavimo neterminuota darbo sutartimi ir dėl jo, kaip pagalbinio sutartininko, išdirbto laikotarpio pripažinimo laikotarpiu, kurį išdirbo sutartininkas.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose F-59/13 ir F-59/13 RENV. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose F-59/13 ir F-59/13 RENV.

| 3. | Europos išorės veiksmų tarnyba padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-457/14 P ir iš jos priteisiamos Thierry Rouffaud patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje T-457/14 P. |
| --- | --- |

3.

Europos išorės veiksmų tarnyba padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-457/14 P ir iš jos priteisiamos Thierry Rouffaud patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje T-457/14 P.

---

(1)  OL C 233, 2013 8 10, P. 14 (pirminė byla F-59/13).

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/47

---

2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje FN, FP ir FQ/CEPOL

(Byla F-41/15 DISS II) (1)

((Viešoji tarnyba - CEPOL darbuotojai - Laikinieji tarnautojai - Sutartininkai - Darbo vieta, sutampanti su CEPOL būstine - CEPOL perkėlimas į Budapeštą (Vengrija) - Atitinkamas tarnautojų darbo vietos pakeitimas - Sutartinės pasekmės - Tarnautojų sutikimo būtinybė - Korekcinis koeficientas, taikomas naujai darbo vietai - Teisėti lūkesčiai - Gero administravimo principas))

(2016/C 191/68)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: FN, FP ir FQ, atstovaujami advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovė: Europos policijos koledžas, atstovaujama F. Bánfi ir R. Woldhuis bei advokato B. Wägenbaur

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti Europos policijos koledžo (CEPOL) sprendimus, dėl kurių ieškovai turėjo arba atsistatydinti iš pareigų šioje agentūroje arba persikelti iš Londono į Budapeštą patirdami finansinių nuostolių, ir prašymas atlyginti tais sprendimais tariamai padarytą materialinę ir moralinę žalą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | FN, FP ir FQ padengia savo ir Europos policijos koledžo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

FN, FP ir FQ padengia savo ir Europos policijos koledžo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 178, 2015 6 1, p. 28.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/48

---

2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje FU/Komisija

(Byla F-49/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Drausminė procedūra - Drausmės komisija - Laikinasis Audito Rūmų tarnautojas, paskirtas išbandomuoju pareigūnu į Komisiją - Paskyrimo vietos pakeitimas - Paskyrimo vietos pakeitimo nedeklaravimas Audito Rūmų administracijai - Tuo pačiu metu pateikti prašymai dėl įsikūrimo kilmės šalyje iš naujo ir įsikūrimo Briuselyje išmokų - Prašymas atlyginti persikėlimo iš Liuksemburgo į kilmės šalį išlaidas - OLAF tyrimas - Drausminė nuobauda - Priskyrimas prie žemesnės pareigų grupės nesumažinant lygio - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 25 straipsnis - Akivaizdi vertinimo klaida - Rungimosi principo nesilaikymas - Naujas faktas - Pareiga atnaujinti drausminę procedūrą - Nuobaudos proporcingumas - Procedūros trukmė))

(2016/C 191/69)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: FU, atstovaujamas advokato S. Pappas

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių J. Currall ir C. Ehrbar, vėliau C. Ehrbar ir F. Simonetti

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti sprendimą skirti ieškovui drausminę nuobaudą perskiriant į AST5 lygį, nors ieškovas buvo paskirtas suteikiant AD5 lygį, dėl vadinamųjų melagingų deklaracijų siekiant gauti įsikūrimo iš naujo išmoką ir persikėlimo išlaidų atlyginimą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | FU padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

FU padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8. p. 36.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/49

---

2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Zink/Komisija

(Byla F-77/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ekspatriacijos išmoka - Administracijos klaida, dėl kurios ieškovui nebuvo mokama ekspatriacijos išmoka kelerius metų - Asmens nenaudai priimtas aktas - Darbo užmokesčio lapeliai, kuriuos nesimato sprendimo - Procedūros reglamento 82 straipsnis - Viešosios tvarkos išlyga grindžiamas nepriimtinumo pagrindas - Ikiteisminės procedūros pažeidimas - Prašymas, kaip jis suprantamas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį - Protingas terminas))

(2016/C 191/70)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Richard Zink (Bamako, Mali), atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr ir F. Simonetti

Bylos dalykas

Sprendimo apriboti ekspatriacijos išmokos mokėjimo atgal terminą penkeriais metais, skaičiuojant nuo dienos, kurią buvo nustatyta, kad nemokama ši išmoka, panaikinimas ir palūkanų iš atsakovės priteisimas.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Richard Zink padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Richard Zink padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 245, 2015 7 27, p. 51.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/49

---

2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Wolff/EIVT

(Byla F-94/15) (1)

((Viešoji tarnyba - EIVT darbuotojai - Personalo komitetas - Personalo komiteto narių rinkimai - Galiojimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio penkta pastraipa - EIVT rinkimų taisyklės - Pirmas rinkimų turas - Kvorumo nebuvimas - Balsavimo laikotarpio pratęsimas - Balsavimo laikotarpio papildomas pratęsimas - Antro rinkimų turo nebuvimas - Neteisėtumas))

(2016/C 191/71)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Oren Wolff (Etterbeek, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, iš pradžių atstovaujama M. Silva ir S. Marquardt, vėliau G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt ir E. Chaboureau, galiausiai G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt ir E. Chaboureau, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire ir S. Moya Izquierdo

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo skundas, kuriuo ginčijami EIVT personalo komiteto rinkimų rezultatai.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą, kuriuo Europos išorės veiksmų tarnyba atmetė Oren Wolff prašymą pripažinti negaliojančiais personalo komiteto narių rinkimų rezultatus. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą, kuriuo Europos išorės veiksmų tarnyba atmetė Oren Wolff prašymą pripažinti negaliojančiais personalo komiteto narių rinkimų rezultatus.

| 2. | Europos išorės veiksmų tarnyba padengia savo ir O. Wolff patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos išorės veiksmų tarnyba padengia savo ir O. Wolff patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7, p. 83.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/50

---

2016 m. balandžio 12 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje CP/Parlamentas

(Byla F-98/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Skyriaus vadovas - Bandomasis laikotarpis - Paskyrimo į skyriaus vadovo pareigas nepatvirtinimas - Sprendimo dėl panaikinimo vykdymas - Prarasta galimybė))

(2016/C 191/72)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: CP, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Tymen

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas V. Montebello-Demogeot ir O. Caisou-Rousseau

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2014 m. liepos 18 d. sprendimą, kuriuo, atsižvelgiant į 2014 m. kovo 26 d. Tarnautojų teismo sprendimą CP/Europos Parlamentas (byla F-8/13), patvirtinamos ieškovo kaip skyriaus vadovo pareigos, nes šiuo sprendimu atgaline data nepripažįstamas ieškovo kaip skyriaus vadovo statusas ir atgaline data už šias pareigas nepadidinamas pareiginės algos bazinis dydis (neskiriamas priedas už vadovaujančias pareigas), ir prašymas atlyginti tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Priteisti iš Europos Parlamento atlyginti CP 3 219,55 EUR sumą. Ši suma padidinama palūkanomis už praleistą terminą, skaičiuojamomis nuo 2011 m. liepos 1 d. iki visiško mokėjimo, taikant Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais. |
| --- | --- |

1.

Priteisti iš Europos Parlamento atlyginti CP 3 219,55 EUR sumą. Ši suma padidinama palūkanomis už praleistą terminą, skaičiuojamomis nuo 2011 m. liepos 1 d. iki visiško mokėjimo, taikant Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7, p. 86.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/51

---

2016 m. balandžio 12 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Beiner/Komisija

(Byla F-135/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Konkursas - Dalyvavimo konkurse reikalavimai - Profesinė patirtis - Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti konkurse - Akivaizdi vertinimo klaida))

(2016/C 191/73)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Laurent Beiner (Knutange, Prancūzija), atstovaujamas advokato B. Sahki

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir F. Simonetti

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti konkurso EPSO/AST/130/14 atrankos komisijos sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti vertinimo egzamine, nes jis neturi reikalaujamo išsilavinimo lygio ir šešerių metų profesinės patirties, susijusios su pareigomis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Laurent Beiner padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Laurent Beiner padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 7, 2016 1 11, p. 37.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/51

---

2016 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Europos ombudsmenas

(Byla F-10/16)

(2016/C 191/74)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato M. Vasileios A. Christianos

Atsakovas: Europos ombudsmenas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europos ombudsmeno sprendimo neatsirinkti ieškovo kandidatūros ombudsmeno biuro generalinio sekretoriaus darbo vietai užimti panaikinimas ir iš atsakovo ieškovo tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2015 m. lapkričio 9 d. Europos ombudsmeno sprendimą, kuriuo atmesti administraciniai skundai. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2015 m. lapkričio 9 d. Europos ombudsmeno sprendimą, kuriuo atmesti administraciniai skundai.

| — | Panaikinti 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą, kuriuo ieškovas nepakviestas į pokalbį, ir 2015 m. liepos 16 d. sprendimą, kuriuo B.G. paskirtas į Europos ombudsmeno biuro generalinio sekretoriaus darbo vietą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą, kuriuo ieškovas nepakviestas į pokalbį, ir 2015 m. liepos 16 d. sprendimą, kuriuo B.G. paskirtas į Europos ombudsmeno biuro generalinio sekretoriaus darbo vietą.

| — | Nurodyti Europos ombudsmenui sumokėti ieškovui 112 472,64 euro sumą jo patirtai turtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Europos ombudsmenui sumokėti ieškovui 112 472,64 euro sumą jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

| — | Nurodyti Europos ombudsmenui sumokėti ieškovui 30 000 eurų sumą jo patirtai neturtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Europos ombudsmenui sumokėti ieškovui 30 000 eurų sumą jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

| — | Priteisti iš Europos ombudsmeno visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos ombudsmeno visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/52

---

2016 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

(Byla F-15/16)

(2016/C 191/75)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo nesuteikti ieškovui leidimo skelbti straipsnį, nes nebuvo pakeistas pasiūlytas tekstas, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti ginčijamą sprendimą ir prireikus sprendimą atmesti skundą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą sprendimą ir prireikus sprendimą atmesti skundą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/52

---

2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EUIPO

(Byla F-16/16)

(2016/C 191/76)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato H. Tettenborn

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo neįtraukti ieškovo į pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos per 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti per atsakovės vykdytą 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą priimtą jos 2015 m. liepos 24 d. sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant jį prie kito lygio (AST 8) ir neįtraukti jo į 2015 m. liepos 24 d. priimtą pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos per 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti per atsakovės vykdytą 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą priimtą jos 2015 m. liepos 24 d. sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant jį prie kito lygio (AST 8) ir neįtraukti jo į 2015 m. liepos 24 d. priimtą pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos per 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/53

---

2016 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-17/16)

(2016/C 191/77)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato H. Tettenborn

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europos Sąjungos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimo neatsižvelgti į pavėluotai pateiktą prašymą, kuriuo prašoma peržiūrėti sprendimą nepriimti ieškovės į kitą konkurso EPSO/AST-SC/03/15-3 etapą, panaikinimas ir netiesioginio sprendimo nepatenkinti šio prašymo panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 17 d. Europos Sąjungos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą, kuris jai buvo atsiųstas elektroniniu paštu, neatsižvelgti į jos prašymą, pateiktą 2015 m. rugpjūčio 13 d., peržiūrėti konkurso EPSO/AST-SC/03/15-3 atrankos komisijos sprendimą nepriimti jos į kitą šio konkurso etapą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 17 d. Europos Sąjungos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą, kuris jai buvo atsiųstas elektroniniu paštu, neatsižvelgti į jos prašymą, pateiktą 2015 m. rugpjūčio 13 d., peržiūrėti konkurso EPSO/AST-SC/03/15-3 atrankos komisijos sprendimą nepriimti jos į kitą šio konkurso etapą;

| — | panaikinti netiesioginį konkurso EPSO/AST-SC/03/15-3 atrankos komisijos sprendimą nepatenkinti jos 2015 m. rugpjūčio 13 d. prašymo peržiūrėti šios atrankos komisijos priimtą sprendimą nepriimti jos į kitą konkurso etapą; |
| --- | --- |

—

panaikinti netiesioginį konkurso EPSO/AST-SC/03/15-3 atrankos komisijos sprendimą nepatenkinti jos 2015 m. rugpjūčio 13 d. prašymo peržiūrėti šios atrankos komisijos priimtą sprendimą nepriimti jos į kitą konkurso etapą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/53

---

2016 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Hill ir kt./Komisija

(Byla F-29/12) (1)

(2016/C 191/78)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 133, 2012 5 5, p. 31.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/54

---

2016 m. balandžio 8 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Chevalier/Regionų komitetas

(Byla F-99/12) (1)

(2016/C 191/79)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 343, 2012 11 10, p. 24.

---

| 30.5.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 191/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 191/54

---

2016 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Glowacz-De-Chevilly/Komisija

(Byla F-72/15) (1)

(2016/C 191/80)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 279, 2015 8 24, p. 55.

---