# Úradný vestník C 165/10.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 165 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5910. mája 2016 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 165

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5910. mája 2016

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2016/C 165/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2016/C 165/02 | Zloženie sľubu nových sudcov Všeobecného súdu | 2 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2016/C 165/03 | Zloženie sľubu nových sudcov Súdu pre verejnú službu | 3 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2016/C 165/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2016/C 165/02

Zloženie sľubu nových sudcov Všeobecného súdu

2

Súd pre verejnú službu

2016/C 165/03

Zloženie sľubu nových sudcov Súdu pre verejnú službu

3

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2016/C 165/04 | Vec C-476/15 P: Odvolanie podané 7. septembra 2015: Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 29. júna 2015 vo veci T-618/14, Grupo Bimbo/ÚHVT | 4 |
| 2016/C 165/05 | Vec C-627/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Câmpulung (Rumunsko) 23. novembra 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung | 4 |
| 2016/C 165/06 | Vec C-32/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Dresden (Nemecko) 19. januára 2016 – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited | 5 |
| 2016/C 165/07 | Vec C-73/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovensko) 10. februára 2016 – Peter Puškár a ďalší účastníci konania | 6 |
| 2016/C 165/08 | Vec C-99/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Lyon (Francúzsko) 19. februára 2016 – Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 7 |
| 2016/C 165/09 | Vec C-102/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Belgicko) 19. februára 2016 – Vaditrans BVBA/Belgické kráľovstvo | 8 |
| 2016/C 165/10 | Vec C-103/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španielsko) 19. februára 2016 – Jessica Porras Guisado/Bankia SA, a iní | 9 |
| 2016/C 165/11 | Vec C-107/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Pordenone (Taliansko) 22. februára 2016 – trestné konanie proti Giorgiovi Fidenatovi | 10 |
| 2016/C 165/12 | Vec C-126/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Midden-Nederland (Holandsko) 26. februára 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging a i./Smallsteps BV | 10 |
| 2016/C 165/13 | Vec C-136/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 7. marca 2016 – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA/Banco Santander Totta SA | 11 |
| 2016/C 165/14 | Vec C-142/16: Žaloba podaná 9. marca 2016 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko | 13 |
| | Všeobecný súd |
| 2016/C 165/15 | Vec T-69/16: Žaloba podaná 16. februára 2016 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisia | 14 |
| 2016/C 165/16 | Vec T-77/16: Žaloba podaná 19. februára 2016 – Ryanair a Airport Marketing Services/Komisia | 15 |
| 2016/C 165/17 | Vec T-104/16: Žaloba podaná 16. marca 2016 – Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) | 16 |
| 2016/C 165/18 | Vec T-109/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) | 16 |
| 2016/C 165/19 | Vec T-114/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infračervené kabíny a sauny) | 17 |
| 2016/C 165/20 | Vec T-118/16: Žaloba podaná 23. marca 2016 – Deutsche Post/EUIPO – bpost (BEPOST) | 18 |
| 2016/C 165/21 | Vec T-126/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS) | 19 |
| 2016/C 165/22 | Vec T-130/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Coesia/EUIPO (Zobrazenie okrúhleho tvaru tvoreného dvomi priečnymi a symetrickými čiarami červenej farby) | 19 |
| 2016/C 165/23 | Vec T-375/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Al Naggar/Rada | 20 |
| 2016/C 165/24 | Vec T-376/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Yassin/Rada | 20 |
| 2016/C 165/25 | Vec T-377/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Ezz/Rada | 20 |
| 2016/C 165/26 | Vec T-378/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Salama/Rada | 21 |
| 2016/C 165/27 | Vec T-528/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Bimbo/ÚHVT – Globo (Bimbo) | 21 |
| 2016/C 165/28 | Vec T-589/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Eurorail/Komisia a INEA | 21 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2016/C 165/29 | Vec F-12/16: Žaloba podaná 19. februára 2016 – ZZ/Frontex | 22 |
| 2016/C 165/30 | Vec F-14/16: Žaloba podaná 14. marca 2016 – ZZ/Parlament | 22 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2016/C 165/04

Vec C-476/15 P: Odvolanie podané 7. septembra 2015: Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 29. júna 2015 vo veci T-618/14, Grupo Bimbo/ÚHVT

4

2016/C 165/05

Vec C-627/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Câmpulung (Rumunsko) 23. novembra 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

4

2016/C 165/06

Vec C-32/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Dresden (Nemecko) 19. januára 2016 – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

5

2016/C 165/07

Vec C-73/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovensko) 10. februára 2016 – Peter Puškár a ďalší účastníci konania

6

2016/C 165/08

Vec C-99/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Lyon (Francúzsko) 19. februára 2016 – Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

7

2016/C 165/09

Vec C-102/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Belgicko) 19. februára 2016 – Vaditrans BVBA/Belgické kráľovstvo

8

2016/C 165/10

Vec C-103/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španielsko) 19. februára 2016 – Jessica Porras Guisado/Bankia SA, a iní

9

2016/C 165/11

Vec C-107/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Pordenone (Taliansko) 22. februára 2016 – trestné konanie proti Giorgiovi Fidenatovi

10

2016/C 165/12

Vec C-126/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Midden-Nederland (Holandsko) 26. februára 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging a i./Smallsteps BV

10

2016/C 165/13

Vec C-136/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 7. marca 2016 – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA/Banco Santander Totta SA

11

2016/C 165/14

Vec C-142/16: Žaloba podaná 9. marca 2016 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko

13

Všeobecný súd

2016/C 165/15

Vec T-69/16: Žaloba podaná 16. februára 2016 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisia

14

2016/C 165/16

Vec T-77/16: Žaloba podaná 19. februára 2016 – Ryanair a Airport Marketing Services/Komisia

15

2016/C 165/17

Vec T-104/16: Žaloba podaná 16. marca 2016 – Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

16

2016/C 165/18

Vec T-109/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

16

2016/C 165/19

Vec T-114/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infračervené kabíny a sauny)

17

2016/C 165/20

Vec T-118/16: Žaloba podaná 23. marca 2016 – Deutsche Post/EUIPO – bpost (BEPOST)

18

2016/C 165/21

Vec T-126/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

19

2016/C 165/22

Vec T-130/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Coesia/EUIPO (Zobrazenie okrúhleho tvaru tvoreného dvomi priečnymi a symetrickými čiarami červenej farby)

19

2016/C 165/23

Vec T-375/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Al Naggar/Rada

20

2016/C 165/24

Vec T-376/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Yassin/Rada

20

2016/C 165/25

Vec T-377/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Ezz/Rada

20

2016/C 165/26

Vec T-378/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Salama/Rada

21

2016/C 165/27

Vec T-528/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Bimbo/ÚHVT – Globo (Bimbo)

21

2016/C 165/28

Vec T-589/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Eurorail/Komisia a INEA

21

Súd pre verejnú službu

2016/C 165/29

Vec F-12/16: Žaloba podaná 19. februára 2016 – ZZ/Frontex

22

2016/C 165/30

Vec F-14/16: Žaloba podaná 14. marca 2016 – ZZ/Parlament

22

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2016/C 165/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 156, 2.5.2016

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 145, 25.4.2016

Ú. v. EÚ C 136, 18.4.2016

Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016

Ú. v. EÚ C 111, 29.3.2016

Ú. v. EÚ C 106, 21.3.2016

Ú. v. EÚ C 98, 14.3.2016

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/2

---

Zloženie sľubu nových sudcov Všeobecného súdu

(2016/C 165/02)

Z. Csehi, C. Iliopoulos, A. Marcoulli, N. Półtorak a D. Spielmann, ktorí boli rozhodnutím zástupcov vlád členských štátov Európskej únie z 23. marca 2016 (1) vymenovaní na obdobie od 3. apríla 2016 do 31. augusta 2016 za sudcov Všeobecného súdu, zložili 13. apríla 2016 sľub pred Súdnym dvorom.

L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín a V. Valančius, ktorí boli tým istým rozhodnutím vymenovaní na obdobie od 3. apríla 2016 do 31. augusta 2019 za sudcov Všeobecného súdu, tiež zložili 13. apríla 2016 sľub pred Súdnym dvorom.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 87, 2.4.2016, s. 31.

---

Súd pre verejnú službu

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/3

---

Zloženie sľubu nových sudcov Súdu pre verejnú službu

(2016/C 165/03)

J. Sant’Anna a A. Kornezov, ktorí boli rozhodnutím Rady z 22. marca 2016 (1) s účinnosťou od 1. apríla 2016 vymenovaní za sudcov Súdu pre verejnú službu, zložili 13. apríla 2016 sľub pred Súdnym dvorom.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 79, 30.3.2016, s. 30.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/4

---

Odvolanie podané 7. septembra 2015: Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 29. júna 2015 vo veci T-618/14, Grupo Bimbo/ÚHVT

(Vec C-476/15 P)

(2016/C 165/04)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. (v zastúpení: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Uznesením z 15. marca 2016 Súdny dvor (šiesta komora) zamietol odvolanie a uložil spoločnosti Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. povinnosť znášať vlastné trovy konania.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Câmpulung (Rumunsko) 23. novembra 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

(Vec C-627/15)

(2016/C 165/05)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Judecătoria Câmpulung

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu

Žalovaní: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) vykladať v tom zmysle, že pojmy „hlavný predmet zmluvy“ a „primeraná cena a úhrada na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane“ sa vzťahujú na doložku, ktorá je obsiahnutá v zmluve o úvere v cudzej mene uzavretej medzi predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom, nebola individuálne dojednaná a podľa ktorej je na účely splácania splátok úveru dlžník výlučne povinný znášať „menové riziko“ spočívajúce v potenciálnom negatívnom účinku, ktorým je zvýšenie mesačnej platobnej povinnosti z dôvodu kolísania výmenných kurzov a ktoré by mal znášať v dôsledku uzavretia úverovej zmluvy a vrátenia súm vyplatených na základe zmluvy o úvere v inej mene, než je rumunská národná mena? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) vykladať v tom zmysle, že pojmy „hlavný predmet zmluvy“ a „primeraná cena a úhrada na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane“ sa vzťahujú na doložku, ktorá je obsiahnutá v zmluve o úvere v cudzej mene uzavretej medzi predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom, nebola individuálne dojednaná a podľa ktorej je na účely splácania splátok úveru dlžník výlučne povinný znášať „menové riziko“ spočívajúce v potenciálnom negatívnom účinku, ktorým je zvýšenie mesačnej platobnej povinnosti z dôvodu kolísania výmenných kurzov a ktoré by mal znášať v dôsledku uzavretia úverovej zmluvy a vrátenia súm vyplatených na základe zmluvy o úvere v inej mene, než je rumunská národná mena?

| 2. | Treba sa v súlade s článkom 4 ods. 2 smernice 93/13 domnievať, že povinnosť spotrebiteľa znášať pri splácaní úveru rozdiel vyplývajúci zo zvýšenia kurzu meny, v ktorej bol úver poskytnutý (CHF), predstavuje odmenu, ktorej primeranosť vo vzťahu k poskytnutej službe nemôže byť preskúmaná na účely posúdenia jej zneužívajúcej povahy? |
| --- | --- |

2.

Treba sa v súlade s článkom 4 ods. 2 smernice 93/13 domnievať, že povinnosť spotrebiteľa znášať pri splácaní úveru rozdiel vyplývajúci zo zvýšenia kurzu meny, v ktorej bol úver poskytnutý (CHF), predstavuje odmenu, ktorej primeranosť vo vzťahu k poskytnutej službe nemôže byť preskúmaná na účely posúdenia jej zneužívajúcej povahy?

| 3. | Pokiaľ z odpovede na predchádzajúcu otázku vyplýva, že takáto doložka môže byť predmetom posúdenia zneužívajúcej povahy, možno sa domnievať, že uvedená doložka spĺňa požiadavky dobrej viery, vyváženosti a transparentnosti stanovené dotknutou smernicou, a spotrebiteľovi na základe jasných a zrozumiteľných kritérií umožňuje predvídať dôsledky, ktoré preňho z tejto doložky vyplývajú? |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ z odpovede na predchádzajúcu otázku vyplýva, že takáto doložka môže byť predmetom posúdenia zneužívajúcej povahy, možno sa domnievať, že uvedená doložka spĺňa požiadavky dobrej viery, vyváženosti a transparentnosti stanovené dotknutou smernicou, a spotrebiteľovi na základe jasných a zrozumiteľných kritérií umožňuje predvídať dôsledky, ktoré preňho z tejto doložky vyplývajú?

| 4. | Patrí taká zmluvná doložka, akou je doložka v bode 4.2 všeobecných podmienok zmluvy, podľa ktorej sa banke priznáva právo previesť úver poskytnutý v CHF do národnej meny v prípade výkyvu výmenného kurzu smerom nahor prekračujúceho 10 % hodnoty kurzu ku dňu podpisu zmluvy, aby sa zamedzilo tomu, že bude pokračovať zvýšená expozícia voči menovému riziku bez toho, aby bolo obdobné právo priznané spotrebiteľovi, do rozsahu ochrany smernice 93/13, alebo nemôže byť predmetom posúdenia zneužívajúcej povahy? |
| --- | --- |

4.

Patrí taká zmluvná doložka, akou je doložka v bode 4.2 všeobecných podmienok zmluvy, podľa ktorej sa banke priznáva právo previesť úver poskytnutý v CHF do národnej meny v prípade výkyvu výmenného kurzu smerom nahor prekračujúceho 10 % hodnoty kurzu ku dňu podpisu zmluvy, aby sa zamedzilo tomu, že bude pokračovať zvýšená expozícia voči menovému riziku bez toho, aby bolo obdobné právo priznané spotrebiteľovi, do rozsahu ochrany smernice 93/13, alebo nemôže byť predmetom posúdenia zneužívajúcej povahy?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 21.4.1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Dresden (Nemecko) 19. januára 2016 – Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

(Vec C-32/16)

(2016/C 165/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Dresden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ute Wunderlich

Žalovaná: Bulgarian Air Charter Limited

Prejudiciálna otázka

Ide o zrušenie letu v zmysle článku 2 písm. l) nariadenia (ES) č. 261/2004 (1), keď plánovaný let odštartoval podľa plánu a na plánovanom cieľovom mieste pristál s meškaním menej ako tri hodiny, ale došlo k neplánovanému medzipristátiu?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovensko) 10. februára 2016 – Peter Puškár a ďalší účastníci konania

(Vec C-73/16)

(2016/C 165/07)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Peter Puškár

Ďalší účastníci konania: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni čl. 47 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, podľa ktorého každý, koho právo, t. j. aj právo na súkromie v súvislosti so spracovaním osobných údajov zakotvené v článku 1 odsek 1 a nasledujúcich ustanovení Smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS (1) z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov, je porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy pred súdom, takému ustanoveniu vnútroštátneho práva, ktoré podmieňuje použitie účinného prostriedku nápravy pred súdom, t. j. žaloby v správnom súdnictve, tým, že navrhovateľ musí na ochranu svojich práv a slobôd, pred jej podaním vyčerpať prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis taký, akým je vnútroštátny zákon o sťažnostiach? |
| --- | --- |

1.

Bráni čl. 47 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, podľa ktorého každý, koho právo, t. j. aj právo na súkromie v súvislosti so spracovaním osobných údajov zakotvené v článku 1 odsek 1 a nasledujúcich ustanovení Smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS (1) z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov, je porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy pred súdom, takému ustanoveniu vnútroštátneho práva, ktoré podmieňuje použitie účinného prostriedku nápravy pred súdom, t. j. žaloby v správnom súdnictve, tým, že navrhovateľ musí na ochranu svojich práv a slobôd, pred jej podaním vyčerpať prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis taký, akým je vnútroštátny zákon o sťažnostiach?

| 2. | Je možné právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia a komunikácie, ktoré je zakotvené v článku 7, a právo na ochranu osobných údajov, ktoré je zakotvené v článku 8 Charty základných práv Európskej únie, v prípade tvrdeného porušenia práva na ochranu osobných údajov vykonaného predovšetkým pre podmienky Európskej únie citovanou smernicou 95/46/EHS, t.j. najmä






  — | povinnosti členských štátov chrániť právo na súkromie osôb v súvislosti so spracovaním ich osobných údajov (článok 2 odsek l) a |
| --- | --- | --- |

2.

Je možné právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia a komunikácie, ktoré je zakotvené v článku 7, a právo na ochranu osobných údajov, ktoré je zakotvené v článku 8 Charty základných práv Európskej únie, v prípade tvrdeného porušenia práva na ochranu osobných údajov vykonaného predovšetkým pre podmienky Európskej únie citovanou smernicou 95/46/EHS, t.j. najmä

—

povinnosti členských štátov chrániť právo na súkromie osôb v súvislosti so spracovaním ich osobných údajov (článok 2 odsek l) a

| — | oprávnenia členských štátov spracovať osobné údaje, ak spracovanie je nevyhnutné na splnenie úlohy vykonávanej vo verejnom záujme (článok 7 písmeno e) alebo spracovanie je nevyhnutné pre účely legitímnych záujmov, ktoré plní kontrolór, alebo tretia strana alebo strany, ktorým sú údaje odhalené, |
| --- | --- |

—

oprávnenia členských štátov spracovať osobné údaje, ak spracovanie je nevyhnutné na splnenie úlohy vykonávanej vo verejnom záujme (článok 7 písmeno e) alebo spracovanie je nevyhnutné pre účely legitímnych záujmov, ktoré plní kontrolór, alebo tretia strana alebo strany, ktorým sú údaje odhalené,

| — | a to aj s prihliadnutím na výnimočné oprávnenie členského štátu (článok 13 ods. l písmená e) a f) keď takéto obmedzenie vytvára nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie údajov o dôležitom hospodárskom alebo finančnom záujme členského štátu alebo Európskej únie, vrátane peňažných, rozpočtových a daňových záležitostí, |
| --- | --- |

—

a to aj s prihliadnutím na výnimočné oprávnenie členského štátu (článok 13 ods. l písmená e) a f) keď takéto obmedzenie vytvára nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie údajov o dôležitom hospodárskom alebo finančnom záujme členského štátu alebo Európskej únie, vrátane peňažných, rozpočtových a daňových záležitostí,

vykladať tak, že neumožňuje členskému štátu bez súhlasu dotknutej osoby vytvárať zoznamy osobných údajov na účely správy daní, t. j. že získanie osobných údajov do dispozičnej sféry orgánu verejnej moci za účelom potláčania daňových podvodov je nebezpečné samo o sebe?

| 3. | Je možné označiť zoznam finančného orgánu členského štátu, ktorý obsahuje osobné údaje žalobcu a ktorého nedostupnosť bola zabezpečovaná príslušnými technickými a organizačnými opatreniami na ochranu osobných údajov pred neoprávneným prezradením alebo sprístupnením v zmysle článku 17 odsek l citovanej smernice 95/46/EHS, tým, že bol žalobcom získaný bez legálneho súhlasu dotknutého finančného orgánu členského štátu, za nezákonný dôkazný prostriedok, ktorého predloženie musí vnútroštátny súd odmietnuť v súlade s požiadavkou práva Únie na spravodlivý proces uvedenou v článku 47 odsek 2 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

3.

Je možné označiť zoznam finančného orgánu členského štátu, ktorý obsahuje osobné údaje žalobcu a ktorého nedostupnosť bola zabezpečovaná príslušnými technickými a organizačnými opatreniami na ochranu osobných údajov pred neoprávneným prezradením alebo sprístupnením v zmysle článku 17 odsek l citovanej smernice 95/46/EHS, tým, že bol žalobcom získaný bez legálneho súhlasu dotknutého finančného orgánu členského štátu, za nezákonný dôkazný prostriedok, ktorého predloženie musí vnútroštátny súd odmietnuť v súlade s požiadavkou práva Únie na spravodlivý proces uvedenou v článku 47 odsek 2 Charty základných práv Európskej únie?

| 4. | Je v súlade s uvedeným právom na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces (najmä už citovaný článok 47 Charty základných práv Európskej únie) taký postup vnútroštátneho súdu, že v prípade existencie judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v prejedávanej veci rozdielnej od odpovede obdŕžanej od Súdneho dvora Európskej únie vnútroštátny súd v súlade so zásadou lojality podľa článku 4 odsek 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie uprednostní právny názor Súdneho dvora Európskej únie? |
| --- | --- |

4.

Je v súlade s uvedeným právom na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces (najmä už citovaný článok 47 Charty základných práv Európskej únie) taký postup vnútroštátneho súdu, že v prípade existencie judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v prejedávanej veci rozdielnej od odpovede obdŕžanej od Súdneho dvora Európskej únie vnútroštátny súd v súlade so zásadou lojality podľa článku 4 odsek 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie uprednostní právny názor Súdneho dvora Európskej únie?

---

(1)  Ú. v. ES L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/015, s. 355.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Lyon (Francúzsko) 19. februára 2016 – Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Vec C-99/16)

(2016/C 165/08)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de grande instance de Lyon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Jean-Philippe Lahorgue

Žalované: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Prejudiciálna otázka

Je odopretie prístupu do schránky Dátovej privátnej virtuálnej siete pre advokátov (RPVA) advokátovi, ktorý je riadne zapísaný v zozname advokátskej komory pôsobiacej v jednom členskom štáte, v ktorom chce vykonávať povolanie advokáta ako samostatne zárobkovo činná osoba, v rozpore s článkom 4 smernice č. 77/24/EHS (1) z dôvodu, že predstavuje diskriminačné opatrenie, ktoré by mohlo brániť vo výkone povolania v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby?

---

(1)  Smernica Rady z 22. marca 1977 na uľahčenie účinného výkonu slobody právnikov poskytovať služby (Ú. v. EÚ L 78, s. 17; Mim. vyd. 06/001, s. 52).

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Belgicko) 19. februára 2016 – Vaditrans BVBA/Belgické kráľovstvo

(Vec C-102/16)

(2016/C 165/09)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vaditrans BVBA

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 8 ods. 6 a 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (1) z 15. marca 2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85, vykladať v tom zmysle, že doby pravidelného týždenného odpočinku v zmysle článku 8 ods. 6 tohto nariadenia sa nesmú čerpať vo vozidle? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 8 ods. 6 a 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (1) z 15. marca 2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85, vykladať v tom zmysle, že doby pravidelného týždenného odpočinku v zmysle článku 8 ods. 6 tohto nariadenia sa nesmú čerpať vo vozidle?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku: Je článok 8 ods. 6 a 8 v spojení s článkom 19 nariadenia č. 561/2006 v tomto prípade v rozpore s trestnoprávnou zásadou zákonnosti, ktorá je zakotvená v článku 49 Charty základných práv Európskej únie (2), keďže citované ustanovenia nariadenia nestanovujú výslovný zákaz čerpať doby pravidelného týždenného odpočinku v zmysle článku 8 ods. 6 uvedeného nariadenia vo vozidle? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku: Je článok 8 ods. 6 a 8 v spojení s článkom 19 nariadenia č. 561/2006 v tomto prípade v rozpore s trestnoprávnou zásadou zákonnosti, ktorá je zakotvená v článku 49 Charty základných práv Európskej únie (2), keďže citované ustanovenia nariadenia nestanovujú výslovný zákaz čerpať doby pravidelného týždenného odpočinku v zmysle článku 8 ods. 6 uvedeného nariadenia vo vozidle?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku: Dovoľuje nariadenie č. 561/2006 v tomto prípade členským štátom, aby vo svojom vnútroštátnom práve stanovili, že je zakázané čerpať doby pravidelného týždenného odpočinku v zmysle článku 8 ods. 6 uvedeného nariadenia vo vozidle? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku: Dovoľuje nariadenie č. 561/2006 v tomto prípade členským štátom, aby vo svojom vnútroštátnom práve stanovili, že je zakázané čerpať doby pravidelného týždenného odpočinku v zmysle článku 8 ods. 6 uvedeného nariadenia vo vozidle?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 102, s. 1.

(2)  Ú. v. ES C 364, s. 1.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španielsko) 19. februára 2016 – Jessica Porras Guisado/Bankia SA, a iní

(Vec C-103/16)

(2016/C 165/10)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odvolateľka: Jessica Porras Guisado

Žalovaní a odporcovia v odvolacom konaní: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 10 bod 1 smernice 92/85 (1) vykladať v tom zmysle, že situácia, keď nastanú „výnimočn[é] prípad[y] nesúvisiac[e] s ich stavom, ktoré povoľujú vnútroštátne právne predpisy a/alebo vnútroštátna prax“, ako výnimka zo zákazu prepustenia tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok, nie je porovnateľná so situáciou, kedy existuje „jed[en] alebo viacer[é] dôvod[y], ktoré sa nevzťahujú na jednotlivých príslušných zamestnancov“, v zmysle článku 1 ods. 1 písm. a) smernice 98/59/ES (2) z 20. júla 1998, ale ide o užšie vymedzenú situáciu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 10 bod 1 smernice 92/85 (1) vykladať v tom zmysle, že situácia, keď nastanú „výnimočn[é] prípad[y] nesúvisiac[e] s ich stavom, ktoré povoľujú vnútroštátne právne predpisy a/alebo vnútroštátna prax“, ako výnimka zo zákazu prepustenia tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok, nie je porovnateľná so situáciou, kedy existuje „jed[en] alebo viacer[é] dôvod[y], ktoré sa nevzťahujú na jednotlivých príslušných zamestnancov“, v zmysle článku 1 ods. 1 písm. a) smernice 98/59/ES (2) z 20. júla 1998, ale ide o užšie vymedzenú situáciu?

| 2. | Má sa v prípade hromadného prepúšťania na účely konštatovania existencie výnimočných prípadov, ktoré odôvodňujú prepustenie tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok v súlade s článkom 10 bodom 1 smernice 92/85, vyžadovať, aby dotknutá pracovníčka nemohla byť preradená na iné pracovné miesto, alebo stačí, ak sa preukážu hospodárske, technické a prevádzkové dôvody, ktoré sa týkajú jej pracovného miesta? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade hromadného prepúšťania na účely konštatovania existencie výnimočných prípadov, ktoré odôvodňujú prepustenie tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok v súlade s článkom 10 bodom 1 smernice 92/85, vyžadovať, aby dotknutá pracovníčka nemohla byť preradená na iné pracovné miesto, alebo stačí, ak sa preukážu hospodárske, technické a prevádzkové dôvody, ktoré sa týkajú jej pracovného miesta?

| 3. | Je právna úprava, akou je španielska právna úprava, ktorá preberá zákaz prepustenia tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok stanovený v článku 10 bode 1 smernice 92/85/EHS z 19. októbra 1992 tak, že stanovuje záruku, na základe ktorej v prípade, ak sa nepreukážu opodstatnené dôvody ich prepustenia, súd určí, že prepustenie je neplatné (reparačná ochrana), bez toho, aby stanovila zákaz prepustenia (preventívna ochrana), v súlade s uvedeným ustanovením? |
| --- | --- |

3.

Je právna úprava, akou je španielska právna úprava, ktorá preberá zákaz prepustenia tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok stanovený v článku 10 bode 1 smernice 92/85/EHS z 19. októbra 1992 tak, že stanovuje záruku, na základe ktorej v prípade, ak sa nepreukážu opodstatnené dôvody ich prepustenia, súd určí, že prepustenie je neplatné (reparačná ochrana), bez toho, aby stanovila zákaz prepustenia (preventívna ochrana), v súlade s uvedeným ustanovením?

| 4. | Je právna úprava, akou je španielska právna úprava, ktorá nestanovuje v prospech tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok prednostné právo naďalej pracovať v podniku v prípade hromadného prepúšťania, v súlade s článkom 10 bodom 1 smernice 92/85/EHS z 19. októbra 1992? |
| --- | --- |

4.

Je právna úprava, akou je španielska právna úprava, ktorá nestanovuje v prospech tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok prednostné právo naďalej pracovať v podniku v prípade hromadného prepúšťania, v súlade s článkom 10 bodom 1 smernice 92/85/EHS z 19. októbra 1992?

| 5. | Je vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej sa výpoveď, o akú ide v prejednávanej veci, v ktorej okrem dôvodov, na ktorých spočíva hromadné prepúšťanie, vôbec nie je spomenutá existencia výnimočného prípadu, považuje za dostatočnú, v súlade s článkom 10 bodom 2 smernice 92/85 v tom zmysle, že rozhodnutie o hromadnom prepúšťaní sa môže týkať tehotnej pracovníčky? |
| --- | --- |

5.

Je vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej sa výpoveď, o akú ide v prejednávanej veci, v ktorej okrem dôvodov, na ktorých spočíva hromadné prepúšťanie, vôbec nie je spomenutá existencia výnimočného prípadu, považuje za dostatočnú, v súlade s článkom 10 bodom 2 smernice 92/85 v tom zmysle, že rozhodnutie o hromadnom prepúšťaní sa môže týkať tehotnej pracovníčky?

---

(1)  Smernica Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS)(Ú. v. ES L 348, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 110).

(2)  Smernica Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327).

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Pordenone (Taliansko) 22. februára 2016 – trestné konanie proti Giorgiovi Fidenatovi

(Vec C-107/16)

(2016/C 165/11)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Pordenone

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Giorgio Fidenato

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je na základe článku 54 nariadenia č. 178/2002 (1) Komisia povinná, ak ju o to požiada členský štát, aj keď dospeje k záveru, že neexistujú vážne a zrejmé riziká pre ľudské zdravie, zdravie zvierat a životné prostredie, prijať mimoriadne opatrenia? |
| --- | --- |

1.

Je na základe článku 54 nariadenia č. 178/2002 (1) Komisia povinná, ak ju o to požiada členský štát, aj keď dospeje k záveru, že neexistujú vážne a zrejmé riziká pre ľudské zdravie, zdravie zvierat a životné prostredie, prijať mimoriadne opatrenia?

| 2. | Pokiaľ Komisia oznámi, že neexistujú predpoklady na prijatie mimoriadnych opatrení, môže na základe článku 53 už citovaného nariadenia prijať takéto opatrenia členský štát? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ Komisia oznámi, že neexistujú predpoklady na prijatie mimoriadnych opatrení, môže na základe článku 53 už citovaného nariadenia prijať takéto opatrenia členský štát?

| 3. | Môže členský štát v zmysle článku 34 nariadenia (ES) č. 1829/2003 (2) prijať na základe zásady predbežnej obozretnosti mimoriadne opatrenia, aj keď nie sú splnené podmienky vážneho a zrejmého rizika, a ponechávať takéto opatrenia v platnosti aj potom, čo Komisia po preskúmaní stanoviska EFSA oznámila hodnotenie obsahujúce záver, že neexistujú podmienky na prijatie mimoriadnych opatrení? |
| --- | --- |

3.

Môže členský štát v zmysle článku 34 nariadenia (ES) č. 1829/2003 (2) prijať na základe zásady predbežnej obozretnosti mimoriadne opatrenia, aj keď nie sú splnené podmienky vážneho a zrejmého rizika, a ponechávať takéto opatrenia v platnosti aj potom, čo Komisia po preskúmaní stanoviska EFSA oznámila hodnotenie obsahujúce záver, že neexistujú podmienky na prijatie mimoriadnych opatrení?

---

(1)  Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463).

(2)  Nariadenie (ES) č. 1829/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 22. septembra 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách (Ú. v. ES L 268, s. 1; Mim. vyd. 13/032, s. 432).

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Midden-Nederland (Holandsko) 26. februára 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging a i./Smallsteps BV

(Vec C-126/16)

(2016/C 165/12)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Midden-Nederland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Federatie Nederlandse Vakvereniging a iní

Žalovaná: Smallsteps BV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je holandské konkurzné konanie – v prípade prevodu podniku nachádzajúceho sa v konkurze, pričom konkurzu predchádzal súdom kontrolovaný Pre-pack, ktorý výslovne smeroval k zachovaniu (častí) tohto podniku – v súlade so zmyslom a účelom smernice 2001/23/ES (1) a je článok 7:666 ods. 1 písm. a) BW vzhľadom na uvedené (ešte) v súlade so smernicou? |
| --- | --- |

1.

Je holandské konkurzné konanie – v prípade prevodu podniku nachádzajúceho sa v konkurze, pričom konkurzu predchádzal súdom kontrolovaný Pre-pack, ktorý výslovne smeroval k zachovaniu (častí) tohto podniku – v súlade so zmyslom a účelom smernice 2001/23/ES (1) a je článok 7:666 ods. 1 písm. a) BW vzhľadom na uvedené (ešte) v súlade so smernicou?

| 2. | Je smernica 2001/23/ES uplatniteľná na prípad, keď už pred začiatkom konkurzného konania sa súdom vymenovaný tzv. „predbežný správca“ („beoogd curator“) informuje o situácii dlžníka a preverí možnosti prípadného nového začiatku činnosti podniku treťou osobou a zároveň sa pripraví na úkony, ku ktorým musí dôjsť tesne po konkurze, aby sa nový začiatok prostredníctvom prevodu majetkových aktív mohol uskutočniť, a prostredníctvom týchto úkonov je podnik dlžníka alebo jeho časť k okamihu vyhlásenia konkurzu alebo tesne po ňom prevedený a v činnostiach sa pokračuje úplne alebo čiastočne (takmer) bez prerušenia? |
| --- | --- |

2.

Je smernica 2001/23/ES uplatniteľná na prípad, keď už pred začiatkom konkurzného konania sa súdom vymenovaný tzv. „predbežný správca“ („beoogd curator“) informuje o situácii dlžníka a preverí možnosti prípadného nového začiatku činnosti podniku treťou osobou a zároveň sa pripraví na úkony, ku ktorým musí dôjsť tesne po konkurze, aby sa nový začiatok prostredníctvom prevodu majetkových aktív mohol uskutočniť, a prostredníctvom týchto úkonov je podnik dlžníka alebo jeho časť k okamihu vyhlásenia konkurzu alebo tesne po ňom prevedený a v činnostiach sa pokračuje úplne alebo čiastočne (takmer) bez prerušenia?

| 3. | Je pritom relevantné to, či pokračovanie činnosti podniku je primárnym cieľom Pre-packu alebo či (predbežný) správca Pre-packom a predajom majetkových aktív fungujúceho podniku („going concern“) okamžite po konkurze sleduje v prvom rade maximalizáciu výnosu pre všetkých veriteľov alebo či došlo v rámci Pre-packu k vyjadreniu zhodnej vôle o prevode aktív (pokračovaní činnosti podniku) pred vyhlásením konkurzu, pričom tento prejav bol sformalizovaný a/alebo realizovaný po vyhlásení konkurzu? Ako má byť táto situácia posudzovaná, ak bolo sledované tak pokračovanie činnosti podniku, ako aj maximalizácia výnosu? |
| --- | --- |

3.

Je pritom relevantné to, či pokračovanie činnosti podniku je primárnym cieľom Pre-packu alebo či (predbežný) správca Pre-packom a predajom majetkových aktív fungujúceho podniku („going concern“) okamžite po konkurze sleduje v prvom rade maximalizáciu výnosu pre všetkých veriteľov alebo či došlo v rámci Pre-packu k vyjadreniu zhodnej vôle o prevode aktív (pokračovaní činnosti podniku) pred vyhlásením konkurzu, pričom tento prejav bol sformalizovaný a/alebo realizovaný po vyhlásení konkurzu? Ako má byť táto situácia posudzovaná, ak bolo sledované tak pokračovanie činnosti podniku, ako aj maximalizácia výnosu?

| 4. | Je v rámci Pre-packu, ktorý predchádza vyhláseniu konkurzu na majetok podniku, okamih prevodu podniku – na účely uplatniteľnosti smernice 2001/23/ES, a na ňu odkazujúceho článku 7:662 a nasl. BW – určený skutočným prejavom zhodnej vôle o predaji podniku pred vyhlásením konkurzu, alebo je pre tento okamih rozhodujúce, kedy bol uskutočnený prevod vlastníctva, s ktorým je spojená zodpovednosť za prevádzku dotknutej jednotky, z prevádzateľa na nadobúdateľa? |
| --- | --- |

4.

Je v rámci Pre-packu, ktorý predchádza vyhláseniu konkurzu na majetok podniku, okamih prevodu podniku – na účely uplatniteľnosti smernice 2001/23/ES, a na ňu odkazujúceho článku 7:662 a nasl. BW – určený skutočným prejavom zhodnej vôle o predaji podniku pred vyhlásením konkurzu, alebo je pre tento okamih rozhodujúce, kedy bol uskutočnený prevod vlastníctva, s ktorým je spojená zodpovednosť za prevádzku dotknutej jednotky, z prevádzateľa na nadobúdateľa?

---

(1)  Smernica Rady z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98).

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 7. marca 2016 – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA/Banco Santander Totta SA

(Vec C-136/16)

(2016/C 165/13)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal de Justiça

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA

Žalovaná: Banco Santander Totta SA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v spore medzi dvoma spoločnosťami so sídlom v jednom členskom štáte, ktorý sa týka zmlúv, dostatočným cudzím prvkom na uplatnenie nariadení (ES) č. 44/2001 (1) a [(EÚ) č.] 1215/2012 (2) na účely určenia medzinárodnej právomoci skutočnosť, že také zmluvy obsahujú doložky o voľbe právomoci súdov iného členského štátu, alebo sa vyžaduje aj existencia iných cudzích prvkov? |
| --- | --- |

1.

Je v spore medzi dvoma spoločnosťami so sídlom v jednom členskom štáte, ktorý sa týka zmlúv, dostatočným cudzím prvkom na uplatnenie nariadení (ES) č. 44/2001 (1) a [(EÚ) č.] 1215/2012 (2) na účely určenia medzinárodnej právomoci skutočnosť, že také zmluvy obsahujú doložky o voľbe právomoci súdov iného členského štátu, alebo sa vyžaduje aj existencia iných cudzích prvkov?

| 2. | Možno neuplatniť túto dohodu o voľbe právomoci, ak výber súdov iného členského štátu, než v ktorom majú sídlo zmluvné strany, spôsobuje jednej z nich vážne ťažkosti, pričom druhá zmluvná strana nemá záujem hodný ochrany, ktorý by odôvodnil taký výber?
  V prípade, ak sa dospeje k záveru, že okrem dohody o voľbe právomoci sa vyžadujú aj iné cudzie prvky: |
| --- | --- |

2.

Možno neuplatniť túto dohodu o voľbe právomoci, ak výber súdov iného členského štátu, než v ktorom majú sídlo zmluvné strany, spôsobuje jednej z nich vážne ťažkosti, pričom druhá zmluvná strana nemá záujem hodný ochrany, ktorý by odôvodnil taký výber?

V prípade, ak sa dospeje k záveru, že okrem dohody o voľbe právomoci sa vyžadujú aj iné cudzie prvky:

| 3. | Vykazujú swapové zmluvy uzavreté medzi [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] (SMD) a Banco Santander Totta dostatok cudzích prvkov na uplatnenie nariadení (ES) č. 44/2001 a [(EÚ) č.] 1215/2012 na účely určenia medzinárodnej právomoci na rozhodovanie sporov, ktoré sa týkajú týchto subjektov, ak






  a) | tieto subjekty majú sídlo v členskom štáte – Portugalsku – uzavreli v Portugalsku dve „swapové“ zmluvy, ktoré sa skladajú z jednej ISDA Master Agreement a dvoch „confirmations“, dojednaných autonómnym regiónom Madeira v mene SMD; |
| --- | --- | --- |

3.

Vykazujú swapové zmluvy uzavreté medzi [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] (SMD) a Banco Santander Totta dostatok cudzích prvkov na uplatnenie nariadení (ES) č. 44/2001 a [(EÚ) č.] 1215/2012 na účely určenia medzinárodnej právomoci na rozhodovanie sporov, ktoré sa týkajú týchto subjektov, ak

a)

tieto subjekty majú sídlo v členskom štáte – Portugalsku – uzavreli v Portugalsku dve „swapové“ zmluvy, ktoré sa skladajú z jednej ISDA Master Agreement a dvoch „confirmations“, dojednaných autonómnym regiónom Madeira v mene SMD;

| b) | pri dojednávaní týchto zmlúv autonómny región Madeira, s využitím poradenských služieb Banco BPI, S.A., a advokátskej kancelárie, požiadal viaceré medzinárodné banky, aby predložili návrhy, pričom medzi týmito bankami sa nachádzala JP Morgan; |
| --- | --- |

b)

pri dojednávaní týchto zmlúv autonómny región Madeira, s využitím poradenských služieb Banco BPI, S.A., a advokátskej kancelárie, požiadal viaceré medzinárodné banky, aby predložili návrhy, pričom medzi týmito bankami sa nachádzala JP Morgan;

| c) | výlučným vlastníkom Banco Santander Totta, S.A., je Banco Santander, ktorá má sídlo v Španielsku; |
| --- | --- |

c)

výlučným vlastníkom Banco Santander Totta, S.A., je Banco Santander, ktorá má sídlo v Španielsku;

| d) | Banco Santander Totta, S.A., vystupovala ako medzinárodná banka s dcérskymi spoločnosťami vo viacerých členských štátoch pod jednotnou značkou Santander; |
| --- | --- |

d)

Banco Santander Totta, S.A., vystupovala ako medzinárodná banka s dcérskymi spoločnosťami vo viacerých členských štátoch pod jednotnou značkou Santander;

| e) | Banco Santander Totta, S.A., bola v ISDA Master Agreement považovaná za Multibranch Party, ktorá môže uskutočňovať a prijímať platby pri akejkoľvek transakcii prostredníctvom svojich dcérskych spoločností v Londýne a Luxemburgu; |
| --- | --- |

e)

Banco Santander Totta, S.A., bola v ISDA Master Agreement považovaná za Multibranch Party, ktorá môže uskutočňovať a prijímať platby pri akejkoľvek transakcii prostredníctvom svojich dcérskych spoločností v Londýne a Luxemburgu;

| f) | podľa uzavretej ISDA Master Agreement môžu zmluvné strany v určitých prípadoch previesť svoje práva a povinnosti na iné pobočky alebo dcérske spoločnosti; |
| --- | --- |

f)

podľa uzavretej ISDA Master Agreement môžu zmluvné strany v určitých prípadoch previesť svoje práva a povinnosti na iné pobočky alebo dcérske spoločnosti;

| g) | zmluvné strany v „swapových“ zmluvách označili za rozhodné anglické právo a uzavreli dohody o voľbe právomoci, ktoré priznávali výlučnú a úplnú právomoc anglickým súdom; |
| --- | --- |

g)

zmluvné strany v „swapových“ zmluvách označili za rozhodné anglické právo a uzavreli dohody o voľbe právomoci, ktoré priznávali výlučnú a úplnú právomoc anglickým súdom;

| h) | zmluvy boli vyhotovené v angličtine, pričom terminológia a pojmy, ktoré sú v nich použité, sú anglosaské; |
| --- | --- |

h)

zmluvy boli vyhotovené v angličtine, pričom terminológia a pojmy, ktoré sú v nich použité, sú anglosaské;

| i) | „swapové“ zmluvy boli uzavreté s cieľom pokryť riziko zmeny úrokovej sadzby v dvoch zmluvách o financovaní, ktoré boli vyhotovené v angličtine a uzavreté so zahraničnými subjektmi (z ktorých jeden mal sídlo v Holandsku a druhý mal sídlo v Taliansku), a v jednej zo zmlúv o financovaní bolo stanovené, že dlžníci majú uskutočňovať platby na účet vedený v banke HSBC Bank plc v Londýne v termínoch určených na základe londýnskeho časového písma, pričom sa malo uplatniť anglické právo a právomoc bola priznaná anglickým súdom; |
| --- | --- |

i)

„swapové“ zmluvy boli uzavreté s cieľom pokryť riziko zmeny úrokovej sadzby v dvoch zmluvách o financovaní, ktoré boli vyhotovené v angličtine a uzavreté so zahraničnými subjektmi (z ktorých jeden mal sídlo v Holandsku a druhý mal sídlo v Taliansku), a v jednej zo zmlúv o financovaní bolo stanovené, že dlžníci majú uskutočňovať platby na účet vedený v banke HSBC Bank plc v Londýne v termínoch určených na základe londýnskeho časového písma, pričom sa malo uplatniť anglické právo a právomoc bola priznaná anglickým súdom;

| j) | Banco Santander Totta, S.A., vystupovala ako sprostredkovateľ na medzinárodnom trhu, pričom uzavrela symetrické zabezpečovacie zmluvy na medzinárodnom trhu? |
| --- | --- |

j)

Banco Santander Totta, S.A., vystupovala ako sprostredkovateľ na medzinárodnom trhu, pričom uzavrela symetrické zabezpečovacie zmluvy na medzinárodnom trhu?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42)

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, s. 1)

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/13

---

Žaloba podaná 9. marca 2016 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko

(Vec C-142/16)

(2016/C 165/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Hermes a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 3 a 4 smernice Rady 92/43/EHS (1) z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín tým, že neuskutočnila pri povolení výstavby uhoľnej elektrárne v Hamburg-Moorburg presné a úplné posúdenie vplyvov na životné prostredie, |
| --- | --- |

—

určiť, že Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 3 a 4 smernice Rady 92/43/EHS (1) z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín tým, že neuskutočnila pri povolení výstavby uhoľnej elektrárne v Hamburg-Moorburg presné a úplné posúdenie vplyvov na životné prostredie,

| — | zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Mesto Hamburg udelilo v oblasti právnej ochrany vodného hospodárstva povolenie pre uholnú elektráreň Moorburg, ktorým sa povoľuje prietokové chladenie elektrárne vodou z rieky Labe. Predmetné posúdenie vplyvov na životné prostredie predpokladalo riziko, že odobratie vody na chladenie z Labe zabije ryby plávajúce proti prúdu a tým negatívne ovplyvní oblasti Natura-2000, ktoré sa nachádzajú proti prúdu a ktorých cieľom je zachovanie príslušných druhov, je významne negatívne ovplyvnená. Vo výsledku však posúdenie vplyvov na životné prostredie poprelo, že by došlo k významne negatívnemu vplyvu na chránené územia, pretože zariadenie umožňujúce migráciu rýb uskutočnené medzi elektrárňou a spornými chránenými oblasťami klasifikovala ako opatrenia na obmedzenie škôd. V preskúmaní posúdenia vplyvov na životné prostredie chýba preskúmanie možných kumulatívnych účinkov určitých existujúcich a schvaľovaných elektrární proti prúdu od Moorburgu.

Podľa článku 6 ods. 3 druhej vety smernice 92/43/EHS možno dať súhlas s plánom alebo projektom po zohľadnení výsledkov posúdenia vplyvov na životné prostredie a iba po presvedčení sa, že nepriaznivo neovplyvní integritu oblastí Natura-2000. Pokiaľ tomu tak nie je, môže byť tento súhlas udelený iba za užších podmienok stanovených v článku 6 ods. 4 smernice.

Podľa názoru Komisie je sporné preskúmanie vplyvov na životné prostredie nesprávne resp. neúplné z dvoch hľadísk. Po prvé toto preskúmanie považuje zariadenie umožňujúce migráciu rýb za opatrenie na obmedzenie škôd v zmyslerámci článku 6 ods. 3 smernice, hoci podľa kritérií stanovených v rozsudku Súdneho dvora Briels, C-521/12 (2) predstavuje nanajvýš kompenzačné opatrenia v zmysle článku 6 ods. 4 smernice. Po druhé neuskutočnilo v rozpore s článkom 6 ods. 3 smernice preskúmanie vyššie uvedených kumulatívnych účinkov. Keďže mesto Hamburg v dôsledku toho vylúčilo významné ovplyvnenie chránených oblastí podľa článku 6 ods. 3 smernice, nesplnilo požiadavky článku 6 ods. 4 smernice, ako je preskúmanie alternatívnych riešení a vyššieho verejného záujmu.

---

(1)  Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.

(2)  ECLI:EU:C:2014:330

---

Všeobecný súd

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/14

---

Žaloba podaná 16. februára 2016 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisia

(Vec T-69/16)

(2016/C 165/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt a S. Moya Izquierdo, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a opodstatnenú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a opodstatnenú,

| — | vyhlásil, že Komisia porušila svoje zmluvné povinnosti, a uložil jej, aby zaplatila žalobkyni sumu v celkovej výške 1 634 990,62 eura (zodpovedajúcu sume i) 943 046,54 eura uplatnenej ako náklady CTT za činnosť interných konzultantov, vrátane súvisiacich nepriamych nákladov; ii) sume 96 358,10 eura zodpovedajúcu neoprávnene uplatnenému nároku na paušálne odškodnenie; a iii) sume 595 585,98 eura ako zmluvnú náhradu škody) navýšenej podľa článku II.28.7 zmluvy o úroky vo výške sadzby, ktorú uplatňuje Európska centrálna banka na svoje hlavné refinančné operácie, zverejnené v sérii C Úradného vestníka Európskej únie a platnej v prvý deň mesiaca splatnosti, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu, až do okamihu úplného zaplatenia všetkých požadovaných súm, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že Komisia porušila svoje zmluvné povinnosti, a uložil jej, aby zaplatila žalobkyni sumu v celkovej výške 1 634 990,62 eura (zodpovedajúcu sume i) 943 046,54 eura uplatnenej ako náklady CTT za činnosť interných konzultantov, vrátane súvisiacich nepriamych nákladov; ii) sume 96 358,10 eura zodpovedajúcu neoprávnene uplatnenému nároku na paušálne odškodnenie; a iii) sume 595 585,98 eura ako zmluvnú náhradu škody) navýšenej podľa článku II.28.7 zmluvy o úroky vo výške sadzby, ktorú uplatňuje Európska centrálna banka na svoje hlavné refinančné operácie, zverejnené v sérii C Úradného vestníka Európskej únie a platnej v prvý deň mesiaca splatnosti, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu, až do okamihu úplného zaplatenia všetkých požadovaných súm,

| — | alternatívne uložil Komisii, aby žalobkyni zaplatila sumu v celkovej výške 1 303 303,98 eura (zodpovedajúcu sume i) 753 533 eur uplatnenej z dôvodov vykázaných nákladov CTT ako prostriedkov tretej strany, vrátane súvisiacich nepriamych nákladov, ii) sume 73 873,27 eura zodpovedajúcej neoprávnene uplatnenému nároku na paušálne odškodnenie a iii) sume 475 897,71 eura ako zmluvnú náhradu škody) navýšenej podľa článku II.28.7 zmluvy o úroky vo výške sadzby, ktorú uplatňuje Európska centrálna banka na svoje hlavné refinančné operácie, zverejnené v sérii C Úradného vestníka Európskej únie a platné v prvý deň mesiaca splatnosti, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu, až do okamihu úplného zaplatenia všetkých požadovaných súm, a |
| --- | --- |

—

alternatívne uložil Komisii, aby žalobkyni zaplatila sumu v celkovej výške 1 303 303,98 eura (zodpovedajúcu sume i) 753 533 eur uplatnenej z dôvodov vykázaných nákladov CTT ako prostriedkov tretej strany, vrátane súvisiacich nepriamych nákladov, ii) sume 73 873,27 eura zodpovedajúcej neoprávnene uplatnenému nároku na paušálne odškodnenie a iii) sume 475 897,71 eura ako zmluvnú náhradu škody) navýšenej podľa článku II.28.7 zmluvy o úroky vo výške sadzby, ktorú uplatňuje Európska centrálna banka na svoje hlavné refinančné operácie, zverejnené v sérii C Úradného vestníka Európskej únie a platné v prvý deň mesiaca splatnosti, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu, až do okamihu úplného zaplatenia všetkých požadovaných súm, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba žalobkyne je založená na článku 272 ZFEÚ v súvislosti s rozhodcovskou doložkou, ktorá je obsiahnutá v niekoľkých zmluvách uzavretých medzi žalobkyňou a Európskou komisiou podľa 6. rámcového programu pre výskum a technologický rozvoj (ďalej len „6. RP“).

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa údajne dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutočností, čím porušila Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sa uplatnia na zmluvy 6. RP, a finančné usmernenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa údajne dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutočností, čím porušila Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sa uplatnia na zmluvy 6. RP, a finančné usmernenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení zásady legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení zásady legitímnej dôvery.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na údajnom porušení zásady rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na údajnom porušení zásady rovnosti zaobchádzania.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení zásad, ktorými sa Komisia riadi pri plnení zmlúv, i.e. zásady dobrej viery a zásady riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení zásad, ktorými sa Komisia riadi pri plnení zmlúv, i.e. zásady dobrej viery a zásady riadnej správy vecí verejných.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/15

---

Žaloba podaná 19. februára 2016 – Ryanair a Airport Marketing Services/Komisia

(Vec T-77/16)

(2016/C 165/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ryanair Ltd (Dublin, Írsko) a Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (v zastúpení: G. Berrisch, E. Vahida a I. Metaxas-Maragkidis, lawyers a B. Byrne, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 ods. 2 a články 3, 4 a 5 rozhodnutia Európskej komisie z 1. októbra 2014 vo veci štátnej pomoci SA.27339, ktorým sa rozhodlo, že spoločnosti Ryanair a Airport Marketing Services získali od spoločnosti Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ“)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG“) a spolkovej krajiny Porýnie-Falcko protiprávnu štátnu pomoc, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 2 a články 3, 4 a 5 rozhodnutia Európskej komisie z 1. októbra 2014 vo veci štátnej pomoci SA.27339, ktorým sa rozhodlo, že spoločnosti Ryanair a Airport Marketing Services získali od spoločnosti Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ“)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG“) a spolkovej krajiny Porýnie-Falcko protiprávnu štátnu pomoc, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň a

| — | uložil Komisii nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 41 Charty základných práv EÚ, zásadu riadnej správy vecí verejných a právo žalobkýň na obhajobu, keďže Komisia žalobkyniam odoprela prístup k vyšetrovaciemu spisu a neumožnila im účinne vyjadriť svoje stanoviská. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 41 Charty základných práv EÚ, zásadu riadnej správy vecí verejných a právo žalobkýň na obhajobu, keďže Komisia žalobkyniam odoprela prístup k vyšetrovaciemu spisu a neumožnila im účinne vyjadriť svoje stanoviská.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia nesprávne uplatnila zásadu súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, a to tým, že vykonala spoločnú analýzu dohody o poskytovaní letiskových služieb so spoločnosťou Ryanair a dohody o marketingových službách so spoločnosťou AMS. Komisia ďalej nesprávne odmietla vychádzať z porovnávacej analýzy. Podporne žalobkyne tvrdia, že Komisia nepriznala zodpovedajúcu hodnotu marketingovým službám, neprávom odmietla odôvodnenie rozhodnutia spolkovej krajiny obstarať také služby, nesprávne odmietla možnosť, že časť marketingových služieb mohla byť obstaraná z dôvodu všeobecného záujmu, pre výpočet ziskovosti založila svoje závery na neúplných a nenáležitých údajoch, uplatnila príliš krátky časový horizont, neprávom oprela svoje posúdenie iba o dohodnuté trasy a nezohľadnila sieťové externality, ktoré mohlo letisko očakávať od svojho vzťahu so spoločnosťou Ryanair. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia nesprávne uplatnila zásadu súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, a to tým, že vykonala spoločnú analýzu dohody o poskytovaní letiskových služieb so spoločnosťou Ryanair a dohody o marketingových službách so spoločnosťou AMS. Komisia ďalej nesprávne odmietla vychádzať z porovnávacej analýzy. Podporne žalobkyne tvrdia, že Komisia nepriznala zodpovedajúcu hodnotu marketingovým službám, neprávom odmietla odôvodnenie rozhodnutia spolkovej krajiny obstarať také služby, nesprávne odmietla možnosť, že časť marketingových služieb mohla byť obstaraná z dôvodu všeobecného záujmu, pre výpočet ziskovosti založila svoje závery na neúplných a nenáležitých údajoch, uplatnila príliš krátky časový horizont, neprávom oprela svoje posúdenie iba o dohodnuté trasy a nezohľadnila sieťové externality, ktoré mohlo letisko očakávať od svojho vzťahu so spoločnosťou Ryanair.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia nepreukázala selektivitu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia nepreukázala selektivitu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod, ktorý sa uplatňuje podporne, je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ, keďže sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že pomoc poskytnutá spoločnostiam Ryanair a AMS sa rovnala kumulovaným okrajovým stratám letiska, a nie skutočnému zisku spoločností Ryanair a AMS. Komisia mala preskúmať, v akom rozsahu boli údajné výhody skutočne poskytované cestujúcim spoločnosti Ryanair. Okrem toho sa Komisii nepodarilo vyčísliť žiadnu konkurenčnú výhodu, ktorá vznikla spoločnosti Ryanair na základe (údajne) podhodnotených platobných tokov letiska. Napokon Komisia riadne nevysvetlila, prečo bolo nutné požadovať vrátenie čiastky pomoci uvedenej v rozhodnutí s cieľom zabezpečiť znovuobnovenie situácie pred poskytnutím pomoci. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod, ktorý sa uplatňuje podporne, je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ, keďže sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že pomoc poskytnutá spoločnostiam Ryanair a AMS sa rovnala kumulovaným okrajovým stratám letiska, a nie skutočnému zisku spoločností Ryanair a AMS. Komisia mala preskúmať, v akom rozsahu boli údajné výhody skutočne poskytované cestujúcim spoločnosti Ryanair. Okrem toho sa Komisii nepodarilo vyčísliť žiadnu konkurenčnú výhodu, ktorá vznikla spoločnosti Ryanair na základe (údajne) podhodnotených platobných tokov letiska. Napokon Komisia riadne nevysvetlila, prečo bolo nutné požadovať vrátenie čiastky pomoci uvedenej v rozhodnutí s cieľom zabezpečiť znovuobnovenie situácie pred poskytnutím pomoci.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/16

---

Žaloba podaná 16. marca 2016 – Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

(Vec T-104/16)

(2016/C 165/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Puma SE (Herzogenaurach, Nemecko) (v zastúpení: M. Schunke, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: Medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu týkajúci sa slovných prvkov „FOREVER FASTER“ – prihláška č. 1 217 411.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. januára 2016 vo veci R 770/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a žalovanému nariadil umožnenie zápisu slovného spojenia „FOREVER FASTER“ pre namietané tovary, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a žalovanému nariadil umožnenie zápisu slovného spojenia „FOREVER FASTER“ pre namietané tovary,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane tých, ktoré vznikli pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane tých, ktoré vznikli pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie zásad rovnosti a riadnej správy vecí verejných, ktoré boli zavedené právom Únie. |
| --- | --- |

—

porušenie zásad rovnosti a riadnej správy vecí verejných, ktoré boli zavedené právom Únie.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/16

---

Žaloba podaná 18. marca 2016 – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Vec T-109/16)

(2016/C 165/18)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Francúzsko) (v zastúpení: S. Szilvasi, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: Žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: Slovná ochranná známka Európskej únie „RESPIMER“ – prihláška č. 11 228 004.

Konanie pred EUIPO: Námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. januára 2016 vo veci R 3109/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | umožnil zápis prihlášky ochrannej známky EÚ „RESPIMER“ č. 11 228 004 pre všetky označené výrobky v triedach 3, 5 a 10, |
| --- | --- |

—

umožnil zápis prihlášky ochrannej známky EÚ „RESPIMER“ č. 11 228 004 pre všetky označené výrobky v triedach 3, 5 a 10,

| — | uložil Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG povinnosť nahradiť jej všetky trovy konania v súvislosti s konaním pred námietkovým oddelením EUIPO, pred piatym odvolacím senátom EUIPO a Všeobecným súdom Európskej únie. |
| --- | --- |

—

uložil Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG povinnosť nahradiť jej všetky trovy konania v súvislosti s konaním pred námietkovým oddelením EUIPO, pred piatym odvolacím senátom EUIPO a Všeobecným súdom Európskej únie.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | piaty odvolací senát EUIPO neposkytol právny základ pre svoje rozhodnutie z 21. januára 2016 tým, že odmietol zohľadniť rozhodnutie francúzskeho Národného inštitútu pre priemyselné vlastníctvo (Institut national de la propriété industrielle) zo 4. apríla 2013, ktoré sa týka rovnakých ochranných známok, |
| --- | --- |

—

piaty odvolací senát EUIPO neposkytol právny základ pre svoje rozhodnutie z 21. januára 2016 tým, že odmietol zohľadniť rozhodnutie francúzskeho Národného inštitútu pre priemyselné vlastníctvo (Institut national de la propriété industrielle) zo 4. apríla 2013, ktoré sa týka rovnakých ochranných známok,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/17

---

Žaloba podaná 18. marca 2016 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infračervené kabíny a sauny)

(Vec T-114/16)

(2016/C 165/19)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Rakúsko) (v zastúpení: T. Riedler, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sabine Laher (Weyer, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutý sporný dizajn: medzinárodný zápis dizajnu Spoločenstva č. 1058812-0001, č. 1058812-0002 a č. 1058812-0003.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 12. januára 2016 vo veciach R 849/2014-3, R 850/2014-3 a R 851/2014-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutia tretieho odvolacieho senátu vo veciach R 849/2014-3, R 850/2014-3 a R 851/2014-3, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutia tretieho odvolacieho senátu vo veciach R 849/2014-3, R 850/2014-3 a R 851/2014-3,

| — | uložil EUIPO, ako aj účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, ako aj účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 64 nariadenia č. 6/2002, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 64 nariadenia č. 6/2002,

| — | porušenie článku 65 písm. f) nariadenia č. 6/2002, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 65 písm. f) nariadenia č. 6/2002,

| — | porušenie článku 65 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 65 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/18

---

Žaloba podaná 23. marca 2016 – Deutsche Post/EUIPO – bpost (BEPOST)

(Vec T-118/16)

(2016/C 165/20)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Post AG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: K. Hamacher, Rechtsanwalt, G. Müllejans, Rechtsanwältin)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: bpost NV (Brusel, Belgicko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „BEPOST“ – prihláška č. 8 897 829

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 18. januára 2016 vo veci R 3107/2014-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 4 a ods. 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 4 a ods. 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/19

---

Žaloba podaná 22. marca 2016 – 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

(Vec T-126/16)

(2016/C 165/21)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Kolín nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: G. Hasselblatt, V. Töbelmann, S. Stier, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „SPÜRBAR ANDERS“ – prihláška č. 13 468 103

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. januára 2016 vo veci R 718/2015-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/19

---

Žaloba podaná 29. marca 2016 – Coesia/EUIPO (Zobrazenie okrúhleho tvaru tvoreného dvomi priečnymi a symetrickými čiarami červenej farby)

(Vec T-130/16)

(2016/C 165/22)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Coesia SpA (Bologna, Taliansko) (v zastúpení: S. Rizzo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva (Zobrazenie okrúhleho tvaru tvoreného dvomi priečnymi a symetrickými čiarami červenej farby) – Prihláška č. 13 681 151

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. januára 2016 vo veci R 1933/2015 – 2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/20

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Al Naggar/Rada

(Vec T-375/14) (1)

(2016/C 165/23)

Jazyk konania: francúzština

Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/20

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Yassin/Rada

(Vec T-376/14) (1)

(2016/C 165/24)

Jazyk konania: francúzština

Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/20

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Ezz/Rada

(Vec T-377/14) (1)

(2016/C 165/25)

Jazyk konania: francúzština

Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/21

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 21. marca 2016 – Salama/Rada

(Vec T-378/14) (1)

(2016/C 165/26)

Jazyk konania: francúzština

Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/21

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Bimbo/ÚHVT – Globo (Bimbo)

(Vec T-528/15) (1)

(2016/C 165/27)

Jazyk konania: angličtina

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 381, 16.11.2015.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/21

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Eurorail/Komisia a INEA

(Vec T-589/15) (1)

(2016/C 165/28)

Jazyk konania: angličtina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 27, 25.1.2016.

---

Súd pre verejnú službu

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/22

---

Žaloba podaná 19. februára 2016 – ZZ/Frontex

(Vec F-12/16)

(2016/C 165/29)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia neobnoviť pracovnú zmluvu dočasného zamestnanca s žalobcom a návrh na náhradu údajne vzniknutej škody

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | priznať žalobcovi sumu 12 000 eur z titulu náhrady škody spôsobenej v rámci prijatia tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcovi sumu 12 000 eur z titulu náhrady škody spôsobenej v rámci prijatia tohto rozhodnutia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 10.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 165/22

---

Žaloba podaná 14. marca 2016 – ZZ/Parlament

(Vec F-14/16)

(2016/C 165/30)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: A. Tymen, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia, podľa ktorého sa žalobkyni neobnovuje zmluva pomocnej zmluvnej zamestnankyne, a návrh na náhradu údajne vzniknutej nemajetkovej ujmy

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie z 28. mája 2015 o neobnovení jej zmluvy, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 28. mája 2015 o neobnovení jej zmluvy,

| — | v prípade potreby zrušiť implicitné rozhodnutie z 31. mája 2015 o neobnovení jej zmluvy, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušiť implicitné rozhodnutie z 31. mája 2015 o neobnovení jej zmluvy,

| — | v prípade potreby zrušiť rozhodnutie zo 7. decembra 2015 o zamietnutí jej sťažnosti, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušiť rozhodnutie zo 7. decembra 2015 o zamietnutí jej sťažnosti,

| — | nariadiť žalovanému, aby zaplatil náhradu nemajetkovej ujmy stanovenú ex aequo et bono na čiastku 115 000 eur, |
| --- | --- |

—

nariadiť žalovanému, aby zaplatil náhradu nemajetkovej ujmy stanovenú ex aequo et bono na čiastku 115 000 eur,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

---