# Eiropas Savienības C 232/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 232 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 27. jūnijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 232

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 27. jūnijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 232/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 232/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 232/02 | Lieta C-95/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. februārī iesniedza Amtsgericht Hannover (Vācija) – Angelika Eckert/Société Air France SA | 2 |
| 2016/C 232/03 | Lieta C-166/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. martā iesniedza Oberlandesgericht Celle (Vācija) – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren | 2 |
| 2016/C 232/04 | Lieta C-174/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. martā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – H./Land Berlin | 3 |
| 2016/C 232/05 | Lieta C-178/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. martā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA un Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) | 4 |
| 2016/C 232/06 | Lieta C-204/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 1. februāra rīkojumu lietā T-141/14 SolarWorld AG u.c./Eiropas Savienības Padome 2016. gada 11. aprīlī, iesniedza SolarWorld AG | 5 |
| 2016/C 232/07 | Lieta C-205/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 1. februāra rīkojumu lietā T-142/14 SolarWorld AG u.c./Eiropas Savienības Padome, 2016. gada 11. aprīlī iesniedza SolarWorld AG | 6 |
| 2016/C 232/08 | Lieta C-225/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – krimināllieta pret Mossa Ouhrami | 7 |
| 2016/C 232/09 | Lieta C-232/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 3. marta spriedumu lietā T-15/14 Simet/Komisija 2016. gada 20. aprīlī iesniedza Simet SpA | 7 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 232/10 | Apvienotās lietas T-322/14 un T-325/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska un grafiska preču zīme mobile.de — Agrāka valsts grafiska preču zīme mobile — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts, 57. panta 2. punkts un 76. panta 2. punkts — Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 6. punkts | 9 |
| 2016/C 232/11 | Lieta T-384/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Itālija/Komisija ELVGF — Garantiju nodaļa — ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Liellopu un aitas gaļas nozare — Vienotas likmes finanšu korekcija — Precīza korekcija — Regulas (EK) Nr. 1782/2003 48. un 69. pants — Īpašas tiesības — Pienākums norādīt pamatojumu | 9 |
| 2016/C 232/12 | Lieta T-468/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Holistic Innovation Institute/Komisija Finanšu atbalsts — Pētniecība — Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007.–2013.) — Projekts eDIGIREGION — Komisijas lēmums, ar ko ir noraidīta uzņēmuma dalība — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Termiņa sākums — Nepieņemamība — Ārpuslīgumiskā atbildība — Morālais kaitējums — Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums | 10 |
| 2016/C 232/13 | Lieta T-590/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības preču zīmes ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspējas neesamība — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas iegūšana izmantošanas rezultātā — Pienākums norādīt pamatojumu — Konkrētā sabiedrības daļa — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 2. un 3. punkts, un 75. pants | 11 |
| 2016/C 232/14 | Lieta T-643/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ABTRONIC reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TRONIC — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja — Sajaukšanas iespēja | 12 |
| 2016/C 232/15 | Lieta T-669/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Trioplast Industrier/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Plastikāta rūpniecisko maisu tirgus — Prasība atcelt tiesību aktu — Apstrīdams tiesību akts — Pieņemamība — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Nokavējuma procenti — Jēdziens neapšaubāms parāds, kura summa ir noteikta un kuram ir pienācis atmaksāšanas termiņš — Samērīgums — Tiesiskā noteiktība — Sodu un sankciju individualizācijas princips — Juridiskā pamata trūkums — LESD 266. pants — Cēloņsakarība | 12 |
| 2016/C 232/16 | Lieta T-693/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Hamr - Sport/Komisija Valsts atbalsts — Bezpeļņas organizāciju sniegtais sporta aprīkojums — Ekspluatācijas vai ieguldījumu subsīdijas, kuru mērķis ir ļaut uzcelt, izmantot, uzturēt, pārveidot vai attīstīt sporta aprīkojumu bezpeļņas nolūkā — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu — LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts — Prasība atcelt tiesību aktu — Individuāls skārums — Ieinteresētās puses jēdziens — Pieņemamība — Tirdzniecības nosacījumu izmaiņu neesamība, kas ir pretrunā kopīgām interesēm — Šaubu neesamība, kas pamato formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu | 13 |
| 2016/C 232/17 | Lieta T-749/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Vārdiskas preču zīmes AROMA starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts | 14 |
| 2016/C 232/18 | Lieta T-750/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ELGO reģistrācijas pieteikums — Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas un grafiskas preču zīmes ERGO — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Reģistrācijas pieteikuma secīgi ierobežojumi — Regulas Nr. 207/2009 43. panta 1. punkts — Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas (EK) Nr. 2868/95 69. noteikums | 14 |
| 2016/C 232/19 | Lieta T-775/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ABTRONIC reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TRONIC — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja — Sajaukšanas iespēja | 15 |
| 2016/C 232/20 | Lieta T-776/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ABTRONICX2 reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TRONIC — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja — Sajaukšanas iespēja | 16 |
| 2016/C 232/21 | Lieta T-844/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – GRE/EUIPO (Mark1) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Mark1 reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 16 |
| 2016/C 232/22 | Lieta T-32/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – GRE/EUIPO (Mark1) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Mark1 reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 17 |
| 2016/C 232/23 | Lieta T-62/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MITOCHRON reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme mito — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 18 |
| 2016/C 232/24 | Lieta T-298/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes EFEKT PERLENIA reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts | 18 |
| 2016/C 232/25 | Lieta T-312/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MITOCHRON reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme MIVACRON — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 19 |
| 2016/C 232/26 | Lieta T-496/15 P: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – CX/Komisija Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Disciplinārlieta — Disciplinārsods — Pazemināšana pakāpē — Tiesības uz aizstāvību — Civildienesta noteikumu 4. un 6. pants — Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. pants — Samērīguma princips — Acīmredzama kļūda vērtējumā | 20 |
| 2016/C 232/27 | Lieta T-635/11: Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisija Valsts atbalsts — Apstrīdētā akta atcelšana — Strīda priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 20 |
| 2016/C 232/28 | Lieta T-14/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Elliniko Kazino Parnithas/Komisija Valsts atbalsts — Apstrīdētā akta atcelšana — Strīda priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 21 |
| 2016/C 232/29 | Lieta T-36/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Athens Resort Casino/Komisija Valsts atbalsts — Apstrīdētā akta atcelšana — Strīda priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 22 |
| 2016/C 232/30 | Lieta T-173/16: Prasība, kas celta 2016. gada 18. aprīlī – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA) | 22 |
| 2016/C 232/31 | Lieta T-184/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY) | 23 |
| 2016/C 232/32 | Lieta T-189/16: Prasība, kas celta 2016. gada 27. aprīlī – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) | 24 |
| 2016/C 232/33 | Lieta T-192/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NF/Eiropadome | 25 |
| 2016/C 232/34 | Lieta T-193/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NG/Eiropadome | 26 |
| 2016/C 232/35 | Lieta T-199/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Kohrener Landmolkerei un DHG/Komisija | 26 |
| 2016/C 232/36 | Lieta T-201/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Soudal/Komisija | 27 |
| 2016/C 232/37 | Lieta T-203/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark/Komisija | 29 |
| 2016/C 232/38 | Lieta T-204/16: Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – Sun Media/EUIPO – Meta4 Spain (METABOX) | 30 |
| 2016/C 232/39 | Lieta T-209/16: Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) | 30 |
| 2016/C 232/40 | Lieta T-214/16: Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – SATA/EUIPO (4600) | 31 |
| 2016/C 232/41 | Lieta T-218/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown) | 32 |
| 2016/C 232/42 | Lieta T-219/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Aldi/EUIPO (VISAGE) | 32 |
| 2016/C 232/43 | Lieta T-220/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) | 33 |
| 2016/C 232/44 | Lieta T-224/16: Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Messe Friedrichshafen/EUIPO - El Corte Inglés (Out Door) | 34 |
| 2016/C 232/45 | Lieta T-225/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen) | 35 |
| 2016/C 232/46 | Lieta T-226/16: Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI) | 35 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2016/C 232/47 | Lieta F-51/15: Civildienesta tiesas 2016. gada 12. maija rīkojums – FR/EADA | 37 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 232/02

Lieta C-95/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. februārī iesniedza Amtsgericht Hannover (Vācija) – Angelika Eckert/Société Air France SA

Amtsgericht Hannover

Angelika Eckert

Société Air France SA

2

2016/C 232/03

Lieta C-166/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. martā iesniedza Oberlandesgericht Celle (Vācija) – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren

Oberlandesgericht Celle

Tui Deutschland GmbH

Stefan Düren

2

2016/C 232/04

Lieta C-174/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. martā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – H./Land Berlin

Verwaltungsgericht Berlin

H.

Land Berlin

3

2016/C 232/05

Lieta C-178/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. martā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA un Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Consiglio di Stato

Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA

Guerrato SpA

Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture

ACP

Autorità nazionale anticorruzione

ANAC

4

2016/C 232/06

Lieta C-204/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 1. februāra rīkojumu lietā T-141/14 SolarWorld AG u.c./Eiropas Savienības Padome 2016. gada 11. aprīlī, iesniedza SolarWorld AG

SolarWorld AG

SolarWorld AG

5

2016/C 232/07

Lieta C-205/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 1. februāra rīkojumu lietā T-142/14 SolarWorld AG u.c./Eiropas Savienības Padome, 2016. gada 11. aprīlī iesniedza SolarWorld AG

SolarWorld AG

SolarWorld AG

6

2016/C 232/08

Lieta C-225/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – krimināllieta pret Mossa Ouhrami

Hoge Raad der Nederlanden

Mossa Ouhrami

7

2016/C 232/09

Lieta C-232/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 3. marta spriedumu lietā T-15/14 Simet/Komisija 2016. gada 20. aprīlī iesniedza Simet SpA

Simet

Simet SpA

7

Vispārējā tiesa

2016/C 232/10

Apvienotās lietas T-322/14 un T-325/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska un grafiska preču zīme mobile.de — Agrāka valsts grafiska preču zīme mobile — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts, 57. panta 2. punkts un 76. panta 2. punkts — Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 6. punkts

mobile.international

EUIPO

Rezon

9

2016/C 232/11

Lieta T-384/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Itālija/Komisija ELVGF — Garantiju nodaļa — ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Liellopu un aitas gaļas nozare — Vienotas likmes finanšu korekcija — Precīza korekcija — Regulas (EK) Nr. 1782/2003 48. un 69. pants — Īpašas tiesības — Pienākums norādīt pamatojumu

9

2016/C 232/12

Lieta T-468/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Holistic Innovation Institute/Komisija Finanšu atbalsts — Pētniecība — Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007.–2013.) — Projekts eDIGIREGION — Komisijas lēmums, ar ko ir noraidīta uzņēmuma dalība — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Termiņa sākums — Nepieņemamība — Ārpuslīgumiskā atbildība — Morālais kaitējums — Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums

Holistic Innovation Institute

10

2016/C 232/13

Lieta T-590/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības preču zīmes ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspējas neesamība — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas iegūšana izmantošanas rezultātā — Pienākums norādīt pamatojumu — Konkrētā sabiedrības daļa — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 2. un 3. punkts, un 75. pants

Zuffa

EUIPO

11

2016/C 232/14

Lieta T-643/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ABTRONIC reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TRONIC — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja — Sajaukšanas iespēja

Red Lemon

EUIPO

Lidl Stiftung

12

2016/C 232/15

Lieta T-669/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Trioplast Industrier/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Plastikāta rūpniecisko maisu tirgus — Prasība atcelt tiesību aktu — Apstrīdams tiesību akts — Pieņemamība — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Nokavējuma procenti — Jēdziens neapšaubāms parāds, kura summa ir noteikta un kuram ir pienācis atmaksāšanas termiņš — Samērīgums — Tiesiskā noteiktība — Sodu un sankciju individualizācijas princips — Juridiskā pamata trūkums — LESD 266. pants — Cēloņsakarība

Trioplast Industrier

12

2016/C 232/16

Lieta T-693/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Hamr - Sport/Komisija Valsts atbalsts — Bezpeļņas organizāciju sniegtais sporta aprīkojums — Ekspluatācijas vai ieguldījumu subsīdijas, kuru mērķis ir ļaut uzcelt, izmantot, uzturēt, pārveidot vai attīstīt sporta aprīkojumu bezpeļņas nolūkā — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu — LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts — Prasība atcelt tiesību aktu — Individuāls skārums — Ieinteresētās puses jēdziens — Pieņemamība — Tirdzniecības nosacījumu izmaiņu neesamība, kas ir pretrunā kopīgām interesēm — Šaubu neesamība, kas pamato formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu

Hamr - Sport

13

2016/C 232/17

Lieta T-749/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Vārdiskas preču zīmes AROMA starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts

Chung-Yuan Chang

EUIPO

BSH Hausgeräte

14

2016/C 232/18

Lieta T-750/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ELGO reģistrācijas pieteikums — Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas un grafiskas preču zīmes ERGO — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Reģistrācijas pieteikuma secīgi ierobežojumi — Regulas Nr. 207/2009 43. panta 1. punkts — Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas (EK) Nr. 2868/95 69. noteikums

Ivo-Kermartin

EUIPO

Ergo Versicherungsgruppe

14

2016/C 232/19

Lieta T-775/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ABTRONIC reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TRONIC — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja — Sajaukšanas iespēja

Red Lemon

EUIPO

Lidl Stiftung

15

2016/C 232/20

Lieta T-776/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ABTRONICX2 reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TRONIC — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja — Sajaukšanas iespēja

Red Lemon

EUIPO

Lidl Stiftung

16

2016/C 232/21

Lieta T-844/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – GRE/EUIPO (Mark1) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Mark1 reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

GRE

EUIPO

16

2016/C 232/22

Lieta T-32/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – GRE/EUIPO (Mark1) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Mark1 reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

GRE

EUIPO

17

2016/C 232/23

Lieta T-62/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MITOCHRON reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme mito — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Market Watch

EUIPO

El Corte Inglés

18

2016/C 232/24

Lieta T-298/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes EFEKT PERLENIA reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts

Atlas

EUIPO

18

2016/C 232/25

Lieta T-312/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MITOCHRON reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme MIVACRON — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Market Watch

EUIPO

Glaxo Group

19

2016/C 232/26

Lieta T-496/15 P: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – CX/Komisija Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Disciplinārlieta — Disciplinārsods — Pazemināšana pakāpē — Tiesības uz aizstāvību — Civildienesta noteikumu 4. un 6. pants — Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. pants — Samērīguma princips — Acīmredzama kļūda vērtējumā

CX

20

2016/C 232/27

Lieta T-635/11: Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisija Valsts atbalsts — Apstrīdētā akta atcelšana — Strīda priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki

20

2016/C 232/28

Lieta T-14/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Elliniko Kazino Parnithas/Komisija Valsts atbalsts — Apstrīdētā akta atcelšana — Strīda priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Elliniko Kazino Parnithas

21

2016/C 232/29

Lieta T-36/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Athens Resort Casino/Komisija Valsts atbalsts — Apstrīdētā akta atcelšana — Strīda priekšmeta zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Athens Resort Casino

22

2016/C 232/30

Lieta T-173/16: Prasība, kas celta 2016. gada 18. aprīlī – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

Wöhlke

EUIPO

Danielle Roches

22

2016/C 232/31

Lieta T-184/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)

NRJ Group

EUIPO

Sky International

23

2016/C 232/32

Lieta T-189/16: Prasība, kas celta 2016. gada 27. aprīlī – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

Migros-Genossenschafts-Bund

EUIPO

Luigi Lavazza

24

2016/C 232/33

Lieta T-192/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NF/Eiropadome

NF

25

2016/C 232/34

Lieta T-193/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NG/Eiropadome

NG

26

2016/C 232/35

Lieta T-199/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Kohrener Landmolkerei un DHG/Komisija

Kohrener Landmolkerei

DHG

26

2016/C 232/36

Lieta T-201/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Soudal/Komisija

Soudal

27

2016/C 232/37

Lieta T-203/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark/Komisija

Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark

29

2016/C 232/38

Lieta T-204/16: Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – Sun Media/EUIPO – Meta4 Spain (METABOX)

Sun Media

EUIPO

Meta4 Spain

30

2016/C 232/39

Lieta T-209/16: Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

Apax Partners UK

EUIPO

Apax Partners Midmarket

30

2016/C 232/40

Lieta T-214/16: Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – SATA/EUIPO (4600)

SATA

EUIPO

31

2016/C 232/41

Lieta T-218/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

Mühlbauer Technology

EUIPO

32

2016/C 232/42

Lieta T-219/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Aldi/EUIPO (VISAGE)

Aldi

EUIPO

32

2016/C 232/43

Lieta T-220/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

Perry Ellis International Group

EUIPO

33

2016/C 232/44

Lieta T-224/16: Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Messe Friedrichshafen/EUIPO - El Corte Inglés (Out Door)

Messe Friedrichshafen

EUIPO

El Corte Inglés

34

2016/C 232/45

Lieta T-225/16: Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

Matratzen Concord

EUIPO

35

2016/C 232/46

Lieta T-226/16: Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI)

Ipuri

EUIPO

van Graaf

35

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2016/C 232/47

Lieta F-51/15: Civildienesta tiesas 2016. gada 12. maija rīkojums – FR/EADA

FR

37

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 232/01)

Jaunākā publikācija

OV C 222, 20.6.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 211, 13.6.2016.

OV C 200, 6.6.2016.

OV C 191, 30.5.2016

OV C 175, 17.5.2016.

OV C 165, 10.5.2016.

OV C 156, 2.5.2016.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. februārī iesniedza Amtsgericht Hannover (Vācija) – Angelika Eckert/Société Air France SA

(Lieta C-95/16)

(2016/C 232/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Hannover

Pamatlietas puses

Prasītāja: Angelika Eckert

Atbildētāja: Société Air France SA

Lieta ar Tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojumu tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. martā iesniedza Oberlandesgericht Celle (Vācija) – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren

(Lieta C-166/16)

(2016/C 232/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Celle

Pamatlietas puses

Prasītāja: Tui Deutschland GmbH

Atbildētājs: Stefan Düren

Lieta ar Tiesas 2016. gada 21. aprīļa rīkojumu ir izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. martā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – H./Land Berlin

(Lieta C-174/16)

(2016/C 232/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: H.

Atbildētāja: Land Berlin

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2010. gada 8. marta Direktīvas 2010/18/ES, ar ko īsteno pārskatīto BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP un ETUC pamatnolīgumu par vecāku atvaļinājumu un atceļ Direktīvu 96/34/EK (1), un tās pielikumā publicētā Pamatnolīguma par vecāku atvaļinājumu tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tām nav saderīgs valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru pārbaudes laiks, kad tiek pildīts vadītāja amats civildienesta tiesisko attiecību uz pārbaudes laiku ietvaros, saskaņā ar likumu, izslēdzot iespēju to pagarināt, beidzas arī tad, ja ierēdnis vai ierēdne lielāko daļu šī pārbaudes laika atradās un joprojām atrodas bērna kopšanas atvaļinājumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2010. gada 8. marta Direktīvas 2010/18/ES, ar ko īsteno pārskatīto BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP un ETUC pamatnolīgumu par vecāku atvaļinājumu un atceļ Direktīvu 96/34/EK (1), un tās pielikumā publicētā Pamatnolīguma par vecāku atvaļinājumu tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tām nav saderīgs valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru pārbaudes laiks, kad tiek pildīts vadītāja amats civildienesta tiesisko attiecību uz pārbaudes laiku ietvaros, saskaņā ar likumu, izslēdzot iespēju to pagarināt, beidzas arī tad, ja ierēdnis vai ierēdne lielāko daļu šī pārbaudes laika atradās un joprojām atrodas bērna kopšanas atvaļinājumā?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīvas 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (2), it īpaši tās 14. panta 1. punkta a) vai c) apakšpunkta, 15. vai 16. panta, tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, kam ir pirmajā jautājumā minētais saturs, ir netieša diskriminācija dzimuma dēļ, ja tas skar vai potenciāli var skart lielāku skaitu sieviešu nekā vīriešu? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīvas 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (2), it īpaši tās 14. panta 1. punkta a) vai c) apakšpunkta, 15. vai 16. panta, tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, kam ir pirmajā jautājumā minētais saturs, ir netieša diskriminācija dzimuma dēļ, ja tas skar vai potenciāli var skart lielāku skaitu sieviešu nekā vīriešu?

| 3) | Ja uz pirmo vai otro jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: vai ar minēto Eiropas tiesību normu interpretāciju nav saderīgs šāds valsts tiesiskais regulējums arī tad, ja tas ir pamatots ar mērķi, ka, tikai faktiski ilgstošā laikposmā veicot uzdevumus, pārbaudes laikā var tikt novērtēta piemērotība vadītāja amatam uz ilgu laiku? |
| --- | --- |

3)

Ja uz pirmo vai otro jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: vai ar minēto Eiropas tiesību normu interpretāciju nav saderīgs šāds valsts tiesiskais regulējums arī tad, ja tas ir pamatots ar mērķi, ka, tikai faktiski ilgstošā laikposmā veicot uzdevumus, pārbaudes laikā var tikt novērtēta piemērotība vadītāja amatam uz ilgu laiku?

| 4) | Ja arī uz trešo jautājumu atbilde ir apstiprinoša: vai Eiropas tiesību interpretācija pieļauj citas tiesiskās sekas, nekā pārbaudes laika turpināšanu uzreiz pēc bērnu kopšanas atvaļinājuma beigām – uz laiku, kas bērnu kopšanas atvaļinājuma sākumā vēl bija jānostrādā – tajā pašā vai līdzīgā amatā, piemēram, tad, ja šāds amats vai līdzīgs amats vairs nav vakants? |
| --- | --- |

4)

Ja arī uz trešo jautājumu atbilde ir apstiprinoša: vai Eiropas tiesību interpretācija pieļauj citas tiesiskās sekas, nekā pārbaudes laika turpināšanu uzreiz pēc bērnu kopšanas atvaļinājuma beigām – uz laiku, kas bērnu kopšanas atvaļinājuma sākumā vēl bija jānostrādā – tajā pašā vai līdzīgā amatā, piemēram, tad, ja šāds amats vai līdzīgs amats vairs nav vakants?

| 5) | Vai atbilstoši Eiropas tiesību interpretācijai šajā gadījumā, lai ieņemtu citu vadītāja darba vietu vai amatu, saskaņā ar valsts tiesību normām nav jārīko jauns konkurss, iesaistot citus pretendentus? |
| --- | --- |

5)

Vai atbilstoši Eiropas tiesību interpretācijai šajā gadījumā, lai ieņemtu citu vadītāja darba vietu vai amatu, saskaņā ar valsts tiesību normām nav jārīko jauns konkurss, iesaistot citus pretendentus?

---

(1)  OV L 68, 13. lpp.

(2)  OV L 204, 23. lpp.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. martā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA un Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Lieta C-178/16)

(2016/C 232/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA un Guerrato SpA

Atbildētājas: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK (1) [..] 45. panta 2. punkta c) un g) apakšpunkta un 3. punkta a) apakšpunkta un Savienības tiesībās paredzēto tiesiskās paļāvības aizsardzības, tiesiskās noteiktības, vienlīdzīgas attieksmes, samērīguma un pārredzamības, tiesvedības apgrūtināšanas aizlieguma un publiskā iepirkuma procedūru maksimālas atvērtības konkurencei, kā arī sankciju piemērojamības gadījumu izsmeļošā rakstura un noteiktības principu pareizai piemērošanai ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā 2006. gada 12. aprīļa Leģislatīvā dekrēta Nr. 163 (par būvdarbu, pakalpojumu un piegāžu publiskā iepirkuma līgumu kodeksa izveidi atbilstoši Direktīvām 2004/17/EK (2) un 2004/18/EK), tā grozītajā redakcijā, 38. panta 1. punkta c) apakšpunkts, ciktāl šajā tiesību normā paredzētais pienākums sniegt deklarāciju par to, ka nav galīgu notiesājošu spriedumu (tostarp spriedumu, kas taisīti saistībā ar vienošanos par vainas atzīšanu un sodu) par tajā norādītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem, ir attiecināts arī uz personām, kuras ir ieņēmušas amatus uzņēmumos–pretendentos un kuras ir atbrīvotas no amata gadā pirms paziņojuma par līgumu publicēšanas, un tas ir korelatīvs iemesls izslēgšanai no dalības publiskā iepirkuma procedūrā, ja vien uzņēmums nepierāda, ka tas ir pilnīgi un faktiski norobežojies no minēto personu krimināli sodītās rīcības, atstājot vērtējumu par šīs norobežošanās prasības ievērošanu līgumslēdzējas iestādes ziņā, kas ļauj līgumslēdzējai iestādei faktiski ieviest šādus pienākumus, neizpildes gadījumā paredzot izslēgšanu no dalības publiskā iepirkuma procedūrā:

| i) | pienākumu sniegt informāciju un deklarācijas par krimināllietām, kurās vēl nav pasludināts galīgs spriedums (un kurām pēc definīcijas tādējādi ir neskaidrs iznākums), kas likumā nav paredzēts pat attiecībā uz amatus ieņemošām personām; |
| --- | --- |

i)

pienākumu sniegt informāciju un deklarācijas par krimināllietām, kurās vēl nav pasludināts galīgs spriedums (un kurām pēc definīcijas tādējādi ir neskaidrs iznākums), kas likumā nav paredzēts pat attiecībā uz amatus ieņemošām personām;

| ii) | pienākumu labprātīgi norobežoties, nenosakot nedz attaisnojamo rīcību tipoloģiju, nedz attiecīgo laika atsauci (kas var būt arī agrāk par brīdi, kad spriedums krimināllietā kļūs galīgs), nedz procedūras stadiju, kad šis pienākums ir jāizpilda; |
| --- | --- |

ii)

pienākumu labprātīgi norobežoties, nenosakot nedz attaisnojamo rīcību tipoloģiju, nedz attiecīgo laika atsauci (kas var būt arī agrāk par brīdi, kad spriedums krimināllietā kļūs galīgs), nedz procedūras stadiju, kad šis pienākums ir jāizpilda;

| iii) | pienākumu lojāli sadarboties ar neskaidriem nosacījumiem, izņemot vienīgi atsauci uz vispārīgo labticības klauzulu? |
| --- | --- |

iii)

pienākumu lojāli sadarboties ar neskaidriem nosacījumiem, izņemot vienīgi atsauci uz vispārīgo labticības klauzulu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/17/EK, ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (OV L 134, 1. lpp.).

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/5

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 1. februāra rīkojumu lietā T-141/14 SolarWorld AG u.c./Eiropas Savienības Padome 2016. gada 11. aprīlī, iesniedza SolarWorld AG

(Lieta C-204/16 P)

(2016/C 232/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: SolarWorld AG (pārstāvji – L. Ruessmann, Avocat, J. Beck, Solicitor)

Pārējās lietas dalībnieces: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-141/14; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-141/14;

| — | lemt pēc būtības un atcelt Regulas 1238/2013 3. pantu, vai arī nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai nolēmuma pieņemšanai pēc būtības par prasību atcelt tiesību aktu, un |
| --- | --- |

—

lemt pēc būtības un atcelt Regulas 1238/2013 3. pantu, vai arī nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai nolēmuma pieņemšanai pēc būtības par prasību atcelt tiesību aktu, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā secinādama, ka Regulas 1238/2013 (1) 3. pants nav nodalāms no pārējās regulas. Pasākumu formas grozīšana nenozīmē izmaiņas regulas, ar kuru tos paredz, piemērošanas jomā. Antidempinga pasākumu piemērošanas jomā ietilpst viss imports no ražotājiem, kuri ir atzīti par tādiem, kas ir iesaistīti zaudējumus izraisošā dempingā, un šo pasākumu mērķis, neatkarīgi no to formas, ir būt piemērotiem, lai novērstu ES ražotājiem izraisītos zaudējumus. Šī piemērošanas joma netiek grozīta ar 3. panta atcelšanu.

Ar apstrīdēto kārtību tiek pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam, jo ar to ES ražošanas nozarei ir liegti tiesību aizsardzības līdzekļi tirdzniecības aizsardzības lietās pret galīgajiem pasākumiem, kuri ir pretrunā ar Pamatregulā noteiktajiem kritērijiem. Turklāt ar apstrīdēto kārtību ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantam, jo eksportējošie ražotāji tiek nostādīti izdevīgākā situācijā nekā ES ražošanas nozare tādēļ, ka judikatūrā ir atzītas šo ražotāju tiesības iesniegt pārsūdzību.

---

(1)  Padomes 2013. gada 2. decembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1238/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu (OV L 325, 1. lpp.).

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 1. februāra rīkojumu lietā T-142/14 SolarWorld AG u.c./Eiropas Savienības Padome, 2016. gada 11. aprīlī iesniedza SolarWorld AG

(Lieta C-205/16 P)

(2016/C 232/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: SolarWorld AG (pārstāvji – L. Ruessmann, Avocat, J. Beck, Solicitor)

Pārējās lietas dalībnieces: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-142/14; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-142/14;

| — | lemt pēc būtības un atcelt Regulas 1239/2013 2. pantu, vai arī nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai nolēmuma pieņemšanai pēc būtības par prasību atcelt tiesību aktu, un |
| --- | --- |

—

lemt pēc būtības un atcelt Regulas 1239/2013 2. pantu, vai arī nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai nolēmuma pieņemšanai pēc būtības par prasību atcelt tiesību aktu, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā secinādama, ka Regulas 1239/2013 (1) 2. pants nav nodalāms no pārējās regulas. Pasākumu formas grozīšana nenozīmē izmaiņas regulas, ar kuru tos paredz, piemērošanas jomā. Kompensācijas pasākumu piemērošanas jomā ietilpst viss imports no ražotājiem, kuri ir iesaistījušies zaudējumus izraisošā subsidēšanā, un šo pasākumu mērķis, neatkarīgi no to formas, ir būt piemērotiem, lai novērstu ES ražotājiem izraisītos zaudējumus. Šī piemērošanas joma netiek grozīta ar 2. panta atcelšanu.

Ar apstrīdēto kārtību tiek pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam, jo ar to ES ražošanas nozarei ir liegti tiesību aizsardzības līdzekļi tirdzniecības aizsardzības lietās pret galīgajiem pasākumiem, kuri ir pretrunā ar Pamatregulā noteiktajiem kritērijiem. Turklāt ar apstrīdēto kārtību ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantam, jo eksportējošie ražotāji tiek nostādīti izdevīgākā situācijā nekā ES ražošanas nozare tādēļ, ka judikatūrā ir atzītas šo ražotāju tiesības iesniegt pārsūdzību.

---

(1)  Padomes 2013. gada 2. decembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1239/2013, ar ko nosaka galīgo kompensācijas maksājumu tādu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā vai kurus nosūta no Ķīnas Tautas Republikas (OV L 325, 66. lpp.).

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – krimināllieta pret Mossa Ouhrami

(Lieta C-225/16)

(2016/C 232/08)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieks pamatlietā

Mossa Ouhrami

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Atgriešanas direktīvas (1) 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā minētais piecu gadu laikposms tiek aprēķināts:






  a) | sākot no brīža, kad pieņemts ieceļošanas aizliegums (vai ar atpakaļejošu datumu: kad pieņemts lēmums par tam pielīdzināmu atzīšanu par nevēlamu personu), vai |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Atgriešanas direktīvas (1) 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā minētais piecu gadu laikposms tiek aprēķināts:

a)

sākot no brīža, kad pieņemts ieceļošanas aizliegums (vai ar atpakaļejošu datumu: kad pieņemts lēmums par tam pielīdzināmu atzīšanu par nevēlamu personu), vai

| b) | sākot no brīža, kad, īsi sakot, attiecīgā persona faktiski ir atstājusi Eiropas Savienības dalībvalstu teritoriju, vai |
| --- | --- |

b)

sākot no brīža, kad, īsi sakot, attiecīgā persona faktiski ir atstājusi Eiropas Savienības dalībvalstu teritoriju, vai

| c) | sākot no kāda cita brīža? |
| --- | --- |

c)

sākot no kāda cita brīža?

| 2) | Vai, ņemot vērā pārejas noteikumu piemērošanu, Atgriešanas direktīvas 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šo normu lēmumiem, kuri pieņemti pirms šīs direktīvas stāšanās spēkā un kuru tiesiskās sekas ir tādas, ka to adresātam desmit gadus pēc kārtas ir jāuzturas ārpus Nīderlandes un ir ticis noteikts pārsūdzams ieceļošanas aizliegums, ņemot vērā individuālā gadījuma apstākļus, vairs nav tiesisku seku, ja šā pienākuma ilgums brīdī, kad bija jātransponē direktīva, vai brīdī, kad tika konstatēts, ka minētā lēmuma adresāts uzturas Nīderlandē, pārsniedz šajā normā minēto ilgumu? |
| --- | --- |

2)

Vai, ņemot vērā pārejas noteikumu piemērošanu, Atgriešanas direktīvas 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šo normu lēmumiem, kuri pieņemti pirms šīs direktīvas stāšanās spēkā un kuru tiesiskās sekas ir tādas, ka to adresātam desmit gadus pēc kārtas ir jāuzturas ārpus Nīderlandes un ir ticis noteikts pārsūdzams ieceļošanas aizliegums, ņemot vērā individuālā gadījuma apstākļus, vairs nav tiesisku seku, ja šā pienākuma ilgums brīdī, kad bija jātransponē direktīva, vai brīdī, kad tika konstatēts, ka minētā lēmuma adresāts uzturas Nīderlandē, pārsniedz šajā normā minēto ilgumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīva 2008/115/EK par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348, 98. lpp.).

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2016. gada 3. marta spriedumu lietā T-15/14 Simet/Komisija 2016. gada 20. aprīlī iesniedza Simet SpA

(Lieta C-232/16 P)

(2016/C 232/09)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Simet SpA (pārstāvji – A. Clarizia, C. Varrone un P. Clarizia, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu (lieta T-15/14), ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt Komisijas 2013. gada 2. oktobra Lēmumu 2014/201/ES par kompensāciju, kas jāmaksā Simet SpA par sabiedriskā transporta pakalpojumiem, kuri sniegti laikposmā no 1987. gada līdz 2003. gadam (valsts atbalsta pasākums SA.33037 (2012/C) – Itālija), un atcelt šo lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu (lieta T-15/14), ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt Komisijas 2013. gada 2. oktobra Lēmumu 2014/201/ES par kompensāciju, kas jāmaksā Simet SpA par sabiedriskā transporta pakalpojumiem, kuri sniegti laikposmā no 1987. gada līdz 2003. gadam (valsts atbalsta pasākums SA.33037 (2012/C) – Itālija), un atcelt šo lēmumu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka ir pieļauti šādi pārkāpumi:

| — | pārkāpts LESD 107. pants, jo tā nosprieda, ka kompensācijas maksājumi Simet labā, kas piešķirti saskaņā ar Itālijas Consiglio di Stato spriedumu un ko paziņojušas valsts iestādes, ir valsts atbalsts, lai gan valsts tiesas izskatītā lieta bija par apelācijas sūdzības iesniedzējai nodarīto zaudējumu, kas radušies Infrastruktūru un transporta ministrijas pieņemto tiesību aktu prettiesiskuma dēļ saistībā ar starpreģionālā ceļa transporta pakalpojumu sniegšanu laikā no 1987. līdz 2003. gadam, atlīdzināšanu; |
| --- | --- |

—

pārkāpts LESD 107. pants, jo tā nosprieda, ka kompensācijas maksājumi Simet labā, kas piešķirti saskaņā ar Itālijas Consiglio di Stato spriedumu un ko paziņojušas valsts iestādes, ir valsts atbalsts, lai gan valsts tiesas izskatītā lieta bija par apelācijas sūdzības iesniedzējai nodarīto zaudējumu, kas radušies Infrastruktūru un transporta ministrijas pieņemto tiesību aktu prettiesiskuma dēļ saistībā ar starpreģionālā ceļa transporta pakalpojumu sniegšanu laikā no 1987. līdz 2003. gadam, atlīdzināšanu;

| — | pārkāpta Regula (EEK) Nr. 1191/69 (1), jo Vispārējā tiesa neesot konstatējusi, ka Itālijas tiesiskais regulējums neatbilst minētajai regulai divu iemeslu dēļ: 1) tādēļ, ka ar to privātpersonām tika noteikts pienākums veikt savu uzņēmējdarbību tikai kā sabiedrisko pakalpojumu, lai gan atbilstoši Regulai Nr. 1191/69 šāds uzņēmējdarbības veikšanas veids ir aizliegts, ciktāl sabiedriskais pakalpojums nozīmē, ka koncesionāram ir sabiedriskā pakalpojuma pienākums; 2) tādēļ, ka tā neparedzēja kompensāciju par uzņēmuma sniegtajiem pakalpojumiem; pēc grozījumiem, kuri veikti ar Regulu (EEK) Nr. 1893/91 (2), Simet vairs nevarēja noteikt sabiedrisko pakalpojumu pienākumu kopš brīža, kad tā darbojās kā starpreģionālā pasažieru ceļu transporta uzņēmums; |
| --- | --- |

—

pārkāpta Regula (EEK) Nr. 1191/69 (1), jo Vispārējā tiesa neesot konstatējusi, ka Itālijas tiesiskais regulējums neatbilst minētajai regulai divu iemeslu dēļ: 1) tādēļ, ka ar to privātpersonām tika noteikts pienākums veikt savu uzņēmējdarbību tikai kā sabiedrisko pakalpojumu, lai gan atbilstoši Regulai Nr. 1191/69 šāds uzņēmējdarbības veikšanas veids ir aizliegts, ciktāl sabiedriskais pakalpojums nozīmē, ka koncesionāram ir sabiedriskā pakalpojuma pienākums; 2) tādēļ, ka tā neparedzēja kompensāciju par uzņēmuma sniegtajiem pakalpojumiem; pēc grozījumiem, kuri veikti ar Regulu (EEK) Nr. 1893/91 (2), Simet vairs nevarēja noteikt sabiedrisko pakalpojumu pienākumu kopš brīža, kad tā darbojās kā starpreģionālā pasažieru ceļu transporta uzņēmums;

| — | pārkāpta Regula (EEK) Nr. 1191/69, jo, tā kā Vispārējā tiesa esot nepareizi nospriedusi, ka Komisijas lēmums, saskaņā ar kuru maksājumi Simet labā ir valsts atbalsts, esot tiesisks, ciktāl šī sabiedrība grāmatvedībā nav nodalījusi ar apskatāmo darbību saistītās izmaksas, esot pastāvējis pārmērīgas kompensācijas risks. Pretēji Vispārējās tiesas apgalvotajam, regulas 5. un nākamajos pantos esot paredzēta citādāka metode kompensācijas pasākuma noteikšanai, kas pamatojas uz “ietekmi”, kāda šo sabiedriskā pakalpojuma pienākumu uzlikšanai varētu būt uz uzņēmuma konkurētspējas zudumu kopumā; |
| --- | --- |

—

pārkāpta Regula (EEK) Nr. 1191/69, jo, tā kā Vispārējā tiesa esot nepareizi nospriedusi, ka Komisijas lēmums, saskaņā ar kuru maksājumi Simet labā ir valsts atbalsts, esot tiesisks, ciktāl šī sabiedrība grāmatvedībā nav nodalījusi ar apskatāmo darbību saistītās izmaksas, esot pastāvējis pārmērīgas kompensācijas risks. Pretēji Vispārējās tiesas apgalvotajam, regulas 5. un nākamajos pantos esot paredzēta citādāka metode kompensācijas pasākuma noteikšanai, kas pamatojas uz “ietekmi”, kāda šo sabiedriskā pakalpojuma pienākumu uzlikšanai varētu būt uz uzņēmuma konkurētspējas zudumu kopumā;

| — | pārkāpti principi, kas regulē privātpersonām Savienības tiesību pārkāpuma dēļ nodarītā zaudējuma atlīdzināšanu, kas ir principi, atbilstoši kuriem, ja dalībvalsts iestāde atbilstoši savai kompetencei veic Savienības tiesībām pretēju administratīvu pasākumu, tas izraisa tai pienākumu atlīdzināt zaudējumu pasākuma adresātam, ņemot vērā tā prettiesiskumu. |
| --- | --- |

—

pārkāpti principi, kas regulē privātpersonām Savienības tiesību pārkāpuma dēļ nodarītā zaudējuma atlīdzināšanu, kas ir principi, atbilstoši kuriem, ja dalībvalsts iestāde atbilstoši savai kompetencei veic Savienības tiesībām pretēju administratīvu pasākumu, tas izraisa tai pienākumu atlīdzināt zaudējumu pasākuma adresātam, ņemot vērā tā prettiesiskumu.

---

(1)  Padomes 1969. gada 26. jūnija Regula (EEK) Nr. 1191/69 par dalībvalstu darbību sakarā ar saistībām, kuras parasti uzskata par sabiedriskajiem pakalpojumiem, dzelzceļa pārvadājumu, autopārvadājumu un iekšējo ūdensceļu pārvadājumu nozarē (OV L 156, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1991. gada 20. jūnija Regula (EEK) Nr. 1893/91, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1191/69 par dalībvalstu darbību sakarā ar saistībām, kuras parasti uzskata par sabiedriskajiem pakalpojumiem, dzelzceļa pārvadājumu, autopārvadājumu un iekšējo ūdensceļu pārvadājumu nozarē (OV L 169, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/9

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – mobile.international/EUIPO – Rezon (“mobile.de”)

(Apvienotās lietas T-322/14 un T-325/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska un grafiska preču zīme “mobile.de” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “mobile” - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts, 57. panta 2. punkts un 76. panta 2. punkts - Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 6. punkts)

(2016/C 232/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Vācija) (pārstāvis – T. Lührig, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – M. Fischer)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rezon OOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāvji – P. Kanchev un T. Ignatova, advokāti)

Priekšmets

Divas prasības par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 9. janvāra lēmumu lietā R 922/2013–1 un 13. februāra lēmumu lietā R 951/2013–1 attiecībā uz diviem spēkā neesamības atzīšanas procesiem starp mobile.international GmbH un Rezon OOD

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | mobile.international GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

mobile.international GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 235, 21.7.2014.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/9

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Itālija/Komisija

(Lieta T-384/14) (1)

(ELVGF - Garantiju nodaļa - ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Liellopu un aitas gaļas nozare - Vienotas likmes finanšu korekcija - Precīza korekcija - Regulas (EK) Nr. 1782/2003 48. un 69. pants - Īpašas tiesības - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 232/11)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji – G. Palmieri un B. Tidore)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Rossi un D. Bianchi)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2014. gada 4. aprīļa Īstenošanas lēmumu 2014/191/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV L 104, 43. lpp.), ciktāl ar to [no Savienības finansējuma] ir izslēgti noteikti Itālijas Republikas veiktie izdevumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 235, 21.7.2014.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/10

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Holistic Innovation Institute/Komisija

(Lieta T-468/14) (1)

(Finanšu atbalsts - Pētniecība - Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007.–2013.) - Projekts “eDIGIREGION” - Komisijas lēmums, ar ko ir noraidīta uzņēmuma dalība - Prasība atcelt tiesību aktu - Termiņš prasības celšanai - Termiņa sākums - Nepieņemamība - Ārpuslīgumiskā atbildība - Morālais kaitējums - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums)

(2016/C 232/12)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Spānija) (pārstāvji – sākotnēji R. Muñiz García, vēlāk J. Marín López, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – R. Lyal, pārstāvis, kam palīdz J. Rivas Andrés, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ir vērsta uz Komisijas 2014. gada 13. marta Lēmuma ARES (2014) 710158, ar kuru prasītājai ir atteikta dalība “eDIGIREGION” projektā, atcelšanu un, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ir vērsta uz kaitējuma, kas prasītājai esot nodarīts saistībā ar šo lēmumu, EUR 3 055 000 apmērā, kā arī uzkrāto procentu atlīdzināšanu un, pakārtoti, eksperta iecelšanu, lai novērtētu ciestos zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Holistic Innovation Institute, SLU atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Holistic Innovation Institute, SLU atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 292, 1.9.2014.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/11

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Zuffa/EUIPO (“ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP”)

(Lieta T-590/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības preču zīmes “ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas iegūšana izmantošanas rezultātā - Pienākums norādīt pamatojumu - Konkrētā sabiedrības daļa - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 2. un 3. punkts, un 75. pants)

(2016/C 232/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zuffa, LLC (Lasvegasa, Nevada, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – S. Malynicz, barrister, K. Gilbert un C. Balme, solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – P. Bullock)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2014. gada 19. maija lēmumu lietā R 1425/2013–2 attiecībā uz pieteikumu apzīmējumu “ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2014. gada 19. maija lēmumu lietā R 1425/2013–2 daļā, kurā Zuffa, LLC apelācijas sūdzība ir noraidīta attiecībā uz šādām precēm un pakalpojumiem:






  — | “iepriekš ierakstītas audio kasetes; akustiskie diski; kompaktdiski (CD); iepriekš ierakstītas videokasetes; lāzervideo diski; digitālie videodiski; DVD; elektroniskie datu nesēji; USB atslēgas; CD–ROM, kas veido datu nesējus jaukto cīņas mākslu sacensībām, pasākumiem un programmām; kinofilmas jaukto cīņas mākslu jomā”, kas ietilpst 9. klasē; |
| --- | --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2014. gada 19. maija lēmumu lietā R 1425/2013–2 daļā, kurā Zuffa, LLC apelācijas sūdzība ir noraidīta attiecībā uz šādām precēm un pakalpojumiem:

—

“iepriekš ierakstītas audio kasetes; akustiskie diski; kompaktdiski (CD); iepriekš ierakstītas videokasetes; lāzervideo diski; digitālie videodiski; DVD; elektroniskie datu nesēji; USB atslēgas; CD–ROM, kas veido datu nesējus jaukto cīņas mākslu sacensībām, pasākumiem un programmām; kinofilmas jaukto cīņas mākslu jomā”, kas ietilpst 9. klasē;

| — | “informācijas sniegšana attiecībā uz jauktajām cīņas mākslām, izmantojot saziņas un informātikas tīklus; jaunumu un informācijas sniegšana sporta, fitnesa un jaukto cīņas mākslu jomā, izmantojot saziņas un informātikas tīklus”, kas ietilpst 41. klasē; |
| --- | --- |

—

“informācijas sniegšana attiecībā uz jauktajām cīņas mākslām, izmantojot saziņas un informātikas tīklus; jaunumu un informācijas sniegšana sporta, fitnesa un jaukto cīņas mākslu jomā, izmantojot saziņas un informātikas tīklus”, kas ietilpst 41. klasē;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Zuffa, LLC un EUIPO katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Zuffa, LLC un EUIPO katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 351, 6.10.2014.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/12

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (“ABTRONIC”)

(Lieta T-643/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ABTRONIC” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TRONIC” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja - Sajaukšanas iespēja)

(2016/C 232/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Red Lemon Inc. (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji – T. Wieland un S. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve – D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 15. maija lēmumu lietā R 1899/2013–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Lidl Stiftung & Co. KG un Red Lemon Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Red Lemon Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Red Lemon Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 380, 27.10.2014.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/12

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Trioplast Industrier/Komisija

(Lieta T-669/14) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Plastikāta rūpniecisko maisu tirgus - Prasība atcelt tiesību aktu - Apstrīdams tiesību akts - Pieņemamība - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Nokavējuma procenti - Jēdziens “neapšaubāms parāds, kura summa ir noteikta un kuram ir pienācis atmaksāšanas termiņš” - Samērīgums - Tiesiskā noteiktība - Sodu un sankciju individualizācijas princips - Juridiskā pamata trūkums - LESD 266. pants - Cēloņsakarība)

(2016/C 232/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Zviedrija) (pārstāvji – T. Pettersson un A. Johansson, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Bottka, L. Parpala un P. Rossi)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas 2014. gada 3. jūlija vēstulē par lietu COMP/38.354 (Rūpnieciskie maisi – Trioplast Industrier AB) apgalvoti ietverto lēmumu un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus atbilstoši LESD 340. panta otrajai daļai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Trioplast Industrier AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Trioplast Industrier AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 409, 17.11.2014.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/13

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Hamr - Sport/Komisija

(Lieta T-693/14) (1)

(Valsts atbalsts - Bezpeļņas organizāciju sniegtais sporta aprīkojums - Ekspluatācijas vai ieguldījumu subsīdijas, kuru mērķis ir ļaut uzcelt, izmantot, uzturēt, pārveidot vai attīstīt sporta aprīkojumu bezpeļņas nolūkā - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts - Prasība atcelt tiesību aktu - Individuāls skārums - Ieinteresētās puses jēdziens - Pieņemamība - Tirdzniecības nosacījumu izmaiņu neesamība, kas ir pretrunā kopīgām interesēm - Šaubu neesamība, kas pamato formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu)

(2016/C 232/16)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hamr - Sport a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis – T. Capoušek, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – T. Maxian Rusche un P. Němečková)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji – M. Smolek, J. Vláčil un T. Müller)

Priekšmets

Prasība atbilstoši LESD 236. pantam atcelt Komisijas 2014. gada 11. jūnija lēmumu C (2014) 3602 final saistībā ar valsts atbalstu SA.33575 (2013/NN) –– Čehijas Republikas valsts atbalsts par labu bezpeļņas sporta aprīkojumam, ko piešķīra valsts centrālās iestādes

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hamr - Sport a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas radušies Čehijas Republikai; |
| --- | --- |

2)

Hamr - Sport a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas radušies Čehijas Republikai;

| 3) | Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 7, 12.1.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/14

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (“AROMA”)

(Lieta T-749/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Vārdiskas preču zīmes “AROMA” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2016/C 232/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – A. Sanz Bermell y Martínez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji – A. Crawcour un A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: BSH Hausgeräte GmbH, agrāk – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis – S. Biagosch, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 4. septembra lēmumu lietā R 1887/2013–4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Peter Chung-Yuan Chang un BSH Hausgeräte

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 4. septembra lēmumu lietā R 1887/2013–4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 4. septembra lēmumu lietā R 1887/2013–4;

| 2) | EUIPO un BSH Hausgeräte GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Peter Chung-Yuan Chang tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO un BSH Hausgeräte GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Peter Chung-Yuan Chang tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 16, 19.1.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/14

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (“ELGO”)

(Lieta T-750/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ELGO” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas un grafiskas preču zīmes “ERGO” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Sajaukšanas iespēja - Reģistrācijas pieteikuma secīgi ierobežojumi - Regulas Nr. 207/2009 43. panta 1. punkts - Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas (EK) Nr. 2868/95 69. noteikums)

(2016/C 232/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ivo-Kermartin GmbH (Walzenhausen, Šveice) (pārstāvis – F. Henkel, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – S. Hanne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Ergo Versicherungsgruppe AG (Diseldorfa, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 22. augusta lēmumu lietā R 473/2014–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ergo Versicherungsgruppe AG un Ivo-Kermartin GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ivo-Kermartin GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ivo-Kermartin GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/15

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (“ABTRONIC”)

(Lieta T-775/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ABTRONIC” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TRONIC” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja - Sajaukšanas iespēja)

(2016/C 232/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Red Lemon Inc. (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji – T. Wieland un S. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 4. septembra lēmumu lietā R 2060/2013–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Lidl Stiftung & Co. KG un Red Lemon Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Red Lemon Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Red Lemon Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 2.3.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/16

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (“ABTRONICX2”)

(Lieta T-776/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ABTRONICX2” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TRONIC” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Minimālā agrākas preču zīmes raksturīgā atšķirtspēja - Sajaukšanas iespēja)

(2016/C 232/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Red Lemon Inc. (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji – T. Wieland un S. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 4. septembra lēmumu lietā R 2078/2013–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Lidl Stiftung & Co. KG un Red Lemon Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Red Lemon Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Red Lemon Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 46, 9.2.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/16

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – GRE/EUIPO (“Mark1”)

(Lieta T-844/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Mark1” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 232/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Vācija) (pārstāvji – I. Memmler un S. Schulz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve – D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 2. oktobra lēmumu lietā R 648/2014–1 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Mark1” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 65, 23.2.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/17

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – GRE/EUIPO (“Mark1”)

(Lieta T-32/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Mark1” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 232/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Klosterlēnina, Vācija) (pārstāvji – I. Memmler un S. Schulz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 29. oktobra lēmumu lietā R 647/2014–1 attiecībā uz grafiska apzīmējuma “Mark1” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 89, 16.3.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/18

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (“MITOCHRON”)

(Lieta T-62/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MITOCHRON” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “mito” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 232/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (pārstāvis – J. Korab, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – S. Bonne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2014. gada 19. novembra lēmumu lietā R 508/2014–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp El Corte Inglés, SA un Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Market Watch Franchise & Consulting, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Market Watch Franchise & Consulting, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 107, 30.3.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/18

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 12. maija spriedums – Atlas/EUIPO (“EFEKT PERLENIA”)

(Lieta T-298/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “EFEKT PERLENIA” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2016/C 232/24)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Polija) (pārstāvis – R. Rumpel, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 13. marta lēmumu lietā R 2352/2014–5 attiecībā uz pieteikumu grafisku apzīmējumu “EFEKT PERLENIA” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Atlas sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Atlas sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 245, 27.7.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/19

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (“MITOCHRON”)

(Lieta T-312/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MITOCHRON” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “MIVACRON” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 232/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (pārstāvis – J. Korab, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – S. Bonne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Glaxo Group Ltd (Brentford, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – S. Malynicz, barrister, un A. Smith, solicitor)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 20. marta lēmumu lietā R 507/2014–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Glaxo Group Ltd un Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Market Watch Franchise & Consulting, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Market Watch Franchise & Consulting, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 17.8.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/20

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija spriedums – CX/Komisija

(Lieta T-496/15 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Disciplinārlieta - Disciplinārsods - Pazemināšana pakāpē - Tiesības uz aizstāvību - Civildienesta noteikumu 4. un 6. pants - Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. pants - Samērīguma princips - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2016/C 232/26)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: CX (Enghien, Beļģija) (pārstāvis – É. Boigelot, avocat)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Ehrbar un F. Simonetti)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 18. jūnija spriedumu lietā CX/Komisija (F-27/13, EU:F:2015:60), kurā ir lūgts šo spriedumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | CX atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CX atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 9.11.2015.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/20

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisija

(Lieta T-635/11) (1)

(Valsts atbalsts - Apstrīdētā akta atcelšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 232/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grieķija) (pārstāvji – N. Niejahr, advokāts, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, advokāti, un M. Powell, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P.-J. Loewenthal, D. Triantafyllou un H. van Vliet)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grieķija) (pārstāvis – S. Pappas, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 24. maija Lēmumu 2011/716/ES par Grieķijas piešķirto valsts atbalstu dažiem Grieķijas kazino C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (OV L 285, 25. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 32, 4.2.2012.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/21

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Elliniko Kazino Parnithas/Komisija

(Lieta T-14/12) (1)

(Valsts atbalsts - Apstrīdētā akta atcelšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 232/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grieķija) (pārstāvji – N. Niejahr, advokāts, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, advokāti, un M. Powell, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Triantafyllou, H. van Vliet un P.-J. Loewenthal)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grieķija) (pārstāvis – S. Pappas, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 24. maija Lēmumu 2011/716/ES par Grieķijas piešķirto valsts atbalstu dažiem Grieķijas kazino C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (OV L 285, 25. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina Elliniko Kazino Parnithas AE tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina Elliniko Kazino Parnithas AE tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 65, 3.3.2012.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/22

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 19. aprīļa rīkojums – Athens Resort Casino/Komisija

(Lieta T-36/12) (1)

(Valsts atbalsts - Apstrīdētā akta atcelšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 232/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Grieķija) (pārstāvji – N. Niejahr, advokāts, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, advokāti, un M. Powell, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Triantafyllou, H. van Vliet un P.-J. Loewenthal)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grieķija) (pārstāvis – S. Pappas, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 24. maija Lēmumu 2011/716/ES par Grieķijas piešķirto valsts atbalstu dažiem Grieķijas kazino C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (OV L 285, 25. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina Athens Resort Casino AE Symmetochon tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina Athens Resort Casino AE Symmetochon tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 80, 17.3.2012.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/22

---

Prasība, kas celta 2016. gada 18. aprīlī – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (“ALIQUA”)

(Lieta T-173/16)

(2016/C 232/30)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Christoph Wöhlke (Hamburga, Vācija) (pārstāvis – V. Rust-Sorge, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Danielle Roches SARL (Parīze, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ALIQUA” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 079 381

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 28. janvāra lēmums lietā R 905/2015–2

Prasītājas prasījums:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 65. panta 2. punkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 65. panta 2. punkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/23

---

Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NRJ Group/EUIPO – Sky International (“SKY ENERGY”)

(Lieta T-184/16)

(2016/C 232/31)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NRJ Group (Boileau, Francija) (pārstāvis – M. Antoine Lalance, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sky International AG (Cūga, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SKY ENERGY” – reģistrācijas pieteikums Nr. 9 727 322

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 5. februāra lēmums lietā R 3137/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atstāt spēkā apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ar to apmierināti iebildumi attiecībā uz šādām precēm un pakalpojumiem:
  9. klase: “ierakstītas radioprogrammas; ierakstītas radioprogrammas, kas paredzētas pārraidīšanai vai cita veida nosūtīšanai”;
  38. klase: “radio apraide; radio programmu nosūtīšanas un sakaru pakalpojumi, apraide un/vai nosūtīšana; satelīts, virszemes ciparu televīzija, kabeļi, ciparu abonenta līniju un platjoslu apraide ar audio programmām; audio programmu nosūtīšana (visos veidos); piekļuves nodrošināšana ziņām, aktualitātēm un sporta informācijai; informācijas telesakari (tostarp tīmekļa lapas); radioprogrammu telesakari un/vai sakari un/vai apraide un/vai nosūtīšana”;
  41. klase: “izklaides pakalpojumi pa radio; radioprogrammu prezentēšana un izplatīšana; ziņu, aktualitāšu un sporta informācijas nodrošināšana; ziņu, aktualitāšu un izglītības informāciju pakalpojumi, radio programmu izplatīšana; radio programmu nodrošināšana”; |
| --- | --- |

—

atstāt spēkā apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ar to apmierināti iebildumi attiecībā uz šādām precēm un pakalpojumiem:

9. klase: “ierakstītas radioprogrammas; ierakstītas radioprogrammas, kas paredzētas pārraidīšanai vai cita veida nosūtīšanai”;

38. klase: “radio apraide; radio programmu nosūtīšanas un sakaru pakalpojumi, apraide un/vai nosūtīšana; satelīts, virszemes ciparu televīzija, kabeļi, ciparu abonenta līniju un platjoslu apraide ar audio programmām; audio programmu nosūtīšana (visos veidos); piekļuves nodrošināšana ziņām, aktualitātēm un sporta informācijai; informācijas telesakari (tostarp tīmekļa lapas); radioprogrammu telesakari un/vai sakari un/vai apraide un/vai nosūtīšana”;

41. klase: “izklaides pakalpojumi pa radio; radioprogrammu prezentēšana un izplatīšana; ziņu, aktualitāšu un sporta informācijas nodrošināšana; ziņu, aktualitāšu un izglītības informāciju pakalpojumi, radio programmu izplatīšana; radio programmu nodrošināšana”;

| — | atcelt visus pārējos apstrīdētā lēmuma noteikumus; |
| --- | --- |

—

atcelt visus pārējos apstrīdētā lēmuma noteikumus;

| — | apmierināt iebildumus un noraidīt apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

apmierināt iebildumus un noraidīt apstrīdētās Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/24

---

Prasība, kas celta 2016. gada 27. aprīlī – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO – Luigi Lavazza (“CReMESPRESSO”)

(Lieta T-189/16)

(2016/C 232/32)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Migros-Genossenschafts-Bund (Cīrihe, Šveice) (pārstāvis – M. Treis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Luigi Lavazza SpA (Turīna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “CReMESPRESSO” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 8 919 541

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 23. februāra lēmums lietā R 2823/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir apmierināta Kopienas preču zīmes īpašnieces apelācijas sūdzība un daļēji atcelts EUIPO2014. gada 24. oktobra lēmums, proti, attiecībā uz “saldējuma gatavošanas ierīcēm, saldējuma ražošanas iekārtām un kafijas automātiem” 11. klasē un “elektriskajām ledus smalcināšanas iekārtām” 7. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir apmierināta Kopienas preču zīmes īpašnieces apelācijas sūdzība un daļēji atcelts EUIPO2014. gada 24. oktobra lēmums, proti, attiecībā uz “saldējuma gatavošanas ierīcēm, saldējuma ražošanas iekārtām un kafijas automātiem” 11. klasē un “elektriskajām ledus smalcināšanas iekārtām” 7. klasē;

| — | piespriest atbildētājam un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas par Kopienas preču zīmi 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas par Kopienas preču zīmi 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/25

---

Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NF/Eiropadome

(Lieta T-192/16)

(2016/C 232/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: NF (Lesbas sala, Grieķija) (pārstāvis – B. Burns, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropadome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2016. gada 18. martā starp Eiropadomi un Turciju noslēgto vienošanos “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts”; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada 18. martā starp Eiropadomi un Turciju noslēgto vienošanos “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts”;

| — | piespriest atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka 2016. gada 18. martā starp Eiropadomi un Turciju noslēgtā vienošanās “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts” nav saderīga ar ES pamattiesībām, it īpaši ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1., 18. un 19. pantu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka 2016. gada 18. martā starp Eiropadomi un Turciju noslēgtā vienošanās “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts” nav saderīga ar ES pamattiesībām, it īpaši ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1., 18. un 19. pantu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Turcija nav droša trešā valsts 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV L 236, 13.12.2005., 13.–34. lpp.), 36. panta izpratnē. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Turcija nav droša trešā valsts 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV L 236, 13.12.2005., 13.–34. lpp.), 36. panta izpratnē.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka 2001. gada 20. jūlija Direktīvai 2001/55/EK par obligātajiem standartiem, lai pārvietoto personu masveida pieplūduma gadījumā sniegtu tām pagaidu aizsardzību, un par pasākumiem, lai līdzsvarotu dalībvalstu pūliņus, uzņemot šādas personas un uzņemoties ar to saistītās sekas (OV L 212, 7.8.2001., 12.–23. lpp.), būtu vajadzējis tikt īstenotai. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka 2001. gada 20. jūlija Direktīvai 2001/55/EK par obligātajiem standartiem, lai pārvietoto personu masveida pieplūduma gadījumā sniegtu tām pagaidu aizsardzību, un par pasākumiem, lai līdzsvarotu dalībvalstu pūliņus, uzņemot šādas personas un uzņemoties ar to saistītās sekas (OV L 212, 7.8.2001., 12.–23. lpp.), būtu vajadzējis tikt īstenotai.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā vienošanās patiesībā ir saistošs līgums vai “akts”, kurš attiecībā uz prasītāju rada tiesiskas sekas, un ka LESD 218. panta un/vai LESD 78. panta 3. punkta (kopā vai atsevišķi) neievērošana padara apstrīdēto vienošanos par spēkā neesošu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā vienošanās patiesībā ir saistošs līgums vai “akts”, kurš attiecībā uz prasītāju rada tiesiskas sekas, un ka LESD 218. panta un/vai LESD 78. panta 3. punkta (kopā vai atsevišķi) neievērošana padara apstrīdēto vienošanos par spēkā neesošu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts kolektīvas izraidīšanas aizliegums Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 19. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts kolektīvas izraidīšanas aizliegums Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 19. panta 1. punkta izpratnē.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/26

---

Prasība, kas celta 2016. gada 22. aprīlī – NG/Eiropadome

(Lieta T-193/16)

(2016/C 232/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: NG (Lesbas sala, Grieķija) (pārstāvis – B. Burns, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropadome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2016. gada 18. martā starp Eiropadomi un Turciju noslēgto vienošanos “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts”; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada 18. martā starp Eiropadomi un Turciju noslēgto vienošanos “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts”;

| — | piespriest atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka 2016. gada 18. martā starp Eiropadomi un Turciju noslēgtā vienošanās “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts” nav saderīga ar ES pamattiesībām, it īpaši ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1., 18. un 19. pantu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka 2016. gada 18. martā starp Eiropadomi un Turciju noslēgtā vienošanās “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts” nav saderīga ar ES pamattiesībām, it īpaši ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1., 18. un 19. pantu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Turcija nav droša trešā valsts 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV L 236, 13.12.2005. 13.–34. lpp.,), 36. panta izpratnē. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Turcija nav droša trešā valsts 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV L 236, 13.12.2005. 13.–34. lpp.,), 36. panta izpratnē.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka 2001. gada 20. jūlija Direktīvai 2001/55/EK par obligātajiem standartiem, lai pārvietoto personu masveida pieplūduma gadījumā sniegtu tām pagaidu aizsardzību, un par pasākumiem, lai līdzsvarotu dalībvalstu pūliņus, uzņemot šādas personas un uzņemoties ar to saistītās sekas (OV L 212, 7.8.2001., 12.–23. lpp.), būtu vajadzējis tikt īstenotai. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka 2001. gada 20. jūlija Direktīvai 2001/55/EK par obligātajiem standartiem, lai pārvietoto personu masveida pieplūduma gadījumā sniegtu tām pagaidu aizsardzību, un par pasākumiem, lai līdzsvarotu dalībvalstu pūliņus, uzņemot šādas personas un uzņemoties ar to saistītās sekas (OV L 212, 7.8.2001., 12.–23. lpp.), būtu vajadzējis tikt īstenotai.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā vienošanās patiesībā ir saistošs līgums vai “akts”, kurš attiecībā uz prasītāju rada tiesiskas sekas, un ka LESD 218. panta un/vai LESD 78. panta 3. punkta (kopā vai atsevišķi) neievērošana padara apstrīdēto vienošanos par spēkā neesošu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā vienošanās patiesībā ir saistošs līgums vai “akts”, kurš attiecībā uz prasītāju rada tiesiskas sekas, un ka LESD 218. panta un/vai LESD 78. panta 3. punkta (kopā vai atsevišķi) neievērošana padara apstrīdēto vienošanos par spēkā neesošu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts kolektīvas izraidīšanas aizliegums Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 19. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts kolektīvas izraidīšanas aizliegums Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 19. panta 1. punkta izpratnē.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/26

---

Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Kohrener Landmolkerei un DHG/Komisija

(Lieta T-199/16)

(2016/C 232/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Vācija) un DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Vācija) (pārstāvis – A. Wagner, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 2. marta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2016/304 par nosaukuma ierakstīšanu Garantēto tradicionālo īpatnību reģistrā (Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (GTĪ)). |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 2. marta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2016/304 par nosaukuma ierakstīšanu Garantēto tradicionālo īpatnību reģistrā (Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (GTĪ)).

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Prasītājas apgalvo, ka atbildētāja, pieņemot apstrīdēto īstenošanas regulu, nav ņēmusi vērā prasītāju iebildumus, lai arī par tiem noteiktajā termiņā bija paziņots kompetentajai valsts iestādei atbilstoši Regulai (ES) Nr. 1151/2012 (1), kura pēc tam nebija savlaicīgi pārsūtījusi attiecīgos iebildumus Komisijai. |
| --- | --- |

1.

Prasītājas apgalvo, ka atbildētāja, pieņemot apstrīdēto īstenošanas regulu, nav ņēmusi vērā prasītāju iebildumus, lai arī par tiem noteiktajā termiņā bija paziņots kompetentajai valsts iestādei atbilstoši Regulai (ES) Nr. 1151/2012 (1), kura pēc tam nebija savlaicīgi pārsūtījusi attiecīgos iebildumus Komisijai.

| 2. | Tāpat prasītājas apgalvo, ka atbildētāja ir pieņēmusi īstenošanas regulu vēl pirms Vispārējā tiesa bija pieņēmusi galīgu nolēmumu par prasību lietā T-178/15 Kohrener Landmolkerei un DHG/Komisija, kura bija vērsta pret kļūdaino atbildētājas lēmumu noraidīt iebildumus termiņa neievērošanas dēļ. |
| --- | --- |

2.

Tāpat prasītājas apgalvo, ka atbildētāja ir pieņēmusi īstenošanas regulu vēl pirms Vispārējā tiesa bija pieņēmusi galīgu nolēmumu par prasību lietā T-178/15 Kohrener Landmolkerei un DHG/Komisija, kura bija vērsta pret kļūdaino atbildētājas lēmumu noraidīt iebildumus termiņa neievērošanas dēļ.

| 3. | Visbeidzot ar apstrīdētās regulas pieņemšanu prasītājām esot radīta ļoti nelabvēlīga situācija. Tas esot pretrunā Eiropas Savienības tiesiskajam regulējumam par brīvas un godīgas konkurences nodrošināšanu. |
| --- | --- |

3.

Visbeidzot ar apstrīdētās regulas pieņemšanu prasītājām esot radīta ļoti nelabvēlīga situācija. Tas esot pretrunā Eiropas Savienības tiesiskajam regulējumam par brīvas un godīgas konkurences nodrošināšanu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 21. novembra Regula (ES) Nr. 1151/2012 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV L 343, 1. lpp.).

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/27

---

Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Soudal/Komisija

(Lieta T-201/16)

(2016/C 232/36)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Soudal NV (Turnhout, Beļģija) (pārstāvji – H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet un F. Verhaegen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem, SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģija, ko Beļģijas valsts tai paziņoja 2016. gada 23. februārī; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem, SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko ieviesusi Beļģija, ko Beļģijas valsts tai paziņoja 2016. gada 23. februārī;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta, LESD 107. panta 1. punkta un 296. panta pārkāpums, jo Komisija apstrīdēto pasākumu nepamatoti esot kvalificējusi kā valsts atbalsta shēmu.






  — | Komisija esot pārkāpusi Regulas Nr. 2015/1589 1. panta d) punktu un LESD 107. panta 1. punktu, jo tā apstrīdēto pasākumu nepamatoti esot kvalificējusi kā valsts atbalsta shēmu. Apstrīdēto atbalstu nevar piešķirt, pamatojoties tikai uz Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (1992. gada Ienākumu nodokļu kodekss) 185. panta 2. punkta b) apakšpunktu, jo šīs normas piemērošanai ir nepieciešami papildus īstenošanas pasākumi; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta d) punkta, LESD 107. panta 1. punkta un 296. panta pārkāpums, jo Komisija apstrīdēto pasākumu nepamatoti esot kvalificējusi kā valsts atbalsta shēmu.

—

Komisija esot pārkāpusi Regulas Nr. 2015/1589 1. panta d) punktu un LESD 107. panta 1. punktu, jo tā apstrīdēto pasākumu nepamatoti esot kvalificējusi kā valsts atbalsta shēmu. Apstrīdēto atbalstu nevar piešķirt, pamatojoties tikai uz Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (1992. gada Ienākumu nodokļu kodekss) 185. panta 2. punkta b) apakšpunktu, jo šīs normas piemērošanai ir nepieciešami papildus īstenošanas pasākumi;

| — | Komisija esot pārkāpusi LESD 296. pantu, jo Komisijas norādītajā pamatojumā ir pretrunas. Pretruna ir apstāklī, ka Komisija nepaskaidro, kādēļ selektivitātes kritērija pārbaudē tā uzskata, ka iepriekšējie [nodokļu] lēmumi tieši neizriet no Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 185. panta 2. punkta b) apakšpunkta, savukārt, pārbaudot atbalsta shēmas pastāvēšanu, tā uzskata, ka minētās normas piemērošanai nav nepieciešami nekādi papildu īstenošanas pasākumi. |
| --- | --- |

—

Komisija esot pārkāpusi LESD 296. pantu, jo Komisijas norādītajā pamatojumā ir pretrunas. Pretruna ir apstāklī, ka Komisija nepaskaidro, kādēļ selektivitātes kritērija pārbaudē tā uzskata, ka iepriekšējie [nodokļu] lēmumi tieši neizriet no Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 185. panta 2. punkta b) apakšpunkta, savukārt, pārbaudot atbalsta shēmas pastāvēšanu, tā uzskata, ka minētās normas piemērošanai nav nepieciešami nekādi papildu īstenošanas pasākumi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums un no LESD 296. panta izrietošā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo Komisija priekšrocības pastāvēšanu neesot novērtējusi pareizi un neesot piemērojusi privātā ieguldītāja kritēriju.






  — | Komisija neesot pārbaudījusi, vai apstrīdētās atbalsta shēmas rezultātā attiecīgajiem uzņēmumiem tiešām tiek radīta priekšrocība LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. Taču šis priekšnoteikums esot būtisks valsts atbalstam, un tādēļ Komisijai tas esot bijis jāpārbauda, pirms konstatēt valsts atbalsta pastāvēšanu, jo pretējā gadījumā tā neizpilda tai LESD 296. pantā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums un no LESD 296. panta izrietošā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo Komisija priekšrocības pastāvēšanu neesot novērtējusi pareizi un neesot piemērojusi privātā ieguldītāja kritēriju.

—

Komisija neesot pārbaudījusi, vai apstrīdētās atbalsta shēmas rezultātā attiecīgajiem uzņēmumiem tiešām tiek radīta priekšrocība LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. Taču šis priekšnoteikums esot būtisks valsts atbalstam, un tādēļ Komisijai tas esot bijis jāpārbauda, pirms konstatēt valsts atbalsta pastāvēšanu, jo pretējā gadījumā tā neizpilda tai LESD 296. pantā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu.

| — | Beļģijas valsts, prasītājai adresējot apstrīdēto lēmumu, esot rīkojusies kā faktisks tirgus ekonomikas dalībnieks. Tādējādi Beļģijas valsts esot prasītājā ieguldījusi līdzekļus, noteiktā apmērā piešķirot nodokļu atlaidi, jo, pamatojoties uz prasītājai izvirzītajiem nosacījumiem, tā varēja sagaidīt, ka tam no ekonomiskā viedokļa būs laba atdeve. Ņemot vērā, ka privātā ieguldītāja kritērijs nav izņēmums, Komisija esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu un neesot izpildījusi tai LESD 296. pantā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā neesot pārbaudījusi, vai ir izpildīts privātā ieguldītāja kritērijs. |
| --- | --- |

—

Beļģijas valsts, prasītājai adresējot apstrīdēto lēmumu, esot rīkojusies kā faktisks tirgus ekonomikas dalībnieks. Tādējādi Beļģijas valsts esot prasītājā ieguldījusi līdzekļus, noteiktā apmērā piešķirot nodokļu atlaidi, jo, pamatojoties uz prasītājai izvirzītajiem nosacījumiem, tā varēja sagaidīt, ka tam no ekonomiskā viedokļa būs laba atdeve. Ņemot vērā, ka privātā ieguldītāja kritērijs nav izņēmums, Komisija esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu un neesot izpildījusi tai LESD 296. pantā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā neesot pārbaudījusi, vai ir izpildīts privātā ieguldītāja kritērijs.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums un no LESD 296. panta izrietošā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo Komisija neesot pareizi novērtējusi jautājumu par apstrīdētā pasākuma selektīvo raksturu.






  — | Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 185. panta 2. punkta b) apakšpunkts un no tā izrietošā virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem sistēma ir pieejama visiem uzņēmumiem, kuri atrodas pielīdzināmā faktiskā un juridiskā situācijā, un kuru darbības ietilpst apstrīdētā pasākuma piemērošanas jomā. Apstrīdētais pasākums tādējādi neaprobežojas tikai ar noteiktiem uzņēmumiem, kurus var definēt tikai pēc īpašām pazīmēm, un tādēļ tas nav selektīvs LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums un no LESD 296. panta izrietošā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo Komisija neesot pareizi novērtējusi jautājumu par apstrīdētā pasākuma selektīvo raksturu.

—

Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 185. panta 2. punkta b) apakšpunkts un no tā izrietošā virspeļņas atbrīvošanas no nodokļiem sistēma ir pieejama visiem uzņēmumiem, kuri atrodas pielīdzināmā faktiskā un juridiskā situācijā, un kuru darbības ietilpst apstrīdētā pasākuma piemērošanas jomā. Apstrīdētais pasākums tādējādi neaprobežojas tikai ar noteiktiem uzņēmumiem, kurus var definēt tikai pēc īpašām pazīmēm, un tādēļ tas nav selektīvs LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

| — | Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatīdama, ka virspeļņas atbrīvojums no nodokļa nav pamatregulējuma apakšsadaļa. Virspeļņas atbrīvošana no nodokļa, pamatojoties uz sinerģijas un apjomradītiem ietaupījumiem, piemērojot “arm’s length” principu, ir noteikumu par visu ar nodokli apliekamo peļņu neatņemama apakšsadaļa un tādēļ to nevar aplūkot kā atkāpi no pamatregulējuma, kuras rezultātā rodas selektivitāte. |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatīdama, ka virspeļņas atbrīvojums no nodokļa nav pamatregulējuma apakšsadaļa. Virspeļņas atbrīvošana no nodokļa, pamatojoties uz sinerģijas un apjomradītiem ietaupījumiem, piemērojot “arm’s length” principu, ir noteikumu par visu ar nodokli apliekamo peļņu neatņemama apakšsadaļa un tādēļ to nevar aplūkot kā atkāpi no pamatregulējuma, kuras rezultātā rodas selektivitāte.

| — | Komisija nevarot pierādīt, ka Beļģijas Rulingcommissie, piemērojot Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 185. panta 2. punkta d) apakšpunktu, nesaistītu uzņēmumu darījuma principu ir piemērojusi nepareizi. Komisijas argumentācija neesot saskanīga, un tā esot ņēmusi vērā svarīgus elementus, taču tie esot acīmredzami pretrunīgi un tiem trūkst nepieciešamā saskanīguma. |
| --- | --- |

—

Komisija nevarot pierādīt, ka Beļģijas Rulingcommissie, piemērojot Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 185. panta 2. punkta d) apakšpunktu, nesaistītu uzņēmumu darījuma principu ir piemērojusi nepareizi. Komisijas argumentācija neesot saskanīga, un tā esot ņēmusi vērā svarīgus elementus, taču tie esot acīmredzami pretrunīgi un tiem trūkst nepieciešamā saskanīguma.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar atgūšanas pienākuma noteikšanu tiek pārkāpts tiesiskās noteiktības princips. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar atgūšanas pienākuma noteikšanu tiek pārkāpts tiesiskās noteiktības princips.

---

(1)  Padomes 2015. gada 13. jūlija Regula (ES) 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/29

---

Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark/Komisija

(Lieta T-203/16)

(2016/C 232/37)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark [Dānijas Enerģētikas regulatoru apvienība] (Ikasta, Dānija) (pārstāvis – N. Gade, advokat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 265. pantu, ņemot vērā veidu, kādā tā, neskatoties uz šajā pantā ietverto prasību rīkoties, ir uzsākusi formālo valsts atbalsta izmeklēšanas procedūru saskaņā ar Regulas Nr. 2015/1589 4. panta 4. punktu un, neievērojot 9. panta 6. punktā noteikto termiņu, nav pieņēmusi lēmumu valsts atbalsta lietā SA.32699 un SA.32184 saistībā ar valsts atbalstu elektroenerģijas piegādātājiem, kas ietekmē regulētās elektroenerģijas tirgu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 265. pantu, ņemot vērā veidu, kādā tā, neskatoties uz šajā pantā ietverto prasību rīkoties, ir uzsākusi formālo valsts atbalsta izmeklēšanas procedūru saskaņā ar Regulas Nr. 2015/1589 4. panta 4. punktu un, neievērojot 9. panta 6. punktā noteikto termiņu, nav pieņēmusi lēmumu valsts atbalsta lietā SA.32699 un SA.32184 saistībā ar valsts atbalstu elektroenerģijas piegādātājiem, kas ietekmē regulētās elektroenerģijas tirgu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja norāda, ka Komisija esot pārkāpusi LESD 265. pantu, jo tā formālo valsts atbalsta procedūru uzsāka tikai 29 mēnešus pēc prasītāja sūdzības iesniegšanas un vēl 31 mēnešus pēc šīs procedūras uzsākšanas nebija pieņēmusi lēmumu šajā lietā.

Prasītāja arī norāda, ka Komisija esot saņēmusi visu informāciju, kas būtu varējusi būt derīga valsts atbalsta procedūras izbeigšanā, un laikposmam 31 mēneša garumā esot bijis jābūt vairāk nekā pietiekamam, lai izmeklētu lietas faktiskos un atbilstošos apstākļus, turklāt Komisijai esot vajadzējis 29 mēnešus līdz formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanai un līdz šim brīdim kopā piecus gadus, lai izmeklētu šo lietu.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/30

---

Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – Sun Media/EUIPO – Meta4 Spain (“METABOX”)

(Lieta T-204/16)

(2016/C 232/38)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sun Media Ltd (Centrālā Hongkonga, Ķīnas Tautas Republikas Honkongas Īpašās Pārvaldes Apgabals) (pārstāvis – A. Schnider, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “METABOX” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 819 125

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 8. februāra lēmums lietā R 307/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā rakstveidā iestātos lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus pašiem, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un izdevumus procesā EUIPO Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā rakstveidā iestātos lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus pašiem, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un izdevumus procesā EUIPO Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 75. un turpmāko pantu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 75. un turpmāko pantu pārkāpums;

| — | EUIPO pienākuma īstenot savu kompetenci saskaņā ar Eiropas Savienības vispārējiem tiesību principiem pārkāpums. |
| --- | --- |

—

EUIPO pienākuma īstenot savu kompetenci saskaņā ar Eiropas Savienības vispārējiem tiesību principiem pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/30

---

Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (“APAX PARTNERS”)

(Lieta T-209/16)

(2016/C 232/39)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Apax Partners UK Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – D. Rose un J. Warner, Solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Apax Partners Midmarket (Parīze, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “APAX PARTNERS” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 1 805 282

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 17. februāra lēmums lietā R 1611/2014–2

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un uzdot EUIPO pilnībā atjaunot reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un uzdot EUIPO pilnībā atjaunot reģistrāciju;

| — | piespriest EUIPO un jebkuram lietas dalībniekam, kas iesaistīts šajā tiesvedībā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību, kā arī izdevumus saistībā ar procesu EUIPO Apelācijas padomē un izdevumus saistībā ar spēkā neesamības atzīšanas procesu Nr. 779 C Anulēšanas nodaļā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un jebkuram lietas dalībniekam, kas iesaistīts šajā tiesvedībā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību, kā arī izdevumus saistībā ar procesu EUIPO Apelācijas padomē un izdevumus saistībā ar spēkā neesamības atzīšanas procesu Nr. 779 C Anulēšanas nodaļā.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta, aplūkojot tos kopsakarā ar 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta, aplūkojot tos kopsakarā ar 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/31

---

Prasība, kas celta 2016. gada 3. maijā – SATA/EUIPO (“4600”)

(Lieta T-214/16)

(2016/C 232/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SATA GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Vācija) (pārstāve – M. Simon, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības preču zīme “4600” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 965 595

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 24. februāra lēmums lietā R 1942/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl ar to tika noraidīta Eiropas Savienības preču zīme Nr. 13965595; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl ar to tika noraidīta Eiropas Savienības preču zīme Nr. 13965595;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | pienākuma norādīt pamatojumu atbilstoši Regulas Nr. 207/2009 75. pantam neizpilde; |
| --- | --- |

—

pienākuma norādīt pamatojumu atbilstoši Regulas Nr. 207/2009 75. pantam neizpilde;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības vispārējo tiesību principu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības vispārējo tiesību principu pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/32

---

Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Mühlbauer Technology/EUIPO (“Magicrown”)

(Lieta T-218/16)

(2016/C 232/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mühlbauer Technology GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvji - M. Zintler un A. Stolz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Magicrown” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 627 641

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 7. marta lēmums lietā R 1213/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/32

---

Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Aldi/EUIPO (“VISAGE”)

(Lieta T-219/16)

(2016/C 232/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Vācija) (pārstāvji - N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen un N. Bertram, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “VISAGE” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 502 364

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 19. februāra lēmums lietā R 507/2015–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/33

---

Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Perry Ellis International Group/EUIPO (“PRO PLAYER”)

(Lieta T-220/16)

(2016/C 232/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamas) (pārstāvji – O. Günzel un C. Tenkhoff, lawyers)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “PRO PLAYER” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 258 595

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 24. februāra lēmums lietā R 1091/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/34

---

Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Messe Friedrichshafen/EUIPO - El Corte Inglés (“Out Door”)

(Lieta T-224/16)

(2016/C 232/44)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Vācija) (pārstāvis –W. Schulte Hemming, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme melnā, dzeltenā un oranžā krāsā, kas ietver vārdiskus elementus “Out Door” – reģistrācijas pieteikums Nr. 6 938 864

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 8. februāra lēmums lietā R 2302/2011–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir atteikta preču zīmes “Out Door” reģistrācija (reģistrācijas Nr: 006938864) attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 25., 28., 35., 37., 38., 41., 42., 43. un 45. preču un pakalpojumu klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir atteikta preču zīmes “Out Door” reģistrācija (reģistrācijas Nr: 006938864) attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 25., 28., 35., 37., 38., 41., 42., 43. un 45. preču un pakalpojumu klasē;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir atteikta preču zīmes “Out Door” reģistrācija (reģistrācijas Nr: 006938864) attiecībā uz šādām 35. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem:

  “kongresu, konferenču, semināru un darbsemināru, gadatirgu vai izstāžu saimnieciskos un reklāmas nolūkos arī tiešsaistē un citos elektroniskajos mēdijos organizēšana un rīkošana; dalības gadatirgos organizēšana; tirdzniecības veicināšana un tirdzniecības, piedāvājuma un saimniecisko kontaktu, kā arī patēriņa un kapitālpreču nozares tirdzniecības darījumu tiešsaistē un citos elektroniskajos mēdijos starpniecība ar virtuālā gadatirgus palīdzību; stāvvietu un gadatirgu stendu, tostarp ar tiem saistītos aprīkojuma priekšmetus (ciktāl tie ietilpst šajā klasē), piedāvāšana un izīrēšana; reklāma izstāžu dalībniekiem un reklāmas paziņojumi; gadatirgu stendu un skatuvju dekorācija”; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir atteikta preču zīmes “Out Door” reģistrācija (reģistrācijas Nr: 006938864) attiecībā uz šādām 35. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem:

“kongresu, konferenču, semināru un darbsemināru, gadatirgu vai izstāžu saimnieciskos un reklāmas nolūkos arī tiešsaistē un citos elektroniskajos mēdijos organizēšana un rīkošana; dalības gadatirgos organizēšana; tirdzniecības veicināšana un tirdzniecības, piedāvājuma un saimniecisko kontaktu, kā arī patēriņa un kapitālpreču nozares tirdzniecības darījumu tiešsaistē un citos elektroniskajos mēdijos starpniecība ar virtuālā gadatirgus palīdzību; stāvvietu un gadatirgu stendu, tostarp ar tiem saistītos aprīkojuma priekšmetus (ciktāl tie ietilpst šajā klasē), piedāvāšana un izīrēšana; reklāma izstāžu dalībniekiem un reklāmas paziņojumi; gadatirgu stendu un skatuvju dekorācija”;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītajai ar prasības celšanu saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītajai ar prasības celšanu saistītos tiesāšanās izdevumus.

EUIPO

Izvirzītie pamatsi:

Izvirzītie pamatsi:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 76. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 76. panta pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/35

---

Prasība, kas celta 2016. gada 9. maijā – Matratzen Concord/EUIPO (“Ganz schön ausgeschlafen”)

(Lieta T-225/16)

(2016/C 232/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Matratzen Concord GmbH (Ķelne, Vācija) (pārstāvis - I. Selting, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Ganz schön ausgeschlafen” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 610 316

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 24. februāra lēmums lietā R 1234/2015–1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesa laikā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesa laikā.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/35

---

Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Ipuri/EUIPO – van Graaf (“IPURI”)

(Lieta T-226/16)

(2016/C 232/46)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ipuri GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāve – K. Sandberg, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: van Graaf GmbH & Co. KG (Vīne, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “IPURI” – reģistrācijas pieteikums Nr. 8 971 021

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 10. marta lēmums lietā R 886/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies apelācijas procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies apelācijas procesā.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 15. panta, to aplūkojot kopsakarā ar tās 42. panta 2. un 3. punktu, kā arī Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punkta un Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 15. panta, to aplūkojot kopsakarā ar tās 42. panta 2. un 3. punktu, kā arī Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punkta un Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta a) apakšpunkta pārkāpums, piemērojot tās 42. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta a) apakšpunkta pārkāpums, piemērojot tās 42. panta 3. punktu.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 27.6.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 232/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/37

---

Civildienesta tiesas 2016. gada 12. maija rīkojums – FR/EADA

(Lieta F-51/15) (1)

(2016/C 232/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesnesis vienpersoniski ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 190, 8.6.2015., 37. lpp.

---