# Úradný vestník C 232/27.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 232 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5927. júna 2016 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 232

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5927. júna 2016

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2016/C 232/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2016/C 232/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2016/C 232/02 | Vec C-95/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 17. februára 2016 – Angelika Eckert/Société Air France SA | 2 |
| 2016/C 232/03 | Vec C-166/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Celle (Nemecko) 22. marca 2016 – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren | 2 |
| 2016/C 232/04 | Vec C-174/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 24. marca 2016 – H/Spolková krajina Berlín | 3 |
| 2016/C 232/05 | Vec C-178/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 24. marca 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA a Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) | 4 |
| 2016/C 232/06 | Vec C-204/16 P: Odvolanie podané 11. apríla 2016: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 1. februára 2016 vo veci T-141/14, SolarWorld AG a iní/Rada Európskej únie | 5 |
| 2016/C 232/07 | Vec C-205/16 P: Odvolanie podané 11. apríla 2016: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 1. februára 2016 vo veci T-142/14, SolarWorld AG a iní/Rada Európskej únie | 6 |
| 2016/C 232/08 | Vec C-225/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 22. apríla 2016 – trestné konanie proti Mossovi Ouhramimu | 7 |
| 2016/C 232/09 | Vec C-232/16 P: Odvolanie podané 20. apríla 2016: Simet SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2016 vo veci T-15/14, Simet/Komisia | 7 |
| | Všeobecný súd |
| 2016/C 232/10 | Spojené veci T-322/14 a T-325/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovné a obrazové ochranné známky Európskej únie mobile.de — Skoršia národná obrazová ochranná známka mobile — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 15 ods. 1, článok 57 ods. 2 a článok 76 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravidlo 40 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2868/95) | 9 |
| 2016/C 232/11 | Vec T-384/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Taliansko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Odvetvie hovädzieho dobytka a oviec — Paušálna finančná oprava — Jednorazová oprava — Články 48 a 69 nariadenia (ES) č. 1782/2003 — Zvláštne nároky — Povinnosť odôvodnenia) | 9 |
| 2016/C 232/12 | Vec T-468/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Holistic Innovation Institute/Komisia (Finančná pomoc — Výskum — Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) — Projekt eDIGIREGION — Rozhodnutie Komisie zamietnuť účasť podniku — Žaloba o neplatnosť — Lehota na podanie žaloby — Začiatok plynutia — Neprípustnosť — Mimozmluvná zodpovednosť — Nemajetková ujma — Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom) | 10 |
| 2016/C 232/13 | Vec T-590/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Opisný charakter — Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti používaním — Povinnosť odôvodnenia — Príslušná skupina verejnosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 2 a 3 a článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 11 |
| 2016/C 232/14 | Vec T-643/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ABTRONIC — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 psím. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky — Pravdepodobnosť zámeny) | 12 |
| 2016/C 232/15 | Vec T-669/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Trioplast Industrier/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — trh priemyselných plastových vreciek — Žaloba o neplatnosť — Napadnuteľný akt — Prípustnosť — Žaloba o náhradu škody — Úroky z omeškania — Pojem určitá, peňažná a splatná pohľadávka — Proporcionalita — Právna istota — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Nedostatok právneho základu — Článok 266 ZFEÚ — Príčinný vzťah) | 12 |
| 2016/C 232/16 | Vec T-693/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Hamr – Sport/Komisia (Štátna pomoc — Športové zariadenia poskytované neziskovými organizáciami — Prevádzkové alebo investičné dotácie na výstavbu, prevádzku, údržbu, rekonštrukciu alebo rozvoj neziskových športových zariadení — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom — Článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Osobná dotknutosť — Pojem dotknutá osoba — Prípustnosť — Absencia ovplyvnenia podmienok obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom — Neexistencia pochybností odôvodňujúcich začatie konania vo veci formálneho zisťovania) | 13 |
| 2016/C 232/17 | Vec T-749/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu slovnej ochrannej známky AROMA — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok opisného charakteru — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 14 |
| 2016/C 232/18 | Vec T-750/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ELGO — Skoršie slovné a obrazové ochranné známky Európskej únie ERGO — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny — Následné obmedzenia prihlášky — Článok 43 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 — Článok 75 druhá veta nariadenia č. 207/2009 — Právo byť vypočutý — Pravidlo 69 nariadenia (ES) č. 2868/95) | 14 |
| 2016/C 232/19 | Vec T-775/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ABTRONIC — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 psím. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky — Pravdepodobnosť zámeny) | 15 |
| 2016/C 232/20 | Vec T-776/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ABTRONICX2 — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky — Nebezpečenstvo zámeny) | 16 |
| 2016/C 232/21 | Vec T-844/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Mark1 — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 16 |
| 2016/C 232/22 | Vec T-32/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Mark1 — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 17 |
| 2016/C 232/23 | Vec T-62/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MITOCHRON — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie mito — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 18 |
| 2016/C 232/24 | Vec T-298/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie EFEKT PERLENIA — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 18 |
| 2016/C 232/25 | Vec T-312/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MITOCHRON — Skoršia národná slovná ochranná známka MIVACRON — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 19 |
| 2016/C 232/26 | Vec T-496/15 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – CX/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Disciplinárne konanie — Disciplinárny postih — Preradenie — Právo na obranu — Články 4 a 6 služobného poriadku — Článok 9 prílohy IX služobného poriadku — Zásada proporcionality — Zjavne nesprávne posúdenie) | 20 |
| 2016/C 232/27 | Vec T-635/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisia (Štátna pomoc — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania) | 20 |
| 2016/C 232/28 | Vec T-14/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Elliniko Kazino Parnithas/Komisia (Štátna pomoc — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu sporu — Zastavenie konania) | 21 |
| 2016/C 232/29 | Vec T-36/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Athens Resort Casino/Komisia (Štátna pomoc — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania) | 22 |
| 2016/C 232/30 | Vec T-173/16: Žaloba podaná 18. apríla 2016 – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA) | 22 |
| 2016/C 232/31 | Vec T-184/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY) | 23 |
| 2016/C 232/32 | Vec T-189/16: Žaloba podaná 27. apríla 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) | 24 |
| 2016/C 232/33 | Vec T-192/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NF/Európska rada | 25 |
| 2016/C 232/34 | Vec T-193/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NG/Európska rada | 26 |
| 2016/C 232/35 | Vec T-199/16: Žaloba podaná 2. mája 2016 – Kohrener Landmolkerei a DHG/Komisia | 26 |
| 2016/C 232/36 | Vec T-201/16: Žaloba podaná 2. mája 2016 – Soudal/Komisia | 27 |
| 2016/C 232/37 | Vec T-203/16: Žaloba podaná 2. mája 2016 – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark/Komisia | 29 |
| 2016/C 232/38 | Vec T-204/16: Žaloba podaná 3. mája 2016 – Sun Media/EUIPO – Meta4 Spain (METABOX) | 30 |
| 2016/C 232/39 | Vec T-209/16: Žaloba podaná 3. mája 2016 – Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) | 30 |
| 2016/C 232/40 | Vec T-214/16: Žaloba podaná 3. mája 2016 – SATA/EUIPO (4600) | 31 |
| 2016/C 232/41 | Vec T-218/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown) | 32 |
| 2016/C 232/42 | Vec T-219/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE) | 32 |
| 2016/C 232/43 | Vec T-220/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) | 33 |
| 2016/C 232/44 | Vec T-224/16: Žaloba podaná 10. mája 2016 – Messe Friedrichshafen/EUIPO – El Corte Inglés (Out Door) | 34 |
| 2016/C 232/45 | Vec T-225/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen) | 35 |
| 2016/C 232/46 | Vec T-226/16: Žaloba podaná 10. mája 2016 – Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI) | 35 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2016/C 232/47 | Vec F-51/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. mája 2016 – FR/EASA | 37 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2016/C 232/02

Vec C-95/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 17. februára 2016 – Angelika Eckert/Société Air France SA

2

2016/C 232/03

Vec C-166/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Celle (Nemecko) 22. marca 2016 – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren

2

2016/C 232/04

Vec C-174/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 24. marca 2016 – H/Spolková krajina Berlín

3

2016/C 232/05

Vec C-178/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 24. marca 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA a Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

4

2016/C 232/06

Vec C-204/16 P: Odvolanie podané 11. apríla 2016: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 1. februára 2016 vo veci T-141/14, SolarWorld AG a iní/Rada Európskej únie

5

2016/C 232/07

Vec C-205/16 P: Odvolanie podané 11. apríla 2016: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 1. februára 2016 vo veci T-142/14, SolarWorld AG a iní/Rada Európskej únie

6

2016/C 232/08

Vec C-225/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 22. apríla 2016 – trestné konanie proti Mossovi Ouhramimu

7

2016/C 232/09

Vec C-232/16 P: Odvolanie podané 20. apríla 2016: Simet SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2016 vo veci T-15/14, Simet/Komisia

7

Všeobecný súd

2016/C 232/10

Spojené veci T-322/14 a T-325/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovné a obrazové ochranné známky Európskej únie mobile.de — Skoršia národná obrazová ochranná známka mobile — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 15 ods. 1, článok 57 ods. 2 a článok 76 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravidlo 40 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2868/95)

9

2016/C 232/11

Vec T-384/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Taliansko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Odvetvie hovädzieho dobytka a oviec — Paušálna finančná oprava — Jednorazová oprava — Články 48 a 69 nariadenia (ES) č. 1782/2003 — Zvláštne nároky — Povinnosť odôvodnenia)

9

2016/C 232/12

Vec T-468/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Holistic Innovation Institute/Komisia (Finančná pomoc — Výskum — Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) — Projekt eDIGIREGION — Rozhodnutie Komisie zamietnuť účasť podniku — Žaloba o neplatnosť — Lehota na podanie žaloby — Začiatok plynutia — Neprípustnosť — Mimozmluvná zodpovednosť — Nemajetková ujma — Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom)

10

2016/C 232/13

Vec T-590/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Opisný charakter — Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti používaním — Povinnosť odôvodnenia — Príslušná skupina verejnosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 2 a 3 a článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009)

11

2016/C 232/14

Vec T-643/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ABTRONIC — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 psím. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky — Pravdepodobnosť zámeny)

12

2016/C 232/15

Vec T-669/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Trioplast Industrier/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — trh priemyselných plastových vreciek — Žaloba o neplatnosť — Napadnuteľný akt — Prípustnosť — Žaloba o náhradu škody — Úroky z omeškania — Pojem určitá, peňažná a splatná pohľadávka — Proporcionalita — Právna istota — Zásada individualizácie trestov a sankcií — Nedostatok právneho základu — Článok 266 ZFEÚ — Príčinný vzťah)

12

2016/C 232/16

Vec T-693/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Hamr – Sport/Komisia (Štátna pomoc — Športové zariadenia poskytované neziskovými organizáciami — Prevádzkové alebo investičné dotácie na výstavbu, prevádzku, údržbu, rekonštrukciu alebo rozvoj neziskových športových zariadení — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom — Článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Osobná dotknutosť — Pojem dotknutá osoba — Prípustnosť — Absencia ovplyvnenia podmienok obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom — Neexistencia pochybností odôvodňujúcich začatie konania vo veci formálneho zisťovania)

13

2016/C 232/17

Vec T-749/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu slovnej ochrannej známky AROMA — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok opisného charakteru — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

14

2016/C 232/18

Vec T-750/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ELGO — Skoršie slovné a obrazové ochranné známky Európskej únie ERGO — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny — Následné obmedzenia prihlášky — Článok 43 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 — Článok 75 druhá veta nariadenia č. 207/2009 — Právo byť vypočutý — Pravidlo 69 nariadenia (ES) č. 2868/95)

14

2016/C 232/19

Vec T-775/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ABTRONIC — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 psím. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky — Pravdepodobnosť zámeny)

15

2016/C 232/20

Vec T-776/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ABTRONICX2 — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky — Nebezpečenstvo zámeny)

16

2016/C 232/21

Vec T-844/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Mark1 — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

16

2016/C 232/22

Vec T-32/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Mark1 — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

17

2016/C 232/23

Vec T-62/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MITOCHRON — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie mito — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

18

2016/C 232/24

Vec T-298/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie EFEKT PERLENIA — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

18

2016/C 232/25

Vec T-312/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MITOCHRON — Skoršia národná slovná ochranná známka MIVACRON — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

19

2016/C 232/26

Vec T-496/15 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – CX/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Disciplinárne konanie — Disciplinárny postih — Preradenie — Právo na obranu — Články 4 a 6 služobného poriadku — Článok 9 prílohy IX služobného poriadku — Zásada proporcionality — Zjavne nesprávne posúdenie)

20

2016/C 232/27

Vec T-635/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisia (Štátna pomoc — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania)

20

2016/C 232/28

Vec T-14/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Elliniko Kazino Parnithas/Komisia (Štátna pomoc — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu sporu — Zastavenie konania)

21

2016/C 232/29

Vec T-36/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Athens Resort Casino/Komisia (Štátna pomoc — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania)

22

2016/C 232/30

Vec T-173/16: Žaloba podaná 18. apríla 2016 – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

22

2016/C 232/31

Vec T-184/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)

23

2016/C 232/32

Vec T-189/16: Žaloba podaná 27. apríla 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

24

2016/C 232/33

Vec T-192/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NF/Európska rada

25

2016/C 232/34

Vec T-193/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NG/Európska rada

26

2016/C 232/35

Vec T-199/16: Žaloba podaná 2. mája 2016 – Kohrener Landmolkerei a DHG/Komisia

26

2016/C 232/36

Vec T-201/16: Žaloba podaná 2. mája 2016 – Soudal/Komisia

27

2016/C 232/37

Vec T-203/16: Žaloba podaná 2. mája 2016 – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark/Komisia

29

2016/C 232/38

Vec T-204/16: Žaloba podaná 3. mája 2016 – Sun Media/EUIPO – Meta4 Spain (METABOX)

30

2016/C 232/39

Vec T-209/16: Žaloba podaná 3. mája 2016 – Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

30

2016/C 232/40

Vec T-214/16: Žaloba podaná 3. mája 2016 – SATA/EUIPO (4600)

31

2016/C 232/41

Vec T-218/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

32

2016/C 232/42

Vec T-219/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE)

32

2016/C 232/43

Vec T-220/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

33

2016/C 232/44

Vec T-224/16: Žaloba podaná 10. mája 2016 – Messe Friedrichshafen/EUIPO – El Corte Inglés (Out Door)

34

2016/C 232/45

Vec T-225/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

35

2016/C 232/46

Vec T-226/16: Žaloba podaná 10. mája 2016 – Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI)

35

Súd pre verejnú službu

2016/C 232/47

Vec F-51/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. mája 2016 – FR/EASA

37

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2016/C 232/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 222, 20.6.2016

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 211, 13.6.2016

Ú. v. EÚ C 200, 6.6.2016

Ú. v. EÚ C 191, 30.5.2016

Ú. v. EÚ C 175, 17.5.2016

Ú. v. EÚ C 165, 10.5.2016

Ú. v. EÚ C 156, 2.5.2016

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 17. februára 2016 – Angelika Eckert/Société Air France SA

(Vec C-95/16)

(2016/C 232/02)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Hannover

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Angelika Eckert

Žalovaná: Société Air France SA

Rozhodnutím Súdneho dvora z 19. apríla 2016 sa vec vymazáva z registra Súdneho dvora.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Celle (Nemecko) 22. marca 2016 – Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren

(Vec C-166/16)

(2016/C 232/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Celle

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Tui Deutschland GmbH

Žalovaný: Stefan Düren

Uznesením Súdneho dvora z 21. apríla 2016 sa nariadil výmaz veci z registra Súdneho dvora.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 24. marca 2016 – H/Spolková krajina Berlín

(Vec C-174/16)

(2016/C 232/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: H

Žalovaná: Spolková krajina Berlín

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa ustanovenia smernice Rady 2010/18/EÚ z 8. marca 2010, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC a zrušuje smernica 96/34/ES (1), a ustanovenia Rámcovej dohody o rodičovskej dovolenke, obsiahnuté v prílohe smernice, vykladať tak, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej skúšobná doba, v rámci ktorej je vedúca funkcia zverená v rámci služobného pomeru na skúšobnú dobu, skončí zo zákona a bez možnosti predĺženia, ak sa úradník alebo úradníčka počas prevažnej časti tejto skúšobnej doby nachádzali na rodičovskej dovolenke? |
| --- | --- |

1.

Majú sa ustanovenia smernice Rady 2010/18/EÚ z 8. marca 2010, ktorou sa vykonáva revidovaná Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke uzavretá medzi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a ETUC a zrušuje smernica 96/34/ES (1), a ustanovenia Rámcovej dohody o rodičovskej dovolenke, obsiahnuté v prílohe smernice, vykladať tak, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej skúšobná doba, v rámci ktorej je vedúca funkcia zverená v rámci služobného pomeru na skúšobnú dobu, skončí zo zákona a bez možnosti predĺženia, ak sa úradník alebo úradníčka počas prevažnej časti tejto skúšobnej doby nachádzali na rodičovskej dovolenke?

| 2. | Majú sa ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (2), predovšetkým článok 14 ods. 1 písm. a) alebo písm. c), článok 15 alebo článok 16 smernice, vykladať tak, že vnútroštátna právna úprava, s obsahom uvedeným v prvej otázke, predstavuje nepriamu diskrimináciu na základe pohlavia, ak sa dotýka alebo sa potenciálne môže dotýkať oveľa väčšieho počtu žien ako mužov? |
| --- | --- |

2.

Majú sa ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (2), predovšetkým článok 14 ods. 1 písm. a) alebo písm. c), článok 15 alebo článok 16 smernice, vykladať tak, že vnútroštátna právna úprava, s obsahom uvedeným v prvej otázke, predstavuje nepriamu diskrimináciu na základe pohlavia, ak sa dotýka alebo sa potenciálne môže dotýkať oveľa väčšieho počtu žien ako mužov?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na prvú alebo druhú otázku: Bráni výklad citovaného ustanovenia európskeho práva takejto vnútroštátnej právnej úprave aj vtedy, ak je takáto právna úprava odôvodnená tým, že osvedčenie sa úradníka pre natrvalo zverenú vedúcu funkciu je možné preukázať v rámci skúšobnej doby len pri skutočnom a po dlhšiu dobu trvajúcom výkone úloh? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na prvú alebo druhú otázku: Bráni výklad citovaného ustanovenia európskeho práva takejto vnútroštátnej právnej úprave aj vtedy, ak je takáto právna úprava odôvodnená tým, že osvedčenie sa úradníka pre natrvalo zverenú vedúcu funkciu je možné preukázať v rámci skúšobnej doby len pri skutočnom a po dlhšiu dobu trvajúcom výkone úloh?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: Pripúšťa výklad európskeho práva iné právne dôsledky ako pokračovanie skúšobnej doby bezprostredne po skončení rodičovskej dovolenky – na obdobie, ktoré ešte neuplynulo pred začiatkom rodičovskej dovolenky – na tom istom alebo porovnateľnom služobnom mieste, napríklad vtedy, ak také služobné miesto alebo príslušné plánované pracovné miesto už nie je k dispozícii? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: Pripúšťa výklad európskeho práva iné právne dôsledky ako pokračovanie skúšobnej doby bezprostredne po skončení rodičovskej dovolenky – na obdobie, ktoré ešte neuplynulo pred začiatkom rodičovskej dovolenky – na tom istom alebo porovnateľnom služobnom mieste, napríklad vtedy, ak také služobné miesto alebo príslušné plánované pracovné miesto už nie je k dispozícii?

| 5. | Vyžaduje výklad európskeho práva v tomto prípade, aby sa upustilo od obsadenia iného miesta alebo miesta s vedúcou funkciou prostredníctvom nového výberového konania pri zohľadnení iných uchádzačov podľa predpisov vnútroštátneho práva? |
| --- | --- |

5.

Vyžaduje výklad európskeho práva v tomto prípade, aby sa upustilo od obsadenia iného miesta alebo miesta s vedúcou funkciou prostredníctvom nového výberového konania pri zohľadnení iných uchádzačov podľa predpisov vnútroštátneho práva?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 68, 2010, s. 13.

(2)  Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 24. marca 2016 – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA a Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Vec C-178/16)

(2016/C 232/05)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľky: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA a Guerrato SpA

Odporcovia: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Prejudiciálne otázky

Bráni správne uplatňovanie článku 45 ods. 2 písm. c) a g) a článku 45 ods. 3 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (1) z 31. marca 2004... a zásad Európskeho práva týkajúcich sa ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty, rovnakého zaobchádzania, proporcionality a transparentnosti, zákazu sprísnenia podmienok konania a maximálneho otvorenia trhu verejného obstarávania hospodárskej súťaži, ako aj zásady taxatívnosti a určitosti sankcií, vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavuje článok 38 ods. 1 písm. c) legislatívneho dekrétu č. 163 z 12. apríla 2006 (kódex verejného obstarávania na uskutočnenie stavebných prác, poskytnutie služieb a dodanie tovaru, ktorým sa vykonávajú smernice 2004/17/ES (2) a 2004/18/ES) v znení neskorších predpisov, v časti, kde sa rozširuje pôsobnosť tam uvedenej povinnosti deklarovať neexistenciu právoplatných odsudzujúcich rozsudkov (vrátane rozsudkov, ktorými súd schválil dohodu o vine a treste), pokiaľ ide o uvedené trestné činy, a to vo vzťahu k osobám, ktoré pôsobili vo vedúcich funkciách v spoločnostiach, zúčastňujúcich sa verejného obstarávania, pričom ich pôsobenie v týchto funkciách sa skončilo v priebehu roka, ktorý predchádzal uverejneniu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, a ktorá stanovuje s tým súvisiaci dôvod na vylúčenie z verejného obstarávania, ak dotknutá spoločnosť nepreukáže, že sa v plnom rozsahu a účinne dištancovala od trestnoprávne postihnutého konania daných osôb, pričom posúdenie tejto skutočnosti prenecháva na voľnú úvahu verejného obstarávateľa a umožňuje mu, aby pod hrozbou vylúčenia z verejného obstarávania, reálne uložil:

| i) | informatívnu a oznamovaciu povinnosť, týkajúcu sa trestnoprávnych vecí, o ktorých sa zatiaľ nerozhodlo právoplatným rozsudkom (a teda vecí, ktorých výsledok je z definície neistý), ktorú zákon nestanovuje ani vo vzťahu k aktuálnym zástupcom podniku; |
| --- | --- |

i)

informatívnu a oznamovaciu povinnosť, týkajúcu sa trestnoprávnych vecí, o ktorých sa zatiaľ nerozhodlo právoplatným rozsudkom (a teda vecí, ktorých výsledok je z definície neistý), ktorú zákon nestanovuje ani vo vzťahu k aktuálnym zástupcom podniku;

| ii) | povinnosť spontánneho dištancovania sa od protizákonného konania, bližšie neurčenú, pokiaľ ide o druh dekriminalizujúceho konania, príslušnú časovú súvislosť (môže aj predchádzať nadobudnutiu právoplatnosti trestnoprávneho rozsudku) a štádium konania, v ktorom má k nemu dôjsť; |
| --- | --- |

ii)

povinnosť spontánneho dištancovania sa od protizákonného konania, bližšie neurčenú, pokiaľ ide o druh dekriminalizujúceho konania, príslušnú časovú súvislosť (môže aj predchádzať nadobudnutiu právoplatnosti trestnoprávneho rozsudku) a štádium konania, v ktorom má k nemu dôjsť;

| iii) | povinnosť lojálnej spolupráce vymedzenú neurčitým spôsobom, iba s odkazom na všeobecné ustanovenia o dobrej viere? |
| --- | --- |

iii)

povinnosť lojálnej spolupráce vymedzenú neurčitým spôsobom, iba s odkazom na všeobecné ustanovenia o dobrej viere?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, s. 1).

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/5

---

Odvolanie podané 11. apríla 2016: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 1. februára 2016 vo veci T-141/14, SolarWorld AG a iní/Rada Európskej únie

(Vec C-204/16 P)

(2016/C 232/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: SolarWorld AG (v zastúpení: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Rada Európskej únie, Európska komisia, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| — | rozhodol, že odvolanie je prípustné a dôvodné, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že odvolanie je prípustné a dôvodné,

| — | zrušil uznesenie Všeobecného súdu vo veci T-141/14, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Všeobecného súdu vo veci T-141/14,

| — | rozhodol vo veci a zrušil článok 3 nariadenia 1238/2013 alebo vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o podstate žaloby o neplatnosť a |
| --- | --- |

—

rozhodol vo veci a zrušil článok 3 nariadenia 1238/2013 alebo vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o podstate žaloby o neplatnosť a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľky. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľky.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že článok 3 nariadenia 1238/2013 (1) nemožno oddeliť od zvyšku tohto nariadenia. Zmena formy opatrení nemení dosah nariadenia, ktorým boli uložené. Antidumpingové opatrenia majú dosah na celý dovoz od výrobcov, ktorí sa zapojili do dumpingu spôsobujúceho ujmu, a ich cieľom je, bez ohľadu na formu, aby boli primerané na odstránenie ujmy spôsobenej výrobcom EÚ. Tento dosah sa zrušením článku 3 nemení.

Napadnuté uznesenie porušuje právo odvolateľky podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie, keďže výrobnému odvetviu EÚ odopiera súdny prostriedok nápravy v prípadoch ochrany obchodu proti konečným opatreniam, ktoré nerešpektujú požiadavky základného nariadenia. Napadnuté uznesenie navyše porušuje právo odvolateľky podľa článku 20 Charty základných práv Európskej únie tým, že vyvážajúcich výrobcov zvýhodňuje pred výrobným odvetvím EÚ, keďže judikatúra uznáva ich právo na súdne preskúmanie.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 1).

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/6

---

Odvolanie podané 11. apríla 2016: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 1. februára 2016 vo veci T-142/14, SolarWorld AG a iní/Rada Európskej únie

(Vec C-205/16 P)

(2016/C 232/07)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: SolarWorld AG (v zastúpení: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Rada Európskej únie, Európska komisia, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| — | rozhodol, že odvolanie je prípustné a dôvodné, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že odvolanie je prípustné a dôvodné,

| — | zrušil uznesenie Všeobecného súdu vo veci T-142/14, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Všeobecného súdu vo veci T-142/14,

| — | rozhodol vo veci a zrušil článok 2 nariadenia 1239/2013 alebo vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o podstate žaloby o neplatnosť a |
| --- | --- |

—

rozhodol vo veci a zrušil článok 2 nariadenia 1239/2013 alebo vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o podstate žaloby o neplatnosť a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľky. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľky.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že článok 2 nariadenia 1239/2013 (1) nemožno oddeliť od zvyšku tohto nariadenia. Zmena formy opatrení nemení dosah nariadenia, ktorým boli uložené. Vyrovnávacie opatrenia majú dosah na celý dovoz od výrobcov, ktorí sa zapojili do subvencovania spôsobujúceho ujmu, a ich cieľom je, bez ohľadu na formu, aby boli primerané na odstránenie ujmy spôsobenej výrobcom EÚ. Tento dosah sa zrušením článku 2 nemení.

Napadnuté uznesenie porušuje právo odvolateľky podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie, keďže výrobnému odvetviu EÚ odopiera súdny prostriedok nápravy v prípadoch ochrany obchodu proti konečným opatreniam, ktoré nerešpektujú požiadavky základného nariadenia. Napadnuté uznesenie navyše porušuje právo odvolateľky podľa článku 20 Charty základných práv Európskej únie tým, že vyvážajúcich výrobcov zvýhodňuje pred výrobným odvetvím EÚ, keďže judikatúra uznáva ich právo na súdne preskúmanie.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 66).

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 22. apríla 2016 – trestné konanie proti Mossovi Ouhramimu

(Vec C-225/16)

(2016/C 232/08)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Mossa Ouhrami

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 11 ods. 2 smernice 2008/115 (1) vykladať v tom zmysle, že obdobie päť rokov, ktoré sa v ňom uvádza, sa počíta






  a) | od momentu uloženia zákazu vstupu (alebo so spätnou účinnosťou: vyhlásenie za nežiaducu osobu, ktoré je s ním rovnocenné), alebo |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa článok 11 ods. 2 smernice 2008/115 (1) vykladať v tom zmysle, že obdobie päť rokov, ktoré sa v ňom uvádza, sa počíta

a)

od momentu uloženia zákazu vstupu (alebo so spätnou účinnosťou: vyhlásenie za nežiaducu osobu, ktoré je s ním rovnocenné), alebo

| b) | od momentu, keď dotknutá osoba – stručne povedané – skutočne opustila územie členských štátov Európskej únie, alebo |
| --- | --- |

b)

od momentu, keď dotknutá osoba – stručne povedané – skutočne opustila územie členských štátov Európskej únie, alebo

| c) | od iného momentu? |
| --- | --- |

c)

od iného momentu?

| 2. | Pokiaľ ide o uplatnenie prechodnej právnej úpravy, má sa článok 11 ods. 2 smernice 2008/115 vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie vedie k tomu, že rozhodnutia vydané pred nadobudnutím účinnosti tejto smernice, ktorých právny dôsledok spočíva v tom, že adresát sa počas obdobia desiatich po sebe nasledujúcich rokov musí zdržiavať mimo Holandska, pričom zákaz vstupu sa uloží s ohľadom na príslušné okolnosti konkrétneho prípadu a bolo proti týmto rozhodnutiam možné podať opravný prostriedok, už nevyvolávajú právne dôsledky, pokiaľ v čase, keď sa mala vykonať uvedená smernica, alebo v čase, keď sa zistilo, že adresát daného rozhodnutia sa zdržiaval v Holandsku, dĺžka trvania tejto povinnosti prekročila dĺžku trvania uvedenú v tomto predpise? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ ide o uplatnenie prechodnej právnej úpravy, má sa článok 11 ods. 2 smernice 2008/115 vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie vedie k tomu, že rozhodnutia vydané pred nadobudnutím účinnosti tejto smernice, ktorých právny dôsledok spočíva v tom, že adresát sa počas obdobia desiatich po sebe nasledujúcich rokov musí zdržiavať mimo Holandska, pričom zákaz vstupu sa uloží s ohľadom na príslušné okolnosti konkrétneho prípadu a bolo proti týmto rozhodnutiam možné podať opravný prostriedok, už nevyvolávajú právne dôsledky, pokiaľ v čase, keď sa mala vykonať uvedená smernica, alebo v čase, keď sa zistilo, že adresát daného rozhodnutia sa zdržiaval v Holandsku, dĺžka trvania tejto povinnosti prekročila dĺžku trvania uvedenú v tomto predpise?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (Ú. v. EÚ, L 348, 2008, s. 98).

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/7

---

Odvolanie podané 20. apríla 2016: Simet SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2016 vo veci T-15/14, Simet/Komisia

(Vec C-232/16 P)

(2016/C 232/09)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Simet SpA (v zastúpení: A. Clarizia, C. Varrone, P. Clarizia, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť napadnutý rozsudok (vec T-15/14), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu na zrušenie rozhodnutia Komisie 2014/201/EÚ z 2. októbra 2013 o náhrade, ktorá sa má vyplatiť spoločnosti Simet SpA za služby verejnej dopravy poskytované medzi rokmi 1987 a 2003 [opatrenie štátnej pomoci SA.33037 (2012/C) – Taliansko] a zrušiť uvedené rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok (vec T-15/14), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu na zrušenie rozhodnutia Komisie 2014/201/EÚ z 2. októbra 2013 o náhrade, ktorá sa má vyplatiť spoločnosti Simet SpA za služby verejnej dopravy poskytované medzi rokmi 1987 a 2003 [opatrenie štátnej pomoci SA.33037 (2012/C) – Taliansko] a zrušiť uvedené rozhodnutie,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka sa domnieva, že rozsudok porušuje:

| — | článok 107 ZFEÚ tým, že stanovil, že platby náhrad v prospech spoločnosti Simet poskytnuté na základe rozsudku talianskej Consiglio di Stato (Štátna rada) a oznámené vnútroštátnym orgánom, údajne predstavovali štátnu pomoc, hoci sa spor rozhodnutý vnútroštátnym súdom týkal náhrady škody utrpenej odvolateľkou z dôvodu protiprávnosti aktov Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Ministerstvo pre infraštruktúru a dopravu) v súvislosti s výkonom činností služby vo verejnom záujme v oblasti medziregionálnej cestnej dopravy v období od roku 1987 do roku 2003, |
| --- | --- |

—

článok 107 ZFEÚ tým, že stanovil, že platby náhrad v prospech spoločnosti Simet poskytnuté na základe rozsudku talianskej Consiglio di Stato (Štátna rada) a oznámené vnútroštátnym orgánom, údajne predstavovali štátnu pomoc, hoci sa spor rozhodnutý vnútroštátnym súdom týkal náhrady škody utrpenej odvolateľkou z dôvodu protiprávnosti aktov Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Ministerstvo pre infraštruktúru a dopravu) v súvislosti s výkonom činností služby vo verejnom záujme v oblasti medziregionálnej cestnej dopravy v období od roku 1987 do roku 2003,

| — | nariadenie (EHS) č. 1191/69 (1) tým, že Všeobecný súd nekonštatoval, že talianska právna úprava nebola v súlade s uvedeným nariadením z dvoch dôvodov: 1. keďže ukladala jednotlivcom, aby vykonávali svoju hospodársku činnosť vo forme služby vo verejnom záujme, hoci na základe nariadenia č. 1191/69 je tento spôsob výkonu činnosti podniku zakázaný vzhľadom na to, že služba vo verejnom záujme vedie koncesionára k rešpektovaniu povinností vyplývajúcich zo služby vo verejnom záujme; 2. tým, že neupravovala náhradu za povinnosti služby vo verejnom záujme plnené podnikom; po zmenách a doplneniach zavedených nariadením (EHS) č. 1893/91 (2), spoločnosť Simet už nemohla podliehať povinnosti poskytovať službu vo verejnom záujme, keďže išlo o podnik zaoberajúci sa medziregionálnou cestnou prepravou osôb, |
| --- | --- |

—

nariadenie (EHS) č. 1191/69 (1) tým, že Všeobecný súd nekonštatoval, že talianska právna úprava nebola v súlade s uvedeným nariadením z dvoch dôvodov: 1. keďže ukladala jednotlivcom, aby vykonávali svoju hospodársku činnosť vo forme služby vo verejnom záujme, hoci na základe nariadenia č. 1191/69 je tento spôsob výkonu činnosti podniku zakázaný vzhľadom na to, že služba vo verejnom záujme vedie koncesionára k rešpektovaniu povinností vyplývajúcich zo služby vo verejnom záujme; 2. tým, že neupravovala náhradu za povinnosti služby vo verejnom záujme plnené podnikom; po zmenách a doplneniach zavedených nariadením (EHS) č. 1893/91 (2), spoločnosť Simet už nemohla podliehať povinnosti poskytovať službu vo verejnom záujme, keďže išlo o podnik zaoberajúci sa medziregionálnou cestnou prepravou osôb,

| — | nariadenie (EHS) č. 1191/69 tým, že Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že rozhodnutie Komisie, podľa ktorého platby v prospech spoločnosti Simet predstavujú štátnu pomoc, je zákonné, vzhľadom na to, že keďže táto spoločnosť účtovne neoddelila náklady vynaložené na dotknutú činnosť, existovalo nebezpečenstvo nadmernej náhrady. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Všeobecný súd, články 5 a nasl. nariadenia upravujú odlišnú metódu na účely stanovenia miery náhrady, založenú na „dôsledkoch“, ktoré by uloženie tejto povinností vyplývajúcich zo služby vo verejnom záujme mohlo mať na stratu konkurencie schopnosti podniku ako celku, |
| --- | --- |

—

nariadenie (EHS) č. 1191/69 tým, že Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že rozhodnutie Komisie, podľa ktorého platby v prospech spoločnosti Simet predstavujú štátnu pomoc, je zákonné, vzhľadom na to, že keďže táto spoločnosť účtovne neoddelila náklady vynaložené na dotknutú činnosť, existovalo nebezpečenstvo nadmernej náhrady. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Všeobecný súd, články 5 a nasl. nariadenia upravujú odlišnú metódu na účely stanovenia miery náhrady, založenú na „dôsledkoch“, ktoré by uloženie tejto povinností vyplývajúcich zo služby vo verejnom záujme mohlo mať na stratu konkurencie schopnosti podniku ako celku,

| — | zásady, ktorými sa riadi náhrada škody utrpenej jednotlivcami v dôsledku porušenia práva Únie, zásady, podľa ktorých v prípade, že orgán členského štátu prijme v rámci výkonu svojej právomoci správne opatrenie v rozpore s právom Únie, vzniká mu z dôvodu tejto nezákonnosti povinnosť nahradiť škodu adresátovi tohto opatrenia. |
| --- | --- |

—

zásady, ktorými sa riadi náhrada škody utrpenej jednotlivcami v dôsledku porušenia práva Únie, zásady, podľa ktorých v prípade, že orgán členského štátu prijme v rámci výkonu svojej právomoci správne opatrenie v rozpore s právom Únie, vzniká mu z dôvodu tejto nezákonnosti povinnosť nahradiť škodu adresátovi tohto opatrenia.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 19).

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1893/91 z 20. júna 1991, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1191/69 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 169, s. 1; Mim. vyd. 07/002, s. 59).

---

Všeobecný súd

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/9

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de)

(Spojené veci T-322/14 a T-325/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovné a obrazové ochranné známky Európskej únie mobile.de - Skoršia národná obrazová ochranná známka mobile - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Článok 15 ods. 1, článok 57 ods. 2 a článok 76 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Pravidlo 40 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2868/95“))

(2016/C 232/10)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Nemecko) (v zastúpení: T. Lührig, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Rezon OOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: P. Kănčev a T. Ignatova, advokáti)

Predmet veci

Dve žaloby podané proti rozhodnutiam prvého odvolacieho senátu EUIPO z 9. januára (vec R 922/2013-1) a z 13. februára 2014 (vec R 951/2013-1) týkajúcim sa dvoch konaní o výmaze medzi mobile.international GmbH a Rezon OOD

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloby sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Žaloby sa zamietajú.

| 2. | mobile.international GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

mobile.international GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/9

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Taliansko/Komisia

(Vec T-384/14) (1)

((„EPUZF - Záručná sekcia - EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Odvetvie hovädzieho dobytka a oviec - Paušálna finančná oprava - Jednorazová oprava - Články 48 a 69 nariadenia (ES) č. 1782/2003 - Zvláštne nároky - Povinnosť odôvodnenia“))

(2016/C 232/11)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri a B. Tidore, splnomocnené zástupkyne)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi a D. Bianchi, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2014/191/EÚ zo 4. apríla 2014, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 104, s. 43), v rozsahu, v akom vylučuje určité výdavky vynaložené Talianskou republikou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/10

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Holistic Innovation Institute/Komisia

(Vec T-468/14) (1)

((„Finančná pomoc - Výskum - Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) - Projekt eDIGIREGION - Rozhodnutie Komisie zamietnuť účasť podniku - Žaloba o neplatnosť - Lehota na podanie žaloby - Začiatok plynutia - Neprípustnosť - Mimozmluvná zodpovednosť - Nemajetková ujma - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom“))

(2016/C 232/12)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne R. Muñiz García, neskôr J. Marín López, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci J. Rivas Andrés, advokát)

Predmet veci

Jednak žaloba podaná na základe článku 263 ZFEÚ a smerujúca k zrušeniu rozhodnutia Komisie ARES (2014) 710158 z 13. marca 2014, ktorým sa zamietla účasť žalobkyne na projekte eDIGIREGION, a jednak žaloba podaná na základe článku 268 ZFEÚ o náhradu škody, ktorú žalobkyňa údajne utrpela v dôsledku tohto rozhodnutia, vo výške 3 055 000 eur, ako aj splatné úroky, a subsidiárne vymenovanie súdneho znalca na účely stanovenia utrpenej škody

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Holistic Innovation Institute, SLU, je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Holistic Innovation Institute, SLU, je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 292, 1.9.2014.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/11

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Vec T-590/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti používaním - Povinnosť odôvodnenia - Príslušná skupina verejnosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 2 a 3 a článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 232/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert a C. Balme, solicitors)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 19. mája 2014 (vec R 1425/2013-2), ktoré sa týkalo prihlášky označenia ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 19. mája 2014 (vec R 1425/2013-2) sa ruší v rozsahu, v akom sa ním zamieta odvolanie spoločnosti Zuffa, LLC, ktoré sa týkalo nasledujúcich výrobkov a služieb:






  — | „nahraté audiokazety; gramofónové platne; kompaktné disky (CD); nahraté videokazety; laserový nosič obrazového záznamu; digitálny nosič obrazového záznamu; DVD; elektronické pamäťové médiá; USB kľúče; CD-ROM, ktoré sa všetky venujú súťažiam, predstaveniam a programom zmiešaných bojových umení; filmy z oblasti zmiešaných bojových umení“, patriace do triedy 9, |
| --- | --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 19. mája 2014 (vec R 1425/2013-2) sa ruší v rozsahu, v akom sa ním zamieta odvolanie spoločnosti Zuffa, LLC, ktoré sa týkalo nasledujúcich výrobkov a služieb:

—

„nahraté audiokazety; gramofónové platne; kompaktné disky (CD); nahraté videokazety; laserový nosič obrazového záznamu; digitálny nosič obrazového záznamu; DVD; elektronické pamäťové médiá; USB kľúče; CD-ROM, ktoré sa všetky venujú súťažiam, predstaveniam a programom zmiešaných bojových umení; filmy z oblasti zmiešaných bojových umení“, patriace do triedy 9,

| — | „poskytovanie informácií týkajúcich sa zmiešaných bojových umení prostredníctvom komunikačných a dátových sietí; poskytovanie noviniek a informácií z oblasti športu, fitnes a zmiešaných bojových umení prostredníctvom komunikačných a dátových sietí“, patriace do triedy 41. |
| --- | --- |

—

„poskytovanie informácií týkajúcich sa zmiešaných bojových umení prostredníctvom komunikačných a dátových sietí; poskytovanie noviniek a informácií z oblasti športu, fitnes a zmiešaných bojových umení prostredníctvom komunikačných a dátových sietí“, patriace do triedy 41.

| 2. | Táto žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta. |
| --- | --- |

2.

Táto žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

| 3. | Spoločnosť Zuffa, LLC a EUIPO znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spoločnosť Zuffa, LLC a EUIPO znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 351, 6.10.2014.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Vec T-643/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ABTRONIC - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 psím. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky - Pravdepodobnosť zámeny“))

(2016/C 232/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Red Lemon Inc. (Hongkong, Čína) (v zastúpení: T. Wieland a S. Müller, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 15. mája 2014 (vec R 1899/2013-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Lidl Stiftung & Co. KG a Red Lemon Inc.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Red Lemon Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Red Lemon Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 380, 27.10.2014.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Trioplast Industrier/Komisia

(Vec T-669/14) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - trh priemyselných plastových vreciek - Žaloba o neplatnosť - Napadnuteľný akt - Prípustnosť - Žaloba o náhradu škody - Úroky z omeškania - Pojem určitá, peňažná a splatná pohľadávka - Proporcionalita - Právna istota - Zásada individualizácie trestov a sankcií - Nedostatok právneho základu - Článok 266 ZFEÚ - Príčinný vzťah“))

(2016/C 232/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Švédsko) (v zastúpení: T. Pettersson a A. Johansson, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka, L. Parpala a P. Rossi, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia údajne obsiahnutého v liste Komisie z 3. júla 2014 týkajúcom sa veci COMP/38.354 (Priemyselné vrecká – Trioplast Industrier AB) a na druhej strane návrh na náhradu škody na základe článku 340 druhého odseku ZFEÚ

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Trioplast Industrier AB je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Trioplast Industrier AB je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 409, 17.11.2014.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Hamr – Sport/Komisia

(Vec T-693/14) (1)

((„Štátna pomoc - Športové zariadenia poskytované neziskovými organizáciami - Prevádzkové alebo investičné dotácie na výstavbu, prevádzku, údržbu, rekonštrukciu alebo rozvoj neziskových športových zariadení - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom - Článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ - Žaloba o neplatnosť - Osobná dotknutosť - Pojem dotknutá osoba - Prípustnosť - Absencia ovplyvnenia podmienok obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom - Neexistencia pochybností odôvodňujúcich začatie konania vo veci formálneho zisťovania“))

(2016/C 232/16)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hamr – Sport a.s. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: T. Capoušek, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, J. Vláčil a T. Müller, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2014) 3602 final z 11. júna 2014 o štátnej pomoci SA.33575 (2013/NN), ktorú poskytla Česká republika prostredníctvom ústredných vládnych orgánov v prospech neziskových športových zariadení

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Hamr – Sport a.s. je povinná nahradiť trovy konania s výnimkou nákladov vynaložených Českou republikou. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Hamr – Sport a.s. je povinná nahradiť trovy konania s výnimkou nákladov vynaložených Českou republikou.

| 3. | Česká republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Česká republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 7, 12.1.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)

(Vec T-749/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu slovnej ochrannej známky AROMA - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Nedostatok opisného charakteru - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 232/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Sanz-Bermell y Martínez, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Crawcour a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: BSH Hausgeräte GmbH, predtým BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: S. Biagosch, advokát)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. septembra 2014 (vec R 1887/2013-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi pánom Petrom Chung-Yuanom Changom a BSH Hausgeräte

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 4. septembra 2014 (R 1887/2013-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 4. septembra 2014 (R 1887/2013-4) sa zrušuje.

| 2. | EUIPO a BSH Hausgeräte GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré pánovi Petrovi Chung-Yuanovi Changovi. |
| --- | --- |

2.

EUIPO a BSH Hausgeräte GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré pánovi Petrovi Chung-Yuanovi Changovi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 16, 19.1.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)

(Vec T-750/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ELGO - Skoršie slovné a obrazové ochranné známky Európskej únie ERGO - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Pravdepodobnosť zámeny - Následné obmedzenia prihlášky - Článok 43 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 - Článok 75 druhá veta nariadenia č. 207/2009 - Právo byť vypočutý - Pravidlo 69 nariadenia (ES) č. 2868/95“))

(2016/C 232/18)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ivo-Kermartin GmbH (Walzenhausen, Švajčiarsko) (v zastúpení: F. Henkel, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 22. augusta 2014 (vec R 473/2014-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Ergo Versicherungsgruppe AG a Ivo-Kermartin GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ivo-Kermartin GmbH znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Ivo-Kermartin GmbH znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Vec T-775/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ABTRONIC - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 psím. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky - Pravdepodobnosť zámeny“))

(2016/C 232/19)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Red Lemon Inc. (Hongkong, Čína) (v zastúpení: T. Wieland a S. Müller, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 15. mája 2014 (vec R 2060/2013-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Lidl Stiftung & Co. KG a Red Lemon Inc.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Red Lemon Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Red Lemon Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 73, 2.3.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Vec T-776/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ABTRONICX2 - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRONIC - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Minimálna vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky - Nebezpečenstvo zámeny“))

(2016/C 232/20)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Red Lemon Inc. (Hongkong, Čína) (v zastúpení: T. Wieland a S. Müller, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. septembra 2014 (vec R 2078/2013-1) o námietkovom konaní medzi Lidl Stiftung & Co. KG a Red Lemon Inc

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Red Lemon Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Red Lemon Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 46, 9.2.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – GRE/EUIPO (Mark1)

(Vec T-844/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Mark1 - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 232/21)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Nemecko) (v zastúpení: I. Memmler a S. Schulz, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 2. októbra 2014 (vec R 648/2014-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Mark1 ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 65, 23.2.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – GRE/EUIPO (Mark1)

(Vec T-32/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Mark1 - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 232/22)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Nemecko) (v zastúpení: I. Memmler a S. Schulz, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 29. októbra 2014 (vec R 647/2014-1) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia Mark1 ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH je povinná znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH je povinná znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – Market Watch/EUIPO – El Corte Inglés (MITOCHRON)

(Vec T-62/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MITOCHRON - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie mito - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 232/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamy) (v zastúpení: J. Korab, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Bonne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 19. novembra 2014 (vec R 508/2014-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi El Corte Inglés, SA a Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Market Watch Franchise & Consulting, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Market Watch Franchise & Consulting, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 107, 30.3.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2016 – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA)

(Vec T-298/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie EFEKT PERLENIA - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 232/24)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Atlas sp. z o.o. (Lodž, Poľsko) (v zastúpení: R. Rumpel, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 13. marca 2015 (vec R 2352/2014-5) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia EFEKT PERLENIA ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Atlas sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Atlas sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 27.7.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON)

(Vec T-312/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MITOCHRON - Skoršia národná slovná ochranná známka MIVACRON - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 232/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamy) (v zastúpení: J. Korab, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Bonne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Glaxo Group Ltd (Brentford, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, a A. Smith, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 20. marca 2015 (vec R 507/2014-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Glaxo Group Ltd a Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Market Watch Franchise & Consulting, Inc., je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Market Watch Franchise & Consulting, Inc., je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 17.8.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2016 – CX/Komisia

(Vec T-496/15 P) (1)

((„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Disciplinárne konanie - Disciplinárny postih - Preradenie - Právo na obranu - Články 4 a 6 služobného poriadku - Článok 9 prílohy IX služobného poriadku - Zásada proporcionality - Zjavne nesprávne posúdenie“))

(2016/C 232/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: CX (Enghien, Belgicko) (v zastúpení: É. Boigelot, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: C. Ehrbar a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 18. júna 2015, CX/Komisia (F-27/13, EU:F:2015:60), ktorým sa navrhuje zrušenie tohto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | CX je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

CX je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/20

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisia

(Vec T-635/11) (1)

((„Štátna pomoc - Zrušenie napadnutého aktu - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“))

(2016/C 232/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grécko) (v zastúpení: N. Niejahr, advokát, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, advokáti a M. Powell, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P.-J. Loewenthal, D. Triantafyllou a H. van Vliet, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 o štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) poskytnutej Helénskou republikou niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, 2011, s. 25)

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Európska komisia je povinná znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE.

| 3. | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE je povinná znášať svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE je povinná znášať svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 32, 4.2.2012.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/21

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Elliniko Kazino Parnithas/Komisia

(Vec T-14/12) (1)

((„Štátna pomoc - Zrušenie napadnutého aktu - Zánik predmetu sporu - Zastavenie konania“))

(2016/C 232/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grécko) (v zastúpení: N. Niejahr, advokát, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, advokáti, a M. Powell, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, H. van Vliet a P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011, ktoré sa týka štátnej pomoci C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) poskytnutej Gréckom v prospech niektorých gréckych kasín (Ú. v. EÚ L 285, s. 25)

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania Elliniko Kazino Parnithas AE. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania Elliniko Kazino Parnithas AE.

| 3. | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 65, 3.3.2012.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/22

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Athens Resort Casino/Komisia

(Vec T-36/12) (1)

((„Štátna pomoc - Zrušenie napadnutého aktu - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“))

(2016/C 232/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Grécko) (v zastúpení: N. Niejahr, advokát, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, advokáti a M. Powell, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, H. van Vliet a P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 o štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) poskytnutej Helénskou republikou niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, 2011, s. 25)

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Európska komisia je povinná znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Athens Resort Casino AE Symmetochon. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Athens Resort Casino AE Symmetochon.

| 3. | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE je povinná znášať svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE je povinná znášať svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 80, 17.3.2012.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/22

---

Žaloba podaná 18. apríla 2016 – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

(Vec T-173/16)

(2016/C 232/30)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Christoph Wöhlke (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: V. Rust-Sorge, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Danielle Roches SARL (Paríž, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobca.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „ALIQUA“ – prihláška č. 12 079 381.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 28. januára 2016 vo veci R 905/2015-2.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie. |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 65 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 65 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/23

---

Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)

(Vec T-184/16)

(2016/C 232/31)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: NRJ Group (Boileau, Francúzsko) (v zastúpení: M. Antoine-Lalance, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sky International AG (Zug, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „SKY ENERGY“ – prihláška č. 9 727 322.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 5. februára 2016 vo veci R 3137/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | potvrdil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom vyhovelo námietkam pre nasledujúce výrobky a služby:
  Trieda 9: Nahrané rozhlasové programy; nahrané programy pre vysielanie alebo iný rozhlasový prenos;
  Trieda 38: Rádiové vysielanie; prenosové a komunikačné služby, vysielanie a/alebo prenos rozhlasových programov; satelit; digitálne televízne vysielanie (DTT), káblové, digitálne účastnícke pripojenie (DSL) a širokopásmové vysielanie a/alebo prenos zvukových programov; prenos zvuku, programov (akýmikoľvek prostriedkami); poskytovanie prístupu k spravodajstvu, súčasným udalostiam a športovým informáciám; telekomunikačné informácie (vrátane web stránok); telekomunikácia a/alebo oznamovanie a/alebo vysielanie a/alebo prenos rozhlasových programov;
  Trieda 41: rozhlasové služby, ktorých hlavným cieľom je zábava, uvedenie a distribúcia rozhlasových programov, poskytovanie spravodajstva, súčasných udalostí a športových informácií, súčasné udalosti a vzdelávacie informačné služby; distribúcia rozhlasových programov, poskytovanie rozhlasových programov; |
| --- | --- |

—

potvrdil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom vyhovelo námietkam pre nasledujúce výrobky a služby:

Trieda 9: Nahrané rozhlasové programy; nahrané programy pre vysielanie alebo iný rozhlasový prenos;

Trieda 38: Rádiové vysielanie; prenosové a komunikačné služby, vysielanie a/alebo prenos rozhlasových programov; satelit; digitálne televízne vysielanie (DTT), káblové, digitálne účastnícke pripojenie (DSL) a širokopásmové vysielanie a/alebo prenos zvukových programov; prenos zvuku, programov (akýmikoľvek prostriedkami); poskytovanie prístupu k spravodajstvu, súčasným udalostiam a športovým informáciám; telekomunikačné informácie (vrátane web stránok); telekomunikácia a/alebo oznamovanie a/alebo vysielanie a/alebo prenos rozhlasových programov;

Trieda 41: rozhlasové služby, ktorých hlavným cieľom je zábava, uvedenie a distribúcia rozhlasových programov, poskytovanie spravodajstva, súčasných udalostí a športových informácií, súčasné udalosti a vzdelávacie informačné služby; distribúcia rozhlasových programov, poskytovanie rozhlasových programov;

| — | zrušil ostatné ustanovenia napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil ostatné ustanovenia napadnutého rozhodnutia,

| — | vyhovel námietkam a zamietol prihlášku napadnutej ochrannej známky Európskej únie pre všetky výrobky a služby, |
| --- | --- |

—

vyhovel námietkam a zamietol prihlášku napadnutej ochrannej známky Európskej únie pre všetky výrobky a služby,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/24

---

Žaloba podaná 27. apríla 2016 – Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

(Vec T-189/16)

(2016/C 232/32)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Migros-Genossenschafts-Bund (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Luigi Lavazza SpA (Turín, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „CReMESPRESSO“ – ochranná známka Európskej únie č. 8 919 541.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 23. februára 2016 vo veci R 2823/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom vyhovelo majiteľovi ochrannej známky EÚ, a čiastočne zrušil rozhodnutie EUIPO z 24. októbra 2014 v časti týkajúcej sa „strojov na výrobu zmrzliny a kávovarov“ patriacich do triedy 11 a „elektrických drvičov ľadu“ patriacich do triedy 7, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom vyhovelo majiteľovi ochrannej známky EÚ, a čiastočne zrušil rozhodnutie EUIPO z 24. októbra 2014 v časti týkajúcej sa „strojov na výrobu zmrzliny a kávovarov“ patriacich do triedy 11 a „elektrických drvičov ľadu“ patriacich do triedy 7,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 53 ods. 1 písm. a) nariadenia o ochrannej známke. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 53 ods. 1 písm. a) nariadenia o ochrannej známke.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/25

---

Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NF/Európska rada

(Vec T-192/16)

(2016/C 232/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: NF (ostrov Lesbos, Grécko) (v zastúpení: B. Burns, solicitor)

Žalovaná: Európska rada

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil dohodu medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“, |
| --- | --- |

—

zrušil dohodu medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dohoda medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“ nie je zlučiteľná so základnými právami EÚ, najmä s článkami 1, 18 a 19 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dohoda medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“ nie je zlučiteľná so základnými právami EÚ, najmä s článkami 1, 18 a 19 Charty základných práv Európskej únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Turecko nie je bezpečným tretím štátom v zmysle článku 36 smernice 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. V. EÚ L 326, 2005, s. 13). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Turecko nie je bezpečným tretím štátom v zmysle článku 36 smernice 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. V. EÚ L 326, 2005, s. 13).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sa mala uplatniť smernica 2001/55/ES z 20. júla 2001 o minimálnych štandardoch na poskytovanie dočasnej ochrany v prípade hromadného prílevu vysídlených osôb a o opatreniach na podporu rovnováhy úsilia medzi členskými štátmi pri prijímaní takýchto osôb a znášaní z toho vyplývajúcich dôsledkov (Ú. v. ES L 212, 2001, s. 12; Mim. vyd. 19/004, s. 162). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sa mala uplatniť smernica 2001/55/ES z 20. júla 2001 o minimálnych štandardoch na poskytovanie dočasnej ochrany v prípade hromadného prílevu vysídlených osôb a o opatreniach na podporu rovnováhy úsilia medzi členskými štátmi pri prijímaní takýchto osôb a znášaní z toho vyplývajúcich dôsledkov (Ú. v. ES L 212, 2001, s. 12; Mim. vyd. 19/004, s. 162).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutá dohoda je v skutočnosti záväznou zmluvou alebo „aktom“ s právnymi účinkami pre žalobcu a že napadnutá dohoda je v dôsledku nesúladu s článkom 218 ZFEÚ a/alebo článkom 78 ods. 3 ZFEÚ neplatná. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutá dohoda je v skutočnosti záväznou zmluvou alebo „aktom“ s právnymi účinkami pre žalobcu a že napadnutá dohoda je v dôsledku nesúladu s článkom 218 ZFEÚ a/alebo článkom 78 ods. 3 ZFEÚ neplatná.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že je porušený zákaz kolektívneho vyhostenia v zmysle článku 19 ods.1 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že je porušený zákaz kolektívneho vyhostenia v zmysle článku 19 ods.1 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/26

---

Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NG/Európska rada

(Vec T-193/16)

(2016/C 232/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: NG (ostrov Lesbos, Grécko) (v zastúpení: B. Burns, solicitor)

Žalovaná: Európska rada

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil dohodu medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“, |
| --- | --- |

—

zrušil dohodu medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dohoda medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“ nie je zlučiteľná so základnými právami EÚ, najmä s článkami 1, 18 a 19 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dohoda medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“ nie je zlučiteľná so základnými právami EÚ, najmä s článkami 1, 18 a 19 Charty základných práv Európskej únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Turecko nie je bezpečným tretím štátom v zmysle článku 36 smernice 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. v. EÚ L 326, 2005, s. 13). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Turecko nie je bezpečným tretím štátom v zmysle článku 36 smernice 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. v. EÚ L 326, 2005, s. 13).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sa mala uplatniť smernica 2001/55/ES z 20. júla 2001 o minimálnych štandardoch na poskytovanie dočasnej ochrany v prípade hromadného prílevu vysídlených osôb a o opatreniach na podporu rovnováhy úsilia medzi členskými štátmi pri prijímaní takýchto osôb a znášaní z toho vyplývajúcich dôsledkov (Ú. v. ES L 212, 2001, s. 12; Mim. vyd. 19/004, s. 162). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sa mala uplatniť smernica 2001/55/ES z 20. júla 2001 o minimálnych štandardoch na poskytovanie dočasnej ochrany v prípade hromadného prílevu vysídlených osôb a o opatreniach na podporu rovnováhy úsilia medzi členskými štátmi pri prijímaní takýchto osôb a znášaní z toho vyplývajúcich dôsledkov (Ú. v. ES L 212, 2001, s. 12; Mim. vyd. 19/004, s. 162).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutá dohoda je v skutočnosti záväznou zmluvou alebo „aktom“ s právnymi účinkami pre žalobcu a že napadnutá dohoda je v dôsledku nesúladu s článkom 218 ZFEÚ a/alebo článkom 78 ods.3 ZFEÚ neplatná. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutá dohoda je v skutočnosti záväznou zmluvou alebo „aktom“ s právnymi účinkami pre žalobcu a že napadnutá dohoda je v dôsledku nesúladu s článkom 218 ZFEÚ a/alebo článkom 78 ods.3 ZFEÚ neplatná.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že je porušený zákaz kolektívneho vyhostenia v zmysle článku 19 ods.1 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že je porušený zákaz kolektívneho vyhostenia v zmysle článku 19 ods.1 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/26

---

Žaloba podaná 2. mája 2016 – Kohrener Landmolkerei a DHG/Komisia

(Vec T-199/16)

(2016/C 232/35)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Nemecko) a DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Wagner, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/304 z 2. marca 2016, ktorým sa do registra zaručených tradičných špecialít zapisujú názvy [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ZTŠ)]. |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/304 z 2. marca 2016, ktorým sa do registra zaručených tradičných špecialít zapisujú názvy [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ZTŠ)].

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že pri vydaní napadnutého vykonávacieho nariadenia žalovaná nezohľadnila námietky žalobkýň, hoci boli podané v lehote na príslušný vnútroštátny orgán v súlade s nariadením (EÚ) č. 1151/2012 (1), pričom uvedený orgán zaslal námietku Komisii po lehote. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že pri vydaní napadnutého vykonávacieho nariadenia žalovaná nezohľadnila námietky žalobkýň, hoci boli podané v lehote na príslušný vnútroštátny orgán v súlade s nariadením (EÚ) č. 1151/2012 (1), pričom uvedený orgán zaslal námietku Komisii po lehote.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná vydala vykonávacie nariadenie ešte pred právoplatným rozhodnutím Všeobecného súdu o žalobe podanej v právnej veci T-178/15, Kohrener Landmolkerei a DHG/Komisia a vedenej proti nesprávnemu rozhodnutiu Komisie, ktorým zamietla námietku z dôvodu omeškania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná vydala vykonávacie nariadenie ešte pred právoplatným rozhodnutím Všeobecného súdu o žalobe podanej v právnej veci T-178/15, Kohrener Landmolkerei a DHG/Komisia a vedenej proti nesprávnemu rozhodnutiu Komisie, ktorým zamietla námietku z dôvodu omeškania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalobkyne boli vydaním napadnutého vykonávacieho rozhodnutia značne znevýhodnené. Tým došlo k porušeniu pravidiel Európskej únie, ktorých cieľom je na zachovať slobodnú a spravodlivú hospodársku súťaž. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalobkyne boli vydaním napadnutého vykonávacieho rozhodnutia značne znevýhodnené. Tým došlo k porušeniu pravidiel Európskej únie, ktorých cieľom je na zachovať slobodnú a spravodlivú hospodársku súťaž.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, 2012, s. 1).

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/27

---

Žaloba podaná 2. mája 2016 – Soudal/Komisia

(Vec T-201/16)

(2016/C 232/36)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Soudal NV (Turnhout, Belgicko) (v zastúpení: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet a F. Verhaegen, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú,

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 11. januára 2016 o schéme štátnej pomoci týkajúcej sa režimu zdaňovania nadmerného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ktoré jej Belgické kráľovstvo oznámilo 23. februára 2016, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 11. januára 2016 o schéme štátnej pomoci týkajúcej sa režimu zdaňovania nadmerného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ktoré jej Belgické kráľovstvo oznámilo 23. februára 2016,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 ods. 1 písm. d) nariadenia 2015/1589 (1), článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 296 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne považuje sporné opatrenie za schému pomoci.






  — | Komisia porušila článok 1 ods. 1 písm. d) nariadenia 2015/1589 a článok 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že sporné opatrenie nesprávne považuje za schému pomoci. Spornú pomoc nemožno poskytnúť výlučne na základe článku 185 ods. 2 písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (zákon o dani z príjmov z roku 1992), ale sú potrebné ďalšie vykonávacie opatrenia na uplatnenie tohto ustanovenia. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 ods. 1 písm. d) nariadenia 2015/1589 (1), článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 296 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne považuje sporné opatrenie za schému pomoci.

—

Komisia porušila článok 1 ods. 1 písm. d) nariadenia 2015/1589 a článok 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že sporné opatrenie nesprávne považuje za schému pomoci. Spornú pomoc nemožno poskytnúť výlučne na základe článku 185 ods. 2 písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (zákon o dani z príjmov z roku 1992), ale sú potrebné ďalšie vykonávacie opatrenia na uplatnenie tohto ustanovenia.

| — | Komisia porušila článok 296 ZFEÚ, pretože jej odôvodnenie je rozporné. Rozpor spočíva v skutočnosti, že Komisia nevysvetlila, z akého dôvodu pri preskúmaní kritéria selektivity vychádzala z toho, že predchádzajúce rozhodnutia nevyplývajú priamo z článku 185 ods. 2 písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992, zatiaľ čo sa pri preskúmaní existencie schémy pomoci domnievala, že uvedené opatrenie si nevyžaduje žiadne ďalšie vykonávacie opatrenia. |
| --- | --- |

—

Komisia porušila článok 296 ZFEÚ, pretože jej odôvodnenie je rozporné. Rozpor spočíva v skutočnosti, že Komisia nevysvetlila, z akého dôvodu pri preskúmaní kritéria selektivity vychádzala z toho, že predchádzajúce rozhodnutia nevyplývajú priamo z článku 185 ods. 2 písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992, zatiaľ čo sa pri preskúmaní existencie schémy pomoci domnievala, že uvedené opatrenie si nevyžaduje žiadne ďalšie vykonávacie opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 296 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne posúdila existenciu výhody a neuplatnila zásadu súkromného investora.






  — | Komisia nepreskúmala, či sporné opatrenie pomoci skutočne vedie k poskytnutiu výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ pre zvýhodnené podniky. Táto požiadavka je však podstatnou požiadavkou štátnej pomoci, takže ju Komisia musí preskúmať pred tým, než konštatuje existenciu štátnej pomoci, pretože v opačnom prípade sa dopustí porušenia povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 296 ZFEÚ. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 296 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne posúdila existenciu výhody a neuplatnila zásadu súkromného investora.

—

Komisia nepreskúmala, či sporné opatrenie pomoci skutočne vedie k poskytnutiu výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ pre zvýhodnené podniky. Táto požiadavka je však podstatnou požiadavkou štátnej pomoci, takže ju Komisia musí preskúmať pred tým, než konštatuje existenciu štátnej pomoci, pretože v opačnom prípade sa dopustí porušenia povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 296 ZFEÚ.

| — | Belgické kráľovstvo tým, že žalobkyni vydalo sporné predchádzajúce rozhodnutie, konalo ako čistý účastník hospodárskej súťaže v trhovom hospodárstve. Belgické kráľovstvo investovalo do žalobkyne peňažnú sumu tak, že jej poskytlo daňové úľavy, v súvislosti s ktorými môže na základe podmienok uložených žalobkyni očakávať, že z ekonomického hľadiska docieli atraktívne výnosy. Vzhľadom na to, že zásada súkromného investora nepredstavuje výnimku, ktorú by Komisia musela uplatniť iba na návrh dotknutého členského štátu, Komisia porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a svoju povinnosť odôvodnenia vyplývajúcu z článku 296 ZFEÚ tým, že nepreskúmala, či bola dodržaná zásada súkromného investora. |
| --- | --- |

—

Belgické kráľovstvo tým, že žalobkyni vydalo sporné predchádzajúce rozhodnutie, konalo ako čistý účastník hospodárskej súťaže v trhovom hospodárstve. Belgické kráľovstvo investovalo do žalobkyne peňažnú sumu tak, že jej poskytlo daňové úľavy, v súvislosti s ktorými môže na základe podmienok uložených žalobkyni očakávať, že z ekonomického hľadiska docieli atraktívne výnosy. Vzhľadom na to, že zásada súkromného investora nepredstavuje výnimku, ktorú by Komisia musela uplatniť iba na návrh dotknutého členského štátu, Komisia porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a svoju povinnosť odôvodnenia vyplývajúcu z článku 296 ZFEÚ tým, že nepreskúmala, či bola dodržaná zásada súkromného investora.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 296 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne posúdila otázku selektívnej povahy sporného opatrenia.






  — | Článok 185 ods. písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 a z neho vyplývajúci systém oslobodenia nadmerného zisku od dane je prístupný všetkým podnikom, ktoré sa nachádzajú v porovnateľnej faktickej a právnej situácii a vykonávajú ekonomické činnosti, na ktoré sa vzťahuje sporné opatrenia. Sporné opatrenie sa teda neobmedzuje na určité podniky, ktoré možno definovať na základe špecifických znakov, a preto nie je selektívne v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 296 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne posúdila otázku selektívnej povahy sporného opatrenia.

—

Článok 185 ods. písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 a z neho vyplývajúci systém oslobodenia nadmerného zisku od dane je prístupný všetkým podnikom, ktoré sa nachádzajú v porovnateľnej faktickej a právnej situácii a vykonávajú ekonomické činnosti, na ktoré sa vzťahuje sporné opatrenia. Sporné opatrenie sa teda neobmedzuje na určité podniky, ktoré možno definovať na základe špecifických znakov, a preto nie je selektívne v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

| — | Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že konštatovala, že oslobodenie nadmerného zisku od dane nie je súčasťou referenčného systému. Oslobodenie nadmerného zisku od dane na základe synergie a výhod vyplývajúcich z objemu uplatnením zásady zvyčajných trhových podmienok je kľúčovou súčasťou opatrení, ktoré určujú celú sumu zdaniteľného príjmu, a nemožno ho teda považovať za odklon od referenčného systému, ktorý vedie k selektivite. |
| --- | --- |

—

Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že konštatovala, že oslobodenie nadmerného zisku od dane nie je súčasťou referenčného systému. Oslobodenie nadmerného zisku od dane na základe synergie a výhod vyplývajúcich z objemu uplatnením zásady zvyčajných trhových podmienok je kľúčovou súčasťou opatrení, ktoré určujú celú sumu zdaniteľného príjmu, a nemožno ho teda považovať za odklon od referenčného systému, ktorý vedie k selektivite.

| — | Komisia nepreukázala, že Belgische Rulingcommissie (rozhodovacie grémium) nesprávne uplatnilo zásadu zvyčajných trhových podmienok pri uplatnení článku 185 ods. 2 písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992. Argumentácia Komisie nie je koherentná; síce sa zohľadnili dôležité skutočnosti, tieto si však odporujú resp. nevykazujú požadovanú koherenciu. |
| --- | --- |

—

Komisia nepreukázala, že Belgische Rulingcommissie (rozhodovacie grémium) nesprávne uplatnilo zásadu zvyčajných trhových podmienok pri uplatnení článku 185 ods. 2 písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992. Argumentácia Komisie nie je koherentná; síce sa zohľadnili dôležité skutočnosti, tieto si však odporujú resp. nevykazujú požadovanú koherenciu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že povinnosť vyžadovať vrátenie porušuje zásadu právnej istoty. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že povinnosť vyžadovať vrátenie porušuje zásadu právnej istoty.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/29

---

Žaloba podaná 2. mája 2016 – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark/Komisia

(Vec T-203/16)

(2016/C 232/37)

Jazyk konania: dánčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Brancheforening for Regulerkraft i Danmark [Dánske združenie pre regulovanú energiu (BRD)] (Ikast, Dánsko) (v zastúpení: N. Gade, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že Komisia porušila článok 265 ZFEÚ, napriek v ňom stanovenej povinnosti konať, spôsobom, akým začala formálne vyšetrovacie konanie vo veci štátnej pomoci: pozri článok 4 ods. 4 nariadenia č. 2015/1589 a, v rozpore s lehotou stanovenou v článku 9 ods. 6, neprijala rozhodnutie vo veci štátnej pomoci SA.32699 a SA.32184 týkajúcej sa pomoci pre dodávateľov elektrickej energie, ktorá ovplyvňuje regulovaný trh s energiou, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Komisia porušila článok 265 ZFEÚ, napriek v ňom stanovenej povinnosti konať, spôsobom, akým začala formálne vyšetrovacie konanie vo veci štátnej pomoci: pozri článok 4 ods. 4 nariadenia č. 2015/1589 a, v rozpore s lehotou stanovenou v článku 9 ods. 6, neprijala rozhodnutie vo veci štátnej pomoci SA.32699 a SA.32184 týkajúcej sa pomoci pre dodávateľov elektrickej energie, ktorá ovplyvňuje regulovaný trh s energiou,

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila článok 265 ZFEÚ tým, že formálne vyšetrovacie konanie v oblasti štátnej pomoci začala až 29 mesiacov po podaní sťažnosti žalobkyňou a tým, že ani po 31 mesiacov od začatia tohto konania neprijala rozhodnutie vo veci.

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia získala všetky informácie, ktoré by mohli byť nevyhnutné pre ukončenie konania vo veci štátnej pomoci, a doba 31 mesiacov sa musí považovať za viac ako dostatočnú na zistenie všetkých skutkových a relevantných aspektov veci, nielen z dôvodu, že Komisia pred spomenutými 29 mesiacmi, kedy vykonávala predbežné preskúmanie, mala k dispozícii celkovo päť rokov na vyšetrenie prípadu.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/30

---

Žaloba podaná 3. mája 2016 – Sun Media/EUIPO – Meta4 Spain (METABOX)

(Vec T-204/16)

(2016/C 232/38)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sun Media Ltd (Central Hong Kong, Hong-Kong Special Administrative Region of China) (v zastúpení: A. Schnider, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „METABOX“ – prihláška č. 11 819 125.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. februára 2016 vo veci R 307/2015-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO, a v prípade, že ďalší účastník konania pred EUIPO vstúpi písomne do konania, aj tomuto účastníkovi povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v konaní pred Všeobecným súdom a v odvolacom konaní pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, a v prípade, že ďalší účastník konania pred EUIPO vstúpi písomne do konania, aj tomuto účastníkovi povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v konaní pred Všeobecným súdom a v odvolacom konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | Porušenie článku 75 a nasl. nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 75 a nasl. nariadenia č. 207/2009,

| — | Porušenie povinnosti EUIPO vykonávať svoju právomoc v súlade so všeobecnými zásadami práva Európskej únie. |
| --- | --- |

—

Porušenie povinnosti EUIPO vykonávať svoju právomoc v súlade so všeobecnými zásadami práva Európskej únie.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/30

---

Žaloba podaná 3. mája 2016 – Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

(Vec T-209/16)

(2016/C 232/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Apax Partners UK Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Rose a J. Warner, solicitors)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Apax Partners Midmarket (Paríž, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „APAX PARTNERS“ – ochranná známka Európskej únie č. 1 805 282.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. februára 2016 vo veci R 1611/20114-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a nariadil obnovenie zápisu v celom rozsahu zo strany EUIPO, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a nariadil obnovenie zápisu v celom rozsahu zo strany EUIPO,

| — | uložil EUIPO a každému účastníkovi zúčastňujúcemu sa tohto konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy konania pred odvolacím senátom a trovy konania o vyhlásenie neplatnosti č. 779 C pred zrušovacím oddelením. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a každému účastníkovi zúčastňujúcemu sa tohto konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy konania pred odvolacím senátom a trovy konania o vyhlásenie neplatnosti č. 779 C pred zrušovacím oddelením.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b), v spojení s článkom 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b), v spojení s článkom 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/31

---

Žaloba podaná 3. mája 2016 – SATA/EUIPO (4600)

(Vec T-214/16)

(2016/C 232/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: SATA GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemecko) (v zastúpení: M. Simon, Rechtsanwältin)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Európskej únie „4600“ – prihláška č. 13 965 595.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2016 vo veci R 1942/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa ním zamieta ochranná známka Európskej únie č. 13 965 595 a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa ním zamieta ochranná známka Európskej únie č. 13 965 595 a

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 75 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 75 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie všeobecných zásad rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

—

porušenie všeobecných zásad rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/32

---

Žaloba podaná 9. mája 2016 – Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

(Vec T-218/16)

(2016/C 232/41)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mühlbauer Technology GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: M. Zintler a A. Stolz, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Magicrown“ – prihláška č. 13 627 641.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. marca 2016 vo veci R 1213/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/32

---

Žaloba podaná 9. mája 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE)

(Vec T-219/16)

(2016/C 232/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „VISAGE“ – prihláška č. 13 502 364.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. februára 2016 vo veci R 507/2015-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/33

---

Žaloba podaná 9. mája 2016 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

(Vec T-220/16)

(2016/C 232/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamy) (v zastúpení: O. Günzel, C. Tenkhoff, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „PRO PLAYER“ – prihláška č. 13 258 595.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2016 vo veci R 1091/2015-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/34

---

Žaloba podaná 10. mája 2016 – Messe Friedrichshafen/EUIPO – El Corte Inglés (Out Door)

(Vec T-224/16)

(2016/C 232/44)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Nemecko) (v zastúpení: W. Schulte Hemming, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľka spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazená v čiernej, žltej a oranžovej farbe obsahujúca slovné prvky „Out Door“ – prihláška č. 6 938 864.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. februára 2016 vo veci R 2302/2011-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta zápis ochrannej známky „Out Door“ (prihláška č. 006938864) pre výrobky a služby patriace do tried 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 a 45, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta zápis ochrannej známky „Out Door“ (prihláška č. 006938864) pre výrobky a služby patriace do tried 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 a 45,

| — | prípadne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta zápis ochrannej známky „Out Door“ (prihláška č. 006938864) pre tieto výrobky a služby zaradené do triedy 35:

  „Organizovanie a usporadúvanie kongresov, konferencií, seminárov a tvorivých dielní (workshop), veľtrhov a výstav na hospodárske a reklamné účely, aj na internete a v iných elektronických médiách; dojednanie/organizácia cesty, podpora predaja a sprostredkovanie obchodných kontaktov, ponúk a hospodárskych kontaktov, ako aj obchody v oblasti konzumného tovaru a investičného tovaru na internete a v iných elektronických médiách s pomocou virtuálneho veľtrhu; poskytovanie a prenájom výstavných plôch a stánkov vrátane príslušného vybavenia (doteraz zahrnuté v tejto triede); reklama pre vystavovateľov a sprostredkovanie reklamy; dekorácia stánkov a pódia. |
| --- | --- |

—

prípadne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta zápis ochrannej známky „Out Door“ (prihláška č. 006938864) pre tieto výrobky a služby zaradené do triedy 35:

„Organizovanie a usporadúvanie kongresov, konferencií, seminárov a tvorivých dielní (workshop), veľtrhov a výstav na hospodárske a reklamné účely, aj na internete a v iných elektronických médiách; dojednanie/organizácia cesty, podpora predaja a sprostredkovanie obchodných kontaktov, ponúk a hospodárskych kontaktov, ako aj obchody v oblasti konzumného tovaru a investičného tovaru na internete a v iných elektronických médiách s pomocou virtuálneho veľtrhu; poskytovanie a prenájom výstavných plôch a stánkov vrátane príslušného vybavenia (doteraz zahrnuté v tejto triede); reklama pre vystavovateľov a sprostredkovanie reklamy; dekorácia stánkov a pódia.

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté žalobkyni.

Uvádzané žalobné dôvody

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 76 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/35

---

Žaloba podaná 9. mája 2016 – Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

(Vec T-225/16)

(2016/C 232/45)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Matratzen Concord GmbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: I. Selting, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Ganz schön ausgeschlafen“ – prihláška č. 13 610 316.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2016 vo veci R 1234/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania vzniknutých v priebehu konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania vzniknutých v priebehu konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/35

---

Žaloba podaná 10. mája 2016 – Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI)

(Vec T-226/16)

(2016/C 232/46)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ipuri GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: K. Sandberg, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: van Graaf GmbH & Co. KG (Viedeň, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľka: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „IPURI“ – prihláška č. 8 971 021

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 10. marca 2016 vo veci R 886/2015-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 15 v spojení s článkom 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 ako aj pravidla 22 ods. 3 a 4 nariadenia č. 2868/95 ako aj článku 78 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 15 v spojení s článkom 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 ako aj pravidla 22 ods. 3 a 4 nariadenia č. 2868/95 ako aj článku 78 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 2 písm. a) pri uplatnení článku 42 ods. 3 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 2 písm. a) pri uplatnení článku 42 ods. 3 nariadenia č. 207/2009.

---

Súd pre verejnú službu

| 27.6.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 232/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 232/37

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. mája 2016 – FR/EASA

(Vec F-51/15) (1)

(2016/C 232/47)

Jazyk konania: angličtina

Samosudca nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 8.6.2015, s. 37.

---