# Diario Oficial C 200/6 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 200 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 59° año6 de junio de 2016 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 200

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

59° año6 de junio de 2016

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2016/C 200/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2016/C 200/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2016/C 200/02 | Asunto C-142/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar S.A.U., Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A., Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 263 TFUE — Criterio de afectación directa — Recurso de casación manifiestamente infundado — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de China — Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Artículo 8 — Oferta de compromiso sobre los precios por productores exportadores chinos — Aceptación de la Comisión — Exención de derechos antidumping — Recurso contra la decisión de aceptación — Inadmisibilidad] | 2 |
| 2016/C 200/03 | Asunto C-312/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Solsonica SpA, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente infundado — Reglamento (UE) n.o 513/2013 — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China — Derecho antidumping provisional — Derecho antidumping definitivo — Sobreseimiento — Pérdida del interés en ejercitar la acción) | 3 |
| 2016/C 200/04 | Asunto C-346/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 25 de febrero de 2016 — Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marcas comunitarias denominativas BE HAPPY — Declaración de nulidad — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo] | 3 |
| 2016/C 200/05 | Asunto C-380/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de les Illes Balears) — Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A., Intercotrans, S.L. (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Procedimiento de ejecución hipotecaria — Competencias del juez nacional del fondo — Inexistencia de aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia) | 4 |
| 2016/C 200/06 | Asunto C-613/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas — Madrid) — Ibercaja Banco, S.A.U./José Cortés González (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Préstamos inmobiliarios — Cláusula de intereses de demora — Cláusula de vencimiento anticipado — Competencias del órgano jurisdiccional nacional — Plazo preclusivo) | 4 |
| 2016/C 200/07 | Asunto C-407/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 27 de julio de 2015 — Ovidiu Rîpanu/Compania Națională Loteria Română S.A. | 5 |
| 2016/C 200/08 | Asunto C-121/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia) el 29 de febrero de 2016 — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio | 5 |
| 2016/C 200/09 | Asunto C-139/16: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Burgos (España) el 7 de marzo de 2016 – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba y Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A. | 6 |
| 2016/C 200/10 | Asunto C-140/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 7 de marzo de 2016 — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini | 7 |
| 2016/C 200/11 | Asunto C-143/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 9 de marzo de 2016 — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro | 7 |
| 2016/C 200/12 | Asunto C-145/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 14 de marzo de 2016 — Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 8 |
| 2016/C 200/13 | Asunto C-150/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova (Rumanía) el 14 de marzo de 2016 — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA | 8 |
| 2016/C 200/14 | Asunto C-155/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de marzo de 2016 — Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine | 9 |
| 2016/C 200/15 | Asunto C-162/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo regionale per il Molise (Italia) el 18 de marzo de 2016 — Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni | 10 |
| 2016/C 200/16 | Asunto C-167/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (España) el 23 de marzo de 2016 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García | 11 |
| 2016/C 200/17 | Asunto C-171/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Sofia (Bulgaria) el 24 de marzo de 2016 — Proceso penal contra Trayan Beshkov | 11 |
| 2016/C 200/18 | Asunto C-177/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 29 de marzo de 2016 — Biedrība Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome | 12 |
| 2016/C 200/19 | Asunto C-192/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de abril de 2016 — Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 13 |
| 2016/C 200/20 | Asunto C-202/16: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2016 — Comisión Europea/República Helénica | 14 |
| 2016/C 200/21 | Asunto C-118/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea | 15 |
| 2016/C 200/22 | Asunto C-302/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n.o 1 — Tarragona) — Correos y Telégrafos, S.A./Ayuntamiento de Vila Seca | 15 |
| 2016/C 200/23 | Asunto C-540/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica | 16 |
| | Tribunal General |
| 2016/C 200/24 | Asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Irlanda y Aughinish Alumina/Comisión [Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Ayudas existentes o nuevas — Artículo 1, letra b), incisos i), iii) y iv), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Plazo razonable — Principio de buena administración — Desviación de poder — Obligación de motivación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Distorsión de la competencia] | 17 |
| 2016/C 200/25 | Asunto T-56/06 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Plazo razonable) | 18 |
| 2016/C 200/26 | Asuntos acumulados T-60/06 RENV II y T-62/06 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Italia y Eurallumina/Comisión (Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Carácter selectivo de la medida — Ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado común — Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente — Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional de 1998 — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Principio lex specialis derogat legi generali — Principio de presunción de legalidad y efecto útil de los actos de las instituciones — Principio de buena administración — Obligación de motivación) | 18 |
| 2016/C 200/27 | Asunto T-44/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Costantini y otros/Comisión [Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Política social — Servicio de interés económico general — Artículo 352 TFUE — Denegación de registro — Manifiesta falta de competencia de la Comisión — Artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 211/2011 — Principio de buena administración — Obligación de motivación] | 19 |
| 2016/C 200/28 | Asunto T-77/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Tronios Group International/EUIPO — (SkyTec) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión SkyTec — Marca nacional denominativa anterior SKY — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009] | 20 |
| 2016/C 200/29 | Asunto T-295/15: Auto del Tribunal General de 18 de abril de 2016 — Zhang/EUIPO — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Anna Smith — Marca denominativa anterior de la Unión SMITH — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 21 |
| 2016/C 200/30 | Asunto T-320/15: Auto del Tribunal General de 15 de abril de 2016 — Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Comisión (Contratos públicos — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento) | 21 |
| 2016/C 200/31 | Asunto T-475/15: Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (LR) (Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Retirada de la marca — Sobreseimiento) | 22 |
| 2016/C 200/32 | Asunto T-536/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID) (Maca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 22 |
| 2016/C 200/33 | Asunto T-550/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión (Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad) | 23 |
| 2016/C 200/34 | Asunto T-551/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión (Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad) | 24 |
| 2016/C 200/35 | Asunto T-556/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión (Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad) | 24 |
| 2016/C 200/36 | Asunto T-592/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Novartis/OAMI — SK Chemicals (Representación de un parche) (Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Revocación de la resolución impugnada — Sobreseimiento) | 25 |
| 2016/C 200/37 | Asunto T-140/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento Europeo — Recuperación de indemnizaciones abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 26 |
| 2016/C 200/38 | Asunto T-119/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) | 26 |
| 2016/C 200/39 | Asunto T-137/16: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2016 — Uniwersytet Wrocławski/Comisión y REA | 27 |
| 2016/C 200/40 | Asunto T-153/16: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Acerga/Consejo | 28 |
| 2016/C 200/41 | Asunto T-154/16: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2016 — GRID applications/EUIPO (APlan) | 29 |
| 2016/C 200/42 | Asunto T-160/16: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Groningen Seaports y otros/Comisión | 29 |
| 2016/C 200/43 | Asunto T-163/16: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Reisswolf/EUIPO (secret. service.) | 30 |
| 2016/C 200/44 | Asunto T-164/16: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES) | 31 |
| 2016/C 200/45 | Asunto T-166/16: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2016 — Panzeri/Parlamento | 32 |
| 2016/C 200/46 | Asunto T-717/15: Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Drugsrus/EMA | 32 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2016/C 200/02

Asunto C-142/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar S.A.U., Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A., Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 263 TFUE — Criterio de afectación directa — Recurso de casación manifiestamente infundado — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de China — Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Artículo 8 — Oferta de compromiso sobre los precios por productores exportadores chinos — Aceptación de la Comisión — Exención de derechos antidumping — Recurso contra la decisión de aceptación — Inadmisibilidad]

o

2

2016/C 200/03

Asunto C-312/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Solsonica SpA, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente infundado — Reglamento (UE) n.o 513/2013 — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China — Derecho antidumping provisional — Derecho antidumping definitivo — Sobreseimiento — Pérdida del interés en ejercitar la acción)

o

3

2016/C 200/04

Asunto C-346/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 25 de febrero de 2016 — Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marcas comunitarias denominativas BE HAPPY — Declaración de nulidad — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo]

o

3

2016/C 200/05

Asunto C-380/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de les Illes Balears) — Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A., Intercotrans, S.L. (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Procedimiento de ejecución hipotecaria — Competencias del juez nacional del fondo — Inexistencia de aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

4

2016/C 200/06

Asunto C-613/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas — Madrid) — Ibercaja Banco, S.A.U./José Cortés González (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Préstamos inmobiliarios — Cláusula de intereses de demora — Cláusula de vencimiento anticipado — Competencias del órgano jurisdiccional nacional — Plazo preclusivo)

o

4

2016/C 200/07

Asunto C-407/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 27 de julio de 2015 — Ovidiu Rîpanu/Compania Națională Loteria Română S.A.

5

2016/C 200/08

Asunto C-121/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia) el 29 de febrero de 2016 — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

5

2016/C 200/09

Asunto C-139/16: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Burgos (España) el 7 de marzo de 2016 – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba y Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A.

6

2016/C 200/10

Asunto C-140/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 7 de marzo de 2016 — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini

7

2016/C 200/11

Asunto C-143/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 9 de marzo de 2016 — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro

7

2016/C 200/12

Asunto C-145/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 14 de marzo de 2016 — Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

8

2016/C 200/13

Asunto C-150/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova (Rumanía) el 14 de marzo de 2016 — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA

8

2016/C 200/14

Asunto C-155/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de marzo de 2016 — Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

9

2016/C 200/15

Asunto C-162/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo regionale per il Molise (Italia) el 18 de marzo de 2016 — Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni

10

2016/C 200/16

Asunto C-167/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (España) el 23 de marzo de 2016 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García

o

11

2016/C 200/17

Asunto C-171/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Sofia (Bulgaria) el 24 de marzo de 2016 — Proceso penal contra Trayan Beshkov

11

2016/C 200/18

Asunto C-177/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 29 de marzo de 2016 — Biedrība Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome

12

2016/C 200/19

Asunto C-192/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de abril de 2016 — Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

13

2016/C 200/20

Asunto C-202/16: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

14

2016/C 200/21

Asunto C-118/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

15

2016/C 200/22

Asunto C-302/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n.o 1 — Tarragona) — Correos y Telégrafos, S.A./Ayuntamiento de Vila Seca

o

15

2016/C 200/23

Asunto C-540/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

16

Tribunal General

2016/C 200/24

Asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Irlanda y Aughinish Alumina/Comisión [Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Ayudas existentes o nuevas — Artículo 1, letra b), incisos i), iii) y iv), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Plazo razonable — Principio de buena administración — Desviación de poder — Obligación de motivación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Distorsión de la competencia]

o

17

2016/C 200/25

Asunto T-56/06 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Plazo razonable)

18

2016/C 200/26

Asuntos acumulados T-60/06 RENV II y T-62/06 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Italia y Eurallumina/Comisión (Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Carácter selectivo de la medida — Ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado común — Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente — Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional de 1998 — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Principio lex specialis derogat legi generali — Principio de presunción de legalidad y efecto útil de los actos de las instituciones — Principio de buena administración — Obligación de motivación)

18

2016/C 200/27

Asunto T-44/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Costantini y otros/Comisión [Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Política social — Servicio de interés económico general — Artículo 352 TFUE — Denegación de registro — Manifiesta falta de competencia de la Comisión — Artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 211/2011 — Principio de buena administración — Obligación de motivación]

o

19

2016/C 200/28

Asunto T-77/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Tronios Group International/EUIPO — (SkyTec) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión SkyTec — Marca nacional denominativa anterior SKY — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009]

o

o

20

2016/C 200/29

Asunto T-295/15: Auto del Tribunal General de 18 de abril de 2016 — Zhang/EUIPO — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Anna Smith — Marca denominativa anterior de la Unión SMITH — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

21

2016/C 200/30

Asunto T-320/15: Auto del Tribunal General de 15 de abril de 2016 — Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Comisión (Contratos públicos — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento)

21

2016/C 200/31

Asunto T-475/15: Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (LR) (Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Retirada de la marca — Sobreseimiento)

22

2016/C 200/32

Asunto T-536/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID) (Maca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

22

2016/C 200/33

Asunto T-550/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión (Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

23

2016/C 200/34

Asunto T-551/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión (Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

24

2016/C 200/35

Asunto T-556/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión (Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

24

2016/C 200/36

Asunto T-592/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Novartis/OAMI — SK Chemicals (Representación de un parche) (Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Revocación de la resolución impugnada — Sobreseimiento)

25

2016/C 200/37

Asunto T-140/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento Europeo — Recuperación de indemnizaciones abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

26

2016/C 200/38

Asunto T-119/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

26

2016/C 200/39

Asunto T-137/16: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2016 — Uniwersytet Wrocławski/Comisión y REA

27

2016/C 200/40

Asunto T-153/16: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Acerga/Consejo

28

2016/C 200/41

Asunto T-154/16: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2016 — GRID applications/EUIPO (APlan)

29

2016/C 200/42

Asunto T-160/16: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Groningen Seaports y otros/Comisión

29

2016/C 200/43

Asunto T-163/16: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Reisswolf/EUIPO (secret. service.)

30

2016/C 200/44

Asunto T-164/16: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

31

2016/C 200/45

Asunto T-166/16: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2016 — Panzeri/Parlamento

32

2016/C 200/46

Asunto T-717/15: Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Drugsrus/EMA

32

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2016/C 200/01)

Última publicación

DO C 191 de 30.5.2016

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 175 de 17.5.2016

DO C 165 de 10.5.2016

DO C 156 de 2.5.2016

DO C 145 de 25.4.2016

DO C 136 de 18.4.2016

DO C 118 de 4.4.2016

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar S.A.U., Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A., Comisión Europea

(Asunto C-142/15 P) (1)

([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 263 TFUE - Criterio de afectación directa - Recurso de casación manifiestamente infundado - Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de China - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 8 - Oferta de compromiso sobre los precios por productores exportadores chinos - Aceptación de la Comisión - Exención de derechos antidumping - Recurso contra la decisión de aceptación - Inadmisibilidad])

(2016/C 200/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: SolarWorld AG (representantes: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar S.A.U., Solaria Energia y Medio Ambiente S.A., (representantes: J.L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor), Comisión Europea (representantes: F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Stobiecka-Kuik, agents)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Solar World AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Solar World AG.

---

(1)  DO C 190 de 8.6.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de marzo de 2016 — SolarWorld AG/Solsonica SpA, Comisión Europea

(Asunto C-312/15 P) (1)

((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación manifiestamente infundado - Reglamento (UE) n.o 513/2013 - Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China - Derecho antidumping provisional - Derecho antidumping definitivo - Sobreseimiento - Pérdida del interés en ejercitar la acción))

(2016/C 200/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: SolarWorld AG (representantes: L. Ruessmann, avocat, y J. Beck, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Solsonica SpA, Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a SolarWorld AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a SolarWorld AG.

---

(1)  DO C 302 de 14.9.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 25 de febrero de 2016 — Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

(Asunto C-346/15 P) (1)

([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marcas comunitarias denominativas BE HAPPY - Declaración de nulidad - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo])

(2016/C 200/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Steinbeck GmbH (representantes: M. Heinrich y M. Fischer, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Steinbeck GmbH cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Steinbeck GmbH cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 302 de 14.9.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de les Illes Balears) — Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A., Intercotrans, S.L.

(Asunto C-380/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a la tutela judicial efectiva - Procedimiento de ejecución hipotecaria - Competencias del juez nacional del fondo - Inexistencia de aplicación del Derecho de la Unión - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))

(2016/C 200/05)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de les Illes Balears

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Francisca Garzón Ramos y José Javier Ramos Martín

Demandadas: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A., e Intercotrans, S.L.

Fallo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la Audiencia Provincial de les Illes Balears, mediante auto de 1 de julio de 2015.

---

(1)  DO C 354 de 26.10.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas — Madrid) — Ibercaja Banco, S.A.U./José Cortés González

(Asunto C-613/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Préstamos inmobiliarios - Cláusula de intereses de demora - Cláusula de vencimiento anticipado - Competencias del órgano jurisdiccional nacional - Plazo preclusivo))

(2016/C 200/06)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ibercaja Banco, S.A.U.

Demandada: José Cortés González

Fallo

La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que:

| — | sus artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1, no permiten que el Derecho de un Estado miembro restrinja la facultad de apreciación del juez nacional en lo que se refiere a la constatación del carácter abusivo de las cláusulas de un contrato de préstamo hipotecario celebrado entre un consumidor y un profesional, y |
| --- | --- |

—

sus artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1, no permiten que el Derecho de un Estado miembro restrinja la facultad de apreciación del juez nacional en lo que se refiere a la constatación del carácter abusivo de las cláusulas de un contrato de préstamo hipotecario celebrado entre un consumidor y un profesional, y

| — | sus artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, exigen que el Derecho nacional no impida que el juez deje sin aplicación tal cláusula en caso de que aprecie que es «abusiva», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva. |
| --- | --- |

—

sus artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, exigen que el Derecho nacional no impida que el juez deje sin aplicación tal cláusula en caso de que aprecie que es «abusiva», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva.

---

(1)  DO C 48 de 8.2.2016.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 27 de julio de 2015 — Ovidiu Rîpanu/Compania Națională «Loteria Română» S.A.

(Asunto C-407/15)

(2016/C 200/07)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bacău

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ovidiu Rîpanu

Demandada: Compania Națională Loteria Română S.A.

Mediante auto de 18 de febrero de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) se ha declarado manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia) el 29 de febrero de 2016 — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

(Asunto C-121/16)

(2016/C 200/08)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale civile e penale di Cagliari

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Salumificio Murru SpA

Recurrida: Autotrasporti di Marongiu Remigio

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, en el sentido de que se opone a una norma nacional, como el artículo 83 bis, apartado 10, del Decreto-ley n.o 112/2008, en la medida en que establece que el precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación fijados por el Ministerio de Infraestructuras y Transportes y no permite que sean las partes contractuales quienes lo determinen libremente? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, en el sentido de que se opone a una norma nacional, como el artículo 83 bis, apartado 10, del Decreto-ley n.o 112/2008, en la medida en que establece que el precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación fijados por el Ministerio de Infraestructuras y Transportes y no permite que sean las partes contractuales quienes lo determinen libremente?

| 2) | Teniendo en cuenta la condición de autoridad pública del Ministerio de Infraestructuras y Transportes, ¿puede restringir la legislación nacional las normas de competencia del mercado interior con el objetivo de proteger la seguridad vial? |
| --- | --- |

2)

Teniendo en cuenta la condición de autoridad pública del Ministerio de Infraestructuras y Transportes, ¿puede restringir la legislación nacional las normas de competencia del mercado interior con el objetivo de proteger la seguridad vial?

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/6

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Burgos (España) el 7 de marzo de 2016 – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba y Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A.

(Asunto C-139/16)

(2016/C 200/09)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial sección no 3 de Burgos

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba y Rodrigo Moreno Benavente

Otra parte: Abadía Retuerta, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede incluirse entre las prohibiciones del artículo 3.1 letra c) de la Directiva 2008/95 (1) la utilización de un signo que haga referencia a la característica de un producto o servicio consistente en poder encontrarlo en abundancia en un mismo lugar con un alto grado de valor y calidad? |
| --- | --- |

1)

¿Puede incluirse entre las prohibiciones del artículo 3.1 letra c) de la Directiva 2008/95 (1) la utilización de un signo que haga referencia a la característica de un producto o servicio consistente en poder encontrarlo en abundancia en un mismo lugar con un alto grado de valor y calidad?

| 2) | ¿Puede considerarse que un signo de estas características es un signo de procedencia geográfica en la medida en que la concentración del producto o servicio siempre se dará en un espacio físico determinado? |
| --- | --- |

2)

¿Puede considerarse que un signo de estas características es un signo de procedencia geográfica en la medida en que la concentración del producto o servicio siempre se dará en un espacio físico determinado?

---

(1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas

DO 2008, L 299, p. 25

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 7 de marzo de 2016 — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini

(Asunto C-140/16)

(2016/C 200/10)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl

Recurrida: Comune di Maiolati Spontini

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los principios de la Unión de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica, en relación con los principios de libre circulación de mercancías, de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios, consagrados en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), así como los principios que se derivan de ellos, como la igualdad de trato, la no discriminación, el reconocimiento mutuo, la proporcionalidad y la transparencia, plasmados (en última instancia) en la Directiva 2014/24/UE, (1) a una normativa nacional, como la italiana contenida en los artículos 87, apartado 4, y 86, apartado 3 bis, del Decreto Legislativo n.o 163 de 2006, en relación con el artículo 26, apartado 6, del Decreto Legislativo n.o 81 de 2008, conforme a la interpretación adoptada por el Pleno del Consiglio di Stato en sus sentencias n.o 3 y n.o 9 de 2015, en el ejercicio de su función nomofiláctica, con arreglo al artículo 99 del Código de Procedimiento Administrativo (codice del processo amministrativo), según la cual no indicar por separado los costes de seguridad de la empresa en las ofertas económicas presentadas en un procedimiento de concesión de obra pública determina, en cualquier caso, la exclusión del licitador, sin que se le conceda la posibilidad de subsanar los defectos u omisiones o de formular oposición, aun cuando la obligación de indicación por separado no conste expresamente ni en las normas que rigen el procedimiento de licitación ni en el modelo anexo destinado a la presentación de las ofertas y con independencia de que, desde el punto de vista material, la oferta respete los costes mínimos de seguridad de la empresa?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO L 94, p. 65).

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 9 de marzo de 2016 — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro

(Asunto C-143/16)

(2016/C 200/11)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Abercrombie & Fitch Italia Srl

Recurrida: Antonino Bordonaro

Cuestión prejudicial

¿Es contraria la norma nacional establecida en el artículo 34 del Decreto Legislativo n.o 276 de 2003, según la cual puede celebrarse en cualquier caso un contrato de trabajo discontinuo que tenga por objeto prestaciones efectuadas por personas con edad inferior a veinticinco años, al principio de no discriminación por razón de edad, consagrado en la Directiva 2000/78 (1) y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículo 21, apartado 1)?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 14 de marzo de 2016 — Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Asunto C-145/16)

(2016/C 200/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Aramex Nederland BV

Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Cuestión prejudicial

¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 301/2012 (1) de la Comisión, de 2 de abril de 2012, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada?

---

(1)  DO L 99, p. 19.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova (Rumanía) el 14 de marzo de 2016 — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA

(Asunto C-150/16)

(2016/C 200/13)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Craiova

Partes en el procedimiento principal

Demandante apelante: Fondul Proprietatea SA

Demandada apelante: Complexul Energetic Oltenia SA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La decisión de la Junta General de accionistas por la que se aceptó la extinción de una deuda de SC ELECTROCENTRALE GRUP SA con COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, por importe de 28 709 475,13 RON, mediante la dación en pago de un activo constituido por los bienes inmatriculados con el n.o 70301 en el registro de la propiedad de la localidad de Chișcani, provincia de Brăila, aprobándose también el abono a SC ELECTROCENTRALE GRUP SA de la diferencia entre el valor de mercado del activo y el valor del crédito de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, adoptada con el voto del Estado Rumano, a través del Ministerio de Economía — Departamento de Energía, como accionista titular del 77,17 % del capital social de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA ¿constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, esto es (i) es una medida financiada por el Estado o mediante fondos estatales; (ii) tiene carácter selectivo; (iii) puede perjudicar los intercambios comerciales entre Estados miembros? |
| --- | --- |

1)

La decisión de la Junta General de accionistas por la que se aceptó la extinción de una deuda de SC ELECTROCENTRALE GRUP SA con COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, por importe de 28 709 475,13 RON, mediante la dación en pago de un activo constituido por los bienes inmatriculados con el n.o 70301 en el registro de la propiedad de la localidad de Chișcani, provincia de Brăila, aprobándose también el abono a SC ELECTROCENTRALE GRUP SA de la diferencia entre el valor de mercado del activo y el valor del crédito de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, adoptada con el voto del Estado Rumano, a través del Ministerio de Economía — Departamento de Energía, como accionista titular del 77,17 % del capital social de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA ¿constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, esto es (i) es una medida financiada por el Estado o mediante fondos estatales; (ii) tiene carácter selectivo; (iii) puede perjudicar los intercambios comerciales entre Estados miembros?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial ¿estaba dicha ayuda de Estado sujeta a la notificación prevista por el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial ¿estaba dicha ayuda de Estado sujeta a la notificación prevista por el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de marzo de 2016 — Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

(Asunto C-155/16)

(2016/C 200/14)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt

Demandadas: Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicio, (1) en el sentido de que las asociaciones de Derecho privado, creadas por las organizaciones profesionales de que se trata para celebrar contratos que tienen por objeto prestaciones de recogida y eliminación de animales muertos cuya financiación corresponde a los miembros de tales organizaciones, que cotizan a tal fin, deben calificarse de organismos de Derecho público, a la vista del criterio según el cual dichos organismos deben ser creados para satisfacer específicamente necesidades de interés general que no tengan carácter industrial o mercantil? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicio, (1) en el sentido de que las asociaciones de Derecho privado, creadas por las organizaciones profesionales de que se trata para celebrar contratos que tienen por objeto prestaciones de recogida y eliminación de animales muertos cuya financiación corresponde a los miembros de tales organizaciones, que cotizan a tal fin, deben calificarse de organismos de Derecho público, a la vista del criterio según el cual dichos organismos deben ser creados para satisfacer específicamente necesidades de interés general que no tengan carácter industrial o mercantil?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 2004/18/CE, antes citada, en el sentido de que las asociaciones así descritas, en particular las que recaudan cotizaciones obligatorias, cumplen el criterio para ser consideradas organismos de Derecho público relativo al control de su gestión por los poderes públicos, habida cuenta de que tal control económico y financiero del Estado es un control externo que versa sobre la actividad económica y la gestión financiera de empresas y organismos a los que se aplica y que tiene por objeto analizar los riesgos y evaluar el rendimiento de esas empresas y organismos velando por los intereses patrimoniales del Estado y que, para el cumplimiento de su función, el agente encargado del control cuenta con todas las facultades de examen documental e in situ; que la empresa u organismo controlado está obligado a facilitarle toda la información necesaria para el cumplimiento de su función, incluida la relativa a las filiales sometidas a consolidación; que solicitará, en su caso, toda la información complementaria; que ha participado, con carácter consultivo, en las sesiones del consejo de administración o de supervisión o bien del órgano deliberante que lo sustituya y de los comités y comisiones que éste pueda crear; que podrá asistir a las reuniones de los comités, de las comisiones y de todos los órganos consultivos existentes en el seno de la empresa o del organismo, así como a las juntas generales, y que recibirá, en las mismas condiciones que sus miembros, las convocatorias, órdenes del día y todos los demás documentos que deban remitirse antes de cada reunión? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 2004/18/CE, antes citada, en el sentido de que las asociaciones así descritas, en particular las que recaudan cotizaciones obligatorias, cumplen el criterio para ser consideradas organismos de Derecho público relativo al control de su gestión por los poderes públicos, habida cuenta de que tal control económico y financiero del Estado es un control externo que versa sobre la actividad económica y la gestión financiera de empresas y organismos a los que se aplica y que tiene por objeto analizar los riesgos y evaluar el rendimiento de esas empresas y organismos velando por los intereses patrimoniales del Estado y que, para el cumplimiento de su función, el agente encargado del control cuenta con todas las facultades de examen documental e in situ; que la empresa u organismo controlado está obligado a facilitarle toda la información necesaria para el cumplimiento de su función, incluida la relativa a las filiales sometidas a consolidación; que solicitará, en su caso, toda la información complementaria; que ha participado, con carácter consultivo, en las sesiones del consejo de administración o de supervisión o bien del órgano deliberante que lo sustituya y de los comités y comisiones que éste pueda crear; que podrá asistir a las reuniones de los comités, de las comisiones y de todos los órganos consultivos existentes en el seno de la empresa o del organismo, así como a las juntas generales, y que recibirá, en las mismas condiciones que sus miembros, las convocatorias, órdenes del día y todos los demás documentos que deban remitirse antes de cada reunión?

---

(1)  DO L 134, p. 114.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo regionale per il Molise (Italia) el 18 de marzo de 2016 — Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni

(Asunto C-162/16)

(2016/C 200/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo regionale per il Molise

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl

Recurrida: Comune di Monteroduni

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los principios de la Unión de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica, en relación con los principios de libre circulación de mercancías, de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios, consagrados en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), así como los principios que se derivan de ellos, como la igualdad de trato, la no discriminación, el reconocimiento mutuo, la proporcionalidad y la transparencia, plasmados (en última instancia) en la Directiva 2014/24/UE, (1) a una normativa nacional, como la italiana contenida en los artículos 87, apartado 4, y 86, apartado 3 bis, del Decreto Legislativo n.o 163 de 2006, en relación con el artículo 26, apartado 6, del Decreto Legislativo n.o 81 de 2008, conforme a la interpretación adoptada por el Pleno del Consiglio di Stato en sus sentencias n.o 3 y n.o 9 de 2015, en el ejercicio de su función nomofiláctica, con arreglo al artículo 99 del Código de Procedimiento Administrativo (codice del processo amministrativo), según la cual no indicar por separado los costes de seguridad de la empresa en las ofertas económicas presentadas en un procedimiento de concesión de obra pública determina, en cualquier caso, la exclusión del licitador, aun cuando la obligación de indicación por separado no conste expresamente ni en las normas que rigen el procedimiento de licitación ni en el modelo anexo destinado a la presentación de las ofertas y con independencia de que, desde el punto de vista material, la oferta respete los costes mínimos de seguridad de la empresa?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO L 94, p. 65).

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/11

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (España) el 23 de marzo de 2016 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García

(Asunto C-167/16)

(2016/C 200/16)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Demandada: Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, son compatibles con que la apreciación como abusiva de una cláusula de vencimiento anticipado, que constituye el fundamento de un proceso de ejecución, no genere ninguna consecuencia en el proceso judicial en el que se detecta? |
| --- | --- |

1)

¿Los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, son compatibles con que la apreciación como abusiva de una cláusula de vencimiento anticipado, que constituye el fundamento de un proceso de ejecución, no genere ninguna consecuencia en el proceso judicial en el que se detecta?

| 2) | ¿Los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE son compatibles con una interpretación que condiciona las consecuencias de la apreciación como abusiva una cláusula de vencimiento anticipado a las concretas características de los procesos por los que puede optar el profesional? |
| --- | --- |

2)

¿Los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE son compatibles con una interpretación que condiciona las consecuencias de la apreciación como abusiva una cláusula de vencimiento anticipado a las concretas características de los procesos por los que puede optar el profesional?

| 3) | ¿Es acorde con los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE una interpretación según la cual aunque una cláusula predispuesta permita el vencimiento anticipado en un contrato de larga duración por un incumplimiento no grave y dejando al consumidor en peor condición que la resultante de la norma nacional supletoria la cláusula no sería nula únicamente porque exista una regla correctora en la norma procesal nacional sólo aplicable en el concreto proceso escogido por el profesional y sólo si se dan determinadas condiciones? |
| --- | --- |

3)

¿Es acorde con los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE una interpretación según la cual aunque una cláusula predispuesta permita el vencimiento anticipado en un contrato de larga duración por un incumplimiento no grave y dejando al consumidor en peor condición que la resultante de la norma nacional supletoria la cláusula no sería nula únicamente porque exista una regla correctora en la norma procesal nacional sólo aplicable en el concreto proceso escogido por el profesional y sólo si se dan determinadas condiciones?

| 4) | ¿Es el artículo 693.3 LEC (2) un remedio adecuado y eficaz que permite al consumidor poner remedio a los efectos de un pacto de vencimiento anticipado abusivo teniendo en cuenta que debe pagar los intereses y costas? |
| --- | --- |

4)

¿Es el artículo 693.3 LEC (2) un remedio adecuado y eficaz que permite al consumidor poner remedio a los efectos de un pacto de vencimiento anticipado abusivo teniendo en cuenta que debe pagar los intereses y costas?

| 5) | ¿Respeta el principio de efectividad de la Directiva 93/13/CEE y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (3) una ley procesal nacional que otorga derechos al consumidor que puede hacer valer en un proceso de ejecución especialmente expeditivo que el profesional puede escoger entre otros alternativos en los que tales derechos son desconocidos? |
| --- | --- |

5)

¿Respeta el principio de efectividad de la Directiva 93/13/CEE y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (3) una ley procesal nacional que otorga derechos al consumidor que puede hacer valer en un proceso de ejecución especialmente expeditivo que el profesional puede escoger entre otros alternativos en los que tales derechos son desconocidos?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29

(2)  Ley de Enjuiciamiento Civil

(3)  DO 2000, C 364, p. 1

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Sofia (Bulgaria) el 24 de marzo de 2016 — Proceso penal contra Trayan Beshkov

(Asunto C-171/16)

(2016/C 200/17)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Rayonen sad Sofia

Parte en el proceso principal

Trayan Beshkov

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «nuevo proceso penal» empleado en la Decisión marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal, y está dicho concepto vinculado necesariamente a la declaración de culpabilidad en la comisión de una infracción penal o, por el contrario, también puede afectar a un procedimiento en el que, según el Derecho nacional del segundo Estado miembro, la pena impuesta en una sentencia anterior agota o reduce el cumplimiento de otra pena o, en su caso, procede dictar el cumplimiento separado de la misma? |
| --- | --- |

1)

¿Cómo debe interpretarse el concepto de «nuevo proceso penal» empleado en la Decisión marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal, y está dicho concepto vinculado necesariamente a la declaración de culpabilidad en la comisión de una infracción penal o, por el contrario, también puede afectar a un procedimiento en el que, según el Derecho nacional del segundo Estado miembro, la pena impuesta en una sentencia anterior agota o reduce el cumplimiento de otra pena o, en su caso, procede dictar el cumplimiento separado de la misma?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, en relación con el considerando decimotercero, de la Decisión marco 2008/675/JAI en el sentido de que no se opone a disposiciones nacionales según las cuales un procedimiento destinado a la consideración de una resolución condenatoria anterior dictada en otro Estado miembro no puede incoarse por la persona condenada sino únicamente por el Estado miembro que dictó la sentencia anterior o, en su caso, por el Estado miembro que instruye el nuevo proceso penal? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, en relación con el considerando decimotercero, de la Decisión marco 2008/675/JAI en el sentido de que no se opone a disposiciones nacionales según las cuales un procedimiento destinado a la consideración de una resolución condenatoria anterior dictada en otro Estado miembro no puede incoarse por la persona condenada sino únicamente por el Estado miembro que dictó la sentencia anterior o, en su caso, por el Estado miembro que instruye el nuevo proceso penal?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, de la Decisión marco 2008/675/JAI en el sentido de que se opone a que el Estado que instruye el nuevo proceso penal modifique la naturaleza de la ejecución de la pena impuesta en la sentencia anterior dictada en otro Estado miembro, incluso en los casos en los que, según el Derecho nacional del segundo Estado miembro, la pena impuesta en la sentencia condenatoria anterior agota o reduce el cumplimiento de otra pena o, en su caso, procede dictar el cumplimiento separado de la misma? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, de la Decisión marco 2008/675/JAI en el sentido de que se opone a que el Estado que instruye el nuevo proceso penal modifique la naturaleza de la ejecución de la pena impuesta en la sentencia anterior dictada en otro Estado miembro, incluso en los casos en los que, según el Derecho nacional del segundo Estado miembro, la pena impuesta en la sentencia condenatoria anterior agota o reduce el cumplimiento de otra pena o, en su caso, procede dictar el cumplimiento separado de la misma?

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 29 de marzo de 2016 — Biedrība «Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība»/Konkurences padome

(Asunto C-177/16)

(2016/C 200/18)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante en primera instancia: Biedrība «Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība»

Demandada en primera instancia: Konkurences padome

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es aplicable el artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en un litigio relativo a las tarifas establecidas por una entidad nacional de gestión de derechos de autor, si dicha entidad también recauda remuneraciones por las obras de autores extranjeros y las tarifas establecidas por ella pueden disuadir del uso de estas obras en el Estado miembro de que se trata? |
| --- | --- |

1)

¿Es aplicable el artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en un litigio relativo a las tarifas establecidas por una entidad nacional de gestión de derechos de autor, si dicha entidad también recauda remuneraciones por las obras de autores extranjeros y las tarifas establecidas por ella pueden disuadir del uso de estas obras en el Estado miembro de que se trata?

| 2) | A efectos de la determinación del concepto de precios no equitativos empleado en el artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el ámbito de la gestión de los derechos de autor y derechos afines, ¿es procedente y suficiente —y en qué casos— efectuar una comparación entre los precios (tarifas) del mercado de que se trata y los precios (tarifas) de sus mercados limítrofes? |
| --- | --- |

2)

A efectos de la determinación del concepto de precios no equitativos empleado en el artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el ámbito de la gestión de los derechos de autor y derechos afines, ¿es procedente y suficiente —y en qué casos— efectuar una comparación entre los precios (tarifas) del mercado de que se trata y los precios (tarifas) de sus mercados limítrofes?

| 3) | A efectos de la determinación del concepto de precios no equitativos empleado en el artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el ámbito de la gestión de los derechos de autor y derechos afines, ¿es procedente y suficiente utilizar el índice de paridad del poder adquisitivo derivado del producto interior bruto? |
| --- | --- |

3)

A efectos de la determinación del concepto de precios no equitativos empleado en el artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el ámbito de la gestión de los derechos de autor y derechos afines, ¿es procedente y suficiente utilizar el índice de paridad del poder adquisitivo derivado del producto interior bruto?

| 4) | ¿Debe realizarse la comparación de las tarifas en cada segmento distinto de éstas o en relación con el nivel medio de las tarifas? |
| --- | --- |

4)

¿Debe realizarse la comparación de las tarifas en cada segmento distinto de éstas o en relación con el nivel medio de las tarifas?

| 5) | ¿Cuándo debe considerarse que la diferencia de las tarifas examinadas a efectos del concepto de precios no equitativos empleado en el artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es notable, de tal manera que incumbe al operador económico que goza de una posición dominante demostrar que sus tarifas son equitativas? |
| --- | --- |

5)

¿Cuándo debe considerarse que la diferencia de las tarifas examinadas a efectos del concepto de precios no equitativos empleado en el artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es notable, de tal manera que incumbe al operador económico que goza de una posición dominante demostrar que sus tarifas son equitativas?

| 6) | ¿Qué información cabe razonablemente esperar del operador económico para acreditar el carácter equitativo de las tarifas relativas a las obras amparadas por derechos de autor, en el marco de la aplicación del artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, si el coste de dichas obras no puede determinarse como en el caso de los productos de naturaleza material? ¿Se trata únicamente del coste de administración de la entidad de gestión de derechos de autor? |
| --- | --- |

6)

¿Qué información cabe razonablemente esperar del operador económico para acreditar el carácter equitativo de las tarifas relativas a las obras amparadas por derechos de autor, en el marco de la aplicación del artículo 102, [párrafo segundo,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, si el coste de dichas obras no puede determinarse como en el caso de los productos de naturaleza material? ¿Se trata únicamente del coste de administración de la entidad de gestión de derechos de autor?

| 7) | En caso de infracción del Derecho de la competencia, ¿procede excluir del volumen de negocio de una entidad de gestión de derechos de autor, a efectos de la determinación de una multa, las remuneraciones abonadas a los autores por dicho operador económico? |
| --- | --- |

7)

En caso de infracción del Derecho de la competencia, ¿procede excluir del volumen de negocio de una entidad de gestión de derechos de autor, a efectos de la determinación de una multa, las remuneraciones abonadas a los autores por dicho operador económico?

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de abril de 2016 — Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-192/16)

(2016/C 200/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher

Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Parte coadyuvante: Her Majesty’s Government of Gibraltar

Cuestiones prejudiciales

| 1) | A efectos del artículo 49 TFUE (libertad de establecimiento) y habida cuenta de la relación constitucional existente entre Gibraltar y el Reino Unido:






  1.1) | ¿debe considerarse que Gibraltar y el Reino Unido forman parte de un mismo Estado miembro (a) a los efectos del Derecho de la Unión, y, en tal caso, entraña esa consideración que el artículo 49 TFUE no se aplica entre el Reino Unido y Gibraltar salvo en la medida en que sea aplicable a un medida puramente interna, o, con carácter alternativo, (b) a los efectos del artículo 49 TFUE individualmente considerado, de modo que dicho artículo no se aplica salvo en la medida en que sea aplicable a una medida interna? Con carácter subsidiario, |
| --- | --- | --- |

1)

A efectos del artículo 49 TFUE (libertad de establecimiento) y habida cuenta de la relación constitucional existente entre Gibraltar y el Reino Unido:

1.1)

¿debe considerarse que Gibraltar y el Reino Unido forman parte de un mismo Estado miembro (a) a los efectos del Derecho de la Unión, y, en tal caso, entraña esa consideración que el artículo 49 TFUE no se aplica entre el Reino Unido y Gibraltar salvo en la medida en que sea aplicable a un medida puramente interna, o, con carácter alternativo, (b) a los efectos del artículo 49 TFUE individualmente considerado, de modo que dicho artículo no se aplica salvo en la medida en que sea aplicable a una medida interna? Con carácter subsidiario,

| 1.2) | a la luz del artículo 355 TFUE, apartado 3, ¿tiene Gibraltar el estatuto jurídico de un territorio separado del Reino Unido en la Unión de modo que (a) el ejercicio de la libertad de establecimiento entre Gibraltar y el Reino Unido debe considerarse comercio entre Estados miembros a los efectos del artículo 49 TFUE, o de que (b) el artículo 49 TFUE prohíbe imponer restricciones al ejercicio de la libertad de establecimiento por los nacionales del Reino Unido en Gibraltar (como entidad independiente)? Con carácter subsidiario, |
| --- | --- |

1.2)

a la luz del artículo 355 TFUE, apartado 3, ¿tiene Gibraltar el estatuto jurídico de un territorio separado del Reino Unido en la Unión de modo que (a) el ejercicio de la libertad de establecimiento entre Gibraltar y el Reino Unido debe considerarse comercio entre Estados miembros a los efectos del artículo 49 TFUE, o de que (b) el artículo 49 TFUE prohíbe imponer restricciones al ejercicio de la libertad de establecimiento por los nacionales del Reino Unido en Gibraltar (como entidad independiente)? Con carácter subsidiario,

| 1.3) | ¿debe considerarse que Gibraltar es un tercer país o territorio de modo que el Derecho de la Unión únicamente se aplica cuando ese Derecho surte efectos entre Estados miembros y Estados no miembros? Con carácter subsidiario, |
| --- | --- |

1.3)

¿debe considerarse que Gibraltar es un tercer país o territorio de modo que el Derecho de la Unión únicamente se aplica cuando ese Derecho surte efectos entre Estados miembros y Estados no miembros? Con carácter subsidiario,

| 1.4) | ¿debe tratarse la relación constitucional entre Gibraltar y el Reino Unido de algún otro modo a efectos del artículo 49 TFUE? |
| --- | --- |

1.4)

¿debe tratarse la relación constitucional entre Gibraltar y el Reino Unido de algún otro modo a efectos del artículo 49 TFUE?

| 2) | ¿En qué medida, en su caso, difiere la respuesta dada a las cuestiones anteriores si éstas se aprecian a la luz del artículo 63 TFUE (y, por consiguiente, de la libre circulación de capitales) en lugar de a la luz del artículo 49 TFUE? |
| --- | --- |

2)

¿En qué medida, en su caso, difiere la respuesta dada a las cuestiones anteriores si éstas se aprecian a la luz del artículo 63 TFUE (y, por consiguiente, de la libre circulación de capitales) en lugar de a la luz del artículo 49 TFUE?

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/14

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-202/16)

(2016/C 200/20)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y E. Sanfrutos Cano)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 13 de la Directiva 2008/98/CE, (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, y a los artículos 8, letra a), 11, apartado 1, y el anexo I de la Directiva 99/31/CE, (2) del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al tolerar el funcionamiento problemático del vertedero de residuos de Temploni, que no cumple los requisitos y las exigencias de la normativa medioambiental de la Unión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 13 de la Directiva 2008/98/CE, (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, y a los artículos 8, letra a), 11, apartado 1, y el anexo I de la Directiva 99/31/CE, (2) del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al tolerar el funcionamiento problemático del vertedero de residuos de Temploni, que no cumple los requisitos y las exigencias de la normativa medioambiental de la Unión.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | El presente asunto versa sobre la no conformidad de la República Helénica con las obligaciones que derivan del artículo 13 de la Directiva 2008/98, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, y los artículos 8, letra a), y 11, apartado 1, y el anexo I de la Directiva 1999/31, relativa al vertido de residuos. La infracción de las citadas disposiciones se refiere al funcionamiento del vertedero en Temploni (Corfú). |
| --- | --- |

1.

El presente asunto versa sobre la no conformidad de la República Helénica con las obligaciones que derivan del artículo 13 de la Directiva 2008/98, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, y los artículos 8, letra a), y 11, apartado 1, y el anexo I de la Directiva 1999/31, relativa al vertido de residuos. La infracción de las citadas disposiciones se refiere al funcionamiento del vertedero en Temploni (Corfú).

| 2. | El objeto del presente recurso es el funcionamiento problemático del vertedero de Temploni y sus repercusiones medioambientales nocivas, unido al hecho de que las autoridades griegas no adoptaron las medidas necesarias previstas por la normativa de la Unión para que el vertedero funcionara de modo plenamente conforme con los requisitos y las exigencias de la normativa medioambiental de la Unión. |
| --- | --- |

2.

El objeto del presente recurso es el funcionamiento problemático del vertedero de Temploni y sus repercusiones medioambientales nocivas, unido al hecho de que las autoridades griegas no adoptaron las medidas necesarias previstas por la normativa de la Unión para que el vertedero funcionara de modo plenamente conforme con los requisitos y las exigencias de la normativa medioambiental de la Unión.

| 3. | La Comisión, durante el procedimiento de infracción, detectó varios problemas de mal funcionamiento del vertedero, comprobados en varias inspecciones sobre el terreno llevadas a cabo entre 2009 y 2012 por las autoridades griegas competentes. |
| --- | --- |

3.

La Comisión, durante el procedimiento de infracción, detectó varios problemas de mal funcionamiento del vertedero, comprobados en varias inspecciones sobre el terreno llevadas a cabo entre 2009 y 2012 por las autoridades griegas competentes.

| 4. | En su última respuesta de 23 de marzo de 2015 las autoridades griegas informaron a la Comisión de que:






  — | se presentó un nuevo expediente de modificación de la resolución de aprobación de las condiciones medioambientales del vertedero para que se especificaran las distintas obras que debían efectuarse para que el vertedero funcionara de modo adecuado. |
| --- | --- | --- |

4.

En su última respuesta de 23 de marzo de 2015 las autoridades griegas informaron a la Comisión de que:

—

se presentó un nuevo expediente de modificación de la resolución de aprobación de las condiciones medioambientales del vertedero para que se especificaran las distintas obras que debían efectuarse para que el vertedero funcionara de modo adecuado.

| — | a raíz de la inspección sobre el terreno de 8 de agosto de 2014 (y de la constatación de nuevas infracciones) se impulsó de nuevo el procedimiento para la imposición de sanciones administrativas, contra el organismo gestor, por parte de las autoridades regionales. |
| --- | --- |

—

a raíz de la inspección sobre el terreno de 8 de agosto de 2014 (y de la constatación de nuevas infracciones) se impulsó de nuevo el procedimiento para la imposición de sanciones administrativas, contra el organismo gestor, por parte de las autoridades regionales.

| — | continúan llevándose a cabo distintas obras necesarias como por ejemplo las obras relativas a la gestión del biogás (la Comisión señala que las autoridades griegas mencionan ahora por primera vez que la modificación de las condiciones medioambientales del vertedero constituye un requisito necesario para la conclusión de las citadas obras) |
| --- | --- |

—

continúan llevándose a cabo distintas obras necesarias como por ejemplo las obras relativas a la gestión del biogás (la Comisión señala que las autoridades griegas mencionan ahora por primera vez que la modificación de las condiciones medioambientales del vertedero constituye un requisito necesario para la conclusión de las citadas obras)

| — | el procedimiento para encontrar ubicación al nuevo vertedero que debe construirse en la isla aún no ha concluido. |
| --- | --- |

—

el procedimiento para encontrar ubicación al nuevo vertedero que debe construirse en la isla aún no ha concluido.

| 5. | La Comisión considera que resulta evidente que la instalación del vertedero en Temploni funciona continuamente de un modo inadecuado y que, pese a que han terminado algunas deficiencias, otras aparecen con el paso del tiempo, de modo que no pueden registrarse exhaustivamente al estar en continua evolución. En cualquier caso, con independencia del número exacto de las infracciones, la Comisión considera manifiesto (extremo que no ponen en duda las autoridades griegas) que el vertedero funciona sin cumplir las exigencias de las dos Directivas mencionadas. Pese a que las inspecciones pusieron reiteradamente de manifiesto problemas significativos en el vertedero, las autoridades griegas continúan tolerando su funcionamiento. |
| --- | --- |

5.

La Comisión considera que resulta evidente que la instalación del vertedero en Temploni funciona continuamente de un modo inadecuado y que, pese a que han terminado algunas deficiencias, otras aparecen con el paso del tiempo, de modo que no pueden registrarse exhaustivamente al estar en continua evolución. En cualquier caso, con independencia del número exacto de las infracciones, la Comisión considera manifiesto (extremo que no ponen en duda las autoridades griegas) que el vertedero funciona sin cumplir las exigencias de las dos Directivas mencionadas. Pese a que las inspecciones pusieron reiteradamente de manifiesto problemas significativos en el vertedero, las autoridades griegas continúan tolerando su funcionamiento.

---

(1)  DO L 312, p. 3.

(2)  DO L 182, p. 1.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/15

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

(Asunto C-118/15) (1)

(2016/C 200/21)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 171 de 26.5.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/15

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n.o 1 — Tarragona) — Correos y Telégrafos, S.A./Ayuntamiento de Vila Seca

(Asunto C-302/15) (1)

(2016/C 200/22)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 294 de 7.9.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/16

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-540/15) (1)

(2016/C 200/23)

Lengua de procedimiento: griego

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 7 de 11.1.2016.

---

Tribunal General

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/17

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Irlanda y Aughinish Alumina/Comisión

(Asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II) (1)

([«Ayudas de Estado - Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Exención del impuesto especial - Ayudas existentes o nuevas - Artículo 1, letra b), incisos i), iii) y iv), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Plazo razonable - Principio de buena administración - Desviación de poder - Obligación de motivación - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Distorsión de la competencia»])

(2016/C 200/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Irlanda (representantes: E. Creedon, A. Joyce y E. McPhillips, agentes, asistidos por P. McGarry, SC), y Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (representantes: C. Waterson, C. Little y J. Handoll, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan y K. Walkerová, en calidad de agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia (DO 2006, L 119, p. 12), en la medida en que dicha Decisión se refiere a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Shannon (Irlanda).

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar a Irlanda a cargar con sus propias costas y con las tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea en los asuntos T-50/06, T-50/06 RENV I y T-50/06 RENV II y condenarla a cargar con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Irlanda a cargar con sus propias costas y con las tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea en los asuntos T-50/06, T-50/06 RENV I y T-50/06 RENV II y condenarla a cargar con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

| 3) | Condenar a Aughinish Alumina Ltd a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión en los asuntos T-69/06, T-69/06 RENV I y T-69/06 RENV II, con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P así como con la totalidad de las costas en el asunto T-69/06 R. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Aughinish Alumina Ltd a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión en los asuntos T-69/06, T-69/06 RENV I y T-69/06 RENV II, con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P así como con la totalidad de las costas en el asunto T-69/06 R.

| 4) | Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos acumulados T-50/06 y T-69/06, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV I y T-69/06 RENV I y en los asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos acumulados T-50/06 y T-69/06, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV I y T-69/06 RENV I y en los asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

---

(1)  DO C 86 de 8.4.2006.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/18

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Francia/Comisión

(Asunto T-56/06 RENV II) (1)

((«Ayudas de Estado - Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Exención del impuesto especial - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Plazo razonable»))

(2016/C 200/25)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y R. Coesme, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan y K. Walkerová, en calidad de agentes)

Objeto

Recurso de anulación del artículo 5 de la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia (DO 2006, L 119, p. 12), en la medida en que ésta exige a la República Francesa que recupere la ayuda de Estado incompatible con el mercado común que concedió, entre el 3 de febrero de 2002 y el 31 de diciembre de 2003, sobre la base de la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne (Francia).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la República Francesa a cargar con sus propias costas así como con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea en los asuntos T-56/06, T-56/06 RENV I y T-56/06 RENV II y condenarla a cargar con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República Francesa a cargar con sus propias costas así como con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea en los asuntos T-56/06, T-56/06 RENV I y T-56/06 RENV II y condenarla a cargar con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

| 3) | Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos T-56/06, T-56/06 RENV I y T-56/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos T-56/06, T-56/06 RENV I y T-56/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

---

(1)  DO C 96 de 22.4.2006.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/18

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Italia y Eurallumina/Comisión

(Asuntos acumulados T-60/06 RENV II y T-62/06 RENV II) (1)

((«Ayudas de Estado - Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Exención del impuesto especial - Carácter selectivo de la medida - Ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado común - Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente - Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional de 1998 - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Principio lex specialis derogat legi generali - Principio de presunción de legalidad y efecto útil de los actos de las instituciones - Principio de buena administración - Obligación de motivación»))

(2016/C 200/26)

Lenguas de procedimiento: italiano e inglés

Partes

Demandantes: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por G. Aiello, avvocato dello Stato), y Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (representantes: L. Martin Alegi, R. Denton, A. Stratakis y L. Philippou, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan y K. Walkerová, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia (DO 2006, L 119, p. 12), en la medida en que declara la existencia de una ayuda estatal concedida por la República Italiana, entre el 3 de febrero de 2002 y el 31 de diciembre de 2003, sobre la base de la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Cerdeña (Italia) y ordena a la República Italiana que recupere la citada ayuda.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana en los asuntos T-60/06, T-60/06 RENV I y T-60/06 RENV II y condenarla a cargar con sus propias costas así como con una quinta parte de las costas de la Comisión Europea en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana en los asuntos T-60/06, T-60/06 RENV I y T-60/06 RENV II y condenarla a cargar con sus propias costas así como con una quinta parte de las costas de la Comisión Europea en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

| 3) | Condenar a Eurallumina SpA a cargar con sus propias costas así como con tres cuartas partes de las costas de la Comisión en los asuntos T-62/06, T-62/06 RENV I y T-62/06 RENV II y con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Eurallumina SpA a cargar con sus propias costas así como con tres cuartas partes de las costas de la Comisión en los asuntos T-62/06, T-62/06 RENV I y T-62/06 RENV II y con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

| 4) | Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos T-62/06, T-62/06 RENV I y T-62/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos T-62/06, T-62/06 RENV I y T-62/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

---

(1)  DO C 96 de 22.4.2006.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/19

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Costantini y otros/Comisión

(Asunto T-44/14) (1)

([«Derecho institucional - Iniciativa ciudadana europea - Política social - Servicio de interés económico general - Artículo 352 TFUE - Denegación de registro - Manifiesta falta de competencia de la Comisión - Artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 211/2011 - Principio de buena administración - Obligación de motivación»])

(2016/C 200/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Bruno Costantini (Jesi, Italia), Robert Racke (Lamadelaine, Luxemburgo), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Bélgica), Zbigniew Gałązka (Łódź, Polonia), Justo Santos Domínguez (Leganés, España), María Isabel Lemos (Mealhada, Portugal), André Clavelou (Vincennes, Francia), Citizens’ Committee «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!» (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Brouwer, J. Wolfhagen, abogados, y A. Woods, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representante:H. Krämer, agente)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2013) 7612 final de la Comisión, de 5 de noviembre de 2013, por la que se deniega el registro de la iniciativa ciudadana titulada «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!».

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Bruno Costantini y a los demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Bruno Costantini y a los demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo.

---

(1)  DO C 93 de 29.3.2014.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/20

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Tronios Group International/EUIPO — (SkyTec)

(Asunto T-77/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión SkyTec - Marca nacional denominativa anterior SKY - Motivo de denegación relativo - Caducidad por tolerancia - Artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])

(2016/C 200/28)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Tronios Group International BV (Breda, Países Bajos) (representantes: R. van Leeuwen y H. Klingenberg, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Crabbe y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sky plc (Isleworth, Reino Unido) (representantes: inicialmente, J. Barry, Solicitor, y posteriormente M. Schut y A. Meijboom, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de noviembre de 2014 (asunto R 1681/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre British Sky Broadcasting Group plc y Tronios Group International, BV.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Tronios Group International BV cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Tronios Group International BV cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

| 3) | Sky plc cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Sky plc cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 118 de 13.4.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/21

---

Auto del Tribunal General de 18 de abril de 2016 — Zhang/EUIPO — K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(Asunto T-295/15) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Anna Smith - Marca denominativa anterior de la Unión SMITH - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2016/C 200/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Yongyu Zhang (Manchester, Reino Unido) (representante: M. Steinert, abogada)

Demandada: Oficina Europea de Propiedad Intelectual (EUIPO) (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Alemania) (representantes: A. Kockläuner y O. Nilgen, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de febrero de 2015 (asunto R 1559/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG y el Sr. Yongyu Zhang.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Yongyu Zhang. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Yongyu Zhang.

---

(1)  DO C 262 de 10.8.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/21

---

Auto del Tribunal General de 15 de abril de 2016 — Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Comisión

(Asunto T-320/15) (1)

((Contratos públicos - Revocación del acto impugnado - Sobreseimiento))

(2016/C 200/30)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicence, Italia) (representantes: M. Merola, C. Santacroce y C. Toniolo, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y F. Dintilhac, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión de 7 de abril de 2015 del Director General del Centro Común de Investigación de la Comisión Europea [JRC.B6/RL/Ares(2015)], por la que se excluyó a la demandante de la participación en todos los procedimientos de adjudicación de contratos públicos y de concesión de subvenciones a cargo del presupuesto general de la Unión Europea por un período de dos años y diez meses.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 254 de 3.8.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/22

---

Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (LR)

(Asunto T-475/15) (1)

((«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Retirada de la marca - Sobreseimiento»))

(2016/C 200/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: L’Oréal SA (París, Francia) (representante: R. Dissmann, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Kusturovic, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Alemania) (representantes: N. Weber y L. Thiel, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de mayo de 2015 (asunto R 1143/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre LR Health & Beauty Systems GmbH y L’Oréal SA.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a L’Oréal SA a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y LR Health & Beauty Systems GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar a L’Oréal SA a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y LR Health & Beauty Systems GmbH.

---

(1)  DO C 328 de 5.10.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/22

---

Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID)

(Asunto T-536/15) (1)

((«Maca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))

(2016/C 200/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken y J. Bärenfänger, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ÏD Group (Roubaix, Francia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2015 (asunto R 2472/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre ÏD Group y CBM Creative Brands Marken GmbH.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a CBM Creative Brands Marken GmbH a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Condenar a CBM Creative Brands Marken GmbH a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 371 de 9.11.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/23

---

Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión

(Asunto T-550/15) (1)

((«Recurso de anulación - FEAGA y Feader - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»))

(2016/C 200/33)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y A. Sauka, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 182, p. 39), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Portuguesa.

Fallo

| 1) | Declarar el recurso inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Declarar el recurso inadmisible.

| 2) | Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 389 de 23.11.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/24

---

Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión

(Asunto T-551/15) (1)

((«Recurso de anulación - FEAGA y Feader - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»))

(2016/C 200/34)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y J. Guillem Carrau, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 182, p. 39), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Portuguesa.

Fallo

| 1) | Declarar el recurso inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Declarar el recurso inadmisible.

| 2) | Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 389 de 23.11.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/24

---

Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión

(Asunto T-556/15) (1)

((«Recurso de anulación - FEAGA y Feader - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»))

(2016/C 200/35)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y D. Triantafyllou, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 182, p. 39), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Portuguesa.

Fallo

| 1) | Declarar el recurso inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Declarar el recurso inadmisible.

| 2) | Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 398 de 30.11.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/25

---

Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Novartis/OAMI — SK Chemicals (Representación de un parche)

(Asunto T-592/15) (1)

((«Marca comunitaria - Procedimiento de anulación - Revocación de la resolución impugnada - Sobreseimiento»))

(2016/C 200/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Novartis AG (Basilia, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: H. Kunz, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Qunta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2015 (asunto R 2342/2014-5) relativa a un procedimiento de anulación entre SK Chemicals GmbH y Novartis AG.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido Novartis AG y SK Chemicals GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido Novartis AG y SK Chemicals GmbH.

---

(1)  DO C 414 de 14.12.2015.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/26

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento

(Asunto T-140/16 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Miembro del Parlamento Europeo - Recuperación de indemnizaciones abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2016/C 200/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: M. Ceccaldi y J.P. Le Moigne, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: G. Corstens y S. Seyr, agentes)

Objeto

Petición basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE y que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 29 de enero de 2016, por la que se ordena al demandante devolver el importe de 320 026,23 euros, así como de la nota de adeudo n.o 2016-195, de 4 de febrero de 2016, emitida como consecuencia de dicha decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/26

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

(Asunto T-119/16)

(2016/C 200/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Topera Inc. (Abbott Park, Illinois, Estados Unidos) (representante: H. Sheraton, Solicitor)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «RHYTHMVIEW» — Solicitud de registro n.o 13374483

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 en el asunto R 1368/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a cualquier posible coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a cualquier posible coadyuvante.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/27

---

Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2016 — Uniwersytet Wrocławski/Comisión y REA

(Asunto T-137/16)

(2016/C 200/39)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Uniwersytet Wrocławski (Breslavia, Polonia) (representante: W. Dubis, abogado)

Demandadas: Comisión Europea y Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) por la que resuelve el acuerdo de subvención n.o 252908 del proyecto COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908), acuerdo que había sido celebrado el 26 de julio de 2010 en el contexto del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea (Proyecto Europeo de Investigación y Formación «Marie Curie») en el ámbito del desarrollo profesional, y por la que se obliga a la parte demandante a rembolsar una parte de la ayuda por importes respectivos de 36 508,37 euros y 58 031,38 euros, a rembolsar la garantía del fondo de garantía por importe de 6 286,68 euros y a abonar una penalización contractual por importe de 5 803,14 euros. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) por la que resuelve el acuerdo de subvención n.o 252908 del proyecto COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908), acuerdo que había sido celebrado el 26 de julio de 2010 en el contexto del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea (Proyecto Europeo de Investigación y Formación «Marie Curie») en el ámbito del desarrollo profesional, y por la que se obliga a la parte demandante a rembolsar una parte de la ayuda por importes respectivos de 36 508,37 euros y 58 031,38 euros, a rembolsar la garantía del fondo de garantía por importe de 6 286,68 euros y a abonar una penalización contractual por importe de 5 803,14 euros.

| — | Obligue a la REA a rembolsar a la parte demandante la parte de la ayuda que asciende respectivamente a 36 508,37 euros y 58 031,38 euros, la garantía del fondo de garantía, que asciende a 6 286,68 euros, y la penalización contractual abonada, que asciende a 5 803,14 euros, más intereses a contar desde el día en que fue pagada cada una de esas cantidades y hasta el día de su rembolso. |
| --- | --- |

—

Obligue a la REA a rembolsar a la parte demandante la parte de la ayuda que asciende respectivamente a 36 508,37 euros y 58 031,38 euros, la garantía del fondo de garantía, que asciende a 6 286,68 euros, y la penalización contractual abonada, que asciende a 5 803,14 euros, más intereses a contar desde el día en que fue pagada cada una de esas cantidades y hasta el día de su rembolso.

| — | Condene en costas a la REA. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la REA.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo relativo a la interpretación del artículo III.3, [apartado 1, párrafo 6,] letra j), del anexo III del acuerdo de subvención.

| — | La parte demandante alega que, si bien en el acuerdo de subvención no figura definición legal alguna de la formulación recogida en la disposición controvertida, su sentido habitual es incompatible con lo afirmado por la REA. Se refiere para ello a las normas sobre la interpretación gramatical, sistemática y teleológica que existen en el Derecho belga, que es el que de conformidad con el acuerdo de subvención se aplica subsidiariamente al propio acuerdo. |
| --- | --- |

—

La parte demandante alega que, si bien en el acuerdo de subvención no figura definición legal alguna de la formulación recogida en la disposición controvertida, su sentido habitual es incompatible con lo afirmado por la REA. Se refiere para ello a las normas sobre la interpretación gramatical, sistemática y teleológica que existen en el Derecho belga, que es el que de conformidad con el acuerdo de subvención se aplica subsidiariamente al propio acuerdo.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/28

---

Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Acerga/Consejo

(Asunto T-153/16)

(2016/C 200/40)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, España) (representante: B. Huarte Melgar, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

| — | se anule el Reglamento (UE) 2016/72 del Consejo de 22 de enero de 2016 por el que se establecen, para 2016, las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces y el Reglamento (UE) 2016/458 del Consejo de 30 de marzo de 2016 por el que se modifica el Reglamento (UE) 2016/72 en lo que respecta a determinadas posibilidades de pesca; |
| --- | --- |

—

se anule el Reglamento (UE) 2016/72 del Consejo de 22 de enero de 2016 por el que se establecen, para 2016, las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces y el Reglamento (UE) 2016/458 del Consejo de 30 de marzo de 2016 por el que se modifica el Reglamento (UE) 2016/72 en lo que respecta a determinadas posibilidades de pesca;

| — | que sea el Consejo de la Unión Europea quien pague los costes de la parte demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

que sea el Consejo de la Unión Europea quien pague los costes de la parte demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del principio de estabilidad relativa.
  Se afirma, a este respecto que, al aplicar siempre los mismos porcentajes de reparto de posibilidades de pesca, no se están teniendo en cuenta las regiones de los Estados Miembros que entraron en la CEE a partir de 1981 cuyas poblaciones locales son (y eran por aquel entonces) altamente dependientes de la pesca. En consecuencia, no se cumple con el propio objetivo de la estabilidad relativa. Además, incluso asumiendo dicha clave de reparto fija, se observa que dichos porcentajes han variado a lo largo de los años, vulnerándose de este modo el criterio de estabilidad relativa. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del principio de estabilidad relativa.

Se afirma, a este respecto que, al aplicar siempre los mismos porcentajes de reparto de posibilidades de pesca, no se están teniendo en cuenta las regiones de los Estados Miembros que entraron en la CEE a partir de 1981 cuyas poblaciones locales son (y eran por aquel entonces) altamente dependientes de la pesca. En consecuencia, no se cumple con el propio objetivo de la estabilidad relativa. Además, incluso asumiendo dicha clave de reparto fija, se observa que dichos porcentajes han variado a lo largo de los años, vulnerándose de este modo el criterio de estabilidad relativa.

| 2. | Segundo motivo, basado en el desconocimiento del objetivo de generar beneficios económicos y sociales y de empleo, establecido en el Artículo 2, 2 § 1 PPC 2013, a causa de no haber tenido en cuenta las regiones españolas cuyas poblaciones locales son altamente dependientes de la pesca. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el desconocimiento del objetivo de generar beneficios económicos y sociales y de empleo, establecido en el Artículo 2, 2 § 1 PPC 2013, a causa de no haber tenido en cuenta las regiones españolas cuyas poblaciones locales son altamente dependientes de la pesca.

| 3. | Tercer motivo, basado en la inobservancia del principio de no discriminación, porque la normativa impugnada aplica la estabilidad relativa de manera diferente a situaciones comparables. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la inobservancia del principio de no discriminación, porque la normativa impugnada aplica la estabilidad relativa de manera diferente a situaciones comparables.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de solidaridad, contemplado en el Artículo 3 TFUE.
  Se alega a este respecto que tanto el reparto de cuotas pesqueras nacionales (basado en la estabilidad relativa) asignado en el Reglamento (UE) 2016/72, como las medidas instrumentales para controlar el esfuerzo pesquero no se aplican en la misma medida a todos los Estados Miembros. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de solidaridad, contemplado en el Artículo 3 TFUE.

Se alega a este respecto que tanto el reparto de cuotas pesqueras nacionales (basado en la estabilidad relativa) asignado en el Reglamento (UE) 2016/72, como las medidas instrumentales para controlar el esfuerzo pesquero no se aplican en la misma medida a todos los Estados Miembros.

| 5. | Quinto motivo, basado en la infracción del principio de economía de mercado abierta y de libre competencia, así como de la libertad fundamental de la Unión Europea de circulación de capitales.
  Se afirma a este respecto que en el Reglamento (UE) 2016/72 no se menciona la posibilidad de intercambiar cuotas pesqueras mediante derechos de pesca negociables entre empresas u organizaciones de productores de los Estados Miembros de la UE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la infracción del principio de economía de mercado abierta y de libre competencia, así como de la libertad fundamental de la Unión Europea de circulación de capitales.

Se afirma a este respecto que en el Reglamento (UE) 2016/72 no se menciona la posibilidad de intercambiar cuotas pesqueras mediante derechos de pesca negociables entre empresas u organizaciones de productores de los Estados Miembros de la UE.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/29

---

Recurso interpuesto el 14 de abril de 2016 — GRID applications/EUIPO (APlan)

(Asunto T-154/16)

(2016/C 200/41)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GRID applications GmbH (Viena, Austria) (representante: M. Meyenburg, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «APlan» — Solicitud de registro n.o 13374079

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2016 en el asunto R 1819/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada, con la consecuencia de que la EUIPO deberá admitir el registro de la solicitud de marca comunitaria CTM 13374079 conforme a lo indicado en la solicitud de registro o, subsidiariamente, limitada a los bienes y servicios de las clases 9, 35 y 42, o al menos para las clases 9 y 42. |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada, con la consecuencia de que la EUIPO deberá admitir el registro de la solicitud de marca comunitaria CTM 13374079 conforme a lo indicado en la solicitud de registro o, subsidiariamente, limitada a los bienes y servicios de las clases 9, 35 y 42, o al menos para las clases 9 y 42.

| — | condene en costas a la EUIPO, tanto las generadas en el procedimiento de recurso ante la OAMI/EUIPO como en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la EUIPO, tanto las generadas en el procedimiento de recurso ante la OAMI/EUIPO como en el presente procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7 del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7 del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/29

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Groningen Seaports y otros/Comisión

(Asunto T-160/16)

(2016/C 200/42)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Países Bajos), Havenbedrijf Amsterdam NV (Amsterdam, Países Bajos), Havenbedrijf Rotterdam NV (Rotterdam, Países Bajos), Havenschap Moerdijk (Moerdijk, Países Bajos), NV Port of Den Helder (Den Helder, Países Bajos), Zeeland Seaports NV (Terneuzen, Países Bajos) (representantes: E. Pijnacker Hordijk e I. Kieft, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Las partes demandantes impugnan la decisión de la Comisión, de 21 de enero de 2016, relativa a la ayuda de Estado SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 y ex CP 115/2004) ejecutada por los Países Bajos — Exención del impuesto sobre sociedades para empresas públicas.

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un único motivo.

Motivo único, basado en la violación de los objetivos perseguidos por la normativa en materia de ayudas de Estado, en la violación de los principios generales del Derecho de la Unión europea y en particular del principio de igualdad, de la exigencia de preparar minuciosamente las decisiones y de la prohibición de medidas arbitrarias, así como en la violación del principio de motivación.

| — | Los puertos marítimos públicos neerlandeses no compiten con empresas particulares neerlandesas, pero con los puertos marítimos franceses, belgas y alemanes situados entre Hamburgo y Le Havre. |
| --- | --- |

—

Los puertos marítimos públicos neerlandeses no compiten con empresas particulares neerlandesas, pero con los puertos marítimos franceses, belgas y alemanes situados entre Hamburgo y Le Havre.

| — | Los competidores europeos reciben, en detrimento de los puertos marítimos públicos neerlandeses, varios tipos de ayudas de Estado. La Comisión era consciente de ello en el momento de adoptar la decisión impugnada. Al igual que los puertos marítimos públicos neerlandeses, todos los puertos marítimos competidores situados entre Hamburgo y Le Havre gozan de una exención del impuesto sobre sociedades. Los puertos marítimos alemanes perciben además una ayuda a la explotación particularmente importante, en forma de una compensación de pérdidas. De ello también era consciente la Comisión cuando adoptó la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Los competidores europeos reciben, en detrimento de los puertos marítimos públicos neerlandeses, varios tipos de ayudas de Estado. La Comisión era consciente de ello en el momento de adoptar la decisión impugnada. Al igual que los puertos marítimos públicos neerlandeses, todos los puertos marítimos competidores situados entre Hamburgo y Le Havre gozan de una exención del impuesto sobre sociedades. Los puertos marítimos alemanes perciben además una ayuda a la explotación particularmente importante, en forma de una compensación de pérdidas. De ello también era consciente la Comisión cuando adoptó la decisión impugnada.

| — | La decisión impugnada suprime unilateralmente la exención del impuesto sobre sociedades aplicable a los puertos marítimos públicos neerlandeses, mientras que se mantienen de momento las exenciones correspondientes para los puertos marítimos belgas y franceses y que ni si quiera se ha dado el primer paso formal para suprimir la ayuda a los puertos marítimos alemanes. |
| --- | --- |

—

La decisión impugnada suprime unilateralmente la exención del impuesto sobre sociedades aplicable a los puertos marítimos públicos neerlandeses, mientras que se mantienen de momento las exenciones correspondientes para los puertos marítimos belgas y franceses y que ni si quiera se ha dado el primer paso formal para suprimir la ayuda a los puertos marítimos alemanes.

| — | En la medida en que, en la decisión impugnada, sólo aborda la exención del impuesto sobre sociedades para los puertos marítimos públicos neerlandeses, la Comisión deteriora considerablemente el terreno, ya desigual, para el sector portuario europeo empeora y coloca los puertos marítimos públicos neerlandeses en una posición significativamente peor con respecto a sus competidores directos que también gozan de una exención del impuesto sobre sociedades y que perciben además otras formas de ayudas estatales. La Comisión no motiva por qué sólo ataca la exención fiscal de las que gozan los puertos marítimos públicos neerlandeses. |
| --- | --- |

—

En la medida en que, en la decisión impugnada, sólo aborda la exención del impuesto sobre sociedades para los puertos marítimos públicos neerlandeses, la Comisión deteriora considerablemente el terreno, ya desigual, para el sector portuario europeo empeora y coloca los puertos marítimos públicos neerlandeses en una posición significativamente peor con respecto a sus competidores directos que también gozan de una exención del impuesto sobre sociedades y que perciben además otras formas de ayudas estatales. La Comisión no motiva por qué sólo ataca la exención fiscal de las que gozan los puertos marítimos públicos neerlandeses.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/30

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Reisswolf/EUIPO (secret. service.)

(Asunto T-163/16)

(2016/C 200/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: A. Ebert-Weidenfeller, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «secret. service.» — Solicitud de registro n.o 14108757

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de febrero de 2016 en el asunto R 1820/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 75, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 75, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/31

---

Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

(Asunto T-164/16)

(2016/C 200/44)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Piper Verlag GmbH (Múnich, Alemania) (representante: F. Oster, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «THE TRAVEL EPISODES» — Solicitud de registro n.o 13687371

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2016 en el asunto R 1099/2015-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución impugnada, de modo que se ordene el registro como marca de la Unión de la marca denominativa/figurativa «THE TRAVEL EPISODES» en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada, de modo que se ordene el registro como marca de la Unión de la marca denominativa/figurativa «THE TRAVEL EPISODES» en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/32

---

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2016 — Panzeri/Parlamento

(Asunto T-166/16)

(2016/C 200/45)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italia) (representante: C. Cerami, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal que:

| — | Estime el presente recurso y, en consecuencia, anule los actos impugnados, por ser contrarios a Derecho. |
| --- | --- |

—

Estime el presente recurso y, en consecuencia, anule los actos impugnados, por ser contrarios a Derecho.

| — | Por consiguiente, condene al Parlamento Europeo a restituir la cantidad de 12 000 euros, más intereses y revalorizaciones, o, en su caso, la cuantía superior que se abone durante el procedimiento en observancia de lo dispuesto en el requerimiento impugnado. |
| --- | --- |

—

Por consiguiente, condene al Parlamento Europeo a restituir la cantidad de 12 000 euros, más intereses y revalorizaciones, o, en su caso, la cuantía superior que se abone durante el procedimiento en observancia de lo dispuesto en el requerimiento impugnado.

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas, gastos y honorarios del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas, gastos y honorarios del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la nota D 302681, de 11 de febrero de 2016, del Secretario General del Parlamento Europeo, relativa a la motivación de la nota de adeudo n.o 2016-207 que figura anexa, de la misma fecha, que tenía por objeto la recuperación de las sumas indebidamente percibidas en concepto de asignación de asistencia parlamentaria.

Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-677/15, Panzeri/Parlamento y Comisión (DO 2016 C 27, p. 11).

---

| 6.6.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 200/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/32

---

Auto del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Drugsrus/EMA

(Asunto T-717/15) (1)

(2016/C 200/46)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 38 de 1.2.2016.

---