# Službeni list C 98/14.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 98 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.14. ožujka 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 98

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.14. ožujka 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 098/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 098/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 098/02 | Predmet C-603/13 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA protiv Europske komisije (Žalba — Članak 81. UEZ-a — Zabranjeni sporazumi — Španjolsko tržište cestovnog bitumena — Podjela tržišta i usklađivanje cijena — Prekomjerno trajanje postupka pred Općim sudom — Članak 261. UFEU-a — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 31. — Neograničena nadležnost — Članak 264. UFEU-a — Djelomično ili potpuno poništenje Komisijine odluke) | 2 |
| 2016/C 098/03 | Predmet C-74/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Eturas UAB i dr. protiv Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usklađeno djelovanje — Putničke agencije koje sudjeluju u zajedničkom informacijskom sustavu ponuda putovanja — Automatsko ograničenje stopa popusta na internetsku kupnju putovanja — Poruka administratora sustava u vezi sa spomenutim ograničenjem — Prešutni sporazum koji se može kvalificirati kao usklađeno djelovanje — Konstitutivni elementi sporazuma i usklađenog djelovanja — Ocjena dokaza i zahtijevane razine dokaza — Procesna autonomija država članica — Načelo djelotvornosti — Pretpostavka nedužnosti) | 3 |
| 2016/C 098/04 | Predmet C-141/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Bugarske (Povreda obveze države članice — Direktiva 2009/147/EZ — Očuvanje divljih ptica — Posebna zaštićena područja Kaliakra i Belite skali — Direktiva 92/43/EEZ — Zaštita prirodnih staništa i vrsta koje žive u prirodi — Područje od značaja za Zajednicu Kompleks Kaliakra — Direktiva 2011/92/EU — Procjena učinaka određenih projekata na okoliš — Primjenjivost rationae temporis sustava zaštite — Pogoršavanje stanja prirodnih staništa vrsta i njihovo uznemiravanje — Snaga vjetra — Turizam) | 4 |
| 2016/C 098/05 | Predmet C-163/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice — Članak 343. UFEU-a — Protokol o povlasticama i imunitetima Europske unije — Članak 3. — Porezna oslobođenja — Région de Bruxelles-Capitale — Doprinosi za opskrbu električnom energijom i plinom) | 5 |
| 2016/C 098/06 | Predmet C-234/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputioAugstākā tiesa – Latvija) – Ostas celtnieks SIA protiv Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Ekonomska i financijska sposobnost — Tehnička i/ili stručna sposobnost — Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. — Dokumentacija za nadmetanje koja za ponuditelja sadržava obvezu sklapanja ugovora o ortaštvu ili osnivanja javnog trgovačkog društva sa subjektima na čije se sposobnosti oslanja) | 6 |
| 2016/C 098/07 | Predmet C-281/14 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA protiv Europske komisije, Izvršne agencije za inovacije i mreže (INEA) (Žalba — Transeuropska prometna mreža — Financijska pomoć — Okončanje — Odluka o proglašenju neprihvatljivim nekih troškova i konačnom obračunu — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Aktivna procesna legitimacija — Osoba koja nije korisnik pomoći) | 6 |
| 2016/C 098/08 | Predmet C-335/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Les Jardins de Jouvence SCRL protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Šesta direktiva o PDV-u — Izuzeća — Članak 13. slovo A stavak 1. točka (g) — Izuzeće isporuka usluga usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom koju obavljaju tijela javnog prava ili druga tijela koja se priznaju kao tijela posvećena socijalnoj dobrobiti — Pojam isporuke usluga i isporuke robe, usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom — Tijela koja se priznaju kao tijela posvećena socijalnoj dobrobiti — Pansion za starije osobe) | 7 |
| 2016/C 098/09 | Spojeni Predmeti C-359/14 i C-475/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – ERGO Insurance SE, koji zastupa ERGO Insurance SE Lietuvos filialas protiv If P&C Insurance AS, koji zastupa If P&C Insurance AS filialas (C-359/14), Gjensidige Baltic AAS, koji zastupa Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas protiv PZU Lietuva UAB DK (C-475/14) (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Izbor mjerodavnog prava — Uredbe (EZ) br. 864/2007 i (EZ) br. 593/2008 — Direktiva 2009/103/EZ — Nezgoda koju je prouzročilo vozilo s priključenom prikolicom, pri čemu je svako vozilo bilo osigurano kod različitog osiguravatelja — Nezgoda koja se dogodila u državi članici različitoj od one u kojoj je sklopljen ugovor o osiguranju — Regresni zahtjev između osiguravatelja — Mjerodavno pravo — Pojmovi, ugovornih’ i, izvanugovornih obveza’) | 8 |
| 2016/C 098/10 | Predmet C-373/14 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Toshiba Corporation protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Članak 101. stavak 1. UFEU-a — Tržište energetskih transformatora — Usmeni sporazum o podjeli tržišta (Gentlemen’s agreement) — Ograničavanje tržišnog natjecanja prema cilju — Prepreke za ulazak — Pretpostavka sudjelovanja u nezakonitom zabranjenom sporazumu — Novčane kazne — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006) — Točka 18.) | 9 |
| 2016/C 098/11 | Predmet C-395/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Vodafone GmbH protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički regulatorni okvir za elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/21/EZ — Članak 7. stavak 3. — Postupak konsolidacije unutarnjeg tržišta za elektroničku komunikaciju — Direktiva 2002/19/EZ — Članci 8. i 13. — Operator koji je određen kao operator sa značajnom tržišnom snagom — Obveze koje nameću državna regulatorna tijela — Nadzor nad cijenama i obveze koje se tiču sustava troškovnog računovodstva — Odobrenje cijene završavanja poziva u pokretnoj mreži) | 9 |
| 2016/C 098/12 | Predmet C-399/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Grüne Liga Sachsen e.V. i dr. protiv Freistaat Sachsen (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 92/43/EEZ — Članak 6. stavci 2. do 4. — Uvrštavanje područja na popis područja od značaja za Zajednicu nakon odobrenja projekta, ali prije početka njegova izvršenja — Ispitivanje projekta nakon uvrštavanja područja na navedeni popis — Zahtjevi koji se odnose na to ispitivanje — Posljedice završetka projekta na izbor između alternativa) | 10 |
| 2016/C 098/13 | Predmet C-428/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA protiv Autorità Garante della Concorrenza e del mercato (Zahtjev za prethodnu odluku — Politika tržišnog natjecanja — Članak 101. UFEU-a — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Sektor međunarodne špedicije robe — Nacionalna tijela nadležna za tržišno natjecanje — Pravna vrijednost instrumenata Europske mreže za zaštitu tržišnog natjecanja — Ogledni program te mreže na području oslobađanja ili smanjenja kazni — Zahtjev za oslobođenje podnesen Komisiji — Skraćeni zahtjev za oslobođenje podnesen nacionalnim tijelima nadležnim za tržišno natjecanje — Odnos između ta dva zahtjeva) | 11 |
| 2016/C 098/14 | Predmet C-430/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests protiv Artūrs Stretinskis (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Carinski zakonik Zajednice — Članak 29. stavak 1. točka (d) — Određivanje carinske vrijednosti — Uredba br. 2454/93 — Članak 143. stavak 1. točka (h) — Pojam ‘povezanih osoba’ za potrebe određivanja carinske vrijednosti — Odnos srodstva između kupca, fizičke osobe i rukovoditelja društva prodavatelja) | 12 |
| 2016/C 098/15 | Predmet C-453/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer protiv Landeshauptmann von Vorarlberg (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Članak 5. — Pojam istovjetna davanja — Jednako postupanje s davanjima za slučaj starosti u dvije države članice Europskog gospodarskog prostora — Nacionalni propis koji uzima u obzir davanja za slučaj starosti koja se primaju u drugim državama članicama radi izračuna iznosa socijalnih doprinosa) | 13 |
| 2016/C 098/16 | Predmet C-515/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. siječnja 2016.– Europska komisija protiv Republike Cipar (Povreda obveze države članice — Slobodno kretanje osoba — Radnici — Članci 45. i 48. UFEU-a — Davanja za slučaj starosti — Razlika u postupanju vezana za dob — Službenici neke države članice koji su napunili 45 godina i koji tu državu članicu napuštaju radi obavljanja profesionalne djelatnosti u drugoj državi članici ili u okviru neke institucije Europske unije) | 13 |
| 2016/C 098/17 | Predmet C-521/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft protiv If Vahinkovakuutusyhtiö Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 6. točka 2. — Sudska nadležnost — Tužba zbog jamstva ili za intervenciju koju podnese treća osoba protiv stranke postupka pred sudom pred kojim se vodi prvotni postupak) | 14 |
| 2016/C 098/18 | Predmet C-50/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Kurt Hesse protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Hubert Ampferl, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Lutter & Partner GmbH, prije Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. — Verbalni žig Carrera — Prigovor nositelja nacionalnog verbalnog žiga i verbalnog žiga Zajednice CARRERA — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Stečeni ugled ranijeg žiga) | 15 |
| 2016/C 098/19 | Predmet C-66/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Slobodno pružanje usluga — Motorna vozila — Najam ili financijski leasing automobila od strane rezidenta države članice od dobavljača sa sjedištem u drugoj državi članici — Oporezivanje tog vozila prilikom registracije u prvoj državi članici — Naplata iznosa poreza na registraciju vozila u cijelosti) | 15 |
| 2016/C 098/20 | Predmet C-75/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus – Finska) Viiniverla Oy protiv Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića — Uredba (EZ) br. 110/2008 — Članak 16. točka (b) — Aluzija — Rakija od jabučnog vina proizvedena u Finskoj i stavljena na tržište pod nazivom Verlados — Zaštićena zemljopisna oznaka Calvados) | 16 |
| 2016/C 098/21 | Predmet C-291/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – EURO 2004, Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 17 |
| 2016/C 098/22 | Predmet C-616/15: Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke | 17 |
| 2016/C 098/23 | Predmet C-638/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. studenoga 2015. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Eko-Tabak s.r.o. protiv Generální ředitelství cel | 18 |
| 2016/C 098/24 | Predmet C-658/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2015. uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) – Robeco Hollands Bezit NV i dr. protiv Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) | 19 |
| 2016/C 098/25 | Predmet C-661/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV protiv Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2016/C 098/26 | Predmet C-684/15: Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg | 20 |
| 2016/C 098/27 | Predmet C-690/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2015. uputio Cour administrative d'appel de Douai (Francuska) – Wenceslas de Lobkowicz protiv Ministère des Finances et des Comptes publics | 21 |
| 2016/C 098/28 | Predmet C-698/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. prosinca 2015. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Secretary of State for the Home Department protiv Davida Davisa, Toma Watsona, Petera Bricea, Geoffreyja Lewisa | 21 |
| 2016/C 098/29 | Predmet C-1/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2016. uputio Audiencia Provincial de A Coruña (Španjolska) – Abanca Corporación Bancaria S.A. protiv Maríe Isabel Vázquez Rosende | 22 |
| 2016/C 098/30 | Predmet C-5/16: Tužba podnesena 4. siječnja 2016. – Republika Poljska protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije | 23 |
| 2016/C 098/31 | Predmet C-18/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2016. uputio Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem (Nizozemska) – K protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 25 |
| 2016/C 098/32 | Predmet C-23/16: Tužba podnesena 15. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Poljske | 25 |
| 2016/C 098/33 | Predmet C-45/16 P: Žalba koju je 26. siječnja 2016. podnio d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 18. studenoga 2015. u predmetu T-106/13 P, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv Europske komisije | 26 |
| | Opći sud |
| 2016/C 098/34 | Predmet T-287/11: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2016. – Heitkamp BauHolding protiv Komisije (Državne potpore — Njemačko porezno zakonodavstvo u vezi s prijenosom gubitaka u buduće porezno razdoblje (Sanierungsklausel) — Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Osobni utjecaj — Dopuštenost — Pojam državne potpore — Selektivnost — Narav i struktura poreznog sustava) | 27 |
| 2016/C 098/35 | Predmet T-507/12: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Slovenija protiv Komisije (Državne potpore — Proizvodnja opreme za rekreaciju — Potpora za restrukturiranje — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat — Obveza obrazlaganja — Mogućnost pripisivanja državi — Kriterij privatnog ulagatelja) | 27 |
| 2016/C 098/36 | Predmet T-537/12: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Zafeiropoulos protiv Cedefop-a (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje medicinskih usluga osoblju Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) — Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju — Odbijanje pristupa određenim dokumentima koji se odnose na druge ponuditelje koji su sudjelovali u postupku javne nabave — Obveza obrazlaganja — Zaštita poslovnih interesa i ugleda — Zaštita osobnih podataka — Zaštita postupka odlučivanja — Izvanugovorna odgovornost) | 28 |
| 2016/C 098/37 | Predmet T-169/13: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTO B) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice MOTO B — Raniji nacionalni figurativni neregistrirani žigovi MOTOBI — Relativni razlog za odbijanje — Dokaz o općepoznatosti ranijeg neregistriranog žiga — Članak 8. stavak 2. točka (c) Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 6. a Pariške konvencije — Dokazi dostavljeni u prilog prigovora prije isteka određenog roka — Neuzimanje u obzir — Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća — Suprotna odredba — Okolnosti koje ne dopuštaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 — Pravila 19. i 20. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Pravilo 50. stavak 1. treći podstavak Uredbe br. 2868/95 — Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja) | 29 |
| 2016/C 098/38 | Predmet T-170/13: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTOBI) (Žig Zajednice — Postupak opoziva — Verbalni žig Zajednice MOTOBI — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 30 |
| 2016/C 098/39 | Predmet T-171/13: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTOBI B PESARO) (Žig Zajednice — Postupak opoziva — Figurativni žig Zajednice MOTOBI B PESARO — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dokazi podneseni protiv zahtjeva za opoziv nakon isteka određenog roka — Neuzimanje u obzir — Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća — Suprotna odredba — Okolnosti koje sprečavaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 — Pravilo 50. stavak 1. treći podstavak Uredbe (EZ) br. 2868/95) | 30 |
| 2016/C 098/40 | Predmet T-570/13: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Agriconsulting Europe protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Operativna tehnička pomoć za uspostavu i upravljanje mrežnim mehanizmom za provedbu europskog partnerstva za inovacije Produktivnost i održivi razvoj poljoprivrede — Odbijanje ponude jednog ponuditelja — Dodjela ugovora o javnoj nabavi drugom ponuditelju — Neuobičajeno niska ponuda — Izvanugovorna odgovornost) | 31 |
| 2016/C 098/41 | Predmet T-640/13: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Sto protiv OHIM-a – Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice CRETEO — Raniji nacionalni verbalni žigovi StoCretec i STOCRETE — Relativni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter stečen uporabom — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 32 |
| 2016/C 098/42 | Predmet T-683/13: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Brammer protiv OHIM-a – Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice EUROMARKER — Raniji verbalni žig Zajednice EURIMARK — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 32 |
| 2016/C 098/43 | Predmet T-194/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Bristol Global protiv OHIM-a – Bridgestone (AEROSTONE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice AEROSTONE — Raniji verbalni žigovi Zajednice STONE i BRIDGESTONE — Raniji neregistrirani figurativni nacionalni žig BRIDGESTONE — Relativni razlog za odbijanje — Djelomično odbijanje registracije) | 33 |
| 2016/C 098/44 | Predmet T-202/14: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2016. – LR Health & Beauty Systems protiv OHIM-a – Robert McBride (LR nova pure.) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice LR nova pure. — Raniji međunarodni verbalni žig NOVA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 34 |
| 2016/C 098/45 | Predmet T-331/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Azarov protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje tužiteljeva imena — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis) | 34 |
| 2016/C 098/46 | Predmet T-332/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Azarov protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis) | 35 |
| 2016/C 098/47 | Predmet T-335/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Davó Lledó protiv OHIM-a – Administradora y Franquicias América i Inversiones Ged (DoggiS) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice DoggiS — Raniji nacionalni figurativni žigovi DoggiS — Raniji nacionalni verbalni žigovi DOGGIS i DOGGIBOX — Raniji nacionalni figurativni žigovi koji prikazuju lik u obliku hot-doga — Dodatni dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem — Članak 76. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Dokazi koji su prvi put podneseni pred Općim sudom) | 36 |
| 2016/C 098/48 | Predmet T-341/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Klyuyev protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis) | 37 |
| 2016/C 098/49 | Predmet T-434/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Arbuzov protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis) | 38 |
| 2016/C 098/50 | Predmet T-485/14: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Bon Net protiv OHIM-a – Aldi (Bon Appétit!) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Bon Appétit! — Raniji nacionalni figurativni žigovi Бон Аnemú i Bon Apetí — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 39 |
| 2016/C 098/51 | Predmet T-486/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis) | 39 |
| 2016/C 098/52 | Predmet T-541/14: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris protiv OHIM-a – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice ILLIRIA — Raniji verbalni žig Zajednice CASTILLO DE LIRIA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 40 |
| 2016/C 098/53 | Predmet T-667/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Slovenija protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — FJP i EPFRR — Izdatci isključeni iz financiranja — Provjera malih parcela — Nepostojanje ozbiljne i razumne sumnje — Ekstrapolacija rezultatâ kontrole na licu mjesta) | 41 |
| 2016/C 098/54 | Predmet T-687/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Novomatic protiv OHIM-a – Simba Toys (African SIMBA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice African SIMBA — Raniji nacionalni figurativni žig Simba — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009) | 42 |
| 2016/C 098/55 | Predmet T-696/14 P: Presuda Općeg suda od 27. siječnja 2016. – Montagut Viladot protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Zapošljavanje — Natječaj radi stvaranja pričuve za buduća zapošljavanja administratora u razredu AD 5 — Odluka natječajnog povjerenstva da žalitelja ne uvrsti na rezervnu listu — Diploma koja ne udovoljava uvjetima natječaja — Odbijanje tužbe u prvostupanjskom postupku) | 42 |
| 2016/C 098/56 | Predmet T-781/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – TVR Automotive protiv OHIM-a – Cardoni (TVR ENGINEERING) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice TVR ENGINEERING — Raniji figurativni žig Zajednice TVR — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti znakova — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 43 |
| 2016/C 098/57 | Predmet T-120/15: Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2016. – Proforec protiv Komisije (Tužba za poništenje — Registracija zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla — Focaccia di Recco col formaggio — Nepostojanje pravnog interesa — Nedopuštenost) | 43 |
| 2016/C 098/58 | Predmet T-189/15: Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2016. – TMG Landelijke Media i Willems protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Korespondencija između nizozemskih tijela i Komisije o godišnjem usklađenju doprinosa Nizozemske u proračun Unije, koji je izvršen na temelju bruto nacionalnog dohotka — Djelomično odbijanje pristupa — Obustava postupka) | 44 |
| 2016/C 098/59 | Predmet T-300/15: Rješenje Općeg suda od 11. siječnja 2016. – Oase protiv OHIM-a – Compo France (AlGo) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka) | 45 |
| 2016/C 098/60 | Predmet T-726/15: Tužba podnesena 15. prosinca 2015. – Blaž Jamnik i Blaž protiv Parlamenta | 45 |
| 2016/C 098/61 | Predmet T-730/15 P: Žalba koju je 18. prosinca 2015. podnio DI protiv rješenja Službeničkog suda od 15. listopada 2015. u predmetu F-113/13, DI protiv EASO-a | 46 |
| 2016/C 098/62 | Predmet T-762/15: Tužba podnesena 31. prosinca 2015. – Sony i Sony Electronics protiv Komisije | 47 |
| 2016/C 098/63 | Predmet T-763/15: Tužba podnesena 31. prosinca 2015. – Sony Optiarc i Sony Optiarc America protiv Komisije | 48 |
| 2016/C 098/64 | Predmet T-772/15: Tužba podnesena 29. prosinca 2015. – Quanta Storage protiv Komisije | 49 |
| 2016/C 098/65 | Predmet T-1/16: Tužba podnesena 4. siječnja 2016. – Hitachi-LG Data Storage i Hitachi-LG Data Storage Korea protiv Komisije | 50 |
| 2016/C 098/66 | Predmet T-6/16: Tužba podnesena 7. siječnja 2016. – Awg Allgemeine Warenvertriebs protiv OHIM-a – Takko (Southern Territory 23o48’25"S) | 51 |
| 2016/C 098/67 | Predmet T-8/16: Tužba podnesena 5. siječnja 2016. – Toshiba Samsung Storage Technology i Toshiba Samsung Storage Technology Korea protiv Komisije | 52 |
| 2016/C 098/68 | Predmet T-9/16: Tužba podnesena 11. siječnja 2016. – Skechers USA France protiv OHIM-a – IM Production (Chaussures) | 53 |
| 2016/C 098/69 | Predmet T-12/16: Tužba podnesena 15. siječnja 2016 – Slovenija protiv Komisije | 54 |
| 2016/C 098/70 | Predmet T-19/16: Tužba podnesena 18. siječnja 2016. – Advanced Drainage Systems protiv OHIM-a (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS) | 55 |
| 2016/C 098/71 | Predmet T-21/16: Tužba podnesena 19. siječnja 2016. – Karl Conzelmann protiv OHIM-a (LIKE IT) | 55 |
| 2016/C 098/72 | Predmet T-28/16: Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Njemačka protiv Komisije | 56 |
| 2016/C 098/73 | Predmet T-32/16: Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Češka Republika protiv Komisije | 57 |
| 2016/C 098/74 | Predmet T-47/16: Tužba podnesena 2. veljače 2016. – Sigma Orionis protiv REA-e | 58 |
| 2016/C 098/75 | Predmet T-48/16: Tužba podnesena 2. veljače 2016. – Sigma Orionis protiv Komisije | 59 |
| 2016/C 098/76 | Predmet T-400/14: Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2016. – Premo protiv OHIM-a – Prema Semiconductor (PREMO) | 60 |
| 2016/C 098/77 | Predmet T-440/14: Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2016. – Premo protiv OHIM-a – Prema Semiconductor (PREMO) | 60 |
| 2016/C 098/78 | Predmet T-564/14: Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2016. – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen protiv OHIM-a | 61 |
| 2016/C 098/79 | Predmet T-623/14: Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2016. – Loewe Technologies protiv OHIM-a – DNS International (SoundVision) | 61 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 098/80 | Predmet F-47/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2016. – Darchy protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Obiteljske naknade — Naknada za uzdržavano dijete — Dijete tužiteljičine supruge — Plaćanje s retroaktivnim učinkom) | 62 |
| 2016/C 098/81 | Predmet F-138/11: Rješenje Službeničkog suda od 28. siječnja 2016. – Schwander protiv Komisije | 62 |
| 2016/C 098/82 | Predmet F-66/12: Rješenje Službeničkog suda od 2. veljače 2016. – de Stefano protiv Komisije | 63 |
| 2016/C 098/83 | Predmet F-21/13: Rješenje Službeničkog suda od 28. siječnja 2016. – Goch protiv Vijeća | 63 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 098/02

Predmet C-603/13 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA protiv Europske komisije (Žalba — Članak 81. UEZ-a — Zabranjeni sporazumi — Španjolsko tržište cestovnog bitumena — Podjela tržišta i usklađivanje cijena — Prekomjerno trajanje postupka pred Općim sudom — Članak 261. UFEU-a — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 31. — Neograničena nadležnost — Članak 264. UFEU-a — Djelomično ili potpuno poništenje Komisijine odluke)

2

2016/C 098/03

Predmet C-74/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Eturas UAB i dr. protiv Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usklađeno djelovanje — Putničke agencije koje sudjeluju u zajedničkom informacijskom sustavu ponuda putovanja — Automatsko ograničenje stopa popusta na internetsku kupnju putovanja — Poruka administratora sustava u vezi sa spomenutim ograničenjem — Prešutni sporazum koji se može kvalificirati kao usklađeno djelovanje — Konstitutivni elementi sporazuma i usklađenog djelovanja — Ocjena dokaza i zahtijevane razine dokaza — Procesna autonomija država članica — Načelo djelotvornosti — Pretpostavka nedužnosti)

3

2016/C 098/04

Predmet C-141/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Bugarske (Povreda obveze države članice — Direktiva 2009/147/EZ — Očuvanje divljih ptica — Posebna zaštićena područja Kaliakra i Belite skali — Direktiva 92/43/EEZ — Zaštita prirodnih staništa i vrsta koje žive u prirodi — Područje od značaja za Zajednicu Kompleks Kaliakra — Direktiva 2011/92/EU — Procjena učinaka određenih projekata na okoliš — Primjenjivost rationae temporis sustava zaštite — Pogoršavanje stanja prirodnih staništa vrsta i njihovo uznemiravanje — Snaga vjetra — Turizam)

4

2016/C 098/05

Predmet C-163/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice — Članak 343. UFEU-a — Protokol o povlasticama i imunitetima Europske unije — Članak 3. — Porezna oslobođenja — Région de Bruxelles-Capitale — Doprinosi za opskrbu električnom energijom i plinom)

5

2016/C 098/06

Predmet C-234/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputioAugstākā tiesa – Latvija) – Ostas celtnieks SIA protiv Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Ekonomska i financijska sposobnost — Tehnička i/ili stručna sposobnost — Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. — Dokumentacija za nadmetanje koja za ponuditelja sadržava obvezu sklapanja ugovora o ortaštvu ili osnivanja javnog trgovačkog društva sa subjektima na čije se sposobnosti oslanja)

6

2016/C 098/07

Predmet C-281/14 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA protiv Europske komisije, Izvršne agencije za inovacije i mreže (INEA) (Žalba — Transeuropska prometna mreža — Financijska pomoć — Okončanje — Odluka o proglašenju neprihvatljivim nekih troškova i konačnom obračunu — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Aktivna procesna legitimacija — Osoba koja nije korisnik pomoći)

6

2016/C 098/08

Predmet C-335/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Les Jardins de Jouvence SCRL protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Šesta direktiva o PDV-u — Izuzeća — Članak 13. slovo A stavak 1. točka (g) — Izuzeće isporuka usluga usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom koju obavljaju tijela javnog prava ili druga tijela koja se priznaju kao tijela posvećena socijalnoj dobrobiti — Pojam isporuke usluga i isporuke robe, usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom — Tijela koja se priznaju kao tijela posvećena socijalnoj dobrobiti — Pansion za starije osobe)

7

2016/C 098/09

Spojeni Predmeti C-359/14 i C-475/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – ERGO Insurance SE, koji zastupa ERGO Insurance SE Lietuvos filialas protiv If P&C Insurance AS, koji zastupa If P&C Insurance AS filialas (C-359/14), Gjensidige Baltic AAS, koji zastupa Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas protiv PZU Lietuva UAB DK (C-475/14) (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Izbor mjerodavnog prava — Uredbe (EZ) br. 864/2007 i (EZ) br. 593/2008 — Direktiva 2009/103/EZ — Nezgoda koju je prouzročilo vozilo s priključenom prikolicom, pri čemu je svako vozilo bilo osigurano kod različitog osiguravatelja — Nezgoda koja se dogodila u državi članici različitoj od one u kojoj je sklopljen ugovor o osiguranju — Regresni zahtjev između osiguravatelja — Mjerodavno pravo — Pojmovi, ugovornih’ i, izvanugovornih obveza’)

8

2016/C 098/10

Predmet C-373/14 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Toshiba Corporation protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Članak 101. stavak 1. UFEU-a — Tržište energetskih transformatora — Usmeni sporazum o podjeli tržišta (Gentlemen’s agreement) — Ograničavanje tržišnog natjecanja prema cilju — Prepreke za ulazak — Pretpostavka sudjelovanja u nezakonitom zabranjenom sporazumu — Novčane kazne — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006) — Točka 18.)

9

2016/C 098/11

Predmet C-395/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Vodafone GmbH protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički regulatorni okvir za elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/21/EZ — Članak 7. stavak 3. — Postupak konsolidacije unutarnjeg tržišta za elektroničku komunikaciju — Direktiva 2002/19/EZ — Članci 8. i 13. — Operator koji je određen kao operator sa značajnom tržišnom snagom — Obveze koje nameću državna regulatorna tijela — Nadzor nad cijenama i obveze koje se tiču sustava troškovnog računovodstva — Odobrenje cijene završavanja poziva u pokretnoj mreži)

9

2016/C 098/12

Predmet C-399/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Grüne Liga Sachsen e.V. i dr. protiv Freistaat Sachsen (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 92/43/EEZ — Članak 6. stavci 2. do 4. — Uvrštavanje područja na popis područja od značaja za Zajednicu nakon odobrenja projekta, ali prije početka njegova izvršenja — Ispitivanje projekta nakon uvrštavanja područja na navedeni popis — Zahtjevi koji se odnose na to ispitivanje — Posljedice završetka projekta na izbor između alternativa)

10

2016/C 098/13

Predmet C-428/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA protiv Autorità Garante della Concorrenza e del mercato (Zahtjev za prethodnu odluku — Politika tržišnog natjecanja — Članak 101. UFEU-a — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Sektor međunarodne špedicije robe — Nacionalna tijela nadležna za tržišno natjecanje — Pravna vrijednost instrumenata Europske mreže za zaštitu tržišnog natjecanja — Ogledni program te mreže na području oslobađanja ili smanjenja kazni — Zahtjev za oslobođenje podnesen Komisiji — Skraćeni zahtjev za oslobođenje podnesen nacionalnim tijelima nadležnim za tržišno natjecanje — Odnos između ta dva zahtjeva)

11

2016/C 098/14

Predmet C-430/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests protiv Artūrs Stretinskis (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Carinski zakonik Zajednice — Članak 29. stavak 1. točka (d) — Određivanje carinske vrijednosti — Uredba br. 2454/93 — Članak 143. stavak 1. točka (h) — Pojam ‘povezanih osoba’ za potrebe određivanja carinske vrijednosti — Odnos srodstva između kupca, fizičke osobe i rukovoditelja društva prodavatelja)

12

2016/C 098/15

Predmet C-453/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer protiv Landeshauptmann von Vorarlberg (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Članak 5. — Pojam istovjetna davanja — Jednako postupanje s davanjima za slučaj starosti u dvije države članice Europskog gospodarskog prostora — Nacionalni propis koji uzima u obzir davanja za slučaj starosti koja se primaju u drugim državama članicama radi izračuna iznosa socijalnih doprinosa)

13

2016/C 098/16

Predmet C-515/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. siječnja 2016.– Europska komisija protiv Republike Cipar (Povreda obveze države članice — Slobodno kretanje osoba — Radnici — Članci 45. i 48. UFEU-a — Davanja za slučaj starosti — Razlika u postupanju vezana za dob — Službenici neke države članice koji su napunili 45 godina i koji tu državu članicu napuštaju radi obavljanja profesionalne djelatnosti u drugoj državi članici ili u okviru neke institucije Europske unije)

13

2016/C 098/17

Predmet C-521/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft protiv If Vahinkovakuutusyhtiö Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 6. točka 2. — Sudska nadležnost — Tužba zbog jamstva ili za intervenciju koju podnese treća osoba protiv stranke postupka pred sudom pred kojim se vodi prvotni postupak)

14

2016/C 098/18

Predmet C-50/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Kurt Hesse protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Hubert Ampferl, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Lutter & Partner GmbH, prije Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. — Verbalni žig Carrera — Prigovor nositelja nacionalnog verbalnog žiga i verbalnog žiga Zajednice CARRERA — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Stečeni ugled ranijeg žiga)

15

2016/C 098/19

Predmet C-66/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Slobodno pružanje usluga — Motorna vozila — Najam ili financijski leasing automobila od strane rezidenta države članice od dobavljača sa sjedištem u drugoj državi članici — Oporezivanje tog vozila prilikom registracije u prvoj državi članici — Naplata iznosa poreza na registraciju vozila u cijelosti)

15

2016/C 098/20

Predmet C-75/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus – Finska) Viiniverla Oy protiv Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića — Uredba (EZ) br. 110/2008 — Članak 16. točka (b) — Aluzija — Rakija od jabučnog vina proizvedena u Finskoj i stavljena na tržište pod nazivom Verlados — Zaštićena zemljopisna oznaka Calvados)

16

2016/C 098/21

Predmet C-291/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – EURO 2004, Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

17

2016/C 098/22

Predmet C-616/15: Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

17

2016/C 098/23

Predmet C-638/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. studenoga 2015. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Eko-Tabak s.r.o. protiv Generální ředitelství cel

18

2016/C 098/24

Predmet C-658/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2015. uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) – Robeco Hollands Bezit NV i dr. protiv Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

19

2016/C 098/25

Predmet C-661/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV protiv Staatssecretaris van Financiën

19

2016/C 098/26

Predmet C-684/15: Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

20

2016/C 098/27

Predmet C-690/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2015. uputio Cour administrative d'appel de Douai (Francuska) – Wenceslas de Lobkowicz protiv Ministère des Finances et des Comptes publics

21

2016/C 098/28

Predmet C-698/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. prosinca 2015. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Secretary of State for the Home Department protiv Davida Davisa, Toma Watsona, Petera Bricea, Geoffreyja Lewisa

21

2016/C 098/29

Predmet C-1/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2016. uputio Audiencia Provincial de A Coruña (Španjolska) – Abanca Corporación Bancaria S.A. protiv Maríe Isabel Vázquez Rosende

22

2016/C 098/30

Predmet C-5/16: Tužba podnesena 4. siječnja 2016. – Republika Poljska protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije

23

2016/C 098/31

Predmet C-18/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2016. uputio Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem (Nizozemska) – K protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

25

2016/C 098/32

Predmet C-23/16: Tužba podnesena 15. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Poljske

25

2016/C 098/33

Predmet C-45/16 P: Žalba koju je 26. siječnja 2016. podnio d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 18. studenoga 2015. u predmetu T-106/13 P, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv Europske komisije

26

Opći sud

2016/C 098/34

Predmet T-287/11: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2016. – Heitkamp BauHolding protiv Komisije (Državne potpore — Njemačko porezno zakonodavstvo u vezi s prijenosom gubitaka u buduće porezno razdoblje (Sanierungsklausel) — Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Osobni utjecaj — Dopuštenost — Pojam državne potpore — Selektivnost — Narav i struktura poreznog sustava)

27

2016/C 098/35

Predmet T-507/12: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Slovenija protiv Komisije (Državne potpore — Proizvodnja opreme za rekreaciju — Potpora za restrukturiranje — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat — Obveza obrazlaganja — Mogućnost pripisivanja državi — Kriterij privatnog ulagatelja)

27

2016/C 098/36

Predmet T-537/12: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Zafeiropoulos protiv Cedefop-a (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje medicinskih usluga osoblju Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) — Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju — Odbijanje pristupa određenim dokumentima koji se odnose na druge ponuditelje koji su sudjelovali u postupku javne nabave — Obveza obrazlaganja — Zaštita poslovnih interesa i ugleda — Zaštita osobnih podataka — Zaštita postupka odlučivanja — Izvanugovorna odgovornost)

28

2016/C 098/37

Predmet T-169/13: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTO B) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice MOTO B — Raniji nacionalni figurativni neregistrirani žigovi MOTOBI — Relativni razlog za odbijanje — Dokaz o općepoznatosti ranijeg neregistriranog žiga — Članak 8. stavak 2. točka (c) Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 6. a Pariške konvencije — Dokazi dostavljeni u prilog prigovora prije isteka određenog roka — Neuzimanje u obzir — Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća — Suprotna odredba — Okolnosti koje ne dopuštaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 — Pravila 19. i 20. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Pravilo 50. stavak 1. treći podstavak Uredbe br. 2868/95 — Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja)

29

2016/C 098/38

Predmet T-170/13: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTOBI) (Žig Zajednice — Postupak opoziva — Verbalni žig Zajednice MOTOBI — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

30

2016/C 098/39

Predmet T-171/13: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTOBI B PESARO) (Žig Zajednice — Postupak opoziva — Figurativni žig Zajednice MOTOBI B PESARO — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dokazi podneseni protiv zahtjeva za opoziv nakon isteka određenog roka — Neuzimanje u obzir — Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća — Suprotna odredba — Okolnosti koje sprečavaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 — Pravilo 50. stavak 1. treći podstavak Uredbe (EZ) br. 2868/95)

30

2016/C 098/40

Predmet T-570/13: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Agriconsulting Europe protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Operativna tehnička pomoć za uspostavu i upravljanje mrežnim mehanizmom za provedbu europskog partnerstva za inovacije Produktivnost i održivi razvoj poljoprivrede — Odbijanje ponude jednog ponuditelja — Dodjela ugovora o javnoj nabavi drugom ponuditelju — Neuobičajeno niska ponuda — Izvanugovorna odgovornost)

31

2016/C 098/41

Predmet T-640/13: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Sto protiv OHIM-a – Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice CRETEO — Raniji nacionalni verbalni žigovi StoCretec i STOCRETE — Relativni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter stečen uporabom — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

32

2016/C 098/42

Predmet T-683/13: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Brammer protiv OHIM-a – Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice EUROMARKER — Raniji verbalni žig Zajednice EURIMARK — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

32

2016/C 098/43

Predmet T-194/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Bristol Global protiv OHIM-a – Bridgestone (AEROSTONE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice AEROSTONE — Raniji verbalni žigovi Zajednice STONE i BRIDGESTONE — Raniji neregistrirani figurativni nacionalni žig BRIDGESTONE — Relativni razlog za odbijanje — Djelomično odbijanje registracije)

33

2016/C 098/44

Predmet T-202/14: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2016. – LR Health & Beauty Systems protiv OHIM-a – Robert McBride (LR nova pure.) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice LR nova pure. — Raniji međunarodni verbalni žig NOVA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

34

2016/C 098/45

Predmet T-331/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Azarov protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje tužiteljeva imena — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis)

34

2016/C 098/46

Predmet T-332/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Azarov protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis)

35

2016/C 098/47

Predmet T-335/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Davó Lledó protiv OHIM-a – Administradora y Franquicias América i Inversiones Ged (DoggiS) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice DoggiS — Raniji nacionalni figurativni žigovi DoggiS — Raniji nacionalni verbalni žigovi DOGGIS i DOGGIBOX — Raniji nacionalni figurativni žigovi koji prikazuju lik u obliku hot-doga — Dodatni dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem — Članak 76. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Dokazi koji su prvi put podneseni pred Općim sudom)

36

2016/C 098/48

Predmet T-341/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Klyuyev protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis)

37

2016/C 098/49

Predmet T-434/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Arbuzov protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis)

38

2016/C 098/50

Predmet T-485/14: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Bon Net protiv OHIM-a – Aldi (Bon Appétit!) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Bon Appétit! — Raniji nacionalni figurativni žigovi Бон Аnemú i Bon Apetí — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

39

2016/C 098/51

Predmet T-486/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis)

39

2016/C 098/52

Predmet T-541/14: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris protiv OHIM-a – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice ILLIRIA — Raniji verbalni žig Zajednice CASTILLO DE LIRIA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

40

2016/C 098/53

Predmet T-667/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Slovenija protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — FJP i EPFRR — Izdatci isključeni iz financiranja — Provjera malih parcela — Nepostojanje ozbiljne i razumne sumnje — Ekstrapolacija rezultatâ kontrole na licu mjesta)

41

2016/C 098/54

Predmet T-687/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Novomatic protiv OHIM-a – Simba Toys (African SIMBA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice African SIMBA — Raniji nacionalni figurativni žig Simba — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009)

42

2016/C 098/55

Predmet T-696/14 P: Presuda Općeg suda od 27. siječnja 2016. – Montagut Viladot protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Zapošljavanje — Natječaj radi stvaranja pričuve za buduća zapošljavanja administratora u razredu AD 5 — Odluka natječajnog povjerenstva da žalitelja ne uvrsti na rezervnu listu — Diploma koja ne udovoljava uvjetima natječaja — Odbijanje tužbe u prvostupanjskom postupku)

42

2016/C 098/56

Predmet T-781/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – TVR Automotive protiv OHIM-a – Cardoni (TVR ENGINEERING) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice TVR ENGINEERING — Raniji figurativni žig Zajednice TVR — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti znakova — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

43

2016/C 098/57

Predmet T-120/15: Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2016. – Proforec protiv Komisije (Tužba za poništenje — Registracija zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla — Focaccia di Recco col formaggio — Nepostojanje pravnog interesa — Nedopuštenost)

43

2016/C 098/58

Predmet T-189/15: Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2016. – TMG Landelijke Media i Willems protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Korespondencija između nizozemskih tijela i Komisije o godišnjem usklađenju doprinosa Nizozemske u proračun Unije, koji je izvršen na temelju bruto nacionalnog dohotka — Djelomično odbijanje pristupa — Obustava postupka)

44

2016/C 098/59

Predmet T-300/15: Rješenje Općeg suda od 11. siječnja 2016. – Oase protiv OHIM-a – Compo France (AlGo) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka)

45

2016/C 098/60

Predmet T-726/15: Tužba podnesena 15. prosinca 2015. – Blaž Jamnik i Blaž protiv Parlamenta

45

2016/C 098/61

Predmet T-730/15 P: Žalba koju je 18. prosinca 2015. podnio DI protiv rješenja Službeničkog suda od 15. listopada 2015. u predmetu F-113/13, DI protiv EASO-a

46

2016/C 098/62

Predmet T-762/15: Tužba podnesena 31. prosinca 2015. – Sony i Sony Electronics protiv Komisije

47

2016/C 098/63

Predmet T-763/15: Tužba podnesena 31. prosinca 2015. – Sony Optiarc i Sony Optiarc America protiv Komisije

48

2016/C 098/64

Predmet T-772/15: Tužba podnesena 29. prosinca 2015. – Quanta Storage protiv Komisije

49

2016/C 098/65

Predmet T-1/16: Tužba podnesena 4. siječnja 2016. – Hitachi-LG Data Storage i Hitachi-LG Data Storage Korea protiv Komisije

50

2016/C 098/66

Predmet T-6/16: Tužba podnesena 7. siječnja 2016. – Awg Allgemeine Warenvertriebs protiv OHIM-a – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

o

51

2016/C 098/67

Predmet T-8/16: Tužba podnesena 5. siječnja 2016. – Toshiba Samsung Storage Technology i Toshiba Samsung Storage Technology Korea protiv Komisije

52

2016/C 098/68

Predmet T-9/16: Tužba podnesena 11. siječnja 2016. – Skechers USA France protiv OHIM-a – IM Production (Chaussures)

53

2016/C 098/69

Predmet T-12/16: Tužba podnesena 15. siječnja 2016 – Slovenija protiv Komisije

54

2016/C 098/70

Predmet T-19/16: Tužba podnesena 18. siječnja 2016. – Advanced Drainage Systems protiv OHIM-a (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

55

2016/C 098/71

Predmet T-21/16: Tužba podnesena 19. siječnja 2016. – Karl Conzelmann protiv OHIM-a (LIKE IT)

55

2016/C 098/72

Predmet T-28/16: Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Njemačka protiv Komisije

56

2016/C 098/73

Predmet T-32/16: Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Češka Republika protiv Komisije

57

2016/C 098/74

Predmet T-47/16: Tužba podnesena 2. veljače 2016. – Sigma Orionis protiv REA-e

58

2016/C 098/75

Predmet T-48/16: Tužba podnesena 2. veljače 2016. – Sigma Orionis protiv Komisije

59

2016/C 098/76

Predmet T-400/14: Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2016. – Premo protiv OHIM-a – Prema Semiconductor (PREMO)

60

2016/C 098/77

Predmet T-440/14: Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2016. – Premo protiv OHIM-a – Prema Semiconductor (PREMO)

60

2016/C 098/78

Predmet T-564/14: Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2016. – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen protiv OHIM-a

61

2016/C 098/79

Predmet T-623/14: Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2016. – Loewe Technologies protiv OHIM-a – DNS International (SoundVision)

61

Službenički sud

2016/C 098/80

Predmet F-47/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2016. – Darchy protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Obiteljske naknade — Naknada za uzdržavano dijete — Dijete tužiteljičine supruge — Plaćanje s retroaktivnim učinkom)

62

2016/C 098/81

Predmet F-138/11: Rješenje Službeničkog suda od 28. siječnja 2016. – Schwander protiv Komisije

62

2016/C 098/82

Predmet F-66/12: Rješenje Službeničkog suda od 2. veljače 2016. – de Stefano protiv Komisije

63

2016/C 098/83

Predmet F-21/13: Rješenje Službeničkog suda od 28. siječnja 2016. – Goch protiv Vijeća

63

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 098/01)

Posljednja objava

SL C 90, 7.3.2016.

Prethodne objave

SL C 78, 29.2.2016.

SL C 68, 22.2.2016.

SL C 59, 15.2.2016.

SL C 48, 8.2.2016.

SL C 38, 1.2.2016.

SL C 27, 25.1.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/2

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA protiv Europske komisije

(Predmet C-603/13 P) (1)

((Žalba - Članak 81. UEZ-a - Zabranjeni sporazumi - Španjolsko tržište cestovnog bitumena - Podjela tržišta i usklađivanje cijena - Prekomjerno trajanje postupka pred Općim sudom - Članak 261. UFEU-a - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 31. - Neograničena nadležnost - Članak 264. UFEU-a - Djelomično ili potpuno poništenje Komisijine odluke))

(2016/C 098/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA (zastupnici: M. Slotboom, advocaat, G. Gentil Anastácio, advogado)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Urraca Caviedes i F. Castillo de la Torre, agenti, J. Rivas Andrés, odvjetnik, G. Eclair-Heath, solicitor)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Galp Energía España i dr./Komisija (T-462/07, EU:T:2013:459), u dijelu u kojem u točki 3. izreke utvrđuje novi iznos novčanih kazni izrečenih GALP Energíji España SA, Petróleosu de Portugal SA i GALP Energíji SGPS SA, uzimajući u obzir pogrešno utvrđenje Općeg suda na temelju njegove neograničene nadležnosti u obrazloženju te presude prema kojem su GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA i GALP Energía SGPS SA imali saznanja o sudjelovanju drugih članova zabranjenog sporazuma u mehanizmu naknade i također su mogli predvidjeti njihovo sudjelovanje u sustavu nadzora te se stoga za to mogu smatrati odgovornima. |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Galp Energía España i dr./Komisija (T-462/07, EU:T:2013:459), u dijelu u kojem u točki 3. izreke utvrđuje novi iznos novčanih kazni izrečenih GALP Energíji España SA, Petróleosu de Portugal SA i GALP Energíji SGPS SA, uzimajući u obzir pogrešno utvrđenje Općeg suda na temelju njegove neograničene nadležnosti u obrazloženju te presude prema kojem su GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA i GALP Energía SGPS SA imali saznanja o sudjelovanju drugih članova zabranjenog sporazuma u mehanizmu naknade i također su mogli predvidjeti njihovo sudjelovanje u sustavu nadzora te se stoga za to mogu smatrati odgovornima.

| 2. | U ostalom dijelu žalba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U ostalom dijelu žalba se odbija.

| 3. | Novčana kazna solidarno izrečena GALP Energíji España SA i Petróleosu de Portugal SA u članku 2. odluke Komisije od 3. listopada 2007. C(2007) 4441 final koja se odnosi na postupak primjene članka 81. UEZ-a (predmet COMP/38.710 – Bitumen (Španjolska)) utvrđena je u iznosu od 7,7 milijuna eura, od čega je GALP Energía SGPS solidarno odgovorna u visini od 5,72 milijuna eura. |
| --- | --- |

3.

Novčana kazna solidarno izrečena GALP Energíji España SA i Petróleosu de Portugal SA u članku 2. odluke Komisije od 3. listopada 2007. C(2007) 4441 final koja se odnosi na postupak primjene članka 81. UEZ-a (predmet COMP/38.710 – Bitumen (Španjolska)) utvrđena je u iznosu od 7,7 milijuna eura, od čega je GALP Energía SGPS solidarno odgovorna u visini od 5,72 milijuna eura.

| 4. | GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA i GALP Energía SGPS SA snose dvije trećine troškova Europske komisije i dvije trećine vlastitih troškova koji su im nastali u žalbenom postupku kao i vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim postupkom. |
| --- | --- |

4.

GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA i GALP Energía SGPS SA snose dvije trećine troškova Europske komisije i dvije trećine vlastitih troškova koji su im nastali u žalbenom postupku kao i vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim postupkom.

| 5. | Europska komisija snosi jednu trećinu vlastitih troškova i trećinu troškova GALP Energíje España SA, Petróleosa de Portugal SA i GALP Energíje SGPS SA povezanih sa žalbenim postupkom kao i vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim postupkom. |
| --- | --- |

5.

Europska komisija snosi jednu trećinu vlastitih troškova i trećinu troškova GALP Energíje España SA, Petróleosa de Portugal SA i GALP Energíje SGPS SA povezanih sa žalbenim postupkom kao i vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim postupkom.

---

(1)  SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Eturas” UAB i dr. protiv Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

(Predmet C-74/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usklađeno djelovanje - Putničke agencije koje sudjeluju u zajedničkom informacijskom sustavu ponuda putovanja - Automatsko ograničenje stopa popusta na internetsku kupnju putovanja - Poruka administratora sustava u vezi sa spomenutim ograničenjem - Prešutni sporazum koji se može kvalificirati kao usklađeno djelovanje - Konstitutivni elementi sporazuma i usklađenog djelovanja - Ocjena dokaza i zahtijevane razine dokaza - Procesna autonomija država članica - Načelo djelotvornosti - Pretpostavka nedužnosti))

(2016/C 098/03)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelji:„Eturas” UAB, „AAA Wrislit” UAB, „Baltic Clipper” UAB, „Baltic Tours Vilnius” UAB, „Daigera” UAB, „Ferona” UAB, „Freshtravel” UAB, „Guliverio kelionės” UAB, „Kelionių akademija” UAB, „Kelionių gurmanai” UAB, „Kelionių laikas” UAB, „Litamicus” UAB, „Megaturas” UAB, „Neoturas” UAB, „TopTravel” UAB, „Travelonline Baltics” UAB, „Vestekspress” UAB, „Visveta” UAB, „Zigzag Travel” UAB, „ZIP Travel” UAB

Tuženik: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

uz sudjelovanje:„Aviaeuropa” UAB, „Grand Voyage” UAB, „Kalnų upė” UAB, „Keliautojų klubas” UAB, „Smaragdas travel” UAB, „700LT” UAB, „Aljus ir Ko” UAB, „Gustus vitae” UAB, „Tropikai” UAB, „Vipauta” UAB, „Vistus” UAB

Izreka

Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da se, kada administrator informacijskog sustava, čija je svrha omogućiti putničkim agencijama prodaju putovanja na njihovoj internetskoj stranici u skladu s ujednačenim načinom rezerviranja, pošalje tim gospodarskim subjektima putem osobne elektroničke pošte poruku kojom ih se obavještava da će ubuduće popusti primjenjivi na proizvode koji se prodaju posredstvom tog sustava biti ograničeni i da će nakon slanja te poruke predmetni sustav biti tehnički izmijenjen kako bi se provela ta mjera, može pretpostaviti da su spomenuti gospodarski subjekti, od trenutka kada su saznali za poruku koju je poslao administrator sustava, sudjelovali u usklađenom djelovanju u smislu spomenute odredbe ako se nisu javno distancirali od tog djelovanja, ako ga nisu prijavili upravnim tijelima ili nisu podnijeli druge dokaze radi obaranja te pretpostavke, kao što je dokaz o sustavnoj primjeni popusta koji prelazi predmetnu gornju granicu.

Na sudu je koji je uputio zahtjev da na osnovi nacionalnih pravila koja uređuju ocjenu dokaza i zahtijevanu razinu dokaza ispita može li, s obzirom na sve okolnosti koje su mu poznate, slanje poruke, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, biti dovoljan dokaz za utvrđenje toga da su njezini adresati znali za njezin sadržaj. Pretpostavka nedužnosti protivi se tomu da sud koji je uputio zahtjev smatra da samo slanje te poruke može biti dovoljan dokaz da se utvrdi da su njezini adresati morali znati za njezin sadržaj.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/4

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Bugarske

(Predmet C-141/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 2009/147/EZ - Očuvanje divljih ptica - Posebna zaštićena područja Kaliakra i Belite skali - Direktiva 92/43/EEZ - Zaštita prirodnih staništa i vrsta koje žive u prirodi - Područje od značaja za Zajednicu Kompleks Kaliakra - Direktiva 2011/92/EU - Procjena učinaka određenih projekata na okoliš - Primjenjivost rationae temporis sustava zaštite - Pogoršavanje stanja prirodnih staništa vrsta i njihovo uznemiravanje - Snaga vjetra - Turizam))

(2016/C 098/04)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i P. Mihaylova, agenti)

Tuženik: Republika Bugarska (zastupnici: E. Petranova i D. Drambozova, agenti)

Izreka

| 1. | Republika Bugarska, time što je:






  — | propustila uključiti cjelokupan teritorij područja važnih za očuvanje ptica u posebno zaštićeno područje koje obuhvaća regiju Kaliakra i time klasificirati kao posebna zaštićena područja ona područja koja su s obzirom na svoj broj i veličinu najprimjerenija za očuvanje, s jedne strane, bioloških vrsta navedenih u Prilogu I. Direktivi 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica i, s druge strane, migracijskih vrsta koje nisu navedene u tom prilogu, ali se redovito pojavljuju na morskom i kopnenom zemljopisnom području na kojem se ta direktiva primjenjuje, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 4. stavaka 1. i 2. spomenute direktive; |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Bugarska, time što je:

—

propustila uključiti cjelokupan teritorij područja važnih za očuvanje ptica u posebno zaštićeno područje koje obuhvaća regiju Kaliakra i time klasificirati kao posebna zaštićena područja ona područja koja su s obzirom na svoj broj i veličinu najprimjerenija za očuvanje, s jedne strane, bioloških vrsta navedenih u Prilogu I. Direktivi 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica i, s druge strane, migracijskih vrsta koje nisu navedene u tom prilogu, ali se redovito pojavljuju na morskom i kopnenom zemljopisnom području na kojem se ta direktiva primjenjuje, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 4. stavaka 1. i 2. spomenute direktive;

| — | odobrila provedbu projekata „AES Geo Energy”, „Disib” i „Longman Investment” na teritoriju područja važnog za očuvanje ptica koji obuhvaća regiju Kaliakra koji nije klasificiran kao posebno zaštićeno područje iako je to trebao biti, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 4. stavka 4. Direktive 2009/147; |
| --- | --- |

—

odobrila provedbu projekata „AES Geo Energy”, „Disib” i „Longman Investment” na teritoriju područja važnog za očuvanje ptica koji obuhvaća regiju Kaliakra koji nije klasificiran kao posebno zaštićeno područje iako je to trebao biti, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 4. stavka 4. Direktive 2009/147;

| — | odobrila provedbu projekata „Kaliakra Wind Power”, „EVN Enertrag Kavarna”, „Vertikal – Petkov & Cie” i „Thracian Cliffs Golf & Spa Resort” na teritoriju posebnih zaštićenih područja koja obuhvaćaju regije Kaliakra i Belite skali, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 6. stavka 2. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje flore i faune; |
| --- | --- |

—

odobrila provedbu projekata „Kaliakra Wind Power”, „EVN Enertrag Kavarna”, „Vertikal – Petkov & Cie” i „Thracian Cliffs Golf & Spa Resort” na teritoriju posebnih zaštićenih područja koja obuhvaćaju regije Kaliakra i Belite skali, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 6. stavka 2. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje flore i faune;

| — | s jedne strane, propustila pravilno procijeniti kumulativne učinke projekata „Windtech”, „Brestiom”, „Eco Energy” i „Longman Investment” na teritoriju područja važnog za očuvanje ptica koje obuhvaća regiju Kaliakra, koji nije klasificiran kao PZP iako je to trebao biti i, s druge strane, unatoč tomu odobrila provedbu projekta „Longman Investment”, povrijedila je obveze koje ima, s jedne strane, na temelju članka 4. stavaka 2. i 3. Direktive 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš i točke 1. (b) Priloga III. toj direktivi te, s druge strane, na temelju njezina članka 2. stavka 1. |
| --- | --- |

—

s jedne strane, propustila pravilno procijeniti kumulativne učinke projekata „Windtech”, „Brestiom”, „Eco Energy” i „Longman Investment” na teritoriju područja važnog za očuvanje ptica koje obuhvaća regiju Kaliakra, koji nije klasificiran kao PZP iako je to trebao biti i, s druge strane, unatoč tomu odobrila provedbu projekta „Longman Investment”, povrijedila je obveze koje ima, s jedne strane, na temelju članka 4. stavaka 2. i 3. Direktive 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš i točke 1. (b) Priloga III. toj direktivi te, s druge strane, na temelju njezina članka 2. stavka 1.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Republici Bugarskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Republici Bugarskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 159, 26. 5. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/5

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(Predmet C-163/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Članak 343. UFEU-a - Protokol o povlasticama i imunitetima Europske unije - Članak 3. - Porezna oslobođenja - Région de Bruxelles-Capitale - Doprinosi za opskrbu električnom energijom i plinom))

(2016/C 098/05)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i I. Martínez del Peral, agenti)

Tuženik: Kraljevina Belgija (zastupnici: J.-C. Halleux, S. Vanrie i T. Materne, agenti, uz asistenciju G. Block, D. Remy i H. Delahaije, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Kraljevina Belgija povrijedila je obveze koje je dužna ispuniti na temelju članka 3. podstavka drugog Protokola od 8. travnja 1965. o povlasticama i imunitetima Europske unije, koji je početno bio priložen Ugovoru o osnivanju jedinstvenog Vijeća i jedinstvene Komisije Europskih zajednica, a zatim na temelju Lisabonskog ugovora, UEZ-u, UFEU-u i UEZAE-u kao Protokol br. 7., time što institucijama Europske unije nije odobrila oslobođenje od doprinosa utvrđenih u članku 26. Uredbe o uređenju tržišta električnom energijom u Région de Bruxelles-Capitale i članku 20. Uredbe o uređenju tržišta plinom u Région de Bruxelles-Capitale, kako su izmijenjene, te protivljenjem povratu tih doprinosa koje je na taj način ubrala Région de Bruxelles-Capitale. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija povrijedila je obveze koje je dužna ispuniti na temelju članka 3. podstavka drugog Protokola od 8. travnja 1965. o povlasticama i imunitetima Europske unije, koji je početno bio priložen Ugovoru o osnivanju jedinstvenog Vijeća i jedinstvene Komisije Europskih zajednica, a zatim na temelju Lisabonskog ugovora, UEZ-u, UFEU-u i UEZAE-u kao Protokol br. 7., time što institucijama Europske unije nije odobrila oslobođenje od doprinosa utvrđenih u članku 26. Uredbe o uređenju tržišta električnom energijom u Région de Bruxelles-Capitale i članku 20. Uredbe o uređenju tržišta plinom u Région de Bruxelles-Capitale, kako su izmijenjene, te protivljenjem povratu tih doprinosa koje je na taj način ubrala Région de Bruxelles-Capitale.

| 2. | Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 184, 16. 6. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputioAugstākā tiesa – Latvija) – „Ostas celtnieks” SIA protiv Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Predmet C-234/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2004/18/EZ - Ekonomska i financijska sposobnost - Tehnička i/ili stručna sposobnost - Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. - Dokumentacija za nadmetanje koja za ponuditelja sadržava obvezu sklapanja ugovora o ortaštvu ili osnivanja javnog trgovačkog društva sa subjektima na čije se sposobnosti oslanja))

(2016/C 098/06)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Ostas celtnieks” SIA

Tuženici: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

Izreka

Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima [javnoj nabavi radova], ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama [javnoj nabavi usluga] treba tumačiti na način da se protive tomu da javni naručitelj u dokumentaciji za nadmetanje može obvezati ponuditelja koji se oslanja na sposobnosti drugih subjekata da prije sklapanja navedenog ugovora o javnoj nabavi s njima sklopi ugovor o ortaštvu ili da s njima osnuje javno trgovačko društvo.

---

(1)  SL C 212, 7. 7. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/6

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA protiv Europske komisije, Izvršne agencije za inovacije i mreže (INEA)

(Predmet C-281/14 P) (1)

((Žalba - Transeuropska prometna mreža - Financijska pomoć - Okončanje - Odluka o proglašenju neprihvatljivim nekih troškova i konačnom obračunu - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Aktivna procesna legitimacija - Osoba koja nije korisnik pomoći))

(2016/C 098/07)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA (zastupnici: G. Greco, M. Muscardini i G. Carullo, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Hottiaux i E. Montaguti, agenti, D. Gullo, odvjetnik), Izvršna agencija za inovacije i mreže (INEA) (zastupnici: I. Ramallo, D. Silhol i Z. Szilvássy, agenti, A. Lanzi i M. Bozzo, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio (SACBO) SpA snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio (SACBO) SpA snošenje troškova.

---

(1)  SL C 292, 1. 9. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/7

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Les Jardins de Jouvence SCRL protiv État belge

(Predmet C-335/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost - Šesta direktiva o PDV-u - Izuzeća - Članak 13. slovo A stavak 1. točka (g) - Izuzeće isporuka usluga usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom koju obavljaju tijela javnog prava ili druga tijela koja se priznaju kao tijela posvećena socijalnoj dobrobiti - Pojam isporuke usluga i isporuke robe, usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom - Tijela koja se priznaju kao tijela posvećena socijalnoj dobrobiti - Pansion za starije osobe))

(2016/C 098/08)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Mons

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Les Jardins de Jouvence SCRL

Tuženik: État belge

uz sudjelovanje: AXA Belgium SA

Izreka

Članak 13. slovo A stavak 1. točku (g) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica, treba tumačiti na način da, u pogledu usluga koje pruža pansion za starije osobe, poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, za koji nacionalni sud mora ocijeniti je li riječ o tijelu posvećenom socijalnoj dobrobiti, uzimajući osobito u obzir elemente navedene u ovoj presudi, izuzeće iz te odredbe može se primijeniti na one koje se sastoje od stavljanja na raspolaganje smještajnih jedinica prilagođenih za starije osobe. Na druge usluge koje isporučuje taj pansion za starije osobe također se može primijeniti to izuzeće, ponajprije pod uvjetom da usluge koje su pansioni za starije osobe dužni nuditi u skladu s relevantnim nacionalnim propisima, imaju za cilj pružanje podrške i skrbi starijim osobama i da odgovaraju onima koje su domovi umirovljenika također dužni nuditi u skladu s nacionalnim propisima.

U tom pogledu nije važno prima li pansion za starije osobe o kojem je riječ od tijela javne vlasti poticaje ili bilo koji drugi oblik pogodnosti ili financijske potpore.

---

(1)  SL C 339, 29. 9. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/8

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „ERGO Insurance” SE, koji zastupa „ERGO Insurance” SE Lietuvos filialas protiv „If P&C Insurance” AS, koji zastupa „If P&C Insurance” AS filialas (C-359/14), „Gjensidige Baltic” AAS, koji zastupa „Gjensidige Baltic” AAS Lietuvos filialas protiv „PZU Lietuva” UAB DK (C-475/14)

(Spojeni Predmeti C-359/14 i C-475/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Izbor mjerodavnog prava - Uredbe (EZ) br. 864/2007 i (EZ) br. 593/2008 - Direktiva 2009/103/EZ - Nezgoda koju je prouzročilo vozilo s priključenom prikolicom, pri čemu je svako vozilo bilo osigurano kod različitog osiguravatelja - Nezgoda koja se dogodila u državi članici različitoj od one u kojoj je sklopljen ugovor o osiguranju - Regresni zahtjev između osiguravatelja - Mjerodavno pravo - Pojmovi, ugovornih’ i, izvanugovornih obveza’))

(2016/C 098/09)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelji:„ERGO Insurance” SE, koji zastupa „ERGO Insurance” SE Lietuvos filialas, (C-359/14), „Gjensidige Baltic” AAS, koji zastupa „Gjensidige Baltic” AAS Lietuvos filialas (C-475/14)

Tuženici:„If P&C Insurance” AS, koji zastupa „If P&C Insurance” AS filialas (C-359/14), „PZU Lietuva” UAB DK (C-475/14)

Izreka

Članak 14. točku (b) Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da ta odredba ne sadržava posebno kolizijsko pravilo čija je svrha utvrditi pravo koje se primjenjuje na regresni zahtjev između osiguravatelja u okolnostima poput onih u glavnom postupku.

Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) i (EZ) br. 864/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. srpnja 2007. o pravu koje se primjenjuje na izvanugovorne obveze (Rim II) treba tumačiti na način da se pravo koje se primjenjuje na regresni zahtjev osiguravatelja traktora, koji je nadoknadio štetu žrtvama nezgode koju je prouzročio vozač navedenog vozila, u odnosu na osiguravatelja prikolice priključene tijekom te nezgode, utvrđuje na temelju članka 7. Uredbe br. 593/2008 ako pravila o deliktnoj odgovornosti koja se primjenjuju na tu nezgodu na temelju članka 4. i pratećih članaka Uredbe br. 864/2007 predviđaju podjelu obveze naknade štete.

---

(1)  SL C 329, 22. 9. 2014.

SL C 7, 12. 1. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/9

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Toshiba Corporation protiv Europske komisije

(Predmet C-373/14 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Članak 101. stavak 1. UFEU-a - Tržište energetskih transformatora - Usmeni sporazum o podjeli tržišta („Gentlemen’s agreement”) - Ograničavanje tržišnog natjecanja „prema cilju” - Prepreke za ulazak - Pretpostavka sudjelovanja u nezakonitom zabranjenom sporazumu - Novčane kazne - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006) - Točka 18.))

(2016/C 098/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Toshiba Corporation (zastupnici: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan i P. Berghe, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Ronkes Agerbeek, J. Norris – Usher i K. Mojzesowicz, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Toshibi Corporation nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Toshibi Corporation nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 339, 29. 9. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/9

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Vodafone GmbH protiv Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-395/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički regulatorni okvir za elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/21/EZ - Članak 7. stavak 3. - Postupak konsolidacije unutarnjeg tržišta za elektroničku komunikaciju - Direktiva 2002/19/EZ - Članci 8. i 13. - Operator koji je određen kao operator sa značajnom tržišnom snagom - Obveze koje nameću državna regulatorna tijela - Nadzor nad cijenama i obveze koje se tiču sustava troškovnog računovodstva - Odobrenje cijene završavanja poziva u pokretnoj mreži))

(2016/C 098/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vodafone GmbH

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

Izreka

Članak 7. stavak 3. Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva) treba tumačiti na način da, kada jedan DRT naloži operatoru koji je utvrđen kao operator sa značajnom tržišnom snagom da pruži usluge završavanja poziva u pokretnoj mreži te je cijene tih usluga podvrgnuo odobrenju nakon postupka predviđenog tom odredbom, taj DRT dužan je ponovno provesti taj postupak prije svakog davanja odobrenja tih cijena tom operatoru, ako bi to odobrenje moglo imati utjecaja na trgovinu između država članica u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 372, 20. 10. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Grüne Liga Sachsen e.V. i dr. protiv Freistaat Sachsen

(Predmet C-399/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 92/43/EEZ - Članak 6. stavci 2. do 4. - Uvrštavanje područja na popis područja od značaja za Zajednicu nakon odobrenja projekta, ali prije početka njegova izvršenja - Ispitivanje projekta nakon uvrštavanja područja na navedeni popis - Zahtjevi koji se odnose na to ispitivanje - Posljedice završetka projekta na izbor između alternativa))

(2016/C 098/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Grüne Liga Sachsen e.V. i dr.

Tuženik: Freistaat Sachsen

uz sudjelovanje: Landeshauptstadt Dresden, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Izreka

| 1. | Članak 6. stavak 2. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore treba tumačiti na način da nadležna tijela moraju za plan ili projekt – koji nije izravno povezan s upravljanjem područjem ili potreban za njegovo upravljanje, a koji je odobren slijedom studije koja ne udovoljava zahtjevima članka 6. stavka 3. te direktive, prije uvrštavanja predmetnog područja na popis PZZ-a – a posteriori ispitati utjecaj koji ima na to područje prije njegova izvršenja ako to ispitivanje predstavlja jedini odgovarajući korak za izbjegavanje toga da izvršenje navedenog plana ili projekta uključuje pogoršanje ili uznemiravanja koji mogu imati značajan utjecaj s obzirom na ciljeve te direktive. Na sudu koji je uputio zahtjev jest da provjeri jesu li ti uvjeti ispunjeni. |
| --- | --- |

1.

Članak 6. stavak 2. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore treba tumačiti na način da nadležna tijela moraju za plan ili projekt – koji nije izravno povezan s upravljanjem područjem ili potreban za njegovo upravljanje, a koji je odobren slijedom studije koja ne udovoljava zahtjevima članka 6. stavka 3. te direktive, prije uvrštavanja predmetnog područja na popis PZZ-a – a posteriori ispitati utjecaj koji ima na to područje prije njegova izvršenja ako to ispitivanje predstavlja jedini odgovarajući korak za izbjegavanje toga da izvršenje navedenog plana ili projekta uključuje pogoršanje ili uznemiravanja koji mogu imati značajan utjecaj s obzirom na ciljeve te direktive. Na sudu koji je uputio zahtjev jest da provjeri jesu li ti uvjeti ispunjeni.

| 2. | Članak 6. stavak 2. Direktive 92/43 treba tumačiti na način da ako se, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, a posteriori ispitivanje utjecaja plana ili projekta na područje čije izvršenje je započelo nakon uvrštavanja tog područja na popis područja od važnosti za Zajednicu pokaže potrebnim, to se ispitivanje mora se provesti sukladno zahtjevima članka 6. stavka 3. te direktive. Takvo ispitivanje mora uzimati u obzir sve čimbenike koji postoje u trenutku tog uvrštavanja kao i sve posljedice do kojih je došlo ili do kojih može doći uslijed djelomičnog ili potpunog izvršenja tog plana ili projekta na navedenom području nakon tog trenutka. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. stavak 2. Direktive 92/43 treba tumačiti na način da ako se, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, a posteriori ispitivanje utjecaja plana ili projekta na područje čije izvršenje je započelo nakon uvrštavanja tog područja na popis područja od važnosti za Zajednicu pokaže potrebnim, to se ispitivanje mora se provesti sukladno zahtjevima članka 6. stavka 3. te direktive. Takvo ispitivanje mora uzimati u obzir sve čimbenike koji postoje u trenutku tog uvrštavanja kao i sve posljedice do kojih je došlo ili do kojih može doći uslijed djelomičnog ili potpunog izvršenja tog plana ili projekta na navedenom području nakon tog trenutka.

| 3. | Direktivu 92/43 treba tumačiti na način da se – kad je provedeno novo ispitivanje utjecaja na područje kako bi se ispravile pogreške utvrđene u vezi s prethodnom procjenom provedenom prije uvrštavanja područja na popis PZZ-a ili u vezi s a posteriori ispitivanjem na temelju stavka 2. članka 6. Direktive 92/43, iako je plan ili projekt već izvršen – zahtjevi nadzora provedenog u okviru takvog ispitivanja ne mogu izmijeniti jer je odluka o odobrenju tog plana ili projekta bila izvršna odmah te je zahtjev za privremene mjere pravomoćno odbijen. K tomu, navedeno ispitivanje mora uzeti u obzir rizike pogoršanja ili uznemiravanja koji mogu imati značajan utjecaj, u smislu navedenog članka 6. stavka 2. te direktive, do kojih je eventualno došlo zbog provedbe plana ili projekta u pitanju.
  Članak 6. stavak 4. Direktive 92/43 treba tumačiti na način da se zahtjevi nadzora provedenog u okviru ispitivanja drugih pogodnih mogućnosti ne mogu izmijeniti jer je plan ili projekt već izvršen. |
| --- | --- |

3.

Direktivu 92/43 treba tumačiti na način da se – kad je provedeno novo ispitivanje utjecaja na područje kako bi se ispravile pogreške utvrđene u vezi s prethodnom procjenom provedenom prije uvrštavanja područja na popis PZZ-a ili u vezi s a posteriori ispitivanjem na temelju stavka 2. članka 6. Direktive 92/43, iako je plan ili projekt već izvršen – zahtjevi nadzora provedenog u okviru takvog ispitivanja ne mogu izmijeniti jer je odluka o odobrenju tog plana ili projekta bila izvršna odmah te je zahtjev za privremene mjere pravomoćno odbijen. K tomu, navedeno ispitivanje mora uzeti u obzir rizike pogoršanja ili uznemiravanja koji mogu imati značajan utjecaj, u smislu navedenog članka 6. stavka 2. te direktive, do kojih je eventualno došlo zbog provedbe plana ili projekta u pitanju.

Članak 6. stavak 4. Direktive 92/43 treba tumačiti na način da se zahtjevi nadzora provedenog u okviru ispitivanja drugih pogodnih mogućnosti ne mogu izmijeniti jer je plan ili projekt već izvršen.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/11

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA protiv Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

(Predmet C-428/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Politika tržišnog natjecanja - Članak 101. UFEU-a - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Sektor međunarodne špedicije robe - Nacionalna tijela nadležna za tržišno natjecanje - Pravna vrijednost instrumenata Europske mreže za zaštitu tržišnog natjecanja - Ogledni program te mreže na području oslobađanja ili smanjenja kazni - Zahtjev za oslobođenje podnesen Komisiji - Skraćeni zahtjev za oslobođenje podnesen nacionalnim tijelima nadležnim za tržišno natjecanje - Odnos između ta dva zahtjeva))

(2016/C 098/13)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Tuženik: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

uz sudjelovanje: Schenker Italiana SpA, Agility Logistics Srl

Izreka

| 1. | Odredbe prava Europske unije, posebice članka 101. UFEU-a i Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. UFEU-a] i [102. UFEU-a] treba tumačiti na način da instrumenti doneseni u okviru Europske mreže za tržišno natjecanje, posebice Ogledni program te mreže na području oslobađanja ili smanjenja kazni nisu obvezujući za nacionalna tijela nadležna za tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

1.

Odredbe prava Europske unije, posebice članka 101. UFEU-a i Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. UFEU-a] i [102. UFEU-a] treba tumačiti na način da instrumenti doneseni u okviru Europske mreže za tržišno natjecanje, posebice Ogledni program te mreže na području oslobađanja ili smanjenja kazni nisu obvezujući za nacionalna tijela nadležna za tržišno natjecanje.

| 2. | Odredbe prava Unije, osobito članak 101. UFEU-a i Uredbu br. 1/2003 treba tumačiti na način da između zahtjeva za oslobođenje koji je poduzetnik podnio ili namjerava podnijeti Europskoj komisiji i skraćenog zahtjeva podnesenog nacionalom tijelu nadležnom za tržišno natjecanje za isti zabranjeni sporazum ne postoji nikakva pravna veza koja to tijelo obvezuje da skraćeni zahtjev ocjenjuje s obzirom na zahtjev za oslobođenje. Okolnost da skraćeni zahtjev odražava vjerno ili pak ne, sadržaj zahtjeva podnesenog Komisiji, u tom pogledu nije relevantna.
  Kad je materijalno područje primjene skraćenog zahtjeva podnesenog nacionalnom tijelu nadležnom za tržišno natjecanje uže od materijalnog područja primjene zahtjeva za oslobođenje podnesenog Komisiji, to nacionalno tijelo nije obvezno kontaktirati Komisiju ili samog poduzetnika kako bi utvrdilo je li taj poduzetnik utvrdio postojanje konkretnih primjera nezakonitih ponašanja u sektoru koji navodno pokriva taj zahtjev za oslobođenje, ali ne i navedeni skraćeni zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Odredbe prava Unije, osobito članak 101. UFEU-a i Uredbu br. 1/2003 treba tumačiti na način da između zahtjeva za oslobođenje koji je poduzetnik podnio ili namjerava podnijeti Europskoj komisiji i skraćenog zahtjeva podnesenog nacionalom tijelu nadležnom za tržišno natjecanje za isti zabranjeni sporazum ne postoji nikakva pravna veza koja to tijelo obvezuje da skraćeni zahtjev ocjenjuje s obzirom na zahtjev za oslobođenje. Okolnost da skraćeni zahtjev odražava vjerno ili pak ne, sadržaj zahtjeva podnesenog Komisiji, u tom pogledu nije relevantna.

Kad je materijalno područje primjene skraćenog zahtjeva podnesenog nacionalnom tijelu nadležnom za tržišno natjecanje uže od materijalnog područja primjene zahtjeva za oslobođenje podnesenog Komisiji, to nacionalno tijelo nije obvezno kontaktirati Komisiju ili samog poduzetnika kako bi utvrdilo je li taj poduzetnik utvrdio postojanje konkretnih primjera nezakonitih ponašanja u sektoru koji navodno pokriva taj zahtjev za oslobođenje, ali ne i navedeni skraćeni zahtjev.

| 3. | Odredbe prava Unije, osobito članak 101. UFEU-a i Uredbe br. 1/2003 treba tumačiti na način da se ne protive tomu da nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje, u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, prihvati skraćeni zahtjev za oslobođenje poduzetnika koji Komisiji nije podnio zahtjev za potpuno oslobođenje nego zahtjev za smanjenje kazni. |
| --- | --- |

3.

Odredbe prava Unije, osobito članak 101. UFEU-a i Uredbe br. 1/2003 treba tumačiti na način da se ne protive tomu da nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje, u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, prihvati skraćeni zahtjev za oslobođenje poduzetnika koji Komisiji nije podnio zahtjev za potpuno oslobođenje nego zahtjev za smanjenje kazni.

---

(1)  SL C 462, 22. 12. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/12

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests protiv Artūrs Stretinskis

(Predmet C-430/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Carinski zakonik Zajednice - Članak 29. stavak 1. točka (d) - Određivanje carinske vrijednosti - Uredba br. 2454/93 - Članak 143. stavak 1. točka (h) - Pojam ‘povezanih osoba’ za potrebe određivanja carinske vrijednosti - Odnos srodstva između kupca, fizičke osobe i rukovoditelja društva prodavatelja))

(2016/C 098/14)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Valsts ieņēmumu dienests

Tuženik: Artūrs Stretinskis

Izreka

Članak 143. stavak 1. točku (h) Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 46/1999 od 8. siječnja 1999., treba tumačiti na način da kupca, fizičku osobu, i prodavatelja, pravnu osobu u kojoj srodnik tog kupca doista ima ovlast utjecati na prodajnu cijenu navedene robe u korist navedenog kupca, treba smatrati povezanim osobama u smislu članka 29. stavka 1. točke (d) Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 82/97 Europskog parlamenta i Vijeća od 19. prosinca 1996.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/13

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer protiv Landeshauptmann von Vorarlberg

(Predmet C-453/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 5. - Pojam „istovjetna davanja” - Jednako postupanje s davanjima za slučaj starosti u dvije države članice Europskog gospodarskog prostora - Nacionalni propis koji uzima u obzir davanja za slučaj starosti koja se primaju u drugim državama članicama radi izračuna iznosa socijalnih doprinosa))

(2016/C 098/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Tuženik: Landeshauptmann von Vorarlberg

uz sudjelovanje: Rudolf Mathis

Izreka

Članak 5. podtočku (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti treba tumačiti na način da su u okolnostima kao što su to one o kojima je riječ u glavnom postupku davanja za slučaj starosti koje isplaćuje strukovni mirovinski sustav države članice i davanja koje isplaćuje zakonski mirovinski sustav druge države članice, a oba su sustava obuhvaćena područjem primjene iste uredbe, istovjetna davanja u smislu te odredbe ako dvije kategorije davanja imaju isti cilj da se njihovim osiguranicima zajamči zadržavanje životnog standarda s obzirom na standard koji su uživali prije svojeg umirovljenja.

---

(1)  SL C 462, 22. 12. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/13

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. siječnja 2016.– Europska komisija protiv Republike Cipar

(Predmet C-515/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Slobodno kretanje osoba - Radnici - Članci 45. i 48. UFEU-a - Davanja za slučaj starosti - Razlika u postupanju vezana za dob - Službenici neke države članice koji su napunili 45 godina i koji tu državu članicu napuštaju radi obavljanja profesionalne djelatnosti u drugoj državi članici ili u okviru neke institucije Europske unije))

(2016/C 098/16)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: H. Tserepa-Lacombe i D. Martin, agenti)

Tuženik: Republika Cipar (zastupnici: N. Ioannou i D. Kalli, agenti)

Izreka

| 1. | Republika Cipar je povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 45. i 48. UFEU-a kao i članka 4. stavka 3. UEU-a zato što nije s retroaktivnim učinkom od 1. svibnja 2004. opozvala uvjet vezan za dob koji se nalazi u članku 27. Zakona 97 (Ι)/1997 o mirovinama a koji odvraća radnike od toga da napuste svoju državu članicu podrijetla radi obavljanja djelatnosti u drugoj državi ili u okviru institucije Europske unije ili druge međunarodne organizacije i koji za posljedicu ima uspostavljanje nejednakog postupanja prema, s jedne strane, radnicima migrantima, uključujući one koji rade u institucijama Europske unije ili nekoj drugoj međunarodnoj organizaciji u odnosu na, s druge strane, službenike koji su obavljali svoju djelatnost na Cipru. |
| --- | --- |

1.

Republika Cipar je povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 45. i 48. UFEU-a kao i članka 4. stavka 3. UEU-a zato što nije s retroaktivnim učinkom od 1. svibnja 2004. opozvala uvjet vezan za dob koji se nalazi u članku 27. Zakona 97 (Ι)/1997 o mirovinama a koji odvraća radnike od toga da napuste svoju državu članicu podrijetla radi obavljanja djelatnosti u drugoj državi ili u okviru institucije Europske unije ili druge međunarodne organizacije i koji za posljedicu ima uspostavljanje nejednakog postupanja prema, s jedne strane, radnicima migrantima, uključujući one koji rade u institucijama Europske unije ili nekoj drugoj međunarodnoj organizaciji u odnosu na, s druge strane, službenike koji su obavljali svoju djelatnost na Cipru.

| 2. | Republici Cipru nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Cipru nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/14

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft protiv If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

(Predmet C-521/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 6. točka 2. - Sudska nadležnost - Tužba zbog jamstva ili za intervenciju koju podnese treća osoba protiv stranke postupka pred sudom pred kojim se vodi prvotni postupak))

(2016/C 098/17)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

Tuženik: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Izreka

Članak 6. točku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da njezino područje primjene obuhvaća tužbu koju je podnijela treća osoba, u skladu s odredbama nacionalnog zakonodavstva, protiv tuženika u prvotnom postupku, sa zahtjevom usko povezanim s tim prvotnim zahtjevom, a kojom se zahtijeva isplata naknada koje je isplatila ta treća osoba podnositelju zahtjeva u tom prvotnom postupku, pod uvjetom da ta tužba nije podnesena samo da se tog tuženika izuzme iz nadležnosti njegova suda.

---

(1)  SL C 34, 2. 2. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/15

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Kurt Hesse protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Hubert Ampferl, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Lutter & Partner GmbH, prije Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

(Predmet C-50/15 P) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. - Verbalni žig Carrera - Prigovor nositelja nacionalnog verbalnog žiga i verbalnog žiga Zajednice CARRERA - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Stečeni ugled ranijeg žiga))

(2016/C 098/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Kurt Hesse (zastupnik: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent), Hubert Ampferl, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Lutter & Partner GmbH, prije Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (zastupnik: E. Stolz, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Nalaže se Kurtu Hesseu snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Kurtu Hesseu snošenje troškova.

---

(1)  SL C 138, 27, 4, 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/15

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-66/15) (1)

((Povreda obveze države članice - Slobodno pružanje usluga - Motorna vozila - Najam ili financijski leasing automobila od strane rezidenta države članice od dobavljača sa sjedištem u drugoj državi članici - Oporezivanje tog vozila prilikom registracije u prvoj državi članici - Naplata iznosa poreza na registraciju vozila u cijelosti))

(2016/C 098/19)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Wasmeier i D. Triantafyllou, agenti)

Tuženik: Helenska Republika (zastupnici: K. Boskovits i V. Karrá, agenti)

Izreka

| 1. | Helenska Republika, time što je naplaćivala porez na registraciju vozila u cijelosti, čije je plaćanje predviđeno njenim zakonodavstvom prilikom registracije vozila koje je uzeto u najam ili na financijski leasing od strane klijenta koji boravi na njenom području od dobavljača sa sjedištem u drugoj državi članici, a da se pritom nije vodilo računa o trajanju ugovora o najmu ili financijskom leasingu i o trajanju uporabe navedenog vozila na području Grčke, nije ispunila obveze koje ima na temelju članaka 56. do 62. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Helenska Republika, time što je naplaćivala porez na registraciju vozila u cijelosti, čije je plaćanje predviđeno njenim zakonodavstvom prilikom registracije vozila koje je uzeto u najam ili na financijski leasing od strane klijenta koji boravi na njenom području od dobavljača sa sjedištem u drugoj državi članici, a da se pritom nije vodilo računa o trajanju ugovora o najmu ili financijskom leasingu i o trajanju uporabe navedenog vozila na području Grčke, nije ispunila obveze koje ima na temelju članaka 56. do 62. UFEU-a.

| 2. | Nalaže se Helenskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Helenskoj Republici snošenje troškova.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/16

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus – Finska) Viiniverla Oy protiv Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Predmet C-75/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića - Uredba (EZ) br. 110/2008 - Članak 16. točka (b) - Aluzija - Rakija od jabučnog vina proizvedena u Finskoj i stavljena na tržište pod nazivom „Verlados” - Zaštićena zemljopisna oznaka „Calvados”))

(2016/C 098/20)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Markkinaoikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Viiniverla Oy

Tuženik: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Izreka

| 1. | Članak 16. točku (b) Uredbe (EZ) br. 110/2008 Europskog Parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008. o definiciji, opisivanju, prezentiranju, označavanju i zaštiti zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1576/89 treba tumačiti na način da, u svrhu utvrđivanja postoji li „aluzija” u smislu te odredbe, nacionalni sud mora polaziti od percepcije prosječnog potrošača koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan, pri čemu potonji pojam treba razumjeti kao da se odnosi na europskog potrošača, a ne samo na potrošača države članice u kojoj je proizveden proizvod koji dovodi do aluzije na zaštićenu zemljopisnu oznaku. |
| --- | --- |

1.

Članak 16. točku (b) Uredbe (EZ) br. 110/2008 Europskog Parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008. o definiciji, opisivanju, prezentiranju, označavanju i zaštiti zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1576/89 treba tumačiti na način da, u svrhu utvrđivanja postoji li „aluzija” u smislu te odredbe, nacionalni sud mora polaziti od percepcije prosječnog potrošača koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan, pri čemu potonji pojam treba razumjeti kao da se odnosi na europskog potrošača, a ne samo na potrošača države članice u kojoj je proizveden proizvod koji dovodi do aluzije na zaštićenu zemljopisnu oznaku.

| 2. | Članak 16. točku (b) Uredbe (EZ) br. 110/2008 treba tumačiti na način da, u svrhu ocjene predstavlja li naziv „Verlados”„aluziju” u smislu te odredbe na zaštićenu zemljopisnu oznaku „Calvados”, za slične proizvode, sud koji je uputio zahtjev mora uzeti u obzir fonetsku i vizualnu sličnost između tih naziva i moguće elemente koji mogu ukazivati na to da takva sličnost nije plod slučajnih okolnosti, na način da provjeri javlja li se u mislima prosječnog europskog potrošača, uobičajeno obaviještenog, razumno pažljivog i opreznog, koji se susretne s imenom proizvoda, kao referentna slika proizvod čija je zemljopisna oznaka zaštićena. |
| --- | --- |

2.

Članak 16. točku (b) Uredbe (EZ) br. 110/2008 treba tumačiti na način da, u svrhu ocjene predstavlja li naziv „Verlados”„aluziju” u smislu te odredbe na zaštićenu zemljopisnu oznaku „Calvados”, za slične proizvode, sud koji je uputio zahtjev mora uzeti u obzir fonetsku i vizualnu sličnost između tih naziva i moguće elemente koji mogu ukazivati na to da takva sličnost nije plod slučajnih okolnosti, na način da provjeri javlja li se u mislima prosječnog europskog potrošača, uobičajeno obaviještenog, razumno pažljivog i opreznog, koji se susretne s imenom proizvoda, kao referentna slika proizvod čija je zemljopisna oznaka zaštićena.

| 3. | Članak 16. točku (b) Uredbe (EZ) br. 110/2008 treba tumačiti na način da se upotreba naziva kvalificiranog kao „aluzija”, u smislu te odredbe, na zemljopisnu oznaku iz Priloga III. toj Uredbi ne može odobriti, čak ni kada ne postoji nikakva vjerojatnost dovođenja u zabludu. |
| --- | --- |

3.

Članak 16. točku (b) Uredbe (EZ) br. 110/2008 treba tumačiti na način da se upotreba naziva kvalificiranog kao „aluzija”, u smislu te odredbe, na zemljopisnu oznaku iz Priloga III. toj Uredbi ne može odobriti, čak ni kada ne postoji nikakva vjerojatnost dovođenja u zabludu.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2015. uputio Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – EURO 2004, Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Predmet C-291/15)

(2016/C 098/21)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EURO 2004, Hungary Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Prethodno pitanje

Treba li članak 181.a Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. tumačiti na način da se protivi pravnoj praksi države članice prema kojoj se carinska vrijednost određuje na temelju „transakcijske vrijednosti slične robe” kada se prijavljena transakcijska vrijednost smatra neuobičajeno niskom u odnosu na statistički prosjek provjerenih kupovnih cijena kod uvoza slične robe, i stoga netočnom, i to usprkos činjenici da carinska tijela nisu negirala niti na drugi način dovela u pitanje autentičnost računa i potvrde o plaćanju podnesenih kako bi se dokazala cijena koja je doista plaćena za uvezenu robu, pri čemu uvoznik međutim nije podnio druge dokazne elemente kako bi utvrdio transakcijsku vrijednost?

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/17

---

Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-616/15)

(2016/C 098/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Owsiany-Hornung i B.-R. Killmann, punomoćnici)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| 1. | utvrdi da je Savezna Republika Njemačka povrijedila obveze koje ima na temelju članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive o porezu na dodanu vrijednost (1), jer je izuzeće od plaćanja poreza na isporuke usluga od strane nezavisnih grupa osoba koje obavljaju aktivnost koja je izuzeta od poreza ili u pogledu koje oni nisu porezni obveznici, kako bi svojim članovima izravno omogućila obavljanje te aktivnosti, kada takve grupe od svojih članova potražuju samo točnu nadoknadu njihovog udjela u zajedničkim troškovima, ograničila na grupe čiji članovi imaju ograničen broj zanimanja; |
| --- | --- |

1.

utvrdi da je Savezna Republika Njemačka povrijedila obveze koje ima na temelju članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive o porezu na dodanu vrijednost (1), jer je izuzeće od plaćanja poreza na isporuke usluga od strane nezavisnih grupa osoba koje obavljaju aktivnost koja je izuzeta od poreza ili u pogledu koje oni nisu porezni obveznici, kako bi svojim članovima izravno omogućila obavljanje te aktivnosti, kada takve grupe od svojih članova potražuju samo točnu nadoknadu njihovog udjela u zajedničkim troškovima, ograničila na grupe čiji članovi imaju ograničen broj zanimanja;

| 2. | naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe slijedeće tužbene razloge:

Njemačka je izuzeće od poreza na dodanu vrijednost za usluge, koje pružaju nezavisne grupe osoba koje obavljaju aktivnost koja je izuzeta od poreza ili pogledu koje oni nisu porezni obveznici, kako bi svojim članovima izravno omogućila obavljanje te aktivnosti ograničila na točno određene skupine poslova. Izuzeće se prema njemačkim propisima o porezu na dodanu vrijednost odnosi samo na grupe čiji su pripadnici liječnici ili medicinsko osoblje, te na bolnice i zdravstvene ustanove.

Navedeno nije u skladu s člankom 132. stavkom 1. točkom (f) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost. Ni tekst ni cilj, a niti povijest nastanka članka 132. stavka 1. točke (f) Direktive 2006/112/EZ ne opravdavaju takvo ograničavanje izuzeća od poreza na dodanu vrijednost na određene skupine poslova. Izuzeće se mora primjenjivati na sve vrste zanimanja, ako obavljaju aktivnost koja je izuzeta od poreza.

Ograničenja iz njemačkih propisa o porezu na dodanu vrijednost ne mogu se opravdati mogućim narušavanjem tržišnog natjecanja. Postojanje ili izostanak narušavanja tržišnog natjecanja kod primjene izuzeća od poreza može se ocijeniti isključivo na temelju okolnosti pojedinačnog slučaja. Nije moguće na apstraktan način donijeti odluku o postojanju narušavanja tržišnog natjecanja za usluge koje je isporučila određena skupina zanimanja i s time izravno povezanim uslugama jedne skupine.

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. studenoga 2015. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Eko-Tabak s.r.o. protiv Generální ředitelství cel

(Predmet C-638/15)

(2016/C 098/23)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj (tužitelj u prvostupanjskom postupku): Eko-Tabak s.r.o.

Druga stranka u postupku (tuženik u prvostupanjskom postupku): Generální ředitelství cel

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se osušeni, plosnati, nepravilni, djelomično rascjepkani listovi duhana i/ili njihovi dijelovi, koji su bili podvrgnuti postupku primarnog sušenja i kontroliranog vlaženja, u kojima je utvrđena prisutnost glicerina i koji su nakon jednostavnog postupka pripreme (drobljenjem ili ručnim rezanjem) prikladni za pušenje, smatrati prerađenim duhanom u smislu članka 2. stavka 1. točke (c) podtočke (ii) ili, u svakom slučaju, članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 2011/64/EU (1) o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst)? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se osušeni, plosnati, nepravilni, djelomično rascjepkani listovi duhana i/ili njihovi dijelovi, koji su bili podvrgnuti postupku primarnog sušenja i kontroliranog vlaženja, u kojima je utvrđena prisutnost glicerina i koji su nakon jednostavnog postupka pripreme (drobljenjem ili ručnim rezanjem) prikladni za pušenje, smatrati prerađenim duhanom u smislu članka 2. stavka 1. točke (c) podtočke (ii) ili, u svakom slučaju, članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 2011/64/EU (1) o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst)?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se članak 5., u vezi s člankom 2. Direktive Vijeća 2011/64/EU o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst) nacionalnom propisu države članice kojime se trošarinama na prerađeni duhan obuhvaća i duhan koji nije naveden u člancima 2. i 5. Direktive Vijeća 2011/64/EU o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst) i koji se, iako nije namijenjen pušenju, može pušiti (prikladan je za pušenje) te koji je obrađen za prodaju krajnjem potrošaču? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se članak 5., u vezi s člankom 2. Direktive Vijeća 2011/64/EU o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst) nacionalnom propisu države članice kojime se trošarinama na prerađeni duhan obuhvaća i duhan koji nije naveden u člancima 2. i 5. Direktive Vijeća 2011/64/EU o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst) i koji se, iako nije namijenjen pušenju, može pušiti (prikladan je za pušenje) te koji je obrađen za prodaju krajnjem potrošaču?

---

(1)  SL L 176, str. 24. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 63., str. 313.)

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2015. uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) – Robeco Hollands Bezit NV i dr. protiv Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

(Predmet C-658/15)

(2016/C 098/24)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds, Robeco Property Equities

Tuženik: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

Prethodna pitanja

Treba li sustav, u kojem sudjeluje više agenata za fondove i brokera, koji, u okviru toga sustava, u transakcijama zastupaju otvorene investicijske fondove i ulagače, a koji zapravo podupire samo te otvorene investicijske fondove u obvezi provedbe naloga za kupovinu i prodaju vlasničkih vrijednosnih papira koje su im izdali ulagači, smatrati uređenim tržištem u smislu članka 4. stavka 1. točke 14. Direktive o tržištima financijskih instrumenata (1), i u slučaju potvrdnog odgovora, koje su značajke u tom pogledu odlučujuće?

---

(1)  Direktiva 2004/39/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o tržištima financijskih instrumenata te o izmjeni direktiva Vijeća 85/611/EEZ i 93/6/EEZ i Direktive 2000/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 93/22/EEZ (SL L 145, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 4., str. 29.).

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-661/15)

(2016/C 098/25)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X BV

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Prethodna pitanja

| 1. | a) | Treba li članak 145. stavak 2. Uredbe za provedbu Carinskog zakonika (Provedbena uredba) (1) u vezi s člankom 29. stavcima 1. i 3. Carinskog zakonika (2) tumačiti na način da u njemu sadržano pravilo obuhvaća i slučaj kada je u trenutku prihvaćanja deklaracije za određenu robu postojala opasnost vezana za proizvodnju da će se na dijelu robe tijekom upotrebe pojaviti greška pa je u pogledu toga prodavatelj izvršavajući ugovornu obvezu jamstva prema kupcu snizio cijenu u obliku povrata troškova koji su za kupca nastali zbog prilagodbe robe kako bi se isključila ta opasnost? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Treba li članak 145. stavak 2. Uredbe za provedbu Carinskog zakonika (Provedbena uredba) (1) u vezi s člankom 29. stavcima 1. i 3. Carinskog zakonika (2) tumačiti na način da u njemu sadržano pravilo obuhvaća i slučaj kada je u trenutku prihvaćanja deklaracije za određenu robu postojala opasnost vezana za proizvodnju da će se na dijelu robe tijekom upotrebe pojaviti greška pa je u pogledu toga prodavatelj izvršavajući ugovornu obvezu jamstva prema kupcu snizio cijenu u obliku povrata troškova koji su za kupca nastali zbog prilagodbe robe kako bi se isključila ta opasnost?

| 1. | b) | Ako se pravilo sadržano u članku 145. stavku 2. Provedbene uredbe ne primjenjuje na navedeni slučaj, vrijede li odredbe članka 29. stavaka 1. i 3. Carinskog zakonika u vezi s člankom 78. Carinskog zakonika same po sebi za smanjenje carinske vrijednosti nakon odobravanja navedenog sniženja cijene? |
| --- | --- | --- |

1.

b)

Ako se pravilo sadržano u članku 145. stavku 2. Provedbene uredbe ne primjenjuje na navedeni slučaj, vrijede li odredbe članka 29. stavaka 1. i 3. Carinskog zakonika u vezi s člankom 78. Carinskog zakonika same po sebi za smanjenje carinske vrijednosti nakon odobravanja navedenog sniženja cijene?

| 2. | Je li uvjet iz članka 145. stavka 3. Provedbene uredbe za tamo propisanu izmjenu carinske vrijednosti, prema kojem do izmjena cijene koja je plaćena ili koju treba mora doći u razdoblju od dvanaest mjeseci od dana prihvaćanja deklaracije za stavljanje robe u slobodan promet, protivan odredbama članaka 78. i 236. Carinskog zakonika u vezi s člankom 29. Carinskog zakonika? |
| --- | --- |

2.

Je li uvjet iz članka 145. stavka 3. Provedbene uredbe za tamo propisanu izmjenu carinske vrijednosti, prema kojem do izmjena cijene koja je plaćena ili koju treba mora doći u razdoblju od dvanaest mjeseci od dana prihvaćanja deklaracije za stavljanje robe u slobodan promet, protivan odredbama članaka 78. i 236. Carinskog zakonika u vezi s člankom 29. Carinskog zakonika?

---

(1)  Uredba Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice (SL L 253, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.)

(2)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.).

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/20

---

Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

(Predmet C-684/15)

(2016/C 098/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Heller i K.-Ph. Wojcik, agenti)

Tuženik: Veliko Vojvodstvo Luksemburg

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da time što nije donio zakone i druge propise potrebne za usklađenje s Direktivom 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (1) ili u svakom slučaju time što nije dostavio Komisiji tekst tih propisa, Veliko Vojvodstvo Luksemburg povrijedio je obveze koje ima na temelju članka 130. stavka 1. navedene direktive; |
| --- | --- |

—

utvrditi da time što nije donio zakone i druge propise potrebne za usklađenje s Direktivom 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (1) ili u svakom slučaju time što nije dostavio Komisiji tekst tih propisa, Veliko Vojvodstvo Luksemburg povrijedio je obveze koje ima na temelju članka 130. stavka 1. navedene direktive;

| — | naložiti Velikom Vojvodstvu Luksemburgu, sukladno članku 260. stavku 3. UFEU-a, plaćanje dnevne novčane kazne u visini 6 700 eura počevši od dana objave presude u ovom predmetu zbog neispunjenja obveze obavješćivanja o mjerama za prenošenje Direktive 2014/59/UE; |
| --- | --- |

—

naložiti Velikom Vojvodstvu Luksemburgu, sukladno članku 260. stavku 3. UFEU-a, plaćanje dnevne novčane kazne u visini 6 700 eura počevši od dana objave presude u ovom predmetu zbog neispunjenja obveze obavješćivanja o mjerama za prenošenje Direktive 2014/59/UE;

| — | naložiti Velikom Vojvodstvu Luksemburgu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Velikom Vojvodstvu Luksemburgu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Rok za prenošenje Direktive 2014/59/UE istekao je 31. prosinca 2014.

---

(1)  SL L 173, str. 190

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. prosinca 2015. uputio Cour administrative d'appel de Douai (Francuska) – Wenceslas de Lobkowicz protiv Ministère des Finances et des Comptes publics

(Predmet C-690/15)

(2016/C 098/27)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour administrative d'appel de Douai

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Wenceslas de Lobkowicz

Tuženik: Ministère des Finances et des Comptes publics

Prethodno pitanje

Protivi li se načelo prava Unije tomu da dužnosnik Europske komisije bude podvrgnut općem socijalnom doprinosu, socijalnom davanju i dodatnim doprinosima uz socijalno davanje u visini od 0,3 % i od 1,1 % na dohodak od nekretnina ostvarenog u državi članice Europske unije?

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. prosinca 2015. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Secretary of State for the Home Department protiv Davida Davisa, Toma Watsona, Petera Bricea, Geoffreyja Lewisa

(Predmet C-698/15)

(2016/C 098/28)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Secretary of State for the Home Department

Tuženici: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

Prethodna pitanja

| 1. | Uspostavlja li presuda Suda u spojenim predmetima C-293/12 i C-594/12 Digital Rights Ireland i Seitlinger, ECLI:EU:C:2014:238 (u daljnjem tekstu: Digital Rights Ireland) (uključujući osobito točke 60. do 62.) obvezne zahtjeve prava Unije primjenjive na nacionalni sustav države članice koji uređuje pristup podacima zadržanima u skladu s nacionalnim zakonodavstvom s ciljem usklađivanja s člankom 7. i člankom 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja EU-a)? |
| --- | --- |

1.

Uspostavlja li presuda Suda u spojenim predmetima C-293/12 i C-594/12 Digital Rights Ireland i Seitlinger, ECLI:EU:C:2014:238 (u daljnjem tekstu: Digital Rights Ireland) (uključujući osobito točke 60. do 62.) obvezne zahtjeve prava Unije primjenjive na nacionalni sustav države članice koji uređuje pristup podacima zadržanima u skladu s nacionalnim zakonodavstvom s ciljem usklađivanja s člankom 7. i člankom 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja EU-a)?

| 2. | Proširuje li presuda Suda u predmetu Digital Rights Ireland područje primjene članka 7. i članka 8. Povelje EU-a u odnosu na područje primjene članka 8. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP) kako je uspostavljeno u sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava (ESLJP)? |
| --- | --- |

2.

Proširuje li presuda Suda u predmetu Digital Rights Ireland područje primjene članka 7. i članka 8. Povelje EU-a u odnosu na područje primjene članka 8. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP) kako je uspostavljeno u sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava (ESLJP)?

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2016. uputio Audiencia Provincial de A Coruña (Španjolska) – Abanca Corporación Bancaria S.A. protiv Maríe Isabel Vázquez Rosende

(Predmet C-1/16)

(2016/C 098/29)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de A Coruña

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Abanca Corporación Bancaria S.A.

Tuženik: María Isabel Vázquez Rosende

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se članci 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. (1) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se restitucijski učinci proglašavanja odredbe o minimalnoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu ništavom zbog njezine nepoštenosti retroaktivno primjenjuju ne od dana sklapanja ugovora nego od nekog kasnijeg datuma? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se članci 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. (1) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se restitucijski učinci proglašavanja odredbe o minimalnoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu ništavom zbog njezine nepoštenosti retroaktivno primjenjuju ne od dana sklapanja ugovora nego od nekog kasnijeg datuma?

| 2. | Je li kriterij dobre vjere zainteresiranih osoba, koji čini temelj za ograničavanje retroaktivnih učinaka proglašavanja ništavosti ugovorne odredbe zbog nepoštenosti, autonoman pojam prava Unije koji treba ujednačeno tumačiti u svim državama članicama? |
| --- | --- |

2.

Je li kriterij dobre vjere zainteresiranih osoba, koji čini temelj za ograničavanje retroaktivnih učinaka proglašavanja ništavosti ugovorne odredbe zbog nepoštenosti, autonoman pojam prava Unije koji treba ujednačeno tumačiti u svim državama članicama?

| 3. | Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, koji se elementi trebaju uzeti u obzir prilikom ocjene o postojanju dobre vjere zainteresiranih osoba? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, koji se elementi trebaju uzeti u obzir prilikom ocjene o postojanju dobre vjere zainteresiranih osoba?

| 4. | U svakom slučaju, je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. tumačenje pojma dobre vjere zainteresiranih osoba na način da se o njezinu postojanju može govoriti u slučaju prodavatelja robe ili pružatelja usluga koji je prilikom sastavljanja ugovora doveo do manjka transparentnosti presudnog za nepoštenost ugovorne odredbe? |
| --- | --- |

4.

U svakom slučaju, je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. tumačenje pojma dobre vjere zainteresiranih osoba na način da se o njezinu postojanju može govoriti u slučaju prodavatelja robe ili pružatelja usluga koji je prilikom sastavljanja ugovora doveo do manjka transparentnosti presudnog za nepoštenost ugovorne odredbe?

| 5. | Je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. tumačenje pojma dobre vjere zainteresiranih osoba na način da se ona, kada je riječ o prodavatelju robe ili pružatelju usluga, može vrednovati in abstracto ili je, suprotno tomu, treba vrednovati s obzirom na postupanje prodavatelja robe ili pružatelja usluga u konkretnom ugovornom odnosu? |
| --- | --- |

5.

Je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. tumačenje pojma dobre vjere zainteresiranih osoba na način da se ona, kada je riječ o prodavatelju robe ili pružatelju usluga, može vrednovati in abstracto ili je, suprotno tomu, treba vrednovati s obzirom na postupanje prodavatelja robe ili pružatelja usluga u konkretnom ugovornom odnosu?

| 6. | Je li opasnost od ozbiljnih poremećaja, koja čini temelj za ograničavanje retroaktivnih učinaka proglašavanja ništavosti nepoštene ugovorne odredbe, autonoman pojam prava Unije koji treba ujednačeno tumačiti u svim državama članicama? |
| --- | --- |

6.

Je li opasnost od ozbiljnih poremećaja, koja čini temelj za ograničavanje retroaktivnih učinaka proglašavanja ništavosti nepoštene ugovorne odredbe, autonoman pojam prava Unije koji treba ujednačeno tumačiti u svim državama članicama?

| 7. | Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, koje kriterije treba uzeti u obzir? |
| --- | --- |

7.

Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, koje kriterije treba uzeti u obzir?

| 8. | U svakom slučaju, je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. vrednovati opasnost od ozbiljnih poremećaja uzimajući u obzir samo onu koja postoji za prodavatelja robe ili pružatelja usluga ili također treba uzeti u obzir štetu koja je nanesena potrošačima nepotpunim povratom iznosa koji su uplatili na temelju odredbe o minimalnoj kamatnoj stopi? |
| --- | --- |

8.

U svakom slučaju, je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. vrednovati opasnost od ozbiljnih poremećaja uzimajući u obzir samo onu koja postoji za prodavatelja robe ili pružatelja usluga ili također treba uzeti u obzir štetu koja je nanesena potrošačima nepotpunim povratom iznosa koji su uplatili na temelju odredbe o minimalnoj kamatnoj stopi?

| 9. | Treba li, u slučaju pojedinačne tužbe potrošača u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993, vrednovati opasnost od ozbiljnih poremećaja za gospodarski javni poredak samo s obzirom na financijski utjecaj te konkretne tužbe ili treba voditi računa i o financijskim učincima eventualnih individualnih tužbi velikog broja potrošača? |
| --- | --- |

9.

Treba li, u slučaju pojedinačne tužbe potrošača u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993, vrednovati opasnost od ozbiljnih poremećaja za gospodarski javni poredak samo s obzirom na financijski utjecaj te konkretne tužbe ili treba voditi računa i o financijskim učincima eventualnih individualnih tužbi velikog broja potrošača?

---

(1)  SL L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/23

---

Tužba podnesena 4. siječnja 2016. – Republika Poljska protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije

(Predmet C-5/16)

(2016/C 098/30)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna)

Tuženici: Europski parlament, Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da,

| — | poništi Odluku (EU) 2015/1814 Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi i funkcioniranju rezerve za stabilnost tržišta za sustav trgovanja emisijama stakleničkih plinova Unije i o izmjeni Direktive 2003/87/EZ (1); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku (EU) 2015/1814 Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi i funkcioniranju rezerve za stabilnost tržišta za sustav trgovanja emisijama stakleničkih plinova Unije i o izmjeni Direktive 2003/87/EZ (1);

| — | naloži Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Republika Poljska zahtijeva poništenje Odluke (EU) 2015/1814 Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi i funkcioniranju rezerve za stabilnost tržišta za sustav trgovanja emisijama stakleničkih plinova Unije i o izmjeni Direktive 2003/87/EZ te da se Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije naloži snošenje troškova.

Deklarirani cilj pobijane odluke je rješavanje strukturnih neravnoteža između ponude i potražnje na tržištu emisijama stakleničkih plinova Unije, koje su dovele do toga da emisijske jedinice na tržištu ne postižu cijene koje odgovaraju očekivanjima zakonodavaca Unije. U načelu bi se taj cilj trebao postići uspostavom mehanizma rezervi za stabilnost tržišta (MSR), koji se zasniva na tome da se, kada na tržištu postoji značajan višak emisijskih jedinica i kada se ispune određene pretpostavke, broj raspoloživih emisijskih jedinica smanji njihovim stavljanjem u rezervu kako bi se količina emisijskih jedinica koje države članice prodaju na dražbi povećala ako bi broj emisijskih jedinica dostupnih na tržištu pao ispod 400 milijuna.

Republika Poljska protiv pobijane odluke ističe slijedeće tužbene razloge:

Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 192. stavka 1. u vezi s člankom 192. stavkom 2. točkom (c) UFEU-a jer je pobijana odluka donesena u redovnom zakonodavnom postupku iako je ova odluka mjera koja značajno utječe na izbor države članice između različitih energetskih izvora i opće strukture njezine opskrbe energijom.

Prema viđenju Republike Poljske pobijana odluka u značajnoj mjeri utječe na odabir energetskih izvora i opću strukturu opskrbe energijom u Poljskoj. Prema članku 192. stavku 2. točki (c) UFEU-a takvu je odluku Vijeće trebalo jednoglasno donijeti u posebnom zakonodavnom postupku.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu načela lojalne suradnje i povredu nadležnosti Europskog vijeća prema članku 15. UEU-a zbog donošenja mjera koje su u suprotnosti sa zaključcima Europskog vijeća od 23. i 24. listopada 2014.

Prema zaključcima Europskog vijeća iz 2014. godine bi najvažniji instrument za postizanje ciljane razine smanjenja emisijskih jedinica trebao biti jedan dobar i djelotvoran reformirani sustav trgovanja emisijama (EU-ETS) koji sadržava instrument za stabilizaciju tržišta u skladu s prijedlogom Komisije kojim se 2021. godina navodi kao početak djelovanja mehanizma rezervi za stabilnost tržišta. U pobijanoj odluci se kao početak djelovanja mehanizma rezervi za stabilnost tržišta navodi 2019., što je protivno zaključcima Europskog vijeća iz 2014. godine.

Treći tužbeni razlog odnosi se na povrede načela pravne sigurnosti i zaštite povjerenja zbog poduzimanja mjera kojima se zadire u sustav trgovanja emisijskim jedinicama tijekom razdoblja trgovanja i osobito u posljednjim godinama tog razdoblja.

Pobijanom odlukom se 900 milijuna jedinica, koje su od 2014. do 2016. godine povučene ili će biti povučenes tržišta, odnosno koje bi od 2019. do 2020. trebale biti ponovno stavljene na tržište, stavlja izravno u rezerve za stabilnost tržišta, što će rezultirati time da one neće biti ponovno vraćene na tržište. Količina emisijskih jedinica koja je u tom razdoblju na raspolaganju sudionicima na tržištu stoga je niža od očekivanja. Sudionici na tržištu su legitimno očekivali da će emisijske jedinice koje su privremeno povučene s tržišta biti vraćene na tržište 2019. i 2020. godine, te su na tome temeljili svoje poslovne planove. Temelji funkcioniranja sustava– kao što su propisi kojima se određuje broj raspoloživih emisijskih jedinica – ne bi se trebali mijenjati tijekom razdoblja trgovanja u kojemu se određuje vremenska perspektiva za planiranje različitih aktivnosti poduzetnika koji sudjeluju u tom sustavu. Ti temelji su bitne pretpostavke, koje su odlučujuće za investicijsku aktivnost poduzetnika.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti jer će poduzetim mjerama biti postignuti stroži ciljevi smanjenja emisija od onih koji proizlaze iz međunarodnih obveza Europske unije i koji su potrebni radi postizanja ciljeva iz Direktive 2003/87/EZ.

Donošenjem pobijane odluke Unija bi postigla strože ciljeve od onih koji su sada na međunarodnoj razini na snazi u okviru produljenja Kyotskog protokola do kojeg je došlo 2012. u Dohi.

Peti tužbeni razlog odnosi se na povredu obveze primjerenog dokazivanja utjecaja pobijane odluke na pojedine države članice, i povredu obveze odgovarajuće ocjene utjecaja te odluke na tržište emisijskih jedinica.

---

(1)  SL L 264, str. 1.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2016. uputio Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem (Nizozemska) – K protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Predmet C-18/16)

(2016/C 098/31)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: K

Tuženik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prethodna pitanja

Je li članak 8. stavak 3. točka (a) Direktive o prihvatu (1) u skladu s člankom 6. Povelje (2),

| (1) | ako je državljanin treće zemlje zadržan prema članku 8. stavku 3. točki (a) Direktive o prihvatu i ako prema članku 9. Direktive o postupcima međunarodne zaštite (3) ima pravo ostati u državi članici do završetka razmatranja njegova zahtjeva za azilom, i |
| --- | --- |

(1)

ako je državljanin treće zemlje zadržan prema članku 8. stavku 3. točki (a) Direktive o prihvatu i ako prema članku 9. Direktive o postupcima međunarodne zaštite (3) ima pravo ostati u državi članici do završetka razmatranja njegova zahtjeva za azilom, i

| (2) | s obzirom na obrazloženje (SL 2007, C 303/02), prema kojem ograničenja, koja se legitimno mogu uvesti u odnosu na prava iz članka 6. Povelje, ne smiju prekoračiti ograničenja koja dopušta tekst članka 5. stavka 1. točke (f) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava (EKLJP) i s obzirom na tumačenje te odredbe od strane Europskog suda za ljudska prava iz presude, među ostalim, Nabil i dr. protiv Mađarske, 62116/12 od 22. rujna 2015., prema kojem se zadržavanjem podnositelja zahtjeva za azilom krši članak 5. stavak 1. točka (f) EKLJP-a osim ako to zadržavanje nije povezano s odstranjivanjem? |
| --- | --- |

(2)

s obzirom na obrazloženje (SL 2007, C 303/02), prema kojem ograničenja, koja se legitimno mogu uvesti u odnosu na prava iz članka 6. Povelje, ne smiju prekoračiti ograničenja koja dopušta tekst članka 5. stavka 1. točke (f) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava (EKLJP) i s obzirom na tumačenje te odredbe od strane Europskog suda za ljudska prava iz presude, među ostalim, Nabil i dr. protiv Mađarske, 62116/12 od 22. rujna 2015., prema kojem se zadržavanjem podnositelja zahtjeva za azilom krši članak 5. stavak 1. točka (f) EKLJP-a osim ako to zadržavanje nije povezano s odstranjivanjem?

---

(1)  Direktiva 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu (SL L 180, str. 96.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 137.).

(2)  Povelja Europske Unije o temeljnim pravima (SL 2007, C 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.).

(3)  Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (SL L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.).

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/25

---

Tužba podnesena 15. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Poljske

(Predmet C-23/16)

(2016/C 098/32)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnik: J. Hottiaux)

Tuženik: Republika Poljska

Tužbeni zahtjev

Komisija od Suda zahtijeva da,

| — | utvrdi da je Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 16. stavka 1. i 5. Uredbe (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (1), jer je propustila uspostaviti nacionalni elektronički registar poduzetnika cestovnog prijevoza te osigurati njegovu međupovezanost s elektroničkim registrima drugih država članica; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 16. stavka 1. i 5. Uredbe (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (1), jer je propustila uspostaviti nacionalni elektronički registar poduzetnika cestovnog prijevoza te osigurati njegovu međupovezanost s elektroničkim registrima drugih država članica;

| — | naloži Republici Poljskoj snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Poljskoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Države članice morale su uspostaviti elektroničke registre te ih povezati s elektroničkim registrima drugih država članica do 31. prosinca 2012.

---

(1)  SL L 300, str. 51.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 136.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/26

---

Žalba koju je 26. siječnja 2016. podnio d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 18. studenoga 2015. u predmetu T-106/13 P, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv Europske komisije

(Predmet C-45/16 P)

(2016/C 098/33)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS (zastupnik: Konstantinos Damis, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

| — | u cijelosti ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 18. studenoga 2015., predmet T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Europska komisija. |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 18. studenoga 2015., predmet T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Europska komisija.

| — | u cijelosti prihvatiti tužbu društva od 20.02.2013. |
| --- | --- |

—

u cijelosti prihvatiti tužbu društva od 20.02.2013.

| — | naložiti Komisiji snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje svih troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Pogrešna primjena načela dobre vjere u izvršavanju spornog ugovora.
  Opći sud je pogrešno protumačio članak 1134. belgijskog građanskog zakonika, kad je riječ o primjeni načela dobre vjere u izvršavanju ugovora. |
| --- | --- |

1.

Pogrešna primjena načela dobre vjere u izvršavanju spornog ugovora.

Opći sud je pogrešno protumačio članak 1134. belgijskog građanskog zakonika, kad je riječ o primjeni načela dobre vjere u izvršavanju ugovora.

| 2. | Pogrešno tumačenje i primjena ugovorne klauzule i očito pogrešna ocjena dokaza.
  Opći sud je pogrešno protumačio klauzulu II.22 „Ekonomski i drugi nadzor” Priloga II. sklopljenom ugovoru AR Treat – 224297 o kojem je riječ. |
| --- | --- |

2.

Pogrešno tumačenje i primjena ugovorne klauzule i očito pogrešna ocjena dokaza.

Opći sud je pogrešno protumačio klauzulu II.22 „Ekonomski i drugi nadzor” Priloga II. sklopljenom ugovoru AR Treat – 224297 o kojem je riječ.

| 3. | Očita pogrešna ocjena dokaza i nedostatak obrazloženja.
  Nedostatno obrazloženje i proturječnost obrazloženja odluke.
  Opći sud je pogrešno i očito iskrivio podnesene dokaze. |
| --- | --- |

3.

Očita pogrešna ocjena dokaza i nedostatak obrazloženja.

Nedostatno obrazloženje i proturječnost obrazloženja odluke.

Opći sud je pogrešno i očito iskrivio podnesene dokaze.

---

Opći sud

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/27

---

Presuda Općeg suda od 4. veljače 2016. – Heitkamp BauHolding protiv Komisije

(Predmet T-287/11) (1)

((„Državne potpore - Njemačko porezno zakonodavstvo u vezi s prijenosom gubitaka u buduće porezno razdoblje (Sanierungsklausel) - Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem - Tužba za poništenje - Osobni utjecaj - Dopuštenost - Pojam državne potpore - Selektivnost - Narav i struktura poreznog sustava”))

(2016/C 098/34)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Njemačka) (zastupnici: W. Niemann, M. Kiera-Nöllen i S. Geringhoff, zatim W. Niemann, S. Geringhoff i P. Dodos, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, T. Maxian Rusche i M. Adam, zatim R. Lyal, T. Maxian Rusche i C. Egerer, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i K. Petersen, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/527/EU od 26. siječnja 2011. o državnoj potpori C 7/10 (ex CP 250/09 i NN 5/10) koju je Njemačka dodijelila na temelju sanacijske klauzule propisane Zakonom o porezu na dobit (KStG, Sanierungsklausel) (SL L 235, str. 26.).

Izreka

| 1. | Prigovor nedopuštenosti se odbija. |
| --- | --- |

1.

Prigovor nedopuštenosti se odbija.

| 2. | Tužba se odbija kao neosnovana. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija kao neosnovana.

| 3. | Heitkamp BauHolding GmbH snosit će vlastite troškove i dvije trećine troškova Europske komisije. Komisija će snositi trećinu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Heitkamp BauHolding GmbH snosit će vlastite troškove i dvije trećine troškova Europske komisije. Komisija će snositi trećinu vlastitih troškova.

| 4. | Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 238, 13. 8. 2011.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/27

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Slovenija protiv Komisije

(Predmet T-507/12) (1)

((„Državne potpore - Proizvodnja opreme za rekreaciju - Potpora za restrukturiranje - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat - Obveza obrazlaganja - Mogućnost pripisivanja državi - Kriterij privatnog ulagatelja”))

(2016/C 098/35)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnici: V. Klemenc i A. Grum, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, M. Kocjan i B. Rous Demiri, agenti, uz asistenciju M. Ulčara i M. Ménarda, zatim M. Ménarda, P. Božičkog i A. Krošela, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2014/273/UE od 19. rujna 2012. o mjerama u korist društva ELAN d.o.o. SA.26379 (C 13/10) (ex NN 17/10) koje je provela Slovenija (SL 2014, L 144, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republika Slovenija snosit će troškove, uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Republika Slovenija snosit će troškove, uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 32, 2. 2. 2013.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/28

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Zafeiropoulos protiv Cedefop-a

(Predmet T-537/12) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje medicinskih usluga osoblju Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) - Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju - Odbijanje pristupa određenim dokumentima koji se odnose na druge ponuditelje koji su sudjelovali u postupku javne nabave - Obveza obrazlaganja - Zaštita poslovnih interesa i ugleda - Zaštita osobnih podataka - Zaštita postupka odlučivanja - Izvanugovorna odgovornost”))

(2016/C 098/36)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Panteleïmon Zafeiropoulos (Thessaloniki, Grčka) (zastupnik: M. Kontogiorgos, odvjetnik)

Tuženik: Europski centar za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) (zastupnici: M. Fuchs, agent, uz asistenciju E. Petritsia, zatim P. Anestisa, odvjetnici)

Predmet

Kao prvo, zahtjev za poništenje, s jedne srane, odluke Cedefop-a od 8. listopada 2012. o odbijanju tužiteljeve ponude podnesene u okviru poziva na nadmetanje od 19. lipnja 2012., objavljenog u dodatku Službenog lista Europske unije (SL 2012/S 115-189528), o pružanju medicinskih usluga osoblju Cedefop-a u Solunu (Grčka) i odluke Cedefop-a od 9. listopada 2012. o dodjeli ugovora definiranog u navedenom pozivu drugom ponuditelju, a ne tužitelju, te, s druge srane, odluke Cedefop-a o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za pristup određenim dokumentima u okviru tog postupka javne nabave te, kao drugo, zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio kao posljedicu povreda koje je Cedefop navodno počinio.

Izreka

| 1. | Poništavaju se odluka Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) od 8. listopada 2012. o odbijanju ponude Panteleïmona Zafeiropoulosa podnesene u okviru poziva na nadmetanje od 19. lipnja 2012. o pružanju medicinskih usluga osoblju Cedefop-a u Solunu (Grčka) i odluka Cedefop-a od 9. listopada 2012. o dodjeli ugovora drugom ponuditelju, a ne P. Zafeiropoulosa. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se odluka Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) od 8. listopada 2012. o odbijanju ponude Panteleïmona Zafeiropoulosa podnesene u okviru poziva na nadmetanje od 19. lipnja 2012. o pružanju medicinskih usluga osoblju Cedefop-a u Solunu (Grčka) i odluka Cedefop-a od 9. listopada 2012. o dodjeli ugovora drugom ponuditelju, a ne P. Zafeiropoulosa.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Cedefop će snositi vlastite troškove i trećinu troškova P. Zafeiropoulosa. |
| --- | --- |

3.

Cedefop će snositi vlastite troškove i trećinu troškova P. Zafeiropoulosa.

| 4. | P. Zafeiropoulos snosit će dvije trećine vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

P. Zafeiropoulos snosit će dvije trećine vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 46, 16. 2. 2013.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/29

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTO B)

(Predmet T-169/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice MOTO B - Raniji nacionalni figurativni neregistrirani žigovi MOTOBI - Relativni razlog za odbijanje - Dokaz o općepoznatosti ranijeg neregistriranog žiga - Članak 8. stavak 2. točka (c) Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 6. a Pariške konvencije - Dokazi dostavljeni u prilog prigovora prije isteka određenog roka - Neuzimanje u obzir - Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća - Suprotna odredba - Okolnosti koje ne dopuštaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza - Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 - Pravila 19. i 20. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Pravilo 50. stavak 1. treći podstavak Uredbe br. 2868/95 - Članak 75. prva rečenica Uredbe br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja”))

(2016/C 098/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Italija) (zastupnici: P. Lukácsi i B. Bozóki, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: F. Mattina, zatim P. Bullock, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Demharter GmbH (Dillingen, Njemačka) (zastupnik: A. Kohn, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. siječnja 2013. (predmet R 95/2012-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Benelli Q. J. Srl i Demharter GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Benelli Q. J. Srl snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Benelli Q. J. Srl snošenje troškova.

---

(1)  SL C 147, 25. 5. 2013.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/30

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTOBI)

(Predmet T-170/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak opoziva - Verbalni žig Zajednice MOTOBI - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 098/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Italija) (zastupnici: P. Lukácsi i B. Bozóki, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: F. Mattina, a zatim P. Bullock, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Demharter GmbH (Dillingen, Njemačka) (zastupnik: A. Kohn, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. siječnja 2013. (predmet R 2080/2011-2) u vezi s postupkom opoziva između društava Demharter GmbH i Benelli Q. J. Srl.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Benelli Q. J. Srl snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Benelli Q. J. Srl snošenje troškova.

---

(1)  SL C 147, 25. 5. 2013.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/30

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Benelli Q. J. protiv OHIM-a – Demharter (MOTOBI B PESARO)

(Predmet T-171/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak opoziva - Figurativni žig Zajednice MOTOBI B PESARO - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Dokazi podneseni protiv zahtjeva za opoziv nakon isteka određenog roka - Neuzimanje u obzir - Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća - Suprotna odredba - Okolnosti koje sprečavaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza - Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 - Pravilo 50. stavak 1. treći podstavak Uredbe (EZ) br. 2868/95”))

(2016/C 098/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Italija) (zastupnici: P. Lukácsi i B. Bozóki, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: F. Mattina, zatim P. Bullock, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Demharter GmbH (Dillingen, Njemačka) (zastupnik: A. Kohn, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. siječnja 2013. (predmet R 2590/2011-2) u vezi s postupkom opoziva između Demharter GmbH i Benelli Q. J. Srl.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Benelli Q. J. Srl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Benelli Q. J. Srl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 147, 25. 5. 2013.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/31

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Agriconsulting Europe protiv Komisije

(Predmet T-570/13) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Operativna tehnička pomoć za uspostavu i upravljanje mrežnim mehanizmom za provedbu europskog partnerstva za inovacije „Produktivnost i održivi razvoj poljoprivrede” - Odbijanje ponude jednog ponuditelja - Dodjela ugovora o javnoj nabavi drugom ponuditelju - Neuobičajeno niska ponuda - Izvanugovorna odgovornost”))

(2016/C 098/40)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Agriconsulting Europe SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: R. Sciaudone, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Cappelletti i L. Di Paolo, agenti)

Predmet

Zahtjev za naknadu navodno pretrpljene štete zbog nepravilnosti koje je Komisija počinila u okviru postupka javne nabave „Uspostava mrežnog mehanizma za provedbu europskog partnerstva za inovacije„Produktivnost i održivi razvoj poljoprivrede”” (AGRI-2012-PEI-01).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Agriconsulting Europe SA snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Agriconsulting Europe SA snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 367, 14. 12. 2013.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/32

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Sto protiv OHIM-a – Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)

(Predmet T-640/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice CRETEO - Raniji nacionalni verbalni žigovi StoCretec i STOCRETE - Relativni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter stečen uporabom - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 098/41)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Sto SE & Co. KGaA, ranije Sto AG (Stühlingen, Njemačka) (zastupnici: K. Kern i J. Sklepek, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Švicarska) (zastupnici: K. Lochner i C. Thomas, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. rujna 2013. (predmet R 905/2012-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Sto AG i Fixit Trockenmörtel Holding AG.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Sto SE & Co. KGaA snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Sto SE & Co. KGaA snošenje troškova.

---

(1)  SL C 39, 8. 2. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/32

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Brammer protiv OHIM-a – Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

(Predmet T-683/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice EUROMARKER - Raniji verbalni žig Zajednice EURIMARK - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 098/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Brammer GmbH (Beč, Austrija) (zastupnik: R. Kornfeld, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Schneider i H. Kunz, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Office Ernest T. Freylinger SA (Strassen, Luksemburg)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2013. (predmet R 1653/2012-1) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Office Ernest T. Freylinger SA i Brammer GmbH.

Izreka

| 1. | Djelomično se poništava odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 8. listopada 2013. (predmet R 1653/2012-1) u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u odnosu na usluge iz razreda 38. „omogućavanje pristupa serverima baza podataka za pretraživanje dostupnosti i pravila u području žigova i dizajna Zajednice”, na koje se odnosi žig za koji je podnesena prijava. |
| --- | --- |

1.

Djelomično se poništava odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 8. listopada 2013. (predmet R 1653/2012-1) u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u odnosu na usluge iz razreda 38. „omogućavanje pristupa serverima baza podataka za pretraživanje dostupnosti i pravila u području žigova i dizajna Zajednice”, na koje se odnosi žig za koji je podnesena prijava.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvo Brammer GmbH i OHIM snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Brammer GmbH i OHIM snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 61, 1. 3. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/33

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Bristol Global protiv OHIM-a – Bridgestone (AEROSTONE)

(Predmet T-194/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice AEROSTONE - Raniji verbalni žigovi Zajednice STONE i BRIDGESTONE - Raniji neregistrirani figurativni nacionalni žig BRIDGESTONE - Relativni razlog za odbijanje - Djelomično odbijanje registracije”))

(2016/C 098/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: F. Bozhinova, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Bridgestone Corp. (Tokyo, Japan) (zastupnik: M. Blair, solicitor, zatim S. Malynicz, barrister, C. Balme i K. Gilbert, solicitors)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2013. (predmet R 916/2013-2) vezane uz postupak povodom prigovora između Bridgestone Corp. i Bristol Global Co. Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Bristol Global Co. Ltd, pored svojih troškova, snosit će i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i društva Bridgestone Corp. |
| --- | --- |

2.

Bristol Global Co. Ltd, pored svojih troškova, snosit će i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i društva Bridgestone Corp.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/34

---

Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2016. – LR Health & Beauty Systems protiv OHIM-a – Robert McBride (LR nova pure.)

(Predmet T-202/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice LR nova pure. - Raniji međunarodni verbalni žig NOVA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 098/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Njemačka) (zastupnici: N. Weber i L. Thiel, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: I. Harrington, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Robert McBride Ltd (Manchester, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. siječnja 2014. (predmet R 272/2013-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Robert McBride Ltd i LR Health & Beauty Systems GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu LR Health & Beauty Systems GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu LR Health & Beauty Systems GmbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/34

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Azarov protiv Vijeća

(Predmet T-331/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje tužiteljeva imena - Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”))

(2016/C 098/45)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Mikola Janovič Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastupnici: G. Lansky i A. Egger, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i F. Naert, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent) i Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt, D. Gauci i T. Scharf, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 26.) i Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 1.) i, s druge strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/143 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP (SL L 24, str. 16.) i Uredbe Vijeća (EU) 2015/138 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Uredbe (EU) br. 208/2014 (SL L 24, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Mikolu Janoviča Azarova. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Mikolu Janoviča Azarova.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova M. J. Azarova kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u tužbi. |
| --- | --- |

3.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova M. J. Azarova kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u tužbi.

| 4. | M. J. Azarovu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u podnesku o prilagodbi tužbenog zahtjeva. |
| --- | --- |

4.

M. J. Azarovu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u podnesku o prilagodbi tužbenog zahtjeva.

| 5. | Republika Poljska i Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Republika Poljska i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/35

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Azarov protiv Vijeća

(Predmet T-332/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”))

(2016/C 098/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Oleksii Mykolayovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastupnici: G. Lansky i A. Egger, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i F. Naert, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt, D. Gauci i T. Scharf, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 26.) i Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, p. 1) te, s druge strane, Provedbene odluke Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP (SL L 111, str. 91.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 (SL L 111, str. 33.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/143 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP (SL L 24, str. 16), Uredbe Vijeća (EU) 2015/138 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Uredbe (EU) br. 208/2014 (SL L 24, str. 1) u dijelu koji se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP, i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014, u dijelu u kojem se odnose na Oleksiia Mykolayovycha Azarova. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP, i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014, u dijelu u kojem se odnose na Oleksiia Mykolayovycha Azarova.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje, osim vlastitih, i troškova O. M. Azarova, kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u tužbi. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje, osim vlastitih, i troškova O. M. Azarova, kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u tužbi.

| 4. | Nalaže se O. M. Azarovu snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća, kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u podnesku o prilagodbi tužbenog zahtjeva. |
| --- | --- |

4.

Nalaže se O. M. Azarovu snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća, kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u podnesku o prilagodbi tužbenog zahtjeva.

| 5. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/36

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Davó Lledó protiv OHIM-a – Administradora y Franquicias América i Inversiones Ged (DoggiS)

(Predmet T-335/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice DoggiS - Raniji nacionalni figurativni žigovi DoggiS - Raniji nacionalni verbalni žigovi DOGGIS i DOGGIBOX - Raniji nacionalni figurativni žigovi koji prikazuju lik u obliku hot-doga - Dodatni dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem - Članak 76. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Dokazi koji su prvi put podneseni pred Općim sudom”))

(2016/C 098/47)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: José-Manuel Davó Lledó (Cartagena, Španjolska) (zastupnik: J.-V. Gil Martí, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijenti u postupku pred Općim sudom: Administradora y Franquicias América, SA (Santiago, Čile) i Inversiones Ged Ltda (Santiago)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. ožujka 2014. (predmet R 1824/2013-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Administradora y Franquicias América i Inversiones Ged Ltda, s jedne strane, i Joséa-Manuela Davóa Lledóa, s druge strane.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Joséu-Manuelu Davóu Lledóu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Joséu-Manuelu Davóu Lledóu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/37

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Klyuyev protiv Vijeća

(Predmet T-341/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”))

(2016/C 098/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sergij Kljujev (Donetsk, Ukrajina) (zastupnici: R. Gherson i T. Garner, solicitors, i B. Kennelly, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Elera-San Miguel Hurtado i J.-P. Hix, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: D. Gauci i T. Scharf, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 26.), Uredbe Vijeća (EZ) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/876 od 5. lipnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP (SL L 142, str. 30.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/869 od 5. lipnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 (SL L 142, str. 1.) u dijelu u kojem je tužiteljevo ime uvršteno na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem je ime Sergija Kljujeva uvršteno na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem je ime Sergija Kljujeva uvršteno na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova S. Kljujeva što se tiče zahtjeva za poništenje postavljenog u tužbi. |
| --- | --- |

3.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova S. Kljujeva što se tiče zahtjeva za poništenje postavljenog u tužbi.

| 4. | S. Kljujevu nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća što se tiče zahtjeva za poništenje postavljenog u podnesku kojim se vrši prilagodba tužbenih zahtjeva. |
| --- | --- |

4.

S. Kljujevu nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća što se tiče zahtjeva za poništenje postavljenog u podnesku kojim se vrši prilagodba tužbenih zahtjeva.

| 5. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/38

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Arbuzov protiv Vijeća

(Predmet T-434/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”))

(2016/C 098/49)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Sergej Arbuzov (Kiev, Ukrajina) (zastupnici: M. Machytková i P. Radošovský, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Westerhof Löfflerová i J.-P. Hix, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 26.) i Provedbene odluke Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP (SL L 111, str. 91.) u dijelu u kojem je tužiteljevo ime uvršteno na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP u dijelu koji se odnosi na Sergeja Arbuzova. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP u dijelu koji se odnosi na Sergeja Arbuzova.

| 2. | Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje, osim vlastitih, i troškova S. Arbuzova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje, osim vlastitih, i troškova S. Arbuzova.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/39

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Bon Net protiv OHIM-a – Aldi (Bon Appétit!)

(Predmet T-485/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Bon Appétit! - Raniji nacionalni figurativni žigovi Бон Аnemú i Bon Apetí - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 098/50)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Bon Net OOD (Sofija, Bugarska) (zastupnik: A. Ivanova, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: S. Hanne i D. Walicka, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: L. Kolks, C. Fürsen, N. Lützenrath i U. Rademacher, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. travnja 2014. (predmet R 1199/2013-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Bon Net OOD i Aldi GmbH & Co. KG.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Bon Net OOD snošenje vlastitih troškova te troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i društva Aldi GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Bon Net OOD snošenje vlastitih troškova te troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i društva Aldi GmbH & Co. KG.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/39

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća

(Predmet T-486/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”))

(2016/C 098/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Edward Stavytskyi (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta i M. Gambardella, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i J.-P. Hix, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 111, str. 91.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 111, str. 33.) u dijelu u kojem je tužiteljevo ime uvršteno na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Provedbena odluka Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem se odnose na Edwarda Stavytskog. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Provedbena odluka Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem se odnose na Edwarda Stavytskog.

| 2. | Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje, osim vlastitih, i troškova E. Stavytskog. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje, osim vlastitih, i troškova E. Stavytskog.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/40

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris protiv OHIM-a – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

(Predmet T-541/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice ILLIRIA - Raniji verbalni žig Zajednice CASTILLO DE LIRIA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 098/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Italija) (zastupnici: D. Russo i V. Wellens, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: V. Melgar i H. Kunz, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Španjolska) (zastupnik: I. Temiño Ceniceros, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. svibnja 2014. (predmet R 917/2013-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Vicente Gandía Pla, SA i Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl snošenje troškova.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/41

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Slovenija protiv Komisije

(Predmet T-667/14) (1)

((„EFSJP - Komponenta za jamstva - FJP i EPFRR - Izdatci isključeni iz financiranja - Provjera malih parcela - Nepostojanje ozbiljne i razumne sumnje - Ekstrapolacija rezultatâ kontrole na licu mjesta”))

(2016/C 098/53)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, agent)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Rous Demiri i D. Triantafyllou, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 205, str. 62.) u dijelu kojem isključuje određene izdatke nastale za Republiku Sloveniju.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena odluka Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem se, što se tiče Republike Slovenije, iz financiranja Unije isključuje iznos od 85 780,08 eura za financijsku godinu 2010., od 115 956,46 eura za financijsku godinu 2011. i od 131 269,23 eura za financijsku godinu 2012. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena odluka Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem se, što se tiče Republike Slovenije, iz financiranja Unije isključuje iznos od 85 780,08 eura za financijsku godinu 2010., od 115 956,46 eura za financijsku godinu 2011. i od 131 269,23 eura za financijsku godinu 2012.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija snosit će svoje vlastite troškove kao i devet desetina troškova Republike Slovenije. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će svoje vlastite troškove kao i devet desetina troškova Republike Slovenije.

| 4. | Republika Slovenija snosit će jednu desetinu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

Republika Slovenija snosit će jednu desetinu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 395, 10. 11. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/42

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Novomatic protiv OHIM-a – Simba Toys (African SIMBA)

(Predmet T-687/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice African SIMBA - Raniji nacionalni figurativni žig Simba - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))

(2016/C 098/54)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija) (zastupnik: W. Mosing, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Njemačka) (zastupnik: O. Ruhl, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. srpnja 2014. (predmet R 2098/2013-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Simba Toys GmbH & Co. KG i Novomatic AG.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Novomatic AG snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Novomatic AG snošenje troškova.

---

(1)  SL C 409, 17. 11. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/42

---

Presuda Općeg suda od 27. siječnja 2016. – Montagut Viladot protiv Komisije

(Predmet T-696/14 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Zapošljavanje - Natječaj radi stvaranja pričuve za buduća zapošljavanja administratora u razredu AD 5 - Odluka natječajnog povjerenstva da žalitelja ne uvrsti na rezervnu listu - Diploma koja ne udovoljava uvjetima natječaja - Odbijanje tužbe u prvostupanjskom postupku”))

(2016/C 098/55)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Bernat Montagut Viladot (Schaerbeek, Belgija) (zastupnici: F. A. Rodríguez-Gigirey Pérez i J. A. Simón Sánchez, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: I. Galindo Martín i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Žalba podnesena protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 15. srpnja 2014., Montagut Viladot/Komisija (F-160/12, Zb. SS, EU:F:2014:190) kojom se traži ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Bernatu Montagutu Viladotu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Bernatu Montagutu Viladotu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 409, 17. 11. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/43

---

Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – TVR Automotive protiv OHIM-a – Cardoni (TVR ENGINEERING)

(Predmet T-781/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice TVR ENGINEERING - Raniji figurativni žig Zajednice TVR - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje sličnosti znakova - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 098/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. von Mühlendahl i H. Hartwig, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Fabio Cardoni (Milano, Italija)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. (predmet R 2532/2013-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društva TVR Automotive Ltd i Fabija Cardonija.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu TVR Automotive Ltd snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu TVR Automotive Ltd snošenje troškova.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/43

---

Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2016. – Proforec protiv Komisije

(Predmet T-120/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Registracija zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla - Focaccia di Recco col formaggio - Nepostojanje pravnog interesa - Nedopuštenost”))

(2016/C 098/57)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Proforec Srl (Recco, Italija) (zastupnici: G. Durazzo, M. Mencoboni i G. Pescatore, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i J. Guillem Carrau, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/39 оd 13. siječnja 2015. o upisu naziva u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla (Focaccia di Recco col formaggio (ZOZP)) (SL L 8, str. 7.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak o zahtjevima za intervenciju Talijanske Republike i Consorzia della Focaccia di Recco col formaggio. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o zahtjevima za intervenciju Talijanske Republike i Consorzia della Focaccia di Recco col formaggio.

| 3. | Nalaže se Proforecu Srl snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije, osim onih koji se odnose na zahtjeve za intervenciju. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Proforecu Srl snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije, osim onih koji se odnose na zahtjeve za intervenciju.

| 4. | Proforec, Komisija, Talijanska Republika i Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio snosit će svaki vlastite troškove koji se odnose na zahtjeve za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Proforec, Komisija, Talijanska Republika i Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio snosit će svaki vlastite troškove koji se odnose na zahtjeve za intervenciju.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/44

---

Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2016. – TMG Landelijke Media i Willems protiv Komisije

(Predmet T-189/15) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Korespondencija između nizozemskih tijela i Komisije o godišnjem usklađenju doprinosa Nizozemske u proračun Unije, koji je izvršen na temelju bruto nacionalnog dohotka - Djelomično odbijanje pristupa - Obustava postupka”))

(2016/C 098/58)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: TMG Landelijke Media BV (Amsterdam, Nizozemska) i Menzo Willems (Voorburg, Nizozemska) (zastupnici: R.S. Le Poole i L. Broers, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije od 17. veljače 2015. o djelomičnom odbijanju M. Willemsu pristupa dokumentima koji se odnose na korespondenciju između Komisije i nizozemskih tijela o godišnjem usklađenju doprinosa Nizozemske u proračun Europske unije.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi.

| 2. | Europska komisija snosit će, osom vlastitih, troškove TMG Landelijke Media BV i Menza Willemsa. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će, osom vlastitih, troškove TMG Landelijke Media BV i Menza Willemsa.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/45

---

Rješenje Općeg suda od 11. siječnja 2016. – Oase protiv OHIM-a – Compo France (AlGo)

(Predmet T-300/15) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))

(2016/C 098/59)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Oase GmbH (Hörstel, Njemačka) (zastupnik: T. Weeg, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: H. Kunz, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Compo France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francuska) (zastupnik: J. Meyer, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2015. (predmet R 1409/2013-1) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Compo France SAS i Oase GmbH.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Nalaže se društvu Oase GmbH snošenje vlastitih troškova te troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). Društvo Compo France SAS snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Oase GmbH snošenje vlastitih troškova te troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). Društvo Compo France SAS snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2015.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/45

---

Tužba podnesena 15. prosinca 2015. – Blaž Jamnik i Blaž protiv Parlamenta

(Predmet T-726/15)

(2016/C 098/60)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelji: Jožica Blaž Jamnik (Ljubljana, Slovenija) i Brina Blaž (Ljubljana) (zastupnik: D. Mihevc, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da je odabir ponuditelja u postupku INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 nezakonit; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je odabir ponuditelja u postupku INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 nezakonit;

| — | poništi odabir ponuditelja; |
| --- | --- |

—

poništi odabir ponuditelja;

| — | odabere tužitelje kao najbolje ponuditelje; |
| --- | --- |

—

odabere tužitelje kao najbolje ponuditelje;

| — | podredno, tužiteljima dosudi naknadu štete u iznosu od 3 852 384,60 eura, u slučaju da ne budu odabrani kao najbolji ponuditelji u postupku INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06; |
| --- | --- |

—

podredno, tužiteljima dosudi naknadu štete u iznosu od 3 852 384,60 eura, u slučaju da ne budu odabrani kao najbolji ponuditelji u postupku INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06;

| — | odredi da se tužiteljima naknade troškovi postupka. |
| --- | --- |

—

odredi da se tužiteljima naknade troškovi postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 113. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (1)

  Prema mišljenju tužiteljâ, prilikom odabira najboljeg ponuditelja povrijeđen je članak 113. Uredbe o kojoj je riječ, s obzirom na to da nisu uzeti u obzir unaprijed određeni kriteriji koji su bili navedeni u specifikacijama. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 113. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (1)

Prema mišljenju tužiteljâ, prilikom odabira najboljeg ponuditelja povrijeđen je članak 113. Uredbe o kojoj je riječ, s obzirom na to da nisu uzeti u obzir unaprijed određeni kriteriji koji su bili navedeni u specifikacijama.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: nezakonito vođenje postupka odabira
  U vezi s time, tužitelji tvrde da projekti, slikovna dokumentacija i statistički izračuni koje su priložili svojoj ponudi nisu bili ispitani jer nisu proslijeđeni na odlučivanje iz ureda u Ljubljani u Luksemburg. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: nezakonito vođenje postupka odabira

U vezi s time, tužitelji tvrde da projekti, slikovna dokumentacija i statistički izračuni koje su priložili svojoj ponudi nisu bili ispitani jer nisu proslijeđeni na odlučivanje iz ureda u Ljubljani u Luksemburg.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i VIjeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/46

---

Žalba koju je 18. prosinca 2015. podnio DI protiv rješenja Službeničkog suda od 15. listopada 2015. u predmetu F-113/13, DI protiv EASO-a

(Predmet T-730/15 P)

(2016/C 098/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: DI (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnici: I. Vlaic i G. Iliescu, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europski ured za pitanja azila (EASO)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti poništi rješenje Službeničkog suda od 15. listopada u predmetu F-113/13; |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi rješenje Službeničkog suda od 15. listopada u predmetu F-113/13;

| — | usvoji ovu žalbu; |
| --- | --- |

—

usvoji ovu žalbu;

| — | poništi EASO-ovu odluku o odbijanju žalitelja i shodno tome naloži EASO-u da poništi pravne učinke spomenute odluke i na odgovarajući način ponovno ispita činjenice; |
| --- | --- |

—

poništi EASO-ovu odluku o odbijanju žalitelja i shodno tome naloži EASO-u da poništi pravne učinke spomenute odluke i na odgovarajući način ponovno ispita činjenice;

| — | naloži EASO-u plaćanje žalitelju iznosa od 90 000 eura na ime naknade imovinske štete i iznosa od 500 000 eura na ime naknade neimovinske štete; i |
| --- | --- |

—

naloži EASO-u plaćanje žalitelju iznosa od 90 000 eura na ime naknade imovinske štete i iznosa od 500 000 eura na ime naknade neimovinske štete; i

| — | naloži EASO-u snošenje svih troškova žalitelja povezanih s pravnim zastupanjem pred Službeničkim sudom glede predmeta F-113/13 i s ovom žalbom. |
| --- | --- |

—

naloži EASO-u snošenje svih troškova žalitelja povezanih s pravnim zastupanjem pred Službeničkim sudom glede predmeta F-113/13 i s ovom žalbom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog navodi da je žaliteljeva tužba bila dopušten i utemeljena jer poštuje vezu između žalbenih razloga, obrazloženja i činjenica spomenutih u pritužbi poslanoj tijekom upravnog postupka i onih detaljno iznesenih pred Službeničkim sudom. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog navodi da je žaliteljeva tužba bila dopušten i utemeljena jer poštuje vezu između žalbenih razloga, obrazloženja i činjenica spomenutih u pritužbi poslanoj tijekom upravnog postupka i onih detaljno iznesenih pred Službeničkim sudom.

| 2. | Drugi žalbeni razlog navodi povredu načela prava na pravično suđenje i izostanak nepristrane analize u predsudskom stadiju. Žaliteljevu pritužbu u upravnom postupku odbila je ista osoba koja je na početku odlučila odbiti žalitelja. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog navodi povredu načela prava na pravično suđenje i izostanak nepristrane analize u predsudskom stadiju. Žaliteljevu pritužbu u upravnom postupku odbila je ista osoba koja je na početku odlučila odbiti žalitelja.

| 3. | Treći žalbeni razlog navodi da je Službenički sud povrijedio načelo jednakog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog navodi da je Službenički sud povrijedio načelo jednakog postupanja.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/47

---

Tužba podnesena 31. prosinca 2015. – Sony i Sony Electronics protiv Komisije

(Predmet T-762/15)

(2016/C 098/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sony Corporation (Tokyo, Japan), i Sony Electronics, Inc (San Diego, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: N. Levy i E. Kelly, Solicitors, i R. Snelders, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

| — | podredno, u izvršavanju svoje neograničene nadležnosti, smanji kazne nametnute tužiteljima u skladu s tom odlukom; i |
| --- | --- |

—

podredno, u izvršavanju svoje neograničene nadležnosti, smanji kazne nametnute tužiteljima u skladu s tom odlukom; i

| — | naloži Komisiji snošenje pravnih i ostalih troškova tužitelja i troškova u vezi s ovim predmetom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje pravnih i ostalih troškova tužitelja i troškova u vezi s ovim predmetom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog navodi da pobijana odluka sadrži pogrešku koja se tiče činjenica i prava jer utvrđuje da su tužitelji sudjelovali u povredi članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj.






  — | Dokaz upućen protiv tužitelja je nedovoljan da podrži utvrđenje da su tužitelji sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. s obzirom na cilj. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog navodi da pobijana odluka sadrži pogrešku koja se tiče činjenica i prava jer utvrđuje da su tužitelji sudjelovali u povredi članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj.

—

Dokaz upućen protiv tužitelja je nedovoljan da podrži utvrđenje da su tužitelji sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. s obzirom na cilj.

| — | Podredno utvrđenje odluke prema kojem su tužitelji sudjelovali u odvojenim povredama članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj nije dokazano i krši tužiteljevo pravo na obranu jer je prvi put spomenuto u odluci. |
| --- | --- |

—

Podredno utvrđenje odluke prema kojem su tužitelji sudjelovali u odvojenim povredama članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj nije dokazano i krši tužiteljevo pravo na obranu jer je prvi put spomenuto u odluci.

| 2. | Drugi tužbeni razlog navodi, podredno, da pobijana odluka sadrži pogrešku koja se tiče činjenica i prava te se temelji na nedostatnom obrazloženju.






  — | Odluka griješi zbog toga što dvostruko uračunava prihode koje su tužitelji prenijeli drugom adresatu odluke. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog navodi, podredno, da pobijana odluka sadrži pogrešku koja se tiče činjenica i prava te se temelji na nedostatnom obrazloženju.

—

Odluka griješi zbog toga što dvostruko uračunava prihode koje su tužitelji prenijeli drugom adresatu odluke.

| — | Odluka sadrži grešku jer propušta priznati značajno ograničenije postupanje tužitelja u usporedbi s određenim drugim adresatima i stoga na tužitelje propušta primijeniti niži koeficijent težine povrede i niži dodatni iznos i/ili popust zbog olakšavajućih okolnosti. |
| --- | --- |

—

Odluka sadrži grešku jer propušta priznati značajno ograničenije postupanje tužitelja u usporedbi s određenim drugim adresatima i stoga na tužitelje propušta primijeniti niži koeficijent težine povrede i niži dodatni iznos i/ili popust zbog olakšavajućih okolnosti.

| — | U odluci je pogrešno primijenjen odvraćajući koeficijent. |
| --- | --- |

—

U odluci je pogrešno primijenjen odvraćajući koeficijent.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/48

---

Tužba podnesena 31. prosinca 2015. – Sony Optiarc i Sony Optiarc America protiv Komisije

(Predmet T-763/15)

(2016/C 098/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japan), i Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: N. Levy i E. Kelly, Solicitors, i R. Snelders, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

| — | podredno, u izvršavanju svoje neograničene nadležnosti, umanji kazne nametnute tužiteljima u skladu s tom odlukom; i |
| --- | --- |

—

podredno, u izvršavanju svoje neograničene nadležnosti, umanji kazne nametnute tužiteljima u skladu s tom odlukom; i

| — | naloži Komisiji snošenje pravnih i ostalih troškova tužitelja i troškova u vezi s ovim predmetom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje pravnih i ostalih troškova tužitelja i troškova u vezi s ovim predmetom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog navodi da pobijana odluka sadrži pogrešku koja se tiče činjenica i prava jer utvrđuje da su tužitelji sudjelovali u povredi članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj.






  — | Dokaz naveden protiv tužitelja nedovoljan je da podrži utvrđenje da su tužitelji sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog navodi da pobijana odluka sadrži pogrešku koja se tiče činjenica i prava jer utvrđuje da su tužitelji sudjelovali u povredi članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj.

—

Dokaz naveden protiv tužitelja nedovoljan je da podrži utvrđenje da su tužitelji sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj.

| — | Podredno utvrđenje odluke prema kojem su tužitelji sudjelovali u odvojenim povredama članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj nije dokazano i krši tužiteljevo pravo na obranu jer je prvi put spomenuto u odluci. |
| --- | --- |

—

Podredno utvrđenje odluke prema kojem su tužitelji sudjelovali u odvojenim povredama članka 101. UFEU-a s obzirom na cilj nije dokazano i krši tužiteljevo pravo na obranu jer je prvi put spomenuto u odluci.

| 2. | Drugi tužbeni razlog navodi, podredno, da pobijana odluka sadrži pogrešku koja se tiče činjenica i prava te se temelji na nedostatnom obrazloženju.






  — | Odluka griješi u dvostrukom uračunavanju prihoda koje su tužitelji prenijeli drugom adresatu odluke. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog navodi, podredno, da pobijana odluka sadrži pogrešku koja se tiče činjenica i prava te se temelji na nedostatnom obrazloženju.

—

Odluka griješi u dvostrukom uračunavanju prihoda koje su tužitelji prenijeli drugom adresatu odluke.

| — | Odluka sadrži grešku jer propušta priznati značajno ograničenije postupanje tužitelja u usporedbi s određenim drugim adresatima i stoga na tužitelje propušta primijeniti niži koeficijent težine povrede i niži dodatni iznos i/ili popust zbog olakšavajućih okolnosti. |
| --- | --- |

—

Odluka sadrži grešku jer propušta priznati značajno ograničenije postupanje tužitelja u usporedbi s određenim drugim adresatima i stoga na tužitelje propušta primijeniti niži koeficijent težine povrede i niži dodatni iznos i/ili popust zbog olakšavajućih okolnosti.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/49

---

Tužba podnesena 29. prosinca 2015. – Quanta Storage protiv Komisije

(Predmet T-772/15)

(2016/C 098/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Tajvan) (zastupnici: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, odvjetnik i W. Sparks, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | podredno, umanji kaznu nametnutu tužitelju; i |
| --- | --- |

—

podredno, umanji kaznu nametnutu tužitelju; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog navodi da je Komisija povrijedila tužiteljevo pravo na obranu, obvezu obrazlaganja i pravo na dobru upravu.






  — | Pobijana odluka temelji se na utvrđenju povreda koje nije izneseno tužitelju u upravnom postupku. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog navodi da je Komisija povrijedila tužiteljevo pravo na obranu, obvezu obrazlaganja i pravo na dobru upravu.

—

Pobijana odluka temelji se na utvrđenju povreda koje nije izneseno tužitelju u upravnom postupku.

| — | Pobijana odluka temelji se na pretpostavkama o transparentnosti tržišta koje Komisija nije u potpunosti istražila. |
| --- | --- |

—

Pobijana odluka temelji se na pretpostavkama o transparentnosti tržišta koje Komisija nije u potpunosti istražila.

| 2. | Drugi tužbeni razlog navodi da nesrazmjer između izreke pobijane odluke i obrazloženja Komisije o trajanju povrede u odnosu na Hewlett Packard dovodi do očite pogreške koja se tiče prava i povrede obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog navodi da nesrazmjer između izreke pobijane odluke i obrazloženja Komisije o trajanju povrede u odnosu na Hewlett Packard dovodi do očite pogreške koja se tiče prava i povrede obveze obrazlaganja.

| 3. | Treći tužbeni razlog navodi da Komisija nije dokazala i pružila primjereno obrazloženje o tužiteljevom sudjelovanju u jedinstvenoj i trajnoj povredi.






  — | Tužitelj nije sudjelovao u navodnoj povredi od 14. veljače 2008. do 9. travnja 2008. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog navodi da Komisija nije dokazala i pružila primjereno obrazloženje o tužiteljevom sudjelovanju u jedinstvenoj i trajnoj povredi.

—

Tužitelj nije sudjelovao u navodnoj povredi od 14. veljače 2008. do 9. travnja 2008.

| — | Tužitelj nije sudjelovao u navodnoj povredi od 10. travnja 2008. do 27. listopada 2008. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nije sudjelovao u navodnoj povredi od 10. travnja 2008. do 27. listopada 2008.

| — | Tužitelj nije sudjelovao u povredi 28. listopada 2008. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nije sudjelovao u povredi 28. listopada 2008.

| — | Ne postoje dovoljni dokazi koji ukazuju da je tužitelj bio svjestan cjelokupnog plana kartela ili njegovog općeg dosega i bitnih značajki. |
| --- | --- |

—

Ne postoje dovoljni dokazi koji ukazuju da je tužitelj bio svjestan cjelokupnog plana kartela ili njegovog općeg dosega i bitnih značajki.

| — | Pravne posljedice Komisijinog propusta da dokaže navodne povrede. |
| --- | --- |

—

Pravne posljedice Komisijinog propusta da dokaže navodne povrede.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog navodi da Komisija nije utvrdila, u skladu s pravnim i dokaznim standardima, da je bila nadležna primijeniti članak 101. UFEU-a i članak 53. Sporazuma o EGP-u. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog navodi da Komisija nije utvrdila, u skladu s pravnim i dokaznim standardima, da je bila nadležna primijeniti članak 101. UFEU-a i članak 53. Sporazuma o EGP-u.

| 5. | Peti tužbeni razlog navodi da je Komisija počinila očitu pogrešku koja se tiče činjenica i prava u određivanju iznosa kazne i povrijedila obvezu obrazlaganja.






  — | Komisija je počinila pogrešku koja se tiče činjenica i prava u određivanju osnovnog iznosa i nije iznijela obrazloženje. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog navodi da je Komisija počinila očitu pogrešku koja se tiče činjenica i prava u određivanju iznosa kazne i povrijedila obvezu obrazlaganja.

—

Komisija je počinila pogrešku koja se tiče činjenica i prava u određivanju osnovnog iznosa i nije iznijela obrazloženje.

| — | Komisija nije upotrijebila najbolje raspoložive podatke o vrijednosti prodaja tužitelja. |
| --- | --- |

—

Komisija nije upotrijebila najbolje raspoložive podatke o vrijednosti prodaja tužitelja.

| — | Komisija je povrijedila načelo jednakog postupanja pri određivanju osnovnog iznosa. |
| --- | --- |

—

Komisija je povrijedila načelo jednakog postupanja pri određivanju osnovnog iznosa.

| — | Komisija je počinila pogreške koje se tiču ocjene u razmatranju težine i olakšavajućih okolnosti. |
| --- | --- |

—

Komisija je počinila pogreške koje se tiču ocjene u razmatranju težine i olakšavajućih okolnosti.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/50

---

Tužba podnesena 4. siječnja 2016. – Hitachi-LG Data Storage i Hitachi-LG Data Storage Korea protiv Komisije

(Predmet T-1/16)

(2016/C 098/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Hitachi-LG Data Storage, Inc. (Tokyo, Japan), i Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. (Seoul, Republika Koreja) (zastupnici: L. Gyselen i N. Ersbøll, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | umanji iznos kazne nametnute tužitelju člankom 2. točkom (d) Odluke Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u čime bi uvažio posebnosti predmeta; i |
| --- | --- |

—

umanji iznos kazne nametnute tužitelju člankom 2. točkom (d) Odluke Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u čime bi uvažio posebnosti predmeta; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog navodi da je Komisija povrijedila načelo dobre uprave i obvezu obrazlaganja jer nije odgovorila na zahtjev tužitelja u skladu s točkom 37. Komisijinih Smjernica iz 2006. o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (1) (u daljnjem tekstu: Smjernice o kaznama).






  — | Tužitelji su tijekom upravnog postupka pred Komisijom Komisiji podnijeli zahtjev za umanjenje kazne s obzirom na ‘posebne okolnosti’ u smislu točke 37. Smjernice o kaznama. Članovi Komisijine skupine zaduženi za taj predmet nisu odgovorili na taj zahtjev i Komisija ga nije spomenula u svojoj odluci. Tužitelji moraju pretpostaviti da službe Komisije nisu ocijenile zahtjev i da savjetodavnom odboru i Kolegiju povjerenika nisu podnijele nikakvu ocjenu na preispitivanje. Shodno tomu, ne može se isključiti da bi, u slučaju da su suprotno postupile, kazna koja je konačno nametnuta tužitelju mogla biti manja. Komisija je stoga povrijedila načelo dobre uprave i obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog navodi da je Komisija povrijedila načelo dobre uprave i obvezu obrazlaganja jer nije odgovorila na zahtjev tužitelja u skladu s točkom 37. Komisijinih Smjernica iz 2006. o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (1) (u daljnjem tekstu: Smjernice o kaznama).

—

Tužitelji su tijekom upravnog postupka pred Komisijom Komisiji podnijeli zahtjev za umanjenje kazne s obzirom na ‘posebne okolnosti’ u smislu točke 37. Smjernice o kaznama. Članovi Komisijine skupine zaduženi za taj predmet nisu odgovorili na taj zahtjev i Komisija ga nije spomenula u svojoj odluci. Tužitelji moraju pretpostaviti da službe Komisije nisu ocijenile zahtjev i da savjetodavnom odboru i Kolegiju povjerenika nisu podnijele nikakvu ocjenu na preispitivanje. Shodno tomu, ne može se isključiti da bi, u slučaju da su suprotno postupile, kazna koja je konačno nametnuta tužitelju mogla biti manja. Komisija je stoga povrijedila načelo dobre uprave i obvezu obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog navodi da je Komisija pogriješila jer nije odstupila od metodologije iz Smjernica o kazni s ciljem da umanji kaznu nametnutu tužitelju s obzirom na posebnosti predmeta i ulogu tužitelja. ‘Posebne okolnosti’ u smislu točke 37. Smjernica o kaznama su sljedeće:






  — | tužitelj koji stječe većinu svojeg prihoda na temelju jednog proizvoda (uređaji za optičke diskove) diversificirao je svoje poslovanje 2014., u godini koju je Komisija upotrijebila kao referentnu godinu za određivanje gornje granice u iznosu od 10 % propisane člankom 23. stavkom 2. Uredbe br. 1/2003; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog navodi da je Komisija pogriješila jer nije odstupila od metodologije iz Smjernica o kazni s ciljem da umanji kaznu nametnutu tužitelju s obzirom na posebnosti predmeta i ulogu tužitelja. ‘Posebne okolnosti’ u smislu točke 37. Smjernica o kaznama su sljedeće:

—

tužitelj koji stječe većinu svojeg prihoda na temelju jednog proizvoda (uređaji za optičke diskove) diversificirao je svoje poslovanje 2014., u godini koju je Komisija upotrijebila kao referentnu godinu za određivanje gornje granice u iznosu od 10 % propisane člankom 23. stavkom 2. Uredbe br. 1/2003;

| — | tužitelj je jedini između svih kažnjenih društava koji je ostao vezan za tržište uređaja za optičke diskove i stupanj nametnute kazne će imati štetan učinak na njegovu sposobnost da pruža usluge potrošačima na ovom tržištu na održiv način; i |
| --- | --- |

—

tužitelj je jedini između svih kažnjenih društava koji je ostao vezan za tržište uređaja za optičke diskove i stupanj nametnute kazne će imati štetan učinak na njegovu sposobnost da pruža usluge potrošačima na ovom tržištu na održiv način; i

| — | tužitelj je suočen s neizvjesnom financijskom situacijom i istovremeno ulaže značajan trud da riješi financijske poteškoće. |
| --- | --- |

—

tužitelj je suočen s neizvjesnom financijskom situacijom i istovremeno ulaže značajan trud da riješi financijske poteškoće.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/51

---

Tužba podnesena 7. siječnja 2016. – Awg Allgemeine Warenvertriebs protiv OHIM-a – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

(Predmet T-6/16)

(2016/C 098/66)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Njemačka) (zastupnik: T. Sambuc, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Takko Holding GmbH (Telgte, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Southern Territory 23o48’25"S”– žig Zajednice br. 10 099 554

Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. studenoga 2015. u predmetu R 735/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | preinači pobijanu odluku na način da odbije zahtjev za proglašavanje žiga Zajednice br. 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S ništavim. |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na način da odbije zahtjev za proglašavanje žiga Zajednice br. 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S ništavim.

Tužbeni razlog

| — | povreda čl. 53. st. 1. t. (a) u vezi s čl. 8. st. 1. t. (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda čl. 53. st. 1. t. (a) u vezi s čl. 8. st. 1. t. (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/52

---

Tužba podnesena 5. siječnja 2016. – Toshiba Samsung Storage Technology i Toshiba Samsung Storage Technology Korea protiv Komisije

(Predmet T-8/16)

(2016/C 098/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokyo, Japan), i Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Gyeonggi-do, Republika Koreja) (zastupnici: M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu i A. Scordamaglia-Tousis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi, u cijelosti ili djelomično, odluku Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u; |
| --- | --- |

—

poništi, u cijelosti ili djelomično, odluku Komisije od 21. listopada 2015. u predmetu AT.39639 – Optical Disk Drives o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u;

| — | osim toga, ili podredno, značajno smanji iznos kazne nametnute tužitelju; |
| --- | --- |

—

osim toga, ili podredno, značajno smanji iznos kazne nametnute tužitelju;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova; i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova; i

| — | donese bilo koje drugo rješenje primjereno s obzirom na okolnosti slučaja. |
| --- | --- |

—

donese bilo koje drugo rješenje primjereno s obzirom na okolnosti slučaja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi bitnih postupovnih pretpostavki i prava na obranu tužitelja koja proizlazi iz nekoherentne pravne definicije postupanja, kontradiktornog ili u najmanju ruku nedovoljnog obrazloženja u vezi s pravnom definicijom navodne povrede, uskraćivanja pristupa oslobađajućim dokazima i oslanjanja na više pravnih činjenica i činjeničnih elemenata u pobijanoj odluci koji nisu navedeni u izjavi o prigovorima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi bitnih postupovnih pretpostavki i prava na obranu tužitelja koja proizlazi iz nekoherentne pravne definicije postupanja, kontradiktornog ili u najmanju ruku nedovoljnog obrazloženja u vezi s pravnom definicijom navodne povrede, uskraćivanja pristupa oslobađajućim dokazima i oslanjanja na više pravnih činjenica i činjeničnih elemenata u pobijanoj odluci koji nisu navedeni u izjavi o prigovorima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u primjeni članka 101. UFEU-a u vezi s utvrđenjem učinka na trgovinu između država članica. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u primjeni članka 101. UFEU-a u vezi s utvrđenjem učinka na trgovinu između država članica.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u određivanju zemljopisnog dosega povrede članka 101. UFEU-a. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u određivanju zemljopisnog dosega povrede članka 101. UFEU-a.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u primjeni članka 101. UFEU-a u vezi s utvrđenjem jedinstvene povrede. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u primjeni članka 101. UFEU-a u vezi s utvrđenjem jedinstvene povrede.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u odnosu na navodnu svijest tužitelja o cjelokupnoj jedinstvenoj povredi, a posebno o sudjelovanju ostalih adresata. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u odnosu na navodnu svijest tužitelja o cjelokupnoj jedinstvenoj povredi, a posebno o sudjelovanju ostalih adresata.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u vezi s početnim datumom navodnog sudjelovanja tužitelja u cjelokupnoj jedinstvenoj povredi. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u vezi s početnim datumom navodnog sudjelovanja tužitelja u cjelokupnoj jedinstvenoj povredi.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u vezi s opsegom povrede pripisane tužiteljima utvrđenjem da su bili stranke protutržišnih ‚sporazuma’. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču činjenica i prava u vezi s opsegom povrede pripisane tužiteljima utvrđenjem da su bili stranke protutržišnih ‚sporazuma’.

| 8. | Osmi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na dobru upravu i povezanih općih načela prava Unije koja proizlazi iz očito pretjerane duljine trajanja istrage. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na dobru upravu i povezanih općih načela prava Unije koja proizlazi iz očito pretjerane duljine trajanja istrage.

| 9. | Deveti tužbeni razlog podredno navodi pogreške u određivanju kazne koje proizlaze iz:






  — | Komisijinog propusta da uzme u obzir (a) činjenicu da su tužitelji društvo s jednim proizvodom, (b) dodatne okolnosti koje ograničavaju težinu individualnog postupanja tužitelja i olakotne okolnosti; i |
| --- | --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog podredno navodi pogreške u određivanju kazne koje proizlaze iz:

—

Komisijinog propusta da uzme u obzir (a) činjenicu da su tužitelji društvo s jednim proizvodom, (b) dodatne okolnosti koje ograničavaju težinu individualnog postupanja tužitelja i olakotne okolnosti; i

| — | Komisijinog propusta da prida primjerenu težinu posebnim okolnostima povrede pri utvrđivanju stupnja općeg koeficijenta težine povrede i ulazne naknade. |
| --- | --- |

—

Komisijinog propusta da prida primjerenu težinu posebnim okolnostima povrede pri utvrđivanju stupnja općeg koeficijenta težine povrede i ulazne naknade.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/53

---

Tužba podnesena 11. siječnja 2016. – Skechers USA France protiv OHIM-a – IM Production (Chaussures)

(Predmet T-9/16)

(2016/C 098/68)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Skechers USA France (Pariz, Francuska) (zastupnik: J. Horn, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: IM Production SAS (Pariz)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog dizajna: Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: Dizajn Zajednice br. 1 221 584-0023

Pobijana odluka: Odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 23. rujna 2015. u predmetu R 2429/2013-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda prava na obranu i načela poštenog suđenja; |
| --- | --- |

—

Povreda prava na obranu i načela poštenog suđenja;

| — | Povreda članaka 4., 5., 6. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Povreda članaka 4., 5., 6. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/54

---

Tužba podnesena 15. siječnja 2016 – Slovenija protiv Komisije

(Predmet T-12/16)

(2016/C 098/69)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2015/2098 оd 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćena pod brojem C(2015) 7716) (SL L 303, str. 35.), u dijelu u kojem se ona odnosi na Republiku Sloveniju, a osobito u dijelu koji se odnosi na
  nepostojanje kontrolnog postupka (ni postupka nadzora) za umjetno stvorene čestice poljoprivrednog zemljišta u vezi s kojima je proveden ispravak proizvodno nevezanih izravnih potpora za iznos od 42 615,90 eura za poslovnu godinu 2013. (godina podnošenja zahtjeva 2012.), 45 519,08 eura za poslovnu godinu 2014. (godina podnošenja zahtjeva 2013.) i 34 211,94 eura za poslovnu godinu 2015. (godina podnošenja zahtjeva 2014.); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2015/2098 оd 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćena pod brojem C(2015) 7716) (SL L 303, str. 35.), u dijelu u kojem se ona odnosi na Republiku Sloveniju, a osobito u dijelu koji se odnosi na

nepostojanje kontrolnog postupka (ni postupka nadzora) za umjetno stvorene čestice poljoprivrednog zemljišta u vezi s kojima je proveden ispravak proizvodno nevezanih izravnih potpora za iznos od 42 615,90 eura za poslovnu godinu 2013. (godina podnošenja zahtjeva 2012.), 45 519,08 eura za poslovnu godinu 2014. (godina podnošenja zahtjeva 2013.) i 34 211,94 eura za poslovnu godinu 2015. (godina podnošenja zahtjeva 2014.);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koji se temelje na provjeri čestica poljoprivrednog zemljišta, odnosno očitoj pogrešci u ocjeni, nedostatku obrazloženja odluke i povredi načela zakonitosti.

Prema mišljenju tužitelja, Komisija je pogrešno utvrdila da u Sloveniji više nema prikladnog sustava provjere minimalne prihvatljive površine. U vezi s time navodi da su u Sloveniji male čestice poljoprivrednog zemljišta posljedica prirodnih značajki i povijesne rascjepkanosti poljoprivrednih struktura. Usto, spomenute površine nisu stvorene umjetno kako bi se udovoljilo uvjetima za dodjelu plaćanja iz sustava potpora. Naposljetku, tijekom ispitivanja Komisija nije utvrdila niti dokazala nijedan slučaj povrede, s obzirom na to da su sporne površine ispunjavale sve potrebne uvjete da ih se definira kao poljoprivredu površinu i česticu poljoprivrednog zemljišta.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/55

---

Tužba podnesena 18. siječnja 2016. – Advanced Drainage Systems protiv OHIM-a (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Predmet T-19/16)

(2016/C 098/70)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Sleep, Solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS” – prijava za registraciju br. 13 405 188

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. studenoga 2015. u predmetu R 1501/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine odluku i dopusti registraciju. |
| --- | --- |

—

ukine odluku i dopusti registraciju.

| — | podredno, usvoji ovu tužbu, ukine odluku i vrati zahtjev Odjelu za ispitivanje; |
| --- | --- |

—

podredno, usvoji ovu tužbu, ukine odluku i vrati zahtjev Odjelu za ispitivanje;

| — | naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/55

---

Tužba podnesena 19. siječnja 2016. – Karl Conzelmann protiv OHIM-a (LIKE IT)

(Predmet T-21/16)

(2016/C 098/71)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Karl Conzelmann GmbH & Co. KG (Albstadt, Njemačka) (zastupnik: J. Klink, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „LIKE IT” – prijava za registraciju br. 13 180 104

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. studenoga 2015. u predmetu R 223/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda čl. 7. st. 1. t. (b) u vezi s čl. 7. st. 2. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda čl. 7. st. 1. t. (b) u vezi s čl. 7. st. 2. Uredbe br. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/56

---

Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Njemačka protiv Komisije

(Predmet T-28/16)

(2016/C 098/72)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i A. Lippstreu)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članak 1. i Prilog Provedbenoj odluci Europske komisije (EU) 2015/2098 od 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u mjeri u kojoj bi izdaci akreditiranih agencija Savezne Republike Njemačke za plaćanje financiranja izdataka EPFRR-a u visini od ukupno 7 719 920,30 eura trebali biti isključeni iz financiranja iz sredstava Unije, |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. i Prilog Provedbenoj odluci Europske komisije (EU) 2015/2098 od 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u mjeri u kojoj bi izdaci akreditiranih agencija Savezne Republike Njemačke za plaćanje financiranja izdataka EPFRR-a u visini od ukupno 7 719 920,30 eura trebali biti isključeni iz financiranja iz sredstava Unije,

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 71. stavka 2. u vezi s čl. 2. točkom (e) Uredbe (EZ) br. 1698/2005 (1), zato što Komisija zahtijeva da se kriteriji odabira ne primjenjuju samo na konkretne „aktivnosti” u smislu članka 2. točke (e) Uredbe br. 1698/2005, već i na prethodne faze nacionalnih postupaka uređenja obradivog zemljišta i obnove sela te zato što osporava kriterije odabira. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 71. stavka 2. u vezi s čl. 2. točkom (e) Uredbe (EZ) br. 1698/2005 (1), zato što Komisija zahtijeva da se kriteriji odabira ne primjenjuju samo na konkretne „aktivnosti” u smislu članka 2. točke (e) Uredbe br. 1698/2005, već i na prethodne faze nacionalnih postupaka uređenja obradivog zemljišta i obnove sela te zato što osporava kriterije odabira.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda principa partnerstva iz članka 6. Uredbe (EZ) br. 1698/2005, načela lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. podstavak 1. UEU-a) i načela zaštite povjerenja jer je Komisija svoju odluku o izmjeni odluke temeljila na aktivnosti koju je sama odobrila, odnosno kojoj se nije protivila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda principa partnerstva iz članka 6. Uredbe (EZ) br. 1698/2005, načela lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. podstavak 1. UEU-a) i načela zaštite povjerenja jer je Komisija svoju odluku o izmjeni odluke temeljila na aktivnosti koju je sama odobrila, odnosno kojoj se nije protivila.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda načela supsidijarnosti (čl. 5. UEU-a) jer se Komisija umiješala u procesnu autonomiju i samostalnost u planiranju država članica. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda načela supsidijarnosti (čl. 5. UEU-a) jer se Komisija umiješala u procesnu autonomiju i samostalnost u planiranju država članica.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013 (2), članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1290/2005 (3) i načela proporcionalnosti, jer Komisija paušalnim ispravkom od 10 % nije primjereno ocijenila narav i vrlo malen doseg određene povrede u vezi s kriterijima odabira te zato što je ispustila iz vida okolnost da za Uniju nije nastala stvarna financijska šteta niti je postojao stvarni rizik nastanka štete. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013 (2), članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1290/2005 (3) i načela proporcionalnosti, jer Komisija paušalnim ispravkom od 10 % nije primjereno ocijenila narav i vrlo malen doseg određene povrede u vezi s kriterijima odabira te zato što je ispustila iz vida okolnost da za Uniju nije nastala stvarna financijska šteta niti je postojao stvarni rizik nastanka štete.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., str. 138.).

(2)  Uredba (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) br. 485/2008 (SL L 347, str. 549.).

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.).

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/57

---

Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Češka Republika protiv Komisije

(Predmet T-32/16)

(2016/C 098/73)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek i J. Vláčil, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2015/2098 od 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem su isključeni izdaci u ukupnom iznosu od 584 299,25 eura, koji su nastali Češkoj Republici, |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2015/2098 od 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem su isključeni izdaci u ukupnom iznosu od 584 299,25 eura, koji su nastali Češkoj Republici,

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 52 stavka 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike.






  — | Komisija je odlučila isključiti izdatke iz financiranja iz sredstava Unije iako nije došlo do povrede prava Unije ili nacionalnog prava. Pogrešno je pretpostavila da primjena niže najviše dobne granice, u slučaju potpore za prijevremenu mirovinu, zahtjeva izmjenu programa ruralnog razvoja u smislu članka 19. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 52 stavka 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike.

—

Komisija je odlučila isključiti izdatke iz financiranja iz sredstava Unije iako nije došlo do povrede prava Unije ili nacionalnog prava. Pogrešno je pretpostavila da primjena niže najviše dobne granice, u slučaju potpore za prijevremenu mirovinu, zahtjeva izmjenu programa ruralnog razvoja u smislu članka 19. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR).

| 2. | Ako Sud ne prihvati prvi tužbeni razlog, tužitelj ističe drugi tužbeni razlog, i to povredu članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013.






  — | Čak i ako bi primjena niže najviše dobne granice, u slučaju potpore za privremenu mirovine, a da pritom ne dođe do izmjene programa ruralnog razvoja, predstavljala povredu Uredbe br. 1698/2005 (quod non), Komisija je pogrešno ocijenila značaj te povrede i financijsku štetu koja je nastala Uniji. Značaj povrede je zanemariv te Uniji nije nastala financijska šteta. |
| --- | --- | --- |

2.

Ako Sud ne prihvati prvi tužbeni razlog, tužitelj ističe drugi tužbeni razlog, i to povredu članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013.

—

Čak i ako bi primjena niže najviše dobne granice, u slučaju potpore za privremenu mirovine, a da pritom ne dođe do izmjene programa ruralnog razvoja, predstavljala povredu Uredbe br. 1698/2005 (quod non), Komisija je pogrešno ocijenila značaj te povrede i financijsku štetu koja je nastala Uniji. Značaj povrede je zanemariv te Uniji nije nastala financijska šteta.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/58

---

Tužba podnesena 2. veljače 2016. – Sigma Orionis protiv REA-e

(Predmet T-47/16)

(2016/C 098/74)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francuska) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (REA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi:

| — | da je REA prekršila ugovorne obveze koje ima na osnovi ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava H2020, jer je na temelju nezakonito sastavljenog OLAF-ovog izvještaja o istrazi obustavila isplatu sredstava koja duguje tužitelju, |
| --- | --- |

—

da je REA prekršila ugovorne obveze koje ima na osnovi ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava H2020, jer je na temelju nezakonito sastavljenog OLAF-ovog izvještaja o istrazi obustavila isplatu sredstava koja duguje tužitelju,

| — | podredno, da naloži određivanje vještaka radi utvrđivanja iznosa koji se tužitelju nesporno duguju na temelju spornog ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. |
| --- | --- |

—

podredno, da naloži određivanje vještaka radi utvrđivanja iznosa koji se tužitelju nesporno duguju na temelju spornog ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava.

Shodno tomu, da se tuženiku naloži:

| — | plaćanje iznosa koje duguje na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava H2020, odnosno 425 406,25 eura, uvećanih, sukladno članku 21.11.1, za iznos zateznih kamata tekućih od dana dospijeća dužnih iznosa, po stopi koju je odredila Europska središnja banka (ESB) za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotnih bodova, |
| --- | --- |

—

plaćanje iznosa koje duguje na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava H2020, odnosno 425 406,25 eura, uvećanih, sukladno članku 21.11.1, za iznos zateznih kamata tekućih od dana dospijeća dužnih iznosa, po stopi koju je odredila Europska središnja banka (ESB) za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotnih bodova,

| — | da tužitelju naknadi dodatnu štetu koju je pretrpio, a koja se u ovom stadiju procjenjuje na 1 500 000 eura, uz mogućnost povećanja ili smanjenja tijekom postupka, |
| --- | --- |

—

da tužitelju naknadi dodatnu štetu koju je pretrpio, a koja se u ovom stadiju procjenjuje na 1 500 000 eura, uz mogućnost povećanja ili smanjenja tijekom postupka,

| — | snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, glede činjenice da se Izvršna agencija za istraživanje (REA) nije smjela oslanjati na izvješće o istrazi sastavljeno na temelju nezakonito prikupljenih dokaza kako bi opravdala svoju odluku o obustavljanju isplate sredstava koja duguje tužitelju, i to u punom iznosu. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da, s obzirom na to da se REA oslanjala na nezakonito prikupljena dokazna sredstva, i obustava isplate sredstava i raskid ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava su nezakoniti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, glede činjenice da se Izvršna agencija za istraživanje (REA) nije smjela oslanjati na izvješće o istrazi sastavljeno na temelju nezakonito prikupljenih dokaza kako bi opravdala svoju odluku o obustavljanju isplate sredstava koja duguje tužitelju, i to u punom iznosu. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da, s obzirom na to da se REA oslanjala na nezakonito prikupljena dokazna sredstva, i obustava isplate sredstava i raskid ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava su nezakoniti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, glede povrede načela proporcionalnosti zbog toga što su različita tehnička izvješća o reviziji svaki put zaključivala da je tužitelj sredstva koristio u skladu s načelima ekonomičnosti, učinkovitosti i dobrog financijskog upravljanja. Iz toga slijedi da REA nije u pravu kad tvrdi da je ispravno utvrdila je tužitelj počinio nepravilnosti u okviru drugih dodjela bespovratnih sredstava koje bi mogle opravdati bilo raskid ili obustavu isplate svih plaćanja iz spornih ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Osim toga, sudjelovanje u sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava tužitelju je bio jedini izvor financiranja, pa ga nedostatak novih europskih projekata neizbježno vodi u stečaj. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, glede povrede načela proporcionalnosti zbog toga što su različita tehnička izvješća o reviziji svaki put zaključivala da je tužitelj sredstva koristio u skladu s načelima ekonomičnosti, učinkovitosti i dobrog financijskog upravljanja. Iz toga slijedi da REA nije u pravu kad tvrdi da je ispravno utvrdila je tužitelj počinio nepravilnosti u okviru drugih dodjela bespovratnih sredstava koje bi mogle opravdati bilo raskid ili obustavu isplate svih plaćanja iz spornih ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Osim toga, sudjelovanje u sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava tužitelju je bio jedini izvor financiranja, pa ga nedostatak novih europskih projekata neizbježno vodi u stečaj.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/59

---

Tužba podnesena 2. veljače 2016. – Sigma Orionis protiv Komisije

(Predmet T-48/16)

(2016/C 098/75)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francuska) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi:

| — | da je Europska komisija prekršila ugovorne obveze koje ima na osnovi ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava FP7 i H2020, jer je na temelju nezakonito sastavljenog OLAF-ovog izvještaja o istrazi obustavila isplatu svih sredstava koja duguje tužitelju, |
| --- | --- |

—

da je Europska komisija prekršila ugovorne obveze koje ima na osnovi ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava FP7 i H2020, jer je na temelju nezakonito sastavljenog OLAF-ovog izvještaja o istrazi obustavila isplatu svih sredstava koja duguje tužitelju,

| — | da je Europska komisija prekršila ugovorne obveze koje ima na osnovi ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava FP7 i H2020, jer je na temelju nezakonito sastavljenog OLAF-ovog izvještaja raskinula sporne ugovore o dojeli bespovratnih sredstava, |
| --- | --- |

—

da je Europska komisija prekršila ugovorne obveze koje ima na osnovi ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava FP7 i H2020, jer je na temelju nezakonito sastavljenog OLAF-ovog izvještaja raskinula sporne ugovore o dojeli bespovratnih sredstava,

| — | podredno, da naloži određivanje vještaka radi utvrđivanja iznosa koji se tužitelju nesporno duguju na temelju spornih ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. |
| --- | --- |

—

podredno, da naloži određivanje vještaka radi utvrđivanja iznosa koji se tužitelju nesporno duguju na temelju spornih ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava.

Shodno tomu, da se tuženiku naloži:

| — | plaćanje nezakonito obustavljenih iznosa na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava FP7, odnosno 607 404,49 eura, uvećanih, sukladno članku II.5.5, za iznos zateznih kamata tekućih od dana dospijeća dužnih iznosa, po stopi koju je odredila Europska središnja banka (ESB) za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotnih bodova, |
| --- | --- |

—

plaćanje nezakonito obustavljenih iznosa na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava FP7, odnosno 607 404,49 eura, uvećanih, sukladno članku II.5.5, za iznos zateznih kamata tekućih od dana dospijeća dužnih iznosa, po stopi koju je odredila Europska središnja banka (ESB) za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotnih bodova,

| — | plaćanje nezakonito obustavljenih iznosa na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava H2020, odnosno 226 688,68 eura, uvećanih, sukladno članku 21.11.1, za iznos zateznih kamata tekućih od dana dospijeća dužnih iznosa, po stopi koju je odredila Europska središnja banka (ESB) za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotnih bodova, |
| --- | --- |

—

plaćanje nezakonito obustavljenih iznosa na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava H2020, odnosno 226 688,68 eura, uvećanih, sukladno članku 21.11.1, za iznos zateznih kamata tekućih od dana dospijeća dužnih iznosa, po stopi koju je odredila Europska središnja banka (ESB) za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotnih bodova,

| — | da tužitelju naknadi dodatnu štetu koju je pretrpio, a koja se u ovom stadiju procjenjuje na 1 500 000 eura, uz mogućnost povećanja ili smanjenja tijekom postupka, |
| --- | --- |

—

da tužitelju naknadi dodatnu štetu koju je pretrpio, a koja se u ovom stadiju procjenjuje na 1 500 000 eura, uz mogućnost povećanja ili smanjenja tijekom postupka,

| — | snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, glede činjenice da se Komisija nije smjela oslanjati na izvješće o istrazi sastavljeno na temelju nezakonito prikupljenih dokaza kako bi opravdala svoju odluku o obustavljanju isplate sredstava koja duguje tužitelju, i to u punom iznosu. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da, s obzirom na to da se Komisija oslanjala na nezakonito prikupljena dokazna sredstva, i obustava isplate sredstava i raskida ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava su nezakoniti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, glede činjenice da se Komisija nije smjela oslanjati na izvješće o istrazi sastavljeno na temelju nezakonito prikupljenih dokaza kako bi opravdala svoju odluku o obustavljanju isplate sredstava koja duguje tužitelju, i to u punom iznosu. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da, s obzirom na to da se Komisija oslanjala na nezakonito prikupljena dokazna sredstva, i obustava isplate sredstava i raskida ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava su nezakoniti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, glede povrede načela proporcionalnosti zbog toga što su različita tehnička izvješća o reviziji svaki put zaključivala da je tužitelj sredstva koristio u skladu s načelima ekonomičnosti, učinkovitosti i dobrog financijskog upravljanja. Iz toga slijedi da Komisija nije u pravu kad tvrdi da je ispravno utvrdila je tužitelj počinio nepravilnosti u okviru drugih dodjela bespovratnih sredstava koje bi mogle opravdati bilo raskid ili obustavu isplate svih plaćanja iz spornih ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Osim toga, sudjelovanje u sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava tužitelju je bio jedini izvor financiranja, pa ga nedostatak novih europskih projekata neizbježno vodi u stečaj. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, glede povrede načela proporcionalnosti zbog toga što su različita tehnička izvješća o reviziji svaki put zaključivala da je tužitelj sredstva koristio u skladu s načelima ekonomičnosti, učinkovitosti i dobrog financijskog upravljanja. Iz toga slijedi da Komisija nije u pravu kad tvrdi da je ispravno utvrdila je tužitelj počinio nepravilnosti u okviru drugih dodjela bespovratnih sredstava koje bi mogle opravdati bilo raskid ili obustavu isplate svih plaćanja iz spornih ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Osim toga, sudjelovanje u sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava tužitelju je bio jedini izvor financiranja, pa ga nedostatak novih europskih projekata neizbježno vodi u stečaj.

| 3. | Treći tužbeni razlog, glede Komisijine očite i ozbiljne povrede granica propisanih diskrecijskih ovlasti koja može dovesti do izvanugovorne odgovornosti Unije. Tužitelj je pretrpio štetu po pitanju njegova ugleda i narudžbi, što značajno smanjuje ili čak sprečava svaku mogućnost budućeg sudjelovanja u novim europskim projektima. Osim toga, sudjelovanje u sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava tužitelju je bio jedini izvor financiranja, pa ga nedostatak novih europskih projekata neizbježno vodi u stečaj. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, glede Komisijine očite i ozbiljne povrede granica propisanih diskrecijskih ovlasti koja može dovesti do izvanugovorne odgovornosti Unije. Tužitelj je pretrpio štetu po pitanju njegova ugleda i narudžbi, što značajno smanjuje ili čak sprečava svaku mogućnost budućeg sudjelovanja u novim europskim projektima. Osim toga, sudjelovanje u sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava tužitelju je bio jedini izvor financiranja, pa ga nedostatak novih europskih projekata neizbježno vodi u stečaj.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/60

---

Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2016. – Premo protiv OHIM-a – Prema Semiconductor (PREMO)

(Predmet T-400/14) (1)

(2016/C 098/76)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/60

---

Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2016. – Premo protiv OHIM-a – Prema Semiconductor (PREMO)

(Predmet T-440/14) (1)

(2016/C 098/77)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 315, 15. 9. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/61

---

Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2016. – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen protiv OHIM-a

(Predmet T-564/14) (1)

(2016/C 098/78)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 380, 27. 10. 2014.

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/61

---

Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2016. – Loewe Technologies protiv OHIM-a – DNS International (SoundVision)

(Predmet T-623/14) (1)

(2016/C 098/79)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

Službenički sud

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/62

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2016. – Darchy protiv Komisije

(Predmet F-47/15) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Obiteljske naknade - Naknada za uzdržavano dijete - Dijete tužiteljičine supruge - Plaćanje s retroaktivnim učinkom))

(2016/C 098/80)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Marie-Pierre Darchy (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o odbijanju zahtjeva za retroaktivno priznanje naknade za uzdržavanu djecu, koja se odnosi na dva djeteta tužiteljičine supruge koja kod nje borave svaki drugi tjedan, počevši od datuma sklapanja braka, kao i zahtjev za naknadu štete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | M.-P. Darchy snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

M.-P. Darchy snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015., str. 35

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/62

---

Rješenje Službeničkog suda od 28. siječnja 2016. – Schwander protiv Komisije

(Predmet F-138/11) (1)

(2016/C 098/81)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 65, 3. 3. 2012., str. 24

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/63

---

Rješenje Službeničkog suda od 2. veljače 2016. – de Stefano protiv Komisije

(Predmet F-66/12) (1)

(2016/C 098/82)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 258, 25. 8. 2012., str. 28

---

| 14.3.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 98/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 98/63

---

Rješenje Službeničkog suda od 28. siječnja 2016. – Goch protiv Vijeća

(Predmet F-21/13) (1)

(2016/C 098/83)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 156, 1. 6. 2013., str. 55

---