Número Identificador : RES 20 2 4

________

___ ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL X

B ANCO P OPULAR DE P UERTO R ICO DEMANDANTE ( S )

- RECURRIDA ( S )

V . J OSÉ V ARGAS F ERNÁNDEZ T / C / C J OSÉ L
. V

ARGAS F ERN ÁNDEZ , Á NGELA L
. R OSARIO D E L EÓN T / C / C Á NGELA L UCÍA R OSARIO D E L EÓN T / C / C A NGÉLICA L UCÍA R OSARIO DE L EÓN T / C / C Á NGELA L UCÍA R OSARIO T / C / C Á NGELA R OSARIO DE L EÓN Y LA S OCIEDAD L EGAL DE B IENES G ANANCIALES C OMPUESTA POR A MBOS DEMANDADA ( S )

- PETICIONARIA ( S ) KLCE202 400 3 30 Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de S AN J UAN

Caso Núm. SJ2022CV10413 ( 604 )

Sobre: Ejecución de Hipoteca

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón N ieves , la Juez Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

. Barresi Ramos , juez ponente
R E S O L U C I Ó N En San Juan, Puerto Rico, hoy día 30 de ju l io de 2024

. Comparece ante este Tribunal de Apelaciones, la señora Á NGELA L.
R OSARIO D E L EÓN (señora R OSARIO D E L EÓN ) mediante Petición de Certiorari interpuesta el 18 de marzo de 2024 . En su recurso , nos solicita que revisemos
la Resolución decretada el 30 de enero de 2024 por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de San Juan

. 1 Mediante la referida decisión , el
foro a quo de clar ó no ha lugar la Moción de Inhibición presentada el 20 de octubre de 2023 por la señora R OSARIO D E L EÓN
. Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente
controversia.

1 Dicho dictamen judicial fue notificado y archivado en autos el 1 de febrero de 2023. Apéndice de la Petición de Certiorari , pág s . 133 - 135 .KL CE 2024 00330 Página 2 de 10

- I

- El 29 de noviembre de 2022 , el B ANCO P OPULAR DE P UERTO R ICO ( BPPR ) entabl ó una Demanda sobre ejecución de hipoteca In Rem en contra de los señores J OSÉ V ARGAS F ERNÁNDEZ (se ñ or V ARGAS F ERNÁNDEZ ) y R OSARIO
D E L EÓN

. 2 Expuso , entre otras cosas, que el 16 de agosto de 2006 , los señores
V ARGAS F ERNÁNDEZ y R OSARIO D E L EÓN otorgaron un pagaré a favor del R &
G Premier Bank of Puerto Rico Inc. o a su orden por la suma principal de
$192,000.00 más intereses a razón de 7.125% anual , el cual se garantiz ó con una hipoteca voluntaria constituida mediante escritura pública número 423
sobre la propiedad sita en la Urbanización Las Lomas en San Juan, P uerto
Rico. Manifestó que el 30 de noviembre de 2015, mediante escritura sobr e modificación y ampliación se reformó la obligación hipotecaria. Explicó que el último abono fue realizado el 1 de septiembre de 2016, por lo que, los
señores V

ARGAS F ERNÁNDEZ y R OSARIO D E L EÓN incumplieron su obligación de pago y adeudan $194,278.64. Adujo que el 31 de octubre de 2013, los señores
V ARGAS F ERNÁNDEZ y R OSARIO D E L EÓN presenta ron una petición de quiebra bajo el Capítulo 13 del Código de Quiebras; el 28 de enero de 2019, la Corte de Quiebras dictaminó una Orden descargando (“ discharged ”) la obligación personal; y el caso fue cerrado el 12 de febrero de 2019. 3 Argumentó que, aun cuando el descargo elimin ó la responsabilidad personal, ello, no aplica a las deudas aseguradas o garantizadas. Afirmó que el BPPR está facultad o para ejecutar su garantía. Más tarde , el 16 de febrero de 2023, la señora R OSARIO D E L EÓN presentó una Moción para Asumir Representación Legal y Solicitud de Prórroga para Presentar Alegación Responsiva en la cual interpeló una extensión de t iempo, no menor de treinta (30) días, para completar una investigación y presentar su alegación responsiva. 4 El 27 de marzo de 2023, luego de la prórroga concedida, la señora R OSARIO D E L EÓN presentó su

2 Apéndice de la Petición de Certiorari , págs. 1

- 5 . 3 Caso núm. 13

- 09157, Código de Quiebra Federal, 11 U.S.C.A. § 524. 4 Apéndice de la Petición de Certiorari , pág s . 20 - 21.KLCE2024 00330 Página 3 de 10

Contestación a Demanda y Reconvención en la cual aleg ó sus defensas
afirmativas

. 5 Expresó que el 24 de enero de 2023, fue emplazada personalmente junto al señor V ARGAS F ERNÁNDEZ , su exesposo, y como miembros de la extinta sociedad legal de gananciales. En la Reconvención arguyó que: (1) fue emplazada deficientemente; (2) BPPR incumplió
crasamente con el Real Estate Settlement Procedure , al no in form arle que
estaba en mora del préstamo y al no ofrecerle todas las alternativas disponibles de mitigación de p é rdidas; y (3) BPPR no ha probado
fehacientemente ser el tenedor de bue na fe del crédito litigioso, lo cual, le permit iría ejercer su derecho de propiedad y poner fin al litigio

. 6
El 29 de marzo de 202 3 , BPPR presentó una Moción en Solicitud de Referido a Mediación y en Solicitud de Prórroga para Contestar Reconvención en la cual requirió que las partes fuesen referidas al proceso de mediación compulsoria. 7 En consecuencia, ese día , se decretaron Orden de Referido al Centro de Mediación de Conflicto s en Casos de Ejecución de Hipoteca s ; y Resolución

- Paralización por Mediación y Otras

. 8 En esta última, se dispuso que una vez culminada la mediación, de continuar el ca s o, se concede ría un término de veinte (20) días a BPPR para contestar la Reconvención

. L uego de varias incidencias procesales, el 20 de octubre de 2023, la
señora R OSARIO D E L EÓN present ó una Moción de Inhibición en la cual

p lanteó que la mediadora asignada “esbozó alegaciones y defensas como alegada falta de documentos, entre otros, que correspondían ser esbozadas por el acreedor hipotecario y no fueron levantadas por dicho acreedor”. 9 E l

2 5 de octubre de 2023, BPPR presentó su Réplica a Moción de Inhibición en la cual expresó que “es un hecho cierto que la parte demandada NO ha completado una solicitud de Mitigación de P érdidas. Ante dicho hecho, la

5 Apéndice de la Petición de Certiorari , págs. 23

- 4 4 . Incluyó copia del Acta Inextensa de Divorcio el cual acredita que el 2 8 de mayo de 2014 se dictó Sentencia en la Provincia Santo Domingo, Republica Dominicana. 6 Act, 12 C.F.R. sec 1024.5 y ss . Ley de Ayuda al deudor Hipotecario, Ley Núm. 169

- 2016, 32 LPRA secs. 2891

- 2895. 7 Apéndice de la Petición de Certiorari , págs. 45

- 47 . 8 Íd ., págs. 48

- 51 y 54. 9 Íd ., págs. 61

- 64.KL CE 2024 00330 Página 4 de 10

parte demandante se ha visto imposibilitada de evaluar a la parte demandada para alguna alternativa de pago disponible en el mercado”. 10 Posteriormente, el 22 de enero de 2024, la señora R OSARIO D E L EÓN presentó Réplica a Oposición “

Réplica a Moción ” de Inhibición en la cual señaló que “dicha parte no estuvo presente durante lo discutido durante la vista de mediación celebrada el 12 de octubre del corriente, razón por la que desconoce lo discutido entre las partes presentes durante la vista que motivaron la solicitud de la parte demandada”. 11 A los dos (2) días, el 24 de enero de 2024,
BPPR presentó Dúplica a Réplica

. 12 El 30 de enero de 2024, se celebró audiencia y se dictó la Resolución impugnada en la cual se concluy ó que “ [l]as expresiones de la Mediadora no constituyen una adjudicación de hechos para dar por terminada la mediación. Tampoco se demostró que la Mediadora actuara con prejuicio o parcialidad ni que sus expresiones le impida n continuar interviniendo en el

caso ”

. En esta misma fecha, la señora R OSARIO D E L EÓN presentó Solicitud de Sentencia Declaratoria y Reiterando Moción de Inhibición y Moción en Cumplimiento de Orden

. 13 Esta última está acompañada de varios correos
electrón icos concerniente a la Solicitud de Asistencia Hipotecaria /Mortgage Assistance Application . Al día siguiente, BPPR presentó Moción Informativa exponiendo que la señora R OSARIO D E L EÓN no ha complementado la Autorización a Proveer Informacion a Terceros Acerca de Préstamo Hipotecario ni la Solicitud de Asistencia Hipotecaria/Mortgage Assistance Application

. 14 Así las cosas, e l 16 de febrero de 2024, la señora R OSARIO D E L EÓN presentó una Moción de Reconsideración

. 15 E l mismo día, se pronunció
Resolución de clarando no ha lugar la solicitud de reconsideración. 16

10 Apéndice de la Petición de Certiorari , pág. 66

- 86

. 11 Íd ., págs. 94

- 98.

12 Íd ., págs. 99

- 102. 13 Íd ., págs. 104

- 113 y 114 - 130. 14 Íd ., págs. 131

- 132. 15 Íd ., págs. 141

- 145. 16 Íd ., págs. 146

- 148.KLCE2024 00330 Página 5 de 10

In conforme , el 18 de marz o d e 20 2 4, la señora R OSARIO D E L EÓN acudió ante este foro revisor mediante Petición de Certiorari señalando el (los) siguiente(s) error(es):

Erró y abusó de su discreción el foro de instancia al no acoger la solicitud de inhibición de la parte recurrente en cuanto a la Mediadora del proceso del caso de epígrafe por esta haber realizado determinaciones y expresiones contrarias a los hechos y documenta ción de este caso, incluyendo el no permitir al abogado de epígrafe participar del proceso de mediación compulsoria de su cliente, la parte recurrente y haberlo amenazado con dar por terminado este caso ante el CMC, en contravención de la política pública establecida en nuestra jurisdicción plasmada en la Ley 184

- 2012, su progenie y jurisprudencia interpretativa. Erró y abusó de su discreción el foro de instancia al no emitir sentencia declaratoria para compeler a la parte recurrida y al CMC el permitir que el abogado suscribiente participe del proceso de mediación compulsoria en calidad de representante legal de la parte recurrente

. Erró y abusó de su discreción el foro de instancia al no referir este caso a intramuros para que continúe el proceso de mediación compulsoria entre las partes del caso de epígrafe conforme a la Ley Núm. 184

- 2012.
El 20 de marzo de 2024, intima mos Resoluc ión en la cual, entre otras

cosas, concedimos un plazo de cinco (5) días para que la señora R OSARIO D E
L EÓN acredit ara la notificación del recurso al BPPR y al foro primario. Además, se concedió un plazo de diez (10) días para mostrar causa por la cual

no deb í amos expedir el auto de C ertiorari y revocar el dictamen impugnado
al BPPR. El 4 de abril de 2024, BPPR presentó su Oposición a que se Expida
Certiorari Civil . El 5 de abril de 2024, dispusim os Resolución requiriéndole a
la señora R OSARIO D E L EÓN exponer las razones por las cuales no se debía desestimar esta causa de acción por la falta de notificación al Tribunal de
Primera Instancia dentro del término de diez (10) días . El 9 de abril de 2024,
dictaminamos Resolución imponiéndole a la señora R OSA RIO D E L EÓN explicar su posición sobre la solicitud de desestimación del recurso por la
falta de notificación al señor V ARGAS F ERNÁNDEZ dentro del período de diez (10) días

. El 18 de abril de 2024, la señora R OSARIO D E L EÓN presentó MociónKL CE 2024 00330 Página 6 de 10

de Cumplimiento con Resoluci ones de este Honorable Tribunal del 5 y 9 de
A bril de 2024, Respectivamente con Relación al Caso de Epígrafe

. Evaluado concienzudamente el expediente del caso y contando con el beneficio de la comparecencia de ambas partes , nos encontramos en posición de adjudicar. Puntualizamos las normas de derecho pertinentes a la(s) controversia(s) planteada(s).

- II

-

- A

- Certiorari
El auto de certiorari es un vehículo procesal extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda revisar discrecionalmente las órdenes o resoluciones interlocutorias emitidas por una corte de inferior instancia judicial. 17 Por ello, la determinación de expe dir o denegar este tipo de recurso se encuentra enmarcada dentro de la discreción judicial. 18 De ordinario, la discreción consiste en “una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera”. 19 Empero, el eje rcicio de la discreción concedida “no implica la potestad de actuar arbitrariamente, en una u otra forma, haciendo abstracción del resto del derecho”. 20 Ahora bien, en los procesos civiles, la expedición de un auto de
certiorari se encuentra delimitada a las instancias y excepciones contenidas en la Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil de 2009. 21 La mencionada Regla dispone que solo se expedirá un recurso de certiorari cuando, “se recurra de una resolución u orden bajo remedios provisionales de la Reg la 56, injunctions de la Regla 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo”. 22 En ese sentido, y a manera de excepción, se podrá expedir este
auto discrecional cuando:

17 Rivera et al. v. Arcos Dorados et al. , 212 DPR 194 (2023); Torres González v. Zaragoza Meléndez , 211 DPR 821 (2023); McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I , 206 DPR 391, 403 (2021). 18 Íd

. 19 Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC , 194 DPR 723, 729 (2016).

20 Íd

. 21 32 LPRA Ap. V, R. 52.1; Torres González v. Zaragoza Meléndez , supra . 22 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al. , 207 DPR 994, 1004 (2021).KLCE2024 00330 Página 7 de 10 (1) se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales; (2) en asuntos relacionados a privilegios evidenciarios; (3) en casos de anotaciones de rebeldía; (4) en casos de relaciones de familia; (5) en casos revestidos de interés público; o (6) en cualquier situación en la que esper ar a una apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. 23 Lo anterior constituye tan solo la primera parte de nuestro análisis sobre la procedencia de un recurso de certiorari para revisar un dictamen del
Tribunal de Primera Instancia. De modo que, aun cuando un asunto esté comprendido entre las materias que las Reglas de Procedimiento Civil de 2009 nos autorizan a revisar, el ejercicio prudente de esta facultad nos requiere tomar en consideración, además, los criterios dispuestos en la Re gla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones (Reglamento)

. 24 Por otro lado, el examen de los [recursos] discrecionales no se da en el vacío o en ausencia de otros parámetros. 25 Para ello, la Regla 40 de nuestro Reglamento instituye los indicadores a considerar al evaluar si se debe o no expedir un recurso de certiorari . A saber: (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho; (B) Si la situación de hechos planteada es la más ind icada para el análisis del problema; (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia; (D) Si el asunto planteado exige una consideración más detenida a la luz de los a utos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados; (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración; (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan u n fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio; y (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 26 Es preciso aclarar, que la anterior no constituye una lista exhaustiva, y ninguno de estos criterios es determinante, por sí solo, para justificar el

23 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40; Torres González v. Zaragoza Meléndez , supra ; McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I , supra , pág. 404; 800 Ponce de León v. AIG , 205 DPR 163 (2020). 24 McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I , supra , pág. 404; 800 Ponce de León v. AIG , supra . 25 Íd. 26 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40; Torres González v. Zaragoza Meléndez , supra ; Rivera Figueroa v. Joe ́s European Shop , 183 DPR 580 (2011).KL CE 2024 00330 Página 8 de 10

ejercicio de nuestra jurisdicción. 27 En otras palabras, los anteriores criterios nos sirven de guía para p oder determinar de la forma más sabia y prudente si se justifica nuestra intervención en la etapa del procedimiento en que se
encuentra el caso. 28 Ello, pues distinto al recurso de apelación, este Tribunal posee discreción para expedir el auto de certiorar i . La delimitación que imponen estas disposiciones reglamentarias tiene “como propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial de controversias que pueden esperar a ser planteadas a través del recurso de apelación.” 29 Finalmente, este Tribunal solo intervendrá con las determinaciones interlocutorias discrecionales procesales del tribunal sentenciador cuando este último haya incurrido en un craso abuso de discreción. 30 Esto es, “que el tribunal actuó con prejuicio o parc ialidad, o que se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio sustancial”. 31

– B

– Manejo del caso
El funcionamiento efectivo de nuestro sistema judicial y la pronta disposición de los asuntos litigiosos hacen necesario que los(las) jueces de instancia ostenten gran flexibilidad y discreción para lidiar diariamente con el manejo y la tramitación de los asuntos judiciales. 32 Ello presupone q ue se les ha reconocido poder y autoridad suficiente para conducir los asuntos litigiosos ante su consideración y para aplicar correctivos apropiados en la forma y manera que su buen juicio les indique. 33 En ese sentido, el foro primario tiene el deber ine ludible de garantizar que los procedimientos se ventilen sin demora, con miras a que se logre una justicia rápida y eficiente. 34

27 García v. Padró , 165 DPR 324, 335 esc. 15 (2005). 28 Mun. Caguas v. JRO Construction, Inc. , 201 DPR 703 , 712 (2019). 29 Scotiabank v. ZAF Corp. et al ., 202 DPR 478, 486

– 487 (2019); Mun. Caguas v. JRO Construction Inc. , supra . 30 García v. Asociación , 165 DPR 311, 322 (2005). 31 Lluch v. España Service Sta. , 117 DPR 729, 745 (1986). 32 Banco Popular d e Puerto Rico v. Gómez Alayón y otros , 2023 TSPR 145, 21 3 DRR ___ (2023). 33 In re Collazo I , 159 DPR 141, 150 (2003). 34 In re Pagani Padró , 181 DPR 517, 529 (2011); Vives Vázquez v. E.L.A. , 142 DPR 117 (1996).KLCE2024 00330 Página 9 de 10 Como norma general, los foros revisores no intervendrán con el manejo del caso ante la consideración del tribunal primario. 35 El Máximo Foro ha manifestado que los tribunales apelativos no debemos intervenir con determinaciones decretadas por el foro primario y sustituir el criterio utilizado en el ejercicio de su discreción, salvo que se pruebe que dicho foro actuó con perjuicio o parcialidad, incurrió en craso abuso de discreción, o que incurrió en error manifiesto. 36 Ello implica que el ejercicio adecuado de la discreción se relaciona de manera estrecha con el concepto de
razonabilidad. 37

– III

– En e ste caso , la señora R OSARIO D E L EÓN planteó que el foro de
instancia incidió : (i) al no acoger su solicitud de inhibición de la Mediadora
del Centro de Mediación de Conflictos (CMC) por haber realizado determinaciones y expresiones contrarias a los hechos y documentación ; (ii)
al no emitir sentencia declaratoria para compeler al CMC par a permitir que su representación legal participe del proceso de mediación compulsoria ; y (iii) al no referir este caso a intramuros para la continuación d el proceso de mediación compulsoria

. 38
De otr o lado, BPPR formul ó la existencia de omisiones en la
notificación del recurso. Además, razonó que la Mediadora no ha sido parcial. Ello dado que sus expresiones conciernen a que no se ha cumplimentado toda la documentación necesaria para la evaluación de mitigación de pérdidas. Lo cual ha sido aceptado por la señora R OSARIO D E L EÓN
. C omo cuestión de umbral, ante el hecho de que el recurso es una Petición de Certiorari , este Tribunal de Apelaciones debe determinar si procede su expedición. Es sabido que un tribunal intermedio no intervendrá

35 Citibank et al. v. ACBI et al. , 200 DPR 724, 736 (2018). 36 Íd

. 37 Rivera y otros v. Bco. Popular , 152 DPR 140, 155 (2000). 38 La Mediadora del Centro de Mediación y Conflictos (CMC) atiende el caso de conformidad con la Ley Núm. 184

- 2012, según enmendada , conocida como la Ley para la Mediación Compulsoria y Preservación de tu Hogar en los Procesos de Ejecuciones de Hipoteca de una Vivienda Principal, y el Reglamento de Métodos Alternos para la Solución de Conflictos , según enmendado.KL CE 2024 00330 Página 10 de 10

con el ejercicio de la discreción (manejo de sala) de los Tribunales de Primera Instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso de discreción, o actuó con prejuicio o p arcialidad, o se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio sustancial.
La señora R OSARIO D E L EÓN no ha demostrado que el foro de instancia
actuó con pasión, prejuicio, parcialidad o que incurrió en error manifiesto. Nada en el expediente nos convenció para utilizar nuestra función revisora en esta etapa de los procedimientos. Sus planteamientos no nos mueven para inmiscuirnos en el manejo del caso o en la discreción del(de la) juez quien preside la sala y celebró una audiencia en enero de 2024 para dirimir la
controversia sobre la solicitud de inhibición de la Mediadora . De igual modo, no vislumbramos error alguno en la Resolución recurrida que pre cise nuestra
intervención. Aquilatamos que, con esta decisión, no hemos prejuzgado los méritos de la controversia, por lo que las partes conservan su derecho de presentar nuevamente estos y otros señalamientos, de entender necesario, en un recurso apelati vo posterior.

– IV

– Por los fundamentos antes expuestos, denegamos la expedición del
auto de Certiorari in coado el 18 de marzo de 2024. En consecuencia, deberá proseguirse con los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan. Notifíquese inmediatamente

. Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaría del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones