# Publicatieblad C 165/10 m

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 165 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 59e jaargang10 mei 2016 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 165

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

59e jaargang10 mei 2016

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2016/C 165/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |
| | Gerecht |
| 2016/C 165/02 | Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht | 2 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2016/C 165/03 | Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht voor ambtenarenzaken | 3 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2016/C 165/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

Gerecht

2016/C 165/02

Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht

2

Gerecht voor ambtenarenzaken

2016/C 165/03

Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht voor ambtenarenzaken

3

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2016/C 165/04 | Zaak C-476/15 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 september 2015 door Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 29 juni 2015 in zaak T-618/14, Grupo Bimbo/BHIM | 4 |
| 2016/C 165/05 | Zaak C-627/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Câmpulung (Roemenië) op 23 november 2016 — Dumitru Gavrilescu en Liliana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung | 4 |
| 2016/C 165/06 | Zaak C-32/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Dresden (Duitsland) op 19 januari 2016 — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited | 5 |
| 2016/C 165/07 | Zaak C-73/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakije) op 10 februari 2016 — Peter Puškár/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy | 6 |
| 2016/C 165/08 | Zaak C-99/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Tribunal de grande instance de Lyon (Frankrijk) op 19 februari 2016 — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Conseil des barreaux européens (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 7 |
| 2016/C 165/09 | Zaak C-102/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (België) op 19 februari 2016 — Vaditrans BVBA tegen Belgische Staat | 8 |
| 2016/C 165/10 | Zaak C-103/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (Spanje) op 19 februari 2016 — Jessica Porras Guisado/Bankia SA, en andere | 9 |
| 2016/C 165/11 | Zaak C-107/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Pordenone (Italië) op 22 februari 2016 — Strafzaak tegen Giorgio Fidenato | 10 |
| 2016/C 165/12 | Zaak C-126/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Midden-Nederland (Nederland) op 26 februari 2016 — Federatie Nederlandse Vakvereniging e.a. tegen Smallsteps BV | 10 |
| 2016/C 165/13 | Zaak C-136/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) op 7 maart 2016 — Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA/Banco Santander Totta SA | 11 |
| 2016/C 165/14 | Zaak C-142/16: Beroep ingesteld op 9 maart 2016 — Europese Commissie/Bondsrepubliek Duitsland | 13 |
| | Gerecht |
| 2016/C 165/15 | Zaak T-69/16: Beroep ingesteld op 16 februari 2016 — Ateknea Solutions Catalonia/Commissie | 14 |
| 2016/C 165/16 | Zaak T-77/16: Beroep ingesteld op 19 februari 2016 — Ryanair en Airport Marketing Services/Commissie | 15 |
| 2016/C 165/17 | Zaak T-104/16: Beroep ingesteld op 16 maart 2016 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) | 16 |
| 2016/C 165/18 | Zaak T-109/16: Beroep ingesteld op 18 maart 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) | 16 |
| 2016/C 165/19 | Zaak T-114/16: Beroep ingesteld op 18 maart 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (infraroodkabines en sauna’s) | 17 |
| 2016/C 165/20 | Zaak T-118/16: Beroep ingesteld op 23 maart 2016 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST) | 18 |
| 2016/C 165/21 | Zaak T-126/16: Beroep ingesteld op 22 maart 2016 — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS) | 19 |
| 2016/C 165/22 | Zaak T-130/16: Beroep ingesteld op 29 maart 2016 — Coesia/EUIPO (weergave van een cirkelvorm, gevormd door twee gespiegelde, gebogen rode lijnen) | 19 |
| 2016/C 165/23 | Zaak T-375/14: Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Al Naggar/Raad | 20 |
| 2016/C 165/24 | Zaak T-376/14: Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Yassin/Raad | 20 |
| 2016/C 165/25 | Zaak T-377/14: Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Ezz/Raad | 20 |
| 2016/C 165/26 | Zaak T-378/14: Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Salama/Raad | 21 |
| 2016/C 165/27 | Zaak T-528/15: Beschikking van het Gerecht van 16 maart 2016 — Bimbo/BHIM — Globo (Bimbo) | 21 |
| 2016/C 165/28 | Zaak T-589/15: Beschikking van het Gerecht van 18 maart 2016 — Eurorail/Commissie en INEA | 21 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2016/C 165/29 | Zaak F-12/16: Beroep ingesteld op 19 februari 2016 — ZZ/Frontex | 22 |
| 2016/C 165/30 | Zaak F-14/16: Beroep ingesteld op 14 maart 2016 — ZZ/Parlement | 22 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2016/C 165/04

Zaak C-476/15 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 september 2015 door Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 29 juni 2015 in zaak T-618/14, Grupo Bimbo/BHIM

4

2016/C 165/05

Zaak C-627/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Câmpulung (Roemenië) op 23 november 2016 — Dumitru Gavrilescu en Liliana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

4

2016/C 165/06

Zaak C-32/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Dresden (Duitsland) op 19 januari 2016 — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

5

2016/C 165/07

Zaak C-73/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakije) op 10 februari 2016 — Peter Puškár/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

6

2016/C 165/08

Zaak C-99/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Tribunal de grande instance de Lyon (Frankrijk) op 19 februari 2016 — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Conseil des barreaux européens (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

7

2016/C 165/09

Zaak C-102/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (België) op 19 februari 2016 — Vaditrans BVBA tegen Belgische Staat

8

2016/C 165/10

Zaak C-103/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (Spanje) op 19 februari 2016 — Jessica Porras Guisado/Bankia SA, en andere

9

2016/C 165/11

Zaak C-107/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Pordenone (Italië) op 22 februari 2016 — Strafzaak tegen Giorgio Fidenato

10

2016/C 165/12

Zaak C-126/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Midden-Nederland (Nederland) op 26 februari 2016 — Federatie Nederlandse Vakvereniging e.a. tegen Smallsteps BV

10

2016/C 165/13

Zaak C-136/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) op 7 maart 2016 — Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA/Banco Santander Totta SA

11

2016/C 165/14

Zaak C-142/16: Beroep ingesteld op 9 maart 2016 — Europese Commissie/Bondsrepubliek Duitsland

13

Gerecht

2016/C 165/15

Zaak T-69/16: Beroep ingesteld op 16 februari 2016 — Ateknea Solutions Catalonia/Commissie

14

2016/C 165/16

Zaak T-77/16: Beroep ingesteld op 19 februari 2016 — Ryanair en Airport Marketing Services/Commissie

15

2016/C 165/17

Zaak T-104/16: Beroep ingesteld op 16 maart 2016 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

16

2016/C 165/18

Zaak T-109/16: Beroep ingesteld op 18 maart 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

16

2016/C 165/19

Zaak T-114/16: Beroep ingesteld op 18 maart 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (infraroodkabines en sauna’s)

17

2016/C 165/20

Zaak T-118/16: Beroep ingesteld op 23 maart 2016 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)

18

2016/C 165/21

Zaak T-126/16: Beroep ingesteld op 22 maart 2016 — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

19

2016/C 165/22

Zaak T-130/16: Beroep ingesteld op 29 maart 2016 — Coesia/EUIPO (weergave van een cirkelvorm, gevormd door twee gespiegelde, gebogen rode lijnen)

19

2016/C 165/23

Zaak T-375/14: Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Al Naggar/Raad

20

2016/C 165/24

Zaak T-376/14: Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Yassin/Raad

20

2016/C 165/25

Zaak T-377/14: Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Ezz/Raad

20

2016/C 165/26

Zaak T-378/14: Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Salama/Raad

21

2016/C 165/27

Zaak T-528/15: Beschikking van het Gerecht van 16 maart 2016 — Bimbo/BHIM — Globo (Bimbo)

21

2016/C 165/28

Zaak T-589/15: Beschikking van het Gerecht van 18 maart 2016 — Eurorail/Commissie en INEA

21

Gerecht voor ambtenarenzaken

2016/C 165/29

Zaak F-12/16: Beroep ingesteld op 19 februari 2016 — ZZ/Frontex

22

2016/C 165/30

Zaak F-14/16: Beroep ingesteld op 14 maart 2016 — ZZ/Parlement

22

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2016/C 165/01)

Laatste publicatie

PB C 156 van 2.5.2016

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 145 van 25.4.2016

PB C 136 van 18.4.2016

PB C 118 van 4.4.2016

PB C 111 van 29.3.2016

PB C 106 van 21.3.2016

PB C 98 van 14.3.2016

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gerecht

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/2

---

Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht

(2016/C 165/02)

Na hun benoeming tot rechter in het Gerecht bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen der lidstaten van de Europese Unie van 23 maart 2016 (1), voor de periode van 3 april 2016 tot en met 31 augustus 2016, hebben de heer Csehi, de heer Iliopoulos, mevrouw Marcoulli, mevrouw Półtorak en de heer Spielmann voor het Hof de eed afgelegd op 13 april 2016.

Na hun benoeming tot rechter in het Gerecht bij datzelfde besluit, voor de periode van 3 april 2016 tot en met 31 augustus 2019, hebben de heer Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín en de heer Valančius eveneens voor het Hof de eed afgelegd op 13 april 2016.

---

(1)  PB L 87 van 2.4.2016, blz. 31.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/3

---

Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht voor ambtenarenzaken

(2016/C 165/03)

Na hun benoeming tot rechter in het Gerecht voor ambtenarenzaken bij besluit van de Raad van 22 maart 2016 (1), met ingang van 1 april 2016, hebben de heer Sant’Anna en de heer Kornezov voor het Hof de eed afgelegd op 13 april 2016.

---

(1)  PB L 79 van 30.3.2016, blz. 30.

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/4

---

Hogere voorziening ingesteld op 7 september 2015 door Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 29 juni 2015 in zaak T-618/14, Grupo Bimbo/BHIM

(Zaak C-476/15 P)

(2016/C 165/04)

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirante: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (vertegenwoordiger: N. Fernández Fernández-Pacheco, advocaat)

Andere partij in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Bij beschikking van 15 maart 2016 heeft het Hof (Zesde kamer) de hogere voorziening afgewezen en Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. verwezen in haar eigen kosten.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Câmpulung (Roemenië) op 23 november 2016 — Dumitru Gavrilescu en Liliana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

(Zaak C-627/15)

(2016/C 165/05)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Judecătoria Câmpulung

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Dumitru Gavrilescu, Liliana Gavrilescu

Verwerende partijen: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) aldus worden uitgelegd dat onder de begrippen „eigenlijke voorwerp van de overeenkomst” en „gelijkwaardigheid van enerzijds de prijs of vergoeding en anderzijds de als tegenprestatie te leveren goederen of te verrichten diensten” een beding valt dat is opgenomen in een tussen een verkoper en een consument gesloten kredietovereenkomst die in vreemde valuta is uitgedrukt, waarover niet afzonderlijk is onderhandeld en volgens hetwelk alleen de schuldenaar het „wisselkoersrisico” draagt, dat bestaat in het potentiële negatieve effect van de verhoging van het maandelijks af te lossen bedrag ten gevolge van de schommeling van de wisselkoersen, en dat hij te dragen heeft omdat de kredietovereenkomst is uitgedrukt in een andere munt dan de nationale munt van Roemenië en de termijnen op grond van die overeenkomst in die andere munt moeten worden voldaan? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) aldus worden uitgelegd dat onder de begrippen „eigenlijke voorwerp van de overeenkomst” en „gelijkwaardigheid van enerzijds de prijs of vergoeding en anderzijds de als tegenprestatie te leveren goederen of te verrichten diensten” een beding valt dat is opgenomen in een tussen een verkoper en een consument gesloten kredietovereenkomst die in vreemde valuta is uitgedrukt, waarover niet afzonderlijk is onderhandeld en volgens hetwelk alleen de schuldenaar het „wisselkoersrisico” draagt, dat bestaat in het potentiële negatieve effect van de verhoging van het maandelijks af te lossen bedrag ten gevolge van de schommeling van de wisselkoersen, en dat hij te dragen heeft omdat de kredietovereenkomst is uitgedrukt in een andere munt dan de nationale munt van Roemenië en de termijnen op grond van die overeenkomst in die andere munt moeten worden voldaan?

| 2) | Moet de verplichting van de consument om bij aflossing van het krediet het verschil te dragen dat het gevolg is van de stijging van de wisselkoers van de munt waarin het krediet is verstrekt (CHF), overeenkomstig artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13 aldus worden opgevat dat het daarbij gaat om een vergoeding waarvan de gelijkwaardigheid met de verrichte dienst niet kan worden onderzocht met het oog op de beoordeling van het oneerlijke karakter ervan? |
| --- | --- |

2)

Moet de verplichting van de consument om bij aflossing van het krediet het verschil te dragen dat het gevolg is van de stijging van de wisselkoers van de munt waarin het krediet is verstrekt (CHF), overeenkomstig artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13 aldus worden opgevat dat het daarbij gaat om een vergoeding waarvan de gelijkwaardigheid met de verrichte dienst niet kan worden onderzocht met het oog op de beoordeling van het oneerlijke karakter ervan?

| 3) | Indien het antwoord op de vorige vraag luidt dat een dergelijk beding niet ontsnapt aan de beoordeling van het oneerlijke karakter, kan dat beding dan worden geacht te voldoen aan de in de richtlijn gestelde voorwaarden van goede trouw, evenwicht en transparantie, en de consument in staat te stellen om aan de hand van duidelijke en begrijpelijke criteria de gevolgen te voorzien die er voor hem uit voortvloeien? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de vorige vraag luidt dat een dergelijk beding niet ontsnapt aan de beoordeling van het oneerlijke karakter, kan dat beding dan worden geacht te voldoen aan de in de richtlijn gestelde voorwaarden van goede trouw, evenwicht en transparantie, en de consument in staat te stellen om aan de hand van duidelijke en begrijpelijke criteria de gevolgen te voorzien die er voor hem uit voortvloeien?

| 4) | Geldt de door richtlijn 93/13 geboden bescherming ten aanzien van een contractueel beding als het beding dat is opgenomen onder [punt] 4.2 van de algemene voorwaarden van de overeenkomst, volgens hetwelk de bank het recht heeft om een in CHF verstrekt krediet om te zetten in de nationale munt wanneer de wisselkoers met meer dan 10 % stijgt ten opzichte van de wisselkoers bij sluiting van de overeenkomst, om te vermijden dat de bank nog meer wordt blootgesteld aan het wisselkoersrisico, zonder dat een soortgelijk recht aan de consument wordt verleend, of ontsnapt een dergelijk beding aan de beoordeling van het oneerlijke karakter? |
| --- | --- |

4)

Geldt de door richtlijn 93/13 geboden bescherming ten aanzien van een contractueel beding als het beding dat is opgenomen onder [punt] 4.2 van de algemene voorwaarden van de overeenkomst, volgens hetwelk de bank het recht heeft om een in CHF verstrekt krediet om te zetten in de nationale munt wanneer de wisselkoers met meer dan 10 % stijgt ten opzichte van de wisselkoers bij sluiting van de overeenkomst, om te vermijden dat de bank nog meer wordt blootgesteld aan het wisselkoersrisico, zonder dat een soortgelijk recht aan de consument wordt verleend, of ontsnapt een dergelijk beding aan de beoordeling van het oneerlijke karakter?

---

(1)  PB L 95 van 21.4.1993, blz. 29.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Dresden (Duitsland) op 19 januari 2016 — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

(Zaak C-32/16)

(2016/C 165/06)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Amtsgericht Dresden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ute Wunderlich

Verwerende partij: Bulgarian Air Charter Limited

Prejudiciële vraag

Is sprake van annulering van een vlucht in de zin van artikel 2, lid 1, van verordening nr. 261/2004 (1), wanneer de geplande vlucht op tijd vertrekt en met niet meer dan drie uur vertraging op de geplande plaats van bestemming aankomt, maar een niet-geplande tussenlanding plaatsvindt?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (PB L 46, blz. 1).

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakije) op 10 februari 2016 — Peter Puškár/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

(Zaak C-73/16)

(2016/C 165/07)

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Peter Puškár

Verwerende partijen: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 47, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie — op grond waarvan eenieder wiens door het recht van de Unie gewaarborgde rechten, dus ook het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met de verwerking van persoonsgegevens neergelegd in de artikelen 1, lid 1, en volgende van richtlijn 95/46/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens, zijn geschonden, recht heeft op een doeltreffende voorziening in rechte met inachtneming van de in dat artikel gestelde voorwaarden — aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale bepaling op grond waarvan voor de toegang tot een doeltreffende voorziening in rechte, zoals een verzoek aan de bestuursrechter, de voorwaarde geldt dat de verzoeker ter bescherming van zijn rechten en vrijheden alvorens zich tot de rechter te wenden de door de bepalingen van een bijzondere wet zoals de nationale wet op het administratief bezwaar geboden mogelijkheden heeft uitgeput? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 47, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie — op grond waarvan eenieder wiens door het recht van de Unie gewaarborgde rechten, dus ook het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met de verwerking van persoonsgegevens neergelegd in de artikelen 1, lid 1, en volgende van richtlijn 95/46/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens, zijn geschonden, recht heeft op een doeltreffende voorziening in rechte met inachtneming van de in dat artikel gestelde voorwaarden — aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale bepaling op grond waarvan voor de toegang tot een doeltreffende voorziening in rechte, zoals een verzoek aan de bestuursrechter, de voorwaarde geldt dat de verzoeker ter bescherming van zijn rechten en vrijheden alvorens zich tot de rechter te wenden de door de bepalingen van een bijzondere wet zoals de nationale wet op het administratief bezwaar geboden mogelijkheden heeft uitgeput?

| 2) | Kunnen het recht op eerbiediging van het privéleven, het familie- en gezinsleven, de woning en de communicatie, neergelegd in artikel 7, en het recht op bescherming van persoonsgegevens, neergelegd in artikel 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, in geval van beweerde schending van het recht op bescherming van persoonsgegevens zoals daaraan met betrekking tot de Europese Unie vooral uitvoering is gegeven in voormelde richtlijn 95/46, zoals inzonderheid:






  — | de verplichting van de lidstaten, het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met de verwerking van persoonsgegevens te waarborgen (artikel [1], lid 1), alsook |
| --- | --- | --- |

2)

Kunnen het recht op eerbiediging van het privéleven, het familie- en gezinsleven, de woning en de communicatie, neergelegd in artikel 7, en het recht op bescherming van persoonsgegevens, neergelegd in artikel 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, in geval van beweerde schending van het recht op bescherming van persoonsgegevens zoals daaraan met betrekking tot de Europese Unie vooral uitvoering is gegeven in voormelde richtlijn 95/46, zoals inzonderheid:

—

de verplichting van de lidstaten, het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met de verwerking van persoonsgegevens te waarborgen (artikel [1], lid 1), alsook

| — | de mogelijkheid van de lidstaten, te voorzien in de verwerking van persoonsgegevens wanneer dat noodzakelijk is voor de vervulling van een taak van algemeen belang [artikel 7, onder e)] of voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de voor de verwerking verantwoordelijke of van de derde(n) aan wie de gegevens worden verstrekt, |
| --- | --- |

—

de mogelijkheid van de lidstaten, te voorzien in de verwerking van persoonsgegevens wanneer dat noodzakelijk is voor de vervulling van een taak van algemeen belang [artikel 7, onder e)] of voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de voor de verwerking verantwoordelijke of van de derde(n) aan wie de gegevens worden verstrekt,

| — | en gelet bovendien op de uitzonderlijke bevoegdheden van de lidstaat [de reikwijdte van de rechten en verplichtingen te beperken] [artikel 13, lid 1, onder e) en f)] wanneer die beperking noodzakelijk is ter vrijwaring van een belangrijk economisch en financieel belang van een lidstaat of van de Europese Unie, met inbegrip van monetaire, budgettaire en fiscale aangelegenheden, |
| --- | --- |

—

en gelet bovendien op de uitzonderlijke bevoegdheden van de lidstaat [de reikwijdte van de rechten en verplichtingen te beperken] [artikel 13, lid 1, onder e) en f)] wanneer die beperking noodzakelijk is ter vrijwaring van een belangrijk economisch en financieel belang van een lidstaat of van de Europese Unie, met inbegrip van monetaire, budgettaire en fiscale aangelegenheden,

aldus worden uitgelegd dat een lidstaat niet zonder instemming van de belanghebbende persoon registers van persoonsgegevens ten behoeve van de belastingadministratie mag aanhouden en dat dus de verkrijging van persoonsgegevens van een overheidsorgaan ten behoeve van de bestrijding van belastingfraude op zich een risico meebrengt?

| 3) | Kan een register van een financiële instantie van een lidstaat dat de persoonsgegevens van [verzoeker] bevat en waarvan de niet-toegankelijkheid gewaarborgd is door passende technische en organisatorische maatregelen om de persoonsgegevens te beveiligen tegen niet-toegelaten verspreiding of toegang in de zin van artikel 17, lid 1, van voormelde richtlijn 95/46, waartoe [verzoeker] zich toegang heeft verschaft zonder daartoe rechtmatig toestemming te hebben gekregen van die financiële instantie van die lidstaat, worden beschouwd als onrechtmatig bewijs waarvan de gebruikmaking door de nationale rechter moet worden geweigerd overeenkomstig het Unierechtelijke beginsel van een eerlijke behandeling zoals neergelegd in artikel 47, tweede alinea, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie? |
| --- | --- |

3)

Kan een register van een financiële instantie van een lidstaat dat de persoonsgegevens van [verzoeker] bevat en waarvan de niet-toegankelijkheid gewaarborgd is door passende technische en organisatorische maatregelen om de persoonsgegevens te beveiligen tegen niet-toegelaten verspreiding of toegang in de zin van artikel 17, lid 1, van voormelde richtlijn 95/46, waartoe [verzoeker] zich toegang heeft verschaft zonder daartoe rechtmatig toestemming te hebben gekregen van die financiële instantie van die lidstaat, worden beschouwd als onrechtmatig bewijs waarvan de gebruikmaking door de nationale rechter moet worden geweigerd overeenkomstig het Unierechtelijke beginsel van een eerlijke behandeling zoals neergelegd in artikel 47, tweede alinea, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie?

| 4) | Is het verenigbaar met bovenvermeld recht op een doeltreffende voorziening in rechte en op een eerlijke behandeling (inzonderheid met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), wanneer de nationale rechter, ingeval de rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de mens in een bepaald geval afwijkt van het door het Hof van Justitie van de Europese Unie verstrekte antwoord, op basis van het beginsel van loyale samenwerking neergelegd in artikel 4, lid 3, VEU en artikel 267 VWEU voorrang geeft aan de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie? |
| --- | --- |

4)

Is het verenigbaar met bovenvermeld recht op een doeltreffende voorziening in rechte en op een eerlijke behandeling (inzonderheid met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), wanneer de nationale rechter, ingeval de rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de mens in een bepaald geval afwijkt van het door het Hof van Justitie van de Europese Unie verstrekte antwoord, op basis van het beginsel van loyale samenwerking neergelegd in artikel 4, lid 3, VEU en artikel 267 VWEU voorrang geeft aan de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie?

---

(1)  PB L 281, blz. 31.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Tribunal de grande instance de Lyon (Frankrijk) op 19 februari 2016 — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Conseil des barreaux européens (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Zaak C-99/16)

(2016/C 165/08)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de grande instance de Lyon

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Jean-Philippe Lahorgue

Verwerende partijen: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Conseil des barreaux européens (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Prejudiciële vraag

Is de weigering om een decoder voor het Réseau Privé Virtuel des Avocats (RPVA) te bezorgen aan een advocaat die naar behoren is ingeschreven bij de balie van een lidstaat waar hij het beroep van advocaat wenst uit te oefenen in het kader van het vrij verrichten van diensten, in strijd met artikel 4 van richtlijn 77/249/EEG (1) omdat deze weigering een discriminerende maatregel vormt die de uitoefening van dat beroep in het kader van het vrij verrichten van diensten kan belemmeren?

---

(1)  Richtlijn 77/249/EEG van de Raad van 22 maart 1977 tot vergemakkelijking van de daadwerkelijke uitoefening door advocaten van het vrij verrichten van diensten (PB L 78, blz. 17).

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (België) op 19 februari 2016 — Vaditrans BVBA tegen Belgische Staat

(Zaak C-102/16)

(2016/C 165/09)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Vaditrans BVBA

Verweerder: Belgische Staat

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 8, leden 6 en 8, van verordening (EG) nr. 561/2006 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 tot harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale aard voor het wegvervoer, tot wijziging van verordeningen (EEG) nr. 3821/85 en (EG) nr. 2135/98 van de Raad en tot intrekking van Verordening (EEG) nr. 3820/85 van de Raad zo worden geïnterpreteerd dat de normale wekelijkse rusttijden bedoeld in artikel 8, lid 6, van dezelfde verordening niet in het voertuig mogen worden doorgebracht? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 8, leden 6 en 8, van verordening (EG) nr. 561/2006 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 tot harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale aard voor het wegvervoer, tot wijziging van verordeningen (EEG) nr. 3821/85 en (EG) nr. 2135/98 van de Raad en tot intrekking van Verordening (EEG) nr. 3820/85 van de Raad zo worden geïnterpreteerd dat de normale wekelijkse rusttijden bedoeld in artikel 8, lid 6, van dezelfde verordening niet in het voertuig mogen worden doorgebracht?

| 2) | Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend is, schendt dan artikel 8, leden 6 en 8, van verordening (EG) nr. 561/2006, gelezen in samenhang met artikel 19 van dezelfde verordening, het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel zoals verwoord in artikel 49 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (2) doordat voornoemde bepalingen van verordening (EG) nr. 561/2006 niet uitdrukkelijk voorzien in het verbod om de normale wekelijkse rusttijden bedoeld in artikel 8, lid 6, van dezelfde verordening in het voertuig door te brengen? |
| --- | --- |

2)

Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend is, schendt dan artikel 8, leden 6 en 8, van verordening (EG) nr. 561/2006, gelezen in samenhang met artikel 19 van dezelfde verordening, het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel zoals verwoord in artikel 49 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (2) doordat voornoemde bepalingen van verordening (EG) nr. 561/2006 niet uitdrukkelijk voorzien in het verbod om de normale wekelijkse rusttijden bedoeld in artikel 8, lid 6, van dezelfde verordening in het voertuig door te brengen?

| 3) | Indien het antwoord op de eerste vraag negatief is, laat verordening (EG) nr. 561/2006 dan toe dat de lidstaten in hun intern recht bepalen dat het verboden is om de normale wekelijkse rusttijden bedoeld in artikel 8, lid 6, van dezelfde verordening in een voertuig door te brengen? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de eerste vraag negatief is, laat verordening (EG) nr. 561/2006 dan toe dat de lidstaten in hun intern recht bepalen dat het verboden is om de normale wekelijkse rusttijden bedoeld in artikel 8, lid 6, van dezelfde verordening in een voertuig door te brengen?

---

(1)  PB 2006, L 102, blz. 1

(2)  PB 2000, C 364, blz. 1

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (Spanje) op 19 februari 2016 — Jessica Porras Guisado/Bankia SA, en andere

(Zaak C-103/16)

(2016/C 165/10)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Jessica Porras Guisado

Verwerende partijen: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 10, punt 1, van richtlijn 92/85 (1) aldus te worden uitgelegd dat het begrip „uitzonderingsgevallen die geen verband houden met hun toestand en overeenkomstig de nationale wetten en/of praktijken zijn toegestaan” als uitzondering op het verbod van ontslag van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie, niet vergelijkbaar is met het begrip „één of meer redenen die geen betrekking hebben op de persoon van de werknemer”, genoemd in artikel 1, lid 1, onder a), van richtlijn 98/59/EG (2) van 20 juli 1998, maar een beperkter begrip is? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 10, punt 1, van richtlijn 92/85 (1) aldus te worden uitgelegd dat het begrip „uitzonderingsgevallen die geen verband houden met hun toestand en overeenkomstig de nationale wetten en/of praktijken zijn toegestaan” als uitzondering op het verbod van ontslag van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie, niet vergelijkbaar is met het begrip „één of meer redenen die geen betrekking hebben op de persoon van de werknemer”, genoemd in artikel 1, lid 1, onder a), van richtlijn 98/59/EG (2) van 20 juli 1998, maar een beperkter begrip is?

| 2) | Moet bij collectief ontslag, om te kunnen spreken van een uitzonderingsgeval dat het ontslag van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie, in de zin van artikel 10, punt 1, van richtlijn 92/85 rechtvaardigt, als eis worden gesteld dat een herplaatsing van de betrokken werkneemster in een andere functie onmogelijk is, of is het voldoende dat er bedrijfseconomische, technische en met de productie verband houdende redenen worden aangetoond die effect hebben op haar arbeidsplaats? |
| --- | --- |

2)

Moet bij collectief ontslag, om te kunnen spreken van een uitzonderingsgeval dat het ontslag van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie, in de zin van artikel 10, punt 1, van richtlijn 92/85 rechtvaardigt, als eis worden gesteld dat een herplaatsing van de betrokken werkneemster in een andere functie onmogelijk is, of is het voldoende dat er bedrijfseconomische, technische en met de productie verband houdende redenen worden aangetoond die effect hebben op haar arbeidsplaats?

| 3) | Is een regeling als de Spaanse, die het verbod van ontslag van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie omzet in een garantie volgens welke het ontslag nietig wordt verklaard wanneer er geen gegronde redenen voor het ontslag worden aangetoond (reparatoire bescherming), maar die geen ontslagverbod (preventieve bescherming) vaststelt, in overeenstemming met artikel 10, punt 1, van richtlijn 92/85/EEG van 19 oktober 1992? |
| --- | --- |

3)

Is een regeling als de Spaanse, die het verbod van ontslag van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie omzet in een garantie volgens welke het ontslag nietig wordt verklaard wanneer er geen gegronde redenen voor het ontslag worden aangetoond (reparatoire bescherming), maar die geen ontslagverbod (preventieve bescherming) vaststelt, in overeenstemming met artikel 10, punt 1, van richtlijn 92/85/EEG van 19 oktober 1992?

| 4) | Is een regeling als de Spaanse, die aan werkneemsters tijdens hun zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie in het geval van collectief ontslag geen voorrang bij herplaatsing in de onderneming toekent, in overeenstemming met artikel 10, punt 1, van richtlijn 92/85/EEG van 19 oktober 1992? |
| --- | --- |

4)

Is een regeling als de Spaanse, die aan werkneemsters tijdens hun zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie in het geval van collectief ontslag geen voorrang bij herplaatsing in de onderneming toekent, in overeenstemming met artikel 10, punt 1, van richtlijn 92/85/EEG van 19 oktober 1992?

| 5) | Is een nationale regeling die een ontslagbrief als die in de onderhavige zaak voldoende acht, waarin enkel de gronden voor het collectief ontslag worden genoemd en niet wordt verwezen naar een uitzonderingssituatie voor een werkneemster die zwanger is en wordt getroffen door het besluit tot collectief ontslag, in overeenstemming met artikel 10, punt 2, van richtlijn 92/85? |
| --- | --- |

5)

Is een nationale regeling die een ontslagbrief als die in de onderhavige zaak voldoende acht, waarin enkel de gronden voor het collectief ontslag worden genoemd en niet wordt verwezen naar een uitzonderingssituatie voor een werkneemster die zwanger is en wordt getroffen door het besluit tot collectief ontslag, in overeenstemming met artikel 10, punt 2, van richtlijn 92/85?

---

(1)  Richtlijn 92/85/EEG van de Raad van 19 oktober 1992 inzake de tenuitvoerlegging van maatregelen ter bevordering van de verbetering van de veiligheid en de gezondheid op het werk van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie (tiende bijzondere richtlijn in de zin van artikel 16, lid 1, van richtlijn 89/391/EEG) (PB 1992, L 348, blz. 1).

(2)  Richtlijn 98/59/EG van de Raad van 20 juli 1998 betreffende de aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake collectief ontslag (PB 1998, L 225, blz. 16).

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Pordenone (Italië) op 22 februari 2016 — Strafzaak tegen Giorgio Fidenato

(Zaak C-107/16)

(2016/C 165/11)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale di Pordenone

Strafzaak tegen

Giorgio Fidenato

Prejudiciële vragen

| 1) | Is de Commissie krachtens artikel 54 van verordening nr. 178/2002 (1) verplicht om, nadat een lidstaat haar daartoe heeft verzocht, noodmaatregelen te nemen, ook wanneer er volgens haar geen sprake is van een ernstig en kennelijk gevaar voor de gezondheid van mensen en dieren of voor het milieu? |
| --- | --- |

1)

Is de Commissie krachtens artikel 54 van verordening nr. 178/2002 (1) verplicht om, nadat een lidstaat haar daartoe heeft verzocht, noodmaatregelen te nemen, ook wanneer er volgens haar geen sprake is van een ernstig en kennelijk gevaar voor de gezondheid van mensen en dieren of voor het milieu?

| 2) | Mag de lidstaat, indien de Commissie hem meedeelt dat niet voldaan is aan de voorwaarden voor het nemen van noodmaatregelen, deze maatregelen zelf nemen op grond van artikel 53 van de voornoemde verordening? |
| --- | --- |

2)

Mag de lidstaat, indien de Commissie hem meedeelt dat niet voldaan is aan de voorwaarden voor het nemen van noodmaatregelen, deze maatregelen zelf nemen op grond van artikel 53 van de voornoemde verordening?

| 3) | Mag een lidstaat, ook wanneer aan de voorwaarden inzake het bestaan van een ernstig en kennelijk gevaar niet is voldaan, op basis van het voorzorgsbeginsel noodmaatregelen nemen krachtens artikel 34 van verordening nr. 1829/2003 (2), en mag hij die maatregelen ook handhaven indien de Commissie hem — nadat zij het advies van de EFSA heeft onderzocht — laat weten dat zij tot de conclusie is gekomen dat aan de voorwaarden voor het nemen van noodmaatregelen niet is voldaan? |
| --- | --- |

3)

Mag een lidstaat, ook wanneer aan de voorwaarden inzake het bestaan van een ernstig en kennelijk gevaar niet is voldaan, op basis van het voorzorgsbeginsel noodmaatregelen nemen krachtens artikel 34 van verordening nr. 1829/2003 (2), en mag hij die maatregelen ook handhaven indien de Commissie hem — nadat zij het advies van de EFSA heeft onderzocht — laat weten dat zij tot de conclusie is gekomen dat aan de voorwaarden voor het nemen van noodmaatregelen niet is voldaan?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden (PB L 31, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 1829/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 22 september 2003 inzake genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders (PB L 268, blz. 1).

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Midden-Nederland (Nederland) op 26 februari 2016 — Federatie Nederlandse Vakvereniging e.a. tegen Smallsteps BV

(Zaak C-126/16)

(2016/C 165/12)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank Midden-Nederland

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

Verweerster: Smallsteps BV

Prejudiciële vragen

| 1) | Verdraagt de Nederlandse faillissementsprocedure, in geval van overdracht van de gefailleerde onderneming waar het faillissement is voorafgegaan door een door de rechter gecontroleerde pre-pack, die expliciet gericht is op het voortbestaan van (delen van) de onderneming, zich met doel en strekking van richtlijn 2001/23/EG (1) en is artikel 7:666, lid 1, aanhef en onder a, BW in dat licht (nog) wel richtlijnconform? |
| --- | --- |

1)

Verdraagt de Nederlandse faillissementsprocedure, in geval van overdracht van de gefailleerde onderneming waar het faillissement is voorafgegaan door een door de rechter gecontroleerde pre-pack, die expliciet gericht is op het voortbestaan van (delen van) de onderneming, zich met doel en strekking van richtlijn 2001/23/EG (1) en is artikel 7:666, lid 1, aanhef en onder a, BW in dat licht (nog) wel richtlijnconform?

| 2) | Is richtlijn 2001/23/EG van toepassing in het geval een door de rechtbank aangestelde zogeheten „beoogd curator” zich al voor aanvang van het faillissement op de hoogte stelt van de situatie van de schuldenaar en de mogelijkheden onderzoekt van een mogelijke doorstart van de activiteiten van de onderneming door een derde partij en zich tevens voorbereidt op handelingen die kort na het faillissement moeten geschieden teneinde die doorstart te realiseren door middel van een activa transactie waarbij de onderneming van de schuldenaar of een gedeelte daarvan per datum faillissement of kort daarna wordt overgedragen en die activiteiten geheel of gedeeltelijk (vrijwel) ononderbroken worden voortgezet? |
| --- | --- |

2)

Is richtlijn 2001/23/EG van toepassing in het geval een door de rechtbank aangestelde zogeheten „beoogd curator” zich al voor aanvang van het faillissement op de hoogte stelt van de situatie van de schuldenaar en de mogelijkheden onderzoekt van een mogelijke doorstart van de activiteiten van de onderneming door een derde partij en zich tevens voorbereidt op handelingen die kort na het faillissement moeten geschieden teneinde die doorstart te realiseren door middel van een activa transactie waarbij de onderneming van de schuldenaar of een gedeelte daarvan per datum faillissement of kort daarna wordt overgedragen en die activiteiten geheel of gedeeltelijk (vrijwel) ononderbroken worden voortgezet?

| 3) | Maakt het daarbij nog verschil of voortzetting van de onderneming het primaire doel is van de pre-pack, dan wel of de (beoogd) curator met de pre-pack en de verkoop van de activa in de vorm van een „going concern” direct na het faillissement, primair beogen te komen tot een maximalisatie van de opbrengst voor de gezamenlijk schuldeisers dan wel dat in het kader van pre-pack vóór het faillissement wilsovereenstemming voor de activaoverdracht (voortzetting van de onderneming) is bereikt en de uitvoering daarvan ná het faillissement wordt geformaliseerd en/of geëffectueerd? En hoe moet dit worden gezien indien zowel voortzetting van de onderneming, als opbrengstmaximalisatie wordt beoogd? |
| --- | --- |

3)

Maakt het daarbij nog verschil of voortzetting van de onderneming het primaire doel is van de pre-pack, dan wel of de (beoogd) curator met de pre-pack en de verkoop van de activa in de vorm van een „going concern” direct na het faillissement, primair beogen te komen tot een maximalisatie van de opbrengst voor de gezamenlijk schuldeisers dan wel dat in het kader van pre-pack vóór het faillissement wilsovereenstemming voor de activaoverdracht (voortzetting van de onderneming) is bereikt en de uitvoering daarvan ná het faillissement wordt geformaliseerd en/of geëffectueerd? En hoe moet dit worden gezien indien zowel voortzetting van de onderneming, als opbrengstmaximalisatie wordt beoogd?

| 4) | Wordt het tijdstip van overgang van onderneming voor de toepasselijkheid van richtlijn 2001/23/EG en het daaruit voorvloeiende artikel 7:662, e.v. BW in het kader van een pre-pack voorafgaand aan het faillissement van de onderneming bepaald door de feitelijke wilsovereenstemming tot overdracht van de onderneming van vóór het faillissement of wordt dat tijdstip bepaald door het moment waarop de hoedanigheid van de ondernemer die de betrokken entiteit exploiteert van de vervreemder daadwerkelijk overgaat op de verkrijger? |
| --- | --- |

4)

Wordt het tijdstip van overgang van onderneming voor de toepasselijkheid van richtlijn 2001/23/EG en het daaruit voorvloeiende artikel 7:662, e.v. BW in het kader van een pre-pack voorafgaand aan het faillissement van de onderneming bepaald door de feitelijke wilsovereenstemming tot overdracht van de onderneming van vóór het faillissement of wordt dat tijdstip bepaald door het moment waarop de hoedanigheid van de ondernemer die de betrokken entiteit exploiteert van de vervreemder daadwerkelijk overgaat op de verkrijger?

---

(1)  Richtlijn van de Raad van 12 maart 2001 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen van ondernemingen of vestigingen (PB 2001, L 82, blz. 16)

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) op 7 maart 2016 — Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA/Banco Santander Totta SA

(Zaak C-136/16)

(2016/C 165/13)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Supremo Tribunal de Justiça

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA

Verwerende partij: Banco Santander Totta SA

Prejudiciële vragen

| 1) | Vormt in een geding tussen twee binnenlandse ondernemingen van een lidstaat over overeenkomsten het bestaan, in die overeenkomsten, van een forumkeuzebeding ten gunste van een andere lidstaat een grensoverschrijdend bestanddeel dat voldoende is opdat verordeningen (EG) nr. 44/2001 (1) en (EU) nr. 1215/2012 (2) toepassing vinden teneinde de internationale rechtsmacht te bepalen, of is het noodzakelijk dat wordt vastgesteld dat ook andere grensoverschrijdende bestanddelen bestaan? |
| --- | --- |

1)

Vormt in een geding tussen twee binnenlandse ondernemingen van een lidstaat over overeenkomsten het bestaan, in die overeenkomsten, van een forumkeuzebeding ten gunste van een andere lidstaat een grensoverschrijdend bestanddeel dat voldoende is opdat verordeningen (EG) nr. 44/2001 (1) en (EU) nr. 1215/2012 (2) toepassing vinden teneinde de internationale rechtsmacht te bepalen, of is het noodzakelijk dat wordt vastgesteld dat ook andere grensoverschrijdende bestanddelen bestaan?

| 2) | Kan een forumkeuzebeding buiten toepassing worden gelaten indien de keuze voor de gerechten van een andere lidstaat dan die van de nationaliteit van de partijen voor een van de partijen ernstig ongemak oplevert zonder dat een beschermenswaardig belang voor de andere partij die keuze rechtvaardigt?
  Ingeval wordt besloten dat naast het forumkeuzebeding andere grensoverschrijdende bestanddelen moeten bestaan: |
| --- | --- |

2)

Kan een forumkeuzebeding buiten toepassing worden gelaten indien de keuze voor de gerechten van een andere lidstaat dan die van de nationaliteit van de partijen voor een van de partijen ernstig ongemak oplevert zonder dat een beschermenswaardig belang voor de andere partij die keuze rechtvaardigt?

Ingeval wordt besloten dat naast het forumkeuzebeding andere grensoverschrijdende bestanddelen moeten bestaan:

| 3) | Bevatten de swapcontracten tussen Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, SA en Banco Santander Totta voldoende grensoverschrijdende bestanddelen opdat verordeningen (EG) nr. 44/2001 en (EU) nr. 1215/2012 toepassing vinden teneinde met betrekking tot gedingen over die contracten de internationale rechtsmacht te bepalen wanneer:






  a) | deze entiteiten onderdanen zijn van een lidstaat, Portugal, en in Portugal twee swapcontracten hebben afgesloten, bestaande uit één ISDA Master Agreement en twee „confirmations”, waarover de autonome regio Madeira als vertegenwoordiger van Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, SA heeft onderhandeld; |
| --- | --- | --- |

3)

Bevatten de swapcontracten tussen Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, SA en Banco Santander Totta voldoende grensoverschrijdende bestanddelen opdat verordeningen (EG) nr. 44/2001 en (EU) nr. 1215/2012 toepassing vinden teneinde met betrekking tot gedingen over die contracten de internationale rechtsmacht te bepalen wanneer:

a)

deze entiteiten onderdanen zijn van een lidstaat, Portugal, en in Portugal twee swapcontracten hebben afgesloten, bestaande uit één ISDA Master Agreement en twee „confirmations”, waarover de autonome regio Madeira als vertegenwoordiger van Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, SA heeft onderhandeld;

| b) | de autonome regio Madeira, bijgestaan door Banco BPI, SA en door een advocatenkantoor, tijdens deze onderhandelingen meer dan één internationale bank heeft verzocht om voorstellen, waaronder JP Morgan; |
| --- | --- |

b)

de autonome regio Madeira, bijgestaan door Banco BPI, SA en door een advocatenkantoor, tijdens deze onderhandelingen meer dan één internationale bank heeft verzocht om voorstellen, waaronder JP Morgan;

| c) | Banco Santander Totta, SA volledig in handen is van Banco Santander, met zetel in Spanje; |
| --- | --- |

c)

Banco Santander Totta, SA volledig in handen is van Banco Santander, met zetel in Spanje;

| d) | Banco Santander Totta, SA als internationale bank actief is, met dochterondernemingen in verschillende lidstaten en onder een enkele merknaam, Santander; |
| --- | --- |

d)

Banco Santander Totta, SA als internationale bank actief is, met dochterondernemingen in verschillende lidstaten en onder een enkele merknaam, Santander;

| e) | Banco Santander Totta, SA in de ISDA Master Agreement werd beschouwd als een Multibranch Party, die met betrekking tot om het even welke verrichting betalingen kon uitvoeren en ontvangen via haar dochterondernemingen in Londen of Luxemburg; |
| --- | --- |

e)

Banco Santander Totta, SA in de ISDA Master Agreement werd beschouwd als een Multibranch Party, die met betrekking tot om het even welke verrichting betalingen kon uitvoeren en ontvangen via haar dochterondernemingen in Londen of Luxemburg;

| f) | ingevolge de ISDA Master Agreement de partijen in bepaalde gevallen hun rechten en plichten kunnen overdragen aan andere vertegenwoordigingskantoren of dochterondernemingen; |
| --- | --- |

f)

ingevolge de ISDA Master Agreement de partijen in bepaalde gevallen hun rechten en plichten kunnen overdragen aan andere vertegenwoordigingskantoren of dochterondernemingen;

| g) | de partijen bij de swapcontracten het Engelse recht als toepasselijk recht hebben gekozen en forumkeuzebedingen hebben gesloten, waarbij de Engelse rechterlijke instanties exclusieve en volledige rechtsmacht wordt toegekend; |
| --- | --- |

g)

de partijen bij de swapcontracten het Engelse recht als toepasselijk recht hebben gekozen en forumkeuzebedingen hebben gesloten, waarbij de Engelse rechterlijke instanties exclusieve en volledige rechtsmacht wordt toegekend;

| h) | de contracten in het Engels zijn opgesteld en daarin Angelsaksische terminologie en begrippen worden gebruikt; |
| --- | --- |

h)

de contracten in het Engels zijn opgesteld en daarin Angelsaksische terminologie en begrippen worden gebruikt;

| i) | de swapcontracten zijn gesloten ter afdekking van het risico van rentevoetschommelingen van twee financieringsovereenkomsten, die beide in het Engels zijn opgesteld en werden gesloten met buitenlandse entiteiten (een met zetel in Nederland en een andere met zetel in Italië), waarbij in een van de financieringsovereenkomsten is bepaald dat de kredietnemers de betalingen moeten verrichten op een bankrekening van HSBC Bank Plc, te Londen, op data die zijn bepaald onder verwijzing naar de tijdzone van Londen, en deze contracten zijn onderworpen aan het Engelse recht en de Engelse rechterlijke instanties; |
| --- | --- |

i)

de swapcontracten zijn gesloten ter afdekking van het risico van rentevoetschommelingen van twee financieringsovereenkomsten, die beide in het Engels zijn opgesteld en werden gesloten met buitenlandse entiteiten (een met zetel in Nederland en een andere met zetel in Italië), waarbij in een van de financieringsovereenkomsten is bepaald dat de kredietnemers de betalingen moeten verrichten op een bankrekening van HSBC Bank Plc, te Londen, op data die zijn bepaald onder verwijzing naar de tijdzone van Londen, en deze contracten zijn onderworpen aan het Engelse recht en de Engelse rechterlijke instanties;

| j) | Banco Santander Totta, SA als tussenpersoon op de internationale markt heeft gehandeld en in de context van de internationale markt symmetrische risicodekkingscontracten heeft gesloten? |
| --- | --- |

j)

Banco Santander Totta, SA als tussenpersoon op de internationale markt heeft gehandeld en in de context van de internationale markt symmetrische risicodekkingscontracten heeft gesloten?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB L 12, blz. 1).

(2)  Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB L 351, blz. 1).

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/13

---

Beroep ingesteld op 9 maart 2016 — Europese Commissie/Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-142/16)

(2016/C 165/14)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: C. Hermes en E. Manhaeve, gemachtigden)

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland

Conclusies

| — | vaststellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door geen correcte en volledige milieueffectbeoordeling te hebben uitgevoerd met het oog op de vergunning tot oprichting van een kolengestookte centrale in Hamburg-Moorburg, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, leden 3 en 4, van richtlijn 92/43/EEG (1) van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna. |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door geen correcte en volledige milieueffectbeoordeling te hebben uitgevoerd met het oog op de vergunning tot oprichting van een kolengestookte centrale in Hamburg-Moorburg, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, leden 3 en 4, van richtlijn 92/43/EEG (1) van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna.

| — | de Bondsrepubliek Duitsland verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Bondsrepubliek Duitsland verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De stad Hamburg verleende een waterrechtelijke vergunning voor de steenkolengestookte centrale in Moorburg, waarbij het koelen van de centrale met water uit de rivier de Elbe wordt toegestaan. In de aan deze vergunning ten grondslag liggende milieueffectbeoordeling werd gewezen op het gevaar dat het onttrekken van koelwater uit de Elbe migrerende vissen zou doden en op die manier significante gevolgen zou hebben voor stroomopwaarts gelegen Natura-2000-gebieden, waarvan de instandhoudingsdoelstellingen de genoemde soorten omvatten. In het milieueffectbeoordeling werden de significante gevolgen voor de beschermingszones uiteindelijk echter ontkend omdat een tussen de centrale en de betrokken beschermingszones opgerichte stroomopwaartse vistrap werd aangemerkt als schadebeperkende maatregel. In de milieueffectbeoordeling ontbreekt eveneens het onderzoek van mogelijke cumulatieve gevolgen van bepaalde bestaande en aangevraagde centrales stroomopwaarts van Moorburg.

Volgens artikel 6, lid 3, tweede zin, van richtlijn 92/43/EEG kan voor projecten, rekening houdend met de beoordeling van de gevolgen voor het gebied, slechts toestemming worden gegeven wanneer significante gevolgen voor Natura-2000-gebieden kunnen worden uitgesloten. Wanneer dit niet mogelijk is, is toestemming slechts mogelijk onder de strenge voorwaarden van artikel 6, lid 4, van de richtlijn.

De Commissie meent dat de betrokken milieueffectbeoordeling in twee opzichten onjuist respectievelijk onvolledig is. Allereerst beschouwt deze beoordeling de stroomopwaartse vistrap uit het oogpunt van artikel 6, lid 3, van de richtlijn als schadebeperkende maatregel, hoewel deze volgens de door het Hof van Justitie in het arrest Briels (C-521/12 (2)) opgestelde criteria hooguit een compenserende maatregel in de zin van artikel 6, lid 4, van de richtlijn vormt. Verder is, in weerwil van artikel 6, lid 3, van de richtlijn, nagelaten de hierboven bedoelde mogelijke cumulatieve gevolgen te beoordelen. Aangezien de stad Hamburg bijgevolg significante gevolgen voor beschermingszones overeenkomstig artikel 6, lid 3, van de richtlijn uitsloot, heeft zij nagelaten te voldoen aan de vereisten van artikel 6, lid 4, van de richtlijn, te weten de beoordeling van alternatieve oplossingen en van het groot openbaar belang.

---

(1)  PB L 206, blz. 7.

(2)  ECLI:EU:C:2014:330.

---

Gerecht

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/14

---

Beroep ingesteld op 16 februari 2016 — Ateknea Solutions Catalonia/Commissie

(Zaak T-69/16)

(2016/C 165/15)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordigers: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt en S. Moya Izquierdo, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het beroep ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | verklaren dat de Commissie is tekortgeschoten in haar contractuele verplichtingen en deze instelling gelasten tot betaling van 1 634 990,62 EUR aan verzoekster [te weten (i) 943 046,54 EUR vanwege het feit dat de kosten van het Centre de Transferencia de Tecnologia (hierna: „CTT”), inclusief de overeenkomstige indirecte kosten, hadden moeten worden aangemerkt als kosten voor in-house consultants; (ii) 96 358,10 EUR voor de onterecht geëiste schadevergoeding, en (iii) 595 585,98 EUR als vergoeding voor de schade van contractuele oorsprong], krachtens artikel II.28.7 van de overeenkomst te verhogen met rente tegen het door de Europese Centrale Bank op haar basisherfinancieringsoperaties toegepaste percentage dat geldt op de eerste kalenderdag van de maand waarin de vervaldatum valt en dat is bekendgemaakt in de C-serie van het Publicatieblad van de Europese Unie, vermeerderd met drieënhalf procentpunt, tot op het ogenblik waarop dit bedrag volledig is betaald; |
| --- | --- |

—

verklaren dat de Commissie is tekortgeschoten in haar contractuele verplichtingen en deze instelling gelasten tot betaling van 1 634 990,62 EUR aan verzoekster [te weten (i) 943 046,54 EUR vanwege het feit dat de kosten van het Centre de Transferencia de Tecnologia (hierna: „CTT”), inclusief de overeenkomstige indirecte kosten, hadden moeten worden aangemerkt als kosten voor in-house consultants; (ii) 96 358,10 EUR voor de onterecht geëiste schadevergoeding, en (iii) 595 585,98 EUR als vergoeding voor de schade van contractuele oorsprong], krachtens artikel II.28.7 van de overeenkomst te verhogen met rente tegen het door de Europese Centrale Bank op haar basisherfinancieringsoperaties toegepaste percentage dat geldt op de eerste kalenderdag van de maand waarin de vervaldatum valt en dat is bekendgemaakt in de C-serie van het Publicatieblad van de Europese Unie, vermeerderd met drieënhalf procentpunt, tot op het ogenblik waarop dit bedrag volledig is betaald;

| — | subsidiair, de Commissie gelasten om aan verzoekster 1 303 303,98 EUR te betalen [te weten (i) 753 533,00 EUR vanwege het feit dat de kosten van het CTT, inclusief de overeenkomstige indirecte kosten, hadden moeten worden aangemerkt als door een derde ter beschikking gestelde middelen, (ii) 73 873,27 EUR voor de onterecht geëiste schadevergoeding, en (iii) 475 897,71 EUR als vergoeding voor de schade van contractuele oorsprong], krachtens artikel II.28.7 van de overeenkomst te verhogen met rente tegen het door de Europese Centrale Bank op haar basisherfinancieringsoperaties toegepaste percentage dat geldt op de eerste kalenderdag van de maand waarin de vervaldatum valt en dat is bekendgemaakt in de C-serie van het Publicatieblad van de Europese Unie, vermeerderd met drieënhalf procentpunt, tot op het ogenblik waarop dit bedrag volledig is betaald; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de Commissie gelasten om aan verzoekster 1 303 303,98 EUR te betalen [te weten (i) 753 533,00 EUR vanwege het feit dat de kosten van het CTT, inclusief de overeenkomstige indirecte kosten, hadden moeten worden aangemerkt als door een derde ter beschikking gestelde middelen, (ii) 73 873,27 EUR voor de onterecht geëiste schadevergoeding, en (iii) 475 897,71 EUR als vergoeding voor de schade van contractuele oorsprong], krachtens artikel II.28.7 van de overeenkomst te verhogen met rente tegen het door de Europese Centrale Bank op haar basisherfinancieringsoperaties toegepaste percentage dat geldt op de eerste kalenderdag van de maand waarin de vervaldatum valt en dat is bekendgemaakt in de C-serie van het Publicatieblad van de Europese Unie, vermeerderd met drieënhalf procentpunt, tot op het ogenblik waarop dit bedrag volledig is betaald;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster baseert haar beroep op artikel 272 VWEU, gelezen in samenhang met het arbitragebeding dat is opgenomen in verschillende overeenkomsten die verzoekster en de Europese Commissie hebben gesloten in het kader van het Zesde kaderprogramma van de EU voor onderzoek en technologische ontwikkeling (hierna: „KP 6”).

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | De Commissie heeft bij de beoordeling van de feiten kennelijke fouten gemaakt die een schending opleveren van de algemene voorwaarden die van toepassing zijn op KP 6-overeenkomsten en van de financiële richtsnoeren. |
| --- | --- |

1.

De Commissie heeft bij de beoordeling van de feiten kennelijke fouten gemaakt die een schending opleveren van de algemene voorwaarden die van toepassing zijn op KP 6-overeenkomsten en van de financiële richtsnoeren.

| 2. | De Commissie heeft het vertrouwensbeginsel geschonden. |
| --- | --- |

2.

De Commissie heeft het vertrouwensbeginsel geschonden.

| 3. | De Commissie heeft het gelijkheidsbeginsel geschonden. |
| --- | --- |

3.

De Commissie heeft het gelijkheidsbeginsel geschonden.

| 4. | De Commissie heeft de beginselen die zij in acht moet nemen bij de uitvoering van overeenkomsten (namelijk het beginsel van goede trouw en het beginsel van behoorlijk bestuur) geschonden. |
| --- | --- |

4.

De Commissie heeft de beginselen die zij in acht moet nemen bij de uitvoering van overeenkomsten (namelijk het beginsel van goede trouw en het beginsel van behoorlijk bestuur) geschonden.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/15

---

Beroep ingesteld op 19 februari 2016 — Ryanair en Airport Marketing Services/Commissie

(Zaak T-77/16)

(2016/C 165/16)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Ryanair Ltd (Dublin, Ierland) en Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (vertegenwoordigers: G. Berrisch, E. Vahida en I. Metaxas-Maragkidis, lawyers, en B. Byrne, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | artikel 1, lid 1, en de artikelen 3, 4 en 5 van het besluit van de Europese Commissie van 1 oktober 2014 in staatssteunzaak SA.27339, waarbij is geoordeeld dat Ryanair en Airport Marketing Services onrechtmatige, met de interne markt onverenigbare staatssteun hebben ontvangen van Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ”)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG”) en de deelstaat Rheinland Pfalz, nietig verklaren voor zover dit betrekking heeft op verzoeksters; en |
| --- | --- |

—

artikel 1, lid 1, en de artikelen 3, 4 en 5 van het besluit van de Europese Commissie van 1 oktober 2014 in staatssteunzaak SA.27339, waarbij is geoordeeld dat Ryanair en Airport Marketing Services onrechtmatige, met de interne markt onverenigbare staatssteun hebben ontvangen van Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ”)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG”) en de deelstaat Rheinland Pfalz, nietig verklaren voor zover dit betrekking heeft op verzoeksters; en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel, inhoudend dat het besluit in strijd is met artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, het beginsel van behoorlijk bestuur en de verdedigingsrechten van verzoeksters, aangezien de Commissie verzoeksters geen inzage heeft verschaft in het onderzoeksdossier en hun geen reële mogelijkheid heeft geboden hun standpunten kenbaar te maken. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, inhoudend dat het besluit in strijd is met artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, het beginsel van behoorlijk bestuur en de verdedigingsrechten van verzoeksters, aangezien de Commissie verzoeksters geen inzage heeft verschaft in het onderzoeksdossier en hun geen reële mogelijkheid heeft geboden hun standpunten kenbaar te maken.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 107, lid 1, VWEU doordat de Commissie op onjuiste wijze toepassing heeft gegeven aan het beginsel van de particuliere investeerder in een markteconomie („MEO”) door de luchthavendienstenovereenkomst met Ryanair en de marketingdienstenovereenkomst met AMS gezamenlijk te beoordelen. Verder heeft de Commissie ten onrechte geweigerd zich te baseren op een vergelijkende analyse. Subsidiair heeft de Commissie ten onrechte geen passende waarde aan marketingdiensten toegekend, op onjuiste gronden de redenering verworpen op grond waarvan de deelstaat die diensten heeft ingekocht, ten onrechte de mogelijkheid uitgesloten dat die marketingdiensten deels met het oog op het algemeen belang zijn ingekocht, haar conclusies wat betreft de berekening van de winstgevendheid op onvolledige en ongeschikte gegevens gebaseerd, is zij van een buitensporig korte tijdshorizon uitgegaan, heeft zij haar beoordeling ten onrechte beperkt tot uitsluitend het overeengekomen traject, en geen rekening gehouden met de netwerkexternaliteiten waarvan de luchthaven naar verwachting dankzij haar betrekking met Ryanair kon profiteren. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 107, lid 1, VWEU doordat de Commissie op onjuiste wijze toepassing heeft gegeven aan het beginsel van de particuliere investeerder in een markteconomie („MEO”) door de luchthavendienstenovereenkomst met Ryanair en de marketingdienstenovereenkomst met AMS gezamenlijk te beoordelen. Verder heeft de Commissie ten onrechte geweigerd zich te baseren op een vergelijkende analyse. Subsidiair heeft de Commissie ten onrechte geen passende waarde aan marketingdiensten toegekend, op onjuiste gronden de redenering verworpen op grond waarvan de deelstaat die diensten heeft ingekocht, ten onrechte de mogelijkheid uitgesloten dat die marketingdiensten deels met het oog op het algemeen belang zijn ingekocht, haar conclusies wat betreft de berekening van de winstgevendheid op onvolledige en ongeschikte gegevens gebaseerd, is zij van een buitensporig korte tijdshorizon uitgegaan, heeft zij haar beoordeling ten onrechte beperkt tot uitsluitend het overeengekomen traject, en geen rekening gehouden met de netwerkexternaliteiten waarvan de luchthaven naar verwachting dankzij haar betrekking met Ryanair kon profiteren.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van artikel 107, lid 1, VWEU aangezien de Commissie niet heeft aangetoond dat er sprake is van selectieve voordelen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van artikel 107, lid 1, VWEU aangezien de Commissie niet heeft aangetoond dat er sprake is van selectieve voordelen.

| 4. | Vierde middel, subsidiair ontleend aan schending van de artikelen 107, lid 1, VWEU en 108, lid 2, VWEU, doordat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt en het recht onjuist heeft toegepast door te oordelen dat de steun aan Ryanair en AMS gelijk was aan de totale marginale verliezen van de luchthaven in plaats van aan het eigenlijke voordeel voor Ryanair en AMS. De Commissie had moeten onderzoeken in hoeverre het gestelde voordeel in feite ten goede was gekomen aan de passagiers van Ryanair. Voorts heeft de Commissie niet gekwantificeerd in hoeverre Ryanair als gevolg van de (beweerdelijk) niet kostendekkende geldstromen van de luchthaven enig concurrentievoordeel zou hebben genoten. Ten slotte heeft de Commissie onvoldoende toegelicht waarom de terugvordering van het in het besluit genoemde bedrag noodzakelijk was om de situatie te herstellen zoals deze was vóór de steunverlening. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, subsidiair ontleend aan schending van de artikelen 107, lid 1, VWEU en 108, lid 2, VWEU, doordat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt en het recht onjuist heeft toegepast door te oordelen dat de steun aan Ryanair en AMS gelijk was aan de totale marginale verliezen van de luchthaven in plaats van aan het eigenlijke voordeel voor Ryanair en AMS. De Commissie had moeten onderzoeken in hoeverre het gestelde voordeel in feite ten goede was gekomen aan de passagiers van Ryanair. Voorts heeft de Commissie niet gekwantificeerd in hoeverre Ryanair als gevolg van de (beweerdelijk) niet kostendekkende geldstromen van de luchthaven enig concurrentievoordeel zou hebben genoten. Ten slotte heeft de Commissie onvoldoende toegelicht waarom de terugvordering van het in het besluit genoemde bedrag noodzakelijk was om de situatie te herstellen zoals deze was vóór de steunverlening.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/16

---

Beroep ingesteld op 16 maart 2016 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

(Zaak T-104/16)

(2016/C 165/17)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Puma SE (Herzogenaurach, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Schunke, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: internationale inschrijving waarbij de Europese Unie wordt aangewezen met betrekking tot het woordmerk „FOREVER FASTER” — inschrijvingsaanvraag nr. 1 217 411

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 7 januari 2016 in zaak R 770/2015-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing en veroordeling van verweerder tot toelating van de inschrijving van het merk „FOREVER FASTER” voor de litigieuze waren; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing en veroordeling van verweerder tot toelating van de inschrijving van het merk „FOREVER FASTER” voor de litigieuze waren;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster voor de kamer van beroep zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster voor de kamer van beroep zijn opgekomen.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van het gelijkheidsbeginsel en het beginsel van behoorlijk bestuur die in Europees recht zijn neergelegd. |
| --- | --- |

—

schending van het gelijkheidsbeginsel en het beginsel van behoorlijk bestuur die in Europees recht zijn neergelegd.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/16

---

Beroep ingesteld op 18 maart 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Zaak T-109/16)

(2016/C 165/18)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Frankrijk) (vertegenwoordiger: S. Szilvasi, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk „RESPIMER” — inschrijvingsaanvraag nr. 11 228 004

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 21 januari 2016 in zaak R 3109/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | toelating tot inschrijving van de Uniemerkaanvraag „RESPIMER” nr. 11 228 004 voor alle aangewezen waren van de klassen 3, 5 en 10; |
| --- | --- |

—

toelating tot inschrijving van de Uniemerkaanvraag „RESPIMER” nr. 11 228 004 voor alle aangewezen waren van de klassen 3, 5 en 10;

| — | veroordeling van Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG tot vergoeding van alle kosten aan verzoekster voor de oppositieafdeling van het EUIPO, de vijfde kamer van beroep van het EUIPO en het Gerecht van de Europese Unie. |
| --- | --- |

—

veroordeling van Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG tot vergoeding van alle kosten aan verzoekster voor de oppositieafdeling van het EUIPO, de vijfde kamer van beroep van het EUIPO en het Gerecht van de Europese Unie.

Aangevoerde middelen

| — | door haar weigering het besluit van 4 april 2013 van het Institut national de la propriété industrielle (Frans nationaal bureau voor de industriële eigendom) over dezelfde merken in aanmerking te nemen, is de beslissing van 21 januari 2016 van de vijfde kamer van beroep verstoken gebleven van een rechtsgrondslag; |
| --- | --- |

—

door haar weigering het besluit van 4 april 2013 van het Institut national de la propriété industrielle (Frans nationaal bureau voor de industriële eigendom) over dezelfde merken in aanmerking te nemen, is de beslissing van 21 januari 2016 van de vijfde kamer van beroep verstoken gebleven van een rechtsgrondslag;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/17

---

Beroep ingesteld op 18 maart 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (infraroodkabines en sauna’s)

(Zaak T-114/16)

(2016/C 165/19)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Oostenrijk) (vertegenwoordiger: T. Riedler, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Sabine Laher (Weyer, Oostenrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van de betrokken modellen: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep:

Betrokken modellen: gemeenschapsmodellen nr. 1058812-0001, nr. 1058812-0002 en nr. 1058812-0003

Bestreden beslissingen: beslissingen van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 12 januari 2016 in zaken R 849/2014-3, R 850/2014-3 en R 851/2014-3

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissingen van de kamer van beroep in de zaken R 849/2014-3, R 850/2014-3 en R 851/2014-3; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissingen van de kamer van beroep in de zaken R 849/2014-3, R 850/2014-3 en R 851/2014-3;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 64 van verordening nr. 6/2002; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 64 van verordening nr. 6/2002;

| — | schending van artikel 65, onder f), van verordening nr. 6/2002; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 65, onder f), van verordening nr. 6/2002;

| — | schending van artikel 65, lid 1, onder d), van verordening nr. 6/2002. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 65, lid 1, onder d), van verordening nr. 6/2002.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/18

---

Beroep ingesteld op 23 maart 2016 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)

(Zaak T-118/16)

(2016/C 165/20)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Deutsche Post AG (Bonn, Duitsland) (vertegenwoordigers: K. Hamacher, advocaat, G. Müllejans, advocate)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: bpost NV (Brussel, België)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk „BEPOST” — aanvraag nr. 8 897 829

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 18 januari 2016 in zaak R 3107/2014-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 8, leden 4 en 5, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, leden 4 en 5, van verordening nr. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/19

---

Beroep ingesteld op 22 maart 2016 — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

(Zaak T-126/16)

(2016/C 165/21)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordigers: G. Hasselblatt, V. Töbelmann, S. Stier, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniewoordmerk „SPÜRBAR ANDERS” — inschrijvingsaanvraag nr. 13 468 103

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 7 januari 2016 in zaak R 718/2015-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), en artikel 7, lid 2, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), en artikel 7, lid 2, van verordening nr. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/19

---

Beroep ingesteld op 29 maart 2016 — Coesia/EUIPO (weergave van een cirkelvorm, gevormd door twee gespiegelde, gebogen rode lijnen)

(Zaak T-130/16)

(2016/C 165/22)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Coesia SpA (Bologna, Italië) (vertegenwoordiger: S. Rizzo, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniebeeldmerk (weergave van een cirkelvorm, gevormd door twee gespiegelde, gebogen rode lijnen) — inschrijvingsaanvraag nr. 13 681 151

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 26 januari 2016 in zaak R 1933/2015-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/20

---

Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Al Naggar/Raad

(Zaak T-375/14) (1)

(2016/C 165/23)

Procestaal: Frans

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 245 van 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/20

---

Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Yassin/Raad

(Zaak T-376/14) (1)

(2016/C 165/24)

Procestaal: Frans

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 245 van 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/20

---

Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Ezz/Raad

(Zaak T-377/14) (1)

(2016/C 165/25)

Procestaal: Frans

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 245 van 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/21

---

Beschikking van het Gerecht van 21 maart 2016 — Salama/Raad

(Zaak T-378/14) (1)

(2016/C 165/26)

Procestaal: Frans

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 245 van 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/21

---

Beschikking van het Gerecht van 16 maart 2016 — Bimbo/BHIM — Globo (Bimbo)

(Zaak T-528/15) (1)

(2016/C 165/27)

Procestaal: Engels

De president van de Zesde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 381 van 16.11.2015.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/21

---

Beschikking van het Gerecht van 18 maart 2016 — Eurorail/Commissie en INEA

(Zaak T-589/15) (1)

(2016/C 165/28)

Procestaal: Engels

De president van de Negende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 27 van 25.1.2016.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/22

---

Beroep ingesteld op 19 februari 2016 — ZZ/Frontex

(Zaak F-12/16)

(2016/C 165/29)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor het beheer van de operationele samenwerking aan de buitengrenzen van de lidstaten van de Europese Unie (Frontex)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit om verzoekers overeenkomst van tijdelijk functionaris niet te verlengen en verzoek om vergoeding van de schade die hij zou hebben geleden

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het bestreden besluit; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het bestreden besluit;

| — | toekenning aan verzoeker van het bedrag van 12 000 EUR ter vergoeding van de schade die hij door de vaststelling van dat besluit heeft geleden; |
| --- | --- |

—

toekenning aan verzoeker van het bedrag van 12 000 EUR ter vergoeding van de schade die hij door de vaststelling van dat besluit heeft geleden;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

---

| 10.5.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 165/22

---

Beroep ingesteld op 14 maart 2016 — ZZ/Parlement

(Zaak F-14/16)

(2016/C 165/30)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: A. Tymen, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit om verzoeksters overeenkomst van arbeidscontractante voor hulptaken niet te verlengen alsmede verzoek om vergoeding van de immateriële schade die zij zou hebben geleden

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van 28 mei 2015 waarbij is geweigerd om haar overeenkomst te verlengen; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van 28 mei 2015 waarbij is geweigerd om haar overeenkomst te verlengen;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het stilzwijgend besluit waarbij is geweigerd om haar overeenkomst van 31 mei 2015 te verlengen; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het stilzwijgend besluit waarbij is geweigerd om haar overeenkomst van 31 mei 2015 te verlengen;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van 7 december 2015 tot afwijzing van haar klacht; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van 7 december 2015 tot afwijzing van haar klacht;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling van een ex aequo et bono op 115 000 EUR vastgesteld bedrag ter vergoeding van haar immateriële schade; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling van een ex aequo et bono op 115 000 EUR vastgesteld bedrag ter vergoeding van haar immateriële schade;

| — | verwijzing van de verwerende partij in alle kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in alle kosten.

---