# Europeiska unionens C 165/10 m

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 165 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången10 maj 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 165

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången10 maj 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 165/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 165/02 | Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed | 2 |
| | Personaldomstolen |
| 2016/C 165/03 | Nya ledamöter i personaldomstolen har avlagt ed | 3 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 165/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

Tribunalen

2016/C 165/02

Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed

2

Personaldomstolen

2016/C 165/03

Nya ledamöter i personaldomstolen har avlagt ed

3

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 165/04 | Mål C-476/15 P: Överklagande ingett den 7 september 2015 av Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 29 juni 2015 i mål T-618/14, Grupo Bimbo mot harmoniseringskontoret | 4 |
| 2016/C 165/05 | Mål C-627/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Câmpulung (Rumänien) den 23 november 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu mot SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung | 4 |
| 2016/C 165/06 | Mål C-32/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Dresden (Tyskland) den 19 januari 2016 – Ute Wunderlich mot Bulgarian Air Charter Limited | 5 |
| 2016/C 165/07 | Mål C-73/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenien) den 10 februari 2016 – Peter Puškár mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy | 6 |
| 2016/C 165/08 | Mål C-99/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de grande instance de Lyon (Frankrike) den 19/2/2016 – Jean-Philippe Lahorgue mot Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 7 |
| 2016/C 165/09 | Mål C-102/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Belgien) den 19 februari 2016 – Vaditrans BVBA mot Belgische Staat | 8 |
| 2016/C 165/10 | Mål C-103/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Spanien) den 19 februari 2016 – Jessica Porras Guisado mot Bankia SA m.fl. | 9 |
| 2016/C 165/11 | Mål C-107/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Pordenone (Italien) den 22 februari 2016 – brottmål mot Giorgio Fidenato | 10 |
| 2016/C 165/12 | Mål C-126/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Midden-Nederland (Nederländerna) den 26 februari 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging m.fl. mot Smallsteps BV | 10 |
| 2016/C 165/13 | Mål C-136/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 7 mars 2016 – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A. mot Banco Santander Totta, S.A. | 11 |
| 2016/C 165/14 | Mål C-142/16: Talan väckt den 9 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland | 13 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 165/15 | Mål T-69/16: Talan väckt den 16 februari 2016 – Ateknea Solutions Catalonia mot kommissionen | 14 |
| 2016/C 165/16 | Mål T-77/16: Talan väckt den 19 februari 2016 – Ryanair och Airport Marketing Services mot kommissionen | 15 |
| 2016/C 165/17 | Mål T-104/16: Överklagande ingett den 16 mars 2016 – Puma mot EUIPO (FOREVER FASTER) | 16 |
| 2016/C 165/18 | Mål T-109/16: Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Laboratoire de la mer mot EUIPO – Ingelheim Pharma (RESPIMER) | 16 |
| 2016/C 165/19 | Mål T-114/16: Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Delfin Wellness mot EUIPO – Laher (Infrarödkabiner och bastur) | 17 |
| 2016/C 165/20 | Mål T-118/16: Överklagande ingett den 23 mars 2016 – Deutsche Post mot EUIPO – bpost (BEPOST) | 18 |
| 2016/C 165/21 | Mål T-126/16: Överklagande ingett den 22 mars 2016 – 1. FC Köln mot EUIPO (SPÜRBAR ANDERS) | 19 |
| 2016/C 165/22 | Mål T-130/16: Överklagande ingett den 29 mars 2016 – Coesia mot EUIPO (Återgivning av en cirkelform som bildas av två snedställda och mot varandra böjda röda linjer) | 19 |
| 2016/C 165/23 | Mål T-375/14: Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Al Naggar mot rådet | 20 |
| 2016/C 165/24 | Mål T-376/14: Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Yassin mot rådet | 20 |
| 2016/C 165/25 | Mål T-377/14: Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Ezz mot rådet | 20 |
| 2016/C 165/26 | Mål T-378/14: Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Salama mot rådet | 21 |
| 2016/C 165/27 | Mål T-528/15: Tribunalens beslut av den 16 mars 2016 – Bimbo mot harmoniseringskontoret | 21 |
| 2016/C 165/28 | Mål T-589/14: Tribunalens beslut av den 18 mars 2015 – Eurorail mot kommissionen och INEA | 21 |
| | Personaldomstolen |
| 2016/C 165/29 | Mål F-12/16: Talan väckt den 19 februari 2016 – ZZ mot Frontex | 22 |
| 2016/C 165/30 | Mål F-14/16: Talan väckt den 14 mars 2016 – ZZ mot parlamentet | 22 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 165/04

Mål C-476/15 P: Överklagande ingett den 7 september 2015 av Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 29 juni 2015 i mål T-618/14, Grupo Bimbo mot harmoniseringskontoret

4

2016/C 165/05

Mål C-627/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Câmpulung (Rumänien) den 23 november 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu mot SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

4

2016/C 165/06

Mål C-32/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Dresden (Tyskland) den 19 januari 2016 – Ute Wunderlich mot Bulgarian Air Charter Limited

5

2016/C 165/07

Mål C-73/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenien) den 10 februari 2016 – Peter Puškár mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

6

2016/C 165/08

Mål C-99/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de grande instance de Lyon (Frankrike) den 19/2/2016 – Jean-Philippe Lahorgue mot Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

7

2016/C 165/09

Mål C-102/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Belgien) den 19 februari 2016 – Vaditrans BVBA mot Belgische Staat

8

2016/C 165/10

Mål C-103/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Spanien) den 19 februari 2016 – Jessica Porras Guisado mot Bankia SA m.fl.

9

2016/C 165/11

Mål C-107/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Pordenone (Italien) den 22 februari 2016 – brottmål mot Giorgio Fidenato

10

2016/C 165/12

Mål C-126/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Midden-Nederland (Nederländerna) den 26 februari 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging m.fl. mot Smallsteps BV

10

2016/C 165/13

Mål C-136/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 7 mars 2016 – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A. mot Banco Santander Totta, S.A.

11

2016/C 165/14

Mål C-142/16: Talan väckt den 9 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

13

Tribunalen

2016/C 165/15

Mål T-69/16: Talan väckt den 16 februari 2016 – Ateknea Solutions Catalonia mot kommissionen

14

2016/C 165/16

Mål T-77/16: Talan väckt den 19 februari 2016 – Ryanair och Airport Marketing Services mot kommissionen

15

2016/C 165/17

Mål T-104/16: Överklagande ingett den 16 mars 2016 – Puma mot EUIPO (FOREVER FASTER)

16

2016/C 165/18

Mål T-109/16: Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Laboratoire de la mer mot EUIPO – Ingelheim Pharma (RESPIMER)

16

2016/C 165/19

Mål T-114/16: Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Delfin Wellness mot EUIPO – Laher (Infrarödkabiner och bastur)

17

2016/C 165/20

Mål T-118/16: Överklagande ingett den 23 mars 2016 – Deutsche Post mot EUIPO – bpost (BEPOST)

18

2016/C 165/21

Mål T-126/16: Överklagande ingett den 22 mars 2016 – 1. FC Köln mot EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

19

2016/C 165/22

Mål T-130/16: Överklagande ingett den 29 mars 2016 – Coesia mot EUIPO (Återgivning av en cirkelform som bildas av två snedställda och mot varandra böjda röda linjer)

19

2016/C 165/23

Mål T-375/14: Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Al Naggar mot rådet

20

2016/C 165/24

Mål T-376/14: Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Yassin mot rådet

20

2016/C 165/25

Mål T-377/14: Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Ezz mot rådet

20

2016/C 165/26

Mål T-378/14: Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Salama mot rådet

21

2016/C 165/27

Mål T-528/15: Tribunalens beslut av den 16 mars 2016 – Bimbo mot harmoniseringskontoret

21

2016/C 165/28

Mål T-589/14: Tribunalens beslut av den 18 mars 2015 – Eurorail mot kommissionen och INEA

21

Personaldomstolen

2016/C 165/29

Mål F-12/16: Talan väckt den 19 februari 2016 – ZZ mot Frontex

22

2016/C 165/30

Mål F-14/16: Talan väckt den 14 mars 2016 – ZZ mot parlamentet

22

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 165/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 156, 2.5.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 145, 25.4.2016

EUT C 136, 18.4.2016

EUT C 118, 4.4.2016

EUT C 111, 29.3.2016

EUT C 106, 21.3.2016

EUT C 98, 14.3.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalen

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/2

---

Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed

(2016/C 165/02)

Zoltán Csehi, Constantinos Iliopoulos, Anna Marcoulli, Nina Półtorak och Dean Spielmann utnämndes till domare i tribunalen för perioden den 3 april 2016 till den 31 augusti 2016 genom beslut fattade den 23 mars 2016 (1) av företrädarna för Europeiska unionens medlemsstaters regeringar. De avlade ed inför domstolen den 13 april 2016.

Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín och Virgilijus Valančius utnämndes genom samma beslut till domare vid tribunalen för perioden den 3 april 2016 till den 31 augusti 2019. Även de avlade ed inför domstolen den 13 april 2016.

---

(1)  EUT L 87, 2.4.2016, s. 31.

---

Personaldomstolen

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/3

---

Nya ledamöter i personaldomstolen har avlagt ed

(2016/C 165/03)

João Sant'Anna och Alexander Kornezov utnämndes till domare i personaldomstolen från och med den 1 april 2016 genom beslut fattat av rådet den 22 mars 2016 (1). De avlade ed inför domstolen den 13 april 2016.

---

(1)  EUT L 79, 30.3.2016, s. 30.

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/4

---

Överklagande ingett den 7 september 2015 av Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 29 juni 2015 i mål T-618/14, Grupo Bimbo mot harmoniseringskontoret

(Mål C-476/15 P)

(2016/C 165/04)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (ombud: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Övrig part i målet: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Domstolen (sjätte avdelningen) har genom beslut av den 15 mars 2016 ogillat överklagandet och slagit fast att Grupo Bimbo S.A.B. DE C.V. ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Câmpulung (Rumänien) den 23 november 2015 – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu mot SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

(Mål C-627/15)

(2016/C 165/05)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Judecătoria Câmpulung

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu

Motpart: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 4.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1) tolkas så, att begreppen ”avtalets huvudföremål” och ”å ena sidan förhållandet mellan pris och ersättning och å andra sidan sålda tjänster eller varor” omfattar en klausul – vilken ingår i ett låneavtal som tagits i en utländsk valuta och som ingåtts mellan en säljare eller en leverantör och en konsument, och som inte har varit föremål för individuell förhandling – enligt vilken låntagaren, vid betalningen av månadsavgifterna, ensam ska stå växelkursrisken – det vill säga den potentiellt negativa effekten av att den månatliga avgiften höjs till följd av förändringar i växelkursen – på grund av ingåendet av låneavtalet och på grund av återbetalningen av de belopp som utbetalats på grundval av låneavtalet som tagits i en annan valuta än den nationella valutan i Rumänien? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 4.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1) tolkas så, att begreppen ”avtalets huvudföremål” och ”å ena sidan förhållandet mellan pris och ersättning och å andra sidan sålda tjänster eller varor” omfattar en klausul – vilken ingår i ett låneavtal som tagits i en utländsk valuta och som ingåtts mellan en säljare eller en leverantör och en konsument, och som inte har varit föremål för individuell förhandling – enligt vilken låntagaren, vid betalningen av månadsavgifterna, ensam ska stå växelkursrisken – det vill säga den potentiellt negativa effekten av att den månatliga avgiften höjs till följd av förändringar i växelkursen – på grund av ingåendet av låneavtalet och på grund av återbetalningen av de belopp som utbetalats på grundval av låneavtalet som tagits i en annan valuta än den nationella valutan i Rumänien?

| 2) | Ska artikel 4.2 i direktiv 93/13 tolkas så, att skyldigheten för konsumenten att vid återbetalningen av lånet stå för den skillnad som uppstår när den valuta i vilken lånet har tagits (CHF) ökar, utgör en betalning vars överensstämmelse med den levererade tjänsten inte ska ingå i skälighetsbedömningen? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 4.2 i direktiv 93/13 tolkas så, att skyldigheten för konsumenten att vid återbetalningen av lånet stå för den skillnad som uppstår när den valuta i vilken lånet har tagits (CHF) ökar, utgör en betalning vars överensstämmelse med den levererade tjänsten inte ska ingå i skälighetsbedömningen?

| 3) | Om svaret på denna fråga är att en sådan klausul inte kan undantas en skälighetsbedömning, kan man i så fall anse att den uppfyller kraven på god sed, balans och insyn, i detta direktiv, med hänsyn till att konsumenten ges möjlighet att utifrån klara och begripliga kriterier förutse konsekvenserna av den? |
| --- | --- |

3)

Om svaret på denna fråga är att en sådan klausul inte kan undantas en skälighetsbedömning, kan man i så fall anse att den uppfyller kraven på god sed, balans och insyn, i detta direktiv, med hänsyn till att konsumenten ges möjlighet att utifrån klara och begripliga kriterier förutse konsekvenserna av den?

| 4) | Ska en avtalsklausul, såsom den i punkt 4.2 i de allmänna avtalsvillkoren, enligt vilken banken, vid tillfälle av en höjning av över 10 procent av växelkursen i förhållande till den som gällde vid tidpunkten för avtalets ingående, har rätt att växla in ett lån som tagits i CHF till den nationella valutan i syfte att undgå en ständigt ökande valutariskexponering, utan att konsumenten har en motsvarande rätt, anses omfattas av det område som direktiv 93/13 avser att skydda eller ska det inte företas någon skälighetsbedömning? |
| --- | --- |

4)

Ska en avtalsklausul, såsom den i punkt 4.2 i de allmänna avtalsvillkoren, enligt vilken banken, vid tillfälle av en höjning av över 10 procent av växelkursen i förhållande till den som gällde vid tidpunkten för avtalets ingående, har rätt att växla in ett lån som tagits i CHF till den nationella valutan i syfte att undgå en ständigt ökande valutariskexponering, utan att konsumenten har en motsvarande rätt, anses omfattas av det område som direktiv 93/13 avser att skydda eller ska det inte företas någon skälighetsbedömning?

---

(1)  EGT L 95, 21.4.1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Dresden (Tyskland) den 19 januari 2016 – Ute Wunderlich mot Bulgarian Air Charter Limited

(Mål C-32/16)

(2016/C 165/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Dresden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Ute Wunderlich

Motpart: Bulgarian Air Charter Limited

Tolkningsfråga

Är det fråga om en inställd flygning i den mening som avses i artikel 2 l i förordning nr 261/2004 (1) när en i förväg planerad flygning avgår punktligt och kommit fram till destinationsorten utan mer än tre timmars försening, men efter en mellanlandning som inte var planerad i förväg?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, s. 1).

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenien) den 10 februari 2016 – Peter Puškár mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

(Mål C-73/16)

(2016/C 165/07)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Peter Puškár

Motparter: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en vars rättigheter – det vill säga också rätten till skydd av privatlivet i samband med behandling av personuppgifter vilken stadgas i artikel 1.1 och följande artiklar i Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG (1) av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter – har kränkts har rätt till ett effektivt rättsmedel inför domstol med beaktande av de villkor som föreskrivs i nämnda artikel 47 – tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken en person, i syfte att tillvarata sina rättigheter och friheter, måste ha uttömt alla rättsmedel som föreskrivs i en sådan speciallag som den slovakiska lagen om administrativa klagomål innan vederbörande kan göra gällande sin rätt till ett effektivt rättsmedel vid en förvaltningsdomstol? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, enligt vilken var och en vars rättigheter – det vill säga också rätten till skydd av privatlivet i samband med behandling av personuppgifter vilken stadgas i artikel 1.1 och följande artiklar i Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG (1) av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter – har kränkts har rätt till ett effektivt rättsmedel inför domstol med beaktande av de villkor som föreskrivs i nämnda artikel 47 – tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken en person, i syfte att tillvarata sina rättigheter och friheter, måste ha uttömt alla rättsmedel som föreskrivs i en sådan speciallag som den slovakiska lagen om administrativa klagomål innan vederbörande kan göra gällande sin rätt till ett effektivt rättsmedel vid en förvaltningsdomstol?

| 2. | När det har gjorts gällande ett åsidosättande av rätten till skydd av personuppgifter, vilken i Europeiska unionen huvudsakligen genomförs genom direktiv 95/46/EG och vilken särskilt innefattar






  — | medlemsstaternas skyldighet att skydda rätten till privatliv i samband med behandling av personuppgifter (artikel [1].1), och |
| --- | --- | --- |

2.

När det har gjorts gällande ett åsidosättande av rätten till skydd av personuppgifter, vilken i Europeiska unionen huvudsakligen genomförs genom direktiv 95/46/EG och vilken särskilt innefattar

—

medlemsstaternas skyldighet att skydda rätten till privatliv i samband med behandling av personuppgifter (artikel [1].1), och

| — | medlemsstaternas befogenhet att föreskriva att personuppgifter får behandlas när det är nödvändigt för att utföra en arbetsuppgift av allmänt intresse (artikel 7 e) eller för ändamål som rör berättigade intressen hos den registeransvarige eller hos tredje man till vilken uppgifterna har lämnats ut, |
| --- | --- |

—

medlemsstaternas befogenhet att föreskriva att personuppgifter får behandlas när det är nödvändigt för att utföra en arbetsuppgift av allmänt intresse (artikel 7 e) eller för ändamål som rör berättigade intressen hos den registeransvarige eller hos tredje man till vilken uppgifterna har lämnats ut,

| — | med beaktande av medlemstaternas befogenhet att i undantagsfall [begränsa omfattningen av rättigheterna och skyldigheterna] (artikel 13.1 e och f) då en sådan begränsning är en nödvändig åtgärd med hänsyn till ett viktigt ekonomiskt eller finansiellt intresse hos en medlemsstat eller Europeiska unionen, inklusive monetära frågor, budgetfrågor och skattefrågor, |
| --- | --- |

—

med beaktande av medlemstaternas befogenhet att i undantagsfall [begränsa omfattningen av rättigheterna och skyldigheterna] (artikel 13.1 e och f) då en sådan begränsning är en nödvändig åtgärd med hänsyn till ett viktigt ekonomiskt eller finansiellt intresse hos en medlemsstat eller Europeiska unionen, inklusive monetära frågor, budgetfrågor och skattefrågor,

kan då rätten till respekt för privatliv och familjeliv, bostad och kommunikationer enligt artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och rätten till skydd av personuppgifter enligt artikel 8 i samma stadga tolkas så, att en medlemsstat inte utan den berörda personens samtycke får upprätta register över personuppgifter för skatteförvaltningsändamål, med den följden att en offentlig myndighets insamling av personuppgifter i syfte att förhindra skatteundandragande i sig utgör en risk?

| 3. | Kan ett register som förs av ett finansiellt organ i en medlemsstat, vilket innehåller [klagandens] personuppgifter och i fråga om vilket lämpliga tekniska och organisatoriska åtgärder har vidtagits för att skydda uppgifterna mot otillåten spridning eller otillåten tillgång i den mening som avses i artikel 17.1 i direktiv 95/46/EG, till vilket [klaganden] har skaffat sig tillgång utan nämnda finansiella organs lagstadgade samtycke anses utgöra olaglig bevisning som en nationell domstol ska avvisa i enlighet med den unionsrättsliga principen om en rättvis rättegång i artikel 47 andra stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna? |
| --- | --- |

3.

Kan ett register som förs av ett finansiellt organ i en medlemsstat, vilket innehåller [klagandens] personuppgifter och i fråga om vilket lämpliga tekniska och organisatoriska åtgärder har vidtagits för att skydda uppgifterna mot otillåten spridning eller otillåten tillgång i den mening som avses i artikel 17.1 i direktiv 95/46/EG, till vilket [klaganden] har skaffat sig tillgång utan nämnda finansiella organs lagstadgade samtycke anses utgöra olaglig bevisning som en nationell domstol ska avvisa i enlighet med den unionsrättsliga principen om en rättvis rättegång i artikel 47 andra stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna?

| 4. | Är det förenligt med nämnda rätt till ett effektivt rättsmedel och till en rättvis rättegång (särskilt enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) när en nationell domstol, för det fall det i ett visst mål finns praxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna som skiljer sig från EU-domstolens praxis, ger EU-domstolens rättsliga ställningstagande företräde i enlighet med principen om lojalt samarbete i artikel 4.3 i fördraget om Europeiska unionen och i artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. |
| --- | --- |

4.

Är det förenligt med nämnda rätt till ett effektivt rättsmedel och till en rättvis rättegång (särskilt enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) när en nationell domstol, för det fall det i ett visst mål finns praxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna som skiljer sig från EU-domstolens praxis, ger EU-domstolens rättsliga ställningstagande företräde i enlighet med principen om lojalt samarbete i artikel 4.3 i fördraget om Europeiska unionen och i artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.

---

(1)  EGT L 281, s. 31.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de grande instance de Lyon (Frankrike) den 19/2/2016 – Jean-Philippe Lahorgue mot Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux ”CNB”, Conseil des barreaux européens ”CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Mål C-99/16)

(2016/C 165/08)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal de grande instance de Lyon

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Jean-Philippe Lahorgue

Svarande: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux ”CNB”, Conseil des barreaux européens ”CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Tolkningsfråga

Utgör artikel 4 i direktiv 77/249/CEE (1) hinder för att en advokat – som är vederbörligt registrerad vid advokatsamfundet i en medlemsstat, i vilken vederbörande vill utöva advokatyrket i egenskap av leverantör med rätt att fritt tillhandahålla tjänster – vägras tillgång till en router till det privata virtuella nätverket för advokater (RPVA) på grund av att det utgör en diskriminerande åtgärd som potentiellt kan hindra utövandet av yrket för en leverantör med rätt att fritt tillhandahålla tjänster?

---

(1)  Rådets direktiv 77/249/EEG av den 22 mars 1977 om underlättande för advokater att effektivt begagna sig av friheten att tillhandahålla tjänster (EGT L 78, s. 17; svensk specialutgåva, område 6, volym 1, s. 196).

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Belgien) den 19 februari 2016 – Vaditrans BVBA mot Belgische Staat

(Mål C-102/16)

(2016/C 165/09)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Vaditrans BVBA

Motpart: Belgische Staat

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 8.6 och 8.8 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 561/2006 (1) av den 15 mars 2006 om harmonisering av viss sociallagstiftning på vägtransportområdet och om ändring av rådets förordningar (EEG) nr 3821/85 och (EG) nr 2135/98 samt om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 3820/85 tolkas så, att den normala veckovilan som avses i artikel 8.6 i nämnda förordning inte får tillbringas i fordonet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 8.6 och 8.8 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 561/2006 (1) av den 15 mars 2006 om harmonisering av viss sociallagstiftning på vägtransportområdet och om ändring av rådets förordningar (EEG) nr 3821/85 och (EG) nr 2135/98 samt om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 3820/85 tolkas så, att den normala veckovilan som avses i artikel 8.6 i nämnda förordning inte får tillbringas i fordonet?

| 2) | För det fall den första frågan ska besvaras jakande, strider då artikel 8.6 och 8. 8 i förordning (EG) nr 561/2006, i förening med artikel 19 i nämnda förordning, mot den straffrättsliga legalitetsprincipen i artikel 49 i Europeiska Unionen (2) stadga om de grundläggande rättigheterna genom att ovannämnda bestämmelser i förordning (EG) nr 561/2006 inte uttryckligen föreskriver något förbud mot att tillbringa den normala veckovilan i den mening som avses i artikel 8.6 i nämnda förordning i fordonet? |
| --- | --- |

2)

För det fall den första frågan ska besvaras jakande, strider då artikel 8.6 och 8. 8 i förordning (EG) nr 561/2006, i förening med artikel 19 i nämnda förordning, mot den straffrättsliga legalitetsprincipen i artikel 49 i Europeiska Unionen (2) stadga om de grundläggande rättigheterna genom att ovannämnda bestämmelser i förordning (EG) nr 561/2006 inte uttryckligen föreskriver något förbud mot att tillbringa den normala veckovilan i den mening som avses i artikel 8.6 i nämnda förordning i fordonet?

| 3) | För det fall är den första frågan ska besvaras nekande, är det då enligt förordning (EG) nr 561/2006 tillåtet för medlemsstaterna att i inhemsk lagstiftning föreskriva ett förbud mot att tillbringa den normala veckovila i den mening som avses i artikel 8.6 i nämnda förordning i fordonet? |
| --- | --- |

3)

För det fall är den första frågan ska besvaras nekande, är det då enligt förordning (EG) nr 561/2006 tillåtet för medlemsstaterna att i inhemsk lagstiftning föreskriva ett förbud mot att tillbringa den normala veckovila i den mening som avses i artikel 8.6 i nämnda förordning i fordonet?

---

(1)  EUT L 102, 2006, s. 1

(2)  EGT C 364, 2000, s. 1

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Spanien) den 19 februari 2016 – Jessica Porras Guisado mot Bankia SA m.fl.

(Mål C-103/16)

(2016/C 165/10)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Jessica Porras Guisado

Motparter: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 10.1 i direktiv 92/85 (1) tolkas så, att begreppet ”undantagsfall av skäl som inte sammanhänger med deras tillstånd och som enligt nationell lagstiftning eller praxis utgör tillräcklig grund för uppsägning”, såsom undantag från förbudet mot uppsägning av kvinnor som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar, inte kan likställas med begreppet ”ett eller flera skäl som inte är hänförliga till berörda arbetstagare personligen” i artikel 1.1 a i direktiv 98/59/EG av den 20 juli 1998, (2) utan är ett mer begränsat begrepp? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 10.1 i direktiv 92/85 (1) tolkas så, att begreppet ”undantagsfall av skäl som inte sammanhänger med deras tillstånd och som enligt nationell lagstiftning eller praxis utgör tillräcklig grund för uppsägning”, såsom undantag från förbudet mot uppsägning av kvinnor som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar, inte kan likställas med begreppet ”ett eller flera skäl som inte är hänförliga till berörda arbetstagare personligen” i artikel 1.1 a i direktiv 98/59/EG av den 20 juli 1998, (2) utan är ett mer begränsat begrepp?

| 2) | För att avgöra om det vid en kollektiv uppsägning föreligger undantagsfall som motiverar en uppsägning av arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar enligt artikel 10.1 i direktiv 92/85, ska det då krävas att den berörda arbetstagaren inte kan omplaceras för att utföra andra arbetsuppgifter, eller är det tillräckligt att styrka att det föreligger ekonomiska, tekniska och produktionsmässiga skäl som berör hennes arbetsuppgifter? |
| --- | --- |

2)

För att avgöra om det vid en kollektiv uppsägning föreligger undantagsfall som motiverar en uppsägning av arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar enligt artikel 10.1 i direktiv 92/85, ska det då krävas att den berörda arbetstagaren inte kan omplaceras för att utföra andra arbetsuppgifter, eller är det tillräckligt att styrka att det föreligger ekonomiska, tekniska och produktionsmässiga skäl som berör hennes arbetsuppgifter?

| 3) | Utgör artikel 10.1 i direktiv 92/85/EEG av den 19 oktober 1992, vilken förbjuder uppsägning av arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar, hinder för en lagstiftning som den spanska, genom vilken ovannämnda förbud införlivas i spansk rätt och där det föreskrivs en garanti som innebär att om grunderna för uppsägningen inte styrks ska den ogiltigförklaras (reparativt skydd), men där det inte föreskrivs något förbud mot uppsägning (förebyggande skydd)? |
| --- | --- |

3)

Utgör artikel 10.1 i direktiv 92/85/EEG av den 19 oktober 1992, vilken förbjuder uppsägning av arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar, hinder för en lagstiftning som den spanska, genom vilken ovannämnda förbud införlivas i spansk rätt och där det föreskrivs en garanti som innebär att om grunderna för uppsägningen inte styrks ska den ogiltigförklaras (reparativt skydd), men där det inte föreskrivs något förbud mot uppsägning (förebyggande skydd)?

| 4) | Utgör artikel 10.1 i direktiv 92/85/EEG av den 19 oktober 1992 hinder för en lagstiftning som den spanska, i vilken det inte föreskrivs någon förtur för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar till fortsatt anställning vid företaget vid kollektiv uppsägning? |
| --- | --- |

4)

Utgör artikel 10.1 i direktiv 92/85/EEG av den 19 oktober 1992 hinder för en lagstiftning som den spanska, i vilken det inte föreskrivs någon förtur för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar till fortsatt anställning vid företaget vid kollektiv uppsägning?

| 5) | Är en nationell lagstiftning, enligt vilken det anses tillräckligt med ett meddelande om uppsägning som i det aktuella fallet och i vilken det inte finns någon hänvisning till undantagsfall, utom dem som föranleder den kollektiva uppsägningen, för att den gravida arbetstagaren ska omfattas av beslutet om kollektiv uppsägning, förenlig med artikel 10.2 i direktiv 92/85? |
| --- | --- |

5)

Är en nationell lagstiftning, enligt vilken det anses tillräckligt med ett meddelande om uppsägning som i det aktuella fallet och i vilken det inte finns någon hänvisning till undantagsfall, utom dem som föranleder den kollektiva uppsägningen, för att den gravida arbetstagaren ska omfattas av beslutet om kollektiv uppsägning, förenlig med artikel 10.2 i direktiv 92/85?

---

(1)  Rådets direktiv 92/85/EEG av den 19 oktober 1992 om åtgärder för att förbättra säkerhet och hälsa på arbetsplatsen för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar (tionde särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG) (EGT L 248, s. 1: svensk specialutgåva, område 5, volym 6, s. 3).

(2)  Rådets direktiv 98/59/EG av den 20 juli 1998 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kollektiva uppsägningar (EGT L 225, s. 16).

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Pordenone (Italien) den 22 februari 2016 – brottmål mot Giorgio Fidenato

(Mål C-107/16)

(2016/C 165/11)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Pordenone

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

Giorgio Fidenato

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 54 i förordning nr 178/2002 (1) tolkas så, att kommissionen är skyldig att på begäran av en medlemsstat vidta nödåtgärder även om kommissionen inte uppfattat någon allvarlig eller uppenbar risk för människors hälsa, djurs hälsa eller miljön? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 54 i förordning nr 178/2002 (1) tolkas så, att kommissionen är skyldig att på begäran av en medlemsstat vidta nödåtgärder även om kommissionen inte uppfattat någon allvarlig eller uppenbar risk för människors hälsa, djurs hälsa eller miljön?

| 2) | För det fall att kommissionen inte anser att villkoren för att anta nödåtgärder är uppfyllda, kan då medlemsstaten anta sådana åtgärder på grundval av artikel 53 i ovannämnda förordning? |
| --- | --- |

2)

För det fall att kommissionen inte anser att villkoren för att anta nödåtgärder är uppfyllda, kan då medlemsstaten anta sådana åtgärder på grundval av artikel 53 i ovannämnda förordning?

| 3) | Kan medlemsstaten, på grundval av försiktighetsprincipen, vidta nödfallsåtgärder med stöd av artikel 34 i förordning nr 1829/2003 (2), även när kravet avseende en allvarlig eller uppenbar risk inte är uppfyllda, och upprätthålla dessa åtgärder även när kommissionen, efter att ha inhämtat Efsas yttrande, underrättat medlemsstaten om att villkoren för att vidta nödfallsåtgärder inte är uppfyllda? |
| --- | --- |

3)

Kan medlemsstaten, på grundval av försiktighetsprincipen, vidta nödfallsåtgärder med stöd av artikel 34 i förordning nr 1829/2003 (2), även när kravet avseende en allvarlig eller uppenbar risk inte är uppfyllda, och upprätthålla dessa åtgärder även när kommissionen, efter att ha inhämtat Efsas yttrande, underrättat medlemsstaten om att villkoren för att vidta nödfallsåtgärder inte är uppfyllda?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 178/2002 av den 28 januari 2002 om allmänna principer och krav för livsmedelslagstiftning, om inrättande av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet och om förfaranden i frågor som gäller livsmedelssäkerhet (EGT L 31, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1829/2003 av den 22 september 2003 om genetiskt modifierade livsmedel och foder (EGT L 268 s. 1).

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Midden-Nederland (Nederländerna) den 26 februari 2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging m.fl. mot Smallsteps BV

(Mål C-126/16)

(2016/C 165/12)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Midden-Nederland

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda och Petronelle Schenk

Motpart: Smallsteps BV

Tolkningsfrågor

| 1. | Är det nederländska konkursförfarandet – i händelse av en övergång av ett företag som har gått i konkurs och där konkursen föregåtts av ett av en domstol kontrollerat så kallat prepackförfarande vars uttryckliga syfte är att (delar) av företagets verksamhet ska fortsätta – förenligt med syftet med och tillämpningsområdet för direktiv 2001/23/EG (1) och är artikel 7:666.1 a BW [Burgerlijk Wetboek, civillagen] mot denna bakgrund (fortfarande) direktivkonform? |
| --- | --- |

1.

Är det nederländska konkursförfarandet – i händelse av en övergång av ett företag som har gått i konkurs och där konkursen föregåtts av ett av en domstol kontrollerat så kallat prepackförfarande vars uttryckliga syfte är att (delar) av företagets verksamhet ska fortsätta – förenligt med syftet med och tillämpningsområdet för direktiv 2001/23/EG (1) och är artikel 7:666.1 a BW [Burgerlijk Wetboek, civillagen] mot denna bakgrund (fortfarande) direktivkonform?

| 2. | Är direktiv 2001/23/EG tillämpligt om en av en domstol utsedd så kallad tilltänkt konkursförvaltare redan före konkursen gör en bedömning av gäldenärens situation och undersöker möjligheterna att eventuellt låta en tredje part starta upp företagets verksamhet på nytt, och även förbereder de åtgärder som kort efter konkursen måste vidtas för att kunna förverkliga nystarten genom en försäljning av tillgångar varigenom hela eller delar av gäldenärens företag överlåts på konkursdagen eller kort därefter och gäldenärens verksamhet helt eller delvis fortsätter (nästan) utan avbrott? |
| --- | --- |

2.

Är direktiv 2001/23/EG tillämpligt om en av en domstol utsedd så kallad tilltänkt konkursförvaltare redan före konkursen gör en bedömning av gäldenärens situation och undersöker möjligheterna att eventuellt låta en tredje part starta upp företagets verksamhet på nytt, och även förbereder de åtgärder som kort efter konkursen måste vidtas för att kunna förverkliga nystarten genom en försäljning av tillgångar varigenom hela eller delar av gäldenärens företag överlåts på konkursdagen eller kort därefter och gäldenärens verksamhet helt eller delvis fortsätter (nästan) utan avbrott?

| 3. | Har det därvid betydelse huruvida en fortsättning av företagets verksamhet är huvudsyftet med prepackförfarandet, eller huruvida (den tilltänkte) konkursförvaltaren med prepackförfarandet och försäljningen av tillgångar i form av oavbruten drift direkt efter konkursen främst syftar till att maximera vinsten för samtliga fordringsägare eller att det inom ramen för prepackförfarandet före konkursen ges uttryck för en gemensam vilja att överlåta tillgångarna (och fortsätta företagets verksamhet) och överlåtelsen formaliseras och/eller genomförs efter konkursen? Och vad blir följden om syftet både är att fortsätta företagets verksamhet och maximera vinsten? |
| --- | --- |

3.

Har det därvid betydelse huruvida en fortsättning av företagets verksamhet är huvudsyftet med prepackförfarandet, eller huruvida (den tilltänkte) konkursförvaltaren med prepackförfarandet och försäljningen av tillgångar i form av oavbruten drift direkt efter konkursen främst syftar till att maximera vinsten för samtliga fordringsägare eller att det inom ramen för prepackförfarandet före konkursen ges uttryck för en gemensam vilja att överlåta tillgångarna (och fortsätta företagets verksamhet) och överlåtelsen formaliseras och/eller genomförs efter konkursen? Och vad blir följden om syftet både är att fortsätta företagets verksamhet och maximera vinsten?

| 4. | Avgörs tidpunkten för övergången av ett företag, vad gäller tillämpligheten av direktiv 2001/23/EG och artikel 7:662 och följande artiklar i BW inom ramen för ett prepackförfarande som föregått företagets konkurs, av den faktiska överenskommelsen om att överlåta företaget före konkursen, eller avgörs denna tidpunkt av det ögonblick då ställningen som ansvarig arbetsgivare för driften av den aktuella enheten faktiskt överförs från överlåtaren till förvärvaren? |
| --- | --- |

4.

Avgörs tidpunkten för övergången av ett företag, vad gäller tillämpligheten av direktiv 2001/23/EG och artikel 7:662 och följande artiklar i BW inom ramen för ett prepackförfarande som föregått företagets konkurs, av den faktiska överenskommelsen om att överlåta företaget före konkursen, eller avgörs denna tidpunkt av det ögonblick då ställningen som ansvarig arbetsgivare för driften av den aktuella enheten faktiskt överförs från överlåtaren till förvärvaren?

---

(1)  Rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter (EUT L 82, s. 16).

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 7 mars 2016 – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A. mot Banco Santander Totta, S.A.

(Mål C-136/16)

(2016/C 165/13)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal de Justiça

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A.

Motpart: Banco Santander Totta, S.A.

Tolkningsfrågor

| 1) | Vid en tvist mellan två företag som har sitt säte i en medlemsstat rörande vissa avtal, utgör den omständigheten att det i avtalen finns villkor om behörighet till förmån för domstolarna i en annan medlemsstat, en tillräcklig anknytning till ett annat land för att förordningarna (EG) nr 44/2001 (1) och (EU) nr 1215/2012 (2) ska vara tillämpliga för att fastställa den internationella behörigheten? |
| --- | --- |

1)

Vid en tvist mellan två företag som har sitt säte i en medlemsstat rörande vissa avtal, utgör den omständigheten att det i avtalen finns villkor om behörighet till förmån för domstolarna i en annan medlemsstat, en tillräcklig anknytning till ett annat land för att förordningarna (EG) nr 44/2001 (1) och (EU) nr 1215/2012 (2) ska vara tillämpliga för att fastställa den internationella behörigheten?

| 2) | Får man underlåta att tillämpa avtalet om behörighet om valet av domstol i en annan medlemsstat än den där parterna har sitt säte ger upphov till allvarliga olägenheter för en av parterna, utan att den andra parten har ett skyddsvärt intresse som motiverar detta val?
  Om domstolen finner att det krävs andra anknytningar till ett annat land utöver avtalet om behörighet: |
| --- | --- |

2)

Får man underlåta att tillämpa avtalet om behörighet om valet av domstol i en annan medlemsstat än den där parterna har sitt säte ger upphov till allvarliga olägenheter för en av parterna, utan att den andra parten har ett skyddsvärt intresse som motiverar detta val?

Om domstolen finner att det krävs andra anknytningar till ett annat land utöver avtalet om behörighet:

| 3) | Har de swapavtal som ingåtts mellan [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A. (SMD)] och Banco Santander Totta tillräcklig anknytning till ett annat land för att förordningarna (EG) nr 44/2001 och ([(EU) nr] 1215/2012 ska vara tillämpliga för att fastställa den internationella behörigheten för att avgöra tvisterna rörande dessa avtal om






  a) | dessa enheter har sitt säte i en medlemsstat, Portugal, och där ingick två swapavtal bestående av ett ISDA Master Agreement och två ”confirmations”, vilka förhandlades fram av Região Autónoma da Madeira som företrädare för SMD, |
| --- | --- | --- |

3)

Har de swapavtal som ingåtts mellan [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A. (SMD)] och Banco Santander Totta tillräcklig anknytning till ett annat land för att förordningarna (EG) nr 44/2001 och ([(EU) nr] 1215/2012 ska vara tillämpliga för att fastställa den internationella behörigheten för att avgöra tvisterna rörande dessa avtal om

a)

dessa enheter har sitt säte i en medlemsstat, Portugal, och där ingick två swapavtal bestående av ett ISDA Master Agreement och två ”confirmations”, vilka förhandlades fram av Região Autónoma da Madeira som företrädare för SMD,

| b) | Região Autónoma da Madeira, efter rådgivning av Banco BPI, S.A. och av en advokatbyrå, vid denna förhandling uppmanade flera internationella banker att inkomma med offerter, däribland JP Morgan, |
| --- | --- |

b)

Região Autónoma da Madeira, efter rådgivning av Banco BPI, S.A. och av en advokatbyrå, vid denna förhandling uppmanade flera internationella banker att inkomma med offerter, däribland JP Morgan,

| c) | Banco Santander Totta, S.A. ägs helt och hållet av Banco Santander, som har sitt säte i Spanien, |
| --- | --- |

c)

Banco Santander Totta, S.A. ägs helt och hållet av Banco Santander, som har sitt säte i Spanien,

| d) | Banco Santander Totta, S.A. handlade i egenskap av internationell bank, med filialer i flera medlemsstater och under det unika varumärket Santander, |
| --- | --- |

d)

Banco Santander Totta, S.A. handlade i egenskap av internationell bank, med filialer i flera medlemsstater och under det unika varumärket Santander,

| e) | Banco Santander Totta, S.A. i det ISDA Master Agreement som ingicks betraktades som en Multibranch Party, som får erlägga och ta emot betalningar vid alla slags transaktioner genom sina filialer i London och Luxemburg, |
| --- | --- |

e)

Banco Santander Totta, S.A. i det ISDA Master Agreement som ingicks betraktades som en Multibranch Party, som får erlägga och ta emot betalningar vid alla slags transaktioner genom sina filialer i London och Luxemburg,

| f) | parterna enligt det ISDA Master Agreement som ingicks i vissa fall får överlåta sina rättigheter och skyldigheter till andra representationskontor eller filialer, |
| --- | --- |

f)

parterna enligt det ISDA Master Agreement som ingicks i vissa fall får överlåta sina rättigheter och skyldigheter till andra representationskontor eller filialer,

| g) | parterna i swapavtalen angav engelsk lag som tillämplig lag och ingick avtal om behörighet enligt vilka engelsk domstol skulle ha exklusiv behörighet, |
| --- | --- |

g)

parterna i swapavtalen angav engelsk lag som tillämplig lag och ingick avtal om behörighet enligt vilka engelsk domstol skulle ha exklusiv behörighet,

| h) | avtalen upprättades på engelska och de termer och begrepp som användes är anglosaxiska, |
| --- | --- |

h)

avtalen upprättades på engelska och de termer och begrepp som användes är anglosaxiska,

| i) | swapavtalen ingicks som skydd mot ränterisken avseende två finansieringsavtal, vilka båda upprättades på engelska och ingicks med utländska enheter (en med säte i Nederländerna och en med säte i Italien), och det i ett av finansieringsavtalen angavs att låntagarnas betalningar skulle ske till ett konto tillhörande banken HSBC Bank plc, London, på de datum som angavs genom hänvisning till Londons tidszon, och i enlighet med engelsk lag och under engelsk domstols behörighet, |
| --- | --- |

i)

swapavtalen ingicks som skydd mot ränterisken avseende två finansieringsavtal, vilka båda upprättades på engelska och ingicks med utländska enheter (en med säte i Nederländerna och en med säte i Italien), och det i ett av finansieringsavtalen angavs att låntagarnas betalningar skulle ske till ett konto tillhörande banken HSBC Bank plc, London, på de datum som angavs genom hänvisning till Londons tidszon, och i enlighet med engelsk lag och under engelsk domstols behörighet,

| j) | Banco Santander Totta, S.A. handlade som internationell marknadsintermediär, genom att banken ingick symmetriska avtal om skydd inom ramen för den internationella marknaden? |
| --- | --- |

j)

Banco Santander Totta, S.A. handlade som internationell marknadsintermediär, genom att banken ingick symmetriska avtal om skydd inom ramen för den internationella marknaden?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, 2001, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 351, s. 1).

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/13

---

Talan väckt den 9 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-142/16)

(2016/C 165/14)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Hermes och E. Manhaeve)

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 6.3 och 6.4 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (1) genom att i sambandet med beviljandet av byggandet vid Hamburg-Moorburg inte har företagit en korrekt och fullständig bedömning av konsekvenserna för miljön, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 6.3 och 6.4 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (1) genom att i sambandet med beviljandet av byggandet vid Hamburg-Moorburg inte har företagit en korrekt och fullständig bedömning av konsekvenserna för miljön, och

| — | förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Staden Hamburg har i enlighet med sin vattenlagstiftning beviljat kolkraftverket Moorburg att använda vatten från floden Elbe för att kyla kraftverket. Den miljökonsekvensbeskrivning som ligger till grund för detta beviljande visade att det fanns en risk för att uttaget av kylvatten från Elbe kunde döda uppströmsvandrande fiskar och få betydande påverkan av Natura-2000-områden längre uppströms, vilka omfattar bevarandemålsättningen för sådana arter. I enlighet med konsekvensbedömningen förelåg emellertid inte någon betydande påverkan, eftersom de omlöp som inrättats mellan kraftverket och de ifrågavarande områdena betraktades som en skadebegränsande åtgärd. Miljökonsekvensbedömningen saknar dessutom en undersökning av möjliga kumulativa effekter från vissa befintliga och framtida kraftverk uppström från Moorburg.

Enligt artikel 6.3 andra meningen i direktiv 92/43/EEG får projekt med hänsyn till konsekvensbedömningen först godkännas efter att man har försäkrat sig om att Natura-2000-området inte kommer att ta skada. Om detta inte är fallet får projektet enbart beviljas om villkoren i artikel 6.4 i direktivet är uppfyllda.

Enligt kommissionen har konsekvensbedömningen av två anledningar inte genomförts korrekt eller fullständigt. För det första har omlöpet betraktats som en skadebegränsande åtgärd inom ramen för artikel 6.3 i direktivet trots att denna åtgärd, mot bakgrund av de kriterier som uppställts i domstolens dom Briels (C-521/12 (2)) i bästa fall kan betraktas som en kompensationsåtgärd, i den mening som avses i artikel 6.4 i direktivet. För det andra har det i strid mot artikel 6.3 i direktivet inte företagits någon bedömning av de ovannämnda potentiella kumulativa effekterna. Eftersom staden Hamburg följaktligen har uteslutit någon betydande påverkan av bevarandeområdena enligt artikel 6.3 i direktivet har den åsidosatt kraven i artikel 6.4 i direktivet, såsom prövning av alternativa lösningar och ett väsentligt allmänintresse.

---

(1)  EGT L 206, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114.

(2)  ECLI:EU:C:2014:330

---

Tribunalen

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/14

---

Talan väckt den 16 februari 2016 – Ateknea Solutions Catalonia mot kommissionen

(Mål T-69/16)

(2016/C 165/15)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt och S. Moya Izquierdo)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att talan kan upptas till sakprövning och att den är välgrundad, |
| --- | --- |

—

förklara att talan kan upptas till sakprövning och att den är välgrundad,

| — | förklara att kommissionen har åsidosatt sina avtalsenliga förpliktelser och ålägga kommissionen att betala sökanden sammanlagt 1 634 990,62 euro (enligt följande: i) 943 046,54 euro för att deklarera CTT:s kostnader som internkonsulter, tillsammans med deras därtill knutna indirekta kostnader; ii) 96 358,10 euro för rättsstridigt begärd likviderad ersättning för skada; och iii) 595 585,98 euro som ersättning för skada enligt avtalet), jämte ränta enligt artikel II.28.7 i avtalet, vilken ska beräknas enligt den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar på sina större refinansieringstransaktioner och som offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning, C-serien, varvid den räntesats som ska användas är den som gäller den första dagen i den månad då förfallodagen infaller, plus tre och en halv procentenheter, till full betalning sker, eller |
| --- | --- |

—

förklara att kommissionen har åsidosatt sina avtalsenliga förpliktelser och ålägga kommissionen att betala sökanden sammanlagt 1 634 990,62 euro (enligt följande: i) 943 046,54 euro för att deklarera CTT:s kostnader som internkonsulter, tillsammans med deras därtill knutna indirekta kostnader; ii) 96 358,10 euro för rättsstridigt begärd likviderad ersättning för skada; och iii) 595 585,98 euro som ersättning för skada enligt avtalet), jämte ränta enligt artikel II.28.7 i avtalet, vilken ska beräknas enligt den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar på sina större refinansieringstransaktioner och som offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning, C-serien, varvid den räntesats som ska användas är den som gäller den första dagen i den månad då förfallodagen infaller, plus tre och en halv procentenheter, till full betalning sker, eller

| — | ålägga kommissionen har åsidosatt sina avtalsenliga förpliktelser och ålägga kommissionen att betala sökanden sammanlagt 1 303 303,98 euro (enligt följande: i) 753 533,00 euro för att deklarera CTT:s kostnader som extern resurs, tillsammans med deras därtill knutna indirekta kostnader; ii) 73 873,27 euro för rättsstridigt begärd likviderad ersättning för skada; och iii) 475 897,71 euro som ersättning för skada enligt avtalet), jämte ränta enligt artikel II.28.7 i avtalet, vilken ska beräknas enligt den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar på sina större refinansieringstransaktioner och som offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning, C-serien, varvid den räntesats som ska användas är den som gäller den första dagen i den månad då förfallodagen infaller, plus tre och en halv procentenheter, till full betalning sker, och |
| --- | --- |

—

ålägga kommissionen har åsidosatt sina avtalsenliga förpliktelser och ålägga kommissionen att betala sökanden sammanlagt 1 303 303,98 euro (enligt följande: i) 753 533,00 euro för att deklarera CTT:s kostnader som extern resurs, tillsammans med deras därtill knutna indirekta kostnader; ii) 73 873,27 euro för rättsstridigt begärd likviderad ersättning för skada; och iii) 475 897,71 euro som ersättning för skada enligt avtalet), jämte ränta enligt artikel II.28.7 i avtalet, vilken ska beräknas enligt den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar på sina större refinansieringstransaktioner och som offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning, C-serien, varvid den räntesats som ska användas är den som gäller den första dagen i den månad då förfallodagen infaller, plus tre och en halv procentenheter, till full betalning sker, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandens talan grundas på artikel 272 FEUF, jämförd med den skiljedomsklausul som ingår i flera avtal som ingåtts mellan sökanden och Europeiska kommissionen inom ramen för det sjätte ramprogrammet för forskning och teknisk utveckling (nedan kallat FP 6).

Sökanden har anfört fyra grunder till stöd för sin talan.

| 1. | Kommissionen har gjort uppenbart oriktiga bedömningar av de faktiska omständigheterna, vilket innebär ett åsidosättande av de allmänna villkor som gäller för FP 6-avtal och de ekonomiska riktlinjerna. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen har gjort uppenbart oriktiga bedömningar av de faktiska omständigheterna, vilket innebär ett åsidosättande av de allmänna villkor som gäller för FP 6-avtal och de ekonomiska riktlinjerna.

| 2. | Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar.

| 3. | Åsidosättande av likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

3.

Åsidosättande av likabehandlingsprincipen.

| 4. | Åsidosättande av de principer som gäller för hur kommissionen genomför avtal, såsom principerna om god tro och om god förvaltning. |
| --- | --- |

4.

Åsidosättande av de principer som gäller för hur kommissionen genomför avtal, såsom principerna om god tro och om god förvaltning.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/15

---

Talan väckt den 19 februari 2016 – Ryanair och Airport Marketing Services mot kommissionen

(Mål T-77/16)

(2016/C 165/16)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair Ltd (Dublin Irland) och Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (ombud: advokaterna G. Berrisch, E. Vahida och I. Metaxas-Maragkidis och B. Byrne, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara, i den del det rör klagandena, artiklarna 1.2, 3, 4 och 5 i Europeiska kommissionens beslut (EU) 2016/152 av den 1 oktober 2014 i ärende nr SA.27339 om statligt stöd, där kommissionen fann att Ryanair and Airport Marketing Services hade mottagit olagligt statligt stöd från Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken (nedan kallat FGAZ)/Flughafen Zweibrücken GmbH (nedan kallat FZG) och delstaten Rheinland-Pfalz vilket var oförenligt med den gemensamma marknaden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i den del det rör klagandena, artiklarna 1.2, 3, 4 och 5 i Europeiska kommissionens beslut (EU) 2016/152 av den 1 oktober 2014 i ärende nr SA.27339 om statligt stöd, där kommissionen fann att Ryanair and Airport Marketing Services hade mottagit olagligt statligt stöd från Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken (nedan kallat FGAZ)/Flughafen Zweibrücken GmbH (nedan kallat FZG) och delstaten Rheinland-Pfalz vilket var oförenligt med den gemensamma marknaden, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Beslutet strider mot artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, principen om god förvaltning och sökandenas rätt till försvar, eftersom kommissionen inte gav sökandena tillgång till akten i utredningsärendet och således inte gav sökandena möjlighet att göra sin ståndpunkt gällande på ett verksamt sätt. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Beslutet strider mot artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, principen om god förvaltning och sökandenas rätt till försvar, eftersom kommissionen inte gav sökandena tillgång till akten i utredningsärendet och således inte gav sökandena möjlighet att göra sin ståndpunkt gällande på ett verksamt sätt.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har överträtt artikel 107.1 FEUF genom att göra en felaktig tillämpning av det test avseende hur en aktör som är verksam i en marknadsekonomi skulle ha agerat. Kommissionen har nämligen gjort en gemensam bedömning av avtalet om flygplatstjänster med Ryanair och avtalet om flygplatstjänster med AMS. Kommissionen har även felaktigt vägrat att använda sig av en jämförande analys. Kommissionen har i andra hand underlåtit att åsätta marknadsföringstjänsterna ett lämpligt värde, felaktigt avfärdat delstatens skäl för att köpa sådana tjänster, felaktigt avfärdat möjligheten att en del av marknadsföringstjänsterna kan ha köpts för allmänna ändamål, grundat sina slutsatser på ofullständiga eller olämpliga uppgifter vid sin lönsamhetsberäkning, använt sig av ett orimligt kort tidsperspektiv, felaktigt grundat sin bedömning på enbart den överenskomna flygrutten och bortsett från de externa nätverkseffekter som flygplatsen kunde förvänta sig skulle uppkomma till följd av dess samarbete med Ryanair. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har överträtt artikel 107.1 FEUF genom att göra en felaktig tillämpning av det test avseende hur en aktör som är verksam i en marknadsekonomi skulle ha agerat. Kommissionen har nämligen gjort en gemensam bedömning av avtalet om flygplatstjänster med Ryanair och avtalet om flygplatstjänster med AMS. Kommissionen har även felaktigt vägrat att använda sig av en jämförande analys. Kommissionen har i andra hand underlåtit att åsätta marknadsföringstjänsterna ett lämpligt värde, felaktigt avfärdat delstatens skäl för att köpa sådana tjänster, felaktigt avfärdat möjligheten att en del av marknadsföringstjänsterna kan ha köpts för allmänna ändamål, grundat sina slutsatser på ofullständiga eller olämpliga uppgifter vid sin lönsamhetsberäkning, använt sig av ett orimligt kort tidsperspektiv, felaktigt grundat sin bedömning på enbart den överenskomna flygrutten och bortsett från de externa nätverkseffekter som flygplatsen kunde förvänta sig skulle uppkomma till följd av dess samarbete med Ryanair.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har överträtt artikel 107.1 FEUF genom att inte lyckas styrka selektivitet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har överträtt artikel 107.1 FEUF genom att inte lyckas styrka selektivitet.

| 4. | Fjärde grunden: Sökanden gör i andra hand gällande att kommissionen överträtt artikel 107.1 FEUF och artikel 108.2 FEUF genom att göra en uppenbart oriktig bedömning och genom att göra en felaktig rättstillämpning, när den fann att stödet till Ryanair och AMS motsvarade de sammanlagda förluster som flygplatsen gjort i stället för den faktiska fördelen för Ryanair och AMS. Kommissionen borde ha undersökt i vilken utsträckning som den påstådda fördelen verkligen hade kommit Ryanairs passagerare till godo. Kommissionen har vidare underlåtit att ange ett belopp motsvarande den konkurrensfördel som Ryanair fick på grund av flygplatsens (förmodade) betalningsflöden till underpris. Kommissionen har slutligen underlåtit att ge en tillfredsställande förklaring till varför det var nödvändigt att återkräva det stödbelopp som angavs i beslutet för att återställa den situation som rådde före det att stödet beviljades. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökanden gör i andra hand gällande att kommissionen överträtt artikel 107.1 FEUF och artikel 108.2 FEUF genom att göra en uppenbart oriktig bedömning och genom att göra en felaktig rättstillämpning, när den fann att stödet till Ryanair och AMS motsvarade de sammanlagda förluster som flygplatsen gjort i stället för den faktiska fördelen för Ryanair och AMS. Kommissionen borde ha undersökt i vilken utsträckning som den påstådda fördelen verkligen hade kommit Ryanairs passagerare till godo. Kommissionen har vidare underlåtit att ange ett belopp motsvarande den konkurrensfördel som Ryanair fick på grund av flygplatsens (förmodade) betalningsflöden till underpris. Kommissionen har slutligen underlåtit att ge en tillfredsställande förklaring till varför det var nödvändigt att återkräva det stödbelopp som angavs i beslutet för att återställa den situation som rådde före det att stödet beviljades.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/16

---

Överklagande ingett den 16 mars 2016 – Puma mot EUIPO (FOREVER FASTER)

(Mål T-104/16)

(2016/C 165/17)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokaten M. Schunke)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av varumärket ”FOREVER FASTER” – Registreringsansökan nr 1 217 411

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 7 januari 2016 i ärende R 770/2015-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och förelägga motparten att registrera uttrycket ”FOREVER FASTER” för de omtvistade varorna, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och förelägga motparten att registrera uttrycket ”FOREVER FASTER” för de omtvistade varorna, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1. b i förordning nr 207/2009, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1. b i förordning nr 207/2009,

| — | Åsidosättande av likhetsprincipen och principen om god förvaltningssed, vilka är stadfästa i unionsrätten. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av likhetsprincipen och principen om god förvaltningssed, vilka är stadfästa i unionsrätten.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/16

---

Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Laboratoire de la mer mot EUIPO – Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Mål T-109/16)

(2016/C 165/18)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Frankrike) (ombud: advokaten S. Szilvasi)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”RESPIMER” – Registreringsansökan nr 11 228 004

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarand

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 21 januari 2016 i ärende R 3109/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | tillåta registrering av ansökan om registrering som EU-varumärke nr nr 11 228 004 ”RESPIMER” för samtliga angivna varor i klasserna 3, 5 och 10, |
| --- | --- |

—

tillåta registrering av ansökan om registrering som EU-varumärke nr nr 11 228 004 ”RESPIMER” för samtliga angivna varor i klasserna 3, 5 och 10,

| — | förplikta Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG att ersätta klagandens kostnader vid EUIPO:s invändningsenhet, EUIPO:s femte överklagandenämnd och Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

—

förplikta Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG att ersätta klagandens kostnader vid EUIPO:s invändningsenhet, EUIPO:s femte överklagandenämnd och Europeiska unionens tribunal.

Grunder

| — | Femte överklagandenämnden saknade rättslig grund för sitt beslut av den 21 januari 2016, eftersom nämnden inte tog i beaktande det beslut som meddelades av det franska institutet för industriell äganderätt den 4 april 2013 avseende samma varumärken. |
| --- | --- |

—

Femte överklagandenämnden saknade rättslig grund för sitt beslut av den 21 januari 2016, eftersom nämnden inte tog i beaktande det beslut som meddelades av det franska institutet för industriell äganderätt den 4 april 2013 avseende samma varumärken.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/17

---

Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Delfin Wellness mot EUIPO – Laher (Infrarödkabiner och bastur)

(Mål T-114/16)

(2016/C 165/19)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Delfin Wellness (Leonding, Österrike) (ombud: advokaten T. Riedler)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Sabine Laher (Weyer, Österrike)

Uppgifter om förfarandet vid immaterialrättsmyndigheten

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 1058812-0001, nr 1058812-0002 och nr 1058812-0003

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 12 januari 2016 i ärendena R 849/2014-3, R 850/2014-3 och R 851/2014-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara de överklagade besluten från tredje överklagandenämnden ärendenumren R 849/2014-3, R 850/2014-3 och R 851/2014-3, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de överklagade besluten från tredje överklagandenämnden ärendenumren R 849/2014-3, R 850/2014-3 och R 851/2014-3, och

| — | förplikta EUIPO och Sabine Laher att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och Sabine Laher att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 64 i förordning nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 64 i förordning nr 6/2002.

| — | Åsidosättande av artikel 65 f i förordning nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 65 f i förordning nr 6/2002.

| — | Åsidosättande av artikel 65.1 d i förordning nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 65.1 d i förordning nr 6/2002.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/18

---

Överklagande ingett den 23 mars 2016 – Deutsche Post mot EUIPO – bpost (BEPOST)

(Mål T-118/16)

(2016/C 165/20)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Deutsche Post AG (Bonn, Tyskland) (ombud: advokaterna K. Hamacher och G. Müllejans)

Motpart: Europeiska Unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: bpost NV (Bryssel, Belgien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”BEPOST”

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 18 januari 2016 i ärende R 3107/2014-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 8.4 och 8.5 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.4 och 8.5 i förordning nr 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/19

---

Överklagande ingett den 22 mars 2016 – 1. FC Köln mot EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

(Mål T-126/16)

(2016/C 165/21)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Köln, Tyskland) (ombud: advokaterna G. Hasselblatt, V. Töbelmann och S. Stier)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”SPÜRBAR ANDERS” – Registreringsansökan nr 13 468 103

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 7 januari 2016 i ärende R 718/2015-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.2 i förordning nr 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/19

---

Överklagande ingett den 29 mars 2016 – Coesia mot EUIPO (Återgivning av en cirkelform som bildas av två snedställda och mot varandra böjda röda linjer)

(Mål T-130/16)

(2016/C 165/22)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Coesia SpA (Bologna, Italien) (ombud: advokaten S. Rizzo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke (återgivning av en cirkelform som bildas av två snedställda och mot varandra böjda röda linjer) – Registreringsansökan nr 13 681 151

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 26 januari 2016 i ärende R 1933/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/20

---

Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Al Naggar mot rådet

(Mål T-375/14) (1)

(2016/C 165/23)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 245,28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/20

---

Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Yassin mot rådet

(Mål T-376/14) (1)

(2016/C 165/24)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 245,28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/20

---

Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Ezz mot rådet

(Mål T-377/14) (1)

(2016/C 165/25)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 245,28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/21

---

Tribunalens beslut av den 21 mars 2016 – Salama mot rådet

(Mål T-378/14) (1)

(2016/C 165/26)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/21

---

Tribunalens beslut av den 16 mars 2016 – Bimbo mot harmoniseringskontoret

(Mål T-528/15) (1)

(2016/C 165/27)

Rättegångsspråk: engleska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 381, 16.11.2015.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/21

---

Tribunalens beslut av den 18 mars 2015 – Eurorail mot kommissionen och INEA

(Mål T-589/14) (1)

(2016/C 165/28)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på nionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 27, 25.1.2016.

---

Personaldomstolen

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/22

---

Talan väckt den 19 februari 2016 – ZZ mot Frontex

(Mål F-12/16)

(2016/C 165/29)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokat S. Pappas)

Svarande: Europeiska byrån för förvaltningen av det operativa samarbetet vid Europeiska unionens medlemsstaters yttre gränser (Frontex)

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att inte förlänga sökandens anställning som tillfälligt anställd samt yrkande om skadestånd för den skada som sökanden påstår sig ha åsamkats.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska:

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet,

| — | tillerkänna sökanden ett belopp om 12 000 euro för den skada sökanden åsamkats i samband med beslutet, och |
| --- | --- |

—

tillerkänna sökanden ett belopp om 12 000 euro för den skada sökanden åsamkats i samband med beslutet, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 10.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 165/22

---

Talan väckt den 14 mars 2016 – ZZ mot parlamentet

(Mål F-14/16)

(2016/C 165/30)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokat A. Tymen)

Svarande: Europaparlamentet

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av parlamentets beslut att inte förnya sökandens avtal som kontraktsanställd för övriga uppgifter och om ersättning för den skada sökanden påstår sig ha lidit.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 28 maj 2015 att inte förnya sökandens anställning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 28 maj 2015 att inte förnya sökandens anställning,

| — | om så är nödvändigt, ogiltigförklara det tysta beslutet av den 31 maj 2015 att inte förnya sökandens anställning, |
| --- | --- |

—

om så är nödvändigt, ogiltigförklara det tysta beslutet av den 31 maj 2015 att inte förnya sökandens anställning,

| — | om så är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 7 december 2015 om avslag på sökandens klagomål, |
| --- | --- |

—

om så är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 7 december 2015 om avslag på sökandens klagomål,

| — | förplikta svaranden att betala ersättning för sökandens ideella skada, som i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) fastställs till 115 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala ersättning för sökandens ideella skada, som i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) fastställs till 115 000 euro, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---