# Официален вестник C 156/2 ма

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 156 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 592 май 2016 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 156

Издание на български език

Информация и известия

Година 592 май 2016 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2016/C 156/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2016/C 156/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2016/C 156/02 | Дело C-12/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 март 2016 г. — Европейска комисия/Република Малта (Неизпълнение на задължения от държава членка — Социална сигурност — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 46б — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Член 54 — Пенсии за старост — Правила за ненатрупване — Лица, получаващи пенсия за старост по националната пенсионна схема и пенсия на държавен служител по схемата на друга държава членка — Намаляване на размера на пенсията за старост) | 2 |
| 2016/C 156/03 | Дело C-94/14: Решение на Съда (втори състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Процедура за европейска заповед за плащане — Регламент (ЕО) No 1896/2006 — Членове 17 и 20 — Задължения на юрисдикция, сезирана да определи юрисдикцията, териториално компетентна да се произнесе в производството след подаването на възражение от ответника срещу европейската заповед за плащане — Компетентност на юрисдикциите на държавата членка по произход на европейската заповед за плащане — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Вземане, основано на правото на обезщетение при закъснение на полет по Регламент (ЕО) No 261/2004) | 3 |
| 2016/C 156/04 | Дело C-232/14: Решение на Съда (девети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) No 412/2013 — Валидност — Внос на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китай — Разглеждан продукт — Разглеждан дъмпингов продукт — Задължение за мотивиране) | 4 |
| 2016/C 156/05 | Дело C-235/14: Решение на Съда (пети състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Safe Interenvios, SA/Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Преюдициално запитване — Предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм — Директива 2005/60/ЕО — Мерки за комплексна проверка на клиента — Директива 2007/64/ЕО — Платежни услуги във вътрешния пазар) | 4 |
| 2016/C 156/06 | Дело C-247/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — HeidelbergCement AG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотивиране — Уточненост на искането) | 6 |
| 2016/C 156/07 | Дело C-248/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Schwenk Zement KG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането) | 6 |
| 2016/C 156/08 | Дело C-267/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Buzzi Unicem SpA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането) | 7 |
| 2016/C 156/09 | Дело C-268/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Italmobiliare SpA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането) | 7 |
| 2016/C 156/10 | Дело C-286/14: Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2016 г. — Европейски парламент/Европейска комисия (Жалба за отмяна — Член 290 ДФЕС — Понятия изменение и допълнение — Регламент (ЕС) No 1316/2013 — Член 21, параграф 3 — Обхват на делегираното на Европейската комисия правомощие — Необходимост да бъде приет отделен нормативен акт — Делегиран регламент (ЕС) No 275/2014) | 8 |
| 2016/C 156/11 | Дело C-431/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 8 март 2016 г. — Република Гърция/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Помощи за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г. — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Понятие за държавна помощ — член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС — Насоки за държавните помощи в сектора на селското стопанство — Задължение за мотивиране — Изопачаване на доказателства) | 9 |
| 2016/C 156/12 | Дело C-440/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2016 г. — National Iranian Oil Company/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Регламент за изпълнение (ЕС) No 945/2012 — Правно основание — Критерий, изведен от материалната, логистична или финансова подкрепа на правителството на Иран) | 9 |
| 2016/C 156/13 | Съединени дела C-443/14 и C-444/14: Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) и Amira Osso/Region Hannover (C-444/14) (Преюдициално запитване — Конвенция за статута на бежанците, подписана в Женева на 28 юли 1951 г. — Членове 23 и 26 — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2011/95/ЕС — Правни норми относно съдържанието на международната закрила — Статут на субсидиарна закрила — Член 29 — Социално подпомагане — Условия за достъп — Член 33 — Свобода на движение в рамките на приемащата държава членка — Понятие — Ограничаване — Задължение за установяване на местожителството в определено населено място — Различно третиране — Сравнимост на положенията — Равномерно разпределяне на бюджетните тежести между административно-териториалните единици — Миграционно- и интеграционнополитически съображения) | 10 |
| 2016/C 156/14 | Дело C-472/14: Решение на Съда (втори състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén/Riksåklagaren (Преюдициално запитване — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) — Обхват на хармонизираната област — Регистрация на вещества в Европейската агенция по химикали преди пускането им на пазара — Член 5 — Национален регистър на химичните продукти — Задължение за нотификация за целите на регистрацията — Съвместимост с Регламента REACH — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Количествено ограничение върху вноса) | 11 |
| 2016/C 156/15 | Дело C-499/14: Решение на Съда (първи състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Белгийската държава (Преюдициално запитване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Тълкуване — Общи правила — Правило 3 б) — Понятие стоки, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно — Отделни опаковки) | 12 |
| 2016/C 156/16 | Дело C-26/15 P: Решение на Съда (седми състав) от 3 март 2016 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Регламент (ЕО) No 1234/2007 — Обща организация на селскостопанските пазари — Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 — Приложение I, част Б 2, точка VI, Г, пето тире — Сектори на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци — Цитрусови плодове — Стандарти за търговия — Разпоредби относно маркировката — Посочване на консервантите или на други химични вещества, използвани при третиране след прибиране на реколтата) | 12 |
| 2016/C 156/17 | Дело C-38/15: Решение на Съда (шести състав) от 10 март 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Системи за събиране и за пречистване — Заустване в чувствителните зони — Мониторинг — Вземане на проби) | 13 |
| 2016/C 156/18 | Дело C-40/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/Aspiro SA, по-рано BRE Ubezpieczenia sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 135, параграф 1, буква а) — Освободени доставки в областта на застраховането — Понятия застрахователни сделки и свързани с тях услуги, извършвани от застрахователни брокери и агенти — Предоставяни от името и за сметка на застрахователя услуги по уреждане на застрахователни претенции) | 13 |
| 2016/C 156/19 | Дело C-84/15: Решение на Съда (десети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Sonos Europe BV/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2658/87 — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 8517, 8518, 8519, 8527 и 8543 — Самостоятелен апарат, проектиран да получава, приема и възпроизвежда стрийминг на цифрови аудиофайлове под формата на усилен звуков сигнал) | 14 |
| 2016/C 156/20 | Дело C-99/15: Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Christian Liffers/Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, по-рано Gestevisión Telecinco SA (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Член 13, параграф 1 — Аудиовизуално произведение — Действие, с което се нарушават права — Вреди и загуби — Начини на изчисляване — Еднократна сума — Неимуществена вреда — Включване) | 15 |
| 2016/C 156/21 | Дело C-112/15: Решение на Съда (девети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Kødbranchens Fællesråd, от името на Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 882/2004 — Регламент (ЕО) No 854/2004 — Официален контрол върху фуражите и храните — Такси, които могат да бъдат събирани от държавите членки за покриване на разходите, свързани с официалния контрол — Разходи, свързани с обучението на официални помощници) | 15 |
| 2016/C 156/22 | Дело C-138/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 3 март 2016 г. — Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA), Европейска комисия (Обжалване — Лекарствени продукти сираци — Регламент (ЕО) No 141/2000 — Регламент (ЕО) No 847/2000 — Отказ на разрешително за продажба на генеричен вариант на лекарствения продукт сирак imatinib mésilate) | 16 |
| 2016/C 156/23 | Дело C-144/15: Решение на Съда (девети състав) от 3 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Позиции 2304, 2308 и 2309 — Класиране на соев протеинов концентрат) | 17 |
| 2016/C 156/24 | Съединени дела C-145/15 и С-146/15: Решение на Съда (осми състав) от 17 март 2016 г. (преюдициални запитвания от Raad van State — Нидерландия) — K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 7 — Обезщетяване на пътниците в случай на отмяна или закъснение с повече от три часа на полет — Член 16 — Национални органи, които отговарят за прилагането на Регламента — Компетентност — Предприемане на принудителни действия срещу въздушния превозвач с оглед на изплащането на обезщетението, дължимо на пътник) | 17 |
| 2016/C 156/25 | Дело C-161/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Abdelhafid Bensada Benallal/Белгийската държава (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/EО — Решение за прекратяване на разрешение за пребиваване — Принцип на зачитане на правото на защита — Право на изслушване — Процесуална автономия на държавите членки — Допустимост на касационни основания — Абсолютно основание за отмяна) | 18 |
| 2016/C 156/26 | Дело C-175/15: Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Договори, съгласно които румънско предприятие е длъжно да прехвърли правата върху марки на предприятие със седалище в трета държава — Отказ — Клауза, с която се възлага компетентност на съдилищата в третата държава — Явяване на ответника пред румънските съдилища без повдигане на възражение — Приложими правила за компетентност) | 19 |
| 2016/C 156/27 | Дело C-179/15: Решение на Съда (втори състав) от 3 март 2016 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék. — Унгария) — Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 5, параграф 1 — Съобщения, засягащи трето лице, които са достъпни в интернет — Неразрешено използване на марката — Онлайн съобщения без знанието и съгласието на третото лице или достъпни онлайн въпреки възражението му — Иск на притежателя на марката срещу третото лице) | 19 |
| 2016/C 156/28 | Дело C-252/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. — Naazneen Investments Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Energy Brands, Inc. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Производство по отмяна — Член 51, параграф 1, буква a) — Словна марка на Общността SMART WATER — Реално използване — Задължение за мотивиране — Член 75) | 20 |
| 2016/C 156/29 | Дело C-695/15 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Член 3, параграф 3 — Право на държавите членки да изпратят кандидат в сигурна трета държава — Член 18 — Задължения на компетентната да разгледа молбата държава членка в случай на обратно приемане на кандидата — Директива 2013/32/ЕС — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Разглеждане на молба за международна закрила) | 21 |
| 2016/C 156/30 | Дело C-28/16: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 18 януари 2016 г. — Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága | 21 |
| 2016/C 156/31 | Дело C-54/16: Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Venezia (Италия), постъпило на 29 януари 2016 г. — Vinyls Italia SpA, в несъстоятелност/Mediterranea di Navigazione SpA | 22 |
| 2016/C 156/32 | Дело C-64/16: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 5 февруари 2016 г. — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas | 23 |
| 2016/C 156/33 | Дело C-75/16: Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Verona (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Livio Menini и Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa | 24 |
| 2016/C 156/34 | Дело C-78/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Giovanni Pesce и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile и др. | 25 |
| 2016/C 156/35 | Дело C-79/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Cesare Serinelli и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri и др. | 26 |
| 2016/C 156/36 | Дело C-92/16: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia No 1 de Fuenlabrada (Испания), постъпило на 15 февруари 2016 г. — Bankia S.A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez и Sheyla-Jeanneth Felix Caiza | 27 |
| 2016/C 156/37 | Дело C-93/16: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante, осми състав (Испания), постъпило на 15 февруари 2016 г. — The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L. | 28 |
| 2016/C 156/38 | Дело C-97/16: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Испания), постъпило на 17 февруари 2016 г. — José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. и Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 29 |
| 2016/C 156/39 | Дело C-108/16: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 24 февруари 2016 г. — Openbaar Ministerie/Paweł Dworzecki | 29 |
| 2016/C 156/40 | Дело C-109/16: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 25 февруари 2016 г. — Indėlių ir investicijų draudimas | 30 |
| 2016/C 156/41 | Дело C-128/16 P: Жалба, подадена на 29 февруари 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 декември 2015 г. по съединени дела T-515/13 и T-719/13, Испания и др./Комисия | 31 |
| | Общ съд |
| 2016/C 156/42 | Дело T-501/13: Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Karl-May-Verlag/СХВП — Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността WINNETOU — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент No 207/2009 — Принципи на автономност и самостоятелност на марката на Общността — Задължение за мотивиране) | 33 |
| 2016/C 156/43 | Дело T-645/13: Решение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Nezi/СХВП — Etam (E) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността E — По-ранна фигуративна марка на Общността E — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Репутация — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 33 |
| 2016/C 156/44 | Дело T-103/14: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Frucona Košice/Комисия (Държавни помощи — Акцизи — Частично опрощаване на данъчно задължение в рамките на предпазен конкордат — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Право на защита — Процесуални права на заинтересованите страни — Критерий за частния кредитор — Тежест на доказване) | 34 |
| 2016/C 156/45 | Дело T-201/14: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — The Body Shop International/СХВП — Spa Monopole (SPA WISDOM) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността SPA WISDOM — По-ранна словна марка на Бенелюкс SPA — Относително основание за отказ — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от добрата репутация на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 35 |
| 2016/C 156/46 | Дело T-586/14: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия (Дъмпинг — Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Член 2, параграф 7, букви б) и в), трето тире от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Значително нарушение, пренесено от предишната система на непазарна икономика — Данъчни облекчения) | 36 |
| 2016/C 156/47 | Дело T-785/14: Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — El Corte Inglés/СХВП — STD Tekstil (MOTORTOWN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността MOTORTOWN — По-ранна международна фигуративна марка M MOTOR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 36 |
| 2016/C 156/48 | Дело T-792/14 P: Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Vanhalewyn/ЕСВД (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Служители на ЕСВД с месторабота в трета страна — Премахване на надбавката за условия на живот за служителите, работещи на остров Мавриций — Неприемане на ОРП на член 10 от приложение X към Правилника) | 37 |
| 2016/C 156/49 | Дело T-817/14: Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Zoofachhandel Züpke и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Ветеринарно-санитарни изисквания — Борба с инфлуенцата по птиците — Забрана за внос в Съюза на уловени диви птици — Регламент (ЕО) No 318/2007 и Регламент за изпълнение (ЕС) No 139/2013 — Достатъчно съществено нарушение на норми, предоставящи права на частноправните субекти — Явно и сериозно нарушаване на пределите на правото на преценка — Пропорционалност — Задължение за полагане на грижа — Членове 15 — 17 от Хартата на основните права) | 38 |
| 2016/C 156/50 | Дело T-33/15: Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Grupo Bimbo/СХВП (BIMBO) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността BIMBO — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 38 |
| 2016/C 156/51 | Дело T-45/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Hydrex/Комисия (Договор за финансиране на проект по финансов инструмент за околната среда — Нареждане за събиране на вземане — Решение, което се ползва с изпълнителна сила по смисъла на член 299 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Грешки в преценката — Непреодолима сила) | 39 |
| 2016/C 156/52 | Дело T-78/15: Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Mudhook Marketing/СХВП (IPVanish) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността IPVanish — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 40 |
| 2016/C 156/53 | Дело T-90/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Schoeller Corporation/СХВП — Sqope (SCOPE) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността SCOPE — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009) | 40 |
| 2016/C 156/54 | Дело T-100/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Dextro Energy/Комисия (Защита на потребителите — Регламент (EO) No 1924/2006 — Здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата — Отказ да бъдат разрешени определени претенции, независимо от положителното становище на ЕОБХ — Пропорционалност — Равно третиране — Задължение за мотивиране) | 41 |
| 2016/C 156/55 | Дело T-363/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Työhönvalmennus Valma/СХВП (форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009) | 42 |
| 2016/C 156/56 | Дело T-575/14: Определение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Larymnis Larko/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Приватизация — Мерки в подкрепа на длъжник на жалбоподателя — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Липса на правен интерес — Недопустимост) | 42 |
| 2016/C 156/57 | Дело T-576/14: Определение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Larymnis Larko/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Приватизация — Мерки в подкрепа на длъжник на жалбоподателя — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Липса на правен интерес — Недопустимост) | 43 |
| 2016/C 156/58 | Дело T-840/14: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП — Sky (Sky BONUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Sky BONUS — По-ранна национална словна марка SKY — Относително основание да отказ — Вероятност от объркване — Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Недопустимост) | 43 |
| 2016/C 156/59 | Дело T-94/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Binca Seafoods/Комисия (Жалба за отмяна — Регламент за изпълнение (ЕС) No 1358/2014 — Неудължаване на преходната мярка относно аквакултурите, предвидена в член 95, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 889/2008 — Липса на правен интерес — Недопустимост) | 44 |
| 2016/C 156/60 | Дело T-436/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi и Negro Daniele/Комисия (Жалба за отмяна — Селско стопанство — Защита срещу вредителите по растенията — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa — Поздаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Молба за изменение на исканията — Недопустимост) | 45 |
| 2016/C 156/61 | Дело T-437/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и др./Комисия (Жалба за отмяна — Селско стопанство — Защита срещу вредителите по растенията — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa — Поздаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 45 |
| 2016/C 156/62 | Дело T-438/15: Определение на Общия съд от 9 март 2016 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия (Държавни помощи — Корпоративен данък — Предоставени от Белгия помощи в полза на белгийските пристанища — Писмо на Комисията, уведомяващо държавата членка за предварителното разглеждане от нея на тези помощи като несъвместими с вътрешния пазар и за вероятното приемане на подходящи мерки — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 46 |
| 2016/C 156/63 | Дело T-439/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Amrita и др./Комисия (Жалба за отмяна — Селско стопанство — Защита срещу вредителите по растенията — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa — Подзаконов акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 47 |
| 2016/C 156/64 | Дело T-490/15: Определение на Общия съд от 9 март 2016 г. — SGP Rechtsanwälte/СХВП — StoryDOCKS (tolino) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 47 |
| 2016/C 156/65 | Дело T-87/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2016 г. — Eurofast/Комисия (Обезпечително производство — Субсидии — Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013г.) — Писма с искане за възстановяване на част от предоставените субсидии — Дебитно известие — Акт за прихващане — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 48 |
| 2016/C 156/66 | Дело T-4/16: Жалба, подадена на 5 януари 2016 г. — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit) | 49 |
| 2016/C 156/67 | Дело T-63/16: Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — E-Control/ACER | 49 |
| 2016/C 156/68 | Дело T-81/16: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. — Pirelli Tyre/EUIPO (две извити ивици на страничната част на гума) | 51 |
| 2016/C 156/69 | Дело T-90/16: Жалба, подадена на 22 февруари 2016 г. — Murphy/EUIPO — Nike Innovate (Измервателни уреди, апарати и устройства) | 51 |
| 2016/C 156/70 | Дело T-95/16: Жалба, подадена на 1 март 2016 г. — Aydin/EUIPO — Kaporal France (ROYAL & CAPORAL) | 52 |
| 2016/C 156/71 | Дело T-96/16: Жалба, подадена на 29 февруари 2016 г. — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) | 53 |
| 2016/C 156/72 | Дело T-103/16: Жалба, подадена на 11 март 2016 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Weetabix (Alpenschmaus) | 53 |
| 2016/C 156/73 | Дело T-692/13: Определение на Общия съд от 2 март 2016 г. — SACBO/INEA | 54 |
| 2016/C 156/74 | Дело T-275/15: Определение на Общия съд от 8 март 2016 г. — Hmicho/Съвет | 54 |
| 2016/C 156/75 | Дело T-569/15: Определение на Общия съд от 14 март 2016 г. — Fondazione Casamica/Комисия и EASME | 54 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2016/C 156/76 | Дело F-2/15: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 март 2016 г. — Pasqualetti/Комисия (Публична служба — Срочно нает в ЕСВД служител — Надбавка за настаняване — Дневна надбавка — Място на произход — Място на наемане — Промяна на местопребиваването — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 55 |
| 2016/C 156/77 | Дело F-23/15: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 март 2016 г. — Kerstens/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Задължения — Действия, уронващи престижа на публичната служба — Разпространяване на обидни твърдения за друго длъжностно лице — Член 12 от Правилника — Дисциплинарно производство — Разследване под формата на проверка на фактите — Забележка — Член 9, параграф 1, буква б) от приложение IX към Правилника — Общи разпоредби за изпълнение — Процесуално нарушение — Последици от нарушението) | 55 |
| 2016/C 156/78 | Дело F-109/15: Определение на Съда на публичната служба от 17 март 2016 г. — GZ/Парламент | 56 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2016/C 156/02

Дело C-12/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 март 2016 г. — Европейска комисия/Република Малта (Неизпълнение на задължения от държава членка — Социална сигурност — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 46б — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Член 54 — Пенсии за старост — Правила за ненатрупване — Лица, получаващи пенсия за старост по националната пенсионна схема и пенсия на държавен служител по схемата на друга държава членка — Намаляване на размера на пенсията за старост)

2

2016/C 156/03

Дело C-94/14: Решение на Съда (втори състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Процедура за европейска заповед за плащане — Регламент (ЕО) No 1896/2006 — Членове 17 и 20 — Задължения на юрисдикция, сезирана да определи юрисдикцията, териториално компетентна да се произнесе в производството след подаването на възражение от ответника срещу европейската заповед за плащане — Компетентност на юрисдикциите на държавата членка по произход на европейската заповед за плащане — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Вземане, основано на правото на обезщетение при закъснение на полет по Регламент (ЕО) No 261/2004)

3

2016/C 156/04

Дело C-232/14: Решение на Съда (девети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) No 412/2013 — Валидност — Внос на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китай — Разглеждан продукт — Разглеждан дъмпингов продукт — Задължение за мотивиране)

4

2016/C 156/05

Дело C-235/14: Решение на Съда (пети състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Safe Interenvios, SA/Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Преюдициално запитване — Предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм — Директива 2005/60/ЕО — Мерки за комплексна проверка на клиента — Директива 2007/64/ЕО — Платежни услуги във вътрешния пазар)

4

2016/C 156/06

Дело C-247/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — HeidelbergCement AG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотивиране — Уточненост на искането)

6

2016/C 156/07

Дело C-248/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Schwenk Zement KG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането)

6

2016/C 156/08

Дело C-267/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Buzzi Unicem SpA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането)

7

2016/C 156/09

Дело C-268/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Italmobiliare SpA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на цимент и свързани продукти — Административно производство — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Решение за изискване на информация — Мотиви — Уточнение на искането)

7

2016/C 156/10

Дело C-286/14: Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2016 г. — Европейски парламент/Европейска комисия (Жалба за отмяна — Член 290 ДФЕС — Понятия изменение и допълнение — Регламент (ЕС) No 1316/2013 — Член 21, параграф 3 — Обхват на делегираното на Европейската комисия правомощие — Необходимост да бъде приет отделен нормативен акт — Делегиран регламент (ЕС) No 275/2014)

8

2016/C 156/11

Дело C-431/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 8 март 2016 г. — Република Гърция/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Помощи за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г. — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Понятие за държавна помощ — член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС — Насоки за държавните помощи в сектора на селското стопанство — Задължение за мотивиране — Изопачаване на доказателства)

9

2016/C 156/12

Дело C-440/14 P: Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2016 г. — National Iranian Oil Company/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Регламент за изпълнение (ЕС) No 945/2012 — Правно основание — Критерий, изведен от материалната, логистична или финансова подкрепа на правителството на Иран)

9

2016/C 156/13

Съединени дела C-443/14 и C-444/14: Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) и Amira Osso/Region Hannover (C-444/14) (Преюдициално запитване — Конвенция за статута на бежанците, подписана в Женева на 28 юли 1951 г. — Членове 23 и 26 — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2011/95/ЕС — Правни норми относно съдържанието на международната закрила — Статут на субсидиарна закрила — Член 29 — Социално подпомагане — Условия за достъп — Член 33 — Свобода на движение в рамките на приемащата държава членка — Понятие — Ограничаване — Задължение за установяване на местожителството в определено населено място — Различно третиране — Сравнимост на положенията — Равномерно разпределяне на бюджетните тежести между административно-териториалните единици — Миграционно- и интеграционнополитически съображения)

10

2016/C 156/14

Дело C-472/14: Решение на Съда (втори състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén/Riksåklagaren (Преюдициално запитване — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) — Обхват на хармонизираната област — Регистрация на вещества в Европейската агенция по химикали преди пускането им на пазара — Член 5 — Национален регистър на химичните продукти — Задължение за нотификация за целите на регистрацията — Съвместимост с Регламента REACH — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Количествено ограничение върху вноса)

11

2016/C 156/15

Дело C-499/14: Решение на Съда (първи състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Белгийската държава (Преюдициално запитване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Тълкуване — Общи правила — Правило 3 б) — Понятие стоки, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно — Отделни опаковки)

12

2016/C 156/16

Дело C-26/15 P: Решение на Съда (седми състав) от 3 март 2016 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Регламент (ЕО) No 1234/2007 — Обща организация на селскостопанските пазари — Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 — Приложение I, част Б 2, точка VI, Г, пето тире — Сектори на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци — Цитрусови плодове — Стандарти за търговия — Разпоредби относно маркировката — Посочване на консервантите или на други химични вещества, използвани при третиране след прибиране на реколтата)

12

2016/C 156/17

Дело C-38/15: Решение на Съда (шести състав) от 10 март 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Системи за събиране и за пречистване — Заустване в чувствителните зони — Мониторинг — Вземане на проби)

13

2016/C 156/18

Дело C-40/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/Aspiro SA, по-рано BRE Ubezpieczenia sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 135, параграф 1, буква а) — Освободени доставки в областта на застраховането — Понятия застрахователни сделки и свързани с тях услуги, извършвани от застрахователни брокери и агенти — Предоставяни от името и за сметка на застрахователя услуги по уреждане на застрахователни претенции)

13

2016/C 156/19

Дело C-84/15: Решение на Съда (десети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Sonos Europe BV/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2658/87 — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 8517, 8518, 8519, 8527 и 8543 — Самостоятелен апарат, проектиран да получава, приема и възпроизвежда стрийминг на цифрови аудиофайлове под формата на усилен звуков сигнал)

14

2016/C 156/20

Дело C-99/15: Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Christian Liffers/Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, по-рано Gestevisión Telecinco SA (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Член 13, параграф 1 — Аудиовизуално произведение — Действие, с което се нарушават права — Вреди и загуби — Начини на изчисляване — Еднократна сума — Неимуществена вреда — Включване)

15

2016/C 156/21

Дело C-112/15: Решение на Съда (девети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Kødbranchens Fællesråd, от името на Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 882/2004 — Регламент (ЕО) No 854/2004 — Официален контрол върху фуражите и храните — Такси, които могат да бъдат събирани от държавите членки за покриване на разходите, свързани с официалния контрол — Разходи, свързани с обучението на официални помощници)

15

2016/C 156/22

Дело C-138/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 3 март 2016 г. — Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA), Европейска комисия (Обжалване — Лекарствени продукти сираци — Регламент (ЕО) No 141/2000 — Регламент (ЕО) No 847/2000 — Отказ на разрешително за продажба на генеричен вариант на лекарствения продукт сирак imatinib mésilate)

16

2016/C 156/23

Дело C-144/15: Решение на Съда (девети състав) от 3 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Позиции 2304, 2308 и 2309 — Класиране на соев протеинов концентрат)

17

2016/C 156/24

Съединени дела C-145/15 и С-146/15: Решение на Съда (осми състав) от 17 март 2016 г. (преюдициални запитвания от Raad van State — Нидерландия) — K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 7 — Обезщетяване на пътниците в случай на отмяна или закъснение с повече от три часа на полет — Член 16 — Национални органи, които отговарят за прилагането на Регламента — Компетентност — Предприемане на принудителни действия срещу въздушния превозвач с оглед на изплащането на обезщетението, дължимо на пътник)

17

2016/C 156/25

Дело C-161/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Abdelhafid Bensada Benallal/Белгийската държава (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/EО — Решение за прекратяване на разрешение за пребиваване — Принцип на зачитане на правото на защита — Право на изслушване — Процесуална автономия на държавите членки — Допустимост на касационни основания — Абсолютно основание за отмяна)

18

2016/C 156/26

Дело C-175/15: Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Договори, съгласно които румънско предприятие е длъжно да прехвърли правата върху марки на предприятие със седалище в трета държава — Отказ — Клауза, с която се възлага компетентност на съдилищата в третата държава — Явяване на ответника пред румънските съдилища без повдигане на възражение — Приложими правила за компетентност)

19

2016/C 156/27

Дело C-179/15: Решение на Съда (втори състав) от 3 март 2016 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék. — Унгария) — Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 5, параграф 1 — Съобщения, засягащи трето лице, които са достъпни в интернет — Неразрешено използване на марката — Онлайн съобщения без знанието и съгласието на третото лице или достъпни онлайн въпреки възражението му — Иск на притежателя на марката срещу третото лице)

19

2016/C 156/28

Дело C-252/15 P: Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. — Naazneen Investments Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Energy Brands, Inc. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Производство по отмяна — Член 51, параграф 1, буква a) — Словна марка на Общността SMART WATER — Реално използване — Задължение за мотивиране — Член 75)

20

2016/C 156/29

Дело C-695/15 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Член 3, параграф 3 — Право на държавите членки да изпратят кандидат в сигурна трета държава — Член 18 — Задължения на компетентната да разгледа молбата държава членка в случай на обратно приемане на кандидата — Директива 2013/32/ЕС — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Разглеждане на молба за международна закрила)

21

2016/C 156/30

Дело C-28/16: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 18 януари 2016 г. — Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

21

2016/C 156/31

Дело C-54/16: Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Venezia (Италия), постъпило на 29 януари 2016 г. — Vinyls Italia SpA, в несъстоятелност/Mediterranea di Navigazione SpA

22

2016/C 156/32

Дело C-64/16: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 5 февруари 2016 г. — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas

23

2016/C 156/33

Дело C-75/16: Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Verona (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Livio Menini и Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa

24

2016/C 156/34

Дело C-78/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Giovanni Pesce и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile и др.

25

2016/C 156/35

Дело C-79/16: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Cesare Serinelli и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri и др.

26

2016/C 156/36

Дело C-92/16: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia No 1 de Fuenlabrada (Испания), постъпило на 15 февруари 2016 г. — Bankia S.A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez и Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

27

2016/C 156/37

Дело C-93/16: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante, осми състав (Испания), постъпило на 15 февруари 2016 г. — The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

28

2016/C 156/38

Дело C-97/16: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Испания), постъпило на 17 февруари 2016 г. — José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. и Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

o

29

2016/C 156/39

Дело C-108/16: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 24 февруари 2016 г. — Openbaar Ministerie/Paweł Dworzecki

29

2016/C 156/40

Дело C-109/16: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 25 февруари 2016 г. — Indėlių ir investicijų draudimas

30

2016/C 156/41

Дело C-128/16 P: Жалба, подадена на 29 февруари 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 декември 2015 г. по съединени дела T-515/13 и T-719/13, Испания и др./Комисия

31

Общ съд

2016/C 156/42

Дело T-501/13: Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Karl-May-Verlag/СХВП — Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността WINNETOU — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент No 207/2009 — Принципи на автономност и самостоятелност на марката на Общността — Задължение за мотивиране)

33

2016/C 156/43

Дело T-645/13: Решение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Nezi/СХВП — Etam (E) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността E — По-ранна фигуративна марка на Общността E — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Репутация — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

33

2016/C 156/44

Дело T-103/14: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Frucona Košice/Комисия (Държавни помощи — Акцизи — Частично опрощаване на данъчно задължение в рамките на предпазен конкордат — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Право на защита — Процесуални права на заинтересованите страни — Критерий за частния кредитор — Тежест на доказване)

34

2016/C 156/45

Дело T-201/14: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — The Body Shop International/СХВП — Spa Monopole (SPA WISDOM) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността SPA WISDOM — По-ранна словна марка на Бенелюкс SPA — Относително основание за отказ — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от добрата репутация на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

35

2016/C 156/46

Дело T-586/14: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия (Дъмпинг — Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Член 2, параграф 7, букви б) и в), трето тире от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Значително нарушение, пренесено от предишната система на непазарна икономика — Данъчни облекчения)

36

2016/C 156/47

Дело T-785/14: Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — El Corte Inglés/СХВП — STD Tekstil (MOTORTOWN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността MOTORTOWN — По-ранна международна фигуративна марка M MOTOR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

36

2016/C 156/48

Дело T-792/14 P: Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Vanhalewyn/ЕСВД (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Служители на ЕСВД с месторабота в трета страна — Премахване на надбавката за условия на живот за служителите, работещи на остров Мавриций — Неприемане на ОРП на член 10 от приложение X към Правилника)

37

2016/C 156/49

Дело T-817/14: Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Zoofachhandel Züpke и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Ветеринарно-санитарни изисквания — Борба с инфлуенцата по птиците — Забрана за внос в Съюза на уловени диви птици — Регламент (ЕО) No 318/2007 и Регламент за изпълнение (ЕС) No 139/2013 — Достатъчно съществено нарушение на норми, предоставящи права на частноправните субекти — Явно и сериозно нарушаване на пределите на правото на преценка — Пропорционалност — Задължение за полагане на грижа — Членове 15 — 17 от Хартата на основните права)

38

2016/C 156/50

Дело T-33/15: Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Grupo Bimbo/СХВП (BIMBO) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността BIMBO — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

38

2016/C 156/51

Дело T-45/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Hydrex/Комисия (Договор за финансиране на проект по финансов инструмент за околната среда — Нареждане за събиране на вземане — Решение, което се ползва с изпълнителна сила по смисъла на член 299 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Грешки в преценката — Непреодолима сила)

39

2016/C 156/52

Дело T-78/15: Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Mudhook Marketing/СХВП (IPVanish) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността IPVanish — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

40

2016/C 156/53

Дело T-90/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Schoeller Corporation/СХВП — Sqope (SCOPE) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността SCOPE — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009)

40

2016/C 156/54

Дело T-100/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Dextro Energy/Комисия (Защита на потребителите — Регламент (EO) No 1924/2006 — Здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата — Отказ да бъдат разрешени определени претенции, независимо от положителното становище на ЕОБХ — Пропорционалност — Равно третиране — Задължение за мотивиране)

41

2016/C 156/55

Дело T-363/15: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Työhönvalmennus Valma/СХВП (форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009)

42

2016/C 156/56

Дело T-575/14: Определение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Larymnis Larko/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Приватизация — Мерки в подкрепа на длъжник на жалбоподателя — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Липса на правен интерес — Недопустимост)

42

2016/C 156/57

Дело T-576/14: Определение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Larymnis Larko/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Приватизация — Мерки в подкрепа на длъжник на жалбоподателя — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Липса на правен интерес — Недопустимост)

43

2016/C 156/58

Дело T-840/14: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП — Sky (Sky BONUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Sky BONUS — По-ранна национална словна марка SKY — Относително основание да отказ — Вероятност от объркване — Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Недопустимост)

43

2016/C 156/59

Дело T-94/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Binca Seafoods/Комисия (Жалба за отмяна — Регламент за изпълнение (ЕС) No 1358/2014 — Неудължаване на преходната мярка относно аквакултурите, предвидена в член 95, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 889/2008 — Липса на правен интерес — Недопустимост)

44

2016/C 156/60

Дело T-436/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi и Negro Daniele/Комисия (Жалба за отмяна — Селско стопанство — Защита срещу вредителите по растенията — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa — Поздаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Молба за изменение на исканията — Недопустимост)

45

2016/C 156/61

Дело T-437/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и др./Комисия (Жалба за отмяна — Селско стопанство — Защита срещу вредителите по растенията — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa — Поздаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

45

2016/C 156/62

Дело T-438/15: Определение на Общия съд от 9 март 2016 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия (Държавни помощи — Корпоративен данък — Предоставени от Белгия помощи в полза на белгийските пристанища — Писмо на Комисията, уведомяващо държавата членка за предварителното разглеждане от нея на тези помощи като несъвместими с вътрешния пазар и за вероятното приемане на подходящи мерки — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

46

2016/C 156/63

Дело T-439/15: Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Amrita и др./Комисия (Жалба за отмяна — Селско стопанство — Защита срещу вредителите по растенията — Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa — Подзаконов акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

47

2016/C 156/64

Дело T-490/15: Определение на Общия съд от 9 март 2016 г. — SGP Rechtsanwälte/СХВП — StoryDOCKS (tolino) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

47

2016/C 156/65

Дело T-87/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2016 г. — Eurofast/Комисия (Обезпечително производство — Субсидии — Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013г.) — Писма с искане за възстановяване на част от предоставените субсидии — Дебитно известие — Акт за прихващане — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

48

2016/C 156/66

Дело T-4/16: Жалба, подадена на 5 януари 2016 г. — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit)

49

2016/C 156/67

Дело T-63/16: Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — E-Control/ACER

49

2016/C 156/68

Дело T-81/16: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. — Pirelli Tyre/EUIPO (две извити ивици на страничната част на гума)

51

2016/C 156/69

Дело T-90/16: Жалба, подадена на 22 февруари 2016 г. — Murphy/EUIPO — Nike Innovate (Измервателни уреди, апарати и устройства)

51

2016/C 156/70

Дело T-95/16: Жалба, подадена на 1 март 2016 г. — Aydin/EUIPO — Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

52

2016/C 156/71

Дело T-96/16: Жалба, подадена на 29 февруари 2016 г. — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

53

2016/C 156/72

Дело T-103/16: Жалба, подадена на 11 март 2016 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Weetabix (Alpenschmaus)

53

2016/C 156/73

Дело T-692/13: Определение на Общия съд от 2 март 2016 г. — SACBO/INEA

54

2016/C 156/74

Дело T-275/15: Определение на Общия съд от 8 март 2016 г. — Hmicho/Съвет

54

2016/C 156/75

Дело T-569/15: Определение на Общия съд от 14 март 2016 г. — Fondazione Casamica/Комисия и EASME

54

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2016/C 156/76

Дело F-2/15: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 март 2016 г. — Pasqualetti/Комисия (Публична служба — Срочно нает в ЕСВД служител — Надбавка за настаняване — Дневна надбавка — Място на произход — Място на наемане — Промяна на местопребиваването — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение — Правомощие за пълен съдебен контрол)

55

2016/C 156/77

Дело F-23/15: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 март 2016 г. — Kerstens/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Задължения — Действия, уронващи престижа на публичната служба — Разпространяване на обидни твърдения за друго длъжностно лице — Член 12 от Правилника — Дисциплинарно производство — Разследване под формата на проверка на фактите — Забележка — Член 9, параграф 1, буква б) от приложение IX към Правилника — Общи разпоредби за изпълнение — Процесуално нарушение — Последици от нарушението)

55

2016/C 156/78

Дело F-109/15: Определение на Съда на публичната служба от 17 март 2016 г. — GZ/Парламент

56

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2016/C 156/01)

Последна публикация

ОВ C 145, 25.4.2016 г.

Предишни публикации

ОВ C 136, 18.4.2016 г.

ОВ C 118, 4.4.2016 г.

ОВ C 111, 29.3.2016 г.

ОВ C 106, 21.3.2016 г.

ОВ C 98, 14.3.2016 г.

ОВ C 90, 7.3.2016 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 3 март 2016 г. — Европейска комисия/Република Малта

(Дело C-12/14) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Социална сигурност - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Член 46б - Регламент (ЕО) No 883/2004 - Член 54 - Пенсии за старост - Правила за ненатрупване - Лица, получаващи пенсия за старост по националната пенсионна схема и пенсия на държавен служител по схемата на друга държава членка - Намаляване на размера на пенсията за старост))

(2016/C 156/02)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici и D. Martin)

Ответник: Република Малта (представители: A. Buhagiar и P. Grech)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Австрия (представители: C. Pesendorfer и M. G. Hesse), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: J. Beeko, S. Behzadi-Spencer и V. Kaye, подпомагани от T. de la Mare, QC)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

| 3) | Република Австрия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Австрия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-94/14) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Процедура за европейска заповед за плащане - Регламент (ЕО) No 1896/2006 - Членове 17 и 20 - Задължения на юрисдикция, сезирана да определи юрисдикцията, териториално компетентна да се произнесе в производството след подаването на възражение от ответника срещу европейската заповед за плащане - Компетентност на юрисдикциите на държавата членка по произход на европейската заповед за плащане - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Вземане, основано на правото на обезщетение при закъснение на полет по Регламент (ЕО) No 261/2004))

(2016/C 156/03)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Ищец: Flight Refund Ltd

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

Диспозитив

Правото на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства, при които юрисдикция е сезирана с производство като главното, с което се иска да се определи териториално компетентната юрисдикция на държавата членка по произход на европейска заповед за плащане и да се разгледа международната компетентност на юрисдикциите на тази държава членка да се произнесат по делото за вземането, предмет на заповедта за плащане, срещу която ответникът е подал възражение в предвидения за тази цел срок:

| — | Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане не указва правомощията и задълженията на тази юрисдикция и следователно на основание член 26 от същия регламент разглежданите процесуални въпроси се регулират от националното законодателство на държавата членка, |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане не указва правомощията и задълженията на тази юрисдикция и следователно на основание член 26 от същия регламент разглежданите процесуални въпроси се регулират от националното законодателство на държавата членка,

| — | Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела налага въпросът за международната компетентност на юрисдикциите на държавата членка по произход на европейската заповед за плащане да се разреши по процесуални правила, които позволяват гарантирането на полезното действие на разпоредбите на същия регламент и правото на защита, като по този въпрос следва да се произнесе запитващата юрисдикция или юрисдикция, която тя определи като териториално и материално компетентна да разгледа в редовно гражданско производство спор за вземане като това в главното производство, |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела налага въпросът за международната компетентност на юрисдикциите на държавата членка по произход на европейската заповед за плащане да се разреши по процесуални правила, които позволяват гарантирането на полезното действие на разпоредбите на същия регламент и правото на защита, като по този въпрос следва да се произнесе запитващата юрисдикция или юрисдикция, която тя определи като териториално и материално компетентна да разгледа в редовно гражданско производство спор за вземане като това в главното производство,

| — | ако юрисдикция като запитващата се произнася по международната компетентност на юрисдикциите на държавата членка по произход на европейска заповед за плащане и приеме, че съгласно критериите по Регламент No 44/2001 те имат такава, посоченият регламент и Регламент No 1896/2006 я задължават да тълкува националното право в смисъл, че ѝ позволява да установи или да определи коя юрисдикция е териториално и материално компетентна да разгледа делото, а |
| --- | --- |

—

ако юрисдикция като запитващата се произнася по международната компетентност на юрисдикциите на държавата членка по произход на европейска заповед за плащане и приеме, че съгласно критериите по Регламент No 44/2001 те имат такава, посоченият регламент и Регламент No 1896/2006 я задължават да тълкува националното право в смисъл, че ѝ позволява да установи или да определи коя юрисдикция е териториално и материално компетентна да разгледа делото, а

| — | ако приеме, че международна компетентност липсва, юрисдикция като запитващата не е длъжна служебно да извърши преглед на заповедта за плащане по аналогия с член 20 от Регламент No 1896/2006. |
| --- | --- |

—

ако приеме, че международна компетентност липсва, юрисдикция като запитващата не е длъжна служебно да извърши преглед на заповедта за плащане по аналогия с член 20 от Регламент No 1896/2006.

---

(1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/4

---

Решение на Съда (девети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-232/14) (1)

((Преюдициално запитване - Дъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) No 412/2013 - Валидност - Внос на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китай - Разглеждан продукт - Разглеждан дъмпингов продукт - Задължение за мотивиране))

(2016/C 156/04)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Portmeirion Group UK Ltd

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Диспозитив

При разглеждането на преюдициалния въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 412/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република.

---

(1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Safe Interenvios, SA/Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Дело C-235/14) (1)

((Преюдициално запитване - Предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм - Директива 2005/60/ЕО - Мерки за комплексна проверка на клиента - Директива 2007/64/ЕО - Платежни услуги във вътрешния пазар))

(2016/C 156/05)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Barcelona

Страни в главното производство

Жалбоподател: Safe Interenvios, SA

Ответници: Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Диспозитив

| 1) | Членове 5 и 7, член 11, параграф 1 и член 13 от Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, изменена с Директива 2010/78/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която, от една страна, разрешава прилагането на мерки за стандартна комплексна проверка по отношение на клиенти, които са финансови институции, подлежащи на надзор за спазването на мерките за комплексна проверка, когато има подозрение за изпиране на пари или финансиране на тероризъм по смисъла на член 7, буква в) от тази директива, а от друга страна, изисква от институциите и лицата, обхванати от посочената директива, да прилагат мерки за засилена комплексна проверка на клиента въз основа на извършена от тях оценка на риска в ситуации, които по самото си естество предполагат висок риск от изпиране на пари или финансиране на тероризъм, като например преводите на средства.
  Освен това, дори когато няма такова подозрение или такъв риск, член 5 от Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, позволява на държавите членки да приемат или да запазят в сила по-строги разпоредби, стига целта на тези разпоредби да е да се засили борбата срещу изпирането на пари или финансирането на тероризма. |
| --- | --- |

1)

Членове 5 и 7, член 11, параграф 1 и член 13 от Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, изменена с Директива 2010/78/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която, от една страна, разрешава прилагането на мерки за стандартна комплексна проверка по отношение на клиенти, които са финансови институции, подлежащи на надзор за спазването на мерките за комплексна проверка, когато има подозрение за изпиране на пари или финансиране на тероризъм по смисъла на член 7, буква в) от тази директива, а от друга страна, изисква от институциите и лицата, обхванати от посочената директива, да прилагат мерки за засилена комплексна проверка на клиента въз основа на извършена от тях оценка на риска в ситуации, които по самото си естество предполагат висок риск от изпиране на пари или финансиране на тероризъм, като например преводите на средства.

Освен това, дори когато няма такова подозрение или такъв риск, член 5 от Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, позволява на държавите членки да приемат или да запазят в сила по-строги разпоредби, стига целта на тези разпоредби да е да се засили борбата срещу изпирането на пари или финансирането на тероризма.

| 2) | Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкува в смисъл, че институциите и лицата, обхванати от тази директива, не могат да възпрепятстват изпълнението на надзорните задачи, които компетентните органи по член 21 от Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО, изменена с Директива 2009/111/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да осъществяват по отношение на платежните институции, и не могат да заменят тези органи. Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкува в смисъл, че макар финансовата институция да може, при изпълнение на задължението за наблюдение, което има спрямо своите клиенти, да взема предвид мерките за комплексна проверка, прилагани от платежните институции по отношение на собствените им клиенти, всички мерки за комплексна проверка, които тя взема, трябва да бъдат съобразени с риска от изпиране на пари и финансиране на тероризъм. |
| --- | --- |

2)

Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкува в смисъл, че институциите и лицата, обхванати от тази директива, не могат да възпрепятстват изпълнението на надзорните задачи, които компетентните органи по член 21 от Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО, изменена с Директива 2009/111/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да осъществяват по отношение на платежните институции, и не могат да заменят тези органи. Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкува в смисъл, че макар финансовата институция да може, при изпълнение на задължението за наблюдение, което има спрямо своите клиенти, да взема предвид мерките за комплексна проверка, прилагани от платежните институции по отношение на собствените им клиенти, всички мерки за комплексна проверка, които тя взема, трябва да бъдат съобразени с риска от изпиране на пари и финансиране на тероризъм.

| 3) | Членове 5 и 13 от Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба като разглежданата в главното производство, приета при упражняване било на правото на преценка, което държавите членки имат по силата на член 13 от тази директива, било на компетентността по член 5 от посочената директива, трябва да е съвместима с правото на Съюза, и по-конкретно с гарантираните в Договорите основни свободи. Макар такава национална правна уредба, предназначена да противодейства на изпирането на пари или финансирането на тероризъм, да преследва легитимна цел, която може да оправдае ограничаването на основните свободи, и макар презумпцията, че превеждането от институция в обхвата на посочената директива на средства в държави, различни от тази, в която тя е установена, винаги предполага висок риск от изпиране на пари или финансиране на тероризъм, да е в състояние да гарантира осъществяването на посочената цел, тази правна уредба все пак надхвърля необходимото за постигането на преследваната с нея цел, доколкото установената с нея презумпция се прилага за всеки превод на средства и не подлежи на оборване в случаите на преводи на средства, които обективно не предполагат такъв риск. |
| --- | --- |

3)

Членове 5 и 13 от Директива 2005/60, изменена с Директива 2010/78, трябва да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба като разглежданата в главното производство, приета при упражняване било на правото на преценка, което държавите членки имат по силата на член 13 от тази директива, било на компетентността по член 5 от посочената директива, трябва да е съвместима с правото на Съюза, и по-конкретно с гарантираните в Договорите основни свободи. Макар такава национална правна уредба, предназначена да противодейства на изпирането на пари или финансирането на тероризъм, да преследва легитимна цел, която може да оправдае ограничаването на основните свободи, и макар презумпцията, че превеждането от институция в обхвата на посочената директива на средства в държави, различни от тази, в която тя е установена, винаги предполага висок риск от изпиране на пари или финансиране на тероризъм, да е в състояние да гарантира осъществяването на посочената цел, тази правна уредба все пак надхвърля необходимото за постигането на преследваната с нея цел, доколкото установената с нея презумпция се прилага за всеки превод на средства и не подлежи на оборване в случаите на преводи на средства, които обективно не предполагат такъв риск.

---

(1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — HeidelbergCement AG/Европейска комисия

(Дело C-247/14 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Пазар на цимент и свързани продукти - Административно производство - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Решение за изискване на информация - Мотивиране - Уточненост на искането))

(2016/C 156/06)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: HeidelbergCement AG (представители: U. Denzel, C. von Köckritz и P. Pichler, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer, L. Malferrari и R. Sauer)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., HeidelbergCement/Комисия (T-302/11, EU:T:2014:128). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., HeidelbergCement/Комисия (T-302/11, EU:T:2014:128).

| 2) | Отменя Решение C (2011) 2361 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти). |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение C (2011) 2361 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти).

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези, направени от HeidelbergCement AG както за първоинстанционното производство по дело T-302/11, така и за производството по обжалване. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези, направени от HeidelbergCement AG както за първоинстанционното производство по дело T-302/11, така и за производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Schwenk Zement KG/Европейска комисия

(Дело C-248/14 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Пазар на „цимент и свързани продукти“ - Административно производство - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Решение за изискване на информация - Мотиви - Уточнение на искането))

(2016/C 156/07)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Schwenk Zement KG (представители: M. Raible и S. Merz, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer, L Malferrari и R. Sauer)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Schwenk Zement/Комисия (T-306/11, EU:T:2014:123). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Schwenk Zement/Комисия (T-306/11, EU:T:2014:123).

| 2) | Отменя Решение C (2011) 2367 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти). |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение C (2011) 2367 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти).

| 3) | Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Schwenk Zement KG, направени както в първоинстанционното производство по дело T-306/11, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Schwenk Zement KG, направени както в първоинстанционното производство по дело T-306/11, така и в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/7

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Buzzi Unicem SpA/Европейска комисия

(Дело C-267/14 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Пазар на „цимент и свързани продукти“ - Административно производство - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Решение за изискване на информация - Мотиви - Уточнение на искането))

(2016/C 156/08)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Buzzi Unicem SpA (представители: C. Osti, A. Prastaro и A. Sodano, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Cappelletti и L Malferrari, M. Merola, avvocato)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Buzzi Unicem/Комисия (T-297/11, EU:T:2014:122). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Buzzi Unicem/Комисия (T-297/11, EU:T:2014:122).

| 2) | Отменя Решение C (2011) 2356 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти). |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение C (2011) 2356 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти).

| 3) | Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Buzzi Unicem SpA, направени както в първоинстанционното производство по дело T-297/11, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Buzzi Unicem SpA, направени както в първоинстанционното производство по дело T-297/11, така и в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/7

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 март 2016 г. — Italmobiliare SpA/Европейска комисия

(Дело C-268/14 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Пазар на „цимент и свързани продукти“ - Административно производство - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Решение за изискване на информация - Мотиви - Уточнение на искането))

(2016/C 156/09)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Italmobiliare SpA (представители: M. Siragusa, F. Moretti и L. Nascimbene, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и L Malferrari, M. Malaguti, avvocatessa)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Italmobiliare/Комисия (T-305/11, EU:T:2014:126). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 март 2014 г., Italmobiliare/Комисия (T-305/11, EU:T:2014:126).

| 2) | Отменя Решение C (2011) 2364 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти). |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение C (2011) 2364 окончателен на Комисията от 30 март 2011 година относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (преписка COMP/39520 — Цимент и свързани продукти).

| 3) | Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Italmobiliare SpA, направени както в първоинстанционното производство по дело T-305/11, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, тези на Italmobiliare SpA, направени както в първоинстанционното производство по дело T-305/11, така и в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2016 г. — Европейски парламент/Европейска комисия

(Дело C-286/14) (1)

((Жалба за отмяна - Член 290 ДФЕС - Понятия „изменение“ и „допълнение“ - Регламент (ЕС) No 1316/2013 - Член 21, параграф 3 - Обхват на делегираното на Европейската комисия правомощие - Необходимост да бъде приет отделен нормативен акт - Делегиран регламент (ЕС) No 275/2014))

(2016/C 156/10)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: L.G. Knudsen, A. Troupiotis и M. Menegatti)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Martenczuk, M. Konstantinidis и J. Hottiaux)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Съвет на Европейския съюз (представители: K. Michoel и Z. Kupčová)

Диспозитив

| 1) | Отменя Делегиран регламент (ЕС) No 275/2014 на Комисията от 7 януари 2014 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕС) No 1316/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Механизъм за свързване на Европа. |
| --- | --- |

1)

Отменя Делегиран регламент (ЕС) No 275/2014 на Комисията от 7 януари 2014 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕС) No 1316/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Механизъм за свързване на Европа.

| 2) | Запазва последиците от Делегиран регламент No 275/2014 до влизането в сила в разумен срок, който не би трябвало да надхвърля шест месеца, считано от датата на произнасянето на настоящото съдебно решение на нов акт, който да го замести. |
| --- | --- |

2)

Запазва последиците от Делегиран регламент No 275/2014 до влизането в сила в разумен срок, който не би трябвало да надхвърля шест месеца, считано от датата на произнасянето на настоящото съдебно решение на нов акт, който да го замести.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

| 4) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/9

---

Решение на Съда (голям състав) от 8 март 2016 г. — Република Гърция/Европейска комисия

(Дело C-431/14 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Помощи за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г. - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Понятие за държавна помощ - член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС - Насоки за държавните помощи в сектора на селското стопанство - Задължение за мотивиране - Изопачаване на доказателства))

(2016/C 156/11)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и A. Vasilopoulou)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar, R. Sauer и D. Triantafyllou)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/9

---

Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2016 г. — National Iranian Oil Company/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-440/14 P) (1)

((Обжалване - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени - Регламент за изпълнение (ЕС) No 945/2012 - Правно основание - Критерий, изведен от материалната, логистична или финансова подкрепа на правителството на Иран))

(2016/C 156/12)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: National Iranian Oil Company (представител: J.-M. Thouvenin, avocat)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и V. Piessevaux), Европейска комисия (представители: A. Aresu, D. Gauci и L. Gussetti)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда National Iranian Oil Company да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда National Iranian Oil Company да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 421, 24.11.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 1 март 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) и Amira Osso/Region Hannover (C-444/14)

(Съединени дела C-443/14 и C-444/14) (1)

((Преюдициално запитване - Конвенция за статута на бежанците, подписана в Женева на 28 юли 1951 г. - Членове 23 и 26 - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2011/95/ЕС - Правни норми относно съдържанието на международната закрила - Статут на субсидиарна закрила - Член 29 - Социално подпомагане - Условия за достъп - Член 33 - Свобода на движение в рамките на приемащата държава членка - Понятие - Ограничаване - Задължение за установяване на местожителството в определено населено място - Различно третиране - Сравнимост на положенията - Равномерно разпределяне на бюджетните тежести между административно-териториалните единици - Миграционно- и интеграционнополитически съображения))

(2016/C 156/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Kreis Warendorf (C-443/14), Amira Osso (C-444/14)

Ответници: Ibrahim Alo (C-443/14), Region Hannover (C-444/14)

В присъствието на: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (C-443/14 и C-444/14)

Диспозитив

| 1) | Член 33 от Директива 2011/95 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства, наложено на лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила, представлява ограничение на гарантираната в този член свобода на движение дори когато с тази мярка на посоченото лице не се забранява да се придвижва свободно на територията на държавата членка, предоставила тази закрила, и да пребивава временно на тази територия извън населеното място, с което е свързано задължението за установяване на местожителството. |
| --- | --- |

1)

Член 33 от Директива 2011/95 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства, наложено на лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила, представлява ограничение на гарантираната в този член свобода на движение дори когато с тази мярка на посоченото лице не се забранява да се придвижва свободно на територията на държавата членка, предоставила тази закрила, и да пребивава временно на тази територия извън населеното място, с което е свързано задължението за установяване на местожителството.

| 2) | Членове 29 и 33 от Директива 2011/95 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат налагането на задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства спрямо лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила и което получава някои специфични социални помощи, с цел постигане на подходящо разпределение на свързаните с изплащането на тези помощи тежести между различните компетентни в тази област институции, когато приложимата национална правна уредба не предвижда налагането на такава мярка за бежанците, гражданите на трети държави, законно пребиваващи в съответната държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, и гражданите на тази държава членка, получаващи посочените помощи. |
| --- | --- |

2)

Членове 29 и 33 от Директива 2011/95 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат налагането на задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства спрямо лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила и което получава някои специфични социални помощи, с цел постигане на подходящо разпределение на свързаните с изплащането на тези помощи тежести между различните компетентни в тази област институции, когато приложимата национална правна уредба не предвижда налагането на такава мярка за бежанците, гражданите на трети държави, законно пребиваващи в съответната държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, и гражданите на тази държава членка, получаващи посочените помощи.

| 3) | Член 33 от Директива 2011/95 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че допуска налагането на задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства спрямо лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила и което получава някои специфични социални помощи, с цел да се улесни интеграцията на гражданите на трети държави в държавата членка, предоставила тази закрила, когато приложимата национална правна уредба не предвижда налагането на такава мярка на получаващи посочените помощи граждани на трети държави, законно пребиваващи в тази държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, ако предвид посочената цел лицата, на които е предоставен статут на субсидиарна закрила, не се намират в обективно сходно положение с това на гражданите на трети държави, законно пребиваващи на територията на съответната държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

3)

Член 33 от Директива 2011/95 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че допуска налагането на задължение за установяване на местожителството като разглежданото в главните производства спрямо лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила и което получава някои специфични социални помощи, с цел да се улесни интеграцията на гражданите на трети държави в държавата членка, предоставила тази закрила, когато приложимата национална правна уредба не предвижда налагането на такава мярка на получаващи посочените помощи граждани на трети държави, законно пребиваващи в тази държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, ако предвид посочената цел лицата, на които е предоставен статут на субсидиарна закрила, не се намират в обективно сходно положение с това на гражданите на трети държави, законно пребиваващи на територията на съответната държава членка по причини, които не са хуманитарни, политически или международноправни, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 439, 8.12.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén/Riksåklagaren

(Дело C-472/14) (1)

((Преюдициално запитване - Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите - Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) - Обхват на хармонизираната област - Регистрация на вещества в Европейската агенция по химикали преди пускането им на пазара - Член 5 - Национален регистър на химичните продукти - Задължение за нотификация за целите на регистрацията - Съвместимост с Регламента REACH - Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС - Количествено ограничение върху вноса))

(2016/C 156/14)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta domstolen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén

Ответник: Riksåklagaren

Диспозитив

| 1) | Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията, в редакцията му след приемането на Регламент (ЕО) No 552/2009 на Комисията от 22 юни 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която задължава вносителя на химични продукти да регистрира тези продукти в компетентния национален орган, въпреки че вносителят вече е обвързан от задължение за регистриране на същите продукти в Европейската агенция по химикали съгласно този регламент, при условие че тази регистрация в компетентния национален орган не представлява предварително условие за пускането на пазара на посочените продукти, отнася се до информация, различна от изискваната от споменатия регламент, и допринася за осъществяването на преследваните от него цели, в частност да гарантира високо ниво на защита на здравето на човека и околната среда, както и свободното движение на такива вещества във вътрешния пазар, по-специално чрез привеждането в действие на система за контрол на безопасното управление на такива продукти в съответната държава членка и чрез оценката на това управление — обстоятелства, които запитващата юрисдикция трябва да провери. |
| --- | --- |

1)

Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията, в редакцията му след приемането на Регламент (ЕО) No 552/2009 на Комисията от 22 юни 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която задължава вносителя на химични продукти да регистрира тези продукти в компетентния национален орган, въпреки че вносителят вече е обвързан от задължение за регистриране на същите продукти в Европейската агенция по химикали съгласно този регламент, при условие че тази регистрация в компетентния национален орган не представлява предварително условие за пускането на пазара на посочените продукти, отнася се до информация, различна от изискваната от споменатия регламент, и допринася за осъществяването на преследваните от него цели, в частност да гарантира високо ниво на защита на здравето на човека и околната среда, както и свободното движение на такива вещества във вътрешния пазар, по-специално чрез привеждането в действие на система за контрол на безопасното управление на такива продукти в съответната държава членка и чрез оценката на това управление — обстоятелства, които запитващата юрисдикция трябва да провери.

| 2) | Разпоредбите на член 34 ДФЕС във връзка с член 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат задължението за нотификация и регистрация на химичните продукти, предвидено от разглежданата в главното производство правна уредба. |
| --- | --- |

2)

Разпоредбите на член 34 ДФЕС във връзка с член 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат задължението за нотификация и регистрация на химичните продукти, предвидено от разглежданата в главното производство правна уредба.

---

(1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/12

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Белгийската държава

(Дело C-499/14) (1)

((Преюдициално запитване - Митнически съюз и Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Тълкуване - Общи правила - Правило 3 б) - Понятие „стоки, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно“ - Отделни опаковки))

(2016/C 156/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie

Страни в главното производство

Касатори: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

Ответник: Белгийската държава

Диспозитив

Правило 3 б) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че стоки като разглежданите в главното производство, които са представени за митническо освобождаване в отделни опаковки и са опаковани заедно едва след тази операция, въпреки това могат да бъдат считани за „стоки, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно“, по смисъла на това правило и следователно да бъдат класирани в една и съща тарифна позиция, когато с оглед на други обективни фактори — което националната юрисдикция следва да прецени — е установено, че тези стоки образуват и са предназначени да бъдат предлагани за продажба на дребно като едно цяло.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/12

---

Решение на Съда (седми състав) от 3 март 2016 г. — Кралство Испания/Европейска комисия

(Дело C-26/15 P) (1)

((Обжалване - Регламент (ЕО) No 1234/2007 - Обща организация на селскостопанските пазари - Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 - Приложение I, част Б 2, точка VI, Г, пето тире - Сектори на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци - Цитрусови плодове - Стандарти за търговия - Разпоредби относно маркировката - Посочване на консервантите или на други химични вещества, използвани при третиране след прибиране на реколтата))

(2016/C 156/16)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Schima, I. Galindo Martín и K. Skelly)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 10 март 2016 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-38/15) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Системи за събиране и за пречистване - Заустване в чувствителните зони - Мониторинг - Вземане на проби))

(2016/C 156/17)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano, E. Manhaeve и D. Loma-Osorio Lerena)

Ответник: Кралство Испания (представител: A. Gavela Llopis)

Диспозитив

| 1) | Като не е осигурило адекватно пречистване на всички градски отпадъчни води, изхвърляни в чувствителните зони и идващи от някои агломерации, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си, от една страна, по член 4 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, изменена с Регламент (ЕО) No 1137/2008 на Европейския парламенти и на Съвета от 22 октомври 2008 г., що се отнася до агломерацията Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, и от друга страна, по член 5, параграфи 2 и 3 от посочената директива, що се отнася до агломерациите Berga, de Figueres, El Terri (Banyoles) и Pontevedra-Marín-Poio-Bueu. |
| --- | --- |

1)

Като не е осигурило адекватно пречистване на всички градски отпадъчни води, изхвърляни в чувствителните зони и идващи от някои агломерации, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си, от една страна, по член 4 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, изменена с Регламент (ЕО) No 1137/2008 на Европейския парламенти и на Съвета от 22 октомври 2008 г., що се отнася до агломерацията Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, и от друга страна, по член 5, параграфи 2 и 3 от посочената директива, що се отнася до агломерациите Berga, de Figueres, El Terri (Banyoles) и Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Европейската комисия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/13

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/Aspiro SA, по-рано BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

(Дело C-40/15) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 135, параграф 1, буква а) - Освободени доставки в областта на застраховането - Понятия „застрахователни“ сделки и „свързани с тях услуги, извършвани от застрахователни брокери и агенти“ - Предоставяни от името и за сметка на застрахователя услуги по уреждане на застрахователни претенции))

(2016/C 156/18)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Minister Finansów

Ответник: Aspiro SA, по-рано BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

Диспозитив

Член 135, параграф 1, буква a) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че услуги по уреждането на застрахователни претенции като разглежданите в главното производство, предоставяни от трето лице от името и за сметка на застрахователно предприятие, не са сред освободените доставки по тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/14

---

Решение на Съда (десети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Sonos Europe BV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-84/15) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) No 2658/87 - Митнически съюз и Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиции 8517, 8518, 8519, 8527 и 8543 - Самостоятелен апарат, проектиран да получава, приема и възпроизвежда стрийминг на цифрови аудиофайлове под формата на усилен звуков сигнал))

(2016/C 156/19)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sonos Europe BV

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен последователно с Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г. и с Регламент (ЕО) No 948/2009 на Комисията от 30 септември 2009 г., следва да се тълкува в смисъл, че като се вземе предвид преценката на запитващата юрисдикция на всички фактически обстоятелства, с които тя разполага, самостоятелен апарат, проектиран да получава, приема и възпроизвежда стрийминг на цифрови аудиофайлове под формата на усилен звуков сигнал, какъвто е разглежданият в главното дело апарат, трябва да бъде класиран в тарифна позиция 8519 от тази номенклатура

---

(1)  ОВ C 146, 4.5.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/15

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Christian Liffers/Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, по-рано Gestevisión Telecinco SA

(Дело C-99/15) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Директива 2004/48/ЕО - Член 13, параграф 1 - Аудиовизуално произведение - Действие, с което се нарушават права - Вреди и загуби - Начини на изчисляване - Еднократна сума - Неимуществена вреда - Включване))

(2016/C 156/20)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Ищец: Christian Liffers

Ответници: Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, по-рано Gestevisión Telecinco SA

Диспозитив

Член 13, параграф 1 от Директива 2004/48 ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на лицето, увредено в резултат на нарушение на правото му върху интелектуална собственост, което претендира обезщетение за имуществените си вреди, изчислени в съответствие с параграф 1, втора алинея, буква б) от този член въз основа на размера на лицензионните и авторските възнаграждения или хонорари, които биха били дължими, в случай че нарушителят е поискал официално разрешение да ползва въпросното право върху интелектуална собственост, да претендира освен това предвиденото в параграф 1, втора алинея, буква а) от посочения член обезщетение за неимуществените си вреди.

---

(1)  ОВ C 171, 26.5.2016 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/15

---

Решение на Съда (девети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Kødbranchens Fællesråd, от името на Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Дело C-112/15) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Регламент (ЕО) No 882/2004 - Регламент (ЕО) No 854/2004 - Официален контрол върху фуражите и храните - Такси, които могат да бъдат събирани от държавите членки за покриване на разходите, свързани с официалния контрол - Разходи, свързани с обучението на официални помощници))

(2016/C 156/21)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Kødbranchens Fællesråd, от името на Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S

Ответници: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Диспозитив

Член 27, параграф 4, буква а), както и приложение VI, точки 1 и 2 от Регламент No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността, когато определят размера на таксите, събирани от предприятията от сектора на хранителната индустрия, държавите членки да включват разноските за задължителното основно обучение на официални помощници.

---

(1)  ОВ C 146, 4.5.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/16

---

Решение на Съда (шести състав) от 3 март 2016 г. — Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA), Европейска комисия

(Дело C-138/15 P) (1)

((Обжалване - Лекарствени продукти сираци - Регламент (ЕО) No 141/2000 - Регламент (ЕО) No 847/2000 - Отказ на разрешително за продажба на генеричен вариант на лекарствения продукт сирак imatinib mésilate))

(2016/C 156/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (представители: K. Bacon, QC, E. Mackenzie, barristers, G. Morgan, solicitor)

Други страни в производството: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino и T. Jabłoński), Европейска комисия (представители: A. Sipos и M. Šimerdová)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от Европейската агенция по лекарствата (EMA). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от Европейската агенция по лекарствата (EMA).

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/17

---

Решение на Съда (девети състав) от 3 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV

(Дело C-144/15) (1)

((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Позиции 2304, 2308 и 2309 - Класиране на соев протеинов концентрат))

(2016/C 156/23)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: Customs Support Holland BV

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, фигурираща в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕО) No 948/2009 на Комисията от 30 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че соев протеинов концентрат като процесния по главното производство попада в позиция 2309 от тази номенклатура.

---

(1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/17

---

Решение на Съда (осми състав) от 17 март 2016 г. (преюдициални запитвания от Raad van State — Нидерландия) — K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Съединени дела C-145/15 и С-146/15) (1)

((Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 7 - Обезщетяване на пътниците в случай на отмяна или закъснение с повече от три часа на полет - Член 16 - Национални органи, които отговарят за прилагането на Регламента - Компетентност - Предприемане на принудителни действия срещу въздушния превозвач с оглед на изплащането на обезщетението, дължимо на пътник))

(2016/C 156/24)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)

Ответник: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

в присъствието на: Royal Air Maroc SA (C-145/15), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (C-146/15)

Диспозитив

Член 16 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, трябва да се тълкува в смисъл, че определеният от всяка държава членка в приложение на параграф 1 от този член орган, до който е подадена индивидуална жалба от пътник поради отказа на въздушен превозвач да изплати на пътника обезщетението, предвидено в член 7, параграф 1 от същия регламент, не е длъжен да предприеме принудителни действия спрямо този превозвач, за да го принуди да изплати въпросното обезщетение.

---

(1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/18

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Abdelhafid Bensada Benallal/Белгийската държава

(Дело C-161/15) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2004/38/EО - Решение за прекратяване на разрешение за пребиваване - Принцип на зачитане на правото на защита - Право на изслушване - Процесуална автономия на държавите членки - Допустимост на касационни основания - Абсолютно основание за отмяна))

(2016/C 156/25)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Abdelhafid Bensada Benallal

Ответник: Белгийската държава

Диспозитив

Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че когато според приложимото национално право основание, изведено от нарушение на вътрешното право, повдигнато за първи път пред националния съд в касационно производство, е допустимо само ако това основание е свързано с обществения ред, трябва да се приеме, че е допустимо основание, изведено от нарушение на правото на изслушване, гарантирано от правото на Съюза, повдигнато за първи път пред същия съд, ако това право, гарантирано от вътрешното право, отговаря на условията, които се изискват според посоченото право, за да бъде квалифицирано като основание, свързано с обществения ред, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/19

---

Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(Дело C-175/15) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Договори, съгласно които румънско предприятие е длъжно да прехвърли правата върху марки на предприятие със седалище в трета държава - Отказ - Клауза, с която се възлага компетентност на съдилищата в третата държава - Явяване на ответника пред румънските съдилища без повдигане на възражение - Приложими правила за компетентност))

(2016/C 156/26)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Taser International Inc.

Ответници: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Диспозитив

| 1) | Член 23, параграф 5 и член 24 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкуват в смисъл, че когато ищецът сезира със спор относно неизпълнението на договорно задължение съдилищата в държавата членка, на чиято територия е седалището на ответника, компетентността на тези съдилища може да следва от член 24 от Регламента, при положение че ответникът не оспорва компетентността им, макар в сключения между страните договор да има клауза за възлагане на компетентност на съдилищата в трета държава. |
| --- | --- |

1)

Член 23, параграф 5 и член 24 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкуват в смисъл, че когато ищецът сезира със спор относно неизпълнението на договорно задължение съдилищата в държавата членка, на чиято територия е седалището на ответника, компетентността на тези съдилища може да следва от член 24 от Регламента, при положение че ответникът не оспорва компетентността им, макар в сключения между страните договор да има клауза за възлагане на компетентност на съдилищата в трета държава.

| 2) | Член 24 от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че при спор между страните по договор, съдържащ клауза за възлагане на компетентност на съдилищата в трета държава, не допуска съдът на държавата членка по седалището на ответника, който е бил сезиран, служебно да приеме, че не е компетентен, след като ответникът не е оспорил компетентността му. |
| --- | --- |

2)

Член 24 от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че при спор между страните по договор, съдържащ клауза за възлагане на компетентност на съдилищата в трета държава, не допуска съдът на държавата членка по седалището на ответника, който е бил сезиран, служебно да приеме, че не е компетентен, след като ответникът не е оспорил компетентността му.

---

(1)  ОВ C 236, 20.7.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/19

---

Решение на Съда (втори състав) от 3 март 2016 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék. — Унгария) — Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(Дело C-179/15) (1)

((Преюдициално запитване - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Член 5, параграф 1 - Съобщения, засягащи трето лице, които са достъпни в интернет - Неразрешено използване на марката - Онлайн съобщения без знанието и съгласието на третото лице или достъпни онлайн въпреки възражението му - Иск на притежателя на марката срещу третото лице))

(2016/C 156/27)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Ищец: Daimler AG

Ответник: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

Диспозитив

Член 5, параграф 1, букви а) и б) от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че трето лице, което е посочено в публикувано на интернет сайт съобщение, съдържащо идентичен или подобен на марка знак, създавайки по този начин впечатлението, че между третото лице и притежателя на марката съществува търговско отношение, не използва знака по начин, който позволява забраната му от притежателя по силата на тази разпоредба, когато съобщението не е поставено от третото лице или от негово име или в хипотезата, в която съобщението е било поставено от третото лице или от негово име със съгласието на притежателя, когато третото лице изрично е изискало от администратора на интернет сайта, на когото е поръчало съобщението, да го заличи или да заличи посочването на съдържащата се в него марка.

---

(1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/20

---

Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. — Naazneen Investments Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Energy Brands, Inc.

(Дело C-252/15 P) (1)

((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Производство по отмяна - Член 51, параграф 1, буква a) - Словна марка на Общността „SMART WATER“ - Реално използване - Задължение за мотивиране - Член 75))

(2016/C 156/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Naazneen Investments Ltd (представители: P. Goldenbaum и I. Rohr, Rechtsanwältinnen)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Gája и A. Folliard-Monguiral), Energy Brands, Inc. (представители: S. Malynicz, Barrister, D. Stone и A. Dykes, Solicitors)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Naazneen Investments Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Naazneen Investments Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/21

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Дело C-695/15 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила - Член 3, параграф 3 - Право на държавите членки да изпратят кандидат в сигурна трета държава - Член 18 - Задължения на компетентната да разгледа молбата държава членка в случай на обратно приемане на кандидата - Директива 2013/32/ЕС - Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила - Разглеждане на молба за международна закрила))

(2016/C 156/29)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Shiraz Baig Mirza

Ответник: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка може да упражни правото да изпрати кандидат за международна закрила в сигурна трета държава и след като съгласно посочения регламент в рамките на процедурата по обратно приемане е признала, че е компетентна да разгледа молба за международна закрила, подадена от кандидат, който е напуснал тази държава членка преди постановяването на решение по същество по подадената от него първа молба за международна закрила. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка може да упражни правото да изпрати кандидат за международна закрила в сигурна трета държава и след като съгласно посочения регламент в рамките на процедурата по обратно приемане е признала, че е компетентна да разгледа молба за международна закрила, подадена от кандидат, който е напуснал тази държава членка преди постановяването на решение по същество по подадената от него първа молба за международна закрила.

| 2) | Член 3, параграф 3 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска изпращането на кандидат за международна закрила в сигурна трета държава, когато в хода на процедурата по обратно приемане държавата членка, извършваща прехвърлянето на този кандидат в компетентната държава членка, не е била уведомена нито за правната уредба в тази държава членка относно изпращането на кандидати в сигурни трети държави, нито за практиката на компетентните органи в тази област. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 3 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска изпращането на кандидат за международна закрила в сигурна трета държава, когато в хода на процедурата по обратно приемане държавата членка, извършваща прехвърлянето на този кандидат в компетентната държава членка, не е била уведомена нито за правната уредба в тази държава членка относно изпращането на кандидати в сигурни трети държави, нито за практиката на компетентните органи в тази област.

| 3) | Член 18, параграф 2 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква в случай на обратно приемане на кандидат за международна закрила процедурата по разглеждане на неговата молба да се възобнови на етапа, на който е била прекратена. |
| --- | --- |

3)

Член 18, параграф 2 от Регламент No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква в случай на обратно приемане на кандидат за международна закрила процедурата по разглеждане на неговата молба да се възобнови на етапа, на който е била прекратена.

---

(1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/21

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 18 януари 2016 г. — Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

(Дело C-28/16)

(2016/C 156/30)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли да се приеме, че когато холдингово дружество, участващо активно в управлението на определени дейности на дъщерни дружества или цялата група от дружества, но не начислява на дъщерните дружества възнаграждение за услугите, предоставени във връзка с осъществяваната от активния холдинг дейност, нито съответния ДДС, то е данъчнозадължено лице за целите на ДДС по отношение на тези услуги? |
| --- | --- |

1)

Следва ли да се приеме, че когато холдингово дружество, участващо активно в управлението на определени дейности на дъщерни дружества или цялата група от дружества, но не начислява на дъщерните дружества възнаграждение за услугите, предоставени във връзка с осъществяваната от активния холдинг дейност, нито съответния ДДС, то е данъчнозадължено лице за целите на ДДС по отношение на тези услуги?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли активният холдинг и съответно — при какви условия, да упражни правото си да приспадне ДДС, начислен за ползваните от него услуги, които са пряко свързани с облагаемите сделки на някои от дъщерните дружества? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли активният холдинг и съответно — при какви условия, да упражни правото си да приспадне ДДС, начислен за ползваните от него услуги, които са пряко свързани с облагаемите сделки на някои от дъщерните дружества?

| 3) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли активният холдинг и съответно — при какви условия, да упражни правото си да приспадне ДДС, начислен за ползваните от него услуги, които са в интерес на цялата група? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли активният холдинг и съответно — при какви условия, да упражни правото си да приспадне ДДС, начислен за ползваните от него услуги, които са в интерес на цялата група?

| 4) | Зависят ли отговорите на предходните въпроси и ако да — в каква степен, от това дали активният холдинг фактурира на дъщерните дружества като посреднически конкретните ползвани услуги? |
| --- | --- |

4)

Зависят ли отговорите на предходните въпроси и ако да — в каква степен, от това дали активният холдинг фактурира на дъщерните дружества като посреднически конкретните ползвани услуги?

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/22

---

Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Venezia (Италия), постъпило на 29 януари 2016 г. — Vinyls Italia SpA, в несъстоятелност/Mediterranea di Navigazione SpA

(Дело C-54/16)

(2016/C 156/31)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Ordinario di Venezia

Страни в главното производство

Ищец: Vinyls Italia SpA, в несъстоятелност

Ответник: Mediterranea di Navigazione SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли „доказването“, което член 13 от Регламент No 1346/2000 (1) възлага в тежест на лицето, почерпило определени предимства от действие, което е увредило интересите на всички кредитори, за да се противопостави на оспорването на това действие съгласно разпоредбите на lex fori concursus, да включва и задължението за повдигане на процесуално възражение в тесния смисъл на думата в сроковете, определени в процесуалното право на сезирания съд, при позоваването на предвидената в същия регламент клауза за освобождаване и при доказването, че са изпълнени двете изисквани от тази разпоредба условия,
  или
  следва ли член 13 от Регламент No 1346/2000 да намери приложение, когато заинтересованата страна е поискала неговото прилагане в хода на производството, включително извън определените в процесуалното право на сезирания съд срокове за повдигане на процесуални възражения, или също ex officio, при условие че същата страна е доказала, че увреждащото действие се урежда от lex causae на друга държава членка, чийто закон не допуска в конкретния случай никакви средства за оспорване на това действие? |
| --- | --- |

1)

Следва ли „доказването“, което член 13 от Регламент No 1346/2000 (1) възлага в тежест на лицето, почерпило определени предимства от действие, което е увредило интересите на всички кредитори, за да се противопостави на оспорването на това действие съгласно разпоредбите на lex fori concursus, да включва и задължението за повдигане на процесуално възражение в тесния смисъл на думата в сроковете, определени в процесуалното право на сезирания съд, при позоваването на предвидената в същия регламент клауза за освобождаване и при доказването, че са изпълнени двете изисквани от тази разпоредба условия,

или

следва ли член 13 от Регламент No 1346/2000 да намери приложение, когато заинтересованата страна е поискала неговото прилагане в хода на производството, включително извън определените в процесуалното право на сезирания съд срокове за повдигане на процесуални възражения, или също ex officio, при условие че същата страна е доказала, че увреждащото действие се урежда от lex causae на друга държава членка, чийто закон не допуска в конкретния случай никакви средства за оспорване на това действие?

| 2) | Следва ли предвиденото в член 13 от Регламент No 1346/2000 препращане към разпоредба на lex causae за преценката дали „в съответния случай[...] този закон не допуска никакви средства за оспорване на тези действия“, да се тълкува в смисъл, че страната, която носи тежестта на доказване, трябва да докаже, че в конкретния случай lex causae не предвижда по общ и абстрактен начин никакви средства за оспорване на действие като това, което в случая се приема за увреждащо — а именно плащането на договорно задължение, — или в смисъл, че когато lex causae допуска възможността да се оспорва такова действие, страната, която носи тежестта на доказване, трябва да докаже, че в конкретния случай не са изпълнени условията — различни от тези на lex fori concursus, които се изискват, за да може да бъде прието оспорването в разглеждания случай? |
| --- | --- |

2)

Следва ли предвиденото в член 13 от Регламент No 1346/2000 препращане към разпоредба на lex causae за преценката дали „в съответния случай[...] този закон не допуска никакви средства за оспорване на тези действия“, да се тълкува в смисъл, че страната, която носи тежестта на доказване, трябва да докаже, че в конкретния случай lex causae не предвижда по общ и абстрактен начин никакви средства за оспорване на действие като това, което в случая се приема за увреждащо — а именно плащането на договорно задължение, — или в смисъл, че когато lex causae допуска възможността да се оспорва такова действие, страната, която носи тежестта на доказване, трябва да докаже, че в конкретния случай не са изпълнени условията — различни от тези на lex fori concursus, които се изискват, за да може да бъде прието оспорването в разглеждания случай?

| 3) | Може ли предвиденото в член 13 от Регламент No 1346/2000 изключение — като се има предвид неговият замисъл да се защитят оправданите правни очаквания на страните относно стабилността на действията съгласно lex causae — да се прилага и когато страните по договора са със седалище в една и съща държава членка, чийто закон следователно предвидимо е предназначен да стане lex fori concursus при неплатежоспособност на една от тях, и посредством договорна клауза за избор на правото на друга държава членка страните изключват възможността към отмяната на действията по изпълнението на този договор да се прилагат императивните норми на lex fori concursus, създадени за защита на принципа за par condicio creditorum [равенство на кредиторите], във вреда на всички кредитори в случай на настъпване на неплатежоспособност? |
| --- | --- |

3)

Може ли предвиденото в член 13 от Регламент No 1346/2000 изключение — като се има предвид неговият замисъл да се защитят оправданите правни очаквания на страните относно стабилността на действията съгласно lex causae — да се прилага и когато страните по договора са със седалище в една и съща държава членка, чийто закон следователно предвидимо е предназначен да стане lex fori concursus при неплатежоспособност на една от тях, и посредством договорна клауза за избор на правото на друга държава членка страните изключват възможността към отмяната на действията по изпълнението на този договор да се прилагат императивните норми на lex fori concursus, създадени за защита на принципа за par condicio creditorum [равенство на кредиторите], във вреда на всички кредитори в случай на настъпване на неплатежоспособност?

| 4) | Следва ли член 1, параграф 1 от Регламент No 593/2008 (2) да се тълкува в смисъл, че за целите на приложимостта на същия регламент „ситуации[те] на стълкновение на закони“ обхващат и случая на договор за тайм-чартър, сключен в една държава членка между дружества със седалище в същата държава членка, който съдържа клауза за избор на правото на друга държава членка? |
| --- | --- |

4)

Следва ли член 1, параграф 1 от Регламент No 593/2008 (2) да се тълкува в смисъл, че за целите на приложимостта на същия регламент „ситуации[те] на стълкновение на закони“ обхващат и случая на договор за тайм-чартър, сключен в една държава членка между дружества със седалище в същата държава членка, който съдържа клауза за избор на правото на друга държава членка?

| 5) | Ако отговорът на четвъртия въпрос е утвърдителен, следва ли член 3, параграф 3 от Регламент No 593/2008 във връзка с член 13 от Регламент No 1346/2000 да се тълкува в смисъл, че изборът на страните да подчинят договора на правото на държава членка, различна от държавата членка, в която се намират „всички други елементи, относими към ситуацията“, не засяга прилагането на императивните норми на правото на последната държава членка, приложими като lex fori concursus по отношение на възможността да се оспорват действията, извършени преди образуването на производство по несъстоятелност във вреда на интересите на всички кредитори, като по този начин надделява над клаузата за освобождаване по член 13 от Регламент No 1346/2000? |
| --- | --- |

5)

Ако отговорът на четвъртия въпрос е утвърдителен, следва ли член 3, параграф 3 от Регламент No 593/2008 във връзка с член 13 от Регламент No 1346/2000 да се тълкува в смисъл, че изборът на страните да подчинят договора на правото на държава членка, различна от държавата членка, в която се намират „всички други елементи, относими към ситуацията“, не засяга прилагането на императивните норми на правото на последната държава членка, приложими като lex fori concursus по отношение на възможността да се оспорват действията, извършени преди образуването на производство по несъстоятелност във вреда на интересите на всички кредитори, като по този начин надделява над клаузата за освобождаване по член 13 от Регламент No 1346/2000?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143)

(2)  Регламент (ЕО) No 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) (ОВ L 177, стр. 6, поправка в ОВ L 309, 2009 г., стр. 87).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/23

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 5 февруари 2016 г. — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas

(Дело C-64/16)

(2016/C 156/32)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

Ответник: Tribunal de Contas

Преюдициален въпрос

Следва ли принципът за независимост на съдебната власт, установен в член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, член 47 от Хартата на основните права на ЕС (1) и практиката на СЕС, предвид необходимостта от коригиране на прекомерния бюджетен дефицит и финансовата помощ, уредена с разпоредбите на правото на ЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска мерките за намаляване на възнаграждение, приложени по отношение на магистратите в Португалия с едностранен акт на други власти/органи за продължително време съгласно член 2 от Закон No 75/2014 от 12 септември 2014 г.?

---

(1)  Харта на основните права на Европейския съюз (ОВ C 303, 14.12.2007 г., стр. 1)

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/24

---

Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Verona (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Livio Menini и Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa

(Дело C-75/16)

(2016/C 156/33)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Ordinario di Verona

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Livio Menini и Maria Antonia Rampanelli

Ответник: Banco Popolare — Società Cooperativa

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 3, параграф 2 от Директива 2013/11 (1) в частта, в която предвижда, че същата „не засяга Директива 2008/52 (2)“, да се тълкува в смисъл, че не засяга възможността отделните държави членки да предвидят задължителна медиация единствено по отношение на хипотезите, които не попадат в приложното поле на Директива 2013/11, тоест хипотезите по член 2, параграф 2 от Директива 2013/11, договорните спорове, произтичащи от договори, различни от договорите за продажба или за услуги, освен тези, които не се отнасят до потребителите? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 3, параграф 2 от Директива 2013/11 (1) в частта, в която предвижда, че същата „не засяга Директива 2008/52 (2)“, да се тълкува в смисъл, че не засяга възможността отделните държави членки да предвидят задължителна медиация единствено по отношение на хипотезите, които не попадат в приложното поле на Директива 2013/11, тоест хипотезите по член 2, параграф 2 от Директива 2013/11, договорните спорове, произтичащи от договори, различни от договорите за продажба или за услуги, освен тези, които не се отнасят до потребителите?

| 2) | Трябва ли член 1 [...] от Директива 2013/11 в частта, в която гарантира на потребителите възможността да подават жалби срещу търговци до структури за алтернативно решаване на спорове, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска национална правна уредба, която предвижда провеждане на медиация в някой от споровете, предвидени в член 2, параграф 1 от Директива 2013/11, като условие за допустимост на съдебния иск или жалба на страната, която може да се квалифицира като потребител, и при всички случаи национална правна уредба, която предвижда задължително съдействие от защитник и свързаните с това разходи за потребителя, който участва в медиацията във връзка с някой от посочените спорове, както и възможността за неучастие в медиацията единствено при наличието на основателна причина? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 1 [...] от Директива 2013/11 в частта, в която гарантира на потребителите възможността да подават жалби срещу търговци до структури за алтернативно решаване на спорове, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска национална правна уредба, която предвижда провеждане на медиация в някой от споровете, предвидени в член 2, параграф 1 от Директива 2013/11, като условие за допустимост на съдебния иск или жалба на страната, която може да се квалифицира като потребител, и при всички случаи национална правна уредба, която предвижда задължително съдействие от защитник и свързаните с това разходи за потребителя, който участва в медиацията във връзка с някой от посочените спорове, както и възможността за неучастие в медиацията единствено при наличието на основателна причина?

---

(1)  Директива 2013/11/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година за алтернативно решаване на потребителски спорове и за изменение на Регламент (ЕО) No 2006/2004 и Директива 2009/22/ЕО (Директива за АРС за потребители) (OB L 165, стр. 63).

(2)  Директива 2008/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно някои аспекти на медиацията по гражданскоправни и търговскоправни въпроси (OB L 136, стр. 3).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/25

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Giovanni Pesce и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile и др.

(Дело C-78/16)

(2016/C 156/34)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли Директива 2000/29/ЕО (1), изменена и допълнена, по-специално с оглед на разпоредбата на член 11, параграф 3, член 13в, параграф 7, член 16, параграфи 1, 2, 3 и 5, както и принципите на пропорционалност, логичност и разумност, прилагането на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС (2) на Европейската комисия, въведено в италианския правен ред с член 8, алинеи 2 и 4 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali [Министерство на политиките на земеделие, храни и гори], в частта, в която налага незабавно премахване в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени от посочения организъм, на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, и в същото време предвижда, че преди да премахне растенията, посочени в параграф 2, държавата членка трябва да извърши подходящо фитосанитарно третиране срещу преносители на посочения организъм и растенията, които могат да бъдат гостоприемници за преносители, като това третиране при необходимост може да включва изкореняване на растения? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли Директива 2000/29/ЕО (1), изменена и допълнена, по-специално с оглед на разпоредбата на член 11, параграф 3, член 13в, параграф 7, член 16, параграфи 1, 2, 3 и 5, както и принципите на пропорционалност, логичност и разумност, прилагането на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС (2) на Европейската комисия, въведено в италианския правен ред с член 8, алинеи 2 и 4 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali [Министерство на политиките на земеделие, храни и гори], в частта, в която налага незабавно премахване в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени от посочения организъм, на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, и в същото време предвижда, че преди да премахне растенията, посочени в параграф 2, държавата членка трябва да извърши подходящо фитосанитарно третиране срещу преносители на посочения организъм и растенията, които могат да бъдат гостоприемници за преносители, като това третиране при необходимост може да включва изкореняване на растения?

| 2) | Допуска ли Директива 2000/29/ЕО, изменена и допълнена, по-специално с оглед на разпоредбата на член 16, параграф 1 и съдържащия се в нея израз „необходими мерки за унищожението или в случай че това е невъзможно, взема мерки за възпрепятстването на разпространението на въпросните вредители“, прилагането на член 6, параграф 2 от Решение 2015/789/ЕС на Комисията, въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali в частта, в която предвижда незабавно унищожаване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли Директива 2000/29/ЕО, изменена и допълнена, по-специално с оглед на разпоредбата на член 16, параграф 1 и съдържащия се в нея израз „необходими мерки за унищожението или в случай че това е невъзможно, взема мерки за възпрепятстването на разпространението на въпросните вредители“, прилагането на член 6, параграф 2 от Решение 2015/789/ЕС на Комисията, въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali в частта, в която предвижда незабавно унищожаване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени?

| 3) | Допуска ли член 16, параграфи 1, 2, 3 и 5 от Директива 2000/29/ЕО и принципите на пропорционалност, логичност и справедлив съдебен процес тълкуване на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията — въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali — в смисъл, че предвиденото в параграф 2 унищожаване може да бъде наложено преди и независимо от предварителното прилагане на разпоредбата на член 6, параграфи 3 и 4 от посоченото решение? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 16, параграфи 1, 2, 3 и 5 от Директива 2000/29/ЕО и принципите на пропорционалност, логичност и справедлив съдебен процес тълкуване на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията — въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali — в смисъл, че предвиденото в параграф 2 унищожаване може да бъде наложено преди и независимо от предварителното прилагане на разпоредбата на член 6, параграфи 3 и 4 от посоченото решение?

| 4) | Допускат ли принципите на предпазни мерки, пригодност и пропорционалност прилагането на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията, въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali в частта, в която налага мерки за унищожаване на растенията гостоприемници в радиус от 100 метра около растенията, за които е установено, че са заразени с бактерията „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ без съответното научно основание, доказващо безспорно причинно-следствената връзка между наличието на бактерията и пресъхването на растенията, смятани за заразени? |
| --- | --- |

4)

Допускат ли принципите на предпазни мерки, пригодност и пропорционалност прилагането на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията, въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali в частта, в която налага мерки за унищожаване на растенията гостоприемници в радиус от 100 метра около растенията, за които е установено, че са заразени с бактерията „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ без съответното научно основание, доказващо безспорно причинно-следствената връзка между наличието на бактерията и пресъхването на растенията, смятани за заразени?

| 5) | Допускат ли член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41 от Хартата от Ница прилагане на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията в частта, в която предвижда незабавно премахване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени, тъй като липсват подходящи мотиви? |
| --- | --- |

5)

Допускат ли член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41 от Хартата от Ница прилагане на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията в частта, в която предвижда незабавно премахване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени, тъй като липсват подходящи мотиви?

| 6) | Допускат ли принципите на пригодност и пропорционалност прилагането на Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията — въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali — което предвижда мерки за отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, на растения, за които е известно, че са заразени с посочения организъм, и на растения, които показват симптоми на евентуално заразяване с бактерията „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ или за които се подозира, че са заразени с тази бактерия, без да предвижда каквото и да било обезщетение за невиновните собственици за разпространяването на въпросната бактерия? |
| --- | --- |

6)

Допускат ли принципите на пригодност и пропорционалност прилагането на Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията — въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali — което предвижда мерки за отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, на растения, за които е известно, че са заразени с посочения организъм, и на растения, които показват симптоми на евентуално заразяване с бактерията „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ или за които се подозира, че са заразени с тази бактерия, без да предвижда каквото и да било обезщетение за невиновните собственици за разпространяването на въпросната бактерия?

---

(1)  Директива 2000/29/ЕО на Съвета от 8 май 2000 година относно защитните мерки срещу въвеждането в Общността на вредители по растенията или растителните продукти и срещу тяхното разпространение в Общността (OB L 169, 10.7.2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 33, стр. 68).

(2)  Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза (OB L 125, 21.5.2015 г., стр. 36).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/26

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 10 февруари 2016 г. — Cesare Serinelli и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri и др.

(Дело C-79/16)

(2016/C 156/35)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Cesare Serinelli, Cosimo Antonio Palma, Maria Monico, Cosimo Miglietta, Mariano Luigi Mariano, Elena Russo, Galeana Miglietta, Pasqualina Cretì, Francesco D'Arpe, Antonietta Spalluto, Francesca Leo, Giovanna Malatesta, Vincenzo Conte, Luigi Ampolo, Raffaele Fasiello, Maria Miccoli, Anna Leone, Oronzo Maiorano, Antonio Rampino, Raffaele Tommasi, Fernando Elia

Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли Директива 2000/29/ЕО (1), изменена и допълнена, по-специално с оглед на разпоредбата на член 11, параграф 3, член 13в, параграф 7, член 16, параграфи 1, 2, 3 и 5, както и принципите на пропорционалност, логичност и разумност, прилагането на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС (2) на Европейската комисия, въведено в италианския правен ред с член 8, алинеи 2 и 4 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali [Министерство на политиките на земеделие, храни и гори], в частта, в която налага незабавно премахване в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени от посочения организъм, на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, и в същото време предвижда, че преди да премахне растенията, посочени в параграф 2, държавата членка трябва да извърши подходящо фитосанитарно третиране срещу преносители на посочения организъм и растенията, които могат да бъдат гостоприемници за преносители, като това третиране при необходимост може да включва изкореняване на растения? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли Директива 2000/29/ЕО (1), изменена и допълнена, по-специално с оглед на разпоредбата на член 11, параграф 3, член 13в, параграф 7, член 16, параграфи 1, 2, 3 и 5, както и принципите на пропорционалност, логичност и разумност, прилагането на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС (2) на Европейската комисия, въведено в италианския правен ред с член 8, алинеи 2 и 4 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali [Министерство на политиките на земеделие, храни и гори], в частта, в която налага незабавно премахване в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени от посочения организъм, на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, и в същото време предвижда, че преди да премахне растенията, посочени в параграф 2, държавата членка трябва да извърши подходящо фитосанитарно третиране срещу преносители на посочения организъм и растенията, които могат да бъдат гостоприемници за преносители, като това третиране при необходимост може да включва изкореняване на растения?

| 2) | Допуска ли Директива 2000/29/ЕО, изменена и допълнена, по-специално с оглед на разпоредбата на член 16, параграф 1 и съдържащия се в нея израз „необходими мерки за унищожението или в случай че това е невъзможно, взема мерки за възпрепятстването на разпространението на въпросните вредители“, прилагането на член 6, параграф 2 от Решение 2015/789/ЕС на Комисията, въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali в частта, в която предвижда незабавно унищожаване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли Директива 2000/29/ЕО, изменена и допълнена, по-специално с оглед на разпоредбата на член 16, параграф 1 и съдържащия се в нея израз „необходими мерки за унищожението или в случай че това е невъзможно, взема мерки за възпрепятстването на разпространението на въпросните вредители“, прилагането на член 6, параграф 2 от Решение 2015/789/ЕС на Комисията, въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali в частта, в която предвижда незабавно унищожаване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени?

| 3) | Допуска ли член 16, параграфи 1, 2, 3 и 5 от Директива 2000/29/ЕО и принципите на пропорционалност, логичност и справедлив съдебен процес тълкуване на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията — въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali — в смисъл, че предвиденото в параграф 2 унищожаване може да бъде наложено преди и независимо от предварителното прилагане на разпоредбата на член 6, параграфи 3 и 4 от посоченото решение? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 16, параграфи 1, 2, 3 и 5 от Директива 2000/29/ЕО и принципите на пропорционалност, логичност и справедлив съдебен процес тълкуване на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията — въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali — в смисъл, че предвиденото в параграф 2 унищожаване може да бъде наложено преди и независимо от предварителното прилагане на разпоредбата на член 6, параграфи 3 и 4 от посоченото решение?

| 4) | Допускат ли принципите на предпазни мерки, пригодност и пропорционалност прилагането на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията, въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali в частта, в която налага мерки за унищожаване на растенията гостоприемници в радиус от 100 метра около растенията, за които е установено, че са заразени с бактерията „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ без съответното научно основание, доказващо безспорно причинно-следствената връзка между наличието на бактерията и пресъхването на растенията, смятани за заразени? |
| --- | --- |

4)

Допускат ли принципите на предпазни мерки, пригодност и пропорционалност прилагането на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията, въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali в частта, в която налага мерки за унищожаване на растенията гостоприемници в радиус от 100 метра около растенията, за които е установено, че са заразени с бактерията „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ без съответното научно основание, доказващо безспорно причинно-следствената връзка между наличието на бактерията и пресъхването на растенията, смятани за заразени?

| 5) | Допускат ли член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41 от Хартата от Ница прилагане на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията в частта, в която предвижда незабавно премахване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени, тъй като липсват подходящи мотиви? |
| --- | --- |

5)

Допускат ли член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41 от Хартата от Ница прилагане на член 6, параграфи 2 и 4 от Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията в частта, в която предвижда незабавно премахване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус в радиус от 100 метра около изследваните растения, за които е установено, че са заразени, тъй като липсват подходящи мотиви?

| 6) | Допускат ли принципите на пригодност и пропорционалност прилагането на Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията — въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali — което предвижда мерки за отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, на растения, за които е известно, че са заразени с посочения организъм, и на растения, които показват симптоми на евентуално заразяване с бактерията „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ или за които се подозира, че са заразени с тази бактерия, без да предвижда каквото и да било обезщетение за невиновните собственици за разпространяването на въпросната бактерия? |
| --- | --- |

6)

Допускат ли принципите на пригодност и пропорционалност прилагането на Решението за изпълнение 2015/789/ЕС на Комисията — въведено в италианския правен ред с член 8, алинея 2 от Декрет на Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali — което предвижда мерки за отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, на растения, за които е известно, че са заразени с посочения организъм, и на растения, които показват симптоми на евентуално заразяване с бактерията „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ или за които се подозира, че са заразени с тази бактерия, без да предвижда каквото и да било обезщетение за невиновните собственици за разпространяването на въпросната бактерия?

---

(1)  Директива 2000/29/ЕО на Съвета от 8 май 2000 година относно защитните мерки срещу въвеждането в Общността на вредители по растенията или растителните продукти и срещу тяхното разпространение в Общността (OB L 169, 10.7.2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 33, стр. 68).

(2)  Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза (OB L 125, 21.5.2015 г., стр. 36).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/27

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia No 1 de Fuenlabrada (Испания), постъпило на 15 февруари 2016 г. — Bankia S.A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez и Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

(Дело C-92/16)

(2016/C 156/36)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia No 1 de Fuenlabrada

Страни в главното производство

Молител: Bankia S.A.

Ответник: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez и Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че един договор не може да се изпълнява без неравноправната клауза, когато в останалата си част договорът е неразумно тежък за продавача или доставчика? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че един договор не може да се изпълнява без неравноправната клауза, когато в останалата си част договорът е неразумно тежък за продавача или доставчика?

| 2) | В случай че неразумно тежък за продавача или доставчика договор не може да се изпълнява, може ли националният съд да спаси договора с цел защита на потребителя, като приложи диспозитивна разпоредба или като приспособи договора с правило, което да е поне поносимо за продавача или доставчика? |
| --- | --- |

2)

В случай че неразумно тежък за продавача или доставчика договор не може да се изпълнява, може ли националният съд да спаси договора с цел защита на потребителя, като приложи диспозитивна разпоредба или като приспособи договора с правило, което да е поне поносимо за продавача или доставчика?

| 3) | Позволява ли продължаване на изпълнението на договора в останалата му част, по смисъла на член, 6, параграф 1 от Директива 93/13, обявяването за недействителна на клауза за предсрочна изискуемост? |
| --- | --- |

3)

Позволява ли продължаване на изпълнението на договора в останалата му част, по смисъла на член, 6, параграф 1 от Директива 93/13, обявяването за недействителна на клауза за предсрочна изискуемост?

| 4) | Може ли потребителят да направи отказ пред съда, който разглежда спора, от режима на защита по Директива 93/13? |
| --- | --- |

4)

Може ли потребителят да направи отказ пред съда, който разглежда спора, от режима на защита по Директива 93/13?

| 5) | Съответства ли на принципа на ефективност по Директива 93/13 и на Хартата на основните права на Европейския съюз (2) национален процесуален закон, който обуславя материалноправните права или предимства на потребителя от неговото участие в особено бързо производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот, и не признава такива права или предимства в рамките на други производства? |
| --- | --- |

5)

Съответства ли на принципа на ефективност по Директива 93/13 и на Хартата на основните права на Европейския съюз (2) национален процесуален закон, който обуславя материалноправните права или предимства на потребителя от неговото участие в особено бързо производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот, и не признава такива права или предимства в рамките на други производства?

---

(1)  ОВ 1993, L 95, стр. 29.

(2)  ОВ 2000, C 364, стр. 1.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/28

---

Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante, осми състав (Испания), постъпило на 15 февруари 2016 г. — The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

(Дело C-93/16)

(2016/C 156/37)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Alicante, осми състав

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

Ответник: Tindale & Stanton Ltd España, SL

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли член 9, параграф 1, буква б) от РМО (1), доколкото изисква наличието на вероятност от объркване, за да може притежателят на марка на Общността да забрани на трето лице използването на знак в търговията без негово съгласие, в предвидените в този член случаи да се тълкува в смисъл, че позволява да се изключи вероятността от объркване, когато години наред поради толерантността на притежателя по-ранната марка на Общността е съществувала, съвместно и безконфликтно, в две държави членки на Съюза със сходни национални марки, доколкото липсата на вероятност от объркване в тези две държави се пренася към други държави членки или към целия Съюз с оглед на единното третиране, наложено на марката на Общността? |
| --- | --- |

1)

Може ли член 9, параграф 1, буква б) от РМО (1), доколкото изисква наличието на вероятност от объркване, за да може притежателят на марка на Общността да забрани на трето лице използването на знак в търговията без негово съгласие, в предвидените в този член случаи да се тълкува в смисъл, че позволява да се изключи вероятността от объркване, когато години наред поради толерантността на притежателя по-ранната марка на Общността е съществувала, съвместно и безконфликтно, в две държави членки на Съюза със сходни национални марки, доколкото липсата на вероятност от объркване в тези две държави се пренася към други държави членки или към целия Съюз с оглед на единното третиране, наложено на марката на Общността?

| 2) | Възможно ли е в посочената в предходната точка хипотеза да се вземат предвид географските, демографските, икономическите или други характеристики на държавите, в които е било налице съвместното съществуване, за да се направи преценка на вероятността от объркване по такъв начин, че липсата на такова объркване в тези държави да може да се пренесе към трета държава или към целия Съюз? |
| --- | --- |

2)

Възможно ли е в посочената в предходната точка хипотеза да се вземат предвид географските, демографските, икономическите или други характеристики на държавите, в които е било налице съвместното съществуване, за да се направи преценка на вероятността от объркване по такъв начин, че липсата на такова объркване в тези държави да може да се пренесе към трета държава или към целия Съюз?

| 3) | Трябва ли в хипотезата на член 9, параграф 1, буква в) от РМО тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че когато в продължение на определен брой години по-ранната марка е съществувала съвместно с оспорвания знак в две държави членки на Съюза без възражение на притежателя на по-ранната марка, тази толерантност на притежателя за използването на по-късния знак, по-конкретно в тези две държави може да се пренесе към останалата част от територията на Съюза с цел да се определи дали трето лице използва по-късния знак на правилно основание поради единното третиране, наложено на марката на Общността? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли в хипотезата на член 9, параграф 1, буква в) от РМО тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че когато в продължение на определен брой години по-ранната марка е съществувала съвместно с оспорвания знак в две държави членки на Съюза без възражение на притежателя на по-ранната марка, тази толерантност на притежателя за използването на по-късния знак, по-конкретно в тези две държави може да се пренесе към останалата част от територията на Съюза с цел да се определи дали трето лице използва по-късния знак на правилно основание поради единното третиране, наложено на марката на Общността?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/29

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Испания), постъпило на 17 февруари 2016 г. — José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. и Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Дело C-97/16)

(2016/C 156/38)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: José María Pérez Retamero

Ответник: TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли определението за „транспортен работник“, установено в член 3, буква г) от Директива 2002/15/ЕО (1), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като тази на член 1, параграф 3, буква g) от Статута на работниците, според която не могат да си считат за „транспортни работници“„лицата, които въз основа на административни разрешения, на които са титуляри, предоставят транспортна услуга с [...] превозно средство [...], върху което имат право на собственост или непосредствено право на разпореждане [...]“? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли определението за „транспортен работник“, установено в член 3, буква г) от Директива 2002/15/ЕО (1), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като тази на член 1, параграф 3, буква g) от Статута на работниците, според която не могат да си считат за „транспортни работници“„лицата, които въз основа на административни разрешения, на които са титуляри, предоставят транспортна услуга с [...] превозно средство [...], върху което имат право на собственост или непосредствено право на разпореждане [...]“?

| 2) | Трябва ли член 3, буква д), втора алинея от Директивата („По смисъла на настоящата директива водачите, които не отговарят на тези изисквания, подлежат на същите задължения и се ползват със същите права като тези, предвидени за транспортните работници в настоящата директива“) да се разбира в смисъл, че ако не са изпълнени няколко или само едно от изискванията, установени за „самостоятелно заетите водачи“, става въпрос за „транспортен работник“? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 3, буква д), втора алинея от Директивата („По смисъла на настоящата директива водачите, които не отговарят на тези изисквания, подлежат на същите задължения и се ползват със същите права като тези, предвидени за транспортните работници в настоящата директива“) да се разбира в смисъл, че ако не са изпълнени няколко или само едно от изискванията, установени за „самостоятелно заетите водачи“, става въпрос за „транспортен работник“?

---

(1)  Директива 2002/15/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за организацията на работното време на лицата, извършващи транспортни дейности в автомобилния транспорт (ОВ L 80, стр. 35; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 125).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/29

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 24 февруари 2016 г. — Openbaar Ministerie/Paweł Dworzecki

(Дело C-108/16)

(2016/C 156/39)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподател: Openbaar Ministerie (Staatsanwaltschaft)

Ответник: Paweł Dworzecki

Преюдициални въпроси

| 1) | Понятията






  — | „своевременно [...] е призовано лично и по този начин уведомено за определената дата и място на съдебния процес, вследствие на който е постановено решението“,
  и |
| --- | --- | --- |

1)

Понятията

—

„своевременно [...] е призовано лично и по този начин уведомено за определената дата и място на съдебния процес, вследствие на който е постановено решението“,

и

| — | „своевременно [...] чрез други средства действително е получило официална информация за определената дата и място на съдебния процес по начин, който недвусмислено доказва, че то е било уведомено за насрочения съдебен процес“,
  използвани в член 4а, параграф 1, буква a) Рамково решение 2002/584/ПВР (1), автономни понятия ли са на правото на Съюза? |
| --- | --- |

—

„своевременно [...] чрез други средства действително е получило официална информация за определената дата и място на съдебния процес по начин, който недвусмислено доказва, че то е било уведомено за насрочения съдебен процес“,

използвани в член 4а, параграф 1, буква a) Рамково решение 2002/584/ПВР (1), автономни понятия ли са на правото на Съюза?

| 2) | Ако да,






  a) | как тези автономни понятия трябва се тълкуват по принцип и |
| --- | --- | --- |

2)

Ако да,

a)

как тези автономни понятия трябва се тълкуват по принцип и

| б) | случай като този по настоящото дело, характеризиращ се с това, че:
  според ЕЗА призовката е връчена на адреса на исканото лице, на пълнолетно лице от неговото домакинство, което се е задължило да предаде призовката на исканото лице,
  без ЕЗА да позволява да се определи дали и кога лицето от домакинството действително е предало призовката на исканото лице,
  при положение че изявленията, направени от исканото лице в съдебното заседание пред запитващия съд, не позволяват да се определи дали последното е било уведомено своевременно за датата и мястото на насрочения съдебен процес, |
| --- | --- |

б)

случай като този по настоящото дело, характеризиращ се с това, че:

според ЕЗА призовката е връчена на адреса на исканото лице, на пълнолетно лице от неговото домакинство, което се е задължило да предаде призовката на исканото лице,

без ЕЗА да позволява да се определи дали и кога лицето от домакинството действително е предало призовката на исканото лице,

при положение че изявленията, направени от исканото лице в съдебното заседание пред запитващия съд, не позволяват да се определи дали последното е било уведомено своевременно за датата и мястото на насрочения съдебен процес,

попада ли в обхвата на едно от двете автономни понятия, посочени в първия въпрос?

---

(1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/30

---

Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 25 февруари 2016 г. — Indėlių ir investicijų draudimas

(Дело C-109/16)

(2016/C 156/40)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Касатор: VĮ Indėlių ir investicijų draudimas

Друга страна в касационното производство: Alvydas Raišelis

Преюдициални въпроси

| 1) | В случаите, когато кредитна институция действа като инвестиционно предприятие, на което са били преведени средства за придобиването на издадени от същата кредитна институция дългови ценни книжа, но ценните книжа не са били издадени и прехвърлени в собственост на лицето, предоставило средствата, след като средствата вече са били дебитирани от банковата сметка на това лице и прехвърлени в банкова сметка, открита на името на кредитната институция и не подлежат на обратно плащане, и освен това волята на националния законодател с оглед на приложението на конкретна защитна схема в такива случаи не е ясна, може ли член 1, точка 1 oт Директива 94/19 (1) и член 1, параграф 4 oт Директива 97/9 (2) да бъдат приложени пряко с цел определяне на приложимата схема на застрахователно покритие, и дали предвиденото използване на средствата е решаващ критерий за тази цел? Достатъчно ясни, точни и безусловни ли са тези норми, така че да предоставят права на частните субекти, на които те да могат да се позоват пред националните съдилища в подкрепа на исковете си за заплащане на обезщетение срещу държавния орган, предоставящ застрахователното покритие? |
| --- | --- |

1)

В случаите, когато кредитна институция действа като инвестиционно предприятие, на което са били преведени средства за придобиването на издадени от същата кредитна институция дългови ценни книжа, но ценните книжа не са били издадени и прехвърлени в собственост на лицето, предоставило средствата, след като средствата вече са били дебитирани от банковата сметка на това лице и прехвърлени в банкова сметка, открита на името на кредитната институция и не подлежат на обратно плащане, и освен това волята на националния законодател с оглед на приложението на конкретна защитна схема в такива случаи не е ясна, може ли член 1, точка 1 oт Директива 94/19 (1) и член 1, параграф 4 oт Директива 97/9 (2) да бъдат приложени пряко с цел определяне на приложимата схема на застрахователно покритие, и дали предвиденото използване на средствата е решаващ критерий за тази цел? Достатъчно ясни, точни и безусловни ли са тези норми, така че да предоставят права на частните субекти, на които те да могат да се позоват пред националните съдилища в подкрепа на исковете си за заплащане на обезщетение срещу държавния орган, предоставящ застрахователното покритие?

| 2) | Трябва ли член 2, параграф 2 oт Директива 97/9, който уточнява вземанията, които са обхванати от схемата за обезщетяване на инвеститорите, да се схваща и тълкува в смисъл, че включва и претенциите за обратно плащане на средства, които инвестиционно предприятие дължи на инвеститори и които не се държат от името на последните? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 2, параграф 2 oт Директива 97/9, който уточнява вземанията, които са обхванати от схемата за обезщетяване на инвеститорите, да се схваща и тълкува в смисъл, че включва и претенциите за обратно плащане на средства, които инвестиционно предприятие дължи на инвеститори и които не се държат от името на последните?

| 3) | Ако отговорът на втория въпрос е положителен, достатъчно ясен, точен и безусловен ли член 2, параграф 2 oт Директива 97/9, който уточнява вземанията, които са обхванати от схемата за обезщетяване, така че да предостави права на частните субекти, на които те да могат да се позоват пред националните съдилища, за да обосноват исковете си за заплащане на обезщетение срещу държавния орган, предоставящ застрахователното покритие? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на втория въпрос е положителен, достатъчно ясен, точен и безусловен ли член 2, параграф 2 oт Директива 97/9, който уточнява вземанията, които са обхванати от схемата за обезщетяване, така че да предостави права на частните субекти, на които те да могат да се позоват пред националните съдилища, за да обосноват исковете си за заплащане на обезщетение срещу държавния орган, предоставящ застрахователното покритие?

| 4) | Трябва ли член 1, точка 1 oт Директива 94/49 да се схваща и тълкува в смисъл, че определението за депозит по силата на тази директива включва всички средства, прехвърлени от лична сметка на дадено лице, без негово съгласие, в сметка, открита на името на кредитната институция в същата кредитна институция и предназначена за заплащане на дългови книжа на същата институция, които ще бъдат издадени в бъдеще? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 1, точка 1 oт Директива 94/49 да се схваща и тълкува в смисъл, че определението за депозит по силата на тази директива включва всички средства, прехвърлени от лична сметка на дадено лице, без негово съгласие, в сметка, открита на името на кредитната институция в същата кредитна институция и предназначена за заплащане на дългови книжа на същата институция, които ще бъдат издадени в бъдеще?

| 5) | Трябва ли член 7, параграф 1 и член 8, параграф 3 oт Директива 94/19, разгледани заедно, да се схващат и тълкуват в смисъл, че обезщетение по застраховка на депозит трябва да бъде платено, до посочения в член 7, параграф 1 размер, в полза на всяко лице, което може да бъде установено като титуляр на вземане преди датата на констатацията или решението, посочени в член 1, точка 3, подточки i) и ii) oт Директива 94/19? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли член 7, параграф 1 и член 8, параграф 3 oт Директива 94/19, разгледани заедно, да се схващат и тълкуват в смисъл, че обезщетение по застраховка на депозит трябва да бъде платено, до посочения в член 7, параграф 1 размер, в полза на всяко лице, което може да бъде установено като титуляр на вземане преди датата на констатацията или решението, посочени в член 1, точка 3, подточки i) и ii) oт Директива 94/19?

---

(1)  Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 година относно схемите за гарантиране на депозити (OB L 135, 31.5.1994 г., стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 163)

(2)  Директива 97/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 март 1997 година относно схемите за обезщетение на инвеститорите (OB L 84, 26.3.1997 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 222).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/31

---

Жалба, подадена на 29 февруари 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 декември 2015 г. по съединени дела T-515/13 и T-719/13, Испания и др./Комисия

(Дело C-128/16 P)

(2016/C 156/41)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier и P. Němečková)

Други страни в производството: Кралство Испания, Lico Leasing, S.A.U. и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2015 г. по съединени дела T-515/13 и T-719/13, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2015 г. по съединени дела T-515/13 и T-719/13,

| — | да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да се осъдят жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

| 1. | Общият съд допуснал грешки при прилагане на правото, тълкувайки и прилагайки член 107, параграф 1 от Договора във връзка с понятията за предприятие и за селективно предимство, както и тълкувайки и прилагайки задължението за мотивиране, както и изопачил спорното решение, що се отнася до селективността.






  — | Общият съд допуснал грешки при прилагане на правото и изопачил решението, като изтълкувал неправилно селективния характер на данъчно предимство, запазено за предприятия, развиващи определена икономическа дейност, които се състоят от ОИИ и техните съдружници, както и като погрешно квалифицирал мотивите. |
| --- | --- | --- |

1.

Общият съд допуснал грешки при прилагане на правото, тълкувайки и прилагайки член 107, параграф 1 от Договора във връзка с понятията за предприятие и за селективно предимство, както и тълкувайки и прилагайки задължението за мотивиране, както и изопачил спорното решение, що се отнася до селективността.

—

Общият съд допуснал грешки при прилагане на правото и изопачил решението, като изтълкувал неправилно селективния характер на данъчно предимство, запазено за предприятия, развиващи определена икономическа дейност, които се състоят от ОИИ и техните съдружници, както и като погрешно квалифицирал мотивите.

| — | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото в анализа на селективното предимство, произтичащо от дискреционните правомощия на националните данъчни органи. |
| --- | --- |

—

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото в анализа на селективното предимство, произтичащо от дискреционните правомощия на националните данъчни органи.

| — | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тълкувайки понятието за селективност, като изключил наличието на селективност при мярка, запазена за правни субекти, които правят някои инвестиции. |
| --- | --- |

—

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тълкувайки понятието за селективност, като изключил наличието на селективност при мярка, запазена за правни субекти, които правят някои инвестиции.

| 2. | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото и изопачил спорното решение при тълкуването и прилагането на задължението за мотивиране, що се отнася до засягането на конкуренцията и въздействието върху търговията във връзка с член 107, параграф 1 от Договора. |
| --- | --- |

2.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото и изопачил спорното решение при тълкуването и прилагането на задължението за мотивиране, що се отнася до засягането на конкуренцията и въздействието върху търговията във връзка с член 107, параграф 1 от Договора.

---

Общ съд

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/33

---

Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Karl-May-Verlag/СХВП — Constantin Film Produktion (WINNETOU)

(Дело T-501/13) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „WINNETOU“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент No 207/2009 - Принципи на автономност и самостоятелност на марката на Общността - Задължение за мотивиране))

(2016/C 156/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Karl-May-Verlag GmbH, по-рано Karl May Verwaltungs-und Vertriebs- GmbH (Бамберг, Германия) (представители: M. Pejman и M. Brenner, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Constantin Film Produktion GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: P. Baronikians и S. Schmidt, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 юли 2013 г. (преписка R 125/2012-1) относно производство за обявяване на недействителност между Constantin Film Produktion GmbH и Karl-May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 юли 2013 г. (преписка R 125/2012 1) в частта, с която е уважено искането за обявяване на недействителност. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 юли 2013 г. (преписка R 125/2012 1) в частта, с която е уважено искането за обявяване на недействителност.

| 2) | Осъжда СХВП да понесе освен направените от нея съдебни разноски и тези на Karl-May-Verlag GmbH. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да понесе освен направените от нея съдебни разноски и тези на Karl-May-Verlag GmbH.

| 3) | Constantin Film Produktion GmbH понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Constantin Film Produktion GmbH понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/33

---

Решение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Nezi/СХВП — Etam (E)

(Дело T-645/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „E“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „E“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Репутация - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 156/43)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Evcharis Nezi (Миконос, Гърция) (представител: A. Salkitzoglou, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Etam SAS (Клиши, Франция) (представители: G. Barbaut и A. Champanhet, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 октомври 2013 г. (преписка R 329/2013-4) относно производство по възражение между Etam SAS и г-жа Evcharis Nezi

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Отхвърля насрещната жалба. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля насрещната жалба.

| 3) | Осъжда г-жа Evcharis Nezi и Etam SAS да понесат всеки от тях половината от съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), както и всеки от тях да понесе направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда г-жа Evcharis Nezi и Etam SAS да понесат всеки от тях половината от съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), както и всеки от тях да понесе направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/34

---

Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Frucona Košice/Комисия

(Дело T-103/14) (1)

((Държавни помощи - Акцизи - Частично опрощаване на данъчно задължение в рамките на предпазен конкордат - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Право на защита - Процесуални права на заинтересованите страни - Критерий за частния кредитор - Тежест на доказване))

(2016/C 156/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Frucona Košice a.s. (Кошице, Словакия) (представители: K. Lasok, QC, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, avocat, и J. Holmes, barrister)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati, P.-J. Loewenthal и K. Walkerová)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2014/342/ЕС на Комисията от 16 октомври 2013 година относно Държавна помощ No SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), предоставена от Словашката република на Frucona Košice a.s. (ОВ L 176, стр. 38)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение 2014/342/ЕС на Комисията от 16 октомври 2013 година относно Държавна помощ No SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), предоставена от Словашката република на Frucona Košice a.s. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение 2014/342/ЕС на Комисията от 16 октомври 2013 година относно Държавна помощ No SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), предоставена от Словашката република на Frucona Košice a.s.

| 2) | Комисията понася направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на Frucona Košice, включително разноските в обезпечителните производства. |
| --- | --- |

2)

Комисията понася направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на Frucona Košice, включително разноските в обезпечителните производства.

---

(1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/35

---

Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — The Body Shop International/СХВП — Spa Monopole (SPA WISDOM)

(Дело T-201/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „SPA WISDOM“ - По-ранна словна марка на Бенелюкс „SPA“ - Относително основание за отказ - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от добрата репутация на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 156/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Body Shop International plc (Littlehampton, Обединено кралство) (представители: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel и D. Gillet, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Белгия) (представители: E. Cornu и E. De Gryse, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 януари 2014 г. (преписка R 1516/2012-4) относно производство по възражение между The Body Shop International plc и Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда The Body Shop International plc да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда The Body Shop International plc да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/36

---

Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия

(Дело T-586/14) (1)

((Дъмпинг - Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Член 2, параграф 7, букви б) и в), трето тире от Регламент (ЕО) No 1225/2009 - Значително нарушение, пренесено от предишната система на непазарна икономика - Данъчни облекчения))

(2016/C 156/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Xinyi PV Products (Анхуей) Holdings Ltd (Анхуей, Китай) (представители: Y. Melin и V. Akritidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и T. Maxian Rusche)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 470/2014 на Комисията от 13 май 2014 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република (ОВ L 142, стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 470/2014 на Комисията от 13 май 2014 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република, в частта, в която се отнася до Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. |
| --- | --- |

1)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 470/2014 на Комисията от 13 май 2014 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република, в частта, в която се отнася до Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 372, 20.10.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/36

---

Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — El Corte Inglés/СХВП — STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Дело T-785/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MOTORTOWN“ - По-ранна международна фигуративна марка „M MOTOR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 156/47)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: J.L. Rivas Zurdo и M. Toro Gordillo, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: STD Tekstil Limited Sirketi (Истамбул, Турция)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 септември 2014 г. (преписка R 1960/2013-2), постановено в образувано по възражение производство със страни STD Tekstil Limited Sirketi и El Corte Inglés, SA.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/37

---

Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Vanhalewyn/ЕСВД

(Дело T-792/14 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Служители на ЕСВД с месторабота в трета страна - Премахване на надбавката за условия на живот за служителите, работещи на остров Мавриций - Неприемане на ОРП на член 10 от приложение X към Правилника))

(2016/C 156/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Eric Vanhalewyn (Гранд Бе, о. Мавриций) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt и M. Silva)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 25 септември 2014 г., Osorio и др./ЕСВД (F-101/13, СбПС, EU:F:2014:223)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 25 септември 2014 г., Osorio и др./ЕСВД (F-101/13) в частта, в която се отхвърля подадената от г-н Eric Vanhalewyn жалба. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 25 септември 2014 г., Osorio и др./ЕСВД (F-101/13) в частта, в която се отхвърля подадената от г-н Eric Vanhalewyn жалба.

| 2) | Отменя решението на генералния административен директор на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) от 19 декември 2012 г. за изменение на размера на надбавката за условия на живот, заплащана на служителите с месторабота в трети страни, в частта, в която с него се премахва надбавката, предвидена в член 10 от приложение X към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз за длъжностните лица или служителите, работещи на остров Мавриций. |
| --- | --- |

2)

Отменя решението на генералния административен директор на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) от 19 декември 2012 г. за изменение на размера на надбавката за условия на живот, заплащана на служителите с месторабота в трети страни, в частта, в която с него се премахва надбавката, предвидена в член 10 от приложение X към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз за длъжностните лица или служителите, работещи на остров Мавриций.

| 3) | Осъжда ЕСВД да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕСВД да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/38

---

Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Zoofachhandel Züpke и др./Комисия

(Дело T-817/14) (1)

((Извъндоговорна отговорност - Ветеринарно-санитарни изисквания - Борба с инфлуенцата по птиците - Забрана за внос в Съюза на уловени диви птици - Регламент (ЕО) No 318/2007 и Регламент за изпълнение (ЕС) No 139/2013 - Достатъчно съществено нарушение на норми, предоставящи права на частноправните субекти - Явно и сериозно нарушаване на пределите на правото на преценка - Пропорционалност - Задължение за полагане на грижа - Членове 15 — 17 от Хартата на основните права))

(2016/C 156/49)

Език на производството: немски

Страни

Ищци: Zoofachhandel Züpke GmbH (Везел, Германия), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Бюрщат, Германия), Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Хайнсберг, Германия), Rita Bürgel (Утлебен, Германия) и Norbert Kass (Алтенбекен, Германия) (представител: C. Correll, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и H. Kranenborg)

Предмет

Иск за обезщетение на вредите, които ищците твърдят, че са претърпели след 1 януари 2010 г. поради въвеждането на забрана за внос в Европейския съюз на птици, уловени в дивата природа, включени първоначално в Регламент (ЕО) No 318/2007 на Комисията от 23 март 2007 година за определяне на ветеринарно-санитарните условия за внос на някои птици в Общността и на съответните карантинни срокове (ОВ L 84, стр. 7), а впоследствие в Регламент за изпълнение (ЕС) No 139/2013 на Комисията от 7 януари 2013 година за определяне на ветеринарно-санитарните условия за внос на някои птици в Съюза и на карантинните условия за този внос (ОВ L 47, стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, г-жа Rita Bürgel и г-н Norbert Kass да понесат направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, г-жа Rita Bürgel и г-н Norbert Kass да понесат направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/38

---

Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — Grupo Bimbo/СХВП (BIMBO)

(Дело T-33/15) (1)

((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „BIMBO“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 156/50)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Grupo Bimbo, SAB de CV (Мексико, Мексико) (представител: Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: E. Zaera Cuadrado)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 19 ноември 2014 г. (преписка R 251/2014-2) по заявка за регистрация на словния знак „BIMBO“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Grupo Bimbo, SAB de CV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Grupo Bimbo, SAB de CV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/39

---

Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Hydrex/Комисия

(Дело T-45/15) (1)

((Договор за финансиране на проект по финансов инструмент за околната среда - Нареждане за събиране на вземане - Решение, което се ползва с изпълнителна сила по смисъла на член 299 ДФЕС - Задължение за мотивиране - Грешки в преценката - Непреодолима сила))

(2016/C 156/51)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Hydrex NV (Антверпен, Белгия) (представител: P. Van Eysendeyk, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Lejeune и G. Wils)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C (2015) 103 окончателен на Комисията от 12 януари 2015 г. относно нареждане No 3241405101 за събиране на вземане, издадено срещу жалбоподателя в размер на 540 721,10 EUR.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Hydrex NV понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, включително разноските по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Hydrex NV понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, включително разноските по обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 96, 23.3.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/40

---

Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Mudhook Marketing/СХВП (IPVanish)

(Дело T-78/15) (1)

((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „IPVanish“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 156/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mudhook Marketing, Inc. (Уинтър парк, Флорида, САЩ) (представители: H. Eckermann и A. Dellmeier, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 4 декември 2014 г. (преписка R 1417/2014-2) относно заявка за регистрация на словния знак „IPVanish“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Mudhook Marketing, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Mudhook Marketing, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/40

---

Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Schoeller Corporation/СХВП — Sqope (SCOPE)

(Дело T-90/15) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „SCOPE“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009))

(2016/C 156/53)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Schoeller Corporation GmbH (Берлин, Германия) (представител: D. van Ackeren, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sqope SA (Люксембург, Люксембург) (представител: M.-C. Simon, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 ноември 2014 г. (преписка R 2381/2013-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Sqope SA и Schoeller Corporation GmbH.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 ноември 2014 г. (преписка R 2381/2013-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 ноември 2014 г. (преписка R 2381/2013-1).

| 2) | СХВП и Sqope SA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Schoeller Corporation GmbH. |
| --- | --- |

2)

СХВП и Sqope SA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Schoeller Corporation GmbH.

---

(1)  ОВ C 118, 13.4.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/41

---

Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Dextro Energy/Комисия

(Дело T-100/15) (1)

((Защита на потребителите - Регламент (EO) No 1924/2006 - Здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата - Отказ да бъдат разрешени определени претенции, независимо от положителното становище на ЕОБХ - Пропорционалност - Равно третиране - Задължение за мотивиране))

(2016/C 156/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Крефелд, Германия) (представители: M. Hagenmeyer и T. Teufer, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представител: S. Grünheid)

Предмет

Жалба за отмяна на Регламент (ЕС) 2015/8 на Комисията от 6 януари 2015 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата (OВ L 3, стр. 6)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dextro Energy GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dextro Energy GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/42

---

Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Työhönvalmennus Valma/СХВП (форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета)

(Дело T-363/15) (1)

((Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009))

(2016/C 156/55)

Език на производството: фински

Страни

Жалбоподател: Työhönvalmennus Valma Oy (Лахти, Финландия) (представители: S. Salonen и K. Parviainen, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Rajh)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 май 2015 г. (преписка R 1690/2014-2), постановено по заявка за регистрация на триизмерен знак във формата на кутия за игра, съдържаща дървени блокчета, като марка на Общността

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Työhönvalmennus Valma Oy да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Työhönvalmennus Valma Oy да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/42

---

Определение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Larymnis Larko/Комисия

(Дело T-575/14) (1)

((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Приватизация - Мерки в подкрепа на длъжник на жалбоподателя - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Липса на правен интерес - Недопустимост))

(2016/C 156/56)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Гърция) (представител: V. Koulouris, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar, подпомаган от V. Chatzopoulos, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решение 2014/539/EС на Комисията от 27 март 2014 г. относно държавна помощ SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) отпусната от Гърция на Larko General Mining & Metallurgical Company SA (ОВ L 254, стр. 24).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE понася собствените си разноски, както и направените от Европейската комисия разноски. |
| --- | --- |

2)

Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE понася собствените си разноски, както и направените от Европейската комисия разноски.

---

(1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/43

---

Определение на Общия съд от 15 март 2016 г. — Larymnis Larko/Комисия

(Дело T-576/14) (1)

((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Приватизация - Мерки в подкрепа на длъжник на жалбоподателя - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Липса на правен интерес - Недопустимост))

(2016/C 156/57)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Гърция) (представител: V. Koulouris, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar, подпомаган от V. Chatzopoulos, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решение C (2014) 1805 на Комисията от 27 март 2014 г., в което се приема, че продажбата на някои активи, използвани от Larko General Mining & Metallurgical Company SA, не представлява държавна помощ [SA.37954 (2013/N)]

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE понася собствените си разноски, както и направените от Европейската комисия разноски. |
| --- | --- |

2)

Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE понася собствените си разноски, както и направените от Европейската комисия разноски.

---

(1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/43

---

Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП — Sky (Sky BONUS)

(Дело T-840/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Sky BONUS“ - По-ранна национална словна марка „SKY“ - Относително основание да отказ - Вероятност от объркване - Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Недопустимост))

(2016/C 156/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Ла Валета, Малта) (представител: M. Garayalde Niño, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sky plc, по-рано British Sky Broadcasting Group plc (Айзълуърт, Обединено кралство) (представител: J. Barry, solicitor)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2014 г. (дело R 2040/2013-4) относно производство по възражение между British Sky Broadcasting Group plc и International Gaming Projects Ltd.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда International Gaming Projects Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда International Gaming Projects Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/44

---

Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Binca Seafoods/Комисия

(Дело T-94/15) (1)

((Жалба за отмяна - Регламент за изпълнение (ЕС) No 1358/2014 - Неудължаване на преходната мярка относно аквакултурите, предвидена в член 95, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 889/2008 - Липса на правен интерес - Недопустимост))

(2016/C 156/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Binca Seafoods GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: H. Schmidt, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Walkerová, H. Kranenborg и G. von Rintelen)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1358/2014 на Комисията от 18 декември 2014 година за изменение на Регламент (ЕО) No 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета по отношение на произхода на отглежданите по биологичен начин аквакултури, животновъдните практики за аквакултури, фуража за отглежданите по биологичен начин аквакултури, както и продуктите и веществата, които могат да бъдат използвани в биологичното производство на аквакултури (ОВ L 365, стр. 97)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Binca Seafoods GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Binca Seafoods GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/45

---

Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi и Negro Daniele/Комисия

(Дело T-436/15) (1)

((Жалба за отмяна - Селско стопанство - Защита срещу вредителите по растенията - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa - Поздаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Молба за изменение на исканията - Недопустимост))

(2016/C 156/60)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Отранто, Италия) и Negro Daniele (Отранто) (представители: V. Pellegrino и A. Micolani, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и I. Galindo Martín)

Предмет

Искане за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза (ОВ L 125, стр. 36), тъй като лозата (Vitis) е включена в приложение I към това решение и член 9 от последното забранява придвижването ѝ през територията на Европейския съюз в рамките на демаркационните зони или извън тях

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi и Negro Daniele да заплатят съдебните разноски, включително тези във връзка с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi и Negro Daniele да заплатят съдебните разноски, включително тези във връзка с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/45

---

Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и др./Комисия

(Дело T-437/15) (1)

((Жалба за отмяна - Селско стопанство - Защита срещу вредителите по растенията - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa - Поздаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост))

(2016/C 156/61)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Копертино, Италия) и другите 38 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението (представител: G. Manelli, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и I. Galindo Martín)

Предмет

Искане за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза (ОВ L 125, стр. 36) и по-специално на членове 6 и 9 от него, разглеждани във връзка с приложение I към това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и другите 38 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да заплатят съдебните разноски, включително тези във връзка с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и другите 38 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да заплатят съдебните разноски, включително тези във връзка с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/46

---

Определение на Общия съд от 9 март 2016 г. — Port autonome du Centre et de l’Ouest и др./Комисия

(Дело T-438/15) (1)

((Държавни помощи - Корпоративен данък - Предоставени от Белгия помощи в полза на белгийските пристанища - Писмо на Комисията, уведомяващо държавата членка за предварителното разглеждане от нея на тези помощи като несъвместими с вътрешния пазар и за вероятното приемане на подходящи мерки - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост))

(2016/C 156/62)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Белгия), Port autonome de Namur (Намюр, Белгия), Port autonome de Charleroi (Шарлероа, Белгия), и Région wallonne (Белгия) (представител: J. Vanden Eynde, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Noë и B. Stromsky)

Предмет

Искане за отмяна на решението, за което се твърди, че се съдържа в писмото на Комисията от 1 юни 2015 г., обявяващо, че освобождаването от корпоративен данък в полза на белгийските пристанища съставлява съществуваща държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар [държавна помощ SA.38393 (2014/CP)]

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi и Région wallonne понасят направените от всеки от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi и Région wallonne понасят направените от всеки от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

| 3) | Port autonome de Liège и Société régionale du port de Bruxelles понасят направените от всеки от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Port autonome de Liège и Société régionale du port de Bruxelles понасят направените от всеки от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 237, 12.10.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/47

---

Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — Amrita и др./Комисия

(Дело T-439/15) (1)

((Жалба за отмяна - Селско стопанство - Защита срещу вредителите по растенията - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa - Подзаконов акт, съдържащ мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост))

(2016/C 156/63)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Италия) и останалите 28 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение към определението (представители: L. Paccione и V. Stamerra, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и I. Galindo Martín)

Предмет

Отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Well e Raju) в Съюза)“ (OВ L 125, стp. 36), ако е необходимо след предварително неприлагане на Директива 2000/29/EО на Съвета от 8 май 2000 г. относно защитните мерки срещу въвеждането в Общността на вредители по растенията или растителните продукти и срещу тяхното разпространение в Общността (OВ L 169, стp. 1; Специално издание на български език, глава 3, том 33, стр. 68)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Soc. coop. Amrita arl и останалите 28 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложението, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Soc. coop. Amrita arl и останалите 28 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложението, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/47

---

Определение на Общия съд от 9 март 2016 г. — SGP Rechtsanwälte/СХВП — StoryDOCKS (tolino)

(Дело T-490/15) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))

(2016/C 156/64)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (Мюнхен, Германия) (представител: K. Köklü, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: StoryDOCKS GmbH (Хамбург, Германия) (представители: R. Graef и C. Rauda, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2015 г. (преписка R 2042/2014-1), постановено в производство по възражение със страни Verlag Friedrich Oetinger GmbH, понастоящем StoryDOCKS GmbH, и PF&P Rechtsanwälte, понастоящем SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB

Диспозитив

| 1) | Отпаднало е основанието за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отпаднало е основанието за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB и StoryDOCKS GmbH. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB и StoryDOCKS GmbH.

---

(1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/48

---

Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2016 г. — Eurofast/Комисия

(Дело T-87/16 R)

((Обезпечително производство - Субсидии - Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013г.) - Писма с искане за възстановяване на част от предоставените субсидии - Дебитно известие - Акт за прихващане - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2016/C 156/65)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Eurofast SARL (Париж, Франция) (представител: S. Pappas, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude, J. Estrada de Solà и L. Cappelletti)

Предмет

Искане по същество за спиране на изпълнението на решение за прихващане, съдържащо се в писмо на Комисията от 17 декември 2015 г. до жалбоподателя във връзка с възстановяването на 69 923,68 EUR, дължими по силата на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за спиране на изпълнението. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/49

---

Жалба, подадена на 5 януари 2016 г. — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit)

(Дело T-4/16)

(2016/C 156/66)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Rabbit, Inc. (Redwood City, САЩ) (представители: M. Engelman, Barrister, J. Stephenson, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: DMG Media Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на ЕС със словния елемент „rabbit“ — заявка за регистрация No 11 701 869

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26.10.2015 г. по преписка R 2133/2014-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че при съпоставяне на съответните стоки/услуги от заявката за регистрация на марка на ЕС и от регистрацията на марката на ЕС на възразяващата страна, сравнението трябва да засяга само стоките и услугите, както са включени в списъците, а не с оглед на действителното използване на марките; |
| --- | --- |

—

Апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че при съпоставяне на съответните стоки/услуги от заявката за регистрация на марка на ЕС и от регистрацията на марката на ЕС на възразяващата страна, сравнението трябва да засяга само стоките и услугите, както са включени в списъците, а не с оглед на действителното използване на марките;

| — | Апелативният състав не е посочил причини за невземането предвид на доказателствата за реалното използване; |
| --- | --- |

—

Апелативният състав не е посочил причини за невземането предвид на доказателствата за реалното използване;

| — | Апелативният състав не е отчел надлежно описателния характер на марката „rabbit“. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав не е отчел надлежно описателния характер на марката „rabbit“.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/49

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — E-Control/ACER

(Дело T-63/16)

(2016/C 156/67)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- и Erdgaswirtschaft (E-Control) (Виена, Австрия) (представител: F. Schuhmacher, lawyer)

Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на апелативния съвет на ACER от 16 декември 2015 г. по преписка A-001-2015; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на апелативния съвет на ACER от 16 декември 2015 г. по преписка A-001-2015; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е за съществени процесуални нарушения.
  В процедурата, довела до постановяване на обжалваното решение, са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно, нарушено е основното процесуално право на E-Control да оспори законосъобразността на становище на ACER No 09/2015 от 23 септември 2015 г. относно съответствието на решенията на националните регулаторни органи, които одобряват методите за разпределяне на капацитет за трансграничен пренос в района на Централна и Източна Европа, с Регламент (EC) No 714/2009 (1) и с Насоките за управление и разпределяне на капацитет на междусистемните електропроводи между националните системи, които насоки се съдържат в приложение I към него (наричано по-нататък „становището) и правото на E-Control да бъде изслушана неговата правна гледна точка. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е за съществени процесуални нарушения.

В процедурата, довела до постановяване на обжалваното решение, са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно, нарушено е основното процесуално право на E-Control да оспори законосъобразността на становище на ACER No 09/2015 от 23 септември 2015 г. относно съответствието на решенията на националните регулаторни органи, които одобряват методите за разпределяне на капацитет за трансграничен пренос в района на Централна и Източна Европа, с Регламент (EC) No 714/2009 (1) и с Насоките за управление и разпределяне на капацитет на междусистемните електропроводи между националните системи, които насоки се съдържат в приложение I към него (наричано по-нататък „становището) и правото на E-Control да бъде изслушана неговата правна гледна точка.

| 2. | Второто основание е за грешка при прилагане на правото, тъй като е приетоа, че становището не представлява решение по смисъла на член 19 от Регламент (EО) No 713/2009 (2).
  Апелативният съвет на ACER е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е приел, че жалбата на E-Control срещу становището е недопустима, тъй като становището на ACER не представлява решение по смисъла на член 19 от Регламент (EО) No 713/2009, като по този начин е лишил E-Control от право на обжалване. Обжалваното становище представлява решение по смисъла на член 19 от Регламент (ЕО) No 713/2009, тъй като има директни правни последици за E-Control. Ето защо е налице право на обжалване и Апелативният съвет е трябвало да провери жалбата на E-Control по същество. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е за грешка при прилагане на правото, тъй като е приетоа, че становището не представлява решение по смисъла на член 19 от Регламент (EО) No 713/2009 (2).

Апелативният съвет на ACER е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е приел, че жалбата на E-Control срещу становището е недопустима, тъй като становището на ACER не представлява решение по смисъла на член 19 от Регламент (EО) No 713/2009, като по този начин е лишил E-Control от право на обжалване. Обжалваното становище представлява решение по смисъла на член 19 от Регламент (ЕО) No 713/2009, тъй като има директни правни последици за E-Control. Ето защо е налице право на обжалване и Апелативният съвет е трябвало да провери жалбата на E-Control по същество.

| 3. | Третото основание е за липса на адекватни мотиви.
  Апелативният съвет на ACER не е мотивирал адекватно обжалваното решение, тъй като правната преценка на Агенцията поначало била сведена до констатацията, че становището е междинна мярка и подготвителен етап от евентуални по-нататъшни действия на Комисията. Обжалваното решение не се основава на проверка на правните доводи на E-Control и не съдържа адекватни мотиви за (евентуално противоположни) мнения на апелативния съвет на ACER. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е за липса на адекватни мотиви.

Апелативният съвет на ACER не е мотивирал адекватно обжалваното решение, тъй като правната преценка на Агенцията поначало била сведена до констатацията, че становището е междинна мярка и подготвителен етап от евентуални по-нататъшни действия на Комисията. Обжалваното решение не се основава на проверка на правните доводи на E-Control и не съдържа адекватни мотиви за (евентуално противоположни) мнения на апелативния съвет на ACER.

| 4. | Четвъртото основание е за неправилно прилагане на релевантните правни принципи.
  Апелативният съвет на ACER свел своята правна преценка на жалбата на E-Control до констатацията, че становището на ACER е временна и междинна мярка и е само подготвителен етап на евентуални бъдещи действия на Комисията. Ето защо, според Апелативния съвет на ACER, като междинна мярка становището не подлежи на обжалване. Този правен извод е погрешен. Становището е независим, окончателен и отделен акт на агенция на Европейския съюз, може да бъде искана отмяната му и следователно може да бъде обжалвано съгласно член 19 от Регламент (ЕО) No 713/2009. Ако Апелативният съвет бе приложил правилно релевантните правни принципи, той щеше да отмени становището. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е за неправилно прилагане на релевантните правни принципи.

Апелативният съвет на ACER свел своята правна преценка на жалбата на E-Control до констатацията, че становището на ACER е временна и междинна мярка и е само подготвителен етап на евентуални бъдещи действия на Комисията. Ето защо, според Апелативния съвет на ACER, като междинна мярка становището не подлежи на обжалване. Този правен извод е погрешен. Становището е независим, окончателен и отделен акт на агенция на Европейския съюз, може да бъде искана отмяната му и следователно може да бъде обжалвано съгласно член 19 от Регламент (ЕО) No 713/2009. Ако Апелативният съвет бе приложил правилно релевантните правни принципи, той щеше да отмени становището.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до мрежата за трансграничен обмен на електроенергия и за отмяна на Регламент (ЕО) (OJ 2009 L 211, стp.15)

(2)  Регламент (ЕО) No 713/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (OB L 211, 14.8.2009 г., стр. 1).

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/51

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. — Pirelli Tyre/EUIPO (две извити ивици на страничната част на гума)

(Дело T-81/16)

(2016/C 156/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pirelli Tyre SpA (Милано, Италия) (представители: T. Müller, F. Togo, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: позиционна марка на ЕС, състояща се от две извити ивици на страничната част на гума — Заявление за регистрация No 13 388 293

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2015 г. по преписка R 1019/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на някои формални и процесуални принципи при преценката на абсолютните основания; |
| --- | --- |

—

Нарушение на някои формални и процесуални принципи при преценката на абсолютните основания;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/51

---

Жалба, подадена на 22 февруари 2016 г. — Murphy/EUIPO — Nike Innovate

(Измервателни уреди, апарати и устройства)

(Дело T-90/16)

(2016/C 156/69)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Thomas Murphy (Blackrock, Ирландия) (представители: N. Travers, SC, J. Gormley, Barrister, M. O’Connor, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nike Innovate CV (Beaverton, Съединени американски щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „измервателни уреди, апарати и устройства“ — промишлен дизайн на Общността No 2 159 640-0002

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2015 г. по преписка R 736/2014-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Апелативният състав не е гарантирал на жалбоподателя справедлив и подходящ процес, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав не е гарантирал на жалбоподателя справедлив и подходящ процес,

| — | Апелативният състав не е установил действителната степен на свобода и на обвързаност по отношение на промишления дизайн и така не е мотивирал надлежно или по подходящ начин обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав не е установил действителната степен на свобода и на обвързаност по отношение на промишления дизайн и така не е мотивирал надлежно или по подходящ начин обжалваното решение,

| — | Апелативният състав не е извършил подходяща, задълбочена, фактически обоснована и реалистична преценка на цялостното впечатление от разглежданите промишлени дизайни, и не е приложил тази преценка към същите промишлени дизайни при решаването на въпроса за индивидуалния им характер. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав не е извършил подходяща, задълбочена, фактически обоснована и реалистична преценка на цялостното впечатление от разглежданите промишлени дизайни, и не е приложил тази преценка към същите промишлени дизайни при решаването на въпроса за индивидуалния им характер.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/52

---

Жалба, подадена на 1 март 2016 г. — Aydin/EUIPO — Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

(Дело T-95/16)

(2016/C 156/70)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Savas Aydin (Пантен, Франция) (представител: F. Watrin, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Kaporal France (Марсилия, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: Жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „ROYAL & CAPORAL“ — Заявка за регистрация No 12 587 663

Производство пред EUIPO: Производство по възражение

Обжалвано решение: Решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 декември 2015 г. по преписка R 867/2015-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да разпореди на EUIPO да извърши регистрацията на марката „ROYAL & CAPORAL“ (заявка No 12587663), и |
| --- | --- |

—

да разпореди на EUIPO да извърши регистрацията на марката „ROYAL & CAPORAL“ (заявка No 12587663), и

| — | да осъди загубилите делото страни да заплатят разходите и съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди загубилите делото страни да заплатят разходите и съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/53

---

Жалба, подадена на 29 февруари 2016 г. — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Дело T-96/16)

(2016/C 156/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Solenis Technologies LP (Wilmington, Съединени щати) (представител: A. Sanz Cerralbo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на ЕС „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“ — Заявка за регистрация No 13 355 508

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 декември 2015 г. по преписка R 613/2015-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на словна марка на Европейския съюз по заявка за регистрация No 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на словна марка на Европейския съюз по заявка за регистрация No 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/53

---

Жалба, подадена на 11 март 2016 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Weetabix (Alpenschmaus)

(Дело T-103/16)

(2016/C 156/72)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Есен, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и N. Bertram, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Weetabix Ltd (Кетъринг, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на ЕС със словния елемент „Alpenschmaus“ — заявка за регистрация No 10 198 992

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 януари 2016 г. по преписка R 2725/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/54

---

Определение на Общия съд от 2 март 2016 г. — SACBO/INEA

(Дело T-692/13) (1)

(2016/C 156/73)

Език на производството: италиански

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/54

---

Определение на Общия съд от 8 март 2016 г. — Hmicho/Съвет

(Дело T-275/15) (1)

(2016/C 156/74)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/54

---

Определение на Общия съд от 14 март 2016 г. — Fondazione Casamica/Комисия и EASME

(Дело T-569/15) (1)

(2016/C 156/75)

Език на производството: италиански

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/55

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 март 2016 г. — Pasqualetti/Комисия

(Дело F-2/15) (1)

((Публична служба - Срочно нает в ЕСВД служител - Надбавка за настаняване - Дневна надбавка - Място на произход - Място на наемане - Промяна на местопребиваването - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2016/C 156/76)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Gergö Pasqualetti (Брюксел, Белгия) (представител: A. Véghely, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и T. S. Bohr, впоследствие T. S. Bohr)

Предмет на делото

Искане за отмяна на решението, с което на жалбоподателя се отказва надбавка за настаняване и дневна надбавка, и искане Комисията да бъде осъдена да плати тези надбавки заедно с лихвите

Диспозитив на решението

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 4 март 2014 г., с което на г-н Pasqualetti се отказва надбавката за настаняване и дневната надбавка, предвидени в член 5, параграф 1 и член 10, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 4 март 2014 г., с което на г-н Pasqualetti се отказва надбавката за настаняване и дневната надбавка, предвидени в член 5, параграф 1 и член 10, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Pasqualetti посочените в точка 1) от диспозитива надбавки в съответствие с действащите разпоредби на Правилника, заедно с лихвите за забава, дължими от съответната дата, на която надбавките са станали изискуеми, до датата на действителното им плащане, по лихвения процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране и приложим за съответния период, увеличен с два пункта. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Pasqualetti посочените в точка 1) от диспозитива надбавки в съответствие с действащите разпоредби на Правилника, заедно с лихвите за забава, дължими от съответната дата, на която надбавките са станали изискуеми, до датата на действителното им плащане, по лихвения процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране и приложим за съответния период, увеличен с два пункта.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Pasqualetti. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Pasqualetti.

---

(1)  ОВ C 96, 23.3.2015 г., стр. 25.

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/55

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 март 2016 г. — Kerstens/Комисия

(Дело F-23/15) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Задължения - Действия, уронващи престижа на публичната служба - Разпространяване на обидни твърдения за друго длъжностно лице - Член 12 от Правилника - Дисциплинарно производство - Разследване под формата на проверка на фактите - Забележка - Член 9, параграф 1, буква б) от приложение IX към Правилника - Общи разпоредби за изпълнение - Процесуално нарушение - Последици от нарушението))

(2016/C 156/77)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petrus Kerstens (Оверейсе, Белгия) (представител: C. Mourato, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. S. Bohr и C. Ehrbar)

Предмет на делото

Искане за отмяна на решението, с което на жалбоподателя се налага дисциплинарно наказание забележка

Диспозитив на решението

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Petrus Kerstens да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Petrus Kerstens да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г., стр. 42

---

| 2.5.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 156/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 156/56

---

Определение на Съда на публичната служба от 17 март 2016 г. — GZ/Парламент

(Дело F-109/15) (1)

(2016/C 156/78)

Език на производството: немски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г., стр. 36.

---