# Az Európai Unió C 156/2016

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 156 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 59. évfolyam2016. május 2. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 156

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

59. évfolyam2016. május 2.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2016/C 156/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2016/C 156/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2016/C 156/02 | C-12/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — 46b. cikk — 883/2004/EK rendelet — 54. cikk — Öregségi nyugdíjak — Halmozódás elleni szabályok — Olyan személyek, akik a nemzeti jogszabályok szerint öregségi nyugdíjban és valamely más tagállam jogszabályai szerint közszolgálati nyugdíjban részesülnek — Az öregségi nyugdíj összegének csökkentése) | 2 |
| 2016/C 156/03 | C-94/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 10-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flight Refund Ltd kontra Deutsche Lufthansa AG (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Európai fizetési meghagyásos eljárás — 1896/2006/EK rendelet — 17. és 20. cikk — A kötelezettnek az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondása folytán perré alakult eljárás lefolytatására illetékes bíróság kijelölése érdekében eljáró bíróság kötelezettségei — Az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságának joghatósága — 44/2001/EK rendelet — Légi járatok késése miatti, a 261/2004/EK rendelet szerinti kártalanításhoz való jogra alapított igény) | 3 |
| 2016/C 156/04 | C-232/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portmeirion Group UK Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Előzetes döntéshozatal — Dömping — 412/2013/EU végrehajtási rendelet — Érvényesség — Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala — Érintett termék — Vizsgált termék — Indokolási kötelezettség) | 4 |
| 2016/C 156/05 | C-235/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 10-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Safe Interenvíos SA kontra Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (Előzetes döntéshozatal — A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése — 2005/60/EK irányelv — Ügyfél-átvilágítási intézkedések — 2007/64/EK irányelv — Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások) | 4 |
| 2016/C 156/06 | C-247/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – HeidelbergCement AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Cement és kapcsolódó termékek piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — A 18. cikk (1) és (3) bekezdése — Információkérő határozat — Indokolás — A kérelem meghatározottsága) | 6 |
| 2016/C 156/07 | C-248/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Schwenk Zement KG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Cement és kapcsolódó termékek piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — A 18. cikk (1) és (3) bekezdése — Információkérő határozat — Indokolás — A kérelem meghatározottsága) | 6 |
| 2016/C 156/08 | C-267/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Buzzi Unicem SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — A cement és kapcsolódó termékek piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — 18. cikk, (1) és (3) bekezdés — Információkérő határozat — Indokolás — Az információkérés pontosítása) | 7 |
| 2016/C 156/09 | C-268/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Italmobiliare SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — A cement és kapcsolódó termékek piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — 18. cikk, (1) és (3) bekezdés — Információkérő határozat — Indokolás — Az információkérés pontosítása) | 7 |
| 2016/C 156/10 | C-286/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 17-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EUMSZ 290. cikk — A módosítás és a kiegészítés fogalma — 1316/2013 rendelet — A 21. cikk (3) bekezdése — Az Európai Bizottságnak adott felhatalmazás terjedelme — Különálló jogi aktus elfogadásának szükségessége — 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet) | 8 |
| 2016/C 156/11 | C-431/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. március 8-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja — Az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás — Indokolási kötelezettség — A tények elferdítése) | 9 |
| 2016/C 156/12 | C-440/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. március 1-jei ítélete – National Iranian Oil Company kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések — Olyan személyek és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — 945/2012/EU végrehajtási rendelet — Jogalap — Az iráni kormánynak való anyagi, logisztikai vagy pénzügyi támogatásra alapított kritérium) | 9 |
| 2016/C 156/13 | C-443/14. és C-444/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2016. március 1-jei ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kreis Warendorf kontra Ibrahim Alo (C-443/14), Amira Osso kontra Region Hannover (C-444/14) (Előzetes döntéshozatal — A menekültek helyzetére vonatkozó, Genfben 1951. július 28-án aláírt egyezmény — 23. és 26. cikk — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 2011/95/EU irányelv — A nemzetközi védelem tartalmára vonatkozó szabályok — A kiegészítő védelem által biztosított jogállás — 29. cikk — Szociális védelem — Jogosultsági feltételek — 33. cikk — A fogadó tagállamon belüli szabad mozgás — Fogalom — Korlátozás — Meghatározott helyen található lakóhelyre vonatkozó kötelezettség — Eltérő bánásmód — A helyzetek összehasonlíthatósága — A költségvetési terhek közigazgatási szervek közötti kiegyensúlyozott megosztása — A migrációs és integrációs politikával kapcsolatos indokok) | 10 |
| 2016/C 156/14 | C-472/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén kontra Riksåklagaren (Előzetes döntéshozatal — Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése — 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) — A harmonizált terület terjedelme — Az anyagok Európai Vegyianyag-ügynökségnél történő regisztrálása a forgalomba hozatal előtt — 5. cikk — Vegyipari termékek nemzeti nyilvántartása — Regisztrálási célú bejelentési kötelezettség — A REACH-rendelettel való összeegyeztethetőség — EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36. cikk — Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozás) | 11 |
| 2016/C 156/15 | C-499/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. március 10-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Értelmezés — Általános szabályok — A 3. b) szabály — Kiskereskedelmi forgalom számára készletben kiszerelt áruk fogalma — Külön csomagolások) | 12 |
| 2016/C 156/16 | C-26/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — 1234/2007/EK rendelet — A mezőgazdasági piacok közös szervezése — 543/2011/EU végrehajtási rendelet — Az I. melléklet B2. része IV. D. pontjának ötödik francia bekezdése — Gyümölcs- és zöldség-, valamint feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazat — Citrusfélék — Forgalmazási előírások — A jelölésre vonatkozó rendelkezések — A szüretelést követően használt tartósítószer vagy más vegyi anyagok megnevezése) | 12 |
| 2016/C 156/17 | C-38/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — A települési szennyvíz kezelése — Gyűjtő- és kezelőrendszerek — Érzékeny területekre való kibocsátás — Felügyeleti módszer — Mintavétel) | 13 |
| 2016/C 156/18 | C-40/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Aspiro SA, korábban BRE Ubezpieczenia sp. z o. o. (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — A 135. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Adómentesség a biztosítások területén — A biztosítási ügylet és az [ezen ügyletekhez] tartozó biztosítási ügynöki és képviselői szolgáltatások fogalma — A biztosítóintézet nevében és javára nyújtott kárrendezési szolgáltatások) | 13 |
| 2016/C 156/19 | C-84/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sonos Europe BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal — 2658/87/EGK rendelet — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 8517, 8518, 8519, 8527 és 8543 vámtarifaszám — Önálló készülék, amelyet arra terveztek, hogy digitális audiofájlokat lehívjon, fogadjon és felerősített hang formájában streaming keretében lejátsszon) | 14 |
| 2016/C 156/20 | C-99/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christian Liffers kontra Producciones Mandarina SL és Mediaset España Comunicación SA, korábban Gestevisión Telecinco SA (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — 2004/48/EK irányelv — A 13. cikk (1) bekezdése — Audiovizuális mű — Jogsértő tevékenység — Kártérítés — Kiszámítási módozatok — Átalányösszeg — Nem vagyoni kár — Bennfoglaltság) | 15 |
| 2016/C 156/21 | C-112/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kødbranchens Fællesråd, az Århus Slagtehus A/S, a Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, a Hadsund Kreaturslagteri A/S, a Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, a Kjellerup Eksportslagteri A/S, a Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S és a Vejle Eksportslagteri A/S nevében eljárva kontra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — 882/2004/EK rendelet — 854/2004/EK rendelet — A takarmányokra és az élelmiszerekre vonatkozó hatósági ellenőrzések — A hatósági ellenőrzések során felmerülő költségek fedezésére a tagállamok által beszedhető díjak — A hatósági segédszemélyzet képzésével kapcsolatos költségek) | 15 |
| 2016/C 156/22 | C-138/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA), Európai Bizottság (Fellebbezés — Ritka betegségek gyógyszerei — 141/2000/EK rendelet — 847/2000/EK rendelet — A ritka betegség kezelésére szolgáló imatinib mezilát gyógyszer generikus változata forgalomba hozatala engedélyezésének megtagadása) | 16 |
| 2016/C 156/23 | C-144/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Customs Support Holland BV (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — 2304, 2308 és 2309 vámtarifaszámok — Szójafehérje-koncentrátum besorolása) | 17 |
| 2016/C 156/24 | C-145/15. és C-146/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — 7. cikk — A légi járatok törlése vagy a több mint három órás késése esetén az utasok kártalanítása — 16. cikk — A rendelet végrehajtásáért felelős nemzeti szervek — Hatáskör — A valamely utasnak járó kártalanítás kifizetése érdekében az érintett légi fuvarozóval szemben hozott végrehajtási intézkedések elfogadása) | 17 |
| 2016/C 156/25 | C-161/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Abdelhafid Bensada Benallal kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — 2004/38/EK irányelv — Tartózkodási engedélyt visszavonó határozat — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve — A meghallgatáshoz való jog — A tagállamok eljárási autonómiája — A felülvizsgálati jogalapok elfogadhatósága — Imperatív jogalap) | 18 |
| 2016/C 156/26 | C-175/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 17-i ítélete (az Înalta Curte de Casație și Justiție [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Taser International Inc. kontra SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Román vállalkozásnak olyan kötelezettséget előíró szerződések, hogy egy harmadik államban székhellyel rendelkező vállalkozásra védjegyeket ruházzon át — Megtagadás — Joghatósági kikötés harmadik állam javára — Az alperes román bíróságok előtt való megjelenése a joghatóság kifogásolása nélkül — Alkalmazandó joghatósági szabályok) | 19 |
| 2016/C 156/27 | C-179/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 3-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Előzetes döntéshozatal — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — Az 5. cikk (1) bekezdése — Az interneten hozzáférhető, más személyre vonatkozó hirdetések — A védjegy jogosulatlan használata — Az interneten e másik személy tudta és beleegyezése nélkül elhelyezett, vagy annak tiltakozása ellenére az interneten tartott hirdetések — A védjegyjogosult e másik személlyel szembeni fellépése) | 19 |
| 2016/C 156/28 | C-252/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 17-i ítélete – Naazneen Investments Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Energy Brands, Inc. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja — SMART WATER közösségi szóvédjegy — Tényleges használat — Indokolási kötelezettség — 75. cikk) | 20 |
| 2016/C 156/29 | C-695/15. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shiraz Baig Mirza kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — 604/2013/EU rendelet — A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok — A 3. cikk (3) bekezdése — A tagállamok joga a kérelmező biztonságos harmadik országba küldésére — 18. cikk — A kérelmező visszavétele esetén a felelős tagállamnak a kérelem megvizsgálására vonatkozó kötelezettségei — 2013/32/EU irányelv — A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások — A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálása) | 21 |
| 2016/C 156/30 | C-28/16. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 21 |
| 2016/C 156/31 | C-54/16. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Venezia (Olaszország) által 2016. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vinyls Italia SpA, felszámolás alatt kontra Mediterranea di Navigazione SpA | 22 |
| 2016/C 156/32 | C-64/16. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2016. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associação Sindical dos Juízes Portugueses kontra Tribunal de Contas | 23 |
| 2016/C 156/33 | C-75/16. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Verona (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Livio Menini és Maria Antonia Rampanelli kontra Banco Popolare – Società Cooperativa | 24 |
| 2016/C 156/34 | C-78/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Pesce és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile és társai | 25 |
| 2016/C 156/35 | C-79/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cesare Serinelli és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai | 26 |
| 2016/C 156/36 | C-92/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Spanyolország) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bankia S.A. kontra Henry–Rodolfo Rengifo Jiménez és Sheyla–Jeanneth Felix Caiza | 27 |
| 2016/C 156/37 | C-93/16. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Alicante, nyolcadik tanács (Spanyolország) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Irish Dairy Board Co-operative Limited kontra Tindale & Stanton Ltd. España, S.L. | 28 |
| 2016/C 156/38 | C-97/16. sz. ügy: A Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José María Pérez Retamero kontra TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. és Fondo Garantía Salarial (Fogasa) | 29 |
| 2016/C 156/39 | C-108/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Pawel Dworzecki | 29 |
| 2016/C 156/40 | C-109/16. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2016. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Indėlių ir investicijų draudimas | 30 |
| 2016/C 156/41 | C-128/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-515/13. és T-719/13. sz., Spanyolország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. február 29-én benyújtott fellebbezés | 31 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 156/42 | T-501/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – Karl-May-Verlag kontra OHIM – Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A WINNETOU közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése — A közösségi védjegy önállóságának és függetlenségének elve — Indokolási kötelezettség) | 33 |
| 2016/C 156/43 | T-645/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 15-i ítélete – Nezi kontra OHIM Etam (E) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — E közösségi ábrás védjegy bejelentése — E korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Jóhírnév — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése) | 33 |
| 2016/C 156/44 | T-103/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Frucona Košice kontra Bizottság (Állami támogatások — Jövedéki adók — Adótartozás csődegyezség keretében történő részleges elengedése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Védelemhez való jog — Az érintett felek eljárási jogai — A magánhitelező kritériuma — Bizonyítási kötelezettség) | 34 |
| 2016/C 156/45 | T-201/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – The Body Shop International kontra OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SPA WISDOM közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SPA benelux szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 35 |
| 2016/C 156/46 | T-586/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó szolárüveg behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállás — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontja és c) pontjának harmadik franciabekezdése — Korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulás — Adókedvezmények) | 36 |
| 2016/C 156/47 | T-785/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MOTORTOWN közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi M MOTOR nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 36 |
| 2016/C 156/48 | T-792/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Vanhalwyn kontra EKSZ (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya — A Mauritiusra beosztott személyi állomány tekintetében az életkörülmények után nyújtott támogatás megszüntetése — A személyzeti szabályzat X. mellékletének 10. cikke általános végrehajtási rendelkezései elfogadásának hiánya) | 37 |
| 2016/C 156/49 | T-817/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Zoofachhandel Züpke és társai kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség — Állat-egészségügyi feltételek — A madárinfluenza elleni küzdelem — A befogott vadmadarak Unióba történő behozatalára vonatkozó tilalom — 318/2007/EK rendelet és 139/2013/EU végrehajtási rendelet — A magánszemélyek részére jogokat biztosító jogszabályok kellően súlyos megsértése — A mérlegelési jogkör korlátainak nyilvánvaló és súlyos megsértése — Arányosság — Gondossági kötelezettség — Az Alapjogi Charta 15 – 17. cikke) | 38 |
| 2016/C 156/50 | T-33/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – Grupo Bimbo kontra OHIM (BIMBO) (Közösségi védjegy — BIMBO közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése) | 38 |
| 2016/C 156/51 | T-45/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Hydrex kontra Bizottság (Valamely környezetvédelmi célú pénzügyi eszközre vonatkozó projektre irányuló támogatási megállapodás — Visszafizetési felszólítás — Az EUMSZ 299. cikk értelmében vett végrehajtható okiratot képező határozat — Indokolási kötelezettség — Értékelési hibák — Vis maior) | 39 |
| 2016/C 156/52 | T-78/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Mudhook Marketing kontra OHIM (IPVanish) (Közösségi védjegy — Az IPVanish közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 40 |
| 2016/C 156/53 | T-90/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Schoeller Corporation kontra OHIM – Sqope (SCOPE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — SCOPE közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja) | 40 |
| 2016/C 156/54 | T-100/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Dextro Energy kontra Bizottság (Fogyasztóvédelem — 1924/2006/EK rendelet — A nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó állítások — Bizonyos állítások engedélyezésének az EFSA kedvező véleménye ellenére történő megtagadása — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség) | 41 |
| 2016/C 156/55 | T-363/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Työhönvalmennus Valma kontra OHIM (Fa építőkockákat tartalmazó játékdoboz formája) (Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Fa építőkockákat tartalmazó játékdoboz formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése) | 42 |
| 2016/C 156/56 | T-575/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 15-i végzése – Larymnis Larko kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Privatizáció — A felperes egyik adósa javára biztosított támogatási intézkedések — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság) | 42 |
| 2016/C 156/57 | T-576/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 15-i végzése – Larymnis Larko kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Privatizáció — A felperes egyik adósa javára biztosított támogatási intézkedések — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság) | 43 |
| 2016/C 156/58 | T-840/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – International Gaming Projects kontra OHIM – Sky (Sky BONUS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Sky BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A SKY korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A védjegybejelentésben szereplő árulista korlátozása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Elfogadhatatlanság) | 43 |
| 2016/C 156/59 | T-94/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Binca Seafoods kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 1358/2014/EU végrehajtási rendelet — A 889/2008/EK rendelet 95. cikke (11) bekezdésében a tenyésztett víziállatokra vonatkozóan meghatározott átmeneti intézkedések meghosszabbításának hiánya — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság) | 44 |
| 2016/C 156/60 | T-436/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi és Negro Daniele kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Kereseti kérelmek módosítása iránti kérelem — Elfogadhatatlanság) | 45 |
| 2016/C 156/61 | T-437/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 45 |
| 2016/C 156/62 | T-438/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – Port autonome du Centre et de l’Ouest és társai kontra Európai Bizottság (Állami támogatások — Társasági adó — Belgium által belga kikötőknek nyújtott támogatás — Levél, amelyben a Bizottság arról tájékoztatja a tagállamot, hogy előzetes vizsgálata szerint e támogatások nem egyeztethetőek össze a belső piaccal, és valószínűleg megfelelő intézkedések elfogadására kerül sor — Keresettel nem megtámadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság) | 46 |
| 2016/C 156/63 | T-439/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Amrita és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 47 |
| 2016/C 156/64 | T-490/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – SGP Rechtsanwälte kontra OHIM – StoryDOCKS (tolino) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A megtámadott határozat visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság) | 47 |
| 2016/C 156/65 | T-87/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. március 18-i végzése – Eurofast kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Támogatás — Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramja (2007 – 2013) — A nyújtott támogatások egy részének visszatérítése iránti kérelmet tartalmazó levelek — Terhelési értesítés — Beszámítási aktus — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya) | 48 |
| 2016/C 156/66 | T-4/16. sz. ügy: 2016. január 5-én benyújtott kereset – Rabbit kontra EUIPO – DMG Media (rabbit) | 49 |
| 2016/C 156/67 | T-63/16. sz. ügy: 2016. február 15-én benyújtott kereset – E-Control kontra ACER | 49 |
| 2016/C 156/68 | T-81/16. sz. ügy: 2016. február 18-án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra EUIPO (két görbe vonal a gumiabroncs oldalfalán) | 51 |
| 2016/C 156/69 | T-90/16. sz. ügy: 2016. február 22-én benyújtott kereset – Murphy kontra EUIPO (Mérő-eszközök, -berendezések és -készülékek) | 51 |
| 2016/C 156/70 | T-95/16. sz. ügy: 2016. március 1-jén benyújtott kereset – Aydin kontra EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL) | 52 |
| 2016/C 156/71 | T-96/16. sz. ügy: 2016. február 29-én benyújtott kereset – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) | 53 |
| 2016/C 156/72 | T-103/16. sz. ügy: 2016. március 11-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus) | 53 |
| 2016/C 156/73 | T-692/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 2-i végzése – SACBO kontra INEA | 54 |
| 2016/C 156/74 | T-275/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 8-i végzése – Hmicho kontra Tanács | 54 |
| 2016/C 156/75 | T-569/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 14-i végzése – Fondazione Casamica kontra Bizottság és EASME | 54 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2016/C 156/76 | F-2/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 17-i ítélete – Pasqualetti kontra Bizottság (Közszolgálat — Az EKSZ által felvett ideiglenes alkalmazott — Letelepedési támogatás — Napidíj — Származási hely — A felvétel helye — A lakóhely megváltoztatása — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset — Korlátlan felülvizsgálati jogkör) | 55 |
| 2016/C 156/77 | F-23/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 18-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kötelezettségek — A közszolgálat méltóságával ellentétes aktusok — Más tisztviselőre vonatkozó sérelmes kijelentések terjesztése — A személyzeti szabályzat 12. cikke — Fegyelmi eljárás — A tények elemzésén alapuló vizsgálat — Megrovás — A személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Általános végrehajtási rendelkezések — Eljárási szabálytalanság — A szabálytalanság következményei) | 55 |
| 2016/C 156/78 | F-109/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. március 17-i végzése – GZ kontra Parlament | 56 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2016/C 156/02

C-12/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — 46b. cikk — 883/2004/EK rendelet — 54. cikk — Öregségi nyugdíjak — Halmozódás elleni szabályok — Olyan személyek, akik a nemzeti jogszabályok szerint öregségi nyugdíjban és valamely más tagállam jogszabályai szerint közszolgálati nyugdíjban részesülnek — Az öregségi nyugdíj összegének csökkentése)

2

2016/C 156/03

C-94/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 10-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flight Refund Ltd kontra Deutsche Lufthansa AG (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Európai fizetési meghagyásos eljárás — 1896/2006/EK rendelet — 17. és 20. cikk — A kötelezettnek az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondása folytán perré alakult eljárás lefolytatására illetékes bíróság kijelölése érdekében eljáró bíróság kötelezettségei — Az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságának joghatósága — 44/2001/EK rendelet — Légi járatok késése miatti, a 261/2004/EK rendelet szerinti kártalanításhoz való jogra alapított igény)

3

2016/C 156/04

C-232/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portmeirion Group UK Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Előzetes döntéshozatal — Dömping — 412/2013/EU végrehajtási rendelet — Érvényesség — Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala — Érintett termék — Vizsgált termék — Indokolási kötelezettség)

4

2016/C 156/05

C-235/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 10-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Safe Interenvíos SA kontra Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (Előzetes döntéshozatal — A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése — 2005/60/EK irányelv — Ügyfél-átvilágítási intézkedések — 2007/64/EK irányelv — Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások)

4

2016/C 156/06

C-247/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – HeidelbergCement AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Cement és kapcsolódó termékek piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — A 18. cikk (1) és (3) bekezdése — Információkérő határozat — Indokolás — A kérelem meghatározottsága)

6

2016/C 156/07

C-248/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Schwenk Zement KG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Cement és kapcsolódó termékek piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — A 18. cikk (1) és (3) bekezdése — Információkérő határozat — Indokolás — A kérelem meghatározottsága)

6

2016/C 156/08

C-267/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Buzzi Unicem SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — A cement és kapcsolódó termékek piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — 18. cikk, (1) és (3) bekezdés — Információkérő határozat — Indokolás — Az információkérés pontosítása)

7

2016/C 156/09

C-268/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Italmobiliare SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — A cement és kapcsolódó termékek piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — 18. cikk, (1) és (3) bekezdés — Információkérő határozat — Indokolás — Az információkérés pontosítása)

7

2016/C 156/10

C-286/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 17-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EUMSZ 290. cikk — A módosítás és a kiegészítés fogalma — 1316/2013 rendelet — A 21. cikk (3) bekezdése — Az Európai Bizottságnak adott felhatalmazás terjedelme — Különálló jogi aktus elfogadásának szükségessége — 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet)

8

2016/C 156/11

C-431/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. március 8-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja — Az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás — Indokolási kötelezettség — A tények elferdítése)

9

2016/C 156/12

C-440/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. március 1-jei ítélete – National Iranian Oil Company kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések — Olyan személyek és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — 945/2012/EU végrehajtási rendelet — Jogalap — Az iráni kormánynak való anyagi, logisztikai vagy pénzügyi támogatásra alapított kritérium)

9

2016/C 156/13

C-443/14. és C-444/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2016. március 1-jei ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kreis Warendorf kontra Ibrahim Alo (C-443/14), Amira Osso kontra Region Hannover (C-444/14) (Előzetes döntéshozatal — A menekültek helyzetére vonatkozó, Genfben 1951. július 28-án aláírt egyezmény — 23. és 26. cikk — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 2011/95/EU irányelv — A nemzetközi védelem tartalmára vonatkozó szabályok — A kiegészítő védelem által biztosított jogállás — 29. cikk — Szociális védelem — Jogosultsági feltételek — 33. cikk — A fogadó tagállamon belüli szabad mozgás — Fogalom — Korlátozás — Meghatározott helyen található lakóhelyre vonatkozó kötelezettség — Eltérő bánásmód — A helyzetek összehasonlíthatósága — A költségvetési terhek közigazgatási szervek közötti kiegyensúlyozott megosztása — A migrációs és integrációs politikával kapcsolatos indokok)

10

2016/C 156/14

C-472/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén kontra Riksåklagaren (Előzetes döntéshozatal — Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése — 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) — A harmonizált terület terjedelme — Az anyagok Európai Vegyianyag-ügynökségnél történő regisztrálása a forgalomba hozatal előtt — 5. cikk — Vegyipari termékek nemzeti nyilvántartása — Regisztrálási célú bejelentési kötelezettség — A REACH-rendelettel való összeegyeztethetőség — EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36. cikk — Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozás)

11

2016/C 156/15

C-499/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. március 10-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Értelmezés — Általános szabályok — A 3. b) szabály — Kiskereskedelmi forgalom számára készletben kiszerelt áruk fogalma — Külön csomagolások)

12

2016/C 156/16

C-26/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — 1234/2007/EK rendelet — A mezőgazdasági piacok közös szervezése — 543/2011/EU végrehajtási rendelet — Az I. melléklet B2. része IV. D. pontjának ötödik francia bekezdése — Gyümölcs- és zöldség-, valamint feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazat — Citrusfélék — Forgalmazási előírások — A jelölésre vonatkozó rendelkezések — A szüretelést követően használt tartósítószer vagy más vegyi anyagok megnevezése)

12

2016/C 156/17

C-38/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — A települési szennyvíz kezelése — Gyűjtő- és kezelőrendszerek — Érzékeny területekre való kibocsátás — Felügyeleti módszer — Mintavétel)

13

2016/C 156/18

C-40/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Aspiro SA, korábban BRE Ubezpieczenia sp. z o. o. (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — A 135. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Adómentesség a biztosítások területén — A biztosítási ügylet és az [ezen ügyletekhez] tartozó biztosítási ügynöki és képviselői szolgáltatások fogalma — A biztosítóintézet nevében és javára nyújtott kárrendezési szolgáltatások)

13

2016/C 156/19

C-84/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sonos Europe BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal — 2658/87/EGK rendelet — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 8517, 8518, 8519, 8527 és 8543 vámtarifaszám — Önálló készülék, amelyet arra terveztek, hogy digitális audiofájlokat lehívjon, fogadjon és felerősített hang formájában streaming keretében lejátsszon)

14

2016/C 156/20

C-99/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christian Liffers kontra Producciones Mandarina SL és Mediaset España Comunicación SA, korábban Gestevisión Telecinco SA (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — 2004/48/EK irányelv — A 13. cikk (1) bekezdése — Audiovizuális mű — Jogsértő tevékenység — Kártérítés — Kiszámítási módozatok — Átalányösszeg — Nem vagyoni kár — Bennfoglaltság)

15

2016/C 156/21

C-112/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kødbranchens Fællesråd, az Århus Slagtehus A/S, a Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, a Hadsund Kreaturslagteri A/S, a Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, a Kjellerup Eksportslagteri A/S, a Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S és a Vejle Eksportslagteri A/S nevében eljárva kontra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — 882/2004/EK rendelet — 854/2004/EK rendelet — A takarmányokra és az élelmiszerekre vonatkozó hatósági ellenőrzések — A hatósági ellenőrzések során felmerülő költségek fedezésére a tagállamok által beszedhető díjak — A hatósági segédszemélyzet képzésével kapcsolatos költségek)

15

2016/C 156/22

C-138/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA), Európai Bizottság (Fellebbezés — Ritka betegségek gyógyszerei — 141/2000/EK rendelet — 847/2000/EK rendelet — A ritka betegség kezelésére szolgáló imatinib mezilát gyógyszer generikus változata forgalomba hozatala engedélyezésének megtagadása)

16

2016/C 156/23

C-144/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Customs Support Holland BV (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — 2304, 2308 és 2309 vámtarifaszámok — Szójafehérje-koncentrátum besorolása)

17

2016/C 156/24

C-145/15. és C-146/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — 7. cikk — A légi járatok törlése vagy a több mint három órás késése esetén az utasok kártalanítása — 16. cikk — A rendelet végrehajtásáért felelős nemzeti szervek — Hatáskör — A valamely utasnak járó kártalanítás kifizetése érdekében az érintett légi fuvarozóval szemben hozott végrehajtási intézkedések elfogadása)

17

2016/C 156/25

C-161/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Abdelhafid Bensada Benallal kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — 2004/38/EK irányelv — Tartózkodási engedélyt visszavonó határozat — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve — A meghallgatáshoz való jog — A tagállamok eljárási autonómiája — A felülvizsgálati jogalapok elfogadhatósága — Imperatív jogalap)

18

2016/C 156/26

C-175/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 17-i ítélete (az Înalta Curte de Casație și Justiție [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Taser International Inc. kontra SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Román vállalkozásnak olyan kötelezettséget előíró szerződések, hogy egy harmadik államban székhellyel rendelkező vállalkozásra védjegyeket ruházzon át — Megtagadás — Joghatósági kikötés harmadik állam javára — Az alperes román bíróságok előtt való megjelenése a joghatóság kifogásolása nélkül — Alkalmazandó joghatósági szabályok)

19

2016/C 156/27

C-179/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. március 3-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Előzetes döntéshozatal — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — Az 5. cikk (1) bekezdése — Az interneten hozzáférhető, más személyre vonatkozó hirdetések — A védjegy jogosulatlan használata — Az interneten e másik személy tudta és beleegyezése nélkül elhelyezett, vagy annak tiltakozása ellenére az interneten tartott hirdetések — A védjegyjogosult e másik személlyel szembeni fellépése)

19

2016/C 156/28

C-252/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 17-i ítélete – Naazneen Investments Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Energy Brands, Inc. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja — SMART WATER közösségi szóvédjegy — Tényleges használat — Indokolási kötelezettség — 75. cikk)

20

2016/C 156/29

C-695/15. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shiraz Baig Mirza kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — 604/2013/EU rendelet — A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok — A 3. cikk (3) bekezdése — A tagállamok joga a kérelmező biztonságos harmadik országba küldésére — 18. cikk — A kérelmező visszavétele esetén a felelős tagállamnak a kérelem megvizsgálására vonatkozó kötelezettségei — 2013/32/EU irányelv — A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások — A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálása)

21

2016/C 156/30

C-28/16. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

21

2016/C 156/31

C-54/16. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Venezia (Olaszország) által 2016. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vinyls Italia SpA, felszámolás alatt kontra Mediterranea di Navigazione SpA

22

2016/C 156/32

C-64/16. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2016. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associação Sindical dos Juízes Portugueses kontra Tribunal de Contas

23

2016/C 156/33

C-75/16. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Verona (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Livio Menini és Maria Antonia Rampanelli kontra Banco Popolare – Società Cooperativa

24

2016/C 156/34

C-78/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Pesce és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile és társai

25

2016/C 156/35

C-79/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cesare Serinelli és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai

26

2016/C 156/36

C-92/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Spanyolország) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bankia S.A. kontra Henry–Rodolfo Rengifo Jiménez és Sheyla–Jeanneth Felix Caiza

o

27

2016/C 156/37

C-93/16. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Alicante, nyolcadik tanács (Spanyolország) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Irish Dairy Board Co-operative Limited kontra Tindale & Stanton Ltd. España, S.L.

28

2016/C 156/38

C-97/16. sz. ügy: A Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José María Pérez Retamero kontra TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. és Fondo Garantía Salarial (Fogasa)

o

29

2016/C 156/39

C-108/16. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Pawel Dworzecki

29

2016/C 156/40

C-109/16. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2016. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Indėlių ir investicijų draudimas

30

2016/C 156/41

C-128/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-515/13. és T-719/13. sz., Spanyolország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. február 29-én benyújtott fellebbezés

31

Törvényszék

2016/C 156/42

T-501/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – Karl-May-Verlag kontra OHIM – Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A WINNETOU közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése — A közösségi védjegy önállóságának és függetlenségének elve — Indokolási kötelezettség)

33

2016/C 156/43

T-645/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 15-i ítélete – Nezi kontra OHIM Etam (E) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — E közösségi ábrás védjegy bejelentése — E korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Jóhírnév — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése)

33

2016/C 156/44

T-103/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Frucona Košice kontra Bizottság (Állami támogatások — Jövedéki adók — Adótartozás csődegyezség keretében történő részleges elengedése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Védelemhez való jog — Az érintett felek eljárási jogai — A magánhitelező kritériuma — Bizonyítási kötelezettség)

34

2016/C 156/45

T-201/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – The Body Shop International kontra OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SPA WISDOM közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SPA benelux szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

35

2016/C 156/46

T-586/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó szolárüveg behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállás — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontja és c) pontjának harmadik franciabekezdése — Korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulás — Adókedvezmények)

36

2016/C 156/47

T-785/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MOTORTOWN közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi M MOTOR nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

36

2016/C 156/48

T-792/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Vanhalwyn kontra EKSZ (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya — A Mauritiusra beosztott személyi állomány tekintetében az életkörülmények után nyújtott támogatás megszüntetése — A személyzeti szabályzat X. mellékletének 10. cikke általános végrehajtási rendelkezései elfogadásának hiánya)

37

2016/C 156/49

T-817/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Zoofachhandel Züpke és társai kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség — Állat-egészségügyi feltételek — A madárinfluenza elleni küzdelem — A befogott vadmadarak Unióba történő behozatalára vonatkozó tilalom — 318/2007/EK rendelet és 139/2013/EU végrehajtási rendelet — A magánszemélyek részére jogokat biztosító jogszabályok kellően súlyos megsértése — A mérlegelési jogkör korlátainak nyilvánvaló és súlyos megsértése — Arányosság — Gondossági kötelezettség — Az Alapjogi Charta 15 – 17. cikke)

38

2016/C 156/50

T-33/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – Grupo Bimbo kontra OHIM (BIMBO) (Közösségi védjegy — BIMBO közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése)

38

2016/C 156/51

T-45/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Hydrex kontra Bizottság (Valamely környezetvédelmi célú pénzügyi eszközre vonatkozó projektre irányuló támogatási megállapodás — Visszafizetési felszólítás — Az EUMSZ 299. cikk értelmében vett végrehajtható okiratot képező határozat — Indokolási kötelezettség — Értékelési hibák — Vis maior)

39

2016/C 156/52

T-78/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Mudhook Marketing kontra OHIM (IPVanish) (Közösségi védjegy — Az IPVanish közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

40

2016/C 156/53

T-90/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Schoeller Corporation kontra OHIM – Sqope (SCOPE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — SCOPE közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

40

2016/C 156/54

T-100/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Dextro Energy kontra Bizottság (Fogyasztóvédelem — 1924/2006/EK rendelet — A nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó állítások — Bizonyos állítások engedélyezésének az EFSA kedvező véleménye ellenére történő megtagadása — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség)

41

2016/C 156/55

T-363/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Työhönvalmennus Valma kontra OHIM (Fa építőkockákat tartalmazó játékdoboz formája) (Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Fa építőkockákat tartalmazó játékdoboz formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)

42

2016/C 156/56

T-575/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 15-i végzése – Larymnis Larko kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Privatizáció — A felperes egyik adósa javára biztosított támogatási intézkedések — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság)

42

2016/C 156/57

T-576/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 15-i végzése – Larymnis Larko kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Privatizáció — A felperes egyik adósa javára biztosított támogatási intézkedések — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság)

43

2016/C 156/58

T-840/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – International Gaming Projects kontra OHIM – Sky (Sky BONUS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Sky BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A SKY korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A védjegybejelentésben szereplő árulista korlátozása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Elfogadhatatlanság)

43

2016/C 156/59

T-94/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Binca Seafoods kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 1358/2014/EU végrehajtási rendelet — A 889/2008/EK rendelet 95. cikke (11) bekezdésében a tenyésztett víziállatokra vonatkozóan meghatározott átmeneti intézkedések meghosszabbításának hiánya — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság)

44

2016/C 156/60

T-436/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi és Negro Daniele kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Kereseti kérelmek módosítása iránti kérelem — Elfogadhatatlanság)

45

2016/C 156/61

T-437/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

45

2016/C 156/62

T-438/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – Port autonome du Centre et de l’Ouest és társai kontra Európai Bizottság (Állami támogatások — Társasági adó — Belgium által belga kikötőknek nyújtott támogatás — Levél, amelyben a Bizottság arról tájékoztatja a tagállamot, hogy előzetes vizsgálata szerint e támogatások nem egyeztethetőek össze a belső piaccal, és valószínűleg megfelelő intézkedések elfogadására kerül sor — Keresettel nem megtámadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság)

46

2016/C 156/63

T-439/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Amrita és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

47

2016/C 156/64

T-490/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – SGP Rechtsanwälte kontra OHIM – StoryDOCKS (tolino) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A megtámadott határozat visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság)

47

2016/C 156/65

T-87/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. március 18-i végzése – Eurofast kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Támogatás — Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramja (2007 – 2013) — A nyújtott támogatások egy részének visszatérítése iránti kérelmet tartalmazó levelek — Terhelési értesítés — Beszámítási aktus — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya)

48

2016/C 156/66

T-4/16. sz. ügy: 2016. január 5-én benyújtott kereset – Rabbit kontra EUIPO – DMG Media (rabbit)

49

2016/C 156/67

T-63/16. sz. ügy: 2016. február 15-én benyújtott kereset – E-Control kontra ACER

49

2016/C 156/68

T-81/16. sz. ügy: 2016. február 18-án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra EUIPO (két görbe vonal a gumiabroncs oldalfalán)

51

2016/C 156/69

T-90/16. sz. ügy: 2016. február 22-én benyújtott kereset – Murphy kontra EUIPO (Mérő-eszközök, -berendezések és -készülékek)

51

2016/C 156/70

T-95/16. sz. ügy: 2016. március 1-jén benyújtott kereset – Aydin kontra EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

52

2016/C 156/71

T-96/16. sz. ügy: 2016. február 29-én benyújtott kereset – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

53

2016/C 156/72

T-103/16. sz. ügy: 2016. március 11-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

53

2016/C 156/73

T-692/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 2-i végzése – SACBO kontra INEA

54

2016/C 156/74

T-275/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 8-i végzése – Hmicho kontra Tanács

54

2016/C 156/75

T-569/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 14-i végzése – Fondazione Casamica kontra Bizottság és EASME

54

Közszolgálati Törvényszék

2016/C 156/76

F-2/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 17-i ítélete – Pasqualetti kontra Bizottság (Közszolgálat — Az EKSZ által felvett ideiglenes alkalmazott — Letelepedési támogatás — Napidíj — Származási hely — A felvétel helye — A lakóhely megváltoztatása — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset — Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

55

2016/C 156/77

F-23/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 18-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kötelezettségek — A közszolgálat méltóságával ellentétes aktusok — Más tisztviselőre vonatkozó sérelmes kijelentések terjesztése — A személyzeti szabályzat 12. cikke — Fegyelmi eljárás — A tények elemzésén alapuló vizsgálat — Megrovás — A személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Általános végrehajtási rendelkezések — Eljárási szabálytalanság — A szabálytalanság következményei)

55

2016/C 156/78

F-109/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. március 17-i végzése – GZ kontra Parlament

56

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2016/C 156/01)

Utolsó kiadvány

HL C 145., 2016.4.25.

Korábbi közzétételek

HL C 136., 2016.4.18.

HL C 118., 2016.4.4.

HL C 111., 2016.3.29.

HL C 106., 2016.3.21.

HL C 98., 2016.3.14.

HL C 90., 2016.3.7.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság

(C-12/14. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - 46b. cikk - 883/2004/EK rendelet - 54. cikk - Öregségi nyugdíjak - Halmozódás elleni szabályok - Olyan személyek, akik a nemzeti jogszabályok szerint öregségi nyugdíjban és valamely más tagállam jogszabályai szerint közszolgálati nyugdíjban részesülnek - Az öregségi nyugdíj összegének csökkentése))

(2016/C 156/02)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és D. Martin, meghatalmazottak)

Alperes: Máltai Köztársaság (képviselők: Mme A. Buhagiar és P. Grech, meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és G. Hesse, meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: J. Beeko, S. Behzadi-Spencer ésV. Kaye, meghatalmazottak, segítőjük: T. de la Mare, QC)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Az Osztrák Köztársaság, valamint Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Osztrák Köztársaság, valamint Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 159., 2014.5.26.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/3

---

A Bíróság (második tanács) 2016. március 10-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flight Refund Ltd kontra Deutsche Lufthansa AG

(C-94/14. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Európai fizetési meghagyásos eljárás - 1896/2006/EK rendelet - 17. és 20. cikk - A kötelezettnek az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondása folytán perré alakult eljárás lefolytatására illetékes bíróság kijelölése érdekében eljáró bíróság kötelezettségei - Az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságának joghatósága - 44/2001/EK rendelet - Légi járatok késése miatti, a 261/2004/EK rendelet szerinti kártalanításhoz való jogra alapított igény))

(2016/C 156/03)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: Flight Refund Ltd

Alperes: Deutsche Lufthansa AG

Rendelkező rész

Az európai uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, amikor valamely bíróság az európai fizetési meghagyás származási tagállama illetékes bíróságának kijelölésére irányuló, az alapeljáráshoz hasonló eljárásban jár el, és azt vizsgálja, hogy ilyen körülmények között e tagállam bíróságai rendelkeznek-e joghatósággal az ilyen, a kötelezett által az előírt határidőben ellentmondással megtámadott fizetési meghagyás alapját képező igénnyel kapcsolatos per lefolytatására:

| — | mivel az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet nem szabályozza e bíróság jogait és kötelezettségeit, ezen eljárási kérdésekre e rendelet 26. cikke értelmében továbbra is az említett tagállam nemzeti joga alkalmazandó; |
| --- | --- |

—

mivel az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet nem szabályozza e bíróság jogait és kötelezettségeit, ezen eljárási kérdésekre e rendelet 26. cikke értelmében továbbra is az említett tagállam nemzeti joga alkalmazandó;

| — | a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet megköveteli, hogy az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságai joghatóságának kérdését olyan eljárási szabályok alapján bírálják el, amelyek lehetővé teszik e rendelet rendelkezései hatékony érvényesülésének és a védelemhez való jognak a biztosítását, akár a kérdést előterjesztő bíróság, akár az általa az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló követelés elbírálására a polgári peres eljárás szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkezőként kijelölt bíróság határoz e kérdésről; |
| --- | --- |

—

a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet megköveteli, hogy az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságai joghatóságának kérdését olyan eljárási szabályok alapján bírálják el, amelyek lehetővé teszik e rendelet rendelkezései hatékony érvényesülésének és a védelemhez való jognak a biztosítását, akár a kérdést előterjesztő bíróság, akár az általa az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló követelés elbírálására a polgári peres eljárás szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkezőként kijelölt bíróság határoz e kérdésről;

| — | abban az esetben, ha valamely olyan bíróság, mint a kérdést előterjesztő bíróság, az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságainak joghatóságáról határoz, és a 44/2001 rendeletben foglalt szempontokra tekintettel megállapítja az ilyen joghatóság fennállását, ez utóbbi rendelet és az 1896/2006 rendelet arra kötelezik e bíróságot, hogy a nemzeti jogot úgy értelmezze, hogy az lehetetővé tegye számára az ezen eljárás lefolytatására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság meghatározását vagy kijelölését, továbbá |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha valamely olyan bíróság, mint a kérdést előterjesztő bíróság, az európai fizetési meghagyás származási tagállama bíróságainak joghatóságáról határoz, és a 44/2001 rendeletben foglalt szempontokra tekintettel megállapítja az ilyen joghatóság fennállását, ez utóbbi rendelet és az 1896/2006 rendelet arra kötelezik e bíróságot, hogy a nemzeti jogot úgy értelmezze, hogy az lehetetővé tegye számára az ezen eljárás lefolytatására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság meghatározását vagy kijelölését, továbbá

| — | abban az esetben, ha az olyan bíróság, mint a kérdést előterjesztő bíróság, az ilyen joghatóság hiányát állapítja meg, e bíróság nem köteles hivatalból, az 1896/2006 rendelet 20. cikkével való analógia útján felülvizsgálni e fizetési meghagyást. |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha az olyan bíróság, mint a kérdést előterjesztő bíróság, az ilyen joghatóság hiányát állapítja meg, e bíróság nem köteles hivatalból, az 1896/2006 rendelet 20. cikkével való analógia útján felülvizsgálni e fizetési meghagyást.

---

(1)  HL C 142., 2014.5.12.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/4

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portmeirion Group UK Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(C-232/14. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Dömping - 412/2013/EU végrehajtási rendelet - Érvényesség - Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala - Érintett termék - Vizsgált termék - Indokolási kötelezettség))

(2016/C 156/04)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Portmeirion Group UK Ltd

Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Rendelkező rész

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely a Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet érvényességét érinthetné.

---

(1)  HL C 235., 2014.7.21.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 10-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Safe Interenvíos SA kontra Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(C-235/14. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése - 2005/60/EK irányelv - Ügyfél-átvilágítási intézkedések - 2007/64/EK irányelv - Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások))

(2016/C 156/05)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial de Barcelona

Az alapeljárás felei

Felperes: Safe Interenvíos SA

Alperesek: Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Rendelkező rész

| 1) | A 2010. november 24-i 2010/78/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5., 7. cikkét, 11. cikkének (1) bekezdését és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyenről az alapügyben szó van, amely egyfelől feljogosít a szokásos ügyfél-átvilágítási intézkedések alkalmazására olyan pénzügyi szolgáltató ügyfelek tekintetében, amelyek átvilágítási intézkedéseknek való megfelelőségét felügyelik, ha ezen irányelv 7. cikkének c) pontja értelmében fennáll a pénzmosás vagy a terrorizmusfinanszírozás gyanúja, másfelől amely szabályozás előírja az említett irányelv hatálya alá tartozó intézményeknek és személyeknek, hogy kockázatértékelésük alapján fokozott ügyfél-átvilágítási intézkedéseket alkalmazzanak olyan helyzetekben, amelyek jellegüknél fogva magas pénzmosási és terrorizmusfinanszírozási kockázattal járnak ugyanezen irányelv 13. cikke (1) bekezdésének értelmében véve, mint például a pénzeszköz-átutalás.
  Ezenkívül a pénzmosásról szóló irányelv 5. cikke még ilyen gyanú vagy ilyen kockázat hiányában is lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy szigorúbb rendelkezéseket fogadjanak el vagy tartsanak hatályban, ha e rendelkezések a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelem megerősítését szolgálják. |
| --- | --- |

1)

A 2010. november 24-i 2010/78/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5., 7. cikkét, 11. cikkének (1) bekezdését és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyenről az alapügyben szó van, amely egyfelől feljogosít a szokásos ügyfél-átvilágítási intézkedések alkalmazására olyan pénzügyi szolgáltató ügyfelek tekintetében, amelyek átvilágítási intézkedéseknek való megfelelőségét felügyelik, ha ezen irányelv 7. cikkének c) pontja értelmében fennáll a pénzmosás vagy a terrorizmusfinanszírozás gyanúja, másfelől amely szabályozás előírja az említett irányelv hatálya alá tartozó intézményeknek és személyeknek, hogy kockázatértékelésük alapján fokozott ügyfél-átvilágítási intézkedéseket alkalmazzanak olyan helyzetekben, amelyek jellegüknél fogva magas pénzmosási és terrorizmusfinanszírozási kockázattal járnak ugyanezen irányelv 13. cikke (1) bekezdésének értelmében véve, mint például a pénzeszköz-átutalás.

Ezenkívül a pénzmosásról szóló irányelv 5. cikke még ilyen gyanú vagy ilyen kockázat hiányában is lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy szigorúbb rendelkezéseket fogadjanak el vagy tartsanak hatályban, ha e rendelkezések a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelem megerősítését szolgálják.

| 2) | A 2010/78 irányelvvel módosított 2005/60 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv hatálya alá tartozó intézmények és személyek nem áshatják alá azon felügyeleti feladatokat, amelyeket a 2009. szeptember 16-i 2009/111/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 21. cikke értelmében az illetékes hatóságoknak a pénzforgalmi intézmények tekintetében el kell látniuk, valamint az említett intézmények és személyek nem léphetnek e hatóságok helyébe. A pénzmosásról szóló irányelvet úgy kell értelmezni, hogy noha valamely pénzügyi szolgáltató az ügyfelei tekintetében fennálló felügyeleti kötelezettsége keretében figyelembe veheti a valamely pénzforgalmi intézmény által saját ügyfelei tekintetében alkalmazott átvilágítási intézkedéseket, az e pénzügyi szolgáltató által elfogadott minden átvilágítási intézkedésnek a pénzmosási és terrorizmusfinanszírozási kockázathoz kell igazodnia. |
| --- | --- |

2)

A 2010/78 irányelvvel módosított 2005/60 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv hatálya alá tartozó intézmények és személyek nem áshatják alá azon felügyeleti feladatokat, amelyeket a 2009. szeptember 16-i 2009/111/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 21. cikke értelmében az illetékes hatóságoknak a pénzforgalmi intézmények tekintetében el kell látniuk, valamint az említett intézmények és személyek nem léphetnek e hatóságok helyébe. A pénzmosásról szóló irányelvet úgy kell értelmezni, hogy noha valamely pénzügyi szolgáltató az ügyfelei tekintetében fennálló felügyeleti kötelezettsége keretében figyelembe veheti a valamely pénzforgalmi intézmény által saját ügyfelei tekintetében alkalmazott átvilágítási intézkedéseket, az e pénzügyi szolgáltató által elfogadott minden átvilágítási intézkedésnek a pénzmosási és terrorizmusfinanszírozási kockázathoz kell igazodnia.

| 3) | A 2010/78 irányelvvel módosított 2005/60 irányelv 5. és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályozásnak, mint amilyenről az alapügyben szó van, amely szabályozást vagy a tagállamoknak az ezen irányelv 13. cikkében biztosított mérlegelési mozgástér, vagy az említett irányelv 5. cikkében szereplő hatáskör alkalmazásával fogadtak el, meg kell felelnie az uniós jognak, különösen a Szerződések által biztosított alapvető szabadságoknak. Noha az ilyen, a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemre irányuló nemzeti szabályozásnak törvényes célkitűzése van, amely igazolhatja az alapvető szabadságok korlátozását, és noha annak feltételezése, hogy az említett irányelv hatálya alá tartozó intézmény által végzett, a letelepedési helyétől eltérő államokba irányuló pénzeszköz-átutalások mindig magas pénzmosási és terrorizmusfinanszírozási kockázattal járnak, alkalmas az említett célkitűzés elérésének biztosítására, e szabályozás meghaladja azt, ami szükséges az általa kitűzött cél eléréséhez, mivel az általa felállított vélelmet minden pénzeszköz-átutalásra alkalmazni kell, anélkül hogy biztosítva lenne a lehetőség e vélelem megdöntésére olyan pénzeszköz-átutalások esetében, amelyek objektíven nem járnak ilyen kockázattal. |
| --- | --- |

3)

A 2010/78 irányelvvel módosított 2005/60 irányelv 5. és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályozásnak, mint amilyenről az alapügyben szó van, amely szabályozást vagy a tagállamoknak az ezen irányelv 13. cikkében biztosított mérlegelési mozgástér, vagy az említett irányelv 5. cikkében szereplő hatáskör alkalmazásával fogadtak el, meg kell felelnie az uniós jognak, különösen a Szerződések által biztosított alapvető szabadságoknak. Noha az ilyen, a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemre irányuló nemzeti szabályozásnak törvényes célkitűzése van, amely igazolhatja az alapvető szabadságok korlátozását, és noha annak feltételezése, hogy az említett irányelv hatálya alá tartozó intézmény által végzett, a letelepedési helyétől eltérő államokba irányuló pénzeszköz-átutalások mindig magas pénzmosási és terrorizmusfinanszírozási kockázattal járnak, alkalmas az említett célkitűzés elérésének biztosítására, e szabályozás meghaladja azt, ami szükséges az általa kitűzött cél eléréséhez, mivel az általa felállított vélelmet minden pénzeszköz-átutalásra alkalmazni kell, anélkül hogy biztosítva lenne a lehetőség e vélelem megdöntésére olyan pénzeszköz-átutalások esetében, amelyek objektíven nem járnak ilyen kockázattal.

---

(1)  HL C 235., 2014.7.21.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – HeidelbergCement AG kontra Európai Bizottság

(C-247/14. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Verseny - „Cement és kapcsolódó termékek” piaca - Közigazgatási eljárás - 1/2003/EK rendelet - A 18. cikk (1) és (3) bekezdése - Információkérő határozat - Indokolás - A kérelem meghatározottsága))

(2016/C 156/06)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: HeidelbergCement AG (képviselők: U. Denzel, C. von Köckritz és P. Pichler Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, L. Malferrari és R. Sauer meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2014. március 14-i HeidelbergCement kontra Bizottság ítéletét (T-302/11, EU:T:2014:128) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2014. március 14-i HeidelbergCement kontra Bizottság ítéletét (T-302/11, EU:T:2014:128) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2361 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2361 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein túl a HeidelbergCement AG részéről mind a T-302/11. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein túl a HeidelbergCement AG részéről mind a T-302/11. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 223., 2014.7.14.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Schwenk Zement KG kontra Európai Bizottság

(C-248/14. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Verseny - „Cement és kapcsolódó termékek” piaca - Közigazgatási eljárás - 1/2003/EK rendelet - A 18. cikk (1) és (3) bekezdése - Információkérő határozat - Indokolás - A kérelem meghatározottsága))

(2016/C 156/07)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Schwenk Zement KG (képviselők: M. Raible és S. Merz Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, L. Malferrari és R. Sauer meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2014. március 14-i Schwenk Zement kontra Bizottság ítéletét (T-306/11, EU:T:2014:123) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2014. március 14-i Schwenk Zement kontra Bizottság ítéletét (T-306/11, EU:T:2014:123) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2367 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2367 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein túl a Schwenk Zement KG részéről mind a T-306/11. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein túl a Schwenk Zement KG részéről mind a T-306/11. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 223., 2014.7.14.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/7

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Buzzi Unicem SpA kontra Európai Bizottság

(C-267/14. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Verseny - A „cement és kapcsolódó termékek” piaca - Közigazgatási eljárás - 1/2003/EK rendelet - 18. cikk, (1) és (3) bekezdés - Információkérő határozat - Indokolás - Az információkérés pontosítása))

(2016/C 156/08)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Buzzi Unicem SpA (képviselők: C. Osti, A. Prastaro és A. Sodano, avvocati)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Cappelletti és L Malferrari meghatalmazottak, M. Merola, avvocato)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2014. március 14-i Buzzi Unicem kontra Bizottság ítéletét (T-297/11, EU:T:2014:122) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2014. március 14-i Buzzi Unicem kontra Bizottság ítéletét (T-297/11, EU:T:2014:122) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2356 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2356 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi arra, hogy a saját költségein kívül viselje a Buzzi Unicem SpA részéről mind a T-297/11. sz. ügyben az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi arra, hogy a saját költségein kívül viselje a Buzzi Unicem SpA részéről mind a T-297/11. sz. ügyben az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 282., 2014.8.25.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/7

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Italmobiliare SpA kontra Európai Bizottság

(C-268/14. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Verseny - A „cement és kapcsolódó termékek” piaca - Közigazgatási eljárás - 1/2003/EK rendelet - 18. cikk, (1) és (3) bekezdés - Információkérő határozat - Indokolás - Az információkérés pontosítása))

(2016/C 156/09)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Italmobiliare SpA (képviselők: M. Siragusa, F. Moretti és L. Nascimbene, avvocati)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és L. Malferrari meghatalmazottak, M. Malaguti, avvocatessa)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2014. március 14-i Italmobiliare kontra Bizottság ítéletét (T-305/11, EU:T:2014:126) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2014. március 14-i Italmobiliare kontra Bizottság ítéletét (T-305/11, EU:T:2014:126) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2364 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2364 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi arra, hogy a saját költségein kívül viselje az Italmobiliare SpA részéről mind a T-305/11. sz. ügyben az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi arra, hogy a saját költségein kívül viselje az Italmobiliare SpA részéről mind a T-305/11. sz. ügyben az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 282., 2014.8.25.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 17-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság

(C-286/14. sz. ügy) (1)

((Megsemmisítés iránti kereset - EUMSZ 290. cikk - A „módosítás” és a „kiegészítés” fogalma - 1316/2013 rendelet - A 21. cikk (3) bekezdése - Az Európai Bizottságnak adott felhatalmazás terjedelme - Különálló jogi aktus elfogadásának szükségessége - 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet))

(2016/C 156/10)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: L.G. Knudsen, A. Troupiotis és M. Menegatti, meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk, M. Konstantinidis és J. Hottiaux, meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Michoel és Z. Kupčová)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz létrehozásáról szóló 1316/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2014. január 7-i 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz létrehozásáról szóló 1316/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2014. január 7-i 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet megsemmisíti.

| 2) | A Bíróság a 275/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet joghatásait fenntartja az annak helyébe lépő új jogi aktus észszerű – a jelen ítélet kihirdetésének időpontjától számított hat hónapot meg nem haladó határidőn belül történő – hatálybalépéséig. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a 275/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet joghatásait fenntartja az annak helyébe lépő új jogi aktus észszerű – a jelen ítélet kihirdetésének időpontjától számított hat hónapot meg nem haladó határidőn belül történő – hatálybalépéséig.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 4) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 253., 2014.8.4.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/9

---

A Bíróság (nagytanács) 2016. március 8-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-431/14. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Állami támogatások - A görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat - Az „állami támogatás” fogalma - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja - Az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás - Indokolási kötelezettség - A tények elferdítése))

(2016/C 156/11)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és A. Vasilopoulou, meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar, R. Sauer és D. Triantafyllou, meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 395., 2014.11.10.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/9

---

A Bíróság (nagytanács) 2016. március 1-jei ítélete – National Iranian Oil Company kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

(C-440/14. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - Olyan személyek és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - 945/2012/EU végrehajtási rendelet - Jogalap - Az iráni kormánynak való anyagi, logisztikai vagy pénzügyi támogatásra alapított kritérium))

(2016/C 156/12)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: National Iranian Oil Company (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és V. Piessevaux meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: A. Aresu, D. Gauci és L. Gussetti meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A National Iranian Oil Company a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A National Iranian Oil Company a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 421., 2014.11.24.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/10

---

A Bíróság (nagytanács) 2016. március 1-jei ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kreis Warendorf kontra Ibrahim Alo (C-443/14), Amira Osso kontra Region Hannover (C-444/14)

(C-443/14. és C-444/14. sz. egyesített ügyek) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A menekültek helyzetére vonatkozó, Genfben 1951. július 28-án aláírt egyezmény - 23. és 26. cikk - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2011/95/EU irányelv - A nemzetközi védelem tartalmára vonatkozó szabályok - A kiegészítő védelem által biztosított jogállás - 29. cikk - Szociális védelem - Jogosultsági feltételek - 33. cikk - A fogadó tagállamon belüli szabad mozgás - Fogalom - Korlátozás - Meghatározott helyen található lakóhelyre vonatkozó kötelezettség - Eltérő bánásmód - A helyzetek összehasonlíthatósága - A költségvetési terhek közigazgatási szervek közötti kiegyensúlyozott megosztása - A migrációs és integrációs politikával kapcsolatos indokok))

(2016/C 156/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperesek: Kreis Warendorf (C-443/14), Amira Osso (C-444/14)

Alperesek: Ibrahim Alo (C-443/14), Region Hannover (C-444/14)

Az eljárásban részt vesz: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (C-443/14 és C-444/14)

Rendelkező rész

| 1) | A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyekben szereplőhöz hasonló, a kiegészítő védelemben részesülő személyek tekintetében megállapított, lakóhelyre vonatkozó kötelezettség az említett cikkben biztosított szabad mozgás korlátozását jelenti, akkor is, ha ezen intézkedés nem tiltja e jogosult számára az e védelmet nyújtó tagállam területén való szabad mozgást vagy e területen a lakóhelyre vonatkozó kötelezettséggel érintett helyszínen kívüli ideiglenes tartózkodást. |
| --- | --- |

1)

A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyekben szereplőhöz hasonló, a kiegészítő védelemben részesülő személyek tekintetében megállapított, lakóhelyre vonatkozó kötelezettség az említett cikkben biztosított szabad mozgás korlátozását jelenti, akkor is, ha ezen intézkedés nem tiltja e jogosult számára az e védelmet nyújtó tagállam területén való szabad mozgást vagy e területen a lakóhelyre vonatkozó kötelezettséggel érintett helyszínen kívüli ideiglenes tartózkodást.

| 2) | A 2011/95 irányelv 29. és 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyekben szereplőhöz hasonló, a kiegészítő védelemben és bizonyos különleges szociális ellátásokban részesülő személyek tekintetében megállapított, lakóhelyre vonatkozó kötelezettség, ha azt az említett ellátások folyósításából fakadó tehernek a hatáskörrel rendelkező különböző intézmények közötti megfelelő megosztására alapítják, amennyiben az alkalmazandó nemzeti szabályozás nem ír elő ilyen intézkedést az említett ellátásokban részesülő menekültek, az érintett tagállam területén nemzetközi jogi, humanitárius vagy politikai okon kívüli okokból jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok és e tagállam állampolgárai vonatkozásában. |
| --- | --- |

2)

A 2011/95 irányelv 29. és 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyekben szereplőhöz hasonló, a kiegészítő védelemben és bizonyos különleges szociális ellátásokban részesülő személyek tekintetében megállapított, lakóhelyre vonatkozó kötelezettség, ha azt az említett ellátások folyósításából fakadó tehernek a hatáskörrel rendelkező különböző intézmények közötti megfelelő megosztására alapítják, amennyiben az alkalmazandó nemzeti szabályozás nem ír elő ilyen intézkedést az említett ellátásokban részesülő menekültek, az érintett tagállam területén nemzetközi jogi, humanitárius vagy politikai okon kívüli okokból jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok és e tagállam állampolgárai vonatkozásában.

| 3) | A 2011/95 irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyekben szereplőhöz hasonló, a kiegészítő védelemben és bizonyos különleges szociális ellátásokban részesülő személyek tekintetében megállapított, lakóhelyre vonatkozó kötelezettség, amelyet a harmadik országbeli állampolgároknak az e védelmet nyújtó tagállamon belüli integrációja elősegítésére alapítanak, amennyiben az alkalmazandó nemzeti szabályozás nem ír elő ilyen intézkedést az e tagállamban nemzetközi jogi, humanitárius vagy politikai okon kívüli okokból jogszerűen tartózkodó, az említett ellátásokban részesülő harmadik országbeli állampolgárok tekintetében, feltéve hogy a kiegészítő védelemben részesülő személyek e célkitűzés tekintetében nincsenek objektíve összehasonlítható helyzetben az érintett tagállam területén nemzetközi jogi, humanitárius vagy politikai okon kívüli okokból jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárokkal, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

3)

A 2011/95 irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyekben szereplőhöz hasonló, a kiegészítő védelemben és bizonyos különleges szociális ellátásokban részesülő személyek tekintetében megállapított, lakóhelyre vonatkozó kötelezettség, amelyet a harmadik országbeli állampolgároknak az e védelmet nyújtó tagállamon belüli integrációja elősegítésére alapítanak, amennyiben az alkalmazandó nemzeti szabályozás nem ír elő ilyen intézkedést az e tagállamban nemzetközi jogi, humanitárius vagy politikai okon kívüli okokból jogszerűen tartózkodó, az említett ellátásokban részesülő harmadik országbeli állampolgárok tekintetében, feltéve hogy a kiegészítő védelemben részesülő személyek e célkitűzés tekintetében nincsenek objektíve összehasonlítható helyzetben az érintett tagállam területén nemzetközi jogi, humanitárius vagy politikai okon kívüli okokból jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárokkal, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 439., 2014.12.8.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/11

---

A Bíróság (második tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén kontra Riksåklagaren

(C-472/14. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése - 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) - A harmonizált terület terjedelme - Az anyagok Európai Vegyianyag-ügynökségnél történő regisztrálása a forgalomba hozatal előtt - 5. cikk - Vegyipari termékek nemzeti nyilvántartása - Regisztrálási célú bejelentési kötelezettség - A REACH-rendelettel való összeegyeztethetőség - EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36. cikk - Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozás))

(2016/C 156/14)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta domstolen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén

Alperes: Riksåklagaren

Rendelkező rész

| 1) | A 2009. június 22-i 552/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a vegyipari termékek importőrét annak ellenére e termékek hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságnál való regisztrálására kötelezi, hogy ezen importőr e rendelet alapján és ugyanezen termékek vonatkozásában már regisztrálási kötelezettséggel tartozik az ECHA felé, feltéve hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságnál történő e regisztrálás nem előfeltétele az említett termékek forgalomba hozatalának, továbbá hogy az e rendelet által előírtaktól eltérő információkra vonatkozik, és hozzájárul a rendelet által elérni kívánt – különösen az emberi egészség és a környezet magas szintű védelmének, valamint az ilyen anyagok belső piacon való szabad mozgásának biztosítására irányuló – célkitűzések megvalósításához, többek között azáltal, hogy az érintett tagállamon belül létrehozza az ilyen termékek biztonságos kezelésének ellenőrzésére szolgáló rendszert és értékeli e kezelést; mindezek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata. |
| --- | --- |

1)

A 2009. június 22-i 552/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a vegyipari termékek importőrét annak ellenére e termékek hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságnál való regisztrálására kötelezi, hogy ezen importőr e rendelet alapján és ugyanezen termékek vonatkozásában már regisztrálási kötelezettséggel tartozik az ECHA felé, feltéve hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságnál történő e regisztrálás nem előfeltétele az említett termékek forgalomba hozatalának, továbbá hogy az e rendelet által előírtaktól eltérő információkra vonatkozik, és hozzájárul a rendelet által elérni kívánt – különösen az emberi egészség és a környezet magas szintű védelmének, valamint az ilyen anyagok belső piacon való szabad mozgásának biztosítására irányuló – célkitűzések megvalósításához, többek között azáltal, hogy az érintett tagállamon belül létrehozza az ilyen termékek biztonságos kezelésének ellenőrzésére szolgáló rendszert és értékeli e kezelést; mindezek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

| 2) | Az EUMSZ 34. cikk és az EUMSZ 36. cikk együttes rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a vegyipari termékek bejelentésére és regisztrálására vonatkozó, az alapügyben szóban forgó nemzeti szabályozás által előírthoz hasonló kötelezettség. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 34. cikk és az EUMSZ 36. cikk együttes rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a vegyipari termékek bejelentésére és regisztrálására vonatkozó, az alapügyben szóban forgó nemzeti szabályozás által előírthoz hasonló kötelezettség.

---

(1)  HL C 448., 2014.12.15.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/12

---

A Bíróság (első tanács) 2016. március 10-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert kontra Belgische Staat

(C-499/14. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Értelmezés - Általános szabályok - A 3. b) szabály - „Kiskereskedelmi forgalom számára készletben kiszerelt áruk” fogalma - Külön csomagolások))

(2016/C 156/15)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie

Az alapeljárás felei

Felperesek: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

Alperes: Belgische Staat

Rendelkező rész

A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendeletből eredő változat szerinti Kombinált Nómenklatúra általános értelmező szabályainak 3. b) szabályát úgy kell értelmezni, hogy az alapügybelihez hasonló áruk, amelyeket külön csomagolásokban jelentenek be vámkezelésre, és amelyeket csak ezt követően csomagolnak össze, mindazonáltal e szabály értelmében „kiskereskedelmi forgalom számára készletben kiszerelt áruknak” tekinthetők, ennélfogva egy és ugyanazon vámtarifaszám alá tartoznak, amennyiben, figyelemmel más objektív tényezőkre, amelyek értékelése a nemzeti bíróság feladata, megállapítást nyer, hogy ezen áruk összetartoznak, és azokat ilyen formában a kiskereskedelemben való értékesítésre szánják.

---

(1)  HL C 26., 2015.1.26.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/12

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság

(C-26/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - 1234/2007/EK rendelet - A mezőgazdasági piacok közös szervezése - 543/2011/EU végrehajtási rendelet - Az I. melléklet B2. része IV. D. pontjának ötödik francia bekezdése - Gyümölcs- és zöldség-, valamint feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazat - Citrusfélék - Forgalmazási előírások - A jelölésre vonatkozó rendelkezések - A szüretelést követően használt tartósítószer vagy más vegyi anyagok megnevezése))

(2016/C 156/16)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Schima, I. Galindo Martín és K. Skelly meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/13

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-38/15. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvíz kezelése - Gyűjtő- és kezelőrendszerek - Érzékeny területekre való kibocsátás - Felügyeleti módszer - Mintavétel))

(2016/C 156/17)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Sanfrutos Cano, E. Manhaeve és D. Loma-Osorio Lerena meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Spanyol Királyság, mivel nem biztosította az érzékeny területekre kibocsátott, és bizonyos agglomerációkból származó települési szennyvíz megfelelő kezelését, egyrészt nem teljesítette a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 4 cikkéből eredő kötelezettségeit Pontevedra-Marín-Poio-Bueu agglomeráció tekintetében, és másrészt nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit Berga; Figueres; El Terri (Banyoles) és Pontevedra-Marín-Poio-Bueu agglomerációi tekintetében. |
| --- | --- |

1)

A Spanyol Királyság, mivel nem biztosította az érzékeny területekre kibocsátott, és bizonyos agglomerációkból származó települési szennyvíz megfelelő kezelését, egyrészt nem teljesítette a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 4 cikkéből eredő kötelezettségeit Pontevedra-Marín-Poio-Bueu agglomeráció tekintetében, és másrészt nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit Berga; Figueres; El Terri (Banyoles) és Pontevedra-Marín-Poio-Bueu agglomerációi tekintetében.

| 2) | A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Európai Bizottság és a Spanyol Királyság maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság és a Spanyol Királyság maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 127., 2015.4.20.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/13

---

A Bíróság (első tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Aspiro SA, korábban BRE Ubezpieczenia sp. z o. o.

(C-40/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - A 135. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Adómentesség a biztosítások területén - A „biztosítási” ügylet és az „[ezen ügyletekhez] tartozó biztosítási ügynöki és képviselői szolgáltatások” fogalma - A biztosítóintézet nevében és javára nyújtott kárrendezési szolgáltatások))

(2016/C 156/18)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: Minister Finansów

Alperes: Aspiro SA, korábban BRE Ubezpieczenia sp. z o. o.

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, harmadik személy által a biztosítóintézet nevében és javára nyújtott kárrendezési szolgáltatások nem tartoznak az e cikkben előírt adómentesség hatálya alá.

---

(1)  HL C 155., 2015.5.11.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/14

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sonos Europe BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-84/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 8517, 8518, 8519, 8527 és 8543 vámtarifaszám - Önálló készülék, amelyet arra terveztek, hogy digitális audiofájlokat lehívjon, fogadjon és felerősített hang formájában „streaming” keretében lejátsszon))

(2016/C 156/19)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Sonos Europe BV

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Rendelkező rész

A 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelettel, majd ezt követően a 2009. szeptember 30-i 948/2009 bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló önálló készüléket, amelyet arra terveztek, hogy digitális audiofájlokat lehívjon, fogadjon és felerősített hang formájában „streaming” keretében lejátsszon, a kérdést előterjesztő bíróság rendelkezésére álló ténybeli elemek összességének az általa való értékelésére is figyelemmel az említett nómenklatúra 8519 vámtarifaszáma alá kell besorolni.

---

(1)  HL C 146., 2015.5.4.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/15

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christian Liffers kontra Producciones Mandarina SL és Mediaset España Comunicación SA, korábban Gestevisión Telecinco SA

(C-99/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - 2004/48/EK irányelv - A 13. cikk (1) bekezdése - Audiovizuális mű - Jogsértő tevékenység - Kártérítés - Kiszámítási módozatok - Átalányösszeg - Nem vagyoni kár - Bennfoglaltság))

(2016/C 156/20)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: Christian Liffers

Alperesek: Producciones Mandarina SL és Mediaset España Comunicación SA, korábban Gestevisión Telecinco SA

Rendelkező rész

A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a szellemi tulajdonjoga megsértése folytán sérelmet szenvedett fél számára, aki e cikk (1) bekezdése második albekezdése b) pontjának megfelelően, a feltételezett díjazás alapján kiszámított vagyoni kárának megtérítését követeli, lehetővé teszi, hogy ezenfelül az említett cikk (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja szerint a nem vagyoni kárának megtérítését is követelje.

---

(1)  HL C 171., 2015.5.26.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/15

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kødbranchens Fællesråd, az Århus Slagtehus A/S, a Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, a Hadsund Kreaturslagteri A/S, a Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, a Kjellerup Eksportslagteri A/S, a Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S és a Vejle Eksportslagteri A/S nevében eljárva kontra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(C-112/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - 882/2004/EK rendelet - 854/2004/EK rendelet - A takarmányokra és az élelmiszerekre vonatkozó hatósági ellenőrzések - A hatósági ellenőrzések során felmerülő költségek fedezésére a tagállamok által beszedhető díjak - A hatósági segédszemélyzet képzésével kapcsolatos költségek))

(2016/C 156/21)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Kødbranchens Fællesråd, az Århus Slagtehus A/S, a Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, a Hadsund Kreaturslagteri A/S, a Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, a Kjellerup Eksportslagteri A/S, a Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S és a Vejle Eksportslagteri A/S nevében eljárva

Alperesek: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Rendelkező rész

A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 27. cikke (4) bekezdésének a) pontját, valamint VI. mellékletének 1. és 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a tagállamok az élelmiszeripari vállalkozásoktól beszedett díjak összegének megállapítása során beszámítják a hatósági segédszemélyzet kötelező alapképzésével összefüggő kiadásokat.

---

(1)  HL C 146., 2015.5.4.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/16

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 3-i ítélete – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA), Európai Bizottság

(C-138/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Ritka betegségek gyógyszerei - 141/2000/EK rendelet - 847/2000/EK rendelet - A ritka betegség kezelésére szolgáló imatinib mezilát gyógyszer generikus változata forgalomba hozatala engedélyezésének megtagadása))

(2016/C 156/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (képviselők: K. Bacon QC és E. Mackenzie barristers, G. Morgan solicitor)

A többi fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino és T. Jabłoński meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: Sipos A. és M. Šimerdová meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Teva Pharma BV-t és a Teva Pharmaceuticals Europe BV-t kötelezi a saját költségein kívül az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Teva Pharma BV-t és a Teva Pharmaceuticals Europe BV-t kötelezi a saját költségein kívül az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 190., 2015.6.8.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/17

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Customs Support Holland BV

(C-144/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - 2304, 2308 és 2309 vámtarifaszámok - Szójafehérje-koncentrátum besorolása))

(2016/C 156/23)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: Customs Support Holland BV

Rendelkező rész

A 2009. szeptember 30-i 948/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az olyan szójafehérje-koncentrátum, mint amilyen az alapügyben szerepel, e nómenklatúra 2309 vámtarifaszáma alá tartozik.

---

(1)  HL C 198., 2015.6.15.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/17

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(C-145/15. és C-146/15. sz. egyesített ügyek) (1)

((Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - 7. cikk - A légi járatok törlése vagy a több mint három órás késése esetén az utasok kártalanítása - 16. cikk - A rendelet végrehajtásáért felelős nemzeti szervek - Hatáskör - A valamely utasnak járó kártalanítás kifizetése érdekében az érintett légi fuvarozóval szemben hozott végrehajtási intézkedések elfogadása))

(2016/C 156/24)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperesek: K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)

Alperes: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Részt vevő fél: Royal Air Maroc SA (C-145/15), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (C-146/15)

Rendelkező rész

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikk (1) bekezdése szerint az egyes tagállamok által kijelölt szerv, amelyhez egy utas egyéni panaszával fordultak az említett rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében előírt kártalanítás utóbbi számára történő megfizetésének valamely légi fuvarozó által történő elutasítása okán, nem köteles végrehajtási intézkedéseket hozni ezen fuvarozóval szemben annak érdekében, hogy kötelezze azt e kártalanítás megfizetésére.

---

(1)  HL C 198., 2015.6.15.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/18

---

A Bíróság (első tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Abdelhafid Bensada Benallal kontra État belge

(C-161/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2004/38/EK irányelv - Tartózkodási engedélyt visszavonó határozat - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve - A meghallgatáshoz való jog - A tagállamok eljárási autonómiája - A felülvizsgálati jogalapok elfogadhatósága - Imperatív jogalap))

(2016/C 156/25)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperes: Abdelhafid Bensada Benallal

Alperes: État belge

Rendelkező rész

Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az alkalmazandó nemzeti jog értelmében az első alkalommal a felülvizsgálati eljárásban eljáró nemzeti bíróság előtt felhozott, belső jog megsértésére alapított jogalap csak akkor elfogadható, ha e jogalap imperatív jellegű, az uniós jog által biztosított, meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított és első alkalommal ugyanezen bíróság előtt felhozott jogalapot elfogadhatónak kell nyilvánítani, ha a belső jogban biztosított, meghallgatáshoz való jog teljesíti azon feltételeket, amelyeket e jog az imperatív jogalap minőséghez meghatároz, ezt pedig a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 190., 2015.6.8.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/19

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 17-i ítélete (az Înalta Curte de Casație și Justiție [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Taser International Inc. kontra SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(C-175/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Román vállalkozásnak olyan kötelezettséget előíró szerződések, hogy egy harmadik államban székhellyel rendelkező vállalkozásra védjegyeket ruházzon át - Megtagadás - Joghatósági kikötés harmadik állam javára - Az alperes román bíróságok előtt való megjelenése a joghatóság kifogásolása nélkül - Alkalmazandó joghatósági szabályok))

(2016/C 156/26)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Înalta Curte de Casație și Justiție

Az alapeljárás felei

Felperes: Taser International Inc.

Alperesek: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Rendelkező rész

| 1) | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (5) bekezdését és 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a szerződéses kötelezettség teljesítésének hiányára vonatkozó olyan jogvitában, amelyben a felperes az alperes székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt indított keresetet, e bíróságok joghatósága e rendelet 24. cikkére alapítható, amennyiben az alperes nem vitatja e bíróságok joghatóságát, még akkor is, ha az e két fél közötti szerződés harmadik állam bíróságai javára szóló joghatósági kikötést tartalmaz. |
| --- | --- |

1)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (5) bekezdését és 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a szerződéses kötelezettség teljesítésének hiányára vonatkozó olyan jogvitában, amelyben a felperes az alperes székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt indított keresetet, e bíróságok joghatósága e rendelet 24. cikkére alapítható, amennyiben az alperes nem vitatja e bíróságok joghatóságát, még akkor is, ha az e két fél közötti szerződés harmadik állam bíróságai javára szóló joghatósági kikötést tartalmaz.

| 2) | A 44/2001 rendelet 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a valamely harmadik állam bíróságai javára szóló joghatósági kikötést tartalmazó szerződés felei közötti jogvita keretében az, hogy az alperes székhelye szerinti tagállam bírósága, amely előtt keresetet indítottak, annak ellenére hivatalból megállapítja joghatóságának hiányát, hogy az alperes nem kifogásolja e bíróság joghatóságát. |
| --- | --- |

2)

A 44/2001 rendelet 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a valamely harmadik állam bíróságai javára szóló joghatósági kikötést tartalmazó szerződés felei közötti jogvita keretében az, hogy az alperes székhelye szerinti tagállam bírósága, amely előtt keresetet indítottak, annak ellenére hivatalból megállapítja joghatóságának hiányát, hogy az alperes nem kifogásolja e bíróság joghatóságát.

---

(1)  HL C 236., 2015.7.20.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/19

---

A Bíróság (második tanács) 2016. március 3-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(C-179/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdése - Az interneten hozzáférhető, más személyre vonatkozó hirdetések - A védjegy jogosulatlan használata - Az interneten e másik személy tudta és beleegyezése nélkül elhelyezett, vagy annak tiltakozása ellenére az interneten tartott hirdetések - A védjegyjogosult e másik személlyel szembeni fellépése))

(2016/C 156/27)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Daimler AG

Alperes: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

Rendelkező rész

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely weboldalon közzétett, azon hirdetésben feltüntetett más személy, amely hirdetés valamely védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést oly módon tartalmaz, hogy az azt a benyomást kelti, hogy kereskedelmi kapcsolat áll fenn e személy és a védjegyjogosult között, nem használja e megjelölést, amellyel szemben az említett védjegy jogosultja e rendelkezés alapján felléphetne, amennyiben e hirdetést nem e másik személy tette közzé, vagy nem az ő megbízásából tették közzé, vagy amennyiben – abban az esetben, ha e hirdetést a védjegyjogosult hozzájárulásával e másik személy helyezte el, vagy az ő megbízásából helyezték el – e másik személy kifejezetten követelte e weboldal üzemeltetőjétől – akitől megrendelte a hirdetést – a hirdetés vagy az abban szereplő védjegymegjelölés eltávolítását.

---

(1)  HL C 228., 2015.7.13.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/20

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 17-i ítélete – Naazneen Investments Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Energy Brands, Inc.

(C-252/15. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja - SMART WATER közösségi szóvédjegy - Tényleges használat - Indokolási kötelezettség - 75. cikk”))

(2016/C 156/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Naazneen Investments Ltd (képviselők: P. Goldenbaum és I. Rohr, ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: D. Gája és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak), Energy Brands, Inc (képviselők: S. Malynicz, Barrister, D. Stone és A. Dykes, solicitors)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Naazneen Investments Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Naazneen Investments Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/21

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shiraz Baig Mirza kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(C-695/15. PPU. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - 604/2013/EU rendelet - A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok - A 3. cikk (3) bekezdése - A tagállamok joga a kérelmező biztonságos harmadik országba küldésére - 18. cikk - A kérelmező visszavétele esetén a felelős tagállamnak a kérelem megvizsgálására vonatkozó kötelezettségei - 2013/32/EU irányelv - A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások - A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálása))

(2016/C 156/29)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Shiraz Baig Mirza

Alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Rendelkező rész

| 1) | Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelmet kérelmező biztonságos harmadik országba való küldésére vonatkozó jogot azt követően is gyakorolhatja valamely tagállam, hogy ez utóbbi tagállam – e rendelet alapján, visszavételi eljárás keretében – elismerte az azon kérelmező által benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért fennálló felelősségét, aki a nemzetközi védelem iránti első kérelmére vonatkozó érdemi határozat meghozatala előtt elhagyta e tagállamot. |
| --- | --- |

1)

Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelmet kérelmező biztonságos harmadik országba való küldésére vonatkozó jogot azt követően is gyakorolhatja valamely tagállam, hogy ez utóbbi tagállam – e rendelet alapján, visszavételi eljárás keretében – elismerte az azon kérelmező által benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért fennálló felelősségét, aki a nemzetközi védelem iránti első kérelmére vonatkozó érdemi határozat meghozatala előtt elhagyta e tagállamot.

| 2) | A 604/2013 rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a nemzetközi védelmet kérelmező biztonságos harmadik országba való küldése, amennyiben az említett kérelmezőt a felelős tagállamnak átadó tagállamot a visszavételi eljárás során nem tájékoztatták a felelős tagállamnak a kérelmezők biztonságos harmadik országba küldésére vonatkozó szabályozásáról és az illetékes hatóságai e területen irányadó gyakorlatáról. |
| --- | --- |

2)

A 604/2013 rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a nemzetközi védelmet kérelmező biztonságos harmadik országba való küldése, amennyiben az említett kérelmezőt a felelős tagállamnak átadó tagállamot a visszavételi eljárás során nem tájékoztatták a felelős tagállamnak a kérelmezők biztonságos harmadik országba küldésére vonatkozó szabályozásáról és az illetékes hatóságai e területen irányadó gyakorlatáról.

| 3) | A 604/2013 rendelet 18. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelmet kérelmező visszavétele esetén e rendelkezés nem követeli meg, hogy a kérelme megvizsgálására irányuló eljárást abban a szakaszban folytassák, amelyben az félbeszakadt. |
| --- | --- |

3)

A 604/2013 rendelet 18. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelmet kérelmező visszavétele esetén e rendelkezés nem követeli meg, hogy a kérelme megvizsgálására irányuló eljárást abban a szakaszban folytassák, amelyben az félbeszakadt.

---

(1)  HL C 90., 2016.3.7.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/21

---

A Kúria (Magyarország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(C-28/16. sz. ügy)

(2016/C 156/30)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az a holdingtársaság, amely a leányvállalatok, illetve a vállalatcsoport egésze bizonyos ügyeinek menedzselésében aktív szerepet vállal magára, ám az aktív holding tevékenység körében felmerült szolgáltatásokat és az azokat terhelő áfát nem hárítja át a leányvállalatokra, áfaalanynak minősül-e ezen szolgáltatások tekintetében? |
| --- | --- |

1)

Az a holdingtársaság, amely a leányvállalatok, illetve a vállalatcsoport egésze bizonyos ügyeinek menedzselésében aktív szerepet vállal magára, ám az aktív holding tevékenység körében felmerült szolgáltatásokat és az azokat terhelő áfát nem hárítja át a leányvállalatokra, áfaalanynak minősül-e ezen szolgáltatások tekintetében?

| 2) | Ha az első kérdésre a válasz igen, akkor gyakorolhatja-e, és ha igen, miként, az aktív holdingtársaság azon általa igénybe vett szolgáltatásokra jutó áfa levonásának a jogát, amelyek közvetlenül kötődnek egyes leányvállalatok áfaköteles gazdasági tevékenységeihez? |
| --- | --- |

2)

Ha az első kérdésre a válasz igen, akkor gyakorolhatja-e, és ha igen, miként, az aktív holdingtársaság azon általa igénybe vett szolgáltatásokra jutó áfa levonásának a jogát, amelyek közvetlenül kötődnek egyes leányvállalatok áfaköteles gazdasági tevékenységeihez?

| 3) | Ha az első kérdésre a válasz igen, akkor gyakorolhatja-e, és ha igen, miként, az aktív holdingtársaság az azon igénybe vett szolgáltatásokra jutó áfa levonásának a jogát, amelyek a vállalatcsoport egészének érdekét szolgálják? |
| --- | --- |

3)

Ha az első kérdésre a válasz igen, akkor gyakorolhatja-e, és ha igen, miként, az aktív holdingtársaság az azon igénybe vett szolgáltatásokra jutó áfa levonásának a jogát, amelyek a vállalatcsoport egészének érdekét szolgálják?

| 4) | Változtat-e, és ha igen, mennyiben, az előző kérdésekre adandó válaszokon az, ha a szóban forgó igénybe vett szolgáltatásokat az aktív holdingtársaság közvetített szolgáltatásként továbbszámlázza a leányvállalatok számára? |
| --- | --- |

4)

Változtat-e, és ha igen, mennyiben, az előző kérdésekre adandó válaszokon az, ha a szóban forgó igénybe vett szolgáltatásokat az aktív holdingtársaság közvetített szolgáltatásként továbbszámlázza a leányvállalatok számára?

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/22

---

A Tribunale Ordinario di Venezia (Olaszország) által 2016. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vinyls Italia SpA, felszámolás alatt kontra Mediterranea di Navigazione SpA

(C-54/16. sz. ügy)

(2016/C 156/31)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Ordinario di Venezia

Az alapeljárás felei

Felperes: Vinyls Italia SpA, felszámolás alatt

Alperes: Mediterranea di Navigazione SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1346/2000 rendelet (1) 13. cikkében az összes hitelező számára hátrányt okozó cselekmény által előnyhöz jutó személy számára előírt arra vonatkozó bizonyítási teher, hogy e cselekmény az eljárás megindításának helye szerinti állam jogának rendelkezései alapján nem megtámadható, olyan kötelezettséget jelent-e, hogy a szűk értelemben vett eljárási kifogás az eljárás megindításának helye szerinti állam eljárási jogában meghatározott határidőn belül terjeszthető elő, a rendelet által előírt mentességi rendelkezésre hivatkozva és az ezen rendelkezésben előírt két feltétel fennállását bizonyítva,
  vagy
  akkor kell-e alkalmazni az 1346/2000 rendelet 13. cikkét, amikor az érdekelt fél az eljárás folyamán kérte annak alkalmazását, akár az eljárás megindításának helye szerinti állam eljárási jogában meghatározott határidő elteltét követően is, vagy akár hivatalból is, feltéve, hogy az érdekelt fél bizonyította, hogy a hátrányt okozó cselekmény valamely másik tagállam jogügyletre irányadó jogának hatálya alá tartozik, amelynek jogszabálya a konkrét ügyben nem tesz lehetővé semmilyen megtámadást? |
| --- | --- |

1)

Az 1346/2000 rendelet (1) 13. cikkében az összes hitelező számára hátrányt okozó cselekmény által előnyhöz jutó személy számára előírt arra vonatkozó bizonyítási teher, hogy e cselekmény az eljárás megindításának helye szerinti állam jogának rendelkezései alapján nem megtámadható, olyan kötelezettséget jelent-e, hogy a szűk értelemben vett eljárási kifogás az eljárás megindításának helye szerinti állam eljárási jogában meghatározott határidőn belül terjeszthető elő, a rendelet által előírt mentességi rendelkezésre hivatkozva és az ezen rendelkezésben előírt két feltétel fennállását bizonyítva,

vagy

akkor kell-e alkalmazni az 1346/2000 rendelet 13. cikkét, amikor az érdekelt fél az eljárás folyamán kérte annak alkalmazását, akár az eljárás megindításának helye szerinti állam eljárási jogában meghatározott határidő elteltét követően is, vagy akár hivatalból is, feltéve, hogy az érdekelt fél bizonyította, hogy a hátrányt okozó cselekmény valamely másik tagállam jogügyletre irányadó jogának hatálya alá tartozik, amelynek jogszabálya a konkrét ügyben nem tesz lehetővé semmilyen megtámadást?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt, a jogügyletre irányadó jogban foglalt szabályozásra annak megállapítása érdekében történő hivatkozást, hogy „ezek a jogszabályok a vonatkozó esetben nem tesznek lehetővé semmilyen megtámadást”, hogy a kötelezettnek kell bizonyítania, hogy a konkrét ügyben a jogügyletre irányadó jog nem írja elő általánosságban és elméletileg a jelen ügyben hátrányt okozónak ítélt jogcselekménnyel – szerződésből eredő tartozás megfizetésével – szembeni megtámadást, vagy úgy kell-e azt értelmezni, hogy a kötelezettnek kell bizonyítania, hogy amennyiben a jogügyletre irányadó jog lehetővé teszi az ilyen jellegű cselekmények megtámadását, nem állnak fenn konkrétan az eljárás megindításának helye szerinti állam jogában meghatározott feltételektől eltérő, ahhoz szükséges előfeltételek, hogy az eljáró bíróság a megtámadásnak a jelen ügyben helyt adjon? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt, a jogügyletre irányadó jogban foglalt szabályozásra annak megállapítása érdekében történő hivatkozást, hogy „ezek a jogszabályok a vonatkozó esetben nem tesznek lehetővé semmilyen megtámadást”, hogy a kötelezettnek kell bizonyítania, hogy a konkrét ügyben a jogügyletre irányadó jog nem írja elő általánosságban és elméletileg a jelen ügyben hátrányt okozónak ítélt jogcselekménnyel – szerződésből eredő tartozás megfizetésével – szembeni megtámadást, vagy úgy kell-e azt értelmezni, hogy a kötelezettnek kell bizonyítania, hogy amennyiben a jogügyletre irányadó jog lehetővé teszi az ilyen jellegű cselekmények megtámadását, nem állnak fenn konkrétan az eljárás megindításának helye szerinti állam jogában meghatározott feltételektől eltérő, ahhoz szükséges előfeltételek, hogy az eljáró bíróság a megtámadásnak a jelen ügyben helyt adjon?

| 3) | Abban az esetben is alkalmazható-e az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt kifogás – figyelemmel annak azon céljára, hogy a jóhiszemű felek számára biztosítsa a cselekménynek a jogügyletre irányadó jog szerinti megváltoztathatatlansága tekintetében fennálló bizalom védelmét –, amikor mindkét szerződő fél székhelye abban a szerződő államban van, amelynek jogszabálya előreláthatólag valamely szerződő fél fizetésképtelensége esetén az eljárás megindításának helye szerinti állam joga lesz, és a felek egy másik szerződő állam jogának választására irányuló kikötés révén kivonják e szerződés végrehajtási cselekményeinek érvénytelenné nyilvánítását az eljárás megindításának helye szerinti állam jogának a [eredeti 8. o.]
  par condicio creditorum elv védelmét szolgáló, eltérést nem engedő rendelkezéseinek hatálya alól az esetlegesen bekövetkező fizetésképtelenség esetén valamennyi hitelezőnek hátrányt okozva? |
| --- | --- |

3)

Abban az esetben is alkalmazható-e az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt kifogás – figyelemmel annak azon céljára, hogy a jóhiszemű felek számára biztosítsa a cselekménynek a jogügyletre irányadó jog szerinti megváltoztathatatlansága tekintetében fennálló bizalom védelmét –, amikor mindkét szerződő fél székhelye abban a szerződő államban van, amelynek jogszabálya előreláthatólag valamely szerződő fél fizetésképtelensége esetén az eljárás megindításának helye szerinti állam joga lesz, és a felek egy másik szerződő állam jogának választására irányuló kikötés révén kivonják e szerződés végrehajtási cselekményeinek érvénytelenné nyilvánítását az eljárás megindításának helye szerinti állam jogának a [eredeti 8. o.]
  par condicio creditorum elv védelmét szolgáló, eltérést nem engedő rendelkezéseinek hatálya alól az esetlegesen bekövetkező fizetésképtelenség esetén valamennyi hitelezőnek hátrányt okozva?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az 593/2008 rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését, hogy a rendelet alkalmazásában az „olyan helyzetek, amikor különböző országok joga között kell választani”, magukban foglalják az ugyanazon tagállamban székhellyel rendelkező társaságok által, az e tagállamban kötött olyan hajóbérleti szerződés esetét is, amely egy másik tagállam jogának választására vonatkozó kikötést tartalmaz? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az 593/2008 rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését, hogy a rendelet alkalmazásában az „olyan helyzetek, amikor különböző országok joga között kell választani”, magukban foglalják az ugyanazon tagállamban székhellyel rendelkező társaságok által, az e tagállamban kötött olyan hajóbérleti szerződés esetét is, amely egy másik tagállam jogának választására vonatkozó kikötést tartalmaz?

| 5) | A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén, az 1346/2000 rendelet 13. cikkével összefüggésben úgy kell-e értelmezni az 593/2008 rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a felek arra irányuló választása, hogy a szerződést „a jogviszonyra vonatkozó valamennyi egyéb lényeges tényállási elemhez” kapcsolódó tagállamtól eltérő tagállam joga alá vessék, nem érinti az ez utóbbi tagállam jogában foglalt eltérést nem engedő azon rendelkezések alkalmazását, amelyeket az eljárás megindításának helye szerinti állam jogaként a valamennyi hitelezőnek hátrányt okozó, a fizetésképtelenséget megelőzően teljesített aktusok megtámadhatósága tekintetében alkalmazni kell, és így az elsőbbséget élvez az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt mentességi rendelkezéssel szemben? |
| --- | --- |

5)

A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén, az 1346/2000 rendelet 13. cikkével összefüggésben úgy kell-e értelmezni az 593/2008 rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a felek arra irányuló választása, hogy a szerződést „a jogviszonyra vonatkozó valamennyi egyéb lényeges tényállási elemhez” kapcsolódó tagállamtól eltérő tagállam joga alá vessék, nem érinti az ez utóbbi tagállam jogában foglalt eltérést nem engedő azon rendelkezések alkalmazását, amelyeket az eljárás megindításának helye szerinti állam jogaként a valamennyi hitelezőnek hátrányt okozó, a fizetésképtelenséget megelőzően teljesített aktusok megtámadhatósága tekintetében alkalmazni kell, és így az elsőbbséget élvez az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt mentességi rendelkezéssel szemben?

---

(1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL 2000. L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.).

(2)  A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról („Róma I”) szóló, 2008. június 17-i 593/2008 rendelet (HL L 177., 6. pont; helyesbítés: HL L 177., 2008.7.4., 87. o.).

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/23

---

A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2016. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associação Sindical dos Juízes Portugueses kontra Tribunal de Contas

(C-64/16. sz. ügy)

(2016/C 156/32)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperes: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

Alperes: Tribunal de Contas

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A túlzott költségvetési hiány megszüntetésére vonatkozó, feltétlenül érvényesítendő követelményekre és az európai jogi rendelkezések által szabályozott pénzügyi támogatásra tekintettel úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 47. cikkében, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlatában foglalt bírói függetlenség elvét, hogy azzal ellentétesek a portugál bírák tekintetében alkalmazott bércsökkentés iránti intézkedések, mivel azokat közhatalmi hatóságok vagy szervek egyoldalúan és folyamatos jelleggel írják elő, ahogy az a 2014. szeptember 12-i 75/2014. sz. törvény 2. cikkéből következik?

---

(1)  Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2012. C 326., 391. o.)

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/24

---

A Tribunale Ordinario di Verona (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Livio Menini és Maria Antonia Rampanelli kontra Banco Popolare – Società Cooperativa

(C-75/16. sz. ügy)

(2016/C 156/33)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Ordinario di Verona

Az alapeljárás felei

Felperesek: Livio Menini és Maria Antonia Rampanelli

Alperes: Banco Popolare – Società Cooperativa

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 2013/11 irányelv (1) 3. cikke (2) bekezdésének, azt a részét, amely úgy rendelkezik, hogy ezen irányelv „nem érinti a 2008/52/EK irányelvet (2)”, hogy az nem érinti az egyes tagállamok azon lehetőségét, hogy kizárólag a 2013/11 irányelv hatálya alá nem tartozó, tehát a 2013/11 irányelv 2. cikkének (2) bekezdése szerinti tényállások, nevezetesen az adásvételi vagy szolgáltatási szerződésektől eltérő szerződésekből eredő szerződéses kötelezettségekkel kapcsolatos és a fogyasztókat nem érintő jogviták esetében írják elő a közvetítés kötelező igénybevételét? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 2013/11 irányelv (1) 3. cikke (2) bekezdésének, azt a részét, amely úgy rendelkezik, hogy ezen irányelv „nem érinti a 2008/52/EK irányelvet (2)”, hogy az nem érinti az egyes tagállamok azon lehetőségét, hogy kizárólag a 2013/11 irányelv hatálya alá nem tartozó, tehát a 2013/11 irányelv 2. cikkének (2) bekezdése szerinti tényállások, nevezetesen az adásvételi vagy szolgáltatási szerződésektől eltérő szerződésekből eredő szerződéses kötelezettségekkel kapcsolatos és a fogyasztókat nem érintő jogviták esetében írják elő a közvetítés kötelező igénybevételét?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2013/11 irányelv 1. cikkének [...] azt a részét, amelyben az a fogyasztók számára azt a lehetőséget biztosítja, hogy a megfelelő alternatív vitarendezési fórumhoz panaszt nyújtsanak be a kereskedővel szemben, hogy e rendelkezéssel ellentétes az a nemzeti szabály, amely a 2013/11 irányelv 2. cikkének (1) bekezdése szerinti egyik jogvita tekintetében úgy írja elő a közvetítés igénybevételét, hogy az a fogyasztónak minősülő fél eljárást megindító irata elfogadhatóságának egyik feltétele, illetve, mindenesetre, azon nemzeti rendelkezés, amely az említett jogviták egyikére vonatkozó közvetítői eljárásban részt vevő fogyasztó számára kötelező jogi képviseletet és a vonatkozó költségek viselését, továbbá azt írja elő, hogy kizárólag alapos ok fennállása esetén maradhat távol a közvetítői eljárástól? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2013/11 irányelv 1. cikkének [...] azt a részét, amelyben az a fogyasztók számára azt a lehetőséget biztosítja, hogy a megfelelő alternatív vitarendezési fórumhoz panaszt nyújtsanak be a kereskedővel szemben, hogy e rendelkezéssel ellentétes az a nemzeti szabály, amely a 2013/11 irányelv 2. cikkének (1) bekezdése szerinti egyik jogvita tekintetében úgy írja elő a közvetítés igénybevételét, hogy az a fogyasztónak minősülő fél eljárást megindító irata elfogadhatóságának egyik feltétele, illetve, mindenesetre, azon nemzeti rendelkezés, amely az említett jogviták egyikére vonatkozó közvetítői eljárásban részt vevő fogyasztó számára kötelező jogi képviseletet és a vonatkozó költségek viselését, továbbá azt írja elő, hogy kizárólag alapos ok fennállása esetén maradhat távol a közvetítői eljárástól?

---

(1)  A fogyasztói jogviták alternatív rendezéséről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2009/22/EK irányelv módosításáról szóló, 2013. május 21-i 2013/11/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (fogyasztói alternatív vitarendezési irányelv) (HL L 165., 63. o.)

(2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben végzett közvetítés egyes szempontjairól szóló, 2008. május 21-i 2008/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 136., 3. o.)

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/25

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Pesce és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile és társai

(C-78/16. sz. ügy)

(2016/C 156/34)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperesek: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, (1) és különösen annak 11. cikkének (3) bekezdésében, 13c. cikkének (7) bekezdésében, 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésében szereplő rendelkezésekkel, valamint az arányosság, a logikai világosság és az észszerűség elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata (2) 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (mezőgazdasági, élelmiszeripari és erdészeti minisztérium) rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják, hogy függetlenül azok egészségi állapotától, azonnal el kell távolítani a gazdanövényeket azon növények 100 m-es körzetén belül, amelyeket megvizsgáltak, és amelyekről megállapították, hogy a meghatározott szervezet által fertőzöttek, továbbá szó szerint kötelezi a tagállamot, hogy a (2) bekezdésben említett növények eltávolítása előtt megfelelő növény-egészségügyi kezeléseket végezzen a meghatározott szervezet vektorai ellen, azokon a növényeken, amelyek e vektorok gazdanövényei lehetnek, azzal, hogy az említett kezelések adott esetben a növények eltávolítását is jelenthetik? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, (1) és különösen annak 11. cikkének (3) bekezdésében, 13c. cikkének (7) bekezdésében, 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésében szereplő rendelkezésekkel, valamint az arányosság, a logikai világosság és az észszerűség elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata (2) 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (mezőgazdasági, élelmiszeripari és erdészeti minisztérium) rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják, hogy függetlenül azok egészségi állapotától, azonnal el kell távolítani a gazdanövényeket azon növények 100 m-es körzetén belül, amelyeket megvizsgáltak, és amelyekről megállapították, hogy a meghatározott szervezet által fertőzöttek, továbbá szó szerint kötelezi a tagállamot, hogy a (2) bekezdésben említett növények eltávolítása előtt megfelelő növény-egészségügyi kezeléseket végezzen a meghatározott szervezet vektorai ellen, azokon a növényeken, amelyek e vektorok gazdanövényei lehetnek, azzal, hogy az említett kezelések adott esetben a növények eltávolítását is jelenthetik?

| 2) | Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, és különösen 16. cikkének (1) bekezdésébe foglalt, „minden szükséges intézkedést az érintett károsító szervezetek megsemmisítésére, vagy – ha ez nem lehetséges – azok elterjedésének megakadályozására” fordulattal az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) bekezdésével átültetett (2) bekezdése, amennyiben az előírja a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, és különösen 16. cikkének (1) bekezdésébe foglalt, „minden szükséges intézkedést az érintett károsító szervezetek megsemmisítésére, vagy – ha ez nem lehetséges – azok elterjedésének megakadályozására” fordulattal az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) bekezdésével átültetett (2) bekezdése, amennyiben az előírja a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától?

| 3) | Ellentétes-e a 2000/29/EK irányelv 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésével, továbbá az arányosság, a logikai világosság és a megfelelő eljárás elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikke – az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett – (2) és (4) bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint a (2) bekezdés szerinti megsemmisítési intézkedés a hivatkozott 6. cikk (3) és (4) bekezdése szerinti megelőzési célú alkalmazás előtt és attól függetlenül elrendelhető? |
| --- | --- |

3)

Ellentétes-e a 2000/29/EK irányelv 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésével, továbbá az arányosság, a logikai világosság és a megfelelő eljárás elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikke – az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett – (2) és (4) bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint a (2) bekezdés szerinti megsemmisítési intézkedés a hivatkozott 6. cikk (3) és (4) bekezdése szerinti megelőzési célú alkalmazás előtt és attól függetlenül elrendelhető?

| 4) | Ellentétes-e az elővigyázatosság, a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2), (3) és (4) bekezdése, amennyiben azok a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” szervezet által megfertőzött növények 100 m-es körzetén belül található gazdanövények megsemmisítésére köteleznek olyan megfelelő tudományos alátámasztás nélkül, amely bizonyossággal igazolja a szervezet jelenléte és a fertőzöttnek talált növények kiszáradása közötti okozati összefüggést? |
| --- | --- |

4)

Ellentétes-e az elővigyázatosság, a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2), (3) és (4) bekezdése, amennyiben azok a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” szervezet által megfertőzött növények 100 m-es körzetén belül található gazdanövények megsemmisítésére köteleznek olyan megfelelő tudományos alátámasztás nélkül, amely bizonyossággal igazolja a szervezet jelenléte és a fertőzöttnek talált növények kiszáradása közötti okozati összefüggést?

| 5) | A megfelelő indokolás hiánya miatt ellentétes-e az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésével és a Nizzai Charta 41. cikkével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától? |
| --- | --- |

5)

A megfelelő indokolás hiánya miatt ellentétes-e az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésével és a Nizzai Charta 41. cikkével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától?

| 6) | Ellentétes-e a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság – olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendeletével átültetett – (EU) 2015/789 végrehajtási határozatának alkalmazása, amely eltávolítási intézkedéseket ír elő a gazdanövényekre, függetlenül azok egészségi állapotától, a meghatározott szervezet által köztudottan megfertőzött növényekre, valamint azon növényekre, amelyek a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” általi lehetséges fertőzés tüneteit mutatják, vagy feltételezhetően fertőzöttek az említett szervezet által, anélkül, hogy bármiféle kártalanítást biztosítana a szóban forgó szervezet elterjedésében vétlen tulajdonosok számára? |
| --- | --- |

6)

Ellentétes-e a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság – olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendeletével átültetett – (EU) 2015/789 végrehajtási határozatának alkalmazása, amely eltávolítási intézkedéseket ír elő a gazdanövényekre, függetlenül azok egészségi állapotától, a meghatározott szervezet által köztudottan megfertőzött növényekre, valamint azon növényekre, amelyek a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” általi lehetséges fertőzés tüneteit mutatják, vagy feltételezhetően fertőzöttek az említett szervezet által, anélkül, hogy bármiféle kártalanítást biztosítana a szóban forgó szervezet elterjedésében vétlen tulajdonosok számára?

---

(1)  A növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2000. május 8-i 2000/29/EK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 29. kötet, 258. o.).

(2)  A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.).

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/26

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cesare Serinelli és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai

(C-79/16. sz. ügy)

(2016/C 156/35)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperesek: Cesare Serinelli, Cosimo Antonio Palma, Maria Monico, Cosimo Miglietta, Mariano Luigi Mariano, Elena Russo, Galeana Miglietta, Pasqualina Cretì, Francesco D'Arpe, Antonietta Spalluto, Francesca Leo, Giovanna Malatesta, Vincenzo Conte, Luigi Ampolo, Raffaele Fasiello, Maria Miccoli, Anna Leone, Oronzo Maiorano, Antonio Rampino, Raffaele Tommasi, Fernando Elia

Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, (1) és különösen annak 11. cikkének (3) bekezdésében, 13c. cikkének (7) bekezdésében, 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésében szereplő rendelkezésekkel, valamint az arányosság, a logikai világosság és az észszerűség elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata (2) 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (mezőgazdasági, élelmiszeripari és erdészeti minisztérium) rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják, hogy függetlenül azok egészségi állapotától, azonnal el kell távolítani a gazdanövényeket azon növények 100 m-es körzetén belül, amelyeket megvizsgáltak, és amelyekről megállapították, hogy a meghatározott szervezet által fertőzöttek, továbbá szó szerint kötelezi a tagállamot, hogy a (2) bekezdésben említett növények eltávolítása előtt megfelelő növény-egészségügyi kezeléseket végezzen a meghatározott szervezet vektorai ellen, azokon a növényeken, amelyek e vektorok gazdanövényei lehetnek, azzal, hogy az említett kezelések adott esetben a növények eltávolítását is jelenthetik? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, (1) és különösen annak 11. cikkének (3) bekezdésében, 13c. cikkének (7) bekezdésében, 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésében szereplő rendelkezésekkel, valamint az arányosság, a logikai világosság és az észszerűség elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata (2) 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (mezőgazdasági, élelmiszeripari és erdészeti minisztérium) rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják, hogy függetlenül azok egészségi állapotától, azonnal el kell távolítani a gazdanövényeket azon növények 100 m-es körzetén belül, amelyeket megvizsgáltak, és amelyekről megállapították, hogy a meghatározott szervezet által fertőzöttek, továbbá szó szerint kötelezi a tagállamot, hogy a (2) bekezdésben említett növények eltávolítása előtt megfelelő növény-egészségügyi kezeléseket végezzen a meghatározott szervezet vektorai ellen, azokon a növényeken, amelyek e vektorok gazdanövényei lehetnek, azzal, hogy az említett kezelések adott esetben a növények eltávolítását is jelenthetik?

| 2) | Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, és különösen 16. cikkének (1) bekezdésébe foglalt, „minden szükséges intézkedést az érintett károsító szervezetek megsemmisítésére, vagy – ha ez nem lehetséges – azok elterjedésének megakadályozására” fordulattal az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) bekezdésével átültetett (2) bekezdése, amennyiben az előírja a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, és különösen 16. cikkének (1) bekezdésébe foglalt, „minden szükséges intézkedést az érintett károsító szervezetek megsemmisítésére, vagy – ha ez nem lehetséges – azok elterjedésének megakadályozására” fordulattal az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) bekezdésével átültetett (2) bekezdése, amennyiben az előírja a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától?

| 3) | Ellentétes-e a 2000/29/EK irányelv 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésével, továbbá az arányosság, a logikai világosság és a megfelelő eljárás elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikke – az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett – (2) és (4) bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint a (2) bekezdés szerinti megsemmisítési intézkedés a hivatkozott 6. cikk (3) és (4) bekezdése szerinti megelőzési célú alkalmazás előtt és attól függetlenül elrendelhető? |
| --- | --- |

3)

Ellentétes-e a 2000/29/EK irányelv 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésével, továbbá az arányosság, a logikai világosság és a megfelelő eljárás elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikke – az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett – (2) és (4) bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint a (2) bekezdés szerinti megsemmisítési intézkedés a hivatkozott 6. cikk (3) és (4) bekezdése szerinti megelőzési célú alkalmazás előtt és attól függetlenül elrendelhető?

| 4) | Ellentétes-e az elővigyázatosság, a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2), (3) és (4) bekezdése, amennyiben azok a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” szervezet által megfertőzött növények 100 m-es körzetén belül található gazdanövények megsemmisítésére köteleznek olyan megfelelő tudományos alátámasztás nélkül, amely bizonyossággal igazolja a szervezet jelenléte és a fertőzöttnek talált növények kiszáradása közötti okozati összefüggést? |
| --- | --- |

4)

Ellentétes-e az elővigyázatosság, a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2), (3) és (4) bekezdése, amennyiben azok a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” szervezet által megfertőzött növények 100 m-es körzetén belül található gazdanövények megsemmisítésére köteleznek olyan megfelelő tudományos alátámasztás nélkül, amely bizonyossággal igazolja a szervezet jelenléte és a fertőzöttnek talált növények kiszáradása közötti okozati összefüggést?

| 5) | A megfelelő indokolás hiánya miatt ellentétes-e az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésével és a Nizzai Charta 41. cikkével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától? |
| --- | --- |

5)

A megfelelő indokolás hiánya miatt ellentétes-e az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésével és a Nizzai Charta 41. cikkével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától?

| 6) | Ellentétes-e a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság – olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendeletével átültetett – (EU) 2015/789 végrehajtási határozatának alkalmazása, amely eltávolítási intézkedéseket ír elő a gazdanövényekre, függetlenül azok egészségi állapotától, a meghatározott szervezet által köztudottan megfertőzött növényekre, valamint azon növényekre, amelyek a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” általi lehetséges fertőzés tüneteit mutatják, vagy feltételezhetően fertőzöttek az említett szervezet által, anélkül, hogy bármiféle kártalanítást biztosítana a szóban forgó szervezet elterjedésében vétlen tulajdonosok számára? |
| --- | --- |

6)

Ellentétes-e a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság – olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendeletével átültetett – (EU) 2015/789 végrehajtási határozatának alkalmazása, amely eltávolítási intézkedéseket ír elő a gazdanövényekre, függetlenül azok egészségi állapotától, a meghatározott szervezet által köztudottan megfertőzött növényekre, valamint azon növényekre, amelyek a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” általi lehetséges fertőzés tüneteit mutatják, vagy feltételezhetően fertőzöttek az említett szervezet által, anélkül, hogy bármiféle kártalanítást biztosítana a szóban forgó szervezet elterjedésében vétlen tulajdonosok számára?

---

(1)  A növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2000. május 8-i 2000/29/EK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 29. kötet, 258. o.).

(2)  A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.).

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/27

---

A Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Spanyolország) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bankia S.A. kontra Henry–Rodolfo Rengifo Jiménez és Sheyla–Jeanneth Felix Caiza

(C-92/16. sz. ügy)

(2016/C 156/36)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada

Az alapeljárás felei

Felperes: Bankia S.A.

Alperesek: Henry–Rodolfo Rengifo Jiménez és Sheyla–Jeanneth Felix Caiza

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését, hogy a szerződés nem tartható fenn a tisztességtelen feltétel kihagyásával, ha a szerződés többi része ésszerűtlen terhet jelent az eladó vagy szolgáltató számára? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését, hogy a szerződés nem tartható fenn a tisztességtelen feltétel kihagyásával, ha a szerződés többi része ésszerűtlen terhet jelent az eladó vagy szolgáltató számára?

| 2) | Abban az esetben, ha az eladó vagy szolgáltató számára ésszerűtlen terhet jelentő szerződés nem maradhat fenn, a nemzeti bíróság fenntarthatja-e a szerződést a fogyasztó védelmének érdekében valamely diszpozitív rendelkezés alkalmazásával vagy kiegészítheti-e a szerződést az eladó vagy szolgáltató számára valamely minimálisan tolerálható szabállyal? |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha az eladó vagy szolgáltató számára ésszerűtlen terhet jelentő szerződés nem maradhat fenn, a nemzeti bíróság fenntarthatja-e a szerződést a fogyasztó védelmének érdekében valamely diszpozitív rendelkezés alkalmazásával vagy kiegészítheti-e a szerződést az eladó vagy szolgáltató számára valamely minimálisan tolerálható szabállyal?

| 3) | A lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó kikötés tisztességtelen jellege miatti érvénytelensége lehetővé teszi-e a szerződés fennmaradó részének hatályban tartását a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében? |
| --- | --- |

3)

A lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó kikötés tisztességtelen jellege miatti érvénytelensége lehetővé teszi-e a szerződés fennmaradó részének hatályban tartását a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében?

| 4) | A fogyasztó az eljárást lefolytató bíróság előtt lemondhat-e a 93/13 irányelv védelmi rendszeréről? |
| --- | --- |

4)

A fogyasztó az eljárást lefolytató bíróság előtt lemondhat-e a 93/13 irányelv védelmi rendszeréről?

| 5) | Összeegyeztethető-e a 93/13 irányelv tényleges érvényesülésének elvével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájával (2) egy olyan nemzeti eljárási törvény, amely a fogyasztó anyagi jogait, illetve előnyeit annak rendeli alá, hogy a fogyasztó elfogadja, hogy rendkívül gyors végrehajtási eljárás alá vonják, és amely más eljárásban nem ismer el ilyen jogokat vagy előnyöket? |
| --- | --- |

5)

Összeegyeztethető-e a 93/13 irányelv tényleges érvényesülésének elvével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájával (2) egy olyan nemzeti eljárási törvény, amely a fogyasztó anyagi jogait, illetve előnyeit annak rendeli alá, hogy a fogyasztó elfogadja, hogy rendkívül gyors végrehajtási eljárás alá vonják, és amely más eljárásban nem ismer el ilyen jogokat vagy előnyöket?

---

(1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.

(2)  HL 2000 C 364., 1. o.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/28

---

Az Audiencia Provincial de Alicante, nyolcadik tanács (Spanyolország) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Irish Dairy Board Co-operative Limited kontra Tindale & Stanton Ltd. España, S.L.

(C-93/16. sz. ügy)

(2016/C 156/37)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial de Alicante, nyolcadik tanács

Az alapeljárás felei

Fellebbező fél: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

Ellenérdekű fél: Tindale & Stanton Ltd. España, S.L.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A KVR (1) 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja – azáltal, hogy megköveteli az összetéveszthetőség fennállását ahhoz, hogy a közösségi védjegy jogosultja meg tudja tiltani valamely harmadik személy számára egy megjelölésnek a gazdasági forgalomban az ő beleegyezése nélkül történő használatát az ugyanebben a pontban előírt esetekben – értelmezhető-e úgy, hogy annak alapján kizárható az összetéveszthetőség fennállása olyan esetben, amikor a korábbi közösségi védjegy a jogosult tűrésének köszönhetően az Unió két tagállamában éveken át békésen élt együtt a hozzá hasonló nemzeti védjegyekkel, oly módon, hogy az összetéveszthetőségnek e két államra kiterjedően megállapított hiánya kiterjeszthető más tagállamokra vagy az Unió egészére is, a közösségi védjegyoltalom által megkívánt egységes alkalmazásra tekintettel? |
| --- | --- |

1)

A KVR (1) 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja – azáltal, hogy megköveteli az összetéveszthetőség fennállását ahhoz, hogy a közösségi védjegy jogosultja meg tudja tiltani valamely harmadik személy számára egy megjelölésnek a gazdasági forgalomban az ő beleegyezése nélkül történő használatát az ugyanebben a pontban előírt esetekben – értelmezhető-e úgy, hogy annak alapján kizárható az összetéveszthetőség fennállása olyan esetben, amikor a korábbi közösségi védjegy a jogosult tűrésének köszönhetően az Unió két tagállamában éveken át békésen élt együtt a hozzá hasonló nemzeti védjegyekkel, oly módon, hogy az összetéveszthetőségnek e két államra kiterjedően megállapított hiánya kiterjeszthető más tagállamokra vagy az Unió egészére is, a közösségi védjegyoltalom által megkívánt egységes alkalmazásra tekintettel?

| 2) | Az előző pontban foglalt esetben az összetéveszthetőség értékelésénél figyelembe lehet-e venni azon államok földrajzi, demográfiai, gazdasági és egyéb körülményeit, amelyekben a párhuzamos jelenlét kialakult, oly módon, hogy az összetéveszthetőségnek az ezen államokra kiterjedően megállapított hiánya kiterjeszthető valamely harmadik államra vagy az Unió egészére is? |
| --- | --- |

2)

Az előző pontban foglalt esetben az összetéveszthetőség értékelésénél figyelembe lehet-e venni azon államok földrajzi, demográfiai, gazdasági és egyéb körülményeit, amelyekben a párhuzamos jelenlét kialakult, oly módon, hogy az összetéveszthetőségnek az ezen államokra kiterjedően megállapított hiánya kiterjeszthető valamely harmadik államra vagy az Unió egészére is?

| 3) | A KVR 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt esetet illetően úgy kell-e értelmezni az említett rendelkezést, hogy – olyan esetben, amikor a korábbi védjegy az Unió két tagállamában éveken át párhuzamosan volt jelen a vele ütköző megjelöléssel anélkül, hogy a korábbi védjegy jogosultja ezt kifogásolta volna – a későbbi megjelölésnek az ezen államokban történő használatának a jogosult általi eltűrése kiterjeszthető az Unió többi területére is, egy későbbi megjelölésnek valamely harmadik személy általi használata tekintetében fennálló törvényes indok megállapítása céljából, a közösségi védjegyoltalom által megkövetelt egységes alkalmazás miatt? |
| --- | --- |

3)

A KVR 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt esetet illetően úgy kell-e értelmezni az említett rendelkezést, hogy – olyan esetben, amikor a korábbi védjegy az Unió két tagállamában éveken át párhuzamosan volt jelen a vele ütköző megjelöléssel anélkül, hogy a korábbi védjegy jogosultja ezt kifogásolta volna – a későbbi megjelölésnek az ezen államokban történő használatának a jogosult általi eltűrése kiterjeszthető az Unió többi területére is, egy későbbi megjelölésnek valamely harmadik személy általi használata tekintetében fennálló törvényes indok megállapítása céljából, a közösségi védjegyoltalom által megkövetelt egységes alkalmazás miatt?

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/29

---

A Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José María Pérez Retamero kontra TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. és Fondo Garantía Salarial (Fogasa)

(C-97/16. sz. ügy)

(2016/C 156/38)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Az alapeljárás felei

Felperes: José María Pérez Retamero

Alperesek: TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. és Fondo Garantía Salarial (Fogasa)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2002/15/EK irányelv (1) 3. cikkének d) pontjában foglalt „utazó munkavállaló” fogalmának meghatározását úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint az Estatuto de los Trabajadores (munkavállalók jogállásáról szóló törvény) 1. cikke (3) bekezdésének g) pontja, amely kimondja, hogy nem tekinthetők „utazó munkavállalóknak”„azok a személyek, akik a fuvarozási szolgáltatást nevükre szóló hatósági engedéllyel és olyan [...] járművekkel végzik [...], amelyek a tulajdonukat képezik vagy amelyek felett közvetlen rendelkezési joguk van [...]”? |
| --- | --- |

1)

A 2002/15/EK irányelv (1) 3. cikkének d) pontjában foglalt „utazó munkavállaló” fogalmának meghatározását úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint az Estatuto de los Trabajadores (munkavállalók jogállásáról szóló törvény) 1. cikke (3) bekezdésének g) pontja, amely kimondja, hogy nem tekinthetők „utazó munkavállalóknak”„azok a személyek, akik a fuvarozási szolgáltatást nevükre szóló hatósági engedéllyel és olyan [...] járművekkel végzik [...], amelyek a tulajdonukat képezik vagy amelyek felett közvetlen rendelkezési joguk van [...]”?

| 2) | Az irányelv 3. cikke e) pontjának második bekezdésében foglaltakat („Ennek az irányelvnek az alkalmazásában azokra a gépjárművezetőkre, akik nem felelnek meg ezeknek a feltételeknek, ugyanazon kötelezettségek és ugyanazon jogok vonatkoznak, mint amelyeket ez az irányelv az utazó munkavállalók tekintetében előír”) úgy kell-e értelmezni, hogy ha a gépjárművezetők „önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetőknek” való minősítéséhez előírt valamelyik vagy akár csak az egyik feltétel nem teljesül, akkor úgy kell tekinteni, hogy „utazó munkavállalóról” van szó? |
| --- | --- |

2)

Az irányelv 3. cikke e) pontjának második bekezdésében foglaltakat („Ennek az irányelvnek az alkalmazásában azokra a gépjárművezetőkre, akik nem felelnek meg ezeknek a feltételeknek, ugyanazon kötelezettségek és ugyanazon jogok vonatkoznak, mint amelyeket ez az irányelv az utazó munkavállalók tekintetében előír”) úgy kell-e értelmezni, hogy ha a gépjárművezetők „önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetőknek” való minősítéséhez előírt valamelyik vagy akár csak az egyik feltétel nem teljesül, akkor úgy kell tekinteni, hogy „utazó munkavállalóról” van szó?

---

(1)  A közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló, 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 80., 35. o.)

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/29

---

A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Pawel Dworzecki

(C-108/16. sz. ügy)

(2016/C 156/39)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Openbaar Ministerie

Alperes: Pawel Dworzecki

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2002/584/IB kerethatározat (1) 4a. cikke (1) bekezdésének a) pontjában használt alábbi fogalmak:






  — | „kellő időben személyesen idézték, és ily módon tájékoztatták annak a tárgyalásnak a kitűzött időpontjáról és helyéről, amely a határozat meghozatalához vezetett”
  és |
| --- | --- | --- |

1)

A 2002/584/IB kerethatározat (1) 4a. cikke (1) bekezdésének a) pontjában használt alábbi fogalmak:

—

„kellő időben személyesen idézték, és ily módon tájékoztatták annak a tárgyalásnak a kitűzött időpontjáról és helyéről, amely a határozat meghozatalához vezetett”

és

| — | „kellő időben, más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott a szóban forgó tárgyalás kitűzött időpontjára és helyére vonatkozóan, mégpedig oly módon, hogy egyértelműen megállapítást nyert, hogy a kitűzött tárgyalásról tudomást szerzett”
  az uniós jog önálló fogalmai-e? |
| --- | --- |

—

„kellő időben, más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott a szóban forgó tárgyalás kitűzött időpontjára és helyére vonatkozóan, mégpedig oly módon, hogy egyértelműen megállapítást nyert, hogy a kitűzött tárgyalásról tudomást szerzett”

az uniós jog önálló fogalmai-e?

| 2) | Ha igen,






  a) | hogyan kell ezeket az önálló fogalmakat általánosságban értelmezni, és |
| --- | --- | --- |

2)

Ha igen,

a)

hogyan kell ezeket az önálló fogalmakat általánosságban értelmezni, és

| b) | az olyan eset, mint amely a jelen ügy tárgyát is képezi, amely azzal jellemezhető, hogy:






  — | az európai elfogatóparancs értelmében az idézést a keresett személy címére, egy, vele egy háztartásban élő felnőtt személynek kézbesítették, aki kötelezettséget vállalt az idézés keresett személy részére való átadására; |
| --- | --- | --- |

b)

az olyan eset, mint amely a jelen ügy tárgyát is képezi, amely azzal jellemezhető, hogy:

—

az európai elfogatóparancs értelmében az idézést a keresett személy címére, egy, vele egy háztartásban élő felnőtt személynek kézbesítették, aki kötelezettséget vállalt az idézés keresett személy részére való átadására;

| — | anélkül hogy az európai elfogatóparancsból meg lehetne állapítani, hogy a keresett személlyel egy háztartásban élő személy ténylegesen átadta-e az idézést a keresett személy részére, és ha igen, mikor; |
| --- | --- |

—

anélkül hogy az európai elfogatóparancsból meg lehetne állapítani, hogy a keresett személlyel egy háztartásban élő személy ténylegesen átadta-e az idézést a keresett személy részére, és ha igen, mikor;

| — | miközben a keresett személy által a kérdést előterjesztő bíróság előtt lefolytatott tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján nem lehet megállapítani, hogy e személy kellő időben tudomást szerzett-e a kitűzött tárgyalás időpontjáról és helyéről, |
| --- | --- |

—

miközben a keresett személy által a kérdést előterjesztő bíróság előtt lefolytatott tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján nem lehet megállapítani, hogy e személy kellő időben tudomást szerzett-e a kitűzött tárgyalás időpontjáról és helyéről,

az első kérdésben foglalt két önálló fogalom valamelyikének hatálya alá tartozik-e?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/30

---

A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2016. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Indėlių ir investicijų draudimas

(C-109/16. sz. ügy)

(2016/C 156/40)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Az alapeljárás felei

Kérelmező a felülvizsgálati eljárásban: VĮ Indėlių ir investicijų draudimas

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Alvydas Raišelis

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben valamely hitelintézet befektetési vállalkozásként működik, amely részére az ugyanazon hitelintézet által kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok megszerzése céljából pénzeszközöket utalnak át, azonban az értékpapír-kibocsátásra nem kerül sor, és az értékpapírok tulajdonjoga nem száll át arra a személyre, aki a pénzeszközöket befizette, azonban a pénzeszközökkel már megterhelték az illető bankszámláját, és azokat átutalták a hitelintézet által nyitott számlára, és azok nem fizethetők vissza, ugyanakkor a nemzeti jogalkotói szándék nem egyértelmű a konkrét kártalanítási rendszer alkalmazását illetően, a betétbiztosítási irányelv (1) 1. cikkének 1. pontja és a befektetőkártalanítási irányelv (2) 1. cikkének 4. pontja közvetlenül alkalmazható-e az alkalmazandó biztosítási fedezeti rendszer meghatározása érdekében, és ebből a szempontból a pénzeszközök rendeltetése meghatározó kritériumnak tekintendő-e? Az irányelv e rendelkezései kellően egyértelműek, pontosak, feltétlenek-e, továbbá olyan alanyi jogokat keletkeztetnek-e, amelyekre magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák a biztosítási fedezetet nyújtó állami szervvel szemben benyújtott kártérítési igényüket? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben valamely hitelintézet befektetési vállalkozásként működik, amely részére az ugyanazon hitelintézet által kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok megszerzése céljából pénzeszközöket utalnak át, azonban az értékpapír-kibocsátásra nem kerül sor, és az értékpapírok tulajdonjoga nem száll át arra a személyre, aki a pénzeszközöket befizette, azonban a pénzeszközökkel már megterhelték az illető bankszámláját, és azokat átutalták a hitelintézet által nyitott számlára, és azok nem fizethetők vissza, ugyanakkor a nemzeti jogalkotói szándék nem egyértelmű a konkrét kártalanítási rendszer alkalmazását illetően, a betétbiztosítási irányelv (1) 1. cikkének 1. pontja és a befektetőkártalanítási irányelv (2) 1. cikkének 4. pontja közvetlenül alkalmazható-e az alkalmazandó biztosítási fedezeti rendszer meghatározása érdekében, és ebből a szempontból a pénzeszközök rendeltetése meghatározó kritériumnak tekintendő-e? Az irányelv e rendelkezései kellően egyértelműek, pontosak, feltétlenek-e, továbbá olyan alanyi jogokat keletkeztetnek-e, amelyekre magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák a biztosítási fedezetet nyújtó állami szervvel szemben benyújtott kártérítési igényüket?

| 2) | A befektetőkártalanítási irányelvnek a befektetőkártalanítási rendszer által biztosított igények fajtáit meghatározó 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e érteni és értelmezni, hogy az kiterjed azon pénzösszegek visszafizetésére vonatkozó igényekre is, amelyekkel a befektetési vállalkozás tartozik a befektetőknek, és amelyeket nem a befektetők nevén tartanak nyilván? |
| --- | --- |

2)

A befektetőkártalanítási irányelvnek a befektetőkártalanítási rendszer által biztosított igények fajtáit meghatározó 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e érteni és értelmezni, hogy az kiterjed azon pénzösszegek visszafizetésére vonatkozó igényekre is, amelyekkel a befektetési vállalkozás tartozik a befektetőknek, és amelyeket nem a befektetők nevén tartanak nyilván?

| 3) | Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó, a befektetőkártalanítási irányelvnek a befektetőkártalanítási rendszer által biztosított igények fajtáit meghatározó 2. cikkének (2) bekezdése kellően egyértelmű, pontos, feltétlen-e, továbbá olyan alanyi jogokat keletkeztet-e, amelyekre magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák a biztosítási fedezetet nyújtó állami szervvel szemben benyújtott kártérítési igényüket? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó, a befektetőkártalanítási irányelvnek a befektetőkártalanítási rendszer által biztosított igények fajtáit meghatározó 2. cikkének (2) bekezdése kellően egyértelmű, pontos, feltétlen-e, továbbá olyan alanyi jogokat keletkeztet-e, amelyekre magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák a biztosítási fedezetet nyújtó állami szervvel szemben benyújtott kártérítési igényüket?

| 4) | A betétbiztosítási irányelv 1. cikkének 1. pontját úgy kell-e értelmezni, miszerint az irányelv értelmében a „betét” fogalmába beletartoznak azok a pénzösszegek is, amelyeket valamely egyéni bankszámláról az érintett hozzájárulásával átutalnak a hitelintézet nevében nyitott, és ugyanazon hitelintézetnél vezetett számlára, és az említett intézmény által a jövőben kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok kifizetésére szánnak? |
| --- | --- |

4)

A betétbiztosítási irányelv 1. cikkének 1. pontját úgy kell-e értelmezni, miszerint az irányelv értelmében a „betét” fogalmába beletartoznak azok a pénzösszegek is, amelyeket valamely egyéni bankszámláról az érintett hozzájárulásával átutalnak a hitelintézet nevében nyitott, és ugyanazon hitelintézetnél vezetett számlára, és az említett intézmény által a jövőben kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok kifizetésére szánnak?

| 5) | A betétbiztosítási irányelv 7. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (3) bekezdését együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy legfeljebb a 7. cikk (1) bekezdésében meghatározott összegű betétbiztosítást kell fizetni mindazoknak, akiknek kárigényét a betétbiztosítási irányelv 1. cikke (3) bekezdésének i. és ii. pontjában említett megállapítás vagy határozat meghozatala előtt meg lehet állapítani? |
| --- | --- |

5)

A betétbiztosítási irányelv 7. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (3) bekezdését együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy legfeljebb a 7. cikk (1) bekezdésében meghatározott összegű betétbiztosítást kell fizetni mindazoknak, akiknek kárigényét a betétbiztosítási irányelv 1. cikke (3) bekezdésének i. és ii. pontjában említett megállapítás vagy határozat meghozatala előtt meg lehet állapítani?

---

(1)  A betétbiztosítási rendszerekről szóló, 1994. május 30-i 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 135., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 252. o.).

(2)  A befektetőkártalanítási rendszerekről szóló, 1997. március 3-i 97/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 84., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 311. o.).

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/31

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-515/13. és T-719/13. sz., Spanyolország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. február 29-én benyújtott fellebbezés

(C-128/16. P. sz. ügy)

(2016/C 156/41)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier és P. Němečková meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Spanyol Királyság, Lico Leasing, S.A.U. és Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-515/13. és T-719/13. sz. egyesített ügyekben 2015. december 17-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-515/13. és T-719/13. sz. egyesített ügyekben 2015. december 17-én hozott ítéletét;

| — | a Bíróság az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

a Bíróság az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

| — | a Bíróság a többi felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a többi felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során a vállalkozás és a szelektív előny fogalmaival kapcsolatban, továbbá az indokolási kötelezettség értelmezése és alkalmazása során is tévesen alkalmazta a jogot, valamint a szelektivitással kapcsolatban elferdítette a vitatott határozatot.






  — | A Törvényszék a gazdasági egyesülések (GE) és azok tagjai által alkotott, meghatározott gazdasági tevékenységet folytató vállalkozásoknak nyújtott adóelőny szelektív jellegének téves értelmezése során, valamint az indokolás téves minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a határozatot. |
| --- | --- | --- |

1.

A Törvényszék a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során a vállalkozás és a szelektív előny fogalmaival kapcsolatban, továbbá az indokolási kötelezettség értelmezése és alkalmazása során is tévesen alkalmazta a jogot, valamint a szelektivitással kapcsolatban elferdítette a vitatott határozatot.

—

A Törvényszék a gazdasági egyesülések (GE) és azok tagjai által alkotott, meghatározott gazdasági tevékenységet folytató vállalkozásoknak nyújtott adóelőny szelektív jellegének téves értelmezése során, valamint az indokolás téves minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a határozatot.

| — | A Törvényszék a nemzeti adóhatóság diszkrecionális jogkörének fennállásából eredő szelektív előny elemzésekor tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék a nemzeti adóhatóság diszkrecionális jogkörének fennállásából eredő szelektív előny elemzésekor tévesen alkalmazta a jogot.

| — | A Törvényszék a szelektivitás fogalmának értelmezésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel egy meghatározott befektetéseket eszközlő jogalanyoknak fenntartott intézkedés vonatkozásában kizárta a szelektivitás fennállását. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék a szelektivitás fogalmának értelmezésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel egy meghatározott befektetéseket eszközlő jogalanyoknak fenntartott intézkedés vonatkozásában kizárta a szelektivitás fennállását.

| 2. | A Törvényszék a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett versenykorlátozással és a kereskedelem érintettségével kapcsolatos indokolási kötelezettség értelmezése és alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a vitatott határozatot. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett versenykorlátozással és a kereskedelem érintettségével kapcsolatos indokolási kötelezettség értelmezése és alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a vitatott határozatot.

---

Törvényszék

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/33

---

A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – Karl-May-Verlag kontra OHIM – Constantin Film Produktion (WINNETOU)

(T-501/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A WINNETOU közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése - A közösségi védjegy önállóságának és függetlenségének elve - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 156/42)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Karl-May-Verlag GmbH, korábban Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg [Németország]) (képviselők: M. Pejman és M. Brenner ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Pohlmann, később: M. Fischer, meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Constantin Film Produktion GmbH (München [Németország]) (képviselők: P. Baronikians és S. Schmidt ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Constantin Film Produktion GmbH és a Karl-May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. július 9-én hozott határozata (R 125/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. július 9-én hozott határozatát (R 125/2012-1. sz. ügy) azon részében, amely a törlési kérelemnek helyt adott. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. július 9-én hozott határozatát (R 125/2012-1. sz. ügy) azon részében, amely a törlési kérelemnek helyt adott.

| 2) | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségein túl a Karl-May-Verlag GmbH részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségein túl a Karl-May-Verlag GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Constantin Film Produktion GmbH maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Constantin Film Produktion GmbH maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 336., 2013.11.16.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/33

---

A Törvényszék 2016. március 15-i ítélete – Nezi kontra OHIM Etam (E)

(T-645/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - E közösségi ábrás védjegy bejelentése - E korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Jóhírnév - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése”))

(2016/C 156/43)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Evcharis Nezi (Míkonosz, Görögország) (képviseli: A. Salkitzoglou, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: P. Geroulakos és D. Botis, meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Etam SAS (Clichy, Franciaország) (képviselők: G. Barbaut és A. Champanhet, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Etam SAS és Evcharis Nezi között folyamatban lévő felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. október 3-án hozott határozata (R 329/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a csatlakozó keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a csatlakozó keresetet elutasítja.

| 3) | Evcharis Nezi és az Etam SAS fele-fele arányban kötelesek viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket, valamint maguk viseli saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Evcharis Nezi és az Etam SAS fele-fele arányban kötelesek viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket, valamint maguk viseli saját költségeiket.

---

(1)  HL C 61., 2014.3.1.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/34

---

A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Frucona Košice kontra Bizottság

(T-103/14. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Jövedéki adók - Adótartozás csődegyezség keretében történő részleges elengedése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Védelemhez való jog - Az érintett felek eljárási jogai - A magánhitelező kritériuma - Bizonyítási kötelezettség”))

(2016/C 156/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovákia) (képviselők: K. Lasok QC, B. Hartnett barrister, O. Geiss ügyvéd és J. Holmes barrister)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, P.-J. Loewenthal és K. Walkerová meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice, a.s. részére nyújtott SA.18211. (C 25/2005.) (korábbi NN 21/2005.) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i 2014/342/EU bizottsági határozat (HL L 176., 38. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice, a.s. részére nyújtott SA.18211. (C 25/2005.) (korábbi NN 21/2005.) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i 2014/342/EU bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice, a.s. részére nyújtott SA.18211. (C 25/2005.) (korábbi NN 21/2005.) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i 2014/342/EU bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni a Frucona Košice részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásokban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni a Frucona Košice részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásokban felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 112., 2014.4.14.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/35

---

A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – The Body Shop International kontra OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(T-201/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SPA WISDOM közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi SPA benelux szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))

(2016/C 156/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: The Body Shop International plc (Littlehampton, Egyesült Királyság) (képviselők: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel és D. Gillet ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: E. Cornu és E. De Gryse ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a The Body Shop International plc és a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. január 16-án hozott határozata (R 1516/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A The Body Shop International plc-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A The Body Shop International plc-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 235., 2014.7.21.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/36

---

A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings kontra Bizottság

(T-586/14. sz. ügy) (1)

((„Dömping - Kínából származó szolárüveg behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállás - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontja és c) pontjának harmadik franciabekezdése - Korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulás - Adókedvezmények”))

(2016/C 156/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Kína) (képviselők: Y. Melin és V. Akritidis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó szolárüveg behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2014. május 13-i 470/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 142., 1. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból származó szolárüveg behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2014. május 13-i 470/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet annak a Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd-re vonatkozó részében. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból származó szolárüveg behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2014. május 13-i 470/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet annak a Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd-re vonatkozó részében.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 372., 2014.10.20.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/36

---

A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN)

(T-785/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MOTORTOWN közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi M MOTOR nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 156/47)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.L. Rivas Zurdo és M. Toro Gordillo ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: STD Tekstil Limited Sirketi (Isztambul, Törökország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az STD Tekstil Limited Sirketi és az El Corte Inglés, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 1960/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 34., 2015.2.2.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/37

---

A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Vanhalwyn kontra EKSZ

(T-792/14. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya - A Mauritiusra beosztott személyi állomány tekintetében az életkörülmények után nyújtott támogatás megszüntetése - A személyzeti szabályzat X. mellékletének 10. cikke általános végrehajtási rendelkezései elfogadásának hiánya”))

(2016/C 156/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Eric Vanhalwyn (Grand Baie, Mauritius) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat EKSZ (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2014. szeptember 25-i Osorio és társai kontra EKSZ ügyben hozott ítélete (F-101/13, EBHT-KSZ, EU:F:2014:223) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2014. szeptember 25-i Osorio és társai kontra EKSZ ügyben hozott ítéletét azon részében, amelyben az elutasította az Eric Vanhalwyn által indított keresetet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2014. szeptember 25-i Osorio és társai kontra EKSZ ügyben hozott ítéletét azon részében, amelyben az elutasította az Eric Vanhalwyn által indított keresetet.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) igazgatási főigazgatójának 2012. december 19-i, a harmadik országokba beosztott alkalmazottaknak fizetett, az életkörülmények után nyújtott támogatás összegét felülvizsgáló határozatát annyiban, amennyiben az megszünteti az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikkében előírt, az életkörülmények után nyújtott támogatást a Mauritiusra beosztott tisztviselők és alkalmazottak tekintetében. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) igazgatási főigazgatójának 2012. december 19-i, a harmadik országokba beosztott alkalmazottaknak fizetett, az életkörülmények után nyújtott támogatás összegét felülvizsgáló határozatát annyiban, amennyiben az megszünteti az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikkében előírt, az életkörülmények után nyújtott támogatást a Mauritiusra beosztott tisztviselők és alkalmazottak tekintetében.

| 3) | A Törvényszék az EKSZ-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az EKSZ-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 46., 2015.2.9.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/38

---

A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Zoofachhandel Züpke és társai kontra Bizottság

(T-817/14. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - Állat-egészségügyi feltételek - A madárinfluenza elleni küzdelem - A befogott vadmadarak Unióba történő behozatalára vonatkozó tilalom - 318/2007/EK rendelet és 139/2013/EU végrehajtási rendelet - A magánszemélyek részére jogokat biztosító jogszabályok kellően súlyos megsértése - A mérlegelési jogkör korlátainak nyilvánvaló és súlyos megsértése - Arányosság - Gondossági kötelezettség - Az Alapjogi Charta 15 – 17. cikke”))

(2016/C 156/49)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Németország), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Németország), Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Németország), Rita Bürgel (Uthleben, Németország) és Norbert Kass (Altenbeken, Németország) (képviselő: C. Correll ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és H. Kranenborg meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesek által 2010. január 1-je óta amiatt elszenvedett kár megtérítése iránt benyújtott kereset, hogy tilalmat rendeltek el azon befogott vadmadarak Európai Unióba történő behozatalát illetően, amelyek elsőként az egyes madarak Közösségbe történő behozatalára vonatkozó állat-egészségügyi feltételek és a karantén alá helyezésükkel kapcsolatos feltételek megállapításáról szóló, 2007. március 23-i 318/2007/EK bizottsági rendeletben (HL L 84., 7. o.), majd ezt követően az egyes madarak Unióba történő behozatalára vonatkozó állat-egészségügyi feltételek és a karantén alá helyezésükkel kapcsolatos feltételek megállapításáról szóló, 2013. január 7-i 139/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletben (HL L 47., 1. o.) szerepeltek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Zoofachhandel Züpke GmbH, a Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, a Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel és Norbert Kass viseli, a saját költségein felül, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Zoofachhandel Züpke GmbH, a Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, a Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel és Norbert Kass viseli, a saját költségein felül, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/38

---

A Törvényszék 2016. március 18-i ítélete – Grupo Bimbo kontra OHIM (BIMBO)

(T-33/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - BIMBO közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése”))

(2016/C 156/50)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: E. Zaera Cuadrado, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a BIMBO szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. november 19-én hozott határozata (R 251/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Grupo Bimbo, SAB de CV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Grupo Bimbo, SAB de CV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/39

---

A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Hydrex kontra Bizottság

(T-45/15. sz. ügy) (1)

((„Valamely környezetvédelmi célú pénzügyi eszközre vonatkozó projektre irányuló támogatási megállapodás - Visszafizetési felszólítás - Az EUMSZ 299. cikk értelmében vett végrehajtható okiratot képező határozat - Indokolási kötelezettség - Értékelési hibák - Vis maior”))

(2016/C 156/51)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Hydrex NV(Antwerpen, Belgium) (képviselő: P. Van Eysendeyk ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Lejeune és G. Wils meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperessel szemben kibocsátott, 540 721,10 euró összegre irányuló, 3241405101. sz. visszafizetési felszólításról szóló, 2015. január 12-i C(2015) 103 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Hydrex NV-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére, ideérte az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Hydrex NV-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére, ideérte az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 96., 2015.03.23

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/40

---

A Törvényszék 2016. március 17-i ítélete – Mudhook Marketing kontra OHIM (IPVanish)

(T-78/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Az IPVanish közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 156/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mudhook Marketing, Inc. (Winter Park, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: H. Eckermann és A. Dellmeier ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az IPVanish szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. december 4-én hozott határozata (R 1417/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Mudhook Marketing, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Mudhook Marketing, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 127., 2015.4.20.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/40

---

A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Schoeller Corporation kontra OHIM – Sqope (SCOPE)

(T-90/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - SCOPE közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))

(2016/C 156/53)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Schoeller Corporation GmbH (Berlin, Németország) (képviseli: D. van Ackeren, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: S. Hanne, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sqope SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: M.-C. Simon, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Sqope SA és a Schoeller Corporation GmbH között folyamatban lévő törlési eljárással kapcsolatban 2014. november 21-én hozott határozata (R 2381/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. november 21-i határozatát (R 2381/2013-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. november 21-i határozatát (R 2381/2013-1. sz. ügy).

| 2) | Az OHIM és Sqope SA maguk viseli saját költségeiket, valamint a Schoeller Corporation GmbH részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM és Sqope SA maguk viseli saját költségeiket, valamint a Schoeller Corporation GmbH részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 118., 2015.4.13.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/41

---

A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Dextro Energy kontra Bizottság

(T-100/15. sz. ügy) (1)

((„Fogyasztóvédelem - 1924/2006/EK rendelet - A nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó állítások - Bizonyos állítások engedélyezésének az EFSA kedvező véleménye ellenére történő megtagadása - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 156/54)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Németország) (képviselők: M. Hagenmeyer és T. Teufer ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: S. Grünheid meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az egyes, nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó állítások engedélyezésének elutasításáról szóló, 2015. január 6-i (EU) 2015/8 bizottsági rendelet (HL L 3., 6. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Dextro Energy GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Dextro Energy GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 155., 2015.5.11.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/42

---

A Törvényszék 2016. március 16-i ítélete – Työhönvalmennus Valma kontra OHIM (Fa építőkockákat tartalmazó játékdoboz formája)

(T-363/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Fa építőkockákat tartalmazó játékdoboz formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”))

(2016/C 156/55)

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Felperes: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Finnország) (képviselők: S. Salonen és K. Parviainen, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Rajh, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának egy fa építőkockákat tartalmazó játékdoboz formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. május 4-én hozott határozata (R 1690/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Työhönvalmennus Valma Oy -t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Työhönvalmennus Valma Oy -t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/42

---

A Törvényszék 2016. március 15-i végzése – Larymnis Larko kontra Bizottság

(T-575/14. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Privatizáció - A felperes egyik adósa javára biztosított támogatási intézkedések - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 156/56)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithéa, Görögország) (képviselő: V. Koulouris ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar meghatalmazott, segítője: V. Chatzopoulos ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Larco General Mining & Metallurgical Company S. A. javára Görögország által végrehajtott SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. március 27-i 2014/539/EU bizottsági határozat (HL L 254., 24. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 395., 2014.11.10.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/43

---

A Törvényszék 2016. március 15-i végzése – Larymnis Larko kontra Bizottság

(T-576/14. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Privatizáció - A felperes egyik adósa javára biztosított támogatási intézkedések - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 156/57)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithéa, Görögország) (képviselő: V. Koulouris ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar meghatalmazott, segítője: V. Chatzopoulos ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Larko General Mining & Metallurgical Company SA által üzemeltetett bizonyos eszközök értékesítését nem állami támogatásnak minősítő, 2014. március 27-i C (2014) 1805 bizottsági határozat [SA.37954 (2013/N)] megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 395., 2014.11.10.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/43

---

A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – International Gaming Projects kontra OHIM – Sky (Sky BONUS)

(T-840/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Sky BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése - A SKY korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A védjegybejelentésben szereplő árulista korlátozása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 156/58)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Málta) (képviselő: M. Garayalde Niño ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka, meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sky plc korábban British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Barry solicitor)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a British Sky Broadcasting Group plc és az International Gaming Projects Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 23-án hozott határozata (R 2040/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az International Gaming Projects Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az International Gaming Projects Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 65., 2015.2.23.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/44

---

A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Binca Seafoods kontra Bizottság

(T-94/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - 1358/2014/EU végrehajtási rendelet - A 889/2008/EK rendelet 95. cikke (11) bekezdésében a tenyésztett víziállatokra vonatkozóan meghatározott átmeneti intézkedések meghosszabbításának hiánya - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 156/59)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Binca Seafoods GmbH (München, Németország) (képviselők: H. Schmidt ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Walkerová, H. Kranenborg és G. von Rintelen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendeletnek a víziállatok származása, az akvakultúrás állattartási gyakorlat, az ökológiai tenyésztett víziállatok takarmánya és az ökológiai akvakultúrás termelésben használható termékek és anyagok tekintetében történő módosításáról szóló, 2014. december 18-i 1358/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 365., 97. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Binca Seafoods GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Binca Seafoods GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 155., 2015.5.11.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/45

---

A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi és Negro Daniele kontra Bizottság

(T-436/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Mezőgazdaság - A károsítókkal szembeni védelem - A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus - A személyében való érintettség hiánya - Kereseti kérelmek módosítása iránti kérelem - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 156/60)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Olaszország) és Negro Daniele (Otranto) (képviselők: V. Pellegrino és A. Micolani ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a szőlő (Vitis) e határozat I. mellékletében szerepel, és amelyben e határozat 9. cikke megtiltja annak az Unión belüli, a körülhatárolt területeken belül történő szállítását vagy az az azokról való kiszállítását

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Consorzio Vivaisti viticoli pugliesit és Negro Danielét kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Consorzio Vivaisti viticoli pugliesit és Negro Danielét kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/45

---

A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai kontra Bizottság

(T-437/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Mezőgazdaság - A károsítókkal szembeni védelem - A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 156/61)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai (Copertino, Olaszország), valamit 38 másik felperes, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel (képviselő: G. Manelli ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.), és különösen e határozat I. mellékletével összefüggésben értelmezett 6. és 9. cikkének megsemmisítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppét és a 38 másik felperest, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel, kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppét és a 38 másik felperest, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel, kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/46

---

A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – Port autonome du Centre et de l’Ouest és társai kontra Európai Bizottság

(T-438/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Társasági adó - Belgium által belga kikötőknek nyújtott támogatás - Levél, amelyben a Bizottság arról tájékoztatja a tagállamot, hogy előzetes vizsgálata szerint e támogatások nem egyeztethetőek össze a belső piaccal, és valószínűleg megfelelő intézkedések elfogadására kerül sor - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 156/62)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgium), Port autonome de Namur (Namur, Belgium), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgium) és a Vallon régió (Belgium) (képviselő: J. Vanden Eynde ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Noë és B. Stromsky, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az állítólagosan a Bizottság 2015. június 15-i levelében szereplő, a belga kikötők társaságiadó-mentességét létező, a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak (SA.38393 [2014/CP] állami támogatás) minősítő határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, a Port autonome de Namur, a Port autonome de Charleroi és a Vallon régió maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, a Port autonome de Namur, a Port autonome de Charleroi és a Vallon régió maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Port autonome de Liège és a Société régionale du port de Bruxelles maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Port autonome de Liège és a Société régionale du port de Bruxelles maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/47

---

A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Amrita és társai kontra Bizottság

(T-439/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Mezőgazdaság - A károsítókkal szembeni védelem - A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 156/63)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Olaszország), valamit 38 másik felperes, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel (képviselők: L. Paccione és V. Stamerra ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozatnak (HL L 125., 36. o.) adott esetben a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2000. május 8-i 2000/29/EK tanács irányelv (HL L 169. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 29. kötet 258. o.) alkalmazása mellőzését követően történő megsemmisítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Soc. coop. Amrita arl-t és a 28 másik felperest, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel, kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Soc. coop. Amrita arl-t és a 28 másik felperest, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel, kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/47

---

A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – SGP Rechtsanwälte kontra OHIM – StoryDOCKS (tolino)

(T-490/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”))

(2016/C 156/64)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbH (München, Németország) (képviselő: K. Köklü ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: StoryDOCKS GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: R. Graef és C. Rauda ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Verlag Friedrich Oetinger GmbH, későbbi nevén StoryDOCKS GmbH és a PF&P Rechtsanwälte, későbbi nevén SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 11-én hozott határozata (R 2042/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli a saját költségeit, valamint az SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbH és a StoryDOCKS GmbH költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli a saját költségeit, valamint az SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbH és a StoryDOCKS GmbH költségeit.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/48

---

A Törvényszék elnökének 2016. március 18-i végzése – Eurofast kontra Bizottság

(T-87/16. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Támogatás - Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramja (2007 – 2013) - A nyújtott támogatások egy részének visszatérítése iránti kérelmet tartalmazó levelek - Terhelési értesítés - Beszámítási aktus - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya”))

(2016/C 156/65)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Eurofast SARL (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude, J. Estrada de Solà és L. Cappelletti, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes részére címzett és a támogatási szerződés szerint esedékes 69 923,68 euró visszatérítését célzó 2015. december 17-i bizottsági levelében foglalt beszámításról szóló határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt előterjesztett kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/49

---

2016. január 5-én benyújtott kereset – Rabbit kontra EUIPO – DMG Media (rabbit)

(T-4/16. sz. ügy)

(2016/C 156/66)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rabbit, Inc. (Redwood City, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Engelmann barrister, J. Stephenson solicitor)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DMG Media Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a „rabbit” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 701 869. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2015. október 26-án hozott határozata (R 2133/2014-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg az európai uniós védjegybejelentésben, illetve a felszólaló európai uniós védjegyének árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások összehasonlításánál, hogy az összehasonlításnak csak az említett jegyzékekben szereplő árukra és szolgáltatásokra kell kiterjednie, és azokat nem a védjegyek tényleges használatára figyelemmel kell vizsgálni; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg az európai uniós védjegybejelentésben, illetve a felszólaló európai uniós védjegyének árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások összehasonlításánál, hogy az összehasonlításnak csak az említett jegyzékekben szereplő árukra és szolgáltatásokra kell kiterjednie, és azokat nem a védjegyek tényleges használatára figyelemmel kell vizsgálni;

| — | a fellebbezési tanács nem hozott fel indokokat arra, hogy miért nem vette figyelembe a tényleges használatra vonatkozó bizonyítékokat; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács nem hozott fel indokokat arra, hogy miért nem vette figyelembe a tényleges használatra vonatkozó bizonyítékokat;

| — | a fellebbezési tanács nem vette kellőképpen figyelembe a „rabbit” védjegy leíró jellegét. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács nem vette kellőképpen figyelembe a „rabbit” védjegy leíró jellegét.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/49

---

2016. február 15-én benyújtott kereset – E-Control kontra ACER

(T-63/16. sz. ügy)

(2016/C 156/67)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (Bécs, Ausztria) (képviselő: F. Schuhmacher ügyvéd)

Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az ACER fellebbezési tanácsának az A-001-2015. sz. ügyben 2015. december 16-án hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ACER fellebbezési tanácsának az A-001-2015. sz. ügyben 2015. december 16-án hozott határozatát; és

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap.
  A vitatott határozat meghozatalához vezető eljárásban lényeges eljárási szabályokat hagytak figyelmen kívül, nevezetesen az E-Controlt megillető azon alapvető eljárási jogosultságot, hogy vitassa a nemzeti szabályozó hatóságok által hozott, a határokon átnyúló átviteli kapacitás közép- és kelet-európai régióban való felosztási módszereit jóváhagyó határozatoknak és az e rendelet I. mellékletében megállapított, a nemzeti hálózatok közötti rendszerösszekötők rendelkezésre álló átviteli kapacitásának kezelésére és felosztására vonatkozó iránymutatásoknak a 714/2009/EK irányelvnek (1) való megfeleléséről szóló, 2015. szeptember 23-i 09/2015. sz. vélemény (a továbbiakban: vélemény) jogszerűségét, valamint az E-Control arra irányuló jogát, hogy ismertesse jogi álláspontját. |
| --- | --- |

1.

Az első, lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap.

A vitatott határozat meghozatalához vezető eljárásban lényeges eljárási szabályokat hagytak figyelmen kívül, nevezetesen az E-Controlt megillető azon alapvető eljárási jogosultságot, hogy vitassa a nemzeti szabályozó hatóságok által hozott, a határokon átnyúló átviteli kapacitás közép- és kelet-európai régióban való felosztási módszereit jóváhagyó határozatoknak és az e rendelet I. mellékletében megállapított, a nemzeti hálózatok közötti rendszerösszekötők rendelkezésre álló átviteli kapacitásának kezelésére és felosztására vonatkozó iránymutatásoknak a 714/2009/EK irányelvnek (1) való megfeleléséről szóló, 2015. szeptember 23-i 09/2015. sz. vélemény (a továbbiakban: vélemény) jogszerűségét, valamint az E-Control arra irányuló jogát, hogy ismertesse jogi álláspontját.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy annak kimondásával, hogy a 713/2009/EK irányelv (2) 19. cikke értelmében a vélemény nem minősül határozatnak, tévesen alkalmazták a jogot.
  Az ACER fellebbezési tanácsa annak kimondásával tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben kimondta, hogy az E-Control által a véleménnyel szemben benyújtott fellebbezés elfogadhatatlan, mivel az ACER véleménye a 713/2009/EK irányelv 19. cikke értelmében nem minősül határozatnak, megtagadva ezzel az E-Controltól a jogorvoslati jogot. A fellebbezés tárgyát képező vélemény a 713/2009/EK irányelv 19. cikke értelmében határozatnak minősül, mivel közvetlen joghatást fejt ki az E-Controlra nézve. Ennélfogva fellebbezésnek van helye, és a fellebbezési tanácsnak érdemben figyelembe kellett volna vennie az E-Control által benyújtott fellebbezést. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy annak kimondásával, hogy a 713/2009/EK irányelv (2) 19. cikke értelmében a vélemény nem minősül határozatnak, tévesen alkalmazták a jogot.

Az ACER fellebbezési tanácsa annak kimondásával tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben kimondta, hogy az E-Control által a véleménnyel szemben benyújtott fellebbezés elfogadhatatlan, mivel az ACER véleménye a 713/2009/EK irányelv 19. cikke értelmében nem minősül határozatnak, megtagadva ezzel az E-Controltól a jogorvoslati jogot. A fellebbezés tárgyát képező vélemény a 713/2009/EK irányelv 19. cikke értelmében határozatnak minősül, mivel közvetlen joghatást fejt ki az E-Controlra nézve. Ennélfogva fellebbezésnek van helye, és a fellebbezési tanácsnak érdemben figyelembe kellett volna vennie az E-Control által benyújtott fellebbezést.

| 3. | A harmadik, a megfelelő indokolás hiányára alapított jogalap.
  Az ACER fellebbezési tanácsa nem szolgált megfelelő indokolással a vitatott határozatban, mivel jogi értékelése lényegében annak megállapítására korlátozódott, hogy a vélemény átmeneti intézkedésnek és a Bizottság további intézkedéseit előkészítő lépésnek minősül. A vitatott határozat nem az E-Control jogi érvein alapul, és nem tartalmaz megfelelő indokolást az ACER fellebbezési tanácsa (esetlegesen ellentétes) álláspontja vonatkozásában. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a megfelelő indokolás hiányára alapított jogalap.

Az ACER fellebbezési tanácsa nem szolgált megfelelő indokolással a vitatott határozatban, mivel jogi értékelése lényegében annak megállapítására korlátozódott, hogy a vélemény átmeneti intézkedésnek és a Bizottság további intézkedéseit előkészítő lépésnek minősül. A vitatott határozat nem az E-Control jogi érvein alapul, és nem tartalmaz megfelelő indokolást az ACER fellebbezési tanácsa (esetlegesen ellentétes) álláspontja vonatkozásában.

| 4. | A negyedik, a vonatkozó jogelvek nem megfelelő alkalmazására alapított jogalap.
  Az ACER fellebbezési tanács által az E-Control fellebbezése vonatkozásában kifejtett jogi értékelés annak megállapítására korlátozódott, hogy az ACER véleménye ideiglenes és átmeneti intézkedésnek minősül, amely kizárólag a Bizottság további lehetséges intézkedéseit előkészítő lépésként szolgál. Az ACER fellebbezési tanácsának álláspontja szerint a vélemény erre tekintettel átmeneti intézkedésként nem képezheti fellebbezés tárgyát. Ez a jogi álláspont helytelen. A vélemény az Európai Unió egyik ügynöksége önálló, végleges és egyedi aktusának minősül, erre tekintettel az megsemmisítés iránti kereset, következésképpen a 713/2009/EK irányelv 19. cikke alapján fellebbezés tárgyát képezheti. A fellebbezési tanácsnak a vonatkozó jogelvek megfelelően alkalmazása mellett meg kellett volna semmisítenie a véleményt. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a vonatkozó jogelvek nem megfelelő alkalmazására alapított jogalap.

Az ACER fellebbezési tanács által az E-Control fellebbezése vonatkozásában kifejtett jogi értékelés annak megállapítására korlátozódott, hogy az ACER véleménye ideiglenes és átmeneti intézkedésnek minősül, amely kizárólag a Bizottság további lehetséges intézkedéseit előkészítő lépésként szolgál. Az ACER fellebbezési tanácsának álláspontja szerint a vélemény erre tekintettel átmeneti intézkedésként nem képezheti fellebbezés tárgyát. Ez a jogi álláspont helytelen. A vélemény az Európai Unió egyik ügynöksége önálló, végleges és egyedi aktusának minősül, erre tekintettel az megsemmisítés iránti kereset, következésképpen a 713/2009/EK irányelv 19. cikke alapján fellebbezés tárgyát képezheti. A fellebbezési tanácsnak a vonatkozó jogelvek megfelelően alkalmazása mellett meg kellett volna semmisítenie a véleményt.

---

(1)  A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 211., 15. o.)

(2)  Az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynökségének létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 713/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 211., 1. o.).

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/51

---

2016. február 18-án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra EUIPO (két görbe vonal a gumiabroncs oldalfalán)

(T-81/16. sz. ügy)

(2016/C 156/68)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pirelli Tyre SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: T. Müller és F. Togo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a gumiabroncs oldalfalán elhelyezkedő két görbe vonalból álló európai uniós pozícióvédjegy – 13 388 293. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2015. december 9-én hozott határozata (R 1019/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Számos formai és eljárási elv megsértése a feltétlen kizáró okok értékelése során; |
| --- | --- |

—

Számos formai és eljárási elv megsértése a feltétlen kizáró okok értékelése során;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/51

---

2016. február 22-én benyújtott kereset – Murphy kontra EUIPO

(Mérő-eszközök, -berendezések és -készülékek)

(T-90/16. sz. ügy)

(2016/C 156/69)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Thomas Murphy (Blackrock, Írország) (képviselők: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O'Connor solicitor)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nike Innovate CV (Beaverton, Amerikai Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott formatervezési minta:„Mérő-eszközök, -berendezések és -készülékek” közösségi formatervezési minta – 2 159 640-0002. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2015. november 19-én hozott határozata (R 736/2014-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a fellebbezési tanács nem biztosította a felperes számára a tisztességes eljáráshoz és a meghallgatáshoz való jogot; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács nem biztosította a felperes számára a tisztességes eljáráshoz és a meghallgatáshoz való jogot;

| — | a fellebbezési tanács nem határozta meg pontosan a minta kialakításánál rendelkezésére álló alkotói szabadság, illetve kötöttség pontos fokát, és ezáltal nem indokolta, illetve nem megfelelően indokolta a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács nem határozta meg pontosan a minta kialakításánál rendelkezésére álló alkotói szabadság, illetve kötöttség pontos fokát, és ezáltal nem indokolta, illetve nem megfelelően indokolta a megtámadott határozatot;

| — | a fellebbezési tanács nem végzett helyes, alapos, ténybelileg helytálló és reális értékelést az ütköző minták által keltett összbenyomás értékelésénél, és ezt követően ezen értékelésnek e mintákra való alkalmazásánál, amikor az egyéni jellegről döntött. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács nem végzett helyes, alapos, ténybelileg helytálló és reális értékelést az ütköző minták által keltett összbenyomás értékelésénél, és ezt követően ezen értékelésnek e mintákra való alkalmazásánál, amikor az egyéni jellegről döntött.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/52

---

2016. március 1-jén benyújtott kereset – Aydin kontra EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

(T-95/16. sz. ügy)

(2016/C 156/70)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Savas Aydin (Pantin, Franciaország) (képviselő: F. Watrin ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kaporal France (Marseille, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: a „ROYAL & CAPORAL” európai uniós szóvédjegy – 12 587 663. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2015. december 11-én hozott határozata (R 867/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | kötelezze az EUIPO-t a „ROYAL & CAPORAL” védjegy (12 587 663. sz. védjegybejelentés) lajstromozására; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EUIPO-t a „ROYAL & CAPORAL” védjegy (12 587 663. sz. védjegybejelentés) lajstromozására;

| — | a pervesztes feleket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a pervesztes feleket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/53

---

2016. február 29-én benyújtott kereset – Solenis Technologies kontra EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(T-96/16. sz. ügy)

(2016/C 156/71)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Solenis Technologies LP (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: A. Sanz Cerralbo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.” európai uniós szóvédjegy – 13 355 508. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2015. december 3-án hozott határozata (R 613/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasítja a „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.”, 13 355 508. sz. európai uniós védjegybejelentést; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasítja a „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.”, 13 355 508. sz. európai uniós védjegybejelentést;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/53

---

2016. március 11-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

(T-103/16. sz. ügy)

(2016/C 156/72)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Weetabix Ltd (Kettering, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: az „Alpenschmaus” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 10 198 992. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 12-én hozott határozata (R 2725/2014-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/54

---

A Törvényszék 2016. március 2-i végzése – SACBO kontra INEA

(T-692/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 156/73)

Az eljárás nyelve: olasz

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 45., 2014.2.15.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/54

---

A Törvényszék 2016. március 8-i végzése – Hmicho kontra Tanács

(T-275/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 156/74)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/54

---

A Törvényszék 2016. március 14-i végzése – Fondazione Casamica kontra Bizottság és EASME

(T-569/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 156/75)

Az eljárás nyelve: olasz

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 398., 2015.11.30.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/55

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 17-i ítélete – Pasqualetti kontra Bizottság

(F-2/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Az EKSZ által felvett ideiglenes alkalmazott - Letelepedési támogatás - Napidíj - Származási hely - A felvétel helye - A lakóhely megváltoztatása - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Korlátlan felülvizsgálati jogkör))

(2016/C 156/76)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pasqualetti Gergő (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Véghely A. ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Currall és T. S. Bohr meghatalmazottak, később: S. Bohr meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A felperestől a letelepedési támogatást és a napidíjat megtagadó határozat megsemmisítése, valamint a Bizottságnak e támogatásoknak számára kamatokkal történő kifizetésére való kötelezése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2014. március 4-i határozatát, amely megtagadja Pasqualetti G.-től az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 5. cikkének (1) bekezdésében és 10. cikkének (1) bekezdésében előírt letelepedési támogatás és napidíj nyújtását. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2014. március 4-i határozatát, amely megtagadja Pasqualetti G.-től az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 5. cikkének (1) bekezdésében és 10. cikkének (1) bekezdésében előírt letelepedési támogatás és napidíj nyújtását.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a személyzeti szabályzat hatályos rendelkezései alapján fizesse meg Pasqualetti G. számára a rendelkező rész 1) pontja szerinti támogatások összegét azok esedékességének időpontjától a tényleges kifizetésük időpontjáig járó kamatokkal együtt, amelyek mértéke megfelel az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított és az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértéknek. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a személyzeti szabályzat hatályos rendelkezései alapján fizesse meg Pasqualetti G. számára a rendelkező rész 1) pontja szerinti támogatások összegét azok esedékességének időpontjától a tényleges kifizetésük időpontjáig járó kamatokkal együtt, amelyek mértéke megfelel az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított és az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértéknek.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni a Pasqualetti G. részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni a Pasqualetti G. részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 96., 2015.3.23., 25. o.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/55

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 18-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság

(F-23/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Kötelezettségek - A közszolgálat méltóságával ellentétes aktusok - Más tisztviselőre vonatkozó sérelmes kijelentések terjesztése - A személyzeti szabályzat 12. cikke - Fegyelmi eljárás - A tények elemzésén alapuló vizsgálat - Megrovás - A személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Általános végrehajtási rendelkezések - Eljárási szabálytalanság - A szabálytalanság következményei))

(2016/C 156/77)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és C. Ehrbar meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperessel szemben megrovás fegyelmi intézkedést elrendelő határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Petrus Kerstens maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Petrus Kerstens maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 127., 2015.4.20., 42. o.

---

| 2.5.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/56

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. március 17-i végzése – GZ kontra Parlament

(F-109/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 156/78)

Az eljárás nyelve: német

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5., 36. o.

---