# Službeni list C 165/10.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 165 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.10. svibnja 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 165

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.10. svibnja 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 165/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Opći sud |
| 2016/C 165/02 | Polaganje prisege novih sudaca Općeg suda | 2 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 165/03 | Polaganje prisege novih sudaca Službeničkog suda | 3 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 165/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Opći sud

2016/C 165/02

Polaganje prisege novih sudaca Općeg suda

2

Službenički sud

2016/C 165/03

Polaganje prisege novih sudaca Službeničkog suda

3

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 165/04 | Predmet C-476/15 P: Žalba koju je 7. rujna 2015. podnijela Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 29. lipnja 2015. u predmetu T-618/14, Grupo Bimbo protiv OHIM-a | 4 |
| 2016/C 165/05 | Predmet C-627/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2015. uputio Judecătoria Câmpulung (Rumunjska) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu protiv SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung | 4 |
| 2016/C 165/06 | Predmet C-32/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2016. uputio Amtsgericht Dresden (Njemačka) – Ute Wunderlich protiv Bulgarian Air Charter Limited | 5 |
| 2016/C 165/07 | Predmet C-73/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Peter Puškár i druge stranke postupka | 6 |
| 2016/C 165/08 | Predmet C-99/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Tribunal de grande instance de Lyon (Francuska) – Jean-Philippe Lahorgue protiv Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Vijeće odvjetničkih komora Europe CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 7 |
| 2016/C 165/09 | Predmet C-102/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Raad van State (Belgija) – Vaditrans BVBA protiv Belgijske države | 8 |
| 2016/C 165/10 | Predmet C-103/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španjolska) – Jessica Porras Guisado protiv Bankia SA i dr. | 9 |
| 2016/C 165/11 | Predmet C-107/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2016. uputio Tribunale di Pordenone (Italija) – kazneni postupak protiv Giorgia Fidenata | 10 |
| 2016/C 165/12 | Predmet C-126/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2016. uputio Rechtbank Midden-Nederland (Nizozemska) – Federatie Nederlandse Vakvereniging i dr. protiv Smallsteps BV | 10 |
| 2016/C 165/13 | Predmet C-136/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A. protiv Banco Santander Totta, S. A. | 11 |
| 2016/C 165/14 | Predmet C-142/16: Tužba podnesena 9. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke | 13 |
| | Opći sud |
| 2016/C 165/15 | Predmet T-69/16: Tužba podnesena 16. veljače 2016. – Ateknea Solutions Catalonia protiv Komisije | 14 |
| 2016/C 165/16 | Predmet T-77/16: Tužba podnesena 19. veljače 2016. – Ryanair i Airport Marketing Services protiv Komisije | 15 |
| 2016/C 165/17 | Predmet T-104/16: Tužba podnesena 16. ožujka 2016. – Puma protiv EUIPO-a (FOREVER FASTER) | 16 |
| 2016/C 165/18 | Predmet T-109/16: Tužba podnesena 18. ožujka 2016. – Laboratoire de la mer protiv EUIPO-a – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) | 16 |
| 2016/C 165/19 | Predmet T-114/16: Tužba podnesena 18. ožujka 2016. – Delfin Wellness protiv EUIPO-a – Laher (infracrvene kabine i saune) | 17 |
| 2016/C 165/20 | Predmet T-118/16: Tužba podnesena 23. ožujka 2016. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – bpost (BEPOST) | 18 |
| 2016/C 165/21 | Predmet T-126/16: Tužba podnesena 22. ožujka 2016. – 1. FC Köln protiv EUIPO-a (SPÜRBAR ANDERS) | 19 |
| 2016/C 165/22 | Predmet T-130/16: Tužba podnesena 29. ožujka 2016. – Coesia protiv EUIPO-a (prikaz okruglog oblika, koji čine dvije zakrivljene zrcalne linije crvene boje) | 19 |
| 2016/C 165/23 | Predmet T-375/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Al Naggar protiv Vijeća | 20 |
| 2016/C 165/24 | Predmet T-376/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Yassin protiv Vijeća | 20 |
| 2016/C 165/25 | Predmet T-377/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Ezz protiv Vijeća | 20 |
| 2016/C 165/26 | Predmet T-378/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Salama protiv Vijeća | 21 |
| 2016/C 165/27 | Predmet T-528/15: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Bimbo protiv OHIM-a – Globo (Bimbo) | 21 |
| 2016/C 165/28 | Predmet T-589/15: Rješenje Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Eurorail protiv Komisije i INEA-e | 21 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 165/29 | Predmet F-12/16: Tužba podnesena 19. veljače 2016. – ZZ protiv Frontex-a | 22 |
| 2016/C 165/30 | Predmet F-14/16: Tužba podnesena 14. ožujka 2016. – ZZ protiv Parlamenta | 22 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 165/04

Predmet C-476/15 P: Žalba koju je 7. rujna 2015. podnijela Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 29. lipnja 2015. u predmetu T-618/14, Grupo Bimbo protiv OHIM-a

4

2016/C 165/05

Predmet C-627/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2015. uputio Judecătoria Câmpulung (Rumunjska) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu protiv SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

4

2016/C 165/06

Predmet C-32/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2016. uputio Amtsgericht Dresden (Njemačka) – Ute Wunderlich protiv Bulgarian Air Charter Limited

5

2016/C 165/07

Predmet C-73/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Peter Puškár i druge stranke postupka

6

2016/C 165/08

Predmet C-99/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Tribunal de grande instance de Lyon (Francuska) – Jean-Philippe Lahorgue protiv Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Vijeće odvjetničkih komora Europe CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

7

2016/C 165/09

Predmet C-102/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Raad van State (Belgija) – Vaditrans BVBA protiv Belgijske države

8

2016/C 165/10

Predmet C-103/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španjolska) – Jessica Porras Guisado protiv Bankia SA i dr.

9

2016/C 165/11

Predmet C-107/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2016. uputio Tribunale di Pordenone (Italija) – kazneni postupak protiv Giorgia Fidenata

10

2016/C 165/12

Predmet C-126/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2016. uputio Rechtbank Midden-Nederland (Nizozemska) – Federatie Nederlandse Vakvereniging i dr. protiv Smallsteps BV

10

2016/C 165/13

Predmet C-136/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A. protiv Banco Santander Totta, S. A.

11

2016/C 165/14

Predmet C-142/16: Tužba podnesena 9. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

13

Opći sud

2016/C 165/15

Predmet T-69/16: Tužba podnesena 16. veljače 2016. – Ateknea Solutions Catalonia protiv Komisije

14

2016/C 165/16

Predmet T-77/16: Tužba podnesena 19. veljače 2016. – Ryanair i Airport Marketing Services protiv Komisije

15

2016/C 165/17

Predmet T-104/16: Tužba podnesena 16. ožujka 2016. – Puma protiv EUIPO-a (FOREVER FASTER)

16

2016/C 165/18

Predmet T-109/16: Tužba podnesena 18. ožujka 2016. – Laboratoire de la mer protiv EUIPO-a – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

16

2016/C 165/19

Predmet T-114/16: Tužba podnesena 18. ožujka 2016. – Delfin Wellness protiv EUIPO-a – Laher (infracrvene kabine i saune)

17

2016/C 165/20

Predmet T-118/16: Tužba podnesena 23. ožujka 2016. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – bpost (BEPOST)

18

2016/C 165/21

Predmet T-126/16: Tužba podnesena 22. ožujka 2016. – 1. FC Köln protiv EUIPO-a (SPÜRBAR ANDERS)

19

2016/C 165/22

Predmet T-130/16: Tužba podnesena 29. ožujka 2016. – Coesia protiv EUIPO-a (prikaz okruglog oblika, koji čine dvije zakrivljene zrcalne linije crvene boje)

19

2016/C 165/23

Predmet T-375/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Al Naggar protiv Vijeća

20

2016/C 165/24

Predmet T-376/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Yassin protiv Vijeća

20

2016/C 165/25

Predmet T-377/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Ezz protiv Vijeća

20

2016/C 165/26

Predmet T-378/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Salama protiv Vijeća

21

2016/C 165/27

Predmet T-528/15: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Bimbo protiv OHIM-a – Globo (Bimbo)

21

2016/C 165/28

Predmet T-589/15: Rješenje Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Eurorail protiv Komisije i INEA-e

21

Službenički sud

2016/C 165/29

Predmet F-12/16: Tužba podnesena 19. veljače 2016. – ZZ protiv Frontex-a

22

2016/C 165/30

Predmet F-14/16: Tužba podnesena 14. ožujka 2016. – ZZ protiv Parlamenta

22

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 165/01)

Posljednja objava

SL C 156, 2.5.2016.

Prethodne objave

SL C 145, 25.4.2016.

SL C 136, 18.4.2016.

SL C 118, 4.4.2016.

SL C 111, 29.3.2016.

SL C 106, 21.3.2016.

SL C 98, 14.3.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Opći sud

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/2

---

Polaganje prisege novih sudaca Općeg suda

(2016/C 165/02)

Slijedom njihova imenovanja za suce Općeg suda odlukom predstavnika vlada država članica Europske unije od 23. ožujka 2016. (1) za razdoblje od 3. travnja 2016. do 31. kolovoza 2016., Z. Csehi, C. Iliopoulos, A. Marcoulli, N. Półtorak i D. Spielmann položili su prisegu pred Sudom 13. travnja 2016.

Slijedom imenovanja za suce Općeg suda istom odlukom za razdoblje od 3. travnja 2016. do 31. kolovoza 2019., L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín i V. Valančius također su položili prisegu pred Sudom 13. travnja 2016.

---

(1)  SL L 87, 2.4.2016., str. 31.

---

Službenički sud

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/3

---

Polaganje prisege novih sudaca Službeničkog suda

(2016/C 165/03)

Slijedom njihova imenovanja za suce Službeničkog suda odlukom Vijeća od 22. ožujka 2016. (1), s učinkom od 1. travnja 2016., J. Sant’Anna i A. Kornezov položili su prisegu pred Sudom 13. travnja 2016.

---

(1)  SL L 79, 30.3.2016., str. 30.

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/4

---

Žalba koju je 7. rujna 2015. podnijela Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 29. lipnja 2015. u predmetu T-618/14, Grupo Bimbo protiv OHIM-a

(Predmet C-476/15 P)

(2016/C 165/04)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Sud (šesto vijeće) je rješenjem od 15. ožujka 2016. odbio žalbu i naložio da Grupo Bimbo S.A.B. DE C.V. snosi vlastite troškove.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2015. uputio Judecătoria Câmpulung (Rumunjska) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu protiv SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

(Predmet C-627/15)

(2016/C 165/05)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Judecătoria Câmpulung

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu

Tuženici: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1), tumačiti na način da u pojmove „glavni predmet ugovora” i „primjerenost cijene i naknade na jednoj strani, i isporučene usluge i robe, na drugoj” ulazi i odredba uvrštena u ugovor o kreditu sklopljen u stranoj valuti između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i na osnovi koje za vraćanje rata kredita isključivo dužnik mora snositi teret „valutnog rizika”, koji se sastoji u mogućem negativnom utjecaju povećanja mjesečne obveze plaćanja koje proizlazi iz kolebanja deviznih tečajeva i koji bi on trebao snositi zbog ugovaranja kredita i povrata dugovanih iznosa na osnovi ugovora o kreditu sklopljenog u valuti koja nije rumunjska državna valuta? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1), tumačiti na način da u pojmove „glavni predmet ugovora” i „primjerenost cijene i naknade na jednoj strani, i isporučene usluge i robe, na drugoj” ulazi i odredba uvrštena u ugovor o kreditu sklopljen u stranoj valuti između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i na osnovi koje za vraćanje rata kredita isključivo dužnik mora snositi teret „valutnog rizika”, koji se sastoji u mogućem negativnom utjecaju povećanja mjesečne obveze plaćanja koje proizlazi iz kolebanja deviznih tečajeva i koji bi on trebao snositi zbog ugovaranja kredita i povrata dugovanih iznosa na osnovi ugovora o kreditu sklopljenog u valuti koja nije rumunjska državna valuta?

| 2. | Treba li u skladu s člankom 4. stavkom 2. Direktive 93/13 smatrati da je obveza potrošača da prilikom vraćanja zajma podmiri razliku koja proizlazi iz porasta deviznog tečaja u kojoj je kredit odobren (CHF) naknada čija se primjerenost s obzirom na pruženu uslugu ne može ispitati radi ocjene njezine nepoštenosti? |
| --- | --- |

2.

Treba li u skladu s člankom 4. stavkom 2. Direktive 93/13 smatrati da je obveza potrošača da prilikom vraćanja zajma podmiri razliku koja proizlazi iz porasta deviznog tečaja u kojoj je kredit odobren (CHF) naknada čija se primjerenost s obzirom na pruženu uslugu ne može ispitati radi ocjene njezine nepoštenosti?

| 3. | Ako je odgovor na prethodno pitanje takav da se ocjenjuje nepoštenost takve odredbe, može li se smatrati da spomenuta odredba ispunjava zahtjeve dobre vjere, ravnoteže i transparentnosti predviđene direktivom o kojoj je riječ, time što omogućuje potrošaču da na osnovi jasnih i razumljivih kriterija predvidi posljedice koje u pogledu njega proizlaze iz takve odredbe? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na prethodno pitanje takav da se ocjenjuje nepoštenost takve odredbe, može li se smatrati da spomenuta odredba ispunjava zahtjeve dobre vjere, ravnoteže i transparentnosti predviđene direktivom o kojoj je riječ, time što omogućuje potrošaču da na osnovi jasnih i razumljivih kriterija predvidi posljedice koje u pogledu njega proizlaze iz takve odredbe?

| 4. | Potpada li takva ugovorna odredba kao što je ona predviđena u [točki] 4.2. Općih uvjeta ugovora, prema kojoj se banci u odnosu na kredit odobren u CHF priznaje pravo da ga pretvori u nacionalnu valutu u slučaju kolebanja porasta stope promjene većeg od 10 % s obzirom na vrijednost iste stope na dan potpisivanja ugovora radi izbjegavanja daljnjeg porasta izloženosti valutnom riziku, a da se pritom potrošaču ne priznaje istovrsno pravo, pod područje koje se štiti Direktivom 93/13 ili nije potrebno ocijeniti njezinu nepoštenost? |
| --- | --- |

4.

Potpada li takva ugovorna odredba kao što je ona predviđena u [točki] 4.2. Općih uvjeta ugovora, prema kojoj se banci u odnosu na kredit odobren u CHF priznaje pravo da ga pretvori u nacionalnu valutu u slučaju kolebanja porasta stope promjene većeg od 10 % s obzirom na vrijednost iste stope na dan potpisivanja ugovora radi izbjegavanja daljnjeg porasta izloženosti valutnom riziku, a da se pritom potrošaču ne priznaje istovrsno pravo, pod područje koje se štiti Direktivom 93/13 ili nije potrebno ocijeniti njezinu nepoštenost?

---

(1)  SL L 95 od 21.4.1993, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2016. uputio Amtsgericht Dresden (Njemačka) – Ute Wunderlich protiv Bulgarian Air Charter Limited

(Predmet C-32/16)

(2016/C 165/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Dresden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ute Wunderlich

Tuženik: Bulgarian Air Charter Limited

Prethodno pitanje

Je li riječ o otkazivanju leta u smislu članka 2. stavka 1. Uredbe br. 261/2004 (1) ako je zrakoplov uzletio po zakazanom voznome redu i sletio na predviđeno odredište s najviše tri sata zakašnjenja, ali se u međuvremenu nepredviđeno zaustavio?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Peter Puškár i druge stranke postupka

(Predmet C-73/16)

(2016/C 165/07)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Peter Puškár

Druge stranke u postupku: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 47. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – na osnovi kojeg svaka osoba čija su prava povrijeđena, dakle i pravo na privatni život u okviru obrade osobnih podataka, uređene člankom 1. stavkom 1. i pratećim odredbama Direktive 95/46/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka, ima, uz pretpostavke utvrđene u tom članku, pravo na djelotvoran pravni lijek pred sudom – nacionalna odredba koja mogućnost pozivanja na djelotvoran pravni lijek pred sudom, to jest podnošenja zahtjeva upravnom sudu, uvjetuje time da tužitelj radi zaštite vlastitih prava i slobode prije podnošenja sudskog zahtjeva mora iscrpiti pravne lijekove koje ima na osnovi odredaba lex specialisa kao što je slovački zakon o upravnim pritužbama? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 47. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – na osnovi kojeg svaka osoba čija su prava povrijeđena, dakle i pravo na privatni život u okviru obrade osobnih podataka, uređene člankom 1. stavkom 1. i pratećim odredbama Direktive 95/46/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka, ima, uz pretpostavke utvrđene u tom članku, pravo na djelotvoran pravni lijek pred sudom – nacionalna odredba koja mogućnost pozivanja na djelotvoran pravni lijek pred sudom, to jest podnošenja zahtjeva upravnom sudu, uvjetuje time da tužitelj radi zaštite vlastitih prava i slobode prije podnošenja sudskog zahtjeva mora iscrpiti pravne lijekove koje ima na osnovi odredaba lex specialisa kao što je slovački zakon o upravnim pritužbama?

| 2. | Mogu li se pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, doma i komuniciranja propisano člankom 7. i pravo na zaštitu osobnih podataka propisano člankom 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u slučaju navodne povrede prava na zaštitu osobnih podataka koje se, što se tiče Europske unije, prije svega provodi spomenutom Direktivom 95/46/EZ, to jest osobito:






  — | obvezu država članica da jamče pravo na privatni život u okviru obrade osobnih podataka (članak [1.] stavak 1.) i |
| --- | --- | --- |

2.

Mogu li se pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, doma i komuniciranja propisano člankom 7. i pravo na zaštitu osobnih podataka propisano člankom 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u slučaju navodne povrede prava na zaštitu osobnih podataka koje se, što se tiče Europske unije, prije svega provodi spomenutom Direktivom 95/46/EZ, to jest osobito:

—

obvezu država članica da jamče pravo na privatni život u okviru obrade osobnih podataka (članak [1.] stavak 1.) i

| — | ovlast država članica da odrede obradu osobnih podataka kada je to potrebno za izvršavanje zadaće od javnog interesa [članak 7. točka (e)] ili pak za ostvarivanje legitimnog interesa nadzornika odgovornog za obradu ili treće osobe odnosno trećih osoba čiji se podaci otkrivaju, |
| --- | --- |

—

ovlast država članica da odrede obradu osobnih podataka kada je to potrebno za izvršavanje zadaće od javnog interesa [članak 7. točka (e)] ili pak za ostvarivanje legitimnog interesa nadzornika odgovornog za obradu ili treće osobe odnosno trećih osoba čiji se podaci otkrivaju,

| — | i uzimajući u obzir, osim toga, iznimne ovlasti države članice [da ograniče doseg obveza i prava] [članak 13. stavak 1. točke (e) i (f)] u slučaju da je takvo ograničenje mjera nužno za očuvanje važnog gospodarskog ili financijskog interesa neke države članice ili Europske unije, uključujući monetarna, proračunska ili porezna pitanja, |
| --- | --- |

—

i uzimajući u obzir, osim toga, iznimne ovlasti države članice [da ograniče doseg obveza i prava] [članak 13. stavak 1. točke (e) i (f)] u slučaju da je takvo ograničenje mjera nužno za očuvanje važnog gospodarskog ili financijskog interesa neke države članice ili Europske unije, uključujući monetarna, proračunska ili porezna pitanja,

tumačiti na način da državi članici ne dopuštaju da, bez suglasnosti osobe u pitanju, vodi evidencije osobnih podataka za potrebe porezne uprave, to jest da je davanje osobnih podataka na raspolaganje javnim tijelima u svrhu borbe protiv porezne prevare samo po sebi riskantno?

| 3. | Može li se evidencija financijskih tijela neke države članice, koja sadrži osobne podatke tužitelja i čija je povjerljivost zajamčena prikladnim tehničkim i organizacijskim mjerama zaštite osobnih podataka protiv neovlaštenog otkrivanja ili pristupa u smislu članka 17. stavka 1. gore navedene Direktive 95/46/EZ, do kojih je tužitelj došao bez legitimne suglasnosti takvog financijskog tijela države članice, smatrati nezakonitim dokaznim sredstvom, čije podnošenje nacionalni sud mora odbiti u skladu s načelom prava Unije o pravičnom suđenju navedenom u članku 47. drugom stavku Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

3.

Može li se evidencija financijskih tijela neke države članice, koja sadrži osobne podatke tužitelja i čija je povjerljivost zajamčena prikladnim tehničkim i organizacijskim mjerama zaštite osobnih podataka protiv neovlaštenog otkrivanja ili pristupa u smislu članka 17. stavka 1. gore navedene Direktive 95/46/EZ, do kojih je tužitelj došao bez legitimne suglasnosti takvog financijskog tijela države članice, smatrati nezakonitim dokaznim sredstvom, čije podnošenje nacionalni sud mora odbiti u skladu s načelom prava Unije o pravičnom suđenju navedenom u članku 47. drugom stavku Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

| 4. | Je li u skladu sa spomenutim pravom na djelotvoran pravni lijek i pravično suđenje (osobito sa spomenutim člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) postupanje nacionalnog suca prema kojem on, ako za određeno činjenično stanje postoji sudska praksa Europskog suda za ljudska prava koja se u ovom slučaju razlikuje od odgovora Suda Europske unije, na osnovi načela lojalne suradnje propisanog člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, daje prednost pravnom mišljenju Suda Europske unije? |
| --- | --- |

4.

Je li u skladu sa spomenutim pravom na djelotvoran pravni lijek i pravično suđenje (osobito sa spomenutim člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) postupanje nacionalnog suca prema kojem on, ako za određeno činjenično stanje postoji sudska praksa Europskog suda za ljudska prava koja se u ovom slučaju razlikuje od odgovora Suda Europske unije, na osnovi načela lojalne suradnje propisanog člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, daje prednost pravnom mišljenju Suda Europske unije?

---

(1)  SL L 281, str. 31. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.)

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Tribunal de grande instance de Lyon (Francuska) – Jean-Philippe Lahorgue protiv Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Vijeće odvjetničkih komora Europe „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Predmet C-99/16)

(2016/C 165/08)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de grande instance de Lyon

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jean-Philippe Lahorgue

Tuženici: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Vijeće odvjetničkih komora Europe „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Prethodno pitanje

Protivi li se odbijanje priključenja usmjerivača Virtualnoj privatnoj mreži za odvjetnike (RPVA) odvjetniku, koji je uredno upisan u odvjetničku komoru države članice u kojoj želi obavljati odvjetničku djelatnost kao slobodni pružatelj usluga članku 4. Direktive 77/249/EEZ (1) jer se radi o diskriminatornoj mjeri koja može ometati slobodu pružanja usluga?

---

(1)  Direktiva Vijeća 77/249/EEZ od 22. ožujka 1977. o olakšavanju učinkovitog ostvarivanja slobode pružanja odvjetničkih usluga (SL L 78, str. 17)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 14.)

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Raad van State (Belgija) – Vaditrans BVBA protiv Belgijske države

(Predmet C-102/16)

(2016/C 165/09)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vaditrans BVBA

Tuženik: Belgijska država

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 8. stavke 6. i 8. Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 tumačiti na način da se redovna tjedna razdoblja odmora iz članka 8. stavka 6. iste uredbe ne smiju provesti u vozilu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 8. stavke 6. i 8. Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 tumačiti na način da se redovna tjedna razdoblja odmora iz članka 8. stavka 6. iste uredbe ne smiju provesti u vozilu?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, krše li članak 8. stavci 6. i 8. Uredbe br. 561/2006, u vezi s člankom 19. iste uredbe, načelo zakonitosti u kaznenim stvarima, kako je određeno u članku 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) time što gore navedene odredbe Uredbe br. 561/2006 izričito ne predviđaju provođenje redovnih tjednih razdobljâ odmora iz članka 8. stavka 6. iste uredbe u vozilu? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, krše li članak 8. stavci 6. i 8. Uredbe br. 561/2006, u vezi s člankom 19. iste uredbe, načelo zakonitosti u kaznenim stvarima, kako je određeno u članku 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) time što gore navedene odredbe Uredbe br. 561/2006 izričito ne predviđaju provođenje redovnih tjednih razdobljâ odmora iz članka 8. stavka 6. iste uredbe u vozilu?

| 3. | Ako je odgovor na prvo pitanje negativan, dopušta li Uredba br. 561/2006 državama članicama da u svojim nacionalnim pravima predvide zabranu provođenja redovnih tjednih razdobljâ odmora iz članka 8. stavka 6. iste uredbe u vozilu? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na prvo pitanje negativan, dopušta li Uredba br. 561/2006 državama članicama da u svojim nacionalnim pravima predvide zabranu provođenja redovnih tjednih razdobljâ odmora iz članka 8. stavka 6. iste uredbe u vozilu?

---

(1)  SL L 102, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 167.)

(2)  SL C 364, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.)

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Španjolska) – Jessica Porras Guisado protiv Bankia SA i dr.

(Predmet C-103/16)

(2016/C 165/10)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jessica Porras Guisado

Tuženici: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 10. stavak 1. Direktive 92/85 (1) tumačiti na način da je pretpostavka postojanja „izvanredni[h] slučajev[a] nevezani[h] za njihovo stanje koje dopušta nacionalno zakonodavstvo i/ili praksa”, kao iznimka od zabrane otpuštanja „trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje”, pretpostavka koju se ne može izjednačiti s „jedn[im] ili više razloga koji se ne odnose na osobu radnika” koji su navedeni u čl. 1. st. 1. t. (a) Direktive 98/59/EZ (2) od 20. srpnja 1998, nego uža pretpostavka? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 10. stavak 1. Direktive 92/85 (1) tumačiti na način da je pretpostavka postojanja „izvanredni[h] slučajev[a] nevezani[h] za njihovo stanje koje dopušta nacionalno zakonodavstvo i/ili praksa”, kao iznimka od zabrane otpuštanja „trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje”, pretpostavka koju se ne može izjednačiti s „jedn[im] ili više razloga koji se ne odnose na osobu radnika” koji su navedeni u čl. 1. st. 1. t. (a) Direktive 98/59/EZ (2) od 20. srpnja 1998, nego uža pretpostavka?

| 2. | Treba li se u slučaju kolektivnog otkazivanja, radi ocjene toga postoje li iznimni slučajevi u kojima je u skladu s čl. 10. st. 1. Direktive 92/85 dopušteno otpustiti trudne radnice te radnice koje su nedavno rodile ili doje, zahtijevati da radnica koju se otpušta ne može biti premještena na drugo radno mjesto ili je dovoljno navesti gospodarske, tehničke i proizvodne razloge koji utječu na njezino radno mjesto? |
| --- | --- |

2.

Treba li se u slučaju kolektivnog otkazivanja, radi ocjene toga postoje li iznimni slučajevi u kojima je u skladu s čl. 10. st. 1. Direktive 92/85 dopušteno otpustiti trudne radnice te radnice koje su nedavno rodile ili doje, zahtijevati da radnica koju se otpušta ne može biti premještena na drugo radno mjesto ili je dovoljno navesti gospodarske, tehničke i proizvodne razloge koji utječu na njezino radno mjesto?

| 3. | Je li u skladu s člankom 10. stavkom 1. Direktive 92/85/EZ od 19. listopada 1992., kojim se zabranjuje otpuštanje trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje, zakonodavstvo, kao što je španjolsko, koje spomenutu zabranu prenosi na način da određuje jamstvo na temelju kojeg se u slučaju nedostatka dokaza o razlozima koji opravdavaju njezino otpuštanje proglašava ništavost istog (reparativna zaštita), a da se ne određuje zabrana otpuštanja (preventivna zaštita)? |
| --- | --- |

3.

Je li u skladu s člankom 10. stavkom 1. Direktive 92/85/EZ od 19. listopada 1992., kojim se zabranjuje otpuštanje trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje, zakonodavstvo, kao što je španjolsko, koje spomenutu zabranu prenosi na način da određuje jamstvo na temelju kojeg se u slučaju nedostatka dokaza o razlozima koji opravdavaju njezino otpuštanje proglašava ništavost istog (reparativna zaštita), a da se ne određuje zabrana otpuštanja (preventivna zaštita)?

| 4. | Je li u skladu s čl. 10. st. 1. Direktive 92/85/EZ od 19. listopada 1992. zakonodavstvo kao što je španjolsko koje prilikom kolektivnog otpuštanja ne daje prednost ostanka u poduzeću trudnim radnicama te radnicama koje su nedavno rodile ili doje? |
| --- | --- |

4.

Je li u skladu s čl. 10. st. 1. Direktive 92/85/EZ od 19. listopada 1992. zakonodavstvo kao što je španjolsko koje prilikom kolektivnog otpuštanja ne daje prednost ostanka u poduzeću trudnim radnicama te radnicama koje su nedavno rodile ili doje?

| 5. | Je li u skladu s čl. 10. st. 2. Direktive 92/85 nacionalni propis kojim se smatra dovoljnim otkazno pismo, kao što je ono u ovom slučaju, u kojem se ne spominje nikakav iznimni slučaj, povrh onih kojima se obrazlaže kolektivno otpuštanje, a koji bi utjecao na trudnu radnicu obuhvaćenu odlukom o kolektivnom otpuštanju? |
| --- | --- |

5.

Je li u skladu s čl. 10. st. 2. Direktive 92/85 nacionalni propis kojim se smatra dovoljnim otkazno pismo, kao što je ono u ovom slučaju, u kojem se ne spominje nikakav iznimni slučaj, povrh onih kojima se obrazlaže kolektivno otpuštanje, a koji bi utjecao na trudnu radnicu obuhvaćenu odlukom o kolektivnom otpuštanju?

---

(1)  Direktiva Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje (deseta pojedinačna direktiva u smislu članka 16. stavka 1. Direktive 89/391/EEZ)

SL 1992, L 348, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 73.)

(2)  Direktiva Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje

SL 1998, L 225, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 8., str. 86.)

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2016. uputio Tribunale di Pordenone (Italija) – kazneni postupak protiv Giorgia Fidenata

(Predmet C-107/16)

(2016/C 165/11)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Pordenone

Kazneni postupak protiv

Giorgia Fidenata

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Komisija dužna u skladu s člankom 54. Uredbe 178/02 (1), na zahtjev države članice usvojiti hitne mjere iako nije uočila ozbiljan i očit rizik za zdravlje ljudi, životinja ili okoliš? |
| --- | --- |

1.

Je li Komisija dužna u skladu s člankom 54. Uredbe 178/02 (1), na zahtjev države članice usvojiti hitne mjere iako nije uočila ozbiljan i očit rizik za zdravlje ljudi, životinja ili okoliš?

| 2. | U slučaju da Komisija obavijesti da ne postoje pretpostavke za donošenje hitnih mjera, može li ih država članica usvojiti u skladu s člankom 53. navedene uredbe? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da Komisija obavijesti da ne postoje pretpostavke za donošenje hitnih mjera, može li ih država članica usvojiti u skladu s člankom 53. navedene uredbe?

| 3. | Može li država članica na osnovi načela opreza usvojiti hitne mjere iz članka 34. Uredbe (EZ) 1829/03 (2) čak i kada ne postoji ozbiljan i očit rizik i zadržati takve mjere čak i nakon što je Komisija ispitala EFSA-ino mišljenja i onda obavijestila da smatra da nisu ispunjeni uvjeti za usvajanje hitnih mjera? |
| --- | --- |

3.

Može li država članica na osnovi načela opreza usvojiti hitne mjere iz članka 34. Uredbe (EZ) 1829/03 (2) čak i kada ne postoji ozbiljan i očit rizik i zadržati takve mjere čak i nakon što je Komisija ispitala EFSA-ino mišljenja i onda obavijestila da smatra da nisu ispunjeni uvjeti za usvajanje hitnih mjera?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane (SL L 31, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 91.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje (SL L 268, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 167.)

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2016. uputio Rechtbank Midden-Nederland (Nizozemska) – Federatie Nederlandse Vakvereniging i dr. protiv Smallsteps BV

(Predmet C-126/16)

(2016/C 165/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Midden-Nederland

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

Tuženik: Smallsteps BV

Prethodna pitanja

| 1. | Je li nizozemski stečajni postupak u slučaju prijenosa poduzeća u stečaju, pri čemu je prije stečaja proveden pre-pack koji je nadzirao sud, čiji je izričit cilj bio nastavak postojanja (dijelova) poduzeća, u skladu sa smislom i ciljem Direktive 2001/23/EZ (1) i je li članak 7:666 stavak 1. ab initio i točka (a) BW-a u vezi s tim (još uvijek) u skladu s direktivom? |
| --- | --- |

1.

Je li nizozemski stečajni postupak u slučaju prijenosa poduzeća u stečaju, pri čemu je prije stečaja proveden pre-pack koji je nadzirao sud, čiji je izričit cilj bio nastavak postojanja (dijelova) poduzeća, u skladu sa smislom i ciljem Direktive 2001/23/EZ (1) i je li članak 7:666 stavak 1. ab initio i točka (a) BW-a u vezi s tim (još uvijek) u skladu s direktivom?

| 2. | Primjenjuje li se Direktiva 2001/23/EZ u slučaju kad se „budući stečajni upravitelj” („beoogd curator”) imenovan od suda već prije početka stečaja informira o položaju dužnika, provjeri bi li treća osoba mogla početi obavljati djelatnosti poduzeća te se isto tako pripremi na radnje koje je potrebno izvršiti ubrzo nakon stečaja kako bi se omogućilo to ponovno pokretanje poduzeća putem prijenosa imovine kroz koji će dužnik ili njegov dio biti prenesen na dan stečaja ili ubrzo nakon toga te će se sve ili dio tih djelatnosti (virtualno) nastaviti bez prekida? |
| --- | --- |

2.

Primjenjuje li se Direktiva 2001/23/EZ u slučaju kad se „budući stečajni upravitelj” („beoogd curator”) imenovan od suda već prije početka stečaja informira o položaju dužnika, provjeri bi li treća osoba mogla početi obavljati djelatnosti poduzeća te se isto tako pripremi na radnje koje je potrebno izvršiti ubrzo nakon stečaja kako bi se omogućilo to ponovno pokretanje poduzeća putem prijenosa imovine kroz koji će dužnik ili njegov dio biti prenesen na dan stečaja ili ubrzo nakon toga te će se sve ili dio tih djelatnosti (virtualno) nastaviti bez prekida?

| 3. | Treba li presuditi drugačije ako je glavni cilj pre-packa nastavak poduzeća ili ako je cilj (budućeg) stečajnog upravitelja prije svega da putem pre-packa i prodaje imovine u obliku poduzeća koje trajno posluje („going concern”) odmah nakon početka stečaja maksimizira prihode za sve vjerovnike ili da se u kontekstu pre-packa suglasnost o prijenosu imovine (nastavak poduzeća) postiže prije stečaja, a njezina se provedba formalizira i/ili ostvaruje nakon stečaja? Kako treba provesti ispitivanje toga ako je cilj kako nastavak poduzeća tako i maksimizacija prihoda? |
| --- | --- |

3.

Treba li presuditi drugačije ako je glavni cilj pre-packa nastavak poduzeća ili ako je cilj (budućeg) stečajnog upravitelja prije svega da putem pre-packa i prodaje imovine u obliku poduzeća koje trajno posluje („going concern”) odmah nakon početka stečaja maksimizira prihode za sve vjerovnike ili da se u kontekstu pre-packa suglasnost o prijenosu imovine (nastavak poduzeća) postiže prije stečaja, a njezina se provedba formalizira i/ili ostvaruje nakon stečaja? Kako treba provesti ispitivanje toga ako je cilj kako nastavak poduzeća tako i maksimizacija prihoda?

| 4. | U okviru pre-packa koji se provodi prije stečaja poduzeća, a za potrebe primjene Direktive 2001/23/EZ i članaka 7:662 i pratećih članaka BW-a koji se na njoj temelje, uzima li se kao dan prijenosa poduzeća dan na koji je prije početka stečaja postignuta stvarna suglasnost volja o prijenosu poduzeća ili dan na koji je s ustupitelja na primatelja stvarno preneseno vlasništvo nad poduzećem s kojim je povezana odgovornost za poslovanje predmetnog subjekta? |
| --- | --- |

4.

U okviru pre-packa koji se provodi prije stečaja poduzeća, a za potrebe primjene Direktive 2001/23/EZ i članaka 7:662 i pratećih članaka BW-a koji se na njoj temelje, uzima li se kao dan prijenosa poduzeća dan na koji je prije početka stečaja postignuta stvarna suglasnost volja o prijenosu poduzeća ili dan na koji je s ustupitelja na primatelja stvarno preneseno vlasništvo nad poduzećem s kojim je povezana odgovornost za poslovanje predmetnog subjekta?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (SL L 82, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.)

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A. protiv Banco Santander Totta, S. A.

(Predmet C-136/16)

(2016/C 165/13)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A.

Tuženik: Banco Santander Totta, S. A.

Prethodna pitanja

| 1. | Je li činjenica da u sporu između dvaju nacionalnih poduzetnika države članice u vezi s određenim ugovorima u takvim ugovorima postoje odredbe o prijenosu nadležnosti na drugu državu članicu dovoljan prekogranični element da bi se mogle primijeniti uredbe (EZ) br. 44/2001 (1) i (EU) br. 1215/2012 (2) radi utvrđivanja međunarodne nadležnosti ili moraju postojati i drugi prekogranični elementi? |
| --- | --- |

1.

Je li činjenica da u sporu između dvaju nacionalnih poduzetnika države članice u vezi s određenim ugovorima u takvim ugovorima postoje odredbe o prijenosu nadležnosti na drugu državu članicu dovoljan prekogranični element da bi se mogle primijeniti uredbe (EZ) br. 44/2001 (1) i (EU) br. 1215/2012 (2) radi utvrđivanja međunarodne nadležnosti ili moraju postojati i drugi prekogranični elementi?

| 2. | Može li se ne primijeniti odredba o prijenosu nadležnosti ako izbor sudova države članice koja se razlikuje od one čije državljanstvo imaju stranke nekoj od njih uzrokuje velike poteškoće, a da pritom ne postoji interes druge stranke koji bi trebalo zaštiti i koji bi opravdao taj izbor?
  U slučaju da se zaključi da osim sporazuma o nadležnosti moraju postojati i drugi prekogranični elementi: |
| --- | --- |

2.

Može li se ne primijeniti odredba o prijenosu nadležnosti ako izbor sudova države članice koja se razlikuje od one čije državljanstvo imaju stranke nekoj od njih uzrokuje velike poteškoće, a da pritom ne postoji interes druge stranke koji bi trebalo zaštiti i koji bi opravdao taj izbor?

U slučaju da se zaključi da osim sporazuma o nadležnosti moraju postojati i drugi prekogranični elementi:

| 3. | Jesu li ugovori o razmjeni („swapu”) sklopljeni između SMD-a i Banco Santander Totta dovoljni prekogranični elementi da bi se primijenile uredbe (EZ) br. 44/2001 i (EU) br. 1215/2012 radi utvrđivanja međunarodne nadležnosti za donošenje odluke u sporovima koji se odnose na te uredbe ako:






  a) | su takvi subjekti subjekti neke države članice, Portugala, koji su u Portugalu sklopili dva ugovora o razmjeni („swap”), koje je sastavio ISDA Master Agreements, i dvije „confirmations”, o kojima je pregovarala autonomna pokrajina Madeira u svojstvu predstavnika SMD-a; |
| --- | --- | --- |

3.

Jesu li ugovori o razmjeni („swapu”) sklopljeni između SMD-a i Banco Santander Totta dovoljni prekogranični elementi da bi se primijenile uredbe (EZ) br. 44/2001 i (EU) br. 1215/2012 radi utvrđivanja međunarodne nadležnosti za donošenje odluke u sporovima koji se odnose na te uredbe ako:

a)

su takvi subjekti subjekti neke države članice, Portugala, koji su u Portugalu sklopili dva ugovora o razmjeni („swap”), koje je sastavio ISDA Master Agreements, i dvije „confirmations”, o kojima je pregovarala autonomna pokrajina Madeira u svojstvu predstavnika SMD-a;

| b) | je u tim pregovorima autonomna pokrajina Madeira, koju su savjetovali Banco BPI, S.A. i jedan odvjetnički ured, od različitih međunarodnih banaka, među kojima je bila i JP Morgan, zatražila dostavu ponuda; |
| --- | --- |

b)

je u tim pregovorima autonomna pokrajina Madeira, koju su savjetovali Banco BPI, S.A. i jedan odvjetnički ured, od različitih međunarodnih banaka, među kojima je bila i JP Morgan, zatražila dostavu ponuda;

| c) | je čitava Banco Santander Totta, S.A.dio Banco Santander, sa sjedištem u Španjolskoj; |
| --- | --- |

c)

je čitava Banco Santander Totta, S.A.dio Banco Santander, sa sjedištem u Španjolskoj;

| d) | je Banco Santander Totta, S.A. djelovala u svojstvu međunarodne banke, s društvima kćerima u različitim državama članicama i pod jedinstvenim nazivom Santander; |
| --- | --- |

d)

je Banco Santander Totta, S.A. djelovala u svojstvu međunarodne banke, s društvima kćerima u različitim državama članicama i pod jedinstvenim nazivom Santander;

| e) | se u ISDA Master Agreementu Banco Santander Totta, S.A., smatrala kao Multibranch Party, koji može ostvarivati i primati uplate putem bilo koje transakcije društava kćeri u Londonu i Luxembourgu; |
| --- | --- |

e)

se u ISDA Master Agreementu Banco Santander Totta, S.A., smatrala kao Multibranch Party, koji može ostvarivati i primati uplate putem bilo koje transakcije društava kćeri u Londonu i Luxembourgu;

| f) | u skladu sa sklopljenim ISDA Master Agreementom, stranke u određenim slučajevima mogu svoja prava i obveze prenijeti na druga predstavništva ili društva kćeri; |
| --- | --- |

f)

u skladu sa sklopljenim ISDA Master Agreementom, stranke u određenim slučajevima mogu svoja prava i obveze prenijeti na druga predstavništva ili društva kćeri;

| g) | su stranke u ugovorima o razmjeni („swap”) kao primjenjivo pravo odredile englesko pravo i sklopile ugovore o prijenosu međunarodne nadležnosti kojima su engleskim sudovima prenijele isključivu i punu nadležnost; |
| --- | --- |

g)

su stranke u ugovorima o razmjeni („swap”) kao primjenjivo pravo odredile englesko pravo i sklopile ugovore o prijenosu međunarodne nadležnosti kojima su engleskim sudovima prenijele isključivu i punu nadležnost;

| h) | su ugovori sastavljeni na engleskom jeziku i ako su terminologija i primijenjeni koncepti anglosaksonski; |
| --- | --- |

h)

su ugovori sastavljeni na engleskom jeziku i ako su terminologija i primijenjeni koncepti anglosaksonski;

| i) | su ugovori o razmjeni („swap”) sklopljeni s ciljem pokrivanja rizika od razlika u vrsti kamatnih stopa dvaju ugovora o financiranju, pri čemu su oba sastavljena na engleskom jeziku i sklopljena s inozemnim subjektima (od kojih jedan ima sjedište u Nizozemskoj, a drugi u Italiji), u jednom od ugovora o financiranju predviđalo se da se plaćanja zajmoprimaca moraju izvršiti na račun banke HSBC Bank pic u Londonu, na datume utvrđene s obzirom na vremensku zonu u kojoj se nalazi London, da se primjenjuje englesko pravo i da su nadležni engleski sudovi; |
| --- | --- |

i)

su ugovori o razmjeni („swap”) sklopljeni s ciljem pokrivanja rizika od razlika u vrsti kamatnih stopa dvaju ugovora o financiranju, pri čemu su oba sastavljena na engleskom jeziku i sklopljena s inozemnim subjektima (od kojih jedan ima sjedište u Nizozemskoj, a drugi u Italiji), u jednom od ugovora o financiranju predviđalo se da se plaćanja zajmoprimaca moraju izvršiti na račun banke HSBC Bank pic u Londonu, na datume utvrđene s obzirom na vremensku zonu u kojoj se nalazi London, da se primjenjuje englesko pravo i da su nadležni engleski sudovi;

| j) | je Banco Santander Totta, S.A. prilikom sklapanja simetričnih ugovora o pokriću u okviru međunarodnog tržišta djelovala kao posrednik na međunarodnom tržištu? |
| --- | --- |

j)

je Banco Santander Totta, S.A. prilikom sklapanja simetričnih ugovora o pokriću u okviru međunarodnog tržišta djelovala kao posrednik na međunarodnom tržištu?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).

(2)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.).

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/13

---

Tužba podnesena 9. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-142/16)

(2016/C 165/14)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i E. Manhaeve, opunomoćenici)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Tužbeni zahtjev

Europska komisija od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Savezna Republika Njemačka povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. stavaka 3. i 4. Direktive Vijeća 92/43/EEZ (1) od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore time što prilikom izdavanja dozvole za izgradnju elektrane na ugljen u Hamburg-Moorburgu nije provela pravilno i cjelovito ispitivanje utjecaja na okoliš. |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Savezna Republika Njemačka povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. stavaka 3. i 4. Direktive Vijeća 92/43/EEZ (1) od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore time što prilikom izdavanja dozvole za izgradnju elektrane na ugljen u Hamburg-Moorburgu nije provela pravilno i cjelovito ispitivanje utjecaja na okoliš.

| — | naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Grad Hamburg je izdao vodopravnu dozvolu za elektranu na ugljen Moorburg kojom je dopušteno hlađenje elektrane vodom iz rijeke Elbe. Procjena utjecaja na okoliš, koja je temelj te dozvole, predvidjela je opasnost toga da crpljenje vode za hlađenje ubije ribe koje plivaju uzvodno Elbom i tako značajno negativno utječe na uzvodna područja Natura-2000, čiji se ciljevi očuvanja odnose na te vrste. Međutim, u konačnici je u procjeni utjecaja na okoliš zaključeno da ne postoji značajni negativni utjecaj na područja očuvanja jer je riblja staza koja je izgrađena između elektrane i predmetnih područja očuvanja u toj procjeni klasificirana kao mjera ublažavanja štete. U procjeni utjecaja na okoliš također nisu ispitane moguće kumulativne posljedice na određene postojeće ili planirane elektrane uzvodno od Moorburga.

Na temelju članka 6. stavka 3. druge rečenice Direktive 92/43/EEZ, s obzirom na procjenu utjecaja na okoliš, projekti mogu biti odobreni tek ako se mogu isključiti značajni negativni utjecaji na područja Natura-2000. Ako ih nije moguće isključiti, pristanak može biti dan samo pod strogim pretpostavkama iz članka 6. stavka 4. Direktive.

Komisija smatra da je predmetna procjena utjecaja na okoliš netočna odnosno nepotpuna iz dva razloga. Kao prvo, u njoj je ocijenjeno da je riblja staza mjera ublažavanja štete u okviru članka 6. stavka 3. Direktive, iako nakon kriterija koje je Sud ustanovio u presudi Briels (C-521/12 (2)) ona u najboljem slučaju predstavlja kompenzacijsku mjeru u smislu članka 6. stavka 4. Direktive. Kao drugo, u njoj, protivno članku 6. stavku 3. Direktive, nisu ispitane gore navedene moguće kumulativne posljedice. Budući da je grad Hamburg posljedično isključio značajni negativni utjecaj na područja očuvanja na temelju članka 6. stavka 3. Direktive, nije ispunio zahtjeve iz članka 6. stavka 4. Direktive, kao što su ispitivanje pogodnih mogućnosti i imperativnih razloga prevladavajućeg javnog interesa.

---

(1)  SL L 206, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)

(2)  ECLI:EU:C:2014:330

---

Opći sud

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/14

---

Tužba podnesena 16. veljače 2016. – Ateknea Solutions Catalonia protiv Komisije

(Predmet T-69/16)

(2016/C 165/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt i S. Moya Izquierdo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

| — | utvrdi da Komisija nije izvršila svoje ugovorne obveze i naloži da tužitelju plati ukupni iznos od 1 634 990,62 eura (odgovara: (i) 943 046,54 eura za troškove CTT-a, kao internih savjetnika, zajedno s njihovim odgovarajućim neizravnim troškovima; (ii) 96 358,10 eura za nezakonito zatraženu ugovornu kaznu; i (iii) 595 585,98 eura za naknadu štete zbog povrede ugovora) uvećan za kamate iz članka II.28.7 ugovora u visini stope koju primjenjuje Europska središnja banka na svoje glavne aktivnosti refinanciranja, kako je objavljeno u Službenom listu Europske unije, serija C, prvog dana u mjesecu u kojem je kamata dospjela, uvećana za tri i pol postotna boda do potpune isplate; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Komisija nije izvršila svoje ugovorne obveze i naloži da tužitelju plati ukupni iznos od 1 634 990,62 eura (odgovara: (i) 943 046,54 eura za troškove CTT-a, kao internih savjetnika, zajedno s njihovim odgovarajućim neizravnim troškovima; (ii) 96 358,10 eura za nezakonito zatraženu ugovornu kaznu; i (iii) 595 585,98 eura za naknadu štete zbog povrede ugovora) uvećan za kamate iz članka II.28.7 ugovora u visini stope koju primjenjuje Europska središnja banka na svoje glavne aktivnosti refinanciranja, kako je objavljeno u Službenom listu Europske unije, serija C, prvog dana u mjesecu u kojem je kamata dospjela, uvećana za tri i pol postotna boda do potpune isplate;

| — | podredno, naloži Komisiji da plati tužitelju ukupni iznos od 1 303 303,98 eura (odgovara: (i) 753 533,00 eura za troškove CTT-a, kao sredstava koja treća strana stavlja na raspolaganje, zajedno s njihovim odgovarajućim neizravnim troškovima, (ii) 73 873,27 eura za nezakonito zatraženu ugovornu kaznu i (iii) 475 897,71 eura za naknadu štete zbog povrede ugovora) uvećan za kamate iz članka II.28.7 ugovora u visini stope koju primjenjuje Europska središnja banka na svoje glavne aktivnosti refinanciranja, kako je objavljeno u Službenom listu Europske unije, serija C, prvog dana u mjesecu u kojem je kamata dospjela, uvećana za tri i pol postotna boda do potpune isplate; i |
| --- | --- |

—

podredno, naloži Komisiji da plati tužitelju ukupni iznos od 1 303 303,98 eura (odgovara: (i) 753 533,00 eura za troškove CTT-a, kao sredstava koja treća strana stavlja na raspolaganje, zajedno s njihovim odgovarajućim neizravnim troškovima, (ii) 73 873,27 eura za nezakonito zatraženu ugovornu kaznu i (iii) 475 897,71 eura za naknadu štete zbog povrede ugovora) uvećan za kamate iz članka II.28.7 ugovora u visini stope koju primjenjuje Europska središnja banka na svoje glavne aktivnosti refinanciranja, kako je objavljeno u Službenom listu Europske unije, serija C, prvog dana u mjesecu u kojem je kamata dospjela, uvećana za tri i pol postotna boda do potpune isplate; i

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba koju je podnio tužitelj temelji se na članku 272. UFEU-a u vezi s arbitražnom klauzulom koja se nalazi u nekoliko ugovora sklopljenih između tužitelja i Europske Komisije u okviru Šestog okvirnog programa za istraživanja i tehnološki razvoj („FP 6”).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Komisija počinila očite pogreške u ocjeni činjenica što je dovelo do povrede općih uvjeta koji se primjenjuju na ugovore FP 6 i financijske smjernice. |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Komisija počinila očite pogreške u ocjeni činjenica što je dovelo do povrede općih uvjeta koji se primjenjuju na ugovore FP 6 i financijske smjernice.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je povrijeđeno načelo legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je povrijeđeno načelo legitimnih očekivanja.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je povrijeđeno načelo jednakog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je povrijeđeno načelo jednakog postupanja.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Komisija povrijedila načela koja uređuju provedbu ugovora, kao što su načelo dobre vjere i načelo dobre uprave. |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Komisija povrijedila načela koja uređuju provedbu ugovora, kao što su načelo dobre vjere i načelo dobre uprave.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/15

---

Tužba podnesena 19. veljače 2016. – Ryanair i Airport Marketing Services protiv Komisije

(Predmet T-77/16)

(2016/C 165/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) i Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (zastupnici: G. Berrisch, E. Vahida i I. Metaxas-Maragkidis, odvjetnici, i B. Byrne, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi, u dijelu u kojem se odnose na tužitelje, članak 1. stavak 2., članke 3., 4. i 5. Odluke Komisije od 1. listopada 2014. o državnoj potpori SA.27339 kojom je utvrđeno da su Ryanair i Airport Marketing Services primili nezakonitu državnu potporu od Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ”)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG”) i njemačke savezne države Falačko Porajnje, nespojivu s unutarnjim tržištem; i |
| --- | --- |

—

poništi, u dijelu u kojem se odnose na tužitelje, članak 1. stavak 2., članke 3., 4. i 5. Odluke Komisije od 1. listopada 2014. o državnoj potpori SA.27339 kojom je utvrđeno da su Ryanair i Airport Marketing Services primili nezakonitu državnu potporu od Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ”)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG”) i njemačke savezne države Falačko Porajnje, nespojivu s unutarnjim tržištem; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave i prava tužiteljâ na obranu s obzirom na to da Komisija tužiteljima nije dopustila uvid u spis istrage i nije im omogućila da valjano iznesu svoja očitovanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave i prava tužiteljâ na obranu s obzirom na to da Komisija tužiteljima nije dopustila uvid u spis istrage i nije im omogućila da valjano iznesu svoja očitovanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 107. stavak 1. UFEU-a jer je Komisija pogrešno primijenila test subjekta u tržišnom gospodarstvu („MEO”) provevši zajedničku analizu ugovora o pružanju usluga zračne luke s Ryanairom i ugovora o marketinškim uslugama s AMS-om. Nadalje, Komisija nije pripisala odgovarajuću vrijednost marketinškim uslugama i odbila je razloge na kojima se temeljila odluka savezne zemlje da stekne te usluge, pogrešno je odbacila mogućnost da je dio marketinških usluga mogao biti stečen zbog općeg interesa, utemeljila je svoje zaključke na nepotpunim i neodgovarajućim podacima pri izračunu profitabilnosti zračne luke, promatrala je iznimno kratko razdoblje i zanemarila mrežne eksternalije za koje je zračna luka mogla očekivati da će ih ostvariti od suradnje s Ryanairom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 107. stavak 1. UFEU-a jer je Komisija pogrešno primijenila test subjekta u tržišnom gospodarstvu („MEO”) provevši zajedničku analizu ugovora o pružanju usluga zračne luke s Ryanairom i ugovora o marketinškim uslugama s AMS-om. Nadalje, Komisija nije pripisala odgovarajuću vrijednost marketinškim uslugama i odbila je razloge na kojima se temeljila odluka savezne zemlje da stekne te usluge, pogrešno je odbacila mogućnost da je dio marketinških usluga mogao biti stečen zbog općeg interesa, utemeljila je svoje zaključke na nepotpunim i neodgovarajućim podacima pri izračunu profitabilnosti zračne luke, promatrala je iznimno kratko razdoblje i zanemarila mrežne eksternalije za koje je zračna luka mogla očekivati da će ih ostvariti od suradnje s Ryanairom.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povedi članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija propustila utvrditi selektivnost. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povedi članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija propustila utvrditi selektivnost.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se podredno ističe temelji se na povredi članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a jer je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je potpora Ryanairu i AMS-u odgovarala iznosu kumulativnih graničnih gubitaka zračne luke umjesto iznosu stvarne dobiti Ryanaira i AMS-a. Komisija je trebala ispitati u kojoj je mjeri navodna dobit bila stvarno prenesena putnicima Ryanaira. Nadalje, Komisija nije kvantificirala konkurentnu prednost koju je Ryanair imao zbog plaćanja troškova nižih od troškova zračne luke. Konačno, Komisija nije dostatno objasnila zašto je povrat iznosa potpore naveden u odluci bio nužan za ponovnu uspostavu stanja koje je prethodilo isplati potpore. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se podredno ističe temelji se na povredi članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a jer je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je potpora Ryanairu i AMS-u odgovarala iznosu kumulativnih graničnih gubitaka zračne luke umjesto iznosu stvarne dobiti Ryanaira i AMS-a. Komisija je trebala ispitati u kojoj je mjeri navodna dobit bila stvarno prenesena putnicima Ryanaira. Nadalje, Komisija nije kvantificirala konkurentnu prednost koju je Ryanair imao zbog plaćanja troškova nižih od troškova zračne luke. Konačno, Komisija nije dostatno objasnila zašto je povrat iznosa potpore naveden u odluci bio nužan za ponovnu uspostavu stanja koje je prethodilo isplati potpore.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/16

---

Tužba podnesena 16. ožujka 2016. – Puma protiv EUIPO-a (FOREVER FASTER)

(Predmet T-104/16)

(2016/C 165/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: M. Schunke, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija za verbalni žig „FOREVER FASTER” – prijava za registraciju br. 1 217 411

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. siječnja 2016. u predmetu R 770/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i naloži tuženiku da dozvoli registraciju naziva „FOREVER FASTER” za osporavane proizvode; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i naloži tuženiku da dozvoli registraciju naziva „FOREVER FASTER” za osporavane proizvode;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda načela jednakosti i prava na dobru upravu uspostavljenih zakonodavstvom Unije. |
| --- | --- |

—

povreda načela jednakosti i prava na dobru upravu uspostavljenih zakonodavstvom Unije.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/16

---

Tužba podnesena 18. ožujka 2016. – Laboratoire de la mer protiv EUIPO-a – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Predmet T-109/16)

(2016/C 165/18)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Francuska) (zastupnik: S. Szilvasi, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „RESPIMER” – prijava za registraciju br. 11 228 004

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. siječnja 2016. u predmetu R 3109/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | dopusti registraciju prijave za žig Unije „RESPIMER” br. 11 228 004 za sve navedene proizvode iz razreda 3., 5. i 10.; |
| --- | --- |

—

dopusti registraciju prijave za žig Unije „RESPIMER” br. 11 228 004 za sve navedene proizvode iz razreda 3., 5. i 10.;

| — | naloži Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG snošenje svih troškova nastalih pred Odjelom za prigovore EUIPO-a, petim žalbenim vijećem EUIPO-a i Općim sudom Europske unije. |
| --- | --- |

—

naloži Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG snošenje svih troškova nastalih pred Odjelom za prigovore EUIPO-a, petim žalbenim vijećem EUIPO-a i Općim sudom Europske unije.

Tužbeni razlozi

| — | odbijanjem uzimanja u obzir odluke francuskog Nacionalnog instituta za industrijsko vlasništvo od 4. travnja 2013. u vezi s istim žigovima, peto žalbeno cvijeće nije osiguralo pravni temelj za svoju odluku od 21. siječnja 2016.; |
| --- | --- |

—

odbijanjem uzimanja u obzir odluke francuskog Nacionalnog instituta za industrijsko vlasništvo od 4. travnja 2013. u vezi s istim žigovima, peto žalbeno cvijeće nije osiguralo pravni temelj za svoju odluku od 21. siječnja 2016.;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/17

---

Tužba podnesena 18. ožujka 2016. – Delfin Wellness protiv EUIPO-a – Laher (infracrvene kabine i saune)

(Predmet T-114/16)

(2016/C 165/19)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Austrija) (zastupnik: T. Riedler, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sabine Laher (Weyer, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 1058812 0001, br. 1058812 0002 i br. 1058812 0003

Pobijana odluka: odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. siječnja 2016. u predmetima R 849/2014-3, R 850/2014-3 i R 851/2014-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijane odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a pod brojevima predmeta R 849/2014-3, R 850/2014-3 i R 851/2014-3; |
| --- | --- |

—

poništi pobijane odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a pod brojevima predmeta R 849/2014-3, R 850/2014-3 i R 851/2014-3;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 64. Uredbe br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 64. Uredbe br. 6/2002;

| — | povreda članka 65. točke (f) Uredbe br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 65. točke (f) Uredbe br. 6/2002;

| — | povreda članka 65. stavka 1. točke (d) Uredbe br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 65. stavka 1. točke (d) Uredbe br. 6/2002;

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/18

---

Tužba podnesena 23. ožujka 2016. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – bpost (BEPOST)

(Predmet T-118/16)

(2016/C 165/20)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: K. Hamacher i G. Müllejans, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: bpost NV (Bruxelles, Belgija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „BEPOST” – prijava za registraciju br. 8 897 829

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. siječnja 2016. u predmetu R 3107/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO -u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO -u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 8. stavaka 4. i 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavaka 4. i 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/19

---

Tužba podnesena 22. ožujka 2016. – 1. FC Köln protiv EUIPO-a (SPÜRBAR ANDERS)

(Predmet T-126/16)

(2016/C 165/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Köln, Njemačka) (zastupnici: G. Hasselblatt, V. Töbelmann, S. Stier, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „SPÜRBAR ANDERS” – prijava za registraciju br. 13 468 103

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. siječnja 2016. u predmetu R 718/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/19

---

Tužba podnesena 29. ožujka 2016. – Coesia protiv EUIPO-a (prikaz okruglog oblika, koji čine dvije zakrivljene zrcalne linije crvene boje)

(Predmet T-130/16)

(2016/C 165/22)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Coesia SpA (Bologna, Italija) (zastupnik: S. Rizzo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (prikaz okruglog oblika, koji čine dvije zakrivljene zrcalne linije crvene boje) – prijava za registraciju br. 13 681 151

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. siječnja 2016. u predmetu R 1933/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/20

---

Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Al Naggar protiv Vijeća

(Predmet T-375/14) (1)

(2016/C 165/23)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/20

---

Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Yassin protiv Vijeća

(Predmet T-376/14) (1)

(2016/C 165/24)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/20

---

Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Ezz protiv Vijeća

(Predmet T-377/14) (1)

(2016/C 165/25)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/21

---

Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Salama protiv Vijeća

(Predmet T-378/14) (1)

(2016/C 165/26)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/21

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Bimbo protiv OHIM-a – Globo (Bimbo)

(Predmet T-528/15) (1)

(2016/C 165/27)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 381, 16. 11. 2015.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/21

---

Rješenje Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Eurorail protiv Komisije i INEA-e

(Predmet T-589/15) (1)

(2016/C 165/28)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 27, 25. 1. 2016.

---

Službenički sud

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/22

---

Tužba podnesena 19. veljače 2016. – ZZ protiv Frontex-a

(Predmet F-12/16)

(2016/C 165/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o neproduljenu tužiteljevog ugovora člana privremenog osoblja i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene nematerijalne štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništiti pobijanu odluku;

| — | dodijeliti tužitelju iznos od 12 000 eura na ime naknade štete pretrpljene usvajanjem te odluke; |
| --- | --- |

—

dodijeliti tužitelju iznos od 12 000 eura na ime naknade štete pretrpljene usvajanjem te odluke;

| — | naložiti tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje troškova.

---

| 10.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 165/22

---

Tužba podnesena 14. ožujka 2016. – ZZ protiv Parlamenta

(Predmet F-14/16)

(2016/C 165/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: A. Tymen, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o neproduljenu tužiteljevog ugovora kao člana ugovornog osoblja za pomoćne poslove i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene nematerijalne štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku od 28. svibnja 2015. kojom mu se odbija produljenje ugovora; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 28. svibnja 2015. kojom mu se odbija produljenje ugovora;

| — | prema potrebi, poništiti prešutnu odluku od 31. svibnja 2015. kojom mu se odbija produljenje ugovora; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništiti prešutnu odluku od 31. svibnja 2015. kojom mu se odbija produljenje ugovora;

| — | prema potrebi, poništiti odluku od 7. prosinca 2015. o odbijanju njegove žalbe; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništiti odluku od 7. prosinca 2015. o odbijanju njegove žalbe;

| — | naložiti tuženiku plaćanje naknade štete, koja je ex aequo et bono određena u iznosu od 115 000 eura na ime naknade nematerijalne štete; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku plaćanje naknade štete, koja je ex aequo et bono određena u iznosu od 115 000 eura na ime naknade nematerijalne štete;

| — | naložiti tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje troškova.

---