# Gazzetta ufficiale C 98/14 m

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 98 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno14 marzo 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 98

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno14 marzo 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2016/C 098/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2016/C 098/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2016/C 098/02 | Causa C-603/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 — Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA/Commissione europea (Impugnazione — Articolo 81 CE — Intese — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Eccessiva durata del procedimento dinanzi al Tribunale — Articolo 261 TFUE — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articolo 31 — Competenza estesa al merito — Articolo 264 TFUE — Annullamento parziale o integrale della decisione della Commissione) | 2 |
| 2016/C 098/03 | Causa C-74/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Eturas UAB e a./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Rinvio pregiudiziale — Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Agenzie di viaggio che partecipano ad un sistema informatizzato di offerte di viaggi — Limitazione automatica dei tassi della riduzione applicabile agli acquisti di viaggi in linea — Messaggio dell’amministratore del sistema relativo alla suddetta limitazione — Accordo tacito qualificabile come pratica concordata — Elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata — Valutazione delle prove e grado di intensità della prova richiesto — Autonomia procedurale degli Stati — Principio di effettività — Presunzione d’innocenza) | 3 |
| 2016/C 098/04 | Causa C-141/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2009/147/CE — Conservazione degli uccelli selvatici — Zone di protezione speciale Kaliakra e Belite skali — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e delle specie selvatiche — Sito d’importanza comunitaria Kompleks Kaliakra — Direttiva 2011/92/UE — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Applicabilità ratione temporis del regime di protezione — Degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie e perturbazione delle specie — Energia eolica — Turismo) | 4 |
| 2016/C 098/05 | Causa C-163/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Articolo 343 TFUE — Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea — Articolo 3 — Esenzioni fiscali — Regione di Bruxelles-Capitale — Contributi sulla fornitura di elettricità e di gas) | 5 |
| 2016/C 098/06 | Causa C-234/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — Ostas celtnieks SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici — Direttiva 2004/18/CE — Capacità economica e finanziaria — Capacità tecniche e professionali — Articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3 — Capitolato d’oneri che prevede l’obbligo per un offerente di stipulare un contratto di partenariato o di costituire una società in nome collettivo con i soggetti sulle cui capacità fa affidamento) | 6 |
| 2016/C 098/07 | Causa C-281/14 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 gennaio 2016 — Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA/Commissione europea, Agenzia esecutiva per l'innovazione e le reti (INEA) (Impugnazione — Rete transeuropea di trasporto — Contributo finanziario — Chiusura — Decisione che dichiara non finanziabili taluni costi e che stabilisce il computo finale — Articolo 263, quarto comma, TFUE — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Legittimazione ad agire — Soggetto diverso dal beneficiario del contributo) | 6 |
| 2016/C 098/08 | Causa C-335/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Mons — Belgio) — Les Jardins de Jouvence SCRL/Stato belga (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva IVA — Esenzioni — Articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g) — Esenzione delle prestazioni di servizi strettamente connesse con l’assistenza sociale e la previdenza sociale, fornite da organismi di diritto pubblico o da altri organismi riconosciuti come aventi carattere sociale — Nozione di prestazione di servizi e di cessione di beni strettamente connesse all’assistenza sociale e alla previdenza sociale — Organismi riconosciuti come aventi carattere sociale — Centri residenziali per anziani) | 7 |
| 2016/C 098/09 | Cause riunite C-359/14 e C-475/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — ERGO Insurance SE, rappresentata da ERGO Insurance SE Lietuvos filialas/If P&C Insurance AS, rappresentata da If P&C Insurance AS filialas (C-359/14), Gjensidige Baltic AAS, rappresentata da Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas/PZU Lietuva UAB DK (C-475/14) (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Scelta della legge applicabile — Regolamenti (CE) n. 864/2007 e (CE) n. 593/2008 — Direttiva 2009/103/CE — Incidente causato da un autocarro con rimorchio, essendo ciascun veicolo assicurato presso assicuratori diversi — Incidente verificatosi in uno Stato membro diverso da quello della conclusione dei contratti di assicurazione — Azione di regresso tra gli assicuratori — Legge applicabile — Nozioni di obbligazioni contrattuali e di obbligazioni extracontrattuali) | 8 |
| 2016/C 098/10 | Causa C-373/14 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 — Toshiba Corporation/Commissione europea (Impugnazione — Concorrenza — Intese — Articolo 101, paragrafo 1, TFUE — Mercato dei trasformatori di potenza — Accordo verbale di ripartizione dei mercati (Gentlemen’s Agreement) — Restrizione della concorrenza per oggetto — Barriere all’entrata — Presunzione di partecipazione ad un’intesa illecita — Ammende — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende (2006) — Punto 18) | 9 |
| 2016/C 098/11 | Causa C-395/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Rinvio pregiudiziale — Quadro normativo comune per le reti e i servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/21/CE — Articolo 7, paragrafo 3 — Procedura di consolidamento del mercato interno delle comunicazioni elettroniche — Direttiva 2002/19/CE — Articoli 8 e 13 — Operatore designato quale detentore di un significativo potere di mercato — Obblighi imposti dalle autorità nazionali di regolamentazione — Controllo dei prezzi e obblighi relativi al sistema di contabilizzazione dei costi — Autorizzazione di tariffe di terminazione di chiamate di telefonia vocale mobile) | 9 |
| 2016/C 098/12 | Causa C-399/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Grüne Liga Sachsen eV e altri /Freistaat Sachsen (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 92/43/CEE — Articolo 6, paragrafi da 2 a 4 — Iscrizione di un sito nell’elenco dei siti di importanza comunitaria dopo l’autorizzazione del progetto ma prima dell’inizio dell’esecuzione dello stesso — Esame del progetto dopo l’iscrizione del sito in detto elenco — Criteri relativi a tale esame — Conseguenze della conclusione del progetto sulla scelta delle alternative) | 10 |
| 2016/C 098/13 | Causa C-428/14: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del mercato (Rinvio pregiudiziale — Politica di concorrenza — Articolo 101 TFUE — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Settore delle spedizioni internazionali di merci — Autorità nazionali garanti della concorrenza — Valore giuridico degli strumenti della rete europea della concorrenza — Programma modello di clemenza di tale rete — Domanda d’immunità presentata alla Commissione — Domanda semplificata d’immunità depositata presso le autorità nazionali garanti della concorrenza — Rapporto tra tali due domande) | 11 |
| 2016/C 098/14 | Causa C-430/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — Valsts ieņēmumu dienests/Artūrs Stretinskis (Rinvio pregiudiziale — Unione doganale — Codice doganale comunitario — Articolo 29, paragrafo 1, lettera d) — Determinazione del valore in dogana — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Articolo 143, paragrafo 1, lettera h) — Nozione di persone legate ai fini della determinazione del valore in dogana — Legami di parentela tra l’acquirente, persona fisica, e il dirigente della società venditrice) | 12 |
| 2016/C 098/15 | Causa C-453/14: Sentenza della Corte (QuartaSezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer/Landeshauptmann von Vorarlberg (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 5 — Nozione di prestazioni equivalenti — Assimilazione delle prestazioni di vecchiaia di due Stati membri dello Spazio economico europeo — Normativa nazionale che prende in considerazione le prestazioni di vecchiaia percepite in altri Stati membri ai fini del calcolo dell’importo dei contributi previdenziali) | 13 |
| 2016/C 098/16 | Causa C-515/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Cipro (Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Articoli 45 TFUE e 48 TFUE — Prestazioni di vecchiaia — Differenza di trattamento in ragione dell’età — Dipendenti pubblici di uno Stato membro di età inferiore a 45 anni che si spostano da tale Stato membro per esercitare un’attività lavorativa in un altro Stato membro o presso un’istituzione dell’Unione europea) | 13 |
| 2016/C 098/17 | Causa C-521/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Articolo 6, punto 2 — Competenza giurisdizionale — Chiamata in garanzia o altra chiamata di terzo promossa da un terzo avverso una parte di un procedimento dinanzi al giudice adito in merito alla domanda principale) | 14 |
| 2016/C 098/18 | Causa C-50/15 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 21 gennaio 2016 — Kurt Hesse/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hubert Ampferl, in qualità di curatore fallimentare di Lutter & Partner GmbH, già Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5 — Marchio denominativo Carrera — Opposizione del titolare dei marchi denominativi nazionale e comunitario CARRERA — Rischio di confusione — Notorietà acquisita dal marchio anteriore) | 15 |
| 2016/C 098/19 | Causa C-66/15: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Libera prestazione dei servizi — Autoveicoli — Locazione o leasing di un autoveicolo da parte di un soggetto residente in uno Stato membro presso un fornitore stabilito in un altro Stato membro — Tassazione di tale autoveicolo all’atto della sua immatricolazione nel primo Stato membro — Percezione dell’importo integrale della tassa d’immatricolazione) | 15 |
| 2016/C 098/20 | Causa C-75/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal markkinaoikeus — Finlandia) — Viiniverla Oy /Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Rinvio pregiudiziale — Protezione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose — Regolamento (CE) n. 110/2008 — Articolo 16, lettera b) — Evocazione — Acquavite di sidro di mele prodotta in Finlandia e commercializzata con la denominazione Verlados — Indicazione geografica protetta Calvados) | 16 |
| 2016/C 098/21 | Causa C-291/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 15 giugno 2015 — EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 17 |
| 2016/C 098/22 | Causa C-616/15: Ricorso proposto il 20 novembre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania | 17 |
| 2016/C 098/23 | Causa C-638/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 30 novembre 2015 — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel | 18 |
| 2016/C 098/24 | Causa C-658/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 7 dicembre 2015 — Robeco Hollands Bezit NV e a./Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) | 19 |
| 2016/C 098/25 | Causa C-661/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 4 dicembre 2015 — X BV/Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2016/C 098/26 | Causa C-684/15: Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo | 20 |
| 2016/C 098/27 | Causa C-690/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour administrative d'appel de Douai (Francia) il 21 dicembre 2015 — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics | 21 |
| 2016/C 098/28 | Causa C-698/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 28 dicembre 2015 — Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis | 21 |
| 2016/C 098/29 | Causa C-1/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de A Coruña (Spagna) il 4 gennaio 2016 — Abanca Corporación Bancaria S.A./María Isabel Vázquez Rosende | 22 |
| 2016/C 098/30 | Causa C-5/16: Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Repubblica di Polonia/Parlamento europeo e Consiglio dell’Unione europea | 23 |
| 2016/C 098/31 | Causa C-18/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (sede di Haarlem) (Paesi Bassi) il 13 gennaio 2016 — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 25 |
| 2016/C 098/32 | Causa C-23/16: Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Polonia | 25 |
| 2016/C 098/33 | Causa C-45/16 P: Impugnazione proposta il 26/01/2016 dalla d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 18 novembre 2015, causa T-106/13, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Commissione europea | 26 |
| | Tribunale |
| 2016/C 098/34 | Causa T-287/11: Sentenza del Tribunale del 4 febbraio 2016 — Heitkamp BauHolding/Commissione [Aiuti di Stato — Normativa fiscale tedesca relativa al riporto delle perdite sugli esercizi fiscali futuri (Sanierungsklausel) — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Ricorso di annullamento — Incidenza individuale — Ricevibilità — Nozione di aiuto di Stato — Carattere selettivo — Natura e struttura del sistema fiscale] | 27 |
| 2016/C 098/35 | Causa T-507/12: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione (Aiuti di Stato — Fabbricazione di attrezzature per il tempo libero — Aiuto alla ristrutturazione — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e che ne ordina il recupero — Obbligo di motivazione — Imputabilità allo Stato — Criterio dell’investitore privato) | 27 |
| 2016/C 098/36 | Causa T-537/12: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Zafeiropoulos/Cedefop (Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazione di servizi medici a favore del personale del Cedefop — Rigetto di un’offerta e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Rifiuto di concedere l’accesso a taluni documenti relativi agli altri offerenti che hanno partecipato alla gara d’appalto — Obbligo di motivazione — Tutela degli interessi commerciali e della reputazione — Tutela dei dati a carattere personale — Protezione del processo decisionale — Responsabilità extra contrattuale) | 28 |
| 2016/C 098/37 | Causa T-169/13: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTO B) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo MOTO B — Marchi nazionali figurativi non registrati anteriori MOTOBI — Impedimento relativo alla registrazione — Prova della notorietà dei marchi non registrati anteriori — Articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 6 bis della Convenzione di Parigi — Prove presentate a sostegno dell’opposizione dopo la scadenza del termine impartito — Mancata presa in considerazione — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Disposizione contraria — Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Regole 19 e 20 del regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 — Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 — Obbligo di motivazione] | 29 |
| 2016/C 098/38 | Causa T-170/13: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTOBI) [Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo MOTOBI — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 30 |
| 2016/C 098/39 | Causa T-171/13: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTOBI B PESARO) [Marchio comunitario — Procedura di decadenza — Marchio comunitario figurativo MOTOBI B PESARO — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Prove presentate contro una domanda di decadenza dopo la scadenza del termine impartito — Mancata presa in considerazione — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Disposizione contraria — Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento (CE) n. 2868/95] | 30 |
| 2016/C 098/40 | Causa T-570/13: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Agriconsulting Europe/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto — Assistenza tecnica operativa volta a costituire e a gestire un meccanismo di rete per l’attuazione del partenariato europeo per l’innovazione Produttività e sostenibilità dell’agricoltura — Rigetto dell’offerta di un concorrente — Attribuzione dell’appalto a un altro concorrente — Offerta anormalmente bassa — Responsabilità extracontrattuale) | 31 |
| 2016/C 098/41 | Causa T-640/13: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Sto/UAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo CRETEO — Marchi nazionali denominativi anteriori StoCretec e STOCRETE — Impedimento relativo alla registrazione — Carattere distintivo acquisito con l’uso — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 32 |
| 2016/C 098/42 | Causa T-683/13: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Brammer/UAMI — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo EUROMARKER — Marchio comunitario denominativo anteriore EURIMARK — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 32 |
| 2016/C 098/43 | Causa T-194/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Bristol Global/UAMI — Bridgestone (AEROSTONE) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo AEROSTONE — Marchi comunitari denominativi anteriori STONE e BRIDGESTONE — Marchio nazionale figurativo anteriore non registrato BRIDGESTONE — Impedimento relativo alla registrazione — Rifiuto parziale di registrazione) | 33 |
| 2016/C 098/44 | Causa T-202/14: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2016 — LR Health & Beauty Systems/UAMI — Robert McBride (LR nova pure.) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo LR nova pure. — Marchio internazionale denominativo anteriore NOVA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 34 |
| 2016/C 098/45 | Causa T-331/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Azarov/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco) | 34 |
| 2016/C 098/46 | Causa T-332/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Azarov/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco) | 35 |
| 2016/C 098/47 | Causa T-335/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Davó Lledó /UAMI — Administradora y Franquicias América e Inversiones Ged (DoggiS) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo DoggiS — Marchi nazionali figurativi anteriori DoggiS — Marchi nazionali denominativi anteriori DOGGIS e DOGGIBOX — Marchi nazionali figurativi anteriori raffiguranti un personaggio a forma di hot dog — Elementi di prova complementari prodotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso — Articolo 76 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Malafede — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale] | 36 |
| 2016/C 098/48 | Causa T-341/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Klyuyev/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità ed organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco) | 37 |
| 2016/C 098/49 | Causa T-434/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Arbuzov/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco) | 38 |
| 2016/C 098/50 | Causa T-485/14: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Bon Net/UAMI — Aldi (Bon Appétit!) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Bon Appétit! — Marchi nazionali figurativi anteriori Бон Аnemú e Bon Apetí — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 39 |
| 2016/C 098/51 | Causa T-486/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Stavytskyi/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco) | 39 |
| 2016/C 098/52 | Causa T-541/14: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/UAMI — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo ILLIRIA — Marchio comunitario denominativo anteriore CASTILLO DE LIRIA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 40 |
| 2016/C 098/53 | Causa T-667/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Verifica delle piccole parcelle — Assenza di un elemento di prova del dubbio serio e ragionevole — Estrapolazione dei risultati dei controlli in loco) | 41 |
| 2016/C 098/54 | Causa T-687/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Novomatic/UAMI — Simba Toys (African SIMBA) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo African SIMBA — Marchio nazionale figurativo anteriore Simba — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009) | 42 |
| 2016/C 098/55 | Causa T-696/14 P: Sentenza del Tribunale del 27 gennaio 2016 — Montagut Viladot/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Concorso per la costituzione di elenchi di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 5 — Decisione della commissione giudicatrice di non inserire il ricorrente nell’elenco di riserva — Diploma che non soddisfa le condizioni del bando di concorso — Rigetto del ricorso in primo grado) | 42 |
| 2016/C 098/56 | Causa T-781/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — TVR Automotive/UAMI — Cardoni (TVR ENGINEERING) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo TVR ENGINEERING — Marchio comunitario figurativo anteriore TVR — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di somiglianza tra i segni — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 43 |
| 2016/C 098/57 | Causa T-120/15: Ordinanza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Proforec/Commissione (Ricorso di annullamento — Iscrizione di un’indicazione geografica protetta — Focaccia di Recco col formaggio — Carenza di interesse ad agire — Irricevibilità) | 43 |
| 2016/C 098/58 | Causa T-189/15: Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2016 — TMG Landelijke Media e Willems/Commissione [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Corrispondenza intercorsa tra le autorità dei Paesi Bassi e la Commissione relativamente all’adeguamento annuale del contributo dei Paesi Bassi al budget dell’Unione, realizzato in base al reddito nazionale lordo — Diniego parziale di accesso — Non luogo a statuire] | 44 |
| 2016/C 098/59 | Causa T-300/15: Ordinanza del Tribunale dell’11 gennaio 2016 — Oase/UAMI — Compo France (AlGo) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a statuire) | 45 |
| 2016/C 098/60 | Causa T-726/15: Ricorso proposto il 15 dicembre 2015 — Blaž Jamnik e Blaž/Parlamento | 45 |
| 2016/C 098/61 | Causa T-730/15 P: Impugnazione proposta il 18 dicembre 2015 da DI avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 ottobre 2015, causa F-113/13, DI/EASO | 46 |
| 2016/C 098/62 | Causa T-762/15: Ricorso proposto il 31 dicembre 2015 — Sony e Sony Electronics/Commissione | 47 |
| 2016/C 098/63 | Causa T-763/15: Ricorso proposto il 31 dicembre 2015 — Sony Optiarc e Sony Optiarc America/Commissione | 48 |
| 2016/C 098/64 | Causa T-772/15: Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — Quanta Storage/Commissione | 49 |
| 2016/C 098/65 | Causa T-1/16: Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Hitachi-LG Data Storage e Hitachi-LG Data Storage Korea/Commissione | 50 |
| 2016/C 098/66 | Causa T-6/16: Ricorso proposto il 7 gennaio 2016 — Awg Allgemeine Warenvertriebs/UAMI — Takko (Southern Territory 23o48’25"S) | 51 |
| 2016/C 098/67 | Causa T-8/16: Ricorso proposto il 5 gennaio 2016 — Toshiba Samsung Storage Technology e Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Commissione | 52 |
| 2016/C 098/68 | Causa T-9/16: Ricorso proposto l’11 gennaio 2016 — Skecher USA France/UAMI — IM Production (calzature) | 53 |
| 2016/C 098/69 | Causa T-12/16: Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione | 54 |
| 2016/C 098/70 | Causa T-19/16: Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — Advanced Drainage Systems/UAMI (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS) | 55 |
| 2016/C 098/71 | Causa T-21/16: Ricorso proposto il 19 gennaio 2016 — Karl Conzelmann/UAMI (LIKE IT) | 55 |
| 2016/C 098/72 | Causa T-28/16: Ricorso proposto il 26 gennaio 2016 — Germania/Commissione | 56 |
| 2016/C 098/73 | Causa T-32/16: Ricorso proposto il 25 gennaio 2016 — Repubblica ceca/Commissione | 57 |
| 2016/C 098/74 | Causa T-47/16: Ricorso proposto il 2 febbraio 2016 — Sigma Orionis/REA | 58 |
| 2016/C 098/75 | Causa T-48/16: Ricorso proposto il 2 febbraio 2016 — Sigma Orionis/Commissione | 59 |
| 2016/C 098/76 | Causa T-400/14: Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Premo/UAMI — Prema Semiconductor (PREMO) | 60 |
| 2016/C 098/77 | Causa T-440/14: Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Premo/UAMI — Prema Semiconductor (PREMO) | 60 |
| 2016/C 098/78 | Causa T-564/14: Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2016 — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/UAMI | 61 |
| 2016/C 098/79 | Causa T-623/14: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Loewe Technologies/UAMI — DNS International (SoundVision) | 61 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2016/C 098/80 | Causa F-47/15: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 25 gennaio 2016 — Darchy/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Assegni familiari — Assegno per figlio a carico — Figli della coniuge della ricorrente — Versamento con effetto retroattivo) | 62 |
| 2016/C 098/81 | Causa F-138/11: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 28 gennaio 2016 — Schwander/Commissione | 62 |
| 2016/C 098/82 | Causa F-66/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 2 febbraio 2016 — de Stefano/Commissione | 63 |
| 2016/C 098/83 | Causa F-21/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 28 gennaio 2016 — Goch/Consiglio | 63 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2016/C 098/02

Causa C-603/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 — Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA/Commissione europea (Impugnazione — Articolo 81 CE — Intese — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Eccessiva durata del procedimento dinanzi al Tribunale — Articolo 261 TFUE — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articolo 31 — Competenza estesa al merito — Articolo 264 TFUE — Annullamento parziale o integrale della decisione della Commissione)

2

2016/C 098/03

Causa C-74/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Eturas UAB e a./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Rinvio pregiudiziale — Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Agenzie di viaggio che partecipano ad un sistema informatizzato di offerte di viaggi — Limitazione automatica dei tassi della riduzione applicabile agli acquisti di viaggi in linea — Messaggio dell’amministratore del sistema relativo alla suddetta limitazione — Accordo tacito qualificabile come pratica concordata — Elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata — Valutazione delle prove e grado di intensità della prova richiesto — Autonomia procedurale degli Stati — Principio di effettività — Presunzione d’innocenza)

3

2016/C 098/04

Causa C-141/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2009/147/CE — Conservazione degli uccelli selvatici — Zone di protezione speciale Kaliakra e Belite skali — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e delle specie selvatiche — Sito d’importanza comunitaria Kompleks Kaliakra — Direttiva 2011/92/UE — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Applicabilità ratione temporis del regime di protezione — Degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie e perturbazione delle specie — Energia eolica — Turismo)

4

2016/C 098/05

Causa C-163/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Articolo 343 TFUE — Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea — Articolo 3 — Esenzioni fiscali — Regione di Bruxelles-Capitale — Contributi sulla fornitura di elettricità e di gas)

5

2016/C 098/06

Causa C-234/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — Ostas celtnieks SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici — Direttiva 2004/18/CE — Capacità economica e finanziaria — Capacità tecniche e professionali — Articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3 — Capitolato d’oneri che prevede l’obbligo per un offerente di stipulare un contratto di partenariato o di costituire una società in nome collettivo con i soggetti sulle cui capacità fa affidamento)

6

2016/C 098/07

Causa C-281/14 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 gennaio 2016 — Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA/Commissione europea, Agenzia esecutiva per l'innovazione e le reti (INEA) (Impugnazione — Rete transeuropea di trasporto — Contributo finanziario — Chiusura — Decisione che dichiara non finanziabili taluni costi e che stabilisce il computo finale — Articolo 263, quarto comma, TFUE — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Legittimazione ad agire — Soggetto diverso dal beneficiario del contributo)

6

2016/C 098/08

Causa C-335/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Mons — Belgio) — Les Jardins de Jouvence SCRL/Stato belga (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva IVA — Esenzioni — Articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g) — Esenzione delle prestazioni di servizi strettamente connesse con l’assistenza sociale e la previdenza sociale, fornite da organismi di diritto pubblico o da altri organismi riconosciuti come aventi carattere sociale — Nozione di prestazione di servizi e di cessione di beni strettamente connesse all’assistenza sociale e alla previdenza sociale — Organismi riconosciuti come aventi carattere sociale — Centri residenziali per anziani)

7

2016/C 098/09

Cause riunite C-359/14 e C-475/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — ERGO Insurance SE, rappresentata da ERGO Insurance SE Lietuvos filialas/If P&C Insurance AS, rappresentata da If P&C Insurance AS filialas (C-359/14), Gjensidige Baltic AAS, rappresentata da Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas/PZU Lietuva UAB DK (C-475/14) (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Scelta della legge applicabile — Regolamenti (CE) n. 864/2007 e (CE) n. 593/2008 — Direttiva 2009/103/CE — Incidente causato da un autocarro con rimorchio, essendo ciascun veicolo assicurato presso assicuratori diversi — Incidente verificatosi in uno Stato membro diverso da quello della conclusione dei contratti di assicurazione — Azione di regresso tra gli assicuratori — Legge applicabile — Nozioni di obbligazioni contrattuali e di obbligazioni extracontrattuali)

8

2016/C 098/10

Causa C-373/14 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 — Toshiba Corporation/Commissione europea (Impugnazione — Concorrenza — Intese — Articolo 101, paragrafo 1, TFUE — Mercato dei trasformatori di potenza — Accordo verbale di ripartizione dei mercati (Gentlemen’s Agreement) — Restrizione della concorrenza per oggetto — Barriere all’entrata — Presunzione di partecipazione ad un’intesa illecita — Ammende — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende (2006) — Punto 18)

9

2016/C 098/11

Causa C-395/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Rinvio pregiudiziale — Quadro normativo comune per le reti e i servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/21/CE — Articolo 7, paragrafo 3 — Procedura di consolidamento del mercato interno delle comunicazioni elettroniche — Direttiva 2002/19/CE — Articoli 8 e 13 — Operatore designato quale detentore di un significativo potere di mercato — Obblighi imposti dalle autorità nazionali di regolamentazione — Controllo dei prezzi e obblighi relativi al sistema di contabilizzazione dei costi — Autorizzazione di tariffe di terminazione di chiamate di telefonia vocale mobile)

9

2016/C 098/12

Causa C-399/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Grüne Liga Sachsen eV e altri /Freistaat Sachsen (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 92/43/CEE — Articolo 6, paragrafi da 2 a 4 — Iscrizione di un sito nell’elenco dei siti di importanza comunitaria dopo l’autorizzazione del progetto ma prima dell’inizio dell’esecuzione dello stesso — Esame del progetto dopo l’iscrizione del sito in detto elenco — Criteri relativi a tale esame — Conseguenze della conclusione del progetto sulla scelta delle alternative)

10

2016/C 098/13

Causa C-428/14: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del mercato (Rinvio pregiudiziale — Politica di concorrenza — Articolo 101 TFUE — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Settore delle spedizioni internazionali di merci — Autorità nazionali garanti della concorrenza — Valore giuridico degli strumenti della rete europea della concorrenza — Programma modello di clemenza di tale rete — Domanda d’immunità presentata alla Commissione — Domanda semplificata d’immunità depositata presso le autorità nazionali garanti della concorrenza — Rapporto tra tali due domande)

11

2016/C 098/14

Causa C-430/14: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — Valsts ieņēmumu dienests/Artūrs Stretinskis (Rinvio pregiudiziale — Unione doganale — Codice doganale comunitario — Articolo 29, paragrafo 1, lettera d) — Determinazione del valore in dogana — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Articolo 143, paragrafo 1, lettera h) — Nozione di persone legate ai fini della determinazione del valore in dogana — Legami di parentela tra l’acquirente, persona fisica, e il dirigente della società venditrice)

12

2016/C 098/15

Causa C-453/14: Sentenza della Corte (QuartaSezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer/Landeshauptmann von Vorarlberg (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 5 — Nozione di prestazioni equivalenti — Assimilazione delle prestazioni di vecchiaia di due Stati membri dello Spazio economico europeo — Normativa nazionale che prende in considerazione le prestazioni di vecchiaia percepite in altri Stati membri ai fini del calcolo dell’importo dei contributi previdenziali)

13

2016/C 098/16

Causa C-515/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Cipro (Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Articoli 45 TFUE e 48 TFUE — Prestazioni di vecchiaia — Differenza di trattamento in ragione dell’età — Dipendenti pubblici di uno Stato membro di età inferiore a 45 anni che si spostano da tale Stato membro per esercitare un’attività lavorativa in un altro Stato membro o presso un’istituzione dell’Unione europea)

13

2016/C 098/17

Causa C-521/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Articolo 6, punto 2 — Competenza giurisdizionale — Chiamata in garanzia o altra chiamata di terzo promossa da un terzo avverso una parte di un procedimento dinanzi al giudice adito in merito alla domanda principale)

14

2016/C 098/18

Causa C-50/15 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 21 gennaio 2016 — Kurt Hesse/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hubert Ampferl, in qualità di curatore fallimentare di Lutter & Partner GmbH, già Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5 — Marchio denominativo Carrera — Opposizione del titolare dei marchi denominativi nazionale e comunitario CARRERA — Rischio di confusione — Notorietà acquisita dal marchio anteriore)

15

2016/C 098/19

Causa C-66/15: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Libera prestazione dei servizi — Autoveicoli — Locazione o leasing di un autoveicolo da parte di un soggetto residente in uno Stato membro presso un fornitore stabilito in un altro Stato membro — Tassazione di tale autoveicolo all’atto della sua immatricolazione nel primo Stato membro — Percezione dell’importo integrale della tassa d’immatricolazione)

15

2016/C 098/20

Causa C-75/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal markkinaoikeus — Finlandia) — Viiniverla Oy /Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Rinvio pregiudiziale — Protezione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose — Regolamento (CE) n. 110/2008 — Articolo 16, lettera b) — Evocazione — Acquavite di sidro di mele prodotta in Finlandia e commercializzata con la denominazione Verlados — Indicazione geografica protetta Calvados)

16

2016/C 098/21

Causa C-291/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 15 giugno 2015 — EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

17

2016/C 098/22

Causa C-616/15: Ricorso proposto il 20 novembre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

17

2016/C 098/23

Causa C-638/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 30 novembre 2015 — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel

18

2016/C 098/24

Causa C-658/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 7 dicembre 2015 — Robeco Hollands Bezit NV e a./Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

19

2016/C 098/25

Causa C-661/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 4 dicembre 2015 — X BV/Staatssecretaris van Financiën

19

2016/C 098/26

Causa C-684/15: Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

20

2016/C 098/27

Causa C-690/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour administrative d'appel de Douai (Francia) il 21 dicembre 2015 — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics

21

2016/C 098/28

Causa C-698/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 28 dicembre 2015 — Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

21

2016/C 098/29

Causa C-1/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de A Coruña (Spagna) il 4 gennaio 2016 — Abanca Corporación Bancaria S.A./María Isabel Vázquez Rosende

22

2016/C 098/30

Causa C-5/16: Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Repubblica di Polonia/Parlamento europeo e Consiglio dell’Unione europea

23

2016/C 098/31

Causa C-18/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (sede di Haarlem) (Paesi Bassi) il 13 gennaio 2016 — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

25

2016/C 098/32

Causa C-23/16: Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

25

2016/C 098/33

Causa C-45/16 P: Impugnazione proposta il 26/01/2016 dalla d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 18 novembre 2015, causa T-106/13, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Commissione europea

26

Tribunale

2016/C 098/34

Causa T-287/11: Sentenza del Tribunale del 4 febbraio 2016 — Heitkamp BauHolding/Commissione [Aiuti di Stato — Normativa fiscale tedesca relativa al riporto delle perdite sugli esercizi fiscali futuri (Sanierungsklausel) — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Ricorso di annullamento — Incidenza individuale — Ricevibilità — Nozione di aiuto di Stato — Carattere selettivo — Natura e struttura del sistema fiscale]

27

2016/C 098/35

Causa T-507/12: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione (Aiuti di Stato — Fabbricazione di attrezzature per il tempo libero — Aiuto alla ristrutturazione — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e che ne ordina il recupero — Obbligo di motivazione — Imputabilità allo Stato — Criterio dell’investitore privato)

27

2016/C 098/36

Causa T-537/12: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Zafeiropoulos/Cedefop (Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazione di servizi medici a favore del personale del Cedefop — Rigetto di un’offerta e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Rifiuto di concedere l’accesso a taluni documenti relativi agli altri offerenti che hanno partecipato alla gara d’appalto — Obbligo di motivazione — Tutela degli interessi commerciali e della reputazione — Tutela dei dati a carattere personale — Protezione del processo decisionale — Responsabilità extra contrattuale)

28

2016/C 098/37

Causa T-169/13: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTO B) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo MOTO B — Marchi nazionali figurativi non registrati anteriori MOTOBI — Impedimento relativo alla registrazione — Prova della notorietà dei marchi non registrati anteriori — Articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 6 bis della Convenzione di Parigi — Prove presentate a sostegno dell’opposizione dopo la scadenza del termine impartito — Mancata presa in considerazione — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Disposizione contraria — Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Regole 19 e 20 del regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 — Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 — Obbligo di motivazione]

29

2016/C 098/38

Causa T-170/13: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTOBI) [Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo MOTOBI — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009]

30

2016/C 098/39

Causa T-171/13: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTOBI B PESARO) [Marchio comunitario — Procedura di decadenza — Marchio comunitario figurativo MOTOBI B PESARO — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Prove presentate contro una domanda di decadenza dopo la scadenza del termine impartito — Mancata presa in considerazione — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Disposizione contraria — Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento (CE) n. 2868/95]

30

2016/C 098/40

Causa T-570/13: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Agriconsulting Europe/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto — Assistenza tecnica operativa volta a costituire e a gestire un meccanismo di rete per l’attuazione del partenariato europeo per l’innovazione Produttività e sostenibilità dell’agricoltura — Rigetto dell’offerta di un concorrente — Attribuzione dell’appalto a un altro concorrente — Offerta anormalmente bassa — Responsabilità extracontrattuale)

31

2016/C 098/41

Causa T-640/13: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Sto/UAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo CRETEO — Marchi nazionali denominativi anteriori StoCretec e STOCRETE — Impedimento relativo alla registrazione — Carattere distintivo acquisito con l’uso — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

32

2016/C 098/42

Causa T-683/13: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Brammer/UAMI — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo EUROMARKER — Marchio comunitario denominativo anteriore EURIMARK — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

32

2016/C 098/43

Causa T-194/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Bristol Global/UAMI — Bridgestone (AEROSTONE) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo AEROSTONE — Marchi comunitari denominativi anteriori STONE e BRIDGESTONE — Marchio nazionale figurativo anteriore non registrato BRIDGESTONE — Impedimento relativo alla registrazione — Rifiuto parziale di registrazione)

33

2016/C 098/44

Causa T-202/14: Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2016 — LR Health & Beauty Systems/UAMI — Robert McBride (LR nova pure.) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo LR nova pure. — Marchio internazionale denominativo anteriore NOVA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

34

2016/C 098/45

Causa T-331/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Azarov/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco)

34

2016/C 098/46

Causa T-332/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Azarov/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco)

35

2016/C 098/47

Causa T-335/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Davó Lledó /UAMI — Administradora y Franquicias América e Inversiones Ged (DoggiS) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo DoggiS — Marchi nazionali figurativi anteriori DoggiS — Marchi nazionali denominativi anteriori DOGGIS e DOGGIBOX — Marchi nazionali figurativi anteriori raffiguranti un personaggio a forma di hot dog — Elementi di prova complementari prodotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso — Articolo 76 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Malafede — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale]

36

2016/C 098/48

Causa T-341/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Klyuyev/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità ed organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco)

37

2016/C 098/49

Causa T-434/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Arbuzov/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco)

38

2016/C 098/50

Causa T-485/14: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Bon Net/UAMI — Aldi (Bon Appétit!) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Bon Appétit! — Marchi nazionali figurativi anteriori Бон Аnemú e Bon Apetí — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

39

2016/C 098/51

Causa T-486/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Stavytskyi/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco)

39

2016/C 098/52

Causa T-541/14: Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/UAMI — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo ILLIRIA — Marchio comunitario denominativo anteriore CASTILLO DE LIRIA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

40

2016/C 098/53

Causa T-667/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Verifica delle piccole parcelle — Assenza di un elemento di prova del dubbio serio e ragionevole — Estrapolazione dei risultati dei controlli in loco)

41

2016/C 098/54

Causa T-687/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Novomatic/UAMI — Simba Toys (African SIMBA) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo African SIMBA — Marchio nazionale figurativo anteriore Simba — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009)

42

2016/C 098/55

Causa T-696/14 P: Sentenza del Tribunale del 27 gennaio 2016 — Montagut Viladot/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Concorso per la costituzione di elenchi di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 5 — Decisione della commissione giudicatrice di non inserire il ricorrente nell’elenco di riserva — Diploma che non soddisfa le condizioni del bando di concorso — Rigetto del ricorso in primo grado)

42

2016/C 098/56

Causa T-781/14: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — TVR Automotive/UAMI — Cardoni (TVR ENGINEERING) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo TVR ENGINEERING — Marchio comunitario figurativo anteriore TVR — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di somiglianza tra i segni — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

43

2016/C 098/57

Causa T-120/15: Ordinanza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Proforec/Commissione (Ricorso di annullamento — Iscrizione di un’indicazione geografica protetta — Focaccia di Recco col formaggio — Carenza di interesse ad agire — Irricevibilità)

43

2016/C 098/58

Causa T-189/15: Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2016 — TMG Landelijke Media e Willems/Commissione [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Corrispondenza intercorsa tra le autorità dei Paesi Bassi e la Commissione relativamente all’adeguamento annuale del contributo dei Paesi Bassi al budget dell’Unione, realizzato in base al reddito nazionale lordo — Diniego parziale di accesso — Non luogo a statuire]

44

2016/C 098/59

Causa T-300/15: Ordinanza del Tribunale dell’11 gennaio 2016 — Oase/UAMI — Compo France (AlGo) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a statuire)

45

2016/C 098/60

Causa T-726/15: Ricorso proposto il 15 dicembre 2015 — Blaž Jamnik e Blaž/Parlamento

45

2016/C 098/61

Causa T-730/15 P: Impugnazione proposta il 18 dicembre 2015 da DI avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 ottobre 2015, causa F-113/13, DI/EASO

46

2016/C 098/62

Causa T-762/15: Ricorso proposto il 31 dicembre 2015 — Sony e Sony Electronics/Commissione

47

2016/C 098/63

Causa T-763/15: Ricorso proposto il 31 dicembre 2015 — Sony Optiarc e Sony Optiarc America/Commissione

48

2016/C 098/64

Causa T-772/15: Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — Quanta Storage/Commissione

49

2016/C 098/65

Causa T-1/16: Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Hitachi-LG Data Storage e Hitachi-LG Data Storage Korea/Commissione

50

2016/C 098/66

Causa T-6/16: Ricorso proposto il 7 gennaio 2016 — Awg Allgemeine Warenvertriebs/UAMI — Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

o

51

2016/C 098/67

Causa T-8/16: Ricorso proposto il 5 gennaio 2016 — Toshiba Samsung Storage Technology e Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Commissione

52

2016/C 098/68

Causa T-9/16: Ricorso proposto l’11 gennaio 2016 — Skecher USA France/UAMI — IM Production (calzature)

53

2016/C 098/69

Causa T-12/16: Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione

54

2016/C 098/70

Causa T-19/16: Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — Advanced Drainage Systems/UAMI (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

55

2016/C 098/71

Causa T-21/16: Ricorso proposto il 19 gennaio 2016 — Karl Conzelmann/UAMI (LIKE IT)

55

2016/C 098/72

Causa T-28/16: Ricorso proposto il 26 gennaio 2016 — Germania/Commissione

56

2016/C 098/73

Causa T-32/16: Ricorso proposto il 25 gennaio 2016 — Repubblica ceca/Commissione

57

2016/C 098/74

Causa T-47/16: Ricorso proposto il 2 febbraio 2016 — Sigma Orionis/REA

58

2016/C 098/75

Causa T-48/16: Ricorso proposto il 2 febbraio 2016 — Sigma Orionis/Commissione

59

2016/C 098/76

Causa T-400/14: Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Premo/UAMI — Prema Semiconductor (PREMO)

60

2016/C 098/77

Causa T-440/14: Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Premo/UAMI — Prema Semiconductor (PREMO)

60

2016/C 098/78

Causa T-564/14: Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2016 — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/UAMI

61

2016/C 098/79

Causa T-623/14: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Loewe Technologies/UAMI — DNS International (SoundVision)

61

Tribunale della funzione pubblica

2016/C 098/80

Causa F-47/15: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 25 gennaio 2016 — Darchy/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Assegni familiari — Assegno per figlio a carico — Figli della coniuge della ricorrente — Versamento con effetto retroattivo)

62

2016/C 098/81

Causa F-138/11: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 28 gennaio 2016 — Schwander/Commissione

62

2016/C 098/82

Causa F-66/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 2 febbraio 2016 — de Stefano/Commissione

63

2016/C 098/83

Causa F-21/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 28 gennaio 2016 — Goch/Consiglio

63

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2016/C 098/01)

Ultima pubblicazione

GU C 90 del 7.3.2016

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 78 del 29.2.2016

GU C 68 del 22.2.2016

GU C 59 del 15.2.2016

GU C 48 dell’8.2.2016

GU C 38 dell’1.2.2016

GU C 27 del 25.1.2016

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 — Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA/Commissione europea

(Causa C-603/13 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 81 CE - Intese - Mercato spagnolo del bitume stradale - Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi - Eccessiva durata del procedimento dinanzi al Tribunale - Articolo 261 TFUE - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 31 - Competenza estesa al merito - Articolo 264 TFUE - Annullamento parziale o integrale della decisione della Commissione))

(2016/C 098/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA (rappresentanti: M. Slotboom, advocaat, G. Gentil Anastácio, advogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes e F. Castillo de la Torre, agenti, J. Rivas Andrés, avocat, G. Eclair-Heath, solicitor)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 16 settembre 2013, Galp Energía España e a./Commissione (T-462/07, EU:T:2013:459) è annullata nella parte in cui fissa, al punto 3 del suo dispositivo, il nuovo importo delle ammende inflitte alla GALP Energía España SA, alla Petróleos de Portugal SA e alla GALP Energía SGPS SA tenendo conto della constatazione, effettuata erroneamente dal Tribunale a titolo della propria competenza estesa al merito nella motivazione di tale sentenza, secondo cui la GALP Energía España SA, la Petróleos de Portugal SA e la GALP Energía SGPS SA avevano avuto conoscenza della partecipazione degli altri membri dell’intesa al meccanismo di compensazione e potevano altresì prevedere la partecipazione di questi ultimi al sistema di sorveglianza e, pertanto, potevano esserne considerate responsabili. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 16 settembre 2013, Galp Energía España e a./Commissione (T-462/07, EU:T:2013:459) è annullata nella parte in cui fissa, al punto 3 del suo dispositivo, il nuovo importo delle ammende inflitte alla GALP Energía España SA, alla Petróleos de Portugal SA e alla GALP Energía SGPS SA tenendo conto della constatazione, effettuata erroneamente dal Tribunale a titolo della propria competenza estesa al merito nella motivazione di tale sentenza, secondo cui la GALP Energía España SA, la Petróleos de Portugal SA e la GALP Energía SGPS SA avevano avuto conoscenza della partecipazione degli altri membri dell’intesa al meccanismo di compensazione e potevano altresì prevedere la partecipazione di questi ultimi al sistema di sorveglianza e, pertanto, potevano esserne considerate responsabili.

| 2) | L’impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta quanto al resto.

| 3) | L’importo dell’ammenda solidale inflitta alla GALP Energía España SA e alla Petróleos de Portugal SA all’articolo 2 della decisione C(2007) 4441 definitivo della Commissione, del 3 ottobre 2007, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 CE [caso COMP/38.710 — Bitume (Spagna)], è fissato a EUR 7,7 milioni, di cui la GALP Energía SGPS SA è responsabile in solido per un importo pari a EUR 5,72 milioni. |
| --- | --- |

3)

L’importo dell’ammenda solidale inflitta alla GALP Energía España SA e alla Petróleos de Portugal SA all’articolo 2 della decisione C(2007) 4441 definitivo della Commissione, del 3 ottobre 2007, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 CE [caso COMP/38.710 — Bitume (Spagna)], è fissato a EUR 7,7 milioni, di cui la GALP Energía SGPS SA è responsabile in solido per un importo pari a EUR 5,72 milioni.

| 4) | La GALP Energía España SA, la Petróleos de Portugal SA e la GALP Energía SGPS SA sopportano due terzi delle spese della Commissione europea e due terzi delle proprie spese sostenute nell’ambito dell’impugnazione, nonché le proprie spese relative al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

4)

La GALP Energía España SA, la Petróleos de Portugal SA e la GALP Energía SGPS SA sopportano due terzi delle spese della Commissione europea e due terzi delle proprie spese sostenute nell’ambito dell’impugnazione, nonché le proprie spese relative al procedimento di primo grado.

| 5) | La Commissione europea sopporta un terzo delle proprie spese e un terzo di quelle della GALP Energía España SA, della Petróleos de Portugal SA e della GALP Energía SGPS SA correlate al procedimento di impugnazione nonché le proprie spese relative al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

5)

La Commissione europea sopporta un terzo delle proprie spese e un terzo di quelle della GALP Energía España SA, della Petróleos de Portugal SA e della GALP Energía SGPS SA correlate al procedimento di impugnazione nonché le proprie spese relative al procedimento di primo grado.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/3

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Eturas» UAB e a./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

(Causa C-74/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Agenzie di viaggio che partecipano ad un sistema informatizzato di offerte di viaggi - Limitazione automatica dei tassi della riduzione applicabile agli acquisti di viaggi in linea - Messaggio dell’amministratore del sistema relativo alla suddetta limitazione - Accordo tacito qualificabile come pratica concordata - Elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata - Valutazione delle prove e grado di intensità della prova richiesto - Autonomia procedurale degli Stati - Principio di effettività - Presunzione d’innocenza))

(2016/C 098/03)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrenti:«Eturas» UAB, «AAA Wrislit» UAB, «Baltic Clipper» UAB, «Baltic Tours Vilnius» UAB, «Daigera» UAB, «Ferona» UAB, «Freshtravel» UAB, «Guliverio kelionės» UAB, «Kelionių akademija» UAB, «Kelionių gurmanai» UAB, «Kelionių laikas» UAB, «Litamicus» UAB, «Megaturas» UAB, «Neoturas» UAB, «TopTravel» UAB, «Travelonline Baltics» UAB, «Vestekspress» UAB, «Visveta» UAB, «Zigzag Travel» UAB, «ZIP Travel» UAB

Convenuto: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

con l’intervento di: «Aviaeuropa» UAB, «Grand Voyage» UAB, «Kalnų upė» UAB, «Keliautojų klubas» UAB, «Smaragdas travel» UAB, «700LT» UAB, «Aljus ir Ko» UAB, «Gustus vitae» UAB, «Tropikai» UAB, «Vipauta» UAB, «Vistus» UAB

Dispositivo

L’articolo 101, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, allorché l’amministratore di un sistema informatico, destinato a consentire ad agenzie di viaggio di vendere viaggi nel loro sito Internet secondo una modalità uniforme di prenotazione, invia a tali operatori economici, mediante una messaggeria elettronica personale, un messaggio con cui essi vengono avvertiti che gli sconti relativi ai prodotti venduti con l’ausilio di tale sistema saranno ormai limitati ad un tetto massimo e allorché, a seguito della diffusione del suddetto messaggio, il sistema di cui trattasi subisce le modifiche tecniche necessarie per attuare tale misura, si può presumere che i summenzionati operatori economici, a partire dal momento in cui erano a conoscenza del messaggio inviato dall’amministratore del sistema, abbiano partecipato ad una pratica concordata ai sensi di tale disposizione, se si siano astenuti dal dissociarsi pubblicamente dalla suddetta pratica, non l’abbiano denunciata alle autorità amministrative o non abbiano apportato altre prove per confutare siffatta presunzione, quali la prova dell’applicazione sistematica di uno sconto superiore al tetto di cui trattasi.

Spetta al giudice del rinvio esaminare, in base alle norme nazionali che disciplinano la valutazione delle prove e il grado di intensità della prova richiesto, se, alla luce del complesso di circostanze che gli sono sottoposte, l’invio di un messaggio, del tipo di quello controverso nel procedimento principale, possa costituire una prova sufficiente per dimostrare che i suoi destinatari erano a conoscenza del suo contenuto. La presunzione di innocenza osta a che il giudice del rinvio consideri che il mero invio di tale messaggio possa costituire una prova sufficiente per dimostrare che i suoi destinatari dovevano necessariamente essere a conoscenza del suo contenuto.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria

(Causa C-141/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2009/147/CE - Conservazione degli uccelli selvatici - Zone di protezione speciale Kaliakra e Belite skali - Direttiva 92/43/CEE - Conservazione degli habitat naturali e delle specie selvatiche - Sito d’importanza comunitaria Kompleks Kaliakra - Direttiva 2011/92/UE - Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti - Applicabilità ratione temporis del regime di protezione - Degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie e perturbazione delle specie - Energia eolica - Turismo))

(2016/C 098/04)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. White, C. Hermes e P. Mihaylova, agenti)

Convenuta: Repubblica di Bulgaria (rappresentanti: E. Petranova e D. Drambozova, agenti)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica di Bulgaria,






  — | avendo omesso di includere integralmente i territori delle zone importanti per la conservazione degli uccelli nella zona di protezione speciale della regione di Kaliakra, non ha designato come zona di protezione speciale i territori più idonei in numero e in superficie alla conservazione, da un lato, delle specie biologiche di cui all’allegato I della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici e, dall’altro, delle specie migratrici non considerate in tale allegato ma che ritornano regolarmente nella zona geografica marittima e terrestre a cui si applica tale direttiva ed è in tal modo venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, di detta direttiva; |
| --- | --- | --- |

1)

La Repubblica di Bulgaria,

—

avendo omesso di includere integralmente i territori delle zone importanti per la conservazione degli uccelli nella zona di protezione speciale della regione di Kaliakra, non ha designato come zona di protezione speciale i territori più idonei in numero e in superficie alla conservazione, da un lato, delle specie biologiche di cui all’allegato I della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici e, dall’altro, delle specie migratrici non considerate in tale allegato ma che ritornano regolarmente nella zona geografica marittima e terrestre a cui si applica tale direttiva ed è in tal modo venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, di detta direttiva;

| — | avendo approvato la realizzazione dei progetti «AES Geo Energy», «Disib» e «Longman Investment» sul territorio della zona importante per la conservazione degli uccelli della regione di Kaliakra che non è stato designato come zona di protezione speciale mentre avrebbe dovuto esserlo, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2009/147; |
| --- | --- |

—

avendo approvato la realizzazione dei progetti «AES Geo Energy», «Disib» e «Longman Investment» sul territorio della zona importante per la conservazione degli uccelli della regione di Kaliakra che non è stato designato come zona di protezione speciale mentre avrebbe dovuto esserlo, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2009/147;

| — | avendo approvato la realizzazione dei progetti «Kaliakra Wind Power», «EVN Enertrag Kavarna» e «Vertikal — Petkov & Cie», nonché «Thracian Cliffs Golf & Spa Resort» sul territorio, rispettivamente, delle zone di protezione speciale delle regioni di Kaliakra e di Belite skali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche; |
| --- | --- |

—

avendo approvato la realizzazione dei progetti «Kaliakra Wind Power», «EVN Enertrag Kavarna» e «Vertikal — Petkov & Cie», nonché «Thracian Cliffs Golf & Spa Resort» sul territorio, rispettivamente, delle zone di protezione speciale delle regioni di Kaliakra e di Belite skali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche;

| — | avendo omesso, da un lato, di valutare correttamente l’effetto cumulativo dei progetti «Windtech», «Brestiom», «Eco Energy» e «Longman Investment» sul territorio della zona importante per la conservazione degli uccelli della regione di Kaliakra che non è stato designato come zona di protezione speciale mentre avrebbe dovuto esserlo, e avendo cionondimeno autorizzato, dall’altro lato, l’esecuzione del progetto «Longman Investment», è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi, rispettivamente, da un lato, dell’articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, nonché dell’allegato III, punto 1, lettera b), alla stessa, e, dall’altro lato, dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale direttiva. |
| --- | --- |

—

avendo omesso, da un lato, di valutare correttamente l’effetto cumulativo dei progetti «Windtech», «Brestiom», «Eco Energy» e «Longman Investment» sul territorio della zona importante per la conservazione degli uccelli della regione di Kaliakra che non è stato designato come zona di protezione speciale mentre avrebbe dovuto esserlo, e avendo cionondimeno autorizzato, dall’altro lato, l’esecuzione del progetto «Longman Investment», è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi, rispettivamente, da un lato, dell’articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, nonché dell’allegato III, punto 1, lettera b), alla stessa, e, dall’altro lato, dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale direttiva.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Repubblica di Bulgaria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica di Bulgaria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 159 del 26.5.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-163/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Articolo 343 TFUE - Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea - Articolo 3 - Esenzioni fiscali - Regione di Bruxelles-Capitale - Contributi sulla fornitura di elettricità e di gas))

(2016/C 098/05)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Clotuche-Duvieusart e I. Martínez del Peral, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentanti: J.-C. Halleux, S. Vanrie e T. Materne, agenti, assistiti da G. Block, D. Remy e H. Delahaije, avocats)

Dispositivo

| 1) | Non concedendo alle istituzioni dell’Unione europea l’esenzione dai contributi stabiliti dall’articolo 26 della legge regionale relativa all’organizzazione del mercato dell’elettricità nella Regione di Bruxelles-Capitale, nonché dall’articolo 20 della legge regionale relativa all’organizzazione del mercato del gas nella Regione di Bruxelles-Capitale, come modificate, e opponendosi al rimborso di detti contributi in tal modo percepiti dalla Regione di Bruxelles-Capitale, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 3, secondo comma, del Protocollo dell’8 aprile 1965 sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, inizialmente allegato al Trattato che istituisce un Consiglio unico ed una Commissione unica delle Comunità europee, successivamente, in forza del Trattato di Lisbona, allegato come Protocollo n. 7 ai Trattati UE, FUE e CEEA. |
| --- | --- |

1)

Non concedendo alle istituzioni dell’Unione europea l’esenzione dai contributi stabiliti dall’articolo 26 della legge regionale relativa all’organizzazione del mercato dell’elettricità nella Regione di Bruxelles-Capitale, nonché dall’articolo 20 della legge regionale relativa all’organizzazione del mercato del gas nella Regione di Bruxelles-Capitale, come modificate, e opponendosi al rimborso di detti contributi in tal modo percepiti dalla Regione di Bruxelles-Capitale, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 3, secondo comma, del Protocollo dell’8 aprile 1965 sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, inizialmente allegato al Trattato che istituisce un Consiglio unico ed una Commissione unica delle Comunità europee, successivamente, in forza del Trattato di Lisbona, allegato come Protocollo n. 7 ai Trattati UE, FUE e CEEA.

| 2) | Il Regno del Belgio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 184 del 16.6.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — «Ostas celtnieks» SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Causa C-234/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Capacità economica e finanziaria - Capacità tecniche e professionali - Articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3 - Capitolato d’oneri che prevede l’obbligo per un offerente di stipulare un contratto di partenariato o di costituire una società in nome collettivo con i soggetti sulle cui capacità fa affidamento))

(2016/C 098/06)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente:«Ostas celtnieks» SIA

Convenuti: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

Dispositivo

Gli articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che ostano a che un’amministrazione aggiudicatrice, nel capitolato d’oneri relativo ad una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, possa obbligare un offerente che faccia affidamento sulle capacità di altri soggetti, prima dell’aggiudicazione di detto appalto, a stipulare con questi ultimi un accordo di partenariato o a costituire con essi una società in nome collettivo.

---

(1)  GU C 212 del 7.7.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/6

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 gennaio 2016 — Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA/Commissione europea, Agenzia esecutiva per l'innovazione e le reti (INEA)

(Causa C-281/14 P) (1)

((Impugnazione - Rete transeuropea di trasporto - Contributo finanziario - Chiusura - Decisione che dichiara non finanziabili taluni costi e che stabilisce il computo finale - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Ricorso di annullamento - Atto impugnabile - Legittimazione ad agire - Soggetto diverso dal beneficiario del contributo))

(2016/C 098/07)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA (rappresentanti: G. Greco, M. Muscardini e G. Carullo, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J. Hottiaux e E. Montaguti, agenti, D. Gullo, avvocato), Agenzia esecutiva per l'innovazione e le reti (INEA) (rappresentanti: I. Ramallo, D. Silhol e Z. Szilvássy, agenti, A. Lanzi e M. Bozzo, avvocati)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio (SACBO) SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio (SACBO) SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 292 dell’1.9.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/7

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Mons — Belgio) — Les Jardins de Jouvence SCRL/Stato belga

(Causa C-335/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto - Sesta direttiva IVA - Esenzioni - Articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g) - Esenzione delle prestazioni di servizi strettamente connesse con l’assistenza sociale e la previdenza sociale, fornite da organismi di diritto pubblico o da altri organismi riconosciuti come aventi carattere sociale - Nozione di «prestazione di servizi e di cessione di beni strettamente connesse all’assistenza sociale e alla previdenza sociale» - Organismi riconosciuti come aventi carattere sociale - Centri residenziali per anziani))

(2016/C 098/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Mons

Parti

Ricorrente: Les Jardins de Jouvence SCRL

Convenuto: Stato belga

Con l’intervento di: AXA Belgium SA

Dispositivo

L’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che, tra le prestazioni fornite da un centro residenziale per anziani, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, il cui carattere sociale deve essere valutato dal giudice del rinvio rispetto, in particolare, agli elementi menzionati nella presente sentenza, quelle consistenti nel mettere a disposizione alloggi adatti a persone anziane possono beneficiare dell’esenzione prevista da tale disposizione. Anche le altre prestazioni fornite da tale centro residenziale per anziani possono beneficiare di tale esenzione, purché, in particolare, le prestazioni che i centri residenziali per anziani sono tenuti a offrire, in applicazione della legislazione nazionale pertinente, siano volte a garantire sostegno e cura alle persone anziane e corrispondano a quelle che anche le case di risposo sono tenute a offrire conformemente alla legislazione nazionale in questione.

Non rileva, al riguardo, che il gestore di un centro residenziale per anziani come quello di cui al procedimento principale benefici o meno di sovvenzioni o di qualsiasi altra forma di vantaggio o di partecipazione finanziaria da parte delle autorità pubbliche.

---

(1)  GU C 339 del 29.9.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/8

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «ERGO Insurance» SE, rappresentata da «ERGO Insurance» SE Lietuvos filialas/«If P&C Insurance» AS, rappresentata da «If P&C Insurance» AS filialas (C-359/14), «Gjensidige Baltic» AAS, rappresentata da «Gjensidige Baltic» AAS Lietuvos filialas/«PZU Lietuva» UAB DK (C-475/14)

(Cause riunite C-359/14 e C-475/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Scelta della legge applicabile - Regolamenti (CE) n. 864/2007 e (CE) n. 593/2008 - Direttiva 2009/103/CE - Incidente causato da un autocarro con rimorchio, essendo ciascun veicolo assicurato presso assicuratori diversi - Incidente verificatosi in uno Stato membro diverso da quello della conclusione dei contratti di assicurazione - Azione di regresso tra gli assicuratori - Legge applicabile - Nozioni di «obbligazioni contrattuali» e di «obbligazioni extracontrattuali»))

(2016/C 098/09)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti

Ricorrenti:«ERGO Insurance» SE, rappresentata da «ERGO Insurance» SE Lietuvos filialas (C-359/14), «Gjensidige Baltic» AAS, rappresentata da «Gjensidige Baltic» AAS Lietuvos filialas (C-475/14)

Convenute:«If P&C Insurance» AS, rappresentata da «If P&C Insurance» AS filialas (C-359/14), «PZU Lietuva» UAB DK (C-475/14)

Dispositivo

L’articolo 14, lettera b), della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, dev’essere interpretato nel senso che tale disposizione non contiene norme di conflitto speciali atte a determinare la legge applicabile all’azione di regresso tra assicuratori in circostanze come quelle del procedimento principale.

I regolamenti (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I), e (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II), devono essere interpretati nel senso che la legge applicabile a un’azione di regresso dell’assicuratore di una motrice, che ha indennizzato le vittime di un incidente causato dal conducente di detta motrice, nei confronti dell’assicuratore del rimorchio trainato al momento di tale incidente, è determinata ai sensi dell’articolo 7 del regolamento n. 593/2008 qualora le regole sulla responsabilità per fatto illecito applicabili a tale incidente in forza degli articoli 4 e seguenti del regolamento n. 864/2007 prevedano una ripartizione dell’obbligo di risarcimento del danno.

---

(1)  GU C 329 del 22.9.2014.

GU C 7 del 12.1.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/9

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 — Toshiba Corporation/Commissione europea

(Causa C-373/14 P) (1)

((Impugnazione - Concorrenza - Intese - Articolo 101, paragrafo 1, TFUE - Mercato dei trasformatori di potenza - Accordo verbale di ripartizione dei mercati («Gentlemen’s Agreement») - Restrizione della concorrenza «per oggetto» - Barriere all’entrata - Presunzione di partecipazione ad un’intesa illecita - Ammende - Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende (2006) - Punto 18))

(2016/C 098/10)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Toshiba Corporation (rappresentanti: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan e P. Berghe, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Ronkes Agerbeek, J. Norris-Usher e K. Mojzesowicz, agenti)

Dispositivo

| 1. | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1.

L’impugnazione è respinta.

| 2. | La Toshiba Corporation è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Toshiba Corporation è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 339 del 29.9.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-395/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Quadro normativo comune per le reti e i servizi di comunicazione elettronica - Direttiva 2002/21/CE - Articolo 7, paragrafo 3 - Procedura di consolidamento del mercato interno delle comunicazioni elettroniche - Direttiva 2002/19/CE - Articoli 8 e 13 - Operatore designato quale detentore di un significativo potere di mercato - Obblighi imposti dalle autorità nazionali di regolamentazione - Controllo dei prezzi e obblighi relativi al sistema di contabilizzazione dei costi - Autorizzazione di tariffe di terminazione di chiamate di telefonia vocale mobile))

(2016/C 098/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Vodafone GmbH

Resistente: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), dev’essere interpretato nel senso che, laddove un’autorità nazionale di regolamentazione abbia imposto ad un operatore designato quale detentore di un significativo potere sul mercato di fornire servizi di terminazione di chiamate di telefonia vocale mobile ed abbia assoggettato ad autorizzazione le tariffe di tali servizi in esito alla procedura prevista da detta disposizione, l’autorità nazionale di regolamentazione medesima è nuovamente tenuta a porre in essere tale procedura prima di ogni singolo rilascio, all’operatore stesso, di un’autorizzazione delle tariffe, laddove questa autorizzazione sia tale da influire sugli scambi tra gli Stati membri ai sensi della menzionata disposizione.

---

(1)  GU C 372 del 20.10.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/10

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Grüne Liga Sachsen eV e altri /Freistaat Sachsen

(Causa C-399/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 92/43/CEE - Articolo 6, paragrafi da 2 a 4 - Iscrizione di un sito nell’elenco dei siti di importanza comunitaria dopo l’autorizzazione del progetto ma prima dell’inizio dell’esecuzione dello stesso - Esame del progetto dopo l’iscrizione del sito in detto elenco - Criteri relativi a tale esame - Conseguenze della conclusione del progetto sulla scelta delle alternative))

(2016/C 098/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Grüne Liga Sachsen eV e altri

Convenuto: Freistaat Sachsen

con l’intervento di: Landeshauptstadt Dresden, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Dispositivo

| 1) | L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, deve essere interpretato nel senso che un piano o progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di un sito e che è stato autorizzato in seguito ad uno studio che non soddisfa i requisiti dell’articolo 6, paragrafo 3, di tale direttiva, prima dell’iscrizione del sito stesso nell’elenco dei siti di importanza comunitaria, deve essere oggetto, da parte delle autorità competenti, di un esame a posteriori della sua incidenza su tale sito, qualora tale esame costituisca l’unica misura opportuna per evitare che l’esecuzione di detto piano o progetto comporti un degrado o perturbazioni che possono avere conseguenze significative per quanto riguarda gli obiettivi di tale direttiva. Spetta al giudice del rinvio verificare che tali condizioni siano soddisfatte. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, deve essere interpretato nel senso che un piano o progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di un sito e che è stato autorizzato in seguito ad uno studio che non soddisfa i requisiti dell’articolo 6, paragrafo 3, di tale direttiva, prima dell’iscrizione del sito stesso nell’elenco dei siti di importanza comunitaria, deve essere oggetto, da parte delle autorità competenti, di un esame a posteriori della sua incidenza su tale sito, qualora tale esame costituisca l’unica misura opportuna per evitare che l’esecuzione di detto piano o progetto comporti un degrado o perturbazioni che possono avere conseguenze significative per quanto riguarda gli obiettivi di tale direttiva. Spetta al giudice del rinvio verificare che tali condizioni siano soddisfatte.

| 2) | L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43 deve essere interpretato nel senso che qualora, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, un esame a posteriori dell’incidenza sul sito in questione di un piano o progetto la cui esecuzione sia iniziata dopo l’iscrizione di tale sito nell’elenco dei siti di importanza si riveli necessario, tale esame deve essere effettuato nel rispetto dei criteri dell’articolo 6, paragrafo 3, di tale direttiva. Un esame del genere deve tenere conto di tutti gli elementi esistenti alla data di tale iscrizione, nonché di tutti gli effetti che si sono verificati o che possono verificarsi in seguito all’esecuzione parziale o totale di tale piano o progetto su detto sito successivamente a tale data. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43 deve essere interpretato nel senso che qualora, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, un esame a posteriori dell’incidenza sul sito in questione di un piano o progetto la cui esecuzione sia iniziata dopo l’iscrizione di tale sito nell’elenco dei siti di importanza si riveli necessario, tale esame deve essere effettuato nel rispetto dei criteri dell’articolo 6, paragrafo 3, di tale direttiva. Un esame del genere deve tenere conto di tutti gli elementi esistenti alla data di tale iscrizione, nonché di tutti gli effetti che si sono verificati o che possono verificarsi in seguito all’esecuzione parziale o totale di tale piano o progetto su detto sito successivamente a tale data.

| 3) | La direttiva 92/43 deve essere interpretata nel senso che, quando è realizzato un nuovo esame dell’incidenza su un sito al fine di rimediare a errori constatati relativi alla valutazione preliminare effettuata prima dell’iscrizione di tale sito nell’elenco dei siti di importanza comunitaria o relativi all’esame a posteriori ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43, allorché il piano o progetto è già stato realizzato, i criteri di un controllo eseguito nell’ambito di un esame del genere non possono essere modificati per il fatto che la decisione di approvazione di tale piano o progetto era direttamente esecutiva, che una domanda di misure cautelari era stata respinta e che tale decisione di rigetto non era più impugnabile. Inoltre, detto esame deve tenere conto dei rischi di degrado o di perturbazioni che possono avere conseguenze significative, ai sensi di detto articolo 6, paragrafo 2, eventualmente generati dalla realizzazione del piano o progetto in questione.
  L’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 92/43 deve essere interpretato nel senso che i criteri del controllo effettuato nell’ambito dell’esame delle soluzioni alternative non possono essere modificati per il fatto che il piano o progetto è già stato realizzato. |
| --- | --- |

3)

La direttiva 92/43 deve essere interpretata nel senso che, quando è realizzato un nuovo esame dell’incidenza su un sito al fine di rimediare a errori constatati relativi alla valutazione preliminare effettuata prima dell’iscrizione di tale sito nell’elenco dei siti di importanza comunitaria o relativi all’esame a posteriori ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43, allorché il piano o progetto è già stato realizzato, i criteri di un controllo eseguito nell’ambito di un esame del genere non possono essere modificati per il fatto che la decisione di approvazione di tale piano o progetto era direttamente esecutiva, che una domanda di misure cautelari era stata respinta e che tale decisione di rigetto non era più impugnabile. Inoltre, detto esame deve tenere conto dei rischi di degrado o di perturbazioni che possono avere conseguenze significative, ai sensi di detto articolo 6, paragrafo 2, eventualmente generati dalla realizzazione del piano o progetto in questione.

L’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 92/43 deve essere interpretato nel senso che i criteri del controllo effettuato nell’ambito dell’esame delle soluzioni alternative non possono essere modificati per il fatto che il piano o progetto è già stato realizzato.

---

(1)  GU C 448 del 15.12.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

(Causa C-428/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica di concorrenza - Articolo 101 TFUE - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Settore delle spedizioni internazionali di merci - Autorità nazionali garanti della concorrenza - Valore giuridico degli strumenti della rete europea della concorrenza - Programma modello di clemenza di tale rete - Domanda d’immunità presentata alla Commissione - Domanda semplificata d’immunità depositata presso le autorità nazionali garanti della concorrenza - Rapporto tra tali due domande))

(2016/C 098/13)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Convenuta: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

nei confronti di: Schenker Italiana SpA, Agility Logistics Srl

Dispositivo

| 1) | Le disposizioni del diritto dell’Unione europea, in particolare l’articolo 101 TFUE e il regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 TFUE] e [102 TFUE], devono essere interpretate nel senso che gli strumenti adottati nell’ambito della rete europea della concorrenza, segnatamente il programma modello di clemenza di tale rete, non hanno effetto vincolante nei confronti delle autorità nazionali garanti della concorrenza. |
| --- | --- |

1)

Le disposizioni del diritto dell’Unione europea, in particolare l’articolo 101 TFUE e il regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 TFUE] e [102 TFUE], devono essere interpretate nel senso che gli strumenti adottati nell’ambito della rete europea della concorrenza, segnatamente il programma modello di clemenza di tale rete, non hanno effetto vincolante nei confronti delle autorità nazionali garanti della concorrenza.

| 2) | Le disposizioni del diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 101 TFUE e il regolamento n. 1/2003, devono essere interpretate nel senso che tra la domanda d’immunità che un’impresa abbia presentato o sia in procinto di presentare alla Commissione europea e la domanda semplificata presentata per la medesima intesa a un’autorità nazionale garante della concorrenza non sussiste alcuna connessione giuridica che obblighi tale autorità a valutare la domanda semplificata alla luce della domanda d’immunità. La circostanza che la domanda semplificata rispecchi fedelmente o meno il contenuto della domanda presentata alla Commissione è, al riguardo, irrilevante.
  Qualora la domanda semplificata presentata a un’autorità nazionale garante della concorrenza abbia un ambito materiale più ristretto di quello della domanda d’immunità presentata alla Commissione, detta autorità nazionale non è tenuta a contattare la Commissione o l’impresa stessa al fine di accertare se tale impresa abbia individuato esempi concreti di condotte illecite nel settore asseritamente coperto da tale domanda d’immunità ma non da detta domanda semplificata. |
| --- | --- |

2)

Le disposizioni del diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 101 TFUE e il regolamento n. 1/2003, devono essere interpretate nel senso che tra la domanda d’immunità che un’impresa abbia presentato o sia in procinto di presentare alla Commissione europea e la domanda semplificata presentata per la medesima intesa a un’autorità nazionale garante della concorrenza non sussiste alcuna connessione giuridica che obblighi tale autorità a valutare la domanda semplificata alla luce della domanda d’immunità. La circostanza che la domanda semplificata rispecchi fedelmente o meno il contenuto della domanda presentata alla Commissione è, al riguardo, irrilevante.

Qualora la domanda semplificata presentata a un’autorità nazionale garante della concorrenza abbia un ambito materiale più ristretto di quello della domanda d’immunità presentata alla Commissione, detta autorità nazionale non è tenuta a contattare la Commissione o l’impresa stessa al fine di accertare se tale impresa abbia individuato esempi concreti di condotte illecite nel settore asseritamente coperto da tale domanda d’immunità ma non da detta domanda semplificata.

| 3) | Le disposizioni del diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 101 TFUE e il regolamento n. 1/2003, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a che un’autorità nazionale garante della concorrenza accetti, in circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, una domanda semplificata d’immunità di un’impresa che abbia presentato alla Commissione non una domanda d’immunità totale, bensì una domanda di riduzione di ammende. |
| --- | --- |

3)

Le disposizioni del diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 101 TFUE e il regolamento n. 1/2003, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a che un’autorità nazionale garante della concorrenza accetti, in circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, una domanda semplificata d’immunità di un’impresa che abbia presentato alla Commissione non una domanda d’immunità totale, bensì una domanda di riduzione di ammende.

---

(1)  GU C 462 del 22.12.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/12

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — Valsts ieņēmumu dienests/Artūrs Stretinskis

(Causa C-430/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Unione doganale - Codice doganale comunitario - Articolo 29, paragrafo 1, lettera d) - Determinazione del valore in dogana - Regolamento (CEE) n. 2454/93 - Articolo 143, paragrafo 1, lettera h) - Nozione di «persone legate» ai fini della determinazione del valore in dogana - Legami di parentela tra l’acquirente, persona fisica, e il dirigente della società venditrice))

(2016/C 098/14)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: Valsts ieņēmumu dienests

Convenuto: Artūrs Stretinskis

Dispositivo

L’articolo 143, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 46/1999 della Commissione, dell’8 gennaio 1999, deve essere interpretato nel senso che un acquirente, persona fisica, e un venditore, persona giuridica in seno alla quale un parente di tale acquirente disponga effettivamente del potere di influenzare il prezzo di vendita di dette merci a vantaggio del citato acquirente, devono essere considerati persone legate ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 82/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 dicembre 1996.

---

(1)  GU C 421 del 24.11.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/13

---

Sentenza della Corte (QuartaSezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer/Landeshauptmann von Vorarlberg

(Causa C-453/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 5 - Nozione di «prestazioni equivalenti» - Assimilazione delle prestazioni di vecchiaia di due Stati membri dello Spazio economico europeo - Normativa nazionale che prende in considerazione le prestazioni di vecchiaia percepite in altri Stati membri ai fini del calcolo dell’importo dei contributi previdenziali))

(2016/C 098/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Convenuta: Landeshauptmann von Vorarlberg

Con l’intervento di: Rudolf Mathis

Dispositivo

L’articolo 5, lettera a), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, dev’essere interpretato nel senso che, in presenza di circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, le prestazioni di vecchiaia erogate da un regime pensionistico aziendale o di categoria di uno Stato membro e quelle erogate da un regime pensionistico legale di un altro Stato membro, fermo restando che questi due regimi rientrano nell’ambito di applicazione dello stesso regolamento, costituiscono prestazioni equivalenti ai sensi di detta disposizione, in quanto entrambe le categorie di prestazioni perseguono il medesimo obiettivo di garantire ai rispettivi beneficiari il mantenimento di un tenore di vita analogo a quello di cui questi ultimi godevano prima del pensionamento.

---

(1)  GU C 462 del 22.12.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/13

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Cipro

(Causa C-515/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Articoli 45 TFUE e 48 TFUE - Prestazioni di vecchiaia - Differenza di trattamento in ragione dell’età - Dipendenti pubblici di uno Stato membro di età inferiore a 45 anni che si spostano da tale Stato membro per esercitare un’attività lavorativa in un altro Stato membro o presso un’istituzione dell’Unione europea))

(2016/C 098/16)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: H. Tserepa-Lacombe e D. Martin, agenti)

Convenuta: Repubblica di Cipro (rappresentanti: N. Ioannou e D. Kalli, agenti)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 45 TFUE e 48 TFUE nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, non avendo eliminato, con effetto retroattivo a decorrere dal 1o maggio 2004, il criterio relativo all’età contenuto nell’articolo 27 della legge 97 (I)/1997 sulle pensioni, che dissuade i lavoratori dal lasciare il proprio Stato membro d’origine per svolgere un’attività lavorativa in un altro Stato membro o presso un’istituzione dell’Unione europea o un’altra organizzazione internazionale, e da cui consegue una disparità di trattamento tra i lavoratori migranti, inclusi coloro che svolgono la propria attività lavorativa presso le istituzioni dell’Unione europea o un’altra organizzazione internazionale, da una parte, e i dipendenti pubblici che hanno esercitato la loro attività a Cipro, dall’altra. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 45 TFUE e 48 TFUE nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, non avendo eliminato, con effetto retroattivo a decorrere dal 1o maggio 2004, il criterio relativo all’età contenuto nell’articolo 27 della legge 97 (I)/1997 sulle pensioni, che dissuade i lavoratori dal lasciare il proprio Stato membro d’origine per svolgere un’attività lavorativa in un altro Stato membro o presso un’istituzione dell’Unione europea o un’altra organizzazione internazionale, e da cui consegue una disparità di trattamento tra i lavoratori migranti, inclusi coloro che svolgono la propria attività lavorativa presso le istituzioni dell’Unione europea o un’altra organizzazione internazionale, da una parte, e i dipendenti pubblici che hanno esercitato la loro attività a Cipro, dall’altra.

| 2) | La Repubblica di Cipro è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Cipro è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 65 del 23.2.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/14

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

(Causa C-521/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Articolo 6, punto 2 - Competenza giurisdizionale - Chiamata in garanzia o altra chiamata di terzo promossa da un terzo avverso una parte di un procedimento dinanzi al giudice adito in merito alla domanda principale))

(2016/C 098/17)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Ricorrente: SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

Convenuta: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Dispositivo

L’articolo 6, punto 2, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che il suo ambito di applicazione si estende ad un’azione proposta da un terzo, in conformità alle disposizioni nazionali, nei confronti del convenuto contro cui è esercitata l’azione principale e avente ad oggetto una domanda strettamente collegata a detta azione principale, volta ad ottenere il rimborso di indennizzi versati da tale terzo all’attore nella citata azione principale, a condizione che l’azione proposta dal terzo non abbia il solo scopo di distogliere detto convenuto dal suo giudice naturale.

---

(1)  GU C 34 del 2.2.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/15

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 21 gennaio 2016 — Kurt Hesse/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hubert Ampferl, in qualità di curatore fallimentare di Lutter & Partner GmbH, già Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

(Causa C-50/15 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5 - Marchio denominativo Carrera - Opposizione del titolare dei marchi denominativi nazionale e comunitario CARRERA - Rischio di confusione - Notorietà acquisita dal marchio anteriore))

(2016/C 098/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kurt Hesse (rappresentante: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, agente), Hubert Ampferl, in qualità di curatore fallimentare di Lutter & Partner GmbH, già Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (rappresentante: E. Stolz, Rechtsanwalt)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Kurt Hesse è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Kurt Hesse è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/15

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-66/15) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Libera prestazione dei servizi - Autoveicoli - Locazione o leasing di un autoveicolo da parte di un soggetto residente in uno Stato membro presso un fornitore stabilito in un altro Stato membro - Tassazione di tale autoveicolo all’atto della sua immatricolazione nel primo Stato membro - Percezione dell’importo integrale della tassa d’immatricolazione))

(2016/C 098/19)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Wasmeier e D. Triantafyllou, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: K. Boskovits e V. Karrá, agenti)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica ellenica, riscuotendo l'intero importo della tassa di immatricolazione prevista dalla sua normativa al momento dell’immatricolazione di un veicolo, preso in locazione o utilizzato in locazione finanziaria (leasing) da parte di un cliente residente sul suo territorio, a carico del fornitore stabilito in un altro Stato membro, senza tenere conto della durata del contratto di leasing o di locazione né della durata dell'uso del veicolo sul territorio nazionale della Repubblica ellenica, viola gli obblighi ad essa incombenti in base agli articoli da 56 a 62 TFUE. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica ellenica, riscuotendo l'intero importo della tassa di immatricolazione prevista dalla sua normativa al momento dell’immatricolazione di un veicolo, preso in locazione o utilizzato in locazione finanziaria (leasing) da parte di un cliente residente sul suo territorio, a carico del fornitore stabilito in un altro Stato membro, senza tenere conto della durata del contratto di leasing o di locazione né della durata dell'uso del veicolo sul territorio nazionale della Repubblica ellenica, viola gli obblighi ad essa incombenti in base agli articoli da 56 a 62 TFUE.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/16

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 gennaio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal markkinaoikeus — Finlandia) — Viiniverla Oy /Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Causa C-75/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Protezione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose - Regolamento (CE) n. 110/2008 - Articolo 16, lettera b) - Evocazione - Acquavite di sidro di mele prodotta in Finlandia e commercializzata con la denominazione «Verlados» - Indicazione geografica protetta «Calvados»))

(2016/C 098/20)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

markkinaoikeus

Parti

Ricorrente: Viiniverla Oy

Convenuto: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Dispositivo

| 1) | L’articolo 16, lettera b), del regolamento (CE) n. 110/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, relativo alla definizione, alla designazione, alla presentazione, all’etichettatura e alla protezione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose e che abroga il regolamento (CEE) n. 1576/89 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che per determinare se esista un’«evocazione» ai sensi di tale disposizione, spetta al giudice nazionale fare riferimento alla percezione di un consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, dovendo quest’ultima nozione essere intesa come riferita a un consumatore europeo e non solo a un consumatore dello Stato membro in cui si fabbrica il prodotto che dà luogo all’evocazione dell’indicazione geografica protetta. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 16, lettera b), del regolamento (CE) n. 110/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, relativo alla definizione, alla designazione, alla presentazione, all’etichettatura e alla protezione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose e che abroga il regolamento (CEE) n. 1576/89 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che per determinare se esista un’«evocazione» ai sensi di tale disposizione, spetta al giudice nazionale fare riferimento alla percezione di un consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, dovendo quest’ultima nozione essere intesa come riferita a un consumatore europeo e non solo a un consumatore dello Stato membro in cui si fabbrica il prodotto che dà luogo all’evocazione dell’indicazione geografica protetta.

| 2) | L’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008 deve essere interpretato nel senso che, per valutare se la denominazione «Verlados» costituisca un’«evocazione», ai sensi di tale disposizione, dell’indicazione geografica protetta «Calvados», per prodotti analoghi, il giudice del rinvio deve prendere in considerazione la similarità fonetica e visiva tra tali denominazioni nonché eventuali elementi che possano indicare se una tale similarità non sia frutto di circostanze fortuite, in modo da verificare che il consumatore europeo medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, in presenza del nome di un prodotto, è indotto a pensare, come immagine di riferimento, al prodotto che beneficia dell’indicazione geografica protetta. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008 deve essere interpretato nel senso che, per valutare se la denominazione «Verlados» costituisca un’«evocazione», ai sensi di tale disposizione, dell’indicazione geografica protetta «Calvados», per prodotti analoghi, il giudice del rinvio deve prendere in considerazione la similarità fonetica e visiva tra tali denominazioni nonché eventuali elementi che possano indicare se una tale similarità non sia frutto di circostanze fortuite, in modo da verificare che il consumatore europeo medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, in presenza del nome di un prodotto, è indotto a pensare, come immagine di riferimento, al prodotto che beneficia dell’indicazione geografica protetta.

| 3) | L’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008 deve essere interpretato nel senso che l’utilizzo di una denominazione qualificata come «evocazione», ai sensi di tale disposizione, di una indicazione geografica di cui all’allegato III di tale regolamento non può essere autorizzata, neanche qualora non sussista alcun rischio di confusione. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008 deve essere interpretato nel senso che l’utilizzo di una denominazione qualificata come «evocazione», ai sensi di tale disposizione, di una indicazione geografica di cui all’allegato III di tale regolamento non può essere autorizzata, neanche qualora non sussista alcun rischio di confusione.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 15 giugno 2015 — EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Causa C-291/15)

(2016/C 098/21)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: EURO 2004, Hungary Kft.

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 181 bis del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una prassi giuridica di uno Stato membro secondo la quale il valore in dogana è determinato con riferimento al «valore di transazione di merci similari» ove si ritenga che il valore di transazione indicato, confrontato con la media statistica dei prezzi di acquisto riscontrati nell’importazione di merci similari, sia anormalmente basso e, conseguentemente, irrealistico, quantunque l’autorità doganale non confuti né ponga altrimenti in dubbio l’autenticità della fattura o del documento probatorio del trasferimento presentati per giustificare il prezzo effettivamente corrisposto per le merci importate e senza che l’importatore adduca prove aggiuntive per dimostrare il valore di transazione.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/17

---

Ricorso proposto il 20 novembre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-616/15)

(2016/C 098/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Owsiany-Hornung e B.-R.Killman, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | constatare che, limitando l’esonero delle prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente o per la quale non hanno la qualità di soggetti passivi, al fine di rendere ai loro membri i servizi direttamente necessari all’esercizio di tale attività, allorché tali associazioni chiedano ai propri membri soltanto l’esatto rimborso della loro quota delle spese comuni, ad associazioni i cui membri esercitino un numero ridotto di professioni, la Repubblica federale di Germania ha violato i propri obblighi di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA TVA (1); |
| --- | --- |

—

constatare che, limitando l’esonero delle prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente o per la quale non hanno la qualità di soggetti passivi, al fine di rendere ai loro membri i servizi direttamente necessari all’esercizio di tale attività, allorché tali associazioni chiedano ai propri membri soltanto l’esatto rimborso della loro quota delle spese comuni, ad associazioni i cui membri esercitino un numero ridotto di professioni, la Repubblica federale di Germania ha violato i propri obblighi di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA TVA (1);

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente invoca i seguenti motivi:

Secondo la ricorrente, la Repubblica federale di Germania limita a determinate categorie professionali l’esenzione dall’IVA a favore delle prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente o per la quale non hanno la qualità di soggetti passivi, al fine di rendere ai loro membri i servizi direttamente necessari all’esercizio di tale attività. L’esenzione ai sensi della normativa tedesca in materia di IVA riguarda soltanto le associazioni i cui membri sono medici ovvero esercitano professioni paramediche, nonché agli ospedali o agli istituti di analoga natura.

Ciò sarebbe incompatibile con l’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Una simile limitazione dell’esenzione dall’IVA a determinate categorie professionali non troverebbe giustificazione né nel testo, né nell’obiettivo, né nei lavori preparatori dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE. L’esenzione dovrebbe essere invece concessa alle associazioni di qualunque categoria professionale, nella misura in cui queste esercitino attività esenti.

L’esenzione prevista dalla normativa tedesca in materia di IVA non potrebbe trovare giustificazione neppure nell’eventualità di una distorsione generale della concorrenza. Infatti, la presenza o l’assenza di distorsione della concorrenza potrebbe essere considerata, per quanto riguarda l’applicazione dell’esenzione, solo in base alle circostanze del caso di specie. La presenza di distorsioni della concorrenza non potrebbe essere valutata in via generale per le prestazioni di servizi offerte da professioni determinate e per i servizi di un’associazione ad esse direttamente collegate.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 30 novembre 2015 — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel

(Causa C-638/15)

(2016/C 098/23)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente (ricorrente in primo grado): Eko-Tabak s.r.o.

Altra parte nel procedimento (resistente in primo grado): Generální ředitelství cel

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il tabacco in foglie essiccato, schiacciato, irregolare, parzialmente scostolato e/o parti di esso, che sia stato sottoposto a essiccazione primaria e umidificazione controllata e in cui si rileva la presenza di glicerina, e che possa essere fumato a seguito di una semplice trasformazione (mediante triturazione o trinciatura a mano), possa essere considerato tabacco lavorato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), punto ii), o, eventualmente, dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/64/UE (1) del Consiglio, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato (versione codificata). |
| --- | --- |

1)

Se il tabacco in foglie essiccato, schiacciato, irregolare, parzialmente scostolato e/o parti di esso, che sia stato sottoposto a essiccazione primaria e umidificazione controllata e in cui si rileva la presenza di glicerina, e che possa essere fumato a seguito di una semplice trasformazione (mediante triturazione o trinciatura a mano), possa essere considerato tabacco lavorato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), punto ii), o, eventualmente, dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/64/UE (1) del Consiglio, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato (versione codificata).

| 2) | Qualora alla prima questione sia data risposta negativa, se il combinato disposto degli articoli 5 e 2 della direttiva 2011/64/UE del Consiglio, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato (versione codificata), osti alla normativa nazionale di uno Stato membro che estende l’accisa sul tabacco lavorato al tabacco non menzionato negli articoli 2 e 5 della citata direttiva e che, pur non essendo destinato al fumo, può essere fumato (è idoneo e adatto a essere fumato) ed è stato preparato per la vendita ai consumatori finali. |
| --- | --- |

2)

Qualora alla prima questione sia data risposta negativa, se il combinato disposto degli articoli 5 e 2 della direttiva 2011/64/UE del Consiglio, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato (versione codificata), osti alla normativa nazionale di uno Stato membro che estende l’accisa sul tabacco lavorato al tabacco non menzionato negli articoli 2 e 5 della citata direttiva e che, pur non essendo destinato al fumo, può essere fumato (è idoneo e adatto a essere fumato) ed è stato preparato per la vendita ai consumatori finali.

---

(1)  GU 2011 L 176, pag. 24.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 7 dicembre 2015 — Robeco Hollands Bezit NV e a./Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

(Causa C-658/15)

(2016/C 098/24)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti

Ricorrenti: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds, Robeco Property Equities

Appellata: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

Questioni pregiudiziali

Se un sistema al quale partecipano più agenti di fondo e broker che in tale sistema rappresentano nelle operazioni, rispettivamente, organismi di investimento «open end» (di tipo aperto) e investitori, e che di fatto si limita a facilitare siffatti organismi «open end» (di tipo aperto) quanto al loro obbligo di eseguire ordini di acquisto e di vendita di quote di partecipazione collocati dagli investitori, debba essere considerato come un mercato regolamentato, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 14, della direttiva MiFID (1) e, in tal caso, quali caratteristiche siano determinanti a tal fine.

---

(1)  Direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio (GU L 145, pag. 1).

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 4 dicembre 2015 — X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-661/15)

(2016/C 098/25)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: X BV

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Se l’articolo 145, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione del codice doganale comunitario (CDC) (1), in combinato disposto con l’articolo 29, paragrafi 1 e 3, CDC (2), debba essere interpretato nel senso che il regime ivi previsto riguarda anche il caso in cui si accerta che al momento dell’accettazione della dichiarazione per una determinata merce esisteva il rischio, legato alla fabbricazione, che una parte della merce si deteriorasse con l’uso, e per questo motivo il venditore, in adempimento di un obbligo contrattuale di garanzia nei confronti dell’acquirente, concede a quest’ultimo una riduzione del prezzo in forma di un rimborso delle spese da questo sostenute per modificare la merce in modo tale da escludere il rischio in parola. |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Se l’articolo 145, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione del codice doganale comunitario (CDC) (1), in combinato disposto con l’articolo 29, paragrafi 1 e 3, CDC (2), debba essere interpretato nel senso che il regime ivi previsto riguarda anche il caso in cui si accerta che al momento dell’accettazione della dichiarazione per una determinata merce esisteva il rischio, legato alla fabbricazione, che una parte della merce si deteriorasse con l’uso, e per questo motivo il venditore, in adempimento di un obbligo contrattuale di garanzia nei confronti dell’acquirente, concede a quest’ultimo una riduzione del prezzo in forma di un rimborso delle spese da questo sostenute per modificare la merce in modo tale da escludere il rischio in parola.

| b. | Per l’eventualità in cui il regime previsto all’articolo 145, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione non valga nel caso sopra menzionato, se sia sufficiente il disposto dell’articolo 29, paragrafi 1 e 3, CDC, in combinato disposto con l’articolo 78 CDC, per ridurre il valore doganale dichiarato dopo la concessione della riduzione del prezzo sopra menzionata. |
| --- | --- |

b.

Per l’eventualità in cui il regime previsto all’articolo 145, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione non valga nel caso sopra menzionato, se sia sufficiente il disposto dell’articolo 29, paragrafi 1 e 3, CDC, in combinato disposto con l’articolo 78 CDC, per ridurre il valore doganale dichiarato dopo la concessione della riduzione del prezzo sopra menzionata.

| 2) | Se la condizione posta all’articolo 145, paragrafo 3, del regolamento d’applicazione per la modifica del valore doganale ivi prevista, ai sensi della quale la modifica del prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci deve essere avvenuta entro dodici mesi dalla data dell’accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica, sia contraria al disposto degli articoli 78 e 236 CDC, in combinato disposto con l’articolo 29 CDC. |
| --- | --- |

2)

Se la condizione posta all’articolo 145, paragrafo 3, del regolamento d’applicazione per la modifica del valore doganale ivi prevista, ai sensi della quale la modifica del prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci deve essere avvenuta entro dodici mesi dalla data dell’accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica, sia contraria al disposto degli articoli 78 e 236 CDC, in combinato disposto con l’articolo 29 CDC.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1).

(2)  Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 302, pag. 1).

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/20

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-684/15)

(2016/C 098/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Heller e K.-Ph. Wojcik, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

| — | accertare che non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1), o in ogni caso non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo ha violato gli obblighi ad esso incombenti in virtù dell’articolo 130, paragrafo 1, della citata direttiva; |
| --- | --- |

—

accertare che non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1), o in ogni caso non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo ha violato gli obblighi ad esso incombenti in virtù dell’articolo 130, paragrafo 1, della citata direttiva;

| — | infliggere al Granducato di Lussemburgo, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, del TFUE, il pagamento di una penalità dell’importo di EUR 6 700 per giorno a partire dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa per violazione dell’obbligo di comunicazione delle misure di recepimento della direttiva 2014/59/UE; |
| --- | --- |

—

infliggere al Granducato di Lussemburgo, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, del TFUE, il pagamento di una penalità dell’importo di EUR 6 700 per giorno a partire dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa per violazione dell’obbligo di comunicazione delle misure di recepimento della direttiva 2014/59/UE;

| — | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per il recepimento della direttiva 2014/59/UE è scaduto il 31 dicembre 2014.

---

(1)  GU L 173, pag. 190

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour administrative d'appel de Douai (Francia) il 21 dicembre 2015 — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics

(Causa C-690/15)

(2016/C 098/27)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d'appel de Douai

Parti

Ricorrente: Wenceslas de Lobkowicz

Resistente: Ministère des Finances et des Comptes publics

Questione pregiudiziale

Se un principio del diritto dell’Unione osti all’assoggettamento di un funzionario della Commissione europea al contributo sociale generalizzato, all’onere previdenziale e ai contributi aggiuntivi a tale onere, ai tassi dello 0,3 % e dell’1,1 %, in merito a redditi da beni immobili percepiti in uno Stato membro dell’Unione europea.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 28 dicembre 2015 — Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

(Causa C-698/15)

(2016/C 098/28)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Resistenti: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la sentenza Digital Rights Ireland e Seitlinger della Corte di giustizia nelle cause riunite C-293/12 e C-594/12 (EU:C:2014:238) (con particolare riferimento ai punti da 60 a 62 della stessa) fissi esigenze imperative di diritto dell’Unione applicabili al regime interno di uno Stato membro che disciplina l’accesso ai dati conservati ai sensi della normativa nazionale, al fine di rispettare gli articoli 7 e 8 della Carta dell’Unione (in prosieguo: la «Carta UE»). |
| --- | --- |

1)

Se la sentenza Digital Rights Ireland e Seitlinger della Corte di giustizia nelle cause riunite C-293/12 e C-594/12 (EU:C:2014:238) (con particolare riferimento ai punti da 60 a 62 della stessa) fissi esigenze imperative di diritto dell’Unione applicabili al regime interno di uno Stato membro che disciplina l’accesso ai dati conservati ai sensi della normativa nazionale, al fine di rispettare gli articoli 7 e 8 della Carta dell’Unione (in prosieguo: la «Carta UE»).

| 2) | Se la sentenza Digital Rights Ireland della Corte di giustizia estenda l’ambito di applicazione degli articoli 7 e/o 8 della Carta UE oltre quello dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «CEDU») come stabilito dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «Corte EDU»). |
| --- | --- |

2)

Se la sentenza Digital Rights Ireland della Corte di giustizia estenda l’ambito di applicazione degli articoli 7 e/o 8 della Carta UE oltre quello dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «CEDU») come stabilito dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «Corte EDU»).

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de A Coruña (Spagna) il 4 gennaio 2016 — Abanca Corporación Bancaria S.A./María Isabel Vázquez Rosende

(Causa C-1/16)

(2016/C 098/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de A Coruña

Parti

Ricorrente: Abanca Corporación Bancaria S.A.

Resistente: María Isabel Vázquez Rosende

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993 (1), concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, possano essere interpretati nel senso che gli effetti restitutori derivanti dalla dichiarazione di nullità di una clausola «suolo» abusiva contenuta in un contratto di mutuo non retroagiscono alla data di stipula del contratto, bensì a una data posteriore. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993 (1), concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, possano essere interpretati nel senso che gli effetti restitutori derivanti dalla dichiarazione di nullità di una clausola «suolo» abusiva contenuta in un contratto di mutuo non retroagiscono alla data di stipula del contratto, bensì a una data posteriore.

| 2) | Se il criterio di buona fede degli ambienti interessati sui cui si fonda la limitazione dell’efficacia retroattiva discendente dalla dichiarazione di nullità di una clausola abusiva sia una nozione autonoma del diritto dell’Unione che dev’essere interpretata in modo uniforme in tutti gli Stati membri. |
| --- | --- |

2)

Se il criterio di buona fede degli ambienti interessati sui cui si fonda la limitazione dell’efficacia retroattiva discendente dalla dichiarazione di nullità di una clausola abusiva sia una nozione autonoma del diritto dell’Unione che dev’essere interpretata in modo uniforme in tutti gli Stati membri.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla precedente questione, quali requisiti debbano essere soddisfatti per determinare l’esistenza della buona fede degli ambienti interessati. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione, quali requisiti debbano essere soddisfatti per determinare l’esistenza della buona fede degli ambienti interessati.

| 4) | In ogni caso, se sia conforme agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, l’interpretazione della nozione di buona fede degli ambienti interessati secondo cui può sussistere buona fede nell’operato del professionista che, nell’elaborazione del contratto, ha determinato la mancanza di trasparenza all’origine dell’abusività della clausola. |
| --- | --- |

4)

In ogni caso, se sia conforme agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, l’interpretazione della nozione di buona fede degli ambienti interessati secondo cui può sussistere buona fede nell’operato del professionista che, nell’elaborazione del contratto, ha determinato la mancanza di trasparenza all’origine dell’abusività della clausola.

| 5) | Se sia conforme agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, l’interpretazione della nozione di buona fede degli ambienti interessati secondo cui la buona fede del professionista può essere valutata in astratto o se, al contrario, essa debba essere valutata in considerazione della condotta del professionista in relazione alla stipulazione dello specifico contratto. |
| --- | --- |

5)

Se sia conforme agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, l’interpretazione della nozione di buona fede degli ambienti interessati secondo cui la buona fede del professionista può essere valutata in astratto o se, al contrario, essa debba essere valutata in considerazione della condotta del professionista in relazione alla stipulazione dello specifico contratto.

| 6) | Se il rischio di gravi turbative sui cui si fonda la limitazione dell’efficacia retroattiva discendente da una clausola abusiva sia una nozione autonoma del diritto dell’Unione che dev’essere interpretata in modo uniforme in tutti gli Stati membri. |
| --- | --- |

6)

Se il rischio di gravi turbative sui cui si fonda la limitazione dell’efficacia retroattiva discendente da una clausola abusiva sia una nozione autonoma del diritto dell’Unione che dev’essere interpretata in modo uniforme in tutti gli Stati membri.

| 7) | In caso di risposta affermativa, quali criteri debbano essere presi in considerazione. |
| --- | --- |

7)

In caso di risposta affermativa, quali criteri debbano essere presi in considerazione.

| 8) | In ogni caso, se sia conforme agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, una valutazione del rischio di gravi turbative che consideri solo il rischio del professionista o se si debba tenere conto anche del danno arrecato ai consumatori a causa della mancata restituzione integrale degli importi versati in forza della clausola «suolo». |
| --- | --- |

8)

In ogni caso, se sia conforme agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, una valutazione del rischio di gravi turbative che consideri solo il rischio del professionista o se si debba tenere conto anche del danno arrecato ai consumatori a causa della mancata restituzione integrale degli importi versati in forza della clausola «suolo».

| 9) | Se il rischio di gravi turbative dell’ordine pubblico economico debba essere valutato, in caso di esercizio di un’azione individuale da parte di un consumatore, conformemente agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, prendendo in considerazione soltanto le ripercussioni economiche di tale azione specifica, oppure tenendo conto degli effetti economici del potenziale esercizio di un’azione individuale da parte di un numero elevato di consumatori. |
| --- | --- |

9)

Se il rischio di gravi turbative dell’ordine pubblico economico debba essere valutato, in caso di esercizio di un’azione individuale da parte di un consumatore, conformemente agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, prendendo in considerazione soltanto le ripercussioni economiche di tale azione specifica, oppure tenendo conto degli effetti economici del potenziale esercizio di un’azione individuale da parte di un numero elevato di consumatori.

---

(1)  GU L 95, pag. 29.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/23

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Repubblica di Polonia/Parlamento europeo e Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-5/16)

(2016/C 098/30)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Convenuti: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione (UE) 2015/1814 del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all’istituzione e al funzionamento di una riserva stabilizzatrice del mercato nel sistema dell’Unione per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra e recante modifica della direttiva 2003/87/CE (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) 2015/1814 del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all’istituzione e al funzionamento di una riserva stabilizzatrice del mercato nel sistema dell’Unione per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra e recante modifica della direttiva 2003/87/CE (1);

| — | condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica di Polonia chiede l’annullamento della decisione (UE) 2015/1814 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativa all’istituzione e al funzionamento di una riserva stabilizzatrice del mercato nel sistema dell’Unione per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra e recante modifica della direttiva 2003/87/CE, nonché la condanna del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea alle spese.

L’obiettivo dichiarato della decisione impugnata è quello di affrontare gli squilibri strutturali tra offerta e domanda delle quote di emissione di gas a effetto serra sul mercato dell’Unione, i quali hanno come conseguenza che le quote di emissione non stanno raggiungendo sul mercato i prezzi in linea con le aspettative del legislatore dell’Unione. Il modo principale per raggiungere tale obiettivo è quello di istituire una riserva stabilizzatrice del mercato (MSR), la quale dovrebbe consistere, nel caso in cui si dovesse verificare un’eccedenza significativa delle quote di emissione sul mercato e a patto che vengano soddisfatte determinate condizioni, nella riduzione del numero delle quote di emissione disponibili sul mercato, mediante la loro collocazione nella riserva, mentre, nel caso in cui il numero di quote di emissione disponibili sul mercato dovesse scendere al di sotto dei 400 milioni, nell’aumento del volume delle quote di emissione vendute all’asta.

Avverso la decisione impugnata la Repubblica di Polonia deduce i seguenti motivi:

In primo luogo, motivo relativo alla violazione dell’articolo 192, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 192, paragrafo 2, lettera c), TFUE, per il fatto che la decisione impugnata è stata adottata secondo la procedura legislativa ordinaria, sebbene siffatta decisione costituisca una misura avente una sensibile incidenza sulla scelta da parte di uno Stato membro tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale del suo approvvigionamento energetico.

Secondo la Repubblica di Polonia, la decisione impugnata avrà una sensibile incidenza sulla scelta tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale dell’approvvigionamento energetico della Polonia. Ai sensi dell’articolo 192, paragrafo 2, lettera c), TFUE, siffatta decisione avrebbe quindi dovuto essere adottata dal Consiglio all’unanimità, in applicazione di una procedura legislativa speciale.

In secondo luogo, motivo relativo alla violazione del principio di leale cooperazione e alla violazione delle competenze del Consiglio europeo previste all’articolo 15 TUE, essendo state adottate misure contrarie alle conclusioni del Consiglio europeo del 23 e 24 ottobre 2014.

Secondo le conclusioni del Consiglio europeo del 2014, il principale strumento europeo per raggiungere il livello voluto di riduzione delle emissioni avrebbe dovuto essere un sistema di scambio di quote di emissione (ETS) riformato, ben funzionante, con uno strumento di stabilizzazione del mercato in linea con la proposta della Commissione, nella quale è stato indicato il 2021 come data di entrata in vigore del meccanismo di riserva stabilizzatrice del mercato. Fissando nella decisione impugnata il 2019 come data di entrata in vigore del meccanismo di riserva stabilizzatrice del mercato si è provveduto in contrasto con le disposizioni del Consiglio europeo del 2014.

In terzo luogo, motivo relativo alla violazione del principio della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, essendo state adottate misure che interferiscono con il sistema per lo scambio di quote di emissione nel corso del periodo di scambio e, soprattutto, negli ultimi anni di un siffatto periodo.

La decisione impugnata integra direttamente nella riserva stabilizzatrice i 900 milioni di quote ritirate dal mercato durante il periodo dal 2014 al 2016, le quali dovevano essere reintrodotte sul mercato nel 2019 e nel 2020, il che significa che, in definitiva, esse non tornano sul mercato. La quantità delle quote a disposizione degli operatori di mercato nell’attuale periodo di scambio è, di conseguenza, inferiore al previsto. Gli operatori di mercato avevano la legittima aspettativa che le quote temporaneamente ritirate sarebbero state rimesse sul mercato nel periodo tra il 2019 ed il 2020, e su tale presupposto avevano fondato i loro piani aziendali. I principi relativi al funzionamento del sistema, come le norme che stabiliscono il numero di quote di emissione disponibili, non dovrebbero subire cambiamenti durante il periodo di scambio, il quale fissa la prospettiva temporale per la pianificazione delle varie attività da parte delle imprese che partecipano al sistema. Siffatti principi rappresentano i presupposti fondamentali che determinano le attività di investimento intraprese dagli imprenditori.

In quarto luogo, motivo relativo alla violazione del principio di proporzionalità, essendo state adottate misure che porteranno alla realizzazione di obiettivi di riduzione delle emissioni superiori rispetto a quanto risulta dagli impegni internazionali dell’Unione europea e a quanto necessario per il conseguimento dell’obiettivo della direttiva 2003/87/CE.

A seguito dell’entrata in vigore della decisione impugnata l’Unione realizzerà obiettivi superiori rispetto a quelli attualmente indicati a livello internazionale nell’ambito del secondo periodo del Protocollo di Kyoto, adottato nel dicembre 2012 a Doha.

In quinto luogo, motivo relativo alla violazione dell’obbligo di effettuare un’adeguata analisi dell’impatto della decisione impugnata sui singoli Stati membri e alla violazione dell’obbligo di presentare una valutazione sufficiente degli effetti della sua entrata in vigore sul mercato dello scambio di quote di emissione.

---

(1)  GU L 264, pag. 1.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (sede di Haarlem) (Paesi Bassi) il 13 gennaio 2016 — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Causa C-18/16)

(2016/C 098/31)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (sede di Haarlem)

Parti

Ricorrente: K

Convenuto: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 8, paragrafo 3, parte iniziale e lettere a) e b), della direttiva sull’accoglienza (1), sia valido alla luce dell’articolo 6 della Carta (2):

| 1) | nella situazione in cui un cittadino di un paese terzo è stato posto in stato di trattenimento, in forza dell’articolo 8, paragrafo 3, parte iniziale e lettere a) e b), della direttiva sull’accoglienza, e ha il diritto, in forza dell’articolo 9 della direttiva procedure (3), di rimanere in uno Stato membro fintantoché non sia stata presa una decisione in primo grado sulla sua domanda d’asilo, e |
| --- | --- |

1)

nella situazione in cui un cittadino di un paese terzo è stato posto in stato di trattenimento, in forza dell’articolo 8, paragrafo 3, parte iniziale e lettere a) e b), della direttiva sull’accoglienza, e ha il diritto, in forza dell’articolo 9 della direttiva procedure (3), di rimanere in uno Stato membro fintantoché non sia stata presa una decisione in primo grado sulla sua domanda d’asilo, e

| 2) | alla luce delle spiegazioni [relative alla Carta dei diritti fondamentali] (GU 2007, C 303/02), secondo le quali le limitazioni che possono legittimamente essere apportate ai diritti conferiti dall’articolo 6 non possono andare oltre i limiti consentiti dall'articolo 5, parte iniziale e lettera f), della CEDU [Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo], e dall’interpretazione data dalla Corte EDU [Corte europea dei diritti dell’uomo] a quest’ultima disposizione, tra l’altro nella sentenza del 22 settembre 2015, Nabil e a., contro Ungheria, 62116/12, secondo la quale il trattenimento di un richiedente asilo viola il citato articolo 5, paragrafo 1, parte iniziale e lettera f), se esso non è stato imposto al fine del rimpatrio. |
| --- | --- |

2)

alla luce delle spiegazioni [relative alla Carta dei diritti fondamentali] (GU 2007, C 303/02), secondo le quali le limitazioni che possono legittimamente essere apportate ai diritti conferiti dall’articolo 6 non possono andare oltre i limiti consentiti dall'articolo 5, parte iniziale e lettera f), della CEDU [Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo], e dall’interpretazione data dalla Corte EDU [Corte europea dei diritti dell’uomo] a quest’ultima disposizione, tra l’altro nella sentenza del 22 settembre 2015, Nabil e a., contro Ungheria, 62116/12, secondo la quale il trattenimento di un richiedente asilo viola il citato articolo 5, paragrafo 1, parte iniziale e lettera f), se esso non è stato imposto al fine del rimpatrio.

---

(1)  Direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (GU L 180, pag. 96).

(2)  Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2007, C 303, pag. 1).

(3)  Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU L 180, pag. 60).

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/25

---

Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-23/16)

(2016/C 098/32)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: J. Hottiaux, agente)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, avendo omesso di istituire un registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada e di connetterlo ai registri elettronici nazionali degli altri Stati membri, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento n. 1071/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasporto su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare che, avendo omesso di istituire un registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada e di connetterlo ai registri elettronici nazionali degli altri Stati membri, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento n. 1071/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasporto su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio (1);

| — | condannare la Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

I registri elettronici nazionali devono essere istituiti e connessi ai registri elettronici nazionali degli altri Stati membri entro e non oltre il 31 dicembre 2012.

---

(1)  GU L 300, pag. 51.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/26

---

Impugnazione proposta il 26/01/2016 dalla d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 18 novembre 2015, causa T-106/13, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Commissione europea

(Causa C-45/16 P)

(2016/C 098/33)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS (rappresentante: Konstantinos Damis, avvocato)

Altra parte nell’impugnazione: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare integralmente la sentenza del Tribunale di primo grado dell’Unione europea del 18 novembre 2015, causa T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Commissione europea. |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale di primo grado dell’Unione europea del 18 novembre 2015, causa T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Commissione europea.

| — | accogliere nel suo insieme il ricorso della società del 20.02.2013. |
| --- | --- |

—

accogliere nel suo insieme il ricorso della società del 20.02.2013.

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Errata applicazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto controverso.
  Il Tribunale di primo grado ha erroneamente valutato l’articolo 1134 del Codice civile belga con riferimento all’applicazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto. |
| --- | --- |

1.

Errata applicazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto controverso.

Il Tribunale di primo grado ha erroneamente valutato l’articolo 1134 del Codice civile belga con riferimento all’applicazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto.

| 2. | Errata interpretazione e applicazione di una clausola contrattuale e valutazione manifestamente errata degli elementi di prova.
  Il Tribunale di primo grado è incorso in una valutazione errata della clausola II.22 «Controlli economici e d’altro tipo» dell’Allegato II del contratto sottoscritto AR Treat — 224297 di cui trattasi. |
| --- | --- |

2.

Errata interpretazione e applicazione di una clausola contrattuale e valutazione manifestamente errata degli elementi di prova.

Il Tribunale di primo grado è incorso in una valutazione errata della clausola II.22 «Controlli economici e d’altro tipo» dell’Allegato II del contratto sottoscritto AR Treat — 224297 di cui trattasi.

| 3. | Valutazione manifestamente errata degli elementi probatori e motivazione carente.
  Motivazione insufficiente e contraddittoria dei capi della decisione.
  Il Tribunale di primo grado ha erroneamente e manifestamente snaturato i mezzi di prova prodotti. |
| --- | --- |

3.

Valutazione manifestamente errata degli elementi probatori e motivazione carente.

Motivazione insufficiente e contraddittoria dei capi della decisione.

Il Tribunale di primo grado ha erroneamente e manifestamente snaturato i mezzi di prova prodotti.

---

Tribunale

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/27

---

Sentenza del Tribunale del 4 febbraio 2016 — Heitkamp BauHolding/Commissione

(Causa T-287/11) (1)

([«Aiuti di Stato - Normativa fiscale tedesca relativa al riporto delle perdite sugli esercizi fiscali futuri (Sanierungsklausel) - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Incidenza individuale - Ricevibilità - Nozione di aiuto di Stato - Carattere selettivo - Natura e struttura del sistema fiscale»])

(2016/C 098/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Germania) (rappresentanti: inizialmente W. Niemann, M. Kiera-Nöllen e S. Geringhoff, successivamente W. Niemann, S. Geringhoff e P. Dodos, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche e M. Adam, successivamente R. Lyal, T. Maxian Rusche e C. Egerer, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: T. Henze e K. Petersen, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/527/UE della Commissione, del 26 gennaio 2011, relativa agli aiuti di Stato cui la Germania ha dato esecuzione C 7/10 (ex CP 250/09 e NN 5/10) a titolo della clausola di risanamento della legge sulla tassazione delle società («KStG, Sanierungsklausel») (GU L 235, pag. 26).

Dispositivo

| 1) | L’eccezione di irricevibilità è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’eccezione di irricevibilità è respinta.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto infondato. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto infondato.

| 3) | La Heitkamp BauHolding GmbH sopporterà le proprie spese nonché i due terzi di quelle sostenute dalla Commissione europea. La Commissione sopporterà un terzo delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Heitkamp BauHolding GmbH sopporterà le proprie spese nonché i due terzi di quelle sostenute dalla Commissione europea. La Commissione sopporterà un terzo delle proprie spese.

| 4) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 238 del 13.8.2011.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/27

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione

(Causa T-507/12) (1)

((«Aiuti di Stato - Fabbricazione di attrezzature per il tempo libero - Aiuto alla ristrutturazione - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e che ne ordina il recupero - Obbligo di motivazione - Imputabilità allo Stato - Criterio dell’investitore privato»))

(2016/C 098/35)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Repubblica di Slovenia (rappresentanti: V. Klemenc e A. Grum, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, M. Kocjan e B. Rous Demiri, agenti, assistiti inizialmente da M. Ulčar e M. Ménard, successivamente da M. Ménard, P. Božičko e A. Krošel, avvocati.)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2014/273/UE della Commissione, del 19 settembre 2012, sulle misure a favore di ELAN d.o.o. SA.26379 (C 13/10) (ex NN 17/10) cui la Slovenia ha dato esecuzione in favore della società Elan d.o.o. GU 2014, L 144, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica di Slovenia è condannata alle spese, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Slovenia è condannata alle spese, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 32 del 2.2.2013.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/28

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Zafeiropoulos/Cedefop

(Causa T-537/12) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Gara d’appalto - Prestazione di servizi medici a favore del personale del Cedefop - Rigetto di un’offerta e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente - Rifiuto di concedere l’accesso a taluni documenti relativi agli altri offerenti che hanno partecipato alla gara d’appalto - Obbligo di motivazione - Tutela degli interessi commerciali e della reputazione - Tutela dei dati a carattere personale - Protezione del processo decisionale - Responsabilità extra contrattuale»))

(2016/C 098/36)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Panteleïmon Zafeiropoulos (Salonicco, Grecia) (rappresentante: M. Kontogiorgos, avvocato)

Convenuto: Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) (rappresentante: M. Fuchs, agente, assistito inizialmente da E. Petritsi, successivamente da P. Anestis, avvocati)

Oggetto

In primo luogo, domanda di annullamento, da un lato, della decisione del Cedefop dell’8 ottobre 2012, che rigetta l’offerta presentata dal ricorrente nell’ambito di un bando di gara del 19 giugno 2012, pubblicato nel Supplemento alla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GU 2012/S 115-189528), relativo alla fornitura di servizi medici al personale del Cedefop a Salonicco (Grecia), e della decisione del Cedefop del 9 ottobre 2012, che aggiudica l’appalto definito nel suddetto bando di gara ad un offerente diverso dal ricorrente e, dall’altro, della decisione del Cedefop che respinge la domanda del ricorrente di accedere a taluni documenti nell’ambito di detta procedura di gara d’appalto nonché, in secondo luogo, domanda di risarcimento per il danno che il ricorrente avrebbe subito in conseguenza delle presunte violazioni commesse dal Cedefop.

Dispositivo

| 1) | La decisione del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) dell’8 ottobre 2012, che rigetta l’offerta presentata dal sig. Panteleïmon Zafeiropoulos nell’ambito di un bando di gara del 19 giugno 2012, relativo alla fornitura di servizi medici al personale del Cedefop a Salonicco (Grecia), e la decisione del Cedefop del 9 ottobre 2012 che aggiudica l’appalto definito nel suddetto bando di gara ad un offerente diverso dal sig. Zafeiropoulos sono annullate. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) dell’8 ottobre 2012, che rigetta l’offerta presentata dal sig. Panteleïmon Zafeiropoulos nell’ambito di un bando di gara del 19 giugno 2012, relativo alla fornitura di servizi medici al personale del Cedefop a Salonicco (Grecia), e la decisione del Cedefop del 9 ottobre 2012 che aggiudica l’appalto definito nel suddetto bando di gara ad un offerente diverso dal sig. Zafeiropoulos sono annullate.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Cedefop sopporterà le proprie spese e un terzo delle spese del sig. Zafeiropoulos. |
| --- | --- |

3)

Il Cedefop sopporterà le proprie spese e un terzo delle spese del sig. Zafeiropoulos.

| 4) | Il sig. Zafeiropoulos sopporterà due terzi delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il sig. Zafeiropoulos sopporterà due terzi delle proprie spese.

---

(1)  GU C 46 del 16.2.2013.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/29

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTO B)

(Causa T-169/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo MOTO B - Marchi nazionali figurativi non registrati anteriori MOTOBI - Impedimento relativo alla registrazione - Prova della notorietà dei marchi non registrati anteriori - Articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 6 bis della Convenzione di Parigi - Prove presentate a sostegno dell’opposizione dopo la scadenza del termine impartito - Mancata presa in considerazione - Potere discrezionale della commissione di ricorso - Disposizione contraria - Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari - Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 - Regole 19 e 20 del regolamento (CE) n. 2868/95 - Regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 - Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 - Obbligo di motivazione»])

(2016/C 098/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Italia) (rappresentanti: P. Lukácsi e B. Bozóki, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente F. Mattina, successivamente P. Bullock, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Demharter GmbH (Dillingen, Germania) (rappresentante: A. Kohn, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 16 gennaio 2013 (procedimento R 95/2012-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Benelli Q. J. Srl e la Demharter GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Benelli Q. J. Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Benelli Q. J. Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 147 del 25.5.2013.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/30

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTOBI)

(Causa T-170/13) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di decadenza - Marchio comunitario denominativo MOTOBI - Uso effettivo del marchio - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 098/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Italia) (rappresentanti: P. Lukácsi e B. Bozóki, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente F. Mattina, successivamente P. Bullock, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Demharter GmbH (Dillingen, Germania) (rappresentante: A. Kohn, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 16 gennaio 2013 (procedimento R 2080/2011-2), relativa a un procedimento di decadenza tra la Demharter GmbH e la Benelli Q. J. Srl.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Benelli Q. J. Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Benelli Q. J. Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 147 del 25.5.2013.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/30

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Benelli Q. J./UAMI — Demharter (MOTOBI B PESARO)

(Causa T-171/13) (1)

([«Marchio comunitario - Procedura di decadenza - Marchio comunitario figurativo MOTOBI B PESARO - Uso effettivo del marchio - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Prove presentate contro una domanda di decadenza dopo la scadenza del termine impartito - Mancata presa in considerazione - Potere discrezionale della commissione di ricorso - Disposizione contraria - Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari - Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 - Regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento (CE) n. 2868/95»])

(2016/C 098/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Italia) (rappresentanti: P. Lukácsi e B. Bozóki, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente F. Mattina, successivamente P. Bullock, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Demharter GmbH (Dillingen, Germania) (rappresentante: A. Kohn, avvocato)

Oggetto

Ricorso presentato contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 16 gennaio 2013 (procedimento R 2590/2011-2), relativa a un procedimento di decadenza tra la Demharter GmbH e la Benelli Q.J. Srl.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Benelli Q.J. Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Benelli Q.J. Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 147 del 25.5.2013.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/31

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Agriconsulting Europe/Commissione

(Causa T-570/13) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Procedura di gara d’appalto - Assistenza tecnica operativa volta a costituire e a gestire un meccanismo di rete per l’attuazione del partenariato europeo per l’innovazione “Produttività e sostenibilità dell’agricoltura” - Rigetto dell’offerta di un concorrente - Attribuzione dell’appalto a un altro concorrente - Offerta anormalmente bassa - Responsabilità extracontrattuale»))

(2016/C 098/40)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Agriconsulting Europe (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: R. Sciaudone, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Cappelletti e L. Di Paolo, agenti)

Oggetto

Domanda di risarcimento dei danni asseritamente subiti a causa delle irregolarità che sarebbero state commesse dalla Commissione nell’ambito della gara d’appalto «Costituzione di una struttura di rete per l’attuazione del partenariato europeo per l’innovazione “Produttività e sostenibilità dell’agricoltura”» (AGRI-2012-PEI-01).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Agriconsulting Europe SA sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

L’Agriconsulting Europe SA sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 367 del 14.12.2013.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/32

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Sto/UAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)

(Causa T-640/13) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo CRETEO - Marchi nazionali denominativi anteriori StoCretec e STOCRETE - Impedimento relativo alla registrazione - Carattere distintivo acquisito con l’uso - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 098/41)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sto SE & Co. KGaA, ex Sto AG (Stühlingen, Germania) (rappresentanti: K. Kern e J. Sklepek, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Svizzera) (rappresentanti: K. Lochner e C. Thomas, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro una decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 25 settembre 2013 (procedimento R 905/2012-4), relativa a un’opposizione tra la Sto AG e la Fixit Trockenmörtel Holding AG.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sto SE & Co. KGaA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sto SE & Co. KGaA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 39 dell’8.2.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/32

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Brammer/UAMI — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

(Causa T-683/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo EUROMARKER - Marchio comunitario denominativo anteriore EURIMARK - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 098/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Brammer GmbH (Vienna, Austria) (rappresentante: R. Kornfeld, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: G. Schneider e H. Kunz, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Office Ernest T. Freylinger SA (Strassen, Lussemburgo)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, dell’8 ottobre 2013 (procedimento R 1653/2012-1), relativa a un’opposizione tra la Office Ernest T. Freylinger SA e la Brammer GmbH.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dell’8 ottobre 2013 (procedimento R 1653/2012-1) è parzialmente annullata, nella parte in cui ha concluso nel senso della sussistenza di un rischio di confusione per quanto concerne i servizi della classe 38 «fornitura di accesso a server di banche dati per cercare la disponibilità e le prescrizioni in materia di marchi e disegni comunitari» designati dal marchio richiesto. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dell’8 ottobre 2013 (procedimento R 1653/2012-1) è parzialmente annullata, nella parte in cui ha concluso nel senso della sussistenza di un rischio di confusione per quanto concerne i servizi della classe 38 «fornitura di accesso a server di banche dati per cercare la disponibilità e le prescrizioni in materia di marchi e disegni comunitari» designati dal marchio richiesto.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Brammer GmbH e l’UAMI sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Brammer GmbH e l’UAMI sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 61 del 01.03.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/33

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Bristol Global/UAMI — Bridgestone (AEROSTONE)

(Causa T-194/14) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo AEROSTONE - Marchi comunitari denominativi anteriori STONE e BRIDGESTONE - Marchio nazionale figurativo anteriore non registrato BRIDGESTONE - Impedimento relativo alla registrazione - Rifiuto parziale di registrazione»))

(2016/C 098/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Regno Unito) (rappresentante: F. Bozhinova, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Palmero Cabezas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Bridgestone Corp. (Tokyo, Giappone) (rappresentanti: M. Blair, solicitor, successivamente S. Malynicz, barrister, C. Balme e K. Gilbert, solicitors)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 12 dicembre 2013 (procedimento R 916/2013-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Bridgestone Corp. e la Bristol Global Co. Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Bristol Global Co. Ltd sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Bridgestone Corp. |
| --- | --- |

2)

La Bristol Global Co. Ltd sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Bridgestone Corp.

---

(1)  GU C 151 del 19.5.2014

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/34

---

Sentenza del Tribunale del 26 gennaio 2016 — LR Health & Beauty Systems/UAMI — Robert McBride (LR nova pure.)

(Causa T-202/14) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo LR nova pure. - Marchio internazionale denominativo anteriore NOVA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 098/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Germania) (rappresentanti: N. Weber e L. Thiel, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: I. Harrington, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Robert McBride Ltd (Manchster, Regno Unito)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 22 gennaio 2014 (procedimento R 272/2013-2), relativa a un’opposizione tra la Robert McBride Ltd e la LR Health & Beauty Systems GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La LR Health & Beauty Systems GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La LR Health & Beauty Systems GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 235 del 21.07.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/34

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Azarov/Consiglio

(Causa T-331/14) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Inserimento del nome del ricorrente - Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco»))

(2016/C 098/45)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucraina) (rappresentanti: G. Lansky e A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix e F. Naert, agenti)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Repubblica di Polonia (rappresentanti: B. Majczyna, agente) e Commissione europea (rappresentanti: S. Bartelt, D. Gauci e T. Scharf, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 26), e del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 1), e, dall’altro, della decisione (PESC) 2015/143 del Consiglio, del 29 gennaio 2015, che modifica la decisione 2014/119 (GU L 24, pag. 16), e del regolamento (UE) 2015/138 del Consiglio, del 29 gennaio 2015, che modifica il regolamento n. 208/2014 (GU L 24, pag. 1), nella parte in cui riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Mykola Yanovych Azarov. |
| --- | --- |

1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Mykola Yanovych Azarov.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Azarov, riguardo alla domanda di annullamento formulata nel ricorso. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Azarov, riguardo alla domanda di annullamento formulata nel ricorso.

| 4) | Il sig. Azarov è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio, riguardo alla domanda di annullamento formulata nella memoria di adattamento delle conclusioni. |
| --- | --- |

4)

Il sig. Azarov è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio, riguardo alla domanda di annullamento formulata nella memoria di adattamento delle conclusioni.

| 5) | La Repubblica di Polonia e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Repubblica di Polonia e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 223 del 14.7.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/35

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Azarov/Consiglio

(Causa T-332/14) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Inserimento del nome del ricorrente - Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco»))

(2016/C 098/46)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Oleksii Mykolayovych Azarov (Kiev, Ucraina) (rappresentanti: G. Lansky e A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix e F. Naert, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: S. Bartelt, D. Gauci e T. Scharf, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 26), e del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 1), e, dall’altro, della decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119 (GU L 111, pag. 91), del regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014 del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua il regolamento n. 208/2014 (GU L 111, pag. 33), della decisione (PESC) 2015/143 del Consiglio, del 29 gennaio 2015, che modifica la decisione 2014/119 (GU L 24, pag. 16), e del regolamento (UE) 2015/138 del Consiglio, del 29 gennaio 2015, che modifica il regolamento n. 208/2014 (GU L 24, pag. 1), nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, come modificata dalla decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014 del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua il regolamento n. 208/2014, sono annullati nei limiti in cui riguardano il sig. Oleksii Mykolayovych Azarov. |
| --- | --- |

1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, come modificata dalla decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014 del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua il regolamento n. 208/2014, sono annullati nei limiti in cui riguardano il sig. Oleksii Mykolayovych Azarov.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Azarov, per quanto riguarda la domanda di annullamento formulata nel ricorso. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Azarov, per quanto riguarda la domanda di annullamento formulata nel ricorso.

| 4) | Il sig. Azarov è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio, per quanto riguarda la domanda di annullamento formulata nella memoria di adeguamento delle conclusioni. |
| --- | --- |

4)

Il sig. Azarov è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio, per quanto riguarda la domanda di annullamento formulata nella memoria di adeguamento delle conclusioni.

| 5) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 223 del 14.7.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/36

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Davó Lledó /UAMI — Administradora y Franquicias América e Inversiones Ged (DoggiS)

(Causa T-335/14) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo DoggiS - Marchi nazionali figurativi anteriori DoggiS - Marchi nazionali denominativi anteriori DOGGIS e DOGGIBOX - Marchi nazionali figurativi anteriori raffiguranti un personaggio a forma di hot dog - Elementi di prova complementari prodotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso - Articolo 76 del regolamento (CE) n. 207/2009 - Malafede - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 - Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale»])

(2016/C 098/47)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: José-Manuel Davó Lledó (Cartagine, Spagna) (rappresentante: J.-V. Gil Martí, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Palmero Cabezas, agente)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Administradora y Franquicias América, SA (Santiago, Cile) e Inversiones Ged Ltda (Santiago)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 13 marzo 2014 (procedimento R 1824/2013-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Administradora y Franquicias América, SA e la Inversiones Ged Ltda e, dall’altro, il sig. José-Manuel Davó Lledó

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. José-Manuel Davó Lledó è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. José-Manuel Davó Lledó è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 253 del 4.8.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/37

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Klyuyev/Consiglio

(Causa T-341/14) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità ed organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Inserimento del nome del ricorrente - Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco»))

(2016/C 098/48)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sergiy Klyuyev (Donetsk, Ucraina) (rappresentanti: R. Gherson e T. Garner, solicitors, e B. Kennelly, barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. de Elera-San Miguel Hurtado e J.-P. Hix, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Gauci e T. Scharf, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 26), del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 1), della decisione (PESC) 2015/876 del Consiglio, del 5 giugno 2015, che modifica la decisione 2014/119 (GU L 142, pag. 30), e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/869 del Consiglio, del 5 giugno 2015, che attua il regolamento n. 208/2014 (GU L 142, pag. 1), nei limiti in cui il nome del ricorrente è stato inserito nell’elenco delle persone, entità e organismi a cui si applicano tali misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati, nella parte in cui il nome del sig. Sergiy Klyuyev è stato inserito nell’elenco delle persone, entità e organismi a cui si applicano dette misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati, nella parte in cui il nome del sig. Sergiy Klyuyev è stato inserito nell’elenco delle persone, entità e organismi a cui si applicano dette misure restrittive.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Klyuyev, per quanto concerne la domanda di annullamento di cui al ricorso. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Klyuyev, per quanto concerne la domanda di annullamento di cui al ricorso.

| 4) | Il sig. Klyuyev è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio, per quanto concerne la domanda di annullamento formulata nella memoria di adattamento delle conclusioni. |
| --- | --- |

4)

Il sig. Klyuyev è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio, per quanto concerne la domanda di annullamento formulata nella memoria di adattamento delle conclusioni.

| 5) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 261 dell’11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/38

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Arbuzov/Consiglio

(Causa T-434/14) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Inserimento del nome del ricorrente - Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco»))

(2016/C 098/49)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Sergej Arbuzov (Kiev, Ucraina) (rappresentanti: M. Machytková e P. Radošovský, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Westerhof Löfflerová e J.-P. Hix, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 26), e della decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119 (GU L 111, pag. 91), nei limiti in cui il nome del ricorrente è stato inserito nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano tali misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, come modificata dalla decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119, è annullata nei limiti in cui riguarda il sig. Sergej Arbuzov. |
| --- | --- |

1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, come modificata dalla decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119, è annullata nei limiti in cui riguarda il sig. Sergej Arbuzov.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Sergej Arbuzov. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Sergej Arbuzov.

---

(1)  GU C 282 del 25.8.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/39

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Bon Net/UAMI — Aldi (Bon Appétit!)

(Causa T-485/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Bon Appétit! - Marchi nazionali figurativi anteriori Бон Аnemú e Bon Apetí - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 098/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Bon Net OOD (Sofia, Bulgaria) (rappresentante: A. Ivanova, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: S. Hanne e D. Walicka, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: L. Kolks, C. Fürsen, N. Lützenrath e U. Rademacher, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 14 aprile 2014 (procedimento R 1199/2013-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Bon Net OOD e la Aldi GmbH & Co. KG.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Bon Net OOD è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Aldi GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

La Bon Net OOD è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Aldi GmbH & Co. KG.

---

(1)  GU C 261 dell’11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/39

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Stavytskyi/Consiglio

(Causa T-486/14) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Inserimento del nome del ricorrente - Prova della fondatezza dell’inserimento nell’elenco»))

(2016/C 098/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Edward Stavytskyi (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta e M. Gambardella, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e J.-P. Hix, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 111, pag. 91), e del regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014 del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 111, pag. 33), nei limiti in cui il nome del ricorrente è stato inserito nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano tali misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014 del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nei limiti in cui riguardano il sig. Edward Stavytskyi. |
| --- | --- |

1)

La decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014 del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nei limiti in cui riguardano il sig. Edward Stavytskyi.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Edward Stavytskyi. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Edward Stavytskyi.

---

(1)  GU C 303 dell’8.9.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/40

---

Sentenza del Tribunale del 2 febbraio 2016 — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/UAMI — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

(Causa T-541/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo ILLIRIA - Marchio comunitario denominativo anteriore CASTILLO DE LIRIA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 098/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Italia) (rappresentanti: D. Russo e V. Wellens, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar e H. Kunz, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Spagna) (rappresentante: I. Temiño Ceniceros, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 21 maggio 2014 (procedimento R 917/2013-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Vicente Gandía Pla, SA e l’Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 303 dell’8.9.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/41

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione

(Causa T-667/14) (1)

((«FEAOG - Sezione “Garanzia” - FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Verifica delle piccole parcelle - Assenza di un elemento di prova del dubbio serio e ragionevole - Estrapolazione dei risultati dei controlli in loco»))

(2016/C 098/53)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Repubblica di Slovenia (rappresentante: L. Bembič, agente)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Rous Demiri e D. Triantafyllou, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione di esecuzione 2014/458/UE della Commissione, del 9 luglio 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 205, pag. 62), nella parte in cui esclude talune spese effettuate dalla Repubblica di Slovenia.

Dispositivo

| 1) | La decisione di esecuzione 2014/458/UE della Commissione, del 9 luglio 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione, per quanto riguarda la Repubblica di Slovenia, un importo di EUR 85 780,08 per l’esercizio 2010, di EUR 115 956,46 per l’esercizio 2011 e di EUR 131 269,23 per l’esercizio 2012. |
| --- | --- |

1)

La decisione di esecuzione 2014/458/UE della Commissione, del 9 luglio 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione, per quanto riguarda la Repubblica di Slovenia, un importo di EUR 85 780,08 per l’esercizio 2010, di EUR 115 956,46 per l’esercizio 2011 e di EUR 131 269,23 per l’esercizio 2012.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché nove decimi di quelle sostenute dalla Repubblica di Slovenia. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché nove decimi di quelle sostenute dalla Repubblica di Slovenia.

| 4) | La Repubblica di Slovenia sopporterà un decimo delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica di Slovenia sopporterà un decimo delle proprie spese.

---

(1)  GU C 395 del 10.11.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/42

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Novomatic/UAMI — Simba Toys (African SIMBA)

(Causa T-687/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo African SIMBA - Marchio nazionale figurativo anteriore Simba - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»))

(2016/C 098/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (rappresentante: W. Mosing, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Schifko, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Germania) (rappresentante: O. Ruhl, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 luglio 2014 (procedimento R 2098/2013-4), relativa a una procedura di opposizione tra la Simba Toys GmbH & Co. KG e la Novomatic AG.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Novomatic AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Novomatic AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 409 del 17.11.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/42

---

Sentenza del Tribunale del 27 gennaio 2016 — Montagut Viladot/Commissione

(Causa T-696/14 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Assunzione - Concorso per la costituzione di elenchi di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 5 - Decisione della commissione giudicatrice di non inserire il ricorrente nell’elenco di riserva - Diploma che non soddisfa le condizioni del bando di concorso - Rigetto del ricorso in primo grado»))

(2016/C 098/55)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrent: Bernat Montagut Viladot (Schaerbeek, Belgio) (rappresentanti: F.A. Rodríguez Gigirey Pérez e J.A. Simón Sánchez, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: I. Galindo Martín e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 15 luglio 2014, Montagut Viladot/Commissione (F-160/12, RaccFP, EU:F:2014:190).

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Bernat Montagut Viladot è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Bernat Montagut Viladot è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 409 del 17.11.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/43

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — TVR Automotive/UAMI — Cardoni (TVR ENGINEERING)

(Causa T-781/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo TVR ENGINEERING - Marchio comunitario figurativo anteriore TVR - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di somiglianza tra i segni - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 098/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Regno Unito) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e H. Hartwig, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Fabio Cardoni (Milano, Italia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 settembre 2014 (procedimento R 2532/2013-4), relativa a una procedura di opposizione tra la TVR Automotive Ltd e Fabio Cardoni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La TVR Automotive Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La TVR Automotive Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 26 del 26.1.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/43

---

Ordinanza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Proforec/Commissione

(Causa T-120/15) (1)

((«Ricorso di annullamento - Iscrizione di un’indicazione geografica protetta - Focaccia di Recco col formaggio - Carenza di interesse ad agire - Irricevibilità»))

(2016/C 098/57)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Proforec Srl (Recco, Italia) (rappresentanti: G. Durazzo, M. Mencoboni e G. Pescatore, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Bianchi e J. Guillem Carrau, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2015/39 della Commissione, del 13 gennaio 2015, recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni d’origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Focaccia di Recco col formaggio (IGP)] (GU L 8, pag. 7).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulle istanze di intervento della Repubblica italiana e del Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulle istanze di intervento della Repubblica italiana e del Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio.

| 3) | La Proforec Srl è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, fatte salve quelle relative alle istanze di intervento. |
| --- | --- |

3)

La Proforec Srl è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, fatte salve quelle relative alle istanze di intervento.

| 4) | Le spese sostenute dalla Proforec, dalla Commissione, dalla Repubblica italiana e dal Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio in relazione alle istanze di intervento sono compensate. |
| --- | --- |

4)

Le spese sostenute dalla Proforec, dalla Commissione, dalla Repubblica italiana e dal Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio in relazione alle istanze di intervento sono compensate.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/44

---

Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2016 — TMG Landelijke Media e Willems/Commissione

(Causa T-189/15) (1)

([«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Corrispondenza intercorsa tra le autorità dei Paesi Bassi e la Commissione relativamente all’adeguamento annuale del contributo dei Paesi Bassi al budget dell’Unione, realizzato in base al reddito nazionale lordo - Diniego parziale di accesso - Non luogo a statuire»])

(2016/C 098/58)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrenti: TMG Landelijke Media BV (Amsterdam, Paesi Bassi) e Menzo Willems (Voorburg, Paesi Bassi) (rappresentanti: R.S. Le Poole e L. Broers, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Clotuche-Duvieusart e F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione, del 17 febbraio 2015, recante diniego parziale di accordare al sig. Willems l’accesso a taluni documenti riguardanti una corrispondenza tra la Commissione e le autorità dei Paesi Bassi relativamente all’adeguamento annuale del contributo dei Paesi Bassi al budget dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla TMG Landelijke Media BV e dal sig. Menzo Willems. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla TMG Landelijke Media BV e dal sig. Menzo Willems.

---

(1)  GU C 190 dell’08.06.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/45

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 gennaio 2016 — Oase/UAMI — Compo France (AlGo)

(Causa T-300/15) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»))

(2016/C 098/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Oase GmbH (Hörstel, Germania) (rappresentante: T. Weeg, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: H. Kunz, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Compo France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francia) (rappresentante: J. Meyer, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 febbraio 2015 (procedimento R 1409/2013-1), relativa a un’opposizione tra la Compo France SAS e la Oase GmbH.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | L’Oase GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). La Compo France SAS sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

L’Oase GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). La Compo France SAS sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2015.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/45

---

Ricorso proposto il 15 dicembre 2015 — Blaž Jamnik e Blaž/Parlamento

(Causa T-726/15)

(2016/C 098/60)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrenti: Jožica Blaž Jamnik (Lubiana, Slovenia) e Brina Blaž (Lubiana) (rappresentante: D. Mihevc, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare illegittima la selezione dell'offerente nella procedura INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06; |
| --- | --- |

—

dichiarare illegittima la selezione dell'offerente nella procedura INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06;

| — | annullare la selezione dell'offerente; |
| --- | --- |

—

annullare la selezione dell'offerente;

| — | selezionare le ricorrenti quale migliore offerente; |
| --- | --- |

—

selezionare le ricorrenti quale migliore offerente;

| — | in subordine, riconoscere alle ricorrenti il risarcimento del danno per un importo pari a EUR 3 852 384,60, qualora esse non vengano selezionate come miglior offerente nella procedura INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06; |
| --- | --- |

—

in subordine, riconoscere alle ricorrenti il risarcimento del danno per un importo pari a EUR 3 852 384,60, qualora esse non vengano selezionate come miglior offerente nella procedura INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06;

| — | rimborsare alle ricorrenti le loro spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

rimborsare alle ricorrenti le loro spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo: violazione dell’articolo 113 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (1)

  Secondo le ricorrenti la scelta del miglior offerente sarebbe stata effettuata in violazione dell’articolo 113 del regolamento di cui trattasi, poiché non sarebbero stati presi in considerazione i criteri predeterminati, specificati nel capitolato d’oneri. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: violazione dell’articolo 113 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (1)

Secondo le ricorrenti la scelta del miglior offerente sarebbe stata effettuata in violazione dell’articolo 113 del regolamento di cui trattasi, poiché non sarebbero stati presi in considerazione i criteri predeterminati, specificati nel capitolato d’oneri.

| 2. | Secondo motivo, conduzione illegittima della procedura di selezione
  A tale proposito, le ricorrenti affermano che i progetti, la documentazione grafica e i calcoli statistici da esse allegati alla loro offerta, non sarebbero stati affatto oggetto di esame, poiché non sarebbero stati trasmessi dall’ufficio di Lubiana per la decisione in Lussemburgo. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, conduzione illegittima della procedura di selezione

A tale proposito, le ricorrenti affermano che i progetti, la documentazione grafica e i calcoli statistici da esse allegati alla loro offerta, non sarebbero stati affatto oggetto di esame, poiché non sarebbero stati trasmessi dall’ufficio di Lubiana per la decisione in Lussemburgo.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom)n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU L 298, pag. 1).

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/46

---

Impugnazione proposta il 18 dicembre 2015 da DI avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 ottobre 2015, causa F-113/13, DI/EASO

(Causa T-730/15 P)

(2016/C 098/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: DI (Bucarest, Romania) (rappresentanti: I. Vlaic e G. Iliescu, avvocati)

Controinteressato nel procedimento: Ufficio europeo di sostegno per l'asilo (EASO)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare nella sua totalità l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 ottobre 2015 nella causa F-113/13; |
| --- | --- |

—

annullare nella sua totalità l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 ottobre 2015 nella causa F-113/13;

| — | accogliere la presente impugnazione; |
| --- | --- |

—

accogliere la presente impugnazione;

| — | annullare la decisione dell’EASO di licenziare il ricorrente e di conseguenza obbligare l’EASO ad annullare gli effetti giuridici di tale decisione e opportunamente ripristinare la situazione fattuale; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’EASO di licenziare il ricorrente e di conseguenza obbligare l’EASO ad annullare gli effetti giuridici di tale decisione e opportunamente ripristinare la situazione fattuale;

| — | obbligare l’EASO a pagare al ricorrente la somma di EUR 90 000 come danni materiali e la somma di EUR 500 000 come danni morali; e |
| --- | --- |

—

obbligare l’EASO a pagare al ricorrente la somma di EUR 90 000 come danni materiali e la somma di EUR 500 000 come danni morali; e

| — | obbligare l’EASO a pagare tutte le spese del ricorrente legate all’assistenza legale dinanzi al Tribunale della funzione pubblica nella causa F-113/13 e quelle legate alla presente impugnazione. |
| --- | --- |

—

obbligare l’EASO a pagare tutte le spese del ricorrente legate all’assistenza legale dinanzi al Tribunale della funzione pubblica nella causa F-113/13 e quelle legate alla presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorso del ricorrente era ricevibile e fondato in quanto rispettoso della corrispondenza tra i motivi, le ragioni e i fatti menzionati nel reclamo inoltrato nel corso della procedura amministrativa e quelli presentati in dettaglio davanti al Tribunale della funzione pubblica. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorso del ricorrente era ricevibile e fondato in quanto rispettoso della corrispondenza tra i motivi, le ragioni e i fatti menzionati nel reclamo inoltrato nel corso della procedura amministrativa e quelli presentati in dettaglio davanti al Tribunale della funzione pubblica.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di accesso a un equo processo e sulla mancanza di un’analisi equa nella fase precontenziosa. Il reclamo del ricorrente nel corso della procedura amministrativa è stato rigettato dalla stessa persona che aveva inizialmente deciso di licenziarlo. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di accesso a un equo processo e sulla mancanza di un’analisi equa nella fase precontenziosa. Il reclamo del ricorrente nel corso della procedura amministrativa è stato rigettato dalla stessa persona che aveva inizialmente deciso di licenziarlo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento da parte del Tribunale della funzione pubblica. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento da parte del Tribunale della funzione pubblica.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/47

---

Ricorso proposto il 31 dicembre 2015 — Sony e Sony Electronics/Commissione

(Causa T-762/15)

(2016/C 098/62)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Sony Corporation (Tokyo, Giappone), e Sony Electronics, Inc (San Diego, Stati Uniti) (rappresentanti: N. Levy e E. Kelly, Solicitors, e R. Snelders, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nella parte in cui riguarda le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

| — | in subordine, nell’esercizio della propria competenza estesa al merito, ridurre le ammende imposte alle ricorrenti in applicazione di tale decisione, e |
| --- | --- |

—

in subordine, nell’esercizio della propria competenza estesa al merito, ridurre le ammende imposte alle ricorrenti in applicazione di tale decisione, e

| — | condannare la Commissione alle spese e agli altri oneri sostenuti dalle ricorrenti nell’ambito della presente causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese e agli altri oneri sostenuti dalle ricorrenti nell’ambito della presente causa.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata incorre in errori di fatto e di diritto nell’affermare che le ricorrenti hanno commesso una infrazione dell’articolo 101 TFUE per oggetto.






  — | Gli elementi di prova addotti a carico delle ricorrenti sono insufficienti al fine di suffragare l’affermazione secondo cui le ricorrenti hanno partecipato a una infrazione unica e continuata dell’articolo 101 TFUE per oggetto. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata incorre in errori di fatto e di diritto nell’affermare che le ricorrenti hanno commesso una infrazione dell’articolo 101 TFUE per oggetto.

—

Gli elementi di prova addotti a carico delle ricorrenti sono insufficienti al fine di suffragare l’affermazione secondo cui le ricorrenti hanno partecipato a una infrazione unica e continuata dell’articolo 101 TFUE per oggetto.

| — | L’affermazione in subordine della decisione, secondo cui le ricorrenti hanno commesso distinte infrazioni dell’articolo 101 TFUE per oggetto, non è dimostrata e ha violato i diritti della difesa delle ricorrenti in quanto è dedotta per la prima volta nella decisione. |
| --- | --- |

—

L’affermazione in subordine della decisione, secondo cui le ricorrenti hanno commesso distinte infrazioni dell’articolo 101 TFUE per oggetto, non è dimostrata e ha violato i diritti della difesa delle ricorrenti in quanto è dedotta per la prima volta nella decisione.

| 2. | Secondo motivo, vertente, in subordine, sugli errori di fatto e di diritto in cui è incorsa la decisione impugnata e sulla sua inadeguata motivazione.






  — | La decisione incorre in errore nel prendere in considerazione due volte le entrate che sono state trasferite dalle ricorrenti a un altro destinatario della decisione. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente, in subordine, sugli errori di fatto e di diritto in cui è incorsa la decisione impugnata e sulla sua inadeguata motivazione.

—

La decisione incorre in errore nel prendere in considerazione due volte le entrate che sono state trasferite dalle ricorrenti a un altro destinatario della decisione.

| — | La decisione incorre in errore nel non riconoscere la condotta ben più circoscritta delle ricorrenti rispetto ad alcuni altri destinatari della decisione e, dunque, nel non applicare alle ricorrenti un coefficiente moltiplicatore di gravità inferiore e un importo aggiuntivo più basso e/o una riduzione dovuta alle circostanze attenuanti. |
| --- | --- |

—

La decisione incorre in errore nel non riconoscere la condotta ben più circoscritta delle ricorrenti rispetto ad alcuni altri destinatari della decisione e, dunque, nel non applicare alle ricorrenti un coefficiente moltiplicatore di gravità inferiore e un importo aggiuntivo più basso e/o una riduzione dovuta alle circostanze attenuanti.

| — | La decisione incorre in errore imponendo un coefficiente moltiplicatore di dissuasione. |
| --- | --- |

—

La decisione incorre in errore imponendo un coefficiente moltiplicatore di dissuasione.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/48

---

Ricorso proposto il 31 dicembre 2015 — Sony Optiarc e Sony Optiarc America/Commissione

(Causa T-763/15)

(2016/C 098/63)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Giappone), e Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Stati Uniti) (rappresentanti: N. Levy e E. Kelly, Solicitors, e R. Snelders, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nella parte in cui riguarda le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

| — | in subordine, nell’esercizio della propria competenza estesa al merito, ridurre le ammende imposte alle ricorrenti in applicazione di tale decisione, e |
| --- | --- |

—

in subordine, nell’esercizio della propria competenza estesa al merito, ridurre le ammende imposte alle ricorrenti in applicazione di tale decisione, e

| — | condannare la Commissione alle spese e agli altri oneri sostenuti dalle ricorrenti nell’ambito della presente causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese e agli altri oneri sostenuti dalle ricorrenti nell’ambito della presente causa.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata incorre in errori di fatto e di diritto nell’affermare che le ricorrenti hanno commesso una infrazione dell’articolo 101 TFUE per oggetto.






  — | Gli elementi di prova addotti a carico delle ricorrenti sono insufficienti al fine di suffragare l’affermazione secondo cui le ricorrenti hanno partecipato a una infrazione unica e continuata dell’articolo 101 TFUE per oggetto. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata incorre in errori di fatto e di diritto nell’affermare che le ricorrenti hanno commesso una infrazione dell’articolo 101 TFUE per oggetto.

—

Gli elementi di prova addotti a carico delle ricorrenti sono insufficienti al fine di suffragare l’affermazione secondo cui le ricorrenti hanno partecipato a una infrazione unica e continuata dell’articolo 101 TFUE per oggetto.

| — | L’affermazione in subordine della decisione, secondo cui le ricorrenti hanno commesso distinte infrazioni dell’articolo 101 TFUE per oggetto, non è dimostrata e ha violato i diritti della difesa delle ricorrenti in quanto è dedotta per la prima volta nella decisione. |
| --- | --- |

—

L’affermazione in subordine della decisione, secondo cui le ricorrenti hanno commesso distinte infrazioni dell’articolo 101 TFUE per oggetto, non è dimostrata e ha violato i diritti della difesa delle ricorrenti in quanto è dedotta per la prima volta nella decisione.

| 2. | Secondo motivo, vertente, in subordine, sugli errori di fatto e di diritto in cui è incorsa la decisione impugnata e sulla sua inadeguata motivazione.






  — | La decisione incorre in errore nel prendere in considerazione due volte le entrate che sono state trasferite dalle ricorrenti a un altro destinatario della decisione. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente, in subordine, sugli errori di fatto e di diritto in cui è incorsa la decisione impugnata e sulla sua inadeguata motivazione.

—

La decisione incorre in errore nel prendere in considerazione due volte le entrate che sono state trasferite dalle ricorrenti a un altro destinatario della decisione.

| — | La decisione incorre in errore nel non riconoscere la condotta ben più circoscritta delle ricorrenti rispetto ad alcuni altri destinatari della decisione e, dunque, nel non applicare alle ricorrenti un coefficiente moltiplicatore di gravità inferiore e un importo aggiuntivo più basso e/o una riduzione dovuta alle circostanze attenuanti. |
| --- | --- |

—

La decisione incorre in errore nel non riconoscere la condotta ben più circoscritta delle ricorrenti rispetto ad alcuni altri destinatari della decisione e, dunque, nel non applicare alle ricorrenti un coefficiente moltiplicatore di gravità inferiore e un importo aggiuntivo più basso e/o una riduzione dovuta alle circostanze attenuanti.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/49

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — Quanta Storage/Commissione

(Causa T-772/15)

(2016/C 098/64)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Taiwan) (rappresentanti: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, avvocato, e W. Sparks, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | in subordine, ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente, e |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente, e

| — | condannare la convenuta alle spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dei diritti della difesa della ricorrente, dell’obbligo di motivazione e del diritto a una buona amministrazione.






  — | La decisione impugnata si basa sulla constatazione di infrazioni che non sono state poste a carico della ricorrente nel procedimento amministrativo. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dei diritti della difesa della ricorrente, dell’obbligo di motivazione e del diritto a una buona amministrazione.

—

La decisione impugnata si basa sulla constatazione di infrazioni che non sono state poste a carico della ricorrente nel procedimento amministrativo.

| — | La decisione impugnata si basa su supposizioni relative alla trasparenza nel mercato che la Commissione non ha esaminato completamente. |
| --- | --- |

—

La decisione impugnata si basa su supposizioni relative alla trasparenza nel mercato che la Commissione non ha esaminato completamente.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla circostanza che dalla discrepanza tra la parte operativa della decisione impugnata e la motivazione della Commissione in relazione alla durata dell’infrazione con riferimento alla Hewlett Packard deriva un manifesto errore di diritto e una violazione dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che dalla discrepanza tra la parte operativa della decisione impugnata e la motivazione della Commissione in relazione alla durata dell’infrazione con riferimento alla Hewlett Packard deriva un manifesto errore di diritto e una violazione dell’obbligo di motivazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione non ha dimostrato e motivato in modo adeguato che la ricorrente ha partecipato a un’infrazione unica e continuata.






  — | La ricorrente non ha partecipato all’asserita infrazione tra il 14 febbraio 2008 e il 9 aprile 2008. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione non ha dimostrato e motivato in modo adeguato che la ricorrente ha partecipato a un’infrazione unica e continuata.

—

La ricorrente non ha partecipato all’asserita infrazione tra il 14 febbraio 2008 e il 9 aprile 2008.

| — | La ricorrente non ha partecipato all’asserita infrazione tra il 10 aprile 2008 e il 27 ottobre 2008. |
| --- | --- |

—

La ricorrente non ha partecipato all’asserita infrazione tra il 10 aprile 2008 e il 27 ottobre 2008.

| — | La ricorrente non ha partecipato a un’infrazione il 28 ottobre 2008. |
| --- | --- |

—

La ricorrente non ha partecipato a un’infrazione il 28 ottobre 2008.

| — | Non vi sono sufficienti elementi di prova per dimostrare che la ricorrente fosse a conoscenza del piano complessivo dell’intesa o del suo scopo generale e delle sue caratteristiche essenziali. |
| --- | --- |

—

Non vi sono sufficienti elementi di prova per dimostrare che la ricorrente fosse a conoscenza del piano complessivo dell’intesa o del suo scopo generale e delle sue caratteristiche essenziali.

| — | Conseguenze giuridiche che derivano dalla mancata prova, da parte della Commissione, dell’asserita infrazione. |
| --- | --- |

—

Conseguenze giuridiche che derivano dalla mancata prova, da parte della Commissione, dell’asserita infrazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione non ha sufficientemente dimostrato, in fatto e in diritto, che era competente ad applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione non ha sufficientemente dimostrato, in fatto e in diritto, che era competente ad applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE.

| 5. | Quinto motivo, vertente sui manifesti errori di fatto e di diritto, da parte della Commissione, nel calcolo dell’importo dell’ammenda e sulla violazione dell’obbligo di motivazione.






  — | La Commissione è incorsa in un errore di fatto e di diritto nel calcolare l’importo di base e nel fornire la propria motivazione. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sui manifesti errori di fatto e di diritto, da parte della Commissione, nel calcolo dell’importo dell’ammenda e sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

—

La Commissione è incorsa in un errore di fatto e di diritto nel calcolare l’importo di base e nel fornire la propria motivazione.

| — | La Commissione non ha utilizzato i migliori dati disponibili in relazione al valore delle vendite della ricorrente. |
| --- | --- |

—

La Commissione non ha utilizzato i migliori dati disponibili in relazione al valore delle vendite della ricorrente.

| — | La Commissione ha violato il principio di parità di trattamento nel calcolare l’importo di base. |
| --- | --- |

—

La Commissione ha violato il principio di parità di trattamento nel calcolare l’importo di base.

| — | La Commissione ha commesso errori di valutazione nel considerare la gravità e le circostanze attenuanti. |
| --- | --- |

—

La Commissione ha commesso errori di valutazione nel considerare la gravità e le circostanze attenuanti.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/50

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Hitachi-LG Data Storage e Hitachi-LG Data Storage Korea/Commissione

(Causa T-1/16)

(2016/C 098/65)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Hitachi-LG Data Storage, Inc. (Tokyo, Giappone), e Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. (Seoul, Repubblica di Corea) (rappresentanti: L. Gyselen e N. Ersbøll, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | ridurre l’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti dall’articolo 2, lettera d), della decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, rispecchiando in tal modo le specificità del caso, e |
| --- | --- |

—

ridurre l’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti dall’articolo 2, lettera d), della decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, rispecchiando in tal modo le specificità del caso, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di buona amministrazione e del proprio obbligo di motivazione non avendo risposto alla richiesta delle ricorrenti ai sensi del punto 37 degli Orientamenti della Commissione, del 2006, per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) (in prosieguo: gli «Orientamenti per il calcolo delle ammende»).






  — | Durante il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, le ricorrenti hanno presentato una richiesta alla Commissione volta alla riduzione dell’ammenda alla luce di «specificità» ai sensi del punto 37 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende. Il gruppo di lavoro della Commissione non ha risposto a tale richiesta e la Commissione non l’ha presa in considerazione nella sua decisione. Le ricorrenti devono supporre che i servizi della Commissione non abbiano affatto valutato la loro richiesta o che non abbiano condiviso nessuna valutazione del genere con il comitato consultivo e il collegio dei membri della Commissione per la loro revisione. Di conseguenza non si può escludere che, se avessero agito in tal senso, l’ammenda imposta in definitiva alle ricorrenti avrebbe potuto essere inferiore. La Commissione ha dunque violato il principio di buona amministrazione e il proprio obbligo di motivazione. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di buona amministrazione e del proprio obbligo di motivazione non avendo risposto alla richiesta delle ricorrenti ai sensi del punto 37 degli Orientamenti della Commissione, del 2006, per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) (in prosieguo: gli «Orientamenti per il calcolo delle ammende»).

—

Durante il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, le ricorrenti hanno presentato una richiesta alla Commissione volta alla riduzione dell’ammenda alla luce di «specificità» ai sensi del punto 37 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende. Il gruppo di lavoro della Commissione non ha risposto a tale richiesta e la Commissione non l’ha presa in considerazione nella sua decisione. Le ricorrenti devono supporre che i servizi della Commissione non abbiano affatto valutato la loro richiesta o che non abbiano condiviso nessuna valutazione del genere con il comitato consultivo e il collegio dei membri della Commissione per la loro revisione. Di conseguenza non si può escludere che, se avessero agito in tal senso, l’ammenda imposta in definitiva alle ricorrenti avrebbe potuto essere inferiore. La Commissione ha dunque violato il principio di buona amministrazione e il proprio obbligo di motivazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione è incorsa in un errore non muovendo dalla metodologia degli Orientamenti per il calcolo delle ammende al fine di ridurre l’ammenda inflitta alle ricorrenti alla luce delle specificità del caso e del ruolo delle ricorrenti. Le «specificità» ai sensi del punto 37 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende consistono nelle seguenti circostanze:






  — | le ricorrenti, le cui entrate provengono per la maggior parte da un unico prodotto (unità dischi ottici), hanno diversificato la loro attività nel 2014, utilizzato dalla Commissione come anno di riferimento per il calcolo del limite del 10 % stabilito nell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione è incorsa in un errore non muovendo dalla metodologia degli Orientamenti per il calcolo delle ammende al fine di ridurre l’ammenda inflitta alle ricorrenti alla luce delle specificità del caso e del ruolo delle ricorrenti. Le «specificità» ai sensi del punto 37 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende consistono nelle seguenti circostanze:

—

le ricorrenti, le cui entrate provengono per la maggior parte da un unico prodotto (unità dischi ottici), hanno diversificato la loro attività nel 2014, utilizzato dalla Commissione come anno di riferimento per il calcolo del limite del 10 % stabilito nell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003;

| — | tra le imprese cui è stata inflitta un’ammenda, le ricorrenti sono le uniche a rimanere attiva nel mercato delle unità dischi ottici e l’entità dell’ammenda ad esse inflitta inciderà in modo sfavorevole sulla loro capacità di soddisfare i clienti in tale mercato in modo sostenibile, e |
| --- | --- |

—

tra le imprese cui è stata inflitta un’ammenda, le ricorrenti sono le uniche a rimanere attiva nel mercato delle unità dischi ottici e l’entità dell’ammenda ad esse inflitta inciderà in modo sfavorevole sulla loro capacità di soddisfare i clienti in tale mercato in modo sostenibile, e

| — | le ricorrenti affrontano una situazione finanziaria precaria mentre al tempo stesso compiono sforzi notevoli per superare le proprie difficoltà finanziarie. |
| --- | --- |

—

le ricorrenti affrontano una situazione finanziaria precaria mentre al tempo stesso compiono sforzi notevoli per superare le proprie difficoltà finanziarie.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1 pag. 1).

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/51

---

Ricorso proposto il 7 gennaio 2016 — Awg Allgemeine Warenvertriebs/UAMI — Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

(Causa T-6/16)

(2016/C 098/66)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Germania) (rappresentante: T. Sambuc, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Takko Holding GmbH (Telgte, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: la ricorrente.

Marchio controverso: il marchio denominativo comunitario «Southern Territory 23o48’25"S» — marchio comunitario n. 10 099 554.

Procedimento dinanzi all’UAMI: dichiarazione di nullità.

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 10 novembre 2015 nel procedimento R 735/2015-4.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | modificare la decisione impugnata, in modo che la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S sia respinta. |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata, in modo che la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S sia respinta.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/52

---

Ricorso proposto il 5 gennaio 2016 — Toshiba Samsung Storage Technology e Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Commissione

(Causa T-8/16)

(2016/C 098/67)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokyo, Giappone), e Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Gyeonggi-do, Repubblica di Corea) (rappresentanti: M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu e A. Scordamaglia-Tousis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE; |
| --- | --- |

—

annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione del 21 ottobre 2015, caso AT.39639 — Unità dischi ottici, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE;

| — | inoltre, o in subordine, ridurre in modo sostanziale l’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

inoltre, o in subordine, ridurre in modo sostanziale l’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti;

| — | condannare la Commissione alle spese, e |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese, e

| — | adottare gli ulteriori provvedimenti ritenuti opportuni alla luce delle circostanze del caso. |
| --- | --- |

—

adottare gli ulteriori provvedimenti ritenuti opportuni alla luce delle circostanze del caso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono nove motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali e dei diritti della difesa delle ricorrenti, derivante da una divergente qualificazione giuridica della condotta, da una motivazione contraddittoria, o almeno insufficiente, con riferimento alla qualificazione giuridica dell’asserita infrazione, dal diniego di accesso agli elementi di prova a discarico e dall’aver fatto affidamento, nella decisione impugnata, su più elementi giuridici e di fatto che non erano presi in considerazione nella comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali e dei diritti della difesa delle ricorrenti, derivante da una divergente qualificazione giuridica della condotta, da una motivazione contraddittoria, o almeno insufficiente, con riferimento alla qualificazione giuridica dell’asserita infrazione, dal diniego di accesso agli elementi di prova a discarico e dall’aver fatto affidamento, nella decisione impugnata, su più elementi giuridici e di fatto che non erano presi in considerazione nella comunicazione degli addebiti.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori di fatto e di diritto nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE in relazione alla constatazione di un’incidenza sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori di fatto e di diritto nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE in relazione alla constatazione di un’incidenza sugli scambi tra Stati membri.

| 3. | Terzo motivo, vertente su errori di fatto e di diritto nella determinazione dell’estensione geografica dell’infrazione dell’articolo 101 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su errori di fatto e di diritto nella determinazione dell’estensione geografica dell’infrazione dell’articolo 101 TFUE.

| 4. | Quarto motivo, vertente su errori di fatto e di diritto nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE con riferimento alla constatazione di una infrazione unica. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su errori di fatto e di diritto nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE con riferimento alla constatazione di una infrazione unica.

| 5. | Quinto motivo, vertente su errori di fatto e di diritto con riferimento alla circostanza che le ricorrenti erano asseritamente a conoscenza dell’intera infrazione unica e, più nello specifico, della partecipazione di tutti gli altri destinatari. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su errori di fatto e di diritto con riferimento alla circostanza che le ricorrenti erano asseritamente a conoscenza dell’intera infrazione unica e, più nello specifico, della partecipazione di tutti gli altri destinatari.

| 6. | Sesto motivo, vertente su errori di fatto e di diritto riguardo alla data in cui ha avuto inizio l’asserita partecipazione delle ricorrenti all’intera infrazione unica. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su errori di fatto e di diritto riguardo alla data in cui ha avuto inizio l’asserita partecipazione delle ricorrenti all’intera infrazione unica.

| 7. | Settimo motivo, vertente su errori di fatto e di diritto con riferimento alla portata dell’infrazione addebitata alle ricorrenti nell’affermare che le ricorrenti erano implicate in «accordi» anticoncorrenziali. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente su errori di fatto e di diritto con riferimento alla portata dell’infrazione addebitata alle ricorrenti nell’affermare che le ricorrenti erano implicate in «accordi» anticoncorrenziali.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una buona amministrazione e dei relativi principi generali del diritto dell’Unione europea a causa della durata manifestamente eccessiva dell’inchiesta. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una buona amministrazione e dei relativi principi generali del diritto dell’Unione europea a causa della durata manifestamente eccessiva dell’inchiesta.

| 9. | Nono motivo, in subordine, vertente su errori nel calcolo dell’ammenda in quanto:






  — | la Commissione non ha preso in considerazione (a) il fatto che le ricorrenti sono imprese monoprodotto, (b) ulteriori circostanze che limitano la gravità della condotta individuale delle ricorrenti e circostanze attenuanti, e |
| --- | --- | --- |

9.

Nono motivo, in subordine, vertente su errori nel calcolo dell’ammenda in quanto:

—

la Commissione non ha preso in considerazione (a) il fatto che le ricorrenti sono imprese monoprodotto, (b) ulteriori circostanze che limitano la gravità della condotta individuale delle ricorrenti e circostanze attenuanti, e

| — | la Commissione non ha dato giusto peso alle specifiche circostanze dell’infrazione nello stabilire l’entità del coefficiente moltiplicatore di gravità generale e del dazio d’ingresso. |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha dato giusto peso alle specifiche circostanze dell’infrazione nello stabilire l’entità del coefficiente moltiplicatore di gravità generale e del dazio d’ingresso.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/53

---

Ricorso proposto l’11 gennaio 2016 — Skecher USA France/UAMI — IM Production (calzature)

(Causa T-9/16)

(2016/C 098/68)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Skecher USA France (Parigi, Francia) (rappresentante: J. Horn, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: IM Production SAS (Parigi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del disegno o modello controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario n. 1 221 584-0023

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI del 23 settembre 2015 nel procedimento R 2429/2013-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata.

Motivi invocati

| — | Violazione dei diritti della difesa e dei principi del giusto processo; |
| --- | --- |

—

Violazione dei diritti della difesa e dei principi del giusto processo;

| — | Violazione degli articoli 4, 5, 6 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 4, 5, 6 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/54

---

Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Slovenia/Commissione

(Causa T-12/16)

(2016/C 098/69)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Repubblica di Slovenia (rappresentante: L. Bembič, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione del 13 novembre 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015) 7716] (GU L 33, pag. 35), nella parte in cui essa riguarda la Repubblica di Slovenia, e in particolare nella parte attinente
  all’assenza di un procedimento di controllo (o procedimento di sorveglianza) relativo a parcelle agricole create artificiosamente nei confronti delle quali è stata adottata la correzione degli aiuti diretti disaccoppiati di cui trattasi per importi pari a EUR 42 615,90 per l’anno contabile 2013 (anno della domanda 2012), EUR 45 519,08per l’anno contabile 2014 (anno della domanda 2013) ed EUR 34 211,94 per l’anno contabile 2015 (anno della domanda 2014); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione del 13 novembre 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015) 7716] (GU L 33, pag. 35), nella parte in cui essa riguarda la Repubblica di Slovenia, e in particolare nella parte attinente

all’assenza di un procedimento di controllo (o procedimento di sorveglianza) relativo a parcelle agricole create artificiosamente nei confronti delle quali è stata adottata la correzione degli aiuti diretti disaccoppiati di cui trattasi per importi pari a EUR 42 615,90 per l’anno contabile 2013 (anno della domanda 2012), EUR 45 519,08per l’anno contabile 2014 (anno della domanda 2013) ed EUR 34 211,94 per l’anno contabile 2015 (anno della domanda 2014);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi riguardanti la verifica delle parcelle agricole, ovvero un errore manifesto di valutazione, una carenza della motivazione della decisione e una violazione del principio di legalità.

Ad avviso della ricorrente, la Commissione avrebbe erroneamente considerato che in Slovenia non esiste ancora un sufficiente sistema di verifica delle superfici minime ammissibili. A tal proposito, essa osserva che le piccole parcelle agricole in Slovenia sono una conseguenza delle caratteristiche naturali e della frammentazione storica delle strutture agricole. Inoltre, le suddette superfici non sarebbero state create artificiosamente per soddisfare i requisiti per ottenere gli aiuti del regime di sostegno. Infine, durante l’esame, la Commissione non avrebbe accertato o dimostrato alcun caso di violazione, poiché le superfici in questione soddisfano tutti i requisiti necessari per la definizione di superficie agricola e di parcella agricola.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/55

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — Advanced Drainage Systems/UAMI (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Causa T-19/16)

(2016/C 098/70)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Stati Uniti) (rappresentante: C. Sleep, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso di cui trattasi: marchio comunitario denominativo «THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS» — Domanda di registrazione n. 13 405 188

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 5 novembre 2015 nel procedimento R 1501/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione e consentire che si continui la procedura di registrazione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione e consentire che si continui la procedura di registrazione;

| — | in subordine, accogliere il ricorso, annullare la decisione e rinviare la domanda di registrazione alla divisione d’esame; |
| --- | --- |

—

in subordine, accogliere il ricorso, annullare la decisione e rinviare la domanda di registrazione alla divisione d’esame;

| — | accordare il rimborso delle spese. |
| --- | --- |

—

accordare il rimborso delle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/55

---

Ricorso proposto il 19 gennaio 2016 — Karl Conzelmann/UAMI (LIKE IT)

(Causa T-21/16)

(2016/C 098/71)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Karl Conzelmann GmbH & Co. KG (Albstadt, Germania) (rappresentante: J. Klink, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso: Marchio denominativo comunitario «LIKE IT» — Domanda di registrazione n. 13 180 104.

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 novembre 2015 nel procedimento R 223/2015-1.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/56

---

Ricorso proposto il 26 gennaio 2016 — Germania/Commissione

(Causa T-28/16)

(2016/C 098/72)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: T. Henze e A. Lippstreu, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1 e l’allegato alla decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione europea, del 13 novembre 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella misura in cui escludono dal finanziamento dell’Unione pagamenti effettuati dall’organismo pagatore competente della Repubblica federale di Germania a carico del FEASR per un importo totale pari a EUR 7 719 920,30; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 e l’allegato alla decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione europea, del 13 novembre 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella misura in cui escludono dal finanziamento dell’Unione pagamenti effettuati dall’organismo pagatore competente della Repubblica federale di Germania a carico del FEASR per un importo totale pari a EUR 7 719 920,30;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo: violazione dell’articolo 71, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera e), del regolamento (CE) n. 1698/2005 (1), poiché la Commissione ha richiesto che i criteri di selezione non si applicassero solamente a «operazioni» concrete, ai sensi dell’articolo 2, lettera e), del regolamento n. 1698/2005, ma anche a fasi a monte del procedimento nazionale di rinnovamento dei villaggi e di riorganizzazione delle superfici agricole, e poiché essa non ha tenuto conto dei requisiti concernenti i criteri di selezione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: violazione dell’articolo 71, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera e), del regolamento (CE) n. 1698/2005 (1), poiché la Commissione ha richiesto che i criteri di selezione non si applicassero solamente a «operazioni» concrete, ai sensi dell’articolo 2, lettera e), del regolamento n. 1698/2005, ma anche a fasi a monte del procedimento nazionale di rinnovamento dei villaggi e di riorganizzazione delle superfici agricole, e poiché essa non ha tenuto conto dei requisiti concernenti i criteri di selezione.

| 2. | Secondo motivo: violazione del principio di partenariato di cui all’articolo 6 del regolamento (CE) n. 1698/2005, del principio di leale cooperazione (articolo 4, paragrafo 3, primo comma, TUE) e del principio di tutela del legittimo affidamento, in quanto la Commissione ha basato la propria decisione di rettifica su un’azione che essa stessa aveva autorizzato o alla quale non si era opposta. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo: violazione del principio di partenariato di cui all’articolo 6 del regolamento (CE) n. 1698/2005, del principio di leale cooperazione (articolo 4, paragrafo 3, primo comma, TUE) e del principio di tutela del legittimo affidamento, in quanto la Commissione ha basato la propria decisione di rettifica su un’azione che essa stessa aveva autorizzato o alla quale non si era opposta.

| 3. | Terzo motivo: violazione del principio di sussidiarietà (articolo 5 TUE), in quanto la Commissione ha interferito nell’autonomia procedurale e nelle prerogative in materia di pianificazione degli Stati membri. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo: violazione del principio di sussidiarietà (articolo 5 TUE), in quanto la Commissione ha interferito nell’autonomia procedurale e nelle prerogative in materia di pianificazione degli Stati membri.

| 4. | Quarto motivo: violazione dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2), dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 (3), nonché del principio di proporzionalità, poiché la Commissione, procedendo a una rettifica forfetaria del 10 %, non ha valutato adeguatamente la natura e la portata tutt’al più limitata di un’eventuale infrazione in relazione ai criteri di selezione e non ha tenuto conto del fatto che l’Unione non aveva subito in concreto alcun pregiudizio finanziario e che non è mai esistito il rischio reale dell’insorgere di un pregiudizio del genere. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo: violazione dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2), dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 (3), nonché del principio di proporzionalità, poiché la Commissione, procedendo a una rettifica forfetaria del 10 %, non ha valutato adeguatamente la natura e la portata tutt’al più limitata di un’eventuale infrazione in relazione ai criteri di selezione e non ha tenuto conto del fatto che l’Unione non aveva subito in concreto alcun pregiudizio finanziario e che non è mai esistito il rischio reale dell’insorgere di un pregiudizio del genere.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 277, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU L 347, pag. 549).

(3)  Regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 209, pag. 1).

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/57

---

Ricorso proposto il 25 gennaio 2016 — Repubblica ceca/Commissione

(Causa T-32/16)

(2016/C 098/73)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek e J. Vláčil, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione, del 13 novembre 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui essa esclude spese sostenute dalla Repubblica ceca per un importo totale di EUR 584 299,25, nonché |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione, del 13 novembre 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui essa esclude spese sostenute dalla Repubblica ceca per un importo totale di EUR 584 299,25, nonché

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune.






  — | La Commissione ha deciso di escludere le spese dal finanziamento dell’Unione benché non vi sia stata violazione del diritto dell’Unione o del diritto nazionale. A torto essa ha considerato che l’applicazione di un’età massima più bassa in caso di sostegno al prepensionamento richiedesse una modifica del programma di sviluppo rurale ai sensi dell’articolo 19 del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune.

—

La Commissione ha deciso di escludere le spese dal finanziamento dell’Unione benché non vi sia stata violazione del diritto dell’Unione o del diritto nazionale. A torto essa ha considerato che l’applicazione di un’età massima più bassa in caso di sostegno al prepensionamento richiedesse una modifica del programma di sviluppo rurale ai sensi dell’articolo 19 del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento n. 1306/2013, presentato per l’ipotesi che il Tribunale non accolga il primo motivo.






  — | Quand’anche l’applicazione di un’età massima più bassa in caso di sostegno al prepensionamento senza modifica del programma di sviluppo rurale non sia conforme al regolamento n. 1698/2005 (quod non), la Commissione non ha correttamente valutato la gravità di tale violazione e del danno pecuniario per l’Unione. L’eventuale violazione è, infatti, di minima importanza e l’Unione non ha subìto alcun danno pecuniario. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento n. 1306/2013, presentato per l’ipotesi che il Tribunale non accolga il primo motivo.

—

Quand’anche l’applicazione di un’età massima più bassa in caso di sostegno al prepensionamento senza modifica del programma di sviluppo rurale non sia conforme al regolamento n. 1698/2005 (quod non), la Commissione non ha correttamente valutato la gravità di tale violazione e del danno pecuniario per l’Unione. L’eventuale violazione è, infatti, di minima importanza e l’Unione non ha subìto alcun danno pecuniario.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/58

---

Ricorso proposto il 2 febbraio 2016 — Sigma Orionis/REA

(Causa T-47/16)

(2016/C 098/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francia) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Agenzia esecutiva per la ricerca (REA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire che:

| — | la REA ha violato le sue obbligazioni contrattuali derivanti dal contratto di sovvenzione H2020 sospendendo tutti i pagamenti dovuti alla ricorrente sulla base di una relazione d’indagine dell’OLAF redatta in modo illegittimo, |
| --- | --- |

—

la REA ha violato le sue obbligazioni contrattuali derivanti dal contratto di sovvenzione H2020 sospendendo tutti i pagamenti dovuti alla ricorrente sulla base di una relazione d’indagine dell’OLAF redatta in modo illegittimo,

| — | in subordine, disporre che sia nominato un perito al fine di determinare gli importi dovuti in modo incontestabile alla ricorrente a titolo del contratto di sovvenzione controverso. |
| --- | --- |

—

in subordine, disporre che sia nominato un perito al fine di determinare gli importi dovuti in modo incontestabile alla ricorrente a titolo del contratto di sovvenzione controverso.

Di conseguenza:

| — | condannare la convenuta al pagamento degli importi dovuti a titolo del contratto di sovvenzione H2020, ovverosia EUR 425 406,25, maggiorati, conformemente all’articolo 21.11.1, degli interessi di mora, calcolati a decorrere dal termine di scadenza per il pagamento degli importi dovuti, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento degli importi dovuti a titolo del contratto di sovvenzione H2020, ovverosia EUR 425 406,25, maggiorati, conformemente all’articolo 21.11.1, degli interessi di mora, calcolati a decorrere dal termine di scadenza per il pagamento degli importi dovuti, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti,

| — | condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente il danno ulteriore da essa subito, valutato nella presente fase a EUR 1 500 000, fatti salvi aumenti o riduzioni in corso d’istanza, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente il danno ulteriore da essa subito, valutato nella presente fase a EUR 1 500 000, fatti salvi aumenti o riduzioni in corso d’istanza,

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla circostanza che l’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) non può basarsi su una relazione d’indagine redatta mediante prove raccolte in modo illegittimo per giustificare la sua decisione di sospendere i pagamenti dovuti alla ricorrente, e ciò con riferimento a tutti i pagamenti. La ricorrente sostiene, in tal senso, che poiché la REA si è basata su prove raccolte in modo illegittimo, tanto la sospensione dei pagamenti quanto la risoluzione dei contratti di sovvenzione sono illegittime. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che l’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) non può basarsi su una relazione d’indagine redatta mediante prove raccolte in modo illegittimo per giustificare la sua decisione di sospendere i pagamenti dovuti alla ricorrente, e ciò con riferimento a tutti i pagamenti. La ricorrente sostiene, in tal senso, che poiché la REA si è basata su prove raccolte in modo illegittimo, tanto la sospensione dei pagamenti quanto la risoluzione dei contratti di sovvenzione sono illegittime.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto le diverse relazioni di audit tecniche sarebbero giunte invariabilmente alla conclusione che le risorse erano utilizzate dalla ricorrente in modo conforme ai principi di economia, di efficienza e di sana gestione finanziaria. Ne conseguirebbe che la REA non potrebbe pretendere di aver validamente contestato che la ricorrente avrebbe commesso irregolarità nell’ambito di altre sovvenzioni tali da giustificare né la risoluzione né la sospensione di tutti i pagamenti nei contratti di sovvenzione controversi. Peraltro, la partecipazione alle convenzioni di sovvenzione costituirebbe l’unica fonte di finanziamento della ricorrente e l’assenza di nuovi progetti europei la porterebbe ineluttabilmente al fallimento. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto le diverse relazioni di audit tecniche sarebbero giunte invariabilmente alla conclusione che le risorse erano utilizzate dalla ricorrente in modo conforme ai principi di economia, di efficienza e di sana gestione finanziaria. Ne conseguirebbe che la REA non potrebbe pretendere di aver validamente contestato che la ricorrente avrebbe commesso irregolarità nell’ambito di altre sovvenzioni tali da giustificare né la risoluzione né la sospensione di tutti i pagamenti nei contratti di sovvenzione controversi. Peraltro, la partecipazione alle convenzioni di sovvenzione costituirebbe l’unica fonte di finanziamento della ricorrente e l’assenza di nuovi progetti europei la porterebbe ineluttabilmente al fallimento.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/59

---

Ricorso proposto il 2 febbraio 2016 — Sigma Orionis/Commissione

(Causa T-48/16)

(2016/C 098/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francia) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire che:

| — | la Commissione europea ha violato le sue obbligazioni contrattuali derivanti dai contratti di sovvenzione FP7 e H2020 sospendendo tutti i pagamenti dovuti alla ricorrente sulla base di una relazione d’indagine dell’OLAF redatta in modo illegittimo, |
| --- | --- |

—

la Commissione europea ha violato le sue obbligazioni contrattuali derivanti dai contratti di sovvenzione FP7 e H2020 sospendendo tutti i pagamenti dovuti alla ricorrente sulla base di una relazione d’indagine dell’OLAF redatta in modo illegittimo,

| — | la Commissione europea ha violato le sue obbligazioni contrattuali derivanti dai contratti di sovvenzione FP7 e H2020 risolvendo i contratti di sovvenzione controversi sulla base di una relazione d’indagine dell’OLAF redatta in modo illegittimo, |
| --- | --- |

—

la Commissione europea ha violato le sue obbligazioni contrattuali derivanti dai contratti di sovvenzione FP7 e H2020 risolvendo i contratti di sovvenzione controversi sulla base di una relazione d’indagine dell’OLAF redatta in modo illegittimo,

| — | in subordine, disporre che sia nominato un perito al fine di determinare gli importi dovuti in modo incontestabile alla ricorrente a titolo dei contratti di sovvenzione controversi. |
| --- | --- |

—

in subordine, disporre che sia nominato un perito al fine di determinare gli importi dovuti in modo incontestabile alla ricorrente a titolo dei contratti di sovvenzione controversi.

Di conseguenza:

| — | condannare la convenuta al pagamento degli importi illegittimamente sospesi a titolo dei contratti di sovvenzione FP7, ovverosia EUR 607 404,49, maggiorati, conformemente all’articolo II.5.5, degli interessi di mora, calcolati a decorrere dal termine di scadenza degli importi dovuti, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento degli importi illegittimamente sospesi a titolo dei contratti di sovvenzione FP7, ovverosia EUR 607 404,49, maggiorati, conformemente all’articolo II.5.5, degli interessi di mora, calcolati a decorrere dal termine di scadenza degli importi dovuti, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti,

| — | condannare la convenuta al pagamento degli importi illegittimamente sospesi a titolo dei contratti di sovvenzione H2020, ovverosia EUR 226 688,68, maggiorati, conformemente all’articolo 21.11.1, degli interessi di mora, calcolati a decorrere dal termine di scadenza degli importi dovuti, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento degli importi illegittimamente sospesi a titolo dei contratti di sovvenzione H2020, ovverosia EUR 226 688,68, maggiorati, conformemente all’articolo 21.11.1, degli interessi di mora, calcolati a decorrere dal termine di scadenza degli importi dovuti, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti,

| — | condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente il danno ulteriore da essa subito, valutato nella presente fase a EUR 1 500 000, fatti salvi aumenti o riduzioni in corso d’istanza, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente il danno ulteriore da essa subito, valutato nella presente fase a EUR 1 500 000, fatti salvi aumenti o riduzioni in corso d’istanza,

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione europea non può basarsi su una relazione d’indagine redatta mediante prove raccolte in modo illegittimo per giustificare la sua decisione di sospendere i pagamenti dovuti alla ricorrente, e ciò con riferimento a tutti i pagamenti. La ricorrente sostiene, in tal senso, che poiché la Commissione si è basata su prove raccolte in modo illegittimo, tanto la sospensione dei pagamenti quanto la risoluzione dei contratti di sovvenzione sono illegittime. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione europea non può basarsi su una relazione d’indagine redatta mediante prove raccolte in modo illegittimo per giustificare la sua decisione di sospendere i pagamenti dovuti alla ricorrente, e ciò con riferimento a tutti i pagamenti. La ricorrente sostiene, in tal senso, che poiché la Commissione si è basata su prove raccolte in modo illegittimo, tanto la sospensione dei pagamenti quanto la risoluzione dei contratti di sovvenzione sono illegittime.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto le diverse relazioni di audit tecniche sarebbero giunte invariabilmente alla conclusione che le risorse erano utilizzate dalla ricorrente in modo conforme ai principi di economia, di efficienza e di sana gestione finanziaria. Ne conseguirebbe che la Commissione non potrebbe pretendere di aver validamente contestato che la ricorrente avrebbe commesso irregolarità nell’ambito di altre sovvenzioni tali da giustificare né la risoluzione né la sospensione di tutti i pagamenti nei contratti di sovvenzione controversi. Peraltro, la partecipazione alle convenzioni di sovvenzione costituirebbe l’unica fonte di finanziamento della ricorrente e l’assenza di nuovi progetti europei la porterebbe ineluttabilmente al fallimento. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto le diverse relazioni di audit tecniche sarebbero giunte invariabilmente alla conclusione che le risorse erano utilizzate dalla ricorrente in modo conforme ai principi di economia, di efficienza e di sana gestione finanziaria. Ne conseguirebbe che la Commissione non potrebbe pretendere di aver validamente contestato che la ricorrente avrebbe commesso irregolarità nell’ambito di altre sovvenzioni tali da giustificare né la risoluzione né la sospensione di tutti i pagamenti nei contratti di sovvenzione controversi. Peraltro, la partecipazione alle convenzioni di sovvenzione costituirebbe l’unica fonte di finanziamento della ricorrente e l’assenza di nuovi progetti europei la porterebbe ineluttabilmente al fallimento.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla manifesta e grave inosservanza, da parte della Commissione, dei limiti che sarebbero imposti al suo potere discrezionale e tale da fondare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione. La ricorrente avrebbe subito un danno legato alla sua reputazione e alle sue commesse, circostanza che ridurrebbe fortemente, o addirittura annienterebbe, qualsiasi prospettiva di partecipare in futuro a nuovi progetti europei. Peraltro, la partecipazione alle convenzioni di sovvenzione costituirebbe l’unica fonte di finanziamento della ricorrente e l’assenza di nuovi progetti europei la porterebbe ineluttabilmente al fallimento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla manifesta e grave inosservanza, da parte della Commissione, dei limiti che sarebbero imposti al suo potere discrezionale e tale da fondare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione. La ricorrente avrebbe subito un danno legato alla sua reputazione e alle sue commesse, circostanza che ridurrebbe fortemente, o addirittura annienterebbe, qualsiasi prospettiva di partecipare in futuro a nuovi progetti europei. Peraltro, la partecipazione alle convenzioni di sovvenzione costituirebbe l’unica fonte di finanziamento della ricorrente e l’assenza di nuovi progetti europei la porterebbe ineluttabilmente al fallimento.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/60

---

Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Premo/UAMI — Prema Semiconductor (PREMO)

(Causa T-400/14) (1)

(2016/C 098/76)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 261 dell’11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/60

---

Ordinanza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Premo/UAMI — Prema Semiconductor (PREMO)

(Causa T-440/14) (1)

(2016/C 098/77)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 315 del 15.9.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/61

---

Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2016 — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/UAMI

(Causa T-564/14) (1)

(2016/C 098/78)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 380 del 27.10.2014.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/61

---

Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Loewe Technologies/UAMI — DNS International (SoundVision)

(Causa T-623/14) (1)

(2016/C 098/79)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/62

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 25 gennaio 2016 — Darchy/Commissione

(Causa F-47/15) (1)

((Funzione pubblica - Funzionari - Assegni familiari - Assegno per figlio a carico - Figli della coniuge della ricorrente - Versamento con effetto retroattivo))

(2016/C 098/80)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marie-Pierre Darchy (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. S. Bohr e A.-C. Simon, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione di non accogliere la domanda di concessione retroattiva dell’assegno per figli a carico per i due figli della coniuge della ricorrente, i quali risiedono presso il suo domicilio una settimana su due, a partire dalla data del loro matrimonio, nonché la domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Darchy sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Darchy sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 190 dell’8.6.2015, pag. 35.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/62

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 28 gennaio 2016 — Schwander/Commissione

(Causa F-138/11) (1)

(2016/C 098/81)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 65 del 3.3.2012, pag. 24.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/63

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 2 febbraio 2016 — de Stefano/Commissione

(Causa F-66/12) (1)

(2016/C 098/82)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 258 del 25.8.2012, pag. 28.

---

| 14.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 98/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 98/63

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 28 gennaio 2016 — Goch/Consiglio

(Causa F-21/13) (1)

(2016/C 098/83)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 156 dell’1.6.2013, pag. 55.

---