# Euroopan unionin C 145/25.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 145 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta25. huhtikuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 145

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta25. huhtikuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 145/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 145/02 | Unionin tuomioistuimen päätös, annettu 9 päivänä maaliskuuta 2016, virallisista vapaapäivistä ja tuomioistuimen lomakausista | 2 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 145/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin Tuomioistuin

2016/C 145/02

Unionin tuomioistuimen päätös, annettu 9 päivänä maaliskuuta 2016, virallisista vapaapäivistä ja tuomioistuimen lomakausista

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 145/03 | Asia C-176/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.2.2016 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Bank Mellat ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ydinaseiden levittämisen estäminen — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Iranilaisen pankin varojen jäädyttäminen — Perusteluvelvollisuus — Toimen antamismenettely — Ilmeinen arviointivirhe) | 4 |
| 2016/C 145/04 | Asia C-49/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena – Espanja) – Finanmadrid EFC SA v. Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano ja Miriam Elisabeth Caicedo Merino (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Kohtuuttomat sopimusehdot — Maksamismääräysmenettely — Pakkotäytäntöönpanomenettely — Täytäntöönpanoasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta ottaa viran puolesta huomioon sopimusehdon pätemättömyys — Oikeusvarmuuden periaate — Tehokkuusperiaate — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Oikeussuoja) | 5 |
| 2016/C 145/05 | Asia C-179/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.2.2016 – Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/123/EY — 14–16 artikla — SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Työnantajien työntekijöilleen antamien verotuksellisesti edullisten arvosetelien, joita voidaan käyttää majoitukseen, vapaa-aikaan ja/tai ruokailuun, liikkeelle laskemisen edellytykset — Rajoitukset — Monopoli) | 5 |
| 2016/C 145/06 | Asia C-292/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Kreikan valtio v. Stefanos Stroumpoulis ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 80/987/ETY — Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Soveltamisala — Kolmannen valtion lippua käyttävällä aluksella työskentelevien merimiesten maksamattomat palkkasaatavat — Työnantaja, jonka sääntömääräinen kotipaikka on kyseisessä kolmannessa valtiossa — Työsopimus, johon sovelletaan kyseisen kolmannen valtion lainsäädäntöä — Työnantaja on asetettu konkurssiin jäsenvaltiossa, jossa sillä on tosiasiallinen kotipaikka — 1 artiklan 2 kohta — Liitteessä olevan II kohdan A alakohta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään merimiesten maksamattomien palkkasaatavien turvaamisesta ja jota sovelletaan yksinomaan, jos nämä hylätään ulkomailla — Suojan taso ei vastaa direktiivissä 80/987 säädettyä suojan tasoa) | 6 |
| 2016/C 145/07 | Asia C-299/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Saksa) – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen v. Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña García ja Joel Luis Peña Cruz (Ennakkoratkaisupyyntö — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Unionin kansalaisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Direktiivi 2004/38/EY — 24 artiklan 2 kohta — Sosiaaliavustukset — Asetus (EY) N:o 883/2004 — 4 ja 70 artikla — Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet — Epääminen jäsenvaltion kansalaiselta vastaanottavassa jäsenvaltiossa oleskelun kolmen ensimmäisen kuukauden aikana) | 7 |
| 2016/C 145/08 | Asia C-314/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media v. Viestintävirasto (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2010/13/EU — 19 artiklan 1 kohta — Televisiomainosten ja ohjelmien erottaminen toisistaan — Jaettu kuvatila — 23 artiklan 1 ja 2 kohta — Televisiomainospalojen lähetysajan rajoittaminen 20 prosenttiin tasatuntia kohden — Sponsorointia koskevat ilmoitukset — Muut viittaukset sponsoriin — Mustat sekunnit) | 8 |
| 2016/C 145/09 | Asia C-429/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Air Baltic Corporation AS v. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (Ennakkoratkaisupyyntö — Lentoliikenne — Montrealin yleissopimus — 19, 22 ja 29 artikla — Lentoliikenteen harjoittajan vastuu matkustajien kansainvälisen kuljetuksen viivästyksen tapauksessa — Matkustajien työnantajan tekemä kuljetussopimus — Viivästyksestä aiheutunut vahinko — Työnantajalle aiheutunut vahinko) | 9 |
| 2016/C 145/10 | Asia C-446/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.2.2016 – Valittajana Saksan liittotasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Eläinten ruhojen ja teurastusjätteen hävittämispalvelu — Epidemiareservin ylläpitäminen — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Ilmeinen arviointivirhe — Julkisen palvelun velvoitteeseen liittyvä korvaus — Perusteluvelvollisuus) | 9 |
| 2016/C 145/11 | Asia C-454/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.2.2016 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 1999/31/EY — 14 artikla — Kaatopaikat — Olemassa olevat kaatopaikat eivät ole direktiivin vaatimusten mukaisia — Käytöstäpoistamis- ja jälkihoitomenettely) | 10 |
| 2016/C 145/12 | Asia C-22/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.2.2016 – Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Vapautus arvonlisäverosta — 132 artiklan 1 kohdan m alakohta — Läheisesti urheiluun tai liikuntakasvatukseen liittyvät palvelujen suoritukset — Vapautus, joka koskee laiturien ja venepaikkojen vuokraamista pursiseurojen jäsenille sellaisen purjehdus- tai virkistystoiminnan yhteydessä, jota ei voida rinnastaa urheiluun tai liikuntakasvatukseen — Vapautuksen rajaaminen sellaisten pursiseurojen jäseniin, jotka eivät käytä palkattuja työntekijöitä palvelujensa suorittamisessa — Ei kuulu soveltamisalaan — 133 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohta) | 11 |
| 2016/C 145/13 | Asia C-124/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Salutas Pharma GmbH v. Hauptzollamt Hannover (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Nimike 3004 — Poretabletit, jotka sisältävät 500 mg kalsiumia — Suositeltava päivittäinen annos, joka sisältää yhtä ainetta huomattavasti yleisen terveyden ja hyvinvoinnin säilyttämiseksi suositeltavaa päivittäistä määrää enemmän) | 12 |
| 2016/C 145/14 | Asia C-143/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – G. E. Security BV v. Staatssecretaris van Financiën (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (ETY) N:o 2658/87 — Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tavaroiden luokittelu — Nimikkeet 8517, 8521, 8531 ja 8543 — Tavara, josta käytetään nimitystä videomultiplekseri) | 12 |
| 2016/C 145/15 | Asia C-601/15 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – J. N. v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa koskevat vaatimukset — Direktiivi 2008/115/EY — Laillinen oleskelu — Direktiivi 2013/32/EU — 9 artikla — Oikeus jäädä jäsenvaltioon — Direktiivi 2013/33/EU — 8 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan e alakohta — Säilöönotto — Kansallisen turvallisuuden tai yleisen järjestyksen suojaaminen — Pätevyys — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 6 ja 52 artikla — Rajoittaminen — Oikeasuhteisuus) | 13 |
| 2016/C 145/16 | Asia C-325/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 1.7.2015 – Z.Ś., Z.M. ja M.P. v. X | 13 |
| 2016/C 145/17 | Asia C-374/15 P: Valitus, jonka Harper Hygienics S.A. on tehnyt 15.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-363/12., Harper Hygienics v. SMHV – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty), 13.5.2015 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2016/C 145/18 | Asia C-16/16 P: Valitus, jonka Belgian kuningaskunta on tehnyt 11.1.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-721/14, Belgia v. komissio, 27.10.2015 antamasta määräyksestä | 14 |
| 2016/C 145/19 | Asia C-24/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.1.2016 – Nintendo Co. Ltd v. BigBen Interactive GmbH ja BigBen Interactive SA | 15 |
| 2016/C 145/20 | Asia C-25/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.1.2016 – Nintendo Co. Ltd v. BigBen Interactive GmbH ja BigBen Interactive SA | 16 |
| 2016/C 145/21 | Asia C-36/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.1.2016 – Minister Finansów v. Posnania Investment SA | 17 |
| 2016/C 145/22 | Asia C-37/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.1.2016 – Minister Finansów v. Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP | 17 |
| 2016/C 145/23 | Asia C-44/16 P: Valitus, jonka Dyson Ltd on tehnyt 25.1.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-544/13, Dyson v. komissio, 11.11.2015 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2016/C 145/24 | Asia C-55/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 1.2.2016 – Evo Bus GmbH v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș | 19 |
| 2016/C 145/25 | Asia C-59/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 3.2.2016 – The Shirtmakers BV v. Staatssecretaris van Financiën | 20 |
| 2016/C 145/26 | Asia C-62/16: Kanne 3.2.2016 – Euroopan komissio v. Romania | 20 |
| 2016/C 145/27 | Asia C-74/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-administrativo no 4 de Madrid (Espanja) on esittänyt 10.2.2016 – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v. Ayuntamiento de Getafe | 21 |
| 2016/C 145/28 | Asia C-82/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) on esittänyt 12.2.2016 – A. K. ym. v. Belgian valtio | 21 |
| 2016/C 145/29 | Asia C-90/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.2.2016 – English Bridge Union Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 23 |
| 2016/C 145/30 | Asia C-96/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia nro 38 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 17.2.2016 – Banco Santander S.A. v. Mahamdou Demba ja Mercedes Godoy Bonet | 24 |
| 2016/C 145/31 | Asia C-98/16: Kanne 17.2.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 25 |
| 2016/C 145/32 | Asia C-127/16 P: Valitus, jonka SNCF Mobilités (SNCF) on tehnyt 26.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-242/12, SNCF v. komissio, 17.12.2015 antamasta tuomiosta | 25 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 145/33 | Asia T-53/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2016 – credentis v. SMHV – Aldi Karlslunde (Curodont) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Curodont rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki Eurodont — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 27 |
| 2016/C 145/34 | Asia T-160/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2016 – LG Developpement v. SMHV – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin MINICARGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi yhteisön sanamerkki MINI — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 27 |
| 2016/C 145/35 | Asia T-681/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.2.2016 – Colomer Italy v. SMHV – Farmaca International (INTERCOSMO ESTRO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 28 |
| 2016/C 145/36 | Asia T-50/16: Kanne 3.2.2016 – Unkari v. komissio | 29 |
| 2016/C 145/37 | Asia T-53/16: Kanne 5.2.2016 – Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio | 30 |
| 2016/C 145/38 | Asia T-74/16: Kanne 17.2.2016 – POA v. komissio | 31 |
| 2016/C 145/39 | Asia T-89/16 P: Valitus, jonka Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ja Elisavet Papathanasiou ovat tehneet 26.2.2016 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-101/14, F-102/14 ja F-103/14, Clarke ym. v. EUIPO, 15.12.2015 antamasta tuomiosta | 32 |
| 2016/C 145/40 | Asia T-94/16: Kanne 1.3.2016 – Sheridan v. parlamentti | 33 |
| 2016/C 145/41 | Asia T-97/16: Kanne 29.2.2016 – Kasztantowicz v. EUIPO – Gbb Group (GEOTEK) | 33 |
| 2016/C 145/42 | Asia T-98/16: Kanne 4.3.2016 – Italia v. komissio | 34 |
| 2016/C 145/43 | Asia T-101/16: Kanne 8.3.2016 – Klausner Holz Niedersachsen v. komissio | 35 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2016/C 145/44 | Asia F-152/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 10.3.2016 – Kozak v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu EPSO/AD/293/14 — Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa osallistumaan arviointikeskuksen kokeisiin — Uudelleenkäsittelyä koskeva vaatimus — Valintalautakunnan uusi ensimmäisen päätöksen vahvistava päätös — EPSO:n tiedonanto perustelluksi vastaukseksi — Puhtaasti vahvistava toimenpide — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Työjärjestyksen 81 artikla) | 37 |
| 2016/C 145/45 | Asia F-5/16: Kanne 24.1.2016 – ZZ v. komissio | 37 |
| 2016/C 145/46 | Asia F-6/16: Kanne 29.1.2016 – ZZ ym. v. EUH | 38 |
| 2016/C 145/47 | Asia F-7/16: Kanne 4.2.2016 – ZZ v. komissio | 38 |
| 2016/C 145/48 | Asia F-8/16: Kanne 5.2.2016 – ZZ v. EMA | 39 |
| 2016/C 145/49 | Asia F-9/16: Kanne 17.2.2016 – ZZ ym. v. parlamentti | 40 |
| 2016/C 145/50 | Asia F-11/16: Kanne 19.2.2016 – ZZ v. komissio | 41 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 145/03

Asia C-176/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.2.2016 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Bank Mellat ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ydinaseiden levittämisen estäminen — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Iranilaisen pankin varojen jäädyttäminen — Perusteluvelvollisuus — Toimen antamismenettely — Ilmeinen arviointivirhe)

4

2016/C 145/04

Asia C-49/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena – Espanja) – Finanmadrid EFC SA v. Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano ja Miriam Elisabeth Caicedo Merino (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Kohtuuttomat sopimusehdot — Maksamismääräysmenettely — Pakkotäytäntöönpanomenettely — Täytäntöönpanoasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta ottaa viran puolesta huomioon sopimusehdon pätemättömyys — Oikeusvarmuuden periaate — Tehokkuusperiaate — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Oikeussuoja)

o

5

2016/C 145/05

Asia C-179/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.2.2016 – Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/123/EY — 14–16 artikla — SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Työnantajien työntekijöilleen antamien verotuksellisesti edullisten arvosetelien, joita voidaan käyttää majoitukseen, vapaa-aikaan ja/tai ruokailuun, liikkeelle laskemisen edellytykset — Rajoitukset — Monopoli)

5

2016/C 145/06

Asia C-292/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Kreikan valtio v. Stefanos Stroumpoulis ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 80/987/ETY — Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Soveltamisala — Kolmannen valtion lippua käyttävällä aluksella työskentelevien merimiesten maksamattomat palkkasaatavat — Työnantaja, jonka sääntömääräinen kotipaikka on kyseisessä kolmannessa valtiossa — Työsopimus, johon sovelletaan kyseisen kolmannen valtion lainsäädäntöä — Työnantaja on asetettu konkurssiin jäsenvaltiossa, jossa sillä on tosiasiallinen kotipaikka — 1 artiklan 2 kohta — Liitteessä olevan II kohdan A alakohta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään merimiesten maksamattomien palkkasaatavien turvaamisesta ja jota sovelletaan yksinomaan, jos nämä hylätään ulkomailla — Suojan taso ei vastaa direktiivissä 80/987 säädettyä suojan tasoa)

6

2016/C 145/07

Asia C-299/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Saksa) – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen v. Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña García ja Joel Luis Peña Cruz (Ennakkoratkaisupyyntö — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Unionin kansalaisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Direktiivi 2004/38/EY — 24 artiklan 2 kohta — Sosiaaliavustukset — Asetus (EY) N:o 883/2004 — 4 ja 70 artikla — Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet — Epääminen jäsenvaltion kansalaiselta vastaanottavassa jäsenvaltiossa oleskelun kolmen ensimmäisen kuukauden aikana)

7

2016/C 145/08

Asia C-314/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media v. Viestintävirasto (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2010/13/EU — 19 artiklan 1 kohta — Televisiomainosten ja ohjelmien erottaminen toisistaan — Jaettu kuvatila — 23 artiklan 1 ja 2 kohta — Televisiomainospalojen lähetysajan rajoittaminen 20 prosenttiin tasatuntia kohden — Sponsorointia koskevat ilmoitukset — Muut viittaukset sponsoriin — Mustat sekunnit)

8

2016/C 145/09

Asia C-429/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Air Baltic Corporation AS v. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (Ennakkoratkaisupyyntö — Lentoliikenne — Montrealin yleissopimus — 19, 22 ja 29 artikla — Lentoliikenteen harjoittajan vastuu matkustajien kansainvälisen kuljetuksen viivästyksen tapauksessa — Matkustajien työnantajan tekemä kuljetussopimus — Viivästyksestä aiheutunut vahinko — Työnantajalle aiheutunut vahinko)

9

2016/C 145/10

Asia C-446/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.2.2016 – Valittajana Saksan liittotasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Eläinten ruhojen ja teurastusjätteen hävittämispalvelu — Epidemiareservin ylläpitäminen — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Ilmeinen arviointivirhe — Julkisen palvelun velvoitteeseen liittyvä korvaus — Perusteluvelvollisuus)

9

2016/C 145/11

Asia C-454/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.2.2016 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 1999/31/EY — 14 artikla — Kaatopaikat — Olemassa olevat kaatopaikat eivät ole direktiivin vaatimusten mukaisia — Käytöstäpoistamis- ja jälkihoitomenettely)

10

2016/C 145/12

Asia C-22/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.2.2016 – Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Vapautus arvonlisäverosta — 132 artiklan 1 kohdan m alakohta — Läheisesti urheiluun tai liikuntakasvatukseen liittyvät palvelujen suoritukset — Vapautus, joka koskee laiturien ja venepaikkojen vuokraamista pursiseurojen jäsenille sellaisen purjehdus- tai virkistystoiminnan yhteydessä, jota ei voida rinnastaa urheiluun tai liikuntakasvatukseen — Vapautuksen rajaaminen sellaisten pursiseurojen jäseniin, jotka eivät käytä palkattuja työntekijöitä palvelujensa suorittamisessa — Ei kuulu soveltamisalaan — 133 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohta)

11

2016/C 145/13

Asia C-124/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Salutas Pharma GmbH v. Hauptzollamt Hannover (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Nimike 3004 — Poretabletit, jotka sisältävät 500 mg kalsiumia — Suositeltava päivittäinen annos, joka sisältää yhtä ainetta huomattavasti yleisen terveyden ja hyvinvoinnin säilyttämiseksi suositeltavaa päivittäistä määrää enemmän)

12

2016/C 145/14

Asia C-143/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – G. E. Security BV v. Staatssecretaris van Financiën (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (ETY) N:o 2658/87 — Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tavaroiden luokittelu — Nimikkeet 8517, 8521, 8531 ja 8543 — Tavara, josta käytetään nimitystä videomultiplekseri)

12

2016/C 145/15

Asia C-601/15 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – J. N. v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa koskevat vaatimukset — Direktiivi 2008/115/EY — Laillinen oleskelu — Direktiivi 2013/32/EU — 9 artikla — Oikeus jäädä jäsenvaltioon — Direktiivi 2013/33/EU — 8 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan e alakohta — Säilöönotto — Kansallisen turvallisuuden tai yleisen järjestyksen suojaaminen — Pätevyys — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 6 ja 52 artikla — Rajoittaminen — Oikeasuhteisuus)

13

2016/C 145/16

Asia C-325/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 1.7.2015 – Z.Ś., Z.M. ja M.P. v. X

13

2016/C 145/17

Asia C-374/15 P: Valitus, jonka Harper Hygienics S.A. on tehnyt 15.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-363/12., Harper Hygienics v. SMHV – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty), 13.5.2015 antamasta tuomiosta

14

2016/C 145/18

Asia C-16/16 P: Valitus, jonka Belgian kuningaskunta on tehnyt 11.1.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-721/14, Belgia v. komissio, 27.10.2015 antamasta määräyksestä

14

2016/C 145/19

Asia C-24/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.1.2016 – Nintendo Co. Ltd v. BigBen Interactive GmbH ja BigBen Interactive SA

15

2016/C 145/20

Asia C-25/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.1.2016 – Nintendo Co. Ltd v. BigBen Interactive GmbH ja BigBen Interactive SA

16

2016/C 145/21

Asia C-36/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.1.2016 – Minister Finansów v. Posnania Investment SA

17

2016/C 145/22

Asia C-37/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.1.2016 – Minister Finansów v. Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP

17

2016/C 145/23

Asia C-44/16 P: Valitus, jonka Dyson Ltd on tehnyt 25.1.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-544/13, Dyson v. komissio, 11.11.2015 antamasta tuomiosta

18

2016/C 145/24

Asia C-55/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 1.2.2016 – Evo Bus GmbH v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

19

2016/C 145/25

Asia C-59/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 3.2.2016 – The Shirtmakers BV v. Staatssecretaris van Financiën

20

2016/C 145/26

Asia C-62/16: Kanne 3.2.2016 – Euroopan komissio v. Romania

20

2016/C 145/27

Asia C-74/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-administrativo no 4 de Madrid (Espanja) on esittänyt 10.2.2016 – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v. Ayuntamiento de Getafe

o

21

2016/C 145/28

Asia C-82/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) on esittänyt 12.2.2016 – A. K. ym. v. Belgian valtio

21

2016/C 145/29

Asia C-90/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.2.2016 – English Bridge Union Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

23

2016/C 145/30

Asia C-96/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia nro 38 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 17.2.2016 – Banco Santander S.A. v. Mahamdou Demba ja Mercedes Godoy Bonet

24

2016/C 145/31

Asia C-98/16: Kanne 17.2.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

25

2016/C 145/32

Asia C-127/16 P: Valitus, jonka SNCF Mobilités (SNCF) on tehnyt 26.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-242/12, SNCF v. komissio, 17.12.2015 antamasta tuomiosta

25

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 145/33

Asia T-53/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2016 – credentis v. SMHV – Aldi Karlslunde (Curodont) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Curodont rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki Eurodont — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

27

2016/C 145/34

Asia T-160/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2016 – LG Developpement v. SMHV – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin MINICARGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi yhteisön sanamerkki MINI — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

27

2016/C 145/35

Asia T-681/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.2.2016 – Colomer Italy v. SMHV – Farmaca International (INTERCOSMO ESTRO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

28

2016/C 145/36

Asia T-50/16: Kanne 3.2.2016 – Unkari v. komissio

29

2016/C 145/37

Asia T-53/16: Kanne 5.2.2016 – Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio

30

2016/C 145/38

Asia T-74/16: Kanne 17.2.2016 – POA v. komissio

31

2016/C 145/39

Asia T-89/16 P: Valitus, jonka Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ja Elisavet Papathanasiou ovat tehneet 26.2.2016 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-101/14, F-102/14 ja F-103/14, Clarke ym. v. EUIPO, 15.12.2015 antamasta tuomiosta

32

2016/C 145/40

Asia T-94/16: Kanne 1.3.2016 – Sheridan v. parlamentti

33

2016/C 145/41

Asia T-97/16: Kanne 29.2.2016 – Kasztantowicz v. EUIPO – Gbb Group (GEOTEK)

33

2016/C 145/42

Asia T-98/16: Kanne 4.3.2016 – Italia v. komissio

34

2016/C 145/43

Asia T-101/16: Kanne 8.3.2016 – Klausner Holz Niedersachsen v. komissio

35

Virkamiestuomioistuin

2016/C 145/44

Asia F-152/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 10.3.2016 – Kozak v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu EPSO/AD/293/14 — Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa osallistumaan arviointikeskuksen kokeisiin — Uudelleenkäsittelyä koskeva vaatimus — Valintalautakunnan uusi ensimmäisen päätöksen vahvistava päätös — EPSO:n tiedonanto perustelluksi vastaukseksi — Puhtaasti vahvistava toimenpide — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Työjärjestyksen 81 artikla)

37

2016/C 145/45

Asia F-5/16: Kanne 24.1.2016 – ZZ v. komissio

37

2016/C 145/46

Asia F-6/16: Kanne 29.1.2016 – ZZ ym. v. EUH

38

2016/C 145/47

Asia F-7/16: Kanne 4.2.2016 – ZZ v. komissio

38

2016/C 145/48

Asia F-8/16: Kanne 5.2.2016 – ZZ v. EMA

39

2016/C 145/49

Asia F-9/16: Kanne 17.2.2016 – ZZ ym. v. parlamentti

40

2016/C 145/50

Asia F-11/16: Kanne 19.2.2016 – ZZ v. komissio

41

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 145/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 136, 18.4.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 118, 4.4.2016

EUVL C 111, 29.3.2016

EUVL C 106, 21.3.2016

EUVL C 98, 14.3.2016

EUVL C 90, 7.3.2016

EUVL C 78, 29.2.2016

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin Tuomioistuin

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/2

---

Unionin tuomioistuimen päätös,

annettu 9 päivänä maaliskuuta 2016,

virallisista vapaapäivistä ja tuomioistuimen lomakausista

(2016/C 145/02)

UNIONIN TUOMIOISTUIN, joka

ottaa huomioon työjärjestyksen 24 artiklan 2, 4 ja 6 kohdan

sekä katsoo, että kyseisen säännöksen mukaan on laadittava luettelo virallisista vapaapäivistä ja vahvistettava tuomioistuimen lomakausien ajankohdat,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:

1 artikla

Työjärjestyksen 24 artiklan 4 ja 6 kohdassa tarkoitettu luettelo virallisista vapaapäivistä on seuraava:

| — | uudenvuodenpäivä |
| --- | --- |

—

uudenvuodenpäivä

| — | toinen pääsiäispäivä |
| --- | --- |

—

toinen pääsiäispäivä

| — | vapunpäivä |
| --- | --- |

—

vapunpäivä

| — | helatorstai |
| --- | --- |

—

helatorstai

| — | toinen helluntaipäivä |
| --- | --- |

—

toinen helluntaipäivä

| — | 23 päivä kesäkuuta |
| --- | --- |

—

23 päivä kesäkuuta

| — | 15 päivä elokuuta |
| --- | --- |

—

15 päivä elokuuta

| — | 1 päivä marraskuuta |
| --- | --- |

—

1 päivä marraskuuta

| — | 25 päivä joulukuuta |
| --- | --- |

—

25 päivä joulukuuta

| — | 26 päivä joulukuuta. |
| --- | --- |

—

26 päivä joulukuuta.

2 artikla

Vahvistetaan työjärjestyksen 24 artiklan 2 ja 6 kohdassa tarkoitettujen tuomioistuimen lomakausien ajankohdat 1 päivän marraskuuta 2016 ja 31 päivän lokakuuta 2017 väliseksi ajaksi seuraavasti:

| — | joulu 2016: maanantaista 19 päivästä joulukuuta 2016 sunnuntaihin 8 päivään tammikuuta 2017 nämä päivät mukaan lukien |
| --- | --- |

—

joulu 2016: maanantaista 19 päivästä joulukuuta 2016 sunnuntaihin 8 päivään tammikuuta 2017 nämä päivät mukaan lukien

| — | pääsiäinen 2017: maanantaista 10 päivästä huhtikuuta 2017 sunnuntaihin 23 päivään huhtikuuta 2017 nämä päivät mukaan lukien |
| --- | --- |

—

pääsiäinen 2017: maanantaista 10 päivästä huhtikuuta 2017 sunnuntaihin 23 päivään huhtikuuta 2017 nämä päivät mukaan lukien

| — | kesä 2017: perjantaista 21 päivästä heinäkuuta 2017 sunnuntaihin 3 päivään syyskuuta 2017 nämä päivät mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

kesä 2017: perjantaista 21 päivästä heinäkuuta 2017 sunnuntaihin 3 päivään syyskuuta 2017 nämä päivät mukaan lukien.

3 artikla

Tämä päätös tulee voimaan päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Tehty Luxemburgissa 9 päivänä maaliskuuta 2016.

Kirjaaja

A. CALOT ESCOBAR

Presidentti

K. LENAERTS

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.2.2016 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Bank Mellat ja Euroopan komissio

(Asia C-176/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ydinaseiden levittämisen estäminen - Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Iranilaisen pankin varojen jäädyttäminen - Perusteluvelvollisuus - Toimen antamismenettely - Ilmeinen arviointivirhe))

(2016/C 145/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert ja M. Bishop)

Muut osapuolet: Bank Mellat (Teheran, Iran) (edustajat: M. Brindle, QC, barrister R. Blakeley, barrister V. Zaiwalla, solicitor Z. Burbeza, solicitor P. Reddy, solicitor S. Zaiwalla ja solicitor F. Zaiwalla) ja Euroopan komissio (asiamiehet: D. Gauci ja M. Konstantinidis)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: L. Christie ja S. Behzadi-Spencer, avustajanaan barrister S. Lee)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se korvaa Bank Mellatille kummassakin oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se korvaa Bank Mellatille kummassakin oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan kummassakin oikeusasteessa. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan kummassakin oikeusasteessa.

---

(1)  EUVL C 171, 15.6.2013.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena – Espanja) – Finanmadrid EFC SA v. Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano ja Miriam Elisabeth Caicedo Merino

(Asia C-49/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 93/13/ETY - Kohtuuttomat sopimusehdot - Maksamismääräysmenettely - Pakkotäytäntöönpanomenettely - Täytäntöönpanoasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta ottaa viran puolesta huomioon sopimusehdon pätemättömyys - Oikeusvarmuuden periaate - Tehokkuusperiaate - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Oikeussuoja))

(2016/C 145/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena

Pääasian asianosaiset

Hakija: Finanmadrid EFC SA

Vastapuolet: Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano ja Miriam Elisabeth Caicedo Merino

Tuomiolauselma

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei sallita sitä, että maksamismääräyksen täytäntöönpanoa käsittelevä tuomari arvioisi viran puolesta, onko elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan väliseen sopimukseen sisältyvä ehto kohtuuton, kun maksamismääräyshakemusta käsitelleellä viranomaisella ei ole toimivaltaa tällaiseen arviointiin.

---

(1)  EUVL C 135, 5.5.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.2.2016 – Euroopan komissio v. Unkari

(Asia C-179/14) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/123/EY - 14–16 artikla - SEUT 49 artikla - Sijoittautumisvapaus - SEUT 56 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Työnantajien työntekijöilleen antamien verotuksellisesti edullisten arvosetelien, joita voidaan käyttää majoitukseen, vapaa-aikaan ja/tai ruokailuun, liikkeelle laskemisen edellytykset - Rajoitukset - Monopoli))

(2016/C 145/05)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Tokár ja E. Montaguti)

Vastaaja: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja G. Koós)

Tuomiolauselma

| 1) | Unkari on rikkonut palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa Széchenyi-vapaa-aikakorttia koskevan järjestelmän, josta säädetään Széchenyi-vapaa-aikakortin liikkeelle laskemista ja käyttöä sääntelevässä 12.4.2011 annetussa hallituksen asetuksessa nro 55/2011, jota on muutettu tiettyjen verolakien ja muiden vastaavien säädösten muuttamisesta 21.11.2011 annetulla lailla nro CLVI, siltä osin kuin






  — | mainitun hallituksen asetuksen 13 §:llä, kun sitä luetaan yhdessä keskinäisistä vapaaehtoisista vakuutusrahastoista annetun vuoden 1993 lain nro XCVI 2 §:n 2 momentin d kohdan, sellaisten yritysten sivuliikkeistä ja kauppaedustajan liikkeistä, joiden kotipaikka on ulkomailla, annetun vuoden 1997 lain nro CXXXII 2 §:n b kohdan sekä liikeyhtiöistä annetun vuoden 2006 lain nro IV 1 §:n, 2 §:n 1 ja 2 momentin, 55 §:n 1 ja 3 momentin ja 64 §:n 1 momentin kanssa, estetään sivuliikkeitä laskemasta liikkeelle Széchenyi-vapaa-aikakorttia ja rikotaan näin ollen kyseisen direktiivin 14 artiklan 3 alakohtaa |
| --- | --- | --- |

1)

Unkari on rikkonut palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa Széchenyi-vapaa-aikakorttia koskevan järjestelmän, josta säädetään Széchenyi-vapaa-aikakortin liikkeelle laskemista ja käyttöä sääntelevässä 12.4.2011 annetussa hallituksen asetuksessa nro 55/2011, jota on muutettu tiettyjen verolakien ja muiden vastaavien säädösten muuttamisesta 21.11.2011 annetulla lailla nro CLVI, siltä osin kuin

—

mainitun hallituksen asetuksen 13 §:llä, kun sitä luetaan yhdessä keskinäisistä vapaaehtoisista vakuutusrahastoista annetun vuoden 1993 lain nro XCVI 2 §:n 2 momentin d kohdan, sellaisten yritysten sivuliikkeistä ja kauppaedustajan liikkeistä, joiden kotipaikka on ulkomailla, annetun vuoden 1997 lain nro CXXXII 2 §:n b kohdan sekä liikeyhtiöistä annetun vuoden 2006 lain nro IV 1 §:n, 2 §:n 1 ja 2 momentin, 55 §:n 1 ja 3 momentin ja 64 §:n 1 momentin kanssa, estetään sivuliikkeitä laskemasta liikkeelle Széchenyi-vapaa-aikakorttia ja rikotaan näin ollen kyseisen direktiivin 14 artiklan 3 alakohtaa

| — | mainitulla 13 §:llä, kun sitä luetaan yhdessä näiden samojen kansallisten säännösten kanssa, rikotaan mainitun direktiivin 15 artiklan 1 kohtaa, 2 kohdan b alakohtaa ja 3 kohtaa sen vuoksi, että siinä ei hyväksytä saman 13 §:n a–c kohdassa säädettyjen edellytysten kannalta sellaisten konsernien toimintaa, joiden emoyhtiö ei ole Unkarin oikeuden mukaan perustettu yhtiö ja jonka jäsenet eivät harjoita toimintaansa Unkarin oikeudessa säädetyn muotoisina yhtiöinä |
| --- | --- |

—

mainitulla 13 §:llä, kun sitä luetaan yhdessä näiden samojen kansallisten säännösten kanssa, rikotaan mainitun direktiivin 15 artiklan 1 kohtaa, 2 kohdan b alakohtaa ja 3 kohtaa sen vuoksi, että siinä ei hyväksytä saman 13 §:n a–c kohdassa säädettyjen edellytysten kannalta sellaisten konsernien toimintaa, joiden emoyhtiö ei ole Unkarin oikeuden mukaan perustettu yhtiö ja jonka jäsenet eivät harjoita toimintaansa Unkarin oikeudessa säädetyn muotoisina yhtiöinä

| — | hallituksen asetuksen nro 55/2011 13 §:llä, kun sitä luetaan yhdessä näiden samojen kansallisten säännösten kanssa, rikotaan saman direktiivin 15 artiklan 1 kohtaa, 2 kohdan d alakohtaa ja 3 kohtaa sen vuoksi, että sen mukaan vain pankeilla ja rahoituslaitoksilla on mahdollisuus laskea liikkeelle Széchenyi-vapaa-aikakortti, koska pelkästään kyseiset laitokset voivat täyttää mainitussa 13 §:ssä säädetyt edellytykset |
| --- | --- |

—

hallituksen asetuksen nro 55/2011 13 §:llä, kun sitä luetaan yhdessä näiden samojen kansallisten säännösten kanssa, rikotaan saman direktiivin 15 artiklan 1 kohtaa, 2 kohdan d alakohtaa ja 3 kohtaa sen vuoksi, että sen mukaan vain pankeilla ja rahoituslaitoksilla on mahdollisuus laskea liikkeelle Széchenyi-vapaa-aikakortti, koska pelkästään kyseiset laitokset voivat täyttää mainitussa 13 §:ssä säädetyt edellytykset

| — | mainittu 13 § on ristiriidassa direktiivin 2006/123 16 artiklan kanssa, koska sen mukaan Széchenyi-vapaa-aikakortin liikkeelle laskeminen edellyttää toimipaikkaa Unkarissa. |
| --- | --- |

—

mainittu 13 § on ristiriidassa direktiivin 2006/123 16 artiklan kanssa, koska sen mukaan Széchenyi-vapaa-aikakortin liikkeelle laskeminen edellyttää toimipaikkaa Unkarissa.

| 2) | Erzsébet-seteleitä koskeva järjestelmä, jota säännellään 21.11.2011 annetulla lailla nro CLVI ja Erzsébet-ohjelmasta 6.7.2012 annetulla lailla nro CIII, on ristiriidassa SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan kanssa siltä osin kuin kyseisellä kansallisella säännöstöllä julkisille laitoksille myönnetään monopoli sellaisten arvoseteleiden liikkeelle laskemisen alalla, joilla voidaan hankkia kylmäaterioita ja joita työnantajat voivat myöntää verotuksellisesti edullisin ehdoin työntekijöilleen luontoisetuina. |
| --- | --- |

2)

Erzsébet-seteleitä koskeva järjestelmä, jota säännellään 21.11.2011 annetulla lailla nro CLVI ja Erzsébet-ohjelmasta 6.7.2012 annetulla lailla nro CIII, on ristiriidassa SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan kanssa siltä osin kuin kyseisellä kansallisella säännöstöllä julkisille laitoksille myönnetään monopoli sellaisten arvoseteleiden liikkeelle laskemisen alalla, joilla voidaan hankkia kylmäaterioita ja joita työnantajat voivat myöntää verotuksellisesti edullisin ehdoin työntekijöilleen luontoisetuina.

| 3) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 202, 30.6.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Kreikan valtio v. Stefanos Stroumpoulis ym.

(Asia C-292/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 80/987/ETY - Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Soveltamisala - Kolmannen valtion lippua käyttävällä aluksella työskentelevien merimiesten maksamattomat palkkasaatavat - Työnantaja, jonka sääntömääräinen kotipaikka on kyseisessä kolmannessa valtiossa - Työsopimus, johon sovelletaan kyseisen kolmannen valtion lainsäädäntöä - Työnantaja on asetettu konkurssiin jäsenvaltiossa, jossa sillä on tosiasiallinen kotipaikka - 1 artiklan 2 kohta - Liitteessä olevan II kohdan A alakohta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään merimiesten maksamattomien palkkasaatavien turvaamisesta ja jota sovelletaan yksinomaan, jos nämä hylätään ulkomailla - Suojan taso ei vastaa direktiivissä 80/987 säädettyä suojan tasoa))

(2016/C 145/06)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Kreikan valtio

Vastapuolet: Stefanos Stroumpoulis, Nikolaos Koumpanos, Panagiotis Renieris, Charalampos Renieris, Ioannis Zacharias, Dimitrios Lazarou ja Apostolos Chatzisotiriou

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annettua neuvoston direktiiviä 80/987/ETY on tulkittava siten – tämän rajoittamatta kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan mahdollista soveltamista –, että jäsenvaltiossa asuvien merimiesten, jotka yhtiö, jonka sääntömääräinen kotipaikka on kolmannessa valtiossa mutta jonka tosiasiallinen kotipaikka on edellä mainitussa jäsenvaltiossa, on ottanut palvelukseen kyseisessä jäsenvaltiossa sellaisen työsopimuksen mukaisesti, jonka mukaan sopimukseen sovelletaan kyseisen kolmannen valtion oikeutta, jotta nämä työskentelisivät työntekijöinä kyseisen yhtiön omistamalla risteilyaluksella, joka käyttää kyseisen kolmannen valtion lippua, on voitava sen jälkeen, kun kyseinen yhtiö on asetettu konkurssiin asianomaisen jäsenvaltion tuomioistuimessa kyseisessä jäsenvaltiossa sovellettavan oikeuden mukaisesti, saada direktiivissä säädettyä suojaa heillä kyseiseltä yhtiöltä olevien maksamattomien palkkasaatavien osalta. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annettua neuvoston direktiiviä 80/987/ETY on tulkittava siten – tämän rajoittamatta kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan mahdollista soveltamista –, että jäsenvaltiossa asuvien merimiesten, jotka yhtiö, jonka sääntömääräinen kotipaikka on kolmannessa valtiossa mutta jonka tosiasiallinen kotipaikka on edellä mainitussa jäsenvaltiossa, on ottanut palvelukseen kyseisessä jäsenvaltiossa sellaisen työsopimuksen mukaisesti, jonka mukaan sopimukseen sovelletaan kyseisen kolmannen valtion oikeutta, jotta nämä työskentelisivät työntekijöinä kyseisen yhtiön omistamalla risteilyaluksella, joka käyttää kyseisen kolmannen valtion lippua, on voitava sen jälkeen, kun kyseinen yhtiö on asetettu konkurssiin asianomaisen jäsenvaltion tuomioistuimessa kyseisessä jäsenvaltiossa sovellettavan oikeuden mukaisesti, saada direktiivissä säädettyä suojaa heillä kyseiseltä yhtiöltä olevien maksamattomien palkkasaatavien osalta.

| 2) | Direktiivin 80/987 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse työntekijöistä, jotka ovat pääasian vastapuolten kaltaisessa tilanteessa, Pireuksen sataman hallintoelimestä annetun lainsäädännön täydentämisestä ja muuttamisesta annetun lain 1220/1981 29 §:ssä säädetyn kaltainen suoja tilanteessa, jossa merimiehet hylätään ulkomailla, ei muodosta direktiivin edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettua ”työntekijöille muulla tavoin turvattua tässä direktiivissä säädettyä vastaavaa suojaa”. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 80/987 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse työntekijöistä, jotka ovat pääasian vastapuolten kaltaisessa tilanteessa, Pireuksen sataman hallintoelimestä annetun lainsäädännön täydentämisestä ja muuttamisesta annetun lain 1220/1981 29 §:ssä säädetyn kaltainen suoja tilanteessa, jossa merimiehet hylätään ulkomailla, ei muodosta direktiivin edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettua ”työntekijöille muulla tavoin turvattua tässä direktiivissä säädettyä vastaavaa suojaa”.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Saksa) – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen v. Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña García ja Joel Luis Peña Cruz

(Asia C-299/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Unionin kansalaisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Direktiivi 2004/38/EY - 24 artiklan 2 kohta - Sosiaaliavustukset - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 4 ja 70 artikla - Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet - Epääminen jäsenvaltion kansalaiselta vastaanottavassa jäsenvaltiossa oleskelun kolmen ensimmäisen kuukauden aikana))

(2016/C 145/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen

Vastaajat: Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña García ja Joel Luis Peña Cruz

Tuomiolauselma

Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 24 artiklaa sekä sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna 9.12.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1244/2010, 4 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka nojalla evätään tietyt asetuksen N:o 883/2004 70 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut ”erityisiin maksuihin perustumattomat rahaetuudet”, jotka ovat samalla direktiivin 2004/83 24 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja ”sosiaaliavustuksia”, muiden jäsenvaltioiden kansalaisilta, jotka ovat kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kaltaisessa tilanteessa.

---

(1)  EUVL C 315, 19.9.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media v. Viestintävirasto

(Asia C-314/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2010/13/EU - 19 artiklan 1 kohta - Televisiomainosten ja ohjelmien erottaminen toisistaan - Jaettu kuvatila - 23 artiklan 1 ja 2 kohta - Televisiomainospalojen lähetysajan rajoittaminen 20 prosenttiin tasatuntia kohden - Sponsorointia koskevat ilmoitukset - Muut viittaukset sponsoriin - ”Mustat sekunnit”))

(2016/C 145/08)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sanoma Media Finland Oy / Nelonen Media

Vastapuoli: Viestintävirasto

Tuomiolauselma

| 1) | Audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoamista koskevien jäsenvaltioiden tiettyjen lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 10.3.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/13/EU (audiovisuaalisia mediapalveluja koskeva direktiivi) 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jaettua kuvatilaa, jonka toisessa ruudussa näkyvät televisio-ohjelman lopputekstit ja toisessa palveluntarjoajan tulevia ohjelmia esittelevä menupohja, ei ole välttämättä esitettävä yhdessä ääni- tai kuvatunnuksen kanssa taikka sen jälkeen ei ole välttämättä esitettävä tällaista tunnusta, jotta päättyvä ohjelma voidaan erottaa sitä seuraavasta televisiomainoskatkosta, edellyttäen, että tällainen erottamiskeino vastaa yksinään tämän 19 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä mainittuja vaatimuksia, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä tarkistaa. |
| --- | --- |

1)

Audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoamista koskevien jäsenvaltioiden tiettyjen lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 10.3.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/13/EU (audiovisuaalisia mediapalveluja koskeva direktiivi) 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jaettua kuvatilaa, jonka toisessa ruudussa näkyvät televisio-ohjelman lopputekstit ja toisessa palveluntarjoajan tulevia ohjelmia esittelevä menupohja, ei ole välttämättä esitettävä yhdessä ääni- tai kuvatunnuksen kanssa taikka sen jälkeen ei ole välttämättä esitettävä tällaista tunnusta, jotta päättyvä ohjelma voidaan erottaa sitä seuraavasta televisiomainoskatkosta, edellyttäen, että tällainen erottamiskeino vastaa yksinään tämän 19 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä mainittuja vaatimuksia, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä tarkistaa.

| 2) | Direktiivin 2010/13 23 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että muissa ohjelmissa kuin sponsoroidussa ohjelmassa esitetyt pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset sponsoritunnukset on sisällytettävä tämän direktiivin 23 artiklan 1 kohdassa vahvistettuun mainosten lähettämisen tuntikohtaiseen enimmäisaikaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2010/13 23 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että muissa ohjelmissa kuin sponsoroidussa ohjelmassa esitetyt pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset sponsoritunnukset on sisällytettävä tämän direktiivin 23 artiklan 1 kohdassa vahvistettuun mainosten lähettämisen tuntikohtaiseen enimmäisaikaan.

| 3) | Direktiivin 2010/13 23 artiklan 1 kohtaa on tulkittava silloin, kun jäsenvaltio ei ole käyttänyt mahdollisuutta säätää tässä artiklassa säädettyä tiukemmasta säännöstä, paitsi niin, ettei se ole esteenä sille, että televisiomainoskatkon eri mainospalojen väliin taikka tämän katkon ja sitä seuraavan televisio-ohjelman väliin lisätyt ”mustat sekunnit” sisällytetään tässä artiklassa vahvistettuun televisiomainosten lähettämisen enimmäisaikaan, joka on 20 prosenttia tasatuntia kohden, myös niin, että siinä edellytetään tällaista sisällyttämistä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2010/13 23 artiklan 1 kohtaa on tulkittava silloin, kun jäsenvaltio ei ole käyttänyt mahdollisuutta säätää tässä artiklassa säädettyä tiukemmasta säännöstä, paitsi niin, ettei se ole esteenä sille, että televisiomainoskatkon eri mainospalojen väliin taikka tämän katkon ja sitä seuraavan televisio-ohjelman väliin lisätyt ”mustat sekunnit” sisällytetään tässä artiklassa vahvistettuun televisiomainosten lähettämisen enimmäisaikaan, joka on 20 prosenttia tasatuntia kohden, myös niin, että siinä edellytetään tällaista sisällyttämistä.

---

(1)  EUVL C 292, 1.9.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Air Baltic Corporation AS v. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba

(Asia C-429/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Montrealin yleissopimus - 19, 22 ja 29 artikla - Lentoliikenteen harjoittajan vastuu matkustajien kansainvälisen kuljetuksen viivästyksen tapauksessa - Matkustajien työnantajan tekemä kuljetussopimus - Viivästyksestä aiheutunut vahinko - Työnantajalle aiheutunut vahinko))

(2016/C 145/09)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Air Baltic Corporation AS

Vastapuoli: Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba

Tuomiolauselma

Eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehtyä ja Euroopan yhteisön nimissä 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY hyväksyttyä yleissopimusta ja erityisesti sen 19, 22 ja 29 artiklaa on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittaja, joka on tehnyt pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansainvälisen kuljetussopimuksen matkustajina kuljetettavien henkilöiden työnantajan kanssa, on vastuussa tähän työnantajaan nähden vahingosta, joka johtuu niiden lentojen, joille sen työntekijät ovat kyseisen sopimuksen perusteella osallistuneet, viivästymisestä ja joka muodostuu mainitulle työnantajalle aiheutuneista lisäkustannuksista.

---

(1)  EUVL C 421, 24.11.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.2.2016 – Valittajana Saksan liittotasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-446/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Valtiontuet - Eläinten ruhojen ja teurastusjätteen hävittämispalvelu - Epidemiareservin ylläpitäminen - Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Ilmeinen arviointivirhe - Julkisen palvelun velvoitteeseen liittyvä korvaus - Perusteluvelvollisuus))

(2016/C 145/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja J. Möller, avustajinaan Rechtsanwalt T. Lübbig ja Rechtsanwalt M. Klasse)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja C. Egerer)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 409, 17.11.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.2.2016 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-454/14) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 1999/31/EY - 14 artikla - Kaatopaikat - Olemassa olevat kaatopaikat eivät ole direktiivin vaatimusten mukaisia - Käytöstäpoistamis- ja jälkihoitomenettely))

(2016/C 145/11)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano ja D. Loma-Osorio Lerena)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: L. Banciella Rodríguez-Miñón)

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY 14 artiklan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan kunkin jäljempänä mainitun kaatopaikan osalta, koska se ei ole kahdeksan vuoden kuluessa kyseisen direktiivin 18 artiklan 1 kohdassa säädetystä päivästä toteuttanut tarvittavia toimia vaatiakseen kunkin kyseessä olevan kaatopaikan pitäjää valmistelemaan kaatopaikan kunnostussuunnitelman ja varmistaakseen tämän suunnitelman täysimääräisen noudattamisen kyseisessä direktiivissä säädettyjen muiden kuin sen liitteessä I olevassa 1 kohdassa mainittujen vaatimusten mukaisesti: Ortuella (Baskimaa) sekä Zurita ja Juan Grande (Kanariansaaret). |
| --- | --- |

1)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY 14 artiklan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan kunkin jäljempänä mainitun kaatopaikan osalta, koska se ei ole kahdeksan vuoden kuluessa kyseisen direktiivin 18 artiklan 1 kohdassa säädetystä päivästä toteuttanut tarvittavia toimia vaatiakseen kunkin kyseessä olevan kaatopaikan pitäjää valmistelemaan kaatopaikan kunnostussuunnitelman ja varmistaakseen tämän suunnitelman täysimääräisen noudattamisen kyseisessä direktiivissä säädettyjen muiden kuin sen liitteessä I olevassa 1 kohdassa mainittujen vaatimusten mukaisesti: Ortuella (Baskimaa) sekä Zurita ja Juan Grande (Kanariansaaret).

| 2) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 1999/31 14 artiklan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan kunkin jäljempänä mainitun kaatopaikan osalta, koska se ei ole toteuttanut kunkin kyseessä olevan kaatopaikan osalta tarvittavia toimia poistaakseen kyseisen direktiivin 7 artiklan ensimmäisen kohdan g alakohdan ja 13 artiklan säännösten mukaisesti mahdollisimman nopeasti käytöstä kaatopaikat, jotka eivät ole saaneet saman direktiivin 8 artiklan mukaisesti lupaa toimintansa jatkamiseen: Vélez Rubio (Almería), Alcolea de Cinca (Huesca), Sariñena (Huesca), Tamarite de Litera (Huesca), Somontano – Barbastro (Huesca), Barranco de Sedases (Fraga, Huesca), Barranco Seco (Puntallana, La Palma), Jumilla (Murcia), Legazpia (Guipúzcoa), Sierra Valleja (Arcos de la Frontera, Cádiz), Carretera Pantano del Rumblar (Baños de la Encina, Jaén), Barranco de la Cueva (Bélmez de la Moraleda, Jaén), Cerrajón (Castillo de Locubín, Jaén), Las Canteras (Jimena y Bedmar, Jaén), Hoya del Pino (Siles, Jaén), Bellavista (Finca El Coronel, Alcalá de Guadaira, Sevilla), El Patarín (Alcalá de Guadaira, Sevilla), Carretera de Arahal-Morón de la Frontera (Arahal, Sevilla), Carretera de Almadén de la Plata (Cazalla de la Sierra, Sevilla), El Chaparral (Écija, Sevilla), Carretera A-92, KM 57,5 (Morón de la Frontera, Sevilla), Carretera 3118 Fuente Leona – Cumbres mayores (Colina Barragona, Huelva), Llanos del Campo (Grazalema – Benamahoma, Cádiz), Andrada Baja (Alcalá de Guadaira, Sevilla), Carretera de Los Villares (Andújar, Jaén), La Chacona (Cabra, Córdoba) ja El Chaparral – La Sombrerera (Puerto Serrano, Cádiz). |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 1999/31 14 artiklan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan kunkin jäljempänä mainitun kaatopaikan osalta, koska se ei ole toteuttanut kunkin kyseessä olevan kaatopaikan osalta tarvittavia toimia poistaakseen kyseisen direktiivin 7 artiklan ensimmäisen kohdan g alakohdan ja 13 artiklan säännösten mukaisesti mahdollisimman nopeasti käytöstä kaatopaikat, jotka eivät ole saaneet saman direktiivin 8 artiklan mukaisesti lupaa toimintansa jatkamiseen: Vélez Rubio (Almería), Alcolea de Cinca (Huesca), Sariñena (Huesca), Tamarite de Litera (Huesca), Somontano – Barbastro (Huesca), Barranco de Sedases (Fraga, Huesca), Barranco Seco (Puntallana, La Palma), Jumilla (Murcia), Legazpia (Guipúzcoa), Sierra Valleja (Arcos de la Frontera, Cádiz), Carretera Pantano del Rumblar (Baños de la Encina, Jaén), Barranco de la Cueva (Bélmez de la Moraleda, Jaén), Cerrajón (Castillo de Locubín, Jaén), Las Canteras (Jimena y Bedmar, Jaén), Hoya del Pino (Siles, Jaén), Bellavista (Finca El Coronel, Alcalá de Guadaira, Sevilla), El Patarín (Alcalá de Guadaira, Sevilla), Carretera de Arahal-Morón de la Frontera (Arahal, Sevilla), Carretera de Almadén de la Plata (Cazalla de la Sierra, Sevilla), El Chaparral (Écija, Sevilla), Carretera A-92, KM 57,5 (Morón de la Frontera, Sevilla), Carretera 3118 Fuente Leona – Cumbres mayores (Colina Barragona, Huelva), Llanos del Campo (Grazalema – Benamahoma, Cádiz), Andrada Baja (Alcalá de Guadaira, Sevilla), Carretera de Los Villares (Andújar, Jaén), La Chacona (Cabra, Córdoba) ja El Chaparral – La Sombrerera (Puerto Serrano, Cádiz).

| 3) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 448, 15.12.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.2.2016 – Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-22/15) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Vapautus arvonlisäverosta - 132 artiklan 1 kohdan m alakohta - Läheisesti urheiluun tai liikuntakasvatukseen liittyvät palvelujen suoritukset - Vapautus, joka koskee laiturien ja venepaikkojen vuokraamista pursiseurojen jäsenille sellaisen purjehdus- tai virkistystoiminnan yhteydessä, jota ei voida rinnastaa urheiluun tai liikuntakasvatukseen - Vapautuksen rajaaminen sellaisten pursiseurojen jäseniin, jotka eivät käytä palkattuja työntekijöitä palvelujensa suorittamisessa - Ei kuulu soveltamisalaan - 133 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohta))

(2016/C 145/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Lozano Palacios ja G. Wils)

Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. Bulterman ja M. Noort)

Tuomiolauselma

| 1) | Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan, 24 artiklan 1 kohdan ja 133 artiklan, luettuina yhdessä saman direktiivin 132 artiklan 1 kohdan m alakohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan,






  — | koska se on vapauttanut arvonlisäverosta laiturien ja venepaikkojen vuokraamisen sellaisten pursiseurojen jäsenille, jotka eivät palvelujensa yhteydessä käytä yhtä tai useampaa palkkaamaansa henkilöä, purjehdus- tai virkistystoimintaan, jota ei voida rinnastaa urheiluun tai liikuntakasvatukseen, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan, 24 artiklan 1 kohdan ja 133 artiklan, luettuina yhdessä saman direktiivin 132 artiklan 1 kohdan m alakohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan,

—

koska se on vapauttanut arvonlisäverosta laiturien ja venepaikkojen vuokraamisen sellaisten pursiseurojen jäsenille, jotka eivät palvelujensa yhteydessä käytä yhtä tai useampaa palkkaamaansa henkilöä, purjehdus- tai virkistystoimintaan, jota ei voida rinnastaa urheiluun tai liikuntakasvatukseen, ja

| — | koska se on rajannut kyseistä vuokraustoimintaa koskevan vapautuksen sellaisissa tapauksissa, joissa laitureita ja venepaikkoja vuokrataan urheilua harrastaville jäsenille ja joissa vuokraustoiminta liittyy läheisesti urheilun harrastamiseen ja on sen kannalta välttämätöntä, pursiseuroihin, jotka eivät palvelujensa yhteydessä käytä yhtä tai useampaa palkkaamaansa henkilöä. |
| --- | --- |

—

koska se on rajannut kyseistä vuokraustoimintaa koskevan vapautuksen sellaisissa tapauksissa, joissa laitureita ja venepaikkoja vuokrataan urheilua harrastaville jäsenille ja joissa vuokraustoiminta liittyy läheisesti urheilun harrastamiseen ja on sen kannalta välttämätöntä, pursiseuroihin, jotka eivät palvelujensa yhteydessä käytä yhtä tai useampaa palkkaamaansa henkilöä.

| 2) | Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 228, 13.7.2015.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Salutas Pharma GmbH v. Hauptzollamt Hannover

(Asia C-124/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Nimike 3004 - Poretabletit, jotka sisältävät 500 mg kalsiumia - Suositeltava päivittäinen annos, joka sisältää yhtä ainetta huomattavasti yleisen terveyden ja hyvinvoinnin säilyttämiseksi suositeltavaa päivittäistä määrää enemmän))

(2016/C 145/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Salutas Pharma GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Hannover

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011, on tulkittava siten, että sellainen tuote, kuten poretabletit, joissa on kalsiumia 500 mg / tabletti, joita käytetään kalsiumin puutteen ehkäisyyn ja hoitoon sekä osteoporoosin ehkäisyssä ja hoidossa käytettävän erityishoidon tukemiseen ja joiden etiketissä suositellaan aikuisille enintään 1 500 mg:n päiväannosta, on luokiteltava nimikkeeseen 3004.

---

(1)  EUVL C 178, 1.6.2015.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – G. E. Security BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-143/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (ETY) N:o 2658/87 - Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tavaroiden luokittelu - Nimikkeet 8517, 8521, 8531 ja 8543 - Tavara, josta käytetään nimitystä ”videomultiplekseri”))

(2016/C 145/14)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: G. E. Security BV

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteeseen I, sellaisena kuin se on muutettuna 20.9.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1214/2007, sisältyvää yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä oleva videomultiplekseriksi kutsutun kaltainen tavara on luokiteltava tämän nimikkeistön nimikkeeseen 8521, jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen käytettävissään olevien kaikkien tosiseikkojen perusteella suorittamasta arvioinnista muuta johdu.

---

(1)  EUVL C 198, 15.6.2015.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – J. N. v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asia C-601/15 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa koskevat vaatimukset - Direktiivi 2008/115/EY - Laillinen oleskelu - Direktiivi 2013/32/EU - 9 artikla - Oikeus jäädä jäsenvaltioon - Direktiivi 2013/33/EU - 8 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan e alakohta - Säilöönotto - Kansallisen turvallisuuden tai yleisen järjestyksen suojaaminen - Pätevyys - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 6 ja 52 artikla - Rajoittaminen - Oikeasuhteisuus))

(2016/C 145/15)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Kantaja: J. N.

Vastaaja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Tuomiolauselma

Kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/33/EU 8 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan e alakohdan tutkinnassa ei ole ilmennyt mitään seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa kyseisen säännöksen pätevyyteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 artiklan ja 52 artiklan 1 ja 3 kohdan kannalta.

---

(1)  EUVL C 38, 1.2.2016.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 1.7.2015 – Z.Ś., Z.M. ja M.P. v. X

(Asia C-325/15)

(2016/C 145/16)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy we Wrocławiu

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Z.Ś., Z.M. ja M.P.

Vastaaja: X

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on antanut 18.2.2016 määräyksen, jolla se on vastannut ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen. Toisen kysymyksen osalta on katsottu, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/14

---

Valitus, jonka Harper Hygienics S.A. on tehnyt 15.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-363/12., Harper Hygienics v. SMHV – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty), 13.5.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-374/15 P)

(2016/C 145/17)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Harper Hygienics S.A. (edustaja: D. Rzążewska)

Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Clinique Laboratories, LLC

Valitus on hylätty unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) 28.1.2016 antamalla määräyksellä.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/14

---

Valitus, jonka Belgian kuningaskunta on tehnyt 11.1.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-721/14, Belgia v. komissio, 27.10.2015 antamasta määräyksestä

(Asia C-16/16 P)

(2016/C 145/18)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: L. Van den Broeck, M. Jacobs ja J. Van Holm sekä advocaat P. Vlaemminck ja advocaat B. Van Vooren)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen määräys asiassa T-721/14 on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen määräys asiassa T-721/14 on kumottava kokonaisuudessaan

| — | kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi

| — | asiassa on annettava asiaratkaisu |
| --- | --- |

—

asiassa on annettava asiaratkaisu

| — | Helleenien tasavallan ja Portugalin tasavallan väliintulohakemukset on otettava tutkittaviksi |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavallan ja Portugalin tasavallan väliintulohakemukset on otettava tutkittaviksi

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: annetun toimivallan periaatteen, lojaalisuusperiaatteen ja toimielinten välisen tasapainon periaatteen loukkaaminen sekä SEUT 263 artiklassa määrättyjen edellytysten virheellinen soveltaminen.

Toinen valitusperuste: lojaalisuusperiaatteen vastavuoroisuuden loukkaaminen sekä jäsenvaltiolle etuoikeutettuna kantajana oikeuksiensa turvaamiseksi kuuluvan aseman loukkaaminen.

Kolmas valitusperuste: suosituksesta johtuvien Belgiaan kohdistuvien oikeusvaikutusten virheellinen tulkinta.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.1.2016 – Nintendo Co. Ltd v. BigBen Interactive GmbH ja BigBen Interactive SA

(Asia C-24/16)

(2016/C 145/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Nintendo Co. Ltd

Vastapuolet: BigBen Interactive GmbH ja BigBen Interactive SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko yhteisömallista johtuvien oikeuksien täytäntöönpanemiseksi noudatettavassa menettelyssä jäsenvaltion tuomioistuin, jonka toimivalta vastaajaan nähden perustuu yksinomaan yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (1) 79 artiklan 1 kohtaan, luettuna yhdessä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) 6 artiklan 1 alakohdan kanssa, koska tämä toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut vastaaja on toimittanut kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille vastaajille mahdollisesti immateriaalioikeuksia loukkaavia tavaroita, antaa ensin mainittua vastaajaa koskevia määräyksiä, joita sovelletaan koko unionissa ja jotka ulottuvat toimivallan perustana olevia toimitussuhteita pidemmälle? |
| --- | --- |

1)

Voiko yhteisömallista johtuvien oikeuksien täytäntöönpanemiseksi noudatettavassa menettelyssä jäsenvaltion tuomioistuin, jonka toimivalta vastaajaan nähden perustuu yksinomaan yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (1) 79 artiklan 1 kohtaan, luettuna yhdessä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) 6 artiklan 1 alakohdan kanssa, koska tämä toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut vastaaja on toimittanut kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille vastaajille mahdollisesti immateriaalioikeuksia loukkaavia tavaroita, antaa ensin mainittua vastaajaa koskevia määräyksiä, joita sovelletaan koko unionissa ja jotka ulottuvat toimivallan perustana olevia toimitussuhteita pidemmälle?

| 2) | Onko yhteisömallista 12.12.2001 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 6/2002 ja etenkin sen 20 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että kolmas saa käyttää yhteisömallin kuvia kaupallisiin tarkoituksiin, jos se haluaa myydä – yhteisömallin mukaisiin – oikeudenhaltijan tavaroihin liittyviä tarvikkeita? Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä perusteita tällöin sovelletaan? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisömallista 12.12.2001 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 6/2002 ja etenkin sen 20 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että kolmas saa käyttää yhteisömallin kuvia kaupallisiin tarkoituksiin, jos se haluaa myydä – yhteisömallin mukaisiin – oikeudenhaltijan tavaroihin liittyviä tarvikkeita? Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä perusteita tällöin sovelletaan?

| 3) | Miten määritetään sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (3) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu paikka, ”jossa oikeutta loukkaava teko tehtiin”, tapauksissa, joissa loukkaaja






  a) | tarjoaa yhteisömallia loukkaavia tavaroita internetsivustolla, kun tämä internetsivusto on suunnattu – myös – muihin jäsenvaltioihin kuin siihen jäsenvaltioon, johon loukkaaja on sijoittautunut, |
| --- | --- | --- |

3)

Miten määritetään sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (3) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu paikka, ”jossa oikeutta loukkaava teko tehtiin”, tapauksissa, joissa loukkaaja

a)

tarjoaa yhteisömallia loukkaavia tavaroita internetsivustolla, kun tämä internetsivusto on suunnattu – myös – muihin jäsenvaltioihin kuin siihen jäsenvaltioon, johon loukkaaja on sijoittautunut,

| b) | kuljetuttaa yhteisömallia loukkaavia tavaroita muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, johon se on sijoittautunut? |
| --- | --- |

b)

kuljetuttaa yhteisömallia loukkaavia tavaroita muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, johon se on sijoittautunut?

Onko mainitun asetuksen 15 artiklan a ja g alakohtaa tulkittava siten, että näin määritettyä lakia on sovellettava myös loukkaukseen myötävaikuttaviin muiden toimijoiden toimiin?

---

(1)  EYVL L 3, s. 1.

(2)  EYVL L 12, s. 1.

(3)  EUVL L 199, s. 40.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.1.2016 – Nintendo Co. Ltd v. BigBen Interactive GmbH ja BigBen Interactive SA

(Asia C-25/16)

(2016/C 145/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Nintendo Co. Ltd

Vastapuolet: BigBen Interactive GmbH ja BigBen Interactive SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko yhteisömallista johtuvien oikeuksien täytäntöönpanemiseksi noudatettavassa menettelyssä jäsenvaltion tuomioistuin, jonka toimivalta vastaajaan nähden perustuu yksinomaan yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (1) 79 artiklan 1 kohtaan, luettuna yhdessä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) 6 artiklan 1 alakohdan kanssa, koska tämä toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut vastaaja on toimittanut kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille vastaajille mahdollisesti immateriaalioikeuksia loukkaavia tavaroita, antaa ensin mainittua vastaajaa koskevia määräyksiä, joita sovelletaan koko unionissa ja jotka ulottuvat toimivallan perustana olevia toimitussuhteita pidemmälle? |
| --- | --- |

1)

Voiko yhteisömallista johtuvien oikeuksien täytäntöönpanemiseksi noudatettavassa menettelyssä jäsenvaltion tuomioistuin, jonka toimivalta vastaajaan nähden perustuu yksinomaan yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (1) 79 artiklan 1 kohtaan, luettuna yhdessä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) 6 artiklan 1 alakohdan kanssa, koska tämä toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut vastaaja on toimittanut kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille vastaajille mahdollisesti immateriaalioikeuksia loukkaavia tavaroita, antaa ensin mainittua vastaajaa koskevia määräyksiä, joita sovelletaan koko unionissa ja jotka ulottuvat toimivallan perustana olevia toimitussuhteita pidemmälle?

| 2) | Onko yhteisömallista 12.12.2001 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 6/2002 ja etenkin sen 20 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että kolmas saa käyttää yhteisömallin kuvia kaupallisiin tarkoituksiin, jos se haluaa myydä – yhteisömallin mukaisiin – oikeudenhaltijan tavaroihin liittyviä tarvikkeita? Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä perusteita tällöin sovelletaan? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisömallista 12.12.2001 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 6/2002 ja etenkin sen 20 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että kolmas saa käyttää yhteisömallin kuvia kaupallisiin tarkoituksiin, jos se haluaa myydä – yhteisömallin mukaisiin – oikeudenhaltijan tavaroihin liittyviä tarvikkeita? Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä perusteita tällöin sovelletaan?

| 3) | Miten määritetään sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (3) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu paikka, ”jossa oikeutta loukkaava teko tehtiin”, tapauksissa, joissa loukkaaja






  a) | tarjoaa yhteisömallia loukkaavia tavaroita internetsivustolla, kun tämä internetsivusto on suunnattu – myös – muihin jäsenvaltioihin kuin siihen jäsenvaltioon, johon loukkaaja on sijoittautunut, |
| --- | --- | --- |

3)

Miten määritetään sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (3) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu paikka, ”jossa oikeutta loukkaava teko tehtiin”, tapauksissa, joissa loukkaaja

a)

tarjoaa yhteisömallia loukkaavia tavaroita internetsivustolla, kun tämä internetsivusto on suunnattu – myös – muihin jäsenvaltioihin kuin siihen jäsenvaltioon, johon loukkaaja on sijoittautunut,

| b) | kuljetuttaa yhteisömallia loukkaavia tavaroita muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, johon se on sijoittautunut? |
| --- | --- |

b)

kuljetuttaa yhteisömallia loukkaavia tavaroita muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, johon se on sijoittautunut?

Onko mainitun asetuksen 15 artiklan a ja g alakohtaa tulkittava siten, että näin määritettyä lakia on sovellettava myös loukkaukseen myötävaikuttaviin muiden toimijoiden toimiin?

---

(1)  EYVL L 3, s. 1.

(2)  EYVL L 12, s. 1.

(3)  EUVL L 199, s. 40.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.1.2016 – Minister Finansów v. Posnania Investment SA

(Asia C-36/16)

(2016/C 145/21)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Minister Finansów

Vastapuoli: Posnania Investment SA

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko arvonlisäverovelvollisen tekemä kiinteistön (aineellisen omaisuuden) omistusoikeuden siirto

| a) | valtiolle sellaisia velkoja vastaan, jotka koostuvat veroista, jotka ovat valtion talousarviotuloja tai |
| --- | --- |

a)

valtiolle sellaisia velkoja vastaan, jotka koostuvat veroista, jotka ovat valtion talousarviotuloja tai

| b) | kunnalle, piirikunnalle tai voivodikunnalle sellaisia velkoja vastaan, jotka koostuvat veroista, jotka ovat niiden talousarviotuloja, mistä seuraa verosaatavan lakkaaminen, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu verollinen liiketoimi (vastikkeellinen tavaroiden luovutus)? |
| --- | --- |

b)

kunnalle, piirikunnalle tai voivodikunnalle sellaisia velkoja vastaan, jotka koostuvat veroista, jotka ovat niiden talousarviotuloja, mistä seuraa verosaatavan lakkaaminen, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu verollinen liiketoimi (vastikkeellinen tavaroiden luovutus)?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 22.1.2016 – Minister Finansów v. Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP

(Asia C-37/16)

(2016/C 145/22)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Minister Finansów

Vastapuoli: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Suorittavatko tekijät, esittäjät ja muut oikeudenhaltijat yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 24 artiklan 1 kohdassa ja 25 artiklan a alakohdassa tarkoitettua palvelua nauhurien ja muiden vastaavien laitteiden sekä tyhjien tallennusvälineiden valmistajille ja maahantuojille, joilta yhteisvalvontajärjestöt perivät heidän puolestaan, mutta omissa nimissään, näiden laitteiden ja välineiden myynnistä maksuja? |
| --- | --- |

1)

Suorittavatko tekijät, esittäjät ja muut oikeudenhaltijat yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 24 artiklan 1 kohdassa ja 25 artiklan a alakohdassa tarkoitettua palvelua nauhurien ja muiden vastaavien laitteiden sekä tyhjien tallennusvälineiden valmistajille ja maahantuojille, joilta yhteisvalvontajärjestöt perivät heidän puolestaan, mutta omissa nimissään, näiden laitteiden ja välineiden myynnistä maksuja?

| 2) | Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, ovatko yhteisvalvontajärjestöt yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 28 artiklassa tarkoitettuja verovelvollisia periessään valmistajien ja maahantuojien myymistä laitteista ja välineistä maksun, ja velvollisia osoittamaan nämä liiketoimet tämän direktiivin 220 artiklan 1 kohdan 1 alakohdassa tarkoitetulla laskulla, joka on laadittu nauhurien ja muiden vastaavien laitteiden sekä tyhjien tallennusvälineiden valmistajille tai maahantuojille ja josta ilmenee maksuista peritty maksettava arvonlisävero, ja kun perityt maksut jaetaan edelleen tekijöille, esittäjille ja muille oikeudenhaltijoille, nämä viimeksi mainitut osoittavat maksujen saamisen maksun perivälle yhteisvalvontajärjestölle laaditulla laskulla, jossa arvonlisävero on huomioitu? |
| --- | --- |

2)

Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, ovatko yhteisvalvontajärjestöt yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 28 artiklassa tarkoitettuja verovelvollisia periessään valmistajien ja maahantuojien myymistä laitteista ja välineistä maksun, ja velvollisia osoittamaan nämä liiketoimet tämän direktiivin 220 artiklan 1 kohdan 1 alakohdassa tarkoitetulla laskulla, joka on laadittu nauhurien ja muiden vastaavien laitteiden sekä tyhjien tallennusvälineiden valmistajille tai maahantuojille ja josta ilmenee maksuista peritty maksettava arvonlisävero, ja kun perityt maksut jaetaan edelleen tekijöille, esittäjille ja muille oikeudenhaltijoille, nämä viimeksi mainitut osoittavat maksujen saamisen maksun perivälle yhteisvalvontajärjestölle laaditulla laskulla, jossa arvonlisävero on huomioitu?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/18

---

Valitus, jonka Dyson Ltd on tehnyt 25.1.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-544/13, Dyson v. komissio, 11.11.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-44/16 P)

(2016/C 145/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Dyson Ltd (edustajat: solicitor E. Batchelor, solicitor M. Healy, barrister F. Carlin ja advocate A. Patsa)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan

| — | kumoaa riidanalaisen asetuksen (1) kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen asetuksen (1) kokonaisuudessaan

| — | määrää, että komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa sen korvaamaan Dysonin oikeudenkäyntikulut muutoksenhakumenettelyssä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

määrää, että komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa sen korvaamaan Dysonin oikeudenkäyntikulut muutoksenhakumenettelyssä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Dyson katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä.

| i. | Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut Dysonin kanneperusteen koskevan ilmeistä virhettä, vaikka se koski direktiivin 2010/30/EU (2) 10 artiklan 1 kohdan mukaisen laillisen toimivallan puuttumista. |
| --- | --- |

i.

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut Dysonin kanneperusteen koskevan ilmeistä virhettä, vaikka se koski direktiivin 2010/30/EU (2) 10 artiklan 1 kohdan mukaisen laillisen toimivallan puuttumista.

| ii. | Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut komissiolle direktiivin 2010/30/EU 10 artiklan 1 kohdassa delegoidun toimivallan ulottuvuutta virheellisesti. |
| --- | --- |

ii.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut komissiolle direktiivin 2010/30/EU 10 artiklan 1 kohdassa delegoidun toimivallan ulottuvuutta virheellisesti.

| iii. | Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on loukannut Dysonin puolustautumisoikeuksia sellaisten tosiseikkojen osalta, joista Dysonilla ei ole ollut tilaisuutta lausua mielipidettään. |
| --- | --- |

iii.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on loukannut Dysonin puolustautumisoikeuksia sellaisten tosiseikkojen osalta, joista Dysonilla ei ole ollut tilaisuutta lausua mielipidettään.

| iv. | Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin on vääristänyt asiaan vaikuttavaa selvitysaineistoa ja/tai ottanut sen huomioon vääristyneellä tavalla. |
| --- | --- |

iv.

Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin on vääristänyt asiaan vaikuttavaa selvitysaineistoa ja/tai ottanut sen huomioon vääristyneellä tavalla.

| v. | Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklaa jättäessään perustelematta, miksi (i) asiassa sovellettavan laillisuusarvioinnin katsottiin koskevan ilmeistä virhettä; (ii) Dysonin esittämien tietojen pääteltiin olevan ”äärimmäisen teoreettisia”; (iii) asian arviointi perustettiin yksilöimättä jätetyn ”vaikutusten arvioinnin” tarkemmin määrittelemättömään osaan; (iv) Dysonin selvitys toistettavuudesta jätettiin huomiotta. |
| --- | --- |

v.

Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklaa jättäessään perustelematta, miksi (i) asiassa sovellettavan laillisuusarvioinnin katsottiin koskevan ilmeistä virhettä; (ii) Dysonin esittämien tietojen pääteltiin olevan ”äärimmäisen teoreettisia”; (iii) asian arviointi perustettiin yksilöimättä jätetyn ”vaikutusten arvioinnin” tarkemmin määrittelemättömään osaan; (iv) Dysonin selvitys toistettavuudesta jätettiin huomiotta.

| vi. | Kuudenneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta koskevaa laillisuusarviointia virheellisesti. |
| --- | --- |

vi.

Kuudenneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta koskevaa laillisuusarviointia virheellisesti.

Dyson vaatii kunnioittavasti, että unionin tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion ja ratkaisee asian unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen vaatimusten mukaisesti kumoamalla komission asetuksen (EU) N:o 665/2013 (riidanalainen asetus), koska unionin tuomioistuimella on käytettävissään riittävät tiedot asiaratkaisun antamiseksi ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyistä seikoista.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/EY täydentämisestä pölynimurien energiamerkinnän osalta 3.5.2013 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 (EUVL L 192, s. 1).

(2)  Energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittamisesta merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin 19.5.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2010/30/EU (EUVL L 153, s. 1).

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 1.2.2016 – Evo Bus GmbH v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

(Asia C-55/16)

(2016/C 145/24)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Evo Bus GmbH

Vastapuoli: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kahdeksannen direktiivin 79/1072/ETY (1) säännöksiä ja veron neutraalisuuden periaatetta tulkittava siten, että ne estävät/ovat estäneet jäsenvaltion oikeussäännön, jossa säädetään/on säädetty sen periaatteen vuoksi, joka koskee oikeusvarmuuden toteutumista verotuksessa, edellytyksistä, joiden täyttyessä oikeutta arvonlisäveron palautukseen voidaan käyttää, kuten käsiteltävässä asiassa näytön esittämisestä siitä, että tavaran luovuttajat/palvelun suorittajat ovat maksaneet veron?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta (maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt) 6.12.1979 annettu kahdeksas neuvoston direktiivi 79/1072/ETY (EYVL L 331, s. 11).

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 3.2.2016 – The Shirtmakers BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-59/16)

(2016/C 145/25)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Shirtmakers BV

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisön tullikoodeksin 32 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohtaa tulkittava siten, että käsitteellä ”kuljetuskustannukset” tarkoitetaan maahan tuotujen tavaroiden alirahdinkuljettajien veloittamia summia myös silloin, jos kyseiset kuljettajat eivät ole laskuttaneet summia suoraan maahan tuotujen tavaroiden ostajalta vaan toiselta markkinatoimijalta, joka on tehnyt kuljetussopimukset alirahdinkuljettajien kanssa maahan tuotujen tavaroiden ostajan hyväksi ja joka on kuljetustoimeksiantoon liittyvien rahdinvälityspalvelujensa perusteella laskuttanut ostajalta suurempia summia?

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/20

---

Kanne 3.2.2016 – Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-62/16)

(2016/C 145/26)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Petrova, M. Heller ja A. Biolan)

Vastaaja: Romania

Vaatimukset

| — | On todettava, että Romania ei ole noudattanut direktiivin 2012/33/EU (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, |
| --- | --- |

—

On todettava, että Romania ei ole noudattanut direktiivin 2012/33/EU (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle,

| — | on velvoitettava Romania SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti maksamaan 38 042,60 euron suuruinen uhkasakko kultakin viivästyspäivältä siitä päivästä lukien, jolloin tässä asiassa annetaan tuomio, direktiivin 2012/33/EU täysimääräisistä täytäntöönpanotoimenpiteistä ilmoittamisen laiminlyönnin vuoksi, |
| --- | --- |

—

on velvoitettava Romania SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti maksamaan 38 042,60 euron suuruinen uhkasakko kultakin viivästyspäivältä siitä päivästä lukien, jolloin tässä asiassa annetaan tuomio, direktiivin 2012/33/EU täysimääräisistä täytäntöönpanotoimenpiteistä ilmoittamisen laiminlyönnin vuoksi,

| — | Romania on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Romania on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 18.6.2014.

---

(1)  Neuvoston direktiivin 1999/32/EY muuttamisesta meriliikenteessä käytettävien polttoaineiden rikkipitoisuuden osalta 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/33/EU (EUVL L 327, s. 1).

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-administrativo no 4 de Madrid (Espanja) on esittänyt 10.2.2016 – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v. Ayuntamiento de Getafe

(Asia C-74/16)

(2016/C 145/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-administrativo no 4 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

Vastaaja: Ayuntamiento de Getafe

Ennakkoratkaisukysymys

Onko katolisen kirkon vapauttaminen rakennuksista, laitoksista ja rakennustöistä perittävästä verosta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan vastaista, kun kyse on rakennuksista, laitoksista ja rakennustöistä muuhun kuin yksinomaan uskonnon harjoittamiseen liittyvään taloudelliseen toimintaan tarkoitetuilla kiinteistöillä?

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) on esittänyt 12.2.2016 – A. K. ym. v. Belgian valtio

(Asia C-82/16)

(2016/C 145/28)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Pääasian asianosaiset

Hakijat: A. K., Z. M., J. M., N. N. N., I. O. O., I. R. ja A. B.

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeutta, erityisesti SEUT 20 artiklaa ja direktiivin 2008/115/EY (1) 5 ja 11 artiklaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan (2) 7 ja 24 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on määrätyissä olosuhteissa esteenä kansalliselle käytännölle, jossa oleskelulupahakemusta, jonka perheenjäsen, joka on kolmannen maan kansalainen, on jättänyt unionin kansalaisen kanssa tapahtuvaa perheenyhdistämistä varten jäsenvaltiossa, jossa kyseinen unionin kansalainen asuu ja jonka kansalainen hän on, ja kun kyseinen kansalainen ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkumiseen ja sijoittautumiseen (jäljempänä staattinen unionin kansalainen), ei oteta huomioon – maastapoistamispäätöksen tekemisen yhteydessä tai muutoin – yksinomaan siitä syystä, että kyseisellä perheenjäsenellä, joka on kolmannen maan kansalainen, on voimassa oleva maahantulokielto, jolla on eurooppalainen ulottuvuus?






  a) | Onko tällaisten olosuhteiden arvioinnissa merkitystä sillä, että perheenjäsenen, joka on kolmannen maan kansalainen, ja staattisen unionin kansalaisen välillä on pelkkää perhesidettä laajempi riippuvuussuhde? Jos on, niin mitkä tekijät ovat tärkeitä määritettäessä riippuvuussuhteen olemassaoloa? Voidaanko sitä varten tehokkaasti vedota oikeuskäytäntöön, joka liittyy perhe-elämän mahdollisuuteen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan ja perusoikeuskirjan 7 artiklan perusteella? |
| --- | --- | --- |

1)

Onko unionin oikeutta, erityisesti SEUT 20 artiklaa ja direktiivin 2008/115/EY (1) 5 ja 11 artiklaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan (2) 7 ja 24 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on määrätyissä olosuhteissa esteenä kansalliselle käytännölle, jossa oleskelulupahakemusta, jonka perheenjäsen, joka on kolmannen maan kansalainen, on jättänyt unionin kansalaisen kanssa tapahtuvaa perheenyhdistämistä varten jäsenvaltiossa, jossa kyseinen unionin kansalainen asuu ja jonka kansalainen hän on, ja kun kyseinen kansalainen ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkumiseen ja sijoittautumiseen (jäljempänä staattinen unionin kansalainen), ei oteta huomioon – maastapoistamispäätöksen tekemisen yhteydessä tai muutoin – yksinomaan siitä syystä, että kyseisellä perheenjäsenellä, joka on kolmannen maan kansalainen, on voimassa oleva maahantulokielto, jolla on eurooppalainen ulottuvuus?

a)

Onko tällaisten olosuhteiden arvioinnissa merkitystä sillä, että perheenjäsenen, joka on kolmannen maan kansalainen, ja staattisen unionin kansalaisen välillä on pelkkää perhesidettä laajempi riippuvuussuhde? Jos on, niin mitkä tekijät ovat tärkeitä määritettäessä riippuvuussuhteen olemassaoloa? Voidaanko sitä varten tehokkaasti vedota oikeuskäytäntöön, joka liittyy perhe-elämän mahdollisuuteen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan ja perusoikeuskirjan 7 artiklan perusteella?

| b) | Edellytetäänkö SEUT 20 artiklassa erityisesti alaikäisten lasten osalta muuta kuin biologista sidettä vanhemman, joka on kolmannen maan kansalainen, ja lapsen, joka on unionin kansalainen, välillä? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että yhdessä asuminen näytetään toteen, vai riittävätkö tunnesiteet ja taloudelliset siteet, kuten asumis- tai tapaamisjärjestely ja elatusavun maksaminen? Voidaanko tältä osin vedota tehokkaasti siihen, mitä todetaan unionin tuomioistuimen tuomion 10.7.2014, Ogieriakhi, C-244/13, 38 ja 39 kohdassa, tuomion 16.7.2015, Singh ym., C-218/14, 54 kohdassa ja tuomion 6.1.2012, O.S., C-356/11 ja C-357/11, 56 kohdassa? Katso tässä yhteydessä myös asiassa C-133/15 esitetty ennakkoratkaisupyyntö. |
| --- | --- |

b)

Edellytetäänkö SEUT 20 artiklassa erityisesti alaikäisten lasten osalta muuta kuin biologista sidettä vanhemman, joka on kolmannen maan kansalainen, ja lapsen, joka on unionin kansalainen, välillä? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että yhdessä asuminen näytetään toteen, vai riittävätkö tunnesiteet ja taloudelliset siteet, kuten asumis- tai tapaamisjärjestely ja elatusavun maksaminen? Voidaanko tältä osin vedota tehokkaasti siihen, mitä todetaan unionin tuomioistuimen tuomion 10.7.2014, Ogieriakhi, C-244/13, 38 ja 39 kohdassa, tuomion 16.7.2015, Singh ym., C-218/14, 54 kohdassa ja tuomion 6.1.2012, O.S., C-356/11 ja C-357/11, 56 kohdassa? Katso tässä yhteydessä myös asiassa C-133/15 esitetty ennakkoratkaisupyyntö.

| c) | Onko tällaisten olosuhteiden arvioinnissa merkitystä sillä seikalla, että perhe-elämä on muodostunut silloin, kun kolmannen maan kansalainen oli jo määrätty maahantulokieltoon ja hän siis tiesi oleskelevansa laittomasti jäsenvaltiossa? Voidaanko tähän seikkaan vedota tehokkaasti oleskelulupamenettelyjen mahdollisen väärinkäytön estämiseksi perheenyhdistämisasioissa? |
| --- | --- |

c)

Onko tällaisten olosuhteiden arvioinnissa merkitystä sillä seikalla, että perhe-elämä on muodostunut silloin, kun kolmannen maan kansalainen oli jo määrätty maahantulokieltoon ja hän siis tiesi oleskelevansa laittomasti jäsenvaltiossa? Voidaanko tähän seikkaan vedota tehokkaasti oleskelulupamenettelyjen mahdollisen väärinkäytön estämiseksi perheenyhdistämisasioissa?

| d) | Onko tällaisten olosuhteiden arvioinnissa merkitystä sillä seikalla, ettei direktiivin 2008/115/EY 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeussuojakeinoa ole käytetty muutoksen hakemiseksi päätökseen, jolla maahantulokielto on määrätty, tai sillä seikalla, että kanne päätöksestä, jolla maahantulokielto on määrätty, on hylätty? |
| --- | --- |

d)

Onko tällaisten olosuhteiden arvioinnissa merkitystä sillä seikalla, ettei direktiivin 2008/115/EY 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeussuojakeinoa ole käytetty muutoksen hakemiseksi päätökseen, jolla maahantulokielto on määrätty, tai sillä seikalla, että kanne päätöksestä, jolla maahantulokielto on määrätty, on hylätty?

| e) | Onko se seikka, että maahantulokielto on määrätty yleiseen järjestykseen liittyvien syiden takia tai laittoman oleskelun takia, relevantti seikka? Jos on, onko tutkittava myös se, muodostaako asianomainen kolmannen maan kansalainen todellisen, välittömän ja riittävän vakavan uhan, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun? Voidaanko tässä yhteydessä direktiivin 2004/38/EY 27 ja 28 artiklaa, jotka on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä ulkomaalaislain 43 ja 45 §:llä, ja yleistä järjestystä koskevaa relevanttia unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä soveltaa analogisesti staattisten unionin kansalaisten perheenjäseniin (katso vastaavasti asioissa C-165/14 ja C-304/14 esitetyt ennakkoratkaisupyynnöt)? |
| --- | --- |

e)

Onko se seikka, että maahantulokielto on määrätty yleiseen järjestykseen liittyvien syiden takia tai laittoman oleskelun takia, relevantti seikka? Jos on, onko tutkittava myös se, muodostaako asianomainen kolmannen maan kansalainen todellisen, välittömän ja riittävän vakavan uhan, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun? Voidaanko tässä yhteydessä direktiivin 2004/38/EY 27 ja 28 artiklaa, jotka on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä ulkomaalaislain 43 ja 45 §:llä, ja yleistä järjestystä koskevaa relevanttia unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä soveltaa analogisesti staattisten unionin kansalaisten perheenjäseniin (katso vastaavasti asioissa C-165/14 ja C-304/14 esitetyt ennakkoratkaisupyynnöt)?

| 2) | Onko unionin oikeutta, erityisesti direktiivin 2008/115/EY 5 artiklaa ja perusoikeuskirjan 7 ja 24 artiklaa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jossa vedotaan voimassa olevaan maahantulokieltoon, jotta jäsenvaltion alueella jätetty myöhempi hakemus, joka koskee perheenyhdistämistä staattisen unionin kansalaisen kanssa, jätetään huomiotta ottamatta siinä yhteydessä huomioon perhesuhteita ja asiaan liittyvien, myöhemmässä perheenyhdistämistä koskevassa hakemuksessa mainittujen lasten etua? |
| --- | --- |

2)

Onko unionin oikeutta, erityisesti direktiivin 2008/115/EY 5 artiklaa ja perusoikeuskirjan 7 ja 24 artiklaa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jossa vedotaan voimassa olevaan maahantulokieltoon, jotta jäsenvaltion alueella jätetty myöhempi hakemus, joka koskee perheenyhdistämistä staattisen unionin kansalaisen kanssa, jätetään huomiotta ottamatta siinä yhteydessä huomioon perhesuhteita ja asiaan liittyvien, myöhemmässä perheenyhdistämistä koskevassa hakemuksessa mainittujen lasten etua?

| 3) | Onko unionin oikeutta, erityisesti direktiivin 2008/115/EY 5 artiklaa ja perusoikeuskirjan 7 ja 24 artiklaa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jossa sellaisen kolmannen maan kansalaisen osalta, jolla on jo voimassa oleva maahantulokielto, tehdään maastapoistamispäätös ottamatta siinä yhteydessä huomioon perhesuhteita ja asiaan liittyvien, myöhemmässä eli maahantulokiellon määräämisen jälkeen tehdyssä unionin kansalaisen kanssa tapahtuvaa perheenyhdistämistä koskevassa hakemuksessa mainittujen lasten etuja? |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeutta, erityisesti direktiivin 2008/115/EY 5 artiklaa ja perusoikeuskirjan 7 ja 24 artiklaa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jossa sellaisen kolmannen maan kansalaisen osalta, jolla on jo voimassa oleva maahantulokielto, tehdään maastapoistamispäätös ottamatta siinä yhteydessä huomioon perhesuhteita ja asiaan liittyvien, myöhemmässä eli maahantulokiellon määräämisen jälkeen tehdyssä unionin kansalaisen kanssa tapahtuvaa perheenyhdistämistä koskevassa hakemuksessa mainittujen lasten etuja?

| 4) | Merkitseekö direktiivin 2008/115/EY 11 artiklan 3 kohta sitä, että kolmannen maan kansalaisen on haettava voimassa olevan ja lopullisen maahantulokiellon kumoamista tai lykkäämistä periaatteessa jo Euroopan unionin ulkopuolella, vai onko olemassa olosuhteita, joissa hän voi tehdä tällaisen hakemuksen myös Euroopan unionin alueella?






  a) | Onko direktiivin 2008/115/EY 11 artiklan 3 kohdan kolmas ja neljäs alakohta ymmärrettävä siten, että kussakin yksittäistapauksessa tai kaikissa tapausryhmissä on ilman muuta täytettävä kyseisen direktiivin 11 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa asetettu edellytys siitä, että maahantulokiellon kumoamista tai lykkäämistä voidaan harkita vain silloin, kun asianomainen kolmannen maan kansalainen osoittaa poistuneensa jäsenvaltion alueelta noudattaen täysin palauttamispäätöstä? |
| --- | --- | --- |

4)

Merkitseekö direktiivin 2008/115/EY 11 artiklan 3 kohta sitä, että kolmannen maan kansalaisen on haettava voimassa olevan ja lopullisen maahantulokiellon kumoamista tai lykkäämistä periaatteessa jo Euroopan unionin ulkopuolella, vai onko olemassa olosuhteita, joissa hän voi tehdä tällaisen hakemuksen myös Euroopan unionin alueella?

a)

Onko direktiivin 2008/115/EY 11 artiklan 3 kohdan kolmas ja neljäs alakohta ymmärrettävä siten, että kussakin yksittäistapauksessa tai kaikissa tapausryhmissä on ilman muuta täytettävä kyseisen direktiivin 11 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa asetettu edellytys siitä, että maahantulokiellon kumoamista tai lykkäämistä voidaan harkita vain silloin, kun asianomainen kolmannen maan kansalainen osoittaa poistuneensa jäsenvaltion alueelta noudattaen täysin palauttamispäätöstä?

| b) | Ovatko direktiivin 2008/115/EY 5 ja 11 artikla esteenä tulkinnalle, jossa sellaisen staattisen unionin kansalaisen kanssa, joka ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkumiseen ja sijoittautumiseen, tapahtuvaan perheenyhdistämiseen liittyvää oleskelulupahakemusta pidetään hiljaisena (väliaikaisena) hakemuksena voimassa olevan ja lopullisen maahantulokiellon kumoamiseksi tai lykkäämiseksi, jolloin voimassa oleva ja lopullinen maahantulokielto tulee uudelleen voimaan, jos käy ilmi, etteivät oleskelua koskevat ehdot täyty? |
| --- | --- |

b)

Ovatko direktiivin 2008/115/EY 5 ja 11 artikla esteenä tulkinnalle, jossa sellaisen staattisen unionin kansalaisen kanssa, joka ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkumiseen ja sijoittautumiseen, tapahtuvaan perheenyhdistämiseen liittyvää oleskelulupahakemusta pidetään hiljaisena (väliaikaisena) hakemuksena voimassa olevan ja lopullisen maahantulokiellon kumoamiseksi tai lykkäämiseksi, jolloin voimassa oleva ja lopullinen maahantulokielto tulee uudelleen voimaan, jos käy ilmi, etteivät oleskelua koskevat ehdot täyty?

| c) | Onko se seikka, että velvollisuudesta toimittaa kumoamista tai lykkäämistä koskeva hakemus lähtömaassa seuraa mahdollisesti ainoastaan väliaikainen ero kolmannen maan kansalaisen ja staattisen unionin kansalaisen välillä, relevantti seikka? Onko olemassa olosuhteita, joissa perusoikeuskirjan 7 ja 24 artikla ovat kuitenkin esteenä väliaikaiselle erolle? |
| --- | --- |

c)

Onko se seikka, että velvollisuudesta toimittaa kumoamista tai lykkäämistä koskeva hakemus lähtömaassa seuraa mahdollisesti ainoastaan väliaikainen ero kolmannen maan kansalaisen ja staattisen unionin kansalaisen välillä, relevantti seikka? Onko olemassa olosuhteita, joissa perusoikeuskirjan 7 ja 24 artikla ovat kuitenkin esteenä väliaikaiselle erolle?

| d) | Onko se seikka, että velvollisuudesta toimittaa kumoamista tai lykkäämistä koskeva hakemus lähtömaassa seuraa ainoastaan, että unionin kansalaisen on mahdollisesti lähdettävä vain määrätyksi ajaksi koko Euroopan unionin alueelta, relevantti seikka? Onko olemassa olosuhteita, joissa SEUT 20 artikla on kuitenkin esteenä sille, että staattisen unionin kansalaisen on lähdettävä rajatuksi ajaksi koko unionin alueelta? |
| --- | --- |

d)

Onko se seikka, että velvollisuudesta toimittaa kumoamista tai lykkäämistä koskeva hakemus lähtömaassa seuraa ainoastaan, että unionin kansalaisen on mahdollisesti lähdettävä vain määrätyksi ajaksi koko Euroopan unionin alueelta, relevantti seikka? Onko olemassa olosuhteita, joissa SEUT 20 artikla on kuitenkin esteenä sille, että staattisen unionin kansalaisen on lähdettävä rajatuksi ajaksi koko unionin alueelta?

---

(1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL L 348, s. 98).

(2)  EYVL 2000, C. 364, s. 1.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.2.2016 – English Bridge Union Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-90/16)

(2016/C 145/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: English Bridge Union Limited

Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitkä ovat ne olennaiset ominaisuudet, joita tietyllä toiminnalla on oltava, jotta sitä pidetään yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin (1) 132 artiklan 1 kohdan m alakohdassa tarkoitettuna urheiluna? Onko toimintaan täsmällisemmin ottaen sisällyttävä huomattava (tai muu kuin huomattava) fyysinen elementti, joka on ratkaiseva suorituksen lopputuloksen kannalta, vai riittääkö, että toiminta sisältää huomattavan henkisen elementin, joka on ratkaiseva suorituksen lopputuloksen kannalta? |
| --- | --- |

1)

Mitkä ovat ne olennaiset ominaisuudet, joita tietyllä toiminnalla on oltava, jotta sitä pidetään yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin (1) 132 artiklan 1 kohdan m alakohdassa tarkoitettuna urheiluna? Onko toimintaan täsmällisemmin ottaen sisällyttävä huomattava (tai muu kuin huomattava) fyysinen elementti, joka on ratkaiseva suorituksen lopputuloksen kannalta, vai riittääkö, että toiminta sisältää huomattavan henkisen elementin, joka on ratkaiseva suorituksen lopputuloksen kannalta?

| 2) | Onko kilpailumuotoista sitoumusbridgeä pidettävä arvonlisäverodirektiivin 2006/112 132 artiklan 1 kohdan m alakohdassa tarkoitettuna urheiluna? |
| --- | --- |

2)

Onko kilpailumuotoista sitoumusbridgeä pidettävä arvonlisäverodirektiivin 2006/112 132 artiklan 1 kohdan m alakohdassa tarkoitettuna urheiluna?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1)

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia nro 38 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 17.2.2016 – Banco Santander S.A. v. Mahamdou Demba ja Mercedes Godoy Bonet

(Asia C-96/16)

(2016/C 145/30)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia nro 38 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Banco Santander S.A.

Vastaajat: Mahamdou Demba ja Mercedes Godoy Bonet

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yritystoiminnassa omaksuttu käytäntö, jonka mukaisesti luottoja luovutetaan tai ostetaan tarjoamatta kuluttajalle mahdollisuutta lakkauttaa velka maksamalla hinta, korot, kulut ja oikeudenkäyntikulut luovutuksensaajalle, unionin oikeuden ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan (1) 38 artiklan, Lissabonin sopimuksen 2 C artiklan sekä SEUT 4 artiklan 2 kohdan, SEUT 12 artiklan ja SEUT 169 artiklan 1 kohdan mukainen? |
| --- | --- |

1)

Onko yritystoiminnassa omaksuttu käytäntö, jonka mukaisesti luottoja luovutetaan tai ostetaan tarjoamatta kuluttajalle mahdollisuutta lakkauttaa velka maksamalla hinta, korot, kulut ja oikeudenkäyntikulut luovutuksensaajalle, unionin oikeuden ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan (1) 38 artiklan, Lissabonin sopimuksen 2 C artiklan sekä SEUT 4 artiklan 2 kohdan, SEUT 12 artiklan ja SEUT 169 artiklan 1 kohdan mukainen?

| 2) | Onko kyseinen yritystoiminnassa omaksuttu käytäntö, jonka mukaisesti kuluttajan velka ostetaan alhaiseen hintaan ilman hänen suostumustaan ja hänen tietämättään, niiden periaatteiden mukainen, joista säädetään kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY, (2) sekä laajemmin arvioituna tehokkuusperiaatteen ja kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukainen, kun tätä käytäntöä ei oteta sopimuksen yleisiin ehtoihin tai kohtuuttomaan ehtoon eikä kuluttajalle anneta mahdollisuutta osallistua tähän liiketoimeen etuosto-oikeuden nojalla? |
| --- | --- |

2)

Onko kyseinen yritystoiminnassa omaksuttu käytäntö, jonka mukaisesti kuluttajan velka ostetaan alhaiseen hintaan ilman hänen suostumustaan ja hänen tietämättään, niiden periaatteiden mukainen, joista säädetään kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY, (2) sekä laajemmin arvioituna tehokkuusperiaatteen ja kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukainen, kun tätä käytäntöä ei oteta sopimuksen yleisiin ehtoihin tai kohtuuttomaan ehtoon eikä kuluttajalle anneta mahdollisuutta osallistua tähän liiketoimeen etuosto-oikeuden nojalla?

| 3) | Onko direktiivin 93/13 ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän yhteisön oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että yksiselitteiseksi perusteeksi vahvistetaan se, että kuluttajien kanssa tehtävissä lainasopimuksissa, joissa ei ole reaalivakuutta, sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan viivästyskorko, joka on yli kaksi prosenttiyksikköä korkeampi kuin alun perin sovittu pääomalle suoritettava korko? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 93/13 ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän yhteisön oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että yksiselitteiseksi perusteeksi vahvistetaan se, että kuluttajien kanssa tehtävissä lainasopimuksissa, joissa ei ole reaalivakuutta, sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan viivästyskorko, joka on yli kaksi prosenttiyksikköä korkeampi kuin alun perin sovittu pääomalle suoritettava korko?

| 4) | Onko direktiivin 93/13 ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän yhteisön oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että tämän seurauksena vahvistetaan, että pääomalle suoritettavaa korkoa kertyy maksettavaksi edelleen siihen saakka, kun velka on maksettu kokonaan? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 93/13 ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän yhteisön oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että tämän seurauksena vahvistetaan, että pääomalle suoritettavaa korkoa kertyy maksettavaksi edelleen siihen saakka, kun velka on maksettu kokonaan?

---

(1)  EYVL 2000, C 364, s. 1.

(2)  EYVL L 95, s. 29.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/25

---

Kanne 17.2.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-98/16)

(2016/C 145/31)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Roels ja D. Triantafyllou)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut SEUT 63 artiklan eikä ETA-sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on hyväksynyt ja pitänyt voimassa lainsäädännön, jonka mukaan testamenttilahjoituksiin, jotka on tehty voittoa tavoittelemattomille järjestöille, jotka ovat sijoittautuneet muihin EU:n/ETA:n jäsenvaltioihin, sovellettava alennettu perintöverokanta edellyttää vastavuoroisuutta |
| --- | --- |

—

toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut SEUT 63 artiklan eikä ETA-sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on hyväksynyt ja pitänyt voimassa lainsäädännön, jonka mukaan testamenttilahjoituksiin, jotka on tehty voittoa tavoittelemattomille järjestöille, jotka ovat sijoittautuneet muihin EU:n/ETA:n jäsenvaltioihin, sovellettava alennettu perintöverokanta edellyttää vastavuoroisuutta

| — | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kreikan lainsäädännössä säädetään alemmasta verokannasta, kun on kyse testamenttilahjoituksista, jotka on tehty voittoa tavoittelemattomille oikeushenkilöille (hyväntekeväisyysjärjestöt jne.). Kyseistä alempaa kantaa ei kuitenkaan sovelleta testamenttilahjoituksiin, jotka on tehty vastaaville ulkomaisille oikeushenkilöille, paitsi jos kyseessä olevat valtiot myöntävät itse edullisemman kohtelun testamenttilahjoituksille, jotka on tehty kreikkalaisille voittoa tavoittelemattomille oikeushenkilöille (eli toisin sanoen vastavuoroisuusperiaatteen mukaisesti).

| — | Kyseinen lainsäädäntö merkitsee EU:n ja ETA:n muiden jäsenvaltioiden (voittoa tavoittelemattomien) oikeushenkilöiden syrjintää, mikä on rajoitus pääoman vapaaseen liikkuvuuteen (SEUT 63 artikla). |
| --- | --- |

—

Kyseinen lainsäädäntö merkitsee EU:n ja ETA:n muiden jäsenvaltioiden (voittoa tavoittelemattomien) oikeushenkilöiden syrjintää, mikä on rajoitus pääoman vapaaseen liikkuvuuteen (SEUT 63 artikla).

| — | Kyseinen rajoitus ei kuulu SEUT 65 artiklassa määrättyjen poikkeusten soveltamisalaan. |
| --- | --- |

—

Kyseinen rajoitus ei kuulu SEUT 65 artiklassa määrättyjen poikkeusten soveltamisalaan.

| — | Kyseinen rajoitus ei ole oikeutettavissa kansalliseen talousarvioon kohdistuvan rasitteen supistumisella, joka perustuu kansallisten voittoa tavoittelemattomien järjestöjen toimintaan (taloudellista argumenttia ei voida hyväksyä). |
| --- | --- |

—

Kyseinen rajoitus ei ole oikeutettavissa kansalliseen talousarvioon kohdistuvan rasitteen supistumisella, joka perustuu kansallisten voittoa tavoittelemattomien järjestöjen toimintaan (taloudellista argumenttia ei voida hyväksyä).

| — | Lopuksi on todettava, että vastavuoroisuuden periaatteella ei voida oikeuttaa pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen loukkaamista syrjintään turvautuen. |
| --- | --- |

—

Lopuksi on todettava, että vastavuoroisuuden periaatteella ei voida oikeuttaa pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen loukkaamista syrjintään turvautuen.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/25

---

Valitus, jonka SNCF Mobilités (SNCF) on tehnyt 26.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-242/12, SNCF v. komissio, 17.12.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-127/16 P)

(2016/C 145/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: SNCF Mobilités (SNCF) (edustajat: avocat P. Beurier, avocat O. Billard, avocat G. Fabre ja avocat V. Landes)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Mory SA, selvitystilassa, ja Mory Team, selvitystilassa

Vaatimukset

| — | Valitus on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi. |
| --- | --- |

—

Valitus on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi.

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-242/12, Société nationale des chemins de fer français (SNCF) v. komissio, 17.12.2015 antama tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-242/12, Société nationale des chemins de fer français (SNCF) v. komissio, 17.12.2015 antama tuomio on kumottava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää useita valitusperusteita valituksensa tueksi:

Unionin yleinen tuomioistuin teki ensinnäkin useita oikeudellisia virheitä ja jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan, kun se otti Sernam 2 -päätöksen 3 artiklan 2 kohdan säännökset, jotka koskevat Sernamin varojen siirtoa yhtenä kokonaisuutena, huomioon vääristyneellä tavalla.

Unionin yleinen tuomioistuin teki toiseksi oikeudellisen virheen katsoessaan, että avoimuutta ja läpinäkyvyyttä koskevat vaatimukset, joita sovelletaan Sernam 2 -päätöksen 3 artiklan 2 kohdassa säädettyyn tarjouspyyntöön, edellyttivät välttämättä, että hyväksytty tarjoaja oli osallistunut sellaisenaan ja itsenäisesti menettelyyn sen alusta lukien.

Unionin yleinen tuomioistuin otti kolmanneksi tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla ja teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että Sernamin johtoryhmän tarjous oli huomattavasti epäedullisempi myyjälle kuin muiden tarjoajien alustavat tarjoukset.

Unionin yleinen tuomioistuin teki neljänneksi oikeudellisen virheen, jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan ja ratkaisi asian ristiriitaisin perustein katsoessaan, ettei komissio ollut tehnyt mitään sekaannusta Sernamin varojen yhtenä kokonaisuutena suoritettavan myynnin tarkoituksen ja hinnan välillä.

Unionin yleinen tuomioistuin teki viidenneksi oikeudellisen virheen ja otti Sernam 2 -päätöksen päätösosan huomioon vääristyneellä tavalla katsoessaan, että 41 miljoonan euron suuruista tukea vastaavan saatavan kirjaaminen Sernam S.A. -yhtiön konkurssimenettelyn velkoihin oli vastoin Sernam 2 -päätöksen 4 artiklaa.

Unionin yleinen tuomioistuin teki kuudenneksi oikeudellisen virheen, jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan ja otti Sernam 2 -päätöksen päätösosan huomioon vääristyneellä tavalla katsoessaan, ettei yksityistä markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta voitu soveltaa Sernamin varojen luovutukseen yhtenä kokonaisuutena.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2016 – credentis v. SMHV – Aldi Karlslunde (Curodont)

(Asia T-53/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Curodont rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki Eurodont - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 145/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: credentis AG (Windisch, Sveitsi) (edustaja: asianajaja D. Breuer, avocat)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja J. Ivanauskas)

Muu osapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Aldi Karlslunde K/S (Karlslunde, Tanska) (edustajat: asianajajat N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja N. Bertram)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.11.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 353/2014-1), joka koskee Aldi Karlslunde K/S:n ja credentis AG:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | credentis AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

credentis AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 107, 30.3.2015.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2016 – LG Developpement v. SMHV – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)

(Asia T-160/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MINICARGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi yhteisön sanamerkki MINI - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 145/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LG Developpement (Baud, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Sion)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bayerische Motoren Werke AG (München, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Delorey)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.1.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 596/2014-4), joka koskee Bayerische Motoren Werke AG:n ja LG Developpementin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LG Developpement velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LG Developpement velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 198, 15.6.2015.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.2.2016 – Colomer Italy v. SMHV – Farmaca International (INTERCOSMO ESTRO)

(Asia T-681/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 145/35)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Colomer Italy SpA (Sala Bolognese, Italia) (edustajat: asianajajat M. Ricolfi, F. Tarocco ja C. Mezzetti)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

Muu osapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Farmaca International SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat M. Caramelli ja S. Fierro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1186/2012-1), joka koskee Farmaca International SpA:n ja Colomer Italy SpA:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Colomer Italy SpA ja Farmaca International SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Colomer Italy SpA ja Farmaca International SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 78, 15.3.2014.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/29

---

Kanne 3.2.2016 – Unkari v. komissio

(Asia T-50/16)

(2016/C 145/36)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: M. Fehér ja G. Koós)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa ”Wake up Europe! Agir pour préserver le projet démocratique européen” -nimisen eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröinnistä 24.11.2015 tehdyn Euroopan komission päätöksen, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa ”Wake up Europe! Agir pour préserver le projet démocratique européen” -nimisen eurooppalaisen kansalaisaloitteen rekisteröinnistä 24.11.2015 tehdyn Euroopan komission päätöksen, ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja vetoaa yhtäältä siihen, että komissio on rekisteröimällä kyseessä olevan kansalaisaloitteen rikkonut SEU 11 artiklan 4 kohtaa sekä asetuksen N:o 211/2011 (1) 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan [2 kohdan] b alakohtaa. Kantajan mukaan on näet niin, että SEU 7 artiklaan perustuvan – jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseen tähtäävän menettelyn kaltaisen – menettelyn vireillepanoa ei ole pidettävä perussopimuksen soveltamiseksi toteutettuna unionin toimenpiteenä. Toisaalta kantaja esittää, että kansalaisaloitteella on tähdättävä tällaiseen komission ehdotukseen unionin säädökseksi, joka ruumiillistuu osaksi unionin uutta positiivista oikeutta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja vetoaa yhtäältä siihen, että komissio on rekisteröimällä kyseessä olevan kansalaisaloitteen rikkonut SEU 11 artiklan 4 kohtaa sekä asetuksen N:o 211/2011 (1) 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan [2 kohdan] b alakohtaa. Kantajan mukaan on näet niin, että SEU 7 artiklaan perustuvan – jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseen tähtäävän menettelyn kaltaisen – menettelyn vireillepanoa ei ole pidettävä perussopimuksen soveltamiseksi toteutettuna unionin toimenpiteenä. Toisaalta kantaja esittää, että kansalaisaloitteella on tähdättävä tällaiseen komission ehdotukseen unionin säädökseksi, joka ruumiillistuu osaksi unionin uutta positiivista oikeutta.

| 2. | Toisessa kanneperusteessaan kantaja vetoaa siihen, että komission päätöksellä on rikottu oikeutta hyvään hallintotapaan, oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita ja siihen, ettei päätös täytä perusteluvelvollisuuden vaatimuksia. Kanneperusteellaan kantaja on esittänyt väitteen itse asiassa siitä, että koska komission päätöksellä poiketaan perustavanlaatuisella tavalla kansalaisaloitteen rekisteröintiä koskevasta aikaisemmasta käytännöstä, päätöksen ennakoitavuuden puuttumisen ja ristiriitaisuuden vuoksi aikaisempiin ja tulevaisuudessa mahdollisesti tehtäviin aloitteisiin ei ole suhtauduttu eikä suhtauduta samalla tavalla. |
| --- | --- |

2.

Toisessa kanneperusteessaan kantaja vetoaa siihen, että komission päätöksellä on rikottu oikeutta hyvään hallintotapaan, oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita ja siihen, ettei päätös täytä perusteluvelvollisuuden vaatimuksia. Kanneperusteellaan kantaja on esittänyt väitteen itse asiassa siitä, että koska komission päätöksellä poiketaan perustavanlaatuisella tavalla kansalaisaloitteen rekisteröintiä koskevasta aikaisemmasta käytännöstä, päätöksen ennakoitavuuden puuttumisen ja ristiriitaisuuden vuoksi aikaisempiin ja tulevaisuudessa mahdollisesti tehtäviin aloitteisiin ei ole suhtauduttu eikä suhtauduta samalla tavalla.

| 3. | Kolmannessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komission päätöksellä rikotaan SEU 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua lojaalin yhteistyön periaatetta. Komissio on yhtäältä aiemmin vahvistanut kannan, jonka mukaan SEU 7 artiklassa tarkoitetun menettelyn aloittamisen edellytykset eivät täyty Unkarin osalta, eli kansalaisaloitteen rekisteröinnistä tehdyllä päätöksellä annetaan ymmärtää, ettei komissio sulje pois mahdollisuutta, että aloite katsotaan perustelluksi. Lisäksi komission olisi mainitun periaatteen mukaan pitänyt ilmoittaa Unkarille siihen välittömästi kohdistuvasta kansalaisaloitteesta ja tarjota sille mahdollisuus esittää huomautuksensa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komission päätöksellä rikotaan SEU 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua lojaalin yhteistyön periaatetta. Komissio on yhtäältä aiemmin vahvistanut kannan, jonka mukaan SEU 7 artiklassa tarkoitetun menettelyn aloittamisen edellytykset eivät täyty Unkarin osalta, eli kansalaisaloitteen rekisteröinnistä tehdyllä päätöksellä annetaan ymmärtää, ettei komissio sulje pois mahdollisuutta, että aloite katsotaan perustelluksi. Lisäksi komission olisi mainitun periaatteen mukaan pitänyt ilmoittaa Unkarille siihen välittömästi kohdistuvasta kansalaisaloitteesta ja tarjota sille mahdollisuus esittää huomautuksensa.

---

(1)  Kansalaisaloitteesta 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 211/2011 (EUVL L 65, s. 1).

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/30

---

Kanne 5.2.2016 – Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio

(Asia T-53/16)

(2016/C 145/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanti) ja Airport Marketing Services (Dublin) (edustajat: asianajajat G. Berrisch, E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ja B. Byrne)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontukiasiassa SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) 23.7.2014 annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että Ryanair ja Airport Marketing Services olivat saaneet yhteismarkkinoille soveltumatonta sääntöjenvastaista valtiontukea Nîmes-Garonsin lehtokenttään liittyvien useiden sopimusten kautta |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontukiasiassa SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) 23.7.2014 annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että Ryanair ja Airport Marketing Services olivat saaneet yhteismarkkinoille soveltumatonta sääntöjenvastaista valtiontukea Nîmes-Garonsin lehtokenttään liittyvien useiden sopimusten kautta

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, hyvän hallinnon periaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksia, koska komissio ei antanut kantajien tutustua tutkimuksen asiakirja-aineistoon eikä antanut niille mahdollisuutta esittää näkemyksiään tehokkaasti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, hyvän hallinnon periaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksia, koska komissio ei antanut kantajien tutustua tutkimuksen asiakirja-aineistoon eikä antanut niille mahdollisuutta esittää näkemyksiään tehokkaasti.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaa asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio katsoi virheellisesti, että kyseessä olevat toimenpiteet ovat valtiontukea. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaa asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio katsoi virheellisesti, että kyseessä olevat toimenpiteet ovat valtiontukea.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio katsoi virheellisesti, että Veolia Transport Aéroport de Nîmesin (VTAN), joka oli yksi lentokentän pitäjistä, varat olivat valtion varoja. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio katsoi virheellisesti, että Veolia Transport Aéroport de Nîmesin (VTAN), joka oli yksi lentokentän pitäjistä, varat olivat valtion varoja.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio ei soveltanut asianmukaisesti markkinataloudessa toimivan yrityksen testiä. Komissio kieltäytyi perusteetta soveltamasta vertailevaa analyysiä, joka olisi johtanut päätelmään siitä, etteivät kantajat olleet saaneet tukea. Vaihtoehtoisesti kantajat väittävät, että komissio ei käyttänyt markkinointipalveluista asianmukaista arvoa, virheellisesti hylkäsi lentokentän esittämät syyt tällaisten palveluiden ostamiseksi, virheellisesti hylkäsi mahdollisuuden siitä, että osa markkinointipalveluista on voitu hankkia yleisen edun mukaisista syistä, virheellisesti katsoi, että lentokentän pitäjä Syndicat Mixte pour l’aménagement et le dévelopment de l’aéroport de Nîmes – Alès – Camargue – Cévennes (SMAN) ja sen yksityisessä omistuksessa oleva sopimuskumppani VTAN olivat yksi yksikkö, perusti arviointinsa puutteellisiin ja virheellisiin tietoihin lentokentän tuottavuuden laskemiseksi, jätti huomiotta ne ulkoiset verkostoitumiset, joista lentokenttä olisi voinut olettaa hyötyvänsä Ryanairin kanssa tekemänsä yhteystyön ansiosta ja jätti vertailematta lentokentän toimittamia tietoja yleisesti asianmukaisesti hoidettuna pidettyä lentokenttää koskeviin tietoihin. Kantajat väittävät joka tapauksessa, että vaikka ne olisivat saaneet etua, komissio ei ole osoittanut, että etu oli valikoiva. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio ei soveltanut asianmukaisesti markkinataloudessa toimivan yrityksen testiä. Komissio kieltäytyi perusteetta soveltamasta vertailevaa analyysiä, joka olisi johtanut päätelmään siitä, etteivät kantajat olleet saaneet tukea. Vaihtoehtoisesti kantajat väittävät, että komissio ei käyttänyt markkinointipalveluista asianmukaista arvoa, virheellisesti hylkäsi lentokentän esittämät syyt tällaisten palveluiden ostamiseksi, virheellisesti hylkäsi mahdollisuuden siitä, että osa markkinointipalveluista on voitu hankkia yleisen edun mukaisista syistä, virheellisesti katsoi, että lentokentän pitäjä Syndicat Mixte pour l’aménagement et le dévelopment de l’aéroport de Nîmes – Alès – Camargue – Cévennes (SMAN) ja sen yksityisessä omistuksessa oleva sopimuskumppani VTAN olivat yksi yksikkö, perusti arviointinsa puutteellisiin ja virheellisiin tietoihin lentokentän tuottavuuden laskemiseksi, jätti huomiotta ne ulkoiset verkostoitumiset, joista lentokenttä olisi voinut olettaa hyötyvänsä Ryanairin kanssa tekemänsä yhteystyön ansiosta ja jätti vertailematta lentokentän toimittamia tietoja yleisesti asianmukaisesti hoidettuna pidettyä lentokenttää koskeviin tietoihin. Kantajat väittävät joka tapauksessa, että vaikka ne olisivat saaneet etua, komissio ei ole osoittanut, että etu oli valikoiva.

| 5) | Viides kanneperuste on esitetty toissijaisesti, ja sen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaa, koska komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja oikeudellisen virheen katsoessaan, että Ryanairille ja Airport Marketing Servicesille myönnetty tuki vastasi määrältään lentokentän yhteenlaskettua kokonaistappiota (sellaisena kuin komissio sen laski) eikä Ryanairille ja Airport Marketing Servicesille syntynyttä todellista tuottoa. Komission olisi pitänyt tutkia, missä määrin väitetty tuotto siirrettiin edelleen Ryanairin matkustajille. Se ei myöskään esittänyt selvitystä siitä, kuinka paljon Ryanair oli saanut kilpailuetua väitetyn tuen kautta, eikä selittänyt asianmukaisesti, miksi päätöksessä täsmennetty tuen määrän takaisinperintä oli tarpeen ennen tuen myöntämistä vallinneen tilanteen palauttamiseksi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste on esitetty toissijaisesti, ja sen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaa, koska komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja oikeudellisen virheen katsoessaan, että Ryanairille ja Airport Marketing Servicesille myönnetty tuki vastasi määrältään lentokentän yhteenlaskettua kokonaistappiota (sellaisena kuin komissio sen laski) eikä Ryanairille ja Airport Marketing Servicesille syntynyttä todellista tuottoa. Komission olisi pitänyt tutkia, missä määrin väitetty tuotto siirrettiin edelleen Ryanairin matkustajille. Se ei myöskään esittänyt selvitystä siitä, kuinka paljon Ryanair oli saanut kilpailuetua väitetyn tuen kautta, eikä selittänyt asianmukaisesti, miksi päätöksessä täsmennetty tuen määrän takaisinperintä oli tarpeen ennen tuen myöntämistä vallinneen tilanteen palauttamiseksi.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/31

---

Kanne 17.2.2016 – POA v. komissio

(Asia T-74/16)

(2016/C 145/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Kypros) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yleissihteeristön 7.12.2015 tekemän päätöksen Ares(2015)5632670, jolla hylätään kantajan 15.9.2015 päivätyllä kirjeellä esittämä uudistettu hakemus, jossa kantaja pyysi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL L 145, s. 43) mukaisesti saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät kyproslaisten tuottajien järjestön hakemukseen nimityksen Halloumi rekisteröimiseksi maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 (EUVL L 343, s. 1) nojalla ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan yleissihteeristön 7.12.2015 tekemän päätöksen Ares(2015)5632670, jolla hylätään kantajan 15.9.2015 päivätyllä kirjeellä esittämä uudistettu hakemus, jossa kantaja pyysi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL L 145, s. 43) mukaisesti saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät kyproslaisten tuottajien järjestön hakemukseen nimityksen Halloumi rekisteröimiseksi maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 (EUVL L 343, s. 1) nojalla ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio tukeutuessaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäiseen alakohtaan ei selittänyt asianmukaisesti, miksi osien, joita ei annettu tutustuttavaksi, ilmaiseminen voisi vahingoittaa vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio tukeutuessaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäiseen alakohtaan ei selittänyt asianmukaisesti, miksi osien, joita ei annettu tutustuttavaksi, ilmaiseminen voisi vahingoittaa vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe, koska Kyproksen tasavallan perustelut sille, että tietoja ei ilmaista asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan nojalla, ovat epäasianmukaiset. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe, koska Kyproksen tasavallan perustelut sille, että tietoja ei ilmaista asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan nojalla, ovat epäasianmukaiset.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja avoimuusperiaatetta on loukattu, koska Kyproksen tasavallan kieltäytyminen ilmaisemasta joidenkin kyseessä olevien asiakirjojen tietoja merkitsee sitä, ettei kantaja kykene ymmärtämään kunkin paljastamatta jätetyn asiakirjan aihetta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja avoimuusperiaatetta on loukattu, koska Kyproksen tasavallan kieltäytyminen ilmaisemasta joidenkin kyseessä olevien asiakirjojen tietoja merkitsee sitä, ettei kantaja kykene ymmärtämään kunkin paljastamatta jätetyn asiakirjan aihetta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe, koska jäsenvaltio ei voi käyttää asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa kieltäytyäkseen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisesta, jos päätös, joka voisi vaarantua, on Euroopan unionin toimielimen päätös. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe, koska jäsenvaltio ei voi käyttää asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa kieltäytyäkseen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisesta, jos päätös, joka voisi vaarantua, on Euroopan unionin toimielimen päätös.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/32

---

Valitus, jonka Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ja Elisavet Papathanasiou ovat tehneet 26.2.2016 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-101/14, F-102/14 ja F-103/14, Clarke ym. v. EUIPO, 15.12.2015 antamasta tuomiosta

(Asia T-89/16 P)

(2016/C 145/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: Nicole Clarke (Alicante, Espanja), Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Espanja) ja Elisavet Papathanasiou (Alicante) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa F-101/14, F-102/14 ja F-103/14 15.12.2015 antaman tuomion kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa F-101/14, F-102/14 ja F-103/14 15.12.2015 antaman tuomion kokonaisuudessaan

| — | ratkaisemaan asian valittajien kussakin menettelyssä esittämien vaatimusten mukaisesti |
| --- | --- |

—

ratkaisemaan asian valittajien kussakin menettelyssä esittämien vaatimusten mukaisesti

| — | velvoittamaan EUIPO:n korvaamaan menettelystä kokonaisuudessaan – siis virkamiestuomioistuimessa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä – aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUIPO:n korvaamaan menettelystä kokonaisuudessaan – siis virkamiestuomioistuimessa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä – aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu valittajien palvelussopimuksiin sisältyvien irtisanomislausekkeiden sekä EUIPO:n ja valittajien välillä tehtyjen ”uudelleen palvelukseen ottamista koskevien pöytäkirjojen” oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin asiassa kyseessä olevat kilpailumenettelyt eivät ole irtisanomislausekkeessa tarkoitettuja ”seuraavia” kilpailumenettelyjä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu valittajien palvelussopimuksiin sisältyvien irtisanomislausekkeiden sekä EUIPO:n ja valittajien välillä tehtyjen ”uudelleen palvelukseen ottamista koskevien pöytäkirjojen” oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin asiassa kyseessä olevat kilpailumenettelyt eivät ole irtisanomislausekkeessa tarkoitettuja ”seuraavia” kilpailumenettelyjä.

| 2) | Toinen valitusperuste, joka perustuu valittajien palvelussopimuksiin sisältyvien irtisanomislausekkeiden oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin asiassa kyseessä olevat kilpailumenettelyt eivät koske irtisanomislausekkeen kattamaa teollisoikeuksien erityisalaa eikä irtisanomislauseketta voida siten soveltaa.
  Valittajat väittävät ensimmäisellä ja toisella valitusperusteella, että virkamiestuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa sivuuttanut irtisanomislausekkeen sanamuodon, tarkoituksen ja tavoitteen sekä sen ajallisen ulottuvuuden ja ajallisen sovellettavuuden. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu valittajien palvelussopimuksiin sisältyvien irtisanomislausekkeiden oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin asiassa kyseessä olevat kilpailumenettelyt eivät koske irtisanomislausekkeen kattamaa teollisoikeuksien erityisalaa eikä irtisanomislauseketta voida siten soveltaa.

Valittajat väittävät ensimmäisellä ja toisella valitusperusteella, että virkamiestuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa sivuuttanut irtisanomislausekkeen sanamuodon, tarkoituksen ja tavoitteen sekä sen ajallisen ulottuvuuden ja ajallisen sovellettavuuden.

| 3) | Kolmas valitusperuste, joka perustuu Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien henkilöstösääntöjen 8 artiklan 1 kohdan oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen
  Valittajat väittävät tässä yhteydessä, että unionin virkamiestuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa jättänyt ottamatta huomioon sen, että valittajien ja EUIPO:n allekirjoittamat ”uudelleen palvelukseen ottamista koskevat pöytäkirjat” muodostivat sopimuslausekkeena ainakin toisen valittajien palvelussopimuksen jatkamisen, mistä henkilöstösääntöjen 8 artiklan 1 kohdan mukaan seuraa, että valittajien palvelussopimuksia on pidettävä toistaiseksi voimassa olevina. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste, joka perustuu Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien henkilöstösääntöjen 8 artiklan 1 kohdan oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen

Valittajat väittävät tässä yhteydessä, että unionin virkamiestuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa jättänyt ottamatta huomioon sen, että valittajien ja EUIPO:n allekirjoittamat ”uudelleen palvelukseen ottamista koskevat pöytäkirjat” muodostivat sopimuslausekkeena ainakin toisen valittajien palvelussopimuksen jatkamisen, mistä henkilöstösääntöjen 8 artiklan 1 kohdan mukaan seuraa, että valittajien palvelussopimuksia on pidettävä toistaiseksi voimassa olevina.

| 4) | Neljäs valitusperuste, joka perustuu huolenpitovelvoitteen ja luottamuksensuojan periaatteen oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen
  Tältä osin valittajat väittävät, että unionin virkamiestuomioistuin on sen kysymyksen osalta, onko EUIPO täyttänyt huolenpitovelvoitteensa tai loukannut luottamuksensuojan periaatetta, kun se on järjestänyt vasta yhdeksän vuoden kuluttua irtisanomislausekkeen allekirjoittamisesta kilpailumenettelyn, jossa pitäisi ratkaista valittajien ammatillinen tulevaisuus, ottanut virheellisesti huomioon uudelleen palvelukseen ottamisen ajankohdan irtisanomislausekkeen allekirjoittamisen ajankohdan sijaan. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste, joka perustuu huolenpitovelvoitteen ja luottamuksensuojan periaatteen oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen

Tältä osin valittajat väittävät, että unionin virkamiestuomioistuin on sen kysymyksen osalta, onko EUIPO täyttänyt huolenpitovelvoitteensa tai loukannut luottamuksensuojan periaatetta, kun se on järjestänyt vasta yhdeksän vuoden kuluttua irtisanomislausekkeen allekirjoittamisesta kilpailumenettelyn, jossa pitäisi ratkaista valittajien ammatillinen tulevaisuus, ottanut virheellisesti huomioon uudelleen palvelukseen ottamisen ajankohdan irtisanomislausekkeen allekirjoittamisen ajankohdan sijaan.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/33

---

Kanne 1.3.2016 – Sheridan v. parlamentti

(Asia T-94/16)

(2016/C 145/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Gavin Sheridan (Midleton, Irlanti) (edustaja: asianajaja N. Pirc Musar)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin 14.1.2016 antaman päätöksen A(2015)13844 C, jolla hylättiin kantajan uudistettu hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskivat tietoja Euroopan parlamentin jäsenten matkakuluista, päivärahoista, muista kulukorvauksista ja henkilöstöjärjestelykuluista |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin 14.1.2016 antaman päätöksen A(2015)13844 C, jolla hylättiin kantajan uudistettu hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskivat tietoja Euroopan parlamentin jäsenten matkakuluista, päivärahoista, muista kulukorvauksista ja henkilöstöjärjestelykuluista

| — | velvoittamaan parlamentin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 ja 140 artiklan mukaisesti, mukaan lukien mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 ja 140 artiklan mukaisesti, mukaan lukien mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat olennaisilta osin samat tai samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-639/15, Psara v. parlamentti (EUVL 2016, C 48, s. 53).

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/33

---

Kanne 29.2.2016 – Kasztantowicz v. EUIPO – Gbb Group (GEOTEK)

(Asia T-97/16)

(2016/C 145/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Martin Kasztantowicz (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Ronneburger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gbb Group Ltd (Letchworth, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”GEOTEK” – Hakemus nro 5 772 975

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 14.12.2015 asiassa R 3025/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja EUIPO:n mitättömyysosaston 26.9.2014 tekemän päätöksen (mitättömyyspäätös nro 9014 C) |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja EUIPO:n mitättömyysosaston 26.9.2014 tekemän päätöksen (mitättömyyspäätös nro 9014 C)

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 2868/95 57 ja 65 sääntöä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2868/95 57 ja 65 sääntöä on rikottu.

| — | Viraston pääjohtajan päätöstä nro EX-11-3 on rikottu. |
| --- | --- |

—

Viraston pääjohtajan päätöstä nro EX-11-3 on rikottu.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/34

---

Kanne 4.3.2016 – Italia v. komissio

(Asia T-98/16)

(2016/C 145/42)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet: G. Palmieri, avvocato dello Stato S. Fiorentino ja avvocato dello Stato P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 23.12.2015 antaman päätöksen C(2015) 9526 final, joka on annettu tiedoksi samana päivänä ja joka koskee valtiontukea SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), jonka Italia on suorittanut BANCA TERCASin (Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo SpA) hyväksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 23.12.2015 antaman päätöksen C(2015) 9526 final, joka on annettu tiedoksi samana päivänä ja joka koskee valtiontukea SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), jonka Italia on suorittanut BANCA TERCASin (Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo SpA) hyväksi

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on kanteen kohteena olevassa päätöksessä todennut, että yhteensä 295,14 miljoonan euron suuruinen määrä, joka Banca Tercasille on myönnetty Fondo interbancario di tutela dei depositista (talletusturvajärjestelmä), merkitsee SEUT 108 artiklan 3 kohdan vastaista sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea. Tuki perustuu kolmeen toimenpiteeseen: tuki, jota ei koske takaisinmaksuvelvollisuus ja jonka määrä on 265 miljoonaa euroa (toimenpide 1); 35 miljoonan euron takaus (jonka perusteella laskettava tukiosuus 0,14 miljoonaa euroa) sellaisten luottoriskien kattamiseksi, joka Banca Tercasille aiheutuu eräästä italialaisesta konsernista (toimenpide 2) ja lopuksi tuki, jota ei koske takaisinmaksuvelvollisuus ja jonka määrä on 30 miljoonaa euroa, sellaisten kulujen yhteydessä, jotka ovat aiheutuneet liiketoimiin kohdistuneesta verotuksesta (toimenpide 3).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin siltä osin kuin on kyse väitteestä, jonka mukaan ne varat, joita riidanalaiset toimenpiteet koskevat, olisivat valtion varoja.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että päätös on virheellinen siltä osin kuin Fondo interbancario di tutela dei depositista maksettuja varoja on pidetty valtiontukena ottamatta huomioon periaatteita, jotka unionin tuomioistuin on vahvistanut asiassa C-354/04, Pearle ym., 15.7.2004 antamassaan tuomiossa ja asiassa C-677/11, Doux Èlevage, 30.5.2013 antamassaan tuomiossa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin siltä osin kuin on kyse väitteestä, jonka mukaan ne varat, joita riidanalaiset toimenpiteet koskevat, olisivat valtion varoja.

—

Kantaja väittää tältä osin, että päätös on virheellinen siltä osin kuin Fondo interbancario di tutela dei depositista maksettuja varoja on pidetty valtiontukena ottamatta huomioon periaatteita, jotka unionin tuomioistuin on vahvistanut asiassa C-354/04, Pearle ym., 15.7.2004 antamassaan tuomiossa ja asiassa C-677/11, Doux Èlevage, 30.5.2013 antamassaan tuomiossa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin siltä osin kuin on kyse siitä, onko valtio vastuussa riidanalaisista toimenpiteistä.






  — | Kantaja esittää tältä osin, että päätös on virheellinen, koska valtion katsotaan olevan vastuussa riidanalaisista toimenpiteistä muttei oteta huomioon sitä, että kyseiset toimenpiteet seuraavat yksityisoikeudellisen elimen, eli Fondo interbancario di tutela dei depositin, tekemästä itsenäisestä päätöksestä ja ettei yksikään viranomainen ole vaikuttanut tällaisen päätöksen tekemiseen tai painostanut siihen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin siltä osin kuin on kyse siitä, onko valtio vastuussa riidanalaisista toimenpiteistä.

—

Kantaja esittää tältä osin, että päätös on virheellinen, koska valtion katsotaan olevan vastuussa riidanalaisista toimenpiteistä muttei oteta huomioon sitä, että kyseiset toimenpiteet seuraavat yksityisoikeudellisen elimen, eli Fondo interbancario di tutela dei depositin, tekemästä itsenäisestä päätöksestä ja ettei yksikään viranomainen ole vaikuttanut tällaisen päätöksen tekemiseen tai painostanut siihen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin siltä osin kuin on kyse valikoivan edun myöntämisestä. Markkinataloudessa toimivaa rationaalista sijoittajaa koskevan kriteerin virheellinen soveltaminen.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että päätös on virheellinen, koska ei ole otettu huomioon sitä, että riidanalaiset toimenpiteet – jotka sitä paitsi ovat yhteensopivia markkinataloudessa toimivaa rationaalista sijoittajaa koskevan kriteerin kanssa – olivat Fondo interbancario di tutela dei depositin kannalta taloudellisesti kannattavia verrattuna vaihtoehtoiseen tilanteeseen, eli siihen, että Banca Terca olisi mennyt konkurssiin. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin siltä osin kuin on kyse valikoivan edun myöntämisestä. Markkinataloudessa toimivaa rationaalista sijoittajaa koskevan kriteerin virheellinen soveltaminen.

—

Kantaja väittää tältä osin, että päätös on virheellinen, koska ei ole otettu huomioon sitä, että riidanalaiset toimenpiteet – jotka sitä paitsi ovat yhteensopivia markkinataloudessa toimivaa rationaalista sijoittajaa koskevan kriteerin kanssa – olivat Fondo interbancario di tutela dei depositin kannalta taloudellisesti kannattavia verrattuna vaihtoehtoiseen tilanteeseen, eli siihen, että Banca Terca olisi mennyt konkurssiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin siltä osin kuin on kyse siitä, miten väitetyn valtiontuen soveltuvuutta sisämarkkinoille on arvioitu.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että komissio teki virheen, kun se vahvisti, että riidanalaiset toimenpiteet – vaikka niitä pidettäisiinkin valtiontukena – ovat soveltumattomia sisämarkkinoille. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin siltä osin kuin on kyse siitä, miten väitetyn valtiontuen soveltuvuutta sisämarkkinoille on arvioitu.

—

Kantaja väittää tältä osin, että komissio teki virheen, kun se vahvisti, että riidanalaiset toimenpiteet – vaikka niitä pidettäisiinkin valtiontukena – ovat soveltumattomia sisämarkkinoille.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/35

---

Kanne 8.3.2016 – Klausner Holz Niedersachsen v. komissio

(Asia T-101/16)

(2016/C 145/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Klausner Holz Niedersachsen GmbH (Saalburg-Ebersdorf, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Reich, C. Hipp ja T. Ilgner)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että vastaaja on rikkonut SEUT 108 artiklaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 15 artiklan 1 kohdan kanssa, koska se ei ole tehnyt 13.11.2015 päivätyn kantajan kirjeen seurauksena mainitussa määräyksessä ja mainitussa säännöksessä tarkoitettua päätöstä alustavien tutkintamenettelyjen SA.37113 ja SA.375009 päättämisestä edellä mainitun asetuksen 4 artiklan nojalla |
| --- | --- |

—

toteamaan, että vastaaja on rikkonut SEUT 108 artiklaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 15 artiklan 1 kohdan kanssa, koska se ei ole tehnyt 13.11.2015 päivätyn kantajan kirjeen seurauksena mainitussa määräyksessä ja mainitussa säännöksessä tarkoitettua päätöstä alustavien tutkintamenettelyjen SA.37113 ja SA.375009 päättämisestä edellä mainitun asetuksen 4 artiklan nojalla

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut siinäkin tapauksessa, että lausunnon antaminen kanteesta raukeaa sen takia, että Euroopan komissio toteuttaa toimenpiteen oikeudenkäynnin aikana. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut siinäkin tapauksessa, että lausunnon antaminen kanteesta raukeaa sen takia, että Euroopan komissio toteuttaa toimenpiteen oikeudenkäynnin aikana.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että komissio ei ole tehnyt kohtuullisessa ajassa mitään alustavan tutkintamenettelyn päättämistä koskevaa päätöstä asetuksen (EU) 2015/1589 (1) 4 artiklan 2–4 kohdan nojalla, vaikka sitä on kehotettu SEUT 265 artiklan toisen kohdan mukaisesti tekemään ratkaisu.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL L 248, s. 9).

---

Virkamiestuomioistuin

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/37

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 10.3.2016 – Kozak v. komissio

(Asia F-152/15)

((Henkilöstö - Avoin kilpailu EPSO/AD/293/14 - Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa osallistumaan arviointikeskuksen kokeisiin - Uudelleenkäsittelyä koskeva vaatimus - Valintalautakunnan uusi ensimmäisen päätöksen vahvistava päätös - EPSO:n tiedonanto perustelluksi vastaukseksi - Puhtaasti vahvistava toimenpide - Kanteen nostamisen määräaika - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Työjärjestyksen 81 artikla))

(2016/C 145/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Małgorzata Kozak (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja J. Łojkowska-Paprocka)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus EPSO:n päätöksen, jolla kantajaa ei hyväksytty osallistumaan avoimen kilpailun EPSO/AD/293/14 arviointikeskuksen kokeisiin, kumoamisesta.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Małgorzata Kozak vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Małgorzata Kozak vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/37

---

Kanne 24.1.2016 – ZZ v. komissio

(Asia F-5/16)

(2016/C 145/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja O. Mader)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen komission päätöksen, jolla kantajan väliaikaisen toimihenkilön työsopimusta ei luokiteltu uudelleen, kumoaminen, tai toissijaisesti kantajalle hänen kärsimänsä aineellisen vahingon korvaaminen.

Vaatimukset

| — | Komission 9.4.2015 tekemä päätös kantajan työsopimuksen uudelleen luokittelemisesta ja tarvittaessa 13.10.2015 kantajan valituksen hylkäävä päätös (R/513/15) on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 9.4.2015 tekemä päätös kantajan työsopimuksen uudelleen luokittelemisesta ja tarvittaessa 13.10.2015 kantajan valituksen hylkäävä päätös (R/513/15) on kumottava

| — | toissijaisesti komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle hänen uudelleen luokittelua koskevan pyyntönsä hylkäämisestä aiheutuneen vahingon |
| --- | --- |

—

toissijaisesti komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle hänen uudelleen luokittelua koskevan pyyntönsä hylkäämisestä aiheutuneen vahingon

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/38

---

Kanne 29.1.2016 – ZZ ym. v. EUH

(Asia F-6/16)

(2016/C 145/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajien osalta vuoden 2015 maaliskuulta laadittujen palkkakuittien ja sen jälkeisten palkkakuittien kumoaminen siltä osin kuin niissä pannaan täytäntöön EUH:n päätös alentaa elinolosuhteiden perusteella maksettava korvaus 15 prosentista 10 prosenttiin.

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei EUH:n hallintoasioiden pääjohtajan 23.2.2015 tekemää päätöstä voida soveltaa kantajiin |
| --- | --- |

—

on todettava, ettei EUH:n hallintoasioiden pääjohtajan 23.2.2015 tekemää päätöstä voida soveltaa kantajiin

| — | kantajien osalta vuoden 2015 maaliskuulta laaditut palkkakuitit ja sen jälkeiset palkkakuitit on kumottava siltä osin kuin niissä sovelletaan 10 prosentin suuruista korvausta elinolosuhteista |
| --- | --- |

—

kantajien osalta vuoden 2015 maaliskuulta laaditut palkkakuitit ja sen jälkeiset palkkakuitit on kumottava siltä osin kuin niissä sovelletaan 10 prosentin suuruista korvausta elinolosuhteista

| — | EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/38

---

Kanne 4.2.2016 – ZZ v. komissio

(Asia F-7/16)

(2016/C 145/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa alennetaan kantajalle, joka on palkattu töihin Belgian oikeuden mukaan tehdyn toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen perusteella, maksetun korvauksen määrää ja määrätään perimään liikaa maksetut määrät takaisin

Vaatimukset

| — | ensisijaisesti tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan komission (PMO) 9.4.2015 kantajalle osoittama muistio ja palkkalaskelmat, joissa muistiossa oleva on otettu huomioon, ja siltä osin kuin on tarpeen 12.12.2014 päivätty muistio ja sen jälkeen laaditut palkkalaskelmat kuukausittaisen korvauksen uudelleenlaskemisen osalta, erityisesti






  — | Euroopan komission (henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto, PMO/1 – Palkkaus ja henkilökohtaisten rahaetuuksien hallinto) kantajalle 9.4.2015 osoittama muistio |
| --- | --- | --- |

—

ensisijaisesti tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan komission (PMO) 9.4.2015 kantajalle osoittama muistio ja palkkalaskelmat, joissa muistiossa oleva on otettu huomioon, ja siltä osin kuin on tarpeen 12.12.2014 päivätty muistio ja sen jälkeen laaditut palkkalaskelmat kuukausittaisen korvauksen uudelleenlaskemisen osalta, erityisesti

—

Euroopan komission (henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto, PMO/1 – Palkkaus ja henkilökohtaisten rahaetuuksien hallinto) kantajalle 9.4.2015 osoittama muistio

| — | kantajan palkkalaskelmat 04/2015–06/2015 ja sitä seuraavat palkkalaskelmat, joihin on sisällytetty 208,30 euron suuruinen pidätys (koodi DPN – palkkaus dett) ja sitä seuraavat palkkalaskelmat |
| --- | --- |

—

kantajan palkkalaskelmat 04/2015–06/2015 ja sitä seuraavat palkkalaskelmat, joihin on sisällytetty 208,30 euron suuruinen pidätys (koodi DPN – palkkaus dett) ja sitä seuraavat palkkalaskelmat

| — | Euroopan komission (henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto, PMO/1 – Palkkaus ja henkilökohtaisten rahaetuuksien hallinto) kantajalle 12.12.2014 osoittama alustava muistio |
| --- | --- |

—

Euroopan komission (henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto, PMO/1 – Palkkaus ja henkilökohtaisten rahaetuuksien hallinto) kantajalle 12.12.2014 osoittama alustava muistio

| — | kantajan palkkalaskelmat 12/2014–03/2015 |
| --- | --- |

—

kantajan palkkalaskelmat 12/2014–03/2015

| — | toissijaisesti tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan muistiot ja palkkalaskelmat siltä osin kuin niissä suoritetaan takautuva pidätys kantajan 9.4.2015 asti saamasta palkasta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan muistiot ja palkkalaskelmat siltä osin kuin niissä suoritetaan takautuva pidätys kantajan 9.4.2015 asti saamasta palkasta

| — | joka tapauksessa vaaditaan, että tuomioistuin velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa vaaditaan, että tuomioistuin velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/39

---

Kanne 5.2.2016 – ZZ v. EMA

(Asia F-8/16)

(2016/C 145/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan vuoden 2014 arviointikertomuksen kumoaminen ja sopimusten tekemisestä vastaavan viranomaisen 1.4.2015 tekemän sitä koskevan päätöksen kumoaminen, että kantajan väliaikaisen toimihenkilön sopimusta ei uusita, sekä vahingonkorvausvaatimus kantajalle väitetysti aiheutuneen aineettoman vahingon perusteella

Vaatimukset

| — | Ajanjaksoa 16.2.2014–31.12.2014 koskeva kantajan arviointikertomus, sellaisena kuin toinen arvioija (”Assessor”) on sen vahvistanut 31.3.2015 ja kantaja sen varmentanut 14.4.2015, on kumottava |
| --- | --- |

—

Ajanjaksoa 16.2.2014–31.12.2014 koskeva kantajan arviointikertomus, sellaisena kuin toinen arvioija (”Assessor”) on sen vahvistanut 31.3.2015 ja kantaja sen varmentanut 14.4.2015, on kumottava

| — | sopimusten tekemisestä vastaavan viranomaisen 1.4.2015 tekemä päätös siitä, että kantajan väliaikaisen toimihenkilön sopimusta ei jatketa, on kumottava |
| --- | --- |

—

sopimusten tekemisestä vastaavan viranomaisen 1.4.2015 tekemä päätös siitä, että kantajan väliaikaisen toimihenkilön sopimusta ei jatketa, on kumottava

| — | sopimusten tekemisestä vastaavan viranomaisen 26.10.2015 tekemät kaksi päätöstä, joilla hylätään kantajan 30.6.2015 tekemät valitukset kummastakin edellä mainitusta päätöksestä, on kumottava |
| --- | --- |

—

sopimusten tekemisestä vastaavan viranomaisen 26.10.2015 tekemät kaksi päätöstä, joilla hylätään kantajan 30.6.2015 tekemät valitukset kummastakin edellä mainitusta päätöksestä, on kumottava

| — | kantajalle on myönnettävä 10 000 euron suuruinen vahingonkorvaus |
| --- | --- |

—

kantajalle on myönnettävä 10 000 euron suuruinen vahingonkorvaus

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/40

---

Kanne 17.2.2016 – ZZ ym. v. parlamentti

(Asia F-9/16)

(2016/C 145/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ ym. (edustaja: asianajaja Casado Garcia-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Niiden päätösten kumoaminen, joilla on evätty neljältä kantajalta oikeus koulutuslisään lukuvuodelta 2014–2015 sekä sitä seuraavilta vuosilta, ja vastaajan velvoittaminen maksamaan kantajille vuoden 2015/2016 koulutuslisät korkoineen, jotka lasketaan siitä päivästä alkaen, jona summat olisi pitänyt henkilöstösääntöjen liitteen VII mukaan maksaa.

Vaatimukset

| — | On kumottava 24.4.2015 tehdyt yksittäiset päätökset |
| --- | --- |

—

On kumottava 24.4.2015 tehdyt yksittäiset päätökset

| — | On kumottava tarvittavilta osin Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.11.2015 ja 19.11.2015 tekemät päätökset |
| --- | --- |

—

On kumottava tarvittavilta osin Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.11.2015 ja 19.11.2015 tekemät päätökset

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava maksamaan kantajille koulutuslisät lukuvuodelta 2015/2016 korkoineen, jotka lasketaan siitä päivästä alkaen, jona summat olisi pitänyt henkilöstösääntöjen liitteen VII mukaan maksaa. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava maksamaan kantajille koulutuslisät lukuvuodelta 2015/2016 korkoineen, jotka lasketaan siitä päivästä alkaen, jona summat olisi pitänyt henkilöstösääntöjen liitteen VII mukaan maksaa.

| — | Parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 25.4.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 145/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 145/41

---

Kanne 19.2.2016 – ZZ v. komissio

(Asia F-11/16)

(2016/C 145/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja N. Lhoest)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamiskanne komission päätöksestä, jolla hylättiin kantajalle hänen siirtyessään Euroopan parlamentin palvelukseen myönnetyn palkkaluokan tarkistaminen, kantajan uran määritteleminen uudelleen ja komission velvoittaminen korvaamaan kantajalle maksetun palkan ja sen palkan, joka hänelle pitäisi maksaa uran uudelleenmäärittelyn johdosta, välinen erotus viivästyskorkoineen.

Vaatimukset

| — | On kumottava Euroopan komission 17.4.2015 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan palkkaluokan tarkistaminen hänen siirtymisensä yhteydessä ja hänen uransa Euroopan komissiossa määritteleminen uudelleen ajanjaksolla 16.6.2001–31.12.2010, huolimatta ylennyksestä palkkaluokasta C4 (josta on tullut AST 3), palkkaluokkaan C3 (josta on tullut AST 4), jonka Euroopan parlamentti myönsi hänelle 7.8.2009 takautuvasti 1.1.2000 alkaen |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan komission 17.4.2015 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan palkkaluokan tarkistaminen hänen siirtymisensä yhteydessä ja hänen uransa Euroopan komissiossa määritteleminen uudelleen ajanjaksolla 16.6.2001–31.12.2010, huolimatta ylennyksestä palkkaluokasta C4 (josta on tullut AST 3), palkkaluokkaan C3 (josta on tullut AST 4), jonka Euroopan parlamentti myönsi hänelle 7.8.2009 takautuvasti 1.1.2000 alkaen

| — | on kumottava Euroopan komission 9.11.2015 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 17.7.2015 tekemä valitus |
| --- | --- |

—

on kumottava Euroopan komission 9.11.2015 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 17.7.2015 tekemä valitus

| — | Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle hänelle maksetun palkan ja sen palkan, jonka komission pitäisi maksaa hänelle palkkaluokkaa ja palkkatasoa koskevan uran uudelleenmäärittelyn johdosta, välinen erotus viivästyskorkoineen |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle hänelle maksetun palkan ja sen palkan, jonka komission pitäisi maksaa hänelle palkkaluokkaa ja palkkatasoa koskevan uran uudelleenmäärittelyn johdosta, välinen erotus viivästyskorkoineen

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---