# Europeiska unionens C 156/2 ma

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 156 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången2 maj 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 156

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången2 maj 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 156/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 156/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 156/02 | Mål C-12/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Malta (Fördragsbrott — Social trygghet — Förordning (EEG) nr 1408/71 — Artikel 46b — Förordning (EG) nr 883/2004 — Artikel 54 — Ålderspension — Bestämmelser om kumulationsförbud — Personer som erhåller en ålderspension enligt ett nationellt system och en tjänstemannapension enligt en annan medlemsstats system — Minskning av ålderspensionsbeloppet) | 2 |
| 2016/C 156/03 | Mål C-94/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Kúria – Ungern) – Flight Refund Ltd mot Deutsche Lufthansa AG. (Begäran om förhandsavgörande — Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Civilrättsligt samarbete — Europeiskt betalningsföreläggande — Förordning (EG) nr 1896/2006 — Artiklarna 17 och 20 — Skyldigheter som åligger den domstol som har att utse en territoriellt behörig domstol för det tvistemål som uppkommit till följd av att svaranden bestritt ett europeiskt betalningsföreläggande — Behörigheten hos domstolarna i ursprungsmedlemsstaten för det europeiska betalningsföreläggandet — Förordning (EG) nr 44/2001 — Fordran avseende kompensation med anledning av försenade flygningar i enlighet med förordning (EG) nr 261/2004) | 3 |
| 2016/C 156/04 | Mål C-232/14: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Portmeirion Group UK Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Begäran om förhandsavgörande — Dumpning — Genomförandeförordning (EU) nr 412/2013 — Giltighet — Import av bords- och köksartiklar av keramiskt material med ursprung i Folkrepubliken Kina — Berörd produkt — Produkt som anses dumpad — Motiveringsskyldighet) | 4 |
| 2016/C 156/05 | Mål C-235/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Barcelona – Spanien) – Safe Interenvios, SA mot Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Begäran om förhandsavgörande — Åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt och finansiering av terrorism — Direktiv 2005/60/EG — Åtgärder för kundkontroll — Direktiv 2007/64/EG — Betaltjänster på den inre marknaden) | 4 |
| 2016/C 156/06 | Mål C-247/14 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – HeidelbergCement AG mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrens — Marknaden för cement och cementrelaterade produkter — Administrativt förfarande — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 18.1 och 18.3 — Beslut att begära upplysningar — Motivering — Hur utförlig begäran ska vara) | 6 |
| 2016/C 156/07 | Mål C-248/14 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Schwenk Zement KG mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrens — Marknaden för cement och cementrelaterade produkter — Administrativt förfarande — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 18.1 och 18.3 — Beslut att begära upplysningar — Motivering — Hur utförlig begäran ska vara) | 6 |
| 2016/C 156/08 | Mål C-267/14 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Buzzi Unicem SpA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrens — Marknaden för cement och cementliknande produkter — Administrativt förfarande — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 18.1 och 18.3 — Beslut att begära upplysningar — Motivering — Beslutets tydlighet) | 7 |
| 2016/C 156/09 | Mål C-268/14 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Italmobiliare SpA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrens — Marknaden för cement och cementrelaterade produkter — Administrativt förfarande — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 18.1 och 18.3 — Beslut att begära upplysningar — Motivering — Hur utförlig begäran ska vara) | 7 |
| 2016/C 156/10 | Mål C-286/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 mars 2016 – Europaparlamentet mot Europeiska kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Artikel 290 FEUF — Begreppen ändra och komplettera — Förordning (EU) nr 1316/2013 — Artikel 21.3 — Omfattningen av Europeiska kommissionens befogenhet — Behov av att anta en separat normativ rättsakt — Delegerad förordning (EU) nr 275/2014) | 8 |
| 2016/C 156/11 | Mål C-431/14 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 mars 2016 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Statligt stöd — Ersättning som utbetalats av den grekiska organisationen för jordbruksförsäkringar (ELGA) under 2008 och 2009 — Beslut i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden och i vilket det förordnas om att stödet ska återkrävas — Begreppet statligt stöd — Artikel 107.3 b FEUF — Riktlinjer för statligt stöd till jordbrukssektorn — Motiveringsskyldighet — Missuppfattning av bevisningen) | 9 |
| 2016/C 156/12 | Mål C-440/14 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 1 mars 2016 – National Iranian Oil mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen (Överklagande — Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran — Förteckning över de personer och enheter som omfattas av en åtgärd i form av frysning av penningmedel och ekonomiska resurser — Genomförandeförordning (EU) nr 945/2012 — Rättslig grund — Kriterium avseende materiellt, logistiskt eller finansiellt stöd till Irans regering) | 9 |
| 2016/C 156/13 | Förenade målen C-443/14 och C-444/14: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 1 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – Kreis Warendorf mot Ibrahim Alo (C-443/14) och Amira Osso mot Region Hannover (C-444/14) (Begäran om förhandsavgörande — Konvention angående flyktingars rättsliga ställning, undertecknad i Genève den 28 juli 1951 — Artiklarna 23 och 26 — Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Direktiv 2011/95/EU — Normer för innebörden av internationellt skydd — Status som alternativt skyddsbehövande — Artikel 29 — Social trygghet — Villkor för tillträde — Artikel 33 — Fri rörlighet inom värdmedlemsstaten — Begrepp — Begränsning — Skyldighet att bo på en viss ort — Åtskillnad i behandling — Jämförbara situationer — Balanserad fördelning av kostnaderna mellan olika administrativa enheter — Skäl hänförliga till migrations- och integrationspolitik) | 10 |
| 2016/C 156/14 | Mål C-472/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Högsta domstolen – Sverige) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén mot Riksåklagaren (Begäran om förhandsavgörande — Registrering, utvärdering och godkännande av kemikalier — Förordning (EG) nr 1907/2006 (Reachförordningen) — Det harmoniserade områdets räckvidd — Registrering av ämnena hos Europeiska kemikaliemyndigheten före utsläppande på marknaden — Artikel 5 — Nationellt register för kemiska produkter — Anmälningsskyldighet för registrering — Förenlighet med Reachförordningen — Artiklarna 34 FEUF och 36 FEUF — Kvantitativ importrestriktion) | 11 |
| 2016/C 156/15 | Mål C-499/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Cassatie – Belgien) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande — Tullunionen och Gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Kombinerade nomenklaturen — Tolkning — Allmänna bestämmelser — Regel 3 b — Begreppet varor i satser för försäljning i detaljhandeln — Separata förpackningar) | 12 |
| 2016/C 156/16 | Mål C-26/15 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 3 mars 2016 – Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Förordning (EG) nr 1234/2007 — Gemensam organisation av jordbruksmarknaderna — Genomförandeförordning (EU) nr 543/2011 — Punkt VI D femte strecksatsen i del B 2 i bilaga I — Sektorn för frukt och grönsaker och sektorn för bearbetad frukt och bearbetade grönsaker — Citrusfrukter — Handelsnormer — Bestämmelser angående märkning — Angivelse av att konserveringsmedel eller andra kemiska ämnen har använts i behandling efter skörd) | 12 |
| 2016/C 156/17 | Mål C-38/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 10 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien (Fördragsbrott — Direktiv 91/271/EEG — Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse — System för uppsamling och rening — Utsläpp i känsliga områden — Övervakningsmetod — Provtagning) | 13 |
| 2016/C 156/18 | Mål C-40/15: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Aspiro SA, tidigare BRE Ubezpieczenia sp. z o.o. (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 135.1 a — Undantag från skatteplikt i fråga om försäkring — Begreppet försäkringstransaktioner och begreppet tjänster med anknytning till sådana transaktioner som utförs av försäkringsmäklare och försäkringsagenter — Skaderegleringstjänster som tillhandahålls i en försäkringsgivares namn och för dennes räkning) | 13 |
| 2016/C 156/19 | Mål C-84/15: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Sonos Europe BV mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EG) nr 2658/87 — Tullunionen och gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Kombinerade nomenklaturen — Numren 8517, 8518, 8519, 8527 och 8543 — Enskild apparat gjord för att samla in, ta emot och återskapa strömmade digitala filer i form av förstärkt ljud) | 14 |
| 2016/C 156/20 | Mål C-99/15: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Christian Liffers mot Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, anciennement Gestevisión Telecinco SA (Begäran om förhandsavgörande — Immaterialrätt — Direktiv 2004/48/EG — Artikel 13.1 — Audiovisuellt verk — Intrångsgörande verksamhet — Skadestånd — Beräkningsmetod — Engångsbelopp — Ideell skada — Omfattas) | 15 |
| 2016/C 156/21 | Mål C-112/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – Kødbranchens Fællesråd, som företrädare för Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S mot Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Begäran om förhandsavgörande — Tillnärmning av lagstiftning — Förordning (EG) nr 882/2004 — Förordning (EG) nr 854/2004 — Offentlig kontroll av foder och livsmedel — Avgifter som medlemsstaterna kan ta ut för att täcka kostnaderna för de offentliga kontrollerna — Kostnader i samband med utbildning av officiella assistenter) | 15 |
| 2016/C 156/22 | Mål C-138/15 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 3 mars 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV mot Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA), Europeiska kommissionen (Överklagande — Särläkemedel — Förordning (EG) nr 141/2000 — Förordning (EG) nr 847/2000 — Beslut att inte bevilja godkännande för försäljning av den generiska versionen av särläkemedlet imatinib melysate) | 16 |
| 2016/C 156/23 | Mål C-144/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 3 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Staatssecretaris van Financiën mot Customs Support Holland BV (Begäran om förhandsavgörande — Gemensamma tulltaxan — Kombinerade nomenklaturen — Nummer 2304, 2308 och 2309 — Klassificering av ett sojaproteinkoncentrat) | 17 |
| 2016/C 156/24 | Förenade målen C-145/15 och C-146/15: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15) J.H. Dees-Erf (C-146/15) mot Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Luftfart — Förordning (EG) nr 261/2004 — Artikel 7 — Kompensation till passagerare vid en flygning som är inställd eller försenad med mer än tre timmar — Artikel 16 — Nationella organ som ansvarar för genomförandet av förordningen — Behörighet — Vidtagande av tvångsåtgärder mot lufttrafikföretaget för att en passagerare ska få den kompensation som han eller hon har rätt till) | 17 |
| 2016/C 156/25 | Mål C-161/15: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – Abdelhafid Bensada Benallal mot État belge (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 2004/38/EG — Beslut om att återkalla ett uppehållstillstånd — Principen om iakttagande av rätten till försvar — Rätten att bli hörd — Medlemsstaternas processuella autonomi — Huruvida grunder för överklagande kan tas upp till sakprövning — Grund avseende tvingande rätt) | 18 |
| 2016/C 156/26 | Mål C-175/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Taser International Inc. mot SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Begäran om förhandsavgörande — Område med frihet säkerhet och rättvisa — Civilrättsligt samarbete — Förordning (EG) nr 44/2001 — Avtal med skyldighet för ett rumänskt bolag att till ett bolag med säte i tredjeland överlåta varumärkesrättigheter — Underlåten avtalsfullgörelse — Prorogationsklausul till förmån för tredjeland — Svaranden går i svaromål vid de rumänska domstolarna utan att framställa någon invändning — Tillämpliga bestämmelser om domstols behörighet) | 19 |
| 2016/C 156/27 | Mål C-179/15: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 3 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Daimler AG mot Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Begäran om förhandsavgörande — Varumärken — Direktiv 2008/95/EG — Artikel 5.1 — Annonser tillgängliga på internet avseende tredje man — Olovlig användning av varumärket — Annonser som gjorts tillgängliga på internet utan tredje mans vetskap eller tillstånd eller som har fortsatt att hållas tillgängliga där trots tredje mans invändning — Talan väckt av innehavaren av varumärket mot tredje man) | 19 |
| 2016/C 156/28 | Mål C-252/15 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 – Naazneen Investments Ltd mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (Överklagande — Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 207/2009 — Förfarande för upphävande — Artikel 51.1 a — Gemenskapsordmärket SMART WATER — Verkligt bruk — Motiveringsskyldighet — Artikel 75) | 20 |
| 2016/C 156/29 | Mål C-695/15 PPU: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Shiraz Baig Mirza mot Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Begäran om förhandsavgörande — Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande — Förordning (EU) nr 604/2013 — Kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd — Artikel 3.3 — Medlemsstaternas rätt att skicka en sökande till ett säkert tredjeland — Artikel 18 — Skyldighet för den ansvariga medlemsstaten att pröva ansökan när sökanden återtas — Direktiv 2013/32/EU — Gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd — Prövning av en begäran om internationellt skydd) | 21 |
| 2016/C 156/30 | Mål C-28/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 18 januari 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága | 21 |
| 2016/C 156/31 | Mål C-54/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Venezia (Italien) den 29 januari 2016 – Vinyls Italia SpA, i likvidation mot Mediterranea di Navigazione SpA | 22 |
| 2016/C 156/32 | Mål C-64/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 5 februari 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses mot Tribunal de Contas | 23 |
| 2016/C 156/33 | Mål C-75/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Verona (Italien) den 10 februari 2016 – Livio Menini e Maria Antonia Rampanelli mot Banco Popolare – Società Cooperativa | 24 |
| 2016/C 156/34 | Mål C-78/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 februari 2016 – Giovanni Pesce m.fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile m.fl. | 25 |
| 2016/C 156/35 | Mål C-79/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 februari 2016 – Cesare Serinelli m. fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri m.fl. | 26 |
| 2016/C 156/36 | Mål C-92/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Spanien) den 15 februari 2016 – Bankia S.A. mot Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez och Sheyla-Jeanneth Felix Caiza | 27 |
| 2016/C 156/37 | Mål C-93/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Spanien) den 15 februari 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited mot Tindale & Stanton Ltd España, S.L. | 28 |
| 2016/C 156/38 | Mål C-97/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spanien) den 17 februari 2016 – José María Pérez Retamero mot TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. och Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 29 |
| 2016/C 156/39 | Mål C-108/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 24 februari 2016 – Openbaar Ministerie mot Paweł Dworzecki | 29 |
| 2016/C 156/40 | Mål C-109/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25 februari 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas | 30 |
| 2016/C 156/41 | Mål C-128/16 P: Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13, Spanien m.fl. mot kommissionen | 31 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 156/42 | Mål T-501/13: Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – Karl-May-Verlag mot harmoniseringskontoret – Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket WINNETOU — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 52.1 och 52.2 i förordning nr 207/2009 — Principerna om gemenskapsvarumärkets självständighet och oberoende — Motiveringsskyldighet) | 33 |
| 2016/C 156/43 | Mål T-645/13: Tribunalens dom av den 15 mars 2016 – Nezi mot harmoniseringskontoret – Etam (E) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket E — Det äldre gemenskapsfigurmärket E — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling — Känt — Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009) | 33 |
| 2016/C 156/44 | Mål T-103/14: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Frucona Košice mot kommissionen (Statligt stöd — Alkohol och spritdrycker — Avskrivning av en skatteskuld i ett kollektivt insolvensförfarande — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknad och i vilket det förordnas om att stödet ska återkrävas — Rätten till försvar — Berörda parters processuella rättigheter — Kriteriet privat borgenär — Bevisbörda) | 34 |
| 2016/C 156/45 | Mål T-201/14: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – The Body Shop International mot harmoniseringskontoret – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SPA WISDOM — Det äldre Beneluxordmärket SPA — Relativa registreringshinder — Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé — Artikel 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009) | 35 |
| 2016/C 156/46 | Mål T-586/14: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings mot kommissionen (Dumpning — Import av solfångarglas med ursprung i Kina — Slutgiltig antidumpningstull — Status som företag som verkar i en marknadsekonomi — Artikel 2.7 b och c tredje strecksatsen i förordning (EG) nr 1225/2009 — Betydande snedvridning till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet — Skatteförmåner) | 36 |
| 2016/C 156/47 | Mål T-785/14: Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – El Corte Inglés mot harmoniseringskontoret – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket MOTORTOWN — Äldre internationellt ordmärke M MOTOR — Relativt registreringshinder — Förväxlingsrisk — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 36 |
| 2016/C 156/48 | Mål T-792/14 P: Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Vanhalewyn mot Europeiska utrikestjänsten (Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Lön — Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland — Avskaffande av tillägget för levnadsvillkor för personal som tjänstgör på Mauritius — Underlåtenhet att anta allmänna genomförandebestämmelser i enlighet med artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna) | 37 |
| 2016/C 156/49 | Mål T-817/14: Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Zoofachhandel Züpke m.fl. mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Djurhälsokrav — Bekämpning av aviär influensa — Förbud mot att importera vildfångade fåglar till unionen — Förordning (EG) nr 318/2007 och genomförandeförordning (EU) nr 139/2013 — Tillräckligt klar överträdelse av rättsregler genom vilka enskilda tillerkänns rättigheter — Uppenbar och allvarlig överträdelse av gränserna för utrymmet för skönsmässig bedömning — Proportionalitet — Omsorgsplikt — Artiklarna 15 – 17 i stadgan om de grundläggande rättigheterna) | 38 |
| 2016/C 156/50 | Mål T-33/15: Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – Grupo Bimbo mot harmoniseringskontoret (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BIMBO — Absoluta registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 b, 7.1 c och 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009) | 38 |
| 2016/C 156/51 | Mål T-45/15: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Hydrex mot kommissionen (Avtal om subvention i fråga om ett finansiellt instrument för miljön — Begäran om återkrav — Beslut som utgör en exekutionstitel i den mening som avses i artikel 299 FEUF — Motiveringsskyldighet — Felaktig bedömning — Force majeure) | 39 |
| 2016/C 156/52 | Mål T-78/15: Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Mudhook Marketing mot harmoniseringskontoret (IPVanish) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket IPVanish — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 40 |
| 2016/C 156/53 | Mål T-90/15: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Schoeller Corporation mot harmoniseringskontoret – Sqope (SCOPE) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsrättsligt ordmärke SCOPE — Absoluta registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b och c i förordning (CE) nr 207/2009 — Artikel 52. 1 a i förordning nr 207/2009) | 40 |
| 2016/C 156/54 | Mål T-100/15: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Dextro Energy mot kommissionen (Konsumentskydd — Förordning (EG) nr 1924/2006 — Andra hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa — Icke-godkännande av vissa påståenden trots positivt yttrande från Efsa — Proportionalitet — Likabehandling — Motiveringsskylighet) | 41 |
| 2016/C 156/55 | Mål T-363/15: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Työhönvalmennus Valma mot harmoniseringskontoret (Formen på en spelask innehållande träklossar) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt gemenskapsvarumärke — Formen på en spelask innehållande träklossar — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas — Artikel 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009) | 42 |
| 2016/C 156/56 | Mål T-575/14: Tribunalens beslut av den 15 mars 2016 – Larymnis Larko mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Privatisering — Stöd till förmån för en av sökandens gäldenärer — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning) | 42 |
| 2016/C 156/57 | Mål T-576/14: Tribunalens beslut av den 15 mars 2016 – Larymnis Larko mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Privatisering — Stödåtgärder till förmån för en gäldenär till sökanden — Beslut att förklara stödet oförenligt med den inre marknaden — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning) | 43 |
| 2016/C 156/58 | Mål T-840/14: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – International Gaming Projects mot harmoniseringskontoret – Sky (Sky BONUS) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Sky BONUS — Äldre nationellt ordmärke SKY — Relativt registreringshinder — Förväxlingsrisk — Begränsning av de varor som omfattas av varumärkesansökan — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Avvisning) | 43 |
| 2016/C 156/59 | Mål T-94/15: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Binca Seafoods mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Förordning (EU) nr 1358/2014 — Ingen förlängning av övergångsåtgärder vad gäller vattenbruksdjurs, enligt artikel 95.11 i förordning nr 889/2008 — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning) | 44 |
| 2016/C 156/60 | Mål T-436/15: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi och Negro Daniele mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Jordbruk — Skydd mot skadegörare på växter — Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av bakterien Xylella fastidiosa — Regleringsakt som innefattar genomförandeåtgärder — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Ansökan om att få justera yrkandena — Avvisning) | 45 |
| 2016/C 156/61 | Mål T-437/15: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Jordbruk — Skydd mot skadegörare på växter — Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av bakterien Xylella fastidiosa — Regleringsakt som innefattar genomförandeåtgärder — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Avvisning) | 45 |
| 2016/C 156/62 | Mål T-438/15: Tribunalens beslut av den 9 mars 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest m.fl./mot kommissionen (Statliga stöd — Bolagsskatt — Stöd till förmån för belgiska hamnar beviljade av Belgien — Skrivelse från kommissionen med upplysning till medlemsstaten om att stödet efter den preliminära granskningen anses oförenligt med den inre marknaden och att lämpliga åtgärder sannolikt kommer att vidtas — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Avvisning) | 46 |
| 2016/C 156/63 | Mål T-439/15: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Amrita m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Jordbruk — Skydd mot skadegörare på växter — Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa — Lagstiftningsakt med genomförandeåtgärder — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Avvisning) | 47 |
| 2016/C 156/64 | Mål T-490/15: Tribunalens beslut av den 9 mars 2016 – SGP Rechtsanwälte mot harmoniseringskontoret (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Återkallelse av det överklagade beslutet — Ändamålet med talan har förfallit — Anledning saknas att döma i saken) | 47 |
| 2016/C 156/65 | Mål T-87/16 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 mars 2015 – Eurofast mot kommissionen (Interimistiska åtgärder — Subventioner — Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) — Skrivelser som begär återbetalning från en part som beviljats bidrag — Avräkningsnota — Beslut om avräkning — Ansökan om uppskov med verkställighet — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 48 |
| 2016/C 156/66 | Mål T-4/16: Överklagande ingett den 5 januari 2016 – Rabbit mot EUIPO – DMG Media (rabbit) | 49 |
| 2016/C 156/67 | Mål T-63/16: Talan väckt den 15 februari 2016 – E-Control mot Acer | 49 |
| 2016/C 156/68 | Mål T-81/16: Överklagande ingett den 18 februari 2016 – Pirelli Tyre mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (två svängda ränder på sidan av ett däck) | 51 |
| 2016/C 156/69 | Mål T-90/16: Överklagande ingett den 22 februari 2016 – Murphy mot EUIPO – Nike Innovate (Instrument, apparater och redskap för mätning) | 51 |
| 2016/C 156/70 | Mål T-95/16: Överklagande ingett den 1 mars 2016 – Aydin mot EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL) | 52 |
| 2016/C 156/71 | Mål T-96/16: Överklagande ingett den 29 februari 2016 – Solenis Technologies mot EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) | 53 |
| 2016/C 156/72 | Mål T-103/16: Överklagande ingett den 11 mars 2016 – Aldi Einkauf mot EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus) | 53 |
| 2016/C 156/73 | Mål T-692/13: Tribunalens beslut av den 2 mars 2016 – SACBO mot INEA | 54 |
| 2016/C 156/74 | Mål T-275/15: Tribunalens beslut av den 8 mars 2016 – Hmicho mot rådet | 54 |
| 2016/C 156/75 | Mål T-569/15: Tribunalens beslut av den 14 mars 2016 – Fondazione Casamica mot kommissionen och EASME | 54 |
| | Personaldomstolen |
| 2016/C 156/76 | Mål F-2/15: Personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 17 mars 2016 – Pasqualetti mot kommissionen (Personalmål — Tillfälligt anställd som rekryterats av Europeiska utrikestjänsten — Bosättningsbidrag — Dagtraktamente — Ursprungsort — Rekryteringsort — Byte av bostadsort — Talan om ogiltigförklaring — Talan om ersättning — Obegränsad behörighet) | 55 |
| 2016/C 156/77 | Mål F-23/15: Personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 18 mars 2016 – Kerstens mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Skyldigheter — Handlingar som strider mot den värdighet som är förbunden med tjänsten — Spridande av kränkande upplysningar om en annan tjänsteman — Artikel 12 i tjänsteföreskrifterna — Disciplinärende — Undersökning i form av ett fastställande av de faktiska omständigheterna — Varning — Artikel 9.1 b i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna — Allmänna genomförande bestämmelser — Procedurfel — Felets konsekvenser) | 55 |
| 2016/C 156/78 | Mål F-109/15: Personaldomstolens beslut av den 17 mars 2016 – GZ mot parlamentet | 56 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 156/02

Mål C-12/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Malta (Fördragsbrott — Social trygghet — Förordning (EEG) nr 1408/71 — Artikel 46b — Förordning (EG) nr 883/2004 — Artikel 54 — Ålderspension — Bestämmelser om kumulationsförbud — Personer som erhåller en ålderspension enligt ett nationellt system och en tjänstemannapension enligt en annan medlemsstats system — Minskning av ålderspensionsbeloppet)

2

2016/C 156/03

Mål C-94/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Kúria – Ungern) – Flight Refund Ltd mot Deutsche Lufthansa AG. (Begäran om förhandsavgörande — Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Civilrättsligt samarbete — Europeiskt betalningsföreläggande — Förordning (EG) nr 1896/2006 — Artiklarna 17 och 20 — Skyldigheter som åligger den domstol som har att utse en territoriellt behörig domstol för det tvistemål som uppkommit till följd av att svaranden bestritt ett europeiskt betalningsföreläggande — Behörigheten hos domstolarna i ursprungsmedlemsstaten för det europeiska betalningsföreläggandet — Förordning (EG) nr 44/2001 — Fordran avseende kompensation med anledning av försenade flygningar i enlighet med förordning (EG) nr 261/2004)

3

2016/C 156/04

Mål C-232/14: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Portmeirion Group UK Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Begäran om förhandsavgörande — Dumpning — Genomförandeförordning (EU) nr 412/2013 — Giltighet — Import av bords- och köksartiklar av keramiskt material med ursprung i Folkrepubliken Kina — Berörd produkt — Produkt som anses dumpad — Motiveringsskyldighet)

4

2016/C 156/05

Mål C-235/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Barcelona – Spanien) – Safe Interenvios, SA mot Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Begäran om förhandsavgörande — Åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt och finansiering av terrorism — Direktiv 2005/60/EG — Åtgärder för kundkontroll — Direktiv 2007/64/EG — Betaltjänster på den inre marknaden)

4

2016/C 156/06

Mål C-247/14 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – HeidelbergCement AG mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrens — Marknaden för cement och cementrelaterade produkter — Administrativt förfarande — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 18.1 och 18.3 — Beslut att begära upplysningar — Motivering — Hur utförlig begäran ska vara)

6

2016/C 156/07

Mål C-248/14 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Schwenk Zement KG mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrens — Marknaden för cement och cementrelaterade produkter — Administrativt förfarande — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 18.1 och 18.3 — Beslut att begära upplysningar — Motivering — Hur utförlig begäran ska vara)

6

2016/C 156/08

Mål C-267/14 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Buzzi Unicem SpA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrens — Marknaden för cement och cementliknande produkter — Administrativt förfarande — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 18.1 och 18.3 — Beslut att begära upplysningar — Motivering — Beslutets tydlighet)

7

2016/C 156/09

Mål C-268/14 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Italmobiliare SpA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrens — Marknaden för cement och cementrelaterade produkter — Administrativt förfarande — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 18.1 och 18.3 — Beslut att begära upplysningar — Motivering — Hur utförlig begäran ska vara)

7

2016/C 156/10

Mål C-286/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 mars 2016 – Europaparlamentet mot Europeiska kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Artikel 290 FEUF — Begreppen ändra och komplettera — Förordning (EU) nr 1316/2013 — Artikel 21.3 — Omfattningen av Europeiska kommissionens befogenhet — Behov av att anta en separat normativ rättsakt — Delegerad förordning (EU) nr 275/2014)

8

2016/C 156/11

Mål C-431/14 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 mars 2016 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Statligt stöd — Ersättning som utbetalats av den grekiska organisationen för jordbruksförsäkringar (ELGA) under 2008 och 2009 — Beslut i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden och i vilket det förordnas om att stödet ska återkrävas — Begreppet statligt stöd — Artikel 107.3 b FEUF — Riktlinjer för statligt stöd till jordbrukssektorn — Motiveringsskyldighet — Missuppfattning av bevisningen)

9

2016/C 156/12

Mål C-440/14 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 1 mars 2016 – National Iranian Oil mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen (Överklagande — Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran — Förteckning över de personer och enheter som omfattas av en åtgärd i form av frysning av penningmedel och ekonomiska resurser — Genomförandeförordning (EU) nr 945/2012 — Rättslig grund — Kriterium avseende materiellt, logistiskt eller finansiellt stöd till Irans regering)

9

2016/C 156/13

Förenade målen C-443/14 och C-444/14: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 1 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – Kreis Warendorf mot Ibrahim Alo (C-443/14) och Amira Osso mot Region Hannover (C-444/14) (Begäran om förhandsavgörande — Konvention angående flyktingars rättsliga ställning, undertecknad i Genève den 28 juli 1951 — Artiklarna 23 och 26 — Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Direktiv 2011/95/EU — Normer för innebörden av internationellt skydd — Status som alternativt skyddsbehövande — Artikel 29 — Social trygghet — Villkor för tillträde — Artikel 33 — Fri rörlighet inom värdmedlemsstaten — Begrepp — Begränsning — Skyldighet att bo på en viss ort — Åtskillnad i behandling — Jämförbara situationer — Balanserad fördelning av kostnaderna mellan olika administrativa enheter — Skäl hänförliga till migrations- och integrationspolitik)

10

2016/C 156/14

Mål C-472/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Högsta domstolen – Sverige) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén mot Riksåklagaren (Begäran om förhandsavgörande — Registrering, utvärdering och godkännande av kemikalier — Förordning (EG) nr 1907/2006 (Reachförordningen) — Det harmoniserade områdets räckvidd — Registrering av ämnena hos Europeiska kemikaliemyndigheten före utsläppande på marknaden — Artikel 5 — Nationellt register för kemiska produkter — Anmälningsskyldighet för registrering — Förenlighet med Reachförordningen — Artiklarna 34 FEUF och 36 FEUF — Kvantitativ importrestriktion)

11

2016/C 156/15

Mål C-499/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Cassatie – Belgien) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande — Tullunionen och Gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Kombinerade nomenklaturen — Tolkning — Allmänna bestämmelser — Regel 3 b — Begreppet varor i satser för försäljning i detaljhandeln — Separata förpackningar)

12

2016/C 156/16

Mål C-26/15 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 3 mars 2016 – Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Förordning (EG) nr 1234/2007 — Gemensam organisation av jordbruksmarknaderna — Genomförandeförordning (EU) nr 543/2011 — Punkt VI D femte strecksatsen i del B 2 i bilaga I — Sektorn för frukt och grönsaker och sektorn för bearbetad frukt och bearbetade grönsaker — Citrusfrukter — Handelsnormer — Bestämmelser angående märkning — Angivelse av att konserveringsmedel eller andra kemiska ämnen har använts i behandling efter skörd)

12

2016/C 156/17

Mål C-38/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 10 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien (Fördragsbrott — Direktiv 91/271/EEG — Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse — System för uppsamling och rening — Utsläpp i känsliga områden — Övervakningsmetod — Provtagning)

13

2016/C 156/18

Mål C-40/15: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Aspiro SA, tidigare BRE Ubezpieczenia sp. z o.o. (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 135.1 a — Undantag från skatteplikt i fråga om försäkring — Begreppet försäkringstransaktioner och begreppet tjänster med anknytning till sådana transaktioner som utförs av försäkringsmäklare och försäkringsagenter — Skaderegleringstjänster som tillhandahålls i en försäkringsgivares namn och för dennes räkning)

13

2016/C 156/19

Mål C-84/15: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Sonos Europe BV mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EG) nr 2658/87 — Tullunionen och gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Kombinerade nomenklaturen — Numren 8517, 8518, 8519, 8527 och 8543 — Enskild apparat gjord för att samla in, ta emot och återskapa strömmade digitala filer i form av förstärkt ljud)

14

2016/C 156/20

Mål C-99/15: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Christian Liffers mot Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, anciennement Gestevisión Telecinco SA (Begäran om förhandsavgörande — Immaterialrätt — Direktiv 2004/48/EG — Artikel 13.1 — Audiovisuellt verk — Intrångsgörande verksamhet — Skadestånd — Beräkningsmetod — Engångsbelopp — Ideell skada — Omfattas)

15

2016/C 156/21

Mål C-112/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – Kødbranchens Fællesråd, som företrädare för Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S mot Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Begäran om förhandsavgörande — Tillnärmning av lagstiftning — Förordning (EG) nr 882/2004 — Förordning (EG) nr 854/2004 — Offentlig kontroll av foder och livsmedel — Avgifter som medlemsstaterna kan ta ut för att täcka kostnaderna för de offentliga kontrollerna — Kostnader i samband med utbildning av officiella assistenter)

15

2016/C 156/22

Mål C-138/15 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 3 mars 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV mot Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA), Europeiska kommissionen (Överklagande — Särläkemedel — Förordning (EG) nr 141/2000 — Förordning (EG) nr 847/2000 — Beslut att inte bevilja godkännande för försäljning av den generiska versionen av särläkemedlet imatinib melysate)

16

2016/C 156/23

Mål C-144/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 3 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Staatssecretaris van Financiën mot Customs Support Holland BV (Begäran om förhandsavgörande — Gemensamma tulltaxan — Kombinerade nomenklaturen — Nummer 2304, 2308 och 2309 — Klassificering av ett sojaproteinkoncentrat)

17

2016/C 156/24

Förenade målen C-145/15 och C-146/15: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15) J.H. Dees-Erf (C-146/15) mot Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Luftfart — Förordning (EG) nr 261/2004 — Artikel 7 — Kompensation till passagerare vid en flygning som är inställd eller försenad med mer än tre timmar — Artikel 16 — Nationella organ som ansvarar för genomförandet av förordningen — Behörighet — Vidtagande av tvångsåtgärder mot lufttrafikföretaget för att en passagerare ska få den kompensation som han eller hon har rätt till)

17

2016/C 156/25

Mål C-161/15: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – Abdelhafid Bensada Benallal mot État belge (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 2004/38/EG — Beslut om att återkalla ett uppehållstillstånd — Principen om iakttagande av rätten till försvar — Rätten att bli hörd — Medlemsstaternas processuella autonomi — Huruvida grunder för överklagande kan tas upp till sakprövning — Grund avseende tvingande rätt)

18

2016/C 156/26

Mål C-175/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Taser International Inc. mot SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Begäran om förhandsavgörande — Område med frihet säkerhet och rättvisa — Civilrättsligt samarbete — Förordning (EG) nr 44/2001 — Avtal med skyldighet för ett rumänskt bolag att till ett bolag med säte i tredjeland överlåta varumärkesrättigheter — Underlåten avtalsfullgörelse — Prorogationsklausul till förmån för tredjeland — Svaranden går i svaromål vid de rumänska domstolarna utan att framställa någon invändning — Tillämpliga bestämmelser om domstols behörighet)

19

2016/C 156/27

Mål C-179/15: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 3 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Daimler AG mot Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Begäran om förhandsavgörande — Varumärken — Direktiv 2008/95/EG — Artikel 5.1 — Annonser tillgängliga på internet avseende tredje man — Olovlig användning av varumärket — Annonser som gjorts tillgängliga på internet utan tredje mans vetskap eller tillstånd eller som har fortsatt att hållas tillgängliga där trots tredje mans invändning — Talan väckt av innehavaren av varumärket mot tredje man)

19

2016/C 156/28

Mål C-252/15 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 – Naazneen Investments Ltd mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (Överklagande — Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 207/2009 — Förfarande för upphävande — Artikel 51.1 a — Gemenskapsordmärket SMART WATER — Verkligt bruk — Motiveringsskyldighet — Artikel 75)

20

2016/C 156/29

Mål C-695/15 PPU: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Shiraz Baig Mirza mot Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Begäran om förhandsavgörande — Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande — Förordning (EU) nr 604/2013 — Kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd — Artikel 3.3 — Medlemsstaternas rätt att skicka en sökande till ett säkert tredjeland — Artikel 18 — Skyldighet för den ansvariga medlemsstaten att pröva ansökan när sökanden återtas — Direktiv 2013/32/EU — Gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd — Prövning av en begäran om internationellt skydd)

21

2016/C 156/30

Mål C-28/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 18 januari 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

21

2016/C 156/31

Mål C-54/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Venezia (Italien) den 29 januari 2016 – Vinyls Italia SpA, i likvidation mot Mediterranea di Navigazione SpA

22

2016/C 156/32

Mål C-64/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 5 februari 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses mot Tribunal de Contas

23

2016/C 156/33

Mål C-75/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Verona (Italien) den 10 februari 2016 – Livio Menini e Maria Antonia Rampanelli mot Banco Popolare – Società Cooperativa

24

2016/C 156/34

Mål C-78/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 februari 2016 – Giovanni Pesce m.fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile m.fl.

25

2016/C 156/35

Mål C-79/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 februari 2016 – Cesare Serinelli m. fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri m.fl.

26

2016/C 156/36

Mål C-92/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Spanien) den 15 februari 2016 – Bankia S.A. mot Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez och Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

o

27

2016/C 156/37

Mål C-93/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Spanien) den 15 februari 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited mot Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

28

2016/C 156/38

Mål C-97/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spanien) den 17 februari 2016 – José María Pérez Retamero mot TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. och Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

o

29

2016/C 156/39

Mål C-108/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 24 februari 2016 – Openbaar Ministerie mot Paweł Dworzecki

29

2016/C 156/40

Mål C-109/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25 februari 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas

30

2016/C 156/41

Mål C-128/16 P: Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13, Spanien m.fl. mot kommissionen

31

Tribunalen

2016/C 156/42

Mål T-501/13: Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – Karl-May-Verlag mot harmoniseringskontoret – Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket WINNETOU — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 52.1 och 52.2 i förordning nr 207/2009 — Principerna om gemenskapsvarumärkets självständighet och oberoende — Motiveringsskyldighet)

33

2016/C 156/43

Mål T-645/13: Tribunalens dom av den 15 mars 2016 – Nezi mot harmoniseringskontoret – Etam (E) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket E — Det äldre gemenskapsfigurmärket E — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling — Känt — Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009)

33

2016/C 156/44

Mål T-103/14: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Frucona Košice mot kommissionen (Statligt stöd — Alkohol och spritdrycker — Avskrivning av en skatteskuld i ett kollektivt insolvensförfarande — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknad och i vilket det förordnas om att stödet ska återkrävas — Rätten till försvar — Berörda parters processuella rättigheter — Kriteriet privat borgenär — Bevisbörda)

34

2016/C 156/45

Mål T-201/14: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – The Body Shop International mot harmoniseringskontoret – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SPA WISDOM — Det äldre Beneluxordmärket SPA — Relativa registreringshinder — Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé — Artikel 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009)

35

2016/C 156/46

Mål T-586/14: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings mot kommissionen (Dumpning — Import av solfångarglas med ursprung i Kina — Slutgiltig antidumpningstull — Status som företag som verkar i en marknadsekonomi — Artikel 2.7 b och c tredje strecksatsen i förordning (EG) nr 1225/2009 — Betydande snedvridning till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet — Skatteförmåner)

36

2016/C 156/47

Mål T-785/14: Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – El Corte Inglés mot harmoniseringskontoret – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket MOTORTOWN — Äldre internationellt ordmärke M MOTOR — Relativt registreringshinder — Förväxlingsrisk — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

36

2016/C 156/48

Mål T-792/14 P: Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Vanhalewyn mot Europeiska utrikestjänsten (Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Lön — Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland — Avskaffande av tillägget för levnadsvillkor för personal som tjänstgör på Mauritius — Underlåtenhet att anta allmänna genomförandebestämmelser i enlighet med artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna)

37

2016/C 156/49

Mål T-817/14: Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Zoofachhandel Züpke m.fl. mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Djurhälsokrav — Bekämpning av aviär influensa — Förbud mot att importera vildfångade fåglar till unionen — Förordning (EG) nr 318/2007 och genomförandeförordning (EU) nr 139/2013 — Tillräckligt klar överträdelse av rättsregler genom vilka enskilda tillerkänns rättigheter — Uppenbar och allvarlig överträdelse av gränserna för utrymmet för skönsmässig bedömning — Proportionalitet — Omsorgsplikt — Artiklarna 15 – 17 i stadgan om de grundläggande rättigheterna)

38

2016/C 156/50

Mål T-33/15: Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – Grupo Bimbo mot harmoniseringskontoret (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BIMBO — Absoluta registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 b, 7.1 c och 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009)

38

2016/C 156/51

Mål T-45/15: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Hydrex mot kommissionen (Avtal om subvention i fråga om ett finansiellt instrument för miljön — Begäran om återkrav — Beslut som utgör en exekutionstitel i den mening som avses i artikel 299 FEUF — Motiveringsskyldighet — Felaktig bedömning — Force majeure)

39

2016/C 156/52

Mål T-78/15: Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Mudhook Marketing mot harmoniseringskontoret (IPVanish) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket IPVanish — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

40

2016/C 156/53

Mål T-90/15: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Schoeller Corporation mot harmoniseringskontoret – Sqope (SCOPE) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsrättsligt ordmärke SCOPE — Absoluta registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b och c i förordning (CE) nr 207/2009 — Artikel 52. 1 a i förordning nr 207/2009)

40

2016/C 156/54

Mål T-100/15: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Dextro Energy mot kommissionen (Konsumentskydd — Förordning (EG) nr 1924/2006 — Andra hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa — Icke-godkännande av vissa påståenden trots positivt yttrande från Efsa — Proportionalitet — Likabehandling — Motiveringsskylighet)

41

2016/C 156/55

Mål T-363/15: Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Työhönvalmennus Valma mot harmoniseringskontoret (Formen på en spelask innehållande träklossar) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt gemenskapsvarumärke — Formen på en spelask innehållande träklossar — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas — Artikel 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009)

42

2016/C 156/56

Mål T-575/14: Tribunalens beslut av den 15 mars 2016 – Larymnis Larko mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Privatisering — Stöd till förmån för en av sökandens gäldenärer — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning)

42

2016/C 156/57

Mål T-576/14: Tribunalens beslut av den 15 mars 2016 – Larymnis Larko mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Privatisering — Stödåtgärder till förmån för en gäldenär till sökanden — Beslut att förklara stödet oförenligt med den inre marknaden — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning)

43

2016/C 156/58

Mål T-840/14: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – International Gaming Projects mot harmoniseringskontoret – Sky (Sky BONUS) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Sky BONUS — Äldre nationellt ordmärke SKY — Relativt registreringshinder — Förväxlingsrisk — Begränsning av de varor som omfattas av varumärkesansökan — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Avvisning)

43

2016/C 156/59

Mål T-94/15: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Binca Seafoods mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Förordning (EU) nr 1358/2014 — Ingen förlängning av övergångsåtgärder vad gäller vattenbruksdjurs, enligt artikel 95.11 i förordning nr 889/2008 — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning)

44

2016/C 156/60

Mål T-436/15: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi och Negro Daniele mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Jordbruk — Skydd mot skadegörare på växter — Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av bakterien Xylella fastidiosa — Regleringsakt som innefattar genomförandeåtgärder — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Ansökan om att få justera yrkandena — Avvisning)

45

2016/C 156/61

Mål T-437/15: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Jordbruk — Skydd mot skadegörare på växter — Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av bakterien Xylella fastidiosa — Regleringsakt som innefattar genomförandeåtgärder — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Avvisning)

45

2016/C 156/62

Mål T-438/15: Tribunalens beslut av den 9 mars 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest m.fl./mot kommissionen (Statliga stöd — Bolagsskatt — Stöd till förmån för belgiska hamnar beviljade av Belgien — Skrivelse från kommissionen med upplysning till medlemsstaten om att stödet efter den preliminära granskningen anses oförenligt med den inre marknaden och att lämpliga åtgärder sannolikt kommer att vidtas — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Avvisning)

46

2016/C 156/63

Mål T-439/15: Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Amrita m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Jordbruk — Skydd mot skadegörare på växter — Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa — Lagstiftningsakt med genomförandeåtgärder — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Avvisning)

47

2016/C 156/64

Mål T-490/15: Tribunalens beslut av den 9 mars 2016 – SGP Rechtsanwälte mot harmoniseringskontoret (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Återkallelse av det överklagade beslutet — Ändamålet med talan har förfallit — Anledning saknas att döma i saken)

47

2016/C 156/65

Mål T-87/16 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 mars 2015 – Eurofast mot kommissionen (Interimistiska åtgärder — Subventioner — Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) — Skrivelser som begär återbetalning från en part som beviljats bidrag — Avräkningsnota — Beslut om avräkning — Ansökan om uppskov med verkställighet — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

48

2016/C 156/66

Mål T-4/16: Överklagande ingett den 5 januari 2016 – Rabbit mot EUIPO – DMG Media (rabbit)

49

2016/C 156/67

Mål T-63/16: Talan väckt den 15 februari 2016 – E-Control mot Acer

49

2016/C 156/68

Mål T-81/16: Överklagande ingett den 18 februari 2016 – Pirelli Tyre mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (två svängda ränder på sidan av ett däck)

51

2016/C 156/69

Mål T-90/16: Överklagande ingett den 22 februari 2016 – Murphy mot EUIPO – Nike Innovate (Instrument, apparater och redskap för mätning)

51

2016/C 156/70

Mål T-95/16: Överklagande ingett den 1 mars 2016 – Aydin mot EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

52

2016/C 156/71

Mål T-96/16: Överklagande ingett den 29 februari 2016 – Solenis Technologies mot EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

53

2016/C 156/72

Mål T-103/16: Överklagande ingett den 11 mars 2016 – Aldi Einkauf mot EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

53

2016/C 156/73

Mål T-692/13: Tribunalens beslut av den 2 mars 2016 – SACBO mot INEA

54

2016/C 156/74

Mål T-275/15: Tribunalens beslut av den 8 mars 2016 – Hmicho mot rådet

54

2016/C 156/75

Mål T-569/15: Tribunalens beslut av den 14 mars 2016 – Fondazione Casamica mot kommissionen och EASME

54

Personaldomstolen

2016/C 156/76

Mål F-2/15: Personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 17 mars 2016 – Pasqualetti mot kommissionen (Personalmål — Tillfälligt anställd som rekryterats av Europeiska utrikestjänsten — Bosättningsbidrag — Dagtraktamente — Ursprungsort — Rekryteringsort — Byte av bostadsort — Talan om ogiltigförklaring — Talan om ersättning — Obegränsad behörighet)

55

2016/C 156/77

Mål F-23/15: Personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 18 mars 2016 – Kerstens mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Skyldigheter — Handlingar som strider mot den värdighet som är förbunden med tjänsten — Spridande av kränkande upplysningar om en annan tjänsteman — Artikel 12 i tjänsteföreskrifterna — Disciplinärende — Undersökning i form av ett fastställande av de faktiska omständigheterna — Varning — Artikel 9.1 b i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna — Allmänna genomförande bestämmelser — Procedurfel — Felets konsekvenser)

55

2016/C 156/78

Mål F-109/15: Personaldomstolens beslut av den 17 mars 2016 – GZ mot parlamentet

56

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 156/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 145, 25.4.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 136, 18.4.2016

EUT C 118, 4.4.2016

EUT C 111, 29.3.2016

EUT C 106, 21.3.2016

EUT C 98, 14.3.2016

EUT C 90, 7.3.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/2

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Malta

(Mål C-12/14) (1)

((Fördragsbrott - Social trygghet - Förordning (EEG) nr 1408/71 - Artikel 46b - Förordning (EG) nr 883/2004 - Artikel 54 - Ålderspension - Bestämmelser om kumulationsförbud - Personer som erhåller en ålderspension enligt ett nationellt system och en tjänstemannapension enligt en annan medlemsstats system - Minskning av ålderspensionsbeloppet))

(2016/C 156/02)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Mifsud-Bonnici och D. Martin)

Svarande: Republiken Malta (ombud: A. Buhagiar och P. Grech)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Österrike (ombud: C. Pesendorfer och M. G. Hesse), Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (ombud: J. Beeko, S. Behzadi-Spencer och V. Kaye, biträdda av T. de la Mare, QC)

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Republiken Österrike och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Österrike och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 159, 26.5.2014

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/3

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Kúria – Ungern) – Flight Refund Ltd mot Deutsche Lufthansa AG.

(Mål C-94/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Område med frihet, säkerhet och rättvisa - Civilrättsligt samarbete - Europeiskt betalningsföreläggande - Förordning (EG) nr 1896/2006 - Artiklarna 17 och 20 - Skyldigheter som åligger den domstol som har att utse en territoriellt behörig domstol för det tvistemål som uppkommit till följd av att svaranden bestritt ett europeiskt betalningsföreläggande - Behörigheten hos domstolarna i ursprungsmedlemsstaten för det europeiska betalningsföreläggandet - Förordning (EG) nr 44/2001 - Fordran avseende kompensation med anledning av försenade flygningar i enlighet med förordning (EG) nr 261/2004))

(2016/C 156/03)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Flight Refund Ltd

Svarande: Deutsche Lufthansa AG

Domslut

Unionsrätten ska tolkas så, att under sådana omständigheter där en domstol, såsom i det nationella målet, har att utse en territoriellt behörig domstol i ursprungmedlemsstaten för det europeiska betalningsföreläggandet och under dessa omständigheter prövar huruvida domstolarna i denna medlemsstat är internationellt behöriga att pröva tvistemålet angående den fordran som ligger till grund för ett sådant betalningsföreläggande, som bestritts av svaranden inom den föreskrivna fristen, gäller följande:

| — | eftersom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande inte innehåller några uppgifter om denna domstols befogenheter och skyldigheter, ska dessa processuella frågor, med tillämpning av artikel 26 i förordningen, regleras enligt nationell rätt i denna medlemsstat, |
| --- | --- |

—

eftersom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande inte innehåller några uppgifter om denna domstols befogenheter och skyldigheter, ska dessa processuella frågor, med tillämpning av artikel 26 i förordningen, regleras enligt nationell rätt i denna medlemsstat,

| — | enligt rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska frågan om den internationella behörigheten hos domstolarna i ursprungsmedlemsstaten för det europeiska betalningsföreläggandet avgöras med tillämpning av processregler som gör det möjligt att garantera den ändamålsenliga verkan med bestämmelserna i denna förordning samt rätten till försvar, oavsett om det är den hänskjutande domstolen eller en domstol som utses av den hänskjutande domstolen såsom territoriellt och materiellt behörig att pröva en sådan fordran som den som är aktuell i det nationella målet, i ett vanligt tvistemål, som ska pröva denna fråga, |
| --- | --- |

—

enligt rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska frågan om den internationella behörigheten hos domstolarna i ursprungsmedlemsstaten för det europeiska betalningsföreläggandet avgöras med tillämpning av processregler som gör det möjligt att garantera den ändamålsenliga verkan med bestämmelserna i denna förordning samt rätten till försvar, oavsett om det är den hänskjutande domstolen eller en domstol som utses av den hänskjutande domstolen såsom territoriellt och materiellt behörig att pröva en sådan fordran som den som är aktuell i det nationella målet, i ett vanligt tvistemål, som ska pröva denna fråga,

| — | för det fall en domstol såsom den hänskjutande domstolen prövar den internationella behörigheten hos domstolarna i ursprungsmedlemsstaten för det europeiska betalningsföreläggandet och slår fast att dessa domstolar är behöriga mot bakgrund av de kriterier som anges i förordning nr 44/2001, krävs det enligt nämnda förordning och förordning nr 1896/2006 att denna domstol tolkar nationell rätt på så sätt att nationell rätt kan identifiera eller utse en domstol som är territoriellt och materiellt behörig att pröva tvistemålet, och |
| --- | --- |

—

för det fall en domstol såsom den hänskjutande domstolen prövar den internationella behörigheten hos domstolarna i ursprungsmedlemsstaten för det europeiska betalningsföreläggandet och slår fast att dessa domstolar är behöriga mot bakgrund av de kriterier som anges i förordning nr 44/2001, krävs det enligt nämnda förordning och förordning nr 1896/2006 att denna domstol tolkar nationell rätt på så sätt att nationell rätt kan identifiera eller utse en domstol som är territoriellt och materiellt behörig att pröva tvistemålet, och

| — | för det fall en domstol såsom den hänskjutande domstolen slår fast att sådan internationell behörighet saknas, är den inte skyldig att, analogt med artikel 20 i förordning nr 1896/2006, ex officio göra en förnyad prövning av betalningsföreläggandet. |
| --- | --- |

—

för det fall en domstol såsom den hänskjutande domstolen slår fast att sådan internationell behörighet saknas, är den inte skyldig att, analogt med artikel 20 i förordning nr 1896/2006, ex officio göra en förnyad prövning av betalningsföreläggandet.

---

(1)  EUT C 142, 12.5.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/4

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Portmeirion Group UK Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Mål C-232/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Dumpning - Genomförandeförordning (EU) nr 412/2013 - Giltighet - Import av bords- och köksartiklar av keramiskt material med ursprung i Folkrepubliken Kina - Berörd produkt - Produkt som anses dumpad - Motiveringsskyldighet))

(2016/C 156/04)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Portmeirion Group UK Ltd

Motpart: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Domslut

Vid prövningen av den fråga som ställts har det inte framkommit någon omständighet som påverkar giltigheten av rådets genomförandeförordning (EU) nr 412/2013 av den 13 maj 2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa bords- och köksartiklar av keramiskt material med ursprung i Folkrepubliken Kina.

---

(1)  EUT C 235, 21.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/4

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Barcelona – Spanien) – Safe Interenvios, SA mot Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Mål C-235/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt och finansiering av terrorism - Direktiv 2005/60/EG - Åtgärder för kundkontroll - Direktiv 2007/64/EG - Betaltjänster på den inre marknaden))

(2016/C 156/05)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Barcelona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Safe Interenvios, SA

Motparter: Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Domslut

| 1) | Artiklarna 5, 7, 11.1 och 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG av den 26 oktober 2005 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt och finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/78/EU av den 24 november 2010, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, som dels tillåter tillämpning av normala åtgärder för kontroll av kunder som utgörs av finansiella institut vars efterlevnad av kraven på kontroll är föremål för tillsyn, om det finns misstankar om penningtvätt eller finansiering av terrorism i den mening som avses i artikel 7 c i detta direktiv, dels föreskriver att institut och personer som omfattas av direktivet, utifrån den riskbedömning de gör, ska tillämpa skärpta åtgärder för kundkontroll i de situationer som genom sin natur kan medföra högre risk för penningtvätt och finansiering av terrorism i den mening som avses i artikel 13.1 i samma direktiv, såsom vid överföring av penningmedel.
  Även om det inte föreligger någon sådan misstanke eller sådan risk får medlemsstaterna enligt artikel 5 i direktiv 2005/60, i dess lydelse enligt direktiv 2010/78, införa eller behålla strängare regler om dessa regler avser att stärka kampen mot penningtvätt och finansiering av terrorism. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 5, 7, 11.1 och 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG av den 26 oktober 2005 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt och finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/78/EU av den 24 november 2010, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, som dels tillåter tillämpning av normala åtgärder för kontroll av kunder som utgörs av finansiella institut vars efterlevnad av kraven på kontroll är föremål för tillsyn, om det finns misstankar om penningtvätt eller finansiering av terrorism i den mening som avses i artikel 7 c i detta direktiv, dels föreskriver att institut och personer som omfattas av direktivet, utifrån den riskbedömning de gör, ska tillämpa skärpta åtgärder för kundkontroll i de situationer som genom sin natur kan medföra högre risk för penningtvätt och finansiering av terrorism i den mening som avses i artikel 13.1 i samma direktiv, såsom vid överföring av penningmedel.

Även om det inte föreligger någon sådan misstanke eller sådan risk får medlemsstaterna enligt artikel 5 i direktiv 2005/60, i dess lydelse enligt direktiv 2010/78, införa eller behålla strängare regler om dessa regler avser att stärka kampen mot penningtvätt och finansiering av terrorism.

| 2) | Direktiv 2005/60, i dess lydelse enligt direktiv 2010/78, ska tolkas så, att institut och personer som omfattas av detta direktiv inte får underminera betalningsinstitutens övervakningsuppgifter som behöriga myndigheter, enligt artikel 21 Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/64/EG av den 13 november 2007 om betaltjänster på den inre marknaden och om ändring av direktiven 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG och 2006/48/EG samt upphävande av direktiv 97/5/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/111/EG av den 16 september 2009, ska utföra och de får inte heller träda i dessa myndigheters ställe. Direktiv 2005/60, i dess lydelse enligt direktiv 2010/78, ska tolkas så, att ett finansiellt institut, inom ramen för dess skyldighet att utöva tillsyn över kunderna, visserligen får beakta åtgärder för kundkontroll som ett betalningsinstitut vidtagit gentemot sina egna kunder, men alla åtgärder för kundkontroll som nämnda institut vidtar ska vara anpassade till risken för penningtvätt och finansiering av terrorism. |
| --- | --- |

2)

Direktiv 2005/60, i dess lydelse enligt direktiv 2010/78, ska tolkas så, att institut och personer som omfattas av detta direktiv inte får underminera betalningsinstitutens övervakningsuppgifter som behöriga myndigheter, enligt artikel 21 Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/64/EG av den 13 november 2007 om betaltjänster på den inre marknaden och om ändring av direktiven 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG och 2006/48/EG samt upphävande av direktiv 97/5/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/111/EG av den 16 september 2009, ska utföra och de får inte heller träda i dessa myndigheters ställe. Direktiv 2005/60, i dess lydelse enligt direktiv 2010/78, ska tolkas så, att ett finansiellt institut, inom ramen för dess skyldighet att utöva tillsyn över kunderna, visserligen får beakta åtgärder för kundkontroll som ett betalningsinstitut vidtagit gentemot sina egna kunder, men alla åtgärder för kundkontroll som nämnda institut vidtar ska vara anpassade till risken för penningtvätt och finansiering av terrorism.

| 3) | Artiklarna 5 och 13 i direktiv 2005/60, i dess lydelse enligt direktiv 2010/78, ska tolkas så, att en nationell lagstiftning – såsom den som är aktuell i det nationella målet, som antagits antingen med tillämpning av det utrymme för skönsmässig bedömning som artikel 13 i direktivet ger medlemsstaterna eller med stöd av den behörighet som avses i artikel 5 i samma direktiv – måste vara förenlig med unionsrätten, i synnerhet med de grundläggande friheter som garanteras i fördragen. Om en dylik nationell lagstiftning om bekämpande av penningtvätt eller finansiering av terrorism eftersträvar en legitim målsättning som kan motivera en inskränkning i de grundläggande friheterna, och om det faktum att det förutsätts att överföringar av penningmedel som genomförs av ett institut som omfattas av det nämnda direktivet till andra stater än den där institutet är etablerat alltid medför en högre risk för penningtvätt eller finansiering av terrorism i sig garanterar att denna målsättning uppnås, överskrider denna lagstiftning emellertid vad som är nödvändigt för att uppnå den eftersträvade målsättningen, i den mån den fastställda presumtionen är tillämplig på alla överföringar av penningmedel utan att det föreskrivs någon möjlighet att vederlägga presumtionen för överföringar av penningmedel som rent objektivt inte visar någon sådan risk. |
| --- | --- |

3)

Artiklarna 5 och 13 i direktiv 2005/60, i dess lydelse enligt direktiv 2010/78, ska tolkas så, att en nationell lagstiftning – såsom den som är aktuell i det nationella målet, som antagits antingen med tillämpning av det utrymme för skönsmässig bedömning som artikel 13 i direktivet ger medlemsstaterna eller med stöd av den behörighet som avses i artikel 5 i samma direktiv – måste vara förenlig med unionsrätten, i synnerhet med de grundläggande friheter som garanteras i fördragen. Om en dylik nationell lagstiftning om bekämpande av penningtvätt eller finansiering av terrorism eftersträvar en legitim målsättning som kan motivera en inskränkning i de grundläggande friheterna, och om det faktum att det förutsätts att överföringar av penningmedel som genomförs av ett institut som omfattas av det nämnda direktivet till andra stater än den där institutet är etablerat alltid medför en högre risk för penningtvätt eller finansiering av terrorism i sig garanterar att denna målsättning uppnås, överskrider denna lagstiftning emellertid vad som är nödvändigt för att uppnå den eftersträvade målsättningen, i den mån den fastställda presumtionen är tillämplig på alla överföringar av penningmedel utan att det föreskrivs någon möjlighet att vederlägga presumtionen för överföringar av penningmedel som rent objektivt inte visar någon sådan risk.

---

(1)  EUT C 235, 21.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/6

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – HeidelbergCement AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-247/14 P) (1)

((Överklagande - Konkurrens - Marknaden för cement och cementrelaterade produkter - Administrativt förfarande - Förordning (EG) nr 1/2003 - Artikel 18.1 och 18.3 - Beslut att begära upplysningar - Motivering - Hur utförlig begäran ska vara))

(2016/C 156/06)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: HeidelbergCement AG (ombud: U. Denzel, C. von Köckritz och P. Pichler, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: M. Kellerbauer, L Malferrari och R. Sauer)

Domslut

| 1) | Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 mars 2014 i mål HeidelbergCement/kommissionen (T-302/11, EU:T:2014:128) upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 mars 2014 i mål HeidelbergCement/kommissionen (T-302/11, EU:T:2014:128) upphävs.

| 2) | Kommissionens beslut K(2011) 2361 slutlig av den 30 mars 2011 i ett förfarande enligt artikel 18.3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (ärende COMP/39520 – Cement och cementrelaterade produkter), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Kommissionens beslut K(2011) 2361 slutlig av den 30 mars 2011 i ett förfarande enligt artikel 18.3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (ärende COMP/39520 – Cement och cementrelaterade produkter), ogiltigförklaras.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som HeidelbergCement AG har haft såväl i förfarandet i första instans i mål T-302/11 som i förfarandet för överklagande. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som HeidelbergCement AG har haft såväl i förfarandet i första instans i mål T-302/11 som i förfarandet för överklagande.

---

(1)  EUT C 223, 14.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/6

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Schwenk Zement KG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-248/14 P) (1)

((Överklagande - Konkurrens - Marknaden för cement och cementrelaterade produkter - Administrativt förfarande - Förordning (EG) nr 1/2003 - Artikel 18.1 och 18.3 - Beslut att begära upplysningar - Motivering - Hur utförlig begäran ska vara))

(2016/C 156/07)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Schwenk Zement KG (ombud: M. Raible och S. Merz, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: M. Kellerbauer, L. Malferrari och R. Sauer)

Domslut

| 1) | Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 mars 2014 i mål Schwenk Zement/Commission (T-306/11, EU:T:2014:123) upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 mars 2014 i mål Schwenk Zement/Commission (T-306/11, EU:T:2014:123) upphävs.

| 2) | Kommissionens beslut K(2011) 2367 slutlig av den 30 mars 2011 i ett förfarande enligt artikel 18.3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (ärende COMP/39520 – Cement och cementrelaterade produkter), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Kommissionens beslut K(2011) 2367 slutlig av den 30 mars 2011 i ett förfarande enligt artikel 18.3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (ärende COMP/39520 – Cement och cementrelaterade produkter), ogiltigförklaras.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Schwenk Zement KG har haft såväl i förfarandet i första instans i mål T-306/11 som i förfarandet för överklagande. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Schwenk Zement KG har haft såväl i förfarandet i första instans i mål T-306/11 som i förfarandet för överklagande.

---

(1)  EUT C 223, 14.7.2014

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/7

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Buzzi Unicem SpA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-267/14 P) (1)

((Överklagande - Konkurrens - Marknaden för cement och cementliknande produkter - Administrativt förfarande - Förordning (EG) nr 1/2003 - Artikel 18.1 och 18.3 - Beslut att begära upplysningar - Motivering - Beslutets tydlighet))

(2016/C 156/08)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Buzzi Unicem SpA (ombud: C. Osti, A. Prastaro och A. Sodano, advokater)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: L. Cappelletti och L Malferrari, ombud, M. Merola, advokat)

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den14 mars 2014, Buzzi Unicem/kommissionen (T-297/11, EU:T:2014:122) upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den14 mars 2014, Buzzi Unicem/kommissionen (T-297/11, EU:T:2014:122) upphävs.

| 2) | Kommissionens beslut C (2011) 2356 slutlig av den 30 mars 2011 om ett förfarande enligt artikel 18.3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (ärende COMP/39520)- Cement och cementliknande produkter) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Kommissionens beslut C (2011) 2356 slutlig av den 30 mars 2011 om ett förfarande enligt artikel 18.3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (ärende COMP/39520)- Cement och cementliknande produkter) ogiltigförklaras.

| 3) | Europeiska kommissionen ska, förutom sina egna rättegångskostnader, ersöätta de rättegångskostnader som åsamkats Buzzi Unicem SpA i mål T-297/11 och för överklagandet. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska, förutom sina egna rättegångskostnader, ersöätta de rättegångskostnader som åsamkats Buzzi Unicem SpA i mål T-297/11 och för överklagandet.

---

(1)  EUT C 282, 25.8.2014

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/7

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 mars 2016 – Italmobiliare SpA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-268/14 P) (1)

((Överklagande - Konkurrens - Marknaden för cement och cementrelaterade produkter - Administrativt förfarande - Förordning (EG) nr 1/2003 - Artikel 18.1 och 18.3 - Beslut att begära upplysningar - Motivering - Hur utförlig begäran ska vara))

(2016/C 156/09)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Italmobiliare SpA (ombud: M. Siragusa, F. Moretti och L. Nascimbene, avvocati)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: É. Gippini Fournier och L Malferrari, ombud, samt M. Malaguti, avvocatessa)

Domslut

| 1) | Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 mars 2014 i mål Italmobiliare/kommissionen (T-305/11, EU:T:2014:126), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 mars 2014 i mål Italmobiliare/kommissionen (T-305/11, EU:T:2014:126), upphävs.

| 2) | Kommissionens beslut K(2011) 2364 slutlig av den 30 mars 2011 i ett förfarande enligt artikel 18.3 i förordning (EG) nr 1/2003 (ärende COMP/39520 – Cement och cementrelaterade produkter), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Kommissionens beslut K(2011) 2364 slutlig av den 30 mars 2011 i ett förfarande enligt artikel 18.3 i förordning (EG) nr 1/2003 (ärende COMP/39520 – Cement och cementrelaterade produkter), ogiltigförklaras.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Italmobiliare SpA såväl i förfarandet i första instans i mål T-305/11 som i förfarandet för överklagande. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Italmobiliare SpA såväl i förfarandet i första instans i mål T-305/11 som i förfarandet för överklagande.

---

(1)  EUT C 282, 25.8.2014

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/8

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 mars 2016 – Europaparlamentet mot Europeiska kommissionen

(Mål C-286/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Artikel 290 FEUF - Begreppen ”ändra” och ”komplettera” - Förordning (EU) nr 1316/2013 - Artikel 21.3 - Omfattningen av Europeiska kommissionens befogenhet - Behov av att anta en separat normativ rättsakt - Delegerad förordning (EU) nr 275/2014))

(2016/C 156/10)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europaparlamentet (ombud: L.G. Knudsen, A. Troupiotis och M. Menegatti)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Martenczuk, M. Konstantinidis och J. Hottiaux)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Europeiska unionens råd (ombud: K. Michoel och Z. Kupčová)

Domslut

| 1) | Kommissionens delegerade förordning (EU) nr 275/2014 av den 7 januari 2014 om ändring av bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1316/2013 om inrättande av Fonden för ett sammanlänkat Europa ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens delegerade förordning (EU) nr 275/2014 av den 7 januari 2014 om ändring av bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1316/2013 om inrättande av Fonden för ett sammanlänkat Europa ogiltigförklaras.

| 2) | Verkningarna av den delegerade förordningen nr 275/2014 ska bestå till dess att en ny rättsakt, som antas för att ersätta nämnda förordning, träder i kraft, vilket ska ske inom skälig tid som inte kan överstiga sex månader från den dag då denna dom meddelas. |
| --- | --- |

2)

Verkningarna av den delegerade förordningen nr 275/2014 ska bestå till dess att en ny rättsakt, som antas för att ersätta nämnda förordning, träder i kraft, vilket ska ske inom skälig tid som inte kan överstiga sex månader från den dag då denna dom meddelas.

| 3) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 4) | Europeiska unionens råd ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Europeiska unionens råd ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 253, 4.8.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/9

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 mars 2016 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen

(Mål C-431/14 P) (1)

((Överklagande - Statligt stöd - Ersättning som utbetalats av den grekiska organisationen för jordbruksförsäkringar (ELGA) under 2008 och 2009 - Beslut i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden och i vilket det förordnas om att stödet ska återkrävas - Begreppet statligt stöd - Artikel 107.3 b FEUF - Riktlinjer för statligt stöd till jordbrukssektorn - Motiveringsskyldighet - Missuppfattning av bevisningen))

(2016/C 156/11)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Republiken Grekland (ombud: I. Chalkias och A. Vasilopoulou)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar, R. Sauer och D. Triantafyllou)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 395, 10.11.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/9

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 1 mars 2016 – National Iranian Oil mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen

(Mål C-440/14 P) (1)

((Överklagande - Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran - Förteckning över de personer och enheter som omfattas av en åtgärd i form av frysning av penningmedel och ekonomiska resurser - Genomförandeförordning (EU) nr 945/2012 - Rättslig grund - Kriterium avseende materiellt, logistiskt eller finansiellt stöd till Irans regering))

(2016/C 156/12)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: National Iranian Oil Company (ombud: J.-M. Thouvenin, avocat)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen (ombud: A. Aresu, D. Gauci och L. Gussetti)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | National Iranian Oil Company ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

National Iranian Oil Company ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 421, 24.11.2014

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/10

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 1 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – Kreis Warendorf mot Ibrahim Alo (C-443/14) och Amira Osso mot Region Hannover (C-444/14)

(Förenade målen C-443/14 och C-444/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Konvention angående flyktingars rättsliga ställning, undertecknad i Genève den 28 juli 1951 - Artiklarna 23 och 26 - Område med frihet, säkerhet och rättvisa - Direktiv 2011/95/EU - Normer för innebörden av internationellt skydd - Status som alternativt skyddsbehövande - Artikel 29 - Social trygghet - Villkor för tillträde - Artikel 33 - Fri rörlighet inom värdmedlemsstaten - Begrepp - Begränsning - Skyldighet att bo på en viss ort - Åtskillnad i behandling - Jämförbara situationer - Balanserad fördelning av kostnaderna mellan olika administrativa enheter - Skäl hänförliga till migrations- och integrationspolitik))

(2016/C 156/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Kreis Warendorf (C-443/14), Amira Osso (C-444/14)

Motparter: Ibrahim Alo (C-443/14), Region Hannover (C-444/14)

Ytterligare deltagare i rättegången: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (C-443/14 och C-444/14)

Domslut

| 1) | Artikel 33 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som alternativt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet ska tolkas på så sätt att villkor i fråga om bosättningsort, såsom det som är aktuellt i de nationella målen, som åläggs alternativt skyddsbehövande utgör en begränsning av den fria rörlighet som garanteras i den bestämmelsen, även när den åtgärden inte förbjuder personerna i fråga att röra sig fritt inom den medlemsstat som beviljat skyddet eller att tillfälligt vistas där, utanför den ort som anges i villkoret i fråga om bosättningsort. |
| --- | --- |

1)

Artikel 33 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som alternativt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet ska tolkas på så sätt att villkor i fråga om bosättningsort, såsom det som är aktuellt i de nationella målen, som åläggs alternativt skyddsbehövande utgör en begränsning av den fria rörlighet som garanteras i den bestämmelsen, även när den åtgärden inte förbjuder personerna i fråga att röra sig fritt inom den medlemsstat som beviljat skyddet eller att tillfälligt vistas där, utanför den ort som anges i villkoret i fråga om bosättningsort.

| 2) | Artiklarna 29 och 33 i direktiv 2011/95 ska tolkas på så sätt att de utgör hinder för att ett villkor i fråga om bosättningsort, såsom det som är aktuellt i de nationella målen, åläggs alternativt skyddsbehövande som erhåller vissa specifika sociala förmåner i syfte att uppnå en lämplig fördelning av kostnaderna för dessa förmåner mellan de olika ansvariga myndigheterna, när den tillämpliga nationella lagstiftningen inte föreskriver motsvarande villkor för flyktingar, tredjelandsmedborgare som är lagligen bosatta i medlemsstaten av andra än humanitära, politiska eller folkrättsliga skäl eller landets egna medborgare som erhåller dessa förmåner. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 29 och 33 i direktiv 2011/95 ska tolkas på så sätt att de utgör hinder för att ett villkor i fråga om bosättningsort, såsom det som är aktuellt i de nationella målen, åläggs alternativt skyddsbehövande som erhåller vissa specifika sociala förmåner i syfte att uppnå en lämplig fördelning av kostnaderna för dessa förmåner mellan de olika ansvariga myndigheterna, när den tillämpliga nationella lagstiftningen inte föreskriver motsvarande villkor för flyktingar, tredjelandsmedborgare som är lagligen bosatta i medlemsstaten av andra än humanitära, politiska eller folkrättsliga skäl eller landets egna medborgare som erhåller dessa förmåner.

| 3) | Artikel 33 i direktiv 2011/95 ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för att ett villkor i fråga om bosättningsort, såsom det som är aktuellt i de nationella målen, åläggs alternativt skyddsbehövande som erhåller vissa specifika sociala förmåner i syfte att underlätta integrationen av tredjelandsmedborgare i den medlemsstat som beviljat skyddet, när den tillämpliga nationella lagstiftningen inte föreskriver motsvarande villkor för tredjelandsmedborgare som är lagligen bosatta i denna medlemsstat av andra än humanitära, politiska eller folkrättsliga skäl och erhåller sådana förmåner. Detta gäller under förutsättning att alternativt skyddsbehövande inte befinner sig i en situation som, mot bakgrund av nämnda integrationssyfte, är objektivt jämförbar med situationen för tredjelandsmedborgare som är lagligen bosatta i den berörda medlemsstaten av andra än humanitära, politiska eller folkrättsliga skäl. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida så är fallet. |
| --- | --- |

3)

Artikel 33 i direktiv 2011/95 ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för att ett villkor i fråga om bosättningsort, såsom det som är aktuellt i de nationella målen, åläggs alternativt skyddsbehövande som erhåller vissa specifika sociala förmåner i syfte att underlätta integrationen av tredjelandsmedborgare i den medlemsstat som beviljat skyddet, när den tillämpliga nationella lagstiftningen inte föreskriver motsvarande villkor för tredjelandsmedborgare som är lagligen bosatta i denna medlemsstat av andra än humanitära, politiska eller folkrättsliga skäl och erhåller sådana förmåner. Detta gäller under förutsättning att alternativt skyddsbehövande inte befinner sig i en situation som, mot bakgrund av nämnda integrationssyfte, är objektivt jämförbar med situationen för tredjelandsmedborgare som är lagligen bosatta i den berörda medlemsstaten av andra än humanitära, politiska eller folkrättsliga skäl. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida så är fallet.

---

(1)  EUT C 439, 8.12.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/11

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Högsta domstolen – Sverige) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén mot Riksåklagaren

(Mål C-472/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Registrering, utvärdering och godkännande av kemikalier - Förordning (EG) nr 1907/2006 (Reachförordningen) - Det harmoniserade områdets räckvidd - Registrering av ämnena hos Europeiska kemikaliemyndigheten före utsläppande på marknaden - Artikel 5 - Nationellt register för kemiska produkter - Anmälningsskyldighet för registrering - Förenlighet med Reachförordningen - Artiklarna 34 FEUF och 36 FEUF - Kvantitativ importrestriktion))

(2016/C 156/14)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Högsta domstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén

Motpart: Riksåklagaren

Domslut

| 1) | Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 552/2009 av den 22 juni 2009, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för nationella bestämmelser som gör det obligatoriskt för en importör av kemiska produkter att registrera dessa hos den behöriga nationella myndigheten, trots att importören redan har en skyldighet enligt förordningen att registrera dessa produkter hos Europeiska kemikaliemyndigheten, under förutsättning att registreringen hos den behöriga nationella myndigheten inte utgör någon förutsättning för utsläppandet på marknaden av de kemiska produkterna, att registreringen avser andra uppgifter än de som ska lämnas enligt förordningen och att registreringen bidrar till att uppnå de mål som eftersträvas i förordningen, framför allt målet att garantera en hög skyddsnivå för människors hälsa och miljön samt målet att sådana ämnen fritt kan cirkulera på den inre marknaden, bland annat medelst införande av ett system för att kontrollera att hanteringen av sådana produkter sker på ett säkert sätt i den berörda medlemsstaten och medelst utvärdering av hanteringen, vilket det ankommer på den nationella domstolen att pröva. |
| --- | --- |

1)

Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 552/2009 av den 22 juni 2009, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för nationella bestämmelser som gör det obligatoriskt för en importör av kemiska produkter att registrera dessa hos den behöriga nationella myndigheten, trots att importören redan har en skyldighet enligt förordningen att registrera dessa produkter hos Europeiska kemikaliemyndigheten, under förutsättning att registreringen hos den behöriga nationella myndigheten inte utgör någon förutsättning för utsläppandet på marknaden av de kemiska produkterna, att registreringen avser andra uppgifter än de som ska lämnas enligt förordningen och att registreringen bidrar till att uppnå de mål som eftersträvas i förordningen, framför allt målet att garantera en hög skyddsnivå för människors hälsa och miljön samt målet att sådana ämnen fritt kan cirkulera på den inre marknaden, bland annat medelst införande av ett system för att kontrollera att hanteringen av sådana produkter sker på ett säkert sätt i den berörda medlemsstaten och medelst utvärdering av hanteringen, vilket det ankommer på den nationella domstolen att pröva.

| 2) | Bestämmelserna i artiklarna 34 FEUF och 36 FEUF ska tillsammans tolkas så, att de inte utgör hinder för en sådan skyldighet att anmäla och registrera kemiska produkter som den som föreskrivs genom de aktuella nationella bestämmelserna. |
| --- | --- |

2)

Bestämmelserna i artiklarna 34 FEUF och 36 FEUF ska tillsammans tolkas så, att de inte utgör hinder för en sådan skyldighet att anmäla och registrera kemiska produkter som den som föreskrivs genom de aktuella nationella bestämmelserna.

---

(1)  EUT C 448, 15.12.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/12

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 10 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Cassatie – Belgien) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert mot Belgische Staat

(Mål C-499/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Tullunionen och Gemensamma tulltaxan - Tullklassificering - Kombinerade nomenklaturen - Tolkning - Allmänna bestämmelser - Regel 3 b - Begreppet ”varor i satser för försäljning i detaljhandeln” - Separata förpackningar))

(2016/C 156/15)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van Cassatie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

Motpart: Belgische Staat

Domslut

Regel 3 b i de allmänna bestämmelserna för tolkningen av Kombinerade nomenklaturen i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1214/2007 av den 20 september 2007 ska tolkas så, att varor – såsom de som är i fråga i det nationella målet – som vid tullklareringen presenteras i separata förpackningar och som först därefter förpackas gemensamt, ändå kan betraktas som ”varor i satser för försäljning i detaljhandeln” i den mening som avses i regeln, och således omfattas av ett och samma tulltaxenummer, i de fall då det med hänsyn till andra objektiva förhållanden, vilka det ankommer på den nationella domstolen att bedöma, är styrkt att varorna hör ihop och är avsedda att tillhandahållas som en helhet i detaljhandeln.

---

(1)  EUT C 26, 26.1.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/12

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 3 mars 2016 – Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen

(Mål C-26/15 P) (1)

((Överklagande - Förordning (EG) nr 1234/2007 - Gemensam organisation av jordbruksmarknaderna - Genomförandeförordning (EU) nr 543/2011 - Punkt VI D femte strecksatsen i del B 2 i bilaga I - Sektorn för frukt och grönsaker och sektorn för bearbetad frukt och bearbetade grönsaker - Citrusfrukter - Handelsnormer - Bestämmelser angående märkning - Angivelse av att konserveringsmedel eller andra kemiska ämnen har använts i behandling efter skörd))

(2016/C 156/16)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Konungariket Spanien (ombud: A. Rubio González)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: B. Schima, I. Galindo Martín och K. Skel)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Konungariket Spanien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Konungariket Spanien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 89, 16.3.2015

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/13

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 10 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

(Mål C-38/15) (1)

((Fördragsbrott - Direktiv 91/271/EEG - Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse - System för uppsamling och rening - Utsläpp i känsliga områden - Övervakningsmetod - Provtagning))

(2016/C 156/17)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Sanfrutos Cano, E. Manhaeve och D. Loma-Osorio Lerena)

Svarande: Konungariket Spanien (ombud: A. Gavela Llopis)

Domslut

| 1) | Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4 i rådets direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse, i ändrad lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1137/2008 av den 22 oktober 2008 såvitt avser tätorten Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (Galicien), och vidare enligt artikel 5.2 och 5.3 i samma direktiv såvitt avser Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) och Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, genom att underlåta att säkerställa adekvat rening av avloppsvatten från tätbebyggelse i känsliga områden och som härrör från vissa tätorter, förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

1)

Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4 i rådets direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse, i ändrad lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1137/2008 av den 22 oktober 2008 såvitt avser tätorten Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (Galicien), och vidare enligt artikel 5.2 och 5.3 i samma direktiv såvitt avser Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) och Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, genom att underlåta att säkerställa adekvat rening av avloppsvatten från tätbebyggelse i känsliga områden och som härrör från vissa tätorter, förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Europeiska kommissionen och Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen och Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 127, 20.4.2015

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/13

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Aspiro SA, tidigare BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

(Mål C-40/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 135.1 a - Undantag från skatteplikt i fråga om försäkring - Begreppet försäkringstransaktioner och begreppet ”tjänster med anknytning till sådana transaktioner som utförs av försäkringsmäklare och försäkringsagenter” - Skaderegleringstjänster som tillhandahålls i en försäkringsgivares namn och för dennes räkning))

(2016/C 156/18)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Minister Finansów

Motpart: Aspiro SA, tidigare BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

Domslut

Artikel 135.1 a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att sådana skaderegleringstjänster som de som är aktuella i det nationella målet – vilka tillhandahålls av en tredje man i ett försäkringsbolags namn och för detta bolags räkning – inte omfattas av det undantag från skatteplikt som föreskrivs i denna bestämmelse.

---

(1)  EUT C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/14

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Sonos Europe BV mot Staatssecretaris van Financiën

(Mål C-84/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EG) nr 2658/87 - Tullunionen och gemensamma tulltaxan - Tullklassificering - Kombinerade nomenklaturen - Numren 8517, 8518, 8519, 8527 och 8543 - Enskild apparat gjord för att samla in, ta emot och återskapa strömmade digitala filer i form av förstärkt ljud))

(2016/C 156/19)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sonos Europe BV

Motpart: Staatssecretaris van Financiën

Domslut

Kombinerade nomenklaturen, som återfinns i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens förordningar (EG) nr 1031/2008, av den 19 september 2008, och (EG) nr 948/2009 av den 17 oktober 2006, ska tolkas så, att en enskild apparat avsedd för att samla in, ta emot och återskapa strömmade digitala ljudfiler i form av förstärkt ljud, såsom den apparat som är i fråga i det nationella målet, ska, med förbehåll för den hänskjutande domstolens bedömning av samtliga relevanta uppgifter som den förfogar över, klassificeras enligt nummer 8519 i denna nomenklatur.

---

(1)  EUT C 146, 4.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/15

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Christian Liffers mot Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, anciennement Gestevisión Telecinco SA

(Mål C-99/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Immaterialrätt - Direktiv 2004/48/EG - Artikel 13.1 - Audiovisuellt verk - Intrångsgörande verksamhet - Skadestånd - Beräkningsmetod - Engångsbelopp - Ideell skada - Omfattas))

(2016/C 156/20)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Christian Liffers

Motparter: Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, anciennement Gestevisión Telecinco SA

Domslut

Artikel 13.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter ska tolkas så, att den som har lidit skada till följd av ett intrång i en immateriell rättighet och som yrkar skadestånd för ekonomisk skada, beräknat i enlighet med artikel 13.1 andra stycket b, på grundval av det belopp som skulle ha betalats i royalty eller avgift om intrångsgöraren hade begärt tillstånd att nyttja den immateriella rättigheten i fråga, därutöver även kan framställa yrkande om ett sådant skadestånd för ideell skada som föreskrivs i artikel 13.1 andra stycket a.

---

(1)  EUT C 171, 26.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/15

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – Kødbranchens Fællesråd, som företrädare för Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S mot Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Mål C-112/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Tillnärmning av lagstiftning - Förordning (EG) nr 882/2004 - Förordning (EG) nr 854/2004 - Offentlig kontroll av foder och livsmedel - Avgifter som medlemsstaterna kan ta ut för att täcka kostnaderna för de offentliga kontrollerna - Kostnader i samband med utbildning av officiella assistenter))

(2016/C 156/21)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Østre Landsret

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Kødbranchens Fællesråd, som företrädare för Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S

Svarande: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Domslut

Artikel 27.4 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till samma förordning ska tolkas så att de utgör hinder för att medlemsstaterna, när de beräknar de avgifter som ska tas ut av företagen inom livsmedelssektorn, beaktar kostnader i samband med den obligatoriska grundutbildningen av officiella assistenter.

---

(1)  EUT C 146, 4.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/16

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 3 mars 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV mot Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA), Europeiska kommissionen

(Mål C-138/15 P) (1)

((Överklagande - Särläkemedel - Förordning (EG) nr 141/2000 - Förordning (EG) nr 847/2000 - Beslut att inte bevilja godkännande för försäljning av den generiska versionen av särläkemedlet imatinib melysate))

(2016/C 156/22)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (ombud: K. Bacon, QC, E. Mackenzie, barristers, G. Morgan, solicitor)

Övriga parter i målet: Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) (ombud: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino och T. Jabłoński), Europeiska kommissionen (ombud: A. Sipos och M. Šimerdová)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Teva Pharma BV och Teva Pharmaceuticals Europe BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA). |
| --- | --- |

2)

Teva Pharma BV och Teva Pharmaceuticals Europe BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA).

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 190, 8.6.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/17

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 3 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Staatssecretaris van Financiën mot Customs Support Holland BV

(Mål C-144/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Gemensamma tulltaxan - Kombinerade nomenklaturen - Nummer 2304, 2308 och 2309 - Klassificering av ett sojaproteinkoncentrat))

(2016/C 156/23)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Staatssecretaris van Financiën

Motpart: Customs Support Holland BV

Domslut

Kombinerade nomenklaturen som finns i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 948/2009 av den 30 september 2009, ska tolkas så, att ett sojaproteinkoncentrat som det här aktuella omfattas av nummer 2309 i denna nomenklatur.

---

(1)  EUT C 198, 15.6.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/17

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15) J.H. Dees-Erf (C-146/15) mot Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Förenade målen C-145/15 och C-146/15) (1)

((Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Artikel 7 - Kompensation till passagerare vid en flygning som är inställd eller försenad med mer än tre timmar - Artikel 16 - Nationella organ som ansvarar för genomförandet av förordningen - Behörighet - Vidtagande av tvångsåtgärder mot lufttrafikföretaget för att en passagerare ska få den kompensation som han eller hon har rätt till))

(2016/C 156/24)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J.H. Dees-Erf (C-146/15)

Motpart: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

ytterligare deltagare i rättegången: Royal Air Maroc SA (C-145/15), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (C-146/15)

Domslut

Artikel 16 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att det organ som varje medlemsstat utser enligt punkt 1 i denna artikel, till vilket en passagerare har lämnat in ett enskilt klagomål efter att av ett lufttrafikföretag ha nekats kompensation enligt artikel 7.1 i nämnda förordning, inte är skyldigt att vidta tvångsåtgärder mot lufttrafikföretaget för att förmå det att betala denna kompensation.

---

(1)  EUT C 198,15.6.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/18

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – Abdelhafid Bensada Benallal mot État belge

(Mål C-161/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2004/38/EG - Beslut om att återkalla ett uppehållstillstånd - Principen om iakttagande av rätten till försvar - Rätten att bli hörd - Medlemsstaternas processuella autonomi - Huruvida grunder för överklagande kan tas upp till sakprövning - Grund avseende tvingande rätt))

(2016/C 156/25)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Abdelhafid Bensada Benallal

Motpart: État belge

Domslut

Unionsrätten ska tolkas på så sätt att när det enligt tillämplig nationell rätt är tillåtet att åberopa en grund om åsidosättande av nationell rätt för första gången vid en nationell kassationsdomstol endast om grunden avser tvingande rätt, ska det vara tillåtet att åberopa en grund om åsidosättande av rätten att bli hörd, såsom den garanteras i unionsrätten, för första gången vid nämnda domstol. Detta gäller under förutsättning att rätten att bli hörd, såsom den garanteras i nationell rätt, uppfyller de villkor som uppställs däri för att anses utgöra en grund avseende tvingande rätt, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 190, 8.6.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/19

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Taser International Inc. mot SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(Mål C-175/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Område med frihet säkerhet och rättvisa - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EG) nr 44/2001 - Avtal med skyldighet för ett rumänskt bolag att till ett bolag med säte i tredjeland överlåta varumärkesrättigheter - Underlåten avtalsfullgörelse - Prorogationsklausul till förmån för tredjeland - Svaranden går i svaromål vid de rumänska domstolarna utan att framställa någon invändning - Tillämpliga bestämmelser om domstols behörighet))

(2016/C 156/26)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curte de Casaţie şi Justiţie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Taser International Inc.

Svarande: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Domslut

| 1) | Artiklarna 23.5 och 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att inom ramen för en tvist angående underlåtelse att fullgöra en avtalsförpliktelse, där käranden har väckt talan vid domstolarna i den medlemsstat där svaranden har sitt säte, så kan dessa domstolars behörighet följa av artikel 24 i denna förordning då svaranden inte bestrider deras behörighet, trots att avtalet mellan de båda parterna innehåller en prorogationsklausul till förmån för domstolarna i ett tredjeland. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 23.5 och 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att inom ramen för en tvist angående underlåtelse att fullgöra en avtalsförpliktelse, där käranden har väckt talan vid domstolarna i den medlemsstat där svaranden har sitt säte, så kan dessa domstolars behörighet följa av artikel 24 i denna förordning då svaranden inte bestrider deras behörighet, trots att avtalet mellan de båda parterna innehåller en prorogationsklausul till förmån för domstolarna i ett tredjeland.

| 2) | Artikel 24 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att den – inom ramen för en tvist mellan parter till ett avtal som innehåller en prorogationsklausul till förmån för domstolarna i ett tredjeland – utgör hinder mot att domstolen i den medlemsstat där svaranden har sitt säte, vid vilken domstol talan har väckts, förklarar sig obehörig att pröva tvisten ex officio, trots att svaranden inte bestrider denna domstols behörighet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 24 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att den – inom ramen för en tvist mellan parter till ett avtal som innehåller en prorogationsklausul till förmån för domstolarna i ett tredjeland – utgör hinder mot att domstolen i den medlemsstat där svaranden har sitt säte, vid vilken domstol talan har väckts, förklarar sig obehörig att pröva tvisten ex officio, trots att svaranden inte bestrider denna domstols behörighet.

---

(1)  EUT C 236, 20.7.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/19

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 3 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Daimler AG mot Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(Mål C-179/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Varumärken - Direktiv 2008/95/EG - Artikel 5.1 - Annonser tillgängliga på internet avseende tredje man - Olovlig användning av varumärket - Annonser som gjorts tillgängliga på internet utan tredje mans vetskap eller tillstånd eller som har fortsatt att hållas tillgängliga där trots tredje mans invändning - Talan väckt av innehavaren av varumärket mot tredje man))

(2016/C 156/27)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Daimler AG

Svarande: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

Domslut

Artikel 5.1 a och b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så, att tredje man, som nämns i en annons som är publicerad på en webbplats – vilken annons innehåller ett tecken som är identiskt med eller liknar ett varumärke och därigenom ger intrycket att det finns ett affärsförhållande mellan tredje man och varumärkesinnehavaren – inte använder tecknet på ett sätt som kan förbjudas av innehavaren med stöd av denna bestämmelse när annonsen inte har lagts ut av denne tredje man eller i dennes namn, eller – för det fall annonsen har lagts ut av tredje man eller i dennes namn med varumärkesinnehavarens tillstånd – när denne tredje man uttryckligen har krävt att den som driver webbplatsen, och hos vilken vederbörande hade beställt annonsen, tar bort annonsen eller angivelsen av varumärket i annonsen.

---

(1)  EUT C 228, 13.7.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/20

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 mars 2016 – Naazneen Investments Ltd mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

(Mål C-252/15 P) (1)

((Överklagande - Gemenskapsvarumärke - Förordning (EG) nr 207/2009 - Förfarande för upphävande - Artikel 51.1 a - Gemenskapsordmärket SMART WATER - Verkligt bruk - Motiveringsskyldighet - Artikel 75))

(2016/C 156/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Naazneen Investments Ltd (ombud: P. Goldenbaum och I. Rohr, Rechtsanwältinnen)

Övriga parter i målet: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: Gája och A. Folliard-Monguiral), Energy Brands, Inc (ombud: S. Malynicz, Barrister, D. Stone och A. Dykes, Solicitors)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Naazneen Investments Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Naazneen Investments Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/21

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 mars 2016 (begäran om förhandsavgörande från Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Shiraz Baig Mirza mot Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Mål C-695/15 PPU) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande - Förordning (EU) nr 604/2013 - Kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd - Artikel 3.3 - Medlemsstaternas rätt att skicka en sökande till ett säkert tredjeland - Artikel 18 - Skyldighet för den ansvariga medlemsstaten att pröva ansökan när sökanden återtas - Direktiv 2013/32/EU - Gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd - Prövning av en begäran om internationellt skydd))

(2016/C 156/29)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Shiraz Baig Mirza

Motpart: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Domslut

| 1) | Artikel 3.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att fastställa vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat ska tolkas så, att rätten att skicka en person som har ansökt om internationellt skydd till ett säkert tredjeland även kan utövas av en medlemsstat efter det att denna medlemsstat enligt nämnda förordning och i ett återtagandeförfarande har samtyckt till att ansvara för prövningen av en ansökan om internationellt skydd som har ingetts av en sökande som har lämnat nämnda medlemsstat innan vederbörandes första ansökan om internationellt skydd har prövats i sak. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att fastställa vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat ska tolkas så, att rätten att skicka en person som har ansökt om internationellt skydd till ett säkert tredjeland även kan utövas av en medlemsstat efter det att denna medlemsstat enligt nämnda förordning och i ett återtagandeförfarande har samtyckt till att ansvara för prövningen av en ansökan om internationellt skydd som har ingetts av en sökande som har lämnat nämnda medlemsstat innan vederbörandes första ansökan om internationellt skydd har prövats i sak.

| 2) | Artikel 3.3 i förordning nr 604/2013 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att skicka en person som har ansökt om internationellt skydd till ett säkert tredjeland när den medlemsstat som verkställer överföringen av nämnda sökande till den ansvariga medlemsstaten under återtagandeförfarandet inte har fått upplysningar om vare sig sistnämnda medlemsstats lagstiftning om återsändande av sökande till säkra tredjeländer eller den praxis som behöriga myndigheter i denna medlemsstat tillämpar på området. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3.3 i förordning nr 604/2013 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att skicka en person som har ansökt om internationellt skydd till ett säkert tredjeland när den medlemsstat som verkställer överföringen av nämnda sökande till den ansvariga medlemsstaten under återtagandeförfarandet inte har fått upplysningar om vare sig sistnämnda medlemsstats lagstiftning om återsändande av sökande till säkra tredjeländer eller den praxis som behöriga myndigheter i denna medlemsstat tillämpar på området.

| 3) | Artikel 18.2 i förordning nr 604/2013 ska tolkas så, att den i en situation där en person som har ansökt om internationellt skydd har återtagits inte kräver att prövningen av vederbörandes ansökan ska återupptas i det skede där den avbröts. |
| --- | --- |

3)

Artikel 18.2 i förordning nr 604/2013 ska tolkas så, att den i en situation där en person som har ansökt om internationellt skydd har återtagits inte kräver att prövningen av vederbörandes ansökan ska återupptas i det skede där den avbröts.

---

(1)  EUT C 90, 7.3.2016.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 18 januari 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

(Mål C-28/16)

(2016/C 156/30)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1. | Är ett holdingbolag som aktivt medverkar i skötseln av vissa angelägenheter i dotterbolagen eller i hela koncernen, men som inte debiterar dotterbolagen för de tjänster som utförts i anslutning till den aktiva holdingverksamheten och inte heller debiterar mervärdesskatt, skattskyldig för mervärdesskatt med avseende på dessa tjänster? |
| --- | --- |

1.

Är ett holdingbolag som aktivt medverkar i skötseln av vissa angelägenheter i dotterbolagen eller i hela koncernen, men som inte debiterar dotterbolagen för de tjänster som utförts i anslutning till den aktiva holdingverksamheten och inte heller debiterar mervärdesskatt, skattskyldig för mervärdesskatt med avseende på dessa tjänster?

| 2. | Om den första frågan besvaras jakande, får då det aktiva holdingbolaget utnyttja rätten att dra av mervärdesskatt för de tjänster som det har använt sig av och som har direkt anknytning till den skattepliktiga ekonomiska verksamheten i vissa dotterbolag, och i så fall hur? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras jakande, får då det aktiva holdingbolaget utnyttja rätten att dra av mervärdesskatt för de tjänster som det har använt sig av och som har direkt anknytning till den skattepliktiga ekonomiska verksamheten i vissa dotterbolag, och i så fall hur?

| 3. | Om den första frågan besvaras jakande, får då det aktiva holdingbolaget utnyttja rätten att dra av mervärdesskatt för de tjänster som det har använt sig av och som ligger i hela koncernens intresse, och i så fall hur? |
| --- | --- |

3.

Om den första frågan besvaras jakande, får då det aktiva holdingbolaget utnyttja rätten att dra av mervärdesskatt för de tjänster som det har använt sig av och som ligger i hela koncernens intresse, och i så fall hur?

| 4. | Påverkas svaren på de föregående frågorna, och om så är fallet i vilken mån, om det aktiva holdingbolaget som mellanhand fakturerar dotterbolagen för de tjänster som används? |
| --- | --- |

4.

Påverkas svaren på de föregående frågorna, och om så är fallet i vilken mån, om det aktiva holdingbolaget som mellanhand fakturerar dotterbolagen för de tjänster som används?

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Venezia (Italien) den 29 januari 2016 – Vinyls Italia SpA, i likvidation mot Mediterranea di Navigazione SpA

(Mål C-54/16)

(2016/C 156/31)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Ordinario di Venezia

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande Vinyls Italia SpA, i likvidation

Svarande: Mediterranea di Navigazione SpA

Tolkningsfrågor

| 1) | Innebär den ”bevisning” som den som haft vinning av en återvinningsgrundande handling enligt artikel 13 i förordning nr 1346/2000 (1) ska inge för att framställa invändning mot angripande av denna handling med stöd av bestämmelserna i lex fori concursus att den berörda parten ska framställa en processuell invändning i strikt mening inom den frist som är fastställd i domstolslandets lagstiftning, åberopa undantagsbestämmelsen i förordningen och bevisa att de två villkoren i nämnda bestämmelse är uppfyllda
  eller
  är artikel 13 i förordning nr 1346/2000 tillämplig i det fall då den berörda parten har åberopat den ifrågavarande bestämmelsen under målet, även efter den frist som är fastställd i domstolslandets lagstiftning för att framställa processuella invändningar, eller kan invändningen även konstateras av en domstol ex officio, under förutsättning att den berörda parten har bevisat att den skadliga handlingen omfattas av lex causae i en annan medlemsstat vars lagstiftning i det föreliggande fallet inte tillåter att handlingen angrips på något sätt? |
| --- | --- |

1)

Innebär den ”bevisning” som den som haft vinning av en återvinningsgrundande handling enligt artikel 13 i förordning nr 1346/2000 (1) ska inge för att framställa invändning mot angripande av denna handling med stöd av bestämmelserna i lex fori concursus att den berörda parten ska framställa en processuell invändning i strikt mening inom den frist som är fastställd i domstolslandets lagstiftning, åberopa undantagsbestämmelsen i förordningen och bevisa att de två villkoren i nämnda bestämmelse är uppfyllda

eller

är artikel 13 i förordning nr 1346/2000 tillämplig i det fall då den berörda parten har åberopat den ifrågavarande bestämmelsen under målet, även efter den frist som är fastställd i domstolslandets lagstiftning för att framställa processuella invändningar, eller kan invändningen även konstateras av en domstol ex officio, under förutsättning att den berörda parten har bevisat att den skadliga handlingen omfattas av lex causae i en annan medlemsstat vars lagstiftning i det föreliggande fallet inte tillåter att handlingen angrips på något sätt?

| 2) | Ska hänvisningen i artikel 13 i förordning nr 1346/2000 (2) till bestämmelserna i lex causae i syfte att fastställa huruvida ”lagen i det föreliggande fallet inte tillåter att handlingen angrips på något sätt” tolkas så, att den part som har bevisbördan ska bevisa att det i lex causae i det aktuella fallet inte på ett allmänt och abstrakt plan stadgas rättsmedel för att angripa en påstådd skadlig handling som den som är aktuell i förevarande mål – betalning av en avtalsenlig skuld – eller så, att den part som har bevisbördan ska bevisa att i den mån en sådan typ av handling kan angripas enligt lex causae är de materiella villkoren – som avviker från dem i lex fori concursus – inte uppfyllda för att yrkandet ska kunna prövas i sak i ifrågavarande mål? |
| --- | --- |

2)

Ska hänvisningen i artikel 13 i förordning nr 1346/2000 (2) till bestämmelserna i lex causae i syfte att fastställa huruvida ”lagen i det föreliggande fallet inte tillåter att handlingen angrips på något sätt” tolkas så, att den part som har bevisbördan ska bevisa att det i lex causae i det aktuella fallet inte på ett allmänt och abstrakt plan stadgas rättsmedel för att angripa en påstådd skadlig handling som den som är aktuell i förevarande mål – betalning av en avtalsenlig skuld – eller så, att den part som har bevisbördan ska bevisa att i den mån en sådan typ av handling kan angripas enligt lex causae är de materiella villkoren – som avviker från dem i lex fori concursus – inte uppfyllda för att yrkandet ska kunna prövas i sak i ifrågavarande mål?

| 3) | Kan undantagsordningen i artikel 13 i förordning nr 1346/2000 – med tanke på bestämmelsens syfte, det vill säga att skydda tredje mans berättigade förväntningar om att handlingen enligt lex causae inte kan återvinnas – tillämpas även i det fall där avtalsparterna har säte i en och samma medlemsstat, vars lagstiftning förväntas att bli lex fori concursus i händelse av en av parternas insolvens, men parterna genom en klausul om val av lagstiftningen i en annan medlemsstat utesluter återvinning av handlingar för genomförande av det ifrågavarande avtalet från tillämpningsområdet för tvingande regler i lex fori concursus som syftar till att värna om principen om likabehandling av borgenärerna, vilket i händelse av senare inträffad insolvens är till skada för samtliga borgenärer? |
| --- | --- |

3)

Kan undantagsordningen i artikel 13 i förordning nr 1346/2000 – med tanke på bestämmelsens syfte, det vill säga att skydda tredje mans berättigade förväntningar om att handlingen enligt lex causae inte kan återvinnas – tillämpas även i det fall där avtalsparterna har säte i en och samma medlemsstat, vars lagstiftning förväntas att bli lex fori concursus i händelse av en av parternas insolvens, men parterna genom en klausul om val av lagstiftningen i en annan medlemsstat utesluter återvinning av handlingar för genomförande av det ifrågavarande avtalet från tillämpningsområdet för tvingande regler i lex fori concursus som syftar till att värna om principen om likabehandling av borgenärerna, vilket i händelse av senare inträffad insolvens är till skada för samtliga borgenärer?

| 4) | Ska artikel 1.1 i förordning nr 593/2008 tolkas så, att ”situationer som innebär lagkonflikt” med avseende på förordningens tillämpning även omfattar det fall där ett tidsbestämt fraktavtal ingås i en medlemsstat av bolag med säte i denna medlemsstat, men innehåller en klausul om val av lagstiftningen i en annan medlemsstat? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 1.1 i förordning nr 593/2008 tolkas så, att ”situationer som innebär lagkonflikt” med avseende på förordningens tillämpning även omfattar det fall där ett tidsbestämt fraktavtal ingås i en medlemsstat av bolag med säte i denna medlemsstat, men innehåller en klausul om val av lagstiftningen i en annan medlemsstat?

| 5) | För det fall den fjärde frågan ska besvaras jakande, ska artikel 3.3 i förordning nr 593/2008 jämförd med artikel 13 i förordning nr 1346/2000 då tolkas så, att parternas val att låta ett avtal omfattas av lagen i en annan medlemsstat än den där ”alla andra omständigheter av betydelse i det aktuella fallet” föreligger inte påverkar tillämpningen av tvingande regler i den sistnämnda medlemsstatens lagstiftning vilka i egenskap av lex fori concursus tillämpas på möjligheten att angripa återvinningsgrundande handlingar som ingicks före insolvensen och således har företräde framför undantagsbestämmelsen i artikel 13 i förordning nr 1346/2000? |
| --- | --- |

5)

För det fall den fjärde frågan ska besvaras jakande, ska artikel 3.3 i förordning nr 593/2008 jämförd med artikel 13 i förordning nr 1346/2000 då tolkas så, att parternas val att låta ett avtal omfattas av lagen i en annan medlemsstat än den där ”alla andra omständigheter av betydelse i det aktuella fallet” föreligger inte påverkar tillämpningen av tvingande regler i den sistnämnda medlemsstatens lagstiftning vilka i egenskap av lex fori concursus tillämpas på möjligheten att angripa återvinningsgrundande handlingar som ingicks före insolvensen och således har företräde framför undantagsbestämmelsen i artikel 13 i förordning nr 1346/2000?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (EGT L 160, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 593/2008 av den 17 juni 2008 om tillämplig lag för avtalsförpliktelser (Rom I) (EUT L 177, s. 6).

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 5 februari 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses mot Tribunal de Contas

(Mål C-64/16)

(2016/C 156/32)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Parter i det nationella målet

Klagande: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

Motpart: Tribunal de Contas

Tolkningsfråga

Mot bakgrund av de tvingande kraven på att åtgärda det alltför stora budgetunderskottet och det ekonomiska bistånd som regleras i unionsbestämmelserna, ska principen om domstolarnas oavhängighet, vilken regleras i artikel 19.1 andra stycket FEU och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (1) samt i EU-domstolens praxis, tolkas så, att den utgör hinder för de lönesänkningsåtgärder som tillämpats på domare i Portugal, vilka beslutats ensidigt och fortlöpande av andra myndigheter eller konstitutionella organ, såsom framgår av artikel 2 i lag 75/2014 av den 12 september 2014?

---

(1)  Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (EGT C 364, 2000, s. 1).

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Ordinario di Verona (Italien) den 10 februari 2016 – Livio Menini e Maria Antonia Rampanelli mot Banco Popolare – Società Cooperativa

(Mål C-75/16)

(2016/C 156/33)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Ordinario di Verona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Livio Menini e Maria Antonia Rampanelli

Svarande: Banco Popolare – Società Cooperativa

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 3.2 i direktiv 2013/11 (1), i den del där det stadgas att direktivet ”[inte ska] påverka tillämpningen av direktiv 2008/52” (2), tolkas så, att direktivet inte ska påverka de enskilda medlemsstaternas befogenhet att göra medling obligatorisk endast med avseende på de fall som inte omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2013/11, det vill säga de situationer som avses i artikel 2.2 i direktiv 2013/11, avtalstvister som uppstår på grund av andra avtal än köpe- eller tjänsteavtal samt tvister som inte omfattar konsumenter? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 3.2 i direktiv 2013/11 (1), i den del där det stadgas att direktivet ”[inte ska] påverka tillämpningen av direktiv 2008/52” (2), tolkas så, att direktivet inte ska påverka de enskilda medlemsstaternas befogenhet att göra medling obligatorisk endast med avseende på de fall som inte omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2013/11, det vill säga de situationer som avses i artikel 2.2 i direktiv 2013/11, avtalstvister som uppstår på grund av andra avtal än köpe- eller tjänsteavtal samt tvister som inte omfattar konsumenter?

| 2) | Ska artikel 1 ... i direktiv 2013/11, i den del där det bestäms att konsumenter på frivillig grund kan lämna in klagomål mot näringsidkare till särskilda alternativa tvistlösningsorgan, tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken genomförandet av medlingsförfarandet i någon av de tvister som avses i artikel 2.1 i direktiv 2013/11 är ett villkor för att den part som klassificeras som konsument ska kunna väcka talan vid domstol och under alla omständigheter för en nationell bestämmelse i vilken det stadgas dels att den konsument som deltar i medling i någon av nämnda tvister obligatoriskt ska företrädas av en advokat, och bära motsvarande kostnader, dels att parten kan avstå från att delta i medling endast om vederbörande har giltigt skäl därtill? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 1 ... i direktiv 2013/11, i den del där det bestäms att konsumenter på frivillig grund kan lämna in klagomål mot näringsidkare till särskilda alternativa tvistlösningsorgan, tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken genomförandet av medlingsförfarandet i någon av de tvister som avses i artikel 2.1 i direktiv 2013/11 är ett villkor för att den part som klassificeras som konsument ska kunna väcka talan vid domstol och under alla omständigheter för en nationell bestämmelse i vilken det stadgas dels att den konsument som deltar i medling i någon av nämnda tvister obligatoriskt ska företrädas av en advokat, och bära motsvarande kostnader, dels att parten kan avstå från att delta i medling endast om vederbörande har giltigt skäl därtill?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/11/EU av den 21 maj 2013 om alternativ tvistlösning vid konsumenttvister och om ändring av förordning (EG) nr 2006/2004 och direktiv 2009/22/EG (direktivet om alternativ tvistlösning) (EUT L 165, s. 63).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/52/EG av den 21 maj 2008 om vissa aspekter på medling på privaträttens område (EUT L 136, s. 3).

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 februari 2016 – Giovanni Pesce m.fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile m.fl.

(Mål C-78/16)

(2016/C 156/34)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

Motpart: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör direktiv 2000/29/EG (1), i dess ändrade och kompletterade lydelse, och i synnerhet bestämmelserna i artiklarna 11.3, 13c.7, 16.1, 16.2, 16.3 och 16.5 samt principerna om proportionalitet, logik och rimlighet hinder för att tillämpa artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 (2) – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali (ministeriet för jordbruks-, livsmedels- och skogsbrukspolitik) – i den del där det åläggs att omedelbart avlägsna värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade med den angivna skadegöraren, varvid den berörda medlemsstaten, före det avlägsnande av växterna som avses i punkt 2, ska genomföra lämpliga fytosanitära behandlingar mot den angivna skadegörarens vektorer och på växter som kan vara värdar för dessa vektorer, däribland behandlingar som vid behov kan omfatta avlägsnande av växter? |
| --- | --- |

1)

Utgör direktiv 2000/29/EG (1), i dess ändrade och kompletterade lydelse, och i synnerhet bestämmelserna i artiklarna 11.3, 13c.7, 16.1, 16.2, 16.3 och 16.5 samt principerna om proportionalitet, logik och rimlighet hinder för att tillämpa artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 (2) – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali (ministeriet för jordbruks-, livsmedels- och skogsbrukspolitik) – i den del där det åläggs att omedelbart avlägsna värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade med den angivna skadegöraren, varvid den berörda medlemsstaten, före det avlägsnande av växterna som avses i punkt 2, ska genomföra lämpliga fytosanitära behandlingar mot den angivna skadegörarens vektorer och på växter som kan vara värdar för dessa vektorer, däribland behandlingar som vid behov kan omfatta avlägsnande av växter?

| 2) | Utgör direktiv 2000/29/EG, i dess ändrade och kompletterade lydelse, i synnerhet bestämmelsen med uttrycket ”nödvändiga åtgärder för att utrota eller, om detta är omöjligt, förhindra spridningen av ... skadegörarna” i artikel 16.1 hinder för att tillämpa artikel 6.2 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – i den del där det föreskrivs omedelbart avlägsnande av värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade? |
| --- | --- |

2)

Utgör direktiv 2000/29/EG, i dess ändrade och kompletterade lydelse, i synnerhet bestämmelsen med uttrycket ”nödvändiga åtgärder för att utrota eller, om detta är omöjligt, förhindra spridningen av ... skadegörarna” i artikel 16.1 hinder för att tillämpa artikel 6.2 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – i den del där det föreskrivs omedelbart avlägsnande av värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade?

| 3) | Utgör artikel 16.1, 16.2, 16.3 och 16.5 i direktiv 2000/29/EG, principerna om proportionalitet och logik samt rätten till en rättvis rättegång hinder för att tolka artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – så, att utrotningsåtgärden enligt artikel 6.2 kan åläggas innan och oavsett om de åtgärder som framgår av artikel 6.3 och 6.4 först har tillämpats? |
| --- | --- |

3)

Utgör artikel 16.1, 16.2, 16.3 och 16.5 i direktiv 2000/29/EG, principerna om proportionalitet och logik samt rätten till en rättvis rättegång hinder för att tolka artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – så, att utrotningsåtgärden enligt artikel 6.2 kan åläggas innan och oavsett om de åtgärder som framgår av artikel 6.3 och 6.4 först har tillämpats?

| 4) | Utgör principerna om försiktighet, rimlighet och proportionalitet hinder för att tillämpa artikel 6.2, 6.3 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – i den del där det åläggs åtgärder för utrotning av värdväxterna inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade med ”Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, även om det inte finns något säkert vetenskapligt belägg som kan styrka orsakssambandet mellan förekomst av skadegöraren och uttorkningen av växter som anses vara infekterade? |
| --- | --- |

4)

Utgör principerna om försiktighet, rimlighet och proportionalitet hinder för att tillämpa artikel 6.2, 6.3 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – i den del där det åläggs åtgärder för utrotning av värdväxterna inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade med ”Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, även om det inte finns något säkert vetenskapligt belägg som kan styrka orsakssambandet mellan förekomst av skadegöraren och uttorkningen av växter som anses vara infekterade?

| 5) | Utgör artikel 296.2 FEUF och artikel 41 i Nice-stadgan hinder för att tillämpa artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 i den del där det föreskrivs omedelbart avlägsnande av värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade, eftersom åtgärden saknar lämplig motivering? |
| --- | --- |

5)

Utgör artikel 296.2 FEUF och artikel 41 i Nice-stadgan hinder för att tillämpa artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 i den del där det föreskrivs omedelbart avlägsnande av värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade, eftersom åtgärden saknar lämplig motivering?

| 6) | Utgör principerna om rimlighet och proportionalitet hinder för att tillämpa Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – som föreskriver åtgärder för att avlägsna värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, de växter som är kända för att vara infekterade med den angivna skadegöraren och alla växter som visar symtom som tyder på att de kan vara infekterade med ”Xylella fastidiosa (Wells et al.)” eller som misstänks vara infekterade med nämnda skadegörare, utan att bestämma om någon sorts ersättning till de ägare som inte bär någon skuld till spridningen av nämnda skadegörare? |
| --- | --- |

6)

Utgör principerna om rimlighet och proportionalitet hinder för att tillämpa Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – som föreskriver åtgärder för att avlägsna värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, de växter som är kända för att vara infekterade med den angivna skadegöraren och alla växter som visar symtom som tyder på att de kan vara infekterade med ”Xylella fastidiosa (Wells et al.)” eller som misstänks vara infekterade med nämnda skadegörare, utan att bestämma om någon sorts ersättning till de ägare som inte bär någon skuld till spridningen av nämnda skadegörare?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/29/EG av den 8 maj 2000 om skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till gemenskapen och mot att de sprids inom gemenskapen (EGT L 169, s. 1).

(2)  Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 av den 18 maj 2015 om åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa (Wells et al.) (EUT L 125, s. 36).

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 februari 2016 – Cesare Serinelli m. fl. mot Presidenza del Consiglio dei Ministri m.fl.

(Mål C-79/16)

(2016/C 156/35)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Cesare Serinelli, Cosimo Antonio Palma, Maria Monico, Cosimo Miglietta, Mariano Luigi Mariano, Elena Russo, Galeana Miglietta, Pasqualina Cretì, Francesco D'Arpe, Antonietta Spalluto, Francesca Leo, Giovanna Malatesta, Vincenzo Conte, Luigi Ampolo, Raffaele Fasiello, Maria Miccoli, Anna Leone, Oronzo Maiorano, Antonio Rampino, Raffaele Tommasi, Fernando Elia

Motpart: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör direktiv 2000/29/EG (1), i dess ändrade och kompletterade lydelse, och i synnerhet bestämmelserna i artiklarna 11.3, 13c.7, 16.1, 16.2, 16.3 och 16.5 samt principerna om proportionalitet, logik och rimlighet hinder för att tillämpa artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 (2) – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali (ministeriet för jordbruks-, livsmedels- och skogsbrukspolitik) – i den del där det åläggs att omedelbart avlägsna värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade med den angivna skadegöraren, varvid den berörda medlemsstaten, före det avlägsnande av växterna som avses i punkt 2, ska genomföra lämpliga fytosanitära behandlingar mot den angivna skadegörarens vektorer och på växter som kan vara värdar för dessa vektorer, däribland behandlingar som vid behov kan omfatta avlägsnande av växter? |
| --- | --- |

1)

Utgör direktiv 2000/29/EG (1), i dess ändrade och kompletterade lydelse, och i synnerhet bestämmelserna i artiklarna 11.3, 13c.7, 16.1, 16.2, 16.3 och 16.5 samt principerna om proportionalitet, logik och rimlighet hinder för att tillämpa artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 (2) – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali (ministeriet för jordbruks-, livsmedels- och skogsbrukspolitik) – i den del där det åläggs att omedelbart avlägsna värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade med den angivna skadegöraren, varvid den berörda medlemsstaten, före det avlägsnande av växterna som avses i punkt 2, ska genomföra lämpliga fytosanitära behandlingar mot den angivna skadegörarens vektorer och på växter som kan vara värdar för dessa vektorer, däribland behandlingar som vid behov kan omfatta avlägsnande av växter?

| 2) | Utgör direktiv 2000/29/EG, i dess ändrade och kompletterade lydelse, i synnerhet bestämmelsen med uttrycket ”nödvändiga åtgärder för att utrota eller, om detta är omöjligt, förhindra spridningen av ... skadegörarna” i artikel 16.1 hinder för att tillämpa artikel 6.2 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – i den del där det föreskrivs omedelbart avlägsnande av värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade? |
| --- | --- |

2)

Utgör direktiv 2000/29/EG, i dess ändrade och kompletterade lydelse, i synnerhet bestämmelsen med uttrycket ”nödvändiga åtgärder för att utrota eller, om detta är omöjligt, förhindra spridningen av ... skadegörarna” i artikel 16.1 hinder för att tillämpa artikel 6.2 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – i den del där det föreskrivs omedelbart avlägsnande av värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade?

| 3) | Utgör artikel 16.1, 16.2, 16.3 och 16.5 i direktiv 2000/29/EG, principerna om proportionalitet och logik samt rätten till en rättvis rättegång hinder för att tolka artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – så, att utrotningsåtgärden enligt artikel 6.2 kan åläggas innan och oavsett om de åtgärder som framgår av artikel 6.3 och 6.4 först har tillämpats? |
| --- | --- |

3)

Utgör artikel 16.1, 16.2, 16.3 och 16.5 i direktiv 2000/29/EG, principerna om proportionalitet och logik samt rätten till en rättvis rättegång hinder för att tolka artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – så, att utrotningsåtgärden enligt artikel 6.2 kan åläggas innan och oavsett om de åtgärder som framgår av artikel 6.3 och 6.4 först har tillämpats?

| 4) | Utgör principerna om försiktighet, rimlighet och proportionalitet hinder för att tillämpa artikel 6.2, 6.3 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – i den del där det åläggs åtgärder för utrotning av värdväxterna inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade med ”Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, även om det inte finns något säkert vetenskapligt belägg som kan styrka orsakssambandet mellan förekomst av skadegöraren och uttorkningen av växter som anses vara infekterade? |
| --- | --- |

4)

Utgör principerna om försiktighet, rimlighet och proportionalitet hinder för att tillämpa artikel 6.2, 6.3 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom artikel 8.2 och 8.4 i dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – i den del där det åläggs åtgärder för utrotning av värdväxterna inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade med ”Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, även om det inte finns något säkert vetenskapligt belägg som kan styrka orsakssambandet mellan förekomst av skadegöraren och uttorkningen av växter som anses vara infekterade?

| 5) | Utgör artikel 296.2 FEUF och artikel 41 i Nice-stadgan hinder för att tillämpa artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 i den del där det föreskrivs omedelbart avlägsnande av värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade, eftersom åtgärden saknar lämplig motivering? |
| --- | --- |

5)

Utgör artikel 296.2 FEUF och artikel 41 i Nice-stadgan hinder för att tillämpa artikel 6.2 och 6.4 i Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 i den del där det föreskrivs omedelbart avlägsnande av värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 m runt de växter som har testats och befunnits vara infekterade, eftersom åtgärden saknar lämplig motivering?

| 6) | Utgör principerna om rimlighet och proportionalitet hinder för att tillämpa Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – som föreskriver åtgärder för att avlägsna värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, de växter som är kända för att vara infekterade med den angivna skadegöraren och alla växter som visar symtom som tyder på att de kan vara infekterade med ”Xylella fastidiosa (Wells et al.)” eller som misstänks vara infekterade med nämnda skadegörare, utan att bestämma om någon sorts ersättning till de ägare som inte bär någon skuld till spridningen av nämnda skadegörare? |
| --- | --- |

6)

Utgör principerna om rimlighet och proportionalitet hinder för att tillämpa Europeiska kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 – som har införlivats i den italienska lagstiftningen genom dekretet av Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali – som föreskriver åtgärder för att avlägsna värdväxterna, oavsett deras hälsotillstånd, de växter som är kända för att vara infekterade med den angivna skadegöraren och alla växter som visar symtom som tyder på att de kan vara infekterade med ”Xylella fastidiosa (Wells et al.)” eller som misstänks vara infekterade med nämnda skadegörare, utan att bestämma om någon sorts ersättning till de ägare som inte bär någon skuld till spridningen av nämnda skadegörare?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/29/EG av den 8 maj 2000 om skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till gemenskapen och mot att de sprids inom gemenskapen (EGT L 169, s. 1).

(2)  Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 av den 18 maj 2015 om åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa (Wells et al.) (EUT L 125, s. 36).

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Spanien) den 15 februari 2016 – Bankia S.A. mot Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez och Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

(Mål C-92/16)

(2016/C 156/36)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada

Parter i det nationella målet

Klagande: Bankia S.A.

Motparter: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez och Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 6.1 i rådets direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal tolkas på så sätt att ett avtal inte kan bestå utan det oskäliga villkoret om avtalet i övrigt skulle bli orimligt betungande för näringsidkaren? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 6.1 i rådets direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal tolkas på så sätt att ett avtal inte kan bestå utan det oskäliga villkoret om avtalet i övrigt skulle bli orimligt betungande för näringsidkaren?

| 2) | Om avtalet inte kan bestå på grund av att det skulle bli orimligt betungande för näringsidkaren, har den nationella domstolen då möjlighet, för att säkerställa avtalets bestånd till skydd för konsumenten, att tillämpa en utfyllande rättsregel, eller ska avtalet kompletteras med en bestämmelse som motsvarar vad som kan tolereras av näringsidkaren? |
| --- | --- |

2)

Om avtalet inte kan bestå på grund av att det skulle bli orimligt betungande för näringsidkaren, har den nationella domstolen då möjlighet, för att säkerställa avtalets bestånd till skydd för konsumenten, att tillämpa en utfyllande rättsregel, eller ska avtalet kompletteras med en bestämmelse som motsvarar vad som kan tolereras av näringsidkaren?

| 3) | Medför den omständigheten att ett villkor om uppsägning till förtida betalning är utan verkan på grund av att det är oskäligt att avtalet kan bestå i den mening som avses i direktiv 93/13? |
| --- | --- |

3)

Medför den omständigheten att ett villkor om uppsägning till förtida betalning är utan verkan på grund av att det är oskäligt att avtalet kan bestå i den mening som avses i direktiv 93/13?

| 4) | Kan konsumenten avstå från tillämpning av skyddsbestämmelserna i direktiv 93/13 vid den domstol där målet pågår? |
| --- | --- |

4)

Kan konsumenten avstå från tillämpning av skyddsbestämmelserna i direktiv 93/13 vid den domstol där målet pågår?

| 5) | Är processuella bestämmelser i en nationell lag förenliga med effektivitetsprincipen enligt direktiv 93/13 och Europeiska unionens (2) stadga om de grundläggande rättigheterna om de innebär att konsumenten kan göra gällande materiella rättigheter eller fördelar endast under förutsättning att konsumenten går med på att omfattas av ett utmätningsförfarande som är särskilt snabbt och att sådana rättigheter eller fördelar inte erkänns i andra förfaranden? |
| --- | --- |

5)

Är processuella bestämmelser i en nationell lag förenliga med effektivitetsprincipen enligt direktiv 93/13 och Europeiska unionens (2) stadga om de grundläggande rättigheterna om de innebär att konsumenten kan göra gällande materiella rättigheter eller fördelar endast under förutsättning att konsumenten går med på att omfattas av ett utmätningsförfarande som är särskilt snabbt och att sådana rättigheter eller fördelar inte erkänns i andra förfaranden?

---

(1)  EGT L 95, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.

(2)  EGT C 364, 2000, s. 1.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Spanien) den 15 februari 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited mot Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

(Mål C-93/16)

(2016/C 156/37)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

Motpart: Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan artikel 9.1 b i varumärkesförordningen (1), som kräver att det föreligger risk för förväxling för att innehavaren av ett gemenskapsvarumärke ska ha rätt att förhindra tredje man som inte har hans medgivande att i näringsverksamhet använda ett kännetecken i de fall som där anges, tolkas så, att denna artikel gör det möjligt att utesluta risk för förväxling när det äldre varumärket, på grund av innehavarens tolerans, under flera år har samexisterat friktionsfritt med liknande nationella varumärken i två EU-medlemsstater, så att avsaknaden av risk för förväxling i dessa två medlemsstater kan extrapoleras till andra medlemsstater, eller till hela unionen, med beaktande av den enhetliga behandling som gemenskapsvarumärket kräver? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 9.1 b i varumärkesförordningen (1), som kräver att det föreligger risk för förväxling för att innehavaren av ett gemenskapsvarumärke ska ha rätt att förhindra tredje man som inte har hans medgivande att i näringsverksamhet använda ett kännetecken i de fall som där anges, tolkas så, att denna artikel gör det möjligt att utesluta risk för förväxling när det äldre varumärket, på grund av innehavarens tolerans, under flera år har samexisterat friktionsfritt med liknande nationella varumärken i två EU-medlemsstater, så att avsaknaden av risk för förväxling i dessa två medlemsstater kan extrapoleras till andra medlemsstater, eller till hela unionen, med beaktande av den enhetliga behandling som gemenskapsvarumärket kräver?

| 2) | Är det, i det fall som beskrivs i föregående punkt, möjligt att beakta geografiska, demografiska, ekonomiska eller andra omständigheter i de medlemsstater i vilka samexistensen har förevarit för att bedöma om det föreligger en risk för förväxling, och om en avsaknad av risk för förväxling i nämnda medlemsstater kan extrapoleras till en annan medlemsstat, eller till hela unionen? |
| --- | --- |

2)

Är det, i det fall som beskrivs i föregående punkt, möjligt att beakta geografiska, demografiska, ekonomiska eller andra omständigheter i de medlemsstater i vilka samexistensen har förevarit för att bedöma om det föreligger en risk för förväxling, och om en avsaknad av risk för förväxling i nämnda medlemsstater kan extrapoleras till en annan medlemsstat, eller till hela unionen?

| 3) | Ska artikel 9.1 c i varumärkesförordningen, i de situationer som avses i den bestämmelsen, tolkas så att för det fall det äldre varumärket har samexisterat med det omstridda kännetecknet under ett visst antal år i två EU-medlemsstater utan någon invändning från innehavaren av det äldre varumärket, varumärkesinnehavarens tolerans av användningen av det äldre kännetecknet i dessa två medlemsstater i synnerhet kan extrapoleras till den resterande delen av unionen för att bedöma huruvida tredje man har skälig anledning att använda ett yngre kännetecken, på grund av den enhetliga behandling som gemenskapsvarumärket kräver? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 9.1 c i varumärkesförordningen, i de situationer som avses i den bestämmelsen, tolkas så att för det fall det äldre varumärket har samexisterat med det omstridda kännetecknet under ett visst antal år i två EU-medlemsstater utan någon invändning från innehavaren av det äldre varumärket, varumärkesinnehavarens tolerans av användningen av det äldre kännetecknet i dessa två medlemsstater i synnerhet kan extrapoleras till den resterande delen av unionen för att bedöma huruvida tredje man har skälig anledning att använda ett yngre kännetecken, på grund av den enhetliga behandling som gemenskapsvarumärket kräver?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken, EUT L 78, s. 1.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spanien) den 17 februari 2016 – José María Pérez Retamero mot TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. och Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Mål C-97/16)

(2016/C 156/38)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: José María Pérez Retamero

Motparter: TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. och Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska definitionen av begreppet ”mobil arbetstagare” som fastställts i artikel 3 d i direktiv 2002/15/EG (1) tolkas så, att det utgör hinder mot en nationell bestämmelse som artikel 1.3 g i lagen om arbetstagare enligt vilken ”personer som tillhandahåller transporttjänster med stöd av administrativa tillstånd som de har beviljats ... användandes fordon ... som de äger eller direkt förfogar över” inte kan anses som ”mobila arbetstagare”? |
| --- | --- |

1)

Ska definitionen av begreppet ”mobil arbetstagare” som fastställts i artikel 3 d i direktiv 2002/15/EG (1) tolkas så, att det utgör hinder mot en nationell bestämmelse som artikel 1.3 g i lagen om arbetstagare enligt vilken ”personer som tillhandahåller transporttjänster med stöd av administrativa tillstånd som de har beviljats ... användandes fordon ... som de äger eller direkt förfogar över” inte kan anses som ”mobila arbetstagare”?

| 2) | Ska artikel 3 e andra stycket i direktivet (”Enligt detta direktiv har de förare som inte uppfyller dessa kriterier samma skyldigheter och rättigheter som de som fastställs för mobila arbetstagare i detta direktiv”) tolkas så, att om inget eller endast ett av kriterierna för att anses som ”förare som är egenföretagare” är uppfyllt, ska denna person anses vara en ”mobil arbetstagare”? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 3 e andra stycket i direktivet (”Enligt detta direktiv har de förare som inte uppfyller dessa kriterier samma skyldigheter och rättigheter som de som fastställs för mobila arbetstagare i detta direktiv”) tolkas så, att om inget eller endast ett av kriterierna för att anses som ”förare som är egenföretagare” är uppfyllt, ska denna person anses vara en ”mobil arbetstagare”?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/15/EG av den 11 mars 2002 om arbetstidens förläggning för personer som utför mobilt arbete avseende vägtransporter (EGT L 80, s. 35).

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 24 februari 2016 – Openbaar Ministerie mot Paweł Dworzecki

(Mål C-108/16)

(2016/C 156/39)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Openbaar Ministerie

Svarande: Paweł Dworzecki

Tolkningsfrågor

| I. | Är de i artikel 4a.1 a i rambeslutet 2002/584/RIF (1) använda begreppen






  — | ”i god tid ... antingen kallats personligen och därigenom underrättades om tid och plats för den förhandling som ledde till beslutet”
  och |
| --- | --- | --- |

I.

Är de i artikel 4a.1 a i rambeslutet 2002/584/RIF (1) använda begreppen

—

”i god tid ... antingen kallats personligen och därigenom underrättades om tid och plats för den förhandling som ledde till beslutet”

och

| — | ”i god tid ... på annat sätt faktiskt officiellt underrättades om tid och plats för förhandlingen, på ett sådant sätt att man otvetydigt kan slå fast att han eller hon hade kännedom om den planerade förhandlingen”
  självständiga unionsrättsliga begrepp? |
| --- | --- |

—

”i god tid ... på annat sätt faktiskt officiellt underrättades om tid och plats för förhandlingen, på ett sådant sätt att man otvetydigt kan slå fast att han eller hon hade kännedom om den planerade förhandlingen”

självständiga unionsrättsliga begrepp?

| II. | Om så är fallet:






  – a. | Hur ska dessa självständiga begrepp generellt sett tolkas? |
| --- | --- | --- |

II.

Om så är fallet:

– a.

Hur ska dessa självständiga begrepp generellt sett tolkas?

| – b. | Omfattas en situation som den förevarande – som kännetecknas av att
  kallelsen enligt den europeiska arresteringsordern delgavs på den eftersökta personens adress och lämnades till en vuxen medlem av hushållet som åtog sig att lämna över kallelsen till den eftersökte,
  utan att det framgår av den europeiska arresteringsordern att och när denna hushållsmedlem faktiskt lämnade över kallelsen till den eftersökte,
  samtidigt som det av den eftersöktes förklaring inför den hänskjutande domstolen inte kan uttydas att han – i god tid – fått kännedom om tid och plats för den planerade förhandlingen, |
| --- | --- |

– b.

Omfattas en situation som den förevarande – som kännetecknas av att

kallelsen enligt den europeiska arresteringsordern delgavs på den eftersökta personens adress och lämnades till en vuxen medlem av hushållet som åtog sig att lämna över kallelsen till den eftersökte,

utan att det framgår av den europeiska arresteringsordern att och när denna hushållsmedlem faktiskt lämnade över kallelsen till den eftersökte,

samtidigt som det av den eftersöktes förklaring inför den hänskjutande domstolen inte kan uttydas att han – i god tid – fått kännedom om tid och plats för den planerade förhandlingen,

av det ena eller båda dessa självständiga begrepp?

---

(1)  Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna – Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet (EGT L 190, s. 1).

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/30

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25 februari 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas

(Mål C-109/16)

(2016/C 156/40)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande i högsta instans: VĮ Indėlių ir investicijų draudimas

Motpart i högsta instans: Alvydas Raišelis

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan artikel 1.1 i insättningsdirektivet (1) och artikel 1.4 i investerardirektivet (2) tillämpas direkt för att avgöra vilket garantisystem som är tillämpligt när ett kreditinstitut agerar som ett värdepappersföretag till vilket tillgångar har överförts för förvärv av skuldebrev som har emitterats av samma kreditinstitut men emissionen inte får giltig verkan och skuldebreven inte överlåts till personen som erlagt betalning för dem, trots att betalningen – som inte är återbetalningsbar – har debiterats personens konto och överförts till ett konto som öppnats i kreditinstitutets namn, och den nationella lagstiftarens avsikt huruvida ett sådant fall ska omfattas av tillämpningsområdet för ett särskilt garantisystem inte är klar? Är det avsedda syftet med betalningen det avgörande kriteriet för att dessa bestämmelser ska vara tillämpliga? Är dessa bestämmelser tillräckligt klara, precisa och ovillkorliga samt skapar rättigheter för enskilda i sådan mån att enskilda kan åberopa bestämmelserna vid nationell domstol till stöd för en sådan talan om ersättning som förs mot det statliga organ som ansvarar för utbetalning av garantiersättning? |
| --- | --- |

1.

Kan artikel 1.1 i insättningsdirektivet (1) och artikel 1.4 i investerardirektivet (2) tillämpas direkt för att avgöra vilket garantisystem som är tillämpligt när ett kreditinstitut agerar som ett värdepappersföretag till vilket tillgångar har överförts för förvärv av skuldebrev som har emitterats av samma kreditinstitut men emissionen inte får giltig verkan och skuldebreven inte överlåts till personen som erlagt betalning för dem, trots att betalningen – som inte är återbetalningsbar – har debiterats personens konto och överförts till ett konto som öppnats i kreditinstitutets namn, och den nationella lagstiftarens avsikt huruvida ett sådant fall ska omfattas av tillämpningsområdet för ett särskilt garantisystem inte är klar? Är det avsedda syftet med betalningen det avgörande kriteriet för att dessa bestämmelser ska vara tillämpliga? Är dessa bestämmelser tillräckligt klara, precisa och ovillkorliga samt skapar rättigheter för enskilda i sådan mån att enskilda kan åberopa bestämmelserna vid nationell domstol till stöd för en sådan talan om ersättning som förs mot det statliga organ som ansvarar för utbetalning av garantiersättning?

| 2. | Ska artikel 2.2 i investerardirektivet, där de krav som omfattas av systemet för ersättning till investerare definieras, tolkas så, att den även omfattar en investerares krav på återbetalning av tillgångar som en investerare har gentemot ett värdepappersföretag men dessa tillgångar innehas inte i investerarens namn? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 2.2 i investerardirektivet, där de krav som omfattas av systemet för ersättning till investerare definieras, tolkas så, att den även omfattar en investerares krav på återbetalning av tillgångar som en investerare har gentemot ett värdepappersföretag men dessa tillgångar innehas inte i investerarens namn?

| 3. | För det fall att den andra frågan besvaras jakande, är artikel 2.2 i investerardirektivet, där de krav som omfattas av systemet för ersättning till investerare definieras, tillräckligt klar, precis och ovillkorlig samt skapar rättigheter för enskilda i sådan mån att enskilda kan åberopa denna bestämmelse vid en nationell domstol till stöd för en talan om ersättning som förs mot det statliga organ som ansvarar för utbetalning av sådan garantiersättning? |
| --- | --- |

3.

För det fall att den andra frågan besvaras jakande, är artikel 2.2 i investerardirektivet, där de krav som omfattas av systemet för ersättning till investerare definieras, tillräckligt klar, precis och ovillkorlig samt skapar rättigheter för enskilda i sådan mån att enskilda kan åberopa denna bestämmelse vid en nationell domstol till stöd för en talan om ersättning som förs mot det statliga organ som ansvarar för utbetalning av sådan garantiersättning?

| 4. | Ska artikel 1.1 i insättningsdirektivet tolkas så, att definitionen av insättning som anges i direktivet även omfattar tillgångar som överförts från ett personkonto, med kontoinnehavarens samtycke, till ett konto som öppnats i kreditinstitutets namn hos samma kreditinstitut och som avser betalning för skuldebrev som ska emitteras av kreditinstitutet i fråga? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 1.1 i insättningsdirektivet tolkas så, att definitionen av insättning som anges i direktivet även omfattar tillgångar som överförts från ett personkonto, med kontoinnehavarens samtycke, till ett konto som öppnats i kreditinstitutets namn hos samma kreditinstitut och som avser betalning för skuldebrev som ska emitteras av kreditinstitutet i fråga?

| 5. | Ska artikel 7.1 i insättningsdirektivet, jämförd med artikel 8.3 i samma direktiv, tolkas så, att täckning för insättningar upp till det belopp som anges i artikel 7.1 ska garanteras var och en vars återbetalningskrav har fastställts innan ett sådant konstaterande eller avgörande som avses i artiklarna 1.3 i och 1.3 ii i insättningsdirektivet har gjorts? |
| --- | --- |

5.

Ska artikel 7.1 i insättningsdirektivet, jämförd med artikel 8.3 i samma direktiv, tolkas så, att täckning för insättningar upp till det belopp som anges i artikel 7.1 ska garanteras var och en vars återbetalningskrav har fastställts innan ett sådant konstaterande eller avgörande som avses i artiklarna 1.3 i och 1.3 ii i insättningsdirektivet har gjorts?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 94/19/EG av den 30 maj 1994 om system för garanti av insättningar (EGT 1994 L 135, s. 5).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 97/9/EG av den 3 mars 1997 om system för ersättning till investerare (EGT 1997 L 84, s. 22).

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/31

---

Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13, Spanien m.fl. mot kommissionen

(Mål C-128/16 P)

(2016/C 156/41)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier och P. Němečková)

Övriga parter i målet: Konungariket Spanien, Lico Leasing, S.A.U. och Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara den dom som tribunalen meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den dom som tribunalen meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13,

| — | återförvisa målet till tribunalen för förnyad handläggning, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för förnyad handläggning,

| — | förplikta sökandena i tribunalen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta sökandena i tribunalen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | Enligt klaganden gjorde sig tribunalen skyldig till en felaktig rättstillämpning vid tolkningen och tillämpningen av artikel 107.1 FEUF vad gäller begreppen företag och selektiv fördel, och vid tolkningen och tillämpningen av motiveringsskyldigheten, samt missuppfattade det omtvistade beslutet vad gäller selektiviteten.






  — | Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och missuppfattade beslutet genom att på ett felaktigt sätt tolka selektiviteten för en skattfördel som var förbehållen företag som bedrev vissa ekonomisk verksamhet, vilka utgjordes av AIE och dess medlemar. Dessutom gjorde tribunalen en felaktig bedömning av motiveringen. |
| --- | --- | --- |

1.

Enligt klaganden gjorde sig tribunalen skyldig till en felaktig rättstillämpning vid tolkningen och tillämpningen av artikel 107.1 FEUF vad gäller begreppen företag och selektiv fördel, och vid tolkningen och tillämpningen av motiveringsskyldigheten, samt missuppfattade det omtvistade beslutet vad gäller selektiviteten.

—

Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och missuppfattade beslutet genom att på ett felaktigt sätt tolka selektiviteten för en skattfördel som var förbehållen företag som bedrev vissa ekonomisk verksamhet, vilka utgjordes av AIE och dess medlemar. Dessutom gjorde tribunalen en felaktig bedömning av motiveringen.

| — | Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vid sin analys av den selektiva fördel som uppkom på grund av att den nationella skattemyndigheten hade befogenhet att göra skönsmässiga bedömningar. |
| --- | --- |

—

Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vid sin analys av den selektiva fördel som uppkom på grund av att den nationella skattemyndigheten hade befogenhet att göra skönsmässiga bedömningar.

| — | Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den tolkade begreppet selektivitet så, att det är uteslutet att selektivitet kan förekomma avseende en åtgärd som är förbehållen sådana skattskyldiga som genomför vissa bestämda investeringar. |
| --- | --- |

—

Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den tolkade begreppet selektivitet så, att det är uteslutet att selektivitet kan förekomma avseende en åtgärd som är förbehållen sådana skattskyldiga som genomför vissa bestämda investeringar.

| 2. | Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och missuppfattade beslutet genom att tolka och tillämpa motiveringsskyldigheten vad gäller påverkan på konkurrensen och inverkan på handeln i enlighet med artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

2.

Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och missuppfattade beslutet genom att tolka och tillämpa motiveringsskyldigheten vad gäller påverkan på konkurrensen och inverkan på handeln i enlighet med artikel 107.1 FEUF.

---

Tribunalen

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/33

---

Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – Karl-May-Verlag mot harmoniseringskontoret – Constantin Film Produktion (WINNETOU)

(Mål T-501/13) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsordmärket WINNETOU - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 52.1 och 52.2 i förordning nr 207/2009 - Principerna om gemenskapsvarumärkets självständighet och oberoende - Motiveringsskyldighet))

(2016/C 156/42)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Karl-May-Verlag GmbH, tidigare Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Pejman och M. Brenner)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: inledningsvis A. Pohlmann, därefter M. Fischer)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Constantin Film Produktion GmbH (München, Tyskland) (ombud: advokaterna P. Baronikians och S. Schmidt)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets första överklagandenämnd den 9 juli 2013 (ärende R 125/2012–1) om ett ogiltighetsförfarande mellan Constantin Film Produktion GmbH och Karl-May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) den 9 juli 2013 (ärende R 125/2012–1) ogiltigförklaras i den mån ansökan om ogiltighetsförklaring därigenom bifölls. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) den 9 juli 2013 (ärende R 125/2012–1) ogiltigförklaras i den mån ansökan om ogiltighetsförklaring därigenom bifölls.

| 2) | Harmoniseringskontoret ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Karl-May-Verlag GmbH. |
| --- | --- |

2)

Harmoniseringskontoret ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Karl-May-Verlag GmbH.

| 3) | Constantin Film Produktion GmbH ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Constantin Film Produktion GmbH ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 336, 16.11.2013.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/33

---

Tribunalens dom av den 15 mars 2016 – Nezi mot harmoniseringskontoret – Etam (E)

(Mål T-645/13) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket E - Det äldre gemenskapsfigurmärket E - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling - Känt - Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 156/43)

Rättegångsspråk: grekiska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Evcharis Nezi (Mykonos, Grekland) (ombud: advokaten A. Salkitzoglou)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: P. Geroulakos och D. Botis)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Etam SAS (Clichy, Frankrike) (ombud: advokaterna G. Barbaut och A. Champanhet)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets fjärde överklagandenämnd den 3 oktober 2013 (ärende R 329/2013-4) om ett invändningsförfarande mellan Etam SAS och Evcharis Nezi.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Anslutningsöverklagandet ogillas. |
| --- | --- |

2)

Anslutningsöverklagandet ogillas.

| 3) | Evcharis Nezi och Etam SAS ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften var av de rättegångskostnader som uppkommit för kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret). |
| --- | --- |

3)

Evcharis Nezi och Etam SAS ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften var av de rättegångskostnader som uppkommit för kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret).

---

(1)  EUT C 6, 1.3.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/34

---

Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Frucona Košice mot kommissionen

(Mål T-103/14) (1)

((Statligt stöd - Alkohol och spritdrycker - Avskrivning av en skatteskuld i ett kollektivt insolvensförfarande - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknad och i vilket det förordnas om att stödet ska återkrävas - Rätten till försvar - Berörda parters processuella rättigheter - Kriteriet privat borgenär - Bevisbörda))

(2016/C 156/44)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovakien) (ombud: K. Lasok, QC, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, avocat, och J. Holmes, barrister)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, P.-J. Loewenthal och K. Walkerová)

Saken

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2014/342/EU av den 16 oktober 2013 om det statliga stöd SA.18211 (C 25/05) (f. d. NN 21/05) som Slovakien har genomfört till förmån för Frucona Košice a. s. (EUT L 176, s. 38).

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut 2014/342/EU av den 16 oktober 2013 om det statliga stöd SA.18211 (C 25/05) (f.d. NN 21/05) som Slovakien har genomfört till förmån för Frucona Košice a. s. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut 2014/342/EU av den 16 oktober 2013 om det statliga stöd SA.18211 (C 25/05) (f.d. NN 21/05) som Slovakien har genomfört till förmån för Frucona Košice a. s.

| 2) | Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Frucona Košices rättegångskostnader, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Frucona Košices rättegångskostnader, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 112, 14.4.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/35

---

Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – The Body Shop International mot harmoniseringskontoret – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(Mål T-201/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SPA WISDOM - Det äldre Beneluxordmärket SPA - Relativa registreringshinder - Otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé - Artikel 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 156/45)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: The Body Shop International plc (Littlehampton, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel och D. Gillet)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgien) (ombud: advokaterna E. Cornu och E. De Gryse)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets fjärde överklagandenämnd den 16 januari 2014 (ärende R 1516/2012-4) om ett invändningsförfarande mellan The Body Shop International plc och Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | The Body Shop International plc ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

The Body Shop International plc ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 235, 21.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/36

---

Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings mot kommissionen

(Mål T-586/14) (1)

((Dumpning - Import av solfångarglas med ursprung i Kina - Slutgiltig antidumpningstull - Status som företag som verkar i en marknadsekonomi - Artikel 2.7 b och c tredje strecksatsen i förordning (EG) nr 1225/2009 - Betydande snedvridning till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet - Skatteförmåner))

(2016/C 156/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Kina) (ombud: advokaterna Y. Melin och V. Akritidis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Flynn och T. Maxian Rusche,)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 470/2014 av den 13 maj 2014 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av solfångarglas med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 142, s. 1, rättelse EUT L 253, 2014, s. 4).

Domslut

| 1) | Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 470/2014 av den 13 maj 2014 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av solfångarglas med ursprung i Folkrepubliken Kina ogiltigförklaras till den del den avser Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 470/2014 av den 13 maj 2014 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av solfångarglas med ursprung i Folkrepubliken Kina ogiltigförklaras till den del den avser Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 372, 20.10.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/36

---

Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – El Corte Inglés mot harmoniseringskontoret – STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Mål T-785/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket MOTORTOWN - Äldre internationellt ordmärke M MOTOR - Relativt registreringshinder - Förväxlingsrisk - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 156/47)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna J.L. Rivas Zurdo och M. Toro Gordillo)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: V. Melgar)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: STD Tekstil Limited Sirketi (Istanbul, Turkiet)

Saken

Överklagande av det beslut som andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån meddelade den 8 september 2014 i ärende R 1960/2013-2 angående ett invändningsförfarande mellan STD Tekstil Limited Sirketi och El Corte Inglés, SA.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | El Corte Inglés, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 34, 2.2.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/37

---

Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Vanhalewyn mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål T-792/14 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Lön - Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland - Avskaffande av tillägget för levnadsvillkor för personal som tjänstgör på Mauritius - Underlåtenhet att anta allmänna genomförandebestämmelser i enlighet med artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna))

(2016/C 156/48)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Mauritius) (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

Övrig part i målet: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och M. Silva)

Saken

Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 25 september 2014, Osorio m.fl./Europeiska utrikestjänsten (F-101/13, REGP, EU:F:2014:223) med yrkande om upphävande av denna dom.

Domslut

| 1) | Den dom som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 25 september 2014, Osorio m.fl./Europeiska utrikestjänsten (F-101/13) upphävs i den del Eric Vanhalewyns talan ogillas däri. |
| --- | --- |

1)

Den dom som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 25 september 2014, Osorio m.fl./Europeiska utrikestjänsten (F-101/13) upphävs i den del Eric Vanhalewyns talan ogillas däri.

| 2) | Det beslut som Europeiska utrikestjänstens operativa chef fattade den 19 december 2012 om ändring av storleken av tillägget för levnadsvillkor för anställda som tjänstgör i tredjeländer ogiltigförklaras i den del det innebär att det tillägg för levnadsvillkor som föreskrivs i artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna för Europeiska unionens tjänstemän avskaffas för tjänsteman och andra anställda som tjänstgör på Mauritius. |
| --- | --- |

2)

Det beslut som Europeiska utrikestjänstens operativa chef fattade den 19 december 2012 om ändring av storleken av tillägget för levnadsvillkor för anställda som tjänstgör i tredjeländer ogiltigförklaras i den del det innebär att det tillägg för levnadsvillkor som föreskrivs i artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna för Europeiska unionens tjänstemän avskaffas för tjänsteman och andra anställda som tjänstgör på Mauritius.

| 3) | Europeiska utrikestjänsten ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Europeiska utrikestjänsten ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 46, 9.2.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/38

---

Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Zoofachhandel Züpke m.fl. mot kommissionen

(Mål T-817/14) (1)

((Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Djurhälsokrav - Bekämpning av aviär influensa - Förbud mot att importera vildfångade fåglar till unionen - Förordning (EG) nr 318/2007 och genomförandeförordning (EU) nr 139/2013 - Tillräckligt klar överträdelse av rättsregler genom vilka enskilda tillerkänns rättigheter - Uppenbar och allvarlig överträdelse av gränserna för utrymmet för skönsmässig bedömning - Proportionalitet - Omsorgsplikt - Artiklarna 15 – 17 i stadgan om de grundläggande rättigheterna))

(2016/C 156/49)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökanden: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Tyskland), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Tyskland), Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Tyskland), Rita Bürgel (Uthleben, Tyskland) och Norbert Kass (Altenbeken, Tyskland) (ombud: advokaten C. Correll)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Eggers och H. Kranenborg)

Saken

Talan om ersättning för den skada sökandena påstår sig ha lidit, sedan den 1 januari 2010, till följd av antagandet av ett förbud mot att importera vildfångade fåglar till Europeiska unionen, vilket införts först i kommissionens förordning (EG) nr 318/2007 av den 23 mars 2007 om djurhälsokrav för import av vissa fåglar till gemenskapen och villkoren för karantän för denna import (EUT L 84, s. 7) och därefter i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 139/2013 av den 7 januari 2013 om djurhälsokrav för import av vissa fåglar till unionen och villkoren för karantän för denna import (EUT L 47, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel och Norbert Kass ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel och Norbert Kass ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 89, 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/38

---

Tribunalens dom av den 18 mars 2016 – Grupo Bimbo mot harmoniseringskontoret

(Mål T-33/15) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BIMBO - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 b, 7.1 c och 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 156/50)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Grupo Bimbo SAB de CV (Mexico City, Mexiko) (ombud: advokaten N. Fernández Fernández-Pacheco)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: E. Zaera Cuadrado)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 19 november 2014 (ärende R 251/2014-2) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BIMBO.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Grupo Bimbo, SAB de CV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Grupo Bimbo, SAB de CV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 89, 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/39

---

Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Hydrex mot kommissionen

(Mål T-45/15) (1)

((Avtal om subvention i fråga om ett finansiellt instrument för miljön - Begäran om återkrav - Beslut som utgör en exekutionstitel i den mening som avses i artikel 299 FEUF - Motiveringsskyldighet - Felaktig bedömning - Force majeure))

(2016/C 156/51)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Hydrex NV (Antwerpen, Belgien) (ombud: advokaten P. Van Eysendeyk)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Lejeune och G. Wils)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2015) 103 final av den 12 januari 2015 om faktura nr 3241405101 som utfärdats till sökanden och avser ett belopp på 540 721,10 euro.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Hydrex NV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens kostnader, inklusive de för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Hydrex NV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens kostnader, inklusive de för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 96, 23.3.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/40

---

Tribunalens dom av den 17 mars 2016 – Mudhook Marketing mot harmoniseringskontoret (IPVanish)

(Mål T-78/15) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket IPVanish - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 156/52)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Mudhook Marketing, Inc. (Winter Park, Florida, Förenta staterna) (ombud: advokaterna H. Eckermann och A. Dellmeier)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: L. Rampini)

Saken

Överklagande av det beslut som andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret meddelade den 4 december 2014 (ärende R 1417/2014-2) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordkännetecknet IPVanish.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Mudhook Marketing, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Mudhook Marketing, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 127, 20.4.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/40

---

Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Schoeller Corporation mot harmoniseringskontoret – Sqope (SCOPE)

(Mål T-90/15) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsrättsligt ordmärke SCOPE - Absoluta registreringshinder - Beskrivande karaktär - Särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b och c i förordning (CE) nr 207/2009 - Artikel 52. 1 a i förordning nr 207/2009))

(2016/C 156/53)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Schoeller Corporation GmbH (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaten D. van Ackeren)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: S. Hanne)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Sqope SA (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten M.-C. Simon)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets första överklagandenämnd den 21 november 2014 (ärende R 2381/2013-1), om ett ogiltighetsförfarande mellan Sqope SA och Schoeller Corporation GmbH.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) den 21 november 2014 (ärende R 2381/2013–1) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) den 21 november 2014 (ärende R 2381/2013–1) ogiltigförklaras.

| 2) | Harmoniseringskontoret och Sqope SA ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Schoeller Corporation GmbH. |
| --- | --- |

2)

Harmoniseringskontoret och Sqope SA ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Schoeller Corporation GmbH.

---

(1)  EUT C 118, 13.4.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/41

---

Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Dextro Energy mot kommissionen

(Mål T-100/15) (1)

((Konsumentskydd - Förordning (EG) nr 1924/2006 - Andra hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa - Icke-godkännande av vissa påståenden trots positivt yttrande från Efsa - Proportionalitet - Likabehandling - Motiveringsskylighet))

(2016/C 156/54)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Hagenmeyer och T. Teufer)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Grünheid)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av kommissionens förordning (EU) 2015/8 av den 6 januari 2015 om icke-godkännande av vissa andra hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa (EUT L 3, s. 6).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Dextro Energy GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dextro Energy GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/42

---

Tribunalens dom av den 16 mars 2016 – Työhönvalmennus Valma mot harmoniseringskontoret (Formen på en spelask innehållande träklossar)

(Mål T-363/15) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering av tredimensionellt gemenskapsvarumärke - Formen på en spelask innehållande träklossar - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas - Artikel 7.3 i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 156/55)

Rättegångsspråk: finska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahtis, Finland) (ombud: advokaterna S. Salonen et K. Parviainen)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: M. Rajh)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 4 maj 2015 (ärende R 1690/2014-2) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett tredimensionellt kännetecken bestående av formen på en spelask innehållande träklossar.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Työhönvalmennus Valma Oy ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Työhönvalmennus Valma Oy ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 337,12.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/42

---

Tribunalens beslut av den 15 mars 2016 – Larymnis Larko mot kommissionen

(Mål T-575/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Privatisering - Stöd till förmån för en av sökandens gäldenärer - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning))

(2016/C 156/56)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Grèce) (représentant: advokaten V. Koulouris)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar, biträdd av advokaten V. Chatzopoulos)

Saken

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2014/539/EU av den 27 mars 2014 om det statliga stöd SA.34572 (13/C) (f.d. 13/NN) som Grekland har genomfört för Larco General Mining & Metallurgical Company SA (EUT L 254, s. 24).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 395, 10.11.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/43

---

Tribunalens beslut av den 15 mars 2016 – Larymnis Larko mot kommissionen

(Mål T-576/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Privatisering - Stödåtgärder till förmån för en gäldenär till sökanden - Beslut att förklara stödet oförenligt med den inre marknaden - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning))

(2016/C 156/57)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Grekland) (ombud: advokaten V. Koulouris)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Chatzopoulos, biträdd av advokaten A. Bouchagiar)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2014) 1805 av den 27 mars 2014 att förklara att försäljningen av vissa av Larko General Mining & Metallurgical Company SA:s tillgångar inte utgör statligt stöd (SA.37954 (2013/N)).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 395, 10.11.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/43

---

Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – International Gaming Projects mot harmoniseringskontoret – Sky (Sky BONUS)

(Mål T-840/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Sky BONUS - Äldre nationellt ordmärke SKY - Relativt registreringshinder - Förväxlingsrisk - Begränsning av de varor som omfattas av varumärkesansökan - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Avvisning))

(2016/C 156/58)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: International Gaming Projects Ltd (Valetta, Malta) (ombud: advokaten M. Garayalde Niño)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Sky plc, tidigare British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Förenade konungadömet) (ombud: J. Barry, solicitor)

Saken

Överklagande av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån meddelade den 23 oktober 2014 i ärende R 2040/2013-4 angående ett invändningsförfarande mellan British Sky Broadcasting Group plc och International Gaming Projects Ltd.

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas.

| 2) | International Gaming Projects Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

International Gaming Projects Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 65, 23.2.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/44

---

Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Binca Seafoods mot kommissionen

(Mål T-94/15) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Förordning (EU) nr 1358/2014 - Ingen förlängning av övergångsåtgärder vad gäller vattenbruksdjurs, enligt artikel 95.11 i förordning nr 889/2008 - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning))

(2016/C 156/59)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Binca Seafoods GmbH (München, Tyskland) (ombud: advokaten H. Schmidt)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Walkerová, H. Kranenborg och G. von Rintelen)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1358/2014 av den 18 december 2014 om ändring av förordning (EG) nr 889/2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 834/2007 vad gäller ekologiska vattenbruksdjurs ursprung, djurhållningsmetoder för vattenbruk, foder för djur i ekologiskt vattenbruk samt produkter och ämnen som får användas i ekologiskt vattenbruk (EUT L 365, s. 97).

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Binca Seafoods GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Binca Seafoods GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/45

---

Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi och Negro Daniele mot kommissionen

(Mål T-436/15) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Jordbruk - Skydd mot skadegörare på växter - Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av bakterien Xylella fastidiosa - Regleringsakt som innefattar genomförandeåtgärder - Villkoret personligen berörd ej uppfyllt - Ansökan om att få justera yrkandena - Avvisning))

(2016/C 156/60)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Italien) och Negro Daniele (Otranto) (ombud: advokaterna V. Pellegrino och A. Micolani)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Bianchi och I. Galindo Martín)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 av den 18 maj 2015 om åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa (Wells et al.) (EUT L 125, s. 36), i den del vinstocken Vitis återfinns i bilaga I till beslutet och i den del det i artikel 9 i beslutet föreskrivs förbud mot förflyttning inom unionen, inom eller ut från de avgränsade områdena.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi och Negro Daniele ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi och Negro Daniele ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 328, 5.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/45

---

Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mot kommissionen

(Mål T-437/15) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Jordbruk - Skydd mot skadegörare på växter - Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av bakterien Xylella fastidiosa - Regleringsakt som innefattar genomförandeåtgärder - Villkoret personligen berörd ej uppfyllt - Avvisning))

(2016/C 156/61)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italien), och 38 andra sökande vars namn anges i bilaga till ansökan (ombud: advokaten G. Manelli)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Bianchi och I. Galindo Martín)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 av den 18 maj 2015 om åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa (Wells et al.) (EUT L 125, s. 36), och särskilt av artiklarna 6 och 9 i beslutet jämförda med bilaga I till detsamma.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italien), och 38 andra sökande vars namn anges i bilaga till ansökan ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italien), och 38 andra sökande vars namn anges i bilaga till ansökan ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 328, 5.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/46

---

Tribunalens beslut av den 9 mars 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest m.fl./mot kommissionen

(Mål T-438/15) (1)

((Statliga stöd - Bolagsskatt - Stöd till förmån för belgiska hamnar beviljade av Belgien - Skrivelse från kommissionen med upplysning till medlemsstaten om att stödet efter den preliminära granskningen anses oförenligt med den inre marknaden och att lämpliga åtgärder sannolikt kommer att vidtas - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Avvisning))

(2016/C 156/62)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgien), Port autonome de Namur (Namur, Belgien), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgien), och Région wallonne (Belgien) (ombud: advokat J. Vanden Eynde)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Noë och B. Stromsky)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av det beslut som påstås finnas i kommissionens skrivelse av den 1 juni 2015 att betrakta befrielsen från att betala bolagsskatt till förmån för belgiska hamnar som ett befintligt statligt stöd som är oförenligt med den inre marknaden (statligt stöd SA.38393 (2014/CP)).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi och Région wallonne ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi och Région wallonne ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Port autonome de Liège och Société régionale du port de Bruxelles ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Port autonome de Liège och Société régionale du port de Bruxelles ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 337, 12.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/47

---

Tribunalens beslut av den 11 mars 2016 – Amrita m.fl. mot kommissionen

(Mål T-439/15) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Jordbruk - Skydd mot skadegörare på växter - Åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa - Lagstiftningsakt med genomförandeåtgärder - Villkoret personligen berörd ej uppfyllt - Avvisning))

(2016/C 156/63)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italien) och de 28 övriga sökande som anges i bilagan till beslutet (ombud: advokaterna L. Paccione och V. Stamerra)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Bianchi och I. Galindo Martín)

Saken

Ansökan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 av den 18 maj 2015 om åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa (Wells et al.) (EUT L 125, s. 36) efter att i förekommande fall ha slagit fast att rådets direktiv 2000/29/EG av den 8 maj 2000 om skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till gemenskapen och mot att de sprids inom gemenskapen (EGT L 169, s. 1) inte ska tillämpas.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Soc. Coop. Amrita arl och övriga 28 sökande som anges i bilagan till beslutet ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Soc. Coop. Amrita arl och övriga 28 sökande som anges i bilagan till beslutet ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 328, 5.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/47

---

Tribunalens beslut av den 9 mars 2016 – SGP Rechtsanwälte mot harmoniseringskontoret

(Mål T-490/15) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Återkallelse av det överklagade beslutet - Ändamålet med talan har förfallit - Anledning saknas att döma i saken))

(2016/C 156/64)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (München, Tyskland) (ombud: advokaten K. Köklü)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: A. Schifko)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: StoryDOCKS GmbH (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna R. Graef och C. Rauda)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets första överklagandenämnd den 11 juni 2015 (ärende R 2042/2014-1) om ett invändningsförfarande mellan Verlag Friedrich Oetinger GmbH, sedermera StoryDOCKS GmbH, och PF&P Rechtsanwälte, sedermera SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbH.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB och StoryDOCKS GmbH. |
| --- | --- |

2)

Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB och StoryDOCKS GmbH.

---

(1)  EUT C 337, 12.10.2015

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/48

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 mars 2015 – Eurofast mot kommissionen

(Mål T-87/16 R)

((Interimistiska åtgärder - Subventioner - Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) - Skrivelser som begär återbetalning från en part som beviljats bidrag - Avräkningsnota - Beslut om avräkning - Ansökan om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte))

(2016/C 156/65)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Eurofast SARL (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten S. Pappas)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Delaude, J. Estrada de Solà och L. Cappelletti)

Saken

Ansökan om uppskov med verkställighet av kommissionens beslut om avräkning i skrivelse av den 17 december 2015 ställd till sökanden, om krav på återbetalning av 69 923,68 euro enligt en bidragsöverenskommelse.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/49

---

Överklagande ingett den 5 januari 2016 – Rabbit mot EUIPO – DMG Media (rabbit)

(Mål T-4/16)

(2016/C 156/66)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Rabbit, Inc. (Redwood City, Förenta staterna) (ombud: M. Engelman, Barrister, J. Stephenson, Solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: DMG Media Ltd (London, Förenade Kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”rabbit” – Registreringsansökan nr 11 701 869

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 26 oktober 2015 i ärende R 2133/2014-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Överklagandenämnden gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att jämförelsen mellan de varor och tjänster som omfattades av klagandens ansökan om registrering av EU-varumärke och de som omfattades av motpartens registrerade EU-varumärke enbart ska avse dessa varor och tjänster så som de beskrivs i förteckningarna och inte med beaktande av den faktiska användningen av varumärkena. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att jämförelsen mellan de varor och tjänster som omfattades av klagandens ansökan om registrering av EU-varumärke och de som omfattades av motpartens registrerade EU-varumärke enbart ska avse dessa varor och tjänster så som de beskrivs i förteckningarna och inte med beaktande av den faktiska användningen av varumärkena.

| — | Överklagandenämnden underlät att ange skälen till varför den inte beaktade faktiska bevis för användning. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden underlät att ange skälen till varför den inte beaktade faktiska bevis för användning.

| — | Överklagandenämnden underlät att ta vederbörlig hänsyn till ”rabbit”-varumärkets beskrivande karaktär. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden underlät att ta vederbörlig hänsyn till ”rabbit”-varumärkets beskrivande karaktär.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/49

---

Talan väckt den 15 februari 2016 – E-Control mot Acer

(Mål T-63/16)

(2016/C 156/67)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Wien, Österrike) (ombud: advokaten F. Schuhmacher)

Svarande: Byrån för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (Acer)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som överklagandenämnden vid Acer fattade den 16 december 2015 i ärende A-001-2015, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som överklagandenämnden vid Acer fattade den 16 december 2015 i ärende A-001-2015, samt

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: åsidosättande av väsentliga formföreskrifter






  — | Väsentliga formföreskrifter åsidosattes i det förfarande som ledde till att det ifrågasatta beslutet antogs, nämligen E-Controls grundläggande förfarandemässiga rätt att ifrågasätta lagligheten av det yttrande nr 09/2015 av den 23 september 2015 som Acer avgav avseende de nationella tillsynsmyndigheternas beslut att godkänna metodernas för tilldelning av gränsöverskridande överföringskapacitet i regionen Centrala Östeuropa förenlighet med förordning (EG) nr 714/2009 (1) och med riktlinjerna för hantering och tilldelning av tillgänglig överföringskapacitet mellan nationella system i bilaga 1 till denna (nedan kallat yttrandet), samt E-Controls rätt att redovisa sin rättsliga inställning. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: åsidosättande av väsentliga formföreskrifter

—

Väsentliga formföreskrifter åsidosattes i det förfarande som ledde till att det ifrågasatta beslutet antogs, nämligen E-Controls grundläggande förfarandemässiga rätt att ifrågasätta lagligheten av det yttrande nr 09/2015 av den 23 september 2015 som Acer avgav avseende de nationella tillsynsmyndigheternas beslut att godkänna metodernas för tilldelning av gränsöverskridande överföringskapacitet i regionen Centrala Östeuropa förenlighet med förordning (EG) nr 714/2009 (1) och med riktlinjerna för hantering och tilldelning av tillgänglig överföringskapacitet mellan nationella system i bilaga 1 till denna (nedan kallat yttrandet), samt E-Controls rätt att redovisa sin rättsliga inställning.

| 2. | Andra grunden: felaktig rättstillämpning i det att det slogs fast att yttrandet inte är ett beslut i den mening som avses i artikel 19 i förordning (EG) nr 713/2009 (2)







  — | Acers överklagandenämnd gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att E-Controls överklagande av yttrandet inte kunde prövas i sak på grund av att Acers yttrande inte är ett beslut i den mening som avses i artikel 19 i förordning (EG) nr 713/2009, och den förvägrade därmed E-Control rätten att överklaga. Det överklagade yttrande är ett beslut i den mening som avses i artikel 19 i förordning (EG) nr 713/2009, eftersom det har direkta rättsverkningar på E-Control. Det föreligger därför en rätt att överklaga och överklagandenämnden skulle ha prövat E-Controls överklagande i sak. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: felaktig rättstillämpning i det att det slogs fast att yttrandet inte är ett beslut i den mening som avses i artikel 19 i förordning (EG) nr 713/2009 (2)

—

Acers överklagandenämnd gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att E-Controls överklagande av yttrandet inte kunde prövas i sak på grund av att Acers yttrande inte är ett beslut i den mening som avses i artikel 19 i förordning (EG) nr 713/2009, och den förvägrade därmed E-Control rätten att överklaga. Det överklagade yttrande är ett beslut i den mening som avses i artikel 19 i förordning (EG) nr 713/2009, eftersom det har direkta rättsverkningar på E-Control. Det föreligger därför en rätt att överklaga och överklagandenämnden skulle ha prövat E-Controls överklagande i sak.

| 3. | Tredje grunden: bristfällig motivering






  — | Acers överklagandenämnd motiverade inte det överklagade beslutet på ett korrekt sätt, eftersom dess rättsliga bedömning i princip begränsades till slutsatsen att yttrandet utgör en mellankommande åtgärd och ett förberedande steg inför eventuella vidare åtgärder från kommissionens sida. Det överklagade beslutet grundas inte på en prövning av E-Controls rättsliga argument och innehåller inte någon riktig motivering av Acers överklagandenämnds (eventuellt motstridiga) ståndpunkter. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: bristfällig motivering

—

Acers överklagandenämnd motiverade inte det överklagade beslutet på ett korrekt sätt, eftersom dess rättsliga bedömning i princip begränsades till slutsatsen att yttrandet utgör en mellankommande åtgärd och ett förberedande steg inför eventuella vidare åtgärder från kommissionens sida. Det överklagade beslutet grundas inte på en prövning av E-Controls rättsliga argument och innehåller inte någon riktig motivering av Acers överklagandenämnds (eventuellt motstridiga) ståndpunkter.

| 4. | Fjärde grunden: felaktig tillämpning av relevanta rättsprinciper






  — | Acers överklagandenämnd begränsade sin rättsliga prövning av E-Controls överklagande till slutsatsen att Acers yttrande utgör en provisorisk och mellankommande åtgärd som endast är ett förberedande steg inför eventuella vidare åtgärder från kommissionens sida. Enligt Acers överklagandenämnd kan yttrandet därför inte, såsom en mellankommande åtgärd, bli föremål för ett överklagande. Denna rättsliga bedömning är felaktig. Yttrandet utgör en oavhängig, slutlig och självständig rättsakt från en byrå inom Europeiska unionen, och utgör därför som sådan föremål för en talan om ogiltigförklaring och följaktligen även för ett överklagande enligt artikel 19 i förordning (EG) nr 713/2009. Om överklagandenämnden hade gjort en korrekt tillämpning av de relevanta rättsprinciperna skulle den ha ogiltigförklarat yttrandet. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: felaktig tillämpning av relevanta rättsprinciper

—

Acers överklagandenämnd begränsade sin rättsliga prövning av E-Controls överklagande till slutsatsen att Acers yttrande utgör en provisorisk och mellankommande åtgärd som endast är ett förberedande steg inför eventuella vidare åtgärder från kommissionens sida. Enligt Acers överklagandenämnd kan yttrandet därför inte, såsom en mellankommande åtgärd, bli föremål för ett överklagande. Denna rättsliga bedömning är felaktig. Yttrandet utgör en oavhängig, slutlig och självständig rättsakt från en byrå inom Europeiska unionen, och utgör därför som sådan föremål för en talan om ogiltigförklaring och följaktligen även för ett överklagande enligt artikel 19 i förordning (EG) nr 713/2009. Om överklagandenämnden hade gjort en korrekt tillämpning av de relevanta rättsprinciperna skulle den ha ogiltigförklarat yttrandet.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 714/2009 av den 13 juli 2009 om villkor för tillträde till nät för gränsöverskridande elhandel och om upphävande av förordning (EG) nr 1228/2003 (EUT L 211, 2009, s. 15)

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 713/2009 av den 13 juli 2009 om inrättande av en byrå för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (EUT L 211, 2009, s. 1)

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/51

---

Överklagande ingett den 18 februari 2016 – Pirelli Tyre mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (två svängda ränder på sidan av ett däck)

(Mål T-81/16)

(2016/C 156/68)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italien) (ombud: advokaterna T. Müller, F. Togo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-positionsmärke bestående av två svängda ränder placerade på sidan av ett däck – Ansökan om registrering nr 13 388 293

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 9 december 2015 i ärende R 1019/2015-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av flera formella och processrättsliga principer vid bedömningen av absoluta registreringshinder. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av flera formella och processrättsliga principer vid bedömningen av absoluta registreringshinder.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 207/2009.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/51

---

Överklagande ingett den 22 februari 2016 – Murphy mot EUIPO – Nike Innovate (Instrument, apparater och redskap för mätning)

(Mål T-90/16)

(2016/C 156/69)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Thomas Murphy (Blackrock, Irland) (ombud: N. Travers, SC, J. Gormley, Barrister, M. O’Connor, Solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Nike Innovate CV (Beaverton, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivningen ”instrument, apparater och redskap för mätning” – Gemenskapsformgivning nr 2 159 640-0002

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 19 november 2015 i ärende R 736/2014-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Överklagandenämnden har inte berett klagaden tillfälle att yttra sig på ett rättvist och ändamålsenligt sätt. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden har inte berett klagaden tillfälle att yttra sig på ett rättvist och ändamålsenligt sätt.

| — | Överklagandenämnden har inte tydligt angett den verkliga graden av formgivningsfrihet och graden av formgivningsbegränsning, och har därigenom inte angett rimliga och tillräckliga skäl för det angripna beslutet. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden har inte tydligt angett den verkliga graden av formgivningsfrihet och graden av formgivningsbegränsning, och har därigenom inte angett rimliga och tillräckliga skäl för det angripna beslutet.

| — | Överklagandenämnden har inte gjort en verklig, noggrann, faktagrundad och realistisk bedömning av det övergripande intrycket av de konkurrerande formgivningarna och därefter tillämpat denna bedömning på dessa formgivningar när den tog ställning till frågan om individuell karaktär. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden har inte gjort en verklig, noggrann, faktagrundad och realistisk bedömning av det övergripande intrycket av de konkurrerande formgivningarna och därefter tillämpat denna bedömning på dessa formgivningar när den tog ställning till frågan om individuell karaktär.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/52

---

Överklagande ingett den 1 mars 2016 – Aydin mot EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

(Mål T-95/16)

(2016/C 156/70)

Överklagandet är avfattat på: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Savas Aydin (Pantin, Frankrike) (ombud: advokaten F. Watrin)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Kaporal France (Marseille, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”ROYAL & CAPORAL” – Registreringsansökan nr 12 587 663

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 11 december 2015 i ärende R 867/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förelägga EUIPO att registrera varumärket ROYAL & CAPORAL (ansökan nr 12587663), och |
| --- | --- |

—

förelägga EUIPO att registrera varumärket ROYAL & CAPORAL (ansökan nr 12587663), och

| — | förplikta de tappande rättegångsdeltagarna att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta de tappande rättegångsdeltagarna att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/53

---

Överklagande ingett den 29 februari 2016 – Solenis Technologies mot EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Mål T-96/16)

(2016/C 156/71)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Solenis Technologies LP (Wilmington USA) (ombud: advokaten A. Sanz Cerralbo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Det gemenskapsrättsliga ordmärket ”STRONG BONDS, TRUSTED SOLUTIONS” – Registreringsansökan nr 13 355 508

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 3 december 2015 i ärende R 613/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet såtillvida son ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 13 355 508 ”SRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS” inte registrerades och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet såtillvida son ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 13 355 508 ”SRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS” inte registrerades och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/53

---

Överklagande ingett den 11 mars 2016 – Aldi Einkauf mot EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

(Mål T-103/16)

(2016/C 156/72)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen och N. Bertram)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Weetabix Ltd (Kettering, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket med ordelementet ”Alpenschmaus” – Registreringsansökan nr 10 198 992

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO av den 12 januari 2016 i ärende R 2725/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/54

---

Tribunalens beslut av den 2 mars 2016 – SACBO mot INEA

(Mål T-692/13) (1)

(2016/C 156/73)

Rättegångsspråk: italienska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 45, 15.2.2014.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/54

---

Tribunalens beslut av den 8 mars 2016 – Hmicho mot rådet

(Mål T-275/15) (1)

(2016/C 156/74)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/54

---

Tribunalens beslut av den 14 mars 2016 – Fondazione Casamica mot kommissionen och EASME

(Mål T-569/15) (1)

(2016/C 156/75)

Rättegångsspråk: italienska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 398, 30.11.2015.

---

Personaldomstolen

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/55

---

Personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 17 mars 2016 – Pasqualetti mot kommissionen

(Mål F-2/15) (1)

((Personalmål - Tillfälligt anställd som rekryterats av Europeiska utrikestjänsten - Bosättningsbidrag - Dagtraktamente - Ursprungsort - Rekryteringsort - Byte av bostadsort - Talan om ogiltigförklaring - Talan om ersättning - Obegränsad behörighet))

(2016/C 156/76)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Gergö Pasqualetti (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten A. Véghely)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis J. Currall och T. S. Bohr, sedan T. S. Bohr)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslutet att inte bevilja sökanden bosättningsbidrag och dagtraktamente samt om förpliktande för kommissionen att betala honom dessa bidrag jämte ränta.

Domslut

| 1) | Europeiska kommissionens beslut av den 4 mars 2014 om att inte bevilja Gergö Pasqualetti bosättningsbidrag och dagtraktamenten, enligt artikel 5.1 och artikel 10.1 i bilaga VII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europeiska kommissionens beslut av den 4 mars 2014 om att inte bevilja Gergö Pasqualetti bosättningsbidrag och dagtraktamenten, enligt artikel 5.1 och artikel 10.1 i bilaga VII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen förpliktas att i enlighet med gällande tjänsteföreskrifter till Gergö Pasqualetti utge de ersättningsbelopp som avses i punkt 1 i domslutet, jämte dröjsmålsränta från de dagar då ersättningarna förföll till betalning till dess att betalning sker, med den räntesats som fastställts av Europeiska centralbanken för större refinansieringstransaktioner och som är tillämplig under berörd period, med tillägg av två procentenheter. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen förpliktas att i enlighet med gällande tjänsteföreskrifter till Gergö Pasqualetti utge de ersättningsbelopp som avses i punkt 1 i domslutet, jämte dröjsmålsränta från de dagar då ersättningarna förföll till betalning till dess att betalning sker, med den räntesats som fastställts av Europeiska centralbanken för större refinansieringstransaktioner och som är tillämplig under berörd period, med tillägg av två procentenheter.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Gergö Pasqualettis rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Gergö Pasqualettis rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 96, 23/3/2015, s 25.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/55

---

Personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 18 mars 2016 – Kerstens mot kommissionen

(Mål F-23/15) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Skyldigheter - Handlingar som strider mot den värdighet som är förbunden med tjänsten - Spridande av kränkande upplysningar om en annan tjänsteman - Artikel 12 i tjänsteföreskrifterna - Disciplinärende - Undersökning i form av ett fastställande av de faktiska omständigheterna - Varning - Artikel 9.1 b i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna - Allmänna genomförande bestämmelser - Procedurfel - Felets konsekvenser))

(2016/C 156/77)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Petrus Kerstens (Overijse, Belgien) (ombud: advokaten C. Mourato)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. S. Bohr och C. Ehrbar)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslutet att påföra sökanden en disciplinåtgärd i form av en varning.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Petrus Kerstens ska bära sina egna rättegångskostnadser och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Petrus Kerstens ska bära sina egna rättegångskostnadser och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 127,20.4.2015. s 42.

---

| 2.5.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 156/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 156/56

---

Personaldomstolens beslut av den 17 mars 2016 – GZ mot parlamentet

(Mål F-109/15) (1)

(2016/C 156/78)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 328, 5.10.2015. s 36.

---