# Úřední věstník C 156/2. k

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 156 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 592. května 2016 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 156

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 592. května 2016

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2016/C 156/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2016/C 156/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2016/C 156/02 | Věc C-12/14: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. března 2016 – Evropská komise v. Maltská republika Nesplnění povinnosti státem — Sociální zabezpečení — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 46b — Nařízení (ES) č. 883/2004 — Článek 54 — Starobní důchody — Pravidla zakazující souběh — Osoby mající nárok na starobní důchod v rámci vnitrostátního systému a na důchod pro úředníky v rámci systému jiného členského státu — Snížení výše starobního důchodu | 2 |
| 2016/C 156/03 | Věc C-94/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Flight Refund Ltd v. Deutsche Lufthansa AG Řízení o předběžné otázce — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Soudní spolupráce v občanských věcech — Řízení o evropském platebním rozkazu — Nařízení (ES) č. 1896/2006 — Články 17 a 20 — Povinnosti soudu, který má určit soud místně příslušný k vedení sporného řízení poté, co žalovaný podá odpor proti evropskému platebnímu rozkazu — Příslušnost soudů členského státu původu evropského platebního rozkazu — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Pohledávka vycházející z nároku na náhradu škody na základě nařízení (ES) č. 261/2004 z důvodu zpoždění letu | 3 |
| 2016/C 156/04 | Věc C-232/14: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Portmeirion Group UK Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs Řízení o předběžné otázce — Dumping — Prováděcí nařízení (EU) č. 412/2013 — Platnost — Dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Číny — Dotčený výrobek — Výrobek považovaný za dumpingový — Povinnost uvést odůvodnění | 4 |
| 2016/C 156/05 | Věc C-235/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – Safe Interenvios, SA v. Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA Řízení o předběžné otázce — Předcházení zneužití finančního systému k praní peněz a financování terorismu — Směrnice 2005/60/ES — Opatření hloubkové kontroly klienta — Směrnice 2007/64/ES — Platební služby na vnitřním trhu | 4 |
| 2016/C 156/06 | Věc C-247/14 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – HeidelbergCement AG v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Trh cementu a příbuzných výrobků‘ — Správní řízení — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 18 odstavce 1 a 3 — Rozhodnutí o žádosti o informace — Odůvodnění — Přesnost žádosti | 6 |
| 2016/C 156/07 | Věc C-248/14 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Schwenk Zement KG v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Trh s cementem a příbuznými výrobky — Správní řízení — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 18 odst. 1 a 3 — Rozhodnutí s žádostí o informace — Odůvodnění — Upřesnění žádosti | 6 |
| 2016/C 156/08 | Věc C-267/14 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Buzzi Unicem SpA v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Trh s cementem a příbuznými výrobky — Správní řízení — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 18 odst. 1 a 3 — Rozhodnutí s žádostí o informace — Odůvodnění — Upřesnění žádosti | 7 |
| 2016/C 156/09 | Věc C-268/14 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Italmobiliare SpA v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Trh s cementem a příbuznými výrobky — Správní řízení — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 18 odst. 1 a 3 — Rozhodnutí s žádostí o informace — Odůvodnění — Upřesnění žádosti | 7 |
| 2016/C 156/10 | Věc C-286/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2016 – Evropský parlament v. Evropská komise (Žaloba na neplatnost — Článek 290 SFEU — Pojmy, měnit‘ a, doplňovat‘ — Nařízení (EU) č. 1316/2013 — Článek 21 odst. 3 — Dosah pravomoci přenesené na Evropskou komisi — Nutnost přijmout samostatný normativní akt — Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 275/2014) | 8 |
| 2016/C 156/11 | Věc C-431/14 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. března 2016 – Řecká republika v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Vyrovnávací platby uhrazené řeckým subjektem pro zemědělská pojištění (ELGA) během let 2008 a 2009 — Rozhodnutí prohlašující podpory za neslučitelné s vnitřním trhem a ukládající jejich navrácení — Pojem státní podpora — Článek 107 odst. 3 písm. b) SFEU — Pokyny ke státní podpoře v odvětví zemědělství — Povinnost uvést odůvodnění — Zkreslení důkazů | 9 |
| 2016/C 156/12 | Věc C-440/14 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. března 2016 – National Iranian Oil Company v. Rada Evropské unie, Evropská komise Kasační opravný prostředek — Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice — Seznam osob a subjektů, na které se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů — Prováděcí nařízení (EU) č. 945/2012 — Právní základ — Kritérium vycházející z materiální, logistické nebo finanční podpory poskytované íránské vládě | 9 |
| 2016/C 156/13 | Spojené věci C-443/14 a C-444/14: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Kreis Warendorf v. Ibrahim Alo (C-443/14) a Amira Osso v. Region Hannover (C-444/14) Řízení o předběžné otázce — Úmluva o právním postavení uprchlíků, podepsaná v Ženevě dne 28. července 1951 — Články 23 a 26 — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Směrnice 2011/95/EU — Ustanovení týkající se obsahu mezinárodní ochrany — Status přiznaný v rámci doplňkové ochrany — Článek 29 — Sociální péče — Podmínky přístupu — Článek 33 — Svoboda pohybu na území hostitelského členského státu — Pojem — Omezení — Povinnost mít bydliště na určitém místě — Odlišné zacházení — Srovnatelnost situací — Rovnoměrné rozdělení rozpočtové zátěže mezi správní celky — Důvody související s migrační a integrační politikou | 10 |
| 2016/C 156/14 | Věc C-472/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen – Švédsko) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén v. Riksåklagaren Řízení o předběžné otázce — Registrace, hodnocení a povolování chemických látek — Nařízení (ES) č. 1907/2006 (nařízení REACH) — Rozsah harmonizované oblasti — Registrace látek u Evropské agentury pro chemické látky před jejich uvedením na trh — Článek 5 — Vnitrostátní registr chemických výrobků — Oznamovací povinnost za účelem registrace — Slučitelnost s nařízením REACH — Články 34 SFEU a 36 SFEU — Množstevní omezení dovozu | 11 |
| 2016/C 156/15 | Věc C-499/14: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Cassatie – Belgie) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert v. Belgische Staat Řízení o předběžné otázce — Celní unie a společný celní sazebník — Sazební zařazení zboží — Kombinovaná nomenklatura — Výklad — Všeobecná pravidla — Pravidlo 3 písm. b) — Pojem, zboží v soupravách (sadách) v balení pro drobný prodej‘ — Samostatná balení | 12 |
| 2016/C 156/16 | Věc C-26/15 P: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. března 2016 – Španělské království v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Nařízení (ES) č. 1234/2007 — Společná organizace zemědělských trhů — Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 — Příloha I část B 2 bod VI oddíl D pátá odrážka — Odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny — Citrusové plody — Obchodní normy — Ustanovení o označování — Uvádění konzervačních látek nebo jiných chemických látek použitých po sklizni | 12 |
| 2016/C 156/17 | Věc C-38/15: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. března 2016 – Evropská komise v. Španělské království Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 91/271/EHS — Čištění městských odpadních vod — Stokové soustavy a soustavy čištění — Vypouštění do citlivých oblastí — Metody monitorování — Odběr vzorků | 13 |
| 2016/C 156/18 | Věc C-40/15: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Minister Finansów v. Aspiro SA, dříve BRE Ubezpieczenia sp. z o. o. Řízení o předběžné otázce — Daňové právní předpisy — Daň z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 135 odst. 1 písm. a) — Osvobození pro pojišťovací činnosti — Pojmy pojišťovací činnosti a související služby pojišťovacích makléřů a pojišťovacích agentů — Služby likvidace pojistných událostí poskytované jménem a na účet pojistitele | 13 |
| 2016/C 156/19 | Věc C-84/15: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Sonos Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EHS) č. 2658/87 — Celní unie a společný celní sazebník — Sazební zařazení — Kombinovaná nomenklatura — Čísla 8517, 8518, 8519, 8527 a 8543 — Samostatný přístroj konstruovaný ke streamingovému získávání, přijímání a přehrávání audiodigitálních dat v podobě zesíleného zvuku | 14 |
| 2016/C 156/20 | Věc C-99/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Christian Liffers v. Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, dříve Gestevisión Telecinco SA Řízení o předběžné otázce — Duševní vlastnictví — Směrnice 2004/48/ES — Článek 13 odst. 1 — Audiovizuální dílo — Činnost, která porušuje práva z duševního vlastnictví — Náhrada škody — Způsoby výpočtu — Paušální částka — Morální újma — Zahrnutí | 15 |
| 2016/C 156/21 | Věc C-112/15: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Østre Landsret – Dánsko) – Kødbranchens Fællesråd, jednající za Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S v. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Nařízení (ES) č. 882/2004 — Nařízení (ES) č. 854/2004 — Úřední kontroly krmiv a potravin — Poplatky, které mohou vybírat členské státy za účelem pokrytí nákladů vzniklých v souvislosti s úředními kontrolami — Náklady související se školením úředních pomocných veterinárních pracovníků | 15 |
| 2016/C 156/22 | Věc C-138/15 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 3. března 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA), Evropská komise Kasační opravný prostředek — Léčivé přípravky pro vzácná onemocnění — Nařízení (ES) č. 141/2000 — Nařízení (ES) č. 847/2000 — Odepření vydání registrace pro generickou verzi léčivého přípravku imatinib mésilate určeného pro vzácné onemocnění | 16 |
| 2016/C 156/23 | Věc C-144/15: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 3. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Customs Support Holland BV Řízení o předběžné otázce — Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Čísla 2304, 2308 a 2309 — Zařazení sójového proteinového koncentrátu | 17 |
| 2016/C 156/24 | Spojené věci C-145/15 a C-146/15: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu Letecká doprava — Nařízení (ES) č. 261/2004 — Článek 7 — Náhrady cestujícím v případě zrušení letů nebo zpoždění letů o více než tři hodiny — Článek16 — Vnitrostátní subjekty odpovědné za prosazování nařízení — Pravomoc — Přijetí donucovacích opatření vůči leteckému dopravci s cílem poskytnutí náhrady, na niž má cestující nárok | 17 |
| 2016/C 156/25 | Věc C-161/15: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – Abdelhafid Bensada Benallal v. Belgický stát Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/38/ES — Rozhodnutí o ukončení platnosti povolení k pobytu — Zásada dodržování práva na obhajobu — Právo být vyslechnut — Procesní autonomie členských států — Přípustnost důvodů kasačního opravného prostředku — Důvod veřejného pořádku | 18 |
| 2016/C 156/26 | Věc C-175/15: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Taser International Inc. v. SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu Řízení o předběžné otázce — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Smlouva upravující povinnost pro rumunský podnik postoupit ochranné známky podniku se sídlem ve třetím státě — Odmítnutí — Ujednání o příslušnosti soudu třetího státu — Účast žalovaného na řízení před rumunskými soudy bez výhrady — Použitelná pravidla pro určení příslušnosti | 19 |
| 2016/C 156/27 | Věc C-179/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Daimler AG v. Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. Řízení o předběžné otázce — Ochranné známky — Směrnice 2008/95/ES — Článek 5 odst. 1 — Inzeráty týkající se třetí osoby dostupné na internetu — Neoprávněné užívání ochranné známky — Inzeráty zveřejněné na internetu bez vědomí a souhlasu této třetí osoby nebo ponechané na internetu navzdory jejímu nesouhlasu — Žaloba majitele ochranné známky proti uvedené třetí osobě | 19 |
| 2016/C 156/28 | Věc C-252/15 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. března 2016 – Naazneen Investments Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Energy Brands, Inc. Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Řízení o zrušení — Článek 51 odst. 1 písm. a) — Slovní ochranná známka Společenství SMART WATER — Řádné užívání — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 | 20 |
| 2016/C 156/29 | Věc C-695/15: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Řízení o předběžné otázce — Naléhavé řízení o předběžné otázce — Nařízení (EU) č. 604/2013 — Kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu — Čl. 3 odst. 3 — Právo členských států na vrácení žadatele do bezpečné třetí země — Článek 18 — Povinnosti členského státu příslušného k posuzování žádosti v případě přijetí žadatele zpět — Směrnice 2013/32/EU — Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany — Posuzování žádosti o mezinárodní ochranu) | 21 |
| 2016/C 156/30 | Věc C-28/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 18. ledna 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága | 21 |
| 2016/C 156/31 | Věc C-54/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Venezia (Itálie) dne 29. ledna 2016 – Vinyls Italia SpA, v úpadku, v. Mediterranea di Navigazione SpA | 22 |
| 2016/C 156/32 | Věc C-64/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 5. února 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses v. Tribunal de Contas | 23 |
| 2016/C 156/33 | Věc C-75/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Verona (Itálie) dne 10. února 2016 – Livio Menini a Maria Antonia Rampanelli v. Banco Popolare – Società Cooperativa | 24 |
| 2016/C 156/34 | Věc C-78/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 10. února 2016 – Giovanni Pesce a další v. Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile a další | 25 |
| 2016/C 156/35 | Věc C-79/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 10. února 2016 – Cesare Serinelli a další v. Presidenza del Consiglio dei Ministri a další | 26 |
| 2016/C 156/36 | Věc C-92/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španělsko) dne 15. února 2016 – Bankia S.A. v. Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez a Sheyla-Jeanneth Felix Caiza | 27 |
| 2016/C 156/37 | Věc C-93/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španělsko) dne 15. února 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited v. Tindale & Stanton Ltd España, S.L. | 28 |
| 2016/C 156/38 | Věc C-97/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španělsko) dne 17. února 2016 – José María Pérez Retamero v. TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 29 |
| 2016/C 156/39 | Věc C-108/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 24. února 2016 – Openbaar Ministerie v. Paweł Dworzecki | 29 |
| 2016/C 156/40 | Věc C-109/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 25. února 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas | 30 |
| 2016/C 156/41 | Věc C-128/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. února 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. prosince 2015 ve spojených věcech T-515/13 a T-719/13, Španělsko a další v. Komise | 31 |
| | Tribunál |
| 2016/C 156/42 | Věc T-501/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Karl-May-Verlag v. OHIM Constantin Film Produktion (WINNETOU) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství WINNETOU — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009 — Zásady autonomie a nezávislosti ochranné známky Společenství — Povinnost uvést odůvodnění | 33 |
| 2016/C 156/43 | Věc T-645/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Nezi v. OHIM – Etam (E) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství E — Starší obrazová ochranná známka Společenství E — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Dobré jméno — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 | 33 |
| 2016/C 156/44 | Věc T-103/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Frucona Košice v. Komise Státní podpory — Spotřební daně — Částečné prominutí daňového dluhu v rámci vyrovnání — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizující její navrácení — Právo na obhajobu — Procesní práva zúčastněných stran — Kritérium soukromého věřitele — Důkazní břemeno | 34 |
| 2016/C 156/45 | Věc T-201/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – The Body Shop International v. OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství SPA WISDOM — Starší slovní ochranná známka Beneluxu SPA — Relativní důvod pro zamítnutí — Bezdůvodné obohacení z rozlišovací způsobilosti či dobrého jména starší ochranné známky — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 | 35 |
| 2016/C 156/46 | Věc T-586/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. Komise Dumping — Dovozy solárního skla pocházejícího z Číny — Konečné antidumpingové clo — Status podniku působícího v tržním hospodářství — Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) třetí odrážka nařízení (ES) č. 1225/2009 — Podstatné zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství — Daňová zvýhodnění | 36 |
| 2016/C 156/47 | Věc T-785/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – El Corte Inglés v. OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MOTORTOWN — Starší mezinárodní obrazová ochranná známka M MOTOR — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 36 |
| 2016/C 156/48 | Věc T-792/14 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Vanhalewyn v. ESVČ Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Odměna — Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země — Zrušení příspěvku za životní podmínky zaměstnancům, kteří jsou vysláni na Mauricius — Nepřijetí obecných prováděcích ustanovení k článku 10 přílohy X služebního řádu | 37 |
| 2016/C 156/49 | Věc T-817/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Zoofachhandel Züpke a další v. Komise Mimosmluvní odpovědnost — Veterinární politika — Tlumení influenzy ptáků — Dovoz odchycených volně žijících ptáků do Unie — Nařízení (ES) č. 318/2007 a prováděcí nařízení (EU) č. 139/2013 — Dostatečně závažné porušení právních pravidel přiznávajících práva jednotlivcům — Zjevné a závažné překročení mezí posuzovací pravomoci — Přiměřenost — Povinnost řádné péče — Články 15 až 17 Listiny základních práv | 38 |
| 2016/C 156/50 | Věc T-33/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Grupo Bimbo v. OHIM (BIMBO) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BIMBO — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a odstavec 3 nařízení (ES) č. 207/2009 | 38 |
| 2016/C 156/51 | Věc T-45/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Hydrex v. Komise Grantová dohoda na projekt týkající se finančního nástroje pro životní prostředí — Příkaz k navrácení — Rozhodnutí, které je podkladem pro výkon rozhodnutí ve smyslu článku 299 SFEU — Povinnost uvést odůvodnění — Nesprávná posouzení skutkového stavu — Vyšší moc | 39 |
| 2016/C 156/52 | Věc T-78/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Mudhook Marketing v. OHIM (IPVanish) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství IPVanish — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 40 |
| 2016/C 156/53 | Věc T-90/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Schoeller Corporation v. OHIM – Sqope (SCOPE) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství SCOPE — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 | 40 |
| 2016/C 156/54 | Věc T-100/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Dextro Energy v. Komise Ochrana spotřebitelů — Nařízení (ES) č. 1924/2006 — Zdravotní tvrzení při označování potravin jiná než tvrzení o snížení rizika onemocnění a o vývoji a zdraví dětí — Neschválení určitých tvrzení navzdory kladnému stanovisku EFSA — Proporcionalita — Rovné zacházení — Povinnost odůvodnění | 41 |
| 2016/C 156/55 | Věc T-363/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Työhönvalmennus Valma v. OHIM (Tvar bedny na hru obsahující dřevěné herní součásti) Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství — Tvar bedny na hru obsahující dřevěné herní součásti — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatečná rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009 | 42 |
| 2016/C 156/56 | Věc T-575/14: Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Larymnis Larko v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Privatizace — Opatření na podporu dlužníka žalobkyně — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost | 42 |
| 2016/C 156/57 | Věc T-576/14: Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Larymnis Larko v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Privatizace — Podpůrná opatření ve prospěch dlužníka žalobkyně — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost | 43 |
| 2016/C 156/58 | Věc T-840/14: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – International Gaming Projects v. OHIM – Sky (Sky BONUS) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Sky BONUS — Starší národní slovní ochranná známka SKY — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Omezení výrobků označených v přihlášce ochranné známky — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nepřípustnost | 43 |
| 2016/C 156/59 | Věc T-94/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Binca Seafoods v. Komise Žaloba na neplatnost — Prováděcí nařízení (EU) č. 1358/2014 — Neprodloužení přechodného opatření stanoveného v čl. 95 odst. 11 nařízení (ES) č. 889/2008, které se týká živočichů pocházejících z akvakultury — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost | 44 |
| 2016/C 156/60 | Věc T-436/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele v. Komise Žaloba na neplatnost — Zemědělství — Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám — Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Evropské unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie — Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Žádost o úpravu návrhových žádání — Nepřípustnost | 45 |
| 2016/C 156/61 | Věc T-437/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a další v. Komise Žaloba na neplatnost — Zemědělství — Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám — Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Evropské unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie — Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Nepřípustnost | 45 |
| 2016/C 156/62 | Věc T-438/15: Usnesení Tribunálu ze dne 9. března 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise Státní podpory — Daň z příjmu právnických osob — Podpory poskytnuté Belgií belgickým přístavům — Dopis Komise informující členský stát o jejím předběžném posouzení těchto podpor jako neslučitelných s vnitřním trhem a o pravděpodobném přijetí vhodných opatření — Akt, který nelze napadnout žalobou — Nepřípustnost | 46 |
| 2016/C 156/63 | Věc T-439/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Amrita a další v. Komise Žaloba na neplatnost — Zemědělství — Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám — Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie — Nařizovací akt, který vyžaduje přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Nepřípustnost | 47 |
| 2016/C 156/64 | Věc T-490/15: Usnesení Tribunálu ze dne 9. března 2016 – SGP Rechtsanwälte v. OHIM – StoryDOCKS (tolino) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zrušení napadeného rozhodnutí orgánem, který ho vydal — Zánik předmětu sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 47 |
| 2016/C 156/65 | Věc T-87/16 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Eurofast v. Komise Řízení o předběžných opatřeních — Dotace — Sedmý rámcový program Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 až 2013) — Dopisy požadující úhradu části z poskytnutých dotací — Výzva k úhradě — Započtení — Návrh na odklad provádění — Neexistence naléhavosti | 48 |
| 2016/C 156/66 | Věc T-4/16: Žaloba podaná dne 5. ledna 2016 – Rabbit v. EUIPO – DMG Media (rabbit) | 49 |
| 2016/C 156/67 | Věc T-63/16: Žaloba podaná dne 15. února 2016 – E-Control v. ACER | 49 |
| 2016/C 156/68 | Věc T-81/16: Žaloba podaná dne 18. února 2016 – Pirelli Tyre v. EUIPO (dva zvlněné pruhy na boční straně pneumatiky) | 51 |
| 2016/C 156/69 | Věc T-90/16: Žaloba podaná dne 22. února 2016 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate (Měřící nástroje, přístroje a zařízení) | 51 |
| 2016/C 156/70 | Věc T-95/16: Žaloba podaná dne 1. března 2016 – Aydin v. EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL) | 52 |
| 2016/C 156/71 | Věc T-96/16: Žaloba podaná dne 29. února 2016 – Solenis Technologies v. EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) | 53 |
| 2016/C 156/72 | Věc T-103/16: Žaloba podaná dne 11. března 2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus) | 53 |
| 2016/C 156/73 | Věc T-692/13: Usnesení Tribunálu ze dne 2. března 2016 – SACBO v. INEA | 54 |
| 2016/C 156/74 | Věc T-275/15: Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2016 – Hmicho v. Rada | 54 |
| 2016/C 156/75 | Věc T-569/15: Usnesení Tribunálu ze dne 14. března 2016 – Fondazione Casamica v. Komise a EASME | 54 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2016/C 156/76 | Věc F-2/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 17. března 2016 – Pasqualetti v. Komise Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec přijatý ESVČ — Příspěvek na zařízení — Denní příspěvek — Místo původu — Místo náboru — Změna místa bydliště — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Soudní přezkum v plné jurisdikci | 55 |
| 2016/C 156/77 | Věc F-23/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 18. března 2016 – Kerstens v. Komise Veřejná služba — Úředníci — Povinnosti — Jednání v rozporu s vážností veřejné služby — Šíření urážlivých výroků týkajících se jiného úředníka — Článek 12 služebního řádu — Disciplinární řízení — Šetření v podobě posouzení skutkového stavu — Důtka — Článek 9 odst. 1 písm. b) přílohy IX služebního řádu — Obecná prováděcí ustanovení — Procesní vada — Důsledky procesní vady | 55 |
| 2016/C 156/78 | Věc F-109/15: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. března 2016 – GZ v. Parlament | 56 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2016/C 156/02

Věc C-12/14: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. března 2016 – Evropská komise v. Maltská republika Nesplnění povinnosti státem — Sociální zabezpečení — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Článek 46b — Nařízení (ES) č. 883/2004 — Článek 54 — Starobní důchody — Pravidla zakazující souběh — Osoby mající nárok na starobní důchod v rámci vnitrostátního systému a na důchod pro úředníky v rámci systému jiného členského státu — Snížení výše starobního důchodu

2

2016/C 156/03

Věc C-94/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Flight Refund Ltd v. Deutsche Lufthansa AG Řízení o předběžné otázce — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Soudní spolupráce v občanských věcech — Řízení o evropském platebním rozkazu — Nařízení (ES) č. 1896/2006 — Články 17 a 20 — Povinnosti soudu, který má určit soud místně příslušný k vedení sporného řízení poté, co žalovaný podá odpor proti evropskému platebnímu rozkazu — Příslušnost soudů členského státu původu evropského platebního rozkazu — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Pohledávka vycházející z nároku na náhradu škody na základě nařízení (ES) č. 261/2004 z důvodu zpoždění letu

3

2016/C 156/04

Věc C-232/14: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Portmeirion Group UK Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs Řízení o předběžné otázce — Dumping — Prováděcí nařízení (EU) č. 412/2013 — Platnost — Dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Číny — Dotčený výrobek — Výrobek považovaný za dumpingový — Povinnost uvést odůvodnění

4

2016/C 156/05

Věc C-235/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – Safe Interenvios, SA v. Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA Řízení o předběžné otázce — Předcházení zneužití finančního systému k praní peněz a financování terorismu — Směrnice 2005/60/ES — Opatření hloubkové kontroly klienta — Směrnice 2007/64/ES — Platební služby na vnitřním trhu

4

2016/C 156/06

Věc C-247/14 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – HeidelbergCement AG v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Trh cementu a příbuzných výrobků‘ — Správní řízení — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 18 odstavce 1 a 3 — Rozhodnutí o žádosti o informace — Odůvodnění — Přesnost žádosti

6

2016/C 156/07

Věc C-248/14 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Schwenk Zement KG v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Trh s cementem a příbuznými výrobky — Správní řízení — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 18 odst. 1 a 3 — Rozhodnutí s žádostí o informace — Odůvodnění — Upřesnění žádosti

6

2016/C 156/08

Věc C-267/14 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Buzzi Unicem SpA v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Trh s cementem a příbuznými výrobky — Správní řízení — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 18 odst. 1 a 3 — Rozhodnutí s žádostí o informace — Odůvodnění — Upřesnění žádosti

7

2016/C 156/09

Věc C-268/14 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Italmobiliare SpA v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Trh s cementem a příbuznými výrobky — Správní řízení — Nařízení (ES) č. 1/2003 — Článek 18 odst. 1 a 3 — Rozhodnutí s žádostí o informace — Odůvodnění — Upřesnění žádosti

7

2016/C 156/10

Věc C-286/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2016 – Evropský parlament v. Evropská komise (Žaloba na neplatnost — Článek 290 SFEU — Pojmy, měnit‘ a, doplňovat‘ — Nařízení (EU) č. 1316/2013 — Článek 21 odst. 3 — Dosah pravomoci přenesené na Evropskou komisi — Nutnost přijmout samostatný normativní akt — Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 275/2014)

8

2016/C 156/11

Věc C-431/14 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. března 2016 – Řecká republika v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Vyrovnávací platby uhrazené řeckým subjektem pro zemědělská pojištění (ELGA) během let 2008 a 2009 — Rozhodnutí prohlašující podpory za neslučitelné s vnitřním trhem a ukládající jejich navrácení — Pojem státní podpora — Článek 107 odst. 3 písm. b) SFEU — Pokyny ke státní podpoře v odvětví zemědělství — Povinnost uvést odůvodnění — Zkreslení důkazů

9

2016/C 156/12

Věc C-440/14 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. března 2016 – National Iranian Oil Company v. Rada Evropské unie, Evropská komise Kasační opravný prostředek — Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice — Seznam osob a subjektů, na které se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů — Prováděcí nařízení (EU) č. 945/2012 — Právní základ — Kritérium vycházející z materiální, logistické nebo finanční podpory poskytované íránské vládě

9

2016/C 156/13

Spojené věci C-443/14 a C-444/14: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Kreis Warendorf v. Ibrahim Alo (C-443/14) a Amira Osso v. Region Hannover (C-444/14) Řízení o předběžné otázce — Úmluva o právním postavení uprchlíků, podepsaná v Ženevě dne 28. července 1951 — Články 23 a 26 — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Směrnice 2011/95/EU — Ustanovení týkající se obsahu mezinárodní ochrany — Status přiznaný v rámci doplňkové ochrany — Článek 29 — Sociální péče — Podmínky přístupu — Článek 33 — Svoboda pohybu na území hostitelského členského státu — Pojem — Omezení — Povinnost mít bydliště na určitém místě — Odlišné zacházení — Srovnatelnost situací — Rovnoměrné rozdělení rozpočtové zátěže mezi správní celky — Důvody související s migrační a integrační politikou

10

2016/C 156/14

Věc C-472/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen – Švédsko) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén v. Riksåklagaren Řízení o předběžné otázce — Registrace, hodnocení a povolování chemických látek — Nařízení (ES) č. 1907/2006 (nařízení REACH) — Rozsah harmonizované oblasti — Registrace látek u Evropské agentury pro chemické látky před jejich uvedením na trh — Článek 5 — Vnitrostátní registr chemických výrobků — Oznamovací povinnost za účelem registrace — Slučitelnost s nařízením REACH — Články 34 SFEU a 36 SFEU — Množstevní omezení dovozu

11

2016/C 156/15

Věc C-499/14: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Cassatie – Belgie) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert v. Belgische Staat Řízení o předběžné otázce — Celní unie a společný celní sazebník — Sazební zařazení zboží — Kombinovaná nomenklatura — Výklad — Všeobecná pravidla — Pravidlo 3 písm. b) — Pojem, zboží v soupravách (sadách) v balení pro drobný prodej‘ — Samostatná balení

12

2016/C 156/16

Věc C-26/15 P: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. března 2016 – Španělské království v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Nařízení (ES) č. 1234/2007 — Společná organizace zemědělských trhů — Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 — Příloha I část B 2 bod VI oddíl D pátá odrážka — Odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny — Citrusové plody — Obchodní normy — Ustanovení o označování — Uvádění konzervačních látek nebo jiných chemických látek použitých po sklizni

12

2016/C 156/17

Věc C-38/15: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. března 2016 – Evropská komise v. Španělské království Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 91/271/EHS — Čištění městských odpadních vod — Stokové soustavy a soustavy čištění — Vypouštění do citlivých oblastí — Metody monitorování — Odběr vzorků

13

2016/C 156/18

Věc C-40/15: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Minister Finansów v. Aspiro SA, dříve BRE Ubezpieczenia sp. z o. o. Řízení o předběžné otázce — Daňové právní předpisy — Daň z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 135 odst. 1 písm. a) — Osvobození pro pojišťovací činnosti — Pojmy pojišťovací činnosti a související služby pojišťovacích makléřů a pojišťovacích agentů — Služby likvidace pojistných událostí poskytované jménem a na účet pojistitele

13

2016/C 156/19

Věc C-84/15: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Sonos Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EHS) č. 2658/87 — Celní unie a společný celní sazebník — Sazební zařazení — Kombinovaná nomenklatura — Čísla 8517, 8518, 8519, 8527 a 8543 — Samostatný přístroj konstruovaný ke streamingovému získávání, přijímání a přehrávání audiodigitálních dat v podobě zesíleného zvuku

14

2016/C 156/20

Věc C-99/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Christian Liffers v. Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, dříve Gestevisión Telecinco SA Řízení o předběžné otázce — Duševní vlastnictví — Směrnice 2004/48/ES — Článek 13 odst. 1 — Audiovizuální dílo — Činnost, která porušuje práva z duševního vlastnictví — Náhrada škody — Způsoby výpočtu — Paušální částka — Morální újma — Zahrnutí

15

2016/C 156/21

Věc C-112/15: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Østre Landsret – Dánsko) – Kødbranchens Fællesråd, jednající za Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S v. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Nařízení (ES) č. 882/2004 — Nařízení (ES) č. 854/2004 — Úřední kontroly krmiv a potravin — Poplatky, které mohou vybírat členské státy za účelem pokrytí nákladů vzniklých v souvislosti s úředními kontrolami — Náklady související se školením úředních pomocných veterinárních pracovníků

15

2016/C 156/22

Věc C-138/15 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 3. března 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA), Evropská komise Kasační opravný prostředek — Léčivé přípravky pro vzácná onemocnění — Nařízení (ES) č. 141/2000 — Nařízení (ES) č. 847/2000 — Odepření vydání registrace pro generickou verzi léčivého přípravku imatinib mésilate určeného pro vzácné onemocnění

16

2016/C 156/23

Věc C-144/15: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 3. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Customs Support Holland BV Řízení o předběžné otázce — Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Čísla 2304, 2308 a 2309 — Zařazení sójového proteinového koncentrátu

17

2016/C 156/24

Spojené věci C-145/15 a C-146/15: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu Letecká doprava — Nařízení (ES) č. 261/2004 — Článek 7 — Náhrady cestujícím v případě zrušení letů nebo zpoždění letů o více než tři hodiny — Článek16 — Vnitrostátní subjekty odpovědné za prosazování nařízení — Pravomoc — Přijetí donucovacích opatření vůči leteckému dopravci s cílem poskytnutí náhrady, na niž má cestující nárok

17

2016/C 156/25

Věc C-161/15: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – Abdelhafid Bensada Benallal v. Belgický stát Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2004/38/ES — Rozhodnutí o ukončení platnosti povolení k pobytu — Zásada dodržování práva na obhajobu — Právo být vyslechnut — Procesní autonomie členských států — Přípustnost důvodů kasačního opravného prostředku — Důvod veřejného pořádku

18

2016/C 156/26

Věc C-175/15: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Taser International Inc. v. SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu Řízení o předběžné otázce — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Smlouva upravující povinnost pro rumunský podnik postoupit ochranné známky podniku se sídlem ve třetím státě — Odmítnutí — Ujednání o příslušnosti soudu třetího státu — Účast žalovaného na řízení před rumunskými soudy bez výhrady — Použitelná pravidla pro určení příslušnosti

19

2016/C 156/27

Věc C-179/15: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Daimler AG v. Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. Řízení o předběžné otázce — Ochranné známky — Směrnice 2008/95/ES — Článek 5 odst. 1 — Inzeráty týkající se třetí osoby dostupné na internetu — Neoprávněné užívání ochranné známky — Inzeráty zveřejněné na internetu bez vědomí a souhlasu této třetí osoby nebo ponechané na internetu navzdory jejímu nesouhlasu — Žaloba majitele ochranné známky proti uvedené třetí osobě

19

2016/C 156/28

Věc C-252/15 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. března 2016 – Naazneen Investments Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Energy Brands, Inc. Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Řízení o zrušení — Článek 51 odst. 1 písm. a) — Slovní ochranná známka Společenství SMART WATER — Řádné užívání — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75

20

2016/C 156/29

Věc C-695/15: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Řízení o předběžné otázce — Naléhavé řízení o předběžné otázce — Nařízení (EU) č. 604/2013 — Kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu — Čl. 3 odst. 3 — Právo členských států na vrácení žadatele do bezpečné třetí země — Článek 18 — Povinnosti členského státu příslušného k posuzování žádosti v případě přijetí žadatele zpět — Směrnice 2013/32/EU — Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany — Posuzování žádosti o mezinárodní ochranu)

21

2016/C 156/30

Věc C-28/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 18. ledna 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

21

2016/C 156/31

Věc C-54/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Venezia (Itálie) dne 29. ledna 2016 – Vinyls Italia SpA, v úpadku, v. Mediterranea di Navigazione SpA

22

2016/C 156/32

Věc C-64/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 5. února 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses v. Tribunal de Contas

23

2016/C 156/33

Věc C-75/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Verona (Itálie) dne 10. února 2016 – Livio Menini a Maria Antonia Rampanelli v. Banco Popolare – Società Cooperativa

24

2016/C 156/34

Věc C-78/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 10. února 2016 – Giovanni Pesce a další v. Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile a další

25

2016/C 156/35

Věc C-79/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 10. února 2016 – Cesare Serinelli a další v. Presidenza del Consiglio dei Ministri a další

26

2016/C 156/36

Věc C-92/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španělsko) dne 15. února 2016 – Bankia S.A. v. Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez a Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

o

27

2016/C 156/37

Věc C-93/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španělsko) dne 15. února 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited v. Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

28

2016/C 156/38

Věc C-97/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španělsko) dne 17. února 2016 – José María Pérez Retamero v. TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

o

29

2016/C 156/39

Věc C-108/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 24. února 2016 – Openbaar Ministerie v. Paweł Dworzecki

29

2016/C 156/40

Věc C-109/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 25. února 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas

30

2016/C 156/41

Věc C-128/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. února 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. prosince 2015 ve spojených věcech T-515/13 a T-719/13, Španělsko a další v. Komise

31

Tribunál

2016/C 156/42

Věc T-501/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Karl-May-Verlag v. OHIM Constantin Film Produktion (WINNETOU) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství WINNETOU — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009 — Zásady autonomie a nezávislosti ochranné známky Společenství — Povinnost uvést odůvodnění

33

2016/C 156/43

Věc T-645/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Nezi v. OHIM – Etam (E) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství E — Starší obrazová ochranná známka Společenství E — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Dobré jméno — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009

33

2016/C 156/44

Věc T-103/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Frucona Košice v. Komise Státní podpory — Spotřební daně — Částečné prominutí daňového dluhu v rámci vyrovnání — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizující její navrácení — Právo na obhajobu — Procesní práva zúčastněných stran — Kritérium soukromého věřitele — Důkazní břemeno

34

2016/C 156/45

Věc T-201/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – The Body Shop International v. OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství SPA WISDOM — Starší slovní ochranná známka Beneluxu SPA — Relativní důvod pro zamítnutí — Bezdůvodné obohacení z rozlišovací způsobilosti či dobrého jména starší ochranné známky — Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009

35

2016/C 156/46

Věc T-586/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. Komise Dumping — Dovozy solárního skla pocházejícího z Číny — Konečné antidumpingové clo — Status podniku působícího v tržním hospodářství — Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) třetí odrážka nařízení (ES) č. 1225/2009 — Podstatné zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství — Daňová zvýhodnění

36

2016/C 156/47

Věc T-785/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – El Corte Inglés v. OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MOTORTOWN — Starší mezinárodní obrazová ochranná známka M MOTOR — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

36

2016/C 156/48

Věc T-792/14 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Vanhalewyn v. ESVČ Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Odměna — Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země — Zrušení příspěvku za životní podmínky zaměstnancům, kteří jsou vysláni na Mauricius — Nepřijetí obecných prováděcích ustanovení k článku 10 přílohy X služebního řádu

37

2016/C 156/49

Věc T-817/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Zoofachhandel Züpke a další v. Komise Mimosmluvní odpovědnost — Veterinární politika — Tlumení influenzy ptáků — Dovoz odchycených volně žijících ptáků do Unie — Nařízení (ES) č. 318/2007 a prováděcí nařízení (EU) č. 139/2013 — Dostatečně závažné porušení právních pravidel přiznávajících práva jednotlivcům — Zjevné a závažné překročení mezí posuzovací pravomoci — Přiměřenost — Povinnost řádné péče — Články 15 až 17 Listiny základních práv

38

2016/C 156/50

Věc T-33/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Grupo Bimbo v. OHIM (BIMBO) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BIMBO — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a odstavec 3 nařízení (ES) č. 207/2009

38

2016/C 156/51

Věc T-45/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Hydrex v. Komise Grantová dohoda na projekt týkající se finančního nástroje pro životní prostředí — Příkaz k navrácení — Rozhodnutí, které je podkladem pro výkon rozhodnutí ve smyslu článku 299 SFEU — Povinnost uvést odůvodnění — Nesprávná posouzení skutkového stavu — Vyšší moc

39

2016/C 156/52

Věc T-78/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Mudhook Marketing v. OHIM (IPVanish) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství IPVanish — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

40

2016/C 156/53

Věc T-90/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Schoeller Corporation v. OHIM – Sqope (SCOPE) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství SCOPE — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009

40

2016/C 156/54

Věc T-100/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Dextro Energy v. Komise Ochrana spotřebitelů — Nařízení (ES) č. 1924/2006 — Zdravotní tvrzení při označování potravin jiná než tvrzení o snížení rizika onemocnění a o vývoji a zdraví dětí — Neschválení určitých tvrzení navzdory kladnému stanovisku EFSA — Proporcionalita — Rovné zacházení — Povinnost odůvodnění

41

2016/C 156/55

Věc T-363/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Työhönvalmennus Valma v. OHIM (Tvar bedny na hru obsahující dřevěné herní součásti) Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství — Tvar bedny na hru obsahující dřevěné herní součásti — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatečná rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009

42

2016/C 156/56

Věc T-575/14: Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Larymnis Larko v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Privatizace — Opatření na podporu dlužníka žalobkyně — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost

42

2016/C 156/57

Věc T-576/14: Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Larymnis Larko v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Privatizace — Podpůrná opatření ve prospěch dlužníka žalobkyně — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost

43

2016/C 156/58

Věc T-840/14: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – International Gaming Projects v. OHIM – Sky (Sky BONUS) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Sky BONUS — Starší národní slovní ochranná známka SKY — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Omezení výrobků označených v přihlášce ochranné známky — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nepřípustnost

43

2016/C 156/59

Věc T-94/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Binca Seafoods v. Komise Žaloba na neplatnost — Prováděcí nařízení (EU) č. 1358/2014 — Neprodloužení přechodného opatření stanoveného v čl. 95 odst. 11 nařízení (ES) č. 889/2008, které se týká živočichů pocházejících z akvakultury — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost

44

2016/C 156/60

Věc T-436/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele v. Komise Žaloba na neplatnost — Zemědělství — Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám — Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Evropské unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie — Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Žádost o úpravu návrhových žádání — Nepřípustnost

45

2016/C 156/61

Věc T-437/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a další v. Komise Žaloba na neplatnost — Zemědělství — Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám — Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Evropské unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie — Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Nepřípustnost

45

2016/C 156/62

Věc T-438/15: Usnesení Tribunálu ze dne 9. března 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise Státní podpory — Daň z příjmu právnických osob — Podpory poskytnuté Belgií belgickým přístavům — Dopis Komise informující členský stát o jejím předběžném posouzení těchto podpor jako neslučitelných s vnitřním trhem a o pravděpodobném přijetí vhodných opatření — Akt, který nelze napadnout žalobou — Nepřípustnost

46

2016/C 156/63

Věc T-439/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Amrita a další v. Komise Žaloba na neplatnost — Zemědělství — Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám — Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie — Nařizovací akt, který vyžaduje přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Nepřípustnost

47

2016/C 156/64

Věc T-490/15: Usnesení Tribunálu ze dne 9. března 2016 – SGP Rechtsanwälte v. OHIM – StoryDOCKS (tolino) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zrušení napadeného rozhodnutí orgánem, který ho vydal — Zánik předmětu sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

47

2016/C 156/65

Věc T-87/16 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Eurofast v. Komise Řízení o předběžných opatřeních — Dotace — Sedmý rámcový program Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 až 2013) — Dopisy požadující úhradu části z poskytnutých dotací — Výzva k úhradě — Započtení — Návrh na odklad provádění — Neexistence naléhavosti

48

2016/C 156/66

Věc T-4/16: Žaloba podaná dne 5. ledna 2016 – Rabbit v. EUIPO – DMG Media (rabbit)

49

2016/C 156/67

Věc T-63/16: Žaloba podaná dne 15. února 2016 – E-Control v. ACER

49

2016/C 156/68

Věc T-81/16: Žaloba podaná dne 18. února 2016 – Pirelli Tyre v. EUIPO (dva zvlněné pruhy na boční straně pneumatiky)

51

2016/C 156/69

Věc T-90/16: Žaloba podaná dne 22. února 2016 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate (Měřící nástroje, přístroje a zařízení)

51

2016/C 156/70

Věc T-95/16: Žaloba podaná dne 1. března 2016 – Aydin v. EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

52

2016/C 156/71

Věc T-96/16: Žaloba podaná dne 29. února 2016 – Solenis Technologies v. EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

53

2016/C 156/72

Věc T-103/16: Žaloba podaná dne 11. března 2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

53

2016/C 156/73

Věc T-692/13: Usnesení Tribunálu ze dne 2. března 2016 – SACBO v. INEA

54

2016/C 156/74

Věc T-275/15: Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2016 – Hmicho v. Rada

54

2016/C 156/75

Věc T-569/15: Usnesení Tribunálu ze dne 14. března 2016 – Fondazione Casamica v. Komise a EASME

54

Soud pro veřejnou službu

2016/C 156/76

Věc F-2/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 17. března 2016 – Pasqualetti v. Komise Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec přijatý ESVČ — Příspěvek na zařízení — Denní příspěvek — Místo původu — Místo náboru — Změna místa bydliště — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Soudní přezkum v plné jurisdikci

55

2016/C 156/77

Věc F-23/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 18. března 2016 – Kerstens v. Komise Veřejná služba — Úředníci — Povinnosti — Jednání v rozporu s vážností veřejné služby — Šíření urážlivých výroků týkajících se jiného úředníka — Článek 12 služebního řádu — Disciplinární řízení — Šetření v podobě posouzení skutkového stavu — Důtka — Článek 9 odst. 1 písm. b) přílohy IX služebního řádu — Obecná prováděcí ustanovení — Procesní vada — Důsledky procesní vady

55

2016/C 156/78

Věc F-109/15: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. března 2016 – GZ v. Parlament

56

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2016/C 156/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 145, 25.4.2016

Dřívější publikace

Úř. věst. C 136, 18.4.2016

Úř. věst. C 118, 4.4.2016

Úř. věst. C 111, 29.3.2016

Úř. věst. C 106, 21.3.2016

Úř. věst. C 98, 14.3.2016

Úř. věst. C 90, 7.3.2016

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/2

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. března 2016 – Evropská komise v. Maltská republika

(Věc C-12/14) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Sociální zabezpečení - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Článek 46b - Nařízení (ES) č. 883/2004 - Článek 54 - Starobní důchody - Pravidla zakazující souběh - Osoby mající nárok na starobní důchod v rámci vnitrostátního systému a na důchod pro úředníky v rámci systému jiného členského státu - Snížení výše starobního důchodu“)

(2016/C 156/02)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: K. Mifsud-Bonnici a D. Martin, zmocněnci)

Žalovaná: Maltská republika (zástupci: A. Buhagiar a P. Grech, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Rakouská republika (zástupci: C. Pesendorfer a M. G. Hesse, zmocněnec), Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: J. Beeko, S. Behzadi-Spencer a V. Kaye, zmocněnci, ve spolupráci s T. de la Marem, QC)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Rakouská republika a Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rakouská republika a Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 159, 26.5.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/3

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Flight Refund Ltd v. Deutsche Lufthansa AG

(Věc C-94/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Soudní spolupráce v občanských věcech - Řízení o evropském platebním rozkazu - Nařízení (ES) č. 1896/2006 - Články 17 a 20 - Povinnosti soudu, který má určit soud místně příslušný k vedení sporného řízení poté, co žalovaný podá odpor proti evropskému platebnímu rozkazu - Příslušnost soudů členského státu původu evropského platebního rozkazu - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Pohledávka vycházející z nároku na náhradu škody na základě nařízení (ES) č. 261/2004 z důvodu zpoždění letu“)

(2016/C 156/03)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Kúria

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Flight Refund Ltd

Žalovaná: Deutsche Lufthansa AG

Výrok

Právo Evropské unie musí být vykládáno v tom smyslu, že za okolností, kdy je u určitého soudu vedeno takové řízení, o jaké jde v původním řízení, týkající se určení místně příslušného soudu členského státu původu evropského platebního rozkazu a kdy tento soud za uvedených okolností posuzuje mezinárodní příslušnost soudů tohoto členského státu k vedení sporného řízení ohledně pohledávky vedoucí k vydání takového platebního rozkazu, proti kterému podal žalovaný ve lhůtě k tomu stanovené odpor, platí, že

| — | vzhledem k tomu, že v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu, nejsou uvedeny bližší informace ohledně pravomocí a povinností tohoto soudu, se tyto procesní otázky podle článku 26 tohoto nařízení nadále řídí vnitrostátním právem uvedeného členského státu; |
| --- | --- |

—

vzhledem k tomu, že v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu, nejsou uvedeny bližší informace ohledně pravomocí a povinností tohoto soudu, se tyto procesní otázky podle článku 26 tohoto nařízení nadále řídí vnitrostátním právem uvedeného členského státu;

| — | nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech vyžaduje, aby otázka mezinárodní příslušnosti soudů členského státu původu evropského platebního rozkazu byla řešena na základě procesních pravidel, která zajišťují užitečný účinek ustanovení tohoto nařízení a právo na obhajobu, ať už o této otázce rozhoduje předkládající soud nebo soud, který předkládající soud určí jakožto soud, který je v rámci běžného občanského soudního řízení místně a věcně příslušný k rozhodnutí o takovém nároku, o jaký se jedná v původním řízení; |
| --- | --- |

—

nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech vyžaduje, aby otázka mezinárodní příslušnosti soudů členského státu původu evropského platebního rozkazu byla řešena na základě procesních pravidel, která zajišťují užitečný účinek ustanovení tohoto nařízení a právo na obhajobu, ať už o této otázce rozhoduje předkládající soud nebo soud, který předkládající soud určí jakožto soud, který je v rámci běžného občanského soudního řízení místně a věcně příslušný k rozhodnutí o takovém nároku, o jaký se jedná v původním řízení;

| — | za předpokladu, že takový soud, jako je soud předkládající, rozhodne o mezinárodní příslušnosti soudů členského státu původu evropského platebního rozkazu a dospěje k závěru, že taková příslušnost je dána s ohledem na kritéria uvedená v nařízení č. 44/2001, posledně uvedené nařízení a nařízení č. 1896/2006 ukládají tomuto soudu povinnost, aby vyložil vnitrostátní právo v tom smyslu, že mu umožňuje určit nebo označit soud, který je místně a věcně příslušný k vedení tohoto řízení, a |
| --- | --- |

—

za předpokladu, že takový soud, jako je soud předkládající, rozhodne o mezinárodní příslušnosti soudů členského státu původu evropského platebního rozkazu a dospěje k závěru, že taková příslušnost je dána s ohledem na kritéria uvedená v nařízení č. 44/2001, posledně uvedené nařízení a nařízení č. 1896/2006 ukládají tomuto soudu povinnost, aby vyložil vnitrostátní právo v tom smyslu, že mu umožňuje určit nebo označit soud, který je místně a věcně příslušný k vedení tohoto řízení, a

| — | za předpokladu, že takový soud, jako je soud předkládající, dospěje k závěru, že taková mezinárodní příslušnost dána není, tento soud není povinen tento platební rozkaz bez návrhu přezkoumat per analogiam s článkem 20 nařízení č. 1896/2006. |
| --- | --- |

—

za předpokladu, že takový soud, jako je soud předkládající, dospěje k závěru, že taková mezinárodní příslušnost dána není, tento soud není povinen tento platební rozkaz bez návrhu přezkoumat per analogiam s článkem 20 nařízení č. 1896/2006.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 12. 5. 2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/4

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Portmeirion Group UK Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Věc C-232/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Dumping - Prováděcí nařízení (EU) č. 412/2013 - Platnost - Dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Číny - Dotčený výrobek - Výrobek považovaný za dumpingový - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 156/04)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Portmeirion Group UK Ltd

Žalovaný: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Výrok

Přezkum předběžné otázky neodhalil nic, čím by mohla být dotčena platnost prováděcího nařízení Rady (EU) č. 412/2013 ze dne 13. května 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Čínské lidové republiky.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 21.7.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/4

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – Safe Interenvios, SA v. Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Věc C-235/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Předcházení zneužití finančního systému k praní peněz a financování terorismu - Směrnice 2005/60/ES - Opatření hloubkové kontroly klienta - Směrnice 2007/64/ES - Platební služby na vnitřním trhu“)

(2016/C 156/05)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Safe Interenvios, SA

Žalované: Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Výrok

| 1) | Články 5 a 7, čl. 11 odst. 1 a článek 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/60/ES ze dne 26. října 2005 o předcházení zneužití finančního systému k praní peněz a financování terorismu, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/78/EU ze dne 24. listopadu 2010, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která jednak povoluje uplatnění standardní hloubkové kontroly klientů, pokud jsou jimi finanční instituce, u nichž je dodržování opatření hloubkové kontroly předmětem dohledu, existuje-li podezření na praní peněz nebo financování terorismu ve smyslu čl. 7 písm. c) této směrnice, a jednak ukládá institucím a osobám, na které se uvedená směrnice vztahuje, aby na základě posouzení rizika uplatily zesílenou hloubkovou kontrolu klientů v situacích, které svou povahou mohou představovat vyšší riziko praní peněz a financování terorismu ve smyslu čl. 13 odst. 1 této směrnice, jako je převod peněžních prostředků.
  Kromě toho i v případě neexistence takového podezření nebo takového rizika článek 5 směrnice 2005/60, ve znění směrnice 2010/78, umožňuje členským státům přijmout nebo ponechat v platnosti přísnější opatření, je-li účelem takových opatření posílení boje proti praní peněz a financování terorismu. |
| --- | --- |

1)

Články 5 a 7, čl. 11 odst. 1 a článek 13 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/60/ES ze dne 26. října 2005 o předcházení zneužití finančního systému k praní peněz a financování terorismu, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/78/EU ze dne 24. listopadu 2010, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která jednak povoluje uplatnění standardní hloubkové kontroly klientů, pokud jsou jimi finanční instituce, u nichž je dodržování opatření hloubkové kontroly předmětem dohledu, existuje-li podezření na praní peněz nebo financování terorismu ve smyslu čl. 7 písm. c) této směrnice, a jednak ukládá institucím a osobám, na které se uvedená směrnice vztahuje, aby na základě posouzení rizika uplatily zesílenou hloubkovou kontrolu klientů v situacích, které svou povahou mohou představovat vyšší riziko praní peněz a financování terorismu ve smyslu čl. 13 odst. 1 této směrnice, jako je převod peněžních prostředků.

Kromě toho i v případě neexistence takového podezření nebo takového rizika článek 5 směrnice 2005/60, ve znění směrnice 2010/78, umožňuje členským státům přijmout nebo ponechat v platnosti přísnější opatření, je-li účelem takových opatření posílení boje proti praní peněz a financování terorismu.

| 2) | Směrnice 2005/60, ve znění směrnice 2010/78, musí být vykládána v tom smyslu, že instituce a osoby, na které se tato směrnice vztahuje, nemohou ohrozit poslání dohledu nad platebními institucemi, jímž jsou v souladu s článkem 21 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES ze dne 13. listopadu 2007 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje směrnice 97/5/ES, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/111/ES ze dne 16. září 2009, pověřeny příslušné orgány a tyto orgány nemohou nahradit. Směrnici 2005/60, ve znění směrnice 2010/78, je třeba vykládat v tom smyslu, že ačkoli finanční instituce může v rámci povinnosti dohledu, která jí přísluší ve vztahu ke svým klientům, zohlednit hloubkovou kontrolu uplatněnou platební institucí ve vztahu k vlastním klientům, musí všechna opatření hloubkové kontroly, která přijme, odpovídat riziku praní peněz a financování terorismu. |
| --- | --- |

2)

Směrnice 2005/60, ve znění směrnice 2010/78, musí být vykládána v tom smyslu, že instituce a osoby, na které se tato směrnice vztahuje, nemohou ohrozit poslání dohledu nad platebními institucemi, jímž jsou v souladu s článkem 21 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES ze dne 13. listopadu 2007 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje směrnice 97/5/ES, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/111/ES ze dne 16. září 2009, pověřeny příslušné orgány a tyto orgány nemohou nahradit. Směrnici 2005/60, ve znění směrnice 2010/78, je třeba vykládat v tom smyslu, že ačkoli finanční instituce může v rámci povinnosti dohledu, která jí přísluší ve vztahu ke svým klientům, zohlednit hloubkovou kontrolu uplatněnou platební institucí ve vztahu k vlastním klientům, musí všechna opatření hloubkové kontroly, která přijme, odpovídat riziku praní peněz a financování terorismu.

| 3) | Články 5 a 13 směrnice 2005/60, ve znění směrnice 2010/78, musí být vykládány v tom smyslu, že taková vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, přijatá na základě buď určitého prostoru pro uvážení, který článek 13 této směrnice ponechává členským státům, anebo pravomoci uvedené v článku 5 zmíněné směrnice, musí být slučitelná s unijním právem, zejména se základními svobodami zaručenými Smlouvami. Jakkoli taková vnitrostátní právní úprava, jejímž cílem je boj proti praní peněz nebo financování terorismu, sleduje legitimní cíl, který může odůvodnit omezení základních svobod a jakkoli skutečnost, že se přepokládá, že převody peněžních prostředků institucemi, na které se vztahuje uvedená směrnice, do jiných států, než je stát, v němž jsou usazeny, představují vždy vyšší riziko praní peněz nebo financování terorismu, je způsobilá zaručit uskutečnění uvedeného cíle, překračuje nicméně tato právní úprava meze toho, co je nezbytné k dosažení cíle, který sleduje, v rozsahu, v němž se domněnka, kterou stanoví, uplatní na všechny převody peněžních prostředků, bez stanovení možnosti ji vyvrátit v případě převodů peněžních prostředků, které takové riziko objektivně nepředstavují. |
| --- | --- |

3)

Články 5 a 13 směrnice 2005/60, ve znění směrnice 2010/78, musí být vykládány v tom smyslu, že taková vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, přijatá na základě buď určitého prostoru pro uvážení, který článek 13 této směrnice ponechává členským státům, anebo pravomoci uvedené v článku 5 zmíněné směrnice, musí být slučitelná s unijním právem, zejména se základními svobodami zaručenými Smlouvami. Jakkoli taková vnitrostátní právní úprava, jejímž cílem je boj proti praní peněz nebo financování terorismu, sleduje legitimní cíl, který může odůvodnit omezení základních svobod a jakkoli skutečnost, že se přepokládá, že převody peněžních prostředků institucemi, na které se vztahuje uvedená směrnice, do jiných států, než je stát, v němž jsou usazeny, představují vždy vyšší riziko praní peněz nebo financování terorismu, je způsobilá zaručit uskutečnění uvedeného cíle, překračuje nicméně tato právní úprava meze toho, co je nezbytné k dosažení cíle, který sleduje, v rozsahu, v němž se domněnka, kterou stanoví, uplatní na všechny převody peněžních prostředků, bez stanovení možnosti ji vyvrátit v případě převodů peněžních prostředků, které takové riziko objektivně nepředstavují.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 21. 7. 2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – HeidelbergCement AG v. Evropská komise

(Věc C-247/14 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Trh cementu a příbuzných výrobků‘ - Správní řízení - Nařízení (ES) č. 1/2003 - Článek 18 odstavce 1 a 3 - Rozhodnutí o žádosti o informace - Odůvodnění - Přesnost žádosti“)

(2016/C 156/06)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: HeidelbergCement AG (zástupci: U. Denzel, C. von Köckritz a P. Pichler, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: M. Kellerbauer, L Malferrari a R. Sauer, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. března 2014, HeidelbergCement v. Komise (T-302/11, EU:T:2014:128), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. března 2014, HeidelbergCement v. Komise (T-302/11, EU:T:2014:128), se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí Komise C (2011) 2361 final ze dne 30. března 2011 v řízení podle čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (věc COMP/39520 – Cement a příbuzné výrobky) se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise C (2011) 2361 final ze dne 30. března 2011 v řízení podle čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (věc COMP/39520 – Cement a příbuzné výrobky) se zrušuje.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené HeidelbergCement AG jak v řízení v prvním stupni ve věci T-302/11, tak v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené HeidelbergCement AG jak v řízení v prvním stupni ve věci T-302/11, tak v řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 14. 7. 2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Schwenk Zement KG v. Evropská komise

(Věc C-248/14 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Trh s cementem a příbuznými výrobky - Správní řízení - Nařízení (ES) č. 1/2003 - Článek 18 odst. 1 a 3 - Rozhodnutí s žádostí o informace - Odůvodnění - Upřesnění žádosti“)

(2016/C 156/07)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Schwenk Zement KG (zástupci: M. Raible a S. Merz, Rechtsanwälte)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: M. Kellerbauer, L Malferrari a R. Sauer, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. března 2014, Schwenk Zement v. Komise (T-306/11, EU:T:2014:123), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. března 2014, Schwenk Zement v. Komise (T-306/11, EU:T:2014:123), se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí Komise C (2011) 2367 final ze dne 30. března 2011 v řízení podle čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (věc COMP/39520 – Cement a příbuzné výrobky) se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise C (2011) 2367 final ze dne 30. března 2011 v řízení podle čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (věc COMP/39520 – Cement a příbuzné výrobky) se zrušuje.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá se ji náhrada nákladů řízení vynaložených společností Schwenk Zement KG v řízení v prvním stupni ve věci T-306/11 i v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá se ji náhrada nákladů řízení vynaložených společností Schwenk Zement KG v řízení v prvním stupni ve věci T-306/11 i v řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 14.7.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Buzzi Unicem SpA v. Evropská komise

(Věc C-267/14 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Trh s cementem a příbuznými výrobky - Správní řízení - Nařízení (ES) č. 1/2003 - Článek 18 odst. 1 a 3 - Rozhodnutí s žádostí o informace - Odůvodnění - Upřesnění žádosti“)

(2016/C 156/08)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Buzzi Unicem SpA (zástupci: C. Osti, A. Prastaro a A. Sodano, avvocati)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: L. Cappelletti a L Malferrari, zmocněnci, M. Merola, avvocato)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. března 2014, Buzzi Unicem v. Komise (T-297/11, EU:T:2014:122), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. března 2014, Buzzi Unicem v. Komise (T-297/11, EU:T:2014:122), se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí Komise C (2011) 2356 final ze dne 30. března 2011 v řízení podle čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (věc COMP/39520 – Cement a příbuzné výrobky) se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise C (2011) 2356 final ze dne 30. března 2011 v řízení podle čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (věc COMP/39520 – Cement a příbuzné výrobky) se zrušuje.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá se ji náhrada nákladů řízení vynaložených společností Buzzi Unicem SpA v řízení v prvním stupni ve věci T-297/11 i v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá se ji náhrada nákladů řízení vynaložených společností Buzzi Unicem SpA v řízení v prvním stupni ve věci T-297/11 i v řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 25.8.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016 – Italmobiliare SpA v. Evropská komise

(Věc C-268/14 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Trh s cementem a příbuznými výrobky - Správní řízení - Nařízení (ES) č. 1/2003 - Článek 18 odst. 1 a 3 - Rozhodnutí s žádostí o informace - Odůvodnění - Upřesnění žádosti“)

(2016/C 156/09)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Italmobiliare SpA (zástupci: M. Siragusa, F. Moretti a L. Nascimbene, avvocati)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier a L Malferrari, zmocněnci, M. Malaguti, avvocatessa)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. března 2014, Italmobiliare v. Komise (T-305/11, EU:T:2014:126), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. března 2014, Italmobiliare v. Komise (T-305/11, EU:T:2014:126), se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí Komise C (2011) 2364 final ze dne 30. března 2011 v řízení podle čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (věc COMP/39520 – Cement a příbuzné výrobky) se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise C (2011) 2364 final ze dne 30. března 2011 v řízení podle čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (věc COMP/39520 – Cement a příbuzné výrobky) se zrušuje.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá se ji náhrada nákladů řízení vynaložených společností Italmobiliare SpA v řízení v prvním stupni ve věci T-305/11 i v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá se ji náhrada nákladů řízení vynaložených společností Italmobiliare SpA v řízení v prvním stupni ve věci T-305/11 i v řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 25.8.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/8

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2016 – Evropský parlament v. Evropská komise

(Věc C-286/14) (1)

((Žaloba na neplatnost - Článek 290 SFEU - Pojmy, měnit‘ a, doplňovat‘ - Nařízení (EU) č. 1316/2013 - Článek 21 odst. 3 - Dosah pravomoci přenesené na Evropskou komisi - Nutnost přijmout samostatný normativní akt - Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 275/2014))

(2016/C 156/10)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Evropský parlament (zástupci: L.G. Knudsen, A. Troupiotis a M. Menegatti, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Martenczuk, M. Konstantinidis a J. Hottiaux, zmocněnci)

Vedlejší účatnice podporující žalobce: Rada Evropské unie (zástupkyně: K. Michoel a Z. Kupčová, zmocněnkyně)

Výrok

| 1) | Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 275/2014 ze dne 7. ledna 2014, kterým se mění příloha I nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1316/2013, kterým se vytváří Nástroj pro propojení Evropy, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 275/2014 ze dne 7. ledna 2014, kterým se mění příloha I nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1316/2013, kterým se vytváří Nástroj pro propojení Evropy, se zrušuje.

| 2) | Účinky nařízení v přenesené pravomoci č. 275/2014 se zachovávají do doby, než v přiměřené lhůtě, která nepřesáhne šest měsíců od data vyhlášení tohoto rozsudku, nabude účinnosti nový akt určený k jeho nahrazení. |
| --- | --- |

2)

Účinky nařízení v přenesené pravomoci č. 275/2014 se zachovávají do doby, než v přiměřené lhůtě, která nepřesáhne šest měsíců od data vyhlášení tohoto rozsudku, nabude účinnosti nový akt určený k jeho nahrazení.

| 3) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 4) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 253, 4.8.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/9

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. března 2016 – Řecká republika v. Evropská komise

(Věc C-431/14 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Vyrovnávací platby uhrazené řeckým subjektem pro zemědělská pojištění (ELGA) během let 2008 a 2009 - Rozhodnutí prohlašující podpory za neslučitelné s vnitřním trhem a ukládající jejich navrácení - Pojem ‚státní podpora‘ - Článek 107 odst. 3 písm. b) SFEU - Pokyny ke státní podpoře v odvětví zemědělství - Povinnost uvést odůvodnění - Zkreslení důkazů“)

(2016/C 156/11)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Řecká republika (zástupci: I. Chalkias a A. Vasilopoulou, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar, R. Sauer a D. Triantafyllou, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 395, 10.11.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/9

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. března 2016 – National Iranian Oil Company v. Rada Evropské unie, Evropská komise

(Věc C-440/14 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice - Seznam osob a subjektů, na které se vztahuje zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů - Prováděcí nařízení (EU) č. 945/2012 - Právní základ - Kritérium vycházející z materiální, logistické nebo finanční podpory poskytované íránské vládě“)

(2016/C 156/12)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: National Iranian Oil Company (zástupce: J.-M. Thouvenin, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bishop a V. Piessevaux, zmocněnci), Evropská komise (zástupci: A. Aresu, D. Gauci a L. Gussetti, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | National Iranian Oil Company ponese vedle vlastních nákladů řízení náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

National Iranian Oil Company ponese vedle vlastních nákladů řízení náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 421, 24.11.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/10

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Kreis Warendorf v. Ibrahim Alo (C-443/14) a Amira Osso v. Region Hannover (C-444/14)

(Spojené věci C-443/14 a C-444/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Úmluva o právním postavení uprchlíků, podepsaná v Ženevě dne 28. července 1951 - Články 23 a 26 - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Směrnice 2011/95/EU - Ustanovení týkající se obsahu mezinárodní ochrany - Status přiznaný v rámci doplňkové ochrany - Článek 29 - Sociální péče - Podmínky přístupu - Článek 33 - Svoboda pohybu na území hostitelského členského státu - Pojem - Omezení - Povinnost mít bydliště na určitém místě - Odlišné zacházení - Srovnatelnost situací - Rovnoměrné rozdělení rozpočtové zátěže mezi správní celky - Důvody související s migrační a integrační politikou“)

(2016/C 156/13)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobci: Kreis Warendorf (C-443/14), Amira Osso (C-444/14)

Žalovaní: Ibrahim Alo (C-443/14), Region Hannover (C-444/14)

za přítomnosti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (C-443/14 a C-444/14)

Výrok

| 1) | Článek 33 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany musí být vykládán v tom smyslu, že taková povinnost bydliště ukládaná osobám, kterým byl přiznán status doplňkové ochrany, jako je povinnost dotčená ve věcech v původních řízeních, představuje omezení svobody pohybu zaručené uvedeným článkem, a to i když toto opatření nezakazuje těmto osobám volně se pohybovat na území členského státu, který uvedenou ochranu přiznal, a dočasně na tomto území pobývat mimo místo závazně určeného bydliště. |
| --- | --- |

1)

Článek 33 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany musí být vykládán v tom smyslu, že taková povinnost bydliště ukládaná osobám, kterým byl přiznán status doplňkové ochrany, jako je povinnost dotčená ve věcech v původních řízeních, představuje omezení svobody pohybu zaručené uvedeným článkem, a to i když toto opatření nezakazuje těmto osobám volně se pohybovat na území členského státu, který uvedenou ochranu přiznal, a dočasně na tomto území pobývat mimo místo závazně určeného bydliště.

| 2) | Články 29 a 33 směrnice 2011/95 musí být vykládány v tom smyslu, že brání takové povinnosti bydliště, jako je povinnost dotčená ve věcech v původních řízeních, ukládané osobám, kterým byl přiznán status doplňkové ochrany a jsou jim vypláceny určité zvláštní sociální dávky, s cílem dosáhnout přiměřeného rozdělení zátěže vyplácení těchto dávek mezi jednotlivé orgány příslušné v této oblasti, pokud použitelná vnitrostátní právní úprava neukládá takové opatření uprchlíkům, státním příslušníkům třetích zemí zákonně se nacházejícím na území daného členského státu z jiných než humanitárních, politických nebo mezinárodněprávních důvodů ani státním příslušníkům tohoto členského státu pobírajícím uvedené dávky. |
| --- | --- |

2)

Články 29 a 33 směrnice 2011/95 musí být vykládány v tom smyslu, že brání takové povinnosti bydliště, jako je povinnost dotčená ve věcech v původních řízeních, ukládané osobám, kterým byl přiznán status doplňkové ochrany a jsou jim vypláceny určité zvláštní sociální dávky, s cílem dosáhnout přiměřeného rozdělení zátěže vyplácení těchto dávek mezi jednotlivé orgány příslušné v této oblasti, pokud použitelná vnitrostátní právní úprava neukládá takové opatření uprchlíkům, státním příslušníkům třetích zemí zákonně se nacházejícím na území daného členského státu z jiných než humanitárních, politických nebo mezinárodněprávních důvodů ani státním příslušníkům tohoto členského státu pobírajícím uvedené dávky.

| 3) | Článek 33 směrnice 2011/95 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takové povinnosti bydliště, jako je povinnost dotčená ve věcech v původních řízeních, ukládané osobám, kterým byl přiznán status doplňkové ochrany a jsou jim vypláceny určité zvláštní sociální dávky, s cílem usnadnit integraci státních příslušníků třetí země v členském státě, který tuto ochranu přiznal – když použitelná vnitrostátní právní úprava neukládá takové opatření státním příslušníkům třetích zemí zákonně se nacházejícím na území tohoto členského státu z jiných než humanitárních, politických nebo mezinárodněprávních důvodů, jimž jsou poskytovány uvedené dávky – jestliže osoby, kterým byl přiznán status doplňkové ochrany, se nenacházejí z hlediska tohoto cíle v situaci objektivně srovnatelné se situací státních příslušníků třetích zemí zákonně se nacházejících na území dotčeného členského státu z jiných než humanitárních, politických nebo mezinárodněprávních důvodů, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. |
| --- | --- |

3)

Článek 33 směrnice 2011/95 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takové povinnosti bydliště, jako je povinnost dotčená ve věcech v původních řízeních, ukládané osobám, kterým byl přiznán status doplňkové ochrany a jsou jim vypláceny určité zvláštní sociální dávky, s cílem usnadnit integraci státních příslušníků třetí země v členském státě, který tuto ochranu přiznal – když použitelná vnitrostátní právní úprava neukládá takové opatření státním příslušníkům třetích zemí zákonně se nacházejícím na území tohoto členského státu z jiných než humanitárních, politických nebo mezinárodněprávních důvodů, jimž jsou poskytovány uvedené dávky – jestliže osoby, kterým byl přiznán status doplňkové ochrany, se nenacházejí z hlediska tohoto cíle v situaci objektivně srovnatelné se situací státních příslušníků třetích zemí zákonně se nacházejících na území dotčeného členského státu z jiných než humanitárních, politických nebo mezinárodněprávních důvodů, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 439, 8.12.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/11

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen – Švédsko) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén v. Riksåklagaren

(Věc C-472/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Registrace, hodnocení a povolování chemických látek - Nařízení (ES) č. 1907/2006 (nařízení REACH) - Rozsah harmonizované oblasti - Registrace látek u Evropské agentury pro chemické látky před jejich uvedením na trh - Článek 5 - Vnitrostátní registr chemických výrobků - Oznamovací povinnost za účelem registrace - Slučitelnost s nařízením REACH - Články 34 SFEU a 36 SFEU - Množstevní omezení dovozu“)

(2016/C 156/14)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Högsta domstolen

Účastníci původního řízení

Žalobci: Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén

Žalovaný: Riksåklagaren

Výrok

| 1) | Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES, ve znění nařízení Komise (ES) č. 552/2009 ze dne 22. června 2009, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání tomu, aby vnitrostátní právní úprava ukládala dovozci chemických výrobků povinnost registrovat tyto výrobky u příslušného vnitrostátního orgánu, i když tento dovozce již má na základě tohoto nařízení povinnost registrovat tytéž výrobky u Evropské agentury pro chemické látky, za předpokladu, že tato registrace u příslušného vnitrostátního orgánu nepředstavuje předchozí podmínku pro uvedení uvedených výrobků na trh, že se týká jiných informací, než jaké jsou požadovány tímto nařízením, a že přispívá k naplnění cílů sledovaných tímto nařízením, zvláště cíle zajištění vysoké úrovně ochrany lidského zdraví a životního prostředí, jakož i volného pohybu takovýchto látek na vnitřním trhu, zejména zavedením systému kontrol bezpečného nakládání s těmito výrobky v dotyčném členském státě a vyhodnocováním tohoto nakládání, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu. |
| --- | --- |

1)

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES, ve znění nařízení Komise (ES) č. 552/2009 ze dne 22. června 2009, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání tomu, aby vnitrostátní právní úprava ukládala dovozci chemických výrobků povinnost registrovat tyto výrobky u příslušného vnitrostátního orgánu, i když tento dovozce již má na základě tohoto nařízení povinnost registrovat tytéž výrobky u Evropské agentury pro chemické látky, za předpokladu, že tato registrace u příslušného vnitrostátního orgánu nepředstavuje předchozí podmínku pro uvedení uvedených výrobků na trh, že se týká jiných informací, než jaké jsou požadovány tímto nařízením, a že přispívá k naplnění cílů sledovaných tímto nařízením, zvláště cíle zajištění vysoké úrovně ochrany lidského zdraví a životního prostředí, jakož i volného pohybu takovýchto látek na vnitřním trhu, zejména zavedením systému kontrol bezpečného nakládání s těmito výrobky v dotyčném členském státě a vyhodnocováním tohoto nakládání, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.

| 2) | Ustanovení článku 34 SFEU ve spojení s článkem 36 SFEU musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání takové povinnosti, jako je povinnost oznámit a registrovat chemické výrobky, kterou stanoví vnitrostátní právní úprava dotčená ve věci v původním řízení. |
| --- | --- |

2)

Ustanovení článku 34 SFEU ve spojení s článkem 36 SFEU musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání takové povinnosti, jako je povinnost oznámit a registrovat chemické výrobky, kterou stanoví vnitrostátní právní úprava dotčená ve věci v původním řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 448, 15. 12. 2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/12

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Cassatie – Belgie) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert v. Belgische Staat

(Věc C-499/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Celní unie a společný celní sazebník - Sazební zařazení zboží - Kombinovaná nomenklatura - Výklad - Všeobecná pravidla - Pravidlo 3 písm. b) - Pojem, zboží v soupravách (sadách) v balení pro drobný prodej‘ - Samostatná balení“)

(2016/C 156/15)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van Cassatie

Účastníci původního řízení

Žalobci: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

Žalovaný: Belgische Staat

Výrok

Pravidlo 3 písm. b) všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury podle přílohy I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění vyplývajícím z nařízení Komise (ES) č. 1214/2007 ze dne 20. září 2007, je třeba vykládat v tom smyslu, že takové zboží, jako je zboží, které je předmětem věci v původním řízení, jež je předloženo k proclení v samostatných baleních a je zabaleno společně až po tomto úkonu, lze nicméně považovat za „zboží v soupravách (sadách) v balení pro drobný prodej“ ve smyslu tohoto pravidla, a může tudíž patřit do jednoho a téhož sazebního čísla, jestliže se s přihlédnutím k dalším objektivním faktorům prokáže, že toto zboží tvoří jeden celek, který je jako takový určen k drobnému prodeji, což přísluší posoudit vnitrostátnímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 26, 26.1.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/12

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. března 2016 – Španělské království v. Evropská komise

(Věc C-26/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Nařízení (ES) č. 1234/2007 - Společná organizace zemědělských trhů - Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 - Příloha I část B 2 bod VI oddíl D pátá odrážka - Odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny - Citrusové plody - Obchodní normy - Ustanovení o označování - Uvádění konzervačních látek nebo jiných chemických látek použitých po sklizni“)

(2016/C 156/16)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Španělské království (zástupce: A. Rubio González, zmocněnec)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: B. Schima, I. Galindo Martín a K. Skelly, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/13

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. března 2016 – Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-38/15) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 91/271/EHS - Čištění městských odpadních vod - Stokové soustavy a soustavy čištění - Vypouštění do citlivých oblastí - Metody monitorování - Odběr vzorků“)

(2016/C 156/17)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Sanfrutos Cano, E. Manhaeve a D. Loma-Osorio Lerena, zmocněnci)

Žalovaný: Španělské království (zástupkyně: A. Gavela Llopis, zmocněnkyně)

Výrok

| 1) | Španělské království tím, že nezajistilo náležité čištění všech městských odpadních vod vypouštěných do citlivých oblastí z blíže určených aglomerací, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 4 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, ve znění nařízení Parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 ze dne 22. října 2008, v souvislosti s aglomerací Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, a z čl. 5 odst. 2 a 3 uvedené směrnice v souvislosti s aglomeracemi Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) a Pontevedra-Marín-Poio-Bueu. |
| --- | --- |

1)

Španělské království tím, že nezajistilo náležité čištění všech městských odpadních vod vypouštěných do citlivých oblastí z blíže určených aglomerací, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 4 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, ve znění nařízení Parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 ze dne 22. října 2008, v souvislosti s aglomerací Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, a z čl. 5 odst. 2 a 3 uvedené směrnice v souvislosti s aglomeracemi Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) a Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropská komise i Španělské království ponesou své vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise i Španělské království ponesou své vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 127, 20.4.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/13

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Minister Finansów v. Aspiro SA, dříve BRE Ubezpieczenia sp. z o. o.

(Věc C-40/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daňové právní předpisy - Daň z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 135 odst. 1 písm. a) - Osvobození pro pojišťovací činnosti - Pojmy ‚pojišťovací činnosti‘ a ‚související služby pojišťovacích makléřů a pojišťovacích agentů‘ - Služby likvidace pojistných událostí poskytované jménem a na účet pojistitele“)

(2016/C 156/18)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobce: Minister Finansów

Žalovaná: Aspiro SA, dříve BRE Ubezpieczenia sp. z o. o.

Výrok

Článek 135 odst. 1 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že na takové služby likvidace pojistných událostí, jako jsou služby dotčené v původním řízení, které poskytuje třetí osoba jménem a na účet pojišťovací společnosti, se nevztahuje osvobození od daně upravené v tomto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/14

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Sonos Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-84/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Nařízení (EHS) č. 2658/87 - Celní unie a společný celní sazebník - Sazební zařazení - Kombinovaná nomenklatura - Čísla 8517, 8518, 8519, 8527 a 8543 - Samostatný přístroj konstruovaný ke streamingovému získávání, přijímání a přehrávání audiodigitálních dat v podobě zesíleného zvuku“)

(2016/C 156/19)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení kasačním opravném prostředku: Sonos Europe BV

Odpůrce v řízení kasačním opravném prostředku: Staatssecretaris van Financiën

Výrok

Kombinovaná nomenklatura, která je obsahem přílohy I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění vyplývajícím postupně z nařízení Komise (ES) č. 1031/2008 ze dne 19. září 2008 a nařízení Komise (ES) č. 948/2009 ze dne 30. září 2009, musí být vykládána v tom smyslu, že takový samostatný přístroj konstruovaný ke streamingovému získávání, přijímání a přehrávání audiodigitálních dat v podobě zesíleného zvuku, jako je přístroj dotčený ve věci v původním řízení, musí být s výhradou, že předkládající soud posoudí všechny skutečnosti, které má k dispozici, zařazen do čísla 8519 této nomenklatury.

---

(1)  Úř. věst. C 146, 4.5.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/15

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Christian Liffers v. Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, dříve Gestevisión Telecinco SA

(Věc C-99/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Duševní vlastnictví - Směrnice 2004/48/ES - Článek 13 odst. 1 - Audiovizuální dílo - Činnost, která porušuje práva z duševního vlastnictví - Náhrada škody - Způsoby výpočtu - Paušální částka - Morální újma - Zahrnutí“)

(2016/C 156/20)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Žalobce: Christian Liffers

Žalované: Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, dříve Gestevisión Telecinco SA

Výrok

Článek 13 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví musí být vykládán v tom smyslu, že umožňuje, aby se poškozený v důsledku porušení práv duševního vlastnictví, který se domáhá odškodnění majetkové újmy vypočtené podle odstavce 1 druhého podstavce písm. b) tohoto článku na základě výše licenčních poplatků nebo poplatků, které by mu musely být zaplaceny, kdyby ho porušovatel práv požádal o udělení oprávnění k užívání dotyčných práv duševního vlastnictví, domáhal navíc i odškodnění morální újmy, jak je uvedeno v odstavci 1 druhém pododstavci písm. a) zmíněného článku.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 26. 5. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/15

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Østre Landsret – Dánsko) – Kødbranchens Fællesråd, jednající za Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S v. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Věc C-112/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sbližování právních předpisů - Nařízení (ES) č. 882/2004 - Nařízení (ES) č. 854/2004 - Úřední kontroly krmiv a potravin - Poplatky, které mohou vybírat členské státy za účelem pokrytí nákladů vzniklých v souvislosti s úředními kontrolami - Náklady související se školením úředních pomocných veterinárních pracovníků“)

(2016/C 156/21)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Østre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobci: Kødbranchens Fællesråd, jednající za Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S

Žalovaní: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Výrok

Článek 27 odst. 4 písm. a), jakož i příloha VI, body 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 ze dne 29. dubna 2004 o úředních kontrolách za účelem ověření dodržování právních předpisů týkajících se krmiv a potravin a pravidel o zdraví zvířat a dobrých životních podmínkách zvířat, musí být vykládány v tom smyslu, že brání členským státům, aby při stanovení výše poplatků vybíraných od potravinářských podniků do těchto poplatků zahrnuly náklady, které souvisí s povinným základním školením úředních pomocných veterinárních pracovníků.

---

(1)  Úř. věst. C 146, 4.5.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/16

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 3. března 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA), Evropská komise

(Věc C-138/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Léčivé přípravky pro vzácná onemocnění - Nařízení (ES) č. 141/2000 - Nařízení (ES) č. 847/2000 - Odepření vydání registrace pro generickou verzi léčivého přípravku ‚imatinib mésilate‘ určeného pro vzácné onemocnění“)

(2016/C 156/22)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (zástupci: K. Bacon, QC, E. Mackenzie, barristers, G. Morgan, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA), (zástupci: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino a T. Jabłoński, zmocněnci), Evropská komise (zástupci: A. Sipos a M. Šimerdová, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV ponesou vedle vlastních nákladů řízení náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA). |
| --- | --- |

2)

Společnosti Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV ponesou vedle vlastních nákladů řízení náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA).

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 8. 6. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/17

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 3. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Customs Support Holland BV

(Věc C-144/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný celní sazebník - Kombinovaná nomenklatura - Čísla 2304, 2308 a 2309 - Zařazení sójového proteinového koncentrátu“)

(2016/C 156/23)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaná: Customs Support Holland BV

Výrok

Kombinovaná nomenklatura, jež je obsahem přílohy I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 948/2009 ze dne 30. září 2009, musí být vykládána v tom smyslu, že takový sójový proteinový koncentrát, jako je koncentrát dotčený ve věci v původním řízení, spadá pod číslo 2309 této nomenklatury.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 15. 6. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/17

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Spojené věci C-145/15 a C-146/15) (1)

(„Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Článek 7 - Náhrady cestujícím v případě zrušení letů nebo zpoždění letů o více než tři hodiny - Článek16 - Vnitrostátní subjekty odpovědné za prosazování nařízení - Pravomoc - Přijetí donucovacích opatření vůči leteckému dopravci s cílem poskytnutí náhrady, na niž má cestující nárok“)

(2016/C 156/24)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)

Odpůrce: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

za přítomnosti: Royal Air Maroc SA (C-145/15), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (C-146/15)

Výrok

Článek 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládán v tom smyslu, že subjekt určený každým členským státem na základě odstavce 1 tohoto článku, k němuž podal individuální stížnost cestující, jemuž letecký dopravce odmítl poskytnout náhradu podle čl. 7 odst. 1 uvedeného nařízení, není povinen přijmout donucovací opatření vůči dotyčnému dopravci s cílem přinutit jej k poskytnutí uvedené náhrady.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 15.6.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/18

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – Abdelhafid Bensada Benallal v. Belgický stát

(Věc C-161/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2004/38/ES - Rozhodnutí o ukončení platnosti povolení k pobytu - Zásada dodržování práva na obhajobu - Právo být vyslechnut - Procesní autonomie členských států - Přípustnost důvodů kasačního opravného prostředku - Důvod veřejného pořádku“)

(2016/C 156/25)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: Abdelhafid Bensada Benallal

Žalovaný: Belgický stát

Výrok

Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že pokud je v souladu s použitelným vnitrostátním právem důvod vycházející z porušení vnitrostátního práva vznesený poprvé v řízení o kasačním opravném prostředku před vnitrostátním soudem přípustný pouze tehdy, je-li tento důvod důvodem veřejného pořádku, musí být důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut, jak je zaručeno unijním právem, poprvé vznesený před tímtéž soudem, prohlášen za přípustný, pokud toto právo, jak je zaručeno vnitrostátním právem, splňuje podmínky vyžadované uvedeným právem pro kvalifikaci jako důvod veřejného pořádku, což musí ověřit předkládající soud.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 8. 6. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/19

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Taser International Inc. v. SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(Věc C-175/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Soudní spolupráce v občanských věcech - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Smlouva upravující povinnost pro rumunský podnik postoupit ochranné známky podniku se sídlem ve třetím státě - Odmítnutí - Ujednání o příslušnosti soudu třetího státu - Účast žalovaného na řízení před rumunskými soudy bez výhrady - Použitelná pravidla pro určení příslušnosti“)

(2016/C 156/26)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Taser International Inc.

Odpůrci: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Výrok

| 1) | Článek 23 odst. 5 a článek 24 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musejí být vykládány v tom smyslu, že v rámci sporu týkajícího se nesplnění smluvní povinnosti, se kterým se žalobce obrátil na soudy členského státu, na jehož území má žalovaný sídlo, může příslušnost těchto soudů vyplývat z článku 24 tohoto nařízení, pokud žalovaný nenamítá jejich nepříslušnost, i když smlouva uzavřená mezi oběma stranami obsahuje ujednání o příslušnosti soudů třetího státu. |
| --- | --- |

1)

Článek 23 odst. 5 a článek 24 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musejí být vykládány v tom smyslu, že v rámci sporu týkajícího se nesplnění smluvní povinnosti, se kterým se žalobce obrátil na soudy členského státu, na jehož území má žalovaný sídlo, může příslušnost těchto soudů vyplývat z článku 24 tohoto nařízení, pokud žalovaný nenamítá jejich nepříslušnost, i když smlouva uzavřená mezi oběma stranami obsahuje ujednání o příslušnosti soudů třetího státu.

| 2) | Článek 24 nařízení č. 44/2001 musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci sporu mezi stranami smlouvy, která obsahuje ujednání o příslušnosti soudů třetího státu, brání tomu, aby se soud členského státu, na jehož území má žalovaný sídlo, jemuž byl spor předložen, z úřední povinnosti prohlásil za nepříslušný, i když tento žalovaný nenamítá jeho nepříslušnost. |
| --- | --- |

2)

Článek 24 nařízení č. 44/2001 musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci sporu mezi stranami smlouvy, která obsahuje ujednání o příslušnosti soudů třetího státu, brání tomu, aby se soud členského státu, na jehož území má žalovaný sídlo, jemuž byl spor předložen, z úřední povinnosti prohlásil za nepříslušný, i když tento žalovaný nenamítá jeho nepříslušnost.

---

(1)  Úř. věst. C 236, 20. 7. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/19

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Daimler AG v. Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(Věc C-179/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochranné známky - Směrnice 2008/95/ES - Článek 5 odst. 1 - Inzeráty týkající se třetí osoby dostupné na internetu - Neoprávněné užívání ochranné známky - Inzeráty zveřejněné na internetu bez vědomí a souhlasu této třetí osoby nebo ponechané na internetu navzdory jejímu nesouhlasu - Žaloba majitele ochranné známky proti uvedené třetí osobě“)

(2016/C 156/27)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Daimler AG

Žalovaná: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

Výrok

Článek 5 odst. 1 písm. a) a b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že třetí osoba, která je uvedena v inzerátu zveřejněném na internetové stránce, jenž obsahuje označení podobné nebo totožné s ochrannou známkou způsobem, který vzbuzuje dojem, že mezi touto osobou a majitelem ochranné známky existuje obchodní vztah, se nedopouští užívání tohoto označení, které by majitel mohl na základě tohoto ustanovení zakázat, pokud předmětný inzerát nebyl zadán touto třetí osobou ani jejím jménem, nebo v případě, že tento inzerát byl zadán touto třetí osobou nebo jejím jménem se souhlasem majitele ochranné známky, pokud tato třetí osoba výslovně požádala provozovatele této internetové stránky, u něhož inzerát zadala, o jeho odstranění nebo odstranění v něm uvedené zmínky o ochranné známce.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 13.7.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/20

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. března 2016 – Naazneen Investments Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Energy Brands, Inc.

(Věc C-252/15 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Řízení o zrušení - Článek 51 odst. 1 písm. a) - Slovní ochranná známka Společenství SMART WATER - Řádné užívání - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75“)

(2016/C 156/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Naazneen Investments Ltd (zástupci: P. Goldenbaum a I. Rohr, Rechtsanwältinnen)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: D. Gája a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci), Energy Brands, Inc (zástupci: S. Malynicz, Barrister, D. Stone a A. Dykes, Solicitors)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Naazneen Investments Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Naazneen Investments Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 7. 9. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/21

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. března 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Věc C-695/15) (1)

((Řízení o předběžné otázce - Naléhavé řízení o předběžné otázce - Nařízení (EU) č. 604/2013 - Kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu - Čl. 3 odst. 3 - Právo členských států na vrácení žadatele do bezpečné třetí země - Článek 18 - Povinnosti členského státu příslušného k posuzování žádosti v případě přijetí žadatele zpět - Směrnice 2013/32/EU - Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany - Posuzování žádosti o mezinárodní ochranu))

(2016/C 156/29)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobce: Shiraz Baig Mirza

Žalovaný: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Výrok

| 1) | Článek 3 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát může rovněž využít práva na vrácení žadatele o mezinárodní ochranu do bezpečné třetí země poté, co uvedený členský stát na základě uplatnění uvedeného nařízení a v rámci postupu přijetí zpět rozhodl o tom, že je příslušný k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu, která byla předložena žadatelem, který tento členský stát opustil předtím, než bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé o jeho první žádosti o mezinárodní ochranu. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát může rovněž využít práva na vrácení žadatele o mezinárodní ochranu do bezpečné třetí země poté, co uvedený členský stát na základě uplatnění uvedeného nařízení a v rámci postupu přijetí zpět rozhodl o tom, že je příslušný k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu, která byla předložena žadatelem, který tento členský stát opustil předtím, než bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé o jeho první žádosti o mezinárodní ochranu.

| 2) | Článek 3 odst. 3 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vrácení žadatele o mezinárodní ochranu do bezpečné třetí země, pokud nebyl členský stát, který dotyčného žadatele přemísťuje do příslušného členského státu, informován v rámci postupu přijetí zpět o právní úpravě posledně uvedeného členského státu v oblasti vracení žadatelů do bezpečných třetích zemí ani o praxi jeho orgánů příslušných v dané věci. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 odst. 3 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vrácení žadatele o mezinárodní ochranu do bezpečné třetí země, pokud nebyl členský stát, který dotyčného žadatele přemísťuje do příslušného členského státu, informován v rámci postupu přijetí zpět o právní úpravě posledně uvedeného členského státu v oblasti vracení žadatelů do bezpečných třetích zemí ani o praxi jeho orgánů příslušných v dané věci.

| 3) | Článek 18 odst. 2 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě přijetí žadatele o mezinárodní ochranu zpět neukládá, aby posuzování žádosti dotyčného pokračovalo ve fázi, ve které bylo pozastaveno. |
| --- | --- |

3)

Článek 18 odst. 2 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že v případě přijetí žadatele o mezinárodní ochranu zpět neukládá, aby posuzování žádosti dotyčného pokračovalo ve fázi, ve které bylo pozastaveno.

---

(1)  Úř. věst. C 90, 7.3.2016.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 18. ledna 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

(Věc C-28/16)

(2016/C 156/30)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Kúria

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)

Odpůrce: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba považovat holdingovou společnost, která se aktivně podílí na řízení určitých záležitostí dceřiných společností nebo celé skupiny společností, avšak nepřenáší na dceřiné společnosti služby poskytnuté v souvislosti s činností aktivního holdingu ani příslušnou DPH, ve vztahu k těmto službám za osobu povinnou k DPH? |
| --- | --- |

1)

Je třeba považovat holdingovou společnost, která se aktivně podílí na řízení určitých záležitostí dceřiných společností nebo celé skupiny společností, avšak nepřenáší na dceřiné společnosti služby poskytnuté v souvislosti s činností aktivního holdingu ani příslušnou DPH, ve vztahu k těmto službám za osobu povinnou k DPH?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, může holdingová společnost uplatnit nárok na odpočet DPH ze služeb, jež sama využívá v přímé souvislosti se zdanitelnou hospodářskou činností některých dceřiných společností, a případně jakým způsobem tak může učinit? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, může holdingová společnost uplatnit nárok na odpočet DPH ze služeb, jež sama využívá v přímé souvislosti se zdanitelnou hospodářskou činností některých dceřiných společností, a případně jakým způsobem tak může učinit?

| 3) | V případě kladné odpovědi na první otázku, může aktivní holdingová společnost uplatnit nárok na odpočet DPH ze služeb, jež jsou využívány v zájmu celé skupiny společností, a případně jakým způsobem tak může učinit? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na první otázku, může aktivní holdingová společnost uplatnit nárok na odpočet DPH ze služeb, jež jsou využívány v zájmu celé skupiny společností, a případně jakým způsobem tak může učinit?

| 4) | Liší se odpovědi na výše uvedené otázky, a případně do jaké míry, pokud aktivní holdingová společnost fakturuje výše uvedené využité služby dceřiným společnostem jako zprostředkovatelské služby? |
| --- | --- |

4)

Liší se odpovědi na výše uvedené otázky, a případně do jaké míry, pokud aktivní holdingová společnost fakturuje výše uvedené využité služby dceřiným společnostem jako zprostředkovatelské služby?

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Venezia (Itálie) dne 29. ledna 2016 – Vinyls Italia SpA, v úpadku, v. Mediterranea di Navigazione SpA

(Věc C-54/16)

(2016/C 156/31)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Ordinario di Venezia

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Vinyls Italia SpA, v úpadku

Žalovaná: Mediterranea di Navigazione SpA

Předběžné otázky

| 1) | Zahrnuje „důkazní břemeno“, které podle článku 13 nařízení 1346/2000 (1) spočívá na osobě, která měla užitek z úkonu, který poškodil všechny věřitele, a to v souvislosti s návrhem zamítnout odporovací žalobu proti tomuto úkonu podle ustanovení lex fori concursus, povinnost vznést v zákonné lhůtě podle podmínek procesního práva místa soudu procesní námitku v užším slova smyslu, a při prokázání existence dvou předpokladů, které se vyžadují v témže ustanovení?
  nebo
  Lze článek 13 nařízení 1346/2000 použít v případě, když se dotčený účastník domáhá jeho použití v průběhu řízení, a to i po uplynutí lhůty k podání procesních námitek podle procesního práva místa soudu, nebo i ex officio, za podmínky, že dotčený účastník poskytl důkaz, že poškozující úkon podléhá lex causae jiného členského státu, jehož právo neumožňuje napadnout úkon v konkrétním případě žádným prostředkem? |
| --- | --- |

1)

Zahrnuje „důkazní břemeno“, které podle článku 13 nařízení 1346/2000 (1) spočívá na osobě, která měla užitek z úkonu, který poškodil všechny věřitele, a to v souvislosti s návrhem zamítnout odporovací žalobu proti tomuto úkonu podle ustanovení lex fori concursus, povinnost vznést v zákonné lhůtě podle podmínek procesního práva místa soudu procesní námitku v užším slova smyslu, a při prokázání existence dvou předpokladů, které se vyžadují v témže ustanovení?

nebo

Lze článek 13 nařízení 1346/2000 použít v případě, když se dotčený účastník domáhá jeho použití v průběhu řízení, a to i po uplynutí lhůty k podání procesních námitek podle procesního práva místa soudu, nebo i ex officio, za podmínky, že dotčený účastník poskytl důkaz, že poškozující úkon podléhá lex causae jiného členského státu, jehož právo neumožňuje napadnout úkon v konkrétním případě žádným prostředkem?

| 2) | Musí být odkaz na lex causae podle článku 13 nařízení 1346/2000 v souvislosti s rozhodnutím, zda „toto právo nepřipouští v daném případě žádný prostředek napadení tohoto právního úkonu“, vykládán v tom smyslu, že dotčený účastník musí prokázat, že v daném případě lex causae obecně a teoreticky nestanoví žádný prostředek napadení úkonu jako je poškozující úkon projednávaný v daném případě – platba smluvního dluhu – nebo v tom smyslu, že dotčený účastník musí prokázat, že pokud lex causae připouští napadení úkonu tohoto druhu, nejsou v praxi splněny podmínky – odlišné od podmínek stanovených lex fori concursus –, aby opravnému prostředku mohlo být v projednávaném případě vyhověno? |
| --- | --- |

2)

Musí být odkaz na lex causae podle článku 13 nařízení 1346/2000 v souvislosti s rozhodnutím, zda „toto právo nepřipouští v daném případě žádný prostředek napadení tohoto právního úkonu“, vykládán v tom smyslu, že dotčený účastník musí prokázat, že v daném případě lex causae obecně a teoreticky nestanoví žádný prostředek napadení úkonu jako je poškozující úkon projednávaný v daném případě – platba smluvního dluhu – nebo v tom smyslu, že dotčený účastník musí prokázat, že pokud lex causae připouští napadení úkonu tohoto druhu, nejsou v praxi splněny podmínky – odlišné od podmínek stanovených lex fori concursus –, aby opravnému prostředku mohlo být v projednávaném případě vyhověno?

| 3) | Lze režim námitek stanovený v článku 13 nařízení 1346/2000 – s ohledem na cíl ochrany dobré víry, kterou účastníci vkládají do stability úkonu podle lex causae – použít i tehdy, když mají smluvní strany sídlo ve stejném smluvním státě, jehož právo se tedy podle očekávání stane lex fori concursus v případě úpadku jedné z nich, a strany prostřednictvím smluvní doložky o volbě práva jiného smluvního státu svěří zrušení úkonů provádějících dotčenou smlouvu použití kogentních pravidel lex fori concursus stanovených na ochranu zásady par condicio creditorum, k újmě všech věřitelů v případě úpadku? |
| --- | --- |

3)

Lze režim námitek stanovený v článku 13 nařízení 1346/2000 – s ohledem na cíl ochrany dobré víry, kterou účastníci vkládají do stability úkonu podle lex causae – použít i tehdy, když mají smluvní strany sídlo ve stejném smluvním státě, jehož právo se tedy podle očekávání stane lex fori concursus v případě úpadku jedné z nich, a strany prostřednictvím smluvní doložky o volbě práva jiného smluvního státu svěří zrušení úkonů provádějících dotčenou smlouvu použití kogentních pravidel lex fori concursus stanovených na ochranu zásady par condicio creditorum, k újmě všech věřitelů v případě úpadku?

| 4) | Musí být čl. 1 odst. 1 nařízení č. 593/2008 (2) vykládán v tom smyslu, že „případy kolize právních řádů“ pro účely použitelnosti nařízení zahrnují i případ smlouvy o námořním pronájmu uzavřené v členském státě mezi společnostmi se sídlem v tomtéž členském státě, s doložkou o volbě práva jiného členského státu? |
| --- | --- |

4)

Musí být čl. 1 odst. 1 nařízení č. 593/2008 (2) vykládán v tom smyslu, že „případy kolize právních řádů“ pro účely použitelnosti nařízení zahrnují i případ smlouvy o námořním pronájmu uzavřené v členském státě mezi společnostmi se sídlem v tomtéž členském státě, s doložkou o volbě práva jiného členského státu?

| 5) | V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku, musí být čl. 3 odst. 3 nařízení č. 593/2008 ve spojení s článkem 13 nařízení č. 1346/2000 vykládán v tom smyslu, že rozhodnutím stran podrobit smlouvu právu členského státu odlišného od státu, ve kterém jsou soustředěny „všechny ostatní prvky významné pro situaci“, není dotčeno použití kogentních předpisů práva tohoto členského státu použitelných jako lex fori concursus na nezrušitelnost úkonů provedených předtím, než došlo k úpadku k újmě všech věřitelů, přičemž tak má přednost před doložkou o osvobození stanovenou v článku 13 nařízení 1346/2000? |
| --- | --- |

5)

V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku, musí být čl. 3 odst. 3 nařízení č. 593/2008 ve spojení s článkem 13 nařízení č. 1346/2000 vykládán v tom smyslu, že rozhodnutím stran podrobit smlouvu právu členského státu odlišného od státu, ve kterém jsou soustředěny „všechny ostatní prvky významné pro situaci“, není dotčeno použití kogentních předpisů práva tohoto členského státu použitelných jako lex fori concursus na nezrušitelnost úkonů provedených předtím, než došlo k úpadku k újmě všech věřitelů, přičemž tak má přednost před doložkou o osvobození stanovenou v článku 13 nařízení 1346/2000?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení (Úř. věst. L 160, s. 1; Zvl. vyd. 19/01, s. 191).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) (Úř. věst. L 177, s. 6).

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 5. února 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses v. Tribunal de Contas

(Věc C-64/16)

(2016/C 156/32)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci původního řízení

Žalobce: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

Žalovaný: Tribunal de Contas

Předběžná otázka

Musí být zásada nezávislosti soudů, zakotvená v čl. 19 odst. 1 druhém pododstavci 19 SEU a v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (1), jakož i v judikatuře Soudního dvora, vykládána s ohledem na závazné požadavky na odstranění nadměrného schodku rozpočtu a na finanční pomoc upravenou ustanoveními unijního práva v tom smyslu, že brání takovým opatřením o snížení platů soudců v Portugalsku, jako jsou opatření podle článku 2 zákona č. 75/2014 ze dne 12. září [2014], protože jsou jednostranně a soustavně ukládána jinými složkami státní moci nebo státními orgány?

---

(1)  Listina základních práv Evropské unie (Úř. věst. 2000, C 364, s. 1).

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Verona (Itálie) dne 10. února 2016 – Livio Menini a Maria Antonia Rampanelli v. Banco Popolare – Società Cooperativa

(Věc C-75/16)

(2016/C 156/33)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Ordinario di Verona

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Livio Menini a Maria Antonia Rampanelli

Odpůrkyně: Banco Popolare – Società Cooperativa

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba čl. 3 odst. 2 směrnice 2013/11 (1) v části, ve které stanoví, že touto směrnicí „není dotčena směrnice 2008/52 (2)“, chápat v tom smyslu, že není dotčena možnost jednotlivých členských států stanovit povinnou mediaci pouze pro případy, které nespadají do působnosti směrnice 2013/11, a sice případy uvedené v čl. 2 odst. 2 směrnice 2013/11, smluvní spory vyplývající z jiných než kupních smluv nebo smluv o poskytování služeb, a spory, které se netýkají spotřebitelů? |
| --- | --- |

1)

Je třeba čl. 3 odst. 2 směrnice 2013/11 (1) v části, ve které stanoví, že touto směrnicí „není dotčena směrnice 2008/52 (2)“, chápat v tom smyslu, že není dotčena možnost jednotlivých členských států stanovit povinnou mediaci pouze pro případy, které nespadají do působnosti směrnice 2013/11, a sice případy uvedené v čl. 2 odst. 2 směrnice 2013/11, smluvní spory vyplývající z jiných než kupních smluv nebo smluv o poskytování služeb, a spory, které se netýkají spotřebitelů?

| 2) | Je třeba článek 1 směrnice 2013/11 v části, ve které zajišťuje spotřebitelům možnost podávat stížnosti proti obchodníkům k subjektům nabízejícím postupy alternativního řešení sporů, vykládat v tom smyslu, že tento předpis brání vnitrostátnímu právnímu předpisu, který stanoví použití mediace v některém ze sporů podle čl. 2 odst. 1 směrnice 2013/11 jako podmínky přípustnosti návrhu na zahájení soudního řízení podaného stranou, kterou je možné označit jako spotřebitele, a v každém případě vnitrostátnímu právnímu předpisu, který ve vztahu ke spotřebiteli, jenž se účastní mediace související s jedním z výše uvedených sporů, stanoví povinné zastoupení advokátem a související náklady, jakož i možnost neúčastnit se mediace pouze v odůvodněných případech? |
| --- | --- |

2)

Je třeba článek 1 směrnice 2013/11 v části, ve které zajišťuje spotřebitelům možnost podávat stížnosti proti obchodníkům k subjektům nabízejícím postupy alternativního řešení sporů, vykládat v tom smyslu, že tento předpis brání vnitrostátnímu právnímu předpisu, který stanoví použití mediace v některém ze sporů podle čl. 2 odst. 1 směrnice 2013/11 jako podmínky přípustnosti návrhu na zahájení soudního řízení podaného stranou, kterou je možné označit jako spotřebitele, a v každém případě vnitrostátnímu právnímu předpisu, který ve vztahu ke spotřebiteli, jenž se účastní mediace související s jedním z výše uvedených sporů, stanoví povinné zastoupení advokátem a související náklady, jakož i možnost neúčastnit se mediace pouze v odůvodněných případech?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/11/EU ze dne 21. května 2013 o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 a směrnice 2009/22/ES (směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů) (Úř. věst. L 165, s. 63).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/52/ES ze dne 21. května 2008 o některých aspektech mediace v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 136, s. 3).

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 10. února 2016 – Giovanni Pesce a další v. Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile a další

(Věc C-78/16)

(2016/C 156/34)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobci: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Předběžné otázky

| 1) | Brání směrnice 2000/29/ES (1), v platném znění, zejména ustanovení čl. 11 odst. 3, čl. 13c odst. 7, čl. 16 odst. 1, 2, 3 a 5, jakož i zásady proporcionality, logiky a přiměřenosti použití čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU (2), jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž ukládá odstranit neprodleně v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny dotčeným organismem, hostitelské rostliny, bez ohledu na jejich zdravotní stav, a současně stanoví, že dotčený členský stát provede před odstraněním rostlin uvedených v odstavci 2 vhodná fytosanitární ošetření proti přenašečům dotčeného organismu a proti rostlinám, jež mohou být hostiteli těchto přenašečů, přičemž uvedená ošetření mohou podle potřeby zahrnovat odstranění rostlin? |
| --- | --- |

1)

Brání směrnice 2000/29/ES (1), v platném znění, zejména ustanovení čl. 11 odst. 3, čl. 13c odst. 7, čl. 16 odst. 1, 2, 3 a 5, jakož i zásady proporcionality, logiky a přiměřenosti použití čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU (2), jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž ukládá odstranit neprodleně v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny dotčeným organismem, hostitelské rostliny, bez ohledu na jejich zdravotní stav, a současně stanoví, že dotčený členský stát provede před odstraněním rostlin uvedených v odstavci 2 vhodná fytosanitární ošetření proti přenašečům dotčeného organismu a proti rostlinám, jež mohou být hostiteli těchto přenašečů, přičemž uvedená ošetření mohou podle potřeby zahrnovat odstranění rostlin?

| 2) | Brání směrnice 2000/29/ES, v platném znění, zejména ustanovení čl. 16 odst. 1 výrazem „nezbytná opatření pro jejich eradikaci nebo, pokud to není možné, pro zastavení uvedených škodlivých organismů“, použití čl. 6 odst. 2 rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž stanoví neprodlené odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny? |
| --- | --- |

2)

Brání směrnice 2000/29/ES, v platném znění, zejména ustanovení čl. 16 odst. 1 výrazem „nezbytná opatření pro jejich eradikaci nebo, pokud to není možné, pro zastavení uvedených škodlivých organismů“, použití čl. 6 odst. 2 rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž stanoví neprodlené odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny?

| 3) | Brání čl. 16 odst. 1, 2, 3 a 5 směrnice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logiky a spravedlivého procesu výkladu čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU – jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – v tom smyslu, že opatření eradikace podle odst. 2 může být uloženo předtím a bez ohledu na předběžné použití ustanovení odst. 3 a 4 článku 6? |
| --- | --- |

3)

Brání čl. 16 odst. 1, 2, 3 a 5 směrnice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logiky a spravedlivého procesu výkladu čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU – jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – v tom smyslu, že opatření eradikace podle odst. 2 může být uloženo předtím a bez ohledu na předběžné použití ustanovení odst. 3 a 4 článku 6?

| 4) | Brání zásady obezřetnosti, přiměřenosti a proporcionality použití čl. 6 odst. 2, 3 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž ukládá opatření eradikace hostitelských rostlin v okruhu 100 metrů okolo rostlin napadených organismem „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ bez náležitého vědeckého podkladu, který by s jistotou potvrzoval příčinnou souvislost mezi přítomností organismu a sesycháním rostlin, u kterých se zjistilo, že jsou napadeny? |
| --- | --- |

4)

Brání zásady obezřetnosti, přiměřenosti a proporcionality použití čl. 6 odst. 2, 3 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž ukládá opatření eradikace hostitelských rostlin v okruhu 100 metrů okolo rostlin napadených organismem „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ bez náležitého vědeckého podkladu, který by s jistotou potvrzoval příčinnou souvislost mezi přítomností organismu a sesycháním rostlin, u kterých se zjistilo, že jsou napadeny?

| 5) | Brání čl. 296 druhý pododstavec SFEU a článek 41 Listiny základních práv Evropské unie použití čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, v rozsahu, v němž stanoví neprodlené odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny, protože není náležitě odůvodněn? |
| --- | --- |

5)

Brání čl. 296 druhý pododstavec SFEU a článek 41 Listiny základních práv Evropské unie použití čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, v rozsahu, v němž stanoví neprodlené odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny, protože není náležitě odůvodněn?

| 6) | Brání zásady přiměřenosti a proporcionality použití prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU – jak je provedeno do italského právního řádu decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – které stanoví opatření týkající se odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, rostlin zjevně napadených dotčeným organismem a rostlin, které vykazují příznaky možného napadení organismem „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ nebo rostlin, u nichž existuje podezření, že jsou napadeny tímto organismem, aniž by stanovilo jakoukoli formu náhrady ve prospěch vlastníků, kteří nezavinili rozšíření dotčeného organismu? |
| --- | --- |

6)

Brání zásady přiměřenosti a proporcionality použití prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU – jak je provedeno do italského právního řádu decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – které stanoví opatření týkající se odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, rostlin zjevně napadených dotčeným organismem a rostlin, které vykazují příznaky možného napadení organismem „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ nebo rostlin, u nichž existuje podezření, že jsou napadeny tímto organismem, aniž by stanovilo jakoukoli formu náhrady ve prospěch vlastníků, kteří nezavinili rozšíření dotčeného organismu?

---

(1)  Směrnice Rady 2000/29/ES ze dne 8. května 2000 o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství (Úř. věst. L 169, s. 1; Zvl vyd. 03/29, s. 258).

(2)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/789 ze dne 18. května 2015 o opatřeních proti zavlékání organismu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Unie a proti jeho rozšiřování na území Unie (Úř. věst. L 125, s. 36).

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 10. února 2016 – Cesare Serinelli a další v. Presidenza del Consiglio dei Ministri a další

(Věc C-79/16)

(2016/C 156/35)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobci: Cesare Serinelli, Cosimo Antonio Palma, Maria Monico, Cosimo Miglietta, Mariano Luigi Mariano, Elena Russo, Galeana Miglietta, Pasqualina Cretì, Francesco D'Arpe, Antonietta Spalluto, Francesca Leo, Giovanna Malatesta, Vincenzo Conte, Luigi Ampolo, Raffaele Fasiello, Maria Miccoli, Anna Leone, Oronzo Maiorano, Antonio Rampino, Raffaele Tommasi, Fernando Elia

Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Předběžné otázky

| 1) | Brání směrnice 2000/29/ES (1), v platném znění, zejména ustanovení čl. 11 odst. 3, čl. 13c odst. 7, čl. 16 odst. 1, 2, 3 a 5, jakož i zásady proporcionality, logiky a přiměřenosti použití čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU (2), jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž ukládá odstranit neprodleně v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny dotčeným organismem, hostitelské rostliny, bez ohledu na jejich zdravotní stav, a současně stanoví, že dotčený členský stát provede před odstraněním rostlin uvedených v odstavci 2 vhodná fytosanitární ošetření proti přenašečům dotčeného organismu a proti rostlinám, jež mohou být hostiteli těchto přenašečů, přičemž uvedená ošetření mohou podle potřeby zahrnovat odstranění rostlin? |
| --- | --- |

1)

Brání směrnice 2000/29/ES (1), v platném znění, zejména ustanovení čl. 11 odst. 3, čl. 13c odst. 7, čl. 16 odst. 1, 2, 3 a 5, jakož i zásady proporcionality, logiky a přiměřenosti použití čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU (2), jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž ukládá odstranit neprodleně v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny dotčeným organismem, hostitelské rostliny, bez ohledu na jejich zdravotní stav, a současně stanoví, že dotčený členský stát provede před odstraněním rostlin uvedených v odstavci 2 vhodná fytosanitární ošetření proti přenašečům dotčeného organismu a proti rostlinám, jež mohou být hostiteli těchto přenašečů, přičemž uvedená ošetření mohou podle potřeby zahrnovat odstranění rostlin?

| 2) | Brání směrnice 2000/29/ES, v platném znění, zejména ustanovení čl. 16 odst. 1 výrazem „nezbytná opatření pro jejich eradikaci nebo, pokud to není možné, pro zastavení uvedených škodlivých organismů“, použití čl. 6 odst. 2 rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž stanoví neprodlené odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny? |
| --- | --- |

2)

Brání směrnice 2000/29/ES, v platném znění, zejména ustanovení čl. 16 odst. 1 výrazem „nezbytná opatření pro jejich eradikaci nebo, pokud to není možné, pro zastavení uvedených škodlivých organismů“, použití čl. 6 odst. 2 rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž stanoví neprodlené odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny?

| 3) | Brání čl. 16 odst. 1, 2, 3 a 5 směrnice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logiky a spravedlivého procesu výkladu čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU – jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – v tom smyslu, že opatření eradikace podle odst. 2 může být uloženo předtím a bez ohledu na předběžné použití ustanovení odst. 3 a 4 článku 6? |
| --- | --- |

3)

Brání čl. 16 odst. 1, 2, 3 a 5 směrnice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logiky a spravedlivého procesu výkladu čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU – jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – v tom smyslu, že opatření eradikace podle odst. 2 může být uloženo předtím a bez ohledu na předběžné použití ustanovení odst. 3 a 4 článku 6?

| 4) | Brání zásady obezřetnosti, přiměřenosti a proporcionality použití čl. 6 odst. 2, 3 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž ukládá opatření eradikace hostitelských rostlin v okruhu 100 metrů okolo rostlin napadených organismem „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ bez náležitého vědeckého podkladu, který by s jistotou potvrzoval příčinnou souvislost mezi přítomností organismu a sesycháním rostlin, u kterých se zjistilo, že jsou napadeny? |
| --- | --- |

4)

Brání zásady obezřetnosti, přiměřenosti a proporcionality použití čl. 6 odst. 2, 3 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, jak je proveden do italského právního řádu čl. 8 odst. 2 a 4 decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, v rozsahu, v němž ukládá opatření eradikace hostitelských rostlin v okruhu 100 metrů okolo rostlin napadených organismem „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ bez náležitého vědeckého podkladu, který by s jistotou potvrzoval příčinnou souvislost mezi přítomností organismu a sesycháním rostlin, u kterých se zjistilo, že jsou napadeny?

| 5) | Brání čl. 296 druhý pododstavec SFEU a článek 41 Listiny základních práv Evropské unie použití čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, v rozsahu, v němž stanoví neprodlené odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny, protože není náležitě odůvodněn? |
| --- | --- |

5)

Brání čl. 296 druhý pododstavec SFEU a článek 41 Listiny základních práv Evropské unie použití čl. 6 odst. 2 a 4 prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU, v rozsahu, v němž stanoví neprodlené odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, v okruhu 100 metrů okolo rostlin, které byly testovány a u kterých se zjistilo, že jsou napadeny, protože není náležitě odůvodněn?

| 6) | Brání zásady přiměřenosti a proporcionality použití prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU – jak je provedeno do italského právního řádu decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – které stanoví opatření týkající se odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, rostlin zjevně napadených dotčeným organismem a rostlin, které vykazují příznaky možného napadení organismem „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ nebo rostlin, u nichž existuje podezření, že jsou napadeny tímto organismem, aniž by stanovilo jakoukoli formu náhrady ve prospěch vlastníků, kteří nezavinili rozšíření dotčeného organismu? |
| --- | --- |

6)

Brání zásady přiměřenosti a proporcionality použití prováděcího rozhodnutí Evropské komise 2015/789/EU – jak je provedeno do italského právního řádu decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali – které stanoví opatření týkající se odstranění hostitelských rostlin, bez ohledu na jejich zdravotní stav, rostlin zjevně napadených dotčeným organismem a rostlin, které vykazují příznaky možného napadení organismem „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ nebo rostlin, u nichž existuje podezření, že jsou napadeny tímto organismem, aniž by stanovilo jakoukoli formu náhrady ve prospěch vlastníků, kteří nezavinili rozšíření dotčeného organismu?

---

(1)  Směrnice Rady 2000/29/ES ze dne 8. května 2000 o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství (Úř. věst. L 169, s. 1; Zvl vyd. 03/29, s. 258).

(2)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/789 ze dne 18. května 2015 o opatřeních proti zavlékání organismu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Unie a proti jeho rozšiřování na území Unie (Úř. věst. L 125, s. 36).

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španělsko) dne 15. února 2016 – Bankia S.A. v. Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez a Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

(Věc C-92/16)

(2016/C 156/36)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Bankia S.A.

Odpůrci: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez a Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách vykládat v tom smyslu, že smlouva nemůže bez zneužívající klauzule nadále existovat, kdyby zbývající část smlouvy byla pro prodávajícího nebo poskytovatele nepřiměřeně tvrdá? |
| --- | --- |

1)

Je třeba čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách vykládat v tom smyslu, že smlouva nemůže bez zneužívající klauzule nadále existovat, kdyby zbývající část smlouvy byla pro prodávajícího nebo poskytovatele nepřiměřeně tvrdá?

| 2) | Může vnitrostátní soud v případě, že smlouva, která je pro prodávajícího nebo poskytovatele nepřiměřeně tvrdá, nemůže nadále existovat, zachovat za účelem ochrany spotřebitele smlouvu tím, že použije dispozitivní právní ustanovení, anebo by měl zhojit smlouvu za pomoci pravidla, které je pro prodávajícího nebo poskytovatele ještě přijatelné? |
| --- | --- |

2)

Může vnitrostátní soud v případě, že smlouva, která je pro prodávajícího nebo poskytovatele nepřiměřeně tvrdá, nemůže nadále existovat, zachovat za účelem ochrany spotřebitele smlouvu tím, že použije dispozitivní právní ustanovení, anebo by měl zhojit smlouvu za pomoci pravidla, které je pro prodávajícího nebo poskytovatele ještě přijatelné?

| 3) | Může v případě neúčinnosti klauzule o předčasné splatnosti, vyplývající ze zneužívající povahy této klauzule, zbývající část smlouvy nadále existovat ve smyslu čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13? |
| --- | --- |

3)

Může v případě neúčinnosti klauzule o předčasné splatnosti, vyplývající ze zneužívající povahy této klauzule, zbývající část smlouvy nadále existovat ve smyslu čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13?

| 4) | Může se v řízení před soudem, který v daném řízení rozhoduje, spotřebitel vzdát režimu ochrany podle směrnice 93/13? |
| --- | --- |

4)

Může se v řízení před soudem, který v daném řízení rozhoduje, spotřebitel vzdát režimu ochrany podle směrnice 93/13?

| 5) | Je vnitrostátní procesněprávní předpis, který hmotná práva a hmotněprávní výhody spotřebitele podmiňuje tím, že se spotřebitel podvolí zvláště urychlenému exekučnímu řízení, ale tatáž práva či výhody nepřiznává v jiných řízeních, v souladu se zásadou efektivity podle směrnice 93/13 a podle Listiny základních práv Evropské unie (2)? |
| --- | --- |

5)

Je vnitrostátní procesněprávní předpis, který hmotná práva a hmotněprávní výhody spotřebitele podmiňuje tím, že se spotřebitel podvolí zvláště urychlenému exekučnímu řízení, ale tatáž práva či výhody nepřiznává v jiných řízeních, v souladu se zásadou efektivity podle směrnice 93/13 a podle Listiny základních práv Evropské unie (2)?

---

(1)  Úř. věst. 1993 L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288.

(2)  Úř. věst. 2000 C 364, s. 1.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španělsko) dne 15. února 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited v. Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

(Věc C-93/16)

(2016/C 156/37)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

Odpůrkyně: Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

Předběžné otázky

| 1) | Existuje-li nebezpečí záměny, kvůli němuž by majitel ochranné známky Společenství mohl za předpokladů stanovených v témže ustanovení zakázat třetí straně užívání nějaké značky v obchodním styku bez jeho souhlasu, lze čl. 9 odst. 1 písm. b) NOZS (1) vykládat v tom smyslu, že umožňuje vyloučit nebezpečí záměny tehdy, když starší ochranná známka Společenství díky toleranci jejího majitele roky pokojně koexistovala v členských státech Unie s podobnými vnitrostátními známkami, takže absence nebezpečí záměny se s ohledem na jednotnou povahu ochranné známky Společenství z těchto dvou členských států přenese na další členské státy nebo na Unii jako celek? |
| --- | --- |

1)

Existuje-li nebezpečí záměny, kvůli němuž by majitel ochranné známky Společenství mohl za předpokladů stanovených v témže ustanovení zakázat třetí straně užívání nějaké značky v obchodním styku bez jeho souhlasu, lze čl. 9 odst. 1 písm. b) NOZS (1) vykládat v tom smyslu, že umožňuje vyloučit nebezpečí záměny tehdy, když starší ochranná známka Společenství díky toleranci jejího majitele roky pokojně koexistovala v členských státech Unie s podobnými vnitrostátními známkami, takže absence nebezpečí záměny se s ohledem na jednotnou povahu ochranné známky Společenství z těchto dvou členských států přenese na další členské státy nebo na Unii jako celek?

| 2) | Je za předpokladů uvedených v předchozím odstavci možné při hodnocení nebezpečí záměny zohlednit geografické, demografické, hospodářské či jiné okolnosti dané ve státech, kde došlo ke koexistenci, s ohledem na to, že neexistence nebezpečí záměny v těchto státech by se mohla přenést do třetího státu nebo do celé Unie? |
| --- | --- |

2)

Je za předpokladů uvedených v předchozím odstavci možné při hodnocení nebezpečí záměny zohlednit geografické, demografické, hospodářské či jiné okolnosti dané ve státech, kde došlo ke koexistenci, s ohledem na to, že neexistence nebezpečí záměny v těchto státech by se mohla přenést do třetího státu nebo do celé Unie?

| 3) | Pokud jde o požadavek stanovený v odst. 1 písm. c) čl. nařízení o ochranné známce Společností, lze jej vykládat v tom smyslu, že v případě, kdy starší ochranná známka koexistovala se sporným označením po určitý počet let ve dvou členských státech Unie bez námitek majitele starší ochranné známky, může se tato tolerance jejího majitele ve vztahu k užívání pozdějšího označení v těchto dvou státech rozšířit na zbytek území Unie pro účely určení přítomnosti řádného důvodu užívání pozdějšího označení třetí stranou, a to z důvodu jednotné povahy, kterou ochranná známka Společenství má? |
| --- | --- |

3)

Pokud jde o požadavek stanovený v odst. 1 písm. c) čl. nařízení o ochranné známce Společností, lze jej vykládat v tom smyslu, že v případě, kdy starší ochranná známka koexistovala se sporným označením po určitý počet let ve dvou členských státech Unie bez námitek majitele starší ochranné známky, může se tato tolerance jejího majitele ve vztahu k užívání pozdějšího označení v těchto dvou státech rozšířit na zbytek území Unie pro účely určení přítomnosti řádného důvodu užívání pozdějšího označení třetí stranou, a to z důvodu jednotné povahy, kterou ochranná známka Společenství má?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 78, s. 1).

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/29

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španělsko) dne 17. února 2016 – José María Pérez Retamero v. TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Věc C-97/16)

(2016/C 156/38)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Účastníci původního řízení

Žalobce: José María Pérez Retamero

Žalovaní: TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Předběžné otázky

| 1) | Má být definice pojmu „mobilní pracovník“ stanovená v čl. 3 písm. d) směrnice 2002/15/ES (1) vykládána v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu předpisu, jako je čl. 1 odst. 3 písm. g) zákoníku práce, který stanoví, že za „mobilní pracovníky“ nemohou být považovány „osoby poskytující přepravní služby na základě správních povolení, které jsou uskutečňovány [...] pomocí dopravních prostředků [...], které mají ve svém vlastnictví nebo jsou oprávněny s nimi přímo disponovat [...]“? |
| --- | --- |

1)

Má být definice pojmu „mobilní pracovník“ stanovená v čl. 3 písm. d) směrnice 2002/15/ES (1) vykládána v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu předpisu, jako je čl. 1 odst. 3 písm. g) zákoníku práce, který stanoví, že za „mobilní pracovníky“ nemohou být považovány „osoby poskytující přepravní služby na základě správních povolení, které jsou uskutečňovány [...] pomocí dopravních prostředků [...], které mají ve svém vlastnictví nebo jsou oprávněny s nimi přímo disponovat [...]“?

| 2) | Má být druhý pododstavec čl. 3 písm. e) směrnice 2002/15/ES („Pro účely této směrnice mají řidiči nesplňující tato kritéria stejné povinnosti a stejná práva jako jsou ty, které stanoví tato směrnice pro mobilní pracovníky“) vykládán v tom smyslu, že nejsou-li splněna všechna kritéria pro kvalifikaci jako „samostatně výdělečně činný řidič“, jedná se vždy o „mobilního pracovníka“? |
| --- | --- |

2)

Má být druhý pododstavec čl. 3 písm. e) směrnice 2002/15/ES („Pro účely této směrnice mají řidiči nesplňující tato kritéria stejné povinnosti a stejná práva jako jsou ty, které stanoví tato směrnice pro mobilní pracovníky“) vykládán v tom smyslu, že nejsou-li splněna všechna kritéria pro kvalifikaci jako „samostatně výdělečně činný řidič“, jedná se vždy o „mobilního pracovníka“?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/15/ES ze dne 11. března 2002 o úpravě pracovní doby osob vykonávajících mobilní činnosti v silniční dopravě (

  Úř. věst. L 80, s. 35)

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/29

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 24. února 2016 – Openbaar Ministerie v. Paweł Dworzecki

(Věc C-108/16)

(2016/C 156/39)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobce: Openbaar Ministerie

Žalovaný: Pawel Dworzecki

Předběžné otázky

| 1) | Jsou pojmy






  — | „byla včas osobně předvolána, a tudíž informována o plánovaném datu a místu konání jednání soudu, ve kterém bylo vydáno dané rozhodnutí“,
  a |
| --- | --- | --- |

1)

Jsou pojmy

—

„byla včas osobně předvolána, a tudíž informována o plánovaném datu a místu konání jednání soudu, ve kterém bylo vydáno dané rozhodnutí“,

a

| — | „včas jiným způsobem skutečně převzala úřední informaci o plánovaném datu a místu konání jednání soudu tak, aby bylo možné jednoznačně určit, že o plánovaném jednání soudu věděla“,
  použité v čl. 4a odst. 1 písm. a) rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, autonomní pojmy unijního práva? |
| --- | --- |

—

„včas jiným způsobem skutečně převzala úřední informaci o plánovaném datu a místu konání jednání soudu tak, aby bylo možné jednoznačně určit, že o plánovaném jednání soudu věděla“,

použité v čl. 4a odst. 1 písm. a) rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, autonomní pojmy unijního práva?

| 2) | Pokud ano,






  a) | jak mají být tyto autonomní pojmy obecně vykládány, a |
| --- | --- | --- |

2)

Pokud ano,

a)

jak mají být tyto autonomní pojmy obecně vykládány, a

| b) | spadá případ, o jaký se jedná v projednávané věci, který se vyznačuje tím, že:






  — | podle EZR bylo předvolání předáno na adrese bydliště vyžádané osoby členovi její domácnosti, který se zavázal předat předvolání vyžádané osobě, |
| --- | --- | --- |

b)

spadá případ, o jaký se jedná v projednávané věci, který se vyznačuje tím, že:

—

podle EZR bylo předvolání předáno na adrese bydliště vyžádané osoby členovi její domácnosti, který se zavázal předat předvolání vyžádané osobě,

| — | EZR neumožňuje zjistit, kdy, a zda vůbec, vyžádané osobě tento člen domácnosti předvolání skutečně předal, |
| --- | --- |

—

EZR neumožňuje zjistit, kdy, a zda vůbec, vyžádané osobě tento člen domácnosti předvolání skutečně předal,

| — | prohlášení učiněná vyžádanou osobou na jednání před předkládajícím soudem neumožňují určit, zda se tato včas seznámila s plánovaným datem a místem konání jednání soudu, |
| --- | --- |

—

prohlášení učiněná vyžádanou osobou na jednání před předkládajícím soudem neumožňují určit, zda se tato včas seznámila s plánovaným datem a místem konání jednání soudu,

pod jeden z autonomních pojmů uvedených v první otázce?

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/30

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 25. února 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas

(Věc C-109/16)

(2016/C 156/40)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: VĮ Indėlių ir investicijų draudimas

Další účastník řízení o kasačním opravném prostředku: Alvydas Raišelis

Předběžné otázky

| 1) | V případech, kdy úvěrová instituce působí jako investiční podnik, na který byly převedeny peněžní prostředky za nákup dluhových cenných papírů vydaných touž úvěrovou institucí, ale emise cenných papírů nenabyla účinnosti a vlastnické právo k cenným papírům nebylo převedeno na osobu, která peněžní prostředky uhradila, zatímco již tyto prostředky byly odepsány z bankovního účtu této osoby a převedeny na účet založený na jméno úvěrové instituce a nelze je vyplatit zpět, přičemž záměr vnitrostátního zákonodárce není v takovém případě jasný z hlediska uplatňování zvláštního systému ochrany, mohou být čl. 1 odst. 1 směrnice o vkladech (1) a čl. 1 odst. 4 směrnice o investorech (2) použity přímo, a to za účelem stanovení použitelného systému krytí, a je v tomto směru rozhodné kritérium zamýšleného použití peněžních prostředků? Jsou tato ustanovení směrnic dostatečně jasná, přesná a bezpodmínečná a zakládají subjektivní práva, takže se jich jednotlivci mohou dovolávat před vnitrostátními soudy na podporu jejich nároků na výplatu odškodnění vznesených proti státnímu orgánu, který pojistné krytí poskytuje? |
| --- | --- |

1)

V případech, kdy úvěrová instituce působí jako investiční podnik, na který byly převedeny peněžní prostředky za nákup dluhových cenných papírů vydaných touž úvěrovou institucí, ale emise cenných papírů nenabyla účinnosti a vlastnické právo k cenným papírům nebylo převedeno na osobu, která peněžní prostředky uhradila, zatímco již tyto prostředky byly odepsány z bankovního účtu této osoby a převedeny na účet založený na jméno úvěrové instituce a nelze je vyplatit zpět, přičemž záměr vnitrostátního zákonodárce není v takovém případě jasný z hlediska uplatňování zvláštního systému ochrany, mohou být čl. 1 odst. 1 směrnice o vkladech (1) a čl. 1 odst. 4 směrnice o investorech (2) použity přímo, a to za účelem stanovení použitelného systému krytí, a je v tomto směru rozhodné kritérium zamýšleného použití peněžních prostředků? Jsou tato ustanovení směrnic dostatečně jasná, přesná a bezpodmínečná a zakládají subjektivní práva, takže se jich jednotlivci mohou dovolávat před vnitrostátními soudy na podporu jejich nároků na výplatu odškodnění vznesených proti státnímu orgánu, který pojistné krytí poskytuje?

| 2) | Má být čl. 2 odst. 2 směrnice o investorech, který vymezuje druhy pohledávek, jež jsou kryty systémem odškodnění investorů, vykládán tak, že kryje i nároky na zpětné vyplacení prostředků, které investiční podnik dluží investorům a které nejsou drženy jménem investorů? |
| --- | --- |

2)

Má být čl. 2 odst. 2 směrnice o investorech, který vymezuje druhy pohledávek, jež jsou kryty systémem odškodnění investorů, vykládán tak, že kryje i nároky na zpětné vyplacení prostředků, které investiční podnik dluží investorům a které nejsou drženy jménem investorů?

| 3) | V případě kladné odpovědi na druhou otázku je čl. 2 odst. 2 směrnice o investorech, který vymezuje druhy pohledávek, jež jsou kryty systémem odškodnění, dostatečně jasný, přesný a bezpodmínečný a zakládá subjektivní práva, takže se ho jednotlivci mohou dovolávat před vnitrostátními soudy na podporu jejich nároků na výplatu odškodnění vznesených proti státnímu orgánu, který pojistné krytí poskytuje? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na druhou otázku je čl. 2 odst. 2 směrnice o investorech, který vymezuje druhy pohledávek, jež jsou kryty systémem odškodnění, dostatečně jasný, přesný a bezpodmínečný a zakládá subjektivní práva, takže se ho jednotlivci mohou dovolávat před vnitrostátními soudy na podporu jejich nároků na výplatu odškodnění vznesených proti státnímu orgánu, který pojistné krytí poskytuje?

| 4) | Má být čl. 1 odst. 1 směrnice o vkladech vykládán tak, že definice pojmu „vklad“ podle této směrnice zahrnuje i peněžní prostředky převedené se souhlasem osoby z jejího osobního účtu na účet založený na jméno úvěrové instituce, který je veden u téže úvěrové instituce a jeho účelem je úhrada za emisi dluhových cenných papírů, kterou tato instituce uskuteční v budoucnu? |
| --- | --- |

4)

Má být čl. 1 odst. 1 směrnice o vkladech vykládán tak, že definice pojmu „vklad“ podle této směrnice zahrnuje i peněžní prostředky převedené se souhlasem osoby z jejího osobního účtu na účet založený na jméno úvěrové instituce, který je veden u téže úvěrové instituce a jeho účelem je úhrada za emisi dluhových cenných papírů, kterou tato instituce uskuteční v budoucnu?

| 5) | Mají být čl. 7 odst. 1, ve spojení s čl. 8 odst. 3 směrnice o vkladech vykládány tak, že částka pojištění vkladů do výše stanovené v čl. 7 odst. 1 musí být vyplacena každé osobě, jejíž pohledávka vznikla přede dnem, kdy bylo učiněno zjištění nebo přijato rozhodnutí ve smyslu čl. 1 odst. 3 bodů i) a ii) směrnice o vkladech? |
| --- | --- |

5)

Mají být čl. 7 odst. 1, ve spojení s čl. 8 odst. 3 směrnice o vkladech vykládány tak, že částka pojištění vkladů do výše stanovené v čl. 7 odst. 1 musí být vyplacena každé osobě, jejíž pohledávka vznikla přede dnem, kdy bylo učiněno zjištění nebo přijato rozhodnutí ve smyslu čl. 1 odst. 3 bodů i) a ii) směrnice o vkladech?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/19/ES ze dne 30. května 1994 o systémech pojištění vkladů (Úř. věst. 1994 L 135, s. 5; Zvl. vyd. 06/02, s. 252).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/9/ES ze dne 3. března 1997 o systémech pro odškodnění investorů (Úř. věst. 1997 L 84, s. 22; Zvl. vyd. 06/02, s. 311).

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/31

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. února 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. prosince 2015 ve spojených věcech T-515/13 a T-719/13, Španělsko a další v. Komise

(Věc C-128/16 P)

(2016/C 156/41)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci/Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier a P. Němečková, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Španělské království, Lico Leasing, S.A.U., a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 17. prosince 2015 vydaný ve spojených věcech T-515/13 a T-719/13; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 17. prosince 2015 vydaný ve spojených věcech T-515/13 a T-719/13;

| — | vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil žalobcům náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalobcům náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Tribunál se při výkladu a uplatnění čl. 107 odst. 1 Smlouvy v souvislosti s pojmy „podnik“ a „selektivní výhoda“, jakož i při výkladu a uplatnění povinnosti uvést odůvodnění dopustil nesprávného právního posouzení a v souvislosti se selektivitou zkreslil sporné rozhodnutí.






  — | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení rozhodnutí tím, že selektivitu daňového zvýhodnění pro podniky – tvořené hospodářskými zájmovými sdruženími a jejich členy – vyvíjející určitou hospodářskou činnost vyložil nesprávně, a tím, že nesprávně kvalifikoval odůvodnění. |
| --- | --- | --- |

1.

Tribunál se při výkladu a uplatnění čl. 107 odst. 1 Smlouvy v souvislosti s pojmy „podnik“ a „selektivní výhoda“, jakož i při výkladu a uplatnění povinnosti uvést odůvodnění dopustil nesprávného právního posouzení a v souvislosti se selektivitou zkreslil sporné rozhodnutí.

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení rozhodnutí tím, že selektivitu daňového zvýhodnění pro podniky – tvořené hospodářskými zájmovými sdruženími a jejich členy – vyvíjející určitou hospodářskou činnost vyložil nesprávně, a tím, že nesprávně kvalifikoval odůvodnění.

| — | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při analyzování selektivního zvýhodnění vyplývajícího ze skutečnosti, že vnitrostátní daňový orgán disponuje diskreční pravomocí. |
| --- | --- |

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při analyzování selektivního zvýhodnění vyplývajícího ze skutečnosti, že vnitrostátní daňový orgán disponuje diskreční pravomocí.

| — | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že při výkladu pojmu „selektivita“ vyloučil existenci selektivity u opatření určeného výhradně subjektům, které provádějí blíže určené investice. |
| --- | --- |

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že při výkladu pojmu „selektivita“ vyloučil existenci selektivity u opatření určeného výhradně subjektům, které provádějí blíže určené investice.

| 2. | Tribunál se při výkladu a uplatnění povinnosti uvést odůvodnění dopustil v souvislosti s narušením hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy nesprávného právního posouzení a zkreslení sporného rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se při výkladu a uplatnění povinnosti uvést odůvodnění dopustil v souvislosti s narušením hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy nesprávného právního posouzení a zkreslení sporného rozhodnutí.

---

Tribunál

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Karl-May-Verlag v. OHIM Constantin Film Produktion (WINNETOU)

(Věc T-501/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství WINNETOU - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 52 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009 - Zásady autonomie a nezávislosti ochranné známky Společenství - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 156/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Karl-May-Verlag GmbH, dříve Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg, Německo) (zástupci: M. Pejman a M. Brenner, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně A. Pohlmann, poté M. Fischer, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Constantin Film Produktion GmbH (Mnichov, Německo) (zástupci: P. Baronikians a S. Schmidt, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 9. července 2013 (věc R 125/2012-1), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Constantin Film Produktion GmbH a Karl-May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. července 2013 (věc R 125/2012-1) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo návrhu na prohlášení neplatnosti. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. července 2013 (věc R 125/2012-1) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo návrhu na prohlášení neplatnosti.

| 2. | OHIM ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených společností Karl-May-Verlag GmbH. |
| --- | --- |

2.

OHIM ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených společností Karl-May-Verlag GmbH.

| 3. | Společnost Constantin Film Produktion GmbH ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Společnost Constantin Film Produktion GmbH ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 336, 16. 11. 2013.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Nezi v. OHIM – Etam (E)

(Věc T-645/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství E - Starší obrazová ochranná známka Společenství E - Relativní důvody pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Dobré jméno - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 156/43)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evcharis Nezi (Mykonos, Řecko) (zástupce: A. Salkitzoglou, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: P. Geroulakos a D. Botis, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Etam SAS (Clichy, Francie) (zástupci: G. Barbaut a A. Champanhet, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 3. října 2013 (věc R 329/2013-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Etam SAS a Evcharis Nezi.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Incidenční žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2.

Incidenční žaloba se zamítá.

| 3. | Evcharis Nezi a společnost Etam SAS ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim každé náhrada poloviny nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). |
| --- | --- |

3.

Evcharis Nezi a společnost Etam SAS ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim každé náhrada poloviny nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

---

(1)  Úř. věst. C 61, 1.3.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Frucona Košice v. Komise

(Věc T-103/14) (1)

(„Státní podpory - Spotřební daně - Částečné prominutí daňového dluhu v rámci vyrovnání - Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizující její navrácení - Právo na obhajobu - Procesní práva zúčastněných stran - Kritérium soukromého věřitele - Důkazní břemeno“)

(2016/C 156/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovensko) (zástupci: K. Lasok, QC, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, advokát, a J. Holmes, barrister)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Armati, P. J. Loewenthal a K. Walkerová, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2014/342/EU ze dne 16. října 2013 o státní podpoře SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05) poskytnuté Slovenskou republikou ve prospěch společnosti Frucona Košice, a. s. (Úř. věst. L 176, s. 38).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise 2014/342/EU ze dne 16. října 2013 o státní podpoře SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05) poskytnuté Slovenskou republikou ve prospěch společnosti Frucona Košice, a. s. se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise 2014/342/EU ze dne 16. října 2013 o státní podpoře SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05) poskytnuté Slovenskou republikou ve prospěch společnosti Frucona Košice, a. s. se zrušuje.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Frucona Košice, včetně nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Frucona Košice, včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 14.4.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – The Body Shop International v. OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(Věc T-201/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství SPA WISDOM - Starší slovní ochranná známka Beneluxu SPA - Relativní důvod pro zamítnutí - Bezdůvodné obohacení z rozlišovací způsobilosti či dobrého jména starší ochranné známky - Článek 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 156/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Body Shop International plc (Littlehampton, Spojené království) (zástupci: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel a D. Gillet, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgie) (zástupci: E. Cornu a E. De Gryse, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne16. Ledna 2014 (věc R 1516/2012-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi The Body Shop International plc a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | The Body Shop International plc se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

The Body Shop International plc se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 235, 21.7.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. Komise

(Věc T-586/14) (1)

(„Dumping - Dovozy solárního skla pocházejícího z Číny - Konečné antidumpingové clo - Status podniku působícího v tržním hospodářství - Článek 2 odst. 7 písm. b) a c) třetí odrážka nařízení (ES) č. 1225/2009 - Podstatné zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství - Daňová zvýhodnění“)

(2016/C 156/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Čína) (zástupci: Y. Melin a V. Akritidis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Flynn a T. Maxian Rusche, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) č. 470/2014 ze dne 13. května 2014 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz solárního skla pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 2014, L 142, s. 1, oprava Úř. věst. 2014, L 253, s. 4).

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 470/2014 ze dne 13. května 2014 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz solárního skla pocházejícího z Čínské lidové republiky se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společnosti Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 470/2014 ze dne 13. května 2014 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz solárního skla pocházejícího z Čínské lidové republiky se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společnosti Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd.

| 2) | Evropská komise nahradí náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise nahradí náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 20. 10. 2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – El Corte Inglés v. OHIM – STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Věc T-785/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MOTORTOWN - Starší mezinárodní obrazová ochranná známka M MOTOR - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 156/47)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: J. L. Rivas Zurdo a M. Toro Gordillo, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: V. Melgar, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: STD Tekstil Limited Sirketi (Istanbul, Turecko)

Předmět věci

Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. září 2014 (věc R 1960/2013-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi STD Tekstil Limited Sirketi a El Corte Inglés, SA.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti El Corte Inglés, SA, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti El Corte Inglés, SA, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 34, 2.2.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Vanhalewyn v. ESVČ

(Věc T-792/14 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Odměna - Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země - Zrušení příspěvku za životní podmínky zaměstnancům, kteří jsou vysláni na Mauricius - Nepřijetí obecných prováděcích ustanovení k článku 10 přílohy X služebního řádu“)

(2016/C 156/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Mauricius) (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) (zástupci: S. Marquardt a M. Silva, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek, podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 25. září 2014, Osorio a další v. ESVČ (F-101/13, Sb. VS, EU:F:2014:223), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 25. září 2014, Osorio a další v. ESVČ (F–101/13), se zrušuje v rozsahu, v němž zamítá žalobu podanou Ericem Vanhalewynem. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 25. září 2014, Osorio a další v. ESVČ (F–101/13), se zrušuje v rozsahu, v němž zamítá žalobu podanou Ericem Vanhalewynem.

| 2) | Rozhodnutí vrchního ředitele odpovědného za chod Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ) ze dne 19. prosince 2012, jímž se mění výše příspěvku vypláceného úředníkům vyslaným do třetích zemí (PŽP) zaměstnancům, kteří jsou vysláni do třetí země, se zrušuje v rozsahu, v němž zrušuje PŽP stanovený v článku 10 přílohy X služebního řádu úředníků Evropské unie pro úředníky nebo zaměstnance vyslané na Mauricius. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí vrchního ředitele odpovědného za chod Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ) ze dne 19. prosince 2012, jímž se mění výše příspěvku vypláceného úředníkům vyslaným do třetích zemí (PŽP) zaměstnancům, kteří jsou vysláni do třetí země, se zrušuje v rozsahu, v němž zrušuje PŽP stanovený v článku 10 přílohy X služebního řádu úředníků Evropské unie pro úředníky nebo zaměstnance vyslané na Mauricius.

| 3) | ESVČ se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

ESVČ se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 46, 9.2.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Zoofachhandel Züpke a další v. Komise

(Věc T-817/14) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost - Veterinární politika - Tlumení influenzy ptáků - Dovoz odchycených volně žijících ptáků do Unie - Nařízení (ES) č. 318/2007 a prováděcí nařízení (EU) č. 139/2013 - Dostatečně závažné porušení právních pravidel přiznávajících práva jednotlivcům - Zjevné a závažné překročení mezí posuzovací pravomoci - Přiměřenost - Povinnost řádné péče - Články 15 až 17 Listiny základních práv“)

(2016/C 156/49)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Německo), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Německo), Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Německo), Rita Bürgel (Uthleben, Německo) a Norbert Kass (Altenbeken, Německo) (zástupce: C. Correll, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Eggers a H. Kranenborg, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba znějící na náhradu škody, která žalobcům vznikla od 1. ledna 2010 z důvodu přijetí zákazu dovozu odchycených volně žijících ptáků do Evropské unie, který byl nejdříve obsažen v nařízení Komise (ES) č. 318/2007 ze dne 23. března 2007, kterým se stanoví veterinární podmínky dovozu některých ptáků do Společenství a jeho karanténní podmínky (Úř. věst. L 84, s. 7) a poté v prováděcím nařízení Komise (EU) č. 139/2013 ze dne 7. ledna 2013, kterým se stanoví veterinární podmínky dovozu některých ptáků do Unie a jeho karanténní podmínky (Úř. věst. L 47, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel a Norbert Kass ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi. |
| --- | --- |

2)

Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel a Norbert Kass ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Grupo Bimbo v. OHIM (BIMBO)

(Věc T-33/15) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství BIMBO - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a odstavec 3 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 156/50)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexiko, Mexiko) (zástupce: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: E. Zaera Cuadrado, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. listopadu 2014 (věc R 251/2014-2) týkajícímu se přihlášky slovního označení BIMBO jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Grupo Bimbo, SAB de CV, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Grupo Bimbo, SAB de CV, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Hydrex v. Komise

(Věc T-45/15) (1)

(„Grantová dohoda na projekt týkající se finančního nástroje pro životní prostředí - Příkaz k navrácení - Rozhodnutí, které je podkladem pro výkon rozhodnutí ve smyslu článku 299 SFEU - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávná posouzení skutkového stavu - Vyšší moc“)

(2016/C 156/51)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Hydrex NV (Antverpy, Belgie) (zástupce: P. Van Eysendeyk, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: S. Lejeune a G. Wils, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2015) 103 final ze dne 12. ledna 2015 o inkasním příkazu č. 3241405101 vydanému vůči žalobkyni na částku 540 721,10 eur.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Hydrex NV ponese vlastní náklady a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Hydrex NV ponese vlastní náklady a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 23.3.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. března 2016 – Mudhook Marketing v. OHIM (IPVanish)

(Věc T-78/15) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství IPVanish - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 156/52)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mudhook Marketing, Inc. (Winter Park, Florida, Spojené státy) (zástupkyně: H. Eckermann a A. Dellmeier, advokátky)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. prosince 2014 (věc R 1417/2014-2), týkajícímu se přihlášky k zápisu obrazového označení IPVanish jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Mudhook Marketing, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Mudhook Marketing, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 127, 20.4.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Schoeller Corporation v. OHIM – Sqope (SCOPE)

(Věc T-90/15) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství SCOPE - Absolutní důvody pro zamítnutí - Popisný charakter - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 156/53)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Schoeller Corporation GmbH (Berlín, Německo) (zástupce: D. van Ackeren, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Sqope SA (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: M.-C. Simon, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 21. listopadu 2014 (věc R 2381/2013-1), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Sqope SA a Schoeller Corporation GmbH

Výrok

| 1. | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. listopadu 2014 (věc R 2381/2013–1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. listopadu 2014 (věc R 2381/2013–1) se zrušuje.

| 2. | OHIM a Sqope SA ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených společností Schoeller Corporation GmbH. |
| --- | --- |

2.

OHIM a Sqope SA ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených společností Schoeller Corporation GmbH.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 13.4.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Dextro Energy v. Komise

(Věc T-100/15) (1)

(„Ochrana spotřebitelů - Nařízení (ES) č. 1924/2006 - Zdravotní tvrzení při označování potravin jiná než tvrzení o snížení rizika onemocnění a o vývoji a zdraví dětí - Neschválení určitých tvrzení navzdory kladnému stanovisku EFSA - Proporcionalita - Rovné zacházení - Povinnost odůvodnění“)

(2016/C 156/54)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Německo) (zástupci: M. Hagenmeyer a T. Teufer, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: S. Grünheid, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení nařízení Komise (EU) č. 2015/8 ze dne 6. ledna 2015 o neschválení určitých zdravotních tvrzení při označování potravin jiných než tvrzení o snížení rizika onemocnění a o vývoji a zdraví dětí (Úř. věst. L 3, p. 6).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Dextro Energy GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Dextro Energy GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2016 – Työhönvalmennus Valma v. OHIM (Tvar bedny na hru obsahující dřevěné herní součásti)

(Věc T-363/15) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství - Tvar bedny na hru obsahující dřevěné herní součásti - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatečná rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 156/55)

Jednací jazyk: finština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Finsko) (zástupci: S. Salonen a K. Parviainen, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: M. Rajh, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. května 2015 (věc R 1690/2014-2) týkajícímu se přihlášky zápisu trojrozměrného označení tvořeného tvarem bedny na hru obsahující dřevěné herní součásti jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Työhönvalmennus Valma Oy se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Työhönvalmennus Valma Oy se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 12. 10. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/42

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Larymnis Larko v. Komise

(Věc T-575/14) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Privatizace - Opatření na podporu dlužníka žalobkyně - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem - Nedostatek právního zájmu na podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2016/C 156/56)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Řecko) (zástupce: V. Koulouris, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar, zmocněnec, ve spolupráci s V. Chatzopoulosem, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2014/539/EU ze dne 27. března 2014 o státní podpoře SA.34572 (13/C) (ex 13/NN), kterou poskytlo Řecko společnosti Larco General Mining & Metallurgical Company S.A. (Úř. věst. L 254, s. 24).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 395, 10. 11. 2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/43

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2016 – Larymnis Larko v. Komise

(Věc T-576/14) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Privatizace - Podpůrná opatření ve prospěch dlužníka žalobkyně - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem - Nedostatek právního zájmu na podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2016/C 156/57)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Řecko) (zástupce: V. Koulouris, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar, zmocněnec, ve spolupráci s V. Chatzopoulos, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2014) 1805 ze dne 27. března 2014, kterým se prohlašuje, že prodej některých aktiv společnosti Larko General Mining & Metallurgical Company SA nepředstavuje státní podporu [SA.37954 (2013/N)].

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 395, 10. 11. 2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/43

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – International Gaming Projects v. OHIM – Sky (Sky BONUS)

(Věc T-840/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Sky BONUS - Starší národní slovní ochranná známka SKY - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Omezení výrobků označených v přihlášce ochranné známky - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Nepřípustnost“)

(2016/C 156/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: International Gaming Projects Ltd (La Valletta, Malta) (zástupce: M. Garayalde Niño, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Sky plc, dříve British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Spojené království) (zástupce: J. Barry, solicitor)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 23. října 2014 (věc R 2040/2013-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi British Sky Broadcasting Group plc a International Gaming Projects Ltd.

Výrok

| 1. | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2. | Společnosti International Gaming Projects Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti International Gaming Projects Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 65, 23.2.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/44

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Binca Seafoods v. Komise

(Věc T-94/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Prováděcí nařízení (EU) č. 1358/2014 - Neprodloužení přechodného opatření stanoveného v čl. 95 odst. 11 nařízení (ES) č. 889/2008, které se týká živočichů pocházejících z akvakultury - Nedostatek právního zájmu na podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2016/C 156/59)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Binca Seafoods GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: H. Schmidt, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K. Walkerová, H. Kranenborg a G. von Rintelen, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na neplatnost prováděcího nařízení Komise (EU) č. 1358/2014 ze dne 18. prosince 2014, kterým se mění nařízení (ES) č. 889/2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 834/2007, pokud jde o původ živočichů pocházejících z ekologických chovů akvakultury, chovatelské postupy v akvakultuře, krmiva pro živočichy pocházející z ekologických chovů akvakultury a produkty a látky povolené pro použití v ekologické akvakultuře (Úř. věst. L 365, s. 97).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá.

| 2) | Společnosti Binca Seafoods GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Binca Seafoods GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/45

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele v. Komise

(Věc T-436/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Zemědělství - Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám - Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Evropské unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie - Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření - Nedostatek osobního dotčení - Žádost o úpravu návrhových žádání - Nepřípustnost“)

(2016/C 156/60)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Itálie) a Negro Daniele (Otranto) (zástupci: V. Pellegrino a A. Micolani, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Bianchi a I. Galindo Martín, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/789 ze dne 18. května 2015 o opatřeních proti zavlékání organismu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Unie a proti jeho rozšiřování na území Unie (Úř. věst. L 125, s. 36) v rozsahu, v němž je vinná réva (Vitis) uvedena v příloze I tohoto rozhodnutí a v němž článek 9 tohoto rozhodnutí zakazuje její přemísťování v rámci Unie, a to ve vymezených oblastech nebo mimo ně

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžných opatřeních. |
| --- | --- |

2)

Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžných opatřeních.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 5. 10. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/45

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a další v. Komise

(Věc T-437/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Zemědělství - Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám - Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Evropské unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie - Nařizovací akt vyžadující přijetí prováděcích opatření - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost“)

(2016/C 156/61)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Itálie) a 38 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze k usnesení (zástupce: G. Manelli, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Bianchi a I. Galindo Martín, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/789 ze dne 18. května 2015 o opatřeních proti zavlékání organismu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Unie a proti jeho rozšiřování na území Unie (Úř. věst. L 125, s. 36), a konkrétně jeho článků 6 a 9 vykládaných ve spojení s přílohou I tohoto rozhodnutí

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a 38 dalším žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžných opatřeních. |
| --- | --- |

2)

Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a 38 dalším žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžných opatřeních.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 5.10.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/46

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. března 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise

(Věc T-438/15) (1)

(„Státní podpory - Daň z příjmu právnických osob - Podpory poskytnuté Belgií belgickým přístavům - Dopis Komise informující členský stát o jejím předběžném posouzení těchto podpor jako neslučitelných s vnitřním trhem a o pravděpodobném přijetí vhodných opatření - Akt, který nelze napadnout žalobou - Nepřípustnost“)

(2016/C 156/62)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (Namur, Belgie), Port autonome de Namur (Namur, Belgie), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgie) a Région wallonne (Belgie) (zástupce: J. Vanden Eynde, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: S. Noë a B. Stromsky, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí o tom, že osvobození belgických přístavů od daně z příjmu právnických osob je třeba považovat za existující státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem [státní podpora SA.38393 (2014/CP)], údajně obsaženého v dopise Komise ze dne 1. června 2015

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi a Région wallonne ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi a Région wallonne ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

| 3) | Port autonome de Liège a Société régionale du port de Bruxelles ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Port autonome de Liège a Société régionale du port de Bruxelles ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 12.10.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/47

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. března 2016 – Amrita a další v. Komise

(Věc T-439/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Zemědělství - Ochrana proti organismům škodlivým rostlinám - Opatření proti zavlékání bakterie Xylella fastidiosa do Unie a proti jejímu rozšiřování na území Unie - Nařizovací akt, který vyžaduje přijetí prováděcích opatření - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost“)

(2016/C 156/63)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Itálie) a 28 dalších žalobců, jejichž jména a názvy jsou uvedeny v příloze usnesení (zástupci: L. Paccione a V. Stamerra, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Bianchi a I. Galindo Martín, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/789 ze dne 18. května 2015 o opatřeních proti zavlékání organismu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Unie a proti jeho rozšiřování na území Unie (Úř. věst. L 125, s. 36), a to případně poté, co bude odmítnuto použití směrnice Rady 2000/29/ES ze dne 8. května 2000 o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství (Úř. věst. L 169, s. 1; Zvl. vyd. 03/29, s. 258).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá.

| 2) | Společnosti Soc. coop. Amrita arl a dalším 28 žalobcům, jejichž jména a názvy jsou uvedeny v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Soc. coop. Amrita arl a dalším 28 žalobcům, jejichž jména a názvy jsou uvedeny v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 5. 10. 2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/47

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. března 2016 – SGP Rechtsanwälte v. OHIM – StoryDOCKS (tolino)

(Věc T-490/15) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Zrušení napadeného rozhodnutí orgánem, který ho vydal - Zánik předmětu sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2016/C 156/64)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (Mnichov, Německo) (zástupce: K. Köklü, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: StoryDOCKS GmbH (Hamburg, Německo) (zástupci: R. Graef a C. Rauda, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 11. června 2015 (věc R 2042/2014-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Verlag Friedrich Oetinger GmbH, nyní StoryDOCKS GmbH, a PF&P Rechtsanwälte, devenue SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB.

Výrok

| 1. | O žalobě již není namístě rozhodnout. |
| --- | --- |

1.

O žalobě již není namístě rozhodnout.

| 2. | Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společnostmi SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB a StoryDOCKS GmbH. |
| --- | --- |

2.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společnostmi SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB a StoryDOCKS GmbH.

---

(1)  Úř. věst. C 337, 12.10.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/48

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. března 2016 – Eurofast v. Komise

(Věc T-87/16 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Dotace - Sedmý rámcový program Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 až 2013) - Dopisy požadující úhradu části z poskytnutých dotací - Výzva k úhradě - Započtení - Návrh na odklad provádění - Neexistence naléhavosti“)

(2016/C 156/65)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Eurofast SARL (Paříž, Francie) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: S. Delaude, J. Estrada de Solà a L. Cappelletti, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise, které je uvedeno v jejím dopise ze dne 17. prosince 2015 adresovaném žalobkyni, ve věci zpětného získání dlužné částky 69 923,68 v souladu s grantovou dohodou.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/49

---

Žaloba podaná dne 5. ledna 2016 – Rabbit v. EUIPO – DMG Media (rabbit)

(Věc T-4/16)

(2016/C 156/66)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rabbit, Inc. (Redwood City, Spojené státy americké) (zástupci: M. Engelman, barrister, J. Stephenson, solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: DMG Media Ltd (Londýn, Spojené království)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka: žalobkyně

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka EU obsahující slovní prvek „rabbit“ – Přihláška č. 11 701 869

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. října 2015 ve věci R 2133/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že při porovnávání příslušných výrobků a služeb podle přihlášky ochranné známky EU a podle zápisu ochranné známky EU žalované je třeba vzít v úvahu pouze výrobky a služby uvedené na seznamech, a nikoli skutečné užívání ochranných známek; |
| --- | --- |

—

Odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že při porovnávání příslušných výrobků a služeb podle přihlášky ochranné známky EU a podle zápisu ochranné známky EU žalované je třeba vzít v úvahu pouze výrobky a služby uvedené na seznamech, a nikoli skutečné užívání ochranných známek;

| — | Odvolací senát neodůvodnil svůj postup, při němž nezohlednil důkazy o skutečném užívání; |
| --- | --- |

—

Odvolací senát neodůvodnil svůj postup, při němž nezohlednil důkazy o skutečném užívání;

| — | Odvolací senát řádně nezohlednil popisný charakter ochranné známky „rabbit“. |
| --- | --- |

—

Odvolací senát řádně nezohlednil popisný charakter ochranné známky „rabbit“.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/49

---

Žaloba podaná dne 15. února 2016 – E-Control v. ACER

(Věc T-63/16)

(2016/C 156/67)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Energie Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Vídeň, Rakousko) (zástupce: F. Schuhmacher, advokát)

Žalovaná: Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (ACER)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ACER ze dne 16. prosince 2015 ve věci A-001-2015; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ACER ze dne 16. prosince 2015 ve věci A-001-2015; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných procesních náležitostí.
  V řízení, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí, nebyly dodrženy podstatné procesní náležitosti, konkrétně základní procesní právo společnosti E-Control napadnout legalitu stanoviska ACER č. 09/2015 ze dne 23. září 2015 o souladu rozhodnutí národních regulačních orgánů o schválení metod přidělování přeshraniční přenosové kapacity ve střední a východní Evropě s nařízením (ES) č. 714/2009 (1) a s rámcovými pokyny pro správu a přidělování dostupné přenosové kapacity pro propojení mezi vnitrostátními systémy, obsaženými v příloze I uvedeného nařízení (dále jen „stanovisko“), a právo společnosti E-Control na vyslechnutí jejího právního stanoviska. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných procesních náležitostí.

V řízení, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí, nebyly dodrženy podstatné procesní náležitosti, konkrétně základní procesní právo společnosti E-Control napadnout legalitu stanoviska ACER č. 09/2015 ze dne 23. září 2015 o souladu rozhodnutí národních regulačních orgánů o schválení metod přidělování přeshraniční přenosové kapacity ve střední a východní Evropě s nařízením (ES) č. 714/2009 (1) a s rámcovými pokyny pro správu a přidělování dostupné přenosové kapacity pro propojení mezi vnitrostátními systémy, obsaženými v příloze I uvedeného nařízení (dále jen „stanovisko“), a právo společnosti E-Control na vyslechnutí jejího právního stanoviska.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení v tom, že stanovisko nepředstavuje rozhodnutí ve smyslu článku 19 nařízení (ES) č. 713/2009 (2).
  Odvolací senát ACER se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že odvolání společnosti E-Control proti stanovisku je nepřípustné, jelikož stanovisko ACER nepředstavuje rozhodnutí ve smyslu článku 19 nařízení (ES) č. 713/2009, čímž upřel společnosti E-Control právo na odvolání. Stanovisko, proti kterému bylo podáno odvolání, představuje rozhodnutí ve smyslu článku 19 nařízení (ES) č. 713/2009, neboť má pro společnost E-Control bezprostřední právní účinky. Právo na odvolání tedy existuje a odvolací senát musí posoudit odvolání společnosti E-Control meritorně. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení v tom, že stanovisko nepředstavuje rozhodnutí ve smyslu článku 19 nařízení (ES) č. 713/2009 (2).

Odvolací senát ACER se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že odvolání společnosti E-Control proti stanovisku je nepřípustné, jelikož stanovisko ACER nepředstavuje rozhodnutí ve smyslu článku 19 nařízení (ES) č. 713/2009, čímž upřel společnosti E-Control právo na odvolání. Stanovisko, proti kterému bylo podáno odvolání, představuje rozhodnutí ve smyslu článku 19 nařízení (ES) č. 713/2009, neboť má pro společnost E-Control bezprostřední právní účinky. Právo na odvolání tedy existuje a odvolací senát musí posoudit odvolání společnosti E-Control meritorně.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z neexistence řádného odůvodnění.
  Odvolací senát ACER napadené rozhodnutí řádné neodůvodnil, jelikož jeho právní posouzení se v zásadě omezuje na závěr, že stanovisko představuje prozatímní opatření a přípravný krok pro potenciální další jednání Komise. Napadené rozhodnutí není založeno na posouzení právních argumentů společnosti E-Control a neobsahuje řádné odůvodnění (potenciálně opačných) názorů odvolacího senátu ACER. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z neexistence řádného odůvodnění.

Odvolací senát ACER napadené rozhodnutí řádné neodůvodnil, jelikož jeho právní posouzení se v zásadě omezuje na závěr, že stanovisko představuje prozatímní opatření a přípravný krok pro potenciální další jednání Komise. Napadené rozhodnutí není založeno na posouzení právních argumentů společnosti E-Control a neobsahuje řádné odůvodnění (potenciálně opačných) názorů odvolacího senátu ACER.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného uplatnění relevantních právních zásad.
  Odvolací senát ACER se při právním posouzení odvolání společnosti E-Control omezil na závěr, že stanovisko ACER představuje prozatímní a předběžné opatření, které slouží pouze jako přípravný krok pro potenciální budoucí jednání Komise. Podle názoru odvolacího senátu ACER tedy stanovisko jakožto prozatímní opatření nemůže být předmětem odvolání. Tento právní názor není správný. Stanovisko představuje nezávislý, konečný a samostatný akt agentury Evropské unie a představuje tedy samo o sobě předmět žaloby na neplatnost a tudíž i odvolání podle článku 19 nařízení (ES) č. 713/2009. Kdyby odvolací senát uplatnil relevantní právní zásady správně, stanovisko by zrušil. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného uplatnění relevantních právních zásad.

Odvolací senát ACER se při právním posouzení odvolání společnosti E-Control omezil na závěr, že stanovisko ACER představuje prozatímní a předběžné opatření, které slouží pouze jako přípravný krok pro potenciální budoucí jednání Komise. Podle názoru odvolacího senátu ACER tedy stanovisko jakožto prozatímní opatření nemůže být předmětem odvolání. Tento právní názor není správný. Stanovisko představuje nezávislý, konečný a samostatný akt agentury Evropské unie a představuje tedy samo o sobě předmět žaloby na neplatnost a tudíž i odvolání podle článku 19 nařízení (ES) č. 713/2009. Kdyby odvolací senát uplatnil relevantní právní zásady správně, stanovisko by zrušil.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 ze dne 13. července 2009 o podmínkách přístupu do sítě pro přeshraniční obchod s elektřinou a o zrušení nařízení (ES) č. 1228/2003 (Úř. věst. L 211, s. 15).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009, ze dne 13. července 2009 , kterým se zřizuje Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (Úř. věst. L 211, s. 1).

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/51

---

Žaloba podaná dne 18. února 2016 – Pirelli Tyre v. EUIPO (dva zvlněné pruhy na boční straně pneumatiky)

(Věc T-81/16)

(2016/C 156/68)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pirelli Tyre SpA (Miláno, Itálie) (zástupci: T. Müller, F. Togo, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: poziční ochranná známka EU představující dva zvlněné pruhy na boční straně pneumatiky – Přihláška č. 13 388 293

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. prosince 2015, ve věci R 1019/2015-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení několika formálních a procesních zásad při posuzování absolutních důvodů; |
| --- | --- |

—

porušení několika formálních a procesních zásad při posuzování absolutních důvodů;

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/51

---

Žaloba podaná dne 22. února 2016 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate

(Měřící nástroje, přístroje a zařízení)

(Věc T-90/16)

(2016/C 156/69)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastnice řízení

Žalobce: Thomas Murphy (Blackrock, Irsko) (zástupci: N. Travers, SC, J. Gormley, Barrister, M. O’Connor, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Nike Innovate CV (Beaverton, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství „měřící nástroje, přístroje a zařízení“ – (Průmyslový) vzor Společenství č. 2 159 640-0002

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. listopadu 2015, ve věci R 736/2014-3

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Odvolací senát žalobkyni nevyslechl spravedlivým a odpovídajícím způsobem; |
| --- | --- |

—

Odvolací senát žalobkyni nevyslechl spravedlivým a odpovídajícím způsobem;

| — | Odvolací senát neurčil skutečnou míru svobodné volby konstrukčního řešení a míru jejího omezení, takže napadené rozhodnutí neodůvodnil, resp. neodůvodnil odpovídajícím způsobem; |
| --- | --- |

—

Odvolací senát neurčil skutečnou míru svobodné volby konstrukčního řešení a míru jejího omezení, takže napadené rozhodnutí neodůvodnil, resp. neodůvodnil odpovídajícím způsobem;

| — | Odvolací senát neanalyzoval řádně, podrobně, realisticky a z faktického hlediska správně celkový dojem konkurujících si vzorů a tuto analýzu pak nepoužil na tyto vzory, když posuzoval individualitu. |
| --- | --- |

—

Odvolací senát neanalyzoval řádně, podrobně, realisticky a z faktického hlediska správně celkový dojem konkurujících si vzorů a tuto analýzu pak nepoužil na tyto vzory, když posuzoval individualitu.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/52

---

Žaloba podaná dne 1. března 2016 – Aydin v. EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

(Věc T-95/16)

(2016/C 156/70)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Savas Aydin (Pantin, Francie) (zástupce: F. Watrin, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Kaporal France (Marseille, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobce

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „ROYAL & CAPORAL“ – Přihláška č. 12 587 663

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 11. prosince 2015, ve věci R 867/2015-2

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | uložil EUIPO, aby provedl zápis přihlašované ochranné známky ROYAL & CAPORAL (přihláška č. 12587663), |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby provedl zápis přihlašované ochranné známky ROYAL & CAPORAL (přihláška č. 12587663),

| — | uložil náhradu výdajů a nákladů řízení vynaložených poškozenými stranami. |
| --- | --- |

—

uložil náhradu výdajů a nákladů řízení vynaložených poškozenými stranami.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/53

---

Žaloba podaná dne 29. února 2016 – Solenis Technologies v. EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Věc T-96/16)

(2016/C 156/71)

Jednací jazyk: angličitna

Účastníci řízení

Žalobkyně: Solenis Technologies LP (Wilmington, Spojené státy) (zástupce: A. Sanz Cerralbo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Unie „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“ – Přihláška č. 13 355 508

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. prosince 2015 ve věci R 613/2015-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž odmítá přihlášku ochranné známky Unie č. 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž odmítá přihlášku ochranné známky Unie č. 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/53

---

Žaloba podaná dne 11. března 2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

(Věc T-103/16)

(2016/C 156/72)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Weetabix Ltd (Kettering, Spojené království)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „Alpenschmaus“ – přihláška č. 10 198 992

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. ledna 2016, ve věci R 2725/2014-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil, |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/54

---

Usnesení Tribunálu ze dne 2. března 2016 – SACBO v. INEA

(Věc T-692/13) (1)

(2016/C 156/73)

Jednací jazyk: italština

Předseda třetího senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 15.2.2014.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/54

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2016 – Hmicho v. Rada

(Věc T-275/15) (1)

(2016/C 156/74)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 7.9.2015.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/54

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. března 2016 – Fondazione Casamica v. Komise a EASME

(Věc T-569/15) (1)

(2016/C 156/75)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 398, 30.11.2015.

---

Soud pro veřejnou službu

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/55

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 17. března 2016 – Pasqualetti v. Komise

(Věc F-2/15) (1)

(„Veřejná služba - Dočasný zaměstnanec přijatý ESVČ - Příspěvek na zařízení - Denní příspěvek - Místo původu - Místo náboru - Změna místa bydliště - Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody - Soudní přezkum v plné jurisdikci“)

(2016/C 156/76)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Georgö Pasqualetti (Brusel, Belgie) (zástupce: A. Véghely, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně J. Currall a T. S. Bohr, zmocněnci, poté T. S. Bohr, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí, kterým bylo žalobci zamítnuto přiznání příspěvku na zařízení a denního příspěvku a návrh na to, aby byla Komisi uložena povinnost vyplatit mu tyto příspěvky spolu s úroky

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 4. března 2014, kterým bylo panu Pasqualettimu zamítnuto přiznání příspěvku na zařízení a denního příspěvku, které jsou stanoveny v čl. 5 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropské unie, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 4. března 2014, kterým bylo panu Pasqualettimu zamítnuto přiznání příspěvku na zařízení a denního příspěvku, které jsou stanoveny v čl. 5 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropské unie, se zrušuje.

| 2) | Evropské komisi se v souladu s platnými ustanoveními služebního řádu ukládá, aby panu Pasqualettimu vyplatila částky příspěvků uvedených v bodě 1) výroku, navýšené o úroky z prodlení, a to ode dne, kdy se tyto příspěvky staly splatnými, a do dne jejich skutečného zaplacení, ve výši sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace, používané v dotyčném období, navýšené o dva body. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se v souladu s platnými ustanoveními služebního řádu ukládá, aby panu Pasqualettimu vyplatila částky příspěvků uvedených v bodě 1) výroku, navýšené o úroky z prodlení, a to ode dne, kdy se tyto příspěvky staly splatnými, a do dne jejich skutečného zaplacení, ve výši sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace, používané v dotyčném období, navýšené o dva body.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené panem Pasqualettim. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené panem Pasqualettim.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 23.3.2015, s. 25.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/55

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 18. března 2016 – Kerstens v. Komise

(Věc F-23/15) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Povinnosti - Jednání v rozporu s vážností veřejné služby - Šíření urážlivých výroků týkajících se jiného úředníka - Článek 12 služebního řádu - Disciplinární řízení - Šetření v podobě posouzení skutkového stavu - Důtka - Článek 9 odst. 1 písm. b) přílohy IX služebního řádu - Obecná prováděcí ustanovení - Procesní vada - Důsledky procesní vady“)

(2016/C 156/77)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Petrus Kerstens (Overijse, Belgie) (zástupce: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. S. Bohr a C. Ehrbar, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí, jímž byla žalobci uložena důtka jakožto disciplinární sankce.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Petrus Kerstens pponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Petrus Kerstens pponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 127, 20. 4. 2015, s. 42.

---

| 2.5.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 156/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/56

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. března 2016 – GZ v. Parlament

(Věc F-109/15) (1)

(2016/C 156/78)

Jednací jazyk: němčina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 5. 10. 2015, s. 36.

---