# Službeni list C 156/2. s

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 156 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.2. svibnja 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 156

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.2. svibnja 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 156/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 156/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 156/02 | Predmet C-12/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Republike Malte (Povreda obveze države članice — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 46.b — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Članak 54. — Starosne mirovine — Pravila za sprečavanje preklapanja — Osobe koje ostvaruju pravo na starosnu mirovinu u nacionalnom sustavu i službeničku mirovinu u sustavu druge države članice — Smanjenje iznosa starosne mirovine) | 2 |
| 2016/C 156/03 | Predmet C-94/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Flight Refund Ltd protiv Deutsche Lufthansa AG (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Postupak za europski platni nalog — Uredba (EZ) br. 1896/2006 — Članci 17. i 20. — Obveze suda pred kojim se vodi postupak da odredi mjesno nadležan sud za odlučivanje u parničnom postupku povodom prigovora tuženika protiv europskog platnog naloga — Nadležnost sudova države članice porijekla europskog platnog naloga — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Tražbina koja se temelji na pravu na odštetu na temelju Uredbe (EZ) br. 261/2004 zbog kašnjenja leta u polasku) | 3 |
| 2016/C 156/04 | Predmet C-232/14: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Portmeirion Group UK Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Damping — Provedbena uredba (EU) br. 412/2013 — Valjanost — Uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Predmetni proizvod — Proizvod koji se razmatra — Obveza obrazlaganja) | 4 |
| 2016/C 156/05 | Predmet C-235/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – Safe Interenvios, SA protiv Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma — Direktiva 2005/60/EZ — Postupci temeljite identifikacije stranaka — Direktiva 2007/64/EZ — Platne usluge na unutarnjem tržištu) | 4 |
| 2016/C 156/06 | Predmet C-247/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – HeidelbergCement AG protiv Europske Komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište cementa i srodnih proizvoda — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Određenost zahtjeva) | 6 |
| 2016/C 156/07 | Predmet C-248/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Schwenk Zement KG protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište cementa i srodnih proizvoda — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva) | 6 |
| 2016/C 156/08 | Predmet C-267/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Buzzi Unicem SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište cementa i srodnih proizvoda — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva) | 7 |
| 2016/C 156/09 | Predmet C-268/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Italmobiliare SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište cementa i srodnih proizvoda — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva) | 7 |
| 2016/C 156/10 | Predmet C-286/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2016. – Europski parlament protiv Europske komisije (Tužba za poništenje — Članak 290. UFEU-a — Pojmovi izmjena i dopuna — Uredba (EU) br. 1316/2013 — Članak 21. stavak 3. — Opseg ovlasti dodijeljene Europskoj komisiji — Potreba donošenja zasebnog normativnog akta — Delegirana uredba (EU) br. 275/2014) | 8 |
| 2016/C 156/11 | Predmet C-431/14 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. ožujka 2016. – Helenska Republika protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Potpore u obliku kompenzacija koje je Grčki zavod za poljoprivredno osiguranje (ELGA) isplatio tijekom 2008. i 2009. — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat — Pojam državna potpora — Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a — Smjernice o državnim potporama u sektoru poljoprivrede — Obveza obrazlaganja — Iskrivljavanje dokaza) | 9 |
| 2016/C 156/12 | Predmet C-440/14 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. ožujka 2016. – National Iranian Oil Company protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana — Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Provedbena uredba (EU) br. 945/2012 — Pravna osnova — Kriterij koji se odnosi na materijalnu, logističku ili financijsku potporu iranskoj vladi) | 9 |
| 2016/C 156/13 | Spojeni predmeti C-443/14 i C-444/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Kreis Warendorf protiv Ibrahima Aloa (C-443/14) i Amira Osso protiv Region Hannover (C-444/14) (Zahtjev za prethodnu odluku — Konvencija o statusu izbjeglica, potpisana u Ženevi 28. srpnja 1951. — Članci 23. i 26. — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2011/95/EU — Standardi u vezi sa sadržajem međunarodne zaštite — Status supsidijarne zaštite — Članak 29. — Socijalna skrb — Uvjeti dostupnosti — Članak 33. — Sloboda kretanja unutar države članice domaćina — Pojam — Ograničenje — Obveza boravišta na određenom mjestu — Različito postupanje — Usporedivost situacija — Uravnotežena raspodjela proračunskih troškova između upravnih zajednica — Razlozi koji se odnose na migracijsku i integracijsku politiku) | 10 |
| 2016/C 156/14 | Predmet C-472/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen – Švedska) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén protiv Riksåklagaren (Zahtjev za prethodnu odluku — Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija — Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) — Opseg usklađenog područja — Registracija tvari pri Europskoj agenciji za kemikalije prije stavljanja na tržište — Članak 5. — Nacionalni registar kemikalija — Obveza obavješćivanja radi registracije — Spojivost s Uredbom REACH — Članci 34. i 36. UFEU-a — Količinsko ograničenje uvoza) | 11 |
| 2016/C 156/15 | Predmet C-499/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija i Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tumačenje — Opća pravila — Pravilo 3.(b) — Pojam proizvodi pripremljeni u setovima za maloprodaju — Odvojena pakiranja) | 12 |
| 2016/C 156/16 | Predmet C-26/15 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 3. ožujka 2016. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Uredba (EZ) br. 1234/2007 — Uspostavljanje zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta — Provedbena uredba (EU) br. 543/2011 — Prilog I. dio B.2. točka VI. D. peta alineja — Sektori voća i povrća te prerađevina voća i povrća — Agrumi — Tržišni standardi — Odredbe o označavanju — Navođenje sredstava za konzerviranje ili drugih kemijskih sredstava koja su upotrijebljena poslije berbe) | 12 |
| 2016/C 156/17 | Predmet C-38/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Direktiva 91/271/EEZ — Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda — Sabirni sustavi i sustavi za pročišćavanje — Ispuštanja u osjetljivim područjima — Metoda nadzora — Uzimanje uzoraka) | 13 |
| 2016/C 156/18 | Predmet C-40/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów protiv Aspiro SA, prije BRE Ubezpieczenia sp. z o.o. (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 135. stavak 1. točka (a) — Izuzeće u području osiguranja — Pojam transakcije osiguranja i povezane usluge koje provode posrednici i zastupnici u osiguranju — Usluge likvidacije šteta koje se pružaju u ime i za račun osiguratelja) | 13 |
| 2016/C 156/19 | Predmet C-84/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sonos Europe BV protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EEZ) br. 2658/87 — Carinska unija i zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 8517, 8518, 8519, 8527 i 8543 — Autonomni aparat osmišljen za prikupljanje, primanje i internetski prijenos audiodigitalnih datoteka u obliku pojačanog zvuka) | 14 |
| 2016/C 156/20 | Predmet C-99/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Christian Liffers protiv Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, ranije Gestevisión Telecinco SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Direktiva 2004/48/EZ — Članak 13. stavak 1. — Audiovizualno djelo — Aktivnost kojom se povređuje pravo — Naknada štete — Načini izračunavanja — Paušalni iznos — Neimovinska šteta — Uključenost) | 15 |
| 2016/C 156/21 | Predmet C-112/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret – Danska) – Kødbranchens Fællesråd, u ime Århus Slagtehusa A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S protiv Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Uredba (EZ) br. 882/2004 — Uredba (EZ) br. 854/2004 — Službene kontrole hrane i hrane za životinje — Pristojbe koje države članice mogu naplaćivati za pokriće troškova službenih kontrola — Troškovi povezani s izobrazbom službenih pomoćnika) | 15 |
| 2016/C 156/22 | Predmet C-138/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 3. ožujka 2016. – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV protiv Europske agencije za lijekove (EMA), Europske komisije (Žalba — Lijekovi za rijetke bolesti — Uredba (EZ) br. 141/2000 — Uredba (EZ) br. 847/2000 — Odbijanje odobrenja za stavljanje u promet generičke inačice lijeka za rijetke bolesti imatiniba mezilata) | 16 |
| 2016/C 156/23 | Predmet C-144/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 3. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Customs Support Holland BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 2304, 2308 i 2309 — Razvrstavanje koncentrata sojinih bjelančevina) | 17 |
| 2016/C 156/24 | Spojeni predmeti C-145/15 i C-146/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Raad van State – Nizozemska) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) protiv Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Zračni prijevoz — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Članak 7. — Naknada štete putnicima u slučaju otkazivanja leta ili u slučaju kašnjenja leta više od tri sata — Članak 16. — Nacionalna tijela odgovorna za provođenje uredbe — Nadležnost — Donošenje prisilnih mjera protiv zračnog prijevoznika radi isplate odštete putniku u zračnom prijevozu) | 17 |
| 2016/C 156/25 | Predmet C-161/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Abdelhafid Bensada Benallal protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/38/EZ — Odluka kojom se ukida dozvola boravka — Načelo poštovanja prava na obranu — Pravo na saslušanje — Postupovna autonomija država članica — Dopuštenost kasacijskih razloga — Razlog javnog poretka) | 18 |
| 2016/C 156/26 | Predmet C-175/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Taser International Inc. protiv SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Ugovori kojima se predviđa obveza rumunjskog poduzetnika da ustupi pravo na žigove poduzetniku koji ima sjedište u trećoj zemlji — Odbijanje — Klauzula o dogovaranju nadležnosti u korist treće zemlje — Upuštanje tuženika u postupak pred rumunjskim sudovima bez osporavanja — Primjenjiva pravila o nadležnosti) | 19 |
| 2016/C 156/27 | Predmet C-179/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Daimler AG protiv Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 5. stavak 1. — Oglasi koji se odnose na treću stranu dostupni na internetu — Neovlaštena uporaba žiga — Oglasi objavljeni na internetu bez znanja i odobrenja te treće strane ili zadržani na internetu usprkos njezinu prigovoru — Tužba nositelja žiga protiv te treće strane) | 19 |
| 2016/C 156/28 | Predmet C-252/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. ožujka 2016. – Naazneen Investments Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Energy Brands, Inc. (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Postupak povodom opoziva — Članak 51. stavak 1. točka (a) — Verbalni žig Zajednice SMART WATER — Stvarna uporaba — Obveza obrazlaganja — Članak 75.) | 20 |
| 2016/C 156/29 | Predmet C-695/15 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Shiraz Baig Mirza protiv Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Uredba (EU) br. 604/2013 — Kriteriji i mehanizmi za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu — Članak 3. stavak 3. — Pravo država članica da podnositelja zahtjeva pošalju u sigurnu treću zemlju — Članak 18. — Obveze razmatranja zahtjeva odgovorne države članice u slučaju ponovnog prihvata podnositelja zahtjeva — Direktiva 2013/32/EU — Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite — Razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu) | 21 |
| 2016/C 156/30 | Predmet C-28/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputila Kúria (Mađarska) – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága | 21 |
| 2016/C 156/31 | Predmet C-54/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2016. uputio Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) – Vinyls Italia SpA u stečaju protiv Mediterranea di Navigazione SpA | 22 |
| 2016/C 156/32 | Predmet C-64/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. veljače 2016. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Associação Sindical dos Juízes Portugueses protiv Tribunal de Contas | 23 |
| 2016/C 156/33 | Predmet C-75/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Ordinario di Verona (Italija) – Livio Menini i Maria Antonia Rampanelli protiv Banco Popolare – Società Cooperativa | 24 |
| 2016/C 156/34 | Predmet C-78/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Giovanni Pesce i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile i dr. | 25 |
| 2016/C 156/35 | Predmet C-79/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Cesare Serinelli i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri i dr. | 26 |
| 2016/C 156/36 | Predmet C-92/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2016. uputio Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španjolska) – Bankia S.A. protiv Henryja-Rodolfa Rengifa Jiméneza i Sheyle-Jeanneth Felix Caiza | 27 |
| 2016/C 156/37 | Predmet C-93/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2016. uputio Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španjolska) – The Irish Dairy Board Co-operative Limited protiv Tindale & Stanton Ltd España, S.L. | 28 |
| 2016/C 156/38 | Predmet C-97/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2016. uputio Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španjolska) – José María Pérez Retamero protiv TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. i Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 29 |
| 2016/C 156/39 | Predmet C-108/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. veljače 2016. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Paweł Dworzecki | 29 |
| 2016/C 156/40 | Predmet C-109/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – Indėlių ir investicijų draudimas | 30 |
| 2016/C 156/41 | Predmet C-128/16 P: Žalba koju je 29. veljače 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 17. prosinca 2015. u spojenim predmetima T-515/13 i T-719/13, Španjolska i dr. protiv Komisije | 31 |
| | Opći sud |
| 2016/C 156/42 | Predmet T-501/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Karl-May-Verlag protiv OHIM-a – Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice WINNETOU — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavci 1. i 2. Uredbe br. 207/2009 — Načela autonomije i neovisnosti žiga Zajednice — Obveza obrazlaganja) | 33 |
| 2016/C 156/43 | Predmet T-645/13: Presuda Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Nezi protiv OHIM-a – Etam (E) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice E — Raniji figurativni žig Zajednice E — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Ugled — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 33 |
| 2016/C 156/44 | Predmet T-103/14: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Frucona Košice protiv Komisije (Državne potpore — Trošarine — Djelomični otpis poreznog duga u okviru nagodbe — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat — Pravo obrane — Postupovna prava zainteresiranih stranaka — Kriterij privatnog vjerovnika — Teret dokazivanja) | 34 |
| 2016/C 156/45 | Predmet T-201/14: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – The Body Shop International protiv OHIM-a – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SPA WISDOM — Raniji verbalni žig Beneluksa SPA — Relativni razlozi za odbijanje — Neosnovano iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 35 |
| 2016/C 156/46 | Predmet T-586/14: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije (Damping — Uvoz solarnog stakla porijeklom iz Kine — Konačna antidampinška pristojba — Tretman tržišnog gospodarstva — Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) treći podstavak Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Značajni poremećaj iz prethodnog sustava netržišnog gospodarstva — Porezne olakšice) | 36 |
| 2016/C 156/47 | Predmet T-785/14: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice MOTORTOWN — Raniji međunarodni figurativni žig M MOTOR — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 36 |
| 2016/C 156/48 | Predmet T-792/14 P: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Vanhalewyn protiv EEAS-a (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Osoblje EEAS-a raspoređeno u trećim zemljama — Ukidanje naknade za životne uvjete osoblju raspoređenom na Mauricijus — Nedonošenje OPO-a članka 10. Priloga X. Pravilnika o osoblju) | 37 |
| 2016/C 156/49 | Predmet T-817/14: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Zoofachhandel Züpke i dr. protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost — Zdravlje životinja — Kontrola influence ptica — Zabrana uvoza u Uniju divljih ptica — Uredba (EZ) br. 318/2007 i Provedbena uredba (EU) br. 139/2013 — Dovoljno ozbiljna povreda pravnih pravila koja dodjeljuju prava pojedincima — Očito i teško nepoštivanje granica diskrecijskog prava — Proporcionalnost — Dužna pažnja — Članci 15. do 17. Povelje o temeljnim pravima) | 38 |
| 2016/C 156/50 | Predmet T-33/15: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (BIMBO) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice BIMBO — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) te stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 38 |
| 2016/C 156/51 | Predmet T-45/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Hydrex protiv Komisije (Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava u vezi s financijskim instrumentom za okoliš — Nalog za povrat — Odluka o izvršenju u smislu članka 299. UFEU-a — Obveza obrazlaganja — Pogreške u ocjeni — Viša sila) | 39 |
| 2016/C 156/52 | Predmet T-78/15: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Mudhook Marketing protiv OHIM-a (IPVanish) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice IPVanish — Apsolutni razlog za odbijanje — Izostanak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 40 |
| 2016/C 156/53 | Predmet T-90/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Schoeller protiv OHIM-a – Sqope (SCOPE) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice SCOPE — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009) | 40 |
| 2016/C 156/54 | Predmet T-100/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Dextro Energy protiv Komisije (Zaštita potrošača — Uredba (EZ) br. 1924/2006 — Zdravstvene tvrdnje navedene na hrani, osim onih koje se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece — Uskraćivanje odobrenja za određene tvrdnje unatoč pozitivnom mišljenju EFSA-e — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja) | 41 |
| 2016/C 156/55 | Predmet T-363/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Työhönvalmennus Valma protiv OHIM-a (Oblik kutije za igru koja sadrži drvene blokove) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik kutije za igru s drvenim blokovima — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009) | 42 |
| 2016/C 156/56 | Predmet T-575/14: Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Larymnis Larko protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Privatizacija — Mjere potpore u korist tužiteljeva dužnika — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Nedostatak pravnog interesa — Nedopuštenost) | 42 |
| 2016/C 156/57 | Predmet T-576/14: Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Larymnis Larko protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Privatizacija — Mjere potpore u korist tužiteljeva dužnika — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Nedostatak pravnog interesa — Nedopuštenost) | 43 |
| 2016/C 156/58 | Predmet T-840/14: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – International Gaming Projects protiv OHIM-a – Sky (Sky BONUS) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Sky BONUS — Raniji nacionalni verbalni žig SKY — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Ograničenje proizvoda navedenih u prijavi za registraciju — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Nedopuštenost) | 43 |
| 2016/C 156/59 | Predmet T-94/15: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Binca Seafoods protiv Komisije (Tužba za poništenje — Provedbena uredba (EU) br. 1358/2014 — Neproduljivanje prijelazne mjere u vezi životinja akvakulture, propisane člankom 95. stavkom 11. Uredbe (EZ) br. 889/2008 — Nedostatak pravnog interesa — Nedopuštenost) | 44 |
| 2016/C 156/60 | Predmet T-436/15: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi i Negro Daniele protiv Komisije (Tužba za poništenje — Poljoprivreda — Zaštita od organizama štetnih za bilje — Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedostatak osobnog interesa — Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva — Nedopuštenost) | 45 |
| 2016/C 156/61 | Predmet T-437/15: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje — Poljoprivreda — Zaštita od organizama štetnih za bilje — Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedostatak osobnog interesa — Nedopuštenost) | 45 |
| 2016/C 156/62 | Predmet T-438/15: Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2016. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Porez na dobit — Potpore koje je Belgija dodijelila u korist belgijskih luka — Komisijin dopis kojim se država članica obavještava da su prethodnim ispitivanjem te potpore utvrđene nespojivim s unutarnjim tržištem te o vjerojatnom poduzimanju odgovarajućih mjera — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost) | 46 |
| 2016/C 156/63 | Predmet T-439/15: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Amrita i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje — Poljoprivreda — Zaštita od organizama štetnih za bilje — Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedostatak osobnog interesa — Nedopuštenost) | 47 |
| 2016/C 156/64 | Predmet T-490/15: Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2016. – SGP Rechtsanwälte protiv OHIM-a – StoryDOCKS (tolino) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Opoziv pobijane odluke — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka) | 47 |
| 2016/C 156/65 | Predmet T-87/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Eurofast protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Subvencije — Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) — Dopisi kojima se zahtijeva povrat dijela dodijeljenih subvencija — Obavijest o terećenju — Akt o prijeboju — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti) | 48 |
| 2016/C 156/66 | Predmet T-4/16: Tužba podnesena 5. siječnja 2016. – Rabbit protiv EUIPO-a – DMG Media Ltd (rabbit) | 49 |
| 2016/C 156/67 | Predmet T-63/16: Tužba podnesena 15. veljače 2016. – E-Control protiv ACER-a | 49 |
| 2016/C 156/68 | Predmet T-81/16: Tužba podnesena 18. veljače 2016. – Pirelli Tyre protiv EUIPO-a (dvije zakrivljene linije na boku gume) | 51 |
| 2016/C 156/69 | Predmet T-90/16: Tužba podnesena 22. veljače 2016. – Murphy protiv EUIPO-a – Nike Innovate (Mjerni instrumenti, aparati i uređaji) | 51 |
| 2016/C 156/70 | Predmet T-95/16: Tužba podnesena 1. ožujka 2016. – Aydin protiv EUIPO-a – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL) | 52 |
| 2016/C 156/71 | Predmet T-96/16: Tužba podnesena 29. veljače 2016. – Solenis Technologies protiv EUIPO-a (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) | 53 |
| 2016/C 156/72 | Predmet T-103/16: Tužba podnesena 11. ožujka 2016. – Aldi Einkauf protiv EUIPO-a – Weetabix (Alpenschmaus) | 53 |
| 2016/C 156/73 | Predmet T-692/13: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2016. – SACBO protiv INEA-e | 54 |
| 2016/C 156/74 | Predmet T-275/15: Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2016. – Hmicho protiv Vijeća | 54 |
| 2016/C 156/75 | Predmet T-569/15: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2016. – Fondazione Casamica protiv Komisije i EASME-a | 54 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 156/76 | Predmet F-2/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2016. – Pasqualetti protiv Komisije (Javna služba — Privremeno osoblje zaposleno u ESVD-u — Naknada za nastanjenje — Dnevnice — Mjesto podrijetla — Mjesto zaposlenja — Promjena boravišta — Tužba za poništenje — Tužba za naknadu štete — Neograničena nadležnost) | 55 |
| 2016/C 156/77 | Predmet F-23/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 18. ožujka 2016. – Kerstens protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Obveze — Akti protivni dostojanstvu javne službe — Širenje uvredljivih navoda o drugom dužnosniku — Članak 12. Pravilnika o osoblju — Stegovni postupak — Istraga u obliku ispitivanja činjenica — Ukor — Članak 9. stavak 1. točka (b) Priloga IX. Pravilnika o osoblju — Opće provedbene odredbe — Postupovna nepravilnost — Posljedice nepravilnosti) | 55 |
| 2016/C 156/78 | Predmet F-109/15: Rješenje Službeničkog suda od 17. ožujka 2016. – GZ protiv Parlamenta | 56 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 156/02

Predmet C-12/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Republike Malte (Povreda obveze države članice — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 46.b — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Članak 54. — Starosne mirovine — Pravila za sprečavanje preklapanja — Osobe koje ostvaruju pravo na starosnu mirovinu u nacionalnom sustavu i službeničku mirovinu u sustavu druge države članice — Smanjenje iznosa starosne mirovine)

2

2016/C 156/03

Predmet C-94/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Flight Refund Ltd protiv Deutsche Lufthansa AG (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Postupak za europski platni nalog — Uredba (EZ) br. 1896/2006 — Članci 17. i 20. — Obveze suda pred kojim se vodi postupak da odredi mjesno nadležan sud za odlučivanje u parničnom postupku povodom prigovora tuženika protiv europskog platnog naloga — Nadležnost sudova države članice porijekla europskog platnog naloga — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Tražbina koja se temelji na pravu na odštetu na temelju Uredbe (EZ) br. 261/2004 zbog kašnjenja leta u polasku)

3

2016/C 156/04

Predmet C-232/14: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Portmeirion Group UK Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Damping — Provedbena uredba (EU) br. 412/2013 — Valjanost — Uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Predmetni proizvod — Proizvod koji se razmatra — Obveza obrazlaganja)

4

2016/C 156/05

Predmet C-235/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – Safe Interenvios, SA protiv Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma — Direktiva 2005/60/EZ — Postupci temeljite identifikacije stranaka — Direktiva 2007/64/EZ — Platne usluge na unutarnjem tržištu)

4

2016/C 156/06

Predmet C-247/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – HeidelbergCement AG protiv Europske Komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište cementa i srodnih proizvoda — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Određenost zahtjeva)

6

2016/C 156/07

Predmet C-248/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Schwenk Zement KG protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište cementa i srodnih proizvoda — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva)

6

2016/C 156/08

Predmet C-267/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Buzzi Unicem SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište cementa i srodnih proizvoda — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva)

7

2016/C 156/09

Predmet C-268/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Italmobiliare SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište cementa i srodnih proizvoda — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva)

7

2016/C 156/10

Predmet C-286/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2016. – Europski parlament protiv Europske komisije (Tužba za poništenje — Članak 290. UFEU-a — Pojmovi izmjena i dopuna — Uredba (EU) br. 1316/2013 — Članak 21. stavak 3. — Opseg ovlasti dodijeljene Europskoj komisiji — Potreba donošenja zasebnog normativnog akta — Delegirana uredba (EU) br. 275/2014)

8

2016/C 156/11

Predmet C-431/14 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. ožujka 2016. – Helenska Republika protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Potpore u obliku kompenzacija koje je Grčki zavod za poljoprivredno osiguranje (ELGA) isplatio tijekom 2008. i 2009. — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat — Pojam državna potpora — Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a — Smjernice o državnim potporama u sektoru poljoprivrede — Obveza obrazlaganja — Iskrivljavanje dokaza)

9

2016/C 156/12

Predmet C-440/14 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. ožujka 2016. – National Iranian Oil Company protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana — Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Provedbena uredba (EU) br. 945/2012 — Pravna osnova — Kriterij koji se odnosi na materijalnu, logističku ili financijsku potporu iranskoj vladi)

9

2016/C 156/13

Spojeni predmeti C-443/14 i C-444/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Kreis Warendorf protiv Ibrahima Aloa (C-443/14) i Amira Osso protiv Region Hannover (C-444/14) (Zahtjev za prethodnu odluku — Konvencija o statusu izbjeglica, potpisana u Ženevi 28. srpnja 1951. — Članci 23. i 26. — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2011/95/EU — Standardi u vezi sa sadržajem međunarodne zaštite — Status supsidijarne zaštite — Članak 29. — Socijalna skrb — Uvjeti dostupnosti — Članak 33. — Sloboda kretanja unutar države članice domaćina — Pojam — Ograničenje — Obveza boravišta na određenom mjestu — Različito postupanje — Usporedivost situacija — Uravnotežena raspodjela proračunskih troškova između upravnih zajednica — Razlozi koji se odnose na migracijsku i integracijsku politiku)

10

2016/C 156/14

Predmet C-472/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen – Švedska) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén protiv Riksåklagaren (Zahtjev za prethodnu odluku — Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija — Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) — Opseg usklađenog područja — Registracija tvari pri Europskoj agenciji za kemikalije prije stavljanja na tržište — Članak 5. — Nacionalni registar kemikalija — Obveza obavješćivanja radi registracije — Spojivost s Uredbom REACH — Članci 34. i 36. UFEU-a — Količinsko ograničenje uvoza)

11

2016/C 156/15

Predmet C-499/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija i Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tumačenje — Opća pravila — Pravilo 3.(b) — Pojam proizvodi pripremljeni u setovima za maloprodaju — Odvojena pakiranja)

12

2016/C 156/16

Predmet C-26/15 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 3. ožujka 2016. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Uredba (EZ) br. 1234/2007 — Uspostavljanje zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta — Provedbena uredba (EU) br. 543/2011 — Prilog I. dio B.2. točka VI. D. peta alineja — Sektori voća i povrća te prerađevina voća i povrća — Agrumi — Tržišni standardi — Odredbe o označavanju — Navođenje sredstava za konzerviranje ili drugih kemijskih sredstava koja su upotrijebljena poslije berbe)

12

2016/C 156/17

Predmet C-38/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Direktiva 91/271/EEZ — Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda — Sabirni sustavi i sustavi za pročišćavanje — Ispuštanja u osjetljivim područjima — Metoda nadzora — Uzimanje uzoraka)

13

2016/C 156/18

Predmet C-40/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów protiv Aspiro SA, prije BRE Ubezpieczenia sp. z o.o. (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 135. stavak 1. točka (a) — Izuzeće u području osiguranja — Pojam transakcije osiguranja i povezane usluge koje provode posrednici i zastupnici u osiguranju — Usluge likvidacije šteta koje se pružaju u ime i za račun osiguratelja)

13

2016/C 156/19

Predmet C-84/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sonos Europe BV protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EEZ) br. 2658/87 — Carinska unija i zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 8517, 8518, 8519, 8527 i 8543 — Autonomni aparat osmišljen za prikupljanje, primanje i internetski prijenos audiodigitalnih datoteka u obliku pojačanog zvuka)

14

2016/C 156/20

Predmet C-99/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Christian Liffers protiv Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, ranije Gestevisión Telecinco SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Direktiva 2004/48/EZ — Članak 13. stavak 1. — Audiovizualno djelo — Aktivnost kojom se povređuje pravo — Naknada štete — Načini izračunavanja — Paušalni iznos — Neimovinska šteta — Uključenost)

15

2016/C 156/21

Predmet C-112/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret – Danska) – Kødbranchens Fællesråd, u ime Århus Slagtehusa A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S protiv Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Uredba (EZ) br. 882/2004 — Uredba (EZ) br. 854/2004 — Službene kontrole hrane i hrane za životinje — Pristojbe koje države članice mogu naplaćivati za pokriće troškova službenih kontrola — Troškovi povezani s izobrazbom službenih pomoćnika)

15

2016/C 156/22

Predmet C-138/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 3. ožujka 2016. – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV protiv Europske agencije za lijekove (EMA), Europske komisije (Žalba — Lijekovi za rijetke bolesti — Uredba (EZ) br. 141/2000 — Uredba (EZ) br. 847/2000 — Odbijanje odobrenja za stavljanje u promet generičke inačice lijeka za rijetke bolesti imatiniba mezilata)

16

2016/C 156/23

Predmet C-144/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 3. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Customs Support Holland BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 2304, 2308 i 2309 — Razvrstavanje koncentrata sojinih bjelančevina)

17

2016/C 156/24

Spojeni predmeti C-145/15 i C-146/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Raad van State – Nizozemska) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) protiv Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Zračni prijevoz — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Članak 7. — Naknada štete putnicima u slučaju otkazivanja leta ili u slučaju kašnjenja leta više od tri sata — Članak 16. — Nacionalna tijela odgovorna za provođenje uredbe — Nadležnost — Donošenje prisilnih mjera protiv zračnog prijevoznika radi isplate odštete putniku u zračnom prijevozu)

17

2016/C 156/25

Predmet C-161/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Abdelhafid Bensada Benallal protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/38/EZ — Odluka kojom se ukida dozvola boravka — Načelo poštovanja prava na obranu — Pravo na saslušanje — Postupovna autonomija država članica — Dopuštenost kasacijskih razloga — Razlog javnog poretka)

18

2016/C 156/26

Predmet C-175/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Taser International Inc. protiv SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Ugovori kojima se predviđa obveza rumunjskog poduzetnika da ustupi pravo na žigove poduzetniku koji ima sjedište u trećoj zemlji — Odbijanje — Klauzula o dogovaranju nadležnosti u korist treće zemlje — Upuštanje tuženika u postupak pred rumunjskim sudovima bez osporavanja — Primjenjiva pravila o nadležnosti)

19

2016/C 156/27

Predmet C-179/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Daimler AG protiv Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 5. stavak 1. — Oglasi koji se odnose na treću stranu dostupni na internetu — Neovlaštena uporaba žiga — Oglasi objavljeni na internetu bez znanja i odobrenja te treće strane ili zadržani na internetu usprkos njezinu prigovoru — Tužba nositelja žiga protiv te treće strane)

19

2016/C 156/28

Predmet C-252/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. ožujka 2016. – Naazneen Investments Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Energy Brands, Inc. (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Postupak povodom opoziva — Članak 51. stavak 1. točka (a) — Verbalni žig Zajednice SMART WATER — Stvarna uporaba — Obveza obrazlaganja — Članak 75.)

20

2016/C 156/29

Predmet C-695/15 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Shiraz Baig Mirza protiv Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Uredba (EU) br. 604/2013 — Kriteriji i mehanizmi za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu — Članak 3. stavak 3. — Pravo država članica da podnositelja zahtjeva pošalju u sigurnu treću zemlju — Članak 18. — Obveze razmatranja zahtjeva odgovorne države članice u slučaju ponovnog prihvata podnositelja zahtjeva — Direktiva 2013/32/EU — Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite — Razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu)

21

2016/C 156/30

Predmet C-28/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputila Kúria (Mađarska) – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

21

2016/C 156/31

Predmet C-54/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2016. uputio Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) – Vinyls Italia SpA u stečaju protiv Mediterranea di Navigazione SpA

22

2016/C 156/32

Predmet C-64/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. veljače 2016. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Associação Sindical dos Juízes Portugueses protiv Tribunal de Contas

23

2016/C 156/33

Predmet C-75/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Ordinario di Verona (Italija) – Livio Menini i Maria Antonia Rampanelli protiv Banco Popolare – Società Cooperativa

24

2016/C 156/34

Predmet C-78/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Giovanni Pesce i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile i dr.

25

2016/C 156/35

Predmet C-79/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Cesare Serinelli i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri i dr.

26

2016/C 156/36

Predmet C-92/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2016. uputio Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španjolska) – Bankia S.A. protiv Henryja-Rodolfa Rengifa Jiméneza i Sheyle-Jeanneth Felix Caiza

o

27

2016/C 156/37

Predmet C-93/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2016. uputio Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španjolska) – The Irish Dairy Board Co-operative Limited protiv Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

28

2016/C 156/38

Predmet C-97/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2016. uputio Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španjolska) – José María Pérez Retamero protiv TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. i Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

o

29

2016/C 156/39

Predmet C-108/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. veljače 2016. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Paweł Dworzecki

29

2016/C 156/40

Predmet C-109/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – Indėlių ir investicijų draudimas

30

2016/C 156/41

Predmet C-128/16 P: Žalba koju je 29. veljače 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 17. prosinca 2015. u spojenim predmetima T-515/13 i T-719/13, Španjolska i dr. protiv Komisije

31

Opći sud

2016/C 156/42

Predmet T-501/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Karl-May-Verlag protiv OHIM-a – Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice WINNETOU — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavci 1. i 2. Uredbe br. 207/2009 — Načela autonomije i neovisnosti žiga Zajednice — Obveza obrazlaganja)

33

2016/C 156/43

Predmet T-645/13: Presuda Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Nezi protiv OHIM-a – Etam (E) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice E — Raniji figurativni žig Zajednice E — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Ugled — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

33

2016/C 156/44

Predmet T-103/14: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Frucona Košice protiv Komisije (Državne potpore — Trošarine — Djelomični otpis poreznog duga u okviru nagodbe — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat — Pravo obrane — Postupovna prava zainteresiranih stranaka — Kriterij privatnog vjerovnika — Teret dokazivanja)

34

2016/C 156/45

Predmet T-201/14: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – The Body Shop International protiv OHIM-a – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SPA WISDOM — Raniji verbalni žig Beneluksa SPA — Relativni razlozi za odbijanje — Neosnovano iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

35

2016/C 156/46

Predmet T-586/14: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije (Damping — Uvoz solarnog stakla porijeklom iz Kine — Konačna antidampinška pristojba — Tretman tržišnog gospodarstva — Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) treći podstavak Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Značajni poremećaj iz prethodnog sustava netržišnog gospodarstva — Porezne olakšice)

36

2016/C 156/47

Predmet T-785/14: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice MOTORTOWN — Raniji međunarodni figurativni žig M MOTOR — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

36

2016/C 156/48

Predmet T-792/14 P: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Vanhalewyn protiv EEAS-a (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Osoblje EEAS-a raspoređeno u trećim zemljama — Ukidanje naknade za životne uvjete osoblju raspoređenom na Mauricijus — Nedonošenje OPO-a članka 10. Priloga X. Pravilnika o osoblju)

37

2016/C 156/49

Predmet T-817/14: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Zoofachhandel Züpke i dr. protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost — Zdravlje životinja — Kontrola influence ptica — Zabrana uvoza u Uniju divljih ptica — Uredba (EZ) br. 318/2007 i Provedbena uredba (EU) br. 139/2013 — Dovoljno ozbiljna povreda pravnih pravila koja dodjeljuju prava pojedincima — Očito i teško nepoštivanje granica diskrecijskog prava — Proporcionalnost — Dužna pažnja — Članci 15. do 17. Povelje o temeljnim pravima)

38

2016/C 156/50

Predmet T-33/15: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (BIMBO) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice BIMBO — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) te stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

38

2016/C 156/51

Predmet T-45/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Hydrex protiv Komisije (Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava u vezi s financijskim instrumentom za okoliš — Nalog za povrat — Odluka o izvršenju u smislu članka 299. UFEU-a — Obveza obrazlaganja — Pogreške u ocjeni — Viša sila)

39

2016/C 156/52

Predmet T-78/15: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Mudhook Marketing protiv OHIM-a (IPVanish) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice IPVanish — Apsolutni razlog za odbijanje — Izostanak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

40

2016/C 156/53

Predmet T-90/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Schoeller protiv OHIM-a – Sqope (SCOPE) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice SCOPE — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009)

40

2016/C 156/54

Predmet T-100/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Dextro Energy protiv Komisije (Zaštita potrošača — Uredba (EZ) br. 1924/2006 — Zdravstvene tvrdnje navedene na hrani, osim onih koje se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece — Uskraćivanje odobrenja za određene tvrdnje unatoč pozitivnom mišljenju EFSA-e — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja)

41

2016/C 156/55

Predmet T-363/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Työhönvalmennus Valma protiv OHIM-a (Oblik kutije za igru koja sadrži drvene blokove) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik kutije za igru s drvenim blokovima — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009)

42

2016/C 156/56

Predmet T-575/14: Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Larymnis Larko protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Privatizacija — Mjere potpore u korist tužiteljeva dužnika — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Nedostatak pravnog interesa — Nedopuštenost)

42

2016/C 156/57

Predmet T-576/14: Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Larymnis Larko protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Privatizacija — Mjere potpore u korist tužiteljeva dužnika — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Nedostatak pravnog interesa — Nedopuštenost)

43

2016/C 156/58

Predmet T-840/14: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – International Gaming Projects protiv OHIM-a – Sky (Sky BONUS) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Sky BONUS — Raniji nacionalni verbalni žig SKY — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Ograničenje proizvoda navedenih u prijavi za registraciju — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Nedopuštenost)

43

2016/C 156/59

Predmet T-94/15: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Binca Seafoods protiv Komisije (Tužba za poništenje — Provedbena uredba (EU) br. 1358/2014 — Neproduljivanje prijelazne mjere u vezi životinja akvakulture, propisane člankom 95. stavkom 11. Uredbe (EZ) br. 889/2008 — Nedostatak pravnog interesa — Nedopuštenost)

44

2016/C 156/60

Predmet T-436/15: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi i Negro Daniele protiv Komisije (Tužba za poništenje — Poljoprivreda — Zaštita od organizama štetnih za bilje — Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedostatak osobnog interesa — Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva — Nedopuštenost)

45

2016/C 156/61

Predmet T-437/15: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje — Poljoprivreda — Zaštita od organizama štetnih za bilje — Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedostatak osobnog interesa — Nedopuštenost)

45

2016/C 156/62

Predmet T-438/15: Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2016. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Porez na dobit — Potpore koje je Belgija dodijelila u korist belgijskih luka — Komisijin dopis kojim se država članica obavještava da su prethodnim ispitivanjem te potpore utvrđene nespojivim s unutarnjim tržištem te o vjerojatnom poduzimanju odgovarajućih mjera — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost)

46

2016/C 156/63

Predmet T-439/15: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Amrita i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje — Poljoprivreda — Zaštita od organizama štetnih za bilje — Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedostatak osobnog interesa — Nedopuštenost)

47

2016/C 156/64

Predmet T-490/15: Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2016. – SGP Rechtsanwälte protiv OHIM-a – StoryDOCKS (tolino) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Opoziv pobijane odluke — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka)

47

2016/C 156/65

Predmet T-87/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Eurofast protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Subvencije — Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) — Dopisi kojima se zahtijeva povrat dijela dodijeljenih subvencija — Obavijest o terećenju — Akt o prijeboju — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

48

2016/C 156/66

Predmet T-4/16: Tužba podnesena 5. siječnja 2016. – Rabbit protiv EUIPO-a – DMG Media Ltd (rabbit)

49

2016/C 156/67

Predmet T-63/16: Tužba podnesena 15. veljače 2016. – E-Control protiv ACER-a

49

2016/C 156/68

Predmet T-81/16: Tužba podnesena 18. veljače 2016. – Pirelli Tyre protiv EUIPO-a (dvije zakrivljene linije na boku gume)

51

2016/C 156/69

Predmet T-90/16: Tužba podnesena 22. veljače 2016. – Murphy protiv EUIPO-a – Nike Innovate (Mjerni instrumenti, aparati i uređaji)

51

2016/C 156/70

Predmet T-95/16: Tužba podnesena 1. ožujka 2016. – Aydin protiv EUIPO-a – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

52

2016/C 156/71

Predmet T-96/16: Tužba podnesena 29. veljače 2016. – Solenis Technologies protiv EUIPO-a (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

53

2016/C 156/72

Predmet T-103/16: Tužba podnesena 11. ožujka 2016. – Aldi Einkauf protiv EUIPO-a – Weetabix (Alpenschmaus)

53

2016/C 156/73

Predmet T-692/13: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2016. – SACBO protiv INEA-e

54

2016/C 156/74

Predmet T-275/15: Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2016. – Hmicho protiv Vijeća

54

2016/C 156/75

Predmet T-569/15: Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2016. – Fondazione Casamica protiv Komisije i EASME-a

54

Službenički sud

2016/C 156/76

Predmet F-2/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2016. – Pasqualetti protiv Komisije (Javna služba — Privremeno osoblje zaposleno u ESVD-u — Naknada za nastanjenje — Dnevnice — Mjesto podrijetla — Mjesto zaposlenja — Promjena boravišta — Tužba za poništenje — Tužba za naknadu štete — Neograničena nadležnost)

55

2016/C 156/77

Predmet F-23/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 18. ožujka 2016. – Kerstens protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Obveze — Akti protivni dostojanstvu javne službe — Širenje uvredljivih navoda o drugom dužnosniku — Članak 12. Pravilnika o osoblju — Stegovni postupak — Istraga u obliku ispitivanja činjenica — Ukor — Članak 9. stavak 1. točka (b) Priloga IX. Pravilnika o osoblju — Opće provedbene odredbe — Postupovna nepravilnost — Posljedice nepravilnosti)

55

2016/C 156/78

Predmet F-109/15: Rješenje Službeničkog suda od 17. ožujka 2016. – GZ protiv Parlamenta

56

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 156/01)

Posljednja objava

SL C 145, 25.4.2016.

Prethodne objave

SL C 136, 18.4.2016.

SL C 118, 4.4.2016.

SL C 111, 29.3.2016.

SL C 106, 21.3.2016.

SL C 98, 14.3.2016.

SL C 90, 7.3.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/2

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Republike Malte

(Predmet C-12/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Socijalna sigurnost - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Članak 46.b - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 54. - Starosne mirovine - Pravila za sprečavanje preklapanja - Osobe koje ostvaruju pravo na starosnu mirovinu u nacionalnom sustavu i službeničku mirovinu u sustavu druge države članice - Smanjenje iznosa starosne mirovine))

(2016/C 156/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici i D. Martin, agenti)

Tuženik: Republika Malta (zastupnici: A. Buhagiar i P. Grech, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Republika Austrija (zastupnici: C. Pesendorfer i M. G. Hesse, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: J. Beeko, S. Behzadi-Spencer i V. Kaye, agenti, uz asistenciju T. de la Marea, QC)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Republika Austrija i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Austrija i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 159, 26. 5. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Flight Refund Ltd protiv Deutsche Lufthansa AG

(Predmet C-94/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Postupak za europski platni nalog - Uredba (EZ) br. 1896/2006 - Članci 17. i 20. - Obveze suda pred kojim se vodi postupak da odredi mjesno nadležan sud za odlučivanje u parničnom postupku povodom prigovora tuženika protiv europskog platnog naloga - Nadležnost sudova države članice porijekla europskog platnog naloga - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Tražbina koja se temelji na pravu na odštetu na temelju Uredbe (EZ) br. 261/2004 zbog kašnjenja leta u polasku))

(2016/C 156/03)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Flight Refund Ltd

Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

Izreka

Pravo Europske unije valja tumačiti na način da, u okolnostima u kojima je pred nekim sudom u tijeku postupak određivanja mjesno nadležnog suda države članice porijekla europskog platnog naloga, kao što je slučaj u glavnom postupku, i u kojima taj sud ispituje međunarodnu nadležnost sudova te države članice za odlučivanje u parničnom postupku o tražbini na koju se odnosi takav platni nalog protiv kojeg je tuženik podnio prigovor u za to predviđenom roku:

| — | budući da Uredba (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog ne sadržava podatke o ovlastima i obvezama tog suda, ta postupovna pitanja, u skladu s člankom 26. te uredbe, ostaju uređena nacionalnim pravom spomenute države članice; |
| --- | --- |

—

budući da Uredba (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog ne sadržava podatke o ovlastima i obvezama tog suda, ta postupovna pitanja, u skladu s člankom 26. te uredbe, ostaju uređena nacionalnim pravom spomenute države članice;

| — | Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima zahtijeva da se pitanje međunarodne nadležnosti sudova države članice porijekla europskog platnog naloga riješi na temelju postupovnih pravila koja jamče koristan učinak odredaba te uredbe i pravo obrane, bilo da je riječ o sudu koji je uputio zahtjev ili sudu koji taj sud odredi kao mjesno i stvarno nadležan sud za odlučivanje u redovnom građanskom postupku o tražbini poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku; |
| --- | --- |

—

Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima zahtijeva da se pitanje međunarodne nadležnosti sudova države članice porijekla europskog platnog naloga riješi na temelju postupovnih pravila koja jamče koristan učinak odredaba te uredbe i pravo obrane, bilo da je riječ o sudu koji je uputio zahtjev ili sudu koji taj sud odredi kao mjesno i stvarno nadležan sud za odlučivanje u redovnom građanskom postupku o tražbini poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku;

| — | ako sud poput onog koji je uputio zahtjev odluči o međunarodnoj nadležnosti sudova države članice porijekla europskog platnog naloga na način da zaključi da takva nadležnost postoji, u skladu s kriterijima iz Uredbe br. 44/2001, taj je sud na temelju potonje uredbe i Uredbe br. 1896/2006 obvezan nacionalno pravo tumačiti na način da mu ono omogućuje da utvrdi ili odredi mjesno i stvarno nadležan sud za odlučivanje u tom postupku, i |
| --- | --- |

—

ako sud poput onog koji je uputio zahtjev odluči o međunarodnoj nadležnosti sudova države članice porijekla europskog platnog naloga na način da zaključi da takva nadležnost postoji, u skladu s kriterijima iz Uredbe br. 44/2001, taj je sud na temelju potonje uredbe i Uredbe br. 1896/2006 obvezan nacionalno pravo tumačiti na način da mu ono omogućuje da utvrdi ili odredi mjesno i stvarno nadležan sud za odlučivanje u tom postupku, i

| — | ako sud poput onog koji je uputio zahtjev zaključi da takva međunarodna nadležnost ne postoji, on nije obvezan po službenoj dužnosti preispitati taj platni nalog, po analogiji s člankom 20. Uredbe br. 1896/2006. |
| --- | --- |

—

ako sud poput onog koji je uputio zahtjev zaključi da takva međunarodna nadležnost ne postoji, on nije obvezan po službenoj dužnosti preispitati taj platni nalog, po analogiji s člankom 20. Uredbe br. 1896/2006.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/4

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Portmeirion Group UK Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Predmet C-232/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Damping - Provedbena uredba (EU) br. 412/2013 - Valjanost - Uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Predmetni proizvod - Proizvod koji se razmatra - Obveza obrazlaganja))

(2016/C 156/04)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Portmeirion Group UK Ltd

Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Izreka

Ispitivanjem prethodnog pitanja nije otkriven nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 412/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – Safe Interenvios, SA protiv Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Predmet C-235/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma - Direktiva 2005/60/EZ - Postupci temeljite identifikacije stranaka - Direktiva 2007/64/EZ - Platne usluge na unutarnjem tržištu))

(2016/C 156/05)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Safe Interenvios, SA

Tuženici: Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Izreka

| 1. | Članke 5. i 7., članak 11. stavak 1. i članak 13. Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010., treba tumačiti na način da se ne protive nacionalnom propisu, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji s jedne strane dopušta primjenu uobičajenih postupaka temeljite identifikacije stranaka ako ih sačinjavaju financijske institucije čije poštovanje postupaka temeljite identifikacije stranaka podliježe nadzoru ako postoji sumnja na pranje novca ili financiranje terorizma u smislu članka 7. točke (c) te direktive i koji s druge strane od institucija i osoba na koje se primjenjuje navedena direktiva zahtijeva da primjenjuju, ovisno o ocjeni rizika, proširene postupke temeljite identifikacije stranaka u situacijama koje po samoj svojoj prirodi mogu predstavljati veći rizik u smislu pranja novca i financiranja terorizma u smislu članka 13. stavka 1. te iste direktive, kao što je to prijenos sredstava.
  Nadalje, čak i kada ne postoji takva sumnja ili takav rizik, člankom 5. Direktive 2005/60, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78, omogućeno je državama članicama donošenje ili držanje na snazi strožih odredbi kada je svrha tih odredbi jačanje borbe protiv pranja novca i financiranja terorizma. |
| --- | --- |

1.

Članke 5. i 7., članak 11. stavak 1. i članak 13. Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010., treba tumačiti na način da se ne protive nacionalnom propisu, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji s jedne strane dopušta primjenu uobičajenih postupaka temeljite identifikacije stranaka ako ih sačinjavaju financijske institucije čije poštovanje postupaka temeljite identifikacije stranaka podliježe nadzoru ako postoji sumnja na pranje novca ili financiranje terorizma u smislu članka 7. točke (c) te direktive i koji s druge strane od institucija i osoba na koje se primjenjuje navedena direktiva zahtijeva da primjenjuju, ovisno o ocjeni rizika, proširene postupke temeljite identifikacije stranaka u situacijama koje po samoj svojoj prirodi mogu predstavljati veći rizik u smislu pranja novca i financiranja terorizma u smislu članka 13. stavka 1. te iste direktive, kao što je to prijenos sredstava.

Nadalje, čak i kada ne postoji takva sumnja ili takav rizik, člankom 5. Direktive 2005/60, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78, omogućeno je državama članicama donošenje ili držanje na snazi strožih odredbi kada je svrha tih odredbi jačanje borbe protiv pranja novca i financiranja terorizma.

| 2. | Direktivu 2005/60, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78, treba tumačiti na način da institucije i osobe na koje se ta direktiva primjenjuje ne mogu ugroziti zadaće nadzora nad institucijama za platni promet koje sukladno članku 21. Direktive 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu i o izmjeni direktiva 97/7/EZ, 2002/65/EZ, 2005/60/EZ i 2006/48/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 97/5/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/111/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009., izvršavaju nadležna tijela i da ne mogu stupiti na mjesto tih tijela. Direktivu 2005/60, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78, treba tumačiti na način da iako financijska institucija može, u okviru obveze nadzora koju mora izvršavati nad svojim strankama, uzeti u obzir postupke temeljite identifikacije koje institucija za platni promet primjenjuje prema vlastitim strankama, svi postupci temeljite identifikacije koje primjenjuje moraju biti prilagođeni riziku od pranja novca i financiranja terorizma. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2005/60, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78, treba tumačiti na način da institucije i osobe na koje se ta direktiva primjenjuje ne mogu ugroziti zadaće nadzora nad institucijama za platni promet koje sukladno članku 21. Direktive 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu i o izmjeni direktiva 97/7/EZ, 2002/65/EZ, 2005/60/EZ i 2006/48/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 97/5/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/111/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009., izvršavaju nadležna tijela i da ne mogu stupiti na mjesto tih tijela. Direktivu 2005/60, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78, treba tumačiti na način da iako financijska institucija može, u okviru obveze nadzora koju mora izvršavati nad svojim strankama, uzeti u obzir postupke temeljite identifikacije koje institucija za platni promet primjenjuje prema vlastitim strankama, svi postupci temeljite identifikacije koje primjenjuje moraju biti prilagođeni riziku od pranja novca i financiranja terorizma.

| 3. | Članke 5. i 13. Direktive 2005/60, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78 treba tumačiti na način da nacionalni propis, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, donesen na temelju margine prosudbe koju države članice imaju na temelju članka 13. te direktive ili ovlasti iz članka 5. navedene direktive, mora biti u skladu s pravom Unije, osobito s temeljnim slobodama zajamčenim Ugovorima. Iako takav nacionalni propis kojemu je cilj borba protiv pranja novca ili financiranja terorizma slijedi legitiman cilj kojim se može opravdati ograničenje temeljnih sloboda, i iako pretpostavka – da prijenosi sredstava od strane institucije na koju se primjenjuje navedena direktiva u države različite od onih u kojima ima sjedište uvijek predstavljaju visok rizik od pranja novca ili financiranja terorizma – može zajamčiti ostvarenje navedenog cilja, taj propis ipak nadilazi ono što je potrebno u svrhu postizanja cilja koji slijedi jer se pretpostavka koja je njime utvrđena primjenjuje na sve prijenose sredstava, pri čemu ne predviđa mogućnost obaranja te pretpostavke u odnosu na prijenose sredstava koji objektivno ne predstavljaju takav rizik. |
| --- | --- |

3.

Članke 5. i 13. Direktive 2005/60, kako je izmijenjena Direktivom 2010/78 treba tumačiti na način da nacionalni propis, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, donesen na temelju margine prosudbe koju države članice imaju na temelju članka 13. te direktive ili ovlasti iz članka 5. navedene direktive, mora biti u skladu s pravom Unije, osobito s temeljnim slobodama zajamčenim Ugovorima. Iako takav nacionalni propis kojemu je cilj borba protiv pranja novca ili financiranja terorizma slijedi legitiman cilj kojim se može opravdati ograničenje temeljnih sloboda, i iako pretpostavka – da prijenosi sredstava od strane institucije na koju se primjenjuje navedena direktiva u države različite od onih u kojima ima sjedište uvijek predstavljaju visok rizik od pranja novca ili financiranja terorizma – može zajamčiti ostvarenje navedenog cilja, taj propis ipak nadilazi ono što je potrebno u svrhu postizanja cilja koji slijedi jer se pretpostavka koja je njime utvrđena primjenjuje na sve prijenose sredstava, pri čemu ne predviđa mogućnost obaranja te pretpostavke u odnosu na prijenose sredstava koji objektivno ne predstavljaju takav rizik.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – HeidelbergCement AG protiv Europske Komisije

(Predmet C-247/14 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Tržište „cementa i srodnih proizvoda” - Upravni postupak - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 18. stavci 1. i 3. - Odluka o zahtjevu za pružanje informacija - Obrazloženje - Određenost zahtjeva))

(2016/C 156/06)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: HeidelbergCement AG (zastupnici: U. Denzel, C. von Köckritz i P. Pichler, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer, L Malferrari i R. Sauer, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 14. ožujka 2014., HeidelbergCement/Komisija (T-302/11, EU:T:2014:128). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 14. ožujka 2014., HeidelbergCement/Komisija (T-302/11, EU:T:2014:128).

| 2. | Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2361 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi). |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2361 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi).

| 3. | Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove društva HeidelbergCement AG koje je ono imalo u prvostupanjskom postupku u predmetu T-302/11 i one koje je ono imalo u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove društva HeidelbergCement AG koje je ono imalo u prvostupanjskom postupku u predmetu T-302/11 i one koje je ono imalo u žalbenom postupku.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Schwenk Zement KG protiv Europske komisije

(Predmet C-248/14 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Tržište „cementa i srodnih proizvoda” - Upravni postupak - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 18. stavci 1. i 3. - Odluka o zahtjevu za pružanje informacija - Obrazloženje - Preciznost zahtjeva))

(2016/C 156/07)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Schwenk Zement KG (zastupnici: M. Raible i S. Merz, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer, L Malferrari i R. Sauer, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Schwenk Zement/Komisija (T-306/11, EU:T:2014:123). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Schwenk Zement/Komisija (T-306/11, EU:T:2014:123).

| 2. | Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2367 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi). |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2367 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi).

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Schwenk Zement KG nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-306/11 te u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Schwenk Zement KG nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-306/11 te u žalbenom postupku.

---

(1)  SL C 223, str. 14. 7. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/7

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Buzzi Unicem SpA protiv Europske komisije

(Predmet C-267/14 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Tržište „cementa i srodnih proizvoda” - Upravni postupak - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 18. stavci 1. i 3. - Odluka o zahtjevu za pružanje informacija - Obrazloženje - Preciznost zahtjeva))

(2016/C 156/08)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Buzzi Unicem SpA (zastupnici: C. Osti, A. Prastaro i A. Sodano, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Cappelletti i L Malferrari, agenti, M. Merola, avvocato)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Buzzi Unicem/Komisija (T-297/11, EU:T:2014:122). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Buzzi Unicem/Komisija (T-297/11, EU:T:2014:122).

| 2. | Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2356 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi). |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2356 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi).

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Buzzi Unicem SpA nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-297/11 te u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Buzzi Unicem SpA nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-297/11 te u žalbenom postupku.

---

(1)  SL C 282, str. 25. 8. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/7

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Italmobiliare SpA protiv Europske komisije

(Predmet C-268/14 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Tržište „cementa i srodnih proizvoda” - Upravni postupak - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 18. stavci 1. i 3. - Odluka o zahtjevu za pružanje informacija - Obrazloženje - Preciznost zahtjeva))

(2016/C 156/09)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Italmobiliare SpA (zastupnici: M. Siragusa, F. Moretti i L. Nascimbene, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier i L Malferrari, agenti, M. Malaguti, avvocatessa)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Italmobiliare/Komisija (T-305/11, EU:T:2014:126). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Italmobiliare/Komisija (T-305/11, EU:T:2014:126).

| 2. | Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2364 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi). |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2364 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi).

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Italmobiliare SpA nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-305/11 te u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Italmobiliare SpA nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-305/11 te u žalbenom postupku.

---

(1)  SL C 282, str. 25.8.2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/8

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2016. – Europski parlament protiv Europske komisije

(Predmet C-286/14) (1)

((Tužba za poništenje - Članak 290. UFEU-a - Pojmovi „izmjena” i „dopuna” - Uredba (EU) br. 1316/2013 - Članak 21. stavak 3. - Opseg ovlasti dodijeljene Europskoj komisiji - Potreba donošenja zasebnog normativnog akta - Delegirana uredba (EU) br. 275/2014))

(2016/C 156/10)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: L.G. Knudsen, A. Troupiotis i M. Menegatti, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Martenczuk, M. Konstantinidis i J. Hottiaux, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Michoel i Z. Kupčová, agenti)

Izreka

| 1. | Poništava se Delegirana uredba Komisije (EU) br. 275/2014 оd 7. siječnja 2014. o izmjeni Priloga I. Uredbi (EU) br. 1316/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi Instrumenta za povezivanje Europe. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Delegirana uredba Komisije (EU) br. 275/2014 оd 7. siječnja 2014. o izmjeni Priloga I. Uredbi (EU) br. 1316/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi Instrumenta za povezivanje Europe.

| 2. | Učinci Delegirane uredbe br. 275/2014 održavaju se na snazi do stupanja na snagu, u razumnom roku koji ne može biti duži od roka od šest mjeseci a koji počinje teći od dana objave ove presude, novog akta koji će je zamijeniti. |
| --- | --- |

2.

Učinci Delegirane uredbe br. 275/2014 održavaju se na snazi do stupanja na snagu, u razumnom roku koji ne može biti duži od roka od šest mjeseci a koji počinje teći od dana objave ove presude, novog akta koji će je zamijeniti.

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

| 4. | Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/9

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. ožujka 2016. – Helenska Republika protiv Europske komisije

(Predmet C-431/14 P) (1)

((Žalba - Državne potpore - Potpore u obliku kompenzacija koje je Grčki zavod za poljoprivredno osiguranje (ELGA) isplatio tijekom 2008. i 2009. - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat - Pojam „državna potpora” - Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a - Smjernice o državnim potporama u sektoru poljoprivrede - Obveza obrazlaganja - Iskrivljavanje dokaza))

(2016/C 156/11)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Helenska Republika (zastupnici: I. Chalkias i A. Vasilopoulou, agenti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar, R. Sauer i D. Triantafyllou, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 395, 10. 11. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/9

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. ožujka 2016. – National Iranian Oil Company protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije

(Predmet C-440/14 P) (1)

((Žalba - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Provedbena uredba (EU) br. 945/2012 - Pravna osnova - Kriterij koji se odnosi na materijalnu, logističku ili financijsku potporu iranskoj vladi))

(2016/C 156/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: National Iranian Oil Company (zastupnik: J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i V. Piessevaux, agenti), Europska komisija (zastupnici: A. Aresu, D. Gauci i L. Gussetti, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | National Iranian Oil Company snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

National Iranian Oil Company snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/10

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Kreis Warendorf protiv Ibrahima Aloa (C-443/14) i Amira Osso protiv Region Hannover (C-444/14)

(Spojeni predmeti C-443/14 i C-444/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Konvencija o statusu izbjeglica, potpisana u Ženevi 28. srpnja 1951. - Članci 23. i 26. - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2011/95/EU - Standardi u vezi sa sadržajem međunarodne zaštite - Status supsidijarne zaštite - Članak 29. - Socijalna skrb - Uvjeti dostupnosti - Članak 33. - Sloboda kretanja unutar države članice domaćina - Pojam - Ograničenje - Obveza boravišta na određenom mjestu - Različito postupanje - Usporedivost situacija - Uravnotežena raspodjela proračunskih troškova između upravnih zajednica - Razlozi koji se odnose na migracijsku i integracijsku politiku))

(2016/C 156/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Kreis Warendorf (C-443/14), Amira Osso (C-444/14)

Tuženici: Ibrahim Alo (C-443/14), Region Hannover (C-444/14)

uz sudjelovanje: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (C-443/14 i C-444/14)

Izreka

| 1. | Članak 33. Direktive 2011/95 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite treba tumačiti na način da obveza boravišta koja se nameće korisniku statusa supsidijarne zaštite, kao što su to one o kojima je riječ u glavnim postupcima, predstavlja ograničenje slobode kretanja zajamčene tim člankom, čak i ako ta mjera ne zabranjuje slobodno kretanje na državnom području države članice koja je odobrila tu zaštitu niti privremeni boravak na tom državnom području izvan mjesta određenog obvezom boravišta. |
| --- | --- |

1.

Članak 33. Direktive 2011/95 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite treba tumačiti na način da obveza boravišta koja se nameće korisniku statusa supsidijarne zaštite, kao što su to one o kojima je riječ u glavnim postupcima, predstavlja ograničenje slobode kretanja zajamčene tim člankom, čak i ako ta mjera ne zabranjuje slobodno kretanje na državnom području države članice koja je odobrila tu zaštitu niti privremeni boravak na tom državnom području izvan mjesta određenog obvezom boravišta.

| 2. | Članke 29. i 33. Direktive 2011/95 treba tumačiti na način da se protive nametanju obveze boravišta, kao što su to one o kojima je riječ u glavnim postupcima, korisniku statusa supsidijarne zaštite koji prima određene posebne socijalne povlastice, radi ostvarenja prikladne raspodjele troška koji proizlazi iz plaćanja tih povlastica između različitih nadležnih institucija u slučaju kada primjenjivi nacionalni propis ne predviđa nametanje takve mjere izbjeglicama, državljanima treće zemlje koji zakonito borave u dotičnoj državi članici zbog drugih razloga nego što su to humanitarni ili politički razlozi odnosno razlozi koji se odnose na međunarodno pravo i državljanima te države članice koji primaju navedene povlastice. |
| --- | --- |

2.

Članke 29. i 33. Direktive 2011/95 treba tumačiti na način da se protive nametanju obveze boravišta, kao što su to one o kojima je riječ u glavnim postupcima, korisniku statusa supsidijarne zaštite koji prima određene posebne socijalne povlastice, radi ostvarenja prikladne raspodjele troška koji proizlazi iz plaćanja tih povlastica između različitih nadležnih institucija u slučaju kada primjenjivi nacionalni propis ne predviđa nametanje takve mjere izbjeglicama, državljanima treće zemlje koji zakonito borave u dotičnoj državi članici zbog drugih razloga nego što su to humanitarni ili politički razlozi odnosno razlozi koji se odnose na međunarodno pravo i državljanima te države članice koji primaju navedene povlastice.

| 3. | Članak 33. Direktive 2011/95 treba tumačiti na način da se ne protivi nametanju obveze boravišta, kao što su to one o kojima je riječ u glavnim postupcima, korisniku statusa supsidijarne zaštite koji prima određene posebne socijalne povlastice, u cilju olakšanja integracije državljana treće zemlje u državi članici koja je odobrila tu zaštitu, u slučaju kada primjenjivi nacionalni propis ne predviđa nametanje takve mjere državljanima treće zemlje koji zakonito borave u toj državi članici zbog drugih razloga nego što su to humanitarni ili politički razlozi odnosno razlozi koji se odnose na međunarodno pravo i koji primaju navedene povlastice ako korisnici statusa supsidijarne zaštite nisu stavljeni u situaciju koja je s obzirom na taj cilj objektivno usporediva sa situacijom u kojoj se nalaze državljani treće zemlje koji zakonito borave na državnom području dotične države članice zbog drugih razloga nego što su to humanitarni ili politički razlozi odnosno razlozi koji se odnose na međunarodno pravo, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

3.

Članak 33. Direktive 2011/95 treba tumačiti na način da se ne protivi nametanju obveze boravišta, kao što su to one o kojima je riječ u glavnim postupcima, korisniku statusa supsidijarne zaštite koji prima određene posebne socijalne povlastice, u cilju olakšanja integracije državljana treće zemlje u državi članici koja je odobrila tu zaštitu, u slučaju kada primjenjivi nacionalni propis ne predviđa nametanje takve mjere državljanima treće zemlje koji zakonito borave u toj državi članici zbog drugih razloga nego što su to humanitarni ili politički razlozi odnosno razlozi koji se odnose na međunarodno pravo i koji primaju navedene povlastice ako korisnici statusa supsidijarne zaštite nisu stavljeni u situaciju koja je s obzirom na taj cilj objektivno usporediva sa situacijom u kojoj se nalaze državljani treće zemlje koji zakonito borave na državnom području dotične države članice zbog drugih razloga nego što su to humanitarni ili politički razlozi odnosno razlozi koji se odnose na međunarodno pravo, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 439, 8. 12. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/11

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen – Švedska) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén protiv Riksåklagaren

(Predmet C-472/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija - Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) - Opseg usklađenog područja - Registracija tvari pri Europskoj agenciji za kemikalije prije stavljanja na tržište - Članak 5. - Nacionalni registar kemikalija - Obveza obavješćivanja radi registracije - Spojivost s Uredbom REACH - Članci 34. i 36. UFEU-a - Količinsko ograničenje uvoza))

(2016/C 156/14)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta domstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén

Tuženik: Riksåklagaren

Izreka

| 1. | Uredbu (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ, u verziji koja proizlazi na temelju Uredbe Komisije (EU) br. 552/2009 od 22. lipnja 2009., treba tumačiti na način da se ne protivi nacionalnom propisu koji uvoznika kemikalija obvezuje da ih registrira pri nadležnom nacionalnom tijelu, iako se na tog uvoznika na temelju te uredbe već primjenjuje obveza registracije istih kemikalija pri Europskoj agenciji za kemikalije, pod uvjetom da ta registracija pri nadležnom nacionalnom tijelu nije preduvjet za stavljanje navedenih proizvoda na tržište, da se odnosi na informacije različite od onih koje se zahtijevaju tom uredbom i da doprinosi ostvarenju njome postavljenih ciljeva – konkretno, osiguranju visoke razine zaštite zdravlja ljudi i okoliša kao i slobodnom kretanju takvih tvari na unutarnjem tržištu – ponajprije provedbom sustava kontrole nad sigurnim upravljanjem tim proizvodima u dotičnoj državi članici i procjenom tog upravljanja, što je nacionalni sud dužan provjeriti. |
| --- | --- |

1.

Uredbu (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ, u verziji koja proizlazi na temelju Uredbe Komisije (EU) br. 552/2009 od 22. lipnja 2009., treba tumačiti na način da se ne protivi nacionalnom propisu koji uvoznika kemikalija obvezuje da ih registrira pri nadležnom nacionalnom tijelu, iako se na tog uvoznika na temelju te uredbe već primjenjuje obveza registracije istih kemikalija pri Europskoj agenciji za kemikalije, pod uvjetom da ta registracija pri nadležnom nacionalnom tijelu nije preduvjet za stavljanje navedenih proizvoda na tržište, da se odnosi na informacije različite od onih koje se zahtijevaju tom uredbom i da doprinosi ostvarenju njome postavljenih ciljeva – konkretno, osiguranju visoke razine zaštite zdravlja ljudi i okoliša kao i slobodnom kretanju takvih tvari na unutarnjem tržištu – ponajprije provedbom sustava kontrole nad sigurnim upravljanjem tim proizvodima u dotičnoj državi članici i procjenom tog upravljanja, što je nacionalni sud dužan provjeriti.

| 2. | Odredbe članaka 34. i 36. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protive obvezi obavješćivanja i registracije kemikalija kao što je ona predviđena nacionalnim propisom o kojem je riječ u glavnom postupku. |
| --- | --- |

2.

Odredbe članaka 34. i 36. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protive obvezi obavješćivanja i registracije kemikalija kao što je ona predviđena nacionalnim propisom o kojem je riječ u glavnom postupku.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/12

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert protiv Belgische Staat

(Predmet C-499/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija i Zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tumačenje - Opća pravila - Pravilo 3.(b) - Pojam „proizvodi pripremljeni u setovima za maloprodaju” - Odvojena pakiranja))

(2016/C 156/15)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van Cassatie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

Tuženik: Belgische Staat

Izreka

Pravilo 3.(b) općih pravila za tumačenje kombinirane nomenklature, koje se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Uredbe Komisije (EZ) br. 1214/2007 od 20. rujna 2007., treba tumačiti na način da se proizvodi poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, koji su podneseni na carinjenje u odvojenim pakiranjima te se pakiraju zajedno tek nakon carinjenja, ipak mogu smatrati „proizvodima pripremljenima u setovima za maloprodaju” u smislu tog pravila i, slijedom toga, uvrstiti pod samo jedan tarifni broj, kad je s obzirom na ostale objektivne čimbenike utvrđeno, a što treba utvrditi nacionalni sud, da ti proizvodi čine cjelinu i da im je namjena da se kao takvi ponude u maloprodaji.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/12

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 3. ožujka 2016. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije

(Predmet C-26/15 P) (1)

((Žalba - Uredba (EZ) br. 1234/2007 - Uspostavljanje zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta - Provedbena uredba (EU) br. 543/2011 - Prilog I. dio B.2. točka VI. D. peta alineja - Sektori voća i povrća te prerađevina voća i povrća - Agrumi - Tržišni standardi - Odredbe o označavanju - Navođenje sredstava za konzerviranje ili drugih kemijskih sredstava koja su upotrijebljena poslije berbe))

(2016/C 156/16)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: B. Schima, I. Galindo Martín i K. Skelly, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 89, str. 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/13

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 10. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(Predmet C-38/15) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 91/271/EEZ - Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda - Sabirni sustavi i sustavi za pročišćavanje - Ispuštanja u osjetljivim područjima - Metoda nadzora - Uzimanje uzoraka))

(2016/C 156/17)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Sanfrutos Cano, E. Manhaeve i D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Gavela Llopis, agent)

Izreka

| 1. | Time što nije osigurala odgovarajuće pročišćavanje svih komunalnih otpadnih voda ispuštenih u osjetljivim područjima koje potječu iz određenih aglomeracija, Kraljevina Španjolska nije ispunila obveze koje ima, s jedne strane, na temelju članka 4. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1137/2008 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008., u pogledu aglomeracije Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, i, s druge strane, na temelju članka 5. stavaka 2. i 3. te direktive, u pogledu aglomeracija Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) i Pontevedra-Marín-Poio-Bueu. |
| --- | --- |

1.

Time što nije osigurala odgovarajuće pročišćavanje svih komunalnih otpadnih voda ispuštenih u osjetljivim područjima koje potječu iz određenih aglomeracija, Kraljevina Španjolska nije ispunila obveze koje ima, s jedne strane, na temelju članka 4. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1137/2008 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008., u pogledu aglomeracije Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, i, s druge strane, na temelju članka 5. stavaka 2. i 3. te direktive, u pogledu aglomeracija Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) i Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Europska komisija i Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/13

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów protiv Aspiro SA, prije BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

(Predmet C-40/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 135. stavak 1. točka (a) - Izuzeće u području osiguranja - Pojam „transakcije osiguranja” i „povezane usluge koje provode posrednici i zastupnici u osiguranju” - Usluge likvidacije šteta koje se pružaju u ime i za račun osiguratelja))

(2016/C 156/18)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Minister Finansów

Tuženik: Aspiro SA, prije BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

Izreka

Članak 135. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da usluge likvidacije šteta, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, koje treća osoba pruža u ime i za račun društva za osiguranje, nisu obuhvaćene izuzećem koje je predviđeno tom odredbom.

---

(1)  SL C 155, 11. 5. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/14

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sonos Europe BV protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-84/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EEZ) br. 2658/87 - Carinska unija i zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 8517, 8518, 8519, 8527 i 8543 - Autonomni aparat osmišljen za prikupljanje, primanje i internetski prijenos audiodigitalnih datoteka u obliku pojačanog zvuka))

(2016/C 156/19)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sonos Europe BV

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz uredbi Komisije (EZ) br. 1031/2008 od 19. rujna 2008. i (EZ) br. 948/2009 od 30. rujna 2009., treba tumačiti na način da autonomni aparat osmišljen za prikupljanje, primanje i internetski prijenos audiodigitalnih datoteka u obliku pojačanog zvuka, poput onog iz glavnog postupka, treba, pod uvjetom ocjene svih činjeničnih elemenata kojima raspolaže sud koji je uputio zahtjev, razvrstati u tarifni broj 8519 te nomenklature.

---

(1)  SL C 146, 4. 5. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/15

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Christian Liffers protiv Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, ranije Gestevisión Telecinco SA

(Predmet C-99/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Direktiva 2004/48/EZ - Članak 13. stavak 1. - Audiovizualno djelo - Aktivnost kojom se povređuje pravo - Naknada štete - Načini izračunavanja - Paušalni iznos - Neimovinska šteta - Uključenost))

(2016/C 156/20)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Christian Liffers

Tuženici: Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, ranije Gestevisión Telecinco SA

Izreka

Članak 13. stavak 1. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da se osobi koja je oštećena povredom svojeg prava intelektualnog vlasništva i koja traži naknadu svoje imovinske štete izračunate na temelju hipotetskih naknada u skladu s člankom 13. stavkom 1. podstavkom drugim točkom (b) tog članka, dopušta povrh toga i potraživanje naknade njezine neimovinske štete kako je predviđena u stavku 1. podstavku drugom točki (a) navedenog članka.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/15

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret – Danska) – Kødbranchens Fællesråd, u ime Århus Slagtehusa A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S protiv Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Predmet C-112/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Uredba (EZ) br. 882/2004 - Uredba (EZ) br. 854/2004 - Službene kontrole hrane i hrane za životinje - Pristojbe koje države članice mogu naplaćivati za pokriće troškova službenih kontrola - Troškovi povezani s izobrazbom službenih pomoćnika))

(2016/C 156/21)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Kødbranchens Fællesråd, u ime Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S

Tuženici: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Izreka

Članak 27. stavak 4. točku (a) kao i točke 1. i 2. Priloga VI. Uredbi (EZ) br. 882/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja treba tumačiti na način da mu se protivi to da države članice, prilikom utvrđivanja iznosa pristojbi koje naplaćuju od objekata koji posluju s hranom, u njih uključe troškove povezane s obveznom izobrazbom službenih pomoćnika.

---

(1)  SL C 146, 4. 5. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/16

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 3. ožujka 2016. – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV protiv Europske agencije za lijekove (EMA), Europske komisije

(Predmet C-138/15 P) (1)

((Žalba - Lijekovi za rijetke bolesti - Uredba (EZ) br. 141/2000 - Uredba (EZ) br. 847/2000 - Odbijanje odobrenja za stavljanje u promet generičke inačice lijeka za rijetke bolesti imatiniba mezilata))

(2016/C 156/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (zastupnici: K. Bacon, QC, E. Mackenzie, barristers, G. Morgan, solicitor)

Druge stranke u postupku: Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino i T. Jabłoński, agenti), Europska komisija (zastupnici: A. Sipos i M. Šimerdová, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Teva Pharma BV i Teva Pharmaceuticals Europe BV nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske agencije za lijekove (EMA). |
| --- | --- |

2.

Teva Pharma BV i Teva Pharmaceuticals Europe BV nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske agencije za lijekove (EMA).

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 190, str. 8. 6. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/17

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 3. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Customs Support Holland BV

(Predmet C-144/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 2304, 2308 i 2309 - Razvrstavanje koncentrata sojinih bjelančevina))

(2016/C 156/23)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatssecretaris van Financiën

Tuženik: Customs Support Holland BV

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu koja je sadržana u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 948/2009 od 30. rujna 2009., valja tumačiti na način da je koncentrat sojinih bjelančevina, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, obuhvaćen tarifnim brojem 2309 te nomenklature.

---

(1)  SL C 198, 15. 6. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/17

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Raad van State – Nizozemska) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) protiv Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Spojeni predmeti C-145/15 i C-146/15) (1)

((Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članak 7. - Naknada štete putnicima u slučaju otkazivanja leta ili u slučaju kašnjenja leta više od tri sata - Članak 16. - Nacionalna tijela odgovorna za provođenje uredbe - Nadležnost - Donošenje prisilnih mjera protiv zračnog prijevoznika radi isplate odštete putniku u zračnom prijevozu))

(2016/C 156/24)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)

Tuženik: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

uz sudjelovanje: Royal Air Maroc SA (C-145/15), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (C-146/15)

Izreka

Članak 16. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da tijelo, koje odredi svaka država članica u skladu sa stavkom 1. tog članka, kojem je podnesena individualna pritužba putnika nakon odbijanja zračnog prijevoznika da mu isplati odštetu propisanu člankom 7. stavkom 1. te uredbe, ne mora donijeti prisilne mjere protiv tog prijevoznika kako bi ga prisililo da isplati tu odštetu.

---

(1)  SL C 198, 15. 6. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/18

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Abdelhafid Bensada Benallal protiv État belge

(Predmet C-161/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/38/EZ - Odluka kojom se ukida dozvola boravka - Načelo poštovanja prava na obranu - Pravo na saslušanje - Postupovna autonomija država članica - Dopuštenost kasacijskih razloga - Razlog javnog poretka))

(2016/C 156/25)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Abdelhafid Bensada Benallal

Tuženik: État belge

Izreka

Pravo Unije treba tumačiti na način da se razlog koji se odnosi na povredu prava na saslušanje, kako je zajamčeno u pravu Unije, koji se prvi put ističe pred nacionalnim kasacijskim sudom mora proglasiti dopuštenim u slučaju kad je prema primjenjivom nacionalnom pravu razlog koji se odnosi na povredu unutarnjeg prava koji je prvi put istaknut pred tim istim sudom dopušten samo ako se taj razlog odnosi na javni poredak, pod uvjetom da to pravo na saslušanje, kako je zajamčeno u unutarnjem pravu, ispunjava pretpostavke koje navedeno pravo postavlja kako bi se razlog smatrao razlogom javnog poretka, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/19

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Taser International Inc. protiv SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(Predmet C-175/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Ugovori kojima se predviđa obveza rumunjskog poduzetnika da ustupi pravo na žigove poduzetniku koji ima sjedište u trećoj zemlji - Odbijanje - Klauzula o dogovaranju nadležnosti u korist treće zemlje - Upuštanje tuženika u postupak pred rumunjskim sudovima bez osporavanja - Primjenjiva pravila o nadležnosti))

(2016/C 156/26)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Taser International Inc.

Tuženici: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Izreka

| 1. | Članak 23. stavak 5. i članak 24. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da, u okviru spora koji se odnosi na neispunjenje ugovorne obveze u kojem je tužitelj pokrenuo postupak pred sudovima države članice u kojoj tuženik ima sjedište, nadležnost tih sudova može proizlaziti iz članka 24. te uredbe ako tuženik ne osporava njihovu nadležnost iako ugovor između tih dviju stranaka sadržava klauzulu o dogovaranju nadležnosti u korist sudova treće zemlje. |
| --- | --- |

1.

Članak 23. stavak 5. i članak 24. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da, u okviru spora koji se odnosi na neispunjenje ugovorne obveze u kojem je tužitelj pokrenuo postupak pred sudovima države članice u kojoj tuženik ima sjedište, nadležnost tih sudova može proizlaziti iz članka 24. te uredbe ako tuženik ne osporava njihovu nadležnost iako ugovor između tih dviju stranaka sadržava klauzulu o dogovaranju nadležnosti u korist sudova treće zemlje.

| 2. | Članak 24. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da se, u okviru spora između stranaka ugovora koji sadržava klauzulu o dogovaranju nadležnosti u korist sudova treće zemlje, protivi tomu da se sud države članice u kojoj tuženik ima sjedište i pred kojim je pokrenut postupak proglasi nenadležnim po službenoj dužnosti iako tuženik ne osporava njegovu nadležnost. |
| --- | --- |

2.

Članak 24. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da se, u okviru spora između stranaka ugovora koji sadržava klauzulu o dogovaranju nadležnosti u korist sudova treće zemlje, protivi tomu da se sud države članice u kojoj tuženik ima sjedište i pred kojim je pokrenut postupak proglasi nenadležnim po službenoj dužnosti iako tuženik ne osporava njegovu nadležnost.

---

(1)  SL C 236, 20. 7. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/19

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Daimler AG protiv Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(Predmet C-179/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 5. stavak 1. - Oglasi koji se odnose na treću stranu dostupni na internetu - Neovlaštena uporaba žiga - Oglasi objavljeni na internetu bez znanja i odobrenja te treće strane ili zadržani na internetu usprkos njezinu prigovoru - Tužba nositelja žiga protiv te treće strane))

(2016/C 156/27)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Daimler AG

Tuženik: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

Izreka

Članak 5. stavak 1. točke (a) i (b) Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima, treba tumačiti na način da treća strana navedena u oglasu objavljenom na internetskoj stranici, koji sadrži znak istovjetan ili sličan žigu, na temelju čega se može stvoriti dojam da postoji poslovni odnos između te treće strane i nositelja žiga, ne koristi taj znak, a čije korištenje može spriječiti taj nositelj na temelju te odredbe, ako taj oglas nije objavila ta treća strana niti je to učinjeno za njezin račun ili, u slučaju da je taj oglas objavila ta treća strana ili da je to učinjeno za njezin račun uz odobrenje nositelja, ako je ta treća strana izričito zahtijevala od operatera te internetske stranice od kojeg je naručila oglas da ukloni oglas ili navođenje žiga u tom oglasu.

---

(1)  SL C 228, 13. 7. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/20

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. ožujka 2016. – Naazneen Investments Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Energy Brands, Inc.

(Predmet C-252/15 P) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Postupak povodom opoziva - Članak 51. stavak 1. točka (a) - Verbalni žig Zajednice SMART WATER - Stvarna uporaba - Obveza obrazlaganja - Članak 75.))

(2016/C 156/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Naazneen Investments Ltd (zastupnici: P. Goldenbaum i I. Rohr, odvjetnice)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Gája i A. Folliard-Monguiral, agenti), Energy Brands, Inc (zastupnici: S. Malynicz, Barrister, D. Stone i A. Dykes, Solicitors)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Naazneen Investments Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Naazneen Investments Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 294, str. 7. 9. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/21

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Shiraz Baig Mirza protiv Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Predmet C-695/15 PPU) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Uredba (EU) br. 604/2013 - Kriteriji i mehanizmi za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Članak 3. stavak 3. - Pravo država članica da podnositelja zahtjeva pošalju u sigurnu treću zemlju - Članak 18. - Obveze razmatranja zahtjeva odgovorne države članice u slučaju ponovnog prihvata podnositelja zahtjeva - Direktiva 2013/32/EU - Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite - Razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu))

(2016/C 156/29)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Shiraz Baig Mirza

Tuženik: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 3. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva treba tumačiti na način da država članica može ostvariti pravo slanja podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u sigurnu treću zemlju i nakon što je ona, primjenom te uredbe i u okviru postupka ponovnog prihvata, priznala da je odgovorna za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je podnio podnositelj zahtjeva koji je napustio tu državu članicu prije nego što je donesena meritorna odluka o njegovu prvom zahtjevu za međunarodnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 3. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva treba tumačiti na način da država članica može ostvariti pravo slanja podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u sigurnu treću zemlju i nakon što je ona, primjenom te uredbe i u okviru postupka ponovnog prihvata, priznala da je odgovorna za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je podnio podnositelj zahtjeva koji je napustio tu državu članicu prije nego što je donesena meritorna odluka o njegovu prvom zahtjevu za međunarodnu zaštitu.

| 2. | Članak 3. stavak 3. Uredbe br. 604/2013 treba tumačiti na način da mu se ne protivi slanje podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u sigurnu treću zemlju kada država članica koja obavlja transfer navedenog podnositelja zahtjeva u odgovornu državu članicu nije bila obaviještena, tijekom postupka ponovnog prihvata, ni o propisu potonje države članice koji se odnosi na slanje podnositeljâ zahtjeva u sigurne treće zemlje ni o praksi njezinih nadležnih tijela u tom području. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 3. Uredbe br. 604/2013 treba tumačiti na način da mu se ne protivi slanje podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u sigurnu treću zemlju kada država članica koja obavlja transfer navedenog podnositelja zahtjeva u odgovornu državu članicu nije bila obaviještena, tijekom postupka ponovnog prihvata, ni o propisu potonje države članice koji se odnosi na slanje podnositeljâ zahtjeva u sigurne treće zemlje ni o praksi njezinih nadležnih tijela u tom području.

| 3. | Članak 18. stavak 2. Uredbe br. 604/2013 treba tumačiti na način da, u slučaju ponovnog prihvata podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, on ne nalaže da se postupak razmatranja njegova zahtjeva nastavi u fazi u kojoj je bio prekinut. |
| --- | --- |

3.

Članak 18. stavak 2. Uredbe br. 604/2013 treba tumačiti na način da, u slučaju ponovnog prihvata podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, on ne nalaže da se postupak razmatranja njegova zahtjeva nastavi u fazi u kojoj je bio prekinut.

---

(1)  SL C 90, 7. 3. 2016.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputila Kúria (Mađarska) – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

(Predmet C-28/16)

(2016/C 156/30)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li smatrati da je holding društvo koje ima aktivnu ulogu u upravljanju određenim poslovima društava kćeri ili cijele grupe društava, ali koje svojim društvima kćerima ne prevaljuje trošak usluga koje su mu izvršene u vezi s djelatnošću aktivnog holdinga niti pripadajući PDV, pasivni obveznik PDV-a što se tiče navedenih usluga? |
| --- | --- |

1.

Treba li smatrati da je holding društvo koje ima aktivnu ulogu u upravljanju određenim poslovima društava kćeri ili cijele grupe društava, ali koje svojim društvima kćerima ne prevaljuje trošak usluga koje su mu izvršene u vezi s djelatnošću aktivnog holdinga niti pripadajući PDV, pasivni obveznik PDV-a što se tiče navedenih usluga?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, može li aktivno holding društvo, i ako da – na koji način, ostvarivati pravo na odbitak od PDV-a koji odgovara uslugama kojima se koristi, a koje su izravno povezane s oporezivanom gospodarskom djelatnošću nekih društava kćeri? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, može li aktivno holding društvo, i ako da – na koji način, ostvarivati pravo na odbitak od PDV-a koji odgovara uslugama kojima se koristi, a koje su izravno povezane s oporezivanom gospodarskom djelatnošću nekih društava kćeri?

| 3. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, može li aktivno holding društvo, i ako da – na koji način, ostvarivati pravo na odbitak od PDV-a koji odgovara uslugama korištenima u interesu cijele grupe društava? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, može li aktivno holding društvo, i ako da – na koji način, ostvarivati pravo na odbitak od PDV-a koji odgovara uslugama korištenima u interesu cijele grupe društava?

| 4. | Razlikuju li se odgovori na prethodno navedena pitanja, i ako da – u kojoj mjeri, ako aktivno holding društvo društvima kćerima ispostavlja račune za navedene korištene usluge kao za posredničke usluge? |
| --- | --- |

4.

Razlikuju li se odgovori na prethodno navedena pitanja, i ako da – u kojoj mjeri, ako aktivno holding društvo društvima kćerima ispostavlja račune za navedene korištene usluge kao za posredničke usluge?

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2016. uputio Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) – Vinyls Italia SpA u stečaju protiv Mediterranea di Navigazione SpA

(Predmet C-54/16)

(2016/C 156/31)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Ordinario di Venezia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vinyls Italia SpA u stečaju

Tuženik: Mediterranea di Navigazione SpA

Prethodna pitanja

| 1. | Podrazumijeva li „dokazivanje” koje se člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 (1) stavlja na teret osobe koja je imala korist od radnje štetne za vjerovnike, da bi se spriječilo pobijanje te radnje prema odredbama lex fori concursus, obvezu podnošenja procesnog prigovora u užem smislu u rokovima propisanim procesnim pravom suda pred kojim se vodi postupak, pozivajući se na pravilo o izuzimanju primjene iz te uredbe i dokazujući da su ispunjene dvije pretpostavke propisane tom odredbom?
  ili
  Primjenjuje li se članak 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 kada zainteresirana strana tijekom postupka zatraži njegovu primjenu, čak i nakon proteka rokova propisanih za procesne prigovore procesnim pravom suda pred kojim se vodi postupak, ili također i po službenoj dužnosti, pod uvjetom da je zainteresirana strana dokazala da se na štetnu radnju primjenjuje lex causae neke druge države članice čije pravo u konkretnom slučaju ne dopušta pobijanje radnje nikakvim sredstvom? |
| --- | --- |

1.

Podrazumijeva li „dokazivanje” koje se člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 (1) stavlja na teret osobe koja je imala korist od radnje štetne za vjerovnike, da bi se spriječilo pobijanje te radnje prema odredbama lex fori concursus, obvezu podnošenja procesnog prigovora u užem smislu u rokovima propisanim procesnim pravom suda pred kojim se vodi postupak, pozivajući se na pravilo o izuzimanju primjene iz te uredbe i dokazujući da su ispunjene dvije pretpostavke propisane tom odredbom?

ili

Primjenjuje li se članak 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 kada zainteresirana strana tijekom postupka zatraži njegovu primjenu, čak i nakon proteka rokova propisanih za procesne prigovore procesnim pravom suda pred kojim se vodi postupak, ili također i po službenoj dužnosti, pod uvjetom da je zainteresirana strana dokazala da se na štetnu radnju primjenjuje lex causae neke druge države članice čije pravo u konkretnom slučaju ne dopušta pobijanje radnje nikakvim sredstvom?

| 2. | Treba li upućivanje na pravilo lex causae predviđeno člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 radi utvrđivanja da se „u tom [...] slučaju te radnje ni na koji način ne smiju osporiti sukladno tom pravu”, tumačiti na način da stranka na kojoj je teret dokazivanja mora dokazati da u konkretnom slučaju lex causae ne predviđa općenito i na apstraktan način nikakvo sredstvo za pobijanje radnje poput one koja se u konkretnom slučaju smatra štetnom – to jest plaćanje ugovorenog duga – ili pak na način da stranka na kojoj je teret dokazivanja mora dokazati da, kad lex causae dopušta pobijanje radnji te vrste, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti – koji se razlikuju od uvjeta prema lex fori concursus – potrebni da bi se pobijanje u predmetu o kojem se vodi postupak moglo prihvatiti? |
| --- | --- |

2.

Treba li upućivanje na pravilo lex causae predviđeno člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 radi utvrđivanja da se „u tom [...] slučaju te radnje ni na koji način ne smiju osporiti sukladno tom pravu”, tumačiti na način da stranka na kojoj je teret dokazivanja mora dokazati da u konkretnom slučaju lex causae ne predviđa općenito i na apstraktan način nikakvo sredstvo za pobijanje radnje poput one koja se u konkretnom slučaju smatra štetnom – to jest plaćanje ugovorenog duga – ili pak na način da stranka na kojoj je teret dokazivanja mora dokazati da, kad lex causae dopušta pobijanje radnji te vrste, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti – koji se razlikuju od uvjeta prema lex fori concursus – potrebni da bi se pobijanje u predmetu o kojem se vodi postupak moglo prihvatiti?

| 3. | Može li se izuzeće iz članka 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 – imajuću u vidu svrhu njegova postojanja, a to je zaštita legitimnih očekivanja koja stranke imaju u pogledu postojanosti radnje prema lex causae – primijeniti i onda kada ugovorne stranke imaju sjedište u istoj državi članici, za čije se pravo stoga može očekivati da je namijenjeno da bude lex fori concursus u slučaju stečaja jedne od njih, a kada stranke ugovornom klauzulom, kojom se kao mjerodavno pravo određuje pravo druge države članice, zaobiđu pobijanje radnji za izvršenje tog ugovora primjenom pravila lex fori concursus, od kojih nije moguće odstupiti, određenih radi zaštite načela jednakosti vjerovnika, i to na štetu vjerovnika u slučaju nastupanja stečaja? |
| --- | --- |

3.

Može li se izuzeće iz članka 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 – imajuću u vidu svrhu njegova postojanja, a to je zaštita legitimnih očekivanja koja stranke imaju u pogledu postojanosti radnje prema lex causae – primijeniti i onda kada ugovorne stranke imaju sjedište u istoj državi članici, za čije se pravo stoga može očekivati da je namijenjeno da bude lex fori concursus u slučaju stečaja jedne od njih, a kada stranke ugovornom klauzulom, kojom se kao mjerodavno pravo određuje pravo druge države članice, zaobiđu pobijanje radnji za izvršenje tog ugovora primjenom pravila lex fori concursus, od kojih nije moguće odstupiti, određenih radi zaštite načela jednakosti vjerovnika, i to na štetu vjerovnika u slučaju nastupanja stečaja?

| 4. | Treba li članak 1. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 593/2008 (2) tumačiti na način da „situacij[e] kada postoji sukob zakona” u svrhu primjene te uredbe uključuju i slučaj ugovora o pomorskom prijevozu tereta sklopljenog u jednoj državi članici između društava čija su sjedišta u toj istoj državi članici, s klauzulom o izboru prava druge države članice kao mjerodavnog prava? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 1. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 593/2008 (2) tumačiti na način da „situacij[e] kada postoji sukob zakona” u svrhu primjene te uredbe uključuju i slučaj ugovora o pomorskom prijevozu tereta sklopljenog u jednoj državi članici između društava čija su sjedišta u toj istoj državi članici, s klauzulom o izboru prava druge države članice kao mjerodavnog prava?

| 5. | U slučaju pozitivnog odgovora na četvrto pitanje: treba li članak 3. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 593/2008 u vezi s člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 tumačiti na način da izbor stanaka da ugovor podvrgnu pravu druge države članice, različite od države u kojoj se nalaze „svi ostali elementi relevantni za situaciju”, ne utječe na primjenu pravila potonje države članice od kojih nije moguće odstupiti, koja se kao lex fori concursus primjenjuju na pobijanje radnji poduzetih prije stečaja kad su one poduzete na štetu vjerovnika, imajući tako prednost pred pravilom o izuzimanju primjene predviđenim člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000? |
| --- | --- |

5.

U slučaju pozitivnog odgovora na četvrto pitanje: treba li članak 3. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 593/2008 u vezi s člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 tumačiti na način da izbor stanaka da ugovor podvrgnu pravu druge države članice, različite od države u kojoj se nalaze „svi ostali elementi relevantni za situaciju”, ne utječe na primjenu pravila potonje države članice od kojih nije moguće odstupiti, koja se kao lex fori concursus primjenjuju na pobijanje radnji poduzetih prije stečaja kad su one poduzete na štetu vjerovnika, imajući tako prednost pred pravilom o izuzimanju primjene predviđenim člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (SL L 160, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str 3.)

(2)  Uredba (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SL L 177, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109.)

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. veljače 2016. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Associação Sindical dos Juízes Portugueses protiv Tribunal de Contas

(Predmet C-64/16)

(2016/C 156/32)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

Druga stranka u postupku: Tribunal de Contas

Prethodno pitanje

S obzirom na važne zahtjeve uklanjanja prekomjernog proračunskog deficita i financijske pomoći, koja je uređena odredbama prava Unije, treba li načelo sudske neovisnosti, sadržano u članku 19. stavku 1. drugom odlomku UEU-a, članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (1) i sudskoj praksi Suda, tumačiti na način da mu se protive mjere smanjenja plaća koje se primjenjuju na suce u Portugalu, s obzirom na to da su njih jednostrano nametnuli druga ustavna tijela/organi, kao što proizlazi iz članka 2. Zakona br. 75 od 12. rujna 2014.?

---

(1)  Povelja Europske unije o temeljnim pravima (SL 2000., C 364, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.)

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Ordinario di Verona (Italija) – Livio Menini i Maria Antonia Rampanelli protiv Banco Popolare – Società Cooperativa

(Predmet C-75/16)

(2016/C 156/33)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Ordinario di Verona

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Livio Menini i Maria Antonia Rampanelli

Tuženik: Banco Popolare – Società Cooperativa

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. stavak 2. Direktive 2013/11 (1), u dijelu u kojem određuje da ta direktiva „ne dovodi u pitanje Direktivu 2008/52/EZ” (2), tumačiti u smislu da države članice obvezno mirenje i dalje mogu predvidjeti samo u slučajevima koji nisu obuhvaćeni područjem primjene Direktive 2013/11, dakle slučajevima iz članka 2. stavka 2. Direktive 2013/11, sporovima u vezi s ugovornim obvezama koje ne proizlaze iz ugovora o prodaji ili ugovora o uslugama te onima koji se ne tiču potrošača? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. stavak 2. Direktive 2013/11 (1), u dijelu u kojem određuje da ta direktiva „ne dovodi u pitanje Direktivu 2008/52/EZ” (2), tumačiti u smislu da države članice obvezno mirenje i dalje mogu predvidjeti samo u slučajevima koji nisu obuhvaćeni područjem primjene Direktive 2013/11, dakle slučajevima iz članka 2. stavka 2. Direktive 2013/11, sporovima u vezi s ugovornim obvezama koje ne proizlaze iz ugovora o prodaji ili ugovora o uslugama te onima koji se ne tiču potrošača?

| 2. | Treba li članak 1. [...] Direktive 2013/11, u dijelu u kojem potrošačima daje mogućnost podnošenja pritužbe protiv trgovaca odgovarajućim subjektima za alternativno rješavanje sporova, tumačiti na način da se toj normi protivi nacionalni propis kojim se zahtijeva provođenje mirenja u jednom od sporova iz članka 2. stavka 1. Direktive 2013/11 kao uvjet za dopuštenost pokretanja sudskog postupka od strane osobe koja ima status potrošača i, u svakom slučaju, nacionalni propis kojim se predviđa obvezno zastupanje po odvjetniku s pripadajućim troškovima za potrošače koji sudjeluju mirenju u nekom od spomenutih sporova, i kojim se predviđa mogućnost nesudjelovanja u mirenju samo u slučaju da postoji opravdani razlog? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 1. [...] Direktive 2013/11, u dijelu u kojem potrošačima daje mogućnost podnošenja pritužbe protiv trgovaca odgovarajućim subjektima za alternativno rješavanje sporova, tumačiti na način da se toj normi protivi nacionalni propis kojim se zahtijeva provođenje mirenja u jednom od sporova iz članka 2. stavka 1. Direktive 2013/11 kao uvjet za dopuštenost pokretanja sudskog postupka od strane osobe koja ima status potrošača i, u svakom slučaju, nacionalni propis kojim se predviđa obvezno zastupanje po odvjetniku s pripadajućim troškovima za potrošače koji sudjeluju mirenju u nekom od spomenutih sporova, i kojim se predviđa mogućnost nesudjelovanja u mirenju samo u slučaju da postoji opravdani razlog?

---

(1)  Direktiva 2013/11/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2013. o alternativnom rješavanju potrošačkih sporova i izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 i Direktive 2009/22/EZ (Direktiva o alternativnom rješavanju potrošačkih sporova) (SL L 165, str. 63.) (SL, posebno izdanje na hrvatskog jeziku, poglavlje 15., svezak 28., str. 214.)

(2)  Direktiva 2008/52/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o nekim aspektima mirenja u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 136, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskog jeziku, poglavlje 19., svezak 9., str. 281.)

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Giovanni Pesce i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile i dr.

(Predmet C-78/16)

(2016/C 156/34)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

Tuženici: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ (1), kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, osobito odredbama članka 11. stavka 3., članka 13.c stavka 7., članka 16. stavaka 1., 2., 3. i 5. te načelima proporcionalnosti, logičnosti i razumnosti, primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU (2), kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Uredba Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva), u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza specificiranim organizmom, bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, te istodobno propisuje da prije uklanjanja biljki iz stavka 2. država članica mora provesti odgovarajuće fitosanitarne mjere protiv prijenosnika specificiranog organizma i biljaka koje tim prijenosnicima mogu biti domaćini, pri čemu te mjere mogu kada je to potrebno uključivati i uklanjanje biljaka? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ (1), kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, osobito odredbama članka 11. stavka 3., članka 13.c stavka 7., članka 16. stavaka 1., 2., 3. i 5. te načelima proporcionalnosti, logičnosti i razumnosti, primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU (2), kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Uredba Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva), u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza specificiranim organizmom, bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, te istodobno propisuje da prije uklanjanja biljki iz stavka 2. država članica mora provesti odgovarajuće fitosanitarne mjere protiv prijenosnika specificiranog organizma i biljaka koje tim prijenosnicima mogu biti domaćini, pri čemu te mjere mogu kada je to potrebno uključivati i uklanjanje biljaka?

| 2. | Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ, kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, posebno odredbi članka 16. stavaka 1. u kojoj se spominju „potrebne mjere da [se] iskorijeni ili, ako je to nemoguće, ograniči širenje tih štetnih organizama”, primjena članka 6. stavka 2. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavkom 2. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ, kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, posebno odredbi članka 16. stavaka 1. u kojoj se spominju „potrebne mjere da [se] iskorijeni ili, ako je to nemoguće, ograniči širenje tih štetnih organizama”, primjena članka 6. stavka 2. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavkom 2. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju?

| 3. | Protivi li se članku 16. stavcima 1., 2., 3. i 5. Direktive 2000/29/EZ i načelima proporcionalnosti, logičnosti i pravičnog postupanja, tumačenje članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – na način da se mjera iskorjenjivanja iz članka 6. stavka 2. može naložiti prije i neovisno o preventivnim mjerama iz stavaka 3. i 4. navedenog članka 6.? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se članku 16. stavcima 1., 2., 3. i 5. Direktive 2000/29/EZ i načelima proporcionalnosti, logičnosti i pravičnog postupanja, tumačenje članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – na način da se mjera iskorjenjivanja iz članka 6. stavka 2. može naložiti prije i neovisno o preventivnim mjerama iz stavaka 3. i 4. navedenog članka 6.?

| 4. | Protivi li se načelima predostrožnosti, adekvatnosti i proporcionalnosti primjena članka 6. stavaka 2., 3. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se njime nalaže iskorjenjivanje biljaka domaćina u polumjeru od 100 metara oko bilja kod kojeg je utvrđena zaraza organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, bez postojanja odgovarajućih znanstvenih dokaza koji bi sa sigurnošću potvrđivali uzročnu vezu između prisutnosti organizma i sušenja biljaka koje se smatraju zaraženima? |
| --- | --- |

4.

Protivi li se načelima predostrožnosti, adekvatnosti i proporcionalnosti primjena članka 6. stavaka 2., 3. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se njime nalaže iskorjenjivanje biljaka domaćina u polumjeru od 100 metara oko bilja kod kojeg je utvrđena zaraza organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, bez postojanja odgovarajućih znanstvenih dokaza koji bi sa sigurnošću potvrđivali uzročnu vezu između prisutnosti organizma i sušenja biljaka koje se smatraju zaraženima?

| 5. | Protivi li se članku 296. stavku 2. UFEU-a i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, u dijelu u kojem se njime predviđa bezodložno uklanjanje biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza, zato što ne sadrži odgovarajuće obrazloženje? |
| --- | --- |

5.

Protivi li se članku 296. stavku 2. UFEU-a i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, u dijelu u kojem se njime predviđa bezodložno uklanjanje biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza, zato što ne sadrži odgovarajuće obrazloženje?

| 6. | Protivi li se načelima adekvatnosti i proporcionalnosti primjena Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesena Uredbom Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – kojom se predviđaju mjere uklanjanja biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, biljaka na kojima je utvrđena zaraza specificiranim organizmom i biljaka sa simptomima koji ukazuju na moguću zarazu organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” ili za koje se sumnja da su zaražene tim organizmom, pritom ne predviđajući nikakav oblik naknade štete u korist vlasnika koji nisu odgovorni za širenje tog organizma? |
| --- | --- |

6.

Protivi li se načelima adekvatnosti i proporcionalnosti primjena Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesena Uredbom Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – kojom se predviđaju mjere uklanjanja biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, biljaka na kojima je utvrđena zaraza specificiranim organizmom i biljaka sa simptomima koji ukazuju na moguću zarazu organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” ili za koje se sumnja da su zaražene tim organizmom, pritom ne predviđajući nikakav oblik naknade štete u korist vlasnika koji nisu odgovorni za širenje tog organizma?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/29/EZ od 8. svibnja 2000. o zaštitnim mjerama protiv unošenja u Zajednicu organizama štetnih za bilje ili biljne proizvode i protiv njihovog širenja unutar Zajednice (SL L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 2., str. 189.)

(2)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/789 od 18. svibnja 2015. o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije (SL L 125, str. 36.)

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Cesare Serinelli i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri i dr.

(Predmet C-79/16)

(2016/C 156/35)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Cesare Serinelli, Cosimo Antonio Palma, Maria Monico, Cosimo Miglietta, Mariano Luigi Mariano, Elena Russo, Galeana Miglietta, Pasqualina Cretì, Francesco D'Arpe, Antonietta Spalluto, Francesca Leo, Giovanna Malatesta, Vincenzo Conte, Luigi Ampolo, Raffaele Fasiello, Maria Miccoli, Anna Leone, Oronzo Maiorano, Antonio Rampino, Raffaele Tommasi, Fernando Elia

Tuženici: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ (1), kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, osobito odredbama članka 11. stavka 3., članka 13.c stavka 7., članka 16. stavaka 1., 2., 3. i 5. te načelima proporcionalnosti, logičnosti i razumnosti, primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU (2), kako je u talijanski pravni sustav prenesena člankom 8. stavcima 2. i 4. Decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Uredba Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva), u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza specificiranim organizmom, bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, te istodobno propisuje da prije uklanjanja biljki iz stavka 2. država članica mora provesti odgovarajuće fitosanitarne mjere protiv prijenosnika specificiranog organizma i biljaka koje tim prijenosnicima mogu biti domaćini, pri čemu te mjere mogu kada je to potrebno uključivati i uklanjanje biljaka? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ (1), kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, osobito odredbama članka 11. stavka 3., članka 13.c stavka 7., članka 16. stavaka 1., 2., 3. i 5. te načelima proporcionalnosti, logičnosti i razumnosti, primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU (2), kako je u talijanski pravni sustav prenesena člankom 8. stavcima 2. i 4. Decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Uredba Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva), u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza specificiranim organizmom, bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, te istodobno propisuje da prije uklanjanja biljki iz stavka 2. država članica mora provesti odgovarajuće fitosanitarne mjere protiv prijenosnika specificiranog organizma i biljaka koje tim prijenosnicima mogu biti domaćini, pri čemu te mjere mogu kada je to potrebno uključivati i uklanjanje biljaka?

| 2. | Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ, kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, posebno odredbi članka 16. stavka 1. u kojoj se spominju „potrebne mjere da [se] iskorijeni ili, ako je to nemoguće, ograniči širenje tih štetnih organizama”, primjena članka 6. stavka 2. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavkom 2. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ, kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, posebno odredbi članka 16. stavka 1. u kojoj se spominju „potrebne mjere da [se] iskorijeni ili, ako je to nemoguće, ograniči širenje tih štetnih organizama”, primjena članka 6. stavka 2. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavkom 2. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju?

| 3. | Protivi li se članku 16. stavcima 1., 2., 3. i 5. Direktive 2000/29/EZ i načelima proporcionalnosti, logičnosti i pravičnog postupanja, tumačenje članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – na način da se mjera iskorjenjivanja iz članka 6. stavka 2. može odrediti prije i neovisno o preventivnim mjerama iz članka 6. stavaka 3. i 4.? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se članku 16. stavcima 1., 2., 3. i 5. Direktive 2000/29/EZ i načelima proporcionalnosti, logičnosti i pravičnog postupanja, tumačenje članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – na način da se mjera iskorjenjivanja iz članka 6. stavka 2. može odrediti prije i neovisno o preventivnim mjerama iz članka 6. stavaka 3. i 4.?

| 4. | Protivi li se načelima predostrožnosti, adekvatnosti i proporcionalnosti primjena članka 6. stavaka 2., 3. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se njime nalaže iskorjenjivanje biljaka domaćina u polumjeru od 100 metara od bilja kod kojeg je utvrđena zaraza organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, bez postojanja odgovarajućih znanstvenih dokaza koji bi sa sigurnošću potvrđivali uzročnu vezu između prisutnosti organizma i sušenja biljaka koje se smatraju zaraženima? |
| --- | --- |

4.

Protivi li se načelima predostrožnosti, adekvatnosti i proporcionalnosti primjena članka 6. stavaka 2., 3. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se njime nalaže iskorjenjivanje biljaka domaćina u polumjeru od 100 metara od bilja kod kojeg je utvrđena zaraza organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, bez postojanja odgovarajućih znanstvenih dokaza koji bi sa sigurnošću potvrđivali uzročnu vezu između prisutnosti organizma i sušenja biljaka koje se smatraju zaraženima?

| 5. | Protivi li se članku 296. stavku 2. UFEU-a i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, u dijelu u kojem se njime predviđa bezodložno uklanjanje biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza, zato što ne sadrži odgovarajuće obrazloženje? |
| --- | --- |

5.

Protivi li se članku 296. stavku 2. UFEU-a i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, u dijelu u kojem se njime predviđa bezodložno uklanjanje biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza, zato što ne sadrži odgovarajuće obrazloženje?

| 6. | Protivi li se načelima adekvatnosti i proporcionalnosti primjena Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesena Uredbom Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – kojom se predviđaju mjere uklanjanja biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, biljaka na kojima je utvrđena zaraza specificiranim organizmom i biljaka sa simptomima koji ukazuju na moguću zarazu organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” ili za koje se sumnja da su zaražene tim organizmom, pritom ne predviđajući nikakav oblik naknade štete u korist vlasnika koji nisu odgovorni za širenje tog organizma? |
| --- | --- |

6.

Protivi li se načelima adekvatnosti i proporcionalnosti primjena Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesena Uredbom Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – kojom se predviđaju mjere uklanjanja biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, biljaka na kojima je utvrđena zaraza specificiranim organizmom i biljaka sa simptomima koji ukazuju na moguću zarazu organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” ili za koje se sumnja da su zaražene tim organizmom, pritom ne predviđajući nikakav oblik naknade štete u korist vlasnika koji nisu odgovorni za širenje tog organizma?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/29/EZ od 8. svibnja 2000. o zaštitnim mjerama protiv unošenja u Zajednicu organizama štetnih za bilje ili biljne proizvode i protiv njihovog širenja unutar Zajednice (SL L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 2., str. 189.)

(2)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/789 od 18. svibnja 2015. o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije (SL L 125, str. 36.)

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2016. uputio Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španjolska) – Bankia S.A. protiv Henryja-Rodolfa Rengifa Jiméneza i Sheyle-Jeanneth Felix Caiza

(Predmet C-92/16)

(2016/C 156/36)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bankia S.A.

Tuženici: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez i Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se ugovor ne može održati na snazi bez nepoštenog ugovornog uvjeta jer bi u protivnome bio pretjeran financijski teret za prodavatelja robe ili pružatelja usluga? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se ugovor ne može održati na snazi bez nepoštenog ugovornog uvjeta jer bi u protivnome bio pretjeran financijski teret za prodavatelja robe ili pružatelja usluga?

| 2. | Ako se ugovor koji je pretjeran financijski teret za prodavatelja robe ili pružatelja usluga ne može održati na snazi, ima li nacionalni sud pravo održati ugovor istodobno štiteći potrošača na način da primijeni dopunsko pravilo ili da u ugovor unese pravilo koje je u minimalnoj mjeri prihvatljivo za prodavatelja robe ili pružatelja usluga? |
| --- | --- |

2.

Ako se ugovor koji je pretjeran financijski teret za prodavatelja robe ili pružatelja usluga ne može održati na snazi, ima li nacionalni sud pravo održati ugovor istodobno štiteći potrošača na način da primijeni dopunsko pravilo ili da u ugovor unese pravilo koje je u minimalnoj mjeri prihvatljivo za prodavatelja robe ili pružatelja usluga?

| 3. | Dopušta li neprimjenjivost nepoštenog ugovornog uvjeta o prijevremenom dospijeću održavanje na snazi ugovora u smislu članka 6. stavka 1. Direktive 93/13? |
| --- | --- |

3.

Dopušta li neprimjenjivost nepoštenog ugovornog uvjeta o prijevremenom dospijeću održavanje na snazi ugovora u smislu članka 6. stavka 1. Direktive 93/13?

| 4. | Može li se potrošač pred sudom pred kojim se vodi postupak odreći sustava zaštite predviđenog Direktivom 93/13? |
| --- | --- |

4.

Može li se potrošač pred sudom pred kojim se vodi postupak odreći sustava zaštite predviđenog Direktivom 93/13?

| 5. | Je li u skladu s načelom djelotvornosti Direktive 93/13 i Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) nacionalni postupovni zakon koji potrošačeva materijalna prava ili prednosti uvjetuje time da se on podvrgne osobito brzom postupku izvršenja, a takva prava i prednosti ne priznaje u drugim postupcima? |
| --- | --- |

5.

Je li u skladu s načelom djelotvornosti Direktive 93/13 i Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) nacionalni postupovni zakon koji potrošačeva materijalna prava ili prednosti uvjetuje time da se on podvrgne osobito brzom postupku izvršenja, a takva prava i prednosti ne priznaje u drugim postupcima?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

(2)  SL 2000., C 364, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.)

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2016. uputio Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španjolska) – The Irish Dairy Board Co-operative Limited protiv Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

(Predmet C-93/16)

(2016/C 156/37)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

Druga stranka u postupku: Tindale & Stanton Ltd España, SL

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 9. stavak 1. točku (b) Uredbe o žigu Zajednice (1), u mjeri u kojoj on zahtijeva vjerojatnost dovođenja u zabludu kako bi nositelj žiga Zajednice mogao spriječiti treću stranu da bez njegova odobrenja u trgovačkom prometu rabi znak pod uvjetima predviđenima u toj točki, tumačiti na način da dopušta isključenje vjerojatnosti dovođenja u zabludu kad je raniji žig Zajednice zbog tolerancije nositelja godinama mirno istodobno postojao u dvije države članice Unije sa sličnim nacionalnim žigovima tako da se, vodeći računa o jedinstvenom postupanju koje nameće žig Zajednice, nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u tim dvjema državama prenosi na druge države članice ili na cijelu Uniju? |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 9. stavak 1. točku (b) Uredbe o žigu Zajednice (1), u mjeri u kojoj on zahtijeva vjerojatnost dovođenja u zabludu kako bi nositelj žiga Zajednice mogao spriječiti treću stranu da bez njegova odobrenja u trgovačkom prometu rabi znak pod uvjetima predviđenima u toj točki, tumačiti na način da dopušta isključenje vjerojatnosti dovođenja u zabludu kad je raniji žig Zajednice zbog tolerancije nositelja godinama mirno istodobno postojao u dvije države članice Unije sa sličnim nacionalnim žigovima tako da se, vodeći računa o jedinstvenom postupanju koje nameće žig Zajednice, nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u tim dvjema državama prenosi na druge države članice ili na cijelu Uniju?

| 2. | Mogu li se u situaciji opisanoj u prethodnom pitanju uzeti u obzir zemljopisne, demografske, gospodarske ili druge značajke država u kojima su žigovi istodobno postojali kako bi se ocijenila vjerojatnost dovođenja u zabludu tako da se nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u navedenim državama može prenijeti na treću državu ili na cijelu Uniju? |
| --- | --- |

2.

Mogu li se u situaciji opisanoj u prethodnom pitanju uzeti u obzir zemljopisne, demografske, gospodarske ili druge značajke država u kojima su žigovi istodobno postojali kako bi se ocijenila vjerojatnost dovođenja u zabludu tako da se nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u navedenim državama može prenijeti na treću državu ili na cijelu Uniju?

| 3. | Što se tiče situacije previđene u članku 9. stavku 1. točki (c) Uredbe o žigu Zajednice, treba li tu odredbu tumačiti na način da se, ako je raniji žig istodobno postojao sa spornim znakom tijekom određenog broja godina u dvije države članice Unije bez protivljenja nositelja ranijeg žiga, zbog jedinstvenog postupanja koje nameće žig Zajednice navedena tolerancija nositelja u odnosu na upotrebu kasnijeg znaka u te dvije države osobito može prenijeti na ostalo područje Unije radi utvrđivanja toga upotrebljava li treća strana kasniji znak iz opravdanog razloga? |
| --- | --- |

3.

Što se tiče situacije previđene u članku 9. stavku 1. točki (c) Uredbe o žigu Zajednice, treba li tu odredbu tumačiti na način da se, ako je raniji žig istodobno postojao sa spornim znakom tijekom određenog broja godina u dvije države članice Unije bez protivljenja nositelja ranijeg žiga, zbog jedinstvenog postupanja koje nameće žig Zajednice navedena tolerancija nositelja u odnosu na upotrebu kasnijeg znaka u te dvije države osobito može prenijeti na ostalo područje Unije radi utvrđivanja toga upotrebljava li treća strana kasniji znak iz opravdanog razloga?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str.1.)

(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2016. uputio Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španjolska) – José María Pérez Retamero protiv TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. i Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Predmet C-97/16)

(2016/C 156/38)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: José María Pérez Retamero

Tuženici: TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. i Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li definiciju „mobilnog radnika”, određenu člankom 3. točkom (d) Direktive 2002/15/EZ (1), tumačiti na način da joj se protivi nacionalno zakonsko pravilo kao što je članak 1. stavak 3. točka (g) Zakona o radu, koje određuje da se „mobilnim radnicima” ne mogu smatrati „osobe koje pružaju uslugu prijevoza na temelju upravnih dozvola čiji su nositelji i koju izvršavaju [...] vozilima [...] čiji su vlasnici ili kojima mogu izravno raspolagati [...]”? |
| --- | --- |

1.

Treba li definiciju „mobilnog radnika”, određenu člankom 3. točkom (d) Direktive 2002/15/EZ (1), tumačiti na način da joj se protivi nacionalno zakonsko pravilo kao što je članak 1. stavak 3. točka (g) Zakona o radu, koje određuje da se „mobilnim radnicima” ne mogu smatrati „osobe koje pružaju uslugu prijevoza na temelju upravnih dozvola čiji su nositelji i koju izvršavaju [...] vozilima [...] čiji su vlasnici ili kojima mogu izravno raspolagati [...]”?

| 2. | Treba li članak 3. stavak 2. točku (e) Direktive („Za potrebe ove Direktive, za vozače koji ne zadovoljavaju ove kriterije vrijede jednake obveze i prava koja se za mobilne radnike predviđaju ovom Direktivom”), tumačiti na način da, ako nije ispunjen jedan ili više uvjeta određenih za „samozaposlene vozače”, valja smatrati da je riječ o „mobilnom radniku”? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 3. stavak 2. točku (e) Direktive („Za potrebe ove Direktive, za vozače koji ne zadovoljavaju ove kriterije vrijede jednake obveze i prava koja se za mobilne radnike predviđaju ovom Direktivom”), tumačiti na način da, ako nije ispunjen jedan ili više uvjeta određenih za „samozaposlene vozače”, valja smatrati da je riječ o „mobilnom radniku”?

---

(1)  Direktiva 2002/15/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2002. o organizaciji radnog vremena osoba koje obavljaju mobilne djelatnosti cestovnog prijevoza (SL L 80, str.35.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 96.)

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. veljače 2016. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Paweł Dworzecki

(Predmet C-108/16)

(2016/C 156/39)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Openbaar Ministerie (Državno odvjetništvo)

Tuženik: Paweł Dworzecki

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li pojmovi u članku 4.a stavku 1. točki (a) Okvirne odluke 2002/584/PUP (1)







  — | „pravovremeno [...] bila osobno pozvana te time obaviještena o predviđenom datumu i mjestu suđenja koje je rezultiralo odlukom”
  ili |
| --- | --- | --- |

1.

Jesu li pojmovi u članku 4.a stavku 1. točki (a) Okvirne odluke 2002/584/PUP (1)

—

„pravovremeno [...] bila osobno pozvana te time obaviještena o predviđenom datumu i mjestu suđenja koje je rezultiralo odlukom”

ili

| — | „pravovremeno [...] je na drugi način stvarno primila službenu obavijest o predviđenom datumu i mjestu suđenja tako da se nedvojbeno utvrdilo da je osoba bila upoznata s predviđenim suđenjem”
  autonomni pojmovi prava Unije? |
| --- | --- |

—

„pravovremeno [...] je na drugi način stvarno primila službenu obavijest o predviđenom datumu i mjestu suđenja tako da se nedvojbeno utvrdilo da je osoba bila upoznata s predviđenim suđenjem”

autonomni pojmovi prava Unije?

| 2. | Ako jesu:






  a) | kako treba te autonomne pojmove općenito tumačiti i |
| --- | --- | --- |

2.

Ako jesu:

a)

kako treba te autonomne pojmove općenito tumačiti i

| b) | može li slučaj poput ovoga, kojega karakteriziraju slijedeće činjenice:
  prema Europskom uhidbenom nalogu sudski poziv je dostavljen na adresu tražene osobe odraslom članu domaćinstva koji se obvezao proslijediti poziv traženoj osobi,
  iz Europskog uhidbenog naloga se ne može utvrditi je li i kada taj član domaćinstva stvarno predao sudski poziv traženoj osobi,
  te se iz objašnjenja koje je tražena osoba dala tijekom rasprave pred sudom koji je uputio zahtjev ne može zaključiti je li tražena osoba – pravovremeno – bila upoznata o predviđenom vremenu i mjestu predviđenog suđenja, |
| --- | --- |

b)

može li slučaj poput ovoga, kojega karakteriziraju slijedeće činjenice:

prema Europskom uhidbenom nalogu sudski poziv je dostavljen na adresu tražene osobe odraslom članu domaćinstva koji se obvezao proslijediti poziv traženoj osobi,

iz Europskog uhidbenog naloga se ne može utvrditi je li i kada taj član domaćinstva stvarno predao sudski poziv traženoj osobi,

te se iz objašnjenja koje je tražena osoba dala tijekom rasprave pred sudom koji je uputio zahtjev ne može zaključiti je li tražena osoba – pravovremeno – bila upoznata o predviđenom vremenu i mjestu predviđenog suđenja,

biti obuhvaćen jednim od ova dva autonomna pojma?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.).

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – Indėlių ir investicijų draudimas

(Predmet C-109/16)

(2016/C 156/40)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: VĮ Indėlių ir investicijų draudimas

Druga stranka u kasacijskom postupku: Alvydas Raišelis

Prethodna pitanja

| 1. | U slučajevima u kojima kreditna institucija djeluje kao investicijsko društvo kojem su prenesena sredstva za stjecanje dužničkih vrijednosnih papira koje je izdala ista kreditna institucija, ali vrijednosni papiri ne budu izdani te ne dođe do prijenosa vlasništva vrijednosnih papira osobi koja je isplatila sredstva, ako su ta sredstva već ustegnuta s bankovnog računa te osobe i prenesena na račun otvoren na ime kreditne institucije te se ne mogu povratiti, a namjera nacionalnog zakonodavca u tom slučaju nije jasna s obzirom na primjenu posebnog sustava zaštite, mogu li se članak 1.1. Direktive o depozitu (1) i članak 1. stavak 4. Direktive o Investitorima (2) izravno primijeniti radi utvrđivanja primjenjivog sustava pokrića i je li predviđena uporaba sredstava odlučujući kriterij u tom smislu? Jesu li te odredbe direktiva dovoljno jasne, detaljne i bezuvjetne i daju li pojedincima prava na način da se pojedinci na njih mogu pozvati pred nacionalnim sudovima u prilog svojim zahtjevima za naknadu štete protiv državnog tijela koje je osiguravatelj? |
| --- | --- |

1.

U slučajevima u kojima kreditna institucija djeluje kao investicijsko društvo kojem su prenesena sredstva za stjecanje dužničkih vrijednosnih papira koje je izdala ista kreditna institucija, ali vrijednosni papiri ne budu izdani te ne dođe do prijenosa vlasništva vrijednosnih papira osobi koja je isplatila sredstva, ako su ta sredstva već ustegnuta s bankovnog računa te osobe i prenesena na račun otvoren na ime kreditne institucije te se ne mogu povratiti, a namjera nacionalnog zakonodavca u tom slučaju nije jasna s obzirom na primjenu posebnog sustava zaštite, mogu li se članak 1.1. Direktive o depozitu (1) i članak 1. stavak 4. Direktive o Investitorima (2) izravno primijeniti radi utvrđivanja primjenjivog sustava pokrića i je li predviđena uporaba sredstava odlučujući kriterij u tom smislu? Jesu li te odredbe direktiva dovoljno jasne, detaljne i bezuvjetne i daju li pojedincima prava na način da se pojedinci na njih mogu pozvati pred nacionalnim sudovima u prilog svojim zahtjevima za naknadu štete protiv državnog tijela koje je osiguravatelj?

| 2. | Treba li članak 2. stavak 2. Direktive o Investitorima, u kojem su određene vrste zahtjeva koje obuhvaća sustav za naknadu štete investitorima, razumjeti i tumačiti na način da također obuhvaća zahtjeve za isplatu sredstava koje investicijsko društvo duguje investitorima, a koja ne drži u njihovo ime? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 2. stavak 2. Direktive o Investitorima, u kojem su određene vrste zahtjeva koje obuhvaća sustav za naknadu štete investitorima, razumjeti i tumačiti na način da također obuhvaća zahtjeve za isplatu sredstava koje investicijsko društvo duguje investitorima, a koja ne drži u njihovo ime?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, je li članak 2. stavak 2. Direktive o Investitorima, u kojem su određene vrste zahtjeva koje obuhvaća sustav za naknadu štete, dovoljno jasan, detaljan i bezuvjetan i daje li pojedincima prava na način da se pojedinci na tu odredbu mogu pozvati pred nacionalnim sudovima u prilog svojim zahtjevima za naknadu štete protiv državnog tijela koje je osiguravatelj? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, je li članak 2. stavak 2. Direktive o Investitorima, u kojem su određene vrste zahtjeva koje obuhvaća sustav za naknadu štete, dovoljno jasan, detaljan i bezuvjetan i daje li pojedincima prava na način da se pojedinci na tu odredbu mogu pozvati pred nacionalnim sudovima u prilog svojim zahtjevima za naknadu štete protiv državnog tijela koje je osiguravatelj?

| 4. | Treba li članak 1.1. Direktive o depozitu razumjeti i tumačiti na način da definicija, depozit’ iz te direktive također uključuje sredstva prenesena s osobnog računa, uz pristanak te osobe, na račun otvoren na ime kreditne institucije u istoj kreditnoj instituciji koji je predviđen za plaćanje budućih dužničkih vrijednosnih papira te institucije? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 1.1. Direktive o depozitu razumjeti i tumačiti na način da definicija, depozit’ iz te direktive također uključuje sredstva prenesena s osobnog računa, uz pristanak te osobe, na račun otvoren na ime kreditne institucije u istoj kreditnoj instituciji koji je predviđen za plaćanje budućih dužničkih vrijednosnih papira te institucije?

| 5. | Treba li članak 7. stavak 1. i članak 8. stavak 3. Direktive o depozitu, zajedno ih uzevši, razumjeti na način da se isplatu po osiguranju depozita do iznosa propisanog u članku 7. stavku 1. mora izvršiti svakoj osobi čije se pravo može utvrditi prije datuma utvrđenja ili donošenja odluke iz članka 1.3. točaka (i) i (ii) Direktive o depozitu? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 7. stavak 1. i članak 8. stavak 3. Direktive o depozitu, zajedno ih uzevši, razumjeti na način da se isplatu po osiguranju depozita do iznosa propisanog u članku 7. stavku 1. mora izvršiti svakoj osobi čije se pravo može utvrditi prije datuma utvrđenja ili donošenja odluke iz članka 1.3. točaka (i) i (ii) Direktive o depozitu?

---

(1)  Direktiva 94/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 1994. o sustavima osiguranja depozita

(SL 1994 L 135, str. 5.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 12., str. 33.).

(2)  Direktiva 97/9/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 3. ožujka 1997. o sustavima naknada štete za investitore (SL 1997 L 84, str. 22.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 11.).

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/31

---

Žalba koju je 29. veljače 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 17. prosinca 2015. u spojenim predmetima T-515/13 i T-719/13, Španjolska i dr. protiv Komisije

(Predmet C-128/16 P)

(2016/C 156/41)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier i P. Němečková, agenti)

Druge stranke u postupku: Kraljevina Španjolska, Lico Leasing, S.A.U. i Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Zahtjevi

Europska komisija od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 17. prosinca 2015., donesenu u spojenim predmetima T-515/13 i T-719/13; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 17. prosinca 2015., donesenu u spojenim predmetima T-515/13 i T-719/13;

| — | uputi predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

uputi predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | tuženicima naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženicima naloži snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Opći sud je počinio pogreške koje se tiču prava u tumačenju i primjeni članka 107. stavka 1. Ugovora u vezi s pojmovima poduzetnika i selektivne prednosti, kao i u tumačenju i primjeni dužnosti obrazlaganja te je iskrivio spornu odluku u odnosu na selektivnost.






  — | Opći sud je počinio pogreške koje se tiču prava i iskrivio je odluku time što je nepravilno tumačio selektivnost porezne olakšice određene poduzetnicima koji obavljaju određenu gospodarsku djelatnost, a čine ih gospodarska interesna udruženja (AIE) i njihovi partneri, kao i time što je pogrešno kvalificirao obrazloženje. |
| --- | --- | --- |

1.

Opći sud je počinio pogreške koje se tiču prava u tumačenju i primjeni članka 107. stavka 1. Ugovora u vezi s pojmovima poduzetnika i selektivne prednosti, kao i u tumačenju i primjeni dužnosti obrazlaganja te je iskrivio spornu odluku u odnosu na selektivnost.

—

Opći sud je počinio pogreške koje se tiču prava i iskrivio je odluku time što je nepravilno tumačio selektivnost porezne olakšice određene poduzetnicima koji obavljaju određenu gospodarsku djelatnost, a čine ih gospodarska interesna udruženja (AIE) i njihovi partneri, kao i time što je pogrešno kvalificirao obrazloženje.

| — | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava u ispitivanju selektivne prednosti koja proizlazi iz postojanja diskrecijske ovlasti nacionalnog poreznog tijela. |
| --- | --- |

—

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava u ispitivanju selektivne prednosti koja proizlazi iz postojanja diskrecijske ovlasti nacionalnog poreznog tijela.

| — | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava u tumačenju pojma selektivnosti time što je isključio postojanje selektivnosti kod mjere koja se primjenjuje na subjekte koji izvrše određena ulaganja. |
| --- | --- |

—

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava u tumačenju pojma selektivnosti time što je isključio postojanje selektivnosti kod mjere koja se primjenjuje na subjekte koji izvrše određena ulaganja.

| 2. | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava i iskrivio je spornu odluku pri tumačenju i primjeni obveze obrazlaganja u vezi s narušavanjem tržišnog natjecanja i utjecajem na trgovinu u skladu s člankom 107. stavkom 1. Ugovora. |
| --- | --- |

2.

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava i iskrivio je spornu odluku pri tumačenju i primjeni obveze obrazlaganja u vezi s narušavanjem tržišnog natjecanja i utjecajem na trgovinu u skladu s člankom 107. stavkom 1. Ugovora.

---

Opći sud

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/33

---

Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Karl-May-Verlag protiv OHIM-a – Constantin Film Produktion (WINNETOU)

(Predmet T-501/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice WINNETOU - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 52. stavci 1. i 2. Uredbe br. 207/2009 - Načela autonomije i neovisnosti žiga Zajednice - Obveza obrazlaganja”))

(2016/C 156/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Karl-May-Verlag GmbH, prije Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg, Njemačka) (zastupnici: M. Pejman i M. Brenner, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Pohlmann, zatim M. Fischer, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Constantin Film Produktion GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: P. Baronikians i S. Schmidt, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. srpnja 2013. (predmet R 125/2012-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Constantin Film Produktion GmbH i Karl-May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 9. srpnja 2013. (predmet R 125/2012-1) u dijelu u kojem se njome prihvaća zahtjev za proglašenje žiga ništavim. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 9. srpnja 2013. (predmet R 125/2012-1) u dijelu u kojem se njome prihvaća zahtjev za proglašenje žiga ništavim.

| 2. | Nalaže se OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Karl-May-Verlag GmbH. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Karl-May-Verlag GmbH.

| 3. | Constantin Film Produktion GmbH snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Constantin Film Produktion GmbH snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 336, 16. 11. 2013.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/33

---

Presuda Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Nezi protiv OHIM-a – Etam (E)

(Predmet T-645/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice E - Raniji figurativni žig Zajednice E - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Ugled - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 156/43)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Evcharis Nezi (Mykonos, Grčka) (zastupnik: A. Salkitzoglou, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i D. Botis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Etam SAS (Clichy, Francuska) (zastupnici: G. Barbaut i A. Champanhet, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. listopada 2013. (predmet R 329/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Etam SAS i Evcharis Nezi.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Protutužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

Protutužba se odbija.

| 3. | Evcharis Nezi i Etam SAS se nalaže snošenje, svakome, polovine troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM), kao i snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Evcharis Nezi i Etam SAS se nalaže snošenje, svakome, polovine troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM), kao i snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 61, 1. 3. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/34

---

Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Frucona Košice protiv Komisije

(Predmet T-103/14) (1)

((„Državne potpore - Trošarine - Djelomični otpis poreznog duga u okviru nagodbe - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat - Pravo obrane - Postupovna prava zainteresiranih stranaka - Kriterij privatnog vjerovnika - Teret dokazivanja”))

(2016/C 156/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovačka) (zastupnici: K. Lasok, QC, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, odvjetnik, i J. Holmes, barrister)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Armati, P.-J. Loewenthal i K. Walkerová, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2014/342/EU od 16. listopada 2013. u vezi državne potpore SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05) koju je Republika Slovačka dodijelila Frucona Košice a.s. (JO L 176, str. 38.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije 2014/342/EU od 16. listopada 2013. u vezi državne potpore SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05) koju je Republika Slovačka dodijelila Frucona Košice a.s. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije 2014/342/EU od 16. listopada 2013. u vezi državne potpore SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05) koju je Republika Slovačka dodijelila Frucona Košice a.s.

| 2. | Komisija će snositi vlastite troškove i troškove Frucona Košice, uključujući troškove nastale u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Komisija će snositi vlastite troškove i troškove Frucona Košice, uključujući troškove nastale u postupku privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 112, 14. 4. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/35

---

Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – The Body Shop International protiv OHIM-a – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(Predmet T-201/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice SPA WISDOM - Raniji verbalni žig Beneluksa SPA - Relativni razlozi za odbijanje - Neosnovano iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 156/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Body Shop International plc (Littlehampton, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel i D. Gillet, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastupnici: E. Cornu i E. De Gryse, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. siječnja 2014. (predmet R 1516/2012-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između The Body Shop International plc i Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | The Body Shop International plc se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

The Body Shop International plc se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/36

---

Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije

(Predmet T-586/14) (1)

((„Damping - Uvoz solarnog stakla porijeklom iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Tretman tržišnog gospodarstva - Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) treći podstavak Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Značajni poremećaj iz prethodnog sustava netržišnog gospodarstva - Porezne olakšice”))

(2016/C 156/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Kina) (zastupnici: Y. Melin i V. Akritidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i T. Maxian Rusche, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 470/2014 оd 13. svibnja 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 142, str. 1., ispravak SL 2014., L 253, str. 4.).

Izreka

| 1. | Provedbena uredba Komisije (EU) br. 470/2014 оd 13. svibnja 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Narodne Republike Kine poništava se u odnosu na Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. |
| --- | --- |

1.

Provedbena uredba Komisije (EU) br. 470/2014 оd 13. svibnja 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Narodne Republike Kine poništava se u odnosu na Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 372, 20. 10. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/36

---

Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Predmet T-785/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice MOTORTOWN - Raniji međunarodni figurativni žig M MOTOR - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 156/47)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J.L. Rivas Zurdo i M. Toro Gordillo, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: STD Tekstil Limited Sirketi (Istanbul, Turska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. (predmet R 1960/2013-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između STD Tekstil Limited Sirketi i El Corte Inglés, SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | El Corte Inglés, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

El Corte Inglés, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 34, 2. 2. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/37

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Vanhalewyn protiv EEAS-a

(Predmet T-792/14 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Osoblje EEAS-a raspoređeno u trećim zemljama - Ukidanje naknade za životne uvjete osoblju raspoređenom na Mauricijus - Nedonošenje OPO-a članka 10. Priloga X. Pravilnika o osoblju”))

(2016/C 156/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Mauricijus) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS) (zastupnici: S. Marquardt i M. Silva, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 25. rujna 2014., Osorio i dr./EEAS (F-101/13, Zb. SS, EU:F:2014:223) kojom se traži poništenje te presude.

Izreka

| 1. | Poništava se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 25. rujna 2014., Osorio i dr./EEAS (F–101/13) u dijelu u kojem se njome odbija tužba koju je podnio Eric Vanhalewyn. |
| --- | --- |

1.

Poništava se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 25. rujna 2014., Osorio i dr./EEAS (F–101/13) u dijelu u kojem se njome odbija tužba koju je podnio Eric Vanhalewyn.

| 2. | Poništava se odluka glavnog upravnog direktora Europske službe za vanjsko djelovanje (EEAS) od 19. prosinca 2012. kojom je izmijenjen iznos naknade za životne uvjete namijenjene službenicima raspoređenima u treće zemlje, u mjeri u kojom se njome ukida naknada za životne uvjete koju predviđa članak 10. Priloga X. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije za dužnosnike ili službenike raspoređene na Mauricijus. |
| --- | --- |

2.

Poništava se odluka glavnog upravnog direktora Europske službe za vanjsko djelovanje (EEAS) od 19. prosinca 2012. kojom je izmijenjen iznos naknade za životne uvjete namijenjene službenicima raspoređenima u treće zemlje, u mjeri u kojom se njome ukida naknada za životne uvjete koju predviđa članak 10. Priloga X. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije za dužnosnike ili službenike raspoređene na Mauricijus.

| 3. | EEAS-u nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

EEAS-u nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/38

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Zoofachhandel Züpke i dr. protiv Komisije

(Predmet T-817/14) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Zdravlje životinja - Kontrola influence ptica - Zabrana uvoza u Uniju divljih ptica - Uredba (EZ) br. 318/2007 i Provedbena uredba (EU) br. 139/2013 - Dovoljno ozbiljna povreda pravnih pravila koja dodjeljuju prava pojedincima - Očito i teško nepoštivanje granica diskrecijskog prava - Proporcionalnost - Dužna pažnja - Članci 15. do 17. Povelje o temeljnim pravima”))

(2016/C 156/49)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Njemačka), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Njemačka), Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Njemačka), Rita Bürgel (Uthleben, Njemačka), i Norbert Kass (Altenbeken, Njemačka) (zastupnik: C. Correll, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i H. Kranenborg, agenti)

Predmet

Tužba za naknadu štete koja je tužiteljima nastala od 1. siječnja 2010. donošenjem zabrane uvoza divljih ptica u Europsku uniju koja se prvenstveno nalazila u Uredbi Komisije (EZ) br. 318/2007 od 23. ožujka 2007. o utvrđivanju zahtjeva zdravlja životinja za uvoz određenih vrsta ptica u Zajednicu i o uvjetima njihove karantene (SL L 84, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 118.), a zatim u Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 139/2013 od 7. siječnja 2013. o utvrđivanju uvjeta zdravlja životinja za uvoz određenih vrsta ptica u Uniju i o uvjetima njihove karantene (SL L 47, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 62., str. 318.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel i M. Norbert Kass nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel i M. Norbert Kass nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/38

---

Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (BIMBO)

(Predmet T-33/15) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice BIMBO - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) te stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 156/50)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Meksiko) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2014. (predmet R 251/2014-2) o prijavi za registraciju verbalnog znaka BIMBO kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Grupo Bimbo, SAB de CV snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Grupo Bimbo, SAB de CV snošenje troškova.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/39

---

Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Hydrex protiv Komisije

(Predmet T-45/15) (1)

((„Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava u vezi s financijskim instrumentom za okoliš - Nalog za povrat - Odluka o izvršenju u smislu članka 299. UFEU-a - Obveza obrazlaganja - Pogreške u ocjeni - Viša sila”))

(2016/C 156/51)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Hydrex NV (Anvers, Belgija) (zastupnik: P. Van Eysendeyk, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Lejeune i G. Wils, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2015) 103 final od 12. siječnja 2015., u vezi s nalogom za povrat br. 3241405101 iznosa od 540 721,10 eura od tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Hydrex NV snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Hydrex NV snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 96, 23. 3. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/40

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2016. – Mudhook Marketing protiv OHIM-a (IPVanish)

(Predmet T-78/15) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice IPVanish - Apsolutni razlog za odbijanje - Izostanak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 156/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mudhook Marketing, Inc. (Winter Park, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: H. Eckermann i A. Dellmeier, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. prosinca 2014. (predmet R 1417/2014-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog žiga IPVanish kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Mudhook Marketing, Inc. snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Mudhook Marketing, Inc. snošenje troškova.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/40

---

Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Schoeller protiv OHIM-a – Sqope (SCOPE)

(Predmet T-90/15) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice SCOPE - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009”))

(2016/C 156/53)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Schoeller Corporation GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: D. van Ackeren, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sqope SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: M.-C. Simon, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. studenoga 2014. (predmet R 2381/2013-1) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Sqope SA i Schoeller Corporation GmbH.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 21. studenoga 2014. (predmet R 2381/2013-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 21. studenoga 2014. (predmet R 2381/2013-1).

| 2. | OHIM i Sqope SA snosit će vlastite troškove kao i troškove Schoeller Corporation GmbH. |
| --- | --- |

2.

OHIM i Sqope SA snosit će vlastite troškove kao i troškove Schoeller Corporation GmbH.

---

(1)  SL C 118, 13. 4. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/41

---

Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Dextro Energy protiv Komisije

(Predmet T-100/15) (1)

((„Zaštita potrošača - Uredba (EZ) br. 1924/2006 - Zdravstvene tvrdnje navedene na hrani, osim onih koje se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece - Uskraćivanje odobrenja za određene tvrdnje unatoč pozitivnom mišljenju EFSA-e - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Obveza obrazlaganja”))

(2016/C 156/54)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Njemačka) (zastupnici: M. Hagenmeyer i T. Teufer, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: S. Grünheid, agent)

Predmet

Zahtjev za poništenje Uredbe Komisije (EU) 2015/8 od 6. siječnja 2015. o uskraćivanju odobrenja za određene zdravstvene tvrdnje navedene na hrani, osim onih koje se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece (SL L 3, str. 6.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Dextro Energy GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Dextro Energy GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 155, 11. 5. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/42

---

Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Työhönvalmennus Valma protiv OHIM-a (Oblik kutije za igru koja sadrži drvene blokove)

(Predmet T-363/15) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik kutije za igru s drvenim blokovima - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))

(2016/C 156/55)

Jezik postupka: finski

Stranke

Tužitelj: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Finska) (zastupnici S. Salonen i K. Parviainen, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Rajh, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. svibnja 2015. (predmet R 1690/2014-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka u obliku kutije za igru koja sadrži drvene blokove kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Työhönvalmennus Valma Oy snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Työhönvalmennus Valma Oy snošenje troškova.

---

(1)  SL C 337, 12. 10. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/42

---

Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Larymnis Larko protiv Komisije

(Predmet T-575/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Državne potpore - Privatizacija - Mjere potpore u korist tužiteljeva dužnika - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Nedostatak pravnog interesa - Nedopuštenost”))

(2016/C 156/56)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Grčka) (zastupnik: V. Koulouris, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar, agent, uz asistenciju V. Chatzopoulosa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2014/539/EU od 27. ožujka 2014. u vezi državne potpore SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) koju je Grčka dodijelila Larko General Mining & Metallurgical Company SA (SL L 254, str. 24.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 395, 10. 11. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/43

---

Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Larymnis Larko protiv Komisije

(Predmet T-576/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Državne potpore - Privatizacija - Mjere potpore u korist tužiteljeva dužnika - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Nedostatak pravnog interesa - Nedopuštenost”))

(2016/C 156/57)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Grčka) (zastupnik: V. Koulouris, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar, agent, uz asistenciju V. Chatzopoulosa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2014) 1805 od 27. ožujka 2014. kojom je odlučeno da prodaja određene imovine koju koristi Larko General Mining & Metallurgical Company SA ne predstavlja državnu potporu [SA.37954 (2013/N)].

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 395, 10. 11. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/43

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – International Gaming Projects protiv OHIM-a – Sky (Sky BONUS)

(Predmet T-840/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Sky BONUS - Raniji nacionalni verbalni žig SKY - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Ograničenje proizvoda navedenih u prijavi za registraciju - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Nedopuštenost”))

(2016/C 156/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: International Gaming Projects Ltd (Valetta, Malta) (zastupnik: M. Garayalde Niño, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sky plc, ranije British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Barry, solicitor)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. listopada 2014. (predmet R 2040/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između British Sky Broadcasting Group plc i International Gaming Projects Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Nalaže se društvu International Gaming Projects Ltd snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu International Gaming Projects Ltd snošenje troškova.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/44

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Binca Seafoods protiv Komisije

(Predmet T-94/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Provedbena uredba (EU) br. 1358/2014 - Neproduljivanje prijelazne mjere u vezi životinja akvakulture, propisane člankom 95. stavkom 11. Uredbe (EZ) br. 889/2008 - Nedostatak pravnog interesa - Nedopuštenost”))

(2016/C 156/59)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Binca Seafoods GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Walkerová, H. Kranenborg i G. von Rintelen, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1358/2014 od 18. prosinca 2014. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 889/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 u pogledu podrijetla životinja ekološke akvakulture, uzgojne prakse u akvakulturi, hrane za životinje ekološke akvakulture te proizvoda i tvari odobrenih za upotrebu u ekološkoj akvakulturi (SL L 365, str. 97.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Binca Seafoods GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Binca Seafoods GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 155, 11. 5. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/45

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi i Negro Daniele protiv Komisije

(Predmet T-436/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Poljoprivreda - Zaštita od organizama štetnih za bilje - Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedostatak osobnog interesa - Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva - Nedopuštenost”))

(2016/C 156/60)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Italija) i Negro Daniele (Otranto) (zastupnici: V. Pellegrino i A. Micolani, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i I. Galindo Martín, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/789 od 18. svibnja 2015., o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije (SL L 125, str. 36.), u dijelu koji se odnosi na vinovu lozu (Vitis) iz Priloga I. te odluke i u kojem članak 9. te odluke zabranjuje premještanje iste unutar Europske unije, u demarkirane zone ili izvan njih.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi i Negro Daniele se nalaže snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi i Negro Daniele se nalaže snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/45

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i dr. protiv Komisije

(Predmet T-437/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Poljoprivreda - Zaštita od organizama štetnih za bilje - Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedostatak osobnog interesa - Nedopuštenost”))

(2016/C 156/61)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italija), i 38 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenja (zastupnik: G. Manelli, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i I. Galindo Martín, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/789 od 18. svibnja 2015., o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije (SL L 125, str. 36.), i posebno, njenih članaka 6. i 9. u vezi s Prilogom I. te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i 38 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i 38 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/46

---

Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2016. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije

(Predmet T-438/15) (1)

((„Državne potpore - Porez na dobit - Potpore koje je Belgija dodijelila u korist belgijskih luka - Komisijin dopis kojim se država članica obavještava da su prethodnim ispitivanjem te potpore utvrđene nespojivim s unutarnjim tržištem te o vjerojatnom poduzimanju odgovarajućih mjera - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”))

(2016/C 156/62)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgija), Port autonome de Namur (Namur, Belgija), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgija), i Région wallonne (Belgija) (zastupnik: J. Vanden Eynde, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Noë i B. Stromsky, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke koja je navodno sadržana u Komisijinom dopisu od 1. lipnja 2015. o ispitivanju predstavlja li izuzeće od poreza na dobit u korist belgijskih luka postojeću državnu potporu koja je nespojiva sa unutarnjim tržištem [državna potpora SA.38393 (2014/CP)].

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi i Région wallonne snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi i Région wallonne snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Port autonome de Liège i Société régionale du port de Bruxelles snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Port autonome de Liège i Société régionale du port de Bruxelles snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 337, 12. 10. 2015

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/47

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. – Amrita i dr. protiv Komisije

(Predmet T-439/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Poljoprivreda - Zaštita od organizama štetnih za bilje - Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju bakterije Xylella fastidiosa i njezina širenja unutar Unije - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedostatak osobnog interesa - Nedopuštenost”))

(2016/C 156/63)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italija), i 28 drugih tužitelja čija imena su navedena u prilogu rješenja (zastupnici: L. Paccione i V. Stamerra, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i I. Galindo Martín, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/789 od 18. svibnja 2015., o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije (SL L 125, str. 36.), ako je potrebno nakon izuzimanja iz primjene Direktive Vijeća 2000/29/EZ od 8. svibnja 2000. o zaštitnim mjerama protiv unošenja u Zajednicu organizama štetnih za bilje ili biljne proizvode i protiv njihovog širenja unutar Zajednice (SL L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 2., str. 189.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | Soc. coop. Amrita arl i 28 drugih tužitelja čija imena su navedena u prilogu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Soc. coop. Amrita arl i 28 drugih tužitelja čija imena su navedena u prilogu se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/47

---

Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2016. – SGP Rechtsanwälte protiv OHIM-a – StoryDOCKS (tolino)

(Predmet T-490/15) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”))

(2016/C 156/64)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (München, Njemačka) (zastupnik: K. Köklü, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: StoryDOCKS GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: R. Graef i C. Rauda, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. lipnja 2015. (predmet R 2042/2014-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Verlag Friedrich Oetinger GmbH, sada StoryDOCKS GmbH i društva PF&P Rechtsanwälte, sada SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Nalaže se Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB i društva StoryDOCKS GmbH. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB i društva StoryDOCKS GmbH.

---

(1)  SL C 337, 12. 10. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/48

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Eurofast protiv Komisije

(Predmet T-87/16 R)

((„Privremena pravna zaštita - Subvencije - Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) - Dopisi kojima se zahtijeva povrat dijela dodijeljenih subvencija - Obavijest o terećenju - Akt o prijeboju - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))

(2016/C 156/65)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Eurofast SARL (Pariz, Francuska) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude, J. Estrada de Solà i L. Cappelletti, agenti)

Predmet

Zahtjev za suspenziju primjene odluke o prijeboju sadržane u Komisijinom dopisu od 17. prosinca 2015. upućenom tužitelju kojom se traži povrat dugovanog iznosa od 69 923,68 eura na temelju ugovora o subvenciji.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/49

---

Tužba podnesena 5. siječnja 2016. – Rabbit protiv EUIPO-a – DMG Media Ltd (rabbit)

(Predmet T-4/16)

(2016/C 156/66)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Rabbit, Inc. (Redwood City, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Engelman, barrister, J. Stephenson, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: DMG Media Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije koji sadržava verbalni element „rabbit” – prijava za registraciju br. 11 701 869

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. listopada 2015. u predmetu R 2133/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | žalbeno vijeće je počinilo pogrešku koja se tiče prava kad je, prilikom usporedbe predmetnih proizvoda/usluga na koje se odnosi prijava žiga EU i registracija žiga EU tuženika, utvrdilo da se u obzir moraju uzeti samo proizvodi i usluge kako su navedeni u popisima, a ne s obzirom na stvarnu uporabu žigova; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće je počinilo pogrešku koja se tiče prava kad je, prilikom usporedbe predmetnih proizvoda/usluga na koje se odnosi prijava žiga EU i registracija žiga EU tuženika, utvrdilo da se u obzir moraju uzeti samo proizvodi i usluge kako su navedeni u popisima, a ne s obzirom na stvarnu uporabu žigova;

| — | žalbeno vijeće nije navelo razloge zbog kojih nije uzelo u obzir stvarne dokaze uporabe; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće nije navelo razloge zbog kojih nije uzelo u obzir stvarne dokaze uporabe;

| — | žalbeno vijeće nije odgovarajuće uzelo u obzir opisni karakter žiga „rabbit”. |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće nije odgovarajuće uzelo u obzir opisni karakter žiga „rabbit”.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/49

---

Tužba podnesena 15. veljače 2016. – E-Control protiv ACER-a

(Predmet T-63/16)

(2016/C 156/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Beč, Austrija) (zastupnik: F. Schuhmacher, odvjetnik)

Tuženik: Agencija za suradnju energetskih regulatora (u nastavku: ACER)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Odbora za žalbe ACER-a od 16. prosinca 2015. u predmetu A-001-2015; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odbora za žalbe ACER-a od 16. prosinca 2015. u predmetu A-001-2015; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na navodnim bitnim povredama postupka.
  U postupku koji je doveo do donošenja pobijane odluke zanemarene su bitne postupovne odredbe, osobito temeljno postupovno pravo društva E-Control da ospori zakonitost ACER-ovog Mišljenja br. 09/2015 od 23. rujna 2015. o usklađenosti odluka nacionalnih regulatornih tijela koja odobravaju metode dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta u središnjoj i istočnoj Europi s Uredbom (EZ) br. 714/2009 (1) i sa Smjernicama o upravljanju i dodjeli raspoloživih prijenosnih kapaciteta interkonekcija između nacionalnih sustava, koje se nalaze u Prilogu 1. toj uredbi (u nastavku: Mišljenje) i pravo društva E-Control da iznese svoj pravni položaj. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na navodnim bitnim povredama postupka.

U postupku koji je doveo do donošenja pobijane odluke zanemarene su bitne postupovne odredbe, osobito temeljno postupovno pravo društva E-Control da ospori zakonitost ACER-ovog Mišljenja br. 09/2015 od 23. rujna 2015. o usklađenosti odluka nacionalnih regulatornih tijela koja odobravaju metode dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta u središnjoj i istočnoj Europi s Uredbom (EZ) br. 714/2009 (1) i sa Smjernicama o upravljanju i dodjeli raspoloživih prijenosnih kapaciteta interkonekcija između nacionalnih sustava, koje se nalaze u Prilogu 1. toj uredbi (u nastavku: Mišljenje) i pravo društva E-Control da iznese svoj pravni položaj.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na navodnoj pogreški koja se tiče prava do koje je došlo zbog odluke da Mišljenje ne predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009 (2).
  Odbor za žalbe ACER-a je počinio pogrešku koja se tiče prava kad je odlučio da žalba društva E-Control protiv Mišljenja nije dopuštena s obzirom na to da Mišljenje ACER-a ne predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009, time uskrativši društvu E-Control pravo na žalbu. Mišljenje na koje se žalba odnosi predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009 s obzirom na to da proizvodi izravne pravne učinke u odnosu na društvo E-Control. Slijedom toga, postoji pravo na žalbu te je Odbor za žalbe trebao ispitati meritum žalbe društva E-Control. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na navodnoj pogreški koja se tiče prava do koje je došlo zbog odluke da Mišljenje ne predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009 (2).

Odbor za žalbe ACER-a je počinio pogrešku koja se tiče prava kad je odlučio da žalba društva E-Control protiv Mišljenja nije dopuštena s obzirom na to da Mišljenje ACER-a ne predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009, time uskrativši društvu E-Control pravo na žalbu. Mišljenje na koje se žalba odnosi predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009 s obzirom na to da proizvodi izravne pravne učinke u odnosu na društvo E-Control. Slijedom toga, postoji pravo na žalbu te je Odbor za žalbe trebao ispitati meritum žalbe društva E-Control.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na navodnom nepostojanju odgovarajućeg obrazloženja.
  Odbor za žalbe ACER-a u pobijanoj odluci nije dao odgovarajuće obrazloženje s obzirom na to da je njegova pravna ocjena u načelu ograničena na utvrđenje da Mišljenje predstavlja posrednu mjeru i pripremni korak za potencijalne daljnje mjere Komisije. Pobijana odluka se ne temelji na razmatranju pravnih argumenata društva E-Control i ne sadržava odgovarajuće obrazloženje (potencijalno oprečnih) stajališta Odbora za žalbe ACER-a. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na navodnom nepostojanju odgovarajućeg obrazloženja.

Odbor za žalbe ACER-a u pobijanoj odluci nije dao odgovarajuće obrazloženje s obzirom na to da je njegova pravna ocjena u načelu ograničena na utvrđenje da Mišljenje predstavlja posrednu mjeru i pripremni korak za potencijalne daljnje mjere Komisije. Pobijana odluka se ne temelji na razmatranju pravnih argumenata društva E-Control i ne sadržava odgovarajuće obrazloženje (potencijalno oprečnih) stajališta Odbora za žalbe ACER-a.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog temelji se na navodnoj pogrešnoj primjeni relevantnih pravnih načela.
  Odbor za žalbe ACER-a ograničio je svoju pravnu ocjenu žalbe društva E-Control na utvrđenje da Mišljenje ACER-a predstavlja privremenu i posrednu mjeru koja služi isključivo kao pripremni korak za potencijalne buduće mjere Komisije. Prema stajalištu Odbora za žalbe ACER-a, Mišljenje dakle, kao posredna mjera, ne može biti predmet žalbe. Ovo pravno stajalište nije ispravno. Mišljenje predstavlja neovisni, konačni i samostalni akt agencije Europske unije i slijedom toga je, samo po sebi predmet tužbe za poništenje te posljedično i žalbe u skladu s člankom 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009. Da je pravilno primijenio relevantna pravna načela, Odbor za žalbe bi poništio Mišljenje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog temelji se na navodnoj pogrešnoj primjeni relevantnih pravnih načela.

Odbor za žalbe ACER-a ograničio je svoju pravnu ocjenu žalbe društva E-Control na utvrđenje da Mišljenje ACER-a predstavlja privremenu i posrednu mjeru koja služi isključivo kao pripremni korak za potencijalne buduće mjere Komisije. Prema stajalištu Odbora za žalbe ACER-a, Mišljenje dakle, kao posredna mjera, ne može biti predmet žalbe. Ovo pravno stajalište nije ispravno. Mišljenje predstavlja neovisni, konačni i samostalni akt agencije Europske unije i slijedom toga je, samo po sebi predmet tužbe za poništenje te posljedično i žalbe u skladu s člankom 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009. Da je pravilno primijenio relevantna pravna načela, Odbor za žalbe bi poništio Mišljenje.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uvjetima za pristup mreži za prekograničnu razmjenu električne energije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1228/2003 (SL 2009., L 211, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 8.).

(2)  Uredba (EZ) br. 713/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o osnivanju Agencije za suradnju energetskih regulatora (SL 2009. L 211, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 1., str. 253.).

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/51

---

Tužba podnesena 18. veljače 2016. – Pirelli Tyre protiv EUIPO-a (dvije zakrivljene linije na boku gume)

(Predmet T-81/16)

(2016/C 156/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: T. Müller, F. Togo, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: pozicijski žig EU-a koji se sastoji od dvije zakrivljene linije smještene na boku gume – prijava za registraciju br. 13 388 293

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. prosinca 2015. u predmetu R 1019/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda više formalnih i postupovnih načela prilikom ocjene apsolutnih razloga; |
| --- | --- |

—

povreda više formalnih i postupovnih načela prilikom ocjene apsolutnih razloga;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/51

---

Tužba podnesena 22. veljače 2016. – Murphy protiv EUIPO-a – Nike Innovate

(Mjerni instrumenti, aparati i uređaji)

(Predmet T-90/16)

(2016/C 156/69)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Thomas Murphy (Blackrock, Irska) (zastupnici: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O’Connor, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nike Innovate CV (Beaverton, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice „mjerni instrumenti, aparati i uređaji” – dizajn Zajednice br. 2 159 640-0002

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2015. u predmetu R 736/2014-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | žalbeno vijeće nije tužitelju omogućilo pošteno i prikladno saslušanje; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće nije tužitelju omogućilo pošteno i prikladno saslušanje;

| — | žalbeno vijeće nije utvrdilo stvarni stupanj slobode dizajna i stupanj ograničenja dizajna te pritom nije odgovarajuće, odnosno prikladno obrazložilo pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće nije utvrdilo stvarni stupanj slobode dizajna i stupanj ograničenja dizajna te pritom nije odgovarajuće, odnosno prikladno obrazložilo pobijanu odluku;

| — | žalbeno vijeće nije izvršilo odgovarajuću, temeljitu, činjenično točnu i stvarnu ocjenu cjelokupnog dojma konkurentskih dizajna te potom nije primijenilo tu ocjenu na odnosne dizajne prilikom razmatranja pitanja individualnog karaktera. |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće nije izvršilo odgovarajuću, temeljitu, činjenično točnu i stvarnu ocjenu cjelokupnog dojma konkurentskih dizajna te potom nije primijenilo tu ocjenu na odnosne dizajne prilikom razmatranja pitanja individualnog karaktera.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/52

---

Tužba podnesena 1. ožujka 2016. – Aydin protiv EUIPO-a – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

(Predmet T-95/16)

(2016/C 156/70)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Savas Aydin (Pantin, Francuska) (zastupnik: F. Watrin, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Kaporal France (Marseille, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „ROYAL & CAPORAL” – prijava za registraciju br. 12 587 663

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. prosinca 2015. u predmetu R 867/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u da provede registraciju žiga ROYAL & CAPORAL (prijava br. 12587663), |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u da provede registraciju žiga ROYAL & CAPORAL (prijava br. 12587663),

| — | naloži snošenje troškova strankama koje nisu uspjele u postupku. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova strankama koje nisu uspjele u postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/53

---

Tužba podnesena 29. veljače 2016. – Solenis Technologies protiv EUIPO-a (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Predmet T-96/16)

(2016/C 156/71)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Solenis Technologies LP (Wilmington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Sanz Cerralbo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.” – prijava za registraciju br. 13 355 508

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. prosinca 2015. u predmetu R 613/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za registraciju žiga EU br. 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.”; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za registraciju žiga EU br. 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.”;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/53

---

Tužba podnesena 11. ožujka 2016. – Aldi Einkauf protiv EUIPO-a – Weetabix (Alpenschmaus)

(Predmet T-103/16)

(2016/C 156/72)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Weetabix Ltd (Kettering, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Unije s verbalnim elementom „Alpenschmaus” – prijava za registraciju br. 10 198 992

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. siječnja 2016. u predmetu R 2725/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda čl. 8. st. 1. t. (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda čl. 8. st. 1. t. (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/54

---

Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2016. – SACBO protiv INEA-e

(Predmet T-692/13) (1)

(2016/C 156/73)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 45, 15. 2. 2014.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/54

---

Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2016. – Hmicho protiv Vijeća

(Predmet T-275/15) (1)

(2016/C 156/74)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/54

---

Rješenje Općeg suda od 14. ožujka 2016. – Fondazione Casamica protiv Komisije i EASME-a

(Predmet T-569/15) (1)

(2016/C 156/75)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 398, 30. 11. 2015.

---

Službenički sud

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/55

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2016. – Pasqualetti protiv Komisije

(Predmet F-2/15) (1)

((Javna služba - Privremeno osoblje zaposleno u ESVD-u - Naknada za nastanjenje - Dnevnice - Mjesto podrijetla - Mjesto zaposlenja - Promjena boravišta - Tužba za poništenje - Tužba za naknadu štete - Neograničena nadležnost))

(2016/C 156/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Gergö Pasqualetti (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. Véghely, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i T. S. Bohr, agenti, a zatim T. S. Bohr, agent)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom se tužitelju odbija isplata naknade za nastanjenje i dnevnica te zahtjev da se Komisiji naloži da mu isplati te naknade s kamatama.

Izreka presude

| 1. | Poništava se Odluka Europske komisije od 4. ožujka 2014. kojom ona odbija G. Pasqualettiju isplatu naknade za nastanjenje i dnevnica predviđenih člankom 5. stavkom 1. i člankom 10. stavkom 1. Priloga VII. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Europske komisije od 4. ožujka 2014. kojom ona odbija G. Pasqualettiju isplatu naknade za nastanjenje i dnevnica predviđenih člankom 5. stavkom 1. i člankom 10. stavkom 1. Priloga VII. Pravilnika o osoblju.

| 2. | Nalaže se Europskoj komisiji da G. Pasqualettiju, u skladu s pravilima Pravilnika o osoblju koja su na snazi, isplati iznose naknada iz točke 1. izreke, uvećane za zatezne kamate, počevši od datuma njihova dospijeća sve do datuma isplate, prema stopi koju je utvrdila Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja za razdoblje o kojem je riječ, uvećanoj za dva postotna boda. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Europskoj komisiji da G. Pasqualettiju, u skladu s pravilima Pravilnika o osoblju koja su na snazi, isplati iznose naknada iz točke 1. izreke, uvećane za zatezne kamate, počevši od datuma njihova dospijeća sve do datuma isplate, prema stopi koju je utvrdila Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja za razdoblje o kojem je riječ, uvećanoj za dva postotna boda.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova G. Pasqualettija. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova G. Pasqualettija.

---

(1)  SL C 96, 23. 3. 2015., str. 25.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/55

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 18. ožujka 2016. – Kerstens protiv Komisije

(Predmet F-23/15) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Obveze - Akti protivni dostojanstvu javne službe - Širenje uvredljivih navoda o drugom dužnosniku - Članak 12. Pravilnika o osoblju - Stegovni postupak - Istraga u obliku ispitivanja činjenica - Ukor - Članak 9. stavak 1. točka (b) Priloga IX. Pravilnika o osoblju - Opće provedbene odredbe - Postupovna nepravilnost - Posljedice nepravilnosti))

(2016/C 156/77)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr i C. Ehrbar, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom se tužitelju izriče stegovna mjera ukora.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Petrus Kerstens snosit će vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Petrus Kerstens snosit će vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015., str. 42.

---

| 2.5.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 156/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 156/56

---

Rješenje Službeničkog suda od 17. ožujka 2016. – GZ protiv Parlamenta

(Predmet F-109/15) (1)

(2016/C 156/78)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015., str. 36..

---