# Úradný vestník C 156/2. m

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 156 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 592. mája 2016 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 156

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 592. mája 2016

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2016/C 156/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2016/C 156/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2016/C 156/02 | Vec C-12/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. marca 2016 – Európska komisia/Maltská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 46b — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Článok 54 — Starobné dôchodky — Pravidlá na zamedzenie súbehu — Osoby poberajúce starobný dôchodok v rámci vnútroštátneho systému a dôchodok štátneho zamestnanca v rámci systému iného členského štátu — Zníženie sumy starobného dôchodku) | 2 |
| 2016/C 156/03 | Vec C-94/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Európske konanie o platobnom rozkaze — Nariadenie (ES) č. 1896/2006 — Články 17 a 20 — Povinnosti súdu, ktorý má určiť miestne príslušný súd na rozhodovanie v sporovom konaní začatom v dôsledku podania odporu voči európskemu platobnému rozkazu odporcom — Právomoc súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Pohľadávka založená na práve na náhradu škody na základe nariadenia (ES) č. 261/2004 z dôvodu meškania letu) | 3 |
| 2016/C 156/04 | Vec C-232/14: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dumping — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 412/2013 — Platnosť — Dovozy keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Číne — Príslušný výrobok — Posudzovaný výrobok — Povinnosť odôvodnenia) | 4 |
| 2016/C 156/05 | Vec C-235/14: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – Safe Interenvios, SA/Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Predchádzanie využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu — Smernica 2005/60/ES — Opatrenia povinnej starostlivosti vo vzťahu ku klientovi — Smernica 2007/64/ES — Platobné služby na vnútornom trhu) | 4 |
| 2016/C 156/06 | Vec C-247/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – HeidelbergCement AG/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti) | 6 |
| 2016/C 156/07 | Vec C-248/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Schwenk Zement KG/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti) | 6 |
| 2016/C 156/08 | Vec C-267/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Buzzi Unicem SpA/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti) | 7 |
| 2016/C 156/09 | Vec C-268/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Italmobiliare SpA/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti) | 7 |
| 2016/C 156/10 | Vec C-286/14: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. marca 2016 – Európsky parlament/Európska komisia (Žaloba o neplatnosť — Článok 290 ZFEÚ — Pojmy zmeniť a doplniť — Nariadenie (EÚ) č. 1316/2013 — Článok 21 ods. 3. — Rozsah právomoci udelenej Európskej komisii — Potreba prijať samostatný normatívny akt — Delegované nariadenie (EÚ) č. 275/2014) | 8 |
| 2016/C 156/11 | Vec C-431/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. marca 2016 – Helénska republika/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Kompenzácie, ktoré vyplatil Grécky poľnohospodársky poisťovací orgán (ELGA) v rokoch 2008 a 2009 — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Pojem štátna pomoc — Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ — Usmernenia týkajúce sa štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva — Povinnosť odôvodenia — Skreslenie dôkazov) | 9 |
| 2016/C 156/12 | Vec C-440/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2016 – National Iranian Oil Company/Rada Európskej únie, Európska komisia (Odvolanie — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike — Zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 945/2012 — Právny základ — Kritérium založené na materiálnej, logistickej alebo finančnej podpore iránskej vláde) | 9 |
| 2016/C 156/13 | Spojené veci C-443/14 a C-444/14: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) a Amira Osso/Region Hannover (C-444/14) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dohovor o právnom postavení utečencov, podpísaný v Ženeve 28. júla 1951 — Články 23 a 26 — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Smernica 2011/95/EÚ — Normy týkajúce sa obsahu medzinárodnej ochrany — Postavenie vyplývajúce z doplnkovej ochrany — Článok 29 — Sociálna ochrana — Podmienky prístupu — Článok 33 — Sloboda pohybu v hostiteľskom členskom štáte — Pojem — Obmedzenia — Podmienka miesta pobytu na určitom mieste — Rozdielne zaobchádzanie — Porovnateľnosť situácií — Vyvážené rozdelenie rozpočtovej záťaže medzi územné správne celky — Dôvody vyplývajúce z politiky v oblasti migrácie a integrácie) | 10 |
| 2016/C 156/14 | Vec C-472/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén/Riksåklagaren (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok — Nariadenie (ES) č. 1907/2006 (nariadenie REACH) — Rozsah harmonizovanej oblasti — Registrácia látok v Európskej chemickej agentúre pred uvedením na trh — Článok 5 — Vnútroštátny register chemických výrobkov — Povinnosť oznámenia na účely registrácie — Zlučiteľnosť s nariadením REACH — Články 34 ZFEÚ a 36 ZFEÚ — Množstevné obmedzenia dovozu) | 11 |
| 2016/C 156/15 | Vec C-499/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie – Belgicko) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Belgické kráľovstvo (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colná únia a spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Výklad — Všeobecné pravidlá — Pravidlo 3 písm. b) — Pojem tovar balený v súpravách na predaj v malom — Samostatné balenia) | 12 |
| 2016/C 156/16 | Vec C-26/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 3. marca 2016 – Španielske kráľovstvo/Európska komisia (Odvolanie — Nariadenie (ES) č. 1234/2007 — Spoločná organizácia poľnohospodárskych trhov — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 543/2011 — Príloha I časť B 2, bod VI, D piata zarážka — Sektory zeleniny a ovocia a spracovanej zeleniny a spracovaného ovocia — Citrusové ovocie — Obchodné normy — Ustanovenia týkajúce sa označovania — Uvádzanie konzervačných látok alebo iných chemických látok používaných v pozberovej fáze) | 12 |
| 2016/C 156/17 | Vec C-38/15: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. marca 2016 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 91/271/EHS — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Zberné a čistiace systémy — Vypúšťanie do citlivých oblastí — Monitorovacia metóda — Odber vzoriek) | 13 |
| 2016/C 156/18 | Vec C-40/15: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Minister Finansów/Aspiro SA, predtým BRE Ubezpieczenia sp. z o.o. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Daň z pridanej hodnoty — Smernica 2006/112/ES — Článok 135 ods. 1 písm. a) — Oslobodenie v oblasti poistenia — Pojmy poisťovacie transakcie a súvisiace služby poskytované poisťovacími maklérmi a poisťovacími agentmi — Služby likvidácie škôd poskytované v mene a na účet poistiteľa) | 13 |
| 2016/C 156/19 | Vec C-84/15: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Sonos Europe BV/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Colná únia a spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Položky 8517, 8518, 8519, 8527 a 8543 — Samostatný prístroj konštruovaný na streamingové zachytávanie, prijímanie a reprodukciu audio-digitálnych dát formou zosilneného zvuku) | 14 |
| 2016/C 156/20 | Vec C-99/15: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Christian Liffers/Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, predtým Gestevisión Telecinco SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné vlastníctvo — Smernica 2004/48/ES — Článok 13 ods. 1 — Audiovizuálne dielo — Činnosť porušujúca právo — Náhrada škody — Spôsoby výpočtu — Paušálna suma — Nemajetková ujma — Zahrnutie) | 15 |
| 2016/C 156/21 | Vec C-112/15: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Kødbranchens Fællesråd, konajúci v mene Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Aproximácia právnych predpisov — Nariadenie (ES) č. 882/2004 — Nariadenie (ES) č. 854/2004 — Úradné kontroly krmív a potravín — Poplatky, ktoré môžu členské štáty vyberať na pokrytie nákladov, ktoré vznikli v dôsledku úradných kontrol — Náklady, ktoré vznikli školením úradných veterinárnych asistentov) | 15 |
| 2016/C 156/22 | Vec C-138/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Európska agentúra pre lieky (EMA), Európska komisia (Odvolanie — Lieky na ojedinelé ochorenia — Nariadenie (ES) č. 141/2000 — Naradenie (ES) č. 847/2000 — Zamietnutie povolenia uviesť na trh generickú verziu lieku na ojedinelé ochorenie imatinib mésilate) | 16 |
| 2016/C 156/23 | Vec C-144/15: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 3. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Položky 2304, 2308 a 2309 — Zaradenie sójového bielkovinového koncentrátu) | 17 |
| 2016/C 156/24 | Spojené veci C-145/15 a C-146/15: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State – Holandsko) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Letecká doprava — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Článok 7 — Náhrada cestujúcim v prípade zrušenia letu alebo meškania letu, ktoré je dlhšie ako tri hodiny — Článok 16 — Vnútroštátne orgány zodpovedné za uplatňovanie nariadenia — Právomoc — Prijatie donucovacích opatrení, ktorými sa leteckému dopravcovi ukladá povinnosť zaplatiť cestujúcemu náhradu) | 17 |
| 2016/C 156/25 | Vec C-161/15: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Belgicko) – Abdelhafid Bensada Benallal/Belgicko (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2004/38/ES — Rozhodnutie o ukončení povolenia na pobyt — Zásada dodržiavania práva na obhajobu — Právo byť vypočutý — Procesná autonómia členských štátov — Prípustnosť kasačných dôvodov — Dôvody verejného poriadku) | 18 |
| 2016/C 156/26 | Vec C-175/15: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Justičná spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Zmluvy ukladajúce rumunskému podniku povinnosť uskutočniť prevod ochranných známok na podnik so sídlom v treťom štáte — Zamietnutie — Doložka o voľbe právomoci v prospech tretieho štátu — Účasť žalovaného na rumunskom súde bez podania námietky — Uplatniteľné pravidlá o právomoci) | 19 |
| 2016/C 156/27 | Vec C-179/15: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Smernica 2008/95/ES — Článok 5 ods. 1 — Reklamy týkajúce sa tretej osoby dostupné na internete — Nedovolené používanie ochrannej známky — Reklamy umiestnené na internet bez vedomia a súhlasu tejto tretej osoby alebo ponechané na internete napriek námietke tejto tretej osoby — Žaloba majiteľa ochrannej známky proti uvedenej tretej osobe) | 19 |
| 2016/C 156/28 | Vec C-252/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. marca 2016 – Naazneen Investments Ltd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Energy Brands, Inc. (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Konanie vo veci zrušenia — Článok 51 ods. 1 písm. a) — Slovná ochranná známka Spoločenstva SMART WATER — Riadne používanie — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75) | 20 |
| 2016/C 156/29 | Vec C-695/15 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 — Kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu — Článok 3 ods. 3 — Právo členských štátov poslať žiadateľa do bezpečnej tretej krajiny — Článok 18 — Povinnosti členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti v prípade spätného prijatia žiadateľa — Smernica 2013/32/EÚ — Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany — Posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu) | 21 |
| 2016/C 156/30 | Vec C-28/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 18. januára 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága | 21 |
| 2016/C 156/31 | Vec C-54/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Venezia (Taliansko) 29. januára 2016 – Vinyls Italia SpA, in liquidazione/Mediterranea di Navigazione SpA | 22 |
| 2016/C 156/32 | Vec C-64/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 5. februára 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas | 23 |
| 2016/C 156/33 | Vec C-75/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Verona (Taliansko) 10. februára 2016 – Livio Menini a Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare – Società Cooperativa | 24 |
| 2016/C 156/34 | Vec C-78/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. februára 2016 – Giovanni Pesce a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile a i. | 25 |
| 2016/C 156/35 | Vec C-79/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. februára 2016 – Cesare Serinelli a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri a i. | 26 |
| 2016/C 156/36 | Vec C-92/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španielsko) 15. februára 2016 – Bankia S.A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez a Sheyla-Jeanneth Felix Caiza | 27 |
| 2016/C 156/37 | Vec C-93/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španielsko) 15. februára 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L. | 28 |
| 2016/C 156/38 | Vec C-97/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španielsko) 17. februára 2016 – José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 29 |
| 2016/C 156/39 | Vec C-108/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 24. februára 2016 – Openbaar Ministerie/Paweł Dworzecki | 29 |
| 2016/C 156/40 | Vec C-109/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. februára 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas | 30 |
| 2016/C 156/41 | Vec C-128/16 P: Odvolanie podané 29. februára 2016: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 17. decembra 2015 v spojených veciach T-515/13 a T-719/13, Španielsko a iní/Komisia | 31 |
| | Všeobecný súd |
| 2016/C 156/42 | Vec T-501/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Karl-May-Verlag/ÚHVT – Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva WINNETOU — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 52 ods. 1 a 2 nariadenia č. 207/2009 — Zásady autonómie a nezávislosti ochrannej známky Spoločenstva — Povinnosť odôvodnenia) | 33 |
| 2016/C 156/43 | Vec T-645/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Nezi/ÚHVT – Etam (E) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva E — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva E — Relatívne dôvody zmietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Dobré meno — Článok 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 33 |
| 2016/C 156/44 | Vec T-103/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Frucona Košice/Komisia (Štátna pomoc — Spotrebná daň — Čiastočné odpustenie daňového dlhu v rámci vyrovnania — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Právo na obhajobu — Procesné práva dotknutých osôb — Kritérium súkromného veriteľa — Dôkazné bremeno) | 34 |
| 2016/C 156/45 | Vec T-201/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – The Body Shop International/ÚHVT – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SPA WISDOM — Skoršia slovná ochranná známka Beneluxu SPA — Relatívne dôvody zamietnutia — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 35 |
| 2016/C 156/46 | Vec T-586/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisia (Dumping — Dovozy solárneho skla s pôvodom v Číne — Konečné antidumpingové clo — Trhovohospodárske zaobchádzanie — Článok 2 ods. 7 písm. b) a c) tretia zarážka nariadenia (ES) č. 1225/2009 — Závažné deformácie prenesené z bývalého systému netrhového hospodárstva — Daňové zvýhodnenia) | 36 |
| 2016/C 156/47 | Vec T-785/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – El Corte Inglés/ÚHVT – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva MOTORTOWN — Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka M MOTOR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 36 |
| 2016/C 156/48 | Vec T-792/14 P: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Vanhalewyn/ESVČ (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Odmena — Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine — Odňatie príspevku na životné podmienky zamestnancom pôsobiacim na Mauríciu — Neprijatie VVR k článku 10 prílohy X služobného poriadku) | 37 |
| 2016/C 156/49 | Vec T-817/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Zoofachhandel Züpke a i./Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť — Politika hygieny — Boj proti vtáčej chrípke — Zákaz dovozu vtákov odchytených vo voľnej prírode do Únie — Nariadenie (EÚ) č. 318/2007 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 139/2013 — Dostatočne závažné porušenie právnych noriem, ktoré priznávajú práva jednotlivcom — Zjavné a závažné prekročenie hraníc voľnej úvahy — Proporcionalita — Povinnosť náležitej starostlivosti — Články 15 až 17 Charty základných práv) | 38 |
| 2016/C 156/50 | Vec T-33/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Grupo Bimbo/ÚHVT (BIMBO) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BIMBO — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) a článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 38 |
| 2016/C 156/51 | Vec T-45/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Hydrex/Komisia (Dohoda o grante, ktorej predmetom je projekt týkajúci sa finančného nástroja pre životné prostredie — Príkaz na vymáhanie — Rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul v zmysle článku 299 ZFEÚ — Povinnosť odôvodnenia — Nesprávne posúdenie — Vyššia moc) | 39 |
| 2016/C 156/52 | Vec T-78/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Mudhook Marketing/ÚHVT (IPVanish) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva IPVanish — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 40 |
| 2016/C 156/53 | Vec T-90/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Schoeller Corporation/ÚHVT – Sqope (SCOPE) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásení neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva SCOPE — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009) | 40 |
| 2016/C 156/54 | Vec T-100/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Dextro Energy/Komisia (Ochrana spotrebiteľa — Nariadenie (ES) č. 1924/2006 — Zdravotné tvrdenia o iných potravinách, ako sú tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí — Zamietnutie povolenia určitých zdravotných tvrdení napriek pozitívnemu stanovisku EFSA — Proporcionalita — Rovnaké zaobchádzanie — Povinnosť odôvodnenia) | 41 |
| 2016/C 156/55 | Vec T-363/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Työhönvalmennus Valma/ÚHVT (Tvar škatule na hračky obsahujúcej drevené kocky) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva — Tvar škatule na hračky obsahujúcej drevené kocky — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 42 |
| 2016/C 156/56 | Vec T-575/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Larymnis Larko/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Privatizácia — Opatrenia na podporu dlžníka žalobkyne — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť) | 42 |
| 2016/C 156/57 | Vec T-576/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Larymnis Larko/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Privatizácia — Podporné opatrenia v prospech dlžníčky žalobkyne — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť) | 43 |
| 2016/C 156/58 | Vec T-840/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – International Gaming Projects/ÚHVT – Sky (Sky BONUS) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Sky BONUS — Skoršia národná slovná ochranná známka SKY — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Zúženie rozsahu tovarov uvedených v prihláške ochrannej známky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neprípustnosť) | 43 |
| 2016/C 156/59 | Vec T-94/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Binca Seafoods/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1358/2014 — Nepredĺženie prechodného ustanovenia podľa článku 95 ods. 11 nariadenia (ES) č. 889/2008 týkajúceho sa akvakultúrnych živočíchov — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť) | 44 |
| 2016/C 156/60 | Vec T-436/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Poľnohospodárstvo — Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny — Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území — Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia — Neexistencia osobnej dotknutosti — Návrh na zmenu žalobných návrhov — Neprípustnosť) | 45 |
| 2016/C 156/61 | Vec T-437/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a. i./Komisia (Žaloba o neplatnosť — Poľnohospodárstvo — Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny — Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území — Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neprípustnosť) | 45 |
| 2016/C 156/62 | Vec T-438/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a i./Komisia (Štátna pomoc — Daň z príjmov právnických osôb — Pomoc pre belgické prístavy poskytnutá Belgickom — List Komisie, ktorý informuje členský štát o predbežnom posúdení tejto pomoci ako nezlučiteľnej s vnútorným trhom a o pravdepodobnom prijatí vhodných opatrení — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Neprípustnosť) | 46 |
| 2016/C 156/63 | Vec T-439/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Amrita a. i./Komisia (Žaloba o neplatnosť — Poľnohospodárstvo — Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny — Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území — Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neprípustnosť) | 47 |
| 2016/C 156/64 | Vec T-490/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2016 – SGP Rechtsanwälte/ÚHVT – StoryDOCKS (tolino) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Zrušenie napadnutého rozhodnutia — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania) | 47 |
| 2016/C 156/65 | Vec T-87/16 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Eurofast/Komisia (Predbežné opatrenie — Subvencie — Siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) — Listy, ktorými sa požaduje vrátenie časti poskytnutých subvencií — Rozhodnutie o vymáhaní — Akt započítania — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 48 |
| 2016/C 156/66 | Vec T-4/16: Žaloba podaná 5. januára 2016 – Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit) | 49 |
| 2016/C 156/67 | Vec T-63/16: Žaloba podaná 15. februára 2016 – E-Control/ACER | 49 |
| 2016/C 156/68 | Vec T-81/16: Žaloba podaná 18. februára 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO (dva zvlnené pruhy na bočnej strane pneumatiky) | 51 |
| 2016/C 156/69 | Vec T-90/16: Žaloba podaná 22. februára 2016 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (meracie prístroje, zariadenia a prostriedky na meranie) | 51 |
| 2016/C 156/70 | Vec T-95/16: Žaloba podaná 1. marca 2016 – Aydin/EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL) | 52 |
| 2016/C 156/71 | Vec T-96/16: Žaloba podaná 29. februára 2016 – Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) | 53 |
| 2016/C 156/72 | Vec T-103/16: Žaloba podaná 11. marca 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus) | 53 |
| 2016/C 156/73 | Vec T-692/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2016 – SACBO/INEA | 54 |
| 2016/C 156/74 | Vec T-275/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. marca 2016 – Hmicho/Rada | 54 |
| 2016/C 156/75 | Vec T-569/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. marca 2016 – Fondazione Casamica/Komisia a EASME | 54 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2016/C 156/76 | Vec F-2/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) zo 17. marca 2016 – Pasqualetti/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec prijatý ESVČ — Príspevok na usídlenie — Diéty — Miesto pôvodu — Miesto prijímania do zamestnania — Zmena miesta bydliska — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody — Neobmedzená právomoc) | 55 |
| 2016/C 156/77 | Vec F-23/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 18. marca 2016 – Kerstens/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Povinnosti — Akty odporujúce vážnosti verejnej služby — Ohováranie iného úradníka — Článok 12 služobného poriadku — Disciplinárne konanie — Vyšetrovanie vo forme skúmania skutkových okolností — Pokarhanie — Článok 9 ods. 1 písm. b) prílohy IX služobného poriadku — Všeobecné vykonávacie ustanovenia — Procesná nesprávnosť — Dôsledky nesprávnosti) | 55 |
| 2016/C 156/78 | Vec F-109/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 17. marca 2016 – GZ/Parlament | 56 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2016/C 156/02

Vec C-12/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. marca 2016 – Európska komisia/Maltská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 46b — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Článok 54 — Starobné dôchodky — Pravidlá na zamedzenie súbehu — Osoby poberajúce starobný dôchodok v rámci vnútroštátneho systému a dôchodok štátneho zamestnanca v rámci systému iného členského štátu — Zníženie sumy starobného dôchodku)

2

2016/C 156/03

Vec C-94/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Európske konanie o platobnom rozkaze — Nariadenie (ES) č. 1896/2006 — Články 17 a 20 — Povinnosti súdu, ktorý má určiť miestne príslušný súd na rozhodovanie v sporovom konaní začatom v dôsledku podania odporu voči európskemu platobnému rozkazu odporcom — Právomoc súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Pohľadávka založená na práve na náhradu škody na základe nariadenia (ES) č. 261/2004 z dôvodu meškania letu)

3

2016/C 156/04

Vec C-232/14: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dumping — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 412/2013 — Platnosť — Dovozy keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Číne — Príslušný výrobok — Posudzovaný výrobok — Povinnosť odôvodnenia)

4

2016/C 156/05

Vec C-235/14: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – Safe Interenvios, SA/Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Predchádzanie využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu — Smernica 2005/60/ES — Opatrenia povinnej starostlivosti vo vzťahu ku klientovi — Smernica 2007/64/ES — Platobné služby na vnútornom trhu)

4

2016/C 156/06

Vec C-247/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – HeidelbergCement AG/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti)

6

2016/C 156/07

Vec C-248/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Schwenk Zement KG/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti)

6

2016/C 156/08

Vec C-267/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Buzzi Unicem SpA/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti)

7

2016/C 156/09

Vec C-268/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Italmobiliare SpA/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti)

7

2016/C 156/10

Vec C-286/14: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. marca 2016 – Európsky parlament/Európska komisia (Žaloba o neplatnosť — Článok 290 ZFEÚ — Pojmy zmeniť a doplniť — Nariadenie (EÚ) č. 1316/2013 — Článok 21 ods. 3. — Rozsah právomoci udelenej Európskej komisii — Potreba prijať samostatný normatívny akt — Delegované nariadenie (EÚ) č. 275/2014)

8

2016/C 156/11

Vec C-431/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. marca 2016 – Helénska republika/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Kompenzácie, ktoré vyplatil Grécky poľnohospodársky poisťovací orgán (ELGA) v rokoch 2008 a 2009 — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Pojem štátna pomoc — Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ — Usmernenia týkajúce sa štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva — Povinnosť odôvodenia — Skreslenie dôkazov)

9

2016/C 156/12

Vec C-440/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2016 – National Iranian Oil Company/Rada Európskej únie, Európska komisia (Odvolanie — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike — Zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 945/2012 — Právny základ — Kritérium založené na materiálnej, logistickej alebo finančnej podpore iránskej vláde)

9

2016/C 156/13

Spojené veci C-443/14 a C-444/14: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) a Amira Osso/Region Hannover (C-444/14) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dohovor o právnom postavení utečencov, podpísaný v Ženeve 28. júla 1951 — Články 23 a 26 — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Smernica 2011/95/EÚ — Normy týkajúce sa obsahu medzinárodnej ochrany — Postavenie vyplývajúce z doplnkovej ochrany — Článok 29 — Sociálna ochrana — Podmienky prístupu — Článok 33 — Sloboda pohybu v hostiteľskom členskom štáte — Pojem — Obmedzenia — Podmienka miesta pobytu na určitom mieste — Rozdielne zaobchádzanie — Porovnateľnosť situácií — Vyvážené rozdelenie rozpočtovej záťaže medzi územné správne celky — Dôvody vyplývajúce z politiky v oblasti migrácie a integrácie)

10

2016/C 156/14

Vec C-472/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén/Riksåklagaren (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok — Nariadenie (ES) č. 1907/2006 (nariadenie REACH) — Rozsah harmonizovanej oblasti — Registrácia látok v Európskej chemickej agentúre pred uvedením na trh — Článok 5 — Vnútroštátny register chemických výrobkov — Povinnosť oznámenia na účely registrácie — Zlučiteľnosť s nariadením REACH — Články 34 ZFEÚ a 36 ZFEÚ — Množstevné obmedzenia dovozu)

11

2016/C 156/15

Vec C-499/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie – Belgicko) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Belgické kráľovstvo (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colná únia a spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Výklad — Všeobecné pravidlá — Pravidlo 3 písm. b) — Pojem tovar balený v súpravách na predaj v malom — Samostatné balenia)

12

2016/C 156/16

Vec C-26/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 3. marca 2016 – Španielske kráľovstvo/Európska komisia (Odvolanie — Nariadenie (ES) č. 1234/2007 — Spoločná organizácia poľnohospodárskych trhov — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 543/2011 — Príloha I časť B 2, bod VI, D piata zarážka — Sektory zeleniny a ovocia a spracovanej zeleniny a spracovaného ovocia — Citrusové ovocie — Obchodné normy — Ustanovenia týkajúce sa označovania — Uvádzanie konzervačných látok alebo iných chemických látok používaných v pozberovej fáze)

12

2016/C 156/17

Vec C-38/15: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. marca 2016 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 91/271/EHS — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Zberné a čistiace systémy — Vypúšťanie do citlivých oblastí — Monitorovacia metóda — Odber vzoriek)

13

2016/C 156/18

Vec C-40/15: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Minister Finansów/Aspiro SA, predtým BRE Ubezpieczenia sp. z o.o. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Daň z pridanej hodnoty — Smernica 2006/112/ES — Článok 135 ods. 1 písm. a) — Oslobodenie v oblasti poistenia — Pojmy poisťovacie transakcie a súvisiace služby poskytované poisťovacími maklérmi a poisťovacími agentmi — Služby likvidácie škôd poskytované v mene a na účet poistiteľa)

13

2016/C 156/19

Vec C-84/15: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Sonos Europe BV/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Colná únia a spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Položky 8517, 8518, 8519, 8527 a 8543 — Samostatný prístroj konštruovaný na streamingové zachytávanie, prijímanie a reprodukciu audio-digitálnych dát formou zosilneného zvuku)

14

2016/C 156/20

Vec C-99/15: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Christian Liffers/Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, predtým Gestevisión Telecinco SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné vlastníctvo — Smernica 2004/48/ES — Článok 13 ods. 1 — Audiovizuálne dielo — Činnosť porušujúca právo — Náhrada škody — Spôsoby výpočtu — Paušálna suma — Nemajetková ujma — Zahrnutie)

15

2016/C 156/21

Vec C-112/15: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Kødbranchens Fællesråd, konajúci v mene Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Aproximácia právnych predpisov — Nariadenie (ES) č. 882/2004 — Nariadenie (ES) č. 854/2004 — Úradné kontroly krmív a potravín — Poplatky, ktoré môžu členské štáty vyberať na pokrytie nákladov, ktoré vznikli v dôsledku úradných kontrol — Náklady, ktoré vznikli školením úradných veterinárnych asistentov)

15

2016/C 156/22

Vec C-138/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Európska agentúra pre lieky (EMA), Európska komisia (Odvolanie — Lieky na ojedinelé ochorenia — Nariadenie (ES) č. 141/2000 — Naradenie (ES) č. 847/2000 — Zamietnutie povolenia uviesť na trh generickú verziu lieku na ojedinelé ochorenie imatinib mésilate)

16

2016/C 156/23

Vec C-144/15: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 3. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Položky 2304, 2308 a 2309 — Zaradenie sójového bielkovinového koncentrátu)

17

2016/C 156/24

Spojené veci C-145/15 a C-146/15: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State – Holandsko) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Letecká doprava — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Článok 7 — Náhrada cestujúcim v prípade zrušenia letu alebo meškania letu, ktoré je dlhšie ako tri hodiny — Článok 16 — Vnútroštátne orgány zodpovedné za uplatňovanie nariadenia — Právomoc — Prijatie donucovacích opatrení, ktorými sa leteckému dopravcovi ukladá povinnosť zaplatiť cestujúcemu náhradu)

17

2016/C 156/25

Vec C-161/15: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Belgicko) – Abdelhafid Bensada Benallal/Belgicko (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2004/38/ES — Rozhodnutie o ukončení povolenia na pobyt — Zásada dodržiavania práva na obhajobu — Právo byť vypočutý — Procesná autonómia členských štátov — Prípustnosť kasačných dôvodov — Dôvody verejného poriadku)

18

2016/C 156/26

Vec C-175/15: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Justičná spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Zmluvy ukladajúce rumunskému podniku povinnosť uskutočniť prevod ochranných známok na podnik so sídlom v treťom štáte — Zamietnutie — Doložka o voľbe právomoci v prospech tretieho štátu — Účasť žalovaného na rumunskom súde bez podania námietky — Uplatniteľné pravidlá o právomoci)

19

2016/C 156/27

Vec C-179/15: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Smernica 2008/95/ES — Článok 5 ods. 1 — Reklamy týkajúce sa tretej osoby dostupné na internete — Nedovolené používanie ochrannej známky — Reklamy umiestnené na internet bez vedomia a súhlasu tejto tretej osoby alebo ponechané na internete napriek námietke tejto tretej osoby — Žaloba majiteľa ochrannej známky proti uvedenej tretej osobe)

19

2016/C 156/28

Vec C-252/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. marca 2016 – Naazneen Investments Ltd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Energy Brands, Inc. (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Konanie vo veci zrušenia — Článok 51 ods. 1 písm. a) — Slovná ochranná známka Spoločenstva SMART WATER — Riadne používanie — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75)

20

2016/C 156/29

Vec C-695/15 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 — Kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu — Článok 3 ods. 3 — Právo členských štátov poslať žiadateľa do bezpečnej tretej krajiny — Článok 18 — Povinnosti členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti v prípade spätného prijatia žiadateľa — Smernica 2013/32/EÚ — Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany — Posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu)

21

2016/C 156/30

Vec C-28/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 18. januára 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

21

2016/C 156/31

Vec C-54/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Venezia (Taliansko) 29. januára 2016 – Vinyls Italia SpA, in liquidazione/Mediterranea di Navigazione SpA

22

2016/C 156/32

Vec C-64/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 5. februára 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas

23

2016/C 156/33

Vec C-75/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Verona (Taliansko) 10. februára 2016 – Livio Menini a Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare – Società Cooperativa

24

2016/C 156/34

Vec C-78/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. februára 2016 – Giovanni Pesce a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile a i.

25

2016/C 156/35

Vec C-79/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. februára 2016 – Cesare Serinelli a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri a i.

26

2016/C 156/36

Vec C-92/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španielsko) 15. februára 2016 – Bankia S.A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez a Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

o

27

2016/C 156/37

Vec C-93/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španielsko) 15. februára 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

28

2016/C 156/38

Vec C-97/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španielsko) 17. februára 2016 – José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

o

29

2016/C 156/39

Vec C-108/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 24. februára 2016 – Openbaar Ministerie/Paweł Dworzecki

29

2016/C 156/40

Vec C-109/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. februára 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas

30

2016/C 156/41

Vec C-128/16 P: Odvolanie podané 29. februára 2016: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 17. decembra 2015 v spojených veciach T-515/13 a T-719/13, Španielsko a iní/Komisia

31

Všeobecný súd

2016/C 156/42

Vec T-501/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Karl-May-Verlag/ÚHVT – Constantin Film Produktion (WINNETOU) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva WINNETOU — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 52 ods. 1 a 2 nariadenia č. 207/2009 — Zásady autonómie a nezávislosti ochrannej známky Spoločenstva — Povinnosť odôvodnenia)

33

2016/C 156/43

Vec T-645/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Nezi/ÚHVT – Etam (E) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva E — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva E — Relatívne dôvody zmietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Dobré meno — Článok 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009)

33

2016/C 156/44

Vec T-103/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Frucona Košice/Komisia (Štátna pomoc — Spotrebná daň — Čiastočné odpustenie daňového dlhu v rámci vyrovnania — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Právo na obhajobu — Procesné práva dotknutých osôb — Kritérium súkromného veriteľa — Dôkazné bremeno)

34

2016/C 156/45

Vec T-201/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – The Body Shop International/ÚHVT – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SPA WISDOM — Skoršia slovná ochranná známka Beneluxu SPA — Relatívne dôvody zamietnutia — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009)

35

2016/C 156/46

Vec T-586/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisia (Dumping — Dovozy solárneho skla s pôvodom v Číne — Konečné antidumpingové clo — Trhovohospodárske zaobchádzanie — Článok 2 ods. 7 písm. b) a c) tretia zarážka nariadenia (ES) č. 1225/2009 — Závažné deformácie prenesené z bývalého systému netrhového hospodárstva — Daňové zvýhodnenia)

36

2016/C 156/47

Vec T-785/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – El Corte Inglés/ÚHVT – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva MOTORTOWN — Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka M MOTOR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

36

2016/C 156/48

Vec T-792/14 P: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Vanhalewyn/ESVČ (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Odmena — Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine — Odňatie príspevku na životné podmienky zamestnancom pôsobiacim na Mauríciu — Neprijatie VVR k článku 10 prílohy X služobného poriadku)

37

2016/C 156/49

Vec T-817/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Zoofachhandel Züpke a i./Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť — Politika hygieny — Boj proti vtáčej chrípke — Zákaz dovozu vtákov odchytených vo voľnej prírode do Únie — Nariadenie (EÚ) č. 318/2007 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 139/2013 — Dostatočne závažné porušenie právnych noriem, ktoré priznávajú práva jednotlivcom — Zjavné a závažné prekročenie hraníc voľnej úvahy — Proporcionalita — Povinnosť náležitej starostlivosti — Články 15 až 17 Charty základných práv)

38

2016/C 156/50

Vec T-33/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Grupo Bimbo/ÚHVT (BIMBO) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BIMBO — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) a článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009)

38

2016/C 156/51

Vec T-45/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Hydrex/Komisia (Dohoda o grante, ktorej predmetom je projekt týkajúci sa finančného nástroja pre životné prostredie — Príkaz na vymáhanie — Rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul v zmysle článku 299 ZFEÚ — Povinnosť odôvodnenia — Nesprávne posúdenie — Vyššia moc)

39

2016/C 156/52

Vec T-78/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Mudhook Marketing/ÚHVT (IPVanish) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva IPVanish — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

40

2016/C 156/53

Vec T-90/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Schoeller Corporation/ÚHVT – Sqope (SCOPE) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásení neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva SCOPE — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009)

40

2016/C 156/54

Vec T-100/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Dextro Energy/Komisia (Ochrana spotrebiteľa — Nariadenie (ES) č. 1924/2006 — Zdravotné tvrdenia o iných potravinách, ako sú tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí — Zamietnutie povolenia určitých zdravotných tvrdení napriek pozitívnemu stanovisku EFSA — Proporcionalita — Rovnaké zaobchádzanie — Povinnosť odôvodnenia)

41

2016/C 156/55

Vec T-363/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Työhönvalmennus Valma/ÚHVT (Tvar škatule na hračky obsahujúcej drevené kocky) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva — Tvar škatule na hračky obsahujúcej drevené kocky — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009)

42

2016/C 156/56

Vec T-575/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Larymnis Larko/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Privatizácia — Opatrenia na podporu dlžníka žalobkyne — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť)

42

2016/C 156/57

Vec T-576/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Larymnis Larko/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Privatizácia — Podporné opatrenia v prospech dlžníčky žalobkyne — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť)

43

2016/C 156/58

Vec T-840/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – International Gaming Projects/ÚHVT – Sky (Sky BONUS) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Sky BONUS — Skoršia národná slovná ochranná známka SKY — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Zúženie rozsahu tovarov uvedených v prihláške ochrannej známky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neprípustnosť)

43

2016/C 156/59

Vec T-94/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Binca Seafoods/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1358/2014 — Nepredĺženie prechodného ustanovenia podľa článku 95 ods. 11 nariadenia (ES) č. 889/2008 týkajúceho sa akvakultúrnych živočíchov — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť)

44

2016/C 156/60

Vec T-436/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Poľnohospodárstvo — Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny — Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území — Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia — Neexistencia osobnej dotknutosti — Návrh na zmenu žalobných návrhov — Neprípustnosť)

45

2016/C 156/61

Vec T-437/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a. i./Komisia (Žaloba o neplatnosť — Poľnohospodárstvo — Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny — Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území — Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neprípustnosť)

45

2016/C 156/62

Vec T-438/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a i./Komisia (Štátna pomoc — Daň z príjmov právnických osôb — Pomoc pre belgické prístavy poskytnutá Belgickom — List Komisie, ktorý informuje členský štát o predbežnom posúdení tejto pomoci ako nezlučiteľnej s vnútorným trhom a o pravdepodobnom prijatí vhodných opatrení — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Neprípustnosť)

46

2016/C 156/63

Vec T-439/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Amrita a. i./Komisia (Žaloba o neplatnosť — Poľnohospodárstvo — Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny — Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území — Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neprípustnosť)

47

2016/C 156/64

Vec T-490/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2016 – SGP Rechtsanwälte/ÚHVT – StoryDOCKS (tolino) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Zrušenie napadnutého rozhodnutia — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania)

47

2016/C 156/65

Vec T-87/16 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Eurofast/Komisia (Predbežné opatrenie — Subvencie — Siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) — Listy, ktorými sa požaduje vrátenie časti poskytnutých subvencií — Rozhodnutie o vymáhaní — Akt započítania — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

48

2016/C 156/66

Vec T-4/16: Žaloba podaná 5. januára 2016 – Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit)

49

2016/C 156/67

Vec T-63/16: Žaloba podaná 15. februára 2016 – E-Control/ACER

49

2016/C 156/68

Vec T-81/16: Žaloba podaná 18. februára 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO (dva zvlnené pruhy na bočnej strane pneumatiky)

51

2016/C 156/69

Vec T-90/16: Žaloba podaná 22. februára 2016 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (meracie prístroje, zariadenia a prostriedky na meranie)

51

2016/C 156/70

Vec T-95/16: Žaloba podaná 1. marca 2016 – Aydin/EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

52

2016/C 156/71

Vec T-96/16: Žaloba podaná 29. februára 2016 – Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

53

2016/C 156/72

Vec T-103/16: Žaloba podaná 11. marca 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

53

2016/C 156/73

Vec T-692/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2016 – SACBO/INEA

54

2016/C 156/74

Vec T-275/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. marca 2016 – Hmicho/Rada

54

2016/C 156/75

Vec T-569/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. marca 2016 – Fondazione Casamica/Komisia a EASME

54

Súd pre verejnú službu

2016/C 156/76

Vec F-2/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) zo 17. marca 2016 – Pasqualetti/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec prijatý ESVČ — Príspevok na usídlenie — Diéty — Miesto pôvodu — Miesto prijímania do zamestnania — Zmena miesta bydliska — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody — Neobmedzená právomoc)

55

2016/C 156/77

Vec F-23/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 18. marca 2016 – Kerstens/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Povinnosti — Akty odporujúce vážnosti verejnej služby — Ohováranie iného úradníka — Článok 12 služobného poriadku — Disciplinárne konanie — Vyšetrovanie vo forme skúmania skutkových okolností — Pokarhanie — Článok 9 ods. 1 písm. b) prílohy IX služobného poriadku — Všeobecné vykonávacie ustanovenia — Procesná nesprávnosť — Dôsledky nesprávnosti)

55

2016/C 156/78

Vec F-109/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 17. marca 2016 – GZ/Parlament

56

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2016/C 156/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 145, 25.4.2016

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 136, 18.4.2016

Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016

Ú. v. EÚ C 111, 29.3.2016

Ú. v. EÚ C 106, 21.3.2016

Ú. v. EÚ C 98, 14.3.2016

Ú. v. EÚ C 90, 7.3.2016

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. marca 2016 – Európska komisia/Maltská republika

(Vec C-12/14) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Sociálne zabezpečenie - Nariadenie (EHS) č. 1408/71 - Článok 46b - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Článok 54 - Starobné dôchodky - Pravidlá na zamedzenie súbehu - Osoby poberajúce starobný dôchodok v rámci vnútroštátneho systému a dôchodok štátneho zamestnanca v rámci systému iného členského štátu - Zníženie sumy starobného dôchodku))

(2016/C 156/02)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: K. Mifsud-Bonnici a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Maltská republika (v zastúpení: A. Buhagiar a P. Grech, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Rakúska republika (v zastúpení: C. Pesendorfer a M. G. Hesse, splnomocnení zástupcovia), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: J. Beeko, S. Behzadi-Spencer a V. Kaye, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. de la Mare, QC)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Rakúska republika a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rakúska republika a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 159, 26.5.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-94/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Európske konanie o platobnom rozkaze - Nariadenie (ES) č. 1896/2006 - Články 17 a 20 - Povinnosti súdu, ktorý má určiť miestne príslušný súd na rozhodovanie v sporovom konaní začatom v dôsledku podania odporu voči európskemu platobnému rozkazu odporcom - Právomoc súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Pohľadávka založená na práve na náhradu škody na základe nariadenia (ES) č. 261/2004 z dôvodu meškania letu))

(2016/C 156/03)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kúria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Flight Refund Ltd

Žalovaná: Deutsche Lufthansa AG

Výrok rozsudku

Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že za okolností, za akých má súd rozhodnúť v konaní, akým je konanie v spore vo veci samej, týkajúcom sa určenia miestne príslušného súdu členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu a posúdiť za uvedených okolností medzinárodnú právomoc súdov tohto členského štátu rozhodnúť v sporovom konaní o pohľadávke, na základe ktorej bol vydaný takýto platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor v lehote stanovenej na tento účel:

| — | z dôvodu, že nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze bližšie neupravuje práva a povinnosti tohto súdu, riadia sa tieto procesné otázky podľa článku 26 tohto nariadenia naďalej vnútroštátnym právom uvedeného členského štátu, |
| --- | --- |

—

z dôvodu, že nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze bližšie neupravuje práva a povinnosti tohto súdu, riadia sa tieto procesné otázky podľa článku 26 tohto nariadenia naďalej vnútroštátnym právom uvedeného členského štátu,

| — | nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vyžaduje, aby sa otázka medzinárodnej právomoci súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu rozhodla na základe procesných pravidiel, ktoré umožnia zaručiť potrebný účinok ustanovení tohto nariadenia a právo na obranu, či už o tejto otázke rozhoduje vnútroštátny súd alebo súd, ktorý tento vnútroštátny súd určí ako miestne a vecne príslušný rozhodnúť podľa riadneho občianskeho súdneho konania o pohľadávke, akou je pohľadávka v spore vo veci samej, |
| --- | --- |

—

nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vyžaduje, aby sa otázka medzinárodnej právomoci súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu rozhodla na základe procesných pravidiel, ktoré umožnia zaručiť potrebný účinok ustanovení tohto nariadenia a právo na obranu, či už o tejto otázke rozhoduje vnútroštátny súd alebo súd, ktorý tento vnútroštátny súd určí ako miestne a vecne príslušný rozhodnúť podľa riadneho občianskeho súdneho konania o pohľadávke, akou je pohľadávka v spore vo veci samej,

| — | za predpokladu, že súd, akým je vnútroštátny súd, rozhodne o medzinárodnej právomoci súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu a stanoví, že takáto právomoc existuje vzhľadom na kritériá stanovené v nariadení č. 44/2001, nariadenie č. 44/2001 a nariadenie č. 1896/2006 ukladajú takémuto súdu vyložiť vnútroštátne právo v tom zmysle, že mu umožňuje určiť alebo označiť miestne a vecne príslušný súd na rozhodnutie v tomto konaní a |
| --- | --- |

—

za predpokladu, že súd, akým je vnútroštátny súd, rozhodne o medzinárodnej právomoci súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu a stanoví, že takáto právomoc existuje vzhľadom na kritériá stanovené v nariadení č. 44/2001, nariadenie č. 44/2001 a nariadenie č. 1896/2006 ukladajú takémuto súdu vyložiť vnútroštátne právo v tom zmysle, že mu umožňuje určiť alebo označiť miestne a vecne príslušný súd na rozhodnutie v tomto konaní a

| — | za predpokladu, že tento istý vnútroštátny súd stanoví, že takáto medzinárodná právomoc neexistuje, uvedený súd nie je povinný analogicky s článkom 20 nariadenia č. 1896/2006 preskúmať ex offo tento príkaz. |
| --- | --- |

—

za predpokladu, že tento istý vnútroštátny súd stanoví, že takáto medzinárodná právomoc neexistuje, uvedený súd nie je povinný analogicky s článkom 20 nariadenia č. 1896/2006 preskúmať ex offo tento príkaz.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 142, 12.5.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Vec C-232/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dumping - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 412/2013 - Platnosť - Dovozy keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Číne - Príslušný výrobok - Posudzovaný výrobok - Povinnosť odôvodnenia))

(2016/C 156/04)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Portmeirion Group UK Ltd

Žalovaná: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Výrok rozsudku

Preskúmanie prejudiciálnej otázky nepreukázalo žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 412/2013 z 13. mája 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – Safe Interenvios, SA/Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Vec C-235/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Predchádzanie využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu - Smernica 2005/60/ES - Opatrenia povinnej starostlivosti vo vzťahu ku klientovi - Smernica 2007/64/ES - Platobné služby na vnútornom trhu))

(2016/C 156/05)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Safe Interenvios, SA

Žalované: Liberbank, SA, Banco de Sabadell, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Články 5, 7 a článok 11 ods. 1 a článok 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES z 26. októbra 2005 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2010/78/EÚ z 24. novembra 2010, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá na jednej strane dovoľuje uplatniť opatrenia štandardnej povinnej starostlivosti vo vzťahu ku klientovi, ak ide o finančné inštitúcie, u ktorých dodržiavanie opatrení povinnej starostlivosti podlieha dohľadu, ak existuje podozrenie z prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu v zmysle článku 7 písm. c) tejto smernice, a na druhej strane inštitúciám a osobám, na ktoré sa vzťahuje uvedená smernica, ukladá povinnosť uplatniť na základe ich posúdenia rizika opatrenia zvýšenej povinnej starostlivosti vo vzťahu ku klientovi v situáciách, ktoré svojou povahou môžu predstavovať vyššie riziko prania špinavých peňazí a financovania terorizmu v zmysle článku 13 ods. 1 tej istej smernice, ako je to v prípade prevodu finančných prostriedkov.
  Okrem toho aj v prípade neexistencie takéhoto podozrenia alebo takéhoto rizika článok 5 smernice 2005/60, zmenenej a doplnenej smernicou 2010/78, umožňuje členským štátom prijať alebo ponechať v platnosti prísnejšie ustanovenia, ak cieľom týchto ustanovení je posilnenie boja proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu. |
| --- | --- |

1.

Články 5, 7 a článok 11 ods. 1 a článok 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES z 26. októbra 2005 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2010/78/EÚ z 24. novembra 2010, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá na jednej strane dovoľuje uplatniť opatrenia štandardnej povinnej starostlivosti vo vzťahu ku klientovi, ak ide o finančné inštitúcie, u ktorých dodržiavanie opatrení povinnej starostlivosti podlieha dohľadu, ak existuje podozrenie z prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu v zmysle článku 7 písm. c) tejto smernice, a na druhej strane inštitúciám a osobám, na ktoré sa vzťahuje uvedená smernica, ukladá povinnosť uplatniť na základe ich posúdenia rizika opatrenia zvýšenej povinnej starostlivosti vo vzťahu ku klientovi v situáciách, ktoré svojou povahou môžu predstavovať vyššie riziko prania špinavých peňazí a financovania terorizmu v zmysle článku 13 ods. 1 tej istej smernice, ako je to v prípade prevodu finančných prostriedkov.

Okrem toho aj v prípade neexistencie takéhoto podozrenia alebo takéhoto rizika článok 5 smernice 2005/60, zmenenej a doplnenej smernicou 2010/78, umožňuje členským štátom prijať alebo ponechať v platnosti prísnejšie ustanovenia, ak cieľom týchto ustanovení je posilnenie boja proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu.

| 2. | Smernica 2005/60, zmenená a doplnená smernicou 2010/78, sa má vykladať v tom zmysle, že inštitúcie a osoby, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, nemôžu mať vplyv na úlohy v oblasti dohľadu nad platobnými inštitúciami, ktoré v súlade s článkom 21 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/64/ES z 13. novembra 2007 o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a ktorou sa zrušuje smernica 97/5/ES, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/111/ES zo 16. septembra 2009, vykonávajú príslušné orgány a nemôžu tieto orgány nahradiť. Smernica 2005/60, zmenená a doplnená smernicou 2010/78, sa má vykladať v tom zmysle, že hoci finančná inštitúcia môže v rámci výkonu dohľadu, ktorý jej prislúcha vo vzťahu ku klientovi, prihliadať na opatrenia povinnej starostlivosti, ktoré uplatňuje platobná inštitúcia vo vzťahu k svojim klientom, všetky opatrenia povinnej starostlivosti, ktoré prijme, musia byť prispôsobené riziku prania špinavých peňazí a financovania terorizmu. |
| --- | --- |

2.

Smernica 2005/60, zmenená a doplnená smernicou 2010/78, sa má vykladať v tom zmysle, že inštitúcie a osoby, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, nemôžu mať vplyv na úlohy v oblasti dohľadu nad platobnými inštitúciami, ktoré v súlade s článkom 21 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/64/ES z 13. novembra 2007 o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a ktorou sa zrušuje smernica 97/5/ES, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/111/ES zo 16. septembra 2009, vykonávajú príslušné orgány a nemôžu tieto orgány nahradiť. Smernica 2005/60, zmenená a doplnená smernicou 2010/78, sa má vykladať v tom zmysle, že hoci finančná inštitúcia môže v rámci výkonu dohľadu, ktorý jej prislúcha vo vzťahu ku klientovi, prihliadať na opatrenia povinnej starostlivosti, ktoré uplatňuje platobná inštitúcia vo vzťahu k svojim klientom, všetky opatrenia povinnej starostlivosti, ktoré prijme, musia byť prispôsobené riziku prania špinavých peňazí a financovania terorizmu.

| 3. | Články 5 a 13 smernice 2005/60, zmenenej a doplnenej smernicou 2010/78, sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, prijatá buď na základe miery voľnej úvahy, ktorú článok 13 tejto smernice priznáva členským štátom, alebo na základe právomoci stanovenej v článku 5 uvedenej smernice, musí byť v súlade s právom Únie, najmä so základnými slobodami zaručenými Zmluvami. Ak takáto vnútroštátna právna úprava, ktorá sa zakladá na boji proti praniu špinavých peňazí alebo financovaniu terorizmu, sleduje legitímny cieľ, ktorý môže odôvodniť obmedzenie základných slobôd, a skutočnosť, že predpokladá, že prevod finančných prostriedkov inštitúciou, na ktorú sa vzťahuje uvedená smernica, do iných členských štátov, než je štát, v ktorom má sídlo, vždy predstavuje vysoké riziko prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, sama osebe zaručuje dosiahnutie uvedeného cieľa, ide táto právna úprava nad rámec toho, čo je potrebné na účely dosiahnutia cieľa, ktorý sleduje, lebo domnienka, ktorú stanovuje, sa uplatňuje na všetky prevody finančných prostriedkov, pričom nestanovuje možnosť túto domnienku vyvrátiť v prípade prevodov finančných prostriedkov, ktoré z objektívneho hľadiska nepredstavujú takéto riziko. |
| --- | --- |

3.

Články 5 a 13 smernice 2005/60, zmenenej a doplnenej smernicou 2010/78, sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, prijatá buď na základe miery voľnej úvahy, ktorú článok 13 tejto smernice priznáva členským štátom, alebo na základe právomoci stanovenej v článku 5 uvedenej smernice, musí byť v súlade s právom Únie, najmä so základnými slobodami zaručenými Zmluvami. Ak takáto vnútroštátna právna úprava, ktorá sa zakladá na boji proti praniu špinavých peňazí alebo financovaniu terorizmu, sleduje legitímny cieľ, ktorý môže odôvodniť obmedzenie základných slobôd, a skutočnosť, že predpokladá, že prevod finančných prostriedkov inštitúciou, na ktorú sa vzťahuje uvedená smernica, do iných členských štátov, než je štát, v ktorom má sídlo, vždy predstavuje vysoké riziko prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, sama osebe zaručuje dosiahnutie uvedeného cieľa, ide táto právna úprava nad rámec toho, čo je potrebné na účely dosiahnutia cieľa, ktorý sleduje, lebo domnienka, ktorú stanovuje, sa uplatňuje na všetky prevody finančných prostriedkov, pričom nestanovuje možnosť túto domnienku vyvrátiť v prípade prevodov finančných prostriedkov, ktoré z objektívneho hľadiska nepredstavujú takéto riziko.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – HeidelbergCement AG/Európska komisia

(Vec C-247/14 P) (1)

((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Trh s „cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom“ - Správne konanie - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 18 ods. 1 a 3 - Rozhodnutie o žiadosti o informácie - Odôvodnenie - Spresnenie žiadosti))

(2016/C 156/06)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: HeidelbergCement AG (v zastúpení: U. Denzel, C. von Köckritz a P. Pichler, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: M. Kellerbauer, L Malferrari a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, HeidelbergCement/Komisia (T-302/11, EU:T:2014:128) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, HeidelbergCement/Komisia (T-302/11, EU:T:2014:128) sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie Komisie K(2011) 2361 v konečnom znení z 30. marca 2011 prijaté v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec COMP/39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Komisie K(2011) 2361 v konečnom znení z 30. marca 2011 prijaté v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec COMP/39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti HeidelbergCement AG súvisiace s prvostupňovým konaním vo veci T-302/11, ako aj odvolacím konaním. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti HeidelbergCement AG súvisiace s prvostupňovým konaním vo veci T-302/11, ako aj odvolacím konaním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Schwenk Zement KG/Európska komisia

(Vec C-248/14 P) (1)

((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Trh „s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom“ - Správne konanie - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 18 ods. 1 a 3 - Rozhodnutie o žiadosti o informácie - Odôvodnenie - Spresnenie žiadosti))

(2016/C 156/07)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Schwenk Zement KG (v zastúpení: M. Raible a S. Merz, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: M. Kellerbauer, L. Malferrari a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, Schwenk Zement/Komisia (T-306/11, EU:T:2014:123), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, Schwenk Zement/Komisia (T-306/11, EU:T:2014:123), sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie Komisie K (2011) 2367 v konečnom znení z 30. marca 2011 prijaté v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec COMP/39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Komisie K (2011) 2367 v konečnom znení z 30. marca 2011 prijaté v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec COMP/39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Schwenk Zement KG súvisiace s prvostupňovým konaním vo veci T-306/11, ako aj odvolacím konaním. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Schwenk Zement KG súvisiace s prvostupňovým konaním vo veci T-306/11, ako aj odvolacím konaním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Buzzi Unicem SpA/Európska komisia

(Vec C-267/14 P) (1)

((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom - Správne konanie - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 18 ods. 1 a 3 - Rozhodnutie o žiadosti o informácie - Odôvodnenie - Spresnenie žiadosti))

(2016/C 156/08)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Buzzi Unicem SpA (v zastúpení: C. Osti, A. Prastaro a A. Sodano, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: L. Cappelletti a L. Malferrari, splnomocnení zástupcovia, M. Merola, avvocato)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, Buzzi Unicem/Európska komisia (T-297/11, EU:T:2014:122) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, Buzzi Unicem/Európska komisia (T-297/11, EU:T:2014:122) sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie Komisie K(2011) 2356 v konečnom znení z 30. marca 2011 v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec 39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Komisie K(2011) 2356 v konečnom znení z 30. marca 2011 v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec 39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje.

| 3. | Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Buzzi Unicem SpA vzniknuté tak v prvostupňovom konaní vo veci T-297/11, ako aj v tomto odvolacom konaní. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Buzzi Unicem SpA vzniknuté tak v prvostupňovom konaní vo veci T-297/11, ako aj v tomto odvolacom konaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 25.8.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Italmobiliare SpA/Európska komisia

(Vec C-268/14 P) (1)

((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Trh s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom - Správne konanie - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 18 ods. 1 a 3 - Rozhodnutie o žiadosti o informácie - Odôvodnenie - Spresnenie žiadosti))

(2016/C 156/09)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Italmobiliare SpA (v zastúpení: M. Siragusa, F. Moretti a L. Nascimbene, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier a L. Malferrari, splnomocnení zástupcovia, M. Malaguti, avvocatessa)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, Italmobiliare/Komisia (T-305/11, EU:T:2014:126) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, Italmobiliare/Komisia (T-305/11, EU:T:2014:126) sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie Komisie K(2011) 2364 v konečnom znení z 30. marca 2011 v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec 39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Komisie K(2011) 2364 v konečnom znení z 30. marca 2011 v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec 39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje.

| 3. | Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Italmobiliare SpA vzniknuté tak v prvostupňovom konaní vo veci T-305/11, ako aj v tomto odvolacom konaní. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Italmobiliare SpA vzniknuté tak v prvostupňovom konaní vo veci T-305/11, ako aj v tomto odvolacom konaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 25.8.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. marca 2016 – Európsky parlament/Európska komisia

(Vec C-286/14) (1)

((Žaloba o neplatnosť - Článok 290 ZFEÚ - Pojmy „zmeniť“ a „doplniť“ - Nariadenie (EÚ) č. 1316/2013 - Článok 21 ods. 3. - Rozsah právomoci udelenej Európskej komisii - Potreba prijať samostatný normatívny akt - Delegované nariadenie (EÚ) č. 275/2014))

(2016/C 156/10)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: L. G. Knudsen, A. Troupiotis a M. Menegatti, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Martenczuk, M. Konstantinidis a J. Hottiaux, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Rada Európskej únie (v zastúpení: K. Michoel a Z. Kupčová, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 275/2014 zo 7. januára 2014, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1316/2013 o zriadení nástroja na prepájanie Európy, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 275/2014 zo 7. januára 2014, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1316/2013 o zriadení nástroja na prepájanie Európy, sa zrušuje.

| 2. | Účinky delegovaného nariadenia č. 275/2014 sa zachovávajú až do nadobudnutia účinnosti nového nariadenia, ktoré ho nahradí, a bude prijaté v primeranej lehote, ktorá nemôže prekročiť šesť mesiacov od dátumu vyhlásenia tohto rozsudku. |
| --- | --- |

2.

Účinky delegovaného nariadenia č. 275/2014 sa zachovávajú až do nadobudnutia účinnosti nového nariadenia, ktoré ho nahradí, a bude prijaté v primeranej lehote, ktorá nemôže prekročiť šesť mesiacov od dátumu vyhlásenia tohto rozsudku.

| 3. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

| 4. | Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 253, 4.8.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. marca 2016 – Helénska republika/Európska komisia

(Vec C-431/14 P) (1)

((Odvolanie - Štátna pomoc - Kompenzácie, ktoré vyplatil Grécky poľnohospodársky poisťovací orgán (ELGA) v rokoch 2008 a 2009 - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Pojem „štátna pomoc“ - Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ - Usmernenia týkajúce sa štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva - Povinnosť odôvodenia - Skreslenie dôkazov))

(2016/C 156/11)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Helénska republika (v zastúpení: I. Chalkias a A. Vasilopoulou, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouchagiar, R. Sauer a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 395, 10.11.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2016 – National Iranian Oil Company/Rada Európskej únie, Európska komisia

(Vec C-440/14 P) (1)

((Odvolanie - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike - Zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 945/2012 - Právny základ - Kritérium založené na materiálnej, logistickej alebo finančnej podpore iránskej vláde))

(2016/C 156/12)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: National Iranian Oil Company (v zastúpení: J.-M. Thouvenin, avocat)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bishop a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: A. Aresu, D. Gauci a L. Gussetti, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | National Iranian Oil Company znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Rady Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

National Iranian Oil Company znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 421, 24.11.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Kreis Warendorf/Ibrahim Alo (C-443/14) a Amira Osso/Region Hannover (C-444/14)

(Spojené veci C-443/14 a C-444/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dohovor o právnom postavení utečencov, podpísaný v Ženeve 28. júla 1951 - Články 23 a 26 - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Smernica 2011/95/EÚ - Normy týkajúce sa obsahu medzinárodnej ochrany - Postavenie vyplývajúce z doplnkovej ochrany - Článok 29 - Sociálna ochrana - Podmienky prístupu - Článok 33 - Sloboda pohybu v hostiteľskom členskom štáte - Pojem - Obmedzenia - Podmienka miesta pobytu na určitom mieste - Rozdielne zaobchádzanie - Porovnateľnosť situácií - Vyvážené rozdelenie rozpočtovej záťaže medzi územné správne celky - Dôvody vyplývajúce z politiky v oblasti migrácie a integrácie))

(2016/C 156/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Kreis Warendorf (C-443/14), Amira Osso (C-444/14)

Žalovaní: Ibrahim Alo (C-443/14), Region Hannover (C-444/14)

za účasti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (C-443/14 a C-444/14)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 33 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách na oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany sa má vykladať v tom zmysle, že podmienka miesta pobytu uložená osobám oprávneným na doplnkovú ochranu, akými sú osoby, o ktoré ide vo veci samej, predstavuje obmedzenie slobody pohybu zaručenej týmto článkom, aj keď toto opatrenie nezakazuje tejto osobe voľne sa pohybovať v rámci územia členského štátu, ktorý poskytol túto ochranu, a dočasne sa zdržiavať na tomto území mimo miesta vymedzeného podmienkou miesta pobytu. |
| --- | --- |

1.

Článok 33 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách na oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany sa má vykladať v tom zmysle, že podmienka miesta pobytu uložená osobám oprávneným na doplnkovú ochranu, akými sú osoby, o ktoré ide vo veci samej, predstavuje obmedzenie slobody pohybu zaručenej týmto článkom, aj keď toto opatrenie nezakazuje tejto osobe voľne sa pohybovať v rámci územia členského štátu, ktorý poskytol túto ochranu, a dočasne sa zdržiavať na tomto území mimo miesta vymedzeného podmienkou miesta pobytu.

| 2. | Články 29 a 33 smernice 2011/95 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia uloženiu takej podmienky miesta pobytu, o akú ide vo veci samej, osobe oprávnenej na doplnkovú ochranu, ktorá poberá určité osobitné sociálne dávky, s cieľom dosiahnuť primerané rozdelenie záťaže vyplývajúcej z vyplácania týchto dávok medzi rôzne príslušné inštitúcie v danej oblasti, ak uplatniteľná vnútroštátna právna úprava nestanovuje uloženie takéhoto opatrenia v prípade utečencov, štátnych príslušníkov tretej krajiny zdržiavajúcich sa legálne v dotknutom členskom štáte z iných ako humanitárnych alebo politických dôvodov alebo dôvodov vyplývajúcich z medzinárodného práva alebo v prípade štátnych príslušníkov tohto členského štátu, ktorí poberajú uvedené dávky. |
| --- | --- |

2.

Články 29 a 33 smernice 2011/95 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia uloženiu takej podmienky miesta pobytu, o akú ide vo veci samej, osobe oprávnenej na doplnkovú ochranu, ktorá poberá určité osobitné sociálne dávky, s cieľom dosiahnuť primerané rozdelenie záťaže vyplývajúcej z vyplácania týchto dávok medzi rôzne príslušné inštitúcie v danej oblasti, ak uplatniteľná vnútroštátna právna úprava nestanovuje uloženie takéhoto opatrenia v prípade utečencov, štátnych príslušníkov tretej krajiny zdržiavajúcich sa legálne v dotknutom členskom štáte z iných ako humanitárnych alebo politických dôvodov alebo dôvodov vyplývajúcich z medzinárodného práva alebo v prípade štátnych príslušníkov tohto členského štátu, ktorí poberajú uvedené dávky.

| 3. | Článok 33 smernice 2011/95 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni uloženiu takej podmienky miesta pobytu, o akú ide v sporoch vo veci samej, osobe oprávnenej na doplnkovú ochranu, ktorá poberá určité osobitné sociálne dávky s cieľom uľahčenia integrácie štátnych príslušníkov tretích krajín v členskom štáte, ktorý poskytuje takúto ochranu, keď uplatniteľná vnútroštátna právna úprava nestanovuje uloženie takéhoto opatrenia štátnym príslušníkom tretích krajín, ktorí sa legálne zdržiavajú v tomto členskom štáte z iných ako humanitárnych alebo politických dôvodov alebo dôvodov vyplývajúcich z medzinárodného práva a poberajú uvedené dávky, ak sa osoby oprávnené na doplnkovú ochranu nenachádzajú v objektívne porovnateľnej situácii, vzhľadom na tento cieľ, so situáciou štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa legálne zdržiavajú na území dotknutého členského štátu z iných ako humanitárnych alebo politických dôvodov alebo dôvodov vyplývajúcich z medzinárodného práva, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

3.

Článok 33 smernice 2011/95 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni uloženiu takej podmienky miesta pobytu, o akú ide v sporoch vo veci samej, osobe oprávnenej na doplnkovú ochranu, ktorá poberá určité osobitné sociálne dávky s cieľom uľahčenia integrácie štátnych príslušníkov tretích krajín v členskom štáte, ktorý poskytuje takúto ochranu, keď uplatniteľná vnútroštátna právna úprava nestanovuje uloženie takéhoto opatrenia štátnym príslušníkom tretích krajín, ktorí sa legálne zdržiavajú v tomto členskom štáte z iných ako humanitárnych alebo politických dôvodov alebo dôvodov vyplývajúcich z medzinárodného práva a poberajú uvedené dávky, ak sa osoby oprávnené na doplnkovú ochranu nenachádzajú v objektívne porovnateľnej situácii, vzhľadom na tento cieľ, so situáciou štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa legálne zdržiavajú na území dotknutého členského štátu z iných ako humanitárnych alebo politických dôvodov alebo dôvodov vyplývajúcich z medzinárodného práva, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 439, 8.12.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén/Riksåklagaren

(Vec C-472/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok - Nariadenie (ES) č. 1907/2006 (nariadenie REACH) - Rozsah harmonizovanej oblasti - Registrácia látok v Európskej chemickej agentúre pred uvedením na trh - Článok 5 - Vnútroštátny register chemických výrobkov - Povinnosť oznámenia na účely registrácie - Zlučiteľnosť s nariadením REACH - Články 34 ZFEÚ a 36 ZFEÚ - Množstevné obmedzenia dovozu))

(2016/C 156/14)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta domstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén

Žalovaný: Riksåklagaren

Výrok rozsudku

| 1. | Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES, v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 552/2009 z 22. júna 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava zaväzovala dovozcu chemických výrobkov registrovať tieto výrobky na príslušnom vnútroštátnom orgáne, zatiaľ čo už má tento dovozca povinnosť registrácie tých istých výrobkov na základe tohto nariadenia v Európskej chemickej agentúre, za predpokladu, že táto registrácia na príslušnom vnútroštátnom orgáne nepredstavuje podmienku predchádzajúcu uvedeniu týchto výrobkov na trh, týka sa odlišných informácií ako sú informácie požadované týmto nariadením a prispieva k realizácii cieľov sledovaných uvedeným nariadením, najmä cieľov zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj voľný pohyb týchto látok na vnútornom trhu, najmä zavedením systému kontrol bezpečného riadenia takýchto výrobkov v dotknutom členskom štáte a vyhodnocovaním uvedeného riadenia, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

1.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES, v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 552/2009 z 22. júna 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava zaväzovala dovozcu chemických výrobkov registrovať tieto výrobky na príslušnom vnútroštátnom orgáne, zatiaľ čo už má tento dovozca povinnosť registrácie tých istých výrobkov na základe tohto nariadenia v Európskej chemickej agentúre, za predpokladu, že táto registrácia na príslušnom vnútroštátnom orgáne nepredstavuje podmienku predchádzajúcu uvedeniu týchto výrobkov na trh, týka sa odlišných informácií ako sú informácie požadované týmto nariadením a prispieva k realizácii cieľov sledovaných uvedeným nariadením, najmä cieľov zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj voľný pohyb týchto látok na vnútornom trhu, najmä zavedením systému kontrol bezpečného riadenia takýchto výrobkov v dotknutom členskom štáte a vyhodnocovaním uvedeného riadenia, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

| 2. | Ustanovenie článku 34 ZFEÚ v spojení s článkom 36 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni takej povinnosti, akou je požiadavka na oznamovanie a registráciu chemických výrobkov stanovená vnútroštátnou právnou úpravou dotknutou v spore vo veci samej. |
| --- | --- |

2.

Ustanovenie článku 34 ZFEÚ v spojení s článkom 36 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni takej povinnosti, akou je požiadavka na oznamovanie a registráciu chemických výrobkov stanovená vnútroštátnou právnou úpravou dotknutou v spore vo veci samej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 448, 15.12.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie – Belgicko) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Belgické kráľovstvo

(Vec C-499/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia a spoločný colný sadzobník - Colné zaradenie - Kombinovaná nomenklatúra - Výklad - Všeobecné pravidlá - Pravidlo 3 písm. b) - Pojem „tovar balený v súpravách na predaj v malom“ - Samostatné balenia))

(2016/C 156/15)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van Cassatie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Výrok rozsudku

Pravidlo 3 písm. b) všeobecných pravidiel pre interpretáciu kombinovanej nomenklatúry tvoriacej prílohu I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (ES) č. 1214/2007 z 20. septembra 2007 sa má vykladať v tom zmysle, že také tovary, o aké ide vo veci samej, ktoré sú predložené pri preclení v samostatných baleniach a sú zabalené spolu až po tomto preclení, môžu byť považované za „tovar balený v súpravách na predaj v malom“ v zmysle tohto pravidla a z tohto dôvodu patriť do jednej a tej istej colnej položky, ak je preukázané vzhľadom na iné objektívne faktory, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu, že tieto tovary tvoria celok a majú byť práve takto ponúkané na predaj v malom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2015

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 3. marca 2016 – Španielske kráľovstvo/Európska komisia

(Vec C-26/15 P) (1)

((Odvolanie - Nariadenie (ES) č. 1234/2007 - Spoločná organizácia poľnohospodárskych trhov - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 543/2011 - Príloha I časť B 2, bod VI, D piata zarážka - Sektory zeleniny a ovocia a spracovanej zeleniny a spracovaného ovocia - Citrusové ovocie - Obchodné normy - Ustanovenia týkajúce sa označovania - Uvádzanie konzervačných látok alebo iných chemických látok používaných v pozberovej fáze))

(2016/C 156/16)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Rubio González, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: B. Schima, I. Galindo Martín a K. Skelly, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. marca 2016 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-38/15) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 91/271/EHS - Čistenie komunálnych odpadových vôd - Zberné a čistiace systémy - Vypúšťanie do citlivých oblastí - Monitorovacia metóda - Odber vzoriek))

(2016/C 156/17)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: E. Sanfrutos Cano, E. Manhaeve a D. Loma-Osorio Lerena, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Gavela Llopis, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Tým, že Španielske kráľovstvo nezabezpečilo primerané čistenie všetkých komunálnych odpadových vôd vypúšťaných do citlivých oblastí a pochádzajúcich z určitých aglomerácií, nesplnilo si povinnosti, ktoré mu vyplývajú na jednej strane z článku 4 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, zmenenej a doplnenej nariadením Parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008, pokiaľ ide o aglomeráciu Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, a na druhej strane z článku 5 ods. 2 a 3 uvedenej smernice, pokiaľ ide o aglomerácie Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) a Pontevedra-Marín-Poio-Bueu. |
| --- | --- |

1.

Tým, že Španielske kráľovstvo nezabezpečilo primerané čistenie všetkých komunálnych odpadových vôd vypúšťaných do citlivých oblastí a pochádzajúcich z určitých aglomerácií, nesplnilo si povinnosti, ktoré mu vyplývajú na jednej strane z článku 4 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, zmenenej a doplnenej nariadením Parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008, pokiaľ ide o aglomeráciu Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, a na druhej strane z článku 5 ods. 2 a 3 uvedenej smernice, pokiaľ ide o aglomerácie Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) a Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Európska komisia a Španielske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia a Španielske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Minister Finansów/Aspiro SA, predtým BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

(Vec C-40/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty - Smernica 2006/112/ES - Článok 135 ods. 1 písm. a) - Oslobodenie v oblasti poistenia - Pojmy „poisťovacie“ transakcie a „súvisiace služby poskytované poisťovacími maklérmi a poisťovacími agentmi“ - Služby likvidácie škôd poskytované v mene a na účet poistiteľa))

(2016/C 156/18)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Minister Finansów

Žalovaná: Aspiro SA, predtým BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

Výrok rozsudku

Článok 135 ods. 1 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že na také služby likvidácie škôd, akými sú tie, o ktoré ide vo veci samej, poskytované treťou osobou v mene a na účet poisťovne, sa nevzťahuje oslobodenie upravené v tomto ustanovení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Sonos Europe BV/Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-84/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EHS) č. 2658/87 - Colná únia a spoločný colný sadzobník - Colné zaradenie - Kombinovaná nomenklatúra - Položky 8517, 8518, 8519, 8527 a 8543 - Samostatný prístroj konštruovaný na streamingové zachytávanie, prijímanie a reprodukciu audio-digitálnych dát formou zosilneného zvuku))

(2016/C 156/19)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sonos Europe BV

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Výrok rozsudku

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v znení, ktoré vyplýva z nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008 a nariadenia Komisie (ES) č. 948/2009 z 30. septembra 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že taký samostatný prístroj konštruovaný na streamingové zachytávanie, prijímanie a reprodukciu audiodigitálnych dát formou zosilneného zvuku, akým je prístroj dotknutý vo veci samej, sa má s výhradou posúdenia všetkých dostupných skutkových okolností vnútroštátnym súdom zaradiť do položky 8519 tejto nomenklatúry.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 146, 4.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Christian Liffers/Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, predtým Gestevisión Telecinco SA

(Vec C-99/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Smernica 2004/48/ES - Článok 13 ods. 1 - Audiovizuálne dielo - Činnosť porušujúca právo - Náhrada škody - Spôsoby výpočtu - Paušálna suma - Nemajetková ujma - Zahrnutie))

(2016/C 156/20)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Christian Liffers

Žalované: Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, predtým Gestevisión Telecinco SA

Výrok rozsudku

Článok 13 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva sa má vykladať v tom zmysle, že dovoľuje osobe poškodenej porušením jej práva duševného vlastníctva, ktorá sa domáha náhrady svojej majetkovej ujmy vypočítanej v súlade s odsekom 1 druhým pododsekom písm. b) tohto článku na základe honorárov alebo poplatkov, na ktoré by mala nárok, ak by porušovateľ požiadal o oprávnenie na použitie príslušného práva duševného vlastníctva, domáhať sa aj náhrady svojej nemajetkovej ujmy, ako je stanovené v odseku 1 druhom pododseku písm. a) uvedeného článku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 26.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Kødbranchens Fællesråd, konajúci v mene Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Vec C-112/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Nariadenie (ES) č. 882/2004 - Nariadenie (ES) č. 854/2004 - Úradné kontroly krmív a potravín - Poplatky, ktoré môžu členské štáty vyberať na pokrytie nákladov, ktoré vznikli v dôsledku úradných kontrol - Náklady, ktoré vznikli školením úradných veterinárnych asistentov))

(2016/C 156/21)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Kødbranchens Fællesråd, konajúci v mene Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S

Žalovaní: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Výrok rozsudku

Článok 27 ods. 4 písm. a), ako aj príloha VI body 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členské štáty pri stanovení súm poplatkov vyberaných od podnikov potravinárskeho odvetvia zahŕňali do týchto poplatkov náklady, ktoré vznikli povinným základným školením úradných veterinárnych asistentov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 146, 4.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Európska agentúra pre lieky (EMA), Európska komisia

(Vec C-138/15 P) (1)

((Odvolanie - Lieky na ojedinelé ochorenia - Nariadenie (ES) č. 141/2000 - Naradenie (ES) č. 847/2000 - Zamietnutie povolenia uviesť na trh generickú verziu lieku na ojedinelé ochorenie imatinib mésilate))

(2016/C 156/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (v zastúpení: K. Bacon, QC, E. Mackenzie, barristers, G. Morgan, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Európska agentúra pre lieky (EMA) (v zastúpení: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino a T. Jabłoński, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: A. Sipos a M. Šimerdová, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej agentúre pre lieky (EMA). |
| --- | --- |

2.

Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej agentúre pre lieky (EMA).

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 8.6.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 3. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV

(Vec C-144/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Položky 2304, 2308 a 2309 - Zaradenie sójového bielkovinového koncentrátu))

(2016/C 156/23)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaná: Customs Support Holland BV

Výrok

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmenená a doplnená nariadením Komisie (ES) č. 948/2009 z 30. septembra 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že sójový bielkovinový koncentrát, ako je koncentrát dotknutý vo veci samej, sa má zaradiť do položky 2309 tejto nomenklatúry.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 198, 15.6.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State – Holandsko) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Spojené veci C-145/15 a C-146/15) (1)

((Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Článok 7 - Náhrada cestujúcim v prípade zrušenia letu alebo meškania letu, ktoré je dlhšie ako tri hodiny - Článok 16 - Vnútroštátne orgány zodpovedné za uplatňovanie nariadenia - Právomoc - Prijatie donucovacích opatrení, ktorými sa leteckému dopravcovi ukladá povinnosť zaplatiť cestujúcemu náhradu))

(2016/C 156/24)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)

Žalovaný: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

za účasti: Royal Air Maroc SA (C-145/15), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (C-146/15)

Výrok rozsudku

Článok 16 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že orgán, ktorý určí každý členský štát na základe odseku 1 tohto článku a ktorému bola predložená individuálna sťažnosť cestujúceho, ktorému letecký dopravca odmietol zaplatiť náhradu podľa článku 7 ods. 1 uvedeného nariadenia, nie je povinný prijať donucovacie opatrenia, ktorými sa tomuto dopravcovi uloží povinnosť zaplatiť túto náhradu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 198, 15.6.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/18

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Belgicko) – Abdelhafid Bensada Benallal/Belgicko

(Vec C-161/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2004/38/ES - Rozhodnutie o ukončení povolenia na pobyt - Zásada dodržiavania práva na obhajobu - Právo byť vypočutý - Procesná autonómia členských štátov - Prípustnosť kasačných dôvodov - Dôvody verejného poriadku))

(2016/C 156/25)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Abdelhafid Bensada Benallal

Žalovaný: Belgicko

Výrok rozsudku

Právo Únie sa má vykladať tak, že pokiaľ podľa uplatniteľného vnútroštátneho práva dôvod založený na porušení vnútroštátneho práva uvedený po prvýkrát pred vnútroštátnym súdom rozhodujúcim o kasačnom opravnom prostriedku je prípustný, iba ak tento dôvod patrí do oblasti verejného poriadku, dôvod založený na porušení práva byť vypočutý, ktoré je zaručené právom Únie, uvedený po prvýkrát pred tým istým súdom, treba vyhlásiť za prípustný, ak toto právo, ktoré je zaručené vnútroštátnym právom, spĺňa podmienky vyžadované vnútroštátnym právom na to, aby mohlo byť kvalifikované ako dôvod verejného poriadku, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 8.6.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(Vec C-175/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Zmluvy ukladajúce rumunskému podniku povinnosť uskutočniť prevod ochranných známok na podnik so sídlom v treťom štáte - Zamietnutie - Doložka o voľbe právomoci v prospech tretieho štátu - Účasť žalovaného na rumunskom súde bez podania námietky - Uplatniteľné pravidlá o právomoci))

(2016/C 156/26)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Taser International Inc.

Žalovaní: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Výrok

| 1. | Článok 23 ods. 5 a článok 24 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa majú vykladať v tom zmysle, že v rámci sporu týkajúceho sa nesplnenia zmluvného záväzku, v ktorom sa žalobca obrátil na súd členského štátu, na ktorého území má žalovaný svoje sídlo, môže právomoc tohto súdu vyplývať z článku 24 tohto nariadenia, pokiaľ žalovaný nenamieta proti jeho právomoci, hoci zmluva medzi týmito dvomi stranami obsahuje doložku o voľbe právomoci v prospech súdu tretieho štátu. |
| --- | --- |

1.

Článok 23 ods. 5 a článok 24 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa majú vykladať v tom zmysle, že v rámci sporu týkajúceho sa nesplnenia zmluvného záväzku, v ktorom sa žalobca obrátil na súd členského štátu, na ktorého území má žalovaný svoje sídlo, môže právomoc tohto súdu vyplývať z článku 24 tohto nariadenia, pokiaľ žalovaný nenamieta proti jeho právomoci, hoci zmluva medzi týmito dvomi stranami obsahuje doložku o voľbe právomoci v prospech súdu tretieho štátu.

| 2. | Článok 24 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci sporu medzi zmluvnými stranami, ktoré uzavreli zmluvu obsahujúcu doložku o voľbe právomoci v prospech súdu tretieho štátu, bráni tomu, aby súd členského štátu, na ktorého území má sídlo žalovaný a ktorému bola vec predložená, ex offo vyhlásil nedostatok svojej právomoci, aj keď tento žalovaný nenamietal proti právomoci tohto posledného uvedeného súdu. |
| --- | --- |

2.

Článok 24 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci sporu medzi zmluvnými stranami, ktoré uzavreli zmluvu obsahujúcu doložku o voľbe právomoci v prospech súdu tretieho štátu, bráni tomu, aby súd členského štátu, na ktorého území má sídlo žalovaný a ktorému bola vec predložená, ex offo vyhlásil nedostatok svojej právomoci, aj keď tento žalovaný nenamietal proti právomoci tohto posledného uvedeného súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 236, 20.7.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(Vec C-179/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochranné známky - Smernica 2008/95/ES - Článok 5 ods. 1 - Reklamy týkajúce sa tretej osoby dostupné na internete - Nedovolené používanie ochrannej známky - Reklamy umiestnené na internet bez vedomia a súhlasu tejto tretej osoby alebo ponechané na internete napriek námietke tejto tretej osoby - Žaloba majiteľa ochrannej známky proti uvedenej tretej osobe))

(2016/C 156/27)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Daimler AG

Žalovaná: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

Výrok rozsudku

Článok 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že u tretej osoby, ktorá je uvádzaná v reklame uverejnenej na internetovej stránke, ktorá obsahuje označenie zhodné alebo podobné ochrannej známke spôsobom, ktorý vytvára dojem, že existuje obchodný vzťah medzi touto osobou a majiteľom ochrannej známky, nejde o používanie tohto označenia, ktoré by mohol majiteľ na základe tohto ustanovenia zakázať, pokiaľ táto reklama nebola umiestnená touto treťou osobou alebo v jej mene, alebo za predpokladu, že táto reklama bola umiestnená touto treťou osobou alebo v jej mene so súhlasom majiteľa, ak táto tretia osoba výslovne požiadala prevádzkovateľa tejto internetovej stránky, u ktorého si reklamu objednala, o jej odstránenie alebo o odstránenie zmienky o ochrannej známke tam uvedenej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 13.7.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/20

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. marca 2016 – Naazneen Investments Ltd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Energy Brands, Inc.

(Vec C-252/15 P) (1)

((Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Konanie vo veci zrušenia - Článok 51 ods. 1 písm. a) - Slovná ochranná známka Spoločenstva SMART WATER - Riadne používanie - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75))

(2016/C 156/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Naazneen Investments Ltd (v zastúpení: P. Goldenbaum a I. Rohr, Rechtsanwältinnen)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Gája a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia), Energy Brands, Inc (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, D. Stone a A. Dykes, solicitors)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Naazneen Investments Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Naazneen Investments Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/21

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Vec C-695/15 PPU) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 - Kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu - Článok 3 ods. 3 - Právo členských štátov poslať žiadateľa do bezpečnej tretej krajiny - Článok 18 - Povinnosti členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti v prípade spätného prijatia žiadateľa - Smernica 2013/32/EÚ - Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany - Posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu))

(2016/C 156/29)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Shiraz Baig Mirza

Žalovaný: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov, sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát môže vykonať právo poslať žiadateľa o medzinárodnú ochranu do bezpečnej tretej krajiny aj po tom, čo tento štát na základe tohto nariadenia v rámci postupu týkajúceho sa spätného prijatia uznal, že je zodpovedný za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej žiadateľom, ktorý odišiel z tohto členského štátu pred prijatím rozhodnutia o jeho prvej žiadosti o medzinárodnú ochranu vo veci samej. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov, sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát môže vykonať právo poslať žiadateľa o medzinárodnú ochranu do bezpečnej tretej krajiny aj po tom, čo tento štát na základe tohto nariadenia v rámci postupu týkajúceho sa spätného prijatia uznal, že je zodpovedný za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej žiadateľom, ktorý odišiel z tohto členského štátu pred prijatím rozhodnutia o jeho prvej žiadosti o medzinárodnú ochranu vo veci samej.

| 2. | Článok 3 ods. 3 nariadenia č. 604/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni odoslaniu žiadateľa o medzinárodnú ochranu do bezpečnej tretej krajiny, ak členský štát uskutočňujúci odovzdanie tohto žiadateľa do zodpovedného členského štátu nebol počas postupu týkajúceho sa spätného prijatia informovaný o právnej úprave tohto posledného uvedeného členského štátu, ktorá sa týka odosielania žiadateľov do bezpečných tretích krajín, ani o praxi jeho príslušných orgánov v danej oblasti. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 3 nariadenia č. 604/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni odoslaniu žiadateľa o medzinárodnú ochranu do bezpečnej tretej krajiny, ak členský štát uskutočňujúci odovzdanie tohto žiadateľa do zodpovedného členského štátu nebol počas postupu týkajúceho sa spätného prijatia informovaný o právnej úprave tohto posledného uvedeného členského štátu, ktorá sa týka odosielania žiadateľov do bezpečných tretích krajín, ani o praxi jeho príslušných orgánov v danej oblasti.

| 3. | Článok 18 ods. 2 nariadenia č. 604/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že ak bol žiadateľ o medzinárodnú ochranu prijatý späť, toto ustanovenie neukladá povinnosť pokračovať v konaní o posudzovaní jeho žiadosti v štádiu, v ktorom bolo toto konanie prerušené. |
| --- | --- |

3.

Článok 18 ods. 2 nariadenia č. 604/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že ak bol žiadateľ o medzinárodnú ochranu prijatý späť, toto ustanovenie neukladá povinnosť pokračovať v konaní o posudzovaní jeho žiadosti v štádiu, v ktorom bolo toto konanie prerušené.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 90, 7.3.2016.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 18. januára 2016 – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

(Vec C-28/16)

(2016/C 156/30)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kúria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)

Odporca: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je potrebné vychádzať z toho, že holdingová spoločnosť, ktorá, aj keď zohráva aktívnu úlohu pri rozhodovaní o určitých záležitostiach dcérskych spoločností alebo celej skupiny spoločností, neprenáša náklady na služby poskytované v súvislosti s činnosťou aktívneho holdingu ani príslušnú DPH na dcérske spoločnosti, je vo vzťahu k týmto službám zdaniteľnou osobou na účely DPH? |
| --- | --- |

1.

Je potrebné vychádzať z toho, že holdingová spoločnosť, ktorá, aj keď zohráva aktívnu úlohu pri rozhodovaní o určitých záležitostiach dcérskych spoločností alebo celej skupiny spoločností, neprenáša náklady na služby poskytované v súvislosti s činnosťou aktívneho holdingu ani príslušnú DPH na dcérske spoločnosti, je vo vzťahu k týmto službám zdaniteľnou osobou na účely DPH?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže si aktívna holdingová spoločnosť – a ak áno, akým spôsobom – uplatniť právo na odpočítanie DPH za služby využívané touto spoločnosťou, ktoré priamo súvisia so zdaniteľnou ekonomickou činnosťou niektorých dcérskych spoločností? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže si aktívna holdingová spoločnosť – a ak áno, akým spôsobom – uplatniť právo na odpočítanie DPH za služby využívané touto spoločnosťou, ktoré priamo súvisia so zdaniteľnou ekonomickou činnosťou niektorých dcérskych spoločností?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže si aktívna holdingová spoločnosť – a ak áno, akým spôsobom – uplatniť právo na odpočítanie DPH za využívané služby, ktoré sú v záujme celej skupiny spoločností? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže si aktívna holdingová spoločnosť – a ak áno, akým spôsobom – uplatniť právo na odpočítanie DPH za využívané služby, ktoré sú v záujme celej skupiny spoločností?

| 4. | Závisia odpovede na uvedené otázky – a ak áno, do akej miery – od toho, či aktívna holdingová spoločnosť fakturuje dcérskym spoločnostiam uvedené využívané služby ako sprostredkovateľské služby? |
| --- | --- |

4.

Závisia odpovede na uvedené otázky – a ak áno, do akej miery – od toho, či aktívna holdingová spoločnosť fakturuje dcérskym spoločnostiam uvedené využívané služby ako sprostredkovateľské služby?

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Venezia (Taliansko) 29. januára 2016 – Vinyls Italia SpA, in liquidazione/Mediterranea di Navigazione SpA

(Vec C-54/16)

(2016/C 156/31)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Ordinario di Venezia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vinyls Italia SpA, in liquidazione

Žalovaná: Mediterranea di Navigazione SpA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Zahŕňa „dôkazné“ bremeno, ktoré podľa článku 13 nariadenia 1346/2000 (1) spočíva na osobe, ktorá mala úžitok z úkonu, ktorý poškodil všetkých veriteľov, a to v súvislosti s návrhom zamietnuť odporovaciu žalobu proti tomuto úkonu podľa ustanovení lex fori concursus, povinnosť vzniesť v zákonnej lehote podľa podmienok procesného práva miesta súdu procesnú námietku v úzkom zmysle, a to v rámci návrhu uplatniť doložku o vyňatí stanovenú nariadením a pri preukázaní existencie dvoch predpokladov, ktoré sa vyžadujú v rovnakom ustanovení?
  alebo
  Možno článok 13 nariadenia 1346/2000 uplatniť v prípade, keď to dotknutý účastník navrhol v priebehu konania, a to aj po uplynutí lehoty na podanie procesných námietok podľa procesného práva miesta súdu, alebo aj z úradnej povinnosti, za predpokladu, že dotknutý účastník konania preukázal, že poškodzujúci úkon podlieha lex causae iného členského štátu, ktorého právo neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade? |
| --- | --- |

1.

Zahŕňa „dôkazné“ bremeno, ktoré podľa článku 13 nariadenia 1346/2000 (1) spočíva na osobe, ktorá mala úžitok z úkonu, ktorý poškodil všetkých veriteľov, a to v súvislosti s návrhom zamietnuť odporovaciu žalobu proti tomuto úkonu podľa ustanovení lex fori concursus, povinnosť vzniesť v zákonnej lehote podľa podmienok procesného práva miesta súdu procesnú námietku v úzkom zmysle, a to v rámci návrhu uplatniť doložku o vyňatí stanovenú nariadením a pri preukázaní existencie dvoch predpokladov, ktoré sa vyžadujú v rovnakom ustanovení?

alebo

Možno článok 13 nariadenia 1346/2000 uplatniť v prípade, keď to dotknutý účastník navrhol v priebehu konania, a to aj po uplynutí lehoty na podanie procesných námietok podľa procesného práva miesta súdu, alebo aj z úradnej povinnosti, za predpokladu, že dotknutý účastník konania preukázal, že poškodzujúci úkon podlieha lex causae iného členského štátu, ktorého právo neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade?

| 2. | Má sa odkaz na lex causae podľa článku 13 nariadenia 1346/2000 v súvislosti s rozhodnutím, či „toto právo neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade“ vykladať v tom zmysle, že dotknutý účastník konania je povinný dokázať, že lex causae v danom prípade nestanovuje všeobecným a abstraktným spôsobom nijaký prostriedok na odporovanie úkonu, akým je poškodzujúci akt v prejednávanej veci – zaplatenie zmluvného dlhu – alebo v zmysle, že dotknutý účastník musí preukázať, že pokiaľ lex causae pripúšťa odporovanie tohto druhu úkonov, nie sú konkrétne splnené potrebné predpoklady – odlišné od podmienok podľa lex fori concursus –, aby bolo možné odporovacej žalobe v danej veci vyhovieť? |
| --- | --- |

2.

Má sa odkaz na lex causae podľa článku 13 nariadenia 1346/2000 v súvislosti s rozhodnutím, či „toto právo neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade“ vykladať v tom zmysle, že dotknutý účastník konania je povinný dokázať, že lex causae v danom prípade nestanovuje všeobecným a abstraktným spôsobom nijaký prostriedok na odporovanie úkonu, akým je poškodzujúci akt v prejednávanej veci – zaplatenie zmluvného dlhu – alebo v zmysle, že dotknutý účastník musí preukázať, že pokiaľ lex causae pripúšťa odporovanie tohto druhu úkonov, nie sú konkrétne splnené potrebné predpoklady – odlišné od podmienok podľa lex fori concursus –, aby bolo možné odporovacej žalobe v danej veci vyhovieť?

| 3. | Možno výnimku podľa článku 13 nariadenia 1346/2000 – s ohľadom na jej zmysel a účel chrániť dobrú vieru účastníkov, pokiaľ ide o stálosť úkonu v súlade s lex causae – uplatniť aj v prípade, keď majú zmluvné strany sídlo v rovnakom členskom štáte, ktorého právo sa preto v prípade platobnej neschopnosti jedného z nich pravdepodobne stane lex fori concursus, pričom prostredníctvom doložky o voľbe rozhodného práva iného členského štátu zmluvné strany stanovili, že odvolanie vykonávacích úkonov tejto zmluvy je vyňaté z rozsahu pôsobnosti záväzných pravidiel podľa lex fori concursus, stanovených v záujme ochrany zásady rovnosti veriteľov, s tým dôsledkom, že v prípade platobnej neschopnosti sa poškodia všetci veritelia? |
| --- | --- |

3.

Možno výnimku podľa článku 13 nariadenia 1346/2000 – s ohľadom na jej zmysel a účel chrániť dobrú vieru účastníkov, pokiaľ ide o stálosť úkonu v súlade s lex causae – uplatniť aj v prípade, keď majú zmluvné strany sídlo v rovnakom členskom štáte, ktorého právo sa preto v prípade platobnej neschopnosti jedného z nich pravdepodobne stane lex fori concursus, pričom prostredníctvom doložky o voľbe rozhodného práva iného členského štátu zmluvné strany stanovili, že odvolanie vykonávacích úkonov tejto zmluvy je vyňaté z rozsahu pôsobnosti záväzných pravidiel podľa lex fori concursus, stanovených v záujme ochrany zásady rovnosti veriteľov, s tým dôsledkom, že v prípade platobnej neschopnosti sa poškodia všetci veritelia?

| 4. | Má sa článok 1 ods. 1 nariadenia č. 593/2008 (2) vykladať v tom zmysle, že „situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov“ zahŕňajú na účel uplatnenia tohto nariadenia aj prípad zmluvy o nájme námornej lode uzatvorenej v členskom štáte spoločnosťami so sídlom v tomto členskom štáte a obsahujúcej doložku o voľbe rozhodného práva iného členského štátu? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 1 ods. 1 nariadenia č. 593/2008 (2) vykladať v tom zmysle, že „situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov“ zahŕňajú na účel uplatnenia tohto nariadenia aj prípad zmluvy o nájme námornej lode uzatvorenej v členskom štáte spoločnosťami so sídlom v tomto členskom štáte a obsahujúcej doložku o voľbe rozhodného práva iného členského štátu?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku, má sa článok 3 ods. 3 nariadenia č. 593/2008, v súvislosti s článkom 13 nariadenia č. 1346/2000, vykladať tak, že voľba strán, aby zmluva podliehala právu iného členského štátu než je štát, v ktorom sa nachádzajú „všetky ostatné prvky súvisiace so situáciou“, nemá vplyv na uplatnenie kogentných ustanovení práva tohto posledne uvedeného členského štátu, ktoré sa ako lex fori concursus vzťahujú na napadnuteľnosť úkonov poškodzujúcich všetkých veriteľov, realizovaných pred platobnou neschopnosťou, čím by malo uvedené ustanovenie prednosť pred doložkou o vyňatí stanovenou v článku 13 nariadenia 1346/2000? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku, má sa článok 3 ods. 3 nariadenia č. 593/2008, v súvislosti s článkom 13 nariadenia č. 1346/2000, vykladať tak, že voľba strán, aby zmluva podliehala právu iného členského štátu než je štát, v ktorom sa nachádzajú „všetky ostatné prvky súvisiace so situáciou“, nemá vplyv na uplatnenie kogentných ustanovení práva tohto posledne uvedeného členského štátu, ktoré sa ako lex fori concursus vzťahujú na napadnuteľnosť úkonov poškodzujúcich všetkých veriteľov, realizovaných pred platobnou neschopnosťou, čím by malo uvedené ustanovenie prednosť pred doložkou o vyňatí stanovenou v článku 13 nariadenia 1346/2000?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191)

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (Ú. v. EÚ L 177, s. 6)

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 5. februára 2016 – Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas

(Vec C-64/16)

(2016/C 156/32)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

Žalovaný: Tribunal de Contas

Prejudiciálna otázka

Má sa zásada sudcovskej nezávislosti, zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ a v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (1), ako aj v judikatúre Súdneho dvora, s ohľadom na záväzné požiadavky týkajúce sa zníženia nadmerného rozpočtového deficitu a finančnej pomoci upravenej európskymi predpismi vykladať v tom zmysle, že bráni opatreniam spočívajúcim v trvalom znížení miezd sudcov v Portugalsku na základe jednostranného rozhodnutia iných zložiek moci alebo ústavných orgánov, ktoré vyplýva z článku 2 zákona č. 75/2014 z 12. septembra?

---

(1)  Charta základných práv Európskej únie (Ú. v. ES C 364, s. 1).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Verona (Taliansko) 10. februára 2016 – Livio Menini a Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare – Società Cooperativa

(Vec C-75/16)

(2016/C 156/33)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Ordinario di Verona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Livio Menini a Maria Antonia Rampanelli

Žalovaná: Banco Popolare – Società Cooperativa

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článku 3 ods. 2 smernice 2013/11 (1), v časti, kde sa stanovuje, že táto smernica sa uplatňuje „bez toho, aby bola dotknutá smernica 2008/52/ES (2)“, rozumieť v tom zmysle, že týmto ustanovením nie je dotknutá možnosť jednotlivých členských štátov stanoviť povinnú mediáciu iba pre prípady, na ktoré sa smernica 2013/11 nevzťahuje, t. j. prípady podľa článku 2 ods. 2 smernice 2013/11, zmluvné spory vyplývajúce z iných ako z kúpnych zmlúv alebo zmlúv o službách a spory, ktoré sa netýkajú spotrebiteľov? |
| --- | --- |

1.

Má sa článku 3 ods. 2 smernice 2013/11 (1), v časti, kde sa stanovuje, že táto smernica sa uplatňuje „bez toho, aby bola dotknutá smernica 2008/52/ES (2)“, rozumieť v tom zmysle, že týmto ustanovením nie je dotknutá možnosť jednotlivých členských štátov stanoviť povinnú mediáciu iba pre prípady, na ktoré sa smernica 2013/11 nevzťahuje, t. j. prípady podľa článku 2 ods. 2 smernice 2013/11, zmluvné spory vyplývajúce z iných ako z kúpnych zmlúv alebo zmlúv o službách a spory, ktoré sa netýkajú spotrebiteľov?

| 2. | Má sa článok 1 ... smernice 2013/11, v časti, v ktorej zaručuje spotrebiteľom možnosť predkladať sťažnosti na obchodníkov príslušným subjektom alternatívneho riešenia sporov, vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie bráni vnútroštátnemu právnemu predpisu stanovujúcemu pre jeden z prípadov uvedených v článku 2 ods. 1 smernice 2013/11 povinnú mediáciu, a to ako podmienku prípustnosti žaloby podanej následne účastníkom, ktorého možno označiť za spotrebiteľa, a v každom prípade bráni vnútroštátnemu predpisu, ktorý vo vzťahu k spotrebiteľovi, účastníkovi mediácie týkajúcej sa jedného z uvedených sporov, stanovuje povinnosť využiť služby advokáta, vrátane príslušných nákladov, ako aj právo nezúčastniť sa mediácie iba v prípade existencie oprávneného dôvodu? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 1 ... smernice 2013/11, v časti, v ktorej zaručuje spotrebiteľom možnosť predkladať sťažnosti na obchodníkov príslušným subjektom alternatívneho riešenia sporov, vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie bráni vnútroštátnemu právnemu predpisu stanovujúcemu pre jeden z prípadov uvedených v článku 2 ods. 1 smernice 2013/11 povinnú mediáciu, a to ako podmienku prípustnosti žaloby podanej následne účastníkom, ktorého možno označiť za spotrebiteľa, a v každom prípade bráni vnútroštátnemu predpisu, ktorý vo vzťahu k spotrebiteľovi, účastníkovi mediácie týkajúcej sa jedného z uvedených sporov, stanovuje povinnosť využiť služby advokáta, vrátane príslušných nákladov, ako aj právo nezúčastniť sa mediácie iba v prípade existencie oprávneného dôvodu?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (smernica o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov) (Ú. v. EÚ L 165, s. 63).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/52/ES z 21. mája 2008 o určitých aspektoch mediácie v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 136, s. 3).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. februára 2016 – Giovanni Pesce a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile a i.

(Vec C-78/16)

(2016/C 156/34)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni smernica 2000/29/ES (1), v znení neskorších zmien a doplnení, najmä ustanovenia jej článku 11 ods. 3, článku 13c ods. 7, článku 16 ods. 1, 2, 3 a 5, ako aj zásady proporcionality, logickosti a primeranosti uplatňovania článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 (2), tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 vyhlášky Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Ministerstvo pôdohospodárstva, potravinárstva a lesníctva, ďalej len „ministerská vyhláška“), v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie špecifikovaným organizmom, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, a zároveň stanovuje, že členský štát vykoná pred odstránením rastlín uvedených v odseku 2 vhodné rastlinolekárske ošetrenia proti vektorom špecifikovaného organizmu a rastlinám, ktoré môžu byť ich hostiteľmi, pričom uvedené ošetrenia môžu v prípade potreby zahŕňať aj odstránenie rastlín? |
| --- | --- |

1.

Bráni smernica 2000/29/ES (1), v znení neskorších zmien a doplnení, najmä ustanovenia jej článku 11 ods. 3, článku 13c ods. 7, článku 16 ods. 1, 2, 3 a 5, ako aj zásady proporcionality, logickosti a primeranosti uplatňovania článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 (2), tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 vyhlášky Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Ministerstvo pôdohospodárstva, potravinárstva a lesníctva, ďalej len „ministerská vyhláška“), v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie špecifikovaným organizmom, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, a zároveň stanovuje, že členský štát vykoná pred odstránením rastlín uvedených v odseku 2 vhodné rastlinolekárske ošetrenia proti vektorom špecifikovaného organizmu a rastlinám, ktoré môžu byť ich hostiteľmi, pričom uvedené ošetrenia môžu v prípade potreby zahŕňať aj odstránenie rastlín?

| 2. | Bráni smernica 2000/29/ES, v znení neskorších zmien a doplnení, najmä výraz uvedený v jej článku 16 ods. 1 „potrebné opatrenia na zneškodnenie daných škodlivých organizmov alebo, ak je to nemožné, na ich potlačenie“ uplatňovaniu článku 6 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút? |
| --- | --- |

2.

Bráni smernica 2000/29/ES, v znení neskorších zmien a doplnení, najmä výraz uvedený v jej článku 16 ods. 1 „potrebné opatrenia na zneškodnenie daných škodlivých organizmov alebo, ak je to nemožné, na ich potlačenie“ uplatňovaniu článku 6 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút?

| 3. | Bránia článok 16 ods. 1, 2, 3 a 5 smernice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logickosti a riadneho súdneho konania výkladu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v tom zmysle, že opatrenie na eradikáciu uvedené v ods. 2 možno uložiť vopred a nezávisle od predbežného uplatnenia ustanovení odsekov 3 a 4 rovnakého článku 6? |
| --- | --- |

3.

Bránia článok 16 ods. 1, 2, 3 a 5 smernice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logickosti a riadneho súdneho konania výkladu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v tom zmysle, že opatrenie na eradikáciu uvedené v ods. 2 možno uložiť vopred a nezávisle od predbežného uplatnenia ustanovení odsekov 3 a 4 rovnakého článku 6?

| 4. | Bránia zásady predbežnej opatrnosti, vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu článku 6 ods. 2, 3 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť realizovať opatrenia na eradikáciu hostiteľských rastlín v okruhu 100 m okolo rastlín napadnutých organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“, bez primeraných vedeckých podkladov, ktoré by s určitosťou preukazovali príčinnú súvislosť medzi prítomnosťou daného organizmu a vysychaním rastlín, považovaných za napadnuté? |
| --- | --- |

4.

Bránia zásady predbežnej opatrnosti, vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu článku 6 ods. 2, 3 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť realizovať opatrenia na eradikáciu hostiteľských rastlín v okruhu 100 m okolo rastlín napadnutých organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“, bez primeraných vedeckých podkladov, ktoré by s určitosťou preukazovali príčinnú súvislosť medzi prítomnosťou daného organizmu a vysychaním rastlín, považovaných za napadnuté?

| 5. | Bránia článok 296 ods. 2 ZFEÚ a článok 41 Charty základných práv Európskej únie uplatňovaniu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút, keďže toto opatrenie nie je odôvodnené? |
| --- | --- |

5.

Bránia článok 296 ods. 2 ZFEÚ a článok 41 Charty základných práv Európskej únie uplatňovaniu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút, keďže toto opatrenie nie je odôvodnené?

| 6. | Bránia zásady vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebralo ministerskou vyhláškou – stanovujúceho odstránenie hostiteľských rastlín, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, rastlín, pri ktorých je známe, že boli napadnuté špecifikovaným organizmom a rastlín s príznakmi naznačujúcimi možné napadnutie organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ alebo ak existuje podozrenie, že boli týmto organizmom napadnuté, a to bez akejkoľvek formy náhrady škody v prospech vlastníkov pozemkov, ktorí rozšírenie predmetného organizmu nezavinili? |
| --- | --- |

6.

Bránia zásady vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebralo ministerskou vyhláškou – stanovujúceho odstránenie hostiteľských rastlín, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, rastlín, pri ktorých je známe, že boli napadnuté špecifikovaným organizmom a rastlín s príznakmi naznačujúcimi možné napadnutie organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ alebo ak existuje podozrenie, že boli týmto organizmom napadnuté, a to bez akejkoľvek formy náhrady škody v prospech vlastníkov pozemkov, ktorí rozšírenie predmetného organizmu nezavinili?

---

(1)  Smernica Rady 2000/29/ES z 8. mája 2000 o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty do spoločenstva a proti ich rozšíreniu v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 169, s. 1; Mim. vyd. 03/029, s. 258).

(2)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúce sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území (Ú. v. EÚ L 125, s. 36).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. februára 2016 – Cesare Serinelli a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri a i.

(Vec C-79/16)

(2016/C 156/35)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Cesare Serinelli, Cosimo Antonio Palma, Maria Monico, Cosimo Miglietta, Mariano Luigi Mariano, Elena Russo, Galeana Miglietta, Pasqualina Cretì, Francesco D’Arpe, Antonietta Spalluto, Francesca Leo, Giovanna Malatesta, Vincenzo Conte, Luigi Ampolo, Raffaele Fasiello, Maria Miccoli, Anna Leone, Oronzo Maiorano, Antonio Rampino, Raffaele Tommasi, Fernando Elia

Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni smernica 2000/29/ES (1), v znení neskorších zmien a doplnení, najmä ustanovenia jej článku 11 ods. 3, článku 13c ods. 7, článku 16 ods. 1, 2, 3 a 5, ako aj zásady proporcionality, logickosti a primeranosti uplatňovania článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 (2), tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 vyhlášky Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Ministerstvo pôdohospodárstva, potravinárstva a lesníctva, ďalej len „ministerská vyhláška“), v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie špecifikovaným organizmom, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, a zároveň stanovuje, že členský štát vykoná pred odstránením rastlín uvedených v odseku 2 vhodné rastlinolekárske ošetrenia proti vektorom špecifikovaného organizmu a rastlinám, ktoré môžu byť ich hostiteľmi, pričom uvedené ošetrenia môžu v prípade potreby zahŕňať aj odstránenie rastlín? |
| --- | --- |

1.

Bráni smernica 2000/29/ES (1), v znení neskorších zmien a doplnení, najmä ustanovenia jej článku 11 ods. 3, článku 13c ods. 7, článku 16 ods. 1, 2, 3 a 5, ako aj zásady proporcionality, logickosti a primeranosti uplatňovania článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 (2), tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 vyhlášky Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Ministerstvo pôdohospodárstva, potravinárstva a lesníctva, ďalej len „ministerská vyhláška“), v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie špecifikovaným organizmom, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, a zároveň stanovuje, že členský štát vykoná pred odstránením rastlín uvedených v odseku 2 vhodné rastlinolekárske ošetrenia proti vektorom špecifikovaného organizmu a rastlinám, ktoré môžu byť ich hostiteľmi, pričom uvedené ošetrenia môžu v prípade potreby zahŕňať aj odstránenie rastlín?

| 2. | Bráni smernica 2000/29/ES, v znení neskorších zmien a doplnení, najmä výraz uvedený v jej článku 16 ods. 1 „potrebné opatrenia na zneškodnenie daných škodlivých organizmov alebo, ak je to nemožné, na ich potlačenie“ uplatňovaniu článku 6 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút? |
| --- | --- |

2.

Bráni smernica 2000/29/ES, v znení neskorších zmien a doplnení, najmä výraz uvedený v jej článku 16 ods. 1 „potrebné opatrenia na zneškodnenie daných škodlivých organizmov alebo, ak je to nemožné, na ich potlačenie“ uplatňovaniu článku 6 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút?

| 3. | Bránia článok 16 ods. 1, 2, 3 a 5 smernice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logickosti a riadneho súdneho konania výkladu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v tom zmysle, že opatrenie na eradikáciu uvedené v ods. 2 možno uložiť vopred a nezávisle od predbežného uplatnenia ustanovení odsekov 3 a 4 rovnakého článku 6? |
| --- | --- |

3.

Bránia článok 16 ods. 1, 2, 3 a 5 smernice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logickosti a riadneho súdneho konania výkladu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v tom zmysle, že opatrenie na eradikáciu uvedené v ods. 2 možno uložiť vopred a nezávisle od predbežného uplatnenia ustanovení odsekov 3 a 4 rovnakého článku 6?

| 4. | Bránia zásady predbežnej opatrnosti, vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu článku 6 ods. 2, 3 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť realizovať opatrenia na eradikáciu hostiteľských rastlín v okruhu 100 m okolo rastlín napadnutých organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“, bez primeraných vedeckých podkladov, ktoré by s určitosťou preukazovali príčinnú súvislosť medzi prítomnosťou daného organizmu a vysychaním rastlín, považovaných za napadnuté? |
| --- | --- |

4.

Bránia zásady predbežnej opatrnosti, vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu článku 6 ods. 2, 3 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť realizovať opatrenia na eradikáciu hostiteľských rastlín v okruhu 100 m okolo rastlín napadnutých organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“, bez primeraných vedeckých podkladov, ktoré by s určitosťou preukazovali príčinnú súvislosť medzi prítomnosťou daného organizmu a vysychaním rastlín, považovaných za napadnuté?

| 5. | Bránia článok 296 ods. 2 ZFEÚ a článok 41 Charty základných práv Európskej únie uplatňovaniu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút, keďže toto opatrenie nie je odôvodnené? |
| --- | --- |

5.

Bránia článok 296 ods. 2 ZFEÚ a článok 41 Charty základných práv Európskej únie uplatňovaniu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút, keďže toto opatrenie nie je odôvodnené?

| 6. | Bránia zásady vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebralo ministerskou vyhláškou – stanovujúceho odstránenie hostiteľských rastlín, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, rastlín, pri ktorých je známe, že boli napadnuté špecifikovaným organizmom a rastlín s príznakmi naznačujúcimi možné napadnutie organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ alebo ak existuje podozrenie, že boli týmto organizmom napadnuté, a to bez akejkoľvek formy náhrady škody v prospech vlastníkov pozemkov, ktorí rozšírenie predmetného organizmu nezavinili? |
| --- | --- |

6.

Bránia zásady vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebralo ministerskou vyhláškou – stanovujúceho odstránenie hostiteľských rastlín, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, rastlín, pri ktorých je známe, že boli napadnuté špecifikovaným organizmom a rastlín s príznakmi naznačujúcimi možné napadnutie organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ alebo ak existuje podozrenie, že boli týmto organizmom napadnuté, a to bez akejkoľvek formy náhrady škody v prospech vlastníkov pozemkov, ktorí rozšírenie predmetného organizmu nezavinili?

---

(1)  Smernica Rady 2000/29/ES z 8. mája 2000 o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty do spoločenstva a proti ich rozšíreniu v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 169, s. 1; Mim. vyd. 03/029, s. 258).

(2)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúce sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území (Ú. v. EÚ L 125, s. 36).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Španielsko) 15. februára 2016 – Bankia S.A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez a Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

(Vec C-92/16)

(2016/C 156/36)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Bankia S.A.

Žalovaní: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez a Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že ďalšia existencia zmluvy bez nekalej podmienky nie je možná, ak je zvyšok zmluvy pre predajcu alebo dodávateľa neprimerane nevýhodný? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že ďalšia existencia zmluvy bez nekalej podmienky nie je možná, ak je zvyšok zmluvy pre predajcu alebo dodávateľa neprimerane nevýhodný?

| 2. | V prípade, ak ďalšia existencia zmluvy, ktorá je pre predajcu alebo dodávateľa neprimerane nevýhodná, nie je možná, je vnútroštátny súd oprávnený zachovať zmluvu v záujme ochrany spotrebiteľa uplatnením dispozitívneho právneho ustanovenia, alebo má doplniť do zmluvy pravidlo, ktoré je aspoň do určitej miery únosné pre predajcu alebo dodávateľa? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak ďalšia existencia zmluvy, ktorá je pre predajcu alebo dodávateľa neprimerane nevýhodná, nie je možná, je vnútroštátny súd oprávnený zachovať zmluvu v záujme ochrany spotrebiteľa uplatnením dispozitívneho právneho ustanovenia, alebo má doplniť do zmluvy pravidlo, ktoré je aspoň do určitej miery únosné pre predajcu alebo dodávateľa?

| 3. | Ak je podmienka týkajúca sa predčasnej splatnosti neúčinná z dôvodu, že je nekalá, je možná ďalšia existencia zvyšku zmluvy v zmysle článku 6 ods. 1 smernice 93/13? |
| --- | --- |

3.

Ak je podmienka týkajúca sa predčasnej splatnosti neúčinná z dôvodu, že je nekalá, je možná ďalšia existencia zvyšku zmluvy v zmysle článku 6 ods. 1 smernice 93/13?

| 4. | Môže sa spotrebiteľ v konaní na súde, ktorý prejednáva vec, vzdať ochranného režimu podľa smernice 93/13? |
| --- | --- |

4.

Môže sa spotrebiteľ v konaní na súde, ktorý prejednáva vec, vzdať ochranného režimu podľa smernice 93/13?

| 5. | Je vnútroštátny procesný predpis, ktorý podmieňuje hmotnoprávne práva alebo výhody spotrebiteľa tým, že sa voči nemu vedie mimoriadne skrátené konanie o výkone rozhodnutia, a nepriznáva také práva alebo výhody v iných konaniach, v súlade so zásadou efektivity podľa smernice 93/13 a Charty základných práv Európskej únie (2)? |
| --- | --- |

5.

Je vnútroštátny procesný predpis, ktorý podmieňuje hmotnoprávne práva alebo výhody spotrebiteľa tým, že sa voči nemu vedie mimoriadne skrátené konanie o výkone rozhodnutia, a nepriznáva také práva alebo výhody v iných konaniach, v súlade so zásadou efektivity podľa smernice 93/13 a Charty základných práv Európskej únie (2)?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29.

(2)  Ú. v. ES C 364, 2000, s. 1.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španielsko) 15. februára 2016 – The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

(Vec C-93/16)

(2016/C 156/37)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

Odporkyňa v odvolacom konaní: Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno článok 9 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1), v zmysle ktorého môže majiteľ ochrannej známky Spoločenstva zabrániť tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, používať v obchodnom styku označenie v prípadoch uvedených v tomto ustanovení, ak existuje pravdepodobnosť zámeny, vykladať v tom zmysle, že dovoľuje vylúčiť pravdepodobnosť zámeny v prípade, ak skoršia ochranná známka Spoločenstva pokojne existovala už niekoľko rokov v dvoch členských štátoch Únie popri podobných národných ochranných známkach, lebo majiteľ skoršej ochrannej známky tieto podobné ochranné známky toleroval, takže neexistencia pravdepodobnosti zámeny v týchto dvoch štátoch sa vzhľadom na jednotné posudzovanie, ktoré vyžaduje ochranná známka Spoločenstva, prenesie na iné členské štáty alebo na celú Úniu? |
| --- | --- |

1.

Možno článok 9 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1), v zmysle ktorého môže majiteľ ochrannej známky Spoločenstva zabrániť tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, používať v obchodnom styku označenie v prípadoch uvedených v tomto ustanovení, ak existuje pravdepodobnosť zámeny, vykladať v tom zmysle, že dovoľuje vylúčiť pravdepodobnosť zámeny v prípade, ak skoršia ochranná známka Spoločenstva pokojne existovala už niekoľko rokov v dvoch členských štátoch Únie popri podobných národných ochranných známkach, lebo majiteľ skoršej ochrannej známky tieto podobné ochranné známky toleroval, takže neexistencia pravdepodobnosti zámeny v týchto dvoch štátoch sa vzhľadom na jednotné posudzovanie, ktoré vyžaduje ochranná známka Spoločenstva, prenesie na iné členské štáty alebo na celú Úniu?

| 2. | Možno v prípade uvedenom v predchádzajúcom bode na účely hodnotenia pravdepodobnosti zámeny vziať do úvahy zemepisné, demografické, hospodárske alebo iné okolnosti týkajúce sa štátov, v ktorých došlo k tejto koexistencii, a v dôsledku toho preniesť neexistenciu pravdepodobnosti zámeny v týchto štátoch na tretí štát alebo na celú Úniu? |
| --- | --- |

2.

Možno v prípade uvedenom v predchádzajúcom bode na účely hodnotenia pravdepodobnosti zámeny vziať do úvahy zemepisné, demografické, hospodárske alebo iné okolnosti týkajúce sa štátov, v ktorých došlo k tejto koexistencii, a v dôsledku toho preniesť neexistenciu pravdepodobnosti zámeny v týchto štátoch na tretí štát alebo na celú Úniu?

| 3. | Pokiaľ ide o prípad uvedený v článku 9 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, má sa toto ustanovenie vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď skoršia ochranná známka existovala v dvoch členských štátoch Únie už niekoľko rokov popri kolidujúcom označení bez námietok zo strany majiteľa skoršej ochrannej známky, možno uvedené tolerovanie používanie neskoršieho označenia týmto majiteľom v týchto dvoch štátoch, z dôvodu jednotného posudzovania, ktoré vyžaduje ochranná známka Spoločenstva, preniesť na zvyšok územia Únie s cieľom určenia, či má tretia osoba náležitý dôvod používať neskoršie označenie? |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ ide o prípad uvedený v článku 9 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, má sa toto ustanovenie vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď skoršia ochranná známka existovala v dvoch členských štátoch Únie už niekoľko rokov popri kolidujúcom označení bez námietok zo strany majiteľa skoršej ochrannej známky, možno uvedené tolerovanie používanie neskoršieho označenia týmto majiteľom v týchto dvoch štátoch, z dôvodu jednotného posudzovania, ktoré vyžaduje ochranná známka Spoločenstva, preniesť na zvyšok územia Únie s cieľom určenia, či má tretia osoba náležitý dôvod používať neskoršie označenie?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Španielsko) 17. februára 2016 – José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Vec C-97/16)

(2016/C 156/38)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: José María Pérez Retamero

Žalovaní: TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa definícia „mobilný pracovník“ uvedená v článku 3 písm. d) smernice 2002/15/ES (1) vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 1 ods. 3 písm. g) zákonníka práce (Estatuto de los Trabajadores), ktorý stanovuje, že za „mobilných pracovníkov“ nemožno považovať „osoby, ktoré poskytujú prepravné služby na základe správnych povolení, ktoré im boli vydané,... pomocou motorových vozidiel..., ktoré vlastnia alebo s ktorými môžu priamo nakladať...“? |
| --- | --- |

1.

Má sa definícia „mobilný pracovník“ uvedená v článku 3 písm. d) smernice 2002/15/ES (1) vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 1 ods. 3 písm. g) zákonníka práce (Estatuto de los Trabajadores), ktorý stanovuje, že za „mobilných pracovníkov“ nemožno považovať „osoby, ktoré poskytujú prepravné služby na základe správnych povolení, ktoré im boli vydané,... pomocou motorových vozidiel..., ktoré vlastnia alebo s ktorými môžu priamo nakladať...“?

| 2. | Má sa článok 3 písm. e) druhý odsek smernice („Na účely tejto smernice tí vodiči, ktorí nespĺňajú tieto kritériá, podliehajú tým istým povinnostiam a výhodám vyplývajúcim z tých práv, ktoré platia pre mobilných pracovníkov podľa tejto smernice“) vykladať v tom zmysle, že ak nie je splnené niektoré z kritérií stanovených pre kvalifikáciu „samostatne zárobkovo činných vodičov“, má sa vychádzať z toho, že ide o „mobilného pracovníka“? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 3 písm. e) druhý odsek smernice („Na účely tejto smernice tí vodiči, ktorí nespĺňajú tieto kritériá, podliehajú tým istým povinnostiam a výhodám vyplývajúcim z tých práv, ktoré platia pre mobilných pracovníkov podľa tejto smernice“) vykladať v tom zmysle, že ak nie je splnené niektoré z kritérií stanovených pre kvalifikáciu „samostatne zárobkovo činných vodičov“, má sa vychádzať z toho, že ide o „mobilného pracovníka“?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/15/ES z 11. marca 2002 o organizácii pracovnej doby osôb vykonávajúcich mobilné činnosti v cestnej doprave (Ú. v. ES L 80, s. 35; Mim. vyd. 05/004, s. 224).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 24. februára 2016 – Openbaar Ministerie/Paweł Dworzecki

(Vec C-108/16)

(2016/C 156/39)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Openbaar Ministerie

Žalovaný: Paweł Dworzecki

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú pojmy






  — | „bola [včas] osobne predvolaná, a tým informovaná o stanovenom termíne a mieste konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia“
  a |
| --- | --- | --- |

1.

Sú pojmy

—

„bola [včas] osobne predvolaná, a tým informovaná o stanovenom termíne a mieste konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia“

a

| — | „[alebo sa jej] inými prostriedkami skutočne doručili úradné informácie o stanovenom termíne a mieste konania takým spôsobom, že bolo jednoznačne preukázané, že táto osoba si bola vedomá plánovaného konania“
  použité v článku 4a ods. 1 písm. a) rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1), samostatnými pojmami práva Únie? |
| --- | --- |

—

„[alebo sa jej] inými prostriedkami skutočne doručili úradné informácie o stanovenom termíne a mieste konania takým spôsobom, že bolo jednoznačne preukázané, že táto osoba si bola vedomá plánovaného konania“

použité v článku 4a ods. 1 písm. a) rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1), samostatnými pojmami práva Únie?

| 2. | Ak áno,






  a. | ako treba vo všeobecnosti vykladať tieto samostatné pojmy a |
| --- | --- | --- |

2.

Ak áno,

a.

ako treba vo všeobecnosti vykladať tieto samostatné pojmy a

| b. | patrí prípad, o aký ide v predmetnej veci, ktorý sa vyznačuje skutočnosťou, že:






  — | podľa EZ bolo predvolanie doručené na adresu vyžiadanej osoby dospelému členovi jej domácnosti, ktorý sa zaviazal odovzdať predvolanie vyžiadanej osobe; |
| --- | --- | --- |

b.

patrí prípad, o aký ide v predmetnej veci, ktorý sa vyznačuje skutočnosťou, že:

—

podľa EZ bolo predvolanie doručené na adresu vyžiadanej osoby dospelému členovi jej domácnosti, ktorý sa zaviazal odovzdať predvolanie vyžiadanej osobe;

| — | bez toho, aby EZ umožnil určiť, či a kedy tento člen domácnosti skutočne odovzdal predvolanie vyžiadanej osobe; |
| --- | --- |

—

bez toho, aby EZ umožnil určiť, či a kedy tento člen domácnosti skutočne odovzdal predvolanie vyžiadanej osobe;

| — | pričom vyhlásenia vyžiadanej osoby na pojednávaní pred vnútroštátnym súdom neumožňujú určiť, či sa táto osoba včas dozvedela o termíne a mieste plánovaného konania, |
| --- | --- |

—

pričom vyhlásenia vyžiadanej osoby na pojednávaní pred vnútroštátnym súdom neumožňujú určiť, či sa táto osoba včas dozvedela o termíne a mieste plánovaného konania,

do jedného z dvoch samostatných pojmov uvedených v prvej otázke?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. EÚ L 190, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/30

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. februára 2016 – Indėlių ir investicijų draudimas

(Vec C-109/16)

(2016/C 156/40)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: VĮ Indėlių ir investicijų draudimas

Ďalšia účastníčka konania o kasačnom opravnom prostriedku: Alvydas Raišelis

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno v prípadoch, keď úverová inštitúcia pôsobí ako investičná spoločnosť, ktorej sú poukázané finančné prostriedky na účely nákupu dlhových cenných papierov vydaných tou istou úverovou inštitúciou, no emisia cenných papierov sa neuskutoční a cenné papiere nie sú prevedené do vlastníctva osoby, ktorá zaplatila, zatiaľ čo finančné prostriedky už boli odpísané z bankového účtu tejto osoby a prevedené na účet otvorený v mene úverovej inštitúcie a nemožno ich vyplatiť, pričom v takom prípade nie je jasný úmysel vnútroštátneho zákonodarcu, pokiaľ ide o uplatnenie konkrétneho systému ochrany, priamo uplatniť článok 1 ods. 1 smernice o vkladoch (1) a článok 1 ods. 4 smernice o investoroch (2) s cieľom určiť uplatniteľný systém krytia a je na tento účel rozhodujúcim kritériom zamýšľané použitie finančných prostriedkov? Sú tieto ustanovenia smerníc dostatočne jasné, podrobné a nepodmienečné a zakladajú práva pre jednotlivcov, takže sa na ne jednotlivci môžu odvolávať pred vnútroštátnymi súdmi pri odôvodňovaní svojich žalôb o vyplatenie náhrady podaných voči štátnemu orgánu poskytujúcemu poistné krytie? |
| --- | --- |

1.

Možno v prípadoch, keď úverová inštitúcia pôsobí ako investičná spoločnosť, ktorej sú poukázané finančné prostriedky na účely nákupu dlhových cenných papierov vydaných tou istou úverovou inštitúciou, no emisia cenných papierov sa neuskutoční a cenné papiere nie sú prevedené do vlastníctva osoby, ktorá zaplatila, zatiaľ čo finančné prostriedky už boli odpísané z bankového účtu tejto osoby a prevedené na účet otvorený v mene úverovej inštitúcie a nemožno ich vyplatiť, pričom v takom prípade nie je jasný úmysel vnútroštátneho zákonodarcu, pokiaľ ide o uplatnenie konkrétneho systému ochrany, priamo uplatniť článok 1 ods. 1 smernice o vkladoch (1) a článok 1 ods. 4 smernice o investoroch (2) s cieľom určiť uplatniteľný systém krytia a je na tento účel rozhodujúcim kritériom zamýšľané použitie finančných prostriedkov? Sú tieto ustanovenia smerníc dostatočne jasné, podrobné a nepodmienečné a zakladajú práva pre jednotlivcov, takže sa na ne jednotlivci môžu odvolávať pred vnútroštátnymi súdmi pri odôvodňovaní svojich žalôb o vyplatenie náhrady podaných voči štátnemu orgánu poskytujúcemu poistné krytie?

| 2. | Má sa článok 2 ods. 2 smernice o investoroch, ktorý stanovuje typy pohľadávok kryté systémom náhrad pre investorov, chápať a vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré investičná spoločnosť dlhuje investorom a ktoré nie sú uložené v mene investorov? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 2 ods. 2 smernice o investoroch, ktorý stanovuje typy pohľadávok kryté systémom náhrad pre investorov, chápať a vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré investičná spoločnosť dlhuje investorom a ktoré nie sú uložené v mene investorov?

| 3. | Je v prípade kladnej odpovede na druhú otázku článok 2 ods. 2 smernice o investoroch, ktorý stanovuje typy pohľadávok kryté systémom náhrad, dostatočne jasný, podrobný a nepodmienečný a zakladá práva pre jednotlivcov, takže jednotlivci sa môžu na toto ustanovenie odvolávať pred vnútroštátnymi súdmi pri odôvodňovaní svojich žalôb o vyplatenie náhrady podaných voči štátnemu orgánu poskytujúcemu poistné krytie? |
| --- | --- |

3.

Je v prípade kladnej odpovede na druhú otázku článok 2 ods. 2 smernice o investoroch, ktorý stanovuje typy pohľadávok kryté systémom náhrad, dostatočne jasný, podrobný a nepodmienečný a zakladá práva pre jednotlivcov, takže jednotlivci sa môžu na toto ustanovenie odvolávať pred vnútroštátnymi súdmi pri odôvodňovaní svojich žalôb o vyplatenie náhrady podaných voči štátnemu orgánu poskytujúcemu poistné krytie?

| 4. | Má sa článok 1 ods. 1 smernice o vkladoch chápať a vykladať v tom zmysle, že vymedzenie pojmu „vklad“ podľa tejto smernice zahŕňa aj finančné prostriedky prevedené so súhlasom dotknutej osoby z jej osobného účtu na účet otvorený v mene úverovej inštitúcie, ktorý je vedený v tej istej úverovej inštitúcii a je určený na financovanie budúcej emisie dlhových cenných papierov tejto inštitúcie? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 1 ods. 1 smernice o vkladoch chápať a vykladať v tom zmysle, že vymedzenie pojmu „vklad“ podľa tejto smernice zahŕňa aj finančné prostriedky prevedené so súhlasom dotknutej osoby z jej osobného účtu na účet otvorený v mene úverovej inštitúcie, ktorý je vedený v tej istej úverovej inštitúcii a je určený na financovanie budúcej emisie dlhových cenných papierov tejto inštitúcie?

| 5. | Má sa článok 7 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 3 smernice o vkladoch chápať v tom zmysle, že poistné plnenie za vklad do sumy uvedenej v článku 7 ods. 1 je potrebné poskytnúť každému, koho pohľadávka je preukázateľná pred dátumom prijatia rozhodnutia uvedeného v článku 1 ods. 3 bode i) a ii) smernice o vkladoch? |
| --- | --- |

5.

Má sa článok 7 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 3 smernice o vkladoch chápať v tom zmysle, že poistné plnenie za vklad do sumy uvedenej v článku 7 ods. 1 je potrebné poskytnúť každému, koho pohľadávka je preukázateľná pred dátumom prijatia rozhodnutia uvedeného v článku 1 ods. 3 bode i) a ii) smernice o vkladoch?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 94/19/ES z 30. mája 1994 o systémoch ochrany vkladov (Ú. v. ES L 135, s. 5; Mim. vyd. 06/002, s. 252).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/9/ES z 3. marca 1997 o systémoch náhrad pre investorov (Ú. v. ES L 84, s. 22; Mim. vyd. 06/002, s. 311).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/31

---

Odvolanie podané 29. februára 2016: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 17. decembra 2015 v spojených veciach T-515/13 a T-719/13, Španielsko a iní/Komisia

(Vec C-128/16 P)

(2016/C 156/41)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Španielske kráľovstvo, Lico Leasing, S.A.U. a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. decembra 2015 vydaný v spojených veciach T-515/13 a T-719/13, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. decembra 2015 vydaný v spojených veciach T-515/13 a T-719/13,

| — | vrátiť vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu,

| — | uložiť žalobcom povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť žalobcom povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Všeobecný súd sa pri výklade a uplatnení článku 107 ods. 1 Zmluvy, pokiaľ ide o pojmy „podnik“ a „selektívna výhoda“, ako aj pri výklade a uplatnení povinnosti odôvodnenia dopustil nesprávneho právneho posúdenia a v súvislosti so selektivitou skreslil sporné rozhodnutie.






  — | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a skreslil rozhodnutie tým, že poskytol nesprávny výklad selektívnej povahy daňového zvýhodnenia pre podniky, ktoré vyvíjajú určitú hospodársku činnosť a sú tvorené zoskupeniami hospodárskych záujmov a ich členmi, a nesprávne kvalifikoval odôvodnenie. |
| --- | --- | --- |

1.

Všeobecný súd sa pri výklade a uplatnení článku 107 ods. 1 Zmluvy, pokiaľ ide o pojmy „podnik“ a „selektívna výhoda“, ako aj pri výklade a uplatnení povinnosti odôvodnenia dopustil nesprávneho právneho posúdenia a v súvislosti so selektivitou skreslil sporné rozhodnutie.

—

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a skreslil rozhodnutie tým, že poskytol nesprávny výklad selektívnej povahy daňového zvýhodnenia pre podniky, ktoré vyvíjajú určitú hospodársku činnosť a sú tvorené zoskupeniami hospodárskych záujmov a ich členmi, a nesprávne kvalifikoval odôvodnenie.

| — | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri analýze selektívnej výhody vyplývajúcej z existencie diskrečnej právomoci vnútroštátneho daňového orgánu. |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri analýze selektívnej výhody vyplývajúcej z existencie diskrečnej právomoci vnútroštátneho daňového orgánu.

| — | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že pri výklade pojmu selektivita vylúčil existenciu selektivity v prípade opatrenia určeného subjektom, ktoré uskutočňujú konkrétne investície. |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že pri výklade pojmu selektivita vylúčil existenciu selektivity v prípade opatrenia určeného subjektom, ktoré uskutočňujú konkrétne investície.

| 2. | Všeobecný súd sa pri výklade a uplatnení povinnosti odôvodnenia, pokiaľ ide o narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvnenie obchodu podľa článku 107 ods. 1 Zmluvy, dopustil nesprávneho právneho posúdenia a skreslil sporné rozhodnutie. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd sa pri výklade a uplatnení povinnosti odôvodnenia, pokiaľ ide o narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvnenie obchodu podľa článku 107 ods. 1 Zmluvy, dopustil nesprávneho právneho posúdenia a skreslil sporné rozhodnutie.

---

Všeobecný súd

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Karl-May-Verlag/ÚHVT – Constantin Film Produktion (WINNETOU)

(Vec T-501/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva WINNETOU - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Článok 52 ods. 1 a 2 nariadenia č. 207/2009 - Zásady autonómie a nezávislosti ochrannej známky Spoločenstva - Povinnosť odôvodnenia“))

(2016/C 156/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Karl-May-Verlag GmbH, predtým Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg, Nemecko) (v zastúpení: M. Pejman a M. Brenner, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne A. Pohlmann, neskôr M. Fischer, splnomocnení zástupcovia)

Ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajšia účastníčka v konaní pred Všeobecným súdom: Constantin Film Produktion GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: P. Baronikians a S. Schmidt, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. júla 2013 (vec R 125/2012-1), týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Constantin Film Produktion GmbH a Karl-May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 9. júla 2013 (vec R 125/2012-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom vyhovelo návrhu na vyhlásenie neplatnosti. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 9. júla 2013 (vec R 125/2012-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom vyhovelo návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

| 2. | ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Karl-May-Verlag GmbH. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Karl-May-Verlag GmbH.

| 3. | Constantin Film Produktion GmbH znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Constantin Film Produktion GmbH znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 336, 16.11.2013

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Nezi/ÚHVT – Etam (E)

(Vec T-645/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva E - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva E - Relatívne dôvody zmietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Dobré meno - Článok 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 156/43)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evcharis Nezi (Mykonos, Grécko) (v zastúpení: A. Salkitzoglou, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos a D. Botis, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Etam SAS (Clichy, Francúzsko) (v zastúpení: G. Barbaut a A. Champanhet, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) (vec R 329/2013-4) z 3. októbra 2013, ktoré sa týka námietkového konania medzi Etam SAS a Pani Evcharis Nezi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Vzájomná žaloba sa zmieta. |
| --- | --- |

2.

Vzájomná žaloba sa zmieta.

| 3. | Pani Evcharis Nezi a Etam SAS sú povinné nahradiť, každá polovicu, trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Pani Evcharis Nezi a Etam SAS sú povinné nahradiť, každá polovicu, trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 1.3.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Frucona Košice/Komisia

(Vec T-103/14) (1)

((„Štátna pomoc - Spotrebná daň - Čiastočné odpustenie daňového dlhu v rámci vyrovnania - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Právo na obhajobu - Procesné práva dotknutých osôb - Kritérium súkromného veriteľa - Dôkazné bremeno“))

(2016/C 156/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovensko) (v zastúpení: K. Lasok, QC, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, advokát a J. Holmes, barrister)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Armati, P.-J. Loewenthal a K. Walkerová, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2014/342/EÚ zo 16. októbra 2013 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech spoločnosti Frucona Košice a.s. (Ú. v. EÚ L 176, s. 38)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie 2014/342/EÚ zo 16. októbra 2013 o štátnej pomoci SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech Frucona Košice, a.s. sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie 2014/342/EÚ zo 16. októbra 2013 o štátnej pomoci SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech Frucona Košice, a.s. sa zrušuje.

| 2. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Frucona Košice, vrátane trov konaní o nariadenie predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Frucona Košice, vrátane trov konaní o nariadenie predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 14.4.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – The Body Shop International/ÚHVT – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(Vec T-201/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SPA WISDOM - Skoršia slovná ochranná známka Beneluxu SPA - Relatívne dôvody zamietnutia - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky - Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 156/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Body Shop International plc (Littlehampton, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel a D. Gillet, avocats)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgicko) (v zastúpení: E. Cornu a E. De Gryse, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 16. januára 2014 (vec R 1516/2012-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi The Body Shop International plc a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | The Body Shop International plc je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

The Body Shop International plc je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisia

(Vec T-586/14) (1)

((„Dumping - Dovozy solárneho skla s pôvodom v Číne - Konečné antidumpingové clo - Trhovohospodárske zaobchádzanie - Článok 2 ods. 7 písm. b) a c) tretia zarážka nariadenia (ES) č. 1225/2009 - Závažné deformácie prenesené z bývalého systému netrhového hospodárstva - Daňové zvýhodnenia“))

(2016/C 156/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Čína) (v zastúpení: Y. Melin a V. Akritidis, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 470/2014 z 13. mája 2014, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz solárneho skla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 142, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 470/2014 z 13. mája 2014, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz solárneho skla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. |
| --- | --- |

1.

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 470/2014 z 13. mája 2014, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz solárneho skla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 20.10.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – El Corte Inglés/ÚHVT – STD Tekstil (MOTORTOWN)

(Vec T-785/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva MOTORTOWN - Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka M MOTOR - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 156/47)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo a M. Toro Gordillo, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: V. Melgar, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: STD Tekstil Limited Sirketi (Istanbul, Turecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. septembra 2014 (vec R 1960/2013-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi STD Tekstil Limited Sirketi a El Corte Inglés, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | El Corte Inglés, SA je povinná naradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

El Corte Inglés, SA je povinná naradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 34, 2.2.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Vanhalewyn/ESVČ

(Vec T-792/14 P) (1)

((„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Odmena - Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine - Odňatie príspevku na životné podmienky zamestnancom pôsobiacim na Mauríciu - Neprijatie VVR k článku 10 prílohy X služobného poriadku“))

(2016/C 156/48)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Maurícius) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) (v zastúpení: S. Marquardt a M. Silva, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 25. septembra 2014, Osorio a i./ESVČ (F-101/13, Zb. VS, EU:F:2014:223), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 25. septembra 2014, Osorio a i./ESVČ (F-101/13), sa zrušuje v rozsahu, v akom ním bola zamietnutá žaloba, ktorú podal Eric Vanhalewyn. |
| --- | --- |

1.

Rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 25. septembra 2014, Osorio a i./ESVČ (F-101/13), sa zrušuje v rozsahu, v akom ním bola zamietnutá žaloba, ktorú podal Eric Vanhalewyn.

| 2. | Rozhodnutie generálneho riaditeľa pre administratívu Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) z 19. decembra 2012, ktorým sa mení výška príspevku na životné podmienky (PŽP) pre zamestnancov pôsobiacich v tretích krajinách, sa zrušuje v rozsahu, v akom ním bol PŽP uvedený v článku 10 prílohy X Služobného poriadku úradníkov Európskej únie zrušený pre úradníkov alebo zamestnancov pôsobiacich na Mauríciu. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie generálneho riaditeľa pre administratívu Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) z 19. decembra 2012, ktorým sa mení výška príspevku na životné podmienky (PŽP) pre zamestnancov pôsobiacich v tretích krajinách, sa zrušuje v rozsahu, v akom ním bol PŽP uvedený v článku 10 prílohy X Služobného poriadku úradníkov Európskej únie zrušený pre úradníkov alebo zamestnancov pôsobiacich na Mauríciu.

| 3. | ESVČ je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

ESVČ je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 46, 9.2.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Zoofachhandel Züpke a i./Komisia

(Vec T-817/14) (1)

((„Mimozmluvná zodpovednosť - Politika hygieny - Boj proti vtáčej chrípke - Zákaz dovozu vtákov odchytených vo voľnej prírode do Únie - Nariadenie (EÚ) č. 318/2007 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 139/2013 - Dostatočne závažné porušenie právnych noriem, ktoré priznávajú práva jednotlivcom - Zjavné a závažné prekročenie hraníc voľnej úvahy - Proporcionalita - Povinnosť náležitej starostlivosti - Články 15 až 17 Charty základných práv“))

(2016/C 156/49)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Nemecko), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Nemecko), Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Nemecko), Rita Bürgel (Uthleben, Nemecko), a Norbert Kass (Altenbeken, Nemecko) (v zastúpení: C. Correll, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Eggers a H Kranenborg, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba o náhradu škody údajne spôsobenej žalobcom prijatím zákazu dovozu voľne žijúcich vtákov, ktoré boli odchytené vo voľnej prírode, do Európskej únie od 1. januára 2010 jednak nariadením Komisie (EÚ) č. 318/2007 z 23. marca 2007, ktorým sa ustanovujú zdravotné podmienky pre zvieratá pri dovoze určitých druhov vtákov do Spoločenstva a podmienky karantény (Ú. v. EÚ L 84, s. 7), a jednak vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 139/2013 zo 7. januára 2013, ktorým sa ustanovujú zdravotné podmienky pre zvieratá pri dovoze určitých druhov vtákov do Spoločenstva a podmienky karantény (Ú. v. EÚ L 47, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel a Norbert Kass znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Zoofachhandel Züpke GmbH, Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG, Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche, Rita Bürgel a Norbert Kass znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Grupo Bimbo/ÚHVT (BIMBO)

(Vec T-33/15) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BIMBO - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) a článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 156/50)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexiko) (v zastúpení: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: E. Zaera Cuadrado, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. novembra 2014 (vec R 251/2014-2) v súvislosti s prihláškou slovného označenia BIMBO ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Grupo Bimbo, SAB de CV je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Grupo Bimbo, SAB de CV je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Hydrex/Komisia

(Vec T-45/15) (1)

((„Dohoda o grante, ktorej predmetom je projekt týkajúci sa finančného nástroja pre životné prostredie - Príkaz na vymáhanie - Rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul v zmysle článku 299 ZFEÚ - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie - Vyššia moc“))

(2016/C 156/51)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hydrex NV (Antverpy, Belgicko) (v zastúpení: P. Van Eysendeyk, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Lejeune a G. Wils, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2015) 103 final z 12. januára 2015 týkajúceho sa príkazu na vymáhanie č. 3241405101 vydaného proti žalobkyni a týkajúceho sa sumy 540 721,10 eura

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Hydrex NV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Hydrex NV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 96, 23.3.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2016 – Mudhook Marketing/ÚHVT (IPVanish)

(Vec T-78/15) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva IPVanish - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 156/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mudhook Marketing, Inc. (Winter Park, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: H. Eckermann a A. Dellmeier, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. decembra 2014 (vec R 1417/2014-2) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia IPVanish ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Mudhook Marketing, Inc., je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Mudhook Marketing, Inc., je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Schoeller Corporation/ÚHVT – Sqope (SCOPE)

(Vec T-90/15) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva SCOPE - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009“))

(2016/C 156/53)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Schoeller Corporation GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: D. van Ackeren, avocat)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sqope SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: M.-C. Simon, avocat)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 21. novembra 2014 (vec R 2381/2013-1), ktoré sa týka konania o vyhlásení neplatnosti medzi Sqope SA a Schoeller Corporation GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)(ÚHVT) z 21. novembra 2014 (vec R 2381/2013-1) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)(ÚHVT) z 21. novembra 2014 (vec R 2381/2013-1) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT a Sqope SA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktorí vznikli Schoeller Corporation GmbH. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT a Sqope SA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktorí vznikli Schoeller Corporation GmbH.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Dextro Energy/Komisia

(Vec T-100/15) (1)

((„Ochrana spotrebiteľa - Nariadenie (ES) č. 1924/2006 - Zdravotné tvrdenia o iných potravinách, ako sú tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí - Zamietnutie povolenia určitých zdravotných tvrdení napriek pozitívnemu stanovisku EFSA - Proporcionalita - Rovnaké zaobchádzanie - Povinnosť odôvodnenia“))

(2016/C 156/54)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Nemecko) (v zastúpení: M. Hagenmeyer a T. Teufer, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Grünheid, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh na zrušenie nariadenia Komisie (EÚ) 2015/8 zo 6. januára 2015, ktorým sa zamieta povolenie určitých zdravotných tvrdení o potravinách, iných ako tvrdení, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí (Ú. v. EÚ L 3, s. 6)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Dextro Energy GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Dextro Energy GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Työhönvalmennus Valma/ÚHVT (Tvar škatule na hračky obsahujúcej drevené kocky)

(Vec T-363/15) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva - Tvar škatule na hračky obsahujúcej drevené kocky - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním - Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 156/55)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Fínsko) (v zastúpení: S. Salonen a K. Parviainen, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: M. Rajh, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. mája 2015 (vec R 1690/2014-2) týkajúcemu sa prihlášky trojrozmerného označenia pozostávajúceho z tvaru škatule na hračky obsahujúcej drevené kocky ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Työhönvalmennus Valma Oy je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Työhönvalmennus Valma Oy je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 337, 12.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/42

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Larymnis Larko/Komisia

(Vec T-575/14) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Privatizácia - Opatrenia na podporu dlžníka žalobkyne - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Nedostatok záujmu na konaní - Neprípustnosť“))

(2016/C 156/56)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Grécko) (v zastúpení: V. Koulouris, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouchagiar, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci V. Chatzopoulos, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2014/539/EÚ z 27. Marca 2014 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) poskytovanej Gréckom Larko General Mining & Metallurgical Company SA (Ú. v. EÚ L 254, s. 24)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 395, 10.11.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/43

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. marca 2016 – Larymnis Larko/Komisia

(Vec T-576/14) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Privatizácia - Podporné opatrenia v prospech dlžníčky žalobkyne - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Nedostatok záujmu na konaní - Neprípustnosť“))

(2016/C 156/57)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE (Kallithea, Grécko) (v zastúpení: V. Koulouris, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouchagiar, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci V. Chatzopoulos, avocat)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2014)1805 z 27. marca 2014, ktoré uvádza, že predaj niektorých aktív Larko General Mining & Metallurgical Company SA nepredstavuje štátnu pomoc [SA.37954 (2013/N)]

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE je povinná znášať svoje vlastné trovy konania ako aj trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko AE je povinná znášať svoje vlastné trovy konania ako aj trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 395, 10.11.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/43

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – International Gaming Projects/ÚHVT – Sky (Sky BONUS)

(Vec T-840/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Sky BONUS - Skoršia národná slovná ochranná známka SKY - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Zúženie rozsahu tovarov uvedených v prihláške ochrannej známky - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Neprípustnosť“))

(2016/C 156/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: International Gaming Projects Ltd (Valeta, Malta) (v zastúpení: M. D. Garayalde Niño, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Barry, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. októbra 2014 (vec R 2040/2013-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi British Sky Broadcasting Group plc a International Gaming Projects Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa ako neprípustná zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa ako neprípustná zamieta.

| 2. | International Gaming Projects Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

International Gaming Projects Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 65, 23.2.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Binca Seafoods/Komisia

(Vec T-94/15) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1358/2014 - Nepredĺženie prechodného ustanovenia podľa článku 95 ods. 11 nariadenia (ES) č. 889/2008 týkajúceho sa akvakultúrnych živočíchov - Nedostatok záujmu na konaní - Neprípustnosť“))

(2016/C 156/59)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Binca Seafoods GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: H. Schmidt, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Walkerová, H. Kranenborg a G. von Rintelen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1358/2014 z 18. decembra 2014, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 889/2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 834/2007, pokiaľ ide o pôvod živočíchov z ekologickej akvakultúry, chovné postupy v akvakultúre, krmivo pre živočíchy z ekologickej akvakultúry a produkty a látky povolené na používanie v ekologickej akvakultúre (Ú. v. EÚ L 365, s. 97)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Binca Seafoods GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Binca Seafoods GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 11.5.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele/Komisia

(Vec T-436/15) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Poľnohospodárstvo - Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny - Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území - Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia - Neexistencia osobnej dotknutosti - Návrh na zmenu žalobných návrhov - Neprípustnosť“))

(2016/C 156/60)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Taliansko) a Negro Daniele (Otranto) (v zastúpení: V. Pellegrino a A. Micolani, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Bianchi a I. Galindo Martín, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúceho sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území (Ú. v. EÚ L 125, s. 36) v rozsahu, v akom je vinič (Vitis) zahrnutý v prílohe I toto rozhodnutia a článok 9 uvedeného rozhodnutia zakazuje jeho presun v rámci Únie, v rámci vymedzených oblastí alebo mimo nich

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele sú povinní nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadenie predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro Daniele sú povinní nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadenie predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 328, 5.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a. i./Komisia

(Vec T-437/15) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Poľnohospodárstvo - Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny - Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území - Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“))

(2016/C 156/61)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Taliansko), a ďalších 38 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: G. Manelli, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Bianchi a I. Galindo Martín, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúceho sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území (Ú. v. EÚ L 125, s. 36), a osobitne jeho článkov 6 a 9 v spojení v prílohou I toto rozhodnutia

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a ďalších 38 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe sú povinní nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadenie predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a ďalších 38 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe sú povinní nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadenie predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 328, 5.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a i./Komisia

(Vec T-438/15) (1)

((„Štátna pomoc - Daň z príjmov právnických osôb - Pomoc pre belgické prístavy poskytnutá Belgickom - List Komisie, ktorý informuje členský štát o predbežnom posúdení tejto pomoci ako nezlučiteľnej s vnútorným trhom a o pravdepodobnom prijatí vhodných opatrení - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť“))

(2016/C 156/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgicko), Port autonome de Namur (Namur, Belgicko), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgicko) a Région wallonne (Belgicko) (v zastúpení: J. Vanden Eynde, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Noë a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia, ktoré má byť údajne obsahom listu Komisie z 1. júna 2015, o tom, že oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb v prospech belgických prístavov predstavuje existujúcu štátnu pomoc, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom [štátna pomoc SA.38393 (2014/CP)]

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi a Région wallonne znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi a Région wallonne znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Port autonome de Liège a Société régionale du port de Bruxelles znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Port autonome de Liège a Société régionale du port de Bruxelles znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 337, 12.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/47

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. marca 2016 – Amrita a. i./Komisia

(Vec T-439/15) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Poľnohospodárstvo - Ochrana pred organizmami škodlivými pre rastliny - Opatrenia proti zavlečeniu baktérie Xylella fastidiosa do Únie a jej rozšíreniu na jej území - Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“))

(2016/C 156/63)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Taliansko) a 28 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: L. Paccione a V. Stamerra, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Bianchi a I. Galindo Martín, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúceho sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území (Ú. v. EÚ L 125, s. 36), a to prípadne po zamietnutí použitia smernice Rady 2000/29/ES z 8. mája 2000 o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty do spoločenstva a proti ich rozšíreniu v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 169, s. 1; Mim. vyd. 03/029, s. 258)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Soc. coop. Amrita arl a 28 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Soc. coop. Amrita arl a 28 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 328, 5.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/47

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2016 – SGP Rechtsanwälte/ÚHVT – StoryDOCKS (tolino)

(Vec T-490/15) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“))

(2016/C 156/64)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: K. Köklü, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: StoryDOCKS GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: R. Graef a C. Rauda, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. novembra 2015 (vec R 2042/2014-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Verlag Friedrich Oetinger GmbH, teraz StoryDOCKS GmbH, a spoločnosťou PF&P Rechtsanwälte, teraz SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB a StoryDOCKS GmbH. |
| --- | --- |

2.

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB a StoryDOCKS GmbH.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 337, 12.10.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/48

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – Eurofast/Komisia

(Vec T-87/16 R)

((„Predbežné opatrenie - Subvencie - Siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) - Listy, ktorými sa požaduje vrátenie časti poskytnutých subvencií - Rozhodnutie o vymáhaní - Akt započítania - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“))

(2016/C 156/65)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eurofast SARL (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Delaude, J. Estrada de Solà a L. Cappelletti, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh smerujúci v podstate k odkladu výkonu rozhodnutia o započítaní obsiahnutému v liste Komisie zo 17. decembra 2015 zaslanom žalobkyni, ktorý sa týkal vymáhania sumy 69 923,68 eura dlžnej na základe dohody o grante

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/49

---

Žaloba podaná 5. januára 2016 – Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit)

(Vec T-4/16)

(2016/C 156/66)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rabbit, Inc. (Redwood City, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Engelman, barrister, J. Stephenson, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: DMG Media Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „rabbit“ – prihláška č. 11 701 869.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. októbra 2015 vo veci R 2133/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že pri porovnávaní príslušných tovarov a služieb, ktoré sú predmetom žiadosti o registráciu ochrannej známky EÚ a registrovanej ochrannej známky namietateľa, sa môžu zohľadniť len tovary a služby uvedené v zoznamoch, a to bez ohľadu na skutočné používanie ochranných známok, |
| --- | --- |

—

odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že pri porovnávaní príslušných tovarov a služieb, ktoré sú predmetom žiadosti o registráciu ochrannej známky EÚ a registrovanej ochrannej známky namietateľa, sa môžu zohľadniť len tovary a služby uvedené v zoznamoch, a to bez ohľadu na skutočné používanie ochranných známok,

| — | odvolací senát neuviedol dôvody, pre ktoré nezohľadnil dôkazy o skutočnom používaní ochranných známok, |
| --- | --- |

—

odvolací senát neuviedol dôvody, pre ktoré nezohľadnil dôkazy o skutočnom používaní ochranných známok,

| — | odvolací senát riadne nezohľadnil popisný charakter ochrannej známky „rabbit“. |
| --- | --- |

—

odvolací senát riadne nezohľadnil popisný charakter ochrannej známky „rabbit“.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/49

---

Žaloba podaná 15. februára 2016 – E-Control/ACER

(Vec T-63/16)

(2016/C 156/67)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: F. Schuhmacher, advokát)

Žalovaná: Agentúra pre spoluprácu energetických regulátorov (ACER)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu ACER zo 16. decembra 2015 vo veci A-001-2015 a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu ACER zo 16. decembra 2015 vo veci A-001-2015 a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných procesných náležitostí.
  V konaní, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia, neboli dodržané podstatné procesné náležitosti, konkrétne základné procesné právo spoločnosti E-Control napadnúť legalitu stanoviska ACER č. 09/2015 z 23. septembra 2015 o súlade rozhodnutí národných regulačných orgánov o schválení metód prideľovania cezhraničnej prenosovej kapacity v strednej a východnej Európe s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 (1) a s usmerneniami o riadení a prideľovaní dostupnej prenosovej kapacity spojovacích vedení medzi národnými sústavami uvedenými v prílohe I tohto nariadenia (ďalej len „stanovisko“), a právo spoločnosti E-Control na vypočutie jej právneho stanoviska. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných procesných náležitostí.

V konaní, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia, neboli dodržané podstatné procesné náležitosti, konkrétne základné procesné právo spoločnosti E-Control napadnúť legalitu stanoviska ACER č. 09/2015 z 23. septembra 2015 o súlade rozhodnutí národných regulačných orgánov o schválení metód prideľovania cezhraničnej prenosovej kapacity v strednej a východnej Európe s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 (1) a s usmerneniami o riadení a prideľovaní dostupnej prenosovej kapacity spojovacích vedení medzi národnými sústavami uvedenými v prílohe I tohto nariadenia (ďalej len „stanovisko“), a právo spoločnosti E-Control na vypočutie jej právneho stanoviska.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení tým, že sa rozhodlo, že stanovisko nepredstavuje rozhodnutie v zmysle článku 19 nariadenia (ES) č. 713/2009 (2).
  Odvolací senát ACER sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že odvolanie spoločnosti E-Control proti stanovisku je neprípustné, pretože stanovisko ACER nepredstavuje rozhodnutie v zmysle článku 19 nariadenia (ES) č. 713/2009, čím odoprel spoločnosti E-Control právo na odvolanie. Stanovisko, proti ktorému bolo podané odvolanie, predstavuje rozhodnutie v zmysle článku 19 nariadenia (ES) č. 713/2009, pretože má pre spoločnosť E-Control bezprostredné právne účinky. Právo na odvolanie teda existuje a odvolací senát musí posúdiť odvolanie spoločnosti E-Control meritórne. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení tým, že sa rozhodlo, že stanovisko nepredstavuje rozhodnutie v zmysle článku 19 nariadenia (ES) č. 713/2009 (2).

Odvolací senát ACER sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že odvolanie spoločnosti E-Control proti stanovisku je neprípustné, pretože stanovisko ACER nepredstavuje rozhodnutie v zmysle článku 19 nariadenia (ES) č. 713/2009, čím odoprel spoločnosti E-Control právo na odvolanie. Stanovisko, proti ktorému bolo podané odvolanie, predstavuje rozhodnutie v zmysle článku 19 nariadenia (ES) č. 713/2009, pretože má pre spoločnosť E-Control bezprostredné právne účinky. Právo na odvolanie teda existuje a odvolací senát musí posúdiť odvolanie spoločnosti E-Control meritórne.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii riadneho odôvodnenia.
  Odvolací senát ACER napadnuté rozhodnutie riadne neodôvodnil, pretože jeho právne posúdenie sa v zásade obmedzuje na záver, že stanovisko predstavuje dočasné predbežné opatrenie a prípravný krok pro potenciálne ďalšie konanie Komisie. Napadnuté rozhodnutie nie je založené na posúdení právnych argumentov spoločnosti E-Control a neobsahuje riadne odôvodnenie (potenciálne opačných) názorov odvolacieho senátu ACER. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii riadneho odôvodnenia.

Odvolací senát ACER napadnuté rozhodnutie riadne neodôvodnil, pretože jeho právne posúdenie sa v zásade obmedzuje na záver, že stanovisko predstavuje dočasné predbežné opatrenie a prípravný krok pro potenciálne ďalšie konanie Komisie. Napadnuté rozhodnutie nie je založené na posúdení právnych argumentov spoločnosti E-Control a neobsahuje riadne odôvodnenie (potenciálne opačných) názorov odvolacieho senátu ACER.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení relevantných právnych zásad.
  Odvolací senát ACER sa pri právnom posúdení odvolania spoločnosti E-Control obmedzil na záver, že stanovisko ACER predstavuje dočasné a predbežné opatrenie, ktoré slúži iba ako prípravný krok pre potenciálne budúce konanie Komisie. Podľa názoru odvolacieho senátu ACER tak stanovisko ako predbežné opatrenie nemôže byť predmetom odvolania. Tento právny názor nie je správny. Stanovisko predstavuje nezávislý, konečný a samostatný akt agentúry Európskej únie a predstavuje tak samo osebe predmet žaloby na neplatnosť a následne aj odvolania podľa článku 19 nariadenia (ES) č. 713/2009. Ak by odvolací senát uplatnil relevantné právne zásady správne, stanovisko by zrušil. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení relevantných právnych zásad.

Odvolací senát ACER sa pri právnom posúdení odvolania spoločnosti E-Control obmedzil na záver, že stanovisko ACER predstavuje dočasné a predbežné opatrenie, ktoré slúži iba ako prípravný krok pre potenciálne budúce konanie Komisie. Podľa názoru odvolacieho senátu ACER tak stanovisko ako predbežné opatrenie nemôže byť predmetom odvolania. Tento právny názor nie je správny. Stanovisko predstavuje nezávislý, konečný a samostatný akt agentúry Európskej únie a predstavuje tak samo osebe predmet žaloby na neplatnosť a následne aj odvolania podľa článku 19 nariadenia (ES) č. 713/2009. Ak by odvolací senát uplatnil relevantné právne zásady správne, stanovisko by zrušil.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do sústavy pre cezhraničné výmeny elektriny, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1228/2003 (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 15).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009 z 13. júla 2009, ktorým sa zriaďuje Agentúra pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 1).

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/51

---

Žaloba podaná 18. februára 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO (dva zvlnené pruhy na bočnej strane pneumatiky)

(Vec T-81/16)

(2016/C 156/68)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pirelli Tyre SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: T. Müller, F. Togo, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: pozičná ochranná známka EÚ tvorená dvomi zvlnenými pruhmi na bočnej strane pneumatiky – prihláška č. 13 388 293.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 9. decembra 2015 vo veci R 1019/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie viacerých formálnych a procesných zásad pri posúdení absolútnych dôvodov, |
| --- | --- |

—

porušenie viacerých formálnych a procesných zásad pri posúdení absolútnych dôvodov,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/51

---

Žaloba podaná 22. februára 2016 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate

(meracie prístroje, zariadenia a prostriedky na meranie)

(Vec T-90/16)

(2016/C 156/69)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Thomas Murphy (Blackrock, Írsko) (v zastúpení: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O’Connor, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nike Innovate CV (Beaverton, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva „meracie prístroje, zariadenia a prostriedky na meranie“ – dizajn Spoločenstva č. 2 159 640-0002.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 19. novembra 2015 vo veci R 736/2014-3.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | odvolací senát neposkytol žalobcovi spravodlivé a primerané konanie, |
| --- | --- |

—

odvolací senát neposkytol žalobcovi spravodlivé a primerané konanie,

| — | odvolací senát nesprávne stanovil skutočnú mieru tvorivej voľnosti a obmedzení pri tvorbe dizajnu, a tým neuviedol správne, resp. dostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

odvolací senát nesprávne stanovil skutočnú mieru tvorivej voľnosti a obmedzení pri tvorbe dizajnu, a tým neuviedol správne, resp. dostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia,

| — | odvolací senát nevykonal riadne, podrobné, skutkovo správne a realistické posúdenie celkového dojmu odporujúcich si dizajnov a následne nepoužil takéto posúdenie na tieto dizajny pri posúdení otázky ich osobitého charakteru. |
| --- | --- |

—

odvolací senát nevykonal riadne, podrobné, skutkovo správne a realistické posúdenie celkového dojmu odporujúcich si dizajnov a následne nepoužil takéto posúdenie na tieto dizajny pri posúdení otázky ich osobitého charakteru.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/52

---

Žaloba podaná 1. marca 2016 – Aydin/EUIPO – Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

(Vec T-95/16)

(2016/C 156/70)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Savas Aydin (Pantin, Francúzsko) (v zastúpení: F. Watrin, avocate)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Kaporal France (Marseille, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobca.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „ROYAL & CAPORAL“ – prihláška č. 12 587 663.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. decembra 2015 vo veci R 867/2015-2.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | nariadil EUIPO pokračovať v konaní o registrácii ochrannej známky ROYAL & CAPORAL (prihláška č. 12587663), |
| --- | --- |

—

nariadil EUIPO pokračovať v konaní o registrácii ochrannej známky ROYAL & CAPORAL (prihláška č. 12587663),

| — | uložil účastníkom konania, ktorí vo veci nebudú mať úspech povinnosť, nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil účastníkom konania, ktorí vo veci nebudú mať úspech povinnosť, nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/53

---

Žaloba podaná 29. februára 2016 – Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Vec T-96/16)

(2016/C 156/71)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Solenis Technologies LP (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení A. Sanz Cerralbo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“ – prihláška č. 13 355 508.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 3. decembra 2015 vo veci R 613/2015-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“ |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 13 355 508 „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/53

---

Žaloba podaná 11. marca 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Weetabix (Alpenschmaus)

(Vec T-103/16)

(2016/C 156/72)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Weetabix Ltd (Kettering, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „Alpenschmaus“ – prihláška č. 10 198 992.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. januára 2016 vo veci R 2725/2014-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/54

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2016 – SACBO/INEA

(Vec T-692/13) (1)

(2016/C 156/73)

Jazyk konania: taliančina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 15.2.2014.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/54

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 8. marca 2016 – Hmicho/Rada

(Vec T-275/15) (1)

(2016/C 156/74)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/54

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. marca 2016 – Fondazione Casamica/Komisia a EASME

(Vec T-569/15) (1)

(2016/C 156/75)

Jazyk konania: taliančina

Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 398, 30.11.2015.

---

Súd pre verejnú službu

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/55

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) zo 17. marca 2016 – Pasqualetti/Komisia

(Vec F-2/15) (1)

((Verejná služba - Dočasný zamestnanec prijatý ESVČ - Príspevok na usídlenie - Diéty - Miesto pôvodu - Miesto prijímania do zamestnania - Zmena miesta bydliska - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody - Neobmedzená právomoc))

(2016/C 156/76)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Gergö Pasqualetti (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Véghely, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J. Currall a T. S. Bohr, splnomocnení zástupcovia, neskôr T. S. Bohr, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia, ktorým sa zamieta žalobcovi príspevok na usídlenie a diéty a návrh na zaviazanie Komisie zaplatiť tieto príspevky vrátane úrokov

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie zo 4. marca 2014, ktorým sa pánovi Pasqualetti zamietlo poskytnutie príspevku na usídlenie a diéty, upravené v článku 5 ods. 1 a v článku 10 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku Európskej únie sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie zo 4. marca 2014, ktorým sa pánovi Pasqualetti zamietlo poskytnutie príspevku na usídlenie a diéty, upravené v článku 5 ods. 1 a v článku 10 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku Európskej únie sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná zaplatiť pánovi Pasqualetti v súlade s platnými pravidlami Služobného poriadku sumu príspevkov uvedených v bode 1) výroku, zvýšenú o úroky z omeškania od dňa ich príslušnej splatnosti a do dňa ich skutočného zaplatenia pri úrokovej sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou na jej operácie spojené s refinancovaním istiny a uplatniteľnej počas dotknutej doby, zvýšenej o dva body. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná zaplatiť pánovi Pasqualetti v súlade s platnými pravidlami Služobného poriadku sumu príspevkov uvedených v bode 1) výroku, zvýšenú o úroky z omeškania od dňa ich príslušnej splatnosti a do dňa ich skutočného zaplatenia pri úrokovej sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou na jej operácie spojené s refinancovaním istiny a uplatniteľnej počas dotknutej doby, zvýšenej o dva body.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vznikli pánovi Pasqualetti. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vznikli pánovi Pasqualetti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 96, 23.3.2015, s. 25.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/55

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 18. marca 2016 – Kerstens/Komisia

(Vec F-23/15) (1)

((Verejná služba - Úradníci - Povinnosti - Akty odporujúce vážnosti verejnej služby - Ohováranie iného úradníka - Článok 12 služobného poriadku - Disciplinárne konanie - Vyšetrovanie vo forme skúmania skutkových okolností - Pokarhanie - Článok 9 ods. 1 písm. b) prílohy IX služobného poriadku - Všeobecné vykonávacie ustanovenia - Procesná nesprávnosť - Dôsledky nesprávnosti))

(2016/C 156/77)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Petrus Kerstens (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: C. Mourato, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. S. Bohr a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia, ktorým sa žalobcovi ukladá disciplinárny trest spočívajúci v pokarhaní

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Petrus Kerstens znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Petrus Kerstens znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015, s. 42.

---

| 2.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/56

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 17. marca 2016 – GZ/Parlament

(Vec F-109/15) (1)

(2016/C 156/78)

Jazyk konania: nemčina

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 328, 5.10.2015, s. 36.

---