# Официален вестник C 106/21 м

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 106 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5921 март 2016 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 106

Издание на български език

Информация и известия

Година 5921 март 2016 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2016/C 106/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2016/C 106/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2016/C 106/02 | Съединени дела C-659/13 и С-34/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициални запитвания от First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München — Германия, Обединено кралство) — C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE/Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14) (Преюдициално запитване — Допустимост — Дъмпинг — Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китай и Виетнам — Валидност на Регламент (ЕО) No 1472/2006 и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009 — Антидъмпингово споразумение на СТО — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 2, параграф 7 — Определяне на дъмпинг — Внос от страни с непазарна икономика — Искания за получаване на статут на дружество, функциониращо в условията на пазарна икономика — Срок — Член 9, параграфи 5 и 6 — Искания за индивидуално третиране — Член 17 — Изготвяне на извадка — Член 3, параграфи 1, 5 и 6, член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 — Сътрудничество от производството на Съюза — Член 3, параграфи 2 и 7 — Установяване на вреда — Други известни фактори — Митнически кодекс на Общността — Член 236, параграфи 1 и 2 — Възстановяване на недължими мита — Срок — Непредвидими обстоятелства или непреодолима сила — Невалидност на регламент, с който се въвежда антидъмпингово мито) | 2 |
| 2016/C 106/03 | Дело C-50/14: Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) и др./Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Директива 2004/18/EО — Услуги за медицински транспорт — Национална правна уредба, която позволява на местните здравни власти да възлагат пряко и без разгласяване услугата за медицински транспорт на регистрирани доброволчески сдружения, които отговарят на предвидените в закона условия, срещу възстановяване на направените разходи — Допустимост) | 3 |
| 2016/C 106/04 | Съединени дела C-283/14 и C-284/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg — Германия) — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 158/2013 — Валидност — Антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китай — Изпълнение на решение, с което предходен регламент е обявен за невалиден — Подновяване на първоначалното разследване за определяне на нормалната стойност — Повторно налагане на антидъмпинговото мито въз основа на същите данни — Разследван период, който следва да бъде взет предвид) | 4 |
| 2016/C 106/05 | Дело C-336/14: Решение на Съда (първи състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Sonthofen — Германия) — Наказателно производство срещу Sebat Ince (Свободно предоставяне на услуги — Член 56 ДФЕС — Хазартни игри — Публичен монопол при залаганията върху резултатите от спортни състезания — Предварително административно разрешение — Изключване на частни оператори — Организиране на залагания за сметка на оператор, установен в друга държава членка — Наказателни санкции — Национална разпоредба, която противоречи на правото на Съюза — Отстраняване — Преход към режим, предвиждащ предоставянето на ограничен брой концесии на частни оператори — Принципи на прозрачност и безпристрастност — Директива 98/34/ЕО — Член 8 — Технически регламенти — Правила относно услугите — Задължение за уведомяване) | 5 |
| 2016/C 106/06 | Дело C-375/14: Решение на Съда (трети състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Frosinone — Италия) — Наказателно производство срещу Rosanna Laezza (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Решение на Съда, с което се обявява за несъвместима с правото на Съюза национална правна уредба относно концесиите за дейност по събиране на залози — Реорганизация на системата посредством нов публичен търг — Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози — Ограничаване — Императивни съображения от обществен интерес — Пропорционалност) | 6 |
| 2016/C 106/07 | Дело C-398/14: Решение на Съда (втори състав) от 28 януари 2016 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Член 4 — Вторично или равностойно пречистване — Точки Б и Г от приложение I) | 6 |
| 2016/C 106/08 | Дело C-415/14 P: Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2016 г. — Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA, José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазар на фосфатите за фураж — Глоба, наложена на жалбоподателите след процедура за постигане на споразумение — Разсрочено плащане на глобата — Изискване за учредяване на банкова гаранция към банка с рейтинг AA дългосрочен — Задължение за мотивиране) | 7 |
| 2016/C 106/09 | Дело C-514/14 P: Решение на Съда (девети състав) от 28 януари 2016 г. — Éditions Odile Jacob SAS/Европейска комисия, Lagardère SCA, Wendel (Обжалване — Концентрация на предприятия на книгоиздателския пазар — Решение, прието вследствие на отмяната на решение за одобрение на приобретателя на някои активи поради липса на независимост на довереника — Член 266 ДФЕС — Изпълнение на отменителното решение — Предмет на спора — Правно основание на спорното решение — Обратно действие на същото — Независимост на приобретателя на прехвърлените активи спрямо прехвърлителя) | 7 |
| 2016/C 106/10 | Дело C-61/15 P: Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2016 г. — Heli-Flight GmbH & Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (Обжалване — Гражданско въздухоплаване — Заявление за одобрение на представените условия за полет — Решение на Европейската агенция за авиационна безопасност — Отхвърляне на заявление — Задължително досъдебно административно производство — Възможност за обжалване пред съда на Европейския съюз — Служебно начало — Приемане на процесуално-организационните действия — Задължение — Сложни технически преценки) | 8 |
| 2016/C 106/11 | Дело C-64/15: Решение на Съда (шести състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Общ режим на облагането с акциз — Директива 2008/118/EО — Нередовност, допусната по време на движението на акцизни стоки — Движение на стоки под режим отложено плащане на акциз — Липсващи стоки в момента на доставката — Събиране на акциза при липса на доказателства за унищожаване или загуба на стоките) | 8 |
| 2016/C 106/12 | Дело C-163/15: Решение на Съда (седми състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH (Преюдициално запитване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 23 — Лицензия — Регистър на марките на Общността — Право на лицензополучателя да предяви иск за нарушение на права върху марка, въпреки че лицензията не е вписана в регистъра) | 9 |
| 2016/C 106/13 | Дело C-666/15: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 14 декември 2015 г. — X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond | 10 |
| 2016/C 106/14 | Дело C-667/15: Преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия), постъпило на 14 декември 2015 г. — Loterie Nationale — Nationale Loterij NV/Paul Adriaensen и др. | 10 |
| 2016/C 106/15 | Дело C-673/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-624/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 11 |
| 2016/C 106/16 | Дело C-674/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-625/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 13 |
| 2016/C 106/17 | Дело C-675/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-626/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 15 |
| 2016/C 106/18 | Дело C-676/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-627/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 16 |
| 2016/C 106/19 | Дело C-678/15: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 16 декември 2015 г. — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz | 18 |
| 2016/C 106/20 | Дело C-688/15: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 21 декември 2015 г. — Agnieška Anisimovienė и др. | 19 |
| 2016/C 106/21 | Дело C-691/15 P: Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13, Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия | 20 |
| 2016/C 106/22 | Дело C-692/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Security Service Srl/Ministero dell’Interno и др. | 21 |
| 2016/C 106/23 | Дело C-693/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Il Camaleonte Srl/Questore di Napoli, Ministero dell’Interno | 22 |
| 2016/C 106/24 | Дело C-694/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Vigilanza Privata Turris Srl/Questore di Napoli | 23 |
| 2016/C 106/25 | Дело C-697/15: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 28 декември 2015 г. — MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) | 24 |
| 2016/C 106/26 | Дело C-6/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 6 януари 2016 г. — Holcim France SAS, правоприемник на дружеството Euro Stockage, Enka SA/Ministre des finances et des comptes publics | 24 |
| 2016/C 106/27 | Дело C-14/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 11 януари 2016 г. — Société Euro Park Service, правоприемник на правата и задълженията на дружество Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics | 25 |
| 2016/C 106/28 | Дело C-19/16 P: Жалба, подадена на 13 януари 2016 г. от Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 28 октомври 2015 г. по дело T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Европейска комисия | 26 |
| 2016/C 106/29 | Дело C-38/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 25 януари 2016 г. — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 27 |
| 2016/C 106/30 | Дело C-61/16 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2016 г. от European Bicycle Manufacturers Association срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-425/13, Giant (China) Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз | 28 |
| | Общ съд |
| 2016/C 106/31 | Дело T-620/11: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — GFKL Financial Services/Комисия (Държавни помощи — Германско данъчно законодателство относно пренасянето на загубите за следващите данъчни години (Sanierungsklausel) — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Лично засягане — Допустимост — Понятие за държавна помощ — Селективен характер — Естество и структура на данъчната система — Публични ресурси — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания) | 29 |
| 2016/C 106/32 | Дело T-562/13: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Isotis/Комисия (Арбитражна клауза — Рамкова програма за иновации и конкурентоспособност — Договор REACH112 — Възстановяване на авансово предоставените суми — Допустими разходи) | 29 |
| 2016/C 106/33 | Дело T-676/13: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Italian International Film/EACEA (Програма за подпомагане на европейския аудио-визуален сектор (МЕДИА 2007) — Мерки за подпомагане на транснационалното разпространение на европейски филми — Поканата за представяне на предложения в рамките на Избирателна система за подпомагане 2013 г. — Акт на EACEA, с които жалбоподателят е уведомен за отхвърлянето на заявлението му за филма Only God Forgives — Акт на EACEA, който потвърждава отхвърлянето, но съдържа нови мотиви — Компетентност — Разпределение на задачите между Комисията и EACEA — Обвързана компетентност — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Задължение за мотивиране — Насоки 2012-2013 — Споразумение за физическо разпространение — Липса на предварително уведомяване на EACEA — Недопустимо заявление) | 30 |
| 2016/C 106/34 | Дело T-135/14: Решение на Общия съд от 5 февруари 2016 г. — Kicktipp/СХВП — Società Italiana Calzature (kicktipp) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността kicktipp — По-ранна национална словна марка KICKERS — Правило 19 от Регламент (ЕО) No 2868/95 — Правило 98, параграф 1 от Регламент No 2868/95 — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (EО) No 207/2009) | 31 |
| 2016/C 106/35 | Дело T-247/14: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Meica/СХВП — Salumificio Fratelli Beretta (STICK MiniMINI Beretta) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността STICK MiniMINI Beretta — По-ранна словна марка на Общността MINI WINI — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96) | 32 |
| 2016/C 106/36 | Дело T-686/14: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Плодове и зеленчуци — Сектор на преработката на домати — Подпомагане на организациите на производители — Разходи, направени от Италия — Пропорционалност — Сила на пресъдено нещо) | 32 |
| 2016/C 106/37 | Дело T-722/14: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — ПРИМА/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Подкрепа за представителството на Комисията в България за организиране на публични мероприятия — Отхвърляне на офертата на даден оферент и възлагане на поръчката на друг оферент — Критерии за възлагане — Задължение за мотивиране — Понятие за относителни предимства на спечелилата оферта — Прозрачност) | 33 |
| 2016/C 106/38 | Дело T-842/14: Решение на Общия съд от 5 февруари 2016 г. — Airpressure Bodyforming/СХВП (Slim legs by airpressure bodyforming) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Slim legs by airpressure bodyforming — Отказ на регистрация от проверителя — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 34 |
| 2016/C 106/39 | Дело T-797/14: Определение на Общия съд от 28 декември 2015 г. — Skype/СХВП — Sky International (SKYPE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 34 |
| 2016/C 106/40 | Дело T-277/15: Определение на Общия съд от 26 януари 2016 г. — Permapore/СХВП — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Terraway — Предходна национална и международна словна марка TERRAWAY — Частично отхвърляне на възражението — Неспазване на задължението за своевременното плащане на съдебни такси — Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена — Явно лишена от всякакво правно основание жалба) | 35 |
| 2016/C 106/41 | Дело T-618/15: Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — Voigt/Парламент | 35 |
| 2016/C 106/42 | Дело T-20/16: Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Indeutsch International/СХВП — Crafts Americana (Изображение на повтарящи се криви между успоредни линии) | 36 |
| 2016/C 106/43 | Дело T-22/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Comprojecto-Projectos e Construções др./ЕЦБ | 37 |
| 2016/C 106/44 | Дело T-24/16: Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Sovena Portugal — Consumer Goods/СХВП — Mueloliva (FONTOLIVA) | 38 |
| 2016/C 106/45 | Дело T-25/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Haw Par/СХВП — Cosmowell (GelenkGold) | 39 |
| 2016/C 106/46 | Дело T-29/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Caffè Nero Group/СХВП (CAFFÈ NERO) | 39 |
| 2016/C 106/47 | Дело T-30/16: Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — M.I. Industries/СХВП — Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended) | 40 |
| 2016/C 106/48 | Дело T-31/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — adp Gauselmann/СХВП (Juwel) | 41 |
| 2016/C 106/49 | Дело T-35/16: Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Sony Computer Entertainment Europe/СХВП — Vieta Audio (Vita) | 42 |
| 2016/C 106/50 | Дело T-37/16: Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — Caffè Nero Group/СХВП (CAFFÈ NERO) | 42 |
| 2016/C 106/51 | Дело T-39/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Fink (NANA FINK) | 43 |
| 2016/C 106/52 | Дело T-43/16: Жалба, подадена на 29 януари 2016 г. — 1&1 Telecom/Комисия | 44 |
| 2016/C 106/53 | Дело T-49/16: Жалба, подадена на 1 февруари 2016 г. — Azanta/СХВП — Novartis (NIMORAL) | 45 |
| 2016/C 106/54 | Дело T-55/16 P: Жалба, подадена на 9 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-45/11, De Nicola/ЕИБ | 45 |
| 2016/C 106/55 | Дело T-540/14: Определение на Общия съд от 19 януари 2016 г. — Klass/СХВП — F. Smit (PLAYSEAT и PLAYSEATS) | 46 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2016/C 106/56 | Дело F-96/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Bulté и Krempa/Комисия (Публична служба — Наследници на починало длъжностно лице — Пенсии — Наследствени пенсии — Член 85 от Правилника — Възстановяване на неоснователно платени суми — Неоснователност на плащането — Явно надплащане — Липса) | 47 |
| 2016/C 106/57 | Дело F-137/14: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 февруари 2016 г. — GV/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Договорно нает служител — Договор за неопределено време — Член 47, буква в) от УРДС — Мотиви за уволнение — Загубата на доверие — Правото на изслушване — Член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принцип на добра администрация — имуществени вреди — Неимуществени вреди) | 47 |
| 2016/C 106/58 | Дело F-56/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett и Mogensen/Комисия (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент No 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт) | 48 |
| 2016/C 106/59 | Дело F-62/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Clausen и Kristoffersen/Парламент (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент No 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт) | 49 |
| 2016/C 106/60 | Дело F-66/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett, Ditlevsen и Madsen/ЕИСК (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент No 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт) | 50 |
| 2016/C 106/61 | Дело F-107/15: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 февруари 2016 г. — Fedtke/ЕИСК (Публична служба — Длъжностни лица — Автоматично пенсиониране — Възраст за пенсиониране — Искане за оставане на работа след навършване на съответната възраст — Член 52, алинея втора от Правилника — Интерес на службата — Член 82 от Процедурния правилник — Липса на абсолютна процесуална предпоставка — Нередовност на досъдебната процедура) | 50 |
| 2016/C 106/62 | Дело F-2/16: Жалба, подадена на 11 януари 2016 г. — ZZ/ЕСВД | 51 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2016/C 106/02

Съединени дела C-659/13 и С-34/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициални запитвания от First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München — Германия, Обединено кралство) — C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE/Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14) (Преюдициално запитване — Допустимост — Дъмпинг — Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китай и Виетнам — Валидност на Регламент (ЕО) No 1472/2006 и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009 — Антидъмпингово споразумение на СТО — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 2, параграф 7 — Определяне на дъмпинг — Внос от страни с непазарна икономика — Искания за получаване на статут на дружество, функциониращо в условията на пазарна икономика — Срок — Член 9, параграфи 5 и 6 — Искания за индивидуално третиране — Член 17 — Изготвяне на извадка — Член 3, параграфи 1, 5 и 6, член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 — Сътрудничество от производството на Съюза — Член 3, параграфи 2 и 7 — Установяване на вреда — Други известни фактори — Митнически кодекс на Общността — Член 236, параграфи 1 и 2 — Възстановяване на недължими мита — Срок — Непредвидими обстоятелства или непреодолима сила — Невалидност на регламент, с който се въвежда антидъмпингово мито)

2

2016/C 106/03

Дело C-50/14: Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) и др./Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Директива 2004/18/EО — Услуги за медицински транспорт — Национална правна уредба, която позволява на местните здравни власти да възлагат пряко и без разгласяване услугата за медицински транспорт на регистрирани доброволчески сдружения, които отговарят на предвидените в закона условия, срещу възстановяване на направените разходи — Допустимост)

3

2016/C 106/04

Съединени дела C-283/14 и C-284/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg — Германия) — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 158/2013 — Валидност — Антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китай — Изпълнение на решение, с което предходен регламент е обявен за невалиден — Подновяване на първоначалното разследване за определяне на нормалната стойност — Повторно налагане на антидъмпинговото мито въз основа на същите данни — Разследван период, който следва да бъде взет предвид)

4

2016/C 106/05

Дело C-336/14: Решение на Съда (първи състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Sonthofen — Германия) — Наказателно производство срещу Sebat Ince (Свободно предоставяне на услуги — Член 56 ДФЕС — Хазартни игри — Публичен монопол при залаганията върху резултатите от спортни състезания — Предварително административно разрешение — Изключване на частни оператори — Организиране на залагания за сметка на оператор, установен в друга държава членка — Наказателни санкции — Национална разпоредба, която противоречи на правото на Съюза — Отстраняване — Преход към режим, предвиждащ предоставянето на ограничен брой концесии на частни оператори — Принципи на прозрачност и безпристрастност — Директива 98/34/ЕО — Член 8 — Технически регламенти — Правила относно услугите — Задължение за уведомяване)

5

2016/C 106/06

Дело C-375/14: Решение на Съда (трети състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Frosinone — Италия) — Наказателно производство срещу Rosanna Laezza (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Решение на Съда, с което се обявява за несъвместима с правото на Съюза национална правна уредба относно концесиите за дейност по събиране на залози — Реорганизация на системата посредством нов публичен търг — Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози — Ограничаване — Императивни съображения от обществен интерес — Пропорционалност)

6

2016/C 106/07

Дело C-398/14: Решение на Съда (втори състав) от 28 януари 2016 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Член 4 — Вторично или равностойно пречистване — Точки Б и Г от приложение I)

6

2016/C 106/08

Дело C-415/14 P: Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2016 г. — Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA, José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазар на фосфатите за фураж — Глоба, наложена на жалбоподателите след процедура за постигане на споразумение — Разсрочено плащане на глобата — Изискване за учредяване на банкова гаранция към банка с рейтинг AA дългосрочен — Задължение за мотивиране)

7

2016/C 106/09

Дело C-514/14 P: Решение на Съда (девети състав) от 28 януари 2016 г. — Éditions Odile Jacob SAS/Европейска комисия, Lagardère SCA, Wendel (Обжалване — Концентрация на предприятия на книгоиздателския пазар — Решение, прието вследствие на отмяната на решение за одобрение на приобретателя на някои активи поради липса на независимост на довереника — Член 266 ДФЕС — Изпълнение на отменителното решение — Предмет на спора — Правно основание на спорното решение — Обратно действие на същото — Независимост на приобретателя на прехвърлените активи спрямо прехвърлителя)

7

2016/C 106/10

Дело C-61/15 P: Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2016 г. — Heli-Flight GmbH & Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (Обжалване — Гражданско въздухоплаване — Заявление за одобрение на представените условия за полет — Решение на Европейската агенция за авиационна безопасност — Отхвърляне на заявление — Задължително досъдебно административно производство — Възможност за обжалване пред съда на Европейския съюз — Служебно начало — Приемане на процесуално-организационните действия — Задължение — Сложни технически преценки)

8

2016/C 106/11

Дело C-64/15: Решение на Съда (шести състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Общ режим на облагането с акциз — Директива 2008/118/EО — Нередовност, допусната по време на движението на акцизни стоки — Движение на стоки под режим отложено плащане на акциз — Липсващи стоки в момента на доставката — Събиране на акциза при липса на доказателства за унищожаване или загуба на стоките)

8

2016/C 106/12

Дело C-163/15: Решение на Съда (седми състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH (Преюдициално запитване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 23 — Лицензия — Регистър на марките на Общността — Право на лицензополучателя да предяви иск за нарушение на права върху марка, въпреки че лицензията не е вписана в регистъра)

9

2016/C 106/13

Дело C-666/15: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 14 декември 2015 г. — X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

10

2016/C 106/14

Дело C-667/15: Преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия), постъпило на 14 декември 2015 г. — Loterie Nationale — Nationale Loterij NV/Paul Adriaensen и др.

10

2016/C 106/15

Дело C-673/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-624/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

11

2016/C 106/16

Дело C-674/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-625/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

13

2016/C 106/17

Дело C-675/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-626/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

15

2016/C 106/18

Дело C-676/15 P: Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-627/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

16

2016/C 106/19

Дело C-678/15: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 16 декември 2015 г. — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz

18

2016/C 106/20

Дело C-688/15: Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 21 декември 2015 г. — Agnieška Anisimovienė и др.

19

2016/C 106/21

Дело C-691/15 P: Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13, Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия

20

2016/C 106/22

Дело C-692/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Security Service Srl/Ministero dell’Interno и др.

21

2016/C 106/23

Дело C-693/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Il Camaleonte Srl/Questore di Napoli, Ministero dell’Interno

22

2016/C 106/24

Дело C-694/15: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Vigilanza Privata Turris Srl/Questore di Napoli

23

2016/C 106/25

Дело C-697/15: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 28 декември 2015 г. — MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)

24

2016/C 106/26

Дело C-6/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 6 януари 2016 г. — Holcim France SAS, правоприемник на дружеството Euro Stockage, Enka SA/Ministre des finances et des comptes publics

24

2016/C 106/27

Дело C-14/16: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 11 януари 2016 г. — Société Euro Park Service, правоприемник на правата и задълженията на дружество Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics

25

2016/C 106/28

Дело C-19/16 P: Жалба, подадена на 13 януари 2016 г. от Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 28 октомври 2015 г. по дело T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Европейска комисия

26

2016/C 106/29

Дело C-38/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 25 януари 2016 г. — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

27

2016/C 106/30

Дело C-61/16 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2016 г. от European Bicycle Manufacturers Association срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-425/13, Giant (China) Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз

28

Общ съд

2016/C 106/31

Дело T-620/11: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — GFKL Financial Services/Комисия (Държавни помощи — Германско данъчно законодателство относно пренасянето на загубите за следващите данъчни години (Sanierungsklausel) — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Лично засягане — Допустимост — Понятие за държавна помощ — Селективен характер — Естество и структура на данъчната система — Публични ресурси — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания)

29

2016/C 106/32

Дело T-562/13: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Isotis/Комисия (Арбитражна клауза — Рамкова програма за иновации и конкурентоспособност — Договор REACH112 — Възстановяване на авансово предоставените суми — Допустими разходи)

29

2016/C 106/33

Дело T-676/13: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Italian International Film/EACEA (Програма за подпомагане на европейския аудио-визуален сектор (МЕДИА 2007) — Мерки за подпомагане на транснационалното разпространение на европейски филми — Поканата за представяне на предложения в рамките на Избирателна система за подпомагане 2013 г. — Акт на EACEA, с които жалбоподателят е уведомен за отхвърлянето на заявлението му за филма Only God Forgives — Акт на EACEA, който потвърждава отхвърлянето, но съдържа нови мотиви — Компетентност — Разпределение на задачите между Комисията и EACEA — Обвързана компетентност — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Задължение за мотивиране — Насоки 2012-2013 — Споразумение за физическо разпространение — Липса на предварително уведомяване на EACEA — Недопустимо заявление)

30

2016/C 106/34

Дело T-135/14: Решение на Общия съд от 5 февруари 2016 г. — Kicktipp/СХВП — Società Italiana Calzature (kicktipp) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността kicktipp — По-ранна национална словна марка KICKERS — Правило 19 от Регламент (ЕО) No 2868/95 — Правило 98, параграф 1 от Регламент No 2868/95 — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (EО) No 207/2009)

31

2016/C 106/35

Дело T-247/14: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Meica/СХВП — Salumificio Fratelli Beretta (STICK MiniMINI Beretta) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността STICK MiniMINI Beretta — По-ранна словна марка на Общността MINI WINI — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96)

32

2016/C 106/36

Дело T-686/14: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Плодове и зеленчуци — Сектор на преработката на домати — Подпомагане на организациите на производители — Разходи, направени от Италия — Пропорционалност — Сила на пресъдено нещо)

32

2016/C 106/37

Дело T-722/14: Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — ПРИМА/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Подкрепа за представителството на Комисията в България за организиране на публични мероприятия — Отхвърляне на офертата на даден оферент и възлагане на поръчката на друг оферент — Критерии за възлагане — Задължение за мотивиране — Понятие за относителни предимства на спечелилата оферта — Прозрачност)

33

2016/C 106/38

Дело T-842/14: Решение на Общия съд от 5 февруари 2016 г. — Airpressure Bodyforming/СХВП (Slim legs by airpressure bodyforming) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Slim legs by airpressure bodyforming — Отказ на регистрация от проверителя — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

34

2016/C 106/39

Дело T-797/14: Определение на Общия съд от 28 декември 2015 г. — Skype/СХВП — Sky International (SKYPE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

34

2016/C 106/40

Дело T-277/15: Определение на Общия съд от 26 януари 2016 г. — Permapore/СХВП — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Terraway — Предходна национална и международна словна марка TERRAWAY — Частично отхвърляне на възражението — Неспазване на задължението за своевременното плащане на съдебни такси — Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена — Явно лишена от всякакво правно основание жалба)

35

2016/C 106/41

Дело T-618/15: Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — Voigt/Парламент

35

2016/C 106/42

Дело T-20/16: Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Indeutsch International/СХВП — Crafts Americana (Изображение на повтарящи се криви между успоредни линии)

36

2016/C 106/43

Дело T-22/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Comprojecto-Projectos e Construções др./ЕЦБ

37

2016/C 106/44

Дело T-24/16: Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Sovena Portugal — Consumer Goods/СХВП — Mueloliva (FONTOLIVA)

38

2016/C 106/45

Дело T-25/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Haw Par/СХВП — Cosmowell (GelenkGold)

39

2016/C 106/46

Дело T-29/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Caffè Nero Group/СХВП (CAFFÈ NERO)

39

2016/C 106/47

Дело T-30/16: Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — M.I. Industries/СХВП — Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)

40

2016/C 106/48

Дело T-31/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — adp Gauselmann/СХВП (Juwel)

41

2016/C 106/49

Дело T-35/16: Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Sony Computer Entertainment Europe/СХВП — Vieta Audio (Vita)

42

2016/C 106/50

Дело T-37/16: Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — Caffè Nero Group/СХВП (CAFFÈ NERO)

42

2016/C 106/51

Дело T-39/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Fink (NANA FINK)

43

2016/C 106/52

Дело T-43/16: Жалба, подадена на 29 януари 2016 г. — 1&1 Telecom/Комисия

44

2016/C 106/53

Дело T-49/16: Жалба, подадена на 1 февруари 2016 г. — Azanta/СХВП — Novartis (NIMORAL)

45

2016/C 106/54

Дело T-55/16 P: Жалба, подадена на 9 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-45/11, De Nicola/ЕИБ

45

2016/C 106/55

Дело T-540/14: Определение на Общия съд от 19 януари 2016 г. — Klass/СХВП — F. Smit (PLAYSEAT и PLAYSEATS)

46

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2016/C 106/56

Дело F-96/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Bulté и Krempa/Комисия (Публична служба — Наследници на починало длъжностно лице — Пенсии — Наследствени пенсии — Член 85 от Правилника — Възстановяване на неоснователно платени суми — Неоснователност на плащането — Явно надплащане — Липса)

47

2016/C 106/57

Дело F-137/14: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 февруари 2016 г. — GV/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Договорно нает служител — Договор за неопределено време — Член 47, буква в) от УРДС — Мотиви за уволнение — Загубата на доверие — Правото на изслушване — Член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принцип на добра администрация — имуществени вреди — Неимуществени вреди)

47

2016/C 106/58

Дело F-56/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett и Mogensen/Комисия (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент No 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт)

48

2016/C 106/59

Дело F-62/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Clausen и Kristoffersen/Парламент (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент No 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт)

49

2016/C 106/60

Дело F-66/15: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett, Ditlevsen и Madsen/ЕИСК (Публична служба — Пенсионирани длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Член 64 от Правилника — Корекционни коефициенти — Годишна актуализация на корекционните коефициенти — Член 65, параграф 2 от Правилника — Междинна актуализация — Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника — Праг на чувствителност — Промяна в издръжката на живота — Член 65, параграф 4 от Правилника — Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. — Обхват — Регламент No 1416/2013 — Прекалено висок корекционен коефициент за Дания — Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация — Злоупотреба с власт)

50

2016/C 106/61

Дело F-107/15: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 февруари 2016 г. — Fedtke/ЕИСК (Публична служба — Длъжностни лица — Автоматично пенсиониране — Възраст за пенсиониране — Искане за оставане на работа след навършване на съответната възраст — Член 52, алинея втора от Правилника — Интерес на службата — Член 82 от Процедурния правилник — Липса на абсолютна процесуална предпоставка — Нередовност на досъдебната процедура)

50

2016/C 106/62

Дело F-2/16: Жалба, подадена на 11 януари 2016 г. — ZZ/ЕСВД

51

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2016/C 106/01)

Последна публикация

ОВ C 98, 14.3.2016 г.

Предишни публикации

ОВ C 90, 7.3.2016 г.

ОВ C 78, 29.2.2016 г.

ОВ C 68, 22.2.2016 г.

ОВ C 59, 15.2.2016 г.

ОВ C 48, 8.2.2016 г.

ОВ C 38, 1.2.2016 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициални запитвания от First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München — Германия, Обединено кралство) — C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE/Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)

(Съединени дела C-659/13 и С-34/14) (1)

((Преюдициално запитване - Допустимост - Дъмпинг - Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китай и Виетнам - Валидност на Регламент (ЕО) No 1472/2006 и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009 - Антидъмпингово споразумение на СТО - Регламент (ЕО) No 384/96 - Член 2, параграф 7 - Определяне на дъмпинг - Внос от страни с непазарна икономика - Искания за получаване на статут на дружество, функциониращо в условията на пазарна икономика - Срок - Член 9, параграфи 5 и 6 - Искания за индивидуално третиране - Член 17 - Изготвяне на извадка - Член 3, параграфи 1, 5 и 6, член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 - Сътрудничество от производството на Съюза - Член 3, параграфи 2 и 7 - Установяване на вреда - Други известни фактори - Митнически кодекс на Общността - Член 236, параграфи 1 и 2 - Възстановяване на недължими мита - Срок - Непредвидими обстоятелства или непреодолима сила - Невалидност на регламент, с който се въвежда антидъмпингово мито))

(2016/C 106/02)

Езици на производството: английски и немски

Запитващи юрисдикции

First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München

Страни в главните производства

Жалбоподатели: C & J Clark International Ltd (C-659/13), Puma SE (C-34/14)

Ответници: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (C-659/13), Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)

Диспозитив

| 1) | Регламент (ЕО) No 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, е невалиден, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква б) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, изменен с Регламент (ЕО) No 461/2004 на Съвета от 8 март 2004 г.
  Разглеждането на преюдициалните въпроси не разкрива никакво основание, годно да засегне валидността на Регламент No 1472/2006 с оглед на член 296 ДФЕС, както и на член 2, параграф 7, буква в), на член 3, параграфи 1, 2 и 5 — 7, на член 4, параграф 1, на член 5, параграф 4, на член 9, параграф 6 или на член 17 от Регламент No 384/96, изменен с Регламент No 461/2004, разгледани поотделно, що се отнася до някои от тези членове или разпоредби, и съвместно, що се отнася до други от тях. |
| --- | --- |

1)

Регламент (ЕО) No 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, е невалиден, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква б) и член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, изменен с Регламент (ЕО) No 461/2004 на Съвета от 8 март 2004 г.

Разглеждането на преюдициалните въпроси не разкрива никакво основание, годно да засегне валидността на Регламент No 1472/2006 с оглед на член 296 ДФЕС, както и на член 2, параграф 7, буква в), на член 3, параграфи 1, 2 и 5 — 7, на член 4, параграф 1, на член 5, параграф 4, на член 9, параграф 6 или на член 17 от Регламент No 384/96, изменен с Регламент No 461/2004, разгледани поотделно, що се отнася до някои от тези членове или разпоредби, и съвместно, що се отнася до други от тях.

| 2) | Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа с произход от Виетнам и с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа, доставяни от Административен район със специален статут Макао, декларирани или не с произход от Административен район със специален статут Макао, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент No 384/96, е невалиден в същата степен като Регламент No 1472/2006. |
| --- | --- |

2)

Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа с произход от Виетнам и с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа, доставяни от Административен район със специален статут Макао, декларирани или не с произход от Административен район със специален статут Макао, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент No 384/96, е невалиден в същата степен като Регламент No 1472/2006.

| 3) | При положение като разглежданото в главните производства юрисдикциите на държавите членки не могат да се основават на решения, с които съдът на Европейския съюз е отменил регламент за въвеждането на антидъмпингови мита, доколкото същият се е отнасял до определени производители — износители, посочени в него, за да приемат, че митата, наложени на стоките на други производители — износители, посочени в този регламент, намиращи се в същото положение като производителите — износители, по отношение на които този регламент е бил отменен, не са дължими по смисъла на член 236, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността. След като такъв регламент не е бил оттеглен от приелата го институция на Европейския съюз, не е бил отменен от съда на Съюза или обявен от Съда на Европейския съюз за невалиден, поради това че налага мита за стоки на посочените други производители — износители, тези мита остават дължими по смисъла на споменатата разпоредба. |
| --- | --- |

3)

При положение като разглежданото в главните производства юрисдикциите на държавите членки не могат да се основават на решения, с които съдът на Европейския съюз е отменил регламент за въвеждането на антидъмпингови мита, доколкото същият се е отнасял до определени производители — износители, посочени в него, за да приемат, че митата, наложени на стоките на други производители — износители, посочени в този регламент, намиращи се в същото положение като производителите — износители, по отношение на които този регламент е бил отменен, не са дължими по смисъла на член 236, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността. След като такъв регламент не е бил оттеглен от приелата го институция на Европейския съюз, не е бил отменен от съда на Съюза или обявен от Съда на Европейския съюз за невалиден, поради това че налага мита за стоки на посочените други производители — износители, тези мита остават дължими по смисъла на споменатата разпоредба.

| 4) | Член 236, параграф 2 от Регламент No 2913/92 трябва да се тълкува в смисъл, че пълното или частично обявяване от съда на Европейския съюз за невалиден на регламент, с който се въвеждат антидъмпингови мита, не представлява непредвидимо обстоятелство или непреодолима сила по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

4)

Член 236, параграф 2 от Регламент No 2913/92 трябва да се тълкува в смисъл, че пълното или частично обявяване от съда на Европейския съюз за невалиден на регламент, с който се въвеждат антидъмпингови мита, не представлява непредвидимо обстоятелство или непреодолима сила по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.

ОВ C 194, 24.6.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Италия) — Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) и др./Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte

(Дело C-50/14) (1)

((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Директива 2004/18/EО - Услуги за медицински транспорт - Национална правна уредба, която позволява на местните здравни власти да възлагат пряко и без разгласяване услугата за медицински транспорт на регистрирани доброволчески сдружения, които отговарят на предвидените в закона условия, срещу възстановяване на направените разходи - Допустимост))

(2016/C 106/03)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) и др., Galati Lucimorto Roberto — Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido — Autonoleggio Seren Guido

Ответници: Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte

в присъствието на: Associazione Croce Bianca del Canavese и др., Associazione nazionale pubblica assistenza (ANPAS) — Comitato regionale Liguria

Диспозитив

| 1) | Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която позволява на местните власти да поверяват на доброволчески сдружения предоставянето на услуги за медицински транспорт чрез пряко възлагане и без никакво разгласяване, стига правната уредба и споразуменията, въз основа на които тези сдружения извършват дейността си, действително да допринасят за постигането на социална цел, както и за преследването на целите за солидарност и за бюджетна ефективност. |
| --- | --- |

1)

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която позволява на местните власти да поверяват на доброволчески сдружения предоставянето на услуги за медицински транспорт чрез пряко възлагане и без никакво разгласяване, стига правната уредба и споразуменията, въз основа на които тези сдружения извършват дейността си, действително да допринасят за постигането на социална цел, както и за преследването на целите за солидарност и за бюджетна ефективност.

| 2) | Когато държава членка позволява на публичните власти да се обръщат за изпълнението на някои задачи направо към доброволчески сдружения, публичен орган, който смята да сключи споразумения с такива сдружения, не е длъжен по силата на правото на Съюза преди това да сравни предложенията на различни сдружения. |
| --- | --- |

2)

Когато държава членка позволява на публичните власти да се обръщат за изпълнението на някои задачи направо към доброволчески сдружения, публичен орган, който смята да сключи споразумения с такива сдружения, не е длъжен по силата на правото на Съюза преди това да сравни предложенията на различни сдружения.

| 3) | Когато държава членка, която позволява на публичните власти за изпълнението на някои задачи да се обръщат направо към доброволчески сдружения, позволява на тези сдружения да извършват някои търговски дейности, тази държава членка трябва да определи пределите, в които могат да се осъществяват тези дейности. Тези предели трябва все пак да гарантират, че посочените търговски дейности са странични и второстепенни спрямо съвкупността от дейностите на тези сдружения и подпомагат осъществяването на тяхната доброволческа дейност. |
| --- | --- |

3)

Когато държава членка, която позволява на публичните власти за изпълнението на някои задачи да се обръщат направо към доброволчески сдружения, позволява на тези сдружения да извършват някои търговски дейности, тази държава членка трябва да определи пределите, в които могат да се осъществяват тези дейности. Тези предели трябва все пак да гарантират, че посочените търговски дейности са странични и второстепенни спрямо съвкупността от дейностите на тези сдружения и подпомагат осъществяването на тяхната доброволческа дейност.

---

(1)  ОВ C 93, 29.3.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg — Германия) — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)

(Съединени дела C-283/14 и C-284/14) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 158/2013 - Валидност - Антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китай - Изпълнение на решение, с което предходен регламент е обявен за невалиден - Подновяване на първоначалното разследване за определяне на нормалната стойност - Повторно налагане на антидъмпинговото мито въз основа на същите данни - Разследван период, който следва да бъде взет предвид))

(2016/C 106/04)

Език на производството: немски

Запитващи юрисдикции

Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: CM Eurologistik GmbH (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) (C-284/14)

Ответници: Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)

Диспозитив

При разглеждането на поставените въпроси не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 158/2013 на Съвета от 18 февруари 2013 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т.н.) с произход от Китайската народна република.

---

(1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Sonthofen — Германия) — Наказателно производство срещу Sebat Ince

(Дело C-336/14) (1)

((Свободно предоставяне на услуги - Член 56 ДФЕС - Хазартни игри - Публичен монопол при залаганията върху резултатите от спортни състезания - Предварително административно разрешение - Изключване на частни оператори - Организиране на залагания за сметка на оператор, установен в друга държава членка - Наказателни санкции - Национална разпоредба, която противоречи на правото на Съюза - Отстраняване - Преход към режим, предвиждащ предоставянето на ограничен брой концесии на частни оператори - Принципи на прозрачност и безпристрастност - Директива 98/34/ЕО - Член 8 - Технически регламенти - Правила относно услугите - Задължение за уведомяване))

(2016/C 106/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Sonthofen

Страна в главното производство

Sebat Ince

Диспозитив

| 1) | Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правоохранителните органи на държава членка да санкционират посредничеството без разрешение при залагания върху резултатите от спортни състезания от страна на частен оператор за сметка на друг частен оператор, който няма разрешение за организирането на залагания върху резултатите от спортни състезания в тази държава членка, но има лицензия за друга държава членка, когато задължението за снабдяване с разрешение за организиране на или посредничество при залагания върху резултатите от спортни състезания се вписва в режим на публичен монопол, който националните юрисдикции са приели за противоречащ на правото на Съюза. Член 56 ДФЕС не допуска подобно санкциониране дори когато частен оператор теоретически може да получи разрешение за организирането на или за посредничество при залагания върху резултатите от спортни състезания, при положение че не е сигурно дали се познава процедурата за предоставяне на подобно разрешение и при положение че режимът на публичен монопол за залаганията върху резултатите от спортни състезания, който националните юрисдикции са приели за противоречащ на правото на Съюза, е останал в сила въпреки въвеждането на такава процедура. |
| --- | --- |

1)

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правоохранителните органи на държава членка да санкционират посредничеството без разрешение при залагания върху резултатите от спортни състезания от страна на частен оператор за сметка на друг частен оператор, който няма разрешение за организирането на залагания върху резултатите от спортни състезания в тази държава членка, но има лицензия за друга държава членка, когато задължението за снабдяване с разрешение за организиране на или посредничество при залагания върху резултатите от спортни състезания се вписва в режим на публичен монопол, който националните юрисдикции са приели за противоречащ на правото на Съюза. Член 56 ДФЕС не допуска подобно санкциониране дори когато частен оператор теоретически може да получи разрешение за организирането на или за посредничество при залагания върху резултатите от спортни състезания, при положение че не е сигурно дали се познава процедурата за предоставяне на подобно разрешение и при положение че режимът на публичен монопол за залаганията върху резултатите от спортни състезания, който националните юрисдикции са приели за противоречащ на правото на Съюза, е останал в сила въпреки въвеждането на такава процедура.

| 2) | Член 8, параграф 1 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година, трябва да се тълкува в смисъл, че проект на регионална правна уредба, запазваща в даден регион действието на разпоредби от обща за регионите на държава членка правна уредба с изтекло действие, следва да бъде нотифициран по реда на посочения член 8, параграф 1, когато този проект съдържа технически регламенти по смисъла на член 1 от същата директива, при положение че неизпълнението на това задължение води до невъзможност техническите регламенти да бъдат противопоставени на частноправни субекти в рамките на наказателно производство. Това задължение не се поставя под съмнение от обстоятелството, че общата правна уредба е била нотифицирана като проект на Комисията в съответствие с член 8, параграф 1 от посочената директива и е предвиждала изрично възможността за продължаване на нейното действие, което обаче впоследствие не е било направено. |
| --- | --- |

2)

Член 8, параграф 1 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година, трябва да се тълкува в смисъл, че проект на регионална правна уредба, запазваща в даден регион действието на разпоредби от обща за регионите на държава членка правна уредба с изтекло действие, следва да бъде нотифициран по реда на посочения член 8, параграф 1, когато този проект съдържа технически регламенти по смисъла на член 1 от същата директива, при положение че неизпълнението на това задължение води до невъзможност техническите регламенти да бъдат противопоставени на частноправни субекти в рамките на наказателно производство. Това задължение не се поставя под съмнение от обстоятелството, че общата правна уредба е била нотифицирана като проект на Комисията в съответствие с член 8, параграф 1 от посочената директива и е предвиждала изрично възможността за продължаване на нейното действие, което обаче впоследствие не е било направено.

| 3) | Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска санкционирането от държава членка на посредничеството без разрешение при залагания върху резултатите от спортни състезания, осъществявани на нейна територия за сметка на оператор, който разполага с лиценз за организирането на залагания върху резултатите от спортни състезания в друга държава членка:






  — | когато предоставянето на разрешение за организирането на залагания върху резултатите от спортни състезания зависи от получаването на концесия от този оператор в рамките на процедура за предоставяне на концесии, каквато е разглежданата в главното производство, при положение че запитващата юрисдикция установява, че в тази процедура не са спазени принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, както и на произтичащото от тях задължение за прозрачност, и |
| --- | --- | --- |

3)

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска санкционирането от държава членка на посредничеството без разрешение при залагания върху резултатите от спортни състезания, осъществявани на нейна територия за сметка на оператор, който разполага с лиценз за организирането на залагания върху резултатите от спортни състезания в друга държава членка:

—

когато предоставянето на разрешение за организирането на залагания върху резултатите от спортни състезания зависи от получаването на концесия от този оператор в рамките на процедура за предоставяне на концесии, каквато е разглежданата в главното производство, при положение че запитващата юрисдикция установява, че в тази процедура не са спазени принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, както и на произтичащото от тях задължение за прозрачност, и

| — | доколкото, въпреки влизането в сила на национална разпоредба, допускаща предоставянето на концесии на частни оператори, в сила е останало на практика прилагането на разпоредбите, с които се въвежда режим на публичен монопол за организирането на и посредничеството при залагания върху резултатите от спортни състезания, който националните юрисдикции са установили, че противоречи на правото на Съюза. |
| --- | --- |

—

доколкото, въпреки влизането в сила на национална разпоредба, допускаща предоставянето на концесии на частни оператори, в сила е останало на практика прилагането на разпоредбите, с които се въвежда режим на публичен монопол за организирането на и посредничеството при залагания върху резултатите от спортни състезания, който националните юрисдикции са установили, че противоречи на правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Frosinone — Италия) — Наказателно производство срещу Rosanna Laezza

(Дело C-375/14) (1)

((Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Решение на Съда, с което се обявява за несъвместима с правото на Съюза национална правна уредба относно концесиите за дейност по събиране на залози - Реорганизация на системата посредством нов публичен търг - Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози - Ограничаване - Императивни съображения от обществен интерес - Пропорционалност))

(2016/C 106/06)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Frosinone

Страна в главното производство

Rosanna Laezza

Диспозитив

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничителна национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози, при условие че това ограничение надвишава необходимото за постигането на действително преследваната с тази разпоредба цел, а това следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 372, 20.10.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 28 януари 2016 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-398/14) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Член 4 - Вторично или равностойно пречистване - Точки Б и Г от приложение I))

(2016/C 106/07)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и E. Manhaeve)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. Reis Silva и J. Brito e Silva)

Диспозитив

| 1) | Като не е гарантирала, че заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води ще бъдат подложени на адекватно равнище на пречистване, съответстващо на релевантните изисквания на точка Б от приложение I към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, изменена с Регламент (ЕО) No 1137/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г., в агломерациите Alvalade, Odemira, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Pontével, Castro Daire, Arraiolos, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Alcácer do Sal, Amareleja, Monchique, Montemor-o-Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Vila Viçosa, Santa Comba Dão, Tolosa, Loriga, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Serpa, Vendas Novas, Vila de Prado, Nelas, Vila Nova de São Bento, Santiago do Cacém, Alter do Chão, Tábua и Mangualde, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 4 от посочената директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е гарантирала, че заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води ще бъдат подложени на адекватно равнище на пречистване, съответстващо на релевантните изисквания на точка Б от приложение I към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, изменена с Регламент (ЕО) No 1137/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г., в агломерациите Alvalade, Odemira, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Pontével, Castro Daire, Arraiolos, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Alcácer do Sal, Amareleja, Monchique, Montemor-o-Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Vila Viçosa, Santa Comba Dão, Tolosa, Loriga, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Serpa, Vendas Novas, Vila de Prado, Nelas, Vila Nova de São Bento, Santiago do Cacém, Alter do Chão, Tábua и Mangualde, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 4 от посочената директива.

| 2) | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2016 г. — Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA, José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA/Европейска комисия

(Дело C-415/14 P) (1)

((Обжалване - Картели - Европейски пазар на фосфатите за фураж - Глоба, наложена на жалбоподателите след процедура за постигане на споразумение - Разсрочено плащане на глобата - Изискване за учредяване на банкова гаранция към банка с рейтинг „AA“ дългосрочен - Задължение за мотивиране))

(2016/C 106/08)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподатели: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA, José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA (представител: J. Calheiros, advogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и B. Mongin, M. Marques Mendes, advogado)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2014 г. Quimitécnica.com и de Mello/Комисия (T-564/10, EU:T:2014:583). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2014 г. Quimitécnica.com и de Mello/Комисия (T-564/10, EU:T:2014:583).

| 2) | Връща делото за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Връща делото за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/7

---

Решение на Съда (девети състав) от 28 януари 2016 г. — Éditions Odile Jacob SAS/Европейска комисия, Lagardère SCA, Wendel

(Дело C-514/14 P) (1)

((Обжалване - Концентрация на предприятия на книгоиздателския пазар - Решение, прието вследствие на отмяната на решение за одобрение на приобретателя на някои активи поради липса на независимост на довереника - Член 266 ДФЕС - Изпълнение на отменителното решение - Предмет на спора - Правно основание на спорното решение - Обратно действие на същото - Независимост на приобретателя на прехвърлените активи спрямо прехвърлителя))

(2016/C 106/09)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Éditions Odile Jacob SAS (представители: J.-F. Bellis, O. Fréget и L. Eskenazi, адвокати)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: C. Giolito и B. Mongin), Lagardère SC (представители: A. Winckler, F. de Bure, J.-B. Pinçon и L. Bary, адвокати), Wendel (представители: M. Trabucchi, F. Gordon, A. Gosset-Grainville, адвокати, C. Renner, Rechtsanwältin)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Éditions Odile Jacob SAS понася съдебните разноски, направени от Европейската комисия, Lagardère SCA и Wendel. |
| --- | --- |

2)

Éditions Odile Jacob SAS понася съдебните разноски, направени от Европейската комисия, Lagardère SCA и Wendel.

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/8

---

Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2016 г. — Heli-Flight GmbH & Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

(Дело C-61/15 P) (1)

((Обжалване - Гражданско въздухоплаване - Заявление за одобрение на представените условия за полет - Решение на Европейската агенция за авиационна безопасност - Отхвърляне на заявление - Задължително досъдебно административно производство - Възможност за обжалване пред съда на Европейския съюз - Служебно начало - Приемане на процесуално-организационните действия - Задължение - Сложни технически преценки))

(2016/C 106/10)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Heli-Flight GmbH & Co. KG (представител: T. Kittner, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (представител: T. Masing, Rechtsanwalt)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Heli-Flight GmbH & Co. KG понася направените от него съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Heli-Flight GmbH & Co. KG понася направените от него съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/8

---

Решение на Съда (шести състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Дело C-64/15) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Общ режим на облагането с акциз - Директива 2008/118/EО - Нередовност, допусната по време на движението на акцизни стоки - Движение на стоки под режим отложено плащане на акциз - Липсващи стоки в момента на доставката - Събиране на акциза при липса на доказателства за унищожаване или загуба на стоките))

(2016/C 106/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: BP Europa SE

Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Диспозитив

| 1) | Член 20, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО следва да се тълкува в смисъл, че движението на стоки под режим отложено плащане на акциз приключва по смисъла на тази разпоредба в ситуация като тази в главното дело, в която след пълното разтоварване на транспортното средство, в което били натоварени разглежданите стоки, техният получател установил липси с оглед на количеството, което е следвало да му бъде доставено. |
| --- | --- |

1)

Член 20, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО следва да се тълкува в смисъл, че движението на стоки под режим отложено плащане на акциз приключва по смисъла на тази разпоредба в ситуация като тази в главното дело, в която след пълното разтоварване на транспортното средство, в което били натоварени разглежданите стоки, техният получател установил липси с оглед на количеството, което е следвало да му бъде доставено.

| 2) | Разпоредбите на член 7, параграф 2, буква а) във връзка с член 10, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО следва да се тълкуват в смисъл, че:






  — | уредените от тях ситуации изключват хипотезата по член 7, параграф 4 от тази директива, а |
| --- | --- | --- |

2)

Разпоредбите на член 7, параграф 2, буква а) във връзка с член 10, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО следва да се тълкуват в смисъл, че:

—

уредените от тях ситуации изключват хипотезата по член 7, параграф 4 от тази директива, а

| — | обстоятелството, че в национална разпоредба за транспониране на член 10, параграф 2 от Директива 2008/118, каквато е разглежданата в главното производство, не се посочва изрично, че нередовността, уреждана от тази разпоредба на директивата, трябва да е довела до освобождаването за потребление на съответните стоки, не може да бъде пречка за прилагането на тази национална разпоредба при установяване на липси, които предполагат по необходимост такова освобождаване за потребление. |
| --- | --- |

—

обстоятелството, че в национална разпоредба за транспониране на член 10, параграф 2 от Директива 2008/118, каквато е разглежданата в главното производство, не се посочва изрично, че нередовността, уреждана от тази разпоредба на директивата, трябва да е довела до освобождаването за потребление на съответните стоки, не може да бъде пречка за прилагането на тази национална разпоредба при установяване на липси, които предполагат по необходимост такова освобождаване за потребление.

| 3) | Член 10, параграф 4 от Директива 2008/118 следва да се тълкува в смисъл, че се прилага не само когато цялото количество стоки, движещи се под режим отложено плащане на акциз, не е пристигнало в местоназначението си, но и в случаите, когато само част от тези стоки не е пристигнала по местоназначение. |
| --- | --- |

3)

Член 10, параграф 4 от Директива 2008/118 следва да се тълкува в смисъл, че се прилага не само когато цялото количество стоки, движещи се под режим отложено плащане на акциз, не е пристигнало в местоназначението си, но и в случаите, когато само част от тези стоки не е пристигнала по местоназначение.

---

(1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/9

---

Решение на Съда (седми състав) от 4 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

(Дело C-163/15) (1)

((Преюдициално запитване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 23 - Лицензия - Регистър на марките на Общността - Право на лицензополучателя да предяви иск за нарушение на права върху марка, въпреки че лицензията не е вписана в регистъра))

(2016/C 106/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Youssef Hassan

Ответник: Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

Диспозитив

Член 23, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че лицензополучателят може да предяви иск за нарушение на права върху марката на Общността, обект на лицензията, въпреки че тази лицензия не е вписана в регистъра на марките на Общността.

---

(1)  ОВ C 254, 3.8.2015 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/10

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 14 декември 2015 г. — X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Дело C-666/15)

(2016/C 106/13)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Noord-Holland

Страни в главното производство

Жалбоподатели: X, GoPro Coöperatief UA

Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли обяснителните бележки на Комисията към подпозиция 8525 80 30 и подпозиции 8525 80 91 и 8525 80 99 от Комбинираната номенклатура да се тълкуват в смисъл, че е налице „един запис от минимум 30 минути“, когато в режим „video record“ могат да се записват по-дълги от 30 минути последователности от видеокадри, но се съхраняват в отделни файлове със съответна продължителност по-малка от 30 минути, като при възпроизвеждането на всеки файл с продължителност, по-малка от 30 минути, наблюдаващият трябва да отвори отделно всеки файл, при положение че е налице възможност съдържащите се в тези файлове видеокадри да се свържат в компютър посредством предоставен от GoPro софтуер и по този начин да се съхранят като един видео филм в компютър с продължителност от повече от 30 минути в един-единствен файл? |
| --- | --- |

1)

Следва ли обяснителните бележки на Комисията към подпозиция 8525 80 30 и подпозиции 8525 80 91 и 8525 80 99 от Комбинираната номенклатура да се тълкуват в смисъл, че е налице „един запис от минимум 30 минути“, когато в режим „video record“ могат да се записват по-дълги от 30 минути последователности от видеокадри, но се съхраняват в отделни файлове със съответна продължителност по-малка от 30 минути, като при възпроизвеждането на всеки файл с продължителност, по-малка от 30 минути, наблюдаващият трябва да отвори отделно всеки файл, при положение че е налице възможност съдържащите се в тези файлове видеокадри да се свържат в компютър посредством предоставен от GoPro софтуер и по този начин да се съхранят като един видео филм в компютър с продължителност от повече от 30 минути в един-единствен файл?

| 2) | Допустимо ли е класиране на записващи видеокамери, които могат да записват сигнали от външни източници, в подпозиция 8525 80 99 от КН, при положение че сигналите не могат да бъдат възпроизведени върху външен телевизионен екран или външен монитор, тъй като въпросните записващи видеокамери, например „GoPro Hero 3 Silver Edition“, могат да прехвърлят единствено записаните посредством техните лещи файлове на външен телевизионен екран или монитор? |
| --- | --- |

2)

Допустимо ли е класиране на записващи видеокамери, които могат да записват сигнали от външни източници, в подпозиция 8525 80 99 от КН, при положение че сигналите не могат да бъдат възпроизведени върху външен телевизионен екран или външен монитор, тъй като въпросните записващи видеокамери, например „GoPro Hero 3 Silver Edition“, могат да прехвърлят единствено записаните посредством техните лещи файлове на външен телевизионен екран или монитор?

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/10

---

Преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия), постъпило на 14 декември 2015 г. — Loterie Nationale — Nationale Loterij NV/Paul Adriaensen и др.

(Дело C-667/15)

(2016/C 106/14)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Loterie Nationale — Nationale Loterij NV

Ответници: Paul Adriaensen, Werner De Kesel, The Right Frequency VZW

Преюдициален въпрос

| 1) | Прилагането на точка 14 от приложение I към Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета предполага ли наличие на забранена пирамидална схема само в случаите, когато осъществяването на обещанието за получаване на плащане спрямо вече регистрираните участници:






  — | зависи главно или основно от прякото прехвърляне на сумите, платени от новопостъпилите участници („пряка връзка“),
  или |
| --- | --- | --- |

1)

Прилагането на точка 14 от приложение I към Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета предполага ли наличие на забранена пирамидална схема само в случаите, когато осъществяването на обещанието за получаване на плащане спрямо вече регистрираните участници:

—

зависи главно или основно от прякото прехвърляне на сумите, платени от новопостъпилите участници („пряка връзка“),

или

| — | е достатъчно обещанието за получаване на плащане спрямо вече регистрирани участници да зависи главно или основно от косвено изплащане от сумите, платени от вече регистриралите се участници, тоест без вече регистрираните участници да получават насрещната си престация главно или основно вследствие на извършена от тях продажба или употреба на стоки или услуги, а що се отнася до осъществяването на обещанието за получаване на плащане главно или основно от привличането и сумите, платени от новопостъпили участници („косвена връзка“)? |
| --- | --- |

—

е достатъчно обещанието за получаване на плащане спрямо вече регистрирани участници да зависи главно или основно от косвено изплащане от сумите, платени от вече регистриралите се участници, тоест без вече регистрираните участници да получават насрещната си престация главно или основно вследствие на извършена от тях продажба или употреба на стоки или услуги, а що се отнася до осъществяването на обещанието за получаване на плащане главно или основно от привличането и сумите, платени от новопостъпили участници („косвена връзка“)?

---

(1)  ОВ. L 149, стр. 22.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/11

---

Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-624/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-673/15 P)

(2016/C 106/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Tea Board (представители: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Delta Lingerie

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-624/13, доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:

  Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35);


  Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38). |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-624/13, доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:

Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35);

Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38).

| — | ако е необходимо, да върне делото на Общия съд, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да върне делото на Общия съд,

| — | да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски.

Основания и основни доводи

| 1. | Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-624/13 от 2 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38. |
| --- | --- |

1.

Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-624/13 от 2 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38.

| 2. | Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността. |
| --- | --- |

2.

Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

| 3. | Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността. |
| --- | --- |

3.

Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността.

| 4. | Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване. |
| --- | --- |

4.

Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване.

| 5. | Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход. |
| --- | --- |

5.

Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход.

| 6. | Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:






  1) | вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:






  i. | член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират; |
| --- | --- | --- | --- |

6.

Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:

1)

вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:

i.

член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират;

| ii. | съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия. |
| --- | --- |

ii.

съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия.

| 2) | тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени. |
| --- | --- |

2)

тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени.

| 7. | Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото. |
| --- | --- |

7.

Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OB L 343, стр. 1).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/13

---

Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-625/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-674/15 P)

(2016/C 106/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Tea Board (представители: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Delta Lingerie

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-625/13 доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:






  — | Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35); |
| --- | --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-625/13 доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:

—

Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35);

| — | Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38). |
| --- | --- |

—

Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38).

| — | ако е необходимо, да върне делото на Общия съд, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да върне делото на Общия съд,

| — | да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски.

Основания и основни доводи

| 1. | Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-625/13 от 2 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38. |
| --- | --- |

1.

Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-625/13 от 2 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38.

| 2. | Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността. |
| --- | --- |

2.

Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

| 3. | Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността. |
| --- | --- |

3.

Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността.

| 4. | Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване. |
| --- | --- |

4.

Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване.

| 5. | Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход. |
| --- | --- |

5.

Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход.

| 6. | Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:






  1) | вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:






  i. | член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират; |
| --- | --- | --- | --- |

6.

Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:

1)

вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:

i.

член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират;

| ii. | съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия. |
| --- | --- |

ii.

съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия.

| 2) | тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени. |
| --- | --- |

2)

тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени.

| 7 | Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото. |
| --- | --- |

7

Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OB L 343, стр. 1).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/15

---

Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-626/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-675/15 P)

(2016/C 106/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Tea Board (представители: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Delta Lingerie

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-626/13 доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:






  — | Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35); |
| --- | --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-626/13 доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:

—

Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35);

| — | Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38). |
| --- | --- |

—

Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38).

| — | ако е необходимо, да върне делото на Общия съд, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да върне делото на Общия съд,

| — | да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски.

Основания и основни доводи

| 1. | Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-626/13 от 2 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38. |
| --- | --- |

1.

Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-626/13 от 2 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38.

| 2. | Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността. |
| --- | --- |

2.

Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

| 3. | Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността. |
| --- | --- |

3.

Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността.

| 4. | Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване. |
| --- | --- |

4.

Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване.

| 5. | Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход. |
| --- | --- |

5.

Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход.

| 6. | Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:






  1) | вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:






  i. | член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират; |
| --- | --- | --- | --- |

6.

Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:

1)

вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:

i.

член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират;

| ii. | съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия. |
| --- | --- |

ii.

съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия.

| 2) | тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени. |
| --- | --- |

2)

тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени.

| 7. | Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото. |
| --- | --- |

7.

Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OB L 343, стр. 1).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/16

---

Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-627/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-676/15 P)

(2016/C 106/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Tea Board (представители: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Delta Lingerie

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-627/13 доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:

  Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35);


  Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38). |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-627/13 доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:

Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35);

Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38).

| — | ако е необходимо, да върне делото на Общия съд, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да върне делото на Общия съд,

| — | да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски.

Основания и основни доводи

| 1. | Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-627/13 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38. |
| --- | --- |

1.

Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-627/13 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38.

| 2. | Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността. |
| --- | --- |

2.

Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

| 3. | Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността. |
| --- | --- |

3.

Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността.

| 4. | Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване. |
| --- | --- |

4.

Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване.

| 5. | Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход. |
| --- | --- |

5.

Поради това, когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход.

| 6. | Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:






  1) | вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:






  a) | член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират; |
| --- | --- | --- | --- |

6.

Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:

1)

вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:

a)

член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират;

| б) | съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия. |
| --- | --- |

б)

съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия.

| 2) | тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени. |
| --- | --- |

2)

тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени.

| 7. | Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото. |
| --- | --- |

7.

Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OB L 343, стр. 1).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/18

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 16 декември 2015 г. — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz

(Дело C-678/15)

(2016/C 106/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mohammad Zadeh Khorassani

Ответник: Kathrin Pflanz

Преюдициален въпрос

Представляват ли получаването и предаването на поръчка, които по своето съдържание са управление на портфейл (член 4, параграф 1, точка 9 от Директива 2004/39/EО (1)), инвестиционна услуга по смисъла на член 4, параграф 1, точка 2, първо изречение във връзка с точка 1, раздел А от приложение I към тази директива?

---

(1)  Директива 2004/39/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета (ОВ L 145, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/19

---

Преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва), постъпило на 21 декември 2015 г. — Agnieška Anisimovienė и др.

(Дело C-688/15)

(2016/C 106/20)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Agnieška Anisimovienė и др.

Други страни: AB bankas Snoras, в производство по несъстоятелност; VĮ Indėlių ir investicijų draudimas; AB Šiaulių bankas, правоприемник на AB bankas FINASTA

| 1. | Следва ли Директивата за депозитите (1) to да се тълкува в смисъл, че средства, прехвърлени със съгласието на лицата, или пък преведени или внесени лично от тях по сметка, открита на името на кредитна институция в друга кредитна институция, могат да се считат за депозити по смисъла на тази директива? |
| --- | --- |

1.

Следва ли Директивата за депозитите (1) to да се тълкува в смисъл, че средства, прехвърлени със съгласието на лицата, или пък преведени или внесени лично от тях по сметка, открита на името на кредитна институция в друга кредитна институция, могат да се считат за депозити по смисъла на тази директива?

| 2. | Следва ли член 7, параграф 1 и член 8, параграф 3 от Директивата за депозитите, разглеждани във връзка един с друг, да се разбират в смисъл, че плащания за гарантиране на депозити до определения в член 7, параграф 1 размер се извършват за всяко лице, чието вземане може да се установи преди датата на административния акт или на съдебното решение по член 1, параграф 3, подточка i) или ii) от Директивата за депозитите? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 7, параграф 1 и член 8, параграф 3 от Директивата за депозитите, разглеждани във връзка един с друг, да се разбират в смисъл, че плащания за гарантиране на депозити до определения в член 7, параграф 1 размер се извършват за всяко лице, чието вземане може да се установи преди датата на административния акт или на съдебното решение по член 1, параграф 3, подточка i) или ii) от Директивата за депозитите?

| 3. | За целите на Директивата за депозитите, от значение ли е определението за „обичайни банкови сделки“ за тълкуването на понятието за депозит като кредитно салдо, произтичащо от банкови сделки? Следва ли това определение да се взема предвид и при тълкуването на понятието за депозит в националните законодателни актове, с които се транспонира Директивата за депозитите? |
| --- | --- |

3.

За целите на Директивата за депозитите, от значение ли е определението за „обичайни банкови сделки“ за тълкуването на понятието за депозит като кредитно салдо, произтичащо от банкови сделки? Следва ли това определение да се взема предвид и при тълкуването на понятието за депозит в националните законодателни актове, с които се транспонира Директивата за депозитите?

| 4. | При утвърдителен отговор на третия въпрос, как следва да се разбира и тълкува използваното в член 1, параграф 1 от Директивата за депозитите понятие за обичайни банкови сделки, и по-точно:






  а) | кои банкови сделки следва да се приемат за обичайни или въз основа на какви критерии следва да се определя дали дадена банкова сделка е обичайна? |
| --- | --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на третия въпрос, как следва да се разбира и тълкува използваното в член 1, параграф 1 от Директивата за депозитите понятие за обичайни банкови сделки, и по-точно:

а)

кои банкови сделки следва да се приемат за обичайни или въз основа на какви критерии следва да се определя дали дадена банкова сделка е обичайна?

| б) | следва ли понятието за обичайни банкови сделки да се преценява с оглед на целта на извършените банковите сделки или на страните по тях? |
| --- | --- |

б)

следва ли понятието за обичайни банкови сделки да се преценява с оглед на целта на извършените банковите сделки или на страните по тях?

| в) | следва ли използваното в Директивата за депозитите понятие за депозит като кредитно салдо, произтичащо от обичайни банкови сделки, да се тълкува като обхващащо само случаите, при които всички сделки, водещи до формирането на такова салдо, се считат за обичайни? |
| --- | --- |

в)

следва ли използваното в Директивата за депозитите понятие за депозит като кредитно салдо, произтичащо от обичайни банкови сделки, да се тълкува като обхващащо само случаите, при които всички сделки, водещи до формирането на такова салдо, се считат за обичайни?

| 5. | Когато средствата попадат извън обхвата на понятието за депозит по Директивата за депозитите, но държавата членка е избрала да транспонира Директивата за депозитите и Директивата за инвеститорите (2) в националното законодателство по такъв начин, че и средствата за които вложителят има вземане, произтичащо от задължение на кредитна институция за предоставяне на инвестиционни услуги, също се разглеждат като депозити, може ли тези депозити да бъдат покривани едва след като се установи, че в конкретния случай кредитната институция е действала като инвестиционно предприятие и средствата са ѝ прехвърлени за извършване на инвестиционна дейност по смисъла на Директивата за инвеститорите и на Директива 2004/39/ЕО (3)? |
| --- | --- |

5.

Когато средствата попадат извън обхвата на понятието за депозит по Директивата за депозитите, но държавата членка е избрала да транспонира Директивата за депозитите и Директивата за инвеститорите (2) в националното законодателство по такъв начин, че и средствата за които вложителят има вземане, произтичащо от задължение на кредитна институция за предоставяне на инвестиционни услуги, също се разглеждат като депозити, може ли тези депозити да бъдат покривани едва след като се установи, че в конкретния случай кредитната институция е действала като инвестиционно предприятие и средствата са ѝ прехвърлени за извършване на инвестиционна дейност по смисъла на Директивата за инвеститорите и на Директива 2004/39/ЕО (3)?

---

(1)  Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 година относно схемите за гарантиране на депозити (OB L 135, 31.5.1994 г., стр. 5, Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 163).

(2)  Директива 97/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 март 1997 година относно схемите за обезщетение на инвеститорите (ОВ L 84, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 222).

(3)  Директива 2004/39/EО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета (ОВ L 145, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/20

---

Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13, Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия

(Дело C-691/15 P)

(2016/C 106/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P.J. Loewenthal, K. Talabér-Ritz)

Други страни в производството: Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH, Европейска агенция по химикалите (ECHA), GrafTech Iberica, SL

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд (пети състав) от 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13 Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия EU:T:2015:767, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд (пети състав) от 7 октомври 2015 г. по дело T-689/13 Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия EU:T:2015:767,

| — | да върне делото за преразглеждане на Общия съд и |
| --- | --- |

—

да върне делото за преразглеждане на Общия съд и

| — | да не се произнася по разноските по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по разноските по настоящото производство.

Основания и основни доводи

С обжалваното съдебно решение Общият съд частично отменя Регламент (ЕС) No 944/2013 (1) на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси.

В подкрепа на жалбата си срещу решението на Общия съд Комисията изтъква три основания.

Първо, Комисията твърди, че Общият съд не е изпълнил задължението си да изложи мотиви съгласно член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда. В обжалваното съдебно решение Общият съд приема, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, доколкото като е класифицирала веществото „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ (CTPHT) въз основа на съставките му за целите на класификацията му според опасностите, които представлява, използвайки сумарния метод, тя не е изпълнила задължението си да вземе предвид всички релевантни фактори и обстоятелства, за да направи надлежна преценка на съотношението, в което тези съставки присъстват в CTPHT и химическото им действие, по-специално ниската разтворимост на CTPHT като цяло. От обжалваното съдебно решение обаче не ставало ясно дали Общият съд отменя частично въпросния регламент, защото Комисията не е трябвало да приложи сумарния метод за целите на класификацията, а е трябвало да приложи друг метод за класификация, или защото Комисията неправилно е приложила сумарния метод.

Второ, Комисията твърди, че Общият съд е нарушил Регламент No 1272/2008, като е направил извода, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, приемайки спорната класификация, без да съобрази разтворимостта на веществото като цяло. Първата част от това основание почива на презумпцията, че Общият съд е отменил частично въпросния регламент, защото е приел, че Комисията не е трябвало да приложи сумарния метод за класифицирането на CTPHT като опасно за водната среда, в която хипотеза Общият съд нарушил Регламент No 1272/2008, тъй като наличните тестови данни за CTPHT се оказали неподходящи за класиране на веществото директно съгласно Регламент No 1272/2008. Това заедно с факта, че не могат да се прилагат принципи за екстраполация, наложило Комисията да използва сумарния метод по настоящото дело. Втората част от това основание почива на презумпцията, че Общият съд е отменил частично въпросния регламент, защото е приел, че Комисията неправилно е приложила сумарния метод, в която хипотеза Общият съд нарушил Регламент No 1272/2008, тъй като последният не изисква при прилагането на този метод да се вземе предвид разтворимостта на веществото като цяло.

Трето, според Комисията Общият съд е нарушил правото на Съюза, превишавайки границите на упражнявания от него надзор за законосъобразността на спорния регламент и е изопачил доказателствата, въз основа на които е приет въпросният регламент.

---

(1)  ОВ L 261, стр. 5

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/21

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Security Service Srl/Ministero dell’Interno и др.

(Дело C-692/15)

(2016/C 106/22)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Security Service Srl

Ответници: Ministero dell’Interno, Questura di Napoli, Questura di Roma

Преюдициални въпроси

| 1) | [Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C-465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:






  (a) | дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република; |
| --- | --- | --- |

1)

[Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C-465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:

(a)

дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република;

| (б) | частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход; |
| --- | --- |

(б)

частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход;

| (в) | посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия; |
| --- | --- |

(в)

посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия;

| (г) | частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност; |
| --- | --- |

(г)

частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност;

| (д) | лужителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки; |
| --- | --- |

(д)

лужителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки;

| (е) | частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение; |
| --- | --- |

(е)

частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение;

| (ж) | същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити; |
| --- | --- |

(ж)

същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити;

| (з) | цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]
  само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги; |
| --- | --- |

(з)

цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]

само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги;

| 2) | Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

2)

Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/22

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Il Camaleonte Srl/Questore di Napoli, Ministero dell’Interno

(Дело C-693/15)

(2016/C 106/23)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Il Camaleonte Srl

Ответник: Questore di Napoli, Ministero dell’Interno

Преюдициални въпроси

| 1) | [Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C 465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:






  (a) | дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република; |
| --- | --- | --- |

1)

[Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C 465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:

(a)

дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република;

| (б) | частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход; |
| --- | --- |

(б)

частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход;

| (в) | посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия; |
| --- | --- |

(в)

посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия;

| (г) | частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност; |
| --- | --- |

(г)

частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност;

| (д) | служителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки; |
| --- | --- |

(д)

служителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки;

| (е) | частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение; |
| --- | --- |

(е)

частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение;

| (ж) | същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити; |
| --- | --- |

(ж)

същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити;

| (з) | цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]
  само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги; |
| --- | --- |

(з)

цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]

само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги;

| 2) | Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

2)

Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/23

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Vigilanza Privata Turris Srl/Questore di Napoli

(Дело C-694/15)

(2016/C 106/24)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vigilanza Privata Turris Srl

Ответник: Questore di Napoli

Преюдициални въпроси

| 1) | [Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C-465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:






  (a) | дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република; |
| --- | --- | --- |

1)

[Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C-465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:

(a)

дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република;

| (б) | частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход; |
| --- | --- |

(б)

частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход;

| (в) | посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия; |
| --- | --- |

(в)

посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия;

| (г) | частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност; |
| --- | --- |

(г)

частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност;

| (д) | служителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки; |
| --- | --- |

(д)

служителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки;

| (е) | частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение; |
| --- | --- |

(е)

частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение;

| (ж) | същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити; |
| --- | --- |

(ж)

същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити;

| (з) | цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]
  само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги; |
| --- | --- |

(з)

цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]

само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги;

| 2) | Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

2)

Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/24

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 28 декември 2015 г. — MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)

(Дело C-697/15)

(2016/C 106/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Страни в главното производство

Жалбоподател: MB Srl

Ответник: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)

Преюдициален въпрос

Допускат ли общностните принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност, наред с принципите за свободното движение на стоки, свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги, предвидени в Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), както и произтичащите от тях принципи на равнопоставеност, недискриминация, взаимно признаване, пропорционалност и прозрачност, предвидени (последно) в Директива No 2014/24/ЕС (1), национална правна уредба като италианската, произтичаща от тълкуването на разпоредбите на член 87, параграф 4 и на член 86, параграф 3а от Законодателен декрет No 163 от 2006 г. във връзка с член 26, параграф 6 от Законодателен декрет No 81 от 2008 г., дадено в изпълнение на правомощието за еднакво прилагане и тълкуване на закона, на основание член 99 от codice del processo amministrativo, в решения на пленума на Consiglio di Stato No 3 и No 9 от 2015 г., съгласно която липсата на отделно отразяване на разходите за безопасност в предприятието в икономическите оферти в процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, води във всички случаи до отстраняването на фирма оферент, дори ако изискването за отделно отразяване не е било посочено нито в условията за обществената поръчка, нито в приложения формуляр за представяне на офертите, и дори независимо от обстоятелството, че по същество в офертата са включени минималните разходи за безопасност в предприятието?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, стр 65).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/24

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 6 януари 2016 г. — Holcim France SAS, правоприемник на дружеството Euro Stockage, Enka SA/Ministre des finances et des comptes publics

(Дело C-6/16)

(2016/C 106/26)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Holcim France SAS, правоприемник на дружеството Euro Stockage, Enka SA

Ответник: Ministre des finances et des comptes publics

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато национално законодателство на държава членка прилага във вътрешното право възможността, предвидена в член 1, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО от 23 юли 1990 година (1), допуска ли се осъществяване на контрол на актовете или споразуменията по прилагането на тази възможност от гледна точка на първичното право на Европейския съюз? |
| --- | --- |

1)

Когато национално законодателство на държава членка прилага във вътрешното право възможността, предвидена в член 1, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО от 23 юли 1990 година (1), допуска ли се осъществяване на контрол на актовете или споразуменията по прилагането на тази възможност от гледна точка на първичното право на Европейския съюз?

| 2) | Следва ли разпоредбите на член 1, параграф 2 от тази директива, които предоставят на държавите членки широко право на преценка при определянето на разпоредбите, които „се изискват с цел предотвратяване на измамите и злоупотребите“, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да приеме механизъм, имащ за цел да изключи възможността за освобождаване на разпределените дивиденти на юридическо лице, контролирано пряко или непряко от едно или повече местни лица от държави, които не са членки на Съюза, освен ако юридическото лице докаже, че структурата на дялови участия между дружествата няма за основна цел или една от основните ѝ цели не е да се ползва от освобождаването? |
| --- | --- |

2)

Следва ли разпоредбите на член 1, параграф 2 от тази директива, които предоставят на държавите членки широко право на преценка при определянето на разпоредбите, които „се изискват с цел предотвратяване на измамите и злоупотребите“, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да приеме механизъм, имащ за цел да изключи възможността за освобождаване на разпределените дивиденти на юридическо лице, контролирано пряко или непряко от едно или повече местни лица от държави, които не са членки на Съюза, освен ако юридическото лице докаже, че структурата на дялови участия между дружествата няма за основна цел или една от основните ѝ цели не е да се ползва от освобождаването?

| 3) | a) | В случай че съответствието с правото на Съюза на посочения механизъм „за предотвратяване на злоупотребите“ също трябва да бъде преценено с оглед на разпоредбите на Договора, следва ли съответствието с правото на Съюза да се преценява — като се има предвид целта на разглежданото законодателство — с оглед на разпоредбите на член 43 от Договора за създаване на Европейската общност, понастоящем член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, дори когато получилото дивидентите дружество е контролирано пряко или непряко чрез структура от дялови участия между дружества — сред основните цели на която е възможността за освобождаване — от едно или повече местни лица от трети държави, които не могат да се позовават на свободата на установяване? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

В случай че съответствието с правото на Съюза на посочения механизъм „за предотвратяване на злоупотребите“ също трябва да бъде преценено с оглед на разпоредбите на Договора, следва ли съответствието с правото на Съюза да се преценява — като се има предвид целта на разглежданото законодателство — с оглед на разпоредбите на член 43 от Договора за създаване на Европейската общност, понастоящем член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, дори когато получилото дивидентите дружество е контролирано пряко или непряко чрез структура от дялови участия между дружества — сред основните цели на която е възможността за освобождаване — от едно или повече местни лица от трети държави, които не могат да се позовават на свободата на установяване?

| б) | В случай че отговорът на предходния въпрос е отрицателен, следва ли съответствието с правото на Съюза да се преценява с оглед на разпоредбите на член 56 от Договора за създаване на Европейската общност, понастоящем член 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз? |
| --- | --- |

б)

В случай че отговорът на предходния въпрос е отрицателен, следва ли съответствието с правото на Съюза да се преценява с оглед на разпоредбите на член 56 от Договора за създаване на Европейската общност, понастоящем член 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

| 4) | Следва ли горепосочените разпоредби да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство да лишава от възможността за освобождаване от удържане на данък при източника дивидентите, изплатени от дружество от една държава членка на дружество, установено в друга държава членка, когато тези дивиденти се получават от юридическо лице, контролирано пряко или непряко от едно или повече местни лица от държави, които не са членки на Европейския съюз, освен ако юридическото лице не докаже, че тази структура от дялови участия между дружества няма за основна цел или една от основните ѝ цели не е да се ползва от освобождаването? |
| --- | --- |

4)

Следва ли горепосочените разпоредби да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство да лишава от възможността за освобождаване от удържане на данък при източника дивидентите, изплатени от дружество от една държава членка на дружество, установено в друга държава членка, когато тези дивиденти се получават от юридическо лице, контролирано пряко или непряко от едно или повече местни лица от държави, които не са членки на Европейския съюз, освен ако юридическото лице не докаже, че тази структура от дялови участия между дружества няма за основна цел или една от основните ѝ цели не е да се ползва от освобождаването?

---

(1)  Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, глава 9, том 1, стр. 97).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/25

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 11 януари 2016 г. — Société Euro Park Service, правоприемник на правата и задълженията на дружество Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics

(Дело C-14/16)

(2016/C 106/27)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société Euro Park Service, правоприемник на правата и задълженията на дружество Cairnbulg Nanteuil

Ответник: Ministre des finances et des comptes publics

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато националното законодателство на държава членка използва във вътрешното право възможността, предоставена от член 11, точка 1 от изменената Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки (1), има ли от гледна точка на първичното право на Европейския съюз основание за контрол върху актовете, приети при прилагането на тази възможност? |
| --- | --- |

1)

Когато националното законодателство на държава членка използва във вътрешното право възможността, предоставена от член 11, точка 1 от изменената Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки (1), има ли от гледна точка на първичното право на Европейския съюз основание за контрол върху актовете, приети при прилагането на тази възможност?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли разпоредбите на член 43 от Договора за създаване на Европейската общност, понастоящем член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което с цел борба срещу данъчните измами или избягването на данъчно облагане, поставя ползването от общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията и приравнените към тях операции, в зависимост от процедура по предоставяне на предварително одобрение само относно прехвърлянията в полза на чуждестранни юридически лица, която не се прилага при прехвърляния в полза на национални юридически лица? |
| --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли разпоредбите на член 43 от Договора за създаване на Европейската общност, понастоящем член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което с цел борба срещу данъчните измами или избягването на данъчно облагане, поставя ползването от общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията и приравнените към тях операции, в зависимост от процедура по предоставяне на предварително одобрение само относно прехвърлянията в полза на чуждестранни юридически лица, която не се прилага при прехвърляния в полза на национални юридически лица?

---

(1)  ОВ L 225, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 92.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/26

---

Жалба, подадена на 13 януари 2016 г. от Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 28 октомври 2015 г. по дело T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Европейска комисия

(Дело C-19/16 P)

(2016/C 106/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (представители: N. Garcia-Lora, Solicitor, E. Grieves, Barrister)

Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | Да отмени обжалваното решение от 28 октомври 2015 г. |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното решение от 28 октомври 2015 г.

| — | Да го замени със собственото си решение и да отмени оспорваните мерки. |
| --- | --- |

—

Да го замени със собственото си решение и да отмени оспорваните мерки.

| — | Да осъди Комисията, Съвета и Обединеното кралство да заплатят съдебните разноски в производствата пред Общия съд и пред Съда. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията, Съвета и Обединеното кралство да заплатят съдебните разноски в производствата пред Общия съд и пред Съда.

Основания и основни доводи

В жалбата са изтъкнати четири основания.

С първото основание се оспорва становището на Общия съд, че твърденията за нарушения по съществото на решението за включване в списъка на първите трима жалбоподатели не са били надлежно формулирани пред този съд. Последният е допуснал грешка като не е квалифицирал довод IV като оспорване на дадената от Комисията преценка на фактите. Общият съд не е взел предвид становищата на жалбоподателите, които е трябвало да се разгледат, доколкото a) Общият съд ги е поискал, б) те са били предоставени преди ответника да представи своята писмена защита и в) жалбоподателите многократно са посочили, че искат да оспорят преценката на фактите. Подходът на Общия съд е в разрез със съдебната практика, установена в решение от 14 април 2015 г., Ayadi/Комисия (T-527/09).

С второто основание се оспорва това, че Общият съд погрешно не е приложил обвързващата сила на съдебна практика Kadi II. Този съд е допуснал грешка като не е определил самостоятелно дали твърденията, възприети в мотивите, са били обосновани.

С третото основание се оспорва извода на Общия съд, че Комисията е провела задълбочен и независим анализ на основанията за включването в списъка. Становището на Общия съд, че Комисията е направила такъв анализ е в разрез с фактите по случая и с предходните решения по сходни дела.

С четвъртото основание се оспорва извода на Общия съд за липса на процесуална правоспособност на Sanabel, поради допусната от този съд грешка при прилагане на правото. Процесуалната правоспособност на Sanabel не зависи от паралелно квалифициране въз основа на националното право, а от това дали на същото е призната такава правоспособност.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/27

---

Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 25 януари 2016 г. — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Дело C-38/16)

(2016/C 106/29)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Compass Contract Services Limited

Ответник: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

| 1) | Води ли различното третиране в Обединеното кралство на исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming (които могат да бъдат подавани за периоди, приключили преди 4 декември 1996 г.) и на исканията за възстановяване на данъчен кредит въз основа на решение Fleming (които могат да бъдат подавани за периоди, приключили преди 1 май 1997 г., тоест в по-късен момент спрямо исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming) до:






  а) | нарушение на установения в правото на Съюза принцип на равно третиране, и/или |
| --- | --- | --- |

1)

Води ли различното третиране в Обединеното кралство на исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming (които могат да бъдат подавани за периоди, приключили преди 4 декември 1996 г.) и на исканията за възстановяване на данъчен кредит въз основа на решение Fleming (които могат да бъдат подавани за периоди, приключили преди 1 май 1997 г., тоест в по-късен момент спрямо исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming) до:

а)

нарушение на установения в правото на Съюза принцип на равно третиране, и/или

| б) | нарушение на установения в правото на Съюза принцип на данъчен неутралитет, и/или |
| --- | --- |

б)

нарушение на установения в правото на Съюза принцип на данъчен неутралитет, и/или

| в) | нарушение на установения в правото на Съюза принцип на ефективност, и/или |
| --- | --- |

в)

нарушение на установения в правото на Съюза принцип на ефективност, и/или

| г) | нарушение на друг релевантен принцип на правото на Съюза? |
| --- | --- |

г)

нарушение на друг релевантен принцип на правото на Съюза?

| 2) | При утвърдителен отговор по някоя от букви а)—г) от първия въпрос как следва да се третират исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming за периода от 4 декември 1996 г. до 30 април 1997 г.? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор по някоя от букви а)—г) от първия въпрос как следва да се третират исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming за периода от 4 декември 1996 г. до 30 април 1997 г.?

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/28

---

Жалба, подадена на 4 февруари 2016 г. от European Bicycle Manufacturers Association срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-425/13, Giant (China) Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-61/16 P)

(2016/C 106/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Bicycle Manufacturers Association (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Други страни в производството: Giant (China) Co. Ltd, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени решението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд,

| — | да се произнесе по същество и да отхвърли жалбата за отмяна или да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по същество по жалбата за отмяна и |
| --- | --- |

—

да се произнесе по същество и да отхвърли жалбата за отмяна или да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по същество по жалбата за отмяна и

| — | да осъди жалбоподателя пред Общия съд да му плати съдебните разноски по обжалването и по встъпването в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя пред Общия съд да му плати съдебните разноски по обжалването и по встъпването в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

| — | Първо основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил неправилен правен анализ на прилагането от Съвета на член 18 от основния регламент. Обратно на приетото от Общия съд, Регламент 502/2013 (1) прилага член 18, параграф 1 общо към групата Giant, защото институциите не са имали пълна и всеобхватна информация за свързаните дружества, а не само към информацията за експортната цена на групата. |
| --- | --- |

—

Първо основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил неправилен правен анализ на прилагането от Съвета на член 18 от основния регламент. Обратно на приетото от Общия съд, Регламент 502/2013 (1) прилага член 18, параграф 1 общо към групата Giant, защото институциите не са имали пълна и всеобхватна информация за свързаните дружества, а не само към информацията за експортната цена на групата.

| — | Второ основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Съветът не може да счита непредоставянето от Giant на основна прагова информация за неоказване на съдействие по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент. Изискваната информация е основна прагова информация, необходима, за да позволи на институциите да получат пълна и точна картина на групата Giant, и следователно непредоставянето на тази информация представлява неоказване на съдействие, което хвърля съмнение върху достоверността на предоставената от Giant информация. |
| --- | --- |

—

Второ основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Съветът не може да счита непредоставянето от Giant на основна прагова информация за неоказване на съдействие по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент. Изискваната информация е основна прагова информация, необходима, за да позволи на институциите да получат пълна и точна картина на групата Giant, и следователно непредоставянето на тази информация представлява неоказване на съдействие, което хвърля съмнение върху достоверността на предоставената от Giant информация.

| — | Трето основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че няма да е налице риск от заобикаляне, ако на Giant бъде предоставено индивидуално антидъмпингово мито, но не и на Jinshan. Загрижеността на институциите във връзка със заобикалянето от свързани дружества е обоснована в настоящия случай и съставлява валидно допълнително основание за отхвърлянето на искането на Giant за индивидуално антидъмпингово мито. |
| --- | --- |

—

Трето основание за обжалване: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че няма да е налице риск от заобикаляне, ако на Giant бъде предоставено индивидуално антидъмпингово мито, но не и на Jinshan. Загрижеността на институциите във връзка със заобикалянето от свързани дружества е обоснована в настоящия случай и съставлява валидно допълнително основание за отхвърлянето на искането на Giant за индивидуално антидъмпингово мито.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 502/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (OB L 153, стр. 17).

---

Общ съд

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/29

---

Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — GFKL Financial Services/Комисия

(Дело T-620/11) (1)

((Държавни помощи - Германско данъчно законодателство относно пренасянето на загубите за следващите данъчни години (Sanierungsklausel) - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Жалба за отмяна - Лично засягане - Допустимост - Понятие за държавна помощ - Селективен характер - Естество и структура на данъчната система - Публични ресурси - Задължение за мотивиране - Оправдани правни очаквания))

(2016/C 106/31)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: GFKL Financial Services AG (Есен, Германия) (представители: първоначално M. Schweda, S. Schultes-Schnitzlein, J. Eggers и M. Knebelsberger, впоследствие M. Schweda, J. Eggers, M. Knebelsberger и F. Loose, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално T. Maxian Rusche, M. Adam и R. Lyal, впоследствие T. Maxian Rusche, R. Lyal и M. Noll-Ehlers)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Федерална република Германия (представители: T. Henze и K. Petersen)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2011/527/ЕС на Комисията от 26 януари 2011 година относно държавна помощ C 7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10), приведена в действие от Германия Схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („Sanierungsklausel“) (ОВ L 235, стр. 26).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля възражението за недопустимост. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля възражението за недопустимост.

| 2) | Отхвърля жалбата като неоснователна. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата като неоснователна.

| 3) | GFKL Financial Services AG понася направените от него съдебни разноски, както и две трети от направените от Европейската комисия. Комисията понася една трета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

GFKL Financial Services AG понася направените от него съдебни разноски, както и две трети от направените от Европейската комисия. Комисията понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

| 4) | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 39, 11.2.2012 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/29

---

Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Isotis/Комисия

(Дело T-562/13) (1)

((Арбитражна клауза - Рамкова програма за иновации и конкурентоспособност - Договор REACH112 - Възстановяване на авансово предоставените суми - Допустими разходи))

(2016/C 106/32)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis (Атина, Гърция) (представител: S Skliris, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Di Paolo и S. Lejeune, подпомагани първоначално от E. Petritsi, впоследствие от E. Roussou, адвокати)

Предмет

От една страна, на основание член 272 ДФЕС — като главно искане, да се установи, че е неоснователна претенцията на Комисията за възстановяване на предварителното финансиране в размер на 47 197,93 евро, платено на ищеца по силата на договор No 238940 „REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)“, сключен между Европейската общност и ищеца, и при условията на евентуалност, да се обяви за неоснователно искането на Комисията за възстановяване на посоченото предварително финансиране по отношение на разходите в размер на 13 821,12 евро, представени на Комисията за първия референтен период по проекта REACH112, както и, от друга страна, насрещен иск за осъждане на ищеца да възстанови недължимо платеното предварително финансиране в рамките на този договор с лихви за забава.

Диспозитив

| 1) | Не се произнася по исканията на Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis за установяване на това, че след като общите условия на Шестата рамкова програма не се прилагат по отношение на договора по делото, то не дължи еднократно обезщетение на основание на последния, и че вследствие на това Европейската комисия е нарушила съответния договор, като е обявила намерението си да претендира такова обезщетение. |
| --- | --- |

1)

Не се произнася по исканията на Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis за установяване на това, че след като общите условия на Шестата рамкова програма не се прилагат по отношение на договора по делото, то не дължи еднократно обезщетение на основание на последния, и че вследствие на това Европейската комисия е нарушила съответния договор, като е обявила намерението си да претендира такова обезщетение.

| 2) | Искането на Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis за установяване на липсата на основание на претенцията за възстановяване на предварителното финансиране, което му е било предоставено на основание договор No 238940 „REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)“ се уважава в частта му относно декларираните от него разходи за първия референтен период на проекта REACH112. |
| --- | --- |

2)

Искането на Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis за установяване на липсата на основание на претенцията за възстановяване на предварителното финансиране, което му е било предоставено на основание договор No 238940 „REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)“ се уважава в частта му относно декларираните от него разходи за първия референтен период на проекта REACH112.

| 3) | Отхвърля в останалата му част иска, предявен от Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля в останалата му част иска, предявен от Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis.

| 4) | Искането на Комисията Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis да бъде осъдено да възстанови полученото от него предварително финансиране на основание договор No 238940 „REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)“ се отхвърля по отношение на декларираните от него разходи за първия референтен период на проекта REACH112. |
| --- | --- |

4)

Искането на Комисията Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis да бъде осъдено да възстанови полученото от него предварително финансиране на основание договор No 238940 „REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)“ се отхвърля по отношение на декларираните от него разходи за първия референтен период на проекта REACH112.

| 5) | Осъжда Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis да заплати на Комисията сумата от 33 376,81 евро, заедно с мораторни лихви от 4 % годишно, считано от 29 октомври 2013 г. до окончателното плащане на тази сума. |
| --- | --- |

5)

Осъжда Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis да заплати на Комисията сумата от 33 376,81 евро, заедно с мораторни лихви от 4 % годишно, считано от 29 октомври 2013 г. до окончателното плащане на тази сума.

| 6) | Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

6)

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/30

---

Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Italian International Film/EACEA

(Дело T-676/13) (1)

((Програма за подпомагане на европейския аудио-визуален сектор (МЕДИА 2007) - Мерки за подпомагане на транснационалното разпространение на европейски филми - Поканата за представяне на предложения в рамките на „Избирателна система за подпомагане“ 2013 г. - Акт на EACEA, с които жалбоподателят е уведомен за отхвърлянето на заявлението му за филма „Only God Forgives“ - Акт на EACEA, който потвърждава отхвърлянето, но съдържа нови мотиви - Компетентност - Разпределение на задачите между Комисията и EACEA - Обвързана компетентност - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Допустимост - Задължение за мотивиране - Насоки 2012-2013 - Споразумение за физическо разпространение - Липса на предварително уведомяване на EACEA - Недопустимо заявление))

(2016/C 106/33)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Italian international film Srl (Рим, Италия) (представители: A. Fratini, B. Bettelli и M. Bottino, адвокати)

Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) (представители: H. Monet и D. Homann, подпомагани от D. Fosselard и A. Duron, адвокати)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за отпускане на субсидия за филма „Only God Forgives“, във връзка с Поканата за представяне на предложения — EACEA/21/12 МЕДИА 2007 — Подпомагане на транснационалното разпространение на европейски филми — „Избирателна система за подпомагане“ 2013 г. (ОВ C 300, 2012 г., стр. 5), публикувана в рамките на Решение No 1718/2006/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 ноември 2006 година за прилагане на програма за подпомагане на европейския аудио-визуален сектор (МЕДИА 2007) (ОВ L 327, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 54, стр. 266), за периода от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2013 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Italian International Film Srl и Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Italian International Film Srl и Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/31

---

Решение на Общия съд от 5 февруари 2016 г. — Kicktipp/СХВП — Società Italiana Calzature („kicktipp“)

(Дело T-135/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „kicktipp“ - По-ранна национална словна марка „KICKERS“ - Правило 19 от Регламент (ЕО) No 2868/95 - Правило 98, параграф 1 от Регламент No 2868/95 - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (EО) No 207/2009))

(2016/C 106/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kicktipp GmbH (Дюселдорф, Германия) (представител: A. Dreyer, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: I. Harrington)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Società Italiana Calzature Srl (Милано, Италия) (представител: G. Cantaluppi, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 12 декември 2013 г. (преписка R 1061/2012-2) относно производство по възражение между Società Italiana Calzature Srl и Kicktipp GmbH

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 12 декември 2013 г. (преписка R 1061/2012 2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 12 декември 2013 г. (преписка R 1061/2012 2).

| 2) | Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Kicktipp GmbH. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Kicktipp GmbH.

| 3) | Осъжда Società Italiana Calzature Srl да понесе направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Società Italiana Calzature Srl да понесе направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/32

---

Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Meica/СХВП — Salumificio Fratelli Beretta („STICK MiniMINI Beretta“)

(Дело T-247/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „STICK MiniMINI Beretta“ - По-ранна словна марка на Общността „MINI WINI“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96))

(2016/C 106/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Едевехт, Германия) (представител: S. Labesius, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Барцано, Италия) (представители: G. Ghisletti, F. Braga и P. Pozzi, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 февруари 2014 г. (преписка R 1159/2013-4) относно производство по възражение между Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG и Salumificio Fratelli Beretta SpA

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 февруари 2014 г. (преписка R 1159/2013 4) в частта, в която се отхвърлят исканията на Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG за изменение на решението на отдела по споровете относно услугите от клас 43. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 февруари 2014 г. (преписка R 1159/2013 4) в частта, в която се отхвърлят исканията на Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG за изменение на решението на отдела по споровете относно услугите от клас 43.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и Salumificio Fratelli Beretta SpA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и Salumificio Fratelli Beretta SpA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/32

---

Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — Италия/Комисия

(Дело T-686/14) (1)

((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Плодове и зеленчуци - Сектор на преработката на домати - Подпомагане на организациите на производители - Разходи, направени от Италия - Пропорционалност - Сила на пресъдено нещо))

(2016/C 106/36)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от G. Galluzzo, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и K. Skelly)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение за изпълнение на Комисията от 9 юли 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 205, стр. 62), доколкото това решение се отнася до Италианската република

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/33

---

Решение на Общия съд от 4 февруари 2016 г. — ПРИМА/Комисия

(Дело T-722/14) (1)

((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Подкрепа за представителството на Комисията в България за организиране на публични мероприятия - Отхвърляне на офертата на даден оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Критерии за възлагане - Задължение за мотивиране - Понятие за относителни предимства на спечелилата оферта - Прозрачност))

(2016/C 106/37)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател:„ПРИМА — Продуцентска, рекламна, информационна и медийна агенция“ АД (София, България) (представител: Я. Русков, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Di Paolo, П. Михайлова и Д. Русанов)

Предмет

Искане за отмяна, първо, на решението на Комисията от 12 август 2014 г., с което тя отхвърля офертата на жалбоподателя в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка PO/2013-13/SOF относно подкрепа за представителството на Комисията в България за организиране на публични мероприятия и възлага поръчката на друг оферент, и второ, на „последващите решения“, включително решението от 12 септември 2014 г. за сключването на договора за изпълнението на поръчката

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда „ПРИМА — Продуцентска, рекламна, информационна и медийна агенция“ АД да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда „ПРИМА — Продуцентска, рекламна, информационна и медийна агенция“ АД да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 462, 22.12.2014 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/34

---

Решение на Общия съд от 5 февруари 2016 г. — Airpressure Bodyforming/СХВП (Slim legs by airpressure bodyforming)

(Дело T-842/14) (1)

((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Slim legs by airpressure bodyforming“ - Отказ на регистрация от проверителя - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 106/38)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Airpressure Bodyforming GmbH (Берхтесгаден, Германия) (представител: S. Merz, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: C. Martini и M. Fischer)

Предмет

Жалба срещу решение на пети апелативен състав на СХВП от 29 октомври 2014 г. (преписка R 1570/2014-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Slim legs by airpressure bodyforming“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Airpressure Bodyforming GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Airpressure Bodyforming GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/34

---

Определение на Общия съд от 28 декември 2015 г. — Skype/СХВП — Sky International (SKYPE)

(Дело T-797/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))

(2016/C 106/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Skype Ultd (Дъблин, Ирландия) (представители: A. Carboni и M. Browne, solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sky International AG (Цуг, Швейцария) (представители: D. Rose и J. Curry, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 септември 2014 г. (преписка R 1075/2013-4) относно производство по възражение между Sky International AG и Skype

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Skype Ultd и Sky International AG понасят направените от тях съдебни разноски и всяко от тях — половината от разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

2)

Skype Ultd и Sky International AG понасят направените от тях съдебни разноски и всяко от тях — половината от разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

---

(1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/35

---

Определение на Общия съд от 26 януари 2016 г. — Permapore/СХВП — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway)

(Дело T-277/15) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Terraway - Предходна национална и международна словна марка TERRAWAY - Частично отхвърляне на възражението - Неспазване на задължението за своевременното плащане на съдебни такси - Решение на апелативния състав, с което жалбата се обявява за неподадена - Явно лишена от всякакво правно основание жалба))

(2016/C 106/40)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Permapore Ltd (Nenagh, Ирландия) (представител: J. Sales, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител:: A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins Lda (Grijó, Португалия) (представители: M. Oehen Mendes, R. Duarte Morais, M. Ribeiro da Fonseca и S. Luís Dias, адвокати)

Предмет

Искане за отмяна на решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 март 2015 г. (преписка R 2496/2014-1) във връзка с производство по възражение между José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins Lda и Permapore Ltd

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Permapore Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

2)

Permapore Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

| 3) | José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins Lda понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins Lda понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/35

---

Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — Voigt/Парламент

(Дело T-618/15)

(2016/C 106/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Udo Voigt (Брюксел, Белгия) (представител: Rechtsanwalt P. Richter)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени отказа на председателя на Европейския парламент да предостави помещенията на Европейския парламент за планираната на 16 юни 2015 г. пресконференция на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени отказа на председателя на Европейския парламент да предостави помещенията на Европейския парламент за планираната на 16 юни 2015 г. пресконференция на жалбоподателя,

| — | да отмени забраната за достъп на председателя на Европейския парламент спрямо руските участници в конференцията на 16 юни 2015 г., |
| --- | --- |

—

да отмени забраната за достъп на председателя на Европейския парламент спрямо руските участници в конференцията на 16 юни 2015 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на Договорите






  — | Жалбоподателят твърди, че забраната за ползване на заявените помещения, както и забраната за достъп спрямо руските участници в конференцията нарушават Договорите, съответно приложимите правни норми за изпълнението им. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Договорите

—

Жалбоподателят твърди, че забраната за ползване на заявените помещения, както и забраната за достъп спрямо руските участници в конференцията нарушават Договорите, съответно приложимите правни норми за изпълнението им.

| — | Съгласно уредбата на президиума на Европейския парламент за съвещанията на политическите фракции от 4 юли 2005 г. жалбоподателят имал право да му бъдат предоставени заявените помещения. Не били налице никакви изключителни основания за отказ, тъй като през въпросното време помещенията не са били заети и заплануваната пресконференция не представлявала опасност нито за сигурността, нито за функционирането на Парламента. По този начин било нарушено правото на жалбоподателя да информира обществеността за парламентарната си работа. |
| --- | --- |

—

Съгласно уредбата на президиума на Европейския парламент за съвещанията на политическите фракции от 4 юли 2005 г. жалбоподателят имал право да му бъдат предоставени заявените помещения. Не били налице никакви изключителни основания за отказ, тъй като през въпросното време помещенията не са били заети и заплануваната пресконференция не представлявала опасност нито за сигурността, нито за функционирането на Парламента. По този начин било нарушено правото на жалбоподателя да информира обществеността за парламентарната си работа.

| — | Забраната за достъп спрямо руските гости нарушавала забраната да не се допуска дискриминация на основание на етническия произход, както и на гражданството (член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз). |
| --- | --- |

—

Забраната за достъп спрямо руските гости нарушавала забраната да не се допуска дискриминация на основание на етническия произход, както и на гражданството (член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз).

| 2. | Второ основание: злоупотреба с право на преценка






  — | Жалбоподателят твърди, че актовете на председателя на Европейския парламент са изцяло произволни и в диаметрално противоречие със забраната за недопускането на дискриминация, установена в първичното право. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: злоупотреба с право на преценка

—

Жалбоподателят твърди, че актовете на председателя на Европейския парламент са изцяло произволни и в диаметрално противоречие със забраната за недопускането на дискриминация, установена в първичното право.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/36

---

Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Indeutsch International/СХВП — Crafts Americana (Изображение на повтарящи се криви между успоредни линии)

(Дело T-20/16)

(2016/C 106/42)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: M/S. Indeutsch International (Нойда, Индия) (представители: D. Stone, D. Meale, A. Dykes, Solicitors и S. Malynicz, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Crafts Americana Group, Inc. (Ванкувър, САЩ)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Общността (Изображение на повтарящи се криви между успоредни линии) — марка на Общността No 8 884 264

Производство пред СХВП: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 ноември 2015 година по преписка R 1814/2014-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | СХВП и другата страна понасят направените от тях съдебни разноски и се осъждат да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

СХВП и другата страна понасят направените от тях съдебни разноски и се осъждат да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, б) от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/37

---

Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Comprojecto-Projectos e Construções др./ЕЦБ

(Дело T-22/16)

(2016/C 106/43)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподатели: Comprojecto-Projectos и Construções, Lda (Лисабон, Португалия), Julião Maria Gomes de Azevedo (Лисабон), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Лисабон) и Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Лисабон) (представител: M.A. Ribeiro, abogado)

Ответник: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви на основание член 265 ДФЕС, че като не е дала ход на жалбата, подадена от жалбоподателите на 27 ноември 2015 г., Европейската централна банка е проявила неправомерно бездействие, независимо от отправеното искане в този смисъл. |
| --- | --- |

—

Да обяви на основание член 265 ДФЕС, че като не е дала ход на жалбата, подадена от жалбоподателите на 27 ноември 2015 г., Европейската централна банка е проявила неправомерно бездействие, независимо от отправеното искане в този смисъл.

| — | При условията на евентуалност, на основание членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС да отмени решението на Европейската централна банка. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност, на основание членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС да отмени решението на Европейската централна банка.

| — | Да осъди Европейската централна банка на основание член 340 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да заплати обезщетение на жалбоподателите в размер на 4 199 780,43 EUR заедно със законните лихви за забава до действителното плащане. |
| --- | --- |

—

Да осъди Европейската централна банка на основание член 340 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да заплати обезщетение на жалбоподателите в размер на 4 199 780,43 EUR заедно със законните лихви за забава до действителното плащане.

| — | Да осъди Европейската централна банка на основание член 134, параграф 1 от Процедурния правилник да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Европейската централна банка на основание член 134, параграф 1 от Процедурния правилник да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните основания.

| 1. | Неоснователен отказ на Европейската централна банка поради бездействие и мълчалив отказ да се произнесе по искането за предприемане на действия по жалбата, подадена от жалбоподателите на 27 ноември 2015 г. във връзка с неправомерни действия без основание от страна на Португалската централна банка. |
| --- | --- |

1.

Неоснователен отказ на Европейската централна банка поради бездействие и мълчалив отказ да се произнесе по искането за предприемане на действия по жалбата, подадена от жалбоподателите на 27 ноември 2015 г. във връзка с неправомерни действия без основание от страна на Португалската централна банка.

| 2. | Липса на безпристрастност, прозрачност, почтеност, компетентност, ефикасност и отговорност, както и нарушение на равенството пред закона (нарушение на член 20 от Хартата на основните права). |
| --- | --- |

2.

Липса на безпристрастност, прозрачност, почтеност, компетентност, ефикасност и отговорност, както и нарушение на равенството пред закона (нарушение на член 20 от Хартата на основните права).

| 3. | Съществено процесуално нарушение, нарушение на Договорите и други равни норми, свързани с тяхното прилагане, злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

3.

Съществено процесуално нарушение, нарушение на Договорите и други равни норми, свързани с тяхното прилагане, злоупотреба с власт.

| 4. | Благоприятно третиране и закрила на IC Millenium/Bcp във връзка с използването на финансовата система за изпиране на капитали и с неизпълнение на общностните задължения за освобождаване на движението на капитали. |
| --- | --- |

4.

Благоприятно третиране и закрила на IC Millenium/Bcp във връзка с използването на финансовата система за изпиране на капитали и с неизпълнение на общностните задължения за освобождаване на движението на капитали.

| 5. | Нарушение на член 11, параграф 3 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“). |
| --- | --- |

5.

Нарушение на член 11, параграф 3 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“).

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/38

---

Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Sovena Portugal — Consumer Goods/СХВП — Mueloliva (FONTOLIVA)

(Дело T-24/16)

(2016/C 106/44)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sovena Portugal — Consumer Goods, SA (Лисабон, Португалия) (представител: D. Martins Pereira, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mueloliva, SL (Кордоба, Испания)

Данни за производството пред СХВП

Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка на „FONTOLIVA“ — международна регистрация No 1 107 792, посочваща Европейския съюз

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 4.ноември.2015 г. по преписка R 1813/2014-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да допусне жалбата; |
| --- | --- |

—

Да допусне жалбата;

| — | Да отхвърли обжалваното решение в неговата цялост; |
| --- | --- |

—

Да отхвърли обжалваното решение в неговата цялост;

| — | Да измени обжалваното решение на основанията, изложени в настоящата жалба и за обяви предоставянето на закрила на международната марка No 1 107 792 FONTOLIVA по отношение на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

Да измени обжалваното решение на основанията, изложени в настоящата жалба и за обяви предоставянето на закрила на международната марка No 1 107 792 FONTOLIVA по отношение на Европейския съюз;

| — | Да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително разноските по производството пред СХВП; |
| --- | --- |

—

Да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително разноските по производството пред СХВП;

| — | Да осъди другата страна в производството да заплати разноските на жалбоподателя в производството пред СХВП. |
| --- | --- |

—

Да осъди другата страна в производството да заплати разноските на жалбоподателя в производството пред СХВП.

Изложени основания

| — | Липса на предходна испанска марка No 780 071 FUENOLIVA; |
| --- | --- |

—

Липса на предходна испанска марка No 780 071 FUENOLIVA;

| — | Недостатъчно доказателства за реално използване на марката; |
| --- | --- |

—

Недостатъчно доказателства за реално използване на марката;

| — | Липса на вероятност от объркване — член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността; |
| --- | --- |

—

Липса на вероятност от объркване — член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността;

| — | Съществуване на две предходни марки FONTOLIVA в Испания. |
| --- | --- |

—

Съществуване на две предходни марки FONTOLIVA в Испания.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/39

---

Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Haw Par/СХВП — Cosmowell (GelenkGold)

(Дело T-25/16)

(2016/C 106/45)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Haw Par Corp. Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cosmowell GmbH (Санкт Йохан ин Тирол, Австрия)

Данни за производството пред СХВП

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „GelenkGold“ — заявка за регистрация No 9 957 978

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 ноември 2015 г. по преписка R 1907/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд и пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | Нарушение на член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/39

---

Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Caffè Nero Group/СХВП (CAFFÈ NERO)

(Дело T-29/16)

(2016/C 106/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Caffè Nero Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: L. Cassidy, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: словна марка на Общността „CAFFÈ NERO“ — Заявка за регистрация No 13 238 019

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 ноември 2015 година по преписка R 410/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да уважи заявката за регистрация на марка на Общността No 13238019; |
| --- | --- |

—

да уважи заявката за регистрация на марка на Общността No 13238019;

| — | да отхвърли мотивите за отказа на заявката за регистрация на марката на Общността на основание член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) и на член 7, параграф 2; |
| --- | --- |

—

да отхвърли мотивите за отказа на заявката за регистрация на марката на Общността на основание член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) и на член 7, параграф 2;

| — | да разреши приемането и публикуването на заявката за марка на Общността за всички посочени стоки и услуги; |
| --- | --- |

—

да разреши приемането и публикуването на заявката за марка на Общността за всички посочени стоки и услуги;

| — | да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/40

---

Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — M.I. Industries/СХВП — Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)

(Дело T-30/16)

(2016/C 106/47)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: M.I. Industries, Inc. (Lincoln, САЩ) (представители: T. Elias, Barrister, B. Cookson, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Natural Instinct Ltd (Camberley, Обединено кралство)

Данни за производството пред СХВП

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended“ — заявка за регистрация No 11 438 074

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2015 година по преписка R 2944/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да уважи възражение No B 002 181 272 и да отхвърли заявка за регистрация No 11 438 074 на ответника; при условията на евентуалност, да установи надлежното доказване от страна на жалбоподателя на реалното използване на притежаваните от него марки на Общността No 5 208 418 и No 5 208 201 за целите на възражение No B 002 181 272, и да върне преписката на пети апелативен състав на СХВП за решаване на въпросите, повдигнати във връзка с всяка от тези марки от гледна точка на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността; при условията на евентуалност спрямо горното, да върне преписката в нейната цялост пред пети апелативен състав на СХВП; |
| --- | --- |

—

да уважи възражение No B 002 181 272 и да отхвърли заявка за регистрация No 11 438 074 на ответника; при условията на евентуалност, да установи надлежното доказване от страна на жалбоподателя на реалното използване на притежаваните от него марки на Общността No 5 208 418 и No 5 208 201 за целите на възражение No B 002 181 272, и да върне преписката на пети апелативен състав на СХВП за решаване на въпросите, повдигнати във връзка с всяка от тези марки от гледна точка на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността; при условията на евентуалност спрямо горното, да върне преписката в нейната цялост пред пети апелативен състав на СХВП;

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски във връзка с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски във връзка с настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95; |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95;

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/41

---

Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — adp Gauselmann/СХВП (Juwel)

(Дело T-31/16)

(2016/C 106/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Германия) (представител: P. Koch Moreno, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: словна марка на Общността „Juwel“ — заявка за регистрация No 12 426 888

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 16 ноември 2015 г. по преписка R 2571/2014-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Не се прилагат нито буква б), нито буква в) от член 7, параграф 1 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Не се прилагат нито буква б), нито буква в) от член 7, параграф 1 от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/42

---

Жалба, подадена на 21 януари 2016 г. — Sony Computer Entertainment Europe/СХВП — Vieta Audio (Vita)

(Дело T-35/16)

(2016/C 106/49)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Vieta Audio, SA (Барселона, Испания)

Данни за производството пред СХВП

Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Общността „Vita“— заявка за регистрация на марка на Общността No 9 993 361

Производство пред СХВП: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 12.11.2015 г. по преписка R 2232/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП и другата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски и разноските, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и другата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски и разноските, направени от жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/42

---

Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — Caffè Nero Group/СХВП (CAFFÈ NERO)

(Дело T-37/16)

(2016/C 106/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Caffè Nero Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: L. Cassidy, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „CAFFÈ NERO“ — заявка за регистрация No 13 436 175

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2015 година по преписка R 954/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да уважи заявката за регистрация на марка на Общността No 13436175; |
| --- | --- |

—

да уважи заявката за регистрация на марка на Общността No 13436175;

| — | да отхвърли мотивите за отказа на заявката за регистрация на марката на Общността на основание член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) и на член 7, параграф 2; |
| --- | --- |

—

да отхвърли мотивите за отказа на заявката за регистрация на марката на Общността на основание член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) и на член 7, параграф 2;

| — | да разреши приемането и публикуването на заявката за марка на Общността за всички посочени стоки и услуги; |
| --- | --- |

—

да разреши приемането и публикуването на заявката за марка на Общността за всички посочени стоки и услуги;

| — | да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/43

---

Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Fink (NANA FINK)

(Дело T-39/16)

(2016/C 106/51)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представител: T. Boddien, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nadine Fink (Базел, Швейцария)

Данни за производството пред СХВП

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: международна регистрация на фигуративна марка със словни елементи „NANA FINK“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката No IR 1 111 651

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 12 ноември 2015 г. по преписка R 679/2014-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение относно производство по възражение B 2 125 543 (международна регистрация на марка No IR 1 111 651); |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение относно производство по възражение B 2 125 543 (международна регистрация на марка No IR 1 111 651);

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/44

---

Жалба, подадена на 29 януари 2016 г. — 1&1 Telecom/Комисия

(Дело T-43/16)

(2016/C 106/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur, Германия) (представители: J. Murach, lawyer и P. Alexiadis, solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на Европейската комисия от 19 ноември 2015 г., прието от генералния директор на дирекция „Конкуренция“ във връзка с въвеждането на Non-MNO Remedy по дело COMP/M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus („Решение за сливане“), с което писмото за поемане на доброволен ангажимент е обявено за съответстващо на окончателните ангажименти и правото на ЕС; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Европейската комисия от 19 ноември 2015 г., прието от генералния директор на дирекция „Конкуренция“ във връзка с въвеждането на Non-MNO Remedy по дело COMP/M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus („Решение за сливане“), с което писмото за поемане на доброволен ангажимент е обявено за съответстващо на окончателните ангажименти и правото на ЕС;

| — | Да разпореди на Комисията да поиска от TEF DE да издаде ново писмо за поемане на доброволен ангажимент, което се ограничава само до поисканото от него задължение съгласно точка 78 от окончателните ангажименти, одобрени с решението за сливане; |
| --- | --- |

—

Да разпореди на Комисията да поиска от TEF DE да издаде ново писмо за поемане на доброволен ангажимент, което се ограничава само до поисканото от него задължение съгласно точка 78 от окончателните ангажименти, одобрени с решението за сливане;

| — | Да осъди Комисията за понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя съгласно член 87 от консолидирания текст на Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията за понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя съгласно член 87 от консолидирания текст на Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1 | Първото основание, изведено от твърдението, че като е приела решението Комисията е допуснала явна грешка в прилагането на правото, тъй като Договорите, Регламент на ЕС за сливанията, Решението за сливане и окончателните ангажименти не допускат клауза 2.3 от писмото за поемане на доброволен ангажимент, прието в решението. |
| --- | --- |

1

Първото основание, изведено от твърдението, че като е приела решението Комисията е допуснала явна грешка в прилагането на правото, тъй като Договорите, Регламент на ЕС за сливанията, Решението за сливане и окончателните ангажименти не допускат клауза 2.3 от писмото за поемане на доброволен ангажимент, прието в решението.

| 2 | Второто основание, изведено от твърдението, че като е приела решението Комисията е използвала превратно правомощията си, като е взела предвид съображения без връзка с конкуренцията в нарушение на Договорите, Регламента на ЕС за сливанията и Решението за сливане. |
| --- | --- |

2

Второто основание, изведено от твърдението, че като е приела решението Комисията е използвала превратно правомощията си, като е взела предвид съображения без връзка с конкуренцията в нарушение на Договорите, Регламента на ЕС за сливанията и Решението за сливане.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/45

---

Жалба, подадена на 1 февруари 2016 г. — Azanta/СХВП — Novartis (NIMORAL)

(Дело T-49/16)

(2016/C 106/53)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Azanta A/S (Hellerup, Дания) (представител: M. Hoffgaard Rasmussen, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis AG (Базел, Швейцария)

Данни за производството пред СХВП

Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Общността „NIMORAL“ — заявка за регистрация No 12 204 079

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 1.12.2015 г. по преписка R 634/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да допусне регистрацията на спорната марка. |
| --- | --- |

—

да допусне регистрацията на спорната марка.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/45

---

Жалба, подадена на 9 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-45/11, De Nicola/ЕИБ

(Дело T-55/16 P)

(2016/C 106/54)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба и, като измени частично обжалваното съдебно решение, да отмени точки 2 и 3 от диспозитива, както и точки 61 — 67 от самото съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба и, като измени частично обжалваното съдебно решение, да отмени точки 2 и 3 от диспозитива, както и точки 61 — 67 от самото съдебно решение,

| — | съобразно с това да осъди ЕИБ да обезщети претърпените от г-н De Nicola вреди в съответствие с направеното искане в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, или, при условията на евентуалност, да върне делото на друг състав на СПС, който да се произнесе отново по отменените точки. Да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

съобразно с това да осъди ЕИБ да обезщети претърпените от г-н De Nicola вреди в съответствие с направеното искане в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, или, при условията на евентуалност, да върне делото на друг състав на СПС, който да се произнесе отново по отменените точки. Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящото дело по същество е идентично на дела F-55/08 и F-59/09, образувани по спор между жалбоподателя и Европейската инвестиционна банка.

Жалбоподателят уточнява в това отношение, че в обжалваното съдебно решение липсва произнасяне относно исканията, насочени към отмяната на атестационния доклад за 2009 г., на решението от 25 март 2010 г. за отказ за повишаване, на насоките за 2009 г., на двете писма на председателя на ЕИБ от 17 и 30 ноември 2010 г. и на „всички свързани, последващи и предварителни актове“.

Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първо основание, изведено от задължението за отмяна на насоките за 2009 г. и на писмата на председателя на ЕИБ от 17 и 30 ноември 2010 г.






  — | Жалбоподателят по-конкретно твърди в това отношение, че ако Общият съд бе постановил, че въпросните насоки са незаконосъобразни, тяхната отмяна би задължила ответника да извърши преценката си според по-точни и по-съобразени с жалбоподателя и правата му критерии. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от задължението за отмяна на насоките за 2009 г. и на писмата на председателя на ЕИБ от 17 и 30 ноември 2010 г.

—

Жалбоподателят по-конкретно твърди в това отношение, че ако Общият съд бе постановил, че въпросните насоки са незаконосъобразни, тяхната отмяна би задължила ответника да извърши преценката си според по-точни и по-съобразени с жалбоподателя и правата му критерии.

| 2. | Второ основание, изведено от договорното естество на отношенията между жалбоподателя и ЕИБ.






  — | Жалбоподателят изтъква в това отношение, че е поискал обезщетение за вреди на основание на договорната отговорност на ответника, а не на основание на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз. Обжалваното съдебно решение по-специално приравнява служителите на ЕИБ на длъжностните лица на другите европейски институции, макар че разглежданото трудово правоотношение попада в обхвата на частното право, което следователно прави неприложима към случая правната уредба относно длъжностните лица. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от договорното естество на отношенията между жалбоподателя и ЕИБ.

—

Жалбоподателят изтъква в това отношение, че е поискал обезщетение за вреди на основание на договорната отговорност на ответника, а не на основание на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз. Обжалваното съдебно решение по-специално приравнява служителите на ЕИБ на длъжностните лица на другите европейски институции, макар че разглежданото трудово правоотношение попада в обхвата на частното право, което следователно прави неприложима към случая правната уредба относно длъжностните лица.

| 3. | Трето основание, изведено от искането за осъждане да бъдат обезщетени имуществените и неимуществените вреди.






  — | Жалбоподателят счита, че изводите по този въпрос, съдържащи се в обжалваното съдебно решение, са явно неправилни, както от фактическа, така и от правна страна, и че следователно са изпълнени всички условия, за да се признае правото му на такова обезщетение. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от искането за осъждане да бъдат обезщетени имуществените и неимуществените вреди.

—

Жалбоподателят счита, че изводите по този въпрос, съдържащи се в обжалваното съдебно решение, са явно неправилни, както от фактическа, така и от правна страна, и че следователно са изпълнени всички условия, за да се признае правото му на такова обезщетение.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/46

---

Определение на Общия съд от 19 януари 2016 г. — Klass/СХВП — F. Smit (PLAYSEAT и PLAYSEATS)

(Дело T-540/14) (1)

(2016/C 106/55)

Език на производството: нидерландски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 329, 22.9.2014 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/47

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Bulté и Krempa/Комисия

(Дело F-96/14) (1)

((Публична служба - Наследници на починало длъжностно лице - Пенсии - Наследствени пенсии - Член 85 от Правилника - Възстановяване на неоснователно платени суми - Неоснователност на плащането - Явно надплащане - Липса))

(2016/C 106/56)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Hilde Bulté и Tom Krempa (Брюксел, Белгия) (представители: J. Lombaert и A. Surny, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията за преизчисляване със задна дата на наследствените пенсии на жалбоподателите и за удържане на надплатените суми

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 22 ноември 2013 г., така както то следва от съобщението на служба „Управление и плащане по индивидуални права“ от същия ден, да измени със задна дата, считано от 1 август 2010 г., пенсиите, отпуснати съответно на г-жа Bulté и на г-н Krempa като наследници на починало длъжностно лице, и да им удържи надплатените суми за периода от 1 август 2010 г. до ноември 2013 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 22 ноември 2013 г., така както то следва от съобщението на служба „Управление и плащане по индивидуални права“ от същия ден, да измени със задна дата, считано от 1 август 2010 г., пенсиите, отпуснати съответно на г-жа Bulté и на г-н Krempa като наследници на починало длъжностно лице, и да им удържи надплатените суми за периода от 1 август 2010 г. до ноември 2013 г.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да върне на г-жа Bulté и на г-н Krempa сумите, удържани от съответните им пенсии въз основа на решението, посочено в точка 1 от диспозитива. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да върне на г-жа Bulté и на г-н Krempa сумите, удържани от съответните им пенсии въз основа на решението, посочено в точка 1 от диспозитива.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 49.

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/47

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 февруари 2016 г. — GV/ЕСВД

(Дело F-137/14) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Договорно нает служител - Договор за неопределено време - Член 47, буква в) от УРДС - Мотиви за уволнение - Загубата на доверие - Правото на изслушване - Член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Принцип на добра администрация - имуществени вреди - Неимуществени вреди))

(2016/C 106/57)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GV (представител: H. Tettenborn, avocat)

Ответник: Европейската служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и M. Silva)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на ЕСДВ за прекратяване на сключения с жалбоподателя трудов договор за неопределено време и искане за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 29 януари 2014 г., с което директорът на дирекция „Човешки ресурси“ на Европейската служба за външна дейност в качеството му на орган, оправомощен да сключва договорите за назначаване, прекратил договора за назначаване на GV, считано от 31 август 2014 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 29 януари 2014 г., с което директорът на дирекция „Човешки ресурси“ на Европейската служба за външна дейност в качеството му на орган, оправомощен да сключва договорите за назначаване, прекратил договора за назначаване на GV, считано от 31 август 2014 г.

| 2) | Осъжда Европейската служба за външна дейност да заплати на GV обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 5 000 EUR. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската служба за външна дейност да заплати на GV обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 5 000 EUR.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Осъжда Европейската служба за външна дейност да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от GV. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Европейската служба за външна дейност да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от GV.

---

(1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г., стр. 54

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/48

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett и Mogensen/Комисия

(Дело F-56/15) (1)

((Публична служба - Пенсионирани длъжностни лица - Пенсия за осигурителен стаж - Член 64 от Правилника - Корекционни коефициенти - Годишна актуализация на корекционните коефициенти - Член 65, параграф 2 от Правилника - Междинна актуализация - Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника - Праг на чувствителност - Промяна в издръжката на живота - Член 65, параграф 4 от Правилника - Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. - Обхват - Регламент No 1416/2013 - Прекалено висок корекционен коефициент за Дания - Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация - Злоупотреба с власт))

(2016/C 106/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Adrian Barnett (Roskilde, Дания) и Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

Предмет

Искане за отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Barnett и г-н Mogensen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Г-н Barnett и г-н Mogensen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 46

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/49

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Clausen и Kristoffersen/Парламент

(Дело F-62/15) (1)

((Публична служба - Пенсионирани длъжностни лица - Пенсия за осигурителен стаж - Член 64 от Правилника - Корекционни коефициенти - Годишна актуализация на корекционните коефициенти - Член 65, параграф 2 от Правилника - Междинна актуализация - Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника - Праг на чувствителност - Промяна в издръжката на живота - Член 65, параграф 4 от Правилника - Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. - Обхват - Регламент No 1416/2013 - Прекалено висок корекционен коефициент за Дания - Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация - Злоупотреба с власт))

(2016/C 106/59)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Svend Leon Clausen (Jyllinge, Дания) и Niels Kristoffersen (Køge, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: E. Taneva и L. Deneys)

Предмет

Искане за отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Clausen и г-н Kristoffersen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейския парламент. |
| --- | --- |

2)

Г-н Clausen и г-н Kristoffersen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейския парламент.

---

(1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 49

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/50

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett, Ditlevsen и Madsen/ЕИСК

(Дело F-66/15) (1)

((Публична служба - Пенсионирани длъжностни лица - Пенсия за осигурителен стаж - Член 64 от Правилника - Корекционни коефициенти - Годишна актуализация на корекционните коефициенти - Член 65, параграф 2 от Правилника - Междинна актуализация - Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника - Праг на чувствителност - Промяна в издръжката на живота - Член 65, параграф 4 от Правилника - Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. - Обхват - Регламент No 1416/2013 - Прекалено висок корекционен коефициент за Дания - Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация - Злоупотреба с власт))

(2016/C 106/60)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Inge Barnett (Roskilde, Дания), Suzanne Ditlevsen (Копенхаген, Дания) и Annie Madsen (Frederiksberg, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: K. Gambino, A. Carvajal, L. Camarena Januzec, X. Chamodraka и B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Barnett, г-жа Ditlevsen и г-жа Madsen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейския икономически и социален комитет. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Barnett, г-жа Ditlevsen и г-жа Madsen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейския икономически и социален комитет.

---

(1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 50

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/50

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 февруари 2016 г. — Fedtke/ЕИСК

(Дело F-107/15) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Автоматично пенсиониране - Възраст за пенсиониране - Искане за оставане на работа след навършване на съответната възраст - Член 52, алинея втора от Правилника - Интерес на службата - Член 82 от Процедурния правилник - Липса на абсолютна процесуална предпоставка - Нередовност на досъдебната процедура))

(2016/C 106/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподателка: Ingrid Fedtke (Везембек-Опем, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, адвокат)

Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: K. Gambino, A. Carvajal, L. Camarena Januzec и X. Chamodraka, както и B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което жалбоподателката е пенсионирана, считано от 31 декември 2014 г., и на решението, с което се отхвърля искането ѝ да продължи да изпълнява длъжността си.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда г-жа Fedtke да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на Европейския икономически и социален комитет. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Fedtke да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на Европейския икономически и социален комитет.

---

(1)  ОВ C 320, 28.9.2015 г., стр. 53

---

| 21.3.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 106/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 106/51

---

Жалба, подадена на 11 януари 2016 г. — ZZ/ЕСВД

(Дело F-2/16)

(2016/C 106/62)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: H.-E. von Harpe, Anwalt)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Предмет на производството

Да се отмени решението на ответника да не се възстановят разходите на жалбоподателя по преместването му от Замбия в Белгия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на ответника от 12 март 2015 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на ответника от 12 март 2015 г.,

| — | и доколкото е необходимо, да се отмени мълчаливото отхвърляне на административната му жалба, |
| --- | --- |

—

и доколкото е необходимо, да се отмени мълчаливото отхвърляне на административната му жалба,

| — | да се осъди Европейската служба за външна дейност да заплати разходите по правния спор, както и разходите по предходното административно производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската служба за външна дейност да заплати разходите по правния спор, както и разходите по предходното административно производство.

---