# Euroopan unionin C 165/10.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 165 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta10. toukokuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 165

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta10. toukokuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 165/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 165/02 | Unionin yleisen tuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen | 2 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2016/C 165/03 | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen | 3 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 165/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 165/02

Unionin yleisen tuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen

2

Virkamiestuomioistuin

2016/C 165/03

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen

3

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 165/04 | Asia C-476/15 P: Valitus, jonka Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. on tehnyt 7.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-618/14, Grupo Bimbo v. SMHV, 29.6.2015 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2016/C 165/05 | Asia C-627/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Câmpulung (Romania) on esittänyt 23.11.2015 – Dumitru Gavrilescu ja Liana Gavrilescu v. SC Volksbank România SA ja SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung | 4 |
| 2016/C 165/06 | Asia C-32/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Dresden (Saksa) on esittänyt 19.1.2016 – Ute Wunderlich v. Bulgarian Air Charter Limited | 5 |
| 2016/C 165/07 | Asia C-73/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 10.2.2016 – Peter Puškár v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ja Kriminálny úrad finančnej správy | 6 |
| 2016/C 165/08 | Asia C-99/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Lyon (Ranska) on esittänyt 19.2.2016 – Jean-Philippe Lahorgue v. Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE ja Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 7 |
| 2016/C 165/09 | Asia C-102/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 19.2.2016 – Vaditrans BVBA v. Belgian valtio | 8 |
| 2016/C 165/10 | Asia C-103/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Espanja) on esittänyt 19.2.2016 – Jessica Porras Guisado v. Bankia SA ym. | 9 |
| 2016/C 165/11 | Asia C-107/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Pordenone (Italia) on esittänyt 22.2.2016 – Rikosoikeudenkäynti Giorgio Fidenatoa vastaan | 10 |
| 2016/C 165/12 | Asia C-126/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Midden-Nederland (Alankomaat) on esittänyt 26.2.2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging ym. v. Smallsteps BV | 10 |
| 2016/C 165/13 | Asia C-136/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 7.3.2016 – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA v. Banco Santander Totta SA | 11 |
| 2016/C 165/14 | Asia C-142/16: Kanne 9.3.2016 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta | 13 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 165/15 | Asia T-69/16: Kanne 16.2.2016 – Ateknea Solutions Catalonia v. komissio | 14 |
| 2016/C 165/16 | Asia T-77/16: Kanne 19.2.2016 – Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio | 15 |
| 2016/C 165/17 | Asia T-104/16: Kanne 16.3.2016 – Puma v. EUIPO (FOREVER FASTER) | 16 |
| 2016/C 165/18 | Asia T-109/16: Kanne 18.3.2016 – Laboratoire de la mer v. EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) | 16 |
| 2016/C 165/19 | Asia T-114/16: Kanne 18.3.2016 – Delfin Wellness v. EUIPO – Laher (Infrapunasaunat ja saunat) | 17 |
| 2016/C 165/20 | Asia T-118/16: Kanne 23.3.2016 – Deutsche Post v. EUIPO – bpost (BEPOST) | 18 |
| 2016/C 165/21 | Asia T-126/16: Kanne 22.3.2016 – 1. FC Köln v. EUIPO (SPÜRBAR ANDERS) | 19 |
| 2016/C 165/22 | Asia T-130/16: Kanne 29.3.2016 – Coesia v. EUIPO (pyöreän muodon, joka muodostuu kahdesta punaisesta symmetrisestä vinoviivasta, kuva) | 19 |
| 2016/C 165/23 | Asia T-375/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Al Naggar v. neuvosto | 20 |
| 2016/C 165/24 | Asia T-376/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Yassin v. neuvosto | 20 |
| 2016/C 165/25 | Asia T-377/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Ezz v. neuvosto | 20 |
| 2016/C 165/26 | Asia T-378/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Salama v. neuvosto | 21 |
| 2016/C 165/27 | Asia T-528/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2016 – Bimbo v. SMHV – Globo (Bimbo) | 21 |
| 2016/C 165/28 | Asia T-589/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – Eurorail v. komissio ja INEA | 21 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2016/C 165/29 | Asia F-12/16: Kanne 19.2.2016 – ZZ v. Frontex | 22 |
| 2016/C 165/30 | Asia F-14/16: Kanne 14.3.2016 – ZZ v. parlamentti | 22 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 165/04

Asia C-476/15 P: Valitus, jonka Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. on tehnyt 7.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-618/14, Grupo Bimbo v. SMHV, 29.6.2015 antamasta tuomiosta

4

2016/C 165/05

Asia C-627/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Câmpulung (Romania) on esittänyt 23.11.2015 – Dumitru Gavrilescu ja Liana Gavrilescu v. SC Volksbank România SA ja SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

4

2016/C 165/06

Asia C-32/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Dresden (Saksa) on esittänyt 19.1.2016 – Ute Wunderlich v. Bulgarian Air Charter Limited

5

2016/C 165/07

Asia C-73/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 10.2.2016 – Peter Puškár v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ja Kriminálny úrad finančnej správy

6

2016/C 165/08

Asia C-99/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Lyon (Ranska) on esittänyt 19.2.2016 – Jean-Philippe Lahorgue v. Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE ja Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

7

2016/C 165/09

Asia C-102/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 19.2.2016 – Vaditrans BVBA v. Belgian valtio

8

2016/C 165/10

Asia C-103/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Espanja) on esittänyt 19.2.2016 – Jessica Porras Guisado v. Bankia SA ym.

9

2016/C 165/11

Asia C-107/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Pordenone (Italia) on esittänyt 22.2.2016 – Rikosoikeudenkäynti Giorgio Fidenatoa vastaan

10

2016/C 165/12

Asia C-126/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Midden-Nederland (Alankomaat) on esittänyt 26.2.2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging ym. v. Smallsteps BV

10

2016/C 165/13

Asia C-136/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 7.3.2016 – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA v. Banco Santander Totta SA

11

2016/C 165/14

Asia C-142/16: Kanne 9.3.2016 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

13

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 165/15

Asia T-69/16: Kanne 16.2.2016 – Ateknea Solutions Catalonia v. komissio

14

2016/C 165/16

Asia T-77/16: Kanne 19.2.2016 – Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio

15

2016/C 165/17

Asia T-104/16: Kanne 16.3.2016 – Puma v. EUIPO (FOREVER FASTER)

16

2016/C 165/18

Asia T-109/16: Kanne 18.3.2016 – Laboratoire de la mer v. EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

16

2016/C 165/19

Asia T-114/16: Kanne 18.3.2016 – Delfin Wellness v. EUIPO – Laher (Infrapunasaunat ja saunat)

17

2016/C 165/20

Asia T-118/16: Kanne 23.3.2016 – Deutsche Post v. EUIPO – bpost (BEPOST)

18

2016/C 165/21

Asia T-126/16: Kanne 22.3.2016 – 1. FC Köln v. EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

19

2016/C 165/22

Asia T-130/16: Kanne 29.3.2016 – Coesia v. EUIPO (pyöreän muodon, joka muodostuu kahdesta punaisesta symmetrisestä vinoviivasta, kuva)

19

2016/C 165/23

Asia T-375/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Al Naggar v. neuvosto

20

2016/C 165/24

Asia T-376/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Yassin v. neuvosto

20

2016/C 165/25

Asia T-377/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Ezz v. neuvosto

20

2016/C 165/26

Asia T-378/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Salama v. neuvosto

21

2016/C 165/27

Asia T-528/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2016 – Bimbo v. SMHV – Globo (Bimbo)

21

2016/C 165/28

Asia T-589/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – Eurorail v. komissio ja INEA

21

Virkamiestuomioistuin

2016/C 165/29

Asia F-12/16: Kanne 19.2.2016 – ZZ v. Frontex

22

2016/C 165/30

Asia F-14/16: Kanne 14.3.2016 – ZZ v. parlamentti

22

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 165/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 156, 2.5.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 145, 25.4.2016

EUVL C 136, 18.4.2016

EUVL C 118, 4.4.2016

EUVL C 111, 29.3.2016

EUVL C 106, 21.3.2016

EUVL C 98, 14.3.2016

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/2

---

Unionin yleisen tuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen

(2016/C 165/02)

Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 23.3.2016 (1) tekemällä päätöksellä unionin yleiseen tuomioistuimeen toimikaudeksi 3.4.2016–31.8.2016 tuomariksi nimitetyt Zoltán Csehi, Constantinos Iliopoulos, Anna Marcoulli, Nina Półtorak ja Dean Spielmann vannoivat virkavalansa 13.4.2016.

Samalla päätöksellä unionin yleiseen tuomioistuimeen toimikaudeksi 3.4.2016–31.8.2019 tuomariksi nimitetyt Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja Virgilijus Valančius vannoivat virkavalansa 13.4.2016.

---

(1)  EUVL L 87, 2.4.2016, s. 31.

---

Virkamiestuomioistuin

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/3

---

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen

(2016/C 165/03)

Neuvoston 22.3.2016 (1) tekemällä päätöksellä 1.4.2016 alkaen tuomariksi nimitetyt João Sant’Anna ja Alexander Kornezov vannoivat virkavalansa 13.4.2016.

---

(1)  EUVL L 79, 30.3.2016, s. 30.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/4

---

Valitus, jonka Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. on tehnyt 7.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-618/14, Grupo Bimbo v. SMHV, 29.6.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-476/15 P)

(2016/C 165/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (edustaja: asianajaja N. Fernández Fernández-Pacheco)

Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 15.3.2016 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja velvoittanut Grupo Bimbo S.A.B. de C.V:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Câmpulung (Romania) on esittänyt 23.11.2015 – Dumitru Gavrilescu ja Liana Gavrilescu v. SC Volksbank România SA ja SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

(Asia C-627/15)

(2016/C 165/05)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Câmpulung

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Dumitru Gavrilescu ja Liana Gavrilescu

Vastaajat: SC Volksbank România SA ja SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ilmaisujen ”sopimuksen pääkohde” ja ”hinnan tai korvauksen riittävyyden” suhde ”vastineena toimitettaviin palveluihin ja tavaroihin” alaan kuuluu ehto, joka on otettu elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä ulkomaan valuutassa laadittuun luottosopimukseen ja jota ei ole kuluttajan kanssa erikseen neuvoteltu ja jonka perusteella velallisen on lyhennyksiä maksaessaan vastattava yksin ”valuuttariskistä” eli siitä mahdollisesta kielteisestä vaikutuksesta, joka aiheutuu valuutan vaihtokurssin vaihteluista johtuvasta, kuukausittain maksettavan lyhennyksen määrän noususta, joka velallisen on kannettava muussa kuin Romanian valuutassa laaditun luottosopimuksen tekemisen ja tämän sopimuksen perusteella suoritettavien lyhennysten maksamisen jälkeen? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ilmaisujen ”sopimuksen pääkohde” ja ”hinnan tai korvauksen riittävyyden” suhde ”vastineena toimitettaviin palveluihin ja tavaroihin” alaan kuuluu ehto, joka on otettu elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä ulkomaan valuutassa laadittuun luottosopimukseen ja jota ei ole kuluttajan kanssa erikseen neuvoteltu ja jonka perusteella velallisen on lyhennyksiä maksaessaan vastattava yksin ”valuuttariskistä” eli siitä mahdollisesta kielteisestä vaikutuksesta, joka aiheutuu valuutan vaihtokurssin vaihteluista johtuvasta, kuukausittain maksettavan lyhennyksen määrän noususta, joka velallisen on kannettava muussa kuin Romanian valuutassa laaditun luottosopimuksen tekemisen ja tämän sopimuksen perusteella suoritettavien lyhennysten maksamisen jälkeen?

| 2) | Onko direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdan mukaan niin, että kuluttajan velvollisuus vastata lainaa maksaessaan erosta, joka perustuu sen valuutan (Sveitsin frangi, CHF) kurssin nousuun, jonka määräisenä lainasopimus on laadittu, on katsottava korvaukseksi, jonka riittävyys suhteessa palvelusuoritukseen ei voi olla kyseisen sopimusehdon kohtuuttomuuden arvioinnin kohteena? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdan mukaan niin, että kuluttajan velvollisuus vastata lainaa maksaessaan erosta, joka perustuu sen valuutan (Sveitsin frangi, CHF) kurssin nousuun, jonka määräisenä lainasopimus on laadittu, on katsottava korvaukseksi, jonka riittävyys suhteessa palvelusuoritukseen ei voi olla kyseisen sopimusehdon kohtuuttomuuden arvioinnin kohteena?

| 3) | Jos kysymykseen vastataan, ettei tällaisen ehdon kohtuuttomuuden arviointia voida estää, voidaanko katsoa, että ehto täyttää direktiivissä säädetyt vilpittömän mielen, sopimuspuolten välisen tasapainon ja avoimuuden vaatimukset antamalla kuluttajalle selvillä ja ymmärrettävillä arviointiperusteilla mahdollisuuden käsittää, mitä vaikutuksia ehdolla häneen nähden on? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymykseen vastataan, ettei tällaisen ehdon kohtuuttomuuden arviointia voida estää, voidaanko katsoa, että ehto täyttää direktiivissä säädetyt vilpittömän mielen, sopimuspuolten välisen tasapainon ja avoimuuden vaatimukset antamalla kuluttajalle selvillä ja ymmärrettävillä arviointiperusteilla mahdollisuuden käsittää, mitä vaikutuksia ehdolla häneen nähden on?

| 4) | Kuuluuko kyseessä olevien yleisten sopimusehtojen 4.2 kohdan kaltainen sopimusehto, jonka mukaan pankilla on oikeus muuntaa kotimaiseen valuuttaan CHF:n määräinen luotto silloin, kun vaihtokurssin nousu ylittää 10 prosentilla kurssin, jota sovellettiin sopimusta allekirjoitettaessa, jottei pankki joudu altistumaan yhä suuremmalle valuuttariskille, ilman että vastaavaa oikeutta olisi tunnustettu kuluttajalle, direktiivin 93/13 tarjoaman suojan alaan vai onko niin, ettei tämänkaltaisen sopimusehdon kohtuuttomuutta voida ottaa arvioinnin kohteeksi? |
| --- | --- |

4)

Kuuluuko kyseessä olevien yleisten sopimusehtojen 4.2 kohdan kaltainen sopimusehto, jonka mukaan pankilla on oikeus muuntaa kotimaiseen valuuttaan CHF:n määräinen luotto silloin, kun vaihtokurssin nousu ylittää 10 prosentilla kurssin, jota sovellettiin sopimusta allekirjoitettaessa, jottei pankki joudu altistumaan yhä suuremmalle valuuttariskille, ilman että vastaavaa oikeutta olisi tunnustettu kuluttajalle, direktiivin 93/13 tarjoaman suojan alaan vai onko niin, ettei tämänkaltaisen sopimusehdon kohtuuttomuutta voida ottaa arvioinnin kohteeksi?

---

(1)  EYVL L 95, 21.4.1995, s. 29.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Dresden (Saksa) on esittänyt 19.1.2016 – Ute Wunderlich v. Bulgarian Air Charter Limited

(Asia C-32/16)

(2016/C 165/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Dresden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ute Wunderlich

Vastaaja: Bulgarian Air Charter Limited

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kyse asetuksen N:o 261/2004 (1) 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta lennon peruuttamisesta, kun suunniteltu lento lähti aikataulun mukaisesti liikkeelle ja saapui enintään kolme tuntia viivästyneenä suunniteltuun määräpaikkaan tehtyään kuitenkin tätä ennen aikatauluun kuulumattoman välilaskun?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1).

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 10.2.2016 – Peter Puškár v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ja Kriminálny úrad finančnej správy

(Asia C-73/16)

(2016/C 165/07)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Peter Puškár

Vastaajat: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ja Kriminálny úrad finančnej správy

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohta, jonka perusteella jokaisella, jonka oikeuksia – siis myös yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1) 1 artiklan 1 kohdassa ja sitä seuraavissa säännöksissä vahvistettua oikeutta yksityisyyteen henkilötietojen käsittelyssä – on loukattu, on oltava edellä mainitussa perusoikeuskirjan artiklassa määrättyjen edellytysten mukaisesti käytettävissään tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa, esteenä kansalliselle säännökselle, jossa henkilön mahdollisuudelle käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja tuomioistuimessa – kuten mahdollisuudelle nostaa kanne hallinnollisessa tuomioistuimessa – asetetaan edellytys, että kantajan on oikeuksiensa ja vapauksiensa suojaamiseksi ennen kanteen nostamista käytettävä kaikki oikeussuojakeinot, joista säädetään hallinnollisista oikaisuvaatimuksista annetun Slovakian lain kaltaisen erityislain säännöksissä? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohta, jonka perusteella jokaisella, jonka oikeuksia – siis myös yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1) 1 artiklan 1 kohdassa ja sitä seuraavissa säännöksissä vahvistettua oikeutta yksityisyyteen henkilötietojen käsittelyssä – on loukattu, on oltava edellä mainitussa perusoikeuskirjan artiklassa määrättyjen edellytysten mukaisesti käytettävissään tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa, esteenä kansalliselle säännökselle, jossa henkilön mahdollisuudelle käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja tuomioistuimessa – kuten mahdollisuudelle nostaa kanne hallinnollisessa tuomioistuimessa – asetetaan edellytys, että kantajan on oikeuksiensa ja vapauksiensa suojaamiseksi ennen kanteen nostamista käytettävä kaikki oikeussuojakeinot, joista säädetään hallinnollisista oikaisuvaatimuksista annetun Slovakian lain kaltaisen erityislain säännöksissä?

| 2) | Jos väitetään, että on loukattu oikeutta henkilötietojen suojaan, joka on Euroopan unionissa toteutettu pääasiallisesti edellä mainitulla direktiivillä 95/46/EY ja erityisesti






  — | jäsenvaltioiden velvollisuudella turvata oikeus yksityisyyteen henkilötietojen käsittelyssä ([1] artiklan 1 kohta) sekä |
| --- | --- | --- |

2)

Jos väitetään, että on loukattu oikeutta henkilötietojen suojaan, joka on Euroopan unionissa toteutettu pääasiallisesti edellä mainitulla direktiivillä 95/46/EY ja erityisesti

—

jäsenvaltioiden velvollisuudella turvata oikeus yksityisyyteen henkilötietojen käsittelyssä ([1] artiklan 1 kohta) sekä

| — | jäsenvaltioiden toimivallalla säätää henkilötietojen käsittelystä, jos käsittely on tarpeen yleistä etua koskevan tehtävän suorittamiseksi (7 artiklan e alakohta) tai jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän tai tiedot saavan sivullisen oikeutetun intressin toteuttamiseksi, |
| --- | --- |

—

jäsenvaltioiden toimivallalla säätää henkilötietojen käsittelystä, jos käsittely on tarpeen yleistä etua koskevan tehtävän suorittamiseksi (7 artiklan e alakohta) tai jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän tai tiedot saavan sivullisen oikeutetun intressin toteuttamiseksi,

| — | ja kun otetaan lisäksi huomioon jäsenvaltioiden poikkeukselliset valtuudet [rajoittaa oikeuksien ja velvoitteiden alaa] (13 artiklan 1 kohdan e ja f alakohta), jos tällaiset rajoitukset ovat välttämättömiä, jotta varmistettaisiin jäsenvaltiolle tai Euroopan unionille tärkeä taloudellinen tai rahoituksellinen etu, myös rahaa, talousarviota ja verotusta koskevissa asioissa, |
| --- | --- |

—

ja kun otetaan lisäksi huomioon jäsenvaltioiden poikkeukselliset valtuudet [rajoittaa oikeuksien ja velvoitteiden alaa] (13 artiklan 1 kohdan e ja f alakohta), jos tällaiset rajoitukset ovat välttämättömiä, jotta varmistettaisiin jäsenvaltiolle tai Euroopan unionille tärkeä taloudellinen tai rahoituksellinen etu, myös rahaa, talousarviota ja verotusta koskevissa asioissa,

voidaanko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklassa vahvistettua oikeutta yksityis- ja perhe-elämän, kodin sekä viestien kunnioittamiseen ja 8 artiklassa vahvistettua oikeutta henkilötietojen suojaan tulkita siten, ettei jäsenvaltio voi ilman rekisteröidyn suostumusta koota verohallinnon tarpeisiin luetteloja henkilötiedoista, toisin sanoen siten, että henkilötietojen hankkimiseen viranomaisen käyttöön veropetosten torjumiseksi liittyy itsessään riskejä?

| 3) | Voidaanko jäsenvaltion veroviranomaisen laatimaa luetteloa, joka sisältää [kantajan] henkilötiedot ja jonka luottamuksellisuus taataan edellä mainitun direktiivin 95/46/EY 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla asianmukaisilla teknisillä ja organisatorisilla toimenpiteillä henkilötietojen suojaamiseksi luvattomalta luovuttamiselta tai tietojen antamiselta ja jonka [kantaja] on hankkinut itselleen ilman jäsenvaltion kyseisen veroviranomaisen lainmukaista suostumusta, pitää lainvastaisena todisteena, jonka esittäminen kansallisen tuomioistuimen on kiellettävä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa ilmaistun oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan unionin oikeuden periaatteen nojalla? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko jäsenvaltion veroviranomaisen laatimaa luetteloa, joka sisältää [kantajan] henkilötiedot ja jonka luottamuksellisuus taataan edellä mainitun direktiivin 95/46/EY 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla asianmukaisilla teknisillä ja organisatorisilla toimenpiteillä henkilötietojen suojaamiseksi luvattomalta luovuttamiselta tai tietojen antamiselta ja jonka [kantaja] on hankkinut itselleen ilman jäsenvaltion kyseisen veroviranomaisen lainmukaista suostumusta, pitää lainvastaisena todisteena, jonka esittäminen kansallisen tuomioistuimen on kiellettävä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa ilmaistun oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan unionin oikeuden periaatteen nojalla?

| 4) | Onko kansallisen tuomioistuimen menettelytapa, jonka mukaan silloin kun tietyssä tapauksessa on olemassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka poikkeaa Euroopan unionin tuomioistuimen antamasta vastauksesta, etusija annetaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa vahvistetun lojaalin yhteistyön periaatteen perusteella Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudelliselle näkemykselle, edellä mainitun (erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan edellä mainitussa 47 artiklassa vahvistetun) tehokkaita oikeussuojakeinoja ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden mukainen? |
| --- | --- |

4)

Onko kansallisen tuomioistuimen menettelytapa, jonka mukaan silloin kun tietyssä tapauksessa on olemassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka poikkeaa Euroopan unionin tuomioistuimen antamasta vastauksesta, etusija annetaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa vahvistetun lojaalin yhteistyön periaatteen perusteella Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudelliselle näkemykselle, edellä mainitun (erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan edellä mainitussa 47 artiklassa vahvistetun) tehokkaita oikeussuojakeinoja ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden mukainen?

---

(1)  EYVL L 281, s. 31.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Lyon (Ranska) on esittänyt 19.2.2016 – Jean-Philippe Lahorgue v. Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux ”CNB”, Conseil des barreaux européens ”CCBE” ja Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Asia C-99/16)

(2016/C 165/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Lyon

Pääasian asianosaiset

Hakija: Jean-Philippe Lahorgue

Vastapuolet: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux ”CNB”, Conseil des barreaux européens ”CCBE” ja Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kieltäytyminen luovuttamasta RPVA-reititintä (Réseau Privé Virtuel des Avocats, asianajajien yksityinen virtuaaliverkko) asianajajalle, joka on asianmukaisesti kirjattu jäsenvaltion asianajajayhteisöön, ainoastaan sillä perusteella, ettei häntä ole kirjattu sellaisen toisen jäsenvaltion asianajajayhteisöön, jossa hän haluaa harjoittaa asianajajan ammattia vapaana palveluntarjoajana, ristiriidassa direktiivin 77/249/EY (1) 4 artiklan kanssa sen takia, että kyse on syrjivästä toimenpiteestä, joka on omiaan rajoittamaan ammatin harjoittamista vapaana palveluntarjoajana?

---

(1)  Asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamisesta 22.3.1977 annettu neuvoston direktiivi 77/249/ETY (EYVL L 78, s. 17).

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 19.2.2016 – Vaditrans BVBA v. Belgian valtio

(Asia C-102/16)

(2016/C 165/09)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vaditrans BVBA

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 (1) 8 artiklan 6 ja 8 kohtaa tulkittava siten, että saman asetuksen 8 artiklan 6 kohdassa tarkoitettuja säännöllisiä viikoittaisia lepoaikoja ei saada pitää ajoneuvossa? |
| --- | --- |

1)

Onko tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 (1) 8 artiklan 6 ja 8 kohtaa tulkittava siten, että saman asetuksen 8 artiklan 6 kohdassa tarkoitettuja säännöllisiä viikoittaisia lepoaikoja ei saada pitää ajoneuvossa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus, loukataanko siinä tapauksessa asetuksen (EY) N:o 561/2006 8 artiklan 6 ja 8 kohdalla, luettuna yhdessä saman asetuksen 19 artiklan kanssa, rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta, sellaisena kuin siitä määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 49 artiklassa, koska asetuksen (EY) N:o 561/2006 edellä mainituissa säännöksissä ei ole nimenomaisesti säädetty kiellosta viettää saman asetuksen 8 artiklan 6 kohdassa tarkoitettuja säännöllisiä viikoittaisia lepoaikoja ajoneuvossa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus, loukataanko siinä tapauksessa asetuksen (EY) N:o 561/2006 8 artiklan 6 ja 8 kohdalla, luettuna yhdessä saman asetuksen 19 artiklan kanssa, rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta, sellaisena kuin siitä määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 49 artiklassa, koska asetuksen (EY) N:o 561/2006 edellä mainituissa säännöksissä ei ole nimenomaisesti säädetty kiellosta viettää saman asetuksen 8 artiklan 6 kohdassa tarkoitettuja säännöllisiä viikoittaisia lepoaikoja ajoneuvossa?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus, sallitaanko siinä tapauksessa asetuksessa (EY) N:o 561/2006, että jäsenvaltiot säätävät kansallisessa lainsäädännössään, että saman asetuksen 8 artiklan 6 kohdassa tarkoitettujen säännöllisten viikoittaisten lepoaikojen pitäminen ajoneuvossa on kiellettyä? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus, sallitaanko siinä tapauksessa asetuksessa (EY) N:o 561/2006, että jäsenvaltiot säätävät kansallisessa lainsäädännössään, että saman asetuksen 8 artiklan 6 kohdassa tarkoitettujen säännöllisten viikoittaisten lepoaikojen pitäminen ajoneuvossa on kiellettyä?

---

(1)  EUVL L 102, s. 1.

(2)  EYVL 2000, C 364, s. 1.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social (Espanja) on esittänyt 19.2.2016 – Jessica Porras Guisado v. Bankia SA ym.

(Asia C-103/16)

(2016/C 165/10)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Sala Social

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Jessica Porras Guisado

Vastapuolet: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA ja Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 92/85 (1) 10 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden irtisanomiskiellon poikkeuksia tarkoittavan ilmaisun ”erityisiä tapauksia, jotka eivät liity työntekijän tilaan [ja] joissa irtisanominen on kansallisen lainsäädännön ja/tai käytännön mukaan sallittua”, mukainen tilanne ei ole 20.7.1998 annetun direktiivin 98/59/EY (2) 1 artiklan 1 kohdan ilmaisun ”yhdestä tai useammasta syystä, joka ei liity yksittäisiin työntekijöihin”, mukaiseen tilanteeseen verrattavissa oleva, vaan sitä rajoittavampi? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 92/85 (1) 10 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden irtisanomiskiellon poikkeuksia tarkoittavan ilmaisun ”erityisiä tapauksia, jotka eivät liity työntekijän tilaan [ja] joissa irtisanominen on kansallisen lainsäädännön ja/tai käytännön mukaan sallittua”, mukainen tilanne ei ole 20.7.1998 annetun direktiivin 98/59/EY (2) 1 artiklan 1 kohdan ilmaisun ”yhdestä tai useammasta syystä, joka ei liity yksittäisiin työntekijöihin”, mukaiseen tilanteeseen verrattavissa oleva, vaan sitä rajoittavampi?

| 2) | Onko työntekijöiden joukkovähentämisen tapauksessa direktiivin 92/85 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden irtisanomisen oikeuttavien erityisten tapausten olemassa olemisen määrittelemiseksi edellytettävä, että työntekijää, jota asia koskee, ei voida siirtää toiseen työpaikkaan, vai riittääkö, että osoitetaan, että on olemassa hänen työpaikkaansa vaikuttavia taloudellisia, teknisiä ja tuotannollisia perusteita? |
| --- | --- |

2)

Onko työntekijöiden joukkovähentämisen tapauksessa direktiivin 92/85 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden irtisanomisen oikeuttavien erityisten tapausten olemassa olemisen määrittelemiseksi edellytettävä, että työntekijää, jota asia koskee, ei voida siirtää toiseen työpaikkaan, vai riittääkö, että osoitetaan, että on olemassa hänen työpaikkaansa vaikuttavia taloudellisia, teknisiä ja tuotannollisia perusteita?

| 3) | Onko Espanjan lainsäädännön kaltainen lainsäädäntö, jolla raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden irtisanomisen kieltävä 92/85/ETY 10 artiklan 1 kohta pannaan täytäntöön säätämällä takuusta, jonka perusteella tällaisen työntekijän irtisanomisen oikeuttavien perusteiden näytön puuttuessa irtisanominen julistetaan mitättömäksi (korjaava suoja) mutta ei säädetä irtisanomiskiellosta (ennaltaehkäisevä suoja), kyseisen säännöksen mukainen? |
| --- | --- |

3)

Onko Espanjan lainsäädännön kaltainen lainsäädäntö, jolla raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden irtisanomisen kieltävä 92/85/ETY 10 artiklan 1 kohta pannaan täytäntöön säätämällä takuusta, jonka perusteella tällaisen työntekijän irtisanomisen oikeuttavien perusteiden näytön puuttuessa irtisanominen julistetaan mitättömäksi (korjaava suoja) mutta ei säädetä irtisanomiskiellosta (ennaltaehkäisevä suoja), kyseisen säännöksen mukainen?

| 4) | Onko Espanjan lainsäädännön kaltainen lainsäädäntö, jossa ei säädetä raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden etusijasta pysyä yrityksen palveluksessa joukkovähentämisen tapauksessa, direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan 1 kohdan mukainen? |
| --- | --- |

4)

Onko Espanjan lainsäädännön kaltainen lainsäädäntö, jossa ei säädetä raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden etusijasta pysyä yrityksen palveluksessa joukkovähentämisen tapauksessa, direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan 1 kohdan mukainen?

| 5) | Onko kansallinen lainsäädäntö, jossa pidetään riittävänä nyt käsiteltävän asian irtisanomiskirjeen kaltaista irtisanomiskirjettä, jossa työntekijöiden joukkovähentämistä koskevien syiden lisäksi ei viitata ollenkaan erityistapaukseen, jonka vuoksi päätös työsopimusten joukkovähentämisestä kohdistuu myös raskaana olevaan työntekijään, direktiivin 92/85 2 artiklan 10 kohtaa sovellettaessa sen mukainen? |
| --- | --- |

5)

Onko kansallinen lainsäädäntö, jossa pidetään riittävänä nyt käsiteltävän asian irtisanomiskirjeen kaltaista irtisanomiskirjettä, jossa työntekijöiden joukkovähentämistä koskevien syiden lisäksi ei viitata ollenkaan erityistapaukseen, jonka vuoksi päätös työsopimusten joukkovähentämisestä kohdistuu myös raskaana olevaan työntekijään, direktiivin 92/85 2 artiklan 10 kohtaa sovellettaessa sen mukainen?

---

(1)  Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19.10.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/85/ETY (EYVL L 348, s. 1).

(2)  Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16).

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Pordenone (Italia) on esittänyt 22.2.2016 – Rikosoikeudenkäynti Giorgio Fidenatoa vastaan

(Asia C-107/16)

(2016/C 165/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Pordenone

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Giorgio Fidenato

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko komissiolla asetuksen N:o 178/2002 (1) 54 artiklan nojalla velvollisuus toteuttaa hätätoimenpiteet, jos jäsenvaltio sitä pyytää, vaikka komissio katsoisi, ettei ihmisten terveydelle, eläinten terveydelle tai ympäristölle aiheudu vakavaa riskiä? |
| --- | --- |

1)

Onko komissiolla asetuksen N:o 178/2002 (1) 54 artiklan nojalla velvollisuus toteuttaa hätätoimenpiteet, jos jäsenvaltio sitä pyytää, vaikka komissio katsoisi, ettei ihmisten terveydelle, eläinten terveydelle tai ympäristölle aiheudu vakavaa riskiä?

| 2) | Onko jäsenvaltiolla oikeus toteuttaa mainitun asetuksen 53 artiklan nojalla hätätoimenpiteitä, jos komissio antaa sille tiedoksi arviointinsa, jonka mukaan edellytyksiä toteuttaa hätätoimenpiteitä ei ole? |
| --- | --- |

2)

Onko jäsenvaltiolla oikeus toteuttaa mainitun asetuksen 53 artiklan nojalla hätätoimenpiteitä, jos komissio antaa sille tiedoksi arviointinsa, jonka mukaan edellytyksiä toteuttaa hätätoimenpiteitä ei ole?

| 3) | Voiko jäsenvaltio toteuttaa asetuksen N:o 1829/2003 (2) 34 artiklassa tarkoitettuja hätätoimenpiteitä ennalta varautumisen periaatteen nojalla, vaikka vakavaa ja ilmeistä riskiä koskevia edellytyksiä ei ole, ja pitää tällaiset toimenpiteet voimassa, vaikka komissio on tutkittuaan EFSA:n lausunnon antanut sille tiedoksi arviointinsa, jonka mukaan edellytyksiä toteuttaa hätätoimenpiteitä ei ole? |
| --- | --- |

3)

Voiko jäsenvaltio toteuttaa asetuksen N:o 1829/2003 (2) 34 artiklassa tarkoitettuja hätätoimenpiteitä ennalta varautumisen periaatteen nojalla, vaikka vakavaa ja ilmeistä riskiä koskevia edellytyksiä ei ole, ja pitää tällaiset toimenpiteet voimassa, vaikka komissio on tutkittuaan EFSA:n lausunnon antanut sille tiedoksi arviointinsa, jonka mukaan edellytyksiä toteuttaa hätätoimenpiteitä ei ole?

---

(1)  Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002 (EYVL L 31, s. 1).

(2)  Muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1829/2003 (EUVL L 268, s. 1).

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Midden-Nederland (Alankomaat) on esittänyt 26.2.2016 – Federatie Nederlandse Vakvereniging ym. v. Smallsteps BV

(Asia C-126/16)

(2016/C 165/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Midden-Nederland

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Federatie Nederlandse Vakvereniging (FNV), Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen ja Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

Vastaaja: Smallsteps BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Alankomaiden konkurssimenettely yhteensopiva direktiivin 2001/23/EY (1) tavoitteen ja tarkoituksen kanssa siinä tapauksessa, että luovutetaan konkurssiin asetettu yritys, jonka konkurssia on edeltänyt tuomioistuimen valvoma pre-pack-menettely, jonka nimenomaisena tarkoituksena on ollut yrityksen (tai sen osien) toiminnan jatkuminen, ja onko siviililain (Burgerlijk Wetboek, jäljempänä BW) 7:666 §:n 1 momentin a kohta tässä valossa (vielä) direktiivin mukainen? |
| --- | --- |

1)

Onko Alankomaiden konkurssimenettely yhteensopiva direktiivin 2001/23/EY (1) tavoitteen ja tarkoituksen kanssa siinä tapauksessa, että luovutetaan konkurssiin asetettu yritys, jonka konkurssia on edeltänyt tuomioistuimen valvoma pre-pack-menettely, jonka nimenomaisena tarkoituksena on ollut yrityksen (tai sen osien) toiminnan jatkuminen, ja onko siviililain (Burgerlijk Wetboek, jäljempänä BW) 7:666 §:n 1 momentin a kohta tässä valossa (vielä) direktiivin mukainen?

| 2) | Sovelletaanko direktiiviä 2001/23/EY tapaukseen, jossa tuomioistuimen asettama niin sanottu ”suunniteltu pesänhoitaja” jo ennen konkurssin alkua perehtyy velallisen tilanteeseen ja tutkii mahdollisuuksia, että jokin kolmas osapuoli aloittaa uudelleen yrityksen toiminnan, ja myös valmistautuu toimiin, jotka on suoritettava pian konkurssin jälkeen uudelleenaloituksen toteuttamiseksi omaisuuskaupalla, jossa velallisen yritys tai osa siitä luovutetaan konkurssin asettamispäivänä tai pian sen jälkeen ja kyseiset toiminnot jatkuvat kokonaan tai osittain (lähes) keskeytyksettä? |
| --- | --- |

2)

Sovelletaanko direktiiviä 2001/23/EY tapaukseen, jossa tuomioistuimen asettama niin sanottu ”suunniteltu pesänhoitaja” jo ennen konkurssin alkua perehtyy velallisen tilanteeseen ja tutkii mahdollisuuksia, että jokin kolmas osapuoli aloittaa uudelleen yrityksen toiminnan, ja myös valmistautuu toimiin, jotka on suoritettava pian konkurssin jälkeen uudelleenaloituksen toteuttamiseksi omaisuuskaupalla, jossa velallisen yritys tai osa siitä luovutetaan konkurssin asettamispäivänä tai pian sen jälkeen ja kyseiset toiminnot jatkuvat kokonaan tai osittain (lähes) keskeytyksettä?

| 3) | Onko tässä yhteydessä vielä merkitystä sillä, pyritäänkö pre-pack-menettelyllä ensisijaisesti yrityksen toiminnan jatkamiseen vai pyrkiikö (suunniteltu) pesänhoitaja pre-pack-menettelyllä ja heti konkurssin jälkeen tapahtuvalla jatkuvan liiketoiminnan (”going concern”) muodossa olevan omaisuuden myynnillä ensisijaisesti kaikille velkojille tulevan tuoton maksimointiin, tai sillä, että pre-pack-menettelyn puitteissa on ennen konkurssia päästy yhteisymmärrykseen omaisuuden luovutuksesta (yrityksen toiminnan jatkamisesta) ja että kyseinen luovutus vahvistetaan muodollisesti ja/tai toteutetaan konkurssin jälkeen? Miten tilannetta on tulkittava, jos tavoitteena on ollut sekä yrityksen toiminnan jatkaminen että tuoton maksimointi? |
| --- | --- |

3)

Onko tässä yhteydessä vielä merkitystä sillä, pyritäänkö pre-pack-menettelyllä ensisijaisesti yrityksen toiminnan jatkamiseen vai pyrkiikö (suunniteltu) pesänhoitaja pre-pack-menettelyllä ja heti konkurssin jälkeen tapahtuvalla jatkuvan liiketoiminnan (”going concern”) muodossa olevan omaisuuden myynnillä ensisijaisesti kaikille velkojille tulevan tuoton maksimointiin, tai sillä, että pre-pack-menettelyn puitteissa on ennen konkurssia päästy yhteisymmärrykseen omaisuuden luovutuksesta (yrityksen toiminnan jatkamisesta) ja että kyseinen luovutus vahvistetaan muodollisesti ja/tai toteutetaan konkurssin jälkeen? Miten tilannetta on tulkittava, jos tavoitteena on ollut sekä yrityksen toiminnan jatkaminen että tuoton maksimointi?

| 4) | Määräytyykö yrityksen luovutuspäivä direktiivin 2001/23/EY ja siitä johtuvien BW:n 7:662 §:n ja sitä seuraavien pykälien soveltamisen kannalta yrityksen konkurssia edeltäneen pre-pack-menettelyn tapauksessa sen konkurssia edeltäneen ajankohdan mukaan, jolloin saavutetaan tosiasiallinen yhteisymmärrys yrityksen luovutuksesta, vai määräytyykö luovutuspäivä sen ajankohdan mukaan, jolloin kyseisen yksikön liiketoiminnasta vastaavan työnantajan asema tosiasiallisesti siirtyy luovuttajalta luovutuksensaajalle? |
| --- | --- |

4)

Määräytyykö yrityksen luovutuspäivä direktiivin 2001/23/EY ja siitä johtuvien BW:n 7:662 §:n ja sitä seuraavien pykälien soveltamisen kannalta yrityksen konkurssia edeltäneen pre-pack-menettelyn tapauksessa sen konkurssia edeltäneen ajankohdan mukaan, jolloin saavutetaan tosiasiallinen yhteisymmärrys yrityksen luovutuksesta, vai määräytyykö luovutuspäivä sen ajankohdan mukaan, jolloin kyseisen yksikön liiketoiminnasta vastaavan työnantajan asema tosiasiallisesti siirtyy luovuttajalta luovutuksensaajalle?

---

(1)  Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annettu neuvoston direktiivi 2001/23/EY (EYVL L 82, s. 16).

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 7.3.2016 – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA v. Banco Santander Totta SA

(Asia C-136/16)

(2016/C 165/13)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal de Justiça

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA

Vastapuoli: Banco Santander Totta SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kahden tietyn jäsenvaltion yrityksen välisessä sopimuksia koskevassa riita-asiassa se, että tällaiset sopimukset sisältävät oikeuspaikkalausekkeita toisen jäsenvaltion hyväksi, riittävä kansainvälinen elementti asetusten (EU) N:o 44/2001 (1) ja N:o 1215/2012 (2) soveltamiseksi kansainvälisen toimivallan määrittämiseksi vai onko tarpeen osoittaa vielä muiden kansainvälisten elementtien olemassaolo? |
| --- | --- |

1)

Onko kahden tietyn jäsenvaltion yrityksen välisessä sopimuksia koskevassa riita-asiassa se, että tällaiset sopimukset sisältävät oikeuspaikkalausekkeita toisen jäsenvaltion hyväksi, riittävä kansainvälinen elementti asetusten (EU) N:o 44/2001 (1) ja N:o 1215/2012 (2) soveltamiseksi kansainvälisen toimivallan määrittämiseksi vai onko tarpeen osoittaa vielä muiden kansainvälisten elementtien olemassaolo?

| 2) | Voidaanko oikeuspaikkasopimusta jättää soveltamatta, jos muun jäsenvaltion kuin sopimuspuolten kansallisuusvaltion tuomioistuinten valitseminen aiheuttaa merkittävää haittaa yhdelle niistä ilman, että toisella sopimuspuolella on asiallista intressiä, jolla tällaista valintaa voitaisiin perustella?
  Mikäli todetaan, että oikeuspaikkasopimuksen lisäksi on tarpeen osoittaa muiden kansainvälisten elementtien olemassaolo: |
| --- | --- |

2)

Voidaanko oikeuspaikkasopimusta jättää soveltamatta, jos muun jäsenvaltion kuin sopimuspuolten kansallisuusvaltion tuomioistuinten valitseminen aiheuttaa merkittävää haittaa yhdelle niistä ilman, että toisella sopimuspuolella on asiallista intressiä, jolla tällaista valintaa voitaisiin perustella?

Mikäli todetaan, että oikeuspaikkasopimuksen lisäksi on tarpeen osoittaa muiden kansainvälisten elementtien olemassaolo:

| 3) | Onko [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] SMD:n ja Banco Santander Tottan välisissä swap-sopimuksissa riittäviä kansainvälisiä elementtejä asetusten (EU) N:o 44/2001 ja N:o 1215/2012 soveltamiseksi kansainvälisen toimivallan määrittämiseksi niihin liittyvän kahden riita-asian ratkaisemiseksi, kun:






  a) | kyseiset yksiköt joiden kotipaikka on yhdessä jäsenvaltiossa eli Portugalissa, tekivät Portugalissa kaksi ”swap”-sopimusta, jotka ovat ISDA Master Agreements-sopimuksia, ja kaksi vahvistusasiakirjaa (”Confirmation”), joista neuvotteli Madeiran itsehallintoalue (Região Autónoma da Madeira) edustaen SMD:tä |
| --- | --- | --- |

3)

Onko [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] SMD:n ja Banco Santander Tottan välisissä swap-sopimuksissa riittäviä kansainvälisiä elementtejä asetusten (EU) N:o 44/2001 ja N:o 1215/2012 soveltamiseksi kansainvälisen toimivallan määrittämiseksi niihin liittyvän kahden riita-asian ratkaisemiseksi, kun:

a)

kyseiset yksiköt joiden kotipaikka on yhdessä jäsenvaltiossa eli Portugalissa, tekivät Portugalissa kaksi ”swap”-sopimusta, jotka ovat ISDA Master Agreements-sopimuksia, ja kaksi vahvistusasiakirjaa (”Confirmation”), joista neuvotteli Madeiran itsehallintoalue (Região Autónoma da Madeira) edustaen SMD:tä

| b) | Näissä neuvotteluissa Região Autónoma da Madeira, jota avustivat Banco BPI, S.A. ja eräs asianajotoimisto, pyysi tarjouksia useammalta kuin yhdeltä kansainväliseltä pankilta, joista yksi oli JP Morgan |
| --- | --- |

b)

Näissä neuvotteluissa Região Autónoma da Madeira, jota avustivat Banco BPI, S.A. ja eräs asianajotoimisto, pyysi tarjouksia useammalta kuin yhdeltä kansainväliseltä pankilta, joista yksi oli JP Morgan

| c) | Banco Santander Totta, S.A:n omistaa kokonaan Banco Santander, jonka kotipaikka on Espanjassa |
| --- | --- |

c)

Banco Santander Totta, S.A:n omistaa kokonaan Banco Santander, jonka kotipaikka on Espanjassa

| d) | Banco Santander Totta, S.A., toimi kansainvälisenä pankkina, jolla on tytäryhtiöitä useassa jäsenvaltiossa, yhden ainoan merkin Santander alla |
| --- | --- |

d)

Banco Santander Totta, S.A., toimi kansainvälisenä pankkina, jolla on tytäryhtiöitä useassa jäsenvaltiossa, yhden ainoan merkin Santander alla

| e) | Banco Santander Totta, S.A. katsottiin ISDA Master Agreement -sopimuksessa Multibranch Party -sopimuspuoleksi, joka voi suorittaa ja vastaanottaa maksuja kaikkien liiketoimien osalta Lontoossa tai Luxemburgissa toimivien tytäryhtiöidensä välityksellä |
| --- | --- |

e)

Banco Santander Totta, S.A. katsottiin ISDA Master Agreement -sopimuksessa Multibranch Party -sopimuspuoleksi, joka voi suorittaa ja vastaanottaa maksuja kaikkien liiketoimien osalta Lontoossa tai Luxemburgissa toimivien tytäryhtiöidensä välityksellä

| f) | ISDA Master Agreement -sopimuksen mukaan sopimuspuolet voivat tietyissä tapauksissa siirtää oikeutensa ja velvollisuutensa muille edustaville toimipaikoille tai tytäryhtiöille |
| --- | --- |

f)

ISDA Master Agreement -sopimuksen mukaan sopimuspuolet voivat tietyissä tapauksissa siirtää oikeutensa ja velvollisuutensa muille edustaville toimipaikoille tai tytäryhtiöille

| g) | ”Swap”-sopimusten sopimuspuolet määrittivät sovellettavaksi lainsäädännöksi Englannin lain ja tekivät oikeuspaikkasopimuksia, joissa yksinomainen ja täysimääräinen toimivalta annettiin englantilaisille tuomioistuimille |
| --- | --- |

g)

”Swap”-sopimusten sopimuspuolet määrittivät sovellettavaksi lainsäädännöksi Englannin lain ja tekivät oikeuspaikkasopimuksia, joissa yksinomainen ja täysimääräinen toimivalta annettiin englantilaisille tuomioistuimille

| h) | Sopimukset laadittiin englanniksi ja käytetty terminologia ja konseptit ovat anglosaksonisia |
| --- | --- |

h)

Sopimukset laadittiin englanniksi ja käytetty terminologia ja konseptit ovat anglosaksonisia

| i) | ”Swap”-sopimukset tehtiin kahden rahoitussopimuksen, jotka molemmat on laadittu englanniksi ulkomaalaisten yksiköiden (joista yhden kotipaikka on Hollannissa ja toisen Italiassa) kanssa, suojaamiseksi korkovaihtelun vaaralta, ja yhdessä rahoitussopimuksessa määrätään, että lainanottajien maksut on suoritettava HSBC Bank pic -pankin Lontoon tilille tiettyinä päivinä, jotka määritetään viittaamalla Lontoon aikavyöhykkeeseen, ja että sopimus on Englannin oikeuden ja englantilaisten tuomioistuinten alainen |
| --- | --- |

i)

”Swap”-sopimukset tehtiin kahden rahoitussopimuksen, jotka molemmat on laadittu englanniksi ulkomaalaisten yksiköiden (joista yhden kotipaikka on Hollannissa ja toisen Italiassa) kanssa, suojaamiseksi korkovaihtelun vaaralta, ja yhdessä rahoitussopimuksessa määrätään, että lainanottajien maksut on suoritettava HSBC Bank pic -pankin Lontoon tilille tiettyinä päivinä, jotka määritetään viittaamalla Lontoon aikavyöhykkeeseen, ja että sopimus on Englannin oikeuden ja englantilaisten tuomioistuinten alainen

| j) | Banco Santander Totta, S.A. toimi kansainvälisten markkinoiden välittäjänä ja teki symmetrisiä suojaussopimuksia kansainvälisten markkinoiden yhteydessä? |
| --- | --- |

j)

Banco Santander Totta, S.A. toimi kansainvälisten markkinoiden välittäjänä ja teki symmetrisiä suojaussopimuksia kansainvälisten markkinoiden yhteydessä?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).

(2)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL L 351, s. 1).

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/13

---

Kanne 9.3.2016 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-142/16)

(2016/C 165/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

| — | Saksan liittotasavalta on jättänyt noudattamatta luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) 6 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asianmukaista ja täysimääräistä ympäristövaikutusten arviointia hyväksyessään hiilivoimalaitoksen rakentamisen Hampurin Moorburgin kaupunginosaan. |
| --- | --- |

—

Saksan liittotasavalta on jättänyt noudattamatta luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) 6 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asianmukaista ja täysimääräistä ympäristövaikutusten arviointia hyväksyessään hiilivoimalaitoksen rakentamisen Hampurin Moorburgin kaupunginosaan.

| — | Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Hampurin kaupunki antoi Moorburgin kivihiilivoimalaitokselle vesioikeudellisen luvan, jossa sallittiin voimalan läpivirtausjäähdytys Elbe-joesta otetulla vedellä. Perustana olevassa ympäristövaikutusten arvioinnissa havaittiin vaara siitä, että jäähdytysveden ottaminen tappaa Elbeä vastavirtaan vaeltavia kaloja ja vaikuttaa siis merkittävästi joen yläjuoksulla sijaitsevaan Natura-2000-alueeseen, jonka suojelukohteisiin kyseessä olevat kalalajit kuuluvat. Ympäristövaikutusten arvioinnin päätelmissä kuitenkin kiellettiin merkittävä vaikutus suojelualueeseen, sillä siinä lisättiin voimalan ja kyseessä olevan suojelualueen väliin kalatie vahinkojen rajoittamistoimenpiteenä. Ympäristövaikutusten arvioinnista puuttuu komission mukaan myös Moorburgista katsoen joen yläjuoksulla olemassa olevien ja hakemuksen kohteena olevien voimalaitosten mahdollisten kumulatiivisten vaikutusten tutkinta.

Direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen mukaan ympäristövaikutusten arvioinnin kohteena olevat hankkeet voidaan hyväksyä vasta, kun on varmistuttu siitä, ettei merkittäviä vaikutuksia Natura-2000-alueisiin ole. Mikäli näin ei ole, hanke voidaan hyväksyä ainoastaan 6 artiklan 4 kohdan mukaisin tiukoin edellytyksin.

Komission mukaan kyseessä oleva ympäristövaikutusten arviointi oli kahdessa suhteessa epäasianmukainen tai puutteellinen. Ensinnäkin siinä arvioitiin kalatietä direktiivin 6 artiklan 3 kohdan mukaisena vahinkojen rajoittamistoimenpiteenä, vaikka se unionin tuomioistuimen tuomiossa Briels (C-521/12 (2)) asettamien arviointiperusteiden mukaan on direktiivin 6 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu korvaava toimenpide. Toiseksi se on direktiivin 6 artiklan 3 kohdan vastainen, koska se ei sisällä edellä mainittujen mahdollisten kumulatiivisten vaikutusten arviointia. Kun Hampurin kaupunki totesi tämän seurauksena, ettei direktiivin 6 artiklan 3 kohdan mukaisia merkittäviä vaikutuksia suojelualueeseen ole, se ei noudattanut direktiivin 6 artiklan 4 kohdan vaatimuksia, kuten vaihtoehtoisten ratkaisujen ja erittäin tärkeän yleisen edun tutkimista.

---

(1)  EYVL L 206, s. 7.

(2)  ECLI:EU:C:2014:330.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/14

---

Kanne 16.2.2016 – Ateknea Solutions Catalonia v. komissio

(Asia T-69/16)

(2016/C 165/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ateknea Solutions Catalonia SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt ja S. Moyä Izquierdo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi; |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi;

| — | toteamaan, että komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan, ja velvoittamaan sen maksamaan kantajalle yhteensä 1 634 990,62 euroa (johon sisältyvät (i) 943 046,54 euron suuruiset, CTT:n in-house-konsulttien osalta ilmoitetut kulut yhdessä niitä vastaavien epäsuorien kulujen kanssa; (ii) 96 358,10 euron suuruiset, perusteettomasti maksetut vahingonkorvaukset ja (iii) 595 585,98 euron suuruinen sopimukseen perustuva vahinko), korotettuna sopimuksen II.28.7 artiklan mukaisesti Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman, Euroopan [unionin] virallisen lehden C-sarjassa julkaistun sen korkotason mukaisilla koroilla, joka on voimassa saatavan erääntymiskuukauden ensimmäisenä päivänä, ja lisäksi saatavalle sen maksupäivään asti laskettavan 3,5 prosentin koron; |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan, ja velvoittamaan sen maksamaan kantajalle yhteensä 1 634 990,62 euroa (johon sisältyvät (i) 943 046,54 euron suuruiset, CTT:n in-house-konsulttien osalta ilmoitetut kulut yhdessä niitä vastaavien epäsuorien kulujen kanssa; (ii) 96 358,10 euron suuruiset, perusteettomasti maksetut vahingonkorvaukset ja (iii) 595 585,98 euron suuruinen sopimukseen perustuva vahinko), korotettuna sopimuksen II.28.7 artiklan mukaisesti Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman, Euroopan [unionin] virallisen lehden C-sarjassa julkaistun sen korkotason mukaisilla koroilla, joka on voimassa saatavan erääntymiskuukauden ensimmäisenä päivänä, ja lisäksi saatavalle sen maksupäivään asti laskettavan 3,5 prosentin koron;

| — | vaihtoehtoisesti määräämään komission maksamaan kantajalle yhteensä 1 303 303,98 euroa (johon sisältyvät (i) kolmansien käyttöön antamista varoista aiheutuvina kuluina ilmoitetut 753 533,00 euron suuruiset CTT:n kulut yhdessä niitä vastaavien epäsuorien kulujen kanssa, (ii) 73 873,27 euron suuruiset, perusteettomasti maksetut vahingonkorvaukset ja (iii) 475 897,71 euron suuruinen sopimukseen perustuva vahinko) korotettuna sopimuksen II.28.7 artiklan mukaisesti Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman, Euroopan [unionin] virallisen lehden C-sarjassa julkaistun sen korkotason mukaisilla koroilla, joka on voimassa saatavan erääntymiskuukauden ensimmäisenä päivänä, ja lisäksi saatavalle sen maksupäivään asti laskettavan 3,5 prosentin koron, ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti määräämään komission maksamaan kantajalle yhteensä 1 303 303,98 euroa (johon sisältyvät (i) kolmansien käyttöön antamista varoista aiheutuvina kuluina ilmoitetut 753 533,00 euron suuruiset CTT:n kulut yhdessä niitä vastaavien epäsuorien kulujen kanssa, (ii) 73 873,27 euron suuruiset, perusteettomasti maksetut vahingonkorvaukset ja (iii) 475 897,71 euron suuruinen sopimukseen perustuva vahinko) korotettuna sopimuksen II.28.7 artiklan mukaisesti Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman, Euroopan [unionin] virallisen lehden C-sarjassa julkaistun sen korkotason mukaisilla koroilla, joka on voimassa saatavan erääntymiskuukauden ensimmäisenä päivänä, ja lisäksi saatavalle sen maksupäivään asti laskettavan 3,5 prosentin koron, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan nostama kanne, joka koskee kantajan ja Euroopan komission välillä kuudennen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelman (FP 6) yhteydessä tehtyihin useisiin sopimuksiin sisältyvää välityslauseketta, perustuu SEUT 272 artiklaan.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki tosiseikkojen osalta ilmeisiä arviointivirheitä, ja on näin rikkonut FP 6-sopimuksiin sovellettavia yleisiä sopimusehtoja ja rahoitusalan suuntaviivoja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki tosiseikkojen osalta ilmeisiä arviointivirheitä, ja on näin rikkonut FP 6-sopimuksiin sovellettavia yleisiä sopimusehtoja ja rahoitusalan suuntaviivoja.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut sopimusten täytäntöönpanoa säänteleviä periaatteita, eli vilpittömän mielen ja hyvän hallinnon periaatteita. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut sopimusten täytäntöönpanoa säänteleviä periaatteita, eli vilpittömän mielen ja hyvän hallinnon periaatteita.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/15

---

Kanne 19.2.2016 – Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio

(Asia T-77/16)

(2016/C 165/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanti) ja Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (edustajat: asianajajat G. Berrisch, E. Vahida ja I. Metaxas-Maragkidis ja Solicitor B. Byrne)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 1.10.2014 valtiontuesta SA.27339 tekemän päätöksen, jossa komissio totesi, että Ryanair ja Airport Marketing Services (jäljempänä AMS) olivat saaneet sääntöjenvastaista valtiontukea, joka oli sisämarkkinoille soveltumatonta, Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken (FGAZ)/ Flughafen Zweibrücken GmbH:lta ja Rheinland-Pfalzin osavaltiolta, 1 artiklan 2 kohdan ja 3, 4 ja 5 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajia, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 1.10.2014 valtiontuesta SA.27339 tekemän päätöksen, jossa komissio totesi, että Ryanair ja Airport Marketing Services (jäljempänä AMS) olivat saaneet sääntöjenvastaista valtiontukea, joka oli sisämarkkinoille soveltumatonta, Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken (FGAZ)/ Flughafen Zweibrücken GmbH:lta ja Rheinland-Pfalzin osavaltiolta, 1 artiklan 2 kohdan ja 3, 4 ja 5 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajia, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan Euroopan perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja loukataan hyvän hallinnon periaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksia, koska komissio ei antanut kantajien tutustua tutkinta-asiakirjoihin ja koska se ei antanut kantajille mahdollisuutta esittää tehokkaasti näkemyksiään. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan Euroopan perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja loukataan hyvän hallinnon periaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksia, koska komissio ei antanut kantajien tutustua tutkinta-asiakirjoihin ja koska se ei antanut kantajille mahdollisuutta esittää tehokkaasti näkemyksiään.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska komissio sovelsi virheellisesti markkinataloustoimija-arviointiperustetta, kun se tarkasteli Rynairin kanssa tehtyä lentoasemapalvelusopimusta ja AMS:n kanssa tehtyä markkinointisopimusta yhdessä. Lisäksi komissio teki virheen, kun se kieltäytyi nojautumasta vertailuanalyysiin. Vaihtoehtoisesti vedotaan siihen, että komissio ei antanut asianmukaista arvoa markkinoinnille, jätti virheellisesti hyväksymättä osavaltion näiden palvelujen ostamista koskevan päätöksen taustalla olevan syyn, jätti virheellisesti huomiotta sen mahdollisuuden, että osa markkinointipalveluista saattoi olla ostettu yleisen edun mukaisiin tarkoituksiin, perusti kannattavuuslaskelmaa varten tekemänsä päätelmät epätäydellisiin ja epäasianmukaisiin tietoihin, sovelsi kohtuuttoman lyhyttä aikaväliä, perusti arvionsa virheellisesti vain sovittuun reittiin ja jätti huomiotta verkoston ulkoisvaikutukset, jotka lentoasema saattoi odottaa saavansa yhteistyöstään Ryanairin kanssa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska komissio sovelsi virheellisesti markkinataloustoimija-arviointiperustetta, kun se tarkasteli Rynairin kanssa tehtyä lentoasemapalvelusopimusta ja AMS:n kanssa tehtyä markkinointisopimusta yhdessä. Lisäksi komissio teki virheen, kun se kieltäytyi nojautumasta vertailuanalyysiin. Vaihtoehtoisesti vedotaan siihen, että komissio ei antanut asianmukaista arvoa markkinoinnille, jätti virheellisesti hyväksymättä osavaltion näiden palvelujen ostamista koskevan päätöksen taustalla olevan syyn, jätti virheellisesti huomiotta sen mahdollisuuden, että osa markkinointipalveluista saattoi olla ostettu yleisen edun mukaisiin tarkoituksiin, perusti kannattavuuslaskelmaa varten tekemänsä päätelmät epätäydellisiin ja epäasianmukaisiin tietoihin, sovelsi kohtuuttoman lyhyttä aikaväliä, perusti arvionsa virheellisesti vain sovittuun reittiin ja jätti huomiotta verkoston ulkoisvaikutukset, jotka lentoasema saattoi odottaa saavansa yhteistyöstään Ryanairin kanssa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska komissio ei osoittanut valikoivuutta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska komissio ei osoittanut valikoivuutta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jossa väitetään toissijaisesti, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että tuki Ryanairille ja AMS:lle vastasi lentoaseman kumulatiivisia rajatappioita eikä Ryanairin ja AMS:n saamaa tosiasiallista voittoa. Komission olisi pitänyt tutkia sitä, missä määrin väitetty voitto oli tosiasiassa siirretty Ryanairin matkustajien hyväksi. Komissio ei myöskään laskenut kilpailuetua, jonka Ryanair sai lentoaseman (väitetysti) kustannukset alittavista maksuvirroista. Kantajat väittävät lopuksi, että komissio ei selittänyt asianmukaisesti, miksi päätöksessä täsmennetyn tuen määrän takaisin periminen oli tarpeen tilanteen palauttamiseksi sellaiseksi, mikä se oli ennen tuen myöntämistä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jossa väitetään toissijaisesti, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että tuki Ryanairille ja AMS:lle vastasi lentoaseman kumulatiivisia rajatappioita eikä Ryanairin ja AMS:n saamaa tosiasiallista voittoa. Komission olisi pitänyt tutkia sitä, missä määrin väitetty voitto oli tosiasiassa siirretty Ryanairin matkustajien hyväksi. Komissio ei myöskään laskenut kilpailuetua, jonka Ryanair sai lentoaseman (väitetysti) kustannukset alittavista maksuvirroista. Kantajat väittävät lopuksi, että komissio ei selittänyt asianmukaisesti, miksi päätöksessä täsmennetyn tuen määrän takaisin periminen oli tarpeen tilanteen palauttamiseksi sellaiseksi, mikä se oli ennen tuen myöntämistä.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/16

---

Kanne 16.3.2016 – Puma v. EUIPO (FOREVER FASTER)

(Asia T-104/16)

(2016/C 165/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Schunke)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälisesti rekisteröity sanamerkki ”FOREVER FASTER” – Rekisteröintihakemus nro 1 217 411

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2016 asiassa R 770/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa vastaajan sallimaan sanan ”FOREVER GOOD” rekisteröinnin riidanalaisia tavaroita varten |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa vastaajan sallimaan sanan ”FOREVER GOOD” rekisteröinnin riidanalaisia tavaroita varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Unionin oikeudessa vahvistettuja yhdenvertaisuuden ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu |
| --- | --- |

—

Unionin oikeudessa vahvistettuja yhdenvertaisuuden ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/16

---

Kanne 18.3.2016 – Laboratoire de la mer v. EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Asia T-109/16)

(2016/C 165/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Ranska) (edustaja: asianajaja S. Szilvasi)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Haettu tavaramerkki: EU-sanamerkki ”RESPIMER” – Rekisteröintihakemus nro 11 228 004

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.1.2016 asiassa R 3109/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy rekisteröintihakemuksessa nro 11 228 004 tarkoitetun tavaramerkin ”RESPIMER” rekisteröimisen EU-tavaramerkiksi luokkien 3, 5 ja 10 tavaroille |
| --- | --- |

—

hyväksyy rekisteröintihakemuksessa nro 11 228 004 tarkoitetun tavaramerkin ”RESPIMER” rekisteröimisen EU-tavaramerkiksi luokkien 3, 5 ja 10 tavaroille

| — | velvoittaa Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG:n korvaamaan kantajalle EUIPO:n väiteosastossa, EUIPO:n viidennessä valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävistä menettelyistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG:n korvaamaan kantajalle EUIPO:n väiteosastossa, EUIPO:n viidennessä valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävistä menettelyistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Viides valituslautakunta ei esittänyt oikeudellisia perusteita 21.1.2016 tekemälleen päätökselle, koska se ei ottanut huomioon Ranskan teollis- ja tekijänoikeuksien viraston 4.4.2013 tekemää samoja tavaramerkkejä koskevaa päätöstä |
| --- | --- |

—

Viides valituslautakunta ei esittänyt oikeudellisia perusteita 21.1.2016 tekemälleen päätökselle, koska se ei ottanut huomioon Ranskan teollis- ja tekijänoikeuksien viraston 4.4.2013 tekemää samoja tavaramerkkejä koskevaa päätöstä

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/17

---

Kanne 18.3.2016 – Delfin Wellness v. EUIPO – Laher (Infrapunasaunat ja saunat)

(Asia T-114/16)

(2016/C 165/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Itävalta) (edustaja: asianajaja T. Riedler)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Sabine Laher (Weyer, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisten mallien haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalaiset mallit: yhteisömallit nro 1058812-0001, nro 1058812-0002 ja nro 1058812-0003

Riidanalaiset päätökset: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 12.1.2016 asioissa R 849/2014-3, R 850/2014-3 ja R 851/2014-3 tekemät päätökset

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa kolmannen valituslautakunnan asioissa R 849/2014-3, R 850/2014-3 ja R 851/2014-3 tekemät riidanalaiset päätökset |
| --- | --- |

—

kumoaa kolmannen valituslautakunnan asioissa R 849/2014-3, R 850/2014-3 ja R 851/2014-3 tekemät riidanalaiset päätökset

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 6/2002 64 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 6/2002 64 artiklaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 6/2002 65 artiklan f alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 6/2002 65 artiklan f alakohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 6/2002 65 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 6/2002 65 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on rikottu.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/18

---

Kanne 23.3.2016 – Deutsche Post v. EUIPO – bpost (BEPOST)

(Asia T-118/16)

(2016/C 165/20)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat K. Hamacher ja G. Müllejans)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: bpost NV (Bryssel, Belgia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Unionin sanamerkki ”BEPOST” – Rekisteröintihakemus nro 8 897 829

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.1.2016 asiassa R 3107/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 ja 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 ja 5 kohtaa on rikottu.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/19

---

Kanne 22.3.2016 – 1. FC Köln v. EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

(Asia T-126/16)

(2016/C 165/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Hasselblatt, V. Töbelmann, S. Stier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SPÜRBAR ANDERS – Rekisteröintihakemus nro 13 468 103

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2016 asiassa R 718/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/19

---

Kanne 29.3.2016 – Coesia v. EUIPO (pyöreän muodon, joka muodostuu kahdesta punaisesta symmetrisestä vinoviivasta, kuva)

(Asia T-130/16)

(2016/C 165/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Coesia SpA (Bologna, Italia) (edustaja: asianajaja S. Rizzo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu, (pyöreän muodon, joka muodostuu kahdesta punaisesta symmetrisestä vinoviivasta, kuva) – Rekisteröintihakemus nro 13 681 151

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.1.2016 asiassa R 1933/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Al Naggar v. neuvosto

(Asia T-375/14) (1)

(2016/C 165/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Yassin v. neuvosto

(Asia T-376/14) (1)

(2016/C 165/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Ezz v. neuvosto

(Asia T-377/14) (1)

(2016/C 165/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2016 – Salama v. neuvosto

(Asia T-378/14) (1)

(2016/C 165/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 245, 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2016 – Bimbo v. SMHV – Globo (Bimbo)

(Asia T-528/15) (1)

(2016/C 165/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 381, 16.11.2015.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – Eurorail v. komissio ja INEA

(Asia T-589/15) (1)

(2016/C 165/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

Virkamiestuomioistuin

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/22

---

Kanne 19.2.2016 – ZZ v. Frontex

(Asia F-12/16)

(2016/C 165/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan sopimusta tilapäisenä toimihenkilönä päätettiin olla jatkamatta, sekä vahingonkorvausvaatimus väitetysti aiheutuneesta vahingosta

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava;

| — | kantajalle on maksettava 12 000 euron määrä vahingonkorvauksena kyseisen päätöksen tekemisen yhteydessä aiheutuneesta vahingosta; |
| --- | --- |

—

kantajalle on maksettava 12 000 euron määrä vahingonkorvauksena kyseisen päätöksen tekemisen yhteydessä aiheutuneesta vahingosta;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 10.5.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/22

---

Kanne 14.3.2016 – ZZ v. parlamentti

(Asia F-14/16)

(2016/C 165/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös olla uudistamatta kantajan avustavia tehtäviä hoitavan sopimussuhteisen toimihenkilön sopimusta ja vaatimus väitetysti aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamiseksi

Vaatimukset

| — | päätös, joka tehtiin 28.5.2015 ja jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan sopimusta, on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös, joka tehtiin 28.5.2015 ja jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan sopimusta, on kumottava

| — | implisiittinen päätös, joka tehtiin 31.5.2015 ja jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan sopimusta, on kumottava tarvittaessa |
| --- | --- |

—

implisiittinen päätös, joka tehtiin 31.5.2015 ja jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan sopimusta, on kumottava tarvittaessa

| — | kantajan valituksen hylkäämisestä 7.12.2015 tehty päätös on kumottava tarvittaessa |
| --- | --- |

—

kantajan valituksen hylkäämisestä 7.12.2015 tehty päätös on kumottava tarvittaessa

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan aineettomasta vahingosta vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 115 000 euroa |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan aineettomasta vahingosta vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 115 000 euroa

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

---