# Eiropas Savienības C 136/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 136 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 18. aprīlis |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 136

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 18. aprīlis

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 136/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 136/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 136/02 | Lieta C-604/14 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. janvāra rīkojums – Alcoa Trasformazioni Srl/Eiropas Komisija, Itālijas Republika Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Valsts atbalsts — Atbalsts, ko Itālijas Republika piešķīrusi Alcoa Trasformazioni Srl — Izlīdzināšanas fonda veikta daļas elektroenerģijas maksas, ko šai sabiedrībai rēķinā iekļāvis tās piegādātājs, atmaksa — Nesaderība ar kopējo tirgu — Priekšrocība — Eiropas Komisijas pienākums veikt ekonomisko analīzi | 2 |
| 2016/C 136/03 | Lieta C-103/15 P: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. janvāra rīkojums – Internationaler Hilfsfonds eV/Eiropas Komisija Apelācija — Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem — Darbības jomās, kurās ir ieinteresētas jaunattīstības valstis — Atteikums piešķirt piekļuvi noteiktiem dokumentiem lietā par līgumu LIEN 97-2011 — Vispārējās tiesas sprieduma izpilde | 2 |
| 2016/C 136/04 | Lieta C-194/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 4. februāra rīkojums (Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Véronique Baudinet u.c./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 63. un 65. pants — Kapitāla brīva aprite — LESD 49. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Tiešie nodokļi — Dividenžu aplikšana ar nodokli — Divpusēja konvencija par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu — Juridiska nodokļu dubultā uzlikšana | 3 |
| 2016/C 136/05 | Lieta C-251/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 4. februāra rīkojums – Emsibeth SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Kopienas preču zīme — Grafiskas preču zīmes Nael reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes Mc Neal īpašnieka iebildumi — Reģistrācijas atteikums — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Konkrētās sabiedrības daļas noteikšana — Konkrētās sabiedrības daļas uzmanības pakāpes noteikšana — Preču salīdzināšanas, apzīmējumu līdzības un sajaukšanas riska novērtējums | 4 |
| 2016/C 136/06 | Lieta C-382/15 P: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš –British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Apelācija — Kopienas preču zīme — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 4 |
| 2016/C 136/07 | Lieta C-383/15 P: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Apelācija — Kopienas preču zīme — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 5 |
| 2016/C 136/08 | Lieta C-384/15 P: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Apelācija — Kopienas preču zīme — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 5 |
| 2016/C 136/09 | Lieta C-397/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 13. janvāra rīkojums (Landgericht Itzehoe (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Romas Konvencija par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām — Pirmais protokols par to, kā Tiesa interpretē Romas konvenciju — 1. pants un 2. panta a) un b) punkts — Valsts tiesas, kuras var uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība | 6 |
| 2016/C 136/10 | Lieta C-170/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 28. janvāra spriedumu lietā T-655/13 Enercon GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 14. aprīlī iesniedza Enercon GmbH | 6 |
| 2016/C 136/11 | Lieta C-701/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 31. decembrī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) – Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA | 7 |
| 2016/C 136/12 | Lieta C-3/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 4. janvārī iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat | 7 |
| 2016/C 136/13 | Lieta C-9/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. janvārī iesniedza Amtsgericht Kehl (Vācija) – krimināllieta pret A | 8 |
| 2016/C 136/14 | Lieta C-26/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2016/C 136/15 | Lieta C-29/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Landgericht Stralsund (Vācija) – HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA | 10 |
| 2016/C 136/16 | Lieta C-31/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de gemeente Appingedam | 11 |
| 2016/C 136/17 | Lieta C-34/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 21. janvārī iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Spānija) – Manuel González Poyato un Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A. | 12 |
| 2016/C 136/18 | Lieta C-39/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. janvārī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat | 13 |
| 2016/C 136/19 | Lieta C-48/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. janvārī iesniedza Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková | 14 |
| 2016/C 136/20 | Lieta C-49/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. janvārī iesniedza Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala | 15 |
| 2016/C 136/21 | Lieta C-51/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 28. janvārī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond | 15 |
| 2016/C 136/22 | Lieta C-52/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. janvārī iesniedza Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – SEGRO Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala | 16 |
| 2016/C 136/23 | Lieta C-72/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. februārī iesniedza High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 17 |
| 2016/C 136/24 | Lieta C-80/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. februārī iesniedza Tribunal administratif de Montreuil (Francija) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 136/25 | Lieta C-83/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. februārī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna | 19 |
| 2016/C 136/26 | Lieta C-105/16: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 3. decembra spriedumu lietā T-367/13 Polijas Republika/Eiropas Komisija 2016. gada 19. februārī iesniedza Polijas Republika | 20 |
| 2016/C 136/27 | Lieta C-60/14: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 28. janvāra rīkojums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 22 |
| 2016/C 136/28 | Lieta C-610/14: Tiesas devītās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 18. janvāra rīkojums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o. | 22 |
| 2016/C 136/29 | Lieta C-204/15: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 15. janvāra rīkojums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Valsts ieņēmumu dienesta uzsāktā tiesvedība, piedaloties SIA Latspas | 23 |
| 2016/C 136/30 | Lieta C-306/15: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 15. janvāra rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija | 23 |
| 2016/C 136/31 | Lieta C-445/15: Tiesas 2016. gada 5. februāra rīkojums (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen pēc Nutricia Ltd pieteikuma/Secretary of State for Health | 23 |
| 2016/C 136/32 | Lieta C-522/15 P: Tiesas priekšsēdētāja 2015. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA | 23 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 136/33 | Lieta T-40/09: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiska preču zīme VOGUE CAFÉ — Agrākas valsts grafiskas preču zīmes Vogue un VOGUE studio un Kopienas grafiskas preču zīmes VOGUE reģistrācijas pieteikums — Agrāko preču zīmju faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts | 24 |
| 2016/C 136/34 | Lieta T-251/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – EGL u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Tirgus definīcija — Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana — Sadarbība — Daļējs atbrīvojums no naudas soda | 24 |
| 2016/C 136/35 | Lieta T-254/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Kühne + Nagel International u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana — Kļūdas vērtējumā — Pārkāpuma ilgums — Naudas soda apmērs — 2006. gada pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 13. punkts — Pārdošanas apjoms — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Samērīgums — Tiesības uz aizstāvību | 25 |
| 2016/C 136/36 | Lieta T-264/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – UTi Worldwide u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Kļūdas vērtējumā — Pierādījumi — Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana — Būtiska ietekme uz konkurenci — Naudas soda apmērs — Pārkāpuma smagums — Samērīgums — Solidāra atbildība — Neierobežota kompetence | 26 |
| 2016/C 136/37 | Lieta T-265/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Schenker/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Pieteikumā par atbrīvojumu no naudas soda ietverti pierādījumi — Advokātu un klientu saziņas konfidencialitātes aizsardzība — Ar lojalitātes pienākumu un dubultas pārstāvības aizliegumu saistīti ētikas noteikumi — Fiduciārie pienākumi — Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Sabiedrību izvēle — Naudas sodi — Samērīgums — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Vienlīdzīga attieksme — Sadarbība — Izlīgums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai | 27 |
| 2016/C 136/38 | Lieta T-267/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Deutsche Bahn u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Pieteikumā par atbrīvojumu no naudas soda ietverti pierādījumi — Advokātu un klientu saziņas konfidencialitātes aizsardzība — Ar lojalitātes pienākumu un dubultas pārstāvības aizliegumu saistīti ētikas noteikumi — Sabiedrību izvēle — Naudas sodi — Samērīgums — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Vienlīdzīga attieksme — Sadarbība — Daļējs atbrīvojums no naudas soda — Neierobežota kompetence — Izlīgums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai | 27 |
| 2016/C 136/39 | Lieta T-270/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Panalpina World Transport (Holding) u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Naudas sodi — Samērīgums — Pārkāpuma smagums — Vienlīdzīga attieksme — Pienākums norādīt pamatojumu — Izlīgums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai | 28 |
| 2016/C 136/40 | Lieta T-15/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Simet/Komisija Valsts atbalsts — Kompensācija par sabiedriskajiem pakalpojumiem, ko ar atpakaļejošu spēku ir piešķīrušas Itālijas iestādes — Starpreģionālie autobusu transporta pakalpojumi, kuri sniegti laikposmā no 1987. līdz 2003. gadam — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Sabiedrisko pakalpojumu saistību saglabāšana — Kompensācijas piešķiršana — Regula (EEK) Nr. 1191/69 | 29 |
| 2016/C 136/41 | Lieta T-79/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Secop/Komisija Valsts atbalsts — Grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšana — Atbalsts valsts garantijas veidā — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu — Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana — Nopietnas grūtības — Ieinteresēto personu procesuālās tiesības | 29 |
| 2016/C 136/42 | Lieta T-538/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Peri/ITSB (Multiprop) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Multiprop reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Atšķirtspējas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pienākums norādīt pamatojumu | 30 |
| 2016/C 136/43 | Lieta T-557/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – BrandGroup/ITSB – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes SPEZOOMIX reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme Spezi — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 30 |
| 2016/C 136/44 | Lieta T-675/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Spānija/Komisija ELVGF — Garantiju nodaļa — ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Spānijas veiktie izdevumi — Vienotas likmes finanšu korekcijas — Vienreizējas finanšu korekcijas — Finanšu korekcijas paplašināšana, attiecinot to arī uz laikposmu pēc Regulas (EK) Nr. 885/2006 11. panta 1. punktā paredzētā paziņojuma | 31 |
| 2016/C 136/45 | Lieta T-778/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Ugly/ITSB – Group Lottuss (COYOTE UGLY) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes COYOTE UGLY reģistrācijas pieteikums — Relatīvi atteikuma pamati — Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes atcelšana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts — Nereģistrētas preču zīmes neesamība — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts — Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts | 32 |
| 2016/C 136/46 | Lieta T-846/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. janvāra spriedums – Spokey/ITSB – Leder Jaeger (SPOKeY) Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme SPOKeY — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme SPOOKY — Daļējas spēkā neesamības atzīšana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pierādījumu pārbaude — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants | 32 |
| 2016/C 136/47 | Lieta T-61/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – 1&1 Internet/ITSB – Unoe Bank (1e1) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes 1e1 reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme UNO E un agrāka valsts grafiska preču zīme unoe — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 33 |
| 2016/C 136/48 | Apvienotās lietas no T-279/15 līdz T-282/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 23. februāra spriedums – Pirelli Tyre/ITSB (Riepu protektori u.c.) Kopienas dizainparaugs — Kopienas dizainparaugs, kurā attēloti riepu protektori un pneimatiskās riepas transportlīdzekļu riteņiem — Pieteikuma par dizainparauga reģistrācijas pagarināšanu un izslēgšanu pēc reģistrācijas termiņa izbeigšanās neesamība — Pieteikums par restitutio in integrum un pieteikums par dizainparauga reģistrācijas pagarināšanu | 34 |
| 2016/C 136/49 | Lieta T-82/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – InAccess Networks Integrated Systems/Komisija Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013.) — Vienošanās par subsīdiju piešķiršanu saistībā ar ATRACO projektu — Paziņojumi par parādu un vēstulēs iekļauti lēmumi — Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas — Strīda līgumiskais raksturs — Daļēja nepieņemamība | 34 |
| 2016/C 136/50 | Lieta T-296/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 16. februāra rīkojums – Industrias Químicas del Vallés/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Augu aizsardzības līdzekļi — Īstenošanas regula (ES) 2015/408 — Aizstājamo vielu saraksta izveidošana — Metalaksila iekļaušana minētajā sarakstā — Individuāla skāruma neesamība — Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem — Nepieņemamība | 35 |
| 2016/C 136/51 | Lieta T-33/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. janvārī – TestBioTech/Komisija | 36 |
| 2016/C 136/52 | Lieta T-80/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – Shire Pharmaceuticals Ireland/Eiropas Zāļu aģentūra | 37 |
| 2016/C 136/53 | Lieta T-82/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – International Gaming Projects/EUIPO - adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION) | 38 |
| 2016/C 136/54 | Lieta T-85/16: Prasība, kas celta 2016. gada 17. februārī – Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Divu paralēlu svītru izvietojums uz apava) | 39 |
| 2016/C 136/55 | Lieta T-86/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN) | 40 |
| 2016/C 136/56 | Lieta T-87/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Eurofast/Komisija | 40 |
| 2016/C 136/57 | Lieta T-88/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) | 41 |
| 2016/C 136/58 | Lieta T-91/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. februārī – Itālija/Komisija | 42 |
| 2016/C 136/59 | Lieta T-93/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD) | 43 |
| 2016/C 136/60 | Lieta T-98/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. marta rīkojums – Société générale/Komisija | 44 |
| 2016/C 136/61 | Lieta T-646/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra rīkojums – Micula u.c./Komisija | 44 |
| 2016/C 136/62 | Lieta T-843/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – Gascogne Sack Deutschland un Gascogne/Eiropas Savienība | 44 |
| 2016/C 136/63 | Lieta T-58/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 16. februāra rīkojums – Ludwig Bertram/ITSB – Seni Vita (Sanivita) | 45 |
| 2016/C 136/64 | Lieta T-177/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – Grandel/ITSB – Beautyge Beauty Group (Beautygen) | 45 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2016/C 136/65 | Lieta F-3/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Frieberger un Vallin/Komisija Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Civildienesta noteikumu reforma — Regula Nr. 1023/2013 — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 22. pants — Pensionēšanās vecuma paaugstināšana — Iemaksu Savienības pensiju shēmā atmaksa — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 26. pants — Iegūto pensijas tiesību pārrēķināšana | 46 |
| 2016/C 136/66 | Lieta F-59/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – FX/Komisija Civildienests — Pagaidu darbinieks — Atlaišanas pabalsts — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 12. panta 2. punkts — Dienesta attiecību izbeigšanās | 47 |
| 2016/C 136/67 | Lieta F-60/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Ruiz Molina/ITSB Civildienests — Pagaidu darbinieks — ITSB personāls — Uz noteiktu laiku noslēgts līgums, kurā ir ietverta klauzula par līguma izbeigšanu — Klauzula, saskaņā ar kuru līgums tiek izbeigts gadījumā, ja darbinieks netiek iekļauts konkursa rezerves sarakstā — Klauzulas par līguma izbeigšanu spēkā stāšanās — Atklātie konkursi ITSB/AD/01/13 un ITSB/AST/02/13 | 47 |
| 2016/C 136/68 | Lieta F-83/15: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 1. marta spriedums – Pujante Cuadrupani/GSA Civildienests — Pieņemšana darbā — Pagaidu darbinieks — Atlaišana pārbaudes laika beigās — Prasība vienlaikus atcelt lēmumu par atlaišanu un lēmumu, ar kuru apstiprina lēmumu par atlaišanu — Pieņemamība — PDNK 14. panta 3. punkts — Pilnvaru un procedūras nepareiza izmantošana — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz aizstāvību — Apspriešanās ar Apvienoto novērtējumu komiteju — Atzinums, kas balstīts uz rakstveida dokumentu pārbaudi, neuzklausot prasītāju — Tiesību uz aizstāvību pārkāpuma trūkums | 48 |
| 2016/C 136/69 | Lieta F-84/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Loescher/Padome Civildienests — Ierēdņi — Arodbiedrības pārstāvis — Nodošana arodbiedrības vai profesionālās organizācijas rīcībā — 2014. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā — Civildienesta noteikumu 45. pants — Nopelnu salīdzināšana — Likumā noteikta pienākuma paredzēt īpašu tā personāla nopelnu salīdzinājuma metodi, kurš ir nodots arodbiedrību vai profesionālu organizāciju rīcībā, neesamība — Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā — Īstenotās atbildības līmeņa novērtējums — Pierādījumi — Acīmredzamas kļūdas vērtējumā pārbaude | 49 |
| 2016/C 136/70 | Lieta F-25/13: Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – McArdle/Komisija | 49 |
| 2016/C 136/71 | Lieta F-56/13: Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – McArdle/Komisija | 49 |
| 2016/C 136/72 | Lieta F-29/14: Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – Wisniewski/Komisija | 50 |
| 2016/C 136/73 | Lieta F-38/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 7. marta rīkojums – FJ/Parlaments | 50 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 136/02

Lieta C-604/14 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. janvāra rīkojums – Alcoa Trasformazioni Srl/Eiropas Komisija, Itālijas Republika Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Valsts atbalsts — Atbalsts, ko Itālijas Republika piešķīrusi Alcoa Trasformazioni Srl — Izlīdzināšanas fonda veikta daļas elektroenerģijas maksas, ko šai sabiedrībai rēķinā iekļāvis tās piegādātājs, atmaksa — Nesaderība ar kopējo tirgu — Priekšrocība — Eiropas Komisijas pienākums veikt ekonomisko analīzi

Alcoa Trasformazioni Srl

2

2016/C 136/03

Lieta C-103/15 P: Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. janvāra rīkojums – Internationaler Hilfsfonds eV/Eiropas Komisija Apelācija — Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem — Darbības jomās, kurās ir ieinteresētas jaunattīstības valstis — Atteikums piešķirt piekļuvi noteiktiem dokumentiem lietā par līgumu LIEN 97-2011 — Vispārējās tiesas sprieduma izpilde

Internationaler Hilfsfonds eV

2

2016/C 136/04

Lieta C-194/15: Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 4. februāra rīkojums (Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Véronique Baudinet u.c./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 63. un 65. pants — Kapitāla brīva aprite — LESD 49. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Tiešie nodokļi — Dividenžu aplikšana ar nodokli — Divpusēja konvencija par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu — Juridiska nodokļu dubultā uzlikšana

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Véronique Baudinet

Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

3

2016/C 136/05

Lieta C-251/15 P: Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 4. februāra rīkojums – Emsibeth SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Kopienas preču zīme — Grafiskas preču zīmes Nael reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes Mc Neal īpašnieka iebildumi — Reģistrācijas atteikums — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Konkrētās sabiedrības daļas noteikšana — Konkrētās sabiedrības daļas uzmanības pakāpes noteikšana — Preču salīdzināšanas, apzīmējumu līdzības un sajaukšanas riska novērtējums

Emsibeth SpA

4

2016/C 136/06

Lieta C-382/15 P: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš –British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Apelācija — Kopienas preču zīme — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Skype Ultd

Sky plc

British Sky Broadcasting Group plc

Sky IP International Ltd

4

2016/C 136/07

Lieta C-383/15 P: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Apelācija — Kopienas preču zīme — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Skype Ultd

Sky plc

Sky Broadcasting Group plc

Sky IP International Ltd

5

2016/C 136/08

Lieta C-384/15 P: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Apelācija — Kopienas preču zīme — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Skype Ultd

Sky plc

British Sky Broadcasting Group plc

Sky IP International Ltd

5

2016/C 136/09

Lieta C-397/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 13. janvāra rīkojums (Landgericht Itzehoe (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Romas Konvencija par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām — Pirmais protokols par to, kā Tiesa interpretē Romas konvenciju — 1. pants un 2. panta a) un b) punkts — Valsts tiesas, kuras var uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība

Landgericht Itzehoe

Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

Gerhild Lukath

6

2016/C 136/10

Lieta C-170/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 28. janvāra spriedumu lietā T-655/13 Enercon GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 14. aprīlī iesniedza Enercon GmbH

Enercon GmbH

Enercon GmbH

6

2016/C 136/11

Lieta C-701/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 31. decembrī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) – Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Malpensa Logistica Europa SpA

SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

7

2016/C 136/12

Lieta C-3/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 4. janvārī iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat

Hof van beroep te Brussel

Lucio Cesare Aquino

Belgische Staat

7

2016/C 136/13

Lieta C-9/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. janvārī iesniedza Amtsgericht Kehl (Vācija) – krimināllieta pret A

Amtsgericht Kehl

A

8

2016/C 136/14

Lieta C-26/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda

Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2016/C 136/15

Lieta C-29/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Landgericht Stralsund (Vācija) – HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

Landgericht Stralsund

HanseYachts AG

Port D’Hiver Yachting SARL

Société Maritime Côte D’Azur

Compagnie Generali IARD SA

10

2016/C 136/16

Lieta C-31/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de gemeente Appingedam

Raad van State

Visser Vastgoed Beleggingen BV

Raad van de gemeente Appingedam

11

2016/C 136/17

Lieta C-34/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 21. janvārī iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Spānija) – Manuel González Poyato un Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.

Juzgado de Primera Instancia no

Manuel González Poyato

Ana Belén Tovar García

Banco Popular Español S.A.

12

2016/C 136/18

Lieta C-39/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. janvārī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Argenta Spaarbank NV

Belgische Staat

13

2016/C 136/19

Lieta C-48/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. janvārī iesniedza Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková

Okresný súd Dunajská Streda

ERGO Poist’ovňa, a.s.

Alžbeta Barlíková

14

2016/C 136/20

Lieta C-49/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. janvārī iesniedza Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Unibet International Limited

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

15

2016/C 136/21

Lieta C-51/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 28. janvārī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Rechtbank Noord-Holland

Stryker EMEA Supply Chain Services BV

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

15

2016/C 136/22

Lieta C-52/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. janvārī iesniedza Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – SEGRO Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

SEGRO Kft.

Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

16

2016/C 136/23

Lieta C-72/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. februārī iesniedza High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Prospector Offshore Drilling SA

Prospector Rig 1 Contracting Company SARL

Prospector Rig 5 Contracting Company SARL

Ensco plc

Ensco Offshore UK Limited

Rowan Companies plc

Rowan Cayman Limited

Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

17

2016/C 136/24

Lieta C-80/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. februārī iesniedza Tribunal administratif de Montreuil (Francija) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Tribunal administratif de Montreuil

ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 136/25

Lieta C-83/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. februārī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Administrativen sad Sofia-grad

Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

19

2016/C 136/26

Lieta C-105/16: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 3. decembra spriedumu lietā T-367/13 Polijas Republika/Eiropas Komisija 2016. gada 19. februārī iesniedza Polijas Republika

20

2016/C 136/27

Lieta C-60/14: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 28. janvāra rīkojums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

22

2016/C 136/28

Lieta C-610/14: Tiesas devītās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 18. janvāra rīkojums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

Okresný súd Prešov

Helena Kolcunová

Provident Financial s. r. o.

22

2016/C 136/29

Lieta C-204/15: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 15. janvāra rīkojums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Valsts ieņēmumu dienesta uzsāktā tiesvedība, piedaloties SIA Latspas

23

2016/C 136/30

Lieta C-306/15: Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 15. janvāra rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija

23

2016/C 136/31

Lieta C-445/15: Tiesas 2016. gada 5. februāra rīkojums (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen pēc Nutricia Ltd pieteikuma/Secretary of State for Health

High Court of Justice Queen's Bench Division

Administrative Court

The Queen

Nutricia Ltd

Secretary of State for Health

23

2016/C 136/32

Lieta C-522/15 P: Tiesas priekšsēdētāja 2015. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

Siderurgica Latina Martin SpA (SLM)

Ori Martin SA

23

Vispārējā tiesa

2016/C 136/33

Lieta T-40/09: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiska preču zīme VOGUE CAFÉ — Agrākas valsts grafiskas preču zīmes Vogue un VOGUE studio un Kopienas grafiskas preču zīmes VOGUE reģistrācijas pieteikums — Agrāko preču zīmju faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts

Advance Magazine Publishers

Selecciones Americanas

24

2016/C 136/34

Lieta T-251/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – EGL u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Tirgus definīcija — Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana — Sadarbība — Daļējs atbrīvojums no naudas soda

EGL

24

2016/C 136/35

Lieta T-254/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Kühne + Nagel International u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana — Kļūdas vērtējumā — Pārkāpuma ilgums — Naudas soda apmērs — 2006. gada pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 13. punkts — Pārdošanas apjoms — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Samērīgums — Tiesības uz aizstāvību

Kühne + Nagel International

25

2016/C 136/36

Lieta T-264/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – UTi Worldwide u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Kļūdas vērtējumā — Pierādījumi — Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana — Būtiska ietekme uz konkurenci — Naudas soda apmērs — Pārkāpuma smagums — Samērīgums — Solidāra atbildība — Neierobežota kompetence

UTi Worldwide

26

2016/C 136/37

Lieta T-265/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Schenker/Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Pieteikumā par atbrīvojumu no naudas soda ietverti pierādījumi — Advokātu un klientu saziņas konfidencialitātes aizsardzība — Ar lojalitātes pienākumu un dubultas pārstāvības aizliegumu saistīti ētikas noteikumi — Fiduciārie pienākumi — Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Sabiedrību izvēle — Naudas sodi — Samērīgums — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Vienlīdzīga attieksme — Sadarbība — Izlīgums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai

Schenker

27

2016/C 136/38

Lieta T-267/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Deutsche Bahn u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Pieteikumā par atbrīvojumu no naudas soda ietverti pierādījumi — Advokātu un klientu saziņas konfidencialitātes aizsardzība — Ar lojalitātes pienākumu un dubultas pārstāvības aizliegumu saistīti ētikas noteikumi — Sabiedrību izvēle — Naudas sodi — Samērīgums — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Vienlīdzīga attieksme — Sadarbība — Daļējs atbrīvojums no naudas soda — Neierobežota kompetence — Izlīgums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai

Deutsche Bahn

27

2016/C 136/39

Lieta T-270/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Panalpina World Transport (Holding) u.c./Komisija Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu — Naudas sodi — Samērīgums — Pārkāpuma smagums — Vienlīdzīga attieksme — Pienākums norādīt pamatojumu — Izlīgums — 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai

Panalpina World Transport (Holding)

28

2016/C 136/40

Lieta T-15/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Simet/Komisija Valsts atbalsts — Kompensācija par sabiedriskajiem pakalpojumiem, ko ar atpakaļejošu spēku ir piešķīrušas Itālijas iestādes — Starpreģionālie autobusu transporta pakalpojumi, kuri sniegti laikposmā no 1987. līdz 2003. gadam — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Sabiedrisko pakalpojumu saistību saglabāšana — Kompensācijas piešķiršana — Regula (EEK) Nr. 1191/69

Simet

29

2016/C 136/41

Lieta T-79/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Secop/Komisija Valsts atbalsts — Grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšana — Atbalsts valsts garantijas veidā — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu — Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana — Nopietnas grūtības — Ieinteresēto personu procesuālās tiesības

Secop

29

2016/C 136/42

Lieta T-538/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Peri/ITSB (Multiprop) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Multiprop reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Atšķirtspējas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pienākums norādīt pamatojumu

Peri

30

2016/C 136/43

Lieta T-557/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – BrandGroup/ITSB – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes SPEZOOMIX reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme Spezi — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

BrandGroup

Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele

30

2016/C 136/44

Lieta T-675/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Spānija/Komisija ELVGF — Garantiju nodaļa — ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Spānijas veiktie izdevumi — Vienotas likmes finanšu korekcijas — Vienreizējas finanšu korekcijas — Finanšu korekcijas paplašināšana, attiecinot to arī uz laikposmu pēc Regulas (EK) Nr. 885/2006 11. panta 1. punktā paredzētā paziņojuma

31

2016/C 136/45

Lieta T-778/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Ugly/ITSB – Group Lottuss (COYOTE UGLY) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes COYOTE UGLY reģistrācijas pieteikums — Relatīvi atteikuma pamati — Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes atcelšana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts — Nereģistrētas preču zīmes neesamība — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts — Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts

Ugly

Group Lottuss

32

2016/C 136/46

Lieta T-846/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 21. janvāra spriedums – Spokey/ITSB – Leder Jaeger (SPOKeY) Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme SPOKeY — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme SPOOKY — Daļējas spēkā neesamības atzīšana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pierādījumu pārbaude — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants

Spokey

Leder Jaeger

32

2016/C 136/47

Lieta T-61/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – 1&1 Internet/ITSB – Unoe Bank (1e1) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes 1e1 reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme UNO E un agrāka valsts grafiska preču zīme unoe — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

1&1 Internet

Unoe Bank

33

2016/C 136/48

Apvienotās lietas no T-279/15 līdz T-282/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 23. februāra spriedums – Pirelli Tyre/ITSB (Riepu protektori u.c.) Kopienas dizainparaugs — Kopienas dizainparaugs, kurā attēloti riepu protektori un pneimatiskās riepas transportlīdzekļu riteņiem — Pieteikuma par dizainparauga reģistrācijas pagarināšanu un izslēgšanu pēc reģistrācijas termiņa izbeigšanās neesamība — Pieteikums par restitutio in integrum un pieteikums par dizainparauga reģistrācijas pagarināšanu

Pirelli Tyre

34

2016/C 136/49

Lieta T-82/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – InAccess Networks Integrated Systems/Komisija Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013.) — Vienošanās par subsīdiju piešķiršanu saistībā ar ATRACO projektu — Paziņojumi par parādu un vēstulēs iekļauti lēmumi — Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas — Strīda līgumiskais raksturs — Daļēja nepieņemamība

InAccess Networks Integrated Systems

34

2016/C 136/50

Lieta T-296/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 16. februāra rīkojums – Industrias Químicas del Vallés/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Augu aizsardzības līdzekļi — Īstenošanas regula (ES) 2015/408 — Aizstājamo vielu saraksta izveidošana — Metalaksila iekļaušana minētajā sarakstā — Individuāla skāruma neesamība — Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem — Nepieņemamība

Industrias Químicas del Vallés

35

2016/C 136/51

Lieta T-33/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. janvārī – TestBioTech/Komisija

TestBioTech

36

2016/C 136/52

Lieta T-80/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – Shire Pharmaceuticals Ireland/Eiropas Zāļu aģentūra

Shire Pharmaceuticals Ireland

37

2016/C 136/53

Lieta T-82/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – International Gaming Projects/EUIPO - adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

International Gaming Projects

EUIPO

adp Gauselmann

38

2016/C 136/54

Lieta T-85/16: Prasība, kas celta 2016. gada 17. februārī – Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Divu paralēlu svītru izvietojums uz apava)

Shoe Branding Europe

EUIPO

adidas

39

2016/C 136/55

Lieta T-86/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

Codorníu

EUIPO

Bodegas Altun

40

2016/C 136/56

Lieta T-87/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Eurofast/Komisija

Eurofast

40

2016/C 136/57

Lieta T-88/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

Opko Ireland Global Holdings

EUIPO

Teva Pharmaceutical Industries

41

2016/C 136/58

Lieta T-91/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. februārī – Itālija/Komisija

42

2016/C 136/59

Lieta T-93/16: Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

Rheinmetall Waffe Munition

EUIPO

43

2016/C 136/60

Lieta T-98/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. marta rīkojums – Société générale/Komisija

Société générale

44

2016/C 136/61

Lieta T-646/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra rīkojums – Micula u.c./Komisija

Micula

44

2016/C 136/62

Lieta T-843/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – Gascogne Sack Deutschland un Gascogne/Eiropas Savienība

Gascogne Sack Deutschland

Gascogne

44

2016/C 136/63

Lieta T-58/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 16. februāra rīkojums – Ludwig Bertram/ITSB – Seni Vita (Sanivita)

Ludwig Bertram

Seni Vita

45

2016/C 136/64

Lieta T-177/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – Grandel/ITSB – Beautyge Beauty Group (Beautygen)

Grandel

Beautyge Beauty Group

45

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2016/C 136/65

Lieta F-3/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Frieberger un Vallin/Komisija Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Civildienesta noteikumu reforma — Regula Nr. 1023/2013 — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 22. pants — Pensionēšanās vecuma paaugstināšana — Iemaksu Savienības pensiju shēmā atmaksa — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 26. pants — Iegūto pensijas tiesību pārrēķināšana

Frieberger

Vallin

46

2016/C 136/66

Lieta F-59/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – FX/Komisija Civildienests — Pagaidu darbinieks — Atlaišanas pabalsts — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 12. panta 2. punkts — Dienesta attiecību izbeigšanās

FX

47

2016/C 136/67

Lieta F-60/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Ruiz Molina/ITSB Civildienests — Pagaidu darbinieks — ITSB personāls — Uz noteiktu laiku noslēgts līgums, kurā ir ietverta klauzula par līguma izbeigšanu — Klauzula, saskaņā ar kuru līgums tiek izbeigts gadījumā, ja darbinieks netiek iekļauts konkursa rezerves sarakstā — Klauzulas par līguma izbeigšanu spēkā stāšanās — Atklātie konkursi ITSB/AD/01/13 un ITSB/AST/02/13

Ruiz Molina

47

2016/C 136/68

Lieta F-83/15: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 1. marta spriedums – Pujante Cuadrupani/GSA Civildienests — Pieņemšana darbā — Pagaidu darbinieks — Atlaišana pārbaudes laika beigās — Prasība vienlaikus atcelt lēmumu par atlaišanu un lēmumu, ar kuru apstiprina lēmumu par atlaišanu — Pieņemamība — PDNK 14. panta 3. punkts — Pilnvaru un procedūras nepareiza izmantošana — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz aizstāvību — Apspriešanās ar Apvienoto novērtējumu komiteju — Atzinums, kas balstīts uz rakstveida dokumentu pārbaudi, neuzklausot prasītāju — Tiesību uz aizstāvību pārkāpuma trūkums

Pujante Cuadrupani

GSA

48

2016/C 136/69

Lieta F-84/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Loescher/Padome Civildienests — Ierēdņi — Arodbiedrības pārstāvis — Nodošana arodbiedrības vai profesionālās organizācijas rīcībā — 2014. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā — Civildienesta noteikumu 45. pants — Nopelnu salīdzināšana — Likumā noteikta pienākuma paredzēt īpašu tā personāla nopelnu salīdzinājuma metodi, kurš ir nodots arodbiedrību vai profesionālu organizāciju rīcībā, neesamība — Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā — Īstenotās atbildības līmeņa novērtējums — Pierādījumi — Acīmredzamas kļūdas vērtējumā pārbaude

Loescher

49

2016/C 136/70

Lieta F-25/13: Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – McArdle/Komisija

McArdle

49

2016/C 136/71

Lieta F-56/13: Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – McArdle/Komisija

McArdle

49

2016/C 136/72

Lieta F-29/14: Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – Wisniewski/Komisija

Wisniewski

50

2016/C 136/73

Lieta F-38/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 7. marta rīkojums – FJ/Parlaments

FJ

50

---

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2016/C 136/74 | Labojums Prasībā, kas celta 2015. gada 22. decembrī – EDF/Komisija (Lieta T-747/15) ( OV C 78, 29.2.2016. .) | 51 |

Labojumi

2016/C 136/74

Labojums Prasībā, kas celta 2015. gada 22. decembrī – EDF/Komisija (Lieta T-747/15) ( OV C 78, 29.2.2016. .)

( OV C 78, 29.2.2016. .)

51

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 136/01)

Jaunākā publikācija

OV C 118, 4.4.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 111, 29.3.2016.

OV C 106, 21.3.2016.

OV C 98, 14.3.2016.

OV C 90, 7.3.2016.

OV C 78, 29.2.2016.

OV C 68, 22.2.2016.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 21. janvāra rīkojums – Alcoa Trasformazioni Srl/Eiropas Komisija, Itālijas Republika

(Lieta C-604/14 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Valsts atbalsts - Atbalsts, ko Itālijas Republika piešķīrusi Alcoa Trasformazioni Srl - Izlīdzināšanas fonda veikta daļas elektroenerģijas maksas, ko šai sabiedrībai rēķinā iekļāvis tās piegādātājs, atmaksa - Nesaderība ar kopējo tirgu - Priekšrocība - Eiropas Komisijas pienākums veikt ekonomisko analīzi)

(2016/C 136/02)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Alcoa Trasformazioni Srl (pārstāvji – O. W. Brouwer, advokāts, T. Salonico un M. Siragusa, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Di Bucci un É. Gippini Fournier), Itālijas Republika

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Alcoa Trasformazioni Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alcoa Trasformazioni Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 89, 16.3.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/2

---

Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 21. janvāra rīkojums – Internationaler Hilfsfonds eV/Eiropas Komisija

(Lieta C-103/15 P) (1)

(Apelācija - Piekļuve Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem - Darbības jomās, kurās ir ieinteresētas jaunattīstības valstis - Atteikums piešķirt piekļuvi noteiktiem dokumentiem lietā par līgumu “LIEN 97-2011” - Vispārējās tiesas sprieduma izpilde)

(2016/C 136/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Internationaler Hilfsfonds eV (pārstāvis – H.-H. Heyland, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Costa de Oliveira un T. Scharf)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Internationaler Hilfsfonds eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Internationaler Hilfsfonds eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 4. februāra rīkojums (Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Véronique Baudinet u.c./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

(Lieta C-194/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 63. un 65. pants - Kapitāla brīva aprite - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Tiešie nodokļi - Dividenžu aplikšana ar nodokli - Divpusēja konvencija par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu - Juridiska nodokļu dubultā uzlikšana)

(2016/C 136/04)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Pamatlietas puses

Prasītāji: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, Edouard Boyer

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

Rezolutīvā daļa:

LESD 49., 63. un 65. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie atļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, saskaņā ar kuru, ja šīs dalībvalsts rezidents, kas ir citā dalībvalstī dibinātās sabiedrības akcionārs, saņem no šīs sabiedrības abās dalībvalstīs ar nodokli apliekamas dividendes, tad dubulta nodokļa uzlikšana netiek novērsta ar atļauju akcionāra dzīves vietas dalībvalstī ieskaitīt nodokļa kredītu, kas ir vienāds vai mazāks par samaksāto nodokli sabiedrības, kas izmaksā dividendes, dalībvalstī.

---

(1)  OV C 245, 27.7.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2016. gada 4. februāra rīkojums – Emsibeth SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-251/15 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Kopienas preču zīme - Grafiskas preču zīmes “Nael” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes “Mc Neal” īpašnieka iebildumi - Reģistrācijas atteikums - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Konkrētās sabiedrības daļas noteikšana - Konkrētās sabiedrības daļas uzmanības pakāpes noteikšana - Preču salīdzināšanas, apzīmējumu līdzības un sajaukšanas riska novērtējums)

(2016/C 136/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Emsibeth SpA (pārstāvis – A. Arpaia, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Emsibeth SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Emsibeth SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 21.9.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš –British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Lieta C-382/15 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 136/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Skype Ultd (pārstāvji – A. Carboni un M. Browne, solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvis – P. Bullock), Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (pārstāvis – D. Rose un J. Curry, solicitors)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību;

| 2) | Skype Ultd atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Skype Ultd atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Lieta C-383/15 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 136/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Skype Ultd (pārstāvji – A. Carboni, M. Browne, solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvis – P. Bullock), Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (pārstāvji – D. Rose un J. Curry, solicitors)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību;

| 2) | Skype Ultd atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Skype Ultd atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. janvāra rīkojums – Skype Ultd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Lieta C-384/15 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 136/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Skype Ultd (pārstāvis – A. Carboni un M. Browne, solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvis – P. Bullock) un Sky plc, iepriekš – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (pārstāvji –D. Rose un J. Curry, solicitors)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību;

| 2) | Skype Ultd atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Skype Ultd atlīdzina tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/6

---

Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 13. janvāra rīkojums (Landgericht Itzehoe (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath

(Lieta C-397/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Romas Konvencija par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām - Pirmais protokols par to, kā Tiesa interpretē Romas konvenciju - 1. pants un 2. panta a) un b) punkts - Valsts tiesas, kuras var uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

(2016/C 136/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Itzehoe

Pamatlietas puses

Prasītāja: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

Atbildētāja: Gerhild Lukath

Piedaloties: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherung AG un Frank Weber

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz prejudiciālajiem jautājumiem, kurus Landgericht Itzehoe (Itzehoe apgabaltiesa, Vācija) ir uzdevusi ar 2015. gada 15. jūnija lēmumu lietā C-397/15.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 28. janvāra spriedumu lietā T-655/13 Enercon GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 14. aprīlī iesniedza Enercon GmbH

(Lieta C-170/15 P)

(2016/C 136/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Enercon GmbH (pārstāvis – R. Böhm, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Eiropas Savienības Tiesa (sestā palāta) ar 2016. gada 21. janvāra rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 31. decembrī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) – Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

(Lieta C-701/15)

(2016/C 136/11)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Pamatlietas puses

Pieteicēja: Malpensa Logistica Europa SpA

Atbildētāja: SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/17/EK, ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (1), 7. pantam – kurā ir noteikts, ka iesniedzējtiesas nolēmuma 6.4. un 6.5. punktā minētajā valsts judikatūrā noteiktās darbības saistībā ar ģeogrāfiska apgabala izmantošanu lidostu pakalpojumu sniegšanai aviopārvadātājiem ir pakļaujamas Savienības tiesiskajam regulējumam par publiskā iepirkuma procedūrām – ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā Leģislatīvā dekrēta Nr. 18/1999 4. un 11. pantā noteiktais, kurā nav paredzēts, ka ikreiz, kad – tostarp īslaicīgi – tiek izmantošanā piešķirtas tam paredzētās platības, iepriekš jārīko publisks iepirkums?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/17/EK, ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (OV L 134, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 7. sēj., 19. lpp.).

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 4. janvārī iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat

(Lieta C-3/16)

(2016/C 136/12)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Brussel

Pamatlietas puses

Prasītājs: Lucio Cesare Aquino

Atbildētāja: Belgische Staat

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jautājumā par judikatūras piemērošanu, ko Tiesa attiecībā uz valsts atbildību par tiesu kļūdainu rīcību, kas saistīta ar Savienības tiesību pārkāpumu, ir izstrādājusi lietās Köbler (2003. gada 30. septembra spriedums, C-224/01) (1) un Traghetti del Mediterraneo (2006. gada 13. jūnija spriedums, C-173/03) (2), par pēdējās instances tiesu ir jāuzskata tā tiesa, kuras nolēmums kasācijas tiesvedībā nav pārbaudīts, jo, piemērojot valsts procesuālo tiesību normu, tiek neatspēkojami prezumēts, ka sūdzības iesniedzējs, kurš kasācijas tiesvedībā ir iesniedzis procesuālu dokumentu, kasācijas sūdzību ir atsaucis? |
| --- | --- |

1)

Vai jautājumā par judikatūras piemērošanu, ko Tiesa attiecībā uz valsts atbildību par tiesu kļūdainu rīcību, kas saistīta ar Savienības tiesību pārkāpumu, ir izstrādājusi lietās Köbler (2003. gada 30. septembra spriedums, C-224/01) (1) un Traghetti del Mediterraneo (2006. gada 13. jūnija spriedums, C-173/03) (2), par pēdējās instances tiesu ir jāuzskata tā tiesa, kuras nolēmums kasācijas tiesvedībā nav pārbaudīts, jo, piemērojot valsts procesuālo tiesību normu, tiek neatspēkojami prezumēts, ka sūdzības iesniedzējs, kurš kasācijas tiesvedībā ir iesniedzis procesuālu dokumentu, kasācijas sūdzību ir atsaucis?

| 2) | Vai, ņemot vērā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (3) 47. panta otro daļu un 52. panta 3. punktu, ar LESD 267. panta trešo daļu ir saderīgi tas, ka valsts tiesa, kurai saskaņā ar šo Līguma noteikumu ir pienākums iesniegt Tiesai prejudiciālu jautājumu, attiecīgu prasījumu noraida tikai tāpēc, ka prasījums iesniegts procesuālā dokumentā, kas saskaņā ar piemērojamām procesuālajām tiesībām novēlotas iesniegšanas dēļ nav jāņem vērā? |
| --- | --- |

2)

Vai, ņemot vērā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (3) 47. panta otro daļu un 52. panta 3. punktu, ar LESD 267. panta trešo daļu ir saderīgi tas, ka valsts tiesa, kurai saskaņā ar šo Līguma noteikumu ir pienākums iesniegt Tiesai prejudiciālu jautājumu, attiecīgu prasījumu noraida tikai tāpēc, ka prasījums iesniegts procesuālā dokumentā, kas saskaņā ar piemērojamām procesuālajām tiesībām novēlotas iesniegšanas dēļ nav jāņem vērā?

| 3) | Vai tādā gadījumā, ja augstākā parastā tiesa neapmierina prasījumu iesniegt prejudiciālu jautājumu, ir jāuzskata, ka, ņemot vērā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu un 52. panta 3. punktu, LESD 267. panta trešā daļa ir pārkāpta, ja šī tiesa prasījumu noraida tikai ar pamatojumu, ka jautājums netiekot iesniegts, “[jo] sūdzības pamats nav pieņemams Hof izskatāmajai tiesvedībai raksturīga iemesla dēļ”? |
| --- | --- |

3)

Vai tādā gadījumā, ja augstākā parastā tiesa neapmierina prasījumu iesniegt prejudiciālu jautājumu, ir jāuzskata, ka, ņemot vērā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu un 52. panta 3. punktu, LESD 267. panta trešā daļa ir pārkāpta, ja šī tiesa prasījumu noraida tikai ar pamatojumu, ka jautājums netiekot iesniegts, “[jo] sūdzības pamats nav pieņemams Hof izskatāmajai tiesvedībai raksturīga iemesla dēļ”?

---

(1)  EU:C:2003:513.

(2)  EU:C:2006:391.

(3)  OV 2000, C 364, 1. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. janvārī iesniedza Amtsgericht Kehl (Vācija) – krimināllieta pret A

(Lieta C-9/16)

(2016/C 136/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Kehl

Lietas dalībnieki pamatlietā

A

Otra lietas dalībniece: Staatsanwaltschaft Offenburg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 67. panta 2. punkts, kā arī Regulas Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) (1), 20. un 21. pants vai citas Eiropas Savienības normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, ar kuru attiecīgās dalībvalsts policijas iestādēm tiek piešķirtas pilnvaras šīs dalībvalsts teritorijā ne vairāk kā 30 km attālumā gar visu tās robežu ar 1985. gada 14. jūnija Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu (Šengenas konvencija) (2), līgumslēdzējām valstīm noskaidrot ikvienas personas identitāti neatkarīgi no tās uzvedības un īpašiem apstākļiem, lai kavētu vai nepieļautu nelikumīgu ieceļošana šīs dalībvalsts teritorijā vai novērstu tādus konkrētus noziedzīgus nodarījumus, kas ir vērsti pret robežas drošību vai robežu pārvaldības īstenošanu vai tiek izdarīti saistībā ar robežas šķērsošanu, ja atbilstoši Šengenas Robežu kodeksa 23. un nākamajiem pantiem nav tikusi uz laiku atjaunota robežkontrole pie savām iekšējām robežām? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 67. panta 2. punkts, kā arī Regulas Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) (1), 20. un 21. pants vai citas Eiropas Savienības normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, ar kuru attiecīgās dalībvalsts policijas iestādēm tiek piešķirtas pilnvaras šīs dalībvalsts teritorijā ne vairāk kā 30 km attālumā gar visu tās robežu ar 1985. gada 14. jūnija Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu (Šengenas konvencija) (2), līgumslēdzējām valstīm noskaidrot ikvienas personas identitāti neatkarīgi no tās uzvedības un īpašiem apstākļiem, lai kavētu vai nepieļautu nelikumīgu ieceļošana šīs dalībvalsts teritorijā vai novērstu tādus konkrētus noziedzīgus nodarījumus, kas ir vērsti pret robežas drošību vai robežu pārvaldības īstenošanu vai tiek izdarīti saistībā ar robežas šķērsošanu, ja atbilstoši Šengenas Robežu kodeksa 23. un nākamajiem pantiem nav tikusi uz laiku atjaunota robežkontrole pie savām iekšējām robežām?

| 2) | Vai LESD 67. panta 2. punkts, kā arī Regulas Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), 20. un 21. pants vai citas Eiropas Savienības normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, ar kuru attiecīgās dalībvalsts policijas iestādēm, lai kavētu vai nepieļautu nelikumīgu ieceļošanu šīs dalībvalsts teritorijā, tiek piešķirtas pilnvaras vilcienos un šīs dalībvalsts dzelzceļa infrastruktūras teritorijā īslaicīgi aizturēt un iztaujāt ikvienu personu, un pieprasīt, lai tā nodod pārbaudei līdzpaņemtos identitātes dokumentus vai robežšķērsošanas dokumentus, kā arī apskatīt līdzpaņemtos priekšmetus, ja, pamatojoties uz apzināto situāciju vai robežpolicijas pieredzi, ir jāpieņem, ka šie vilcieni vai dzelzceļa infrastruktūra tiek izmantoti nelikumīgai ieceļošanai no 1985. gada 14. jūnija Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu (Šengenas konvencija), līgumslēdzējām valstīm, ja atbilstoši Šengenas Robežu kodeksa 23. un nākamajiem pantiem nav tikusi uz laiku atjaunota robežkontrole pie savām iekšējām robežām? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 67. panta 2. punkts, kā arī Regulas Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), 20. un 21. pants vai citas Eiropas Savienības normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, ar kuru attiecīgās dalībvalsts policijas iestādēm, lai kavētu vai nepieļautu nelikumīgu ieceļošanu šīs dalībvalsts teritorijā, tiek piešķirtas pilnvaras vilcienos un šīs dalībvalsts dzelzceļa infrastruktūras teritorijā īslaicīgi aizturēt un iztaujāt ikvienu personu, un pieprasīt, lai tā nodod pārbaudei līdzpaņemtos identitātes dokumentus vai robežšķērsošanas dokumentus, kā arī apskatīt līdzpaņemtos priekšmetus, ja, pamatojoties uz apzināto situāciju vai robežpolicijas pieredzi, ir jāpieņem, ka šie vilcieni vai dzelzceļa infrastruktūra tiek izmantoti nelikumīgai ieceļošanai no 1985. gada 14. jūnija Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu (Šengenas konvencija), līgumslēdzējām valstīm, ja atbilstoši Šengenas Robežu kodeksa 23. un nākamajiem pantiem nav tikusi uz laiku atjaunota robežkontrole pie savām iekšējām robežām?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regula (EK) Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), OV L 105, 1. lpp.

(2)  1985. gada 14. jūnija Konvencija, ar kuru īsteno Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdību, Vācijas Federatīvās Republikas valdības un Francijas Republikas valdības 1985. gada 14. jūnija Šengenas Līgumu par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, OV 2000, L 239, 19. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-26/16)

(2016/C 136/14)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam ir pretrunā valsts tiesību normas [Pārvadājumiem Kopienas iekšienē piemērojamās PVN sistēmas 1. panta e) punkts un 14. panta b) punkts], kurās ir noteikts, ka, lai piešķirtu atbrīvojumu no PVN par jaunu transportlīdzekļu piegādēm par atlīdzību, ko pircējs no valsts teritorijas transportē uz citu dalībvalsti, pircējam ir jādzīvo vai jāveic saimnieciskā darbība šajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam ir pretrunā valsts tiesību normas [Pārvadājumiem Kopienas iekšienē piemērojamās PVN sistēmas 1. panta e) punkts un 14. panta b) punkts], kurās ir noteikts, ka, lai piešķirtu atbrīvojumu no PVN par jaunu transportlīdzekļu piegādēm par atlīdzību, ko pircējs no valsts teritorijas transportē uz citu dalībvalsti, pircējam ir jādzīvo vai jāveic saimnieciskā darbība šajā dalībvalstī?

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam pretrunā ir tas, ka transportlīdzekļa nosūtīšanas valstī ir atteikts atbrīvojums situācijā, kurā iegādātais transportlīdzeklis tika transportēts uz Spāniju, kurā tam tika piešķirta tūrisma reģistrācija, kurai ir pagaidu raksturs un kura ir pakļauta [1993. gada] 10. septembra Karaļa dekrēta Nr. 1571/1993 8.–11., 13. un 15. pantā paredzētajai nodokļu sistēmai? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam pretrunā ir tas, ka transportlīdzekļa nosūtīšanas valstī ir atteikts atbrīvojums situācijā, kurā iegādātais transportlīdzeklis tika transportēts uz Spāniju, kurā tam tika piešķirta tūrisma reģistrācija, kurai ir pagaidu raksturs un kura ir pakļauta [1993. gada] 10. septembra Karaļa dekrēta Nr. 1571/1993 8.–11., 13. un 15. pantā paredzētajai nodokļu sistēmai?

| 3) | Vai Direktīvas 2006/112/EK 138. panta 2. punkta a) apakšpunktam pretrunā ir tas, ka jauna transportlīdzekļa pārdevējam tiek prasīts samaksāt PVN situācijā, kurā netika pierādīts, vai tūrisma reģistrācijas režīms jau ir beidzies veidā, kas ir paredzēts [1993. gada] 10. septembra Karaļa dekrēta Nr. 1571/1993 11. un 15. pantā, nedz arī tas, vai tika samaksāts PVN vai arī tas tiks samaksāts, beidzoties šim režīmam? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2006/112/EK 138. panta 2. punkta a) apakšpunktam pretrunā ir tas, ka jauna transportlīdzekļa pārdevējam tiek prasīts samaksāt PVN situācijā, kurā netika pierādīts, vai tūrisma reģistrācijas režīms jau ir beidzies veidā, kas ir paredzēts [1993. gada] 10. septembra Karaļa dekrēta Nr. 1571/1993 11. un 15. pantā, nedz arī tas, vai tika samaksāts PVN vai arī tas tiks samaksāts, beidzoties šim režīmam?

| 4) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam un tiesiskās noteiktības principam, samērīguma un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem pretrunā ir tas, ka jauna transportlīdzekļa, kurš ir nosūtīts uz citu dalībvalsti, pārdevējam tiek prasīts samaksāt PVN situācijā, kurā:






  — | pircējs pirms nosūtīšanas informē prasītāju, ka ir rezidents galamērķa dalībvalstī un uzrāda apliecinošu dokumentu, ar kuru viņam minētajā valstī ir piešķirts ārzemnieka identitātes numurs, kurā ir norādīta dzīvesvieta šajā valstī, kas nav dzīvesvieta, ko pircējs apstiprina kā savu; |
| --- | --- | --- |

4)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK 138. panta [2. punkta] a) apakšpunktam un tiesiskās noteiktības principam, samērīguma un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem pretrunā ir tas, ka jauna transportlīdzekļa, kurš ir nosūtīts uz citu dalībvalsti, pārdevējam tiek prasīts samaksāt PVN situācijā, kurā:

—

pircējs pirms nosūtīšanas informē prasītāju, ka ir rezidents galamērķa dalībvalstī un uzrāda apliecinošu dokumentu, ar kuru viņam minētajā valstī ir piešķirts ārzemnieka identitātes numurs, kurā ir norādīta dzīvesvieta šajā valstī, kas nav dzīvesvieta, ko pircējs apstiprina kā savu;

| — | pircējs vēlāk iesniedz pārdevējam apliecinošus dokumentus, ka iegādātais transportlīdzeklis tika pakļauts tehniskajai apskatei galamērķa valstī un ka minētajā valstī tam ir tikusi piešķirta tūrisma reģistrācija; |
| --- | --- |

—

pircējs vēlāk iesniedz pārdevējam apliecinošus dokumentus, ka iegādātais transportlīdzeklis tika pakļauts tehniskajai apskatei galamērķa valstī un ka minētajā valstī tam ir tikusi piešķirta tūrisma reģistrācija;

| — | netika pierādīts, ka pārdevējs bija sadarbojies ar pircēju, lai izvairītos no PVN maksāšanas; |
| --- | --- |

—

netika pierādīts, ka pārdevējs bija sadarbojies ar pircēju, lai izvairītos no PVN maksāšanas;

| — | muitas dienesti nav cēluši iebildumus pret transportlīdzekļa muitas deklarācijas atcelšanu, pamatojoties uz pārdevēja rīcībā esošajiem dokumentiem? |
| --- | --- |

—

muitas dienesti nav cēluši iebildumus pret transportlīdzekļa muitas deklarācijas atcelšanu, pamatojoties uz pārdevēja rīcībā esošajiem dokumentiem?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Landgericht Stralsund (Vācija) – HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

(Lieta C-29/16)

(2016/C 136/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Stralsund

Pamatlietas puses

Prasītāja: HanseYachts AG

Atbildētājas: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

Prejudiciālais jautājums

Ja dalībvalsts procesuālajās tiesībās ir paredzēta patstāvīga pierādījumu nodrošināšanas procedūra, kurā pēc tiesas rīkojuma tiek saņemts eksperta atzinums (šajā gadījumā – Francijas tiesību normās paredzētā expertise judiciaire), un, ja attiecīgajā dalībvalstī šāda patstāvīga pierādījumu nodrošināšanas procedūra tiek veikta un pēc tam tajā pašā dalībvalstī starp tiem pašiem lietas dalībniekiem tiek uzsākta tiesvedība, kas balstīta uz patstāvīgā pierādījumu nodrošināšanas procesā gūtajiem rezultātiem:

Vai šādā gadījumā pieteikums, uz kura pamata tika ierosināta patstāvīga pierādījumu nodrošināšanas procedūra, ir “dokuments, kas ir pamatā lietas ierosināšanai, vai līdzvērtīgs dokuments” Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) izpratnē? Vai arī tikai prasības pieteikums, uz kura pamata tika ierosināta tiesvedība, ir kvalificējams kā “dokuments, kas ir pamatā lietas ierosināšanai, vai līdzvērtīgs dokuments”?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.).

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 18. janvārī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de gemeente Appingedam

(Lieta C-31/16)

(2016/C 136/16)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāja: Visser Vastgoed Beleggingen BV

Atbildētāja: Raad van de gemeente Appingedam

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “pakalpojums” Pakalpojumu direktīvas (1) 4. panta 1) punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka mazumtirdzniecība, kas izpaužas kā tādu preču kā apavi un apģērbs pārdošana patērētājiem, ir pakalpojums, kuram ir piemērojamas Pakalpojumu direktīvas tiesību normas, pamatojoties uz tās 2. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “pakalpojums” Pakalpojumu direktīvas (1) 4. panta 1) punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka mazumtirdzniecība, kas izpaužas kā tādu preču kā apavi un apģērbs pārdošana patērētājiem, ir pakalpojums, kuram ir piemērojamas Pakalpojumu direktīvas tiesību normas, pamatojoties uz tās 2. panta 1. punktu?

| 2) | Lai nodrošinātu dzīves kvalitāti un novērstu neiznomātu telpu rašanos pilsētas centrā, 8. punktā minētā tiesiskā regulējuma mērķis ir nepieļaut teritorijā ārpus pilsētas centra tādas konkrētas mazumtirdzniecības formas kā apavu un apģērba pārdošana. Vai tiesību norma, kurā ir ietverts šāds tiesiskais regulējums, ņemot vērā Pakalpojumu direktīvas preambulas devīto apsvērumu, neietilpst tās piemērošanas jomā, jo šādas tiesību normas ir jāuzskata par “prasībām [..] lauku plānošanai [..], kas konkrēti nereglamentē vai konkrēti neietekmē pakalpojumu sniegšanas darbību, taču kas pakalpojuma sniedzējiem jāievēro, veicot saimniecisku darbību, tāpat kā personām, kuras veic privātus darījumus”? |
| --- | --- |

2)

Lai nodrošinātu dzīves kvalitāti un novērstu neiznomātu telpu rašanos pilsētas centrā, 8. punktā minētā tiesiskā regulējuma mērķis ir nepieļaut teritorijā ārpus pilsētas centra tādas konkrētas mazumtirdzniecības formas kā apavu un apģērba pārdošana. Vai tiesību norma, kurā ir ietverts šāds tiesiskais regulējums, ņemot vērā Pakalpojumu direktīvas preambulas devīto apsvērumu, neietilpst tās piemērošanas jomā, jo šādas tiesību normas ir jāuzskata par “prasībām [..] lauku plānošanai [..], kas konkrēti nereglamentē vai konkrēti neietekmē pakalpojumu sniegšanas darbību, taču kas pakalpojuma sniedzējiem jāievēro, veicot saimniecisku darbību, tāpat kā personām, kuras veic privātus darījumus”?

| 3) | Vai attiecībā uz pieņēmumu par pārrobežu situāciju pietiek ar to, ka nekādā ziņā nevar izslēgt, ka mazumtirdzniecības uzņēmums no citas dalībvalsts varētu veikt uzņēmējdarbību attiecīgajā dalībvalstī vai ka mazumtirdzniecības uzņēmuma pakalpojumu saņēmējs varētu būt no citas dalībvalsts, vai arī saistībā ar minēto ir jāpastāv konkrētām norādēm? |
| --- | --- |

3)

Vai attiecībā uz pieņēmumu par pārrobežu situāciju pietiek ar to, ka nekādā ziņā nevar izslēgt, ka mazumtirdzniecības uzņēmums no citas dalībvalsts varētu veikt uzņēmējdarbību attiecīgajā dalībvalstī vai ka mazumtirdzniecības uzņēmuma pakalpojumu saņēmējs varētu būt no citas dalībvalsts, vai arī saistībā ar minēto ir jāpastāv konkrētām norādēm?

| 4) | Vai Pakalpojumu direktīvas III nodaļa (Brīvība veikt uzņēmējdarbību) ir piemērojama pilnībā iekšējām situācijām, vai arī, lemjot jautājumu par šīs nodaļas piemērošanu, spēkā ir Tiesas judikatūra par Līguma tiesību normām attiecībā uz brīvību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvību pilnībā iekšējās situācijās? |
| --- | --- |

4)

Vai Pakalpojumu direktīvas III nodaļa (Brīvība veikt uzņēmējdarbību) ir piemērojama pilnībā iekšējām situācijām, vai arī, lemjot jautājumu par šīs nodaļas piemērošanu, spēkā ir Tiesas judikatūra par Līguma tiesību normām attiecībā uz brīvību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvību pilnībā iekšējās situācijās?

| 5) | a) | Vai tāds detālplānojumā ietverts tiesiskais regulējums kā 8. punktā minētais ietilpst jēdziena “prasība” piemērošanas jomā Pakalpojuma direktīvas 4. panta 7) punkta un 14. panta 5) punkta izpratnē un nevis jēdziena “atļauju piešķiršanas sistēma” piemērošanas jomā Pakalpojuma direktīvas 4. punkta 6) punkta, kā arī 9. un 10. panta izpratnē? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Vai tāds detālplānojumā ietverts tiesiskais regulējums kā 8. punktā minētais ietilpst jēdziena “prasība” piemērošanas jomā Pakalpojuma direktīvas 4. panta 7) punkta un 14. panta 5) punkta izpratnē un nevis jēdziena “atļauju piešķiršanas sistēma” piemērošanas jomā Pakalpojuma direktīvas 4. punkta 6) punkta, kā arī 9. un 10. panta izpratnē?

| b) | Vai Pakalpojumu direktīvas 14. panta 5) punkts – ja tāds tiesiskais regulējums kā 8. punktā minētais ietilpst jēdziena “prasība” piemērošanas jomā – vai Pakalpojumu direktīvas 9. un 10. pants – ja tāds tiesiskais regulējums kā 8. punktā minētais ietilpst jēdziena “atļauja” piemērošanas jomā – liedz pašvaldībai iestādei pieņemt tādu tiesisko regulējumu kā 8. punktā minētais? |
| --- | --- |

b)

Vai Pakalpojumu direktīvas 14. panta 5) punkts – ja tāds tiesiskais regulējums kā 8. punktā minētais ietilpst jēdziena “prasība” piemērošanas jomā – vai Pakalpojumu direktīvas 9. un 10. pants – ja tāds tiesiskais regulējums kā 8. punktā minētais ietilpst jēdziena “atļauja” piemērošanas jomā – liedz pašvaldībai iestādei pieņemt tādu tiesisko regulējumu kā 8. punktā minētais?

| 6) | Vai tāds tiesiskais regulējums kā 8. punktā minētais ietilpst LESD 34.–36. panta vai LESD 49.–55. panta piemērošanas jomā un, ja ietilpst, vai ir jāpiemēro Tiesas atzītie izņēmumi, ja tie tiek piemēroti samērīgā veidā? |
| --- | --- |

6)

Vai tāds tiesiskais regulējums kā 8. punktā minētais ietilpst LESD 34.–36. panta vai LESD 49.–55. panta piemērošanas jomā un, ja ietilpst, vai ir jāpiemēro Tiesas atzītie izņēmumi, ja tie tiek piemēroti samērīgā veidā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīva 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV L 376, 36. lpp.).

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 21. janvārī iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Spānija) – Manuel González Poyato un Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.

(Lieta C-34/16)

(2016/C 136/17)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

Pamatlietas puses

Prasītāji: Manuel González Poyato un Ana Belén Tovar García

Atbildētāja: Banco Popular Español S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai gadījumā, ja aizdevuma līgumā, kas noslēgts starp komersantu un patērētāju, ir iekļauts iepriekš noteikts līguma noteikums par parastās nolīgtās procentu likmes samazinājuma ierobežojumiem (noteikums par procentu likmes minimumu), kas nav ticis individuāli apspriests un kas minētajā līgumā ir iekļauts tik patērētājam nepietiekami skaidrā un nesaprotamā veidā, ka tiesa to uzskata par negodīgu, vārdkopas “nav saistoši” interpretācija, saskaņā ar kuru gadījumā, ja tiesa atzīst šāda noteikuma negodīgumu, tā rezultātā patērētājam nevar tikt atlīdzinātas summas, kuras tas iepriekš ir samaksājis komersantam, piemērojot minēto noteikumu, ir saderīga ar Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

1)

Vai gadījumā, ja aizdevuma līgumā, kas noslēgts starp komersantu un patērētāju, ir iekļauts iepriekš noteikts līguma noteikums par parastās nolīgtās procentu likmes samazinājuma ierobežojumiem (noteikums par procentu likmes minimumu), kas nav ticis individuāli apspriests un kas minētajā līgumā ir iekļauts tik patērētājam nepietiekami skaidrā un nesaprotamā veidā, ka tiesa to uzskata par negodīgu, vārdkopas “nav saistoši” interpretācija, saskaņā ar kuru gadījumā, ja tiesa atzīst šāda noteikuma negodīgumu, tā rezultātā patērētājam nevar tikt atlīdzinātas summas, kuras tas iepriekš ir samaksājis komersantam, piemērojot minēto noteikumu, ir saderīga ar Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punktu?

| 2) | Ja iepriekš minētā interpretācija tiek atzīta par atbilstošu Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktam, vai iepriekš izklāstītā seku, kam būtu jāizriet no šādi aprakstīta noteikuma atzīšanas par negodīgu, interpretācija ir saderīga ar Direktīvas 93/13 7. panta 1. punktā iekļauto jēdzienu “adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu”? |
| --- | --- |

2)

Ja iepriekš minētā interpretācija tiek atzīta par atbilstošu Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktam, vai iepriekš izklāstītā seku, kam būtu jāizriet no šādi aprakstīta noteikuma atzīšanas par negodīgu, interpretācija ir saderīga ar Direktīvas 93/13 7. panta 1. punktā iekļauto jēdzienu “adekvāti un efektīvi līdzekļi, lai novērstu negodīgu noteikumu ilgstošu izmantošanu”?

| 3) | Ja iepriekš minētās interpretācijas netiek uzskatītas par saderīgām ar Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu, vai noteikumu, ar kuriem tiek definēts līguma galvenais priekšmets, kas ir izklāstīti nepietiekami skaidrā un saprotamā veidā, iekļaušana līgumā, kas ir noslēgts starp komersantu un patērētāju, joprojām un katrā ziņā ir pretrunā “labticības pienākumam”, vai arī šāds labticības principa pārkāpums ir jāizvērtē, ņemot vērā citus apstākļus? Šajā pēdējā gadījumā – kādi apstākļi ir jāņem vērā valsts tiesai, konstatējot, ka noteikums, ar kuru definēts līguma galvenais priekšmets, ir izklāstīts neskaidrā un nesaprotamā veidā, lai tā varētu secināt, ka labticības princips nav pārkāpts? Vai viens no šiem apstākļiem var būt arī tāda valsts tiesiskā regulējuma esamība, kam ir normatīvā akta spēks un kas abstrakti paredz šāda veida “noteikumu par procentu likmes minimumu” spēkā esamību? |
| --- | --- |

3)

Ja iepriekš minētās interpretācijas netiek uzskatītas par saderīgām ar Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu, vai noteikumu, ar kuriem tiek definēts līguma galvenais priekšmets, kas ir izklāstīti nepietiekami skaidrā un saprotamā veidā, iekļaušana līgumā, kas ir noslēgts starp komersantu un patērētāju, joprojām un katrā ziņā ir pretrunā “labticības pienākumam”, vai arī šāds labticības principa pārkāpums ir jāizvērtē, ņemot vērā citus apstākļus? Šajā pēdējā gadījumā – kādi apstākļi ir jāņem vērā valsts tiesai, konstatējot, ka noteikums, ar kuru definēts līguma galvenais priekšmets, ir izklāstīts neskaidrā un nesaprotamā veidā, lai tā varētu secināt, ka labticības princips nav pārkāpts? Vai viens no šiem apstākļiem var būt arī tāda valsts tiesiskā regulējuma esamība, kam ir normatīvā akta spēks un kas abstrakti paredz šāda veida “noteikumu par procentu likmes minimumu” spēkā esamību?

| 4) | Vai tādā tiesvedībā, kāda ir šajā lietā, proti, saistībā ar individuālu prasību, lūdzot atzīt par spēkā neesošu “noteikumu par procentu likmes minimumu”, kas tiek uzskatīts par nepārskatāmu, interpretācija, ar kuru tiek ierobežota summu, kuru patērētājs ir samaksājis komersantam, piemērojot noteikumu par procentu likmes minimumu, kuru tiesa ir atzinusi par negodīgu, atlīdzināšana, – interpretācija, kas ir balstīta uz draudiem, ka varētu tikt nopietni traucēta sabiedriskā kārtība tautsaimniecībā, ja pasludinātajam spriedumam nebūtu res judicata spēks attiecībā uz citiem patērētājiem, kuri atrodas tādā pašā situācijā, – ir saderīga ar Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktā iekļauto vārdkopu “nav saistoši”? |
| --- | --- |

4)

Vai tādā tiesvedībā, kāda ir šajā lietā, proti, saistībā ar individuālu prasību, lūdzot atzīt par spēkā neesošu “noteikumu par procentu likmes minimumu”, kas tiek uzskatīts par nepārskatāmu, interpretācija, ar kuru tiek ierobežota summu, kuru patērētājs ir samaksājis komersantam, piemērojot noteikumu par procentu likmes minimumu, kuru tiesa ir atzinusi par negodīgu, atlīdzināšana, – interpretācija, kas ir balstīta uz draudiem, ka varētu tikt nopietni traucēta sabiedriskā kārtība tautsaimniecībā, ja pasludinātajam spriedumam nebūtu res judicata spēks attiecībā uz citiem patērētājiem, kuri atrodas tādā pašā situācijā, – ir saderīga ar Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktā iekļauto vārdkopu “nav saistoši”?

---

(1)  OV L 95, 29. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 25. janvārī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Lieta C-39/16)

(2016/C 136/18)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Argenta Spaarbank NV

Atbildētāja: Belgische Staat

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai WIB92 198. panta 10. punkts redakcijā, kas ir piemērojama attiecībā uz 2000. un 2001. nodokļu gadu, ir pretrunā 1990. gada 23. jūlija mātesuzņēmumu un meitasuzņēmumu direktīvas (Padomes Direktīva 90/435/EEK (1)) 4. panta 2. punktam, ciktāl WIB92 198. panta 10. punktā ir noteikts, ka procenti netiek uzskatīti par uzņēmējdarbības izdevumiem līdz summai, kas atbilst saskaņā ar WIB92 202. līdz 204. pantu atskaitāmajām dividendēm, ko sabiedrība saņem par kapitāla daļām, kuras to atsavināšanas brīdi tā nepārtraukti nav turējusi vismaz vienu gadu, un turklāt nav nozīmes tam, vai minētie procenti ir vai nav saistīti ar dalību (tās finansēšanu), par ko ir saņemtas atskaitāmās dividendes? |
| --- | --- |

1)

Vai WIB92 198. panta 10. punkts redakcijā, kas ir piemērojama attiecībā uz 2000. un 2001. nodokļu gadu, ir pretrunā 1990. gada 23. jūlija mātesuzņēmumu un meitasuzņēmumu direktīvas (Padomes Direktīva 90/435/EEK (1)) 4. panta 2. punktam, ciktāl WIB92 198. panta 10. punktā ir noteikts, ka procenti netiek uzskatīti par uzņēmējdarbības izdevumiem līdz summai, kas atbilst saskaņā ar WIB92 202. līdz 204. pantu atskaitāmajām dividendēm, ko sabiedrība saņem par kapitāla daļām, kuras to atsavināšanas brīdi tā nepārtraukti nav turējusi vismaz vienu gadu, un turklāt nav nozīmes tam, vai minētie procenti ir vai nav saistīti ar dalību (tās finansēšanu), par ko ir saņemtas atskaitāmās dividendes?

| 2) | Vai WIB92 198. panta 10. punkts redakcijā, kas ir piemērojama attiecībā uz 2000. un 2001. nodokļu gadu, ir noteikums, kas pieņemts, lai novērstu krāpšanu un stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu 1990. gada 23. jūlija mātesuzņēmumu un meitasuzņēmumu direktīvas (Padomes Direktīva 90/435/EEK) 1. panta 2. punkta izpratnē, un, ja atbilde ir apstiprinoša, vai šajā gadījumā WIB92 198. panta 10. punkts pārsniedz to, kas nepieciešams, lai novērstu šādu krāpšanu vai stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, ciktāl tajā ir noteikts, ka procenti netiek uzskatīti par uzņēmējdarbības izdevumiem līdz summai, kas atbilst saskaņā ar 202. līdz 204. pantu atskaitāmajām dividendēm, ko sabiedrība saņem par kapitāla daļām, kuras to atsavināšanas brīdi tā nepārtraukti nav turējusi vismaz vienu gadu, un turklāt nav nozīmes tam, vai minētie procenti ir vai nav saistīti ar dalību (tās finansēšanu), par ko ir saņemtas atskaitāmās dividendes? |
| --- | --- |

2)

Vai WIB92 198. panta 10. punkts redakcijā, kas ir piemērojama attiecībā uz 2000. un 2001. nodokļu gadu, ir noteikums, kas pieņemts, lai novērstu krāpšanu un stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu 1990. gada 23. jūlija mātesuzņēmumu un meitasuzņēmumu direktīvas (Padomes Direktīva 90/435/EEK) 1. panta 2. punkta izpratnē, un, ja atbilde ir apstiprinoša, vai šajā gadījumā WIB92 198. panta 10. punkts pārsniedz to, kas nepieciešams, lai novērstu šādu krāpšanu vai stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, ciktāl tajā ir noteikts, ka procenti netiek uzskatīti par uzņēmējdarbības izdevumiem līdz summai, kas atbilst saskaņā ar 202. līdz 204. pantu atskaitāmajām dividendēm, ko sabiedrība saņem par kapitāla daļām, kuras to atsavināšanas brīdi tā nepārtraukti nav turējusi vismaz vienu gadu, un turklāt nav nozīmes tam, vai minētie procenti ir vai nav saistīti ar dalību (tās finansēšanu), par ko ir saņemtas atskaitāmās dividendes?

---

(1)  Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīva 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs (OV L 225, 6. lpp.).

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. janvārī iesniedza Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková

(Lieta C-48/16)

(2016/C 136/19)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Dunajská Streda

Pamatlietas puses

Prasītāja: ERGO Poist’ovňa, a.s.

Atbildētāja: Alžbeta Barlíková

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Padomes 1986. gada 18. decembra Direktīvas 86/653/EEK par dalībvalstu tiesību aktu koordinēšanu attiecībā uz pašnodarbinātiem tirdzniecības pārstāvjiem (1) (turpmāk tekstā – “Direktīva 86/653”) 11. pantā rodamais formulējums “līgums starp trešo personu un pilnvarotāju netiks pildīts” ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē vai nu:






  a) | pilnīgu līguma neizpildi, proti, gadījumu, kad nedz pilnvarotājs, nedz trešā persona pat daļēji nepilda līgumā paredzētās saistības, vai |
| --- | --- | --- |

1.

Vai Padomes 1986. gada 18. decembra Direktīvas 86/653/EEK par dalībvalstu tiesību aktu koordinēšanu attiecībā uz pašnodarbinātiem tirdzniecības pārstāvjiem (1) (turpmāk tekstā – “Direktīva 86/653”) 11. pantā rodamais formulējums “līgums starp trešo personu un pilnvarotāju netiks pildīts” ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē vai nu:

a)

pilnīgu līguma neizpildi, proti, gadījumu, kad nedz pilnvarotājs, nedz trešā persona pat daļēji nepilda līgumā paredzētās saistības, vai

| b) | arī daļēju līguma neizpildi, proti, piemēram, situāciju, kad nav sasniegts iecerētais darījumu apjoms vai attiecīgi līgums nav spēkā tik ilgi, cik bijis paredzēts? |
| --- | --- |

b)

arī daļēju līguma neizpildi, proti, piemēram, situāciju, kad nav sasniegts iecerētais darījumu apjoms vai attiecīgi līgums nav spēkā tik ilgi, cik bijis paredzēts?

| 2. | Vai – gadījumā, ja pareiza ir pirmā jautājuma b) punktā izklāstītā interpretācija – Direktīvas 86/653 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tirdzniecības pārstāvja līguma noteikums par to, ka pārstāvim ir jāatmaksā proporcionāla savas komisijas naudas daļa, ja līgums starp pilnvarotāju un trešo personu nav izpildīts iecerētajā, proti, tirdzniecības pārstāvja līgumā noteiktajā apjomā, nav atkāpe par ļaunu pārstāvim? |
| --- | --- |

2.

Vai – gadījumā, ja pareiza ir pirmā jautājuma b) punktā izklāstītā interpretācija – Direktīvas 86/653 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tirdzniecības pārstāvja līguma noteikums par to, ka pārstāvim ir jāatmaksā proporcionāla savas komisijas naudas daļa, ja līgums starp pilnvarotāju un trešo personu nav izpildīts iecerētajā, proti, tirdzniecības pārstāvja līgumā noteiktajā apjomā, nav atkāpe par ļaunu pārstāvim?

| 3. | Vai tālab, lai tādos gadījumos kā pamatlietā aplūkotais izvērtētu, vai “pilnvarotājs [..] vainojams” Direktīvas 86/653 11. panta 1. punkta otrā ievilkuma izpratnē,






  a) | jāpārbauda tikai tie tiesiskie apstākļi, kas tieši izraisījuši līguma izbeigšanos (piemēram, ja līgums tiek izbeigts tāpēc, ka trešā persona nav izpildījusi no tā izrietošās saistības), vai |
| --- | --- | --- |

3.

Vai tālab, lai tādos gadījumos kā pamatlietā aplūkotais izvērtētu, vai “pilnvarotājs [..] vainojams” Direktīvas 86/653 11. panta 1. punkta otrā ievilkuma izpratnē,

a)

jāpārbauda tikai tie tiesiskie apstākļi, kas tieši izraisījuši līguma izbeigšanos (piemēram, ja līgums tiek izbeigts tāpēc, ka trešā persona nav izpildījusi no tā izrietošās saistības), vai

| b) | jāpārbauda arī tas, vai šos tiesiskos apstākļus nav radījusi pilnvarotāja izturēšanās tiesiskajās attiecībās ar šo trešo personu, kuras dēļ šī trešā persona zaudējusi uzticību pilnvarotājam un tāpēc nepilda no līguma ar pilnvarotāju izrietošās saistības? |
| --- | --- |

b)

jāpārbauda arī tas, vai šos tiesiskos apstākļus nav radījusi pilnvarotāja izturēšanās tiesiskajās attiecībās ar šo trešo personu, kuras dēļ šī trešā persona zaudējusi uzticību pilnvarotājam un tāpēc nepilda no līguma ar pilnvarotāju izrietošās saistības?

---

(1)  OV L 382, 17. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 1. sēj., 177. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. janvārī iesniedza Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

(Lieta C-49/16)

(2016/C 136/20)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Unibet International Limited

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk tekstā – “LESD”) 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts pasākums, ar kuru, rīkojot atklātu konkursu koncesijas piešķiršanai vai attiecīgi pieņemot koncesijas saņemšanai iesniegto piedāvājumu, jebkuram uzņēmumam – tostarp citā dalībvalstī reģistrētam uzņēmumam –, kas atbilst tiesību aktos paredzētajiem nosacījumiem, dalībvalsts tiesiskajā regulējumā teorētiski ir nodrošināta iespēja saņemt koncesiju neliberalizētu tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniegšanai, ja tas vai nu piedalās šādā konkursā, vai iesniedz šādu piedāvājumu, taču attiecīgā dalībvalsts patiesībā nerīko konkursu koncesijas piešķiršanai un pakalpojuma sniedzējam arīdzan praktiski nav iespējas iesniegt piedāvājumu, toties dalībvalsts iestādes konstatē, ka pakalpojuma sniedzējs – sniegdams šo pakalpojumu bez šādas uz koncesiju balstītas atļaujas – ir pārkāpis tiesību normas, un nosaka tam tiesiskajā regulējumā paredzēto administratīvo sodu (piekļuves ierobežojums uz laiku un atkārtota pārkāpuma gadījumā – naudas sods)? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk tekstā – “LESD”) 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts pasākums, ar kuru, rīkojot atklātu konkursu koncesijas piešķiršanai vai attiecīgi pieņemot koncesijas saņemšanai iesniegto piedāvājumu, jebkuram uzņēmumam – tostarp citā dalībvalstī reģistrētam uzņēmumam –, kas atbilst tiesību aktos paredzētajiem nosacījumiem, dalībvalsts tiesiskajā regulējumā teorētiski ir nodrošināta iespēja saņemt koncesiju neliberalizētu tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniegšanai, ja tas vai nu piedalās šādā konkursā, vai iesniedz šādu piedāvājumu, taču attiecīgā dalībvalsts patiesībā nerīko konkursu koncesijas piešķiršanai un pakalpojuma sniedzējam arīdzan praktiski nav iespējas iesniegt piedāvājumu, toties dalībvalsts iestādes konstatē, ka pakalpojuma sniedzējs – sniegdams šo pakalpojumu bez šādas uz koncesiju balstītas atļaujas – ir pārkāpis tiesību normas, un nosaka tam tiesiskajā regulējumā paredzēto administratīvo sodu (piekļuves ierobežojums uz laiku un atkārtota pārkāpuma gadījumā – naudas sods)?

| 2) | Vai LESD 56. pantam pretrunā ir tas, ka dalībvalsts pieņem savā tiesību sistēmā ar augstāku juridisku spēku apveltītas tiesību normas, kurās tiešsaistes azartspēļu uzņēmumiem teorētiski tiek dota iespēja sniegt pārrobežu azartspēļu pakalpojumus, taču, tā kā šajā dalībvalstī trūkst ar zemāku juridisku spēku apveltītu īstenošanas noteikumu, pakalpojuma sniegšanai vajadzīgās atļaujas šie uzņēmumi no iestādēm patiesībā nespēj saņemt? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 56. pantam pretrunā ir tas, ka dalībvalsts pieņem savā tiesību sistēmā ar augstāku juridisku spēku apveltītas tiesību normas, kurās tiešsaistes azartspēļu uzņēmumiem teorētiski tiek dota iespēja sniegt pārrobežu azartspēļu pakalpojumus, taču, tā kā šajā dalībvalstī trūkst ar zemāku juridisku spēku apveltītu īstenošanas noteikumu, pakalpojuma sniegšanai vajadzīgās atļaujas šie uzņēmumi no iestādēm patiesībā nespēj saņemt?

| 3) | Vai – ja, ņemot vērā uz iepriekšējiem jautājumiem sniegtās atbildes, pamatlietu izskatošā tiesa atzīst, ka šis dalībvalsts pasākums ir pretrunā LESD 56. pantam, – minētā tiesa rīkojas saderīgi ar Savienības tiesībām, ja tā uzskata, ka LESD 56. pantam pretrunā ir gan dalībvalsts iestāžu lēmumos veiktais konstatējums par tiesību normu pārkāpumu saistībā ar pakalpojuma sniegšanu bez atļaujas, gan par šo pārkāpumu uzliktais administratīvais sods (piekļuves ierobežojums uz laiku un naudas sods)? |
| --- | --- |

3)

Vai – ja, ņemot vērā uz iepriekšējiem jautājumiem sniegtās atbildes, pamatlietu izskatošā tiesa atzīst, ka šis dalībvalsts pasākums ir pretrunā LESD 56. pantam, – minētā tiesa rīkojas saderīgi ar Savienības tiesībām, ja tā uzskata, ka LESD 56. pantam pretrunā ir gan dalībvalsts iestāžu lēmumos veiktais konstatējums par tiesību normu pārkāpumu saistībā ar pakalpojuma sniegšanu bez atļaujas, gan par šo pārkāpumu uzliktais administratīvais sods (piekļuves ierobežojums uz laiku un naudas sods)?

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 28. janvārī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Lieta C-51/16)

(2016/C 136/21)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord-Holland

Pamatlietas puses

Prasītāja: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai KN pozīcija 9021 ir jāinterpretē tādējādi, ka iepriekš 4. punktā raksturotās implantu skrūves, kas ir paredzētas vienīgi ievietošanai cilvēka ķermenī, lai ārstētu kaulu lūzumus vai nostiprinātu protēzes, var klasificēt šajā pozīcijā? |
| --- | --- |

1)

Vai KN pozīcija 9021 ir jāinterpretē tādējādi, ka iepriekš 4. punktā raksturotās implantu skrūves, kas ir paredzētas vienīgi ievietošanai cilvēka ķermenī, lai ārstētu kaulu lūzumus vai nostiprinātu protēzes, var klasificēt šajā pozīcijā?

| 2) | Vai ir spēkā Regula Nr. 1212/2014 (1)? |
| --- | --- |

2)

Vai ir spēkā Regula Nr. 1212/2014 (1)?

---

(1)  Komisijas 2014. gada 11. novembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1212/2014 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (OV L 329, 3. lpp.).

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. janvārī iesniedza Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – “SEGRO” Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

(Lieta C-52/16)

(2016/C 136/22)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: “SEGRO” Kft.

Atbildētāja: Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 49. un 63. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā apstrīdētais, kurā – neizsverot citus kritērijus – ir noteikts pienākums atcelt lietošanas tiesības uz lauksaimniecības nekustamo īpašumu, kas ir reģistrētas uz komercsabiedrību vai fizisko personu vārda, kuras nav īpašnieka tuvi radinieki, vienlaikus nenosakot izbeigto lietošanas tiesību īpašniekiem atlīdzību par tiem nodarītajiem mantiskajiem zaudējumiem, kas, lai arī nav paredzēta saistībā ar norēķinu starp līgumslēdzējām pusēm, izriet no spēkā esošajiem līgumiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 49. un 63. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā apstrīdētais, kurā – neizsverot citus kritērijus – ir noteikts pienākums atcelt lietošanas tiesības uz lauksaimniecības nekustamo īpašumu, kas ir reģistrētas uz komercsabiedrību vai fizisko personu vārda, kuras nav īpašnieka tuvi radinieki, vienlaikus nenosakot izbeigto lietošanas tiesību īpašniekiem atlīdzību par tiem nodarītajiem mantiskajiem zaudējumiem, kas, lai arī nav paredzēta saistībā ar norēķinu starp līgumslēdzējām pusēm, izriet no spēkā esošajiem līgumiem?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 49. un 63. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā apstrīdētais, kurā – neizsverot citus kritērijus – ir noteikts pienākums atcelt lietošanas tiesības uz lauksaimniecības nekustamo īpašumu, kas ir reģistrētas uz komercsabiedrību vai fizisko personu vārda, kuras nav īpašnieka tuvi radinieki, saskaņā ar pirms 2014. gada 30. aprīļa noslēgtajiem līgumiem, un vienlaikus izbeigto lietošanas tiesību īpašniekiem ir noteikta atlīdzība par mantiskajiem zaudējumiem, kas, lai arī nav paredzēta saistībā ar norēķinu starp līgumslēdzējām pusēm, izriet no spēkā esošajiem līgumiem? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 49. un 63. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā apstrīdētais, kurā – neizsverot citus kritērijus – ir noteikts pienākums atcelt lietošanas tiesības uz lauksaimniecības nekustamo īpašumu, kas ir reģistrētas uz komercsabiedrību vai fizisko personu vārda, kuras nav īpašnieka tuvi radinieki, saskaņā ar pirms 2014. gada 30. aprīļa noslēgtajiem līgumiem, un vienlaikus izbeigto lietošanas tiesību īpašniekiem ir noteikta atlīdzība par mantiskajiem zaudējumiem, kas, lai arī nav paredzēta saistībā ar norēķinu starp līgumslēdzējām pusēm, izriet no spēkā esošajiem līgumiem?

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 10. februārī iesniedza High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-72/16)

(2016/C 136/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Pamatlietas puses

Prasītājas: Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited

Atbildētājas: Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai LESD 49., 56. vai 63. pantam ir pretrunā tādas tiesību normas kā 2010. gada Uzņēmumu ienākuma nodokļa likuma 8ZA. daļa, kurā reglamentēti uzņēmuma, kas sniedz urbšanas pakalpojumus naftas rūpniecībai (turpmāk tekstā – “naftas nozares uzņēmējs”), saistībā ar Apvienotajā Karalistē ar nodokli apliekamo peļņu pieejamie nodokļu atvieglojumi attiecībā uz izdevumiem par darbībām (turpmāk tekstā – “attiecīgā darbība”) saistībā ar noteikta veida aktīvu (turpmāk tekstā – “būtiskie aktīvi”) izmantošanu, kas tiek nomāti no personas, kas “saistīta” ar naftas nozares uzņēmēju, un kurās:






  1.1. | no attiecīgās darbības gūtās peļņas aprēķināšanas vajadzībām tiek uzlikts iepriekš noteikts maksimālais ierobežojums iespējai atskaitīt maksājumus par būtisko aktīvu nomu no saistītām personām, kurus aprēķina, pamatojoties uz nomātā aktīva sākotnējo vērtību; |
| --- | --- | --- |

1.

Vai LESD 49., 56. vai 63. pantam ir pretrunā tādas tiesību normas kā 2010. gada Uzņēmumu ienākuma nodokļa likuma 8ZA. daļa, kurā reglamentēti uzņēmuma, kas sniedz urbšanas pakalpojumus naftas rūpniecībai (turpmāk tekstā – “naftas nozares uzņēmējs”), saistībā ar Apvienotajā Karalistē ar nodokli apliekamo peļņu pieejamie nodokļu atvieglojumi attiecībā uz izdevumiem par darbībām (turpmāk tekstā – “attiecīgā darbība”) saistībā ar noteikta veida aktīvu (turpmāk tekstā – “būtiskie aktīvi”) izmantošanu, kas tiek nomāti no personas, kas “saistīta” ar naftas nozares uzņēmēju, un kurās:

1.1.

no attiecīgās darbības gūtās peļņas aprēķināšanas vajadzībām tiek uzlikts iepriekš noteikts maksimālais ierobežojums iespējai atskaitīt maksājumus par būtisko aktīvu nomu no saistītām personām, kurus aprēķina, pamatojoties uz nomātā aktīva sākotnējo vērtību;

| 1.2. | noteikts, ka šādi ar maksimālo ierobežojumu neatļauto maksājumu summu var ieskaitīt naftas nozares uzņēmēja vai citu tās pašas grupas sabiedrību Apvienotajā Karalistē ar nodokli apliekamajā peļņā (ja tāda ir), kas nav gūta no attiecīgās darbības; un |
| --- | --- |

1.2.

noteikts, ka šādi ar maksimālo ierobežojumu neatļauto maksājumu summu var ieskaitīt naftas nozares uzņēmēja vai citu tās pašas grupas sabiedrību Apvienotajā Karalistē ar nodokli apliekamajā peļņā (ja tāda ir), kas nav gūta no attiecīgās darbības; un

| 1.3. | norobežo peļņu, kas gūta no attiecīgās darbības, novēršot Apvienotajā Karalistē veikto izmaksu vai gan Apvienotajā Karalistē, gan ārpus tās naftas nozares uzņēmēja grupā radušos zaudējumu kompensēšanu ar peļņu, kas gūta no attiecīgās darbības, bet ļauj tos kompensēt ar citu peļņu (ja tāda ir)? |
| --- | --- |

1.3.

norobežo peļņu, kas gūta no attiecīgās darbības, novēršot Apvienotajā Karalistē veikto izmaksu vai gan Apvienotajā Karalistē, gan ārpus tās naftas nozares uzņēmēja grupā radušos zaudējumu kompensēšanu ar peļņu, kas gūta no attiecīgās darbības, bet ļauj tos kompensēt ar citu peļņu (ja tāda ir)?

| 2. | Konkrēti, vai LESD 49., 56. vai 63. pantam ir pretrunā šāds tiesiskais regulējums situācijā, kad:






  2.1. | ar Apvienotās Karalistes uzņēmumu ienākuma nodokli apliekamais naftas nozares uzņēmējs nomā aktīvu no saistīta uzņēmuma, kas nav apliekams ar Apvienotās Karalistes uzņēmumu ienākuma nodokli un ir reģistrēts ar juridisko adresi citā dalībvalstī; un/vai |
| --- | --- | --- |

2.

Konkrēti, vai LESD 49., 56. vai 63. pantam ir pretrunā šāds tiesiskais regulējums situācijā, kad:

2.1.

ar Apvienotās Karalistes uzņēmumu ienākuma nodokli apliekamais naftas nozares uzņēmējs nomā aktīvu no saistīta uzņēmuma, kas nav apliekams ar Apvienotās Karalistes uzņēmumu ienākuma nodokli un ir reģistrēts ar juridisko adresi citā dalībvalstī; un/vai

| 2.2. | apstākļi ir atbilstoši šā otrā jautājuma 1. punktā jau minētajiem, taču ar tādu īpatnību, ka naftas nozares uzņēmējs arī ir reģistrēts ar juridisko adresi šajā citā dalībvalstī; un/vai |
| --- | --- |

2.2.

apstākļi ir atbilstoši šā otrā jautājuma 1. punktā jau minētajiem, taču ar tādu īpatnību, ka naftas nozares uzņēmējs arī ir reģistrēts ar juridisko adresi šajā citā dalībvalstī; un/vai

| 2.3. | ar Apvienotās Karalistes uzņēmumu ienākuma nodokli apliekamais naftas nozares uzņēmējs ir meitasuzņēmums tādam Apvienotajā Karalistē reģistrētam mātesuzņēmumam, kam ir vēl kāds cits meitasuzņēmums, kas nav apliekams ar uzņēmumu ienākuma nodokli un ir reģistrēts ar juridisko adresi kādā trešā valstī, un naftas nozares uzņēmējs savu aktīvu nomā no šā trešās valsts meitasuzņēmuma; un/vai |
| --- | --- |

2.3.

ar Apvienotās Karalistes uzņēmumu ienākuma nodokli apliekamais naftas nozares uzņēmējs ir meitasuzņēmums tādam Apvienotajā Karalistē reģistrētam mātesuzņēmumam, kam ir vēl kāds cits meitasuzņēmums, kas nav apliekams ar uzņēmumu ienākuma nodokli un ir reģistrēts ar juridisko adresi kādā trešā valstī, un naftas nozares uzņēmējs savu aktīvu nomā no šā trešās valsts meitasuzņēmuma; un/vai

| 2.4. | naftas nozares uzņēmēja un/vai aktīva īpašnieka-iznomātāja uzņēmējdarbības veikšanas vieta un/vai piemērojamais nodokļu režīms ir jebkādā citādā kombinācijā? |
| --- | --- |

2.4.

naftas nozares uzņēmēja un/vai aktīva īpašnieka-iznomātāja uzņēmējdarbības veikšanas vieta un/vai piemērojamais nodokļu režīms ir jebkādā citādā kombinācijā?

| 3. | Vai kāda no iepriekš minētajām atbildēm būtu citāda, ja vispār un/vai konkrētajā prasītāju gadījumā grupām, kam pieder naftas ieguves platformas un kas Apvienotajā Karalistē sniedz urbšanas pakalpojumus, Apvienotajā Karalistē negūst citu būtisku, ar urbšanas darbībām nesaistītu peļņu? |
| --- | --- |

3.

Vai kāda no iepriekš minētajām atbildēm būtu citāda, ja vispār un/vai konkrētajā prasītāju gadījumā grupām, kam pieder naftas ieguves platformas un kas Apvienotajā Karalistē sniedz urbšanas pakalpojumus, Apvienotajā Karalistē negūst citu būtisku, ar urbšanas darbībām nesaistītu peļņu?

| 4. | Vai kāda no iepriekš minētajām atbildēm būtu citāda, ja apstrīdēto normu mērķis būtu novērst izvairīšanos no nodokļu maksāšanas, īstenojot mākslīgi sadrumstalotu korporatīvo struktūru bez patstāvīgas saimnieciskās esības ārpus šīs grupas? |
| --- | --- |

4.

Vai kāda no iepriekš minētajām atbildēm būtu citāda, ja apstrīdēto normu mērķis būtu novērst izvairīšanos no nodokļu maksāšanas, īstenojot mākslīgi sadrumstalotu korporatīvo struktūru bez patstāvīgas saimnieciskās esības ārpus šīs grupas?

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. februārī iesniedza Tribunal administratif de Montreuil (Francija) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Lieta C-80/16)

(2016/C 136/24)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal administratif de Montreuil

Pamatlietas puses

Prasītāja: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

Atbildētāja: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Komisija savā Lēmumā 2011/278/ES (1), izslēdzot no karstā metāla līmeņatzīmes vērtības emisijas, kas saistītas ar pārstrādātas dūmgāzes izmantošanu elektroenerģijas ražošanai, ir pārkāpusi Direktīvas 2003/87/EK (2) 10.a panta 1. punktu par noteikumiem, ar ko nosaka līmeņatzīmes ex-ante un it īpaši mērķi efektīvi atgūt enerģiju no dūmgāzēm, kā arī iespēju piešķirt bezmaksas kvotas gadījumos, kad elektroenerģija tikusi ražota no dūmgāzes? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Komisija savā Lēmumā 2011/278/ES (1), izslēdzot no karstā metāla līmeņatzīmes vērtības emisijas, kas saistītas ar pārstrādātas dūmgāzes izmantošanu elektroenerģijas ražošanai, ir pārkāpusi Direktīvas 2003/87/EK (2) 10.a panta 1. punktu par noteikumiem, ar ko nosaka līmeņatzīmes ex-ante un it īpaši mērķi efektīvi atgūt enerģiju no dūmgāzēm, kā arī iespēju piešķirt bezmaksas kvotas gadījumos, kad elektroenerģija tikusi ražota no dūmgāzes?

| 2) | Vai šajā lēmumā karstā metāla līmeņatzīmes noteikšanai, pamatojoties uz datiem, kas iegūti no “BREF” par dzelzi un tēraudu un “LDSD 2007”, Komisija nav izpildījusi tai uzlikto pienākumu izmantot visprecīzākos un visjaunākos pieejamos zinātniskos datus un/vai nav ievērojusi labas pārvaldības principu? |
| --- | --- |

2)

Vai šajā lēmumā karstā metāla līmeņatzīmes noteikšanai, pamatojoties uz datiem, kas iegūti no “BREF” par dzelzi un tēraudu un “LDSD 2007”, Komisija nav izpildījusi tai uzlikto pienākumu izmantot visprecīzākos un visjaunākos pieejamos zinātniskos datus un/vai nav ievērojusi labas pārvaldības principu?

| 3) | Vai Eiropas Komisijas izvēle Lēmumā 2011/278/ES kausētās rūdas līmeņatzīmes noteikšanai kā atsauces iekārtu ņemt vērā rūpnīcu, kas vienlaikus ražo kausēto rūdu un granulas –, ja šis fakts izrādītos patiess – var izraisīt to, ka šī līmeņatzīmes vērtība tikusi noteikta prettiesiski? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Komisijas izvēle Lēmumā 2011/278/ES kausētās rūdas līmeņatzīmes noteikšanai kā atsauces iekārtu ņemt vērā rūpnīcu, kas vienlaikus ražo kausēto rūdu un granulas –, ja šis fakts izrādītos patiess – var izraisīt to, ka šī līmeņatzīmes vērtība tikusi noteikta prettiesiski?

| 4) | Vai Komisija nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pantā noteikto pienākumu norādīt pamatojumu, šajā lēmumā konkrēti nenorādot šīs izvēles iemeslus? |
| --- | --- |

4)

Vai Komisija nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pantā noteikto pienākumu norādīt pamatojumu, šajā lēmumā konkrēti nenorādot šīs izvēles iemeslus?

---

(1)  Komisijas 2011. gada 27. aprīļa lēmums, ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (OV L 130, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvu Nr. 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā (OV L 275, 32. lpp.).

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. februārī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – “Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Lieta C-83/16)

(2016/C 136/25)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia-grad

Pamatlietas puses

Prasītājsa: “Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD

Atbildētājs: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 161. panta 5. punkts un 210. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izvedējs no Kopienas muitas teritorijas ir šajā teritorijā reģistrēta persona, kura ir līguma par preču pārdošanu personai, kas ir reģistrēta trešā valstī, līgumslēdzēja puse, ja šis līgums ir pamats preču nodošanai izvešanas procedūrā atbilstoši šai regulai? |
| --- | --- |

1.

Vai Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 161. panta 5. punkts un 210. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izvedējs no Kopienas muitas teritorijas ir šajā teritorijā reģistrēta persona, kura ir līguma par preču pārdošanu personai, kas ir reģistrēta trešā valstī, līgumslēdzēja puse, ja šis līgums ir pamats preču nodošanai izvešanas procedūrā atbilstoši šai regulai?

| 2. | Vai Regulas (EEK) Nr. 2913/92 161. panta 1. punkts un 210. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos kā pamatlietas apstākļos izvešana ir notikusi un izvedmuitas parāds par kuģi (jahtu), kura karoga valsts ir dalībvalsts, rodas tikai tādēļ, ka ir noslēgts pārdošanas līgums ar trešā valstī reģistrētu personu un šis kuģis ir izslēgts no attiecīgās dalībvalsts kuģu reģistriem? |
| --- | --- |

2.

Vai Regulas (EEK) Nr. 2913/92 161. panta 1. punkts un 210. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos kā pamatlietas apstākļos izvešana ir notikusi un izvedmuitas parāds par kuģi (jahtu), kura karoga valsts ir dalībvalsts, rodas tikai tādēļ, ka ir noslēgts pārdošanas līgums ar trešā valstī reģistrētu personu un šis kuģis ir izslēgts no attiecīgās dalībvalsts kuģu reģistriem?

| 3. | Vai [Komisijas] 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454[/93] (2), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 795. panta 1. punkta trešās daļas b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos kā pamatlietas apstākļos, izvedot kuģi (jahtu), kura karoga valsts ir dalībvalsts, līgums par kuģa pārdošanu trešā valstī reģistrētai personai un šā kuģa izslēgšana no attiecīgās dalībvalsts kuģu reģistriem ir pietiekams pierādījums minētā noteikuma izpratnē? |
| --- | --- |

3.

Vai [Komisijas] 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454[/93] (2), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 795. panta 1. punkta trešās daļas b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos kā pamatlietas apstākļos, izvedot kuģi (jahtu), kura karoga valsts ir dalībvalsts, līgums par kuģa pārdošanu trešā valstī reģistrētai personai un šā kuģa izslēgšana no attiecīgās dalībvalsts kuģu reģistriem ir pietiekams pierādījums minētā noteikuma izpratnē?

| 4. | Vai no Regulas (EEK) Nr. 2454/93 795. panta 1. punkta trešās daļas b) apakšpunkta un ceturtās daļas, [to lasot kopā ar] 796.e panta 1. punkta b) apakšpunktu, izriet, ka attiecīgi kompetentā muitas dienesta sniegtais vērtējums [par] pietiekamu pierādījumu [esamību] atbilstoši minētās regulas 796.da panta 4. punktam pamatlietas apstākļos ir saistošs un tas nav jāpārbauda muitas dienestam, kura kompetencē ir muitas deklarācijas vēlāka pieņemšana pirmā minētā noteikuma izpratnē? |
| --- | --- |

4.

Vai no Regulas (EEK) Nr. 2454/93 795. panta 1. punkta trešās daļas b) apakšpunkta un ceturtās daļas, [to lasot kopā ar] 796.e panta 1. punkta b) apakšpunktu, izriet, ka attiecīgi kompetentā muitas dienesta sniegtais vērtējums [par] pietiekamu pierādījumu [esamību] atbilstoši minētās regulas 796.da panta 4. punktam pamatlietas apstākļos ir saistošs un tas nav jāpārbauda muitas dienestam, kura kompetencē ir muitas deklarācijas vēlāka pieņemšana pirmā minētā noteikuma izpratnē?

---

(1)  OV L 301, 1. lpp.

(2)  OV L 253, 1. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/20

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 3. decembra spriedumu lietā T-367/13 Polijas Republika/Eiropas Komisija 2016. gada 19. februārī iesniedza Polijas Republika

(Lieta C-105/16)

(2016/C 136/26)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvis – B. Majczyna)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 3. decembra spriedumu lietā T-367/13 Polijas Republika/Eiropas Komisija, ciktāl Vispārējā tiesa ir noraidījusi pirmo iebildumu saistībā ar prasību pārstrukturēšanai izmantot vismaz 50 % no finansiālās palīdzības, kas tika izvirzīts prasības atcelt Komisijas 2013. gada 2. maija Īstenošanas lēmumu Nr. 2013/214/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 2436) (1), pirmajā pamatā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 3. decembra spriedumu lietā T-367/13 Polijas Republika/Eiropas Komisija, ciktāl Vispārējā tiesa ir noraidījusi pirmo iebildumu saistībā ar prasību pārstrukturēšanai izmantot vismaz 50 % no finansiālās palīdzības, kas tika izvirzīts prasības atcelt Komisijas 2013. gada 2. maija Īstenošanas lēmumu Nr. 2013/214/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 2436) (1), pirmajā pamatā;

| — | atcelt Komisijas 2013. gada 2. maija Īstenošanas lēmumu Nr. 2013/214/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl tajā Polijas Republikas pieteikto izdevumu ekstrapolētā korekcija daļēji naturālo saimniecību atbalstam 11 % apmērā ir tikusi noteikta EUR 4 583 950,92 un EUR 39 583 726,30 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2013. gada 2. maija Īstenošanas lēmumu Nr. 2013/214/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl tajā Polijas Republikas pieteikto izdevumu ekstrapolētā korekcija daļēji naturālo saimniecību atbalstam 11 % apmērā ir tikusi noteikta EUR 4 583 950,92 un EUR 39 583 726,30 apmērā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Polijas Republika prasa atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2015. gada 3. decembra spriedumu lietā T-367/13 Polija/Komisija, ciktāl ir tikusi noraidīta prasības atcelt Komisijas 2013. gada 2. maija Īstenošanas lēmumu Nr. 2013/214/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 2436) (OV L 123, 11. lpp), pirmā pamata pirmais iebildums par prasību pārstrukturēšanai izmantot vismaz 50 % no finansiālās palīdzības,. Tā arī lūdz atcelt šo lēmumu, ciktāl tajā Polijas Republikas pieteikto izdevumu ekstrapolētā korekcija daļēji naturālo saimniecību atbalstam 11 % apmērā ir tikusi noteikta EUR 4 583 950,92 un EUR 39 583 726,30 apmērā, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa esot noraidījusi Polijas Republikas prasību atcelt Komisijas lēmumu, kurā esot paredzēts, ka Polijas Republikas paziņotajiem izdevumiem daļēji naturālo saimniecību atbalstam ir tikušas piemērotas finanšu korekcijas EUR 8 292 783,94 un EUR 71 610 559,39 apmērā.

Komisija saistībā ar līdzekļu tēriņu daļēji naturālo saimniecību atbalstam Polijas Republikai ir norādījusi uz pieciem pārkāpumiem, tostarp prasību neizpildi, kas izriet no Regulas Nr. 1257/1999 (2) 33.b panta, ka lauksaimniekam vismaz 50 % no atbalsta ir jāizmanto pārstrukturēšanas pasākumiem. Šis pārkāpums esot pamats tam, ka Komisija ir veikusi ekstrapolētu korekciju 11 % apmērā no Polijas Republikas pieteiktajiem izdevumiem daļēji naturālo saimniecību atbalstam, kas atbilst tādam pieteikumu procentuālam daudzumam, kur vienā no simts pārbaudītajiem pieteikumiem ir izrādījies, ka nav tikusi ievērota prasība pārstrukturēšanai izmantot pusi no finansiālās palīdzības.

Šai sakarā Polijas Republika norāda, ka Vispārējā tiesa ir kļūdaini piemērojusi Regulas Nr. 1257/1999 33.b. pantu, kas izpaudies pieņēmumā, ka daļēji naturālo saimniecību atbalsta nodrošināšanas priekšnosacījums ir tas, ka pārstrukturēšanas pasākumiem tiek izmantoti vismaz 50 % no finansiālās palīdzības, lai gan, kā tā norāda, šādai prasībai nav nekāda pamatojuma Savienības tiesību normās.

Kļūdaina iepriekš minētās tiesību normas piemērošanas rezultātā Vispārējā tiesa ir pieņēmusi, ka Komisija apstrīdētajā lēmumā pamatoti ir prezumējusi, ka Polijas Republika ir drīkstējusi apstiprināt tikai sākotnējos pieteikumus finansiālai palīdzībai, kuros palīdzību guvušajiem lauksaimniekiem it īpaši ir bijis pienākums vismaz 50 % no palīdzības izmantot pārstrukturēšanai.

Pārmetums, kas balstīts uz neizpildīto prasību, ka lauksaimniekam pārstrukturēšanai ir jāizmanto vismaz 50 % no palīdzības, esot bijis pamats piemērot ekstrapolētu korekciju 11 % apmērā no paziņotajiem izdevumiem daļēji naturālo saimniecību atbalstam.

Polijas Republikas skatījumā prasība par to, ka lauksaimniekam pārstrukturēšanai ir jāizmanto vismaz 50 % no palīdzības, neizrietot no Savienības tiesībām. Nevienā no Savienības tiesību normām, kurās detalizēti esot izvirzīti priekšnosacījumi atbalsta piešķiršanai daļēji naturālām saimniecībām, neesot izvirzīts priekšnosacījums par to, ka vismaz 50 % no palīdzības ir jāizmanto pārstrukturēšanai. Regulas Nr. 1257/1999 33.b pantā šāds priekšnosacījums neesot izvirzīts. Arī Regulā Nr. 141/2004 (3), kurā noteikti pārejas noteikumi īpašiem pasākumiem lauku attīstībai, kas ir paredzēti Regulas Nr. 1257/1999 IX a nodaļā, šāda Komisijas prasība neesot ietverta.

Polijas iestādes tādējādi neesot pārkāpušas savu kontroles pienākumu attiecībā uz iepriekš minētajiem priekšnosacījumiem palīdzības piešķiršanai pasākumam “daļēji naturālo saimniecību finansēšana”. Finanšu korektūras veikšana šī pārkāpuma kontekstā tādējādi neesot pamatota. Tādēļ Vispārējā tiesa esot nepamatoti noraidījusi prasību atcelt Īstenošanas lēmumu 2013/214/ES, ciktāl Komisija tajā ir veikusi ekstrapolēto korekciju 11 % apmērā no Polijas Republikas pieteiktajiem izdevumiem daļēji naturālo saimniecību atbalstam.

---

(1)  OV L 123, 11. lpp.

(2)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1257/1999 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai un dažu regulu grozīšanu un atcelšanu (OV L 160, 80. lpp.)

(3)  Komisijas 2004. gada 28. janvāra Regula (EK) Nr. 141/2004, ar ko paredz noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 1257/1999 piemērošanai attiecībā uz lauku attīstības pārejas posma pasākumiem, kuri piemērojami Čehijā, Igaunijā, Kiprā, Latvijā, Lietuvā, Ungārijā, Maltā, Polijā, Slovēnijā un Slovākijā (OV L 24, 25. lpp.)

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/22

---

Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 28. janvāra rīkojums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-60/14) (1)

(2016/C 136/27)

Tiesvedības valoda – grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 93, 29.3.2014.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/22

---

Tiesas devītās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 18. janvāra rīkojums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

(Lieta C-610/14) (1)

(2016/C 136/28)

Tiesvedības valoda – slovāku

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 118, 13.4.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 15. janvāra rīkojums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Valsts ieņēmumu dienesta uzsāktā tiesvedība, piedaloties SIA “Latspas”

(Lieta C-204/15) (1)

(2016/C 136/29)

Tiesvedības valoda – latviešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 228 du 13.7.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 15. janvāra rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija

(Lieta C-306/15) (1)

(2016/C 136/30)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 311, 21.9.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/23

---

Tiesas 2016. gada 5. februāra rīkojums (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen pēc Nutricia Ltd pieteikuma/Secretary of State for Health

(Lieta C-445/15) (1)

(2016/C 136/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2015. gada 18. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

(Lieta C-522/15 P) (1)

(2016/C 136/32)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 406, 7.12.2015.

---

Vispārējā tiesa

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/24

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Advance Magazine Publishers/ITSB – Selecciones Americanas (“VOGUE CAFÉ”)

(Lieta T-40/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiska preču zīme “VOGUE CAFÉ” - Agrākas valsts grafiskas preču zīmes “Vogue” un “VOGUE studio” un Kopienas grafiskas preču zīmes “VOGUE” reģistrācijas pieteikums - Agrāko preču zīmju faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts)

(2016/C 136/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – T. Alkin, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – sākotnēji R. Pethke un D. Botis, vēlāk – I. Harrington)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Selecciones Americanas, SA (Sitges, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2008. gada 19. novembra lēmumu lietā R 0280/2008–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Selecciones Americanas, SA un Advance Magazine Publishers, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību attiecībā uz prasību atcelt ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2008. gada 19. novembra lēmumu lietā R 0280/2008–4, ciktāl minētajā lēmumā ir secināts, ka pastāv reģistrācijas pieteiktās Kopienas preču zīmes “VOGUE CAFÉ” un Spānijas grafiskas preču zīmes “VOGUE studio”, kas reģistrēta ar numuru 2529728, sajaukšanas iespēja; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību attiecībā uz prasību atcelt ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2008. gada 19. novembra lēmumu lietā R 0280/2008–4, ciktāl minētajā lēmumā ir secināts, ka pastāv reģistrācijas pieteiktās Kopienas preču zīmes “VOGUE CAFÉ” un Spānijas grafiskas preču zīmes “VOGUE studio”, kas reģistrēta ar numuru 2529728, sajaukšanas iespēja;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Advance Magazine Publishers, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Advance Magazine Publishers, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 4.4.2009.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/24

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – EGL u.c./Komisija

(Lieta T-251/12) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu - Tirgus definīcija - Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana - Sadarbība - Daļējs atbrīvojums no naudas soda)

(2016/C 136/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: EGL, Inc. (Hjūstona, Amerikas Savienotās Valstis), Ceva Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Apvienotā Karaliste) un Ceva Freight Shanghai Ltd (Šanhaja, Ķīna) (pārstāvji – sākotnēji M. Brealey, QC, S. Love, barrister, M. Pullen, D. Gillespie un R. Fawcett-Feuillette, solicitors, vēlāk M. Brealey, S. Love, M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette un M. Boles, solicitors un, visbeidzot, M. Brealy un M. Pullen)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Bottka un P. Van Nuffel, piedaloties S. Kingston, barrister)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1959 final par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39462 – Kravu pārvadājumi), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, vai, pakārtoti, prasība grozīt prasītājām šajā lēmumā noteiktos naudas sodus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd un Ceva Freight Shanghai Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd un Ceva Freight Shanghai Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 227, 28.7.2012.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/25

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Kühne + Nagel International u.c./Komisija

(Lieta T-254/12) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu - Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana - Kļūdas vērtējumā - Pārkāpuma ilgums - Naudas soda apmērs - 2006. gada pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 13. punkts - Pārdošanas apjoms - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Samērīgums - Tiesības uz aizstāvību)

(2016/C 136/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Kühne + Nagel International AG (Feusisberg, Šveice), Kühne + Nagel Management AG (Feusisberg), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Apvienotā Karaliste), Kühne + Nagel Ltd (Šanhaja, Ķīna) un Kühne + Nagel Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji – U. Denzel, C. Klöppner un C. von Köckritz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji C. Hödlmayr, N. von Lingen un G. Meessen, vēlāk C. Hödlmayr, G. Meessen un A. Dawes)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1959 final par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39462 – Kravu pārvadājumi), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, kā arī prasība grozīt prasītājām šajā lēmumā noteikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (reģistrēta Uxbridge), Kühne + Nagel Ltd (reģistrēta Šanhajā) un Kühne + Nagel Ltd (reģistrēta Honkongā) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (reģistrēta Uxbridge), Kühne + Nagel Ltd (reģistrēta Šanhajā) un Kühne + Nagel Ltd (reģistrēta Honkongā) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 227, 28.7.2012.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/26

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – UTi Worldwide u.c./Komisija

(Lieta T-264/12) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu - Kļūdas vērtējumā - Pierādījumi - Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana - Būtiska ietekme uz konkurenci - Naudas soda apmērs - Pārkāpuma smagums - Samērīgums - Solidāra atbildība - Neierobežota kompetence)

(2016/C 136/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Apvienotā Karaliste), UTi Nederland BV (Schiphol, Nīderlande) un UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – P. Kirch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Biolan, V. Bottka un G. Meessen)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1959 final par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39462 – Kravu pārvadājumi), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un, pakārtoti, prasība grozīt prasītājām šajā lēmumā noteikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1959 final par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39462 – Kravu pārvadājumi), ciktāl UTi Worldwide, Inc. noteiktais naudas soda apmērs pārsniedz UTi Nederland BV un UTI Worldwide (UK) Ltd noteiktos naudas sodus; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1959 final par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39462 – Kravu pārvadājumi), ciktāl UTi Worldwide, Inc. noteiktais naudas soda apmērs pārsniedz UTi Nederland BV un UTI Worldwide (UK) Ltd noteiktos naudas sodus;

| 2) | Lēmuma C(2012) 1959 final 2. panta 2. punktā aprēķināto kopējo naudas soda apmēru UTi Worldwide noteikt EUR 2 965 000 apmērā, un naudas sodu, kas tai ir aprēķināts, piemērojot minētā lēmuma 2. panta 2. punkta j) apakšpunkta pirmo rindu, noteikt EUR 1 692 000 apmērā; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma C(2012) 1959 final 2. panta 2. punktā aprēķināto kopējo naudas soda apmēru UTi Worldwide noteikt EUR 2 965 000 apmērā, un naudas sodu, kas tai ir aprēķināts, piemērojot minētā lēmuma 2. panta 2. punkta j) apakšpunkta pirmo rindu, noteikt EUR 1 692 000 apmērā;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | UTi Worldwide, UTi Nederland un UTI Worldwide (UK) atlīdzina deviņas desmitdaļas no Eiropas Komisijas izdevumiem, kā arī sedz savus izdevumus; |
| --- | --- |

4)

UTi Worldwide, UTi Nederland un UTI Worldwide (UK) atlīdzina deviņas desmitdaļas no Eiropas Komisijas izdevumiem, kā arī sedz savus izdevumus;

| 5) | Eiropas Komisija sedz vienu desmitdaļu no saviem izdevumiem, kā arī atlīdzina UTi Worldwide, UTi Nederland un UTI Worldwide (UK) radušos izdevumus. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Komisija sedz vienu desmitdaļu no saviem izdevumiem, kā arī atlīdzina UTi Worldwide, UTi Nederland un UTI Worldwide (UK) radušos izdevumus.

---

(1)  OV C 235, 4.8.2012.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/27

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Schenker/Komisija

(Lieta T-265/12) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu - Pieteikumā par atbrīvojumu no naudas soda ietverti pierādījumi - Advokātu un klientu saziņas konfidencialitātes aizsardzība - Ar lojalitātes pienākumu un dubultas pārstāvības aizliegumu saistīti ētikas noteikumi - Fiduciārie pienākumi - Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Sabiedrību izvēle - Naudas sodi - Samērīgums - Pārkāpuma smagums - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Vienlīdzīga attieksme - Sadarbība - Izlīgums - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai)

(2016/C 136/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Schenker Ltd (Feltham, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, avocats, D. Colgan un T. Morgan, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji A. Dawes un N. von Lingen, vēlāk A. Dawes un G. Meessen, piedaloties B. Kennelly un H. Mussa, barristers)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1959 final par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39462 – Kravu pārvadājumi), ciktāl tas attiecas uz prasītāju, kā arī prasība grozīt prasītājai šajā lēmumā noteikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Schenker Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Schenker Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 243, 11.8.2012.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/27

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Deutsche Bahn u.c./Komisija

(Lieta T-267/12) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu - Pieteikumā par atbrīvojumu no naudas soda ietverti pierādījumi - Advokātu un klientu saziņas konfidencialitātes aizsardzība - Ar lojalitātes pienākumu un dubultas pārstāvības aizliegumu saistīti ētikas noteikumi - Sabiedrību izvēle - Naudas sodi - Samērīgums - Pārkāpuma smagums - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Vienlīdzīga attieksme - Sadarbība - Daļējs atbrīvojums no naudas soda - Neierobežota kompetence - Izlīgums - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai)

(2016/C 136/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Deutsche Bahn AG (Berlīne, Vācija), Schenker AG (Esene, Vācija), Schenker China Ltd (Šanhaja, Ķīna) un Schenker International (HK) Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji – F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, advokāti, D. Colgan un T. Morgan, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji A. Dawes un N. von Lingen, vēlāk A. Dawes un G. Meessen, piedaloties B. Kennelly un H. Mussa, barristers)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1959 final par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39462 – Kravu pārvadājumi), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, kā arī prasība grozīt prasītājām šajā lēmumā noteikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd un Schenker International (HK) Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd un Schenker International (HK) Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 243, 11.8.2012.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/28

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra spriedums – Panalpina World Transport (Holding) u.c./Komisija

(Lieta T-270/12) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautiskie gaisa kravu pārvadājumu pakalpojumi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Uzcenojumi un tarifu noteikšanas mehānismi, kas ietekmē galīgo cenu - Naudas sodi - Samērīgums - Pārkāpuma smagums - Vienlīdzīga attieksme - Pienākums norādīt pamatojumu - Izlīgums - 2006. gada pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai)

(2016/C 136/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Panalpina World Transport (Holding) Ltd (Bāzele, Šveice), Panalpina Management AG (Bāzele), Panalpina China Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji – S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer un B. Smith, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Bottka, G. Meessen un P. Van Nuffel, piedaloties C. Thomas, solicitor)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1959 final par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39462 – Kravu pārvadājumi), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, kā arī prasība grozīt prasītājām šajā lēmumā noteikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG un Panalpina China Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG un Panalpina China Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 243, 11.8.2012.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/29

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Simet/Komisija

(Lieta T-15/14) (1)

(Valsts atbalsts - Kompensācija par sabiedriskajiem pakalpojumiem, ko ar atpakaļejošu spēku ir piešķīrušas Itālijas iestādes - Starpreģionālie autobusu transporta pakalpojumi, kuri sniegti laikposmā no 1987. līdz 2003. gadam - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Sabiedrisko pakalpojumu saistību saglabāšana - Kompensācijas piešķiršana - Regula (EEK) Nr. 1191/69)

(2016/C 136/40)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Simet SpA (Rossano Calabro, Itālija) (pārstāvji – A. Clarizia, C. Varrone un P. Clarizia, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Conte, D. Grespan un P.-J. Loewenthal)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2013. gada 2. oktobra Lēmumu 2014/201/ES par kompensāciju, kas jāmaksā Simet SpA par sabiedriskā transporta pakalpojumiem, kuri sniegti laikposmā no 1987. gada līdz 2003. gadam (valsts atbalsta pasākums SA.33037 (2012/C) – Itālija) (OV 2014, L 114, 67. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Simet SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Simet SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 52, 22.2.2014.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/29

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Secop/Komisija

(Lieta T-79/14) (1)

(Valsts atbalsts - Grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšana - Atbalsts valsts garantijas veidā - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana - Nopietnas grūtības - Ieinteresēto personu procesuālās tiesības)

(2016/C 136/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Secop GmbH (Flensburga, Vācija) (pārstāvji – U. Schnelle un C. Aufdermauer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Armati, T. Maxian Rusche un R. Sauer)

Priekšmets

Par lūgumu atcelt Komisijas 2013. gada 18. decembra Lēmumu C(2013) 9119 final par valsts atbalstu SA.37640 – Glābšanas atbalsts par labu ACC Compressors SpA – Itālija

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Secop GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Secop GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 85, 22.3.2014.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/30

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – Peri/ITSB (“Multiprop”)

(Lieta T-538/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Multiprop” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Atšķirtspējas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 136/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peri GmbH (Weißenhorn, Vācija) (pārstāvji – M. Eck un A. Bognár, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – sākotnēji A. Pohlmann, vēlāk S. Hanne)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelācijas pirmās palātas 2014. gada 29. aprīļa lēmumu (lieta R 1661/2013–1) attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “Multiprop” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Peri GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peri GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 329, 22.9.2014.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/30

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – BrandGroup/ITSB – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (“SPEZOOMIX”)

(Lieta T-557/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “SPEZOOMIX” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “Spezi” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 136/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Vācija) (pārstāvis – T. Raible, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – sākotnēji G. Schneider un A. Schifko, vēlāk A. Schifko)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburg, Vācija) (pārstāvis – R. Schlecht, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 15. maija lēmumu lietā R 941/2013–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG un BrandGroup GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | BrandGroup GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BrandGroup GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 339, 29.9.2014.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/31

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Spānija/Komisija

(Lieta T-675/14) (1)

(ELVGF - Garantiju nodaļa - ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Spānijas veiktie izdevumi - Vienotas likmes finanšu korekcijas - Vienreizējas finanšu korekcijas - Finanšu korekcijas paplašināšana, attiecinot to arī uz laikposmu pēc Regulas (EK) Nr. 885/2006 11. panta 1. punktā paredzētā paziņojuma)

(2016/C 136/44)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – I. Galindo Martín un D. Triantafyllou)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Latvijas Republika (pārstāvji – I. Kalniņš un D. Pelše)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2014. gada 9. jūlija Īstenošanas lēmumu 2014/458/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV L 205, 62. lpp.), ciktāl tas attiecas uz Spānijas Karalistes veiktiem izdevumiem EUR 2 713 208,70 apmērā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Spānijas Karaliste sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Latvijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Latvijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 388, 3.11.2014.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/32

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 3. marta spriedums – Ugly/ITSB – Group Lottuss (“COYOTE UGLY”)

(Lieta T-778/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “COYOTE UGLY” reģistrācijas pieteikums - Relatīvi atteikuma pamati - Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes atcelšana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts - Nereģistrētas preču zīmes neesamība - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts - Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts)

(2016/C 136/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ugly, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – T. St Quintin, barrister, K. Gilbert un C. Mackey, solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāve – A. Lukošiūtė)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Group Lottuss Corp., SL (Barselona, Spānija)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelācijas piektās padomes 2014. gada 16. septembra lēmumu lietā R 1369/2013–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ugly, Inc. un Group Lottuss Corp.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ugly, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ugly, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/32

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 21. janvāra spriedums – Spokey/ITSB – Leder Jaeger (“SPOKeY”)

(Lieta T-846/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas grafiska preču zīme “SPOKeY” - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “SPOOKY” - Daļējas spēkā neesamības atzīšana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pierādījumu pārbaude - Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

(2016/C 136/46)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spokey sp. z o.o. (Katowice, Polija) (pārstāvis – B. Matusiewicz-Kulig, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – K. Zajfert un A. Folliard Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Vācija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 29. oktobra lēmumu lietā R 525/2014–4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Leder Jaeger GmbH un Spokey sp. z o.o.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Spokey sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spokey sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 65, 23.2.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/33

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. marta spriedums – 1&1 Internet/ITSB – Unoe Bank (“1e1”)

(Lieta T-61/15) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “1e1” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “UNO E” un agrāka valsts grafiska preču zīme “unoe” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 136/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 1&1 Internet AG (Montabaur, Vācija) (pārstāvis – G. Klopp, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Unoe Bank, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis – N. González Alberto Rodríguez, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas piektās padomes 2014. gada 4. decembra lēmumu lietā R 101/2014–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Unoe Bank, SA un 1&1 Internet AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | ITSB Apelācijas piektās padomes 2014. gada 4. decembra lēmumu lietā R 101/2014–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Unoe Bank, SA un 1&1 Internet AG atcelt; |
| --- | --- |

1)

ITSB Apelācijas piektās padomes 2014. gada 4. decembra lēmumu lietā R 101/2014–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Unoe Bank, SA un 1&1 Internet AG atcelt;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina 1&1 Internet AG tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina 1&1 Internet AG tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Unoe Bank, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Unoe Bank, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 107, 30.3.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/34

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 23. februāra spriedums – Pirelli Tyre/ITSB (Riepu protektori u.c.)

(Apvienotās lietas no T-279/15 līdz T-282/15) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Kopienas dizainparaugs, kurā attēloti riepu protektori un pneimatiskās riepas transportlīdzekļu riteņiem - Pieteikuma par dizainparauga reģistrācijas pagarināšanu un izslēgšanu pēc reģistrācijas termiņa izbeigšanās neesamība - Pieteikums par restitutio in integrum un pieteikums par dizainparauga reģistrācijas pagarināšanu)

(2016/C 136/48)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pirelli Tyre SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji – D. Caneva un G. Fucci, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – P. Bullock)

Priekšmets

Četras prasības par ITSB Apelācijas trešās padomes 2015. gada 8. janvāra lēmumiem (lietas R 1285/2014-3 un R 1286/2014-3) un 2015. gada 11. februāra lēmumiem (lietas R 1287/2014-3 un R 1288/2014-3) par pieteikumiem par restitutio in integrum

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības noraidīt;

| 2) | Pirelli Tyre SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Pirelli Tyre SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 17.8.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/34

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – InAccess Networks Integrated Systems/Komisija

(Lieta T-82/15) (1)

(Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013.) - Vienošanās par subsīdiju piešķiršanu saistībā ar ATRACO projektu - Paziņojumi par parādu un vēstulēs iekļauti lēmumi - Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas - Strīda līgumiskais raksturs - Daļēja nepieņemamība)

(2016/C 136/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Maroussi, Grieķija) (pārstāvji – J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler un G. Pandey, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Di Paolo un J. Estrada de Solà)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, kas ietverts 2014. gada 11. decembra vēstulē, ar kuru Komisija apstiprina savu finansēšanas atteikumu saistībā ar prasītājas norādītajām izmaksām, Komisijas lēmumu, kurš iekļauts 2012. gada 23. oktobra paziņojumā par parādu Nr. 3241211514, un Komisijas lēmumu, kas ietverts 2012. gada 7. decembra vēstulē, ar kuru prasītājai tiek pieprasīts atmaksāt saņemto finansējumu un samaksāt vienotas likmes zaudējumu atlīdzību EUR 12 814,10 apmērā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | vairs nav jālemj par prasījumiem saistībā ar Komisijas lēmumu, kas ietverts 2012. gada 7. decembra vēstulē un 2012. gada 23. oktobra paziņojumā par parādu; |
| --- | --- |

1)

vairs nav jālemj par prasījumiem saistībā ar Komisijas lēmumu, kas ietverts 2012. gada 7. decembra vēstulē un 2012. gada 23. oktobra paziņojumā par parādu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 3) | InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 155, 11.5.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/35

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 16. februāra rīkojums – Industrias Químicas del Vallés/Komisija

(Lieta T-296/15) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Augu aizsardzības līdzekļi - Īstenošanas regula (ES) 2015/408 - Aizstājamo vielu saraksta izveidošana - Metalaksila iekļaušana minētajā sarakstā - Individuāla skāruma neesamība - Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Nepieņemamība)

(2016/C 136/50)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Industrias Químicas del Vallés, SA (Mollet del Vallès, Spānija) (pārstāvji – C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas un C. Vila Gisbert, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – I. Galindo Martín, P. Ondrůšek un G. von Rintelen)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2015. gada 11. marta Īstenošanas regulu (ES) 2015/408 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1107/2009 attiecībā uz augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū 80. panta 7. punkta īstenošanu un aizstājamo vielu saraksta izveidošanu (OV L 67, 18. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Industrias Químicas del Vallés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Industrias Químicas del Vallés, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 254, 3.8.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/36

---

Prasība, kas celta 2016. gada 26. janvārī – TestBioTech/Komisija

(Lieta T-33/16)

(2016/C 136/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TestBioTech eV (Minhene, Vācija) (pārstāvji – K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister, un R. Stein, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | prasību atzīt par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

prasību atzīt par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 16. novembra lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītājas lūgums iekšēji pārskatīt Komisijas 2015. gada 24. aprīļa Īstenošanas lēmumus (ES) 2015/686 (1), (ES) 2015/696 (2) un (ES) 2015/698 (3), ar kuriem Monsanto vai Pioneer ir piešķirtas trīs tirdzniecības atļaujas saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1829/2003 (4) (turpmāk tekstā – “ĢM regula”) attiecībā uz to ģenētiski modificētajām sojas pupām MON 87769, MON 87705 un/vai 305423; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 16. novembra lēmumu, ar ko ir noraidīts prasītājas lūgums iekšēji pārskatīt Komisijas 2015. gada 24. aprīļa Īstenošanas lēmumus (ES) 2015/686 (1), (ES) 2015/696 (2) un (ES) 2015/698 (3), ar kuriem Monsanto vai Pioneer ir piešķirtas trīs tirdzniecības atļaujas saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1829/2003 (4) (turpmāk tekstā – “ĢM regula”) attiecībā uz to ģenētiski modificētajām sojas pupām MON 87769, MON 87705 un/vai 305423;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un

| — | noteikt jebkādus citus pasākumus, ko tiesa uzskatītu par vajadzīgiem. |
| --- | --- |

—

noteikt jebkādus citus pasākumus, ko tiesa uzskatītu par vajadzīgiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas secinājums, ka lielākais vairums no lūgumiem veikt iekšēju pārskatīšanu, kas attiecas uz jautājumiem, kuri neietilpst Orhūsas regulas (5) piemērošanas jomā, ir pretrunā minētās regulas 10. panta 1. punktam, kas aplūkots kopā ar tās 2. panta f) un g) punktu un preambulas 11. un 18.–21. apsvērumu.






  — | Nevalstiskai organizācijai, kas atbilst prasībām, ir tiesības iesniegt lūgumu veikt tāda administratīva akta iekšēju pārskatīšanu, kas ir pieņemts saskaņā ar vides tiesību aktiem. ĢM regula ir šāds tiesību akts. Tādējādi organizācija var lūgt pārskatīt jebkuru administratīvu aktu, kas ir pieņemts saskaņā ar šo tiesību aktu, tostarp tirdzniecības atļauju. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas secinājums, ka lielākais vairums no lūgumiem veikt iekšēju pārskatīšanu, kas attiecas uz jautājumiem, kuri neietilpst Orhūsas regulas (5) piemērošanas jomā, ir pretrunā minētās regulas 10. panta 1. punktam, kas aplūkots kopā ar tās 2. panta f) un g) punktu un preambulas 11. un 18.–21. apsvērumu.

—

Nevalstiskai organizācijai, kas atbilst prasībām, ir tiesības iesniegt lūgumu veikt tāda administratīva akta iekšēju pārskatīšanu, kas ir pieņemts saskaņā ar vides tiesību aktiem. ĢM regula ir šāds tiesību akts. Tādējādi organizācija var lūgt pārskatīt jebkuru administratīvu aktu, kas ir pieņemts saskaņā ar šo tiesību aktu, tostarp tirdzniecības atļauju.

| — | Ņemot vērā gan Apvienoto Nāciju Organizācijas Eiropas Ekonomikas komisijas (ANO/EEK) 1998. gada 25. jūnija Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (turpmāk tekstā – “Orhūsas konvencija”), gan Orhūsas regulas noteikumus, priekšmetu un mērķi, kā arī Orhūsas konvencijas piemērošanas rokasgrāmatu, nav nekāda pamata Komisijas secinājumam, ka lēmumus, kas ir pieņemti saskaņā ar ĢM regulu, tā var kvalificēt kā tādus, kas daļēji ietilpst un vienlaikus neietilpst Orhūsas regulas piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

—

Ņemot vērā gan Apvienoto Nāciju Organizācijas Eiropas Ekonomikas komisijas (ANO/EEK) 1998. gada 25. jūnija Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (turpmāk tekstā – “Orhūsas konvencija”), gan Orhūsas regulas noteikumus, priekšmetu un mērķi, kā arī Orhūsas konvencijas piemērošanas rokasgrāmatu, nav nekāda pamata Komisijas secinājumam, ka lēmumus, kas ir pieņemti saskaņā ar ĢM regulu, tā var kvalificēt kā tādus, kas daļēji ietilpst un vienlaikus neietilpst Orhūsas regulas piemērošanas jomā.

| — | Ģenētiski modificēti organismi ir vides elementi. Komisijas arguments, ka šādu organismu ietekme uz cilvēku veselību nav ar vidi saistīts jautājums un tāpēc uz to neattiecas Orhūsas regula, ir kļūdains pēc būtības. |
| --- | --- |

—

Ģenētiski modificēti organismi ir vides elementi. Komisijas arguments, ka šādu organismu ietekme uz cilvēku veselību nav ar vidi saistīts jautājums un tāpēc uz to neattiecas Orhūsas regula, ir kļūdains pēc būtības.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka tas, ka Komisija uz 2015. gada 29. maijā iesniegto lūgumu veikt iekšēju pārskatīšanu neatbildēja līdz 2015. gada 16. novembrim, veido Orhūsas regulas 10. panta 3. punkta pārkāpumu.






  — | Komisija apstrīdēto lēmumu pieņēma 2015. gada 16. novembrī, aptuveni divdesmit četras nedēļas pēc tam, kad tika iesniegts lūgums veikt iekšēju pārskatīšanu. Komisija nav sniegusi pienācīgus paskaidrojumus tam, kāpēc tā neizpildīja parasto prasību, ka atbilde ir jāsniedz divpadsmit nedēļu laikā, un tā katrā ziņā nav ievērojusi absolūto termiņu sniegt atbildi astoņpadsmit nedēļu laikā. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka tas, ka Komisija uz 2015. gada 29. maijā iesniegto lūgumu veikt iekšēju pārskatīšanu neatbildēja līdz 2015. gada 16. novembrim, veido Orhūsas regulas 10. panta 3. punkta pārkāpumu.

—

Komisija apstrīdēto lēmumu pieņēma 2015. gada 16. novembrī, aptuveni divdesmit četras nedēļas pēc tam, kad tika iesniegts lūgums veikt iekšēju pārskatīšanu. Komisija nav sniegusi pienācīgus paskaidrojumus tam, kāpēc tā neizpildīja parasto prasību, ka atbilde ir jāsniedz divpadsmit nedēļu laikā, un tā katrā ziņā nav ievērojusi absolūto termiņu sniegt atbildi astoņpadsmit nedēļu laikā.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2015/686, ar ko atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1829/2003 atļauj laist tirgū produktus, kas satur ģenētiski modificētas sojas pupas MON 87769 (MON-87769-7), sastāv vai ir ražoti no tām (OV L 112, 16. lpp.).

(2)  Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2015/696, ar ko atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1829/2003 atļauj laist tirgū produktus, kas satur ģenētiski modificētas sojas pupas MON87705 (MON-877Ø5-6), sastāv vai ir ražoti no tām (OV L 112, 60. lpp.).

(3)  Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2015/698, ar ko atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1829/2003 atļauj laist tirgū produktus, kas satur ģenētiski modificētas sojas pupas 305423 (DP-3Ø5423-1), sastāv vai ir ražoti no tām (OV L 112, 71. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regula (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un barību (OV L 268, 1. lpp.).

(5)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.).

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/37

---

Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – Shire Pharmaceuticals Ireland/Eiropas Zāļu aģentūra

(Lieta T-80/16)

(2016/C 136/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji – D. Anderson, QC, M. Birdling, Barrister, G. Castle un S. Cowlishaw, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Zāļu aģentūras 2015. gada 15. decembra lēmumu, kas prasītajai paziņots 2015. gada 18. decembrī un ar ko atteikts apstiprināt pieteikumu saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 141/2000 (1) atzīt [konkrētās zāles] par medikamentiem reti sastopamu slimību ārstēšanai un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Zāļu aģentūras 2015. gada 15. decembra lēmumu, kas prasītajai paziņots 2015. gada 18. decembrī un ar ko atteikts apstiprināt pieteikumu saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 141/2000 (1) atzīt [konkrētās zāles] par medikamentiem reti sastopamu slimību ārstēšanai un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, apgalvojot, ka apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta kļūda Regulas (EK) Nr. 141/2000 interpretācijā un piemērošanā. Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja:

| — | esot nepareizi piemērojusi Regulas (EK) Nr. 141/2000 5. pantu, neizvērtējot spēkā esamības atzīšanas procesa procesuālo raksturu; |
| --- | --- |

—

esot nepareizi piemērojusi Regulas (EK) Nr. 141/2000 5. pantu, neizvērtējot spēkā esamības atzīšanas procesa procesuālo raksturu;

| — | neesot varējusi secināt, ka nosacījumi apzīmēšanai [par medikamentiem reti sastopamu slimību ārstēšanai] nebija (nevarēja tikt) izpildīti; |
| --- | --- |

—

neesot varējusi secināt, ka nosacījumi apzīmēšanai [par medikamentiem reti sastopamu slimību ārstēšanai] nebija (nevarēja tikt) izpildīti;

| — | kļūdaini neesot paskaidrojusi jēdzienus “zāles” un “aktīvas sastāvdaļas” pretrunā Regulas (EK) Nr. 141/2000 3. un 5. pantam; |
| --- | --- |

—

kļūdaini neesot paskaidrojusi jēdzienus “zāles” un “aktīvas sastāvdaļas” pretrunā Regulas (EK) Nr. 141/2000 3. un 5. pantam;

| — | esot nepareizi piemērojusi un kļūdaini balstījusies uz Eiropas Komisijas ziņojumu par Regulu (EK) Nr. 141/2000 (2); |
| --- | --- |

—

esot nepareizi piemērojusi un kļūdaini balstījusies uz Eiropas Komisijas ziņojumu par Regulu (EK) Nr. 141/2000 (2);

| — | esot nepareizi pamatojusies uz faktu, ka prasītāja iepriekš bija saņēmusi palīdzību saskaņā ar protokolu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 141/2000 6. pantam; un |
| --- | --- |

—

esot nepareizi pamatojusies uz faktu, ka prasītāja iepriekš bija saņēmusi palīdzību saskaņā ar protokolu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 141/2000 6. pantam; un

| — | esot atteikusies no Regulas (EK) Nr. 141/2000 mērķa, kāds tas identificēts Regulas (EK) Nr. 141/2000 1. pantā un tās preambulas apsvērumos. |
| --- | --- |

—

esot atteikusies no Regulas (EK) Nr. 141/2000 mērķa, kāds tas identificēts Regulas (EK) Nr. 141/2000 1. pantā un tās preambulas apsvērumos.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 141/2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai (OV 2000 L 18, 1. lpp.).

(2)  Komisijas ziņojums (2003/C 178/02) par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 141/2000 2000 par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai (OV 2003 C 178, 2. lpp.).

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/38

---

Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – International Gaming Projects/EUIPO - adp Gauselmann (“TRIPLE EVOLUTION”)

(Lieta T-82/16)

(2016/C 136/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Gaming Projects Ltd (Valleta, Malta) (pārstāvji – M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: ES grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “TRIPLE EVOLUTION” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 968 138

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 2. decembra lēmums lietā R 725/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu pilnībā; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu pilnībā;

| — | uzdot reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi “TRIPLE EVOLUTION” attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tiek lūgta preču zīmes aizsardzība; |
| --- | --- |

—

uzdot reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi “TRIPLE EVOLUTION” attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tiek lūgta preču zīmes aizsardzība;

| — | piespriest EUIPO un/vai otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un/vai otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | EUIPO Apelācijas padome esot kļūdaini secinājusi, ka starp konfliktējošajiem apzīmējumiem nepastāv sajaukšanas iespēja. |
| --- | --- |

—

EUIPO Apelācijas padome esot kļūdaini secinājusi, ka starp konfliktējošajiem apzīmējumiem nepastāv sajaukšanas iespēja.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/39

---

Prasība, kas celta 2016. gada 17. februārī – Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Divu paralēlu svītru izvietojums uz apava)

(Lieta T-85/16)

(2016/C 136/54)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Beļģija) (pārstāvis – J. Løje, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: adidas AG (Herzogenaurach, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: ES pozīcijas preču zīme, ko veido divas uz apava virsējās daļas ārpusē izvietotas paralēlas līnijas – reģistrācijas pieteikums Nr. 10 477 701

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 26. novembra lēmums lietā R 3106/2014–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

pakārtoti:

| — | nodot lietu atbildētājam atkārtotai izskatīšanai neatkarīgi no Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-145/14; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atbildētājam atkārtotai izskatīšanai neatkarīgi no Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-145/14;

turpmāk pakārtoti:

| — | nodot lietu EUIPO, nospriežot apturēt procesu līdz tiks pasludināts spriedums lietā C-396/15 P par apelācijas sūdzību, ko prasītāja iesniegusi Eiropas Savienības Tiesā par Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-145/14 un pēc Eiropas Savienības Tiesas sprieduma pasludināšanas minētajā lietā veikt savu vērtējumu par līdzībām un atšķirībām starp salīdzināmajām preču zīmēm. |
| --- | --- |

—

nodot lietu EUIPO, nospriežot apturēt procesu līdz tiks pasludināts spriedums lietā C-396/15 P par apelācijas sūdzību, ko prasītāja iesniegusi Eiropas Savienības Tiesā par Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-145/14 un pēc Eiropas Savienības Tiesas sprieduma pasludināšanas minētajā lietā veikt savu vērtējumu par līdzībām un atšķirībām starp salīdzināmajām preču zīmēm.

Izvirzītie pamati:

| — | EUIPO esot pieļāvis kļūdu, neveicot savu novērtējumu par līdzībām un atšķirībām starp prasītājas apstrīdēto preču zīmi un iebildumu iesniedzējas agrāko preču zīmi, ko EUIPO reģistrējis kā Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 3 517 646; |
| --- | --- |

—

EUIPO esot pieļāvis kļūdu, neveicot savu novērtējumu par līdzībām un atšķirībām starp prasītājas apstrīdēto preču zīmi un iebildumu iesniedzējas agrāko preču zīmi, ko EUIPO reģistrējis kā Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 3 517 646;

| — | EUIPO esot pieļāvis kļūdu, uzskatot, ka Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta nosacījumi bija izpildīti. |
| --- | --- |

—

EUIPO esot pieļāvis kļūdu, uzskatot, ka Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta nosacījumi bija izpildīti.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/40

---

Prasība, kas celta 2016. gada 23. februārī – Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (“ANA DE ALTUN”)

(Lieta T-86/16)

(2016/C 136/55)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Codorníu SA (Esplugues de Llobregat, Spānija) (pārstāvji – M. Ceballos Rodríguez un J. Güell Serra, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bodegas Altun, SL (Baños de Ebro, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “ANA DE ALTUN” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 860 913

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 9. decembra lēmums lietā R 199/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas atbalsta tā prasījumus, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas atbalsta tā prasījumus, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta, kā arī 75. un 76. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta, kā arī 75. un 76. panta pārkāpums.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/40

---

Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Eurofast/Komisija

(Lieta T-87/16)

(2016/C 136/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eurofast SARL (Parīze, Francija) (pārstāvis – S. A. Pappas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 17. decembra lēmumu par kompensāciju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 17. decembra lēmumu par kompensāciju;

| — | atzīt, ka Komisijas pret Eurofast saskaņā ar līgumu ASSET apgalvotais prasījums ir nepamatots; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijas pret Eurofast saskaņā ar līgumu ASSET apgalvotais prasījums ir nepamatots;

| — | atzīt, ka viss projektā ASSET izlietotais finansējums, t.i., EUR 507 574, ir attaisnotās izmaksas un ka Komisija apstiprina dotāciju nolīgumā (Grant Agreement) norādītā finansējuma, t.i., EUR 365 639, leģitimitāti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka viss projektā ASSET izlietotais finansējums, t.i., EUR 507 574, ir attaisnotās izmaksas un ka Komisija apstiprina dotāciju nolīgumā (Grant Agreement) norādītā finansējuma, t.i., EUR 365 639, leģitimitāti;

| — | dot rīkojumu Komisijai veikt maksājumu EUR 69 923,68 apmērā par EKSISTENZ līgumu, pieskaitot šai summai nokavējuma procentus; |
| --- | --- |

—

dot rīkojumu Komisijai veikt maksājumu EUR 69 923,68 apmērā par EKSISTENZ līgumu, pieskaitot šai summai nokavējuma procentus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt līgumiskos zaudējumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt līgumiskos zaudējumus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus, kuri attiecīgi izvirzīti, lai pamatotu tās prasību atcelt Komisijas 2015. gada 17. decembra vēstulē ietverto lēmumu par kompensāciju un tās prasību konstatēt apstrīdētā līgumiskā parāda neesamību.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu, 78. un 80. pants, Septītās pamatprogrammas dotāciju nolīguma II pielikuma – Vispārīgi nosacījumi – II.21. pants, Beļģijas Civilkodeksa 1134. pantā paredzētais labas ticības princips, kā arī tiesiskās paļāvības un tiesiskās noteiktības principi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu, 78. un 80. pants, Septītās pamatprogrammas dotāciju nolīguma II pielikuma – Vispārīgi nosacījumi – II.21. pants, Beļģijas Civilkodeksa 1134. pantā paredzētais labas ticības princips, kā arī tiesiskās paļāvības un tiesiskās noteiktības principi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti ASSET subsīdiju līguma Vispārīgo nosacījumu līgumtiesību noteikumi un ka attiecībā uz noteikumiem par attaisnotajām izmaksām esot pieļauta būtiska novērtējuma kļūda. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti ASSET subsīdiju līguma Vispārīgo nosacījumu līgumtiesību noteikumi un ka attiecībā uz noteikumiem par attaisnotajām izmaksām esot pieļauta būtiska novērtējuma kļūda.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/41

---

Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (“ALPHAREN”)

(Lieta T-88/16)

(2016/C 136/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji – S. Malynicz, Barrister, A. Smith un D. Meale, Solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzaleme, Izraēla)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: ES vārdiska preču zīme “ALPHAREN” – reģistrācijas pieteikums Nr. 4 320 297

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 16. decembra lēmums lietā R 2387/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 216/96 1. panta d) punkta 2. apakšpunkta pārkāpums, ciktāl divi Apelācijas padomes locekļi, kuri pieņēma Apelācijas padomes 2014. gada sākotnējo lēmumu (un 2015. gada jūnija lēmumu par atsaukšanu) bija arī tās padomes sastāvā, kas pieņēma apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 216/96 1. panta d) punkta 2. apakšpunkta pārkāpums, ciktāl divi Apelācijas padomes locekļi, kuri pieņēma Apelācijas padomes 2014. gada sākotnējo lēmumu (un 2015. gada jūnija lēmumu par atsaukšanu) bija arī tās padomes sastāvā, kas pieņēma apstrīdēto lēmumu;

| — | Īstenošanas regulas 50. panta pārkāpums, balstoties uz jauniem pierādījumiem, kuri nebija izvirzīti EUIPO, pirmo reizi izskatot iebildumus; |
| --- | --- |

—

Īstenošanas regulas 50. panta pārkāpums, balstoties uz jauniem pierādījumiem, kuri nebija izvirzīti EUIPO, pirmo reizi izskatot iebildumus;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, iebildumu iesniedzējam nenosakot pienākumu iebildumos pierādīt konkrēto preču līdzību; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, iebildumu iesniedzējam nenosakot pienākumu iebildumos pierādīt konkrēto preču līdzību;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu konkrētās sabiedrības daļas identificēšanā un sajaukšanas iespējas visaptverošā vērtējumā. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelācijas padome esot pieļāvusi kļūdu konkrētās sabiedrības daļas identificēšanā un sajaukšanas iespējas visaptverošā vērtējumā.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/42

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. februārī – Itālija/Komisija

(Lieta T-91/16)

(2016/C 136/58)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji – G. Palmieri un P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atbilstoši LESD 264. pantam atcelt Komisijas 2015. gada 17. decembra Lēmumu C(2015) 9413, kas paziņots 2015. gada 18. decembrī un kas attiecas uz Eiropas Sociāla Fonda atbalsta samazinājumu Sicīlijas operatīvajai programmai, kas ietilpst Kopienas atbalsta sistēmā Kopienas struktūrpalīdzības sniegšanai Itālijas reģionos, uz kuriem attiecas mērķis Nr. 1 (POR Sicilia 2000-2006); un tādējādi lemt, ka Komisijai ir pilnībā jāapmierina Itālijas iestāžu iesniegtais galīgais maksāšanas lūgums. Turklāt tiek lūgts Komisijai piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Lēmums esot pieņemts, prettiesiski veicot dubultas pārbaudes, kuras ir paredzētas Padomes 1999. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 1260/1999, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par struktūrfondiem (OV L 161, 1. lpp.), 30. pantā, kuras tika atkārtoti uzsāktas un atkārtoti veiktas ar 2008. gada revīziju pēc tam, kad vismaz attiecībā uz visiem izdevumiem, kas bija apstiprināti 2006. gada 31. decembrī, tās bija veiktas un pabeigtas ar 2005. un 2006. gada revīzijām. |
| --- | --- |

1.

Lēmums esot pieņemts, prettiesiski veicot dubultas pārbaudes, kuras ir paredzētas Padomes 1999. gada 21. jūnija Regulas (EK) Nr. 1260/1999, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par struktūrfondiem (OV L 161, 1. lpp.), 30. pantā, kuras tika atkārtoti uzsāktas un atkārtoti veiktas ar 2008. gada revīziju pēc tam, kad vismaz attiecībā uz visiem izdevumiem, kas bija apstiprināti 2006. gada 31. decembrī, tās bija veiktas un pabeigtas ar 2005. un 2006. gada revīzijām.

| 2. | Apstrīdētajā lēmumā esot pārkāpts labas pārvaldības princips, jo 2008. gada revīzijas rezultātus Komisija esot paziņojusi ar astoņpadsmit mēnešu nokavēšanos pēc uzdevuma izpildes. |
| --- | --- |

2.

Apstrīdētajā lēmumā esot pārkāpts labas pārvaldības princips, jo 2008. gada revīzijas rezultātus Komisija esot paziņojusi ar astoņpadsmit mēnešu nokavēšanos pēc uzdevuma izpildes.

| 3. | Apstrīdētajā lēmumā esot sagrozīti fakti, jo neesot ņemts vērā apstāklis, ka laikposmā pēc revīzijas 2005. un 2006. gadā kļūdu īpatsvars burtiski esot samazinājies no 53,13 % uz 3,05 % 2007. gadā un uz 1,45 % – 2008. un 2009. gadā. |
| --- | --- |

3.

Apstrīdētajā lēmumā esot sagrozīti fakti, jo neesot ņemts vērā apstāklis, ka laikposmā pēc revīzijas 2005. un 2006. gadā kļūdu īpatsvars burtiski esot samazinājies no 53,13 % uz 3,05 % 2007. gadā un uz 1,45 % – 2008. un 2009. gadā.

| 4. | Apstrīdētajā lēmumā esot pārkāpts samērīguma princips, jo tajā neesot ņemts vērā, ka apstiprinātie izdevumi attiecībā uz trim gadiem no 2007. līdz 2009. gadam, kuros kļūdu īpatsvars bija minimāls, bija apmēram puse no visas programmas summas attiecībā uz ESF daļu. |
| --- | --- |

4.

Apstrīdētajā lēmumā esot pārkāpts samērīguma princips, jo tajā neesot ņemts vērā, ka apstiprinātie izdevumi attiecībā uz trim gadiem no 2007. līdz 2009. gadam, kuros kļūdu īpatsvars bija minimāls, bija apmēram puse no visas programmas summas attiecībā uz ESF daļu.

| 5. | Apstrīdētais lēmums esot faktiski un juridiski nepamatots, jo sistemātiskie trūkumi, kas bija radušies un tika novērsti laikposmā līdz 2006. gada 31. decembrim, tajā ir attiecināti arī uz trim nākamajiem gadiem, attiecībā uz tiem neveicot nekādu īpašu pāraudi. |
| --- | --- |

5.

Apstrīdētais lēmums esot faktiski un juridiski nepamatots, jo sistemātiskie trūkumi, kas bija radušies un tika novērsti laikposmā līdz 2006. gada 31. decembrim, tajā ir attiecināti arī uz trim nākamajiem gadiem, attiecībā uz tiem neveicot nekādu īpašu pāraudi.

| 6. | Apstrīdētajā lēmumā neesot arī norādīts pamatojums. Prasītāja uzskata, ka šajā lēmumā ir izmantota ekstrapolācijas tehnika, kura izpaužas kā kļūdas īpatsvara, kāds ir konstatēts attiecībā uz pārbaudītajiem izdevumiem, attiecināšana arī uz nepārbaudītajiem izdevumiem, kaut gan šāda tehnika ir atļauta tikai ar regulām, kas attiecas uz programmām saistībā ar 2007.–2013. gadu; tomēr attiecībā uz 2007.–2009. gadu tiek uzskatīts, ka kļūdas īpatsvars ir 8,39 %, lai gan Itālijas iestādes esot paskaidrojušas, ka Komisijas 2001. gada 2. marta Regulas (EK) Nr. 438/2001, ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Regulai (EK) Nr. 1260/1999 (OV L 63, 21. lpp.), 10. pantā paredzētais paraugs nebija līdzsvarots, jo bija izveidots nevis nejauši, kā īsts statistikas paraugs, bet gan apzināti koncentrējot to uz projektiem, kam bija raksturīgi riska faktori. |
| --- | --- |

6.

Apstrīdētajā lēmumā neesot arī norādīts pamatojums. Prasītāja uzskata, ka šajā lēmumā ir izmantota ekstrapolācijas tehnika, kura izpaužas kā kļūdas īpatsvara, kāds ir konstatēts attiecībā uz pārbaudītajiem izdevumiem, attiecināšana arī uz nepārbaudītajiem izdevumiem, kaut gan šāda tehnika ir atļauta tikai ar regulām, kas attiecas uz programmām saistībā ar 2007.–2013. gadu; tomēr attiecībā uz 2007.–2009. gadu tiek uzskatīts, ka kļūdas īpatsvars ir 8,39 %, lai gan Itālijas iestādes esot paskaidrojušas, ka Komisijas 2001. gada 2. marta Regulas (EK) Nr. 438/2001, ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Regulai (EK) Nr. 1260/1999 (OV L 63, 21. lpp.), 10. pantā paredzētais paraugs nebija līdzsvarots, jo bija izveidots nevis nejauši, kā īsts statistikas paraugs, bet gan apzināti koncentrējot to uz projektiem, kam bija raksturīgi riska faktori.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/43

---

Prasība, kas celta 2016. gada 26. februārī – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (“VANGUARD”)

(Lieta T-93/16)

(2016/C 136/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Vācija) (pārstāvis – J. Schmidt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: preču zīmes “VANGUARD” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 166 003

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 19. novembra lēmums lietā R 69/2015-2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/44

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 2. marta rīkojums – Société générale/Komisija

(Lieta T-98/14) (1)

(2016/C 136/60)

Tiesvedības valoda – franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 12.5.2014.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/44

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 29. februāra rīkojums – Micula u.c./Komisija

(Lieta T-646/14) (1)

(2016/C 136/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 439, 8.12.2014.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/44

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – Gascogne Sack Deutschland un Gascogne/Eiropas Savienība

(Lieta T-843/14) (1)

(2016/C 136/62)

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 56, 16.2.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/45

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 16. februāra rīkojums – Ludwig Bertram/ITSB – Seni Vita (“Sanivita”)

(Lieta T-58/15) (1)

(2016/C 136/63)

Tiesvedības valoda – vācu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 118, 13.4.2015.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/45

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 15. februāra rīkojums – Grandel/ITSB – Beautyge Beauty Group (“Beautygen”)

(Lieta T-177/15) (1)

(2016/C 136/64)

Tiesvedības valoda – vācu

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 198, 15.6.2015.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/46

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Frieberger un Vallin/Komisija

(Lieta F-3/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu reforma - Regula Nr. 1023/2013 - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 22. pants - Pensionēšanās vecuma paaugstināšana - Iemaksu Savienības pensiju shēmā atmaksa - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 26. pants - Iegūto pensijas tiesību pārrēķināšana)

(2016/C 136/65)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Jürgen Frieberger (Woluwe-Satint-Lambert, Beļģija) un Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Beļģija) (pārstāvji – J.-N. Louis un N. de Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk – G. Gattinara)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bauer un M. Veiga)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Parlaments (pārstāvji – M. Ecker un E. Taneva)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem ir noraidīti prasītāju lūgumi par to, lai saņemtu atpakaļ daļu no viņu veiktajām iemaksām Eiropas Savienības pensiju shēmā, kuras ir ieturētas no viņu atalgojuma, kā arī lūgumi pārrēķināt iegūtās tiesības saistībā ar to pensijas tiesību pārnešanu uz ES shēmu, kas ir iegūtas pirms viņu stāšanās amatā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 26. marta lēmumu, ar kuru tika noraidīts J. Frieberger 2013. gada 17. decembra lūgums pārrēķināt viņa iegūtās tiesības saistībā ar pensijas tiesību pārnešanu uz Eiropas Savienības pensiju shēmu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 26. marta lēmumu, ar kuru tika noraidīts J. Frieberger 2013. gada 17. decembra lūgums pārrēķināt viņa iegūtās tiesības saistībā ar pensijas tiesību pārnešanu uz Eiropas Savienības pensiju shēmu;

| 2) | nav jālemj par prasību, ciktāl to bija cēlis B. Vallin par Eiropas Komisijas 2014. gada 13. marta lēmumu, daļā, kurā ar šo lēmumu esot noraidīts lūgums pārrēķināt iegūtās tiesības saistībā ar pensijas tiesību pārnešanu uz Eiropas Savienības pensiju shēmu; |
| --- | --- |

2)

nav jālemj par prasību, ciktāl to bija cēlis B. Vallin par Eiropas Komisijas 2014. gada 13. marta lēmumu, daļā, kurā ar šo lēmumu esot noraidīts lūgums pārrēķināt iegūtās tiesības saistībā ar pensijas tiesību pārnešanu uz Eiropas Savienības pensiju shēmu;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

4)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 96, 23.3.2015., 25. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/47

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – FX/Komisija

(Lieta F-59/15) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Atlaišanas pabalsts - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 12. panta 2. punkts - Dienesta attiecību izbeigšanās)

(2016/C 136/66)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FX (pārstāvji – T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu neizmaksāt atlaišanas pabalstu, kuru lūdzis prasītājs savu darba pienākumu izpildes beigās, kā arī prasība piespriest zaudējumu atlīdzību par viņa, iespējams, ciestajiem zaudējumiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | FX sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

FX sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina vienu trešdaļu no FX tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina vienu trešdaļu no FX tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 213, 29.6.2015., 48. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/47

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Ruiz Molina/ITSB

(Lieta F-60/15) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - ITSB personāls - Uz noteiktu laiku noslēgts līgums, kurā ir ietverta klauzula par līguma izbeigšanu - Klauzula, saskaņā ar kuru līgums tiek izbeigts gadījumā, ja darbinieks netiek iekļauts konkursa rezerves sarakstā - Klauzulas par līguma izbeigšanu spēkā stāšanās - Atklātie konkursi ITSB/AD/01/13 un ITSB/AST/02/13)

(2016/C 136/67)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Luis Ruiz Molina (San Juan de Alicante, Spānija) (pārstāvji – sākotnēji N. Lhoëst, avocat, vēlāk – N. Lhoëst un S. Michiels, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – sākotnēji B. Wägenbaur, avocat, vēlāk – A. Lukošiūtė, pārstāve, B. Wägenbaur, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB priekšsēdētāja 2014. gada 4. jūnija lēmumu, ar kuru ir izbeigts prasītāja pagaidu darbinieka līgums, kā arī prasība par atjaunošanu darbā ITSB, ja tas ir iespējams, un, ja nav iespējams, prasība par taisnīgas finansiālas kompensācijas saņemšanu par viņa līguma prettiesisko izbeigšanu un, visbeidzot, prasība par zaudējumu atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | J. L. Ruiz Molina sedz savus, kā arī atlīdzina pusi Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

2)

J. L. Ruiz Molina sedz savus, kā arī atlīdzina pusi Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) tiesāšanās izdevumu;

| 3) | Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

3)

Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 213, 29.6.2015, 48. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/48

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 1. marta spriedums – Pujante Cuadrupani/GSA

(Lieta F-83/15) (1)

(Civildienests - Pieņemšana darbā - Pagaidu darbinieks - Atlaišana pārbaudes laika beigās - Prasība vienlaikus atcelt lēmumu par atlaišanu un lēmumu, ar kuru apstiprina lēmumu par atlaišanu - Pieņemamība - PDNK 14. panta 3. punkts - Pilnvaru un procedūras nepareiza izmantošana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz aizstāvību - Apspriešanās ar Apvienoto novērtējumu komiteju - Atzinums, kas balstīts uz rakstveida dokumentu pārbaudi, neuzklausot prasītāju - Tiesību uz aizstāvību pārkāpuma trūkums)

(2016/C 136/68)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Antonio Pujante Cuadrupani (Murcia, Spānija) (pārstāvji – T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Globālās satelītu navigācijas sistēmas uzraudzības iestāde (pārstāvji – O. Lambinet un D. Petrlík, pārstāvji, D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt novērtējuma ziņojumu par prasītāja pārbaudes laiku un secīgo atbildētājas izpilddirektora lēmumu atlaist viņu no darba pārbaudes laika beigās

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | A. Pujante Cuadrupani sedz savus un atlīdzina Eiropas Globālās satelītu navigācijas sistēmas uzraudzības iestādes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

A. Pujante Cuadrupani sedz savus un atlīdzina Eiropas Globālās satelītu navigācijas sistēmas uzraudzības iestādes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2015., 60. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/49

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 2. marta spriedums – Loescher/Padome

(Lieta F-84/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Arodbiedrības pārstāvis - Nodošana arodbiedrības vai profesionālās organizācijas rīcībā - 2014. gada paaugstināšana amatā - Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā - Civildienesta noteikumu 45. pants - Nopelnu salīdzināšana - Likumā noteikta pienākuma paredzēt īpašu tā personāla nopelnu salīdzinājuma metodi, kurš ir nodots arodbiedrību vai profesionālu organizāciju rīcībā, neesamība - Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā - Īstenotās atbildības līmeņa novērtējums - Pierādījumi - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā pārbaude)

(2016/C 136/69)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Beļģija) (pārstāvji – J.-N. Louis un N. de Montigny, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Padome (pārstāvji – M. Bauer un M. Veiga)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu nepaaugstināt prasītāju nākamajā pakāpē (AD 12) Eiropas Savienības Padomes 2014. gada paaugstināšanas amatā laikā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | B Loescher sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

B Loescher sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2015., 60. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/49

---

Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – McArdle/Komisija

(Lieta F-25/13) (1)

(2016/C 136/70)

Tiesvedības valoda – franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 156, 1.6.2013., 55. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/49

---

Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – McArdle/Komisija

(Lieta F-56/13) (1)

(2016/C 136/71)

Tiesvedības valoda – franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 274, 21.9.2013., 29. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/50

---

Civildienesta tiesas 2016. gada 26. februāra rīkojums – Wisniewski/Komisija

(Lieta F-29/14) (1)

(2016/C 136/72)

Tiesvedības valoda – franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 184, 16.6.2014., 44. lpp.

---

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/50

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 7. marta rīkojums – FJ/Parlaments

(Lieta F-38/15) (1)

(2016/C 136/73)

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 178, 1.6.2015., 26. lpp.

---

Labojumi

| 18.4.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 136/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 136/51

---

Labojums Prasībā, kas celta 2015. gada 22. decembrī – EDF/Komisija

(Lieta T-747/15)

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis”, C 78, 2016. gada 29. februāris
  .)

(2016/C 136/74)

OV publicētā paziņojuma lietā T-747/15 EDF/Komisija tekstu lasīt šādi:

“Prasība, kas celta 2015. gada 22. decembrī – EDF/Komisija

(Lieta T-747/15)

(2016/C 078/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Électricité de France (EDF) (Parīze, Francija) (pārstāvis – M. Debroux, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | galvenokārt, atcelt Komisijas 2015. gada 22. jūlija lēmuma par valsts atbalstu SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002), ko Francija sniegusi EDF: no aplikšanas ar nodokli atbrīvotu finanšu rezervju pārkvalificēšana par kapitālieguldījumiem nolūkā atjaunot vispārīgo apgādes tīklu (VAT) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), 1., 2., 3., 4. un 5. pantu, ņemot vērā būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu un kļūdas tiesību piemērošanā un faktu vērtējumā, |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt Komisijas 2015. gada 22. jūlija lēmuma par valsts atbalstu SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002), ko Francija sniegusi EDF: no aplikšanas ar nodokli atbrīvotu finanšu rezervju pārkvalificēšana par kapitālieguldījumiem nolūkā atjaunot vispārīgo apgādes tīklu (VAT) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), 1., 2., 3., 4. un 5. pantu, ņemot vērā būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu un kļūdas tiesību piemērošanā un faktu vērtējumā,

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 1., 2. un 3. pantu, ciktāl summa, kuru EDF tika noteikts atlīdzināt, bija pārāk augsta, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 1., 2. un 3. pantu, ciktāl summa, kuru EDF tika noteikts atlīdzināt, bija pārāk augsta, un

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs galvenos pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 266. pants. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 266. pants.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots LESD 107. pants. Šis pamats ir sadalīts divās daļās.






  — | Pirmā daļa, kas attiecas uz privātā ieguldītāja kritērija piemērojamību, ir sadalīta piecās daļās:






  — | pirmā daļa, saskaņā ar kuru Komisija bez jebkāda attaisnojuma un pamatojuma neesot ņēmusi vērā vairākus dokumentus un materiālus, ko Francija un EDF tai esot pienācīgi darījušas zināmus, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots LESD 107. pants. Šis pamats ir sadalīts divās daļās.

—

Pirmā daļa, kas attiecas uz privātā ieguldītāja kritērija piemērojamību, ir sadalīta piecās daļās:

—

pirmā daļa, saskaņā ar kuru Komisija bez jebkāda attaisnojuma un pamatojuma neesot ņēmusi vērā vairākus dokumentus un materiālus, ko Francija un EDF tai esot pienācīgi darījušas zināmus,

| — | otrā daļa, saskaņā ar kuru Komisija sistemātiski esot sajaukusi aspektus, kas attiecīgi ir saistīti ar privātā ieguldītāja kritērija piemērojamību un piemērošanu, |
| --- | --- |

—

otrā daļa, saskaņā ar kuru Komisija sistemātiski esot sajaukusi aspektus, kas attiecīgi ir saistīti ar privātā ieguldītāja kritērija piemērojamību un piemērošanu,

| — | trešā daļa, saskaņā ar kuru Komisija nepamatoti esot izslēgusi informēta privātā ieguldītāja kritērija piemērojamību tikai tāpēc, ka pasākuma pārbaudē papildus apsvērumiem, kuri attiecas uz tās kā akcionāra statusu, Francija esot ņēmusi vērā apsvērumus, kas attiecas uz tās kā publiskās iestādes statusu, |
| --- | --- |

—

trešā daļa, saskaņā ar kuru Komisija nepamatoti esot izslēgusi informēta privātā ieguldītāja kritērija piemērojamību tikai tāpēc, ka pasākuma pārbaudē papildus apsvērumiem, kuri attiecas uz tās kā akcionāra statusu, Francija esot ņēmusi vērā apsvērumus, kas attiecas uz tās kā publiskās iestādes statusu,

| — | ceturtā daļa, saskaņā ar kuru Komisija nepamatoti esot noteikusi EDF individuālu pienākumu sagatavot formālu biznesa plānu, lai attaisnotu informēta privātā ieguldītāja kritērija piemērojamību, |
| --- | --- |

—

ceturtā daļa, saskaņā ar kuru Komisija nepamatoti esot noteikusi EDF individuālu pienākumu sagatavot formālu biznesa plānu, lai attaisnotu informēta privātā ieguldītāja kritērija piemērojamību,

| — | piektā daļa, saskaņā ar kuru Komisija neesot ņēmusi vērā šī pasākuma raksturu un priekšmetu, kontekstu, kādā tas iekļaujas, kā arī izvirzīto mērķi un noteikumus, kādi ir piemērojami minētajam pasākumam. |
| --- | --- |

—

piektā daļa, saskaņā ar kuru Komisija neesot ņēmusi vērā šī pasākuma raksturu un priekšmetu, kontekstu, kādā tas iekļaujas, kā arī izvirzīto mērķi un noteikumus, kādi ir piemērojami minētajam pasākumam.

| — | Otrā daļa, kas attiecas uz privātā ieguldītāja kritērija piemērošanu, ir sadalīta trīs daļās:






  — | pirmā daļa, saskaņā ar kuru Komisija nepamatoti esot secinājusi, ka Oxera ziņojums nebija pieņemams kā pierādījums, |
| --- | --- | --- |

—

Otrā daļa, kas attiecas uz privātā ieguldītāja kritērija piemērošanu, ir sadalīta trīs daļās:

—

pirmā daļa, saskaņā ar kuru Komisija nepamatoti esot secinājusi, ka Oxera ziņojums nebija pieņemams kā pierādījums,

| — | otrā daļa, saskaņā ar kuru Komisijas metodoloģijā esot acīmredzamas kļūdas. Pirmkārt, Komisija neesot ņēmusi vērā ne tālaika kontekstu, ne kritērijus, ko tālaika ieguldītāji esot izvēlējušies. Otrkārt, tēze par “nodokļu dāvanu”, no kuras Komisija neatkāpjas, esot ne tikai kļūda tiesību piemērošanā, bet esot izraisījusi arī kļūdas ieguldījumu atbilstības vērtējumā. Treškārt, Komisija esot pavairojusi metodoloģiskās kļūdas, attiecībā uz katru no kurām pietiek pierādīt, ka Komisija nav acīmredzami pierādījusi, ka privātā ieguldītāja kritērijs neesot ticis piemērots, |
| --- | --- |

—

otrā daļa, saskaņā ar kuru Komisijas metodoloģijā esot acīmredzamas kļūdas. Pirmkārt, Komisija neesot ņēmusi vērā ne tālaika kontekstu, ne kritērijus, ko tālaika ieguldītāji esot izvēlējušies. Otrkārt, tēze par “nodokļu dāvanu”, no kuras Komisija neatkāpjas, esot ne tikai kļūda tiesību piemērošanā, bet esot izraisījusi arī kļūdas ieguldījumu atbilstības vērtējumā. Treškārt, Komisija esot pavairojusi metodoloģiskās kļūdas, attiecībā uz katru no kurām pietiek pierādīt, ka Komisija nav acīmredzami pierādījusi, ka privātā ieguldītāja kritērijs neesot ticis piemērots,

| — | trešā daļa par Komisijas pieļauto metodoloģisko kļūdu sekām. |
| --- | --- |

—

trešā daļa par Komisijas pieļauto metodoloģisko kļūdu sekām.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pamatojums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pamatojums.

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza arī divus pakārtotus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats, kas ir izvirzīts pakārtoti, attiecas uz to, ka attiecībā uz lielāko daļu no iespējamā atbalsta esot iestājies noilgums. Šis pamats ir sadalīts divās daļās:






  — | pirmā daļa, saskaņā ar kuru runa galvenokārt esot par pastāvošu atbalstu, kas izriet no pasākuma, kurš īstenots pirms Eiropas elektroenerģijas tirgus atvēršanas konkurencei, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats, kas ir izvirzīts pakārtoti, attiecas uz to, ka attiecībā uz lielāko daļu no iespējamā atbalsta esot iestājies noilgums. Šis pamats ir sadalīts divās daļās:

—

pirmā daļa, saskaņā ar kuru runa galvenokārt esot par pastāvošu atbalstu, kas izriet no pasākuma, kurš īstenots pirms Eiropas elektroenerģijas tirgus atvēršanas konkurencei,

| — | otrā daļa, saskaņā ar kuru liela daļa apgalvotā atbalsta izrietot no pasākuma, kas īstenots vairāk nekā desmit gadus pirms pirmā pierādījumu savākšanas pasākuma. |
| --- | --- |

—

otrā daļa, saskaņā ar kuru liela daļa apgalvotā atbalsta izrietot no pasākuma, kas īstenots vairāk nekā desmit gadus pirms pirmā pierādījumu savākšanas pasākuma.

| 2. | Otrais pamats, kas ir izvirzīts pakārtoti, attiecas uz aprēķina kļūdām, kuras Komisija esot pieļāvusi, nosakot iespējamo atbalstu. Šis pamats ir sadalīts trīs daļās:






  — | pirmā daļa, saskaņā ar kuru Komisija esot pieļāvusi kļūdas, kas attiecas uz atjaunošanai paredzēto uzkrājumu kopējo summu, |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats, kas ir izvirzīts pakārtoti, attiecas uz aprēķina kļūdām, kuras Komisija esot pieļāvusi, nosakot iespējamo atbalstu. Šis pamats ir sadalīts trīs daļās:

—

pirmā daļa, saskaņā ar kuru Komisija esot pieļāvusi kļūdas, kas attiecas uz atjaunošanai paredzēto uzkrājumu kopējo summu,

| — | otrā daļa, saskaņā ar kuru Komisija esot pieļāvusi kļūdas, kas attiecas uz piemērojamo nodokļa likmi, |
| --- | --- |

—

otrā daļa, saskaņā ar kuru Komisija esot pieļāvusi kļūdas, kas attiecas uz piemērojamo nodokļa likmi,

| — | trešā daļa, saskaņā ar kuru apgalvotā atbalsta summa būtu jāpārskata, pamatojoties uz šiem koriģētajiem datiem.” |
| --- | --- |

—

trešā daļa, saskaņā ar kuru apgalvotā atbalsta summa būtu jāpārskata, pamatojoties uz šiem koriģētajiem datiem.”

---