# Službeni list C 136/18.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 136 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.18. travnja 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 136

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.18. travnja 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 136/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 136/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 136/02 | Predmet C-604/14 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Alcoa Trasformazioni Srl protiv Europske komisije, Talijanske Republike Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Državne potpore — Potpora koju je Talijanska Republika dodijelila u korist Alcoa Trasformazioni Srl — Naknađivanje od strane Riznice za poravnanja jednog dijela troškova električne energije koje je tom društvu naplatio njegov dobavljač — Nespojivost sa zajedničkim tržištem — Prednost — Obveza Europske komisije da provede gospodarsku analizu | 2 |
| 2016/C 136/03 | Predmet C-103/15 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Internationaler Hilfsfonds eV protiv Europske komisije (Žalba — Pristup dokumentima institucija Europske unije — Radnje u područjima od značaja za zemlje u razvoju — Uskraćivanje pristupa pojedinim dokumentima spisa u vezi s ugovorom LIEN 97-2011 — Izvršenje presude Općeg suda) | 2 |
| 2016/C 136/04 | Predmet C-194/15: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 4. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Provinciale di Torino – Italija) – Véronique Baudinet i dr. protiv Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 63. i 65. UFEU-a — Slobodno kretanje kapitala — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Izravno oporezivanje — Oporezivanje dividendi — Dvostrani ugovor o sprječavanju dvostrukog oporezivanja — Dvostruko pravno oporezivanje) | 3 |
| 2016/C 136/05 | Predmet C-251/15 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 4. veljače 2016. – Emsibeth SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Nael — Prigovor nositelja ranijeg verbalnog žiga Zajednice Mc Neal — Odbijanje registracije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Određivanje relevantne javnosti — Ocjena stupnja pažnje relevantne javnosti — Ocjena usporedbe proizvoda, sličnosti znakova i vjerojatnosti dovođenja u zabludu) | 4 |
| 2016/C 136/06 | Predmet C-382/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Žalba — Žig Zajednice — Obustava postupka | 4 |
| 2016/C 136/07 | Predmet C-383/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Sky plc, ranije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Žalba — Žig Zajednice — Obustava postupka) | 5 |
| 2016/C 136/08 | Predmet C-384/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Žalba — Žig Zajednice — Obustava postupka | 5 |
| 2016/C 136/09 | Predmet C-397/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 13. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Landgericht Itzehoe – Njemačka) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG protiv Gerhilda Lukatha (Zahtjev za prethodnu odluku — Rimska konvencija o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze — Prvi Protokol o tumačenju Rimske konvencije od strane Suda — Članci 1. i 2. točke (a) i (b) — Nacionalni sudovi koji imaju mogućnost Sudu uputiti prethodno pitanje — Očita nenadležnost Suda) | 6 |
| 2016/C 136/10 | Predmet C-170/15 P: Žalba koju je 14. travnja 2015. podnio Enercon GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 28. siječnja 2015. u predmetu T-655/13, Enercon GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 6 |
| 2016/C 136/11 | Predmet C-701/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. prosinca 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) – Malpensa Logistica Europa SpA protiv SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA | 7 |
| 2016/C 136/12 | Predmet C-3/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2016. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Lucio Cesare Aquino protiv Belgische Staat | 7 |
| 2016/C 136/13 | Predmet C-9/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2016. uputio Amtsgerichts Kehl (Njemačka) – Strafverfahren protiv A | 8 |
| 2016/C 136/14 | Predmet C-26/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da protiv Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2016/C 136/15 | Predmet C-29/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Landgericht Stralsund (Njemačka) – HanseYachts AG protiv Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA | 10 |
| 2016/C 136/16 | Predmet C-31/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Raad van State (Nizozemska) – Visser Vastgoed Beleggingen BV protiv Raad van de gemeente Appingedam | 11 |
| 2016/C 136/17 | Predmet C-34/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. siječnja 2016. uputio Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Španjolska) – Manuel González Poyato i Ana Belén Tovar García protiv Banco Popular Español S.A. | 12 |
| 2016/C 136/18 | Predmet C-39/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2016. uputio Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat | 13 |
| 2016/C 136/19 | Predmet C-48/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Okresný súd Dunajská Streda (Slovačka) – ERGO Poisťovňa, a. s. protiv Alžbete Barlíkove | 14 |
| 2016/C 136/20 | Predmet C-49/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Unibet International Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal | 15 |
| 2016/C 136/21 | Predmet C-51/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2016. uputio Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond | 15 |
| 2016/C 136/22 | Predmet C-52/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2016. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – SEGRO Kft. protiv Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala | 16 |
| 2016/C 136/23 | Predmet C-72/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited, protiv Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 17 |
| 2016/C 136/24 | Predmet C-80/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Tribunal administratif de Montreuil (Francuska) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine protiv Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 136/25 | Predmet C-83/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna | 19 |
| 2016/C 136/26 | Predmet C-105/16 P: Žalba koju je 19. veljače 2016. podnijela Republika Poljska protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. prosinca 2015. u predmetu T-367/13, Republika Poljska protiv Europske komisije | 20 |
| 2016/C 136/27 | Predmet C-60/14: Rješenje predsjednika Suda od 28. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike | 22 |
| 2016/C 136/28 | Predmet C-610/14: Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 18. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd Prešov – Slovačka) – Helena Kolcunová protiv Provident Financial s. r. o. | 22 |
| 2016/C 136/29 | Predmet C-204/15: Rješenje predsjednika Suda od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – kazneni postupak protiv Valsts ieņēmumu dienests, uz sudjelovanje: SIA Latspas | 23 |
| 2016/C 136/30 | Predmet C-306/15: Rješenje predsjednika Suda od 15. veljače 2016. – Europska komisija protiv Rumunjske | 23 |
| 2016/C 136/31 | Predmet C-445/15: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Nutricia Limited protiv Secretary of State for Health | 23 |
| 2016/C 136/32 | Predmet C-522/15 P: Rješenje predsjednika Suda od 18. prosinca 2015. – Europska komisija protiv Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA | 23 |
| | Opći sud |
| 2016/C 136/33 | Predmet T-40/09: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Advance Magazine Publishers protiv OHIM-a – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Verbalni žig Zajednice VOGUE CAFÉ — Raniji nacionalni figurativni žigovi Vogue i VOGUE studio i prijava figurativnog žiga Zajednice VOGUE — Stvarna uporaba ranijih žigova — Članak 42. stavak 2. Uredbe br. (EZ) br. 207/2009 | 24 |
| 2016/C 136/34 | Predmet T-251/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – EGL i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Određivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Određivanje tržišta — Utjecaj na trgovinu između država članica — Suradnja — Djelomično oslobođenje od novčane kazne) | 24 |
| 2016/C 136/35 | Predmet T-254/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Kühne + Nagel International i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Utjecaj na trgovinu između država članica — Pogreške u ocjeni — Trajanje povrede — Iznos novčane kazne — Stavak 13. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Vrijednost prihoda od prodaje — Olakotne okolnosti — Proporcionalnost — Pravo na obranu) | 25 |
| 2016/C 136/36 | Predmet T-264/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – UTi Worldwide i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu usluga — Pogreške u ocjeni — Dokaz — Utjecaj na trgovinu između država članica — Znatan utjecaj na tržišno natjecanje — Iznos novčane kazne — Težina povrede — Proporcionalnost — Solidarna odgovornost — Neograničena nadležnost) | 26 |
| 2016/C 136/37 | Predmet T-265/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Schenker protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Utvrđivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Dokazi sadržani u zahtjevu za oslobođenje od kazne — Zaštita povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i klijenata — Deontološka pravila o obvezi lojalnog postupanja i zabrani dvostrukog zastupanja — Fiducijarne obveze — Utjecaj na trgovinu između država članica — Pripisivanje protupravnog ponašanja — Odabir društava — Novčane kazne — Proporcionalnost — Težina povrede — Olakotne okolnosti — Jednako postupanje — Suradnja — Nagodba — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. godine) | 27 |
| 2016/C 136/38 | Predmet T-267/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Deutsche Bahn i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Određivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Dokazi iz zahtjeva za oslobođenje — Zaštita povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i klijenata — Etička pravila o obvezi lojalnosti i zabrane dvostrukog zastupanja — Fiducijarne obveze — Pripisivanje protupravnog ponašanja — Izbor društava — Novčane kazne — Proporcionalnost — Težina povrede — Olakotne okolnosti — Jednako postupanje — Suradnja — Djelomično oslobođenje od novčane kazne — Neograničena nadležnost — Transakcije — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.) | 27 |
| 2016/C 136/39 | Predmet T-270/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Panalpina World Transport (Holding) i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Određivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Novčane kazne — Proporcionalnost — Težina povrede — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja — Transakcije — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.) | 28 |
| 2016/C 136/40 | Predmet T-15/14: Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2016. – Simet protiv Komisije (Državne potpore — Retroaktivna naknada za javne usluge koju su dodijelila talijanska tijela — Usluge međuregionalnog prijevoza autobusom pružane u razdoblju od 1987. do2003. — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Održavanje obveze javne službe — Dodjela naknade — Uredba (EEZ) br. 1191/69) | 29 |
| 2016/C 136/41 | Predmet T-79/14: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Secop protiv Komisije (Državne potpore — Sanacija poduzetnika u poteškoćama — Potpora u obliku državnog jamstva — Odluka kojom se utvrđuje da je potpora spojiva s unutarnjim tržištem — Nepokretanje formalnog istražnog postupka — Ozbiljne poteškoće — Postupovna prava zainteresiranih stranaka) | 29 |
| 2016/C 136/42 | Predmet T-538/14: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Peri protiv OHIM-a (Multiprop) Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Multiprop — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja | 30 |
| 2016/C 136/43 | Predmet T-557/14: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – BrandGroup protiv OHIM-a – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SPEZOOMIX — Raniji verbalni žig Zajednice Spezi — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka(b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 | 30 |
| 2016/C 136/44 | Predmet T-675/14: Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2016. – Španjolska protiv Komisije EFSJP — Komponenta Jamstva — EFJP i EPFRR — Izdatci isključeni iz financiranja — Izdaci koje je učinila Španjolska — Paušalni financijski ispravci — Precizni financijski ispravci — Proširenje financijske potpore na razdoblje nakon dostave iz članka 11. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 885/2006 | 31 |
| 2016/C 136/45 | Predmet T-778/14: Presuda Općeg suda od 3. siječnja 2016. – Ugly protiv OHIM-a – Group Lottuss (COYOTE UGLY) Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice COYOTE UGLY — Relativni razlozi za odbijanje — Opoziv ranijeg verbalnog žiga Zajednice — Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje neregistriranog žiga — Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 — Nepostojanje dobro poznatog žiga u smislu članka 6.a Pariške konvencije — Članak 8. stavak 2. točka (c) Uredbe br. 207/2009 | 32 |
| 2016/C 136/46 | Predmet T-846/14: Presuda Općeg suda od 21 siječnja 2016. – Spokey protiv OHIM-a – Leder Jaeger (SPOKeY) Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice SPOKeY — Raniji verbalni žig Zajednice SPOOKY — Djelomično utvrđenje ništavosti — Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Ocjena dokaza — Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 | 32 |
| 2016/C 136/47 | Predmet T-61/15: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – 1&1 Internet protiv OHIM-a – Unoe Bank (1e1) Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice 1e1 — Raniji nacionalni verbalni žig UNO E i raniji nacionalni figurativni žig unoe — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 | 33 |
| 2016/C 136/48 | Spojeni predmeti T-279/15 do T-282/15: Presuda Općeg suda od 23. veljače 2016. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (gazni sloj i drugo) (Dizajn Zajednice — Dizajni Zajednice koji prikazuju gazni sloj i gumene premaze za kotače vozila — Nepostojanje zahtjeva za obnavljanjem i brisanje dizajna nakon isteka registracije — Zahtjev za povrat u prijašnje stanje i za obnavljanjem dizajna) | 34 |
| 2016/C 136/49 | Predmet T-82/15: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – InAccess Networks Integrated Systems protiv Komisije (Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) — Sporazum o bespovratnim sredstvima za projekt ATRACO — Opomene dužniku i odluke iz dopisa — Djelomična obustava postupka — Ugovorna narav spora — Djelomična nedopuštenost) | 34 |
| 2016/C 136/50 | Predmet T-296/15: Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2016. – Industrias Químicas del Vallés protiv Komisije (Tužba za poništenje — Sredstva za zaštitu bilja — Provedbena uredba (EU) 2015/408 — Izrada popisa kandidata za zamjenu — Uvrštavanje metalaksila na navedeni popis — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt u kojem se nalaze provedbene mjere — Nedopuštenost) | 35 |
| 2016/C 136/51 | Predmet T-33/16: Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – TestBioTech protiv Komisije | 36 |
| 2016/C 136/52 | Predmet T-80/16: Tužba podnesena 23. veljače 2016. – Shire Pharmaceuticals Ireland protiv EMA-e | 37 |
| 2016/C 136/53 | Predmet T-82/16: Tužba podnesena 23. veljače 2016. – International Gaming Projects protiv EUIPO-a – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION) | 38 |
| 2016/C 136/54 | Predmet T-85/16: Tužba podnesena 17. veljače 2016. – Shoe Branding Europe protiv EUIPO-a – adidas (Položaj dviju usporednih crta na obući) | 39 |
| 2016/C 136/55 | Predmet T-86/16: Tužba podnesena 23. veljače 2016. – Codorníu protiv EUIPO-a – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN) | 40 |
| 2016/C 136/56 | Predmet T-87/16: Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Eurofast protiv Komisije | 40 |
| 2016/C 136/57 | Predmet T-88/16: Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Opko Ireland Global Holdings protiv EUIPO-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) | 41 |
| 2016/C 136/58 | Predmet T-91/16: Tužba podnesena 29. veljače 2016. – Italija protiv Komisije | 42 |
| 2016/C 136/59 | Predmet T-93/16: Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Rheinmetall Waffe Munition protiv EUIPO-a (VANGUARD) | 43 |
| 2016/C 136/60 | Predmet T-98/14: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2016. – Société générale protiv Komisije | 44 |
| 2016/C 136/61 | Predmet T-646/14: Rješenje Općeg suda od 29. veljače 2016. – Micula i dr. protiv Komisije | 44 |
| 2016/C 136/62 | Predmet T-843/14: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije | 44 |
| 2016/C 136/63 | Predmet T-58/15: Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2016. – Ludwig Bertram protiv OHIM-a – Seni Vita (Sanivita) | 45 |
| 2016/C 136/64 | Predmet T-177/15: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – Grandel protiv OHIM-a – Beautyge Beauty Group (Beautygen) | 45 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 136/65 | Predmet F-3/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Frieberger i Vallin protiv Komisije Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Reforma Pravilnika o osoblju — Uredba br. 1023/2013 — Članak 22. Priloga XIII. Pravilniku — Povećanje dobi za umirovljenje — Naknada doprinosa za mirovinsko osiguranje Unije — Članak 26. Priloga XIII. Pravilniku — Ponovni izračun bonusa u vezi s mirovinskim pravima | 46 |
| 2016/C 136/66 | Predmet F-59/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – FX protiv Komisije (Javna služba — Član privremenog osoblja — Otpremnina — Članak 12. Stavak 2. Priloga VIII Pravilnika o osoblju — Prestanak radnog odnosa) | 47 |
| 2016/C 136/67 | Predmet F-60/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Ruiz Molina protiv OHIM-a Javna služba — Član privremenog osoblja — Osoblje OHIM-a — Ugovor na određeno vrijeme s odredbom o raskidu — Odredba o raskidu ugovora u slučaju da član osoblja ne bude uvršten na rezervnu listu natječaja — Raskid ugovora primjenom odredbe o raskidu — Dan kada odredba o raskidu počinje proizvoditi učinke — Opći natječaj OHIM/AD/01/13 i OHIM/AST/02/13 | 47 |
| 2016/C 136/68 | Predmet F-83/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 1. ožujka 2016. – Pujante Cuadrupani protiv GSA (Javna služba — Zapošljavanje — Član privremenog osoblja — Otkaz po isteku probnog rada — Tužba za poništenje podnesena protiv odluke o otkazu i protiv odluke kojom se potvrđuje odluka o otkazu — Dopuštenost — Članak 14. stavak 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika — Zlouporaba ovlasti i postupka — Očita pogreška u ocjeni — Prava na obranu — Savjetovanje zajedničkog odbora za ocjenjivanje — Mišljenje koje se temelji na ispitivanju pisanih podnesaka, bez tužiteljevog saslušanja — Nepostojanje povrede prava na obranu) | 48 |
| 2016/C 136/69 | Predmet F-84/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Loescher protiv Vijeća Javna služba — Dužnosnici — Sindikalni predstavnik — Stavljanje na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja — Postupak promaknuća za 2014. godinu — Odluka o nepromicanju tužitelja — Članak 45. Pravilnika o osoblju — Usporedba zasluga — Nepostojanje obveze propisane Pravilnikom o osoblju da se predvidi posebna metoda za usporedbu zasluga osoblja stavljenog na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja — Uzimanje u obzir izvješća o ocjenjivanju — Ocjena razine preuzetih odgovornosti — Dokazi — Kontrola očite pogreške u ocijeni | 49 |
| 2016/C 136/70 | Predmet F-25/13: Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – McArdle protiv Komisije | 49 |
| 2016/C 136/71 | Predmet F-56/13: Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – McArdle protiv Komisije | 49 |
| 2016/C 136/72 | Predmet F-29/14: Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – Wisniewski protiv Komisije | 50 |
| 2016/C 136/73 | Predmet F-38/15: Rješenje Službeničkog suda od 7. ožujka 2016. – FJ protiv Parlamenta | 50 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 136/02

Predmet C-604/14 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Alcoa Trasformazioni Srl protiv Europske komisije, Talijanske Republike Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Državne potpore — Potpora koju je Talijanska Republika dodijelila u korist Alcoa Trasformazioni Srl — Naknađivanje od strane Riznice za poravnanja jednog dijela troškova električne energije koje je tom društvu naplatio njegov dobavljač — Nespojivost sa zajedničkim tržištem — Prednost — Obveza Europske komisije da provede gospodarsku analizu

2

2016/C 136/03

Predmet C-103/15 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Internationaler Hilfsfonds eV protiv Europske komisije (Žalba — Pristup dokumentima institucija Europske unije — Radnje u područjima od značaja za zemlje u razvoju — Uskraćivanje pristupa pojedinim dokumentima spisa u vezi s ugovorom LIEN 97-2011 — Izvršenje presude Općeg suda)

2

2016/C 136/04

Predmet C-194/15: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 4. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Provinciale di Torino – Italija) – Véronique Baudinet i dr. protiv Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 63. i 65. UFEU-a — Slobodno kretanje kapitala — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Izravno oporezivanje — Oporezivanje dividendi — Dvostrani ugovor o sprječavanju dvostrukog oporezivanja — Dvostruko pravno oporezivanje)

3

2016/C 136/05

Predmet C-251/15 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 4. veljače 2016. – Emsibeth SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Nael — Prigovor nositelja ranijeg verbalnog žiga Zajednice Mc Neal — Odbijanje registracije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Određivanje relevantne javnosti — Ocjena stupnja pažnje relevantne javnosti — Ocjena usporedbe proizvoda, sličnosti znakova i vjerojatnosti dovođenja u zabludu)

4

2016/C 136/06

Predmet C-382/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Žalba — Žig Zajednice — Obustava postupka

4

2016/C 136/07

Predmet C-383/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Sky plc, ranije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Žalba — Žig Zajednice — Obustava postupka)

5

2016/C 136/08

Predmet C-384/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd Žalba — Žig Zajednice — Obustava postupka

5

2016/C 136/09

Predmet C-397/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 13. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Landgericht Itzehoe – Njemačka) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG protiv Gerhilda Lukatha (Zahtjev za prethodnu odluku — Rimska konvencija o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze — Prvi Protokol o tumačenju Rimske konvencije od strane Suda — Članci 1. i 2. točke (a) i (b) — Nacionalni sudovi koji imaju mogućnost Sudu uputiti prethodno pitanje — Očita nenadležnost Suda)

6

2016/C 136/10

Predmet C-170/15 P: Žalba koju je 14. travnja 2015. podnio Enercon GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 28. siječnja 2015. u predmetu T-655/13, Enercon GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

6

2016/C 136/11

Predmet C-701/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. prosinca 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) – Malpensa Logistica Europa SpA protiv SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

7

2016/C 136/12

Predmet C-3/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2016. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Lucio Cesare Aquino protiv Belgische Staat

7

2016/C 136/13

Predmet C-9/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2016. uputio Amtsgerichts Kehl (Njemačka) – Strafverfahren protiv A

8

2016/C 136/14

Predmet C-26/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

da

9

2016/C 136/15

Predmet C-29/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Landgericht Stralsund (Njemačka) – HanseYachts AG protiv Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

10

2016/C 136/16

Predmet C-31/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Raad van State (Nizozemska) – Visser Vastgoed Beleggingen BV protiv Raad van de gemeente Appingedam

11

2016/C 136/17

Predmet C-34/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. siječnja 2016. uputio Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Španjolska) – Manuel González Poyato i Ana Belén Tovar García protiv Banco Popular Español S.A.

o

12

2016/C 136/18

Predmet C-39/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2016. uputio Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat

13

2016/C 136/19

Predmet C-48/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Okresný súd Dunajská Streda (Slovačka) – ERGO Poisťovňa, a. s. protiv Alžbete Barlíkove

14

2016/C 136/20

Predmet C-49/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Unibet International Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

15

2016/C 136/21

Predmet C-51/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2016. uputio Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

15

2016/C 136/22

Predmet C-52/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2016. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – SEGRO Kft. protiv Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

16

2016/C 136/23

Predmet C-72/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited, protiv Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

17

2016/C 136/24

Predmet C-80/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Tribunal administratif de Montreuil (Francuska) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine protiv Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 136/25

Predmet C-83/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

19

2016/C 136/26

Predmet C-105/16 P: Žalba koju je 19. veljače 2016. podnijela Republika Poljska protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. prosinca 2015. u predmetu T-367/13, Republika Poljska protiv Europske komisije

20

2016/C 136/27

Predmet C-60/14: Rješenje predsjednika Suda od 28. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike

22

2016/C 136/28

Predmet C-610/14: Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 18. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd Prešov – Slovačka) – Helena Kolcunová protiv Provident Financial s. r. o.

22

2016/C 136/29

Predmet C-204/15: Rješenje predsjednika Suda od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – kazneni postupak protiv Valsts ieņēmumu dienests, uz sudjelovanje: SIA Latspas

23

2016/C 136/30

Predmet C-306/15: Rješenje predsjednika Suda od 15. veljače 2016. – Europska komisija protiv Rumunjske

23

2016/C 136/31

Predmet C-445/15: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Nutricia Limited protiv Secretary of State for Health

23

2016/C 136/32

Predmet C-522/15 P: Rješenje predsjednika Suda od 18. prosinca 2015. – Europska komisija protiv Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

23

Opći sud

2016/C 136/33

Predmet T-40/09: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Advance Magazine Publishers protiv OHIM-a – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Verbalni žig Zajednice VOGUE CAFÉ — Raniji nacionalni figurativni žigovi Vogue i VOGUE studio i prijava figurativnog žiga Zajednice VOGUE — Stvarna uporaba ranijih žigova — Članak 42. stavak 2. Uredbe br. (EZ) br. 207/2009

24

2016/C 136/34

Predmet T-251/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – EGL i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Određivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Određivanje tržišta — Utjecaj na trgovinu između država članica — Suradnja — Djelomično oslobođenje od novčane kazne)

24

2016/C 136/35

Predmet T-254/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Kühne + Nagel International i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Utjecaj na trgovinu između država članica — Pogreške u ocjeni — Trajanje povrede — Iznos novčane kazne — Stavak 13. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Vrijednost prihoda od prodaje — Olakotne okolnosti — Proporcionalnost — Pravo na obranu)

25

2016/C 136/36

Predmet T-264/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – UTi Worldwide i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu usluga — Pogreške u ocjeni — Dokaz — Utjecaj na trgovinu između država članica — Znatan utjecaj na tržišno natjecanje — Iznos novčane kazne — Težina povrede — Proporcionalnost — Solidarna odgovornost — Neograničena nadležnost)

26

2016/C 136/37

Predmet T-265/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Schenker protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Utvrđivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Dokazi sadržani u zahtjevu za oslobođenje od kazne — Zaštita povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i klijenata — Deontološka pravila o obvezi lojalnog postupanja i zabrani dvostrukog zastupanja — Fiducijarne obveze — Utjecaj na trgovinu između država članica — Pripisivanje protupravnog ponašanja — Odabir društava — Novčane kazne — Proporcionalnost — Težina povrede — Olakotne okolnosti — Jednako postupanje — Suradnja — Nagodba — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. godine)

27

2016/C 136/38

Predmet T-267/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Deutsche Bahn i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Određivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Dokazi iz zahtjeva za oslobođenje — Zaštita povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i klijenata — Etička pravila o obvezi lojalnosti i zabrane dvostrukog zastupanja — Fiducijarne obveze — Pripisivanje protupravnog ponašanja — Izbor društava — Novčane kazne — Proporcionalnost — Težina povrede — Olakotne okolnosti — Jednako postupanje — Suradnja — Djelomično oslobođenje od novčane kazne — Neograničena nadležnost — Transakcije — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.)

27

2016/C 136/39

Predmet T-270/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Panalpina World Transport (Holding) i dr. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Određivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Novčane kazne — Proporcionalnost — Težina povrede — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja — Transakcije — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.)

28

2016/C 136/40

Predmet T-15/14: Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2016. – Simet protiv Komisije (Državne potpore — Retroaktivna naknada za javne usluge koju su dodijelila talijanska tijela — Usluge međuregionalnog prijevoza autobusom pružane u razdoblju od 1987. do2003. — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Održavanje obveze javne službe — Dodjela naknade — Uredba (EEZ) br. 1191/69)

29

2016/C 136/41

Predmet T-79/14: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Secop protiv Komisije (Državne potpore — Sanacija poduzetnika u poteškoćama — Potpora u obliku državnog jamstva — Odluka kojom se utvrđuje da je potpora spojiva s unutarnjim tržištem — Nepokretanje formalnog istražnog postupka — Ozbiljne poteškoće — Postupovna prava zainteresiranih stranaka)

29

2016/C 136/42

Predmet T-538/14: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Peri protiv OHIM-a (Multiprop) Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Multiprop — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja

30

2016/C 136/43

Predmet T-557/14: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – BrandGroup protiv OHIM-a – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SPEZOOMIX — Raniji verbalni žig Zajednice Spezi — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka(b) Uredbe (EZ) br. 207/2009

30

2016/C 136/44

Predmet T-675/14: Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2016. – Španjolska protiv Komisije EFSJP — Komponenta Jamstva — EFJP i EPFRR — Izdatci isključeni iz financiranja — Izdaci koje je učinila Španjolska — Paušalni financijski ispravci — Precizni financijski ispravci — Proširenje financijske potpore na razdoblje nakon dostave iz članka 11. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 885/2006

31

2016/C 136/45

Predmet T-778/14: Presuda Općeg suda od 3. siječnja 2016. – Ugly protiv OHIM-a – Group Lottuss (COYOTE UGLY) Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice COYOTE UGLY — Relativni razlozi za odbijanje — Opoziv ranijeg verbalnog žiga Zajednice — Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje neregistriranog žiga — Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 — Nepostojanje dobro poznatog žiga u smislu članka 6.a Pariške konvencije — Članak 8. stavak 2. točka (c) Uredbe br. 207/2009

32

2016/C 136/46

Predmet T-846/14: Presuda Općeg suda od 21 siječnja 2016. – Spokey protiv OHIM-a – Leder Jaeger (SPOKeY) Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice SPOKeY — Raniji verbalni žig Zajednice SPOOKY — Djelomično utvrđenje ništavosti — Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Ocjena dokaza — Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009

32

2016/C 136/47

Predmet T-61/15: Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – 1&1 Internet protiv OHIM-a – Unoe Bank (1e1) Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice 1e1 — Raniji nacionalni verbalni žig UNO E i raniji nacionalni figurativni žig unoe — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009

33

2016/C 136/48

Spojeni predmeti T-279/15 do T-282/15: Presuda Općeg suda od 23. veljače 2016. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (gazni sloj i drugo) (Dizajn Zajednice — Dizajni Zajednice koji prikazuju gazni sloj i gumene premaze za kotače vozila — Nepostojanje zahtjeva za obnavljanjem i brisanje dizajna nakon isteka registracije — Zahtjev za povrat u prijašnje stanje i za obnavljanjem dizajna)

34

2016/C 136/49

Predmet T-82/15: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – InAccess Networks Integrated Systems protiv Komisije (Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) — Sporazum o bespovratnim sredstvima za projekt ATRACO — Opomene dužniku i odluke iz dopisa — Djelomična obustava postupka — Ugovorna narav spora — Djelomična nedopuštenost)

34

2016/C 136/50

Predmet T-296/15: Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2016. – Industrias Químicas del Vallés protiv Komisije (Tužba za poništenje — Sredstva za zaštitu bilja — Provedbena uredba (EU) 2015/408 — Izrada popisa kandidata za zamjenu — Uvrštavanje metalaksila na navedeni popis — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt u kojem se nalaze provedbene mjere — Nedopuštenost)

35

2016/C 136/51

Predmet T-33/16: Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – TestBioTech protiv Komisije

36

2016/C 136/52

Predmet T-80/16: Tužba podnesena 23. veljače 2016. – Shire Pharmaceuticals Ireland protiv EMA-e

37

2016/C 136/53

Predmet T-82/16: Tužba podnesena 23. veljače 2016. – International Gaming Projects protiv EUIPO-a – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

38

2016/C 136/54

Predmet T-85/16: Tužba podnesena 17. veljače 2016. – Shoe Branding Europe protiv EUIPO-a – adidas (Položaj dviju usporednih crta na obući)

39

2016/C 136/55

Predmet T-86/16: Tužba podnesena 23. veljače 2016. – Codorníu protiv EUIPO-a – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

40

2016/C 136/56

Predmet T-87/16: Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Eurofast protiv Komisije

40

2016/C 136/57

Predmet T-88/16: Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Opko Ireland Global Holdings protiv EUIPO-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

41

2016/C 136/58

Predmet T-91/16: Tužba podnesena 29. veljače 2016. – Italija protiv Komisije

42

2016/C 136/59

Predmet T-93/16: Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Rheinmetall Waffe Munition protiv EUIPO-a (VANGUARD)

43

2016/C 136/60

Predmet T-98/14: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2016. – Société générale protiv Komisije

44

2016/C 136/61

Predmet T-646/14: Rješenje Općeg suda od 29. veljače 2016. – Micula i dr. protiv Komisije

44

2016/C 136/62

Predmet T-843/14: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije

44

2016/C 136/63

Predmet T-58/15: Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2016. – Ludwig Bertram protiv OHIM-a – Seni Vita (Sanivita)

45

2016/C 136/64

Predmet T-177/15: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – Grandel protiv OHIM-a – Beautyge Beauty Group (Beautygen)

45

Službenički sud

2016/C 136/65

Predmet F-3/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Frieberger i Vallin protiv Komisije Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Reforma Pravilnika o osoblju — Uredba br. 1023/2013 — Članak 22. Priloga XIII. Pravilniku — Povećanje dobi za umirovljenje — Naknada doprinosa za mirovinsko osiguranje Unije — Članak 26. Priloga XIII. Pravilniku — Ponovni izračun bonusa u vezi s mirovinskim pravima

46

2016/C 136/66

Predmet F-59/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – FX protiv Komisije (Javna služba — Član privremenog osoblja — Otpremnina — Članak 12. Stavak 2. Priloga VIII Pravilnika o osoblju — Prestanak radnog odnosa)

47

2016/C 136/67

Predmet F-60/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Ruiz Molina protiv OHIM-a Javna služba — Član privremenog osoblja — Osoblje OHIM-a — Ugovor na određeno vrijeme s odredbom o raskidu — Odredba o raskidu ugovora u slučaju da član osoblja ne bude uvršten na rezervnu listu natječaja — Raskid ugovora primjenom odredbe o raskidu — Dan kada odredba o raskidu počinje proizvoditi učinke — Opći natječaj OHIM/AD/01/13 i OHIM/AST/02/13

47

2016/C 136/68

Predmet F-83/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 1. ožujka 2016. – Pujante Cuadrupani protiv GSA (Javna služba — Zapošljavanje — Član privremenog osoblja — Otkaz po isteku probnog rada — Tužba za poništenje podnesena protiv odluke o otkazu i protiv odluke kojom se potvrđuje odluka o otkazu — Dopuštenost — Članak 14. stavak 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika — Zlouporaba ovlasti i postupka — Očita pogreška u ocjeni — Prava na obranu — Savjetovanje zajedničkog odbora za ocjenjivanje — Mišljenje koje se temelji na ispitivanju pisanih podnesaka, bez tužiteljevog saslušanja — Nepostojanje povrede prava na obranu)

48

2016/C 136/69

Predmet F-84/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Loescher protiv Vijeća Javna služba — Dužnosnici — Sindikalni predstavnik — Stavljanje na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja — Postupak promaknuća za 2014. godinu — Odluka o nepromicanju tužitelja — Članak 45. Pravilnika o osoblju — Usporedba zasluga — Nepostojanje obveze propisane Pravilnikom o osoblju da se predvidi posebna metoda za usporedbu zasluga osoblja stavljenog na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja — Uzimanje u obzir izvješća o ocjenjivanju — Ocjena razine preuzetih odgovornosti — Dokazi — Kontrola očite pogreške u ocijeni

49

2016/C 136/70

Predmet F-25/13: Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – McArdle protiv Komisije

49

2016/C 136/71

Predmet F-56/13: Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – McArdle protiv Komisije

49

2016/C 136/72

Predmet F-29/14: Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – Wisniewski protiv Komisije

50

2016/C 136/73

Predmet F-38/15: Rješenje Službeničkog suda od 7. ožujka 2016. – FJ protiv Parlamenta

50

---

| | Ispravci |
| --- | --- |
| 2016/C 136/74 | Ispravak Tužbe podnesene 22. prosinca 2015. – EDF protiv Komisije (predmet T-747/15) ( SL C 78, 29.2.2016. ) | 51 |

Ispravci

2016/C 136/74

Ispravak Tužbe podnesene 22. prosinca 2015. – EDF protiv Komisije (predmet T-747/15) ( SL C 78, 29.2.2016. )

( SL C 78, 29.2.2016. )

51

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 136/01)

Posljednja objava

SL C 118, 4.4.2016.

Prethodne objave

SL C 111, 29.3.2016.

SL C 106, 21.3.2016.

SL C 98, 14.3.2016.

SL C 90, 7.3.2016.

SL C 78, 29.2.2016.

SL C 68, 22.2.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/2

---

Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Alcoa Trasformazioni Srl protiv Europske komisije, Talijanske Republike

(Predmet C-604/14 P) (1)

(„Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Državne potpore - Potpora koju je Talijanska Republika dodijelila u korist Alcoa Trasformazioni Srl - Naknađivanje od strane Riznice za poravnanja jednog dijela troškova električne energije koje je tom društvu naplatio njegov dobavljač - Nespojivost sa zajedničkim tržištem - Prednost - Obveza Europske komisije da provede gospodarsku analizu”)

(2016/C 136/02)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Alcoa Trasformazioni Srl (zastupnici: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico i M. Siragusa, avvocati)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci i É. Gippini Fournier, agenti), Talijanska Republika

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Nalaže se Alcoa Trasformazioni Srl snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Alcoa Trasformazioni Srl snošenje troškova.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/2

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Internationaler Hilfsfonds eV protiv Europske komisije

(Predmet C-103/15 P) (1)

((Žalba - Pristup dokumentima institucija Europske unije - Radnje u područjima od značaja za zemlje u razvoju - Uskraćivanje pristupa pojedinim dokumentima spisa u vezi s ugovorom „LIEN 97-2011” - Izvršenje presude Općeg suda))

(2016/C 136/03)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Internationaler Hilfsfonds eV (zastupnik: H.-H. Heyland, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: P. Costa de Oliveira i T. Scharf, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Internationaler Hilfsfonds eV nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Internationaler Hilfsfonds eV nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/3

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 4. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Provinciale di Torino – Italija) – Véronique Baudinet i dr. protiv Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

(Predmet C-194/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 63. i 65. UFEU-a - Slobodno kretanje kapitala - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Izravno oporezivanje - Oporezivanje dividendi - Dvostrani ugovor o sprječavanju dvostrukog oporezivanja - Dvostruko pravno oporezivanje))

(2016/C 136/04)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, Edouard Boyer

Tuženici: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

Izreka

Članke 49., 63., i 65. UFEU-a treba tumačiti na način da im nije protivno zakonodavstvo države članice, poput zakonodavstva u glavnom postupku, prema kojem se, kada se rezidentu te države članice – dioničaru društva sa sjedištem u drugoj državi članici – isplaćuju dividende koje se oporezuju u obje države, to dvostruko oporezivanje ne otklanja uračunavanjem, u državi članici gdje je dioničar rezident, naplaćenog poreza koji je barem jednak porezu naplaćenom u državi u kojoj se nalazi izvor tih dividendi.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/4

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 4. veljače 2016. – Emsibeth SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

(Predmet C-251/15 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Žig Zajednice - Prijava za registraciju figurativnog žiga Nael - Prigovor nositelja ranijeg verbalnog žiga Zajednice Mc Neal - Odbijanje registracije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Određivanje relevantne javnosti - Ocjena stupnja pažnje relevantne javnosti - Ocjena usporedbe proizvoda, sličnosti znakova i vjerojatnosti dovođenja u zabludu))

(2016/C 136/05)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Emsibeth SpA (zastupnik: A. Arpaia, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Emsibeth SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Emsibeth SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 311, 21. 9. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/4

---

Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Predmet C-382/15 P) (1)

(„Žalba - Žig Zajednice - Obustava postupka”)

(2016/C 136/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Skype Ultd (zastupnici: A. Carboni i M. Browne, solicitors)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: P. Bullock, agent), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (zastupnici: D. Rose i J. Curry, solicitors)

Izreka

| 1. | Obustavlja se žalbeni postupak. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se žalbeni postupak.

| 2. | Nalaže se Skype Ultd snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Skype Ultd snošenje troškova ovog postupka.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/5

---

Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Sky plc, ranije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Predmet C-383/15 P) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Obustava postupka))

(2016/C 136/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Skype Ultd (zastupnici: A. Carboni, M. Browne, solicitors)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: P. Bullock, agent), Sky plc, ranije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (zastupnici: D. Rose i J. Curry, solicitors)

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o žalbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o žalbi.

| 2. | Društvu Skype Ultd nalaže se snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Skype Ultd nalaže se snošenje troškova ovog postupka.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/5

---

Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Predmet C-384/15 P) (1)

(„Žalba - Žig Zajednice - Obustava postupka”)

(2016/C 136/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Skype Ultd (zastupnici: A. Carboni i M. Browne, solicitors)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: P. Bullock, agent), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (zastupnici: D. Rose i J. Curry, solicitors)

Izreka

| 1. | Obustavlja se žalbeni postupak. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se žalbeni postupak.

| 2. | Nalaže se Skype Ultd snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Skype Ultd snošenje troškova ovog postupka.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/6

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 13. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Landgericht Itzehoe – Njemačka) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG protiv Gerhilda Lukatha

(Predmet C-397/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Rimska konvencija o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze - Prvi Protokol o tumačenju Rimske konvencije od strane Suda - Članci 1. i 2. točke (a) i (b) - Nacionalni sudovi koji imaju mogućnost Sudu uputiti prethodno pitanje - Očita nenadležnost Suda))

(2016/C 136/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Itzehoe

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

Tuženik: Gerhild Lukath

uz sudjelovanje: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherung AG, Frank Weber

Predmet

Sud Europske unije očito je nenadležan odgovoriti na prethodna pitanja koja je uputio Landgericht Itzehoe (regionalni sud Itzehoe, Njemačka) odlukom od 15. lipnja 2015. u predmetu C-397/15.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/6

---

Žalba koju je 14. travnja 2015. podnio Enercon GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 28. siječnja 2015. u predmetu T-655/13, Enercon GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-170/15 P)

(2016/C 136/10)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Enercon GmbH (zastupnik: R. Böhm, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Rješenjem od 21. siječnja 2016., Sud (šesto vijeće) odbio je žalbu i naložio žalitelju snošenje vlastitih troškova.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. prosinca 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) – Malpensa Logistica Europa SpA protiv SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

(Predmet C-701/15)

(2016/C 136/11)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Malpensa Logistica Europa SpA

Tuženik: SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

Prethodno pitanje

Protivi li se članak 7. Direktive 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (1), koji određuje da se na djelatnosti iskorištavanja zemljopisnog prostora u svrhu pružanja zračnih luka prijevoznicima u zračnom prometu, kako su određene u nacionalnoj sudskoj praksi, navedenoj u točkama 6.4. i 6.5., primjenjuju pravila Zajednice o ugovorima o javnoj nabavi, nacionalnom propisu poput onoga iz članaka 4. i 11. Zakonodavne uredbe br. 18/1999, koji ne predviđa prethodno provođenje javnog natječaja za svaku, pa i privremenu, dodjelu tome namijenjenih prostora?

---

(1)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.)

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2016. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Lucio Cesare Aquino protiv Belgische Staat

(Predmet C-3/16)

(2016/C 136/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lucio Cesare Aquino

Tuženik: Belgische Staat

Prethodna pitanja

| 1. | Uzimajući u obzir primjenu sudske prakse Suda u predmetima Köbler (presuda od 30. rujna 2003., C-224/01) (1) i Traghetti del Mediterraneo (presuda od 13. lipnja 2006., C-173/03) (2) u području odgovornosti države za pogrešna postupanja sudova, koja predstavljaju kršenje prava Unije, treba li smatrati sudom koji odlučuje u posljednjem stupnju sud čija odluka nije preispitana u okviru kasacijskog postupka jer se na temelju nacionalnog postupovnog pravila presumira da je žalitelj, koji je podnio podnesak u kasacijskom postupku, povukao žalbu? |
| --- | --- |

1.

Uzimajući u obzir primjenu sudske prakse Suda u predmetima Köbler (presuda od 30. rujna 2003., C-224/01) (1) i Traghetti del Mediterraneo (presuda od 13. lipnja 2006., C-173/03) (2) u području odgovornosti države za pogrešna postupanja sudova, koja predstavljaju kršenje prava Unije, treba li smatrati sudom koji odlučuje u posljednjem stupnju sud čija odluka nije preispitana u okviru kasacijskog postupka jer se na temelju nacionalnog postupovnog pravila presumira da je žalitelj, koji je podnio podnesak u kasacijskom postupku, povukao žalbu?

| 2. | Je li – također s obzirom na članak 47. stavak 2. i članak 52. stavak 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (3) – u skladu s člankom 267. stavkom 3. UFEU-a da nacionalni sud, koji je na temelju te odredbe Ugovora dužan uputiti Sudu zahtjev za donošenje odluke o prethodnom pitanju, odbije zahtjev za postavljanje prethodnog pitanja isključivo zato što je zahtjev podnesen u podnesku koji, na temelju primjenjivih postupovnih pravila, treba odbaciti kao nepravovremen? |
| --- | --- |

2.

Je li – također s obzirom na članak 47. stavak 2. i članak 52. stavak 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (3) – u skladu s člankom 267. stavkom 3. UFEU-a da nacionalni sud, koji je na temelju te odredbe Ugovora dužan uputiti Sudu zahtjev za donošenje odluke o prethodnom pitanju, odbije zahtjev za postavljanje prethodnog pitanja isključivo zato što je zahtjev podnesen u podnesku koji, na temelju primjenjivih postupovnih pravila, treba odbaciti kao nepravovremen?

| 3. | Treba li, u slučaju da najviši redovni sud ne odluči o zahtjevu za postavljanje prethodnog pitanja, smatrati da je – također s obzirom na članak 47. stavak 2. i članak 52. stavak 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – počinjena povreda članka 267. stavka 3. UFEU-a, kada taj sud odbaci zahtjev samo s obrazloženjem, da pitanja neće biti postavljena „s obzirom na to da žalbeni razlozi nisu dopušteni zbog razloga koji se odnosi na postupak pred Hofom”? |
| --- | --- |

3.

Treba li, u slučaju da najviši redovni sud ne odluči o zahtjevu za postavljanje prethodnog pitanja, smatrati da je – također s obzirom na članak 47. stavak 2. i članak 52. stavak 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – počinjena povreda članka 267. stavka 3. UFEU-a, kada taj sud odbaci zahtjev samo s obrazloženjem, da pitanja neće biti postavljena „s obzirom na to da žalbeni razlozi nisu dopušteni zbog razloga koji se odnosi na postupak pred Hofom”?

---

(1)  EU:C:2003:513.

(2)  EU:C:2006:391.

(3)  SL 2000, C 364, str. 1.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2016. uputio Amtsgerichts Kehl (Njemačka) – Strafverfahren protiv A

(Predmet C-9/16)

(2016/C 136/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgerichts Kehl

Stranke glavnog postupka

A

Druga stranka u postupku: Staatsanwaltschaft Offenburg

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a i članke 20. i 21. Uredbe (EZ) br. 562/2006 o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) (1) ili druga pravila prava Europske unije tumačiti na način da im je protivno nacionalno zakonodavstvo koje policijskim tijelima odnosne države članice dodjeljuje ovlast kontrole, u području do 30 km od državne granice te države članice s državom strankom Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. (Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma) (2), identiteta bilo koje osobe, neovisno o njezinu ponašanju i specifičnim okolnostima, s ciljem ometanja ili zaustavljanja nezakonitog ulaska na državno područje te države članice ili sprječavanja određenih kaznenih djela usmjerenih protiv sigurnosti ili zaštite granice ili počinjenih u svezi s prelaskom granice, u slučaju kada nije došlo do privremenog ponovnog uvođenja nadzora državne granice na odnosnim unutarnjim granicama, u skladu s člankom 23. i pratećim člancima Zakonika o schengenskim granicama? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a i članke 20. i 21. Uredbe (EZ) br. 562/2006 o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) (1) ili druga pravila prava Europske unije tumačiti na način da im je protivno nacionalno zakonodavstvo koje policijskim tijelima odnosne države članice dodjeljuje ovlast kontrole, u području do 30 km od državne granice te države članice s državom strankom Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. (Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma) (2), identiteta bilo koje osobe, neovisno o njezinu ponašanju i specifičnim okolnostima, s ciljem ometanja ili zaustavljanja nezakonitog ulaska na državno područje te države članice ili sprječavanja određenih kaznenih djela usmjerenih protiv sigurnosti ili zaštite granice ili počinjenih u svezi s prelaskom granice, u slučaju kada nije došlo do privremenog ponovnog uvođenja nadzora državne granice na odnosnim unutarnjim granicama, u skladu s člankom 23. i pratećim člancima Zakonika o schengenskim granicama?

| 2. | Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a i članke 20. i 21. Uredbe (EZ) br. 562/2006 o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) ili druga pravila prava Europske unije tumačiti na način da im je protivno nacionalno zakonodavstvo koje policijskim tijelima odnosne države članice dodjeljuje ovlast nakratko zaustaviti i ispitati bilo koju osobu u vlaku ili u željezničkim objektima te države članice, s ciljem ometanja ili zaustavljanja nezakonitog ulaska na državno područje te države članice, i zahtijevati od te osobe da u svrhu provjere identiteta predoči osobne isprave ili isprave za prijelaz granice koje ima sa sobom te vizualno pregledati stvari koje nosi sa sobom, ako se, na temelju poznatih činjenica ili iskustva granične policije, može pretpostaviti da se takvi vlakovi ili željeznički objekti koriste za nezakoniti ulazak i da je do tog ulaska došlo iz države stranke Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. (Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma), u slučaju kada nije došlo do privremenog ponovnog uvođenja nadzora državne granice na odnosnim unutarnjim granicama, u skladu s člankom 23. i pratećim člancima Zakonika o schengenskim granicama? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a i članke 20. i 21. Uredbe (EZ) br. 562/2006 o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) ili druga pravila prava Europske unije tumačiti na način da im je protivno nacionalno zakonodavstvo koje policijskim tijelima odnosne države članice dodjeljuje ovlast nakratko zaustaviti i ispitati bilo koju osobu u vlaku ili u željezničkim objektima te države članice, s ciljem ometanja ili zaustavljanja nezakonitog ulaska na državno područje te države članice, i zahtijevati od te osobe da u svrhu provjere identiteta predoči osobne isprave ili isprave za prijelaz granice koje ima sa sobom te vizualno pregledati stvari koje nosi sa sobom, ako se, na temelju poznatih činjenica ili iskustva granične policije, može pretpostaviti da se takvi vlakovi ili željeznički objekti koriste za nezakoniti ulazak i da je do tog ulaska došlo iz države stranke Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. (Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma), u slučaju kada nije došlo do privremenog ponovnog uvođenja nadzora državne granice na odnosnim unutarnjim granicama, u skladu s člankom 23. i pratećim člancima Zakonika o schengenskim granicama?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 562/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama),SL L 105, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 61.)

(2)  Konvencija od 19. lipnja 1990. o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. između vlada država Gospodarske unije Beneluksa, Savezne Republike Njemačke i Francuske Republike o postupnom ukidanju kontrola na njihovim zajedničkim granicama, SL 2000 L 239, str. 19. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 9., str. 12.)

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-26/16)

(2016/C 136/14)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. protivne odredbe nacionalnog prava [članak 1. točka (e) i članak 14. točka (b) Pravilnika o PDV-u za transakcije unutar Zajednice] koje, za priznavanje izuzeća od PDV-a za nabavu novih prijevoznih sredstava uz naknadu, koje kupac prevozi od nacionalnog teritorija do druge države članice, zahtijevaju da kupac ima sjedište ili prebivalište u toj državi članici? |
| --- | --- |

1.

Jesu li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. protivne odredbe nacionalnog prava [članak 1. točka (e) i članak 14. točka (b) Pravilnika o PDV-u za transakcije unutar Zajednice] koje, za priznavanje izuzeća od PDV-a za nabavu novih prijevoznih sredstava uz naknadu, koje kupac prevozi od nacionalnog teritorija do druge države članice, zahtijevaju da kupac ima sjedište ili prebivalište u toj državi članici?

| 2. | Je li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ protivno to da se uskrati izuzeće u državi članici u kojoj je prijevoz započeo ako je kupljeno prijevozno sredstvo prevezeno u Španjolsku, gdje su mu izdane turističke registrarske oznake, koje su privremene i podvrgnute poreznom uređenju iz članaka 8. do 11., 13. i 15. španjolske uredbe sa zakonskom snagom 1571/1993 od 10. rujna 1993.? |
| --- | --- |

2.

Je li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ protivno to da se uskrati izuzeće u državi članici u kojoj je prijevoz započeo ako je kupljeno prijevozno sredstvo prevezeno u Španjolsku, gdje su mu izdane turističke registrarske oznake, koje su privremene i podvrgnute poreznom uređenju iz članaka 8. do 11., 13. i 15. španjolske uredbe sa zakonskom snagom 1571/1993 od 10. rujna 1993.?

| 3. | Je li točki (a) iz stavka 2. članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ protivno to da se od dobavljača novog prijevoznog sredstva traži plaćanje PDV-a, ako nije utvrđeno je li se status turističke registrarske oznake prestao primjenjivati zbog neke od situacija predviđenih u člancima 11. i 15. španjolske uredbe sa zakonskom snagom 1571/1993 od 10. rujna 1993. i je li PDV plaćen ili će se platiti na temelju prestanka primjene tog statusa? |
| --- | --- |

3.

Je li točki (a) iz stavka 2. članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ protivno to da se od dobavljača novog prijevoznog sredstva traži plaćanje PDV-a, ako nije utvrđeno je li se status turističke registrarske oznake prestao primjenjivati zbog neke od situacija predviđenih u člancima 11. i 15. španjolske uredbe sa zakonskom snagom 1571/1993 od 10. rujna 1993. i je li PDV plaćen ili će se platiti na temelju prestanka primjene tog statusa?

| 4. | Je li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ i načelima pravne sigurnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja protivno to da se od dobavljača novog prijevoznog sredstva otpremljenog u drugu državu članicu zahtijeva plaćanje PDV-a, ako:






  — | kupac prije otpreme obavijesti dobavljača da je rezident države članice odredišta i predoči mu dokument koji dokazuje da mu je u toj državi članici dodijeljen identifikacijski broj za strance, koji upućuje na svojstvo rezidenta u toj državi koje je različito od onoga koje kupac tvrdi da ima; |
| --- | --- | --- |

4.

Je li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ i načelima pravne sigurnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja protivno to da se od dobavljača novog prijevoznog sredstva otpremljenog u drugu državu članicu zahtijeva plaćanje PDV-a, ako:

—

kupac prije otpreme obavijesti dobavljača da je rezident države članice odredišta i predoči mu dokument koji dokazuje da mu je u toj državi članici dodijeljen identifikacijski broj za strance, koji upućuje na svojstvo rezidenta u toj državi koje je različito od onoga koje kupac tvrdi da ima;

| — | kupac naknadno podnese dobavljaču dokumente koji dokazuju da je kupljeno prijevozno sredstvo bilo na tehničkom pregledu u državi članici odredišta i da su mu u toj državi izdane turističke registrarske oznake; |
| --- | --- |

—

kupac naknadno podnese dobavljaču dokumente koji dokazuju da je kupljeno prijevozno sredstvo bilo na tehničkom pregledu u državi članici odredišta i da su mu u toj državi izdane turističke registrarske oznake;

| — | nije utvrđeno da je dobavljač surađivao s kupcem radi izbjegavanja plaćanja PDV-a; |
| --- | --- |

—

nije utvrđeno da je dobavljač surađivao s kupcem radi izbjegavanja plaćanja PDV-a;

| — | carinska tijela nisu ni na koji način prigovorila poništenju carinske deklaracije za vozilo na temelju dokumenata kojima je raspolagao dobavljač? |
| --- | --- |

—

carinska tijela nisu ni na koji način prigovorila poništenju carinske deklaracije za vozilo na temelju dokumenata kojima je raspolagao dobavljač?

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Landgericht Stralsund (Njemačka) – HanseYachts AG protiv Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

(Predmet C-29/16)

(2016/C 136/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Stralsund

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: HanseYachts AG

Tuženici: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

Prethodna pitanja

Ako procesno pravo države članice predviđa samostalan dokazni postupak, u kojem je na zahtjev suda dobiveno mišljenje vještaka (ovdje: expertise judiciaire u francuskom pravu), i ako se u toj državi članici provede takav samostalni dokazni postupak te se potom u toj državi članici na temelju utvrđenja samostalnog dokaznog postupka tužbom pokrene postupak između istih stranaka:

Je li u tom slučaju već pismeno kojim je pokrenut samostalni dokazni postupak „pismeno o pokretanju postupka ili istovjetno pismeno” u smislu članka 30. stavka 1. Uredbe br. 44/2001 (1)? Ili samo pismeno kojim je podnesena tužba treba smatrati „pismenom o pokretanju postupka ili istovjetnim pismenom”?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, (SL 2001 L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19. svezak 3., str. 30.)

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Raad van State (Nizozemska) – Visser Vastgoed Beleggingen BV protiv Raad van de gemeente Appingedam

(Predmet C-31/16)

(2016/C 136/16)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Visser Vastgoed Beleggingen BV

Tuženik: Raad van de gemeente Appingedam

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam „usluge” iz članka 4. točke 1. Direktive o uslugama (1) tumačiti na način da maloprodaja, u okviru koje se potrošaču prodaje roba poput cipela i odjeće, predstavlja uslugu, na koju se primjenjuju odredbe Direktive o uslugama na temelju njezina članka 2. stavka 1.? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam „usluge” iz članka 4. točke 1. Direktive o uslugama (1) tumačiti na način da maloprodaja, u okviru koje se potrošaču prodaje roba poput cipela i odjeće, predstavlja uslugu, na koju se primjenjuju odredbe Direktive o uslugama na temelju njezina članka 2. stavka 1.?

| 2. | Cilj pravila iz točke 8. je u tome da, kako bi se osigurala kvaliteta života u središtu grada i spriječilo postojanje neiskorištenih prostora u gradskom području, ne dopušta određene oblike maloprodaje, kao što je prodaja obuće i odjeće, u području koje je izvan središta grada. Uzimajući u obzir uvodnu izjavu 9. Direktive o uslugama, je li propis koji sadrži takvu odredbu izvan područja primjene te direktive, jer takve propise treba smatrati kao „propise o [...] prostornom planiranju [...] koji izričito ne uređuju niti utječu na uslužnu djelatnost, ali ih tijekom izvođenja gospodarske djelatnosti pružatelji usluga moraju poštovati na jednaki način kao i pojedinci koji djeluju kao privatne osobe”? |
| --- | --- |

2.

Cilj pravila iz točke 8. je u tome da, kako bi se osigurala kvaliteta života u središtu grada i spriječilo postojanje neiskorištenih prostora u gradskom području, ne dopušta određene oblike maloprodaje, kao što je prodaja obuće i odjeće, u području koje je izvan središta grada. Uzimajući u obzir uvodnu izjavu 9. Direktive o uslugama, je li propis koji sadrži takvu odredbu izvan područja primjene te direktive, jer takve propise treba smatrati kao „propise o [...] prostornom planiranju [...] koji izričito ne uređuju niti utječu na uslužnu djelatnost, ali ih tijekom izvođenja gospodarske djelatnosti pružatelji usluga moraju poštovati na jednaki način kao i pojedinci koji djeluju kao privatne osobe”?

| 3. | Da bi se smatralo da je riječ o međugraničnoj situaciji, je li dovoljno utvrditi da se ni u kojem slučaju ne može isključiti da poduzetnik iz druge države članice, koji se bavi trgovinom na malo, može otvoriti trgovinu u toj državi članici ili da primatelj usluge poduzetnika koji se bavi trgovinom na malo može dolaziti iz druge države članice, ili moraju za to postojati stvarni indiciji? |
| --- | --- |

3.

Da bi se smatralo da je riječ o međugraničnoj situaciji, je li dovoljno utvrditi da se ni u kojem slučaju ne može isključiti da poduzetnik iz druge države članice, koji se bavi trgovinom na malo, može otvoriti trgovinu u toj državi članici ili da primatelj usluge poduzetnika koji se bavi trgovinom na malo može dolaziti iz druge države članice, ili moraju za to postojati stvarni indiciji?

| 4. | Može li se poglavlje III. (Sloboda poslovnog nastana) Direktive o uslugama primijeniti na posve unutarnje situacije ili se za ocjenu pitanja je li to poglavlje primjenjivo uzima u obzir sudska praksa Suda u svezi s odredbama Ugovora o slobodi poslovnog nastana i slobodnom kretanju usluga u posve unutarnjim situacijama? |
| --- | --- |

4.

Može li se poglavlje III. (Sloboda poslovnog nastana) Direktive o uslugama primijeniti na posve unutarnje situacije ili se za ocjenu pitanja je li to poglavlje primjenjivo uzima u obzir sudska praksa Suda u svezi s odredbama Ugovora o slobodi poslovnog nastana i slobodnom kretanju usluga u posve unutarnjim situacijama?

| 5. | (a) | Potpada li pravilo sadržano u prostornom planu, poput onog navedenog u točki 8., pod pojam „zahtjev” u smislu članka 4. točke 7. i članka 14. stavka 5. Direktive o uslugama, a ne pod pojam „sustav ovlašćivanja” u smislu članka 4. točke 6., te članaka 9. i 10. Direktive o uslugama? |
| --- | --- | --- |

5.

(a)

Potpada li pravilo sadržano u prostornom planu, poput onog navedenog u točki 8., pod pojam „zahtjev” u smislu članka 4. točke 7. i članka 14. stavka 5. Direktive o uslugama, a ne pod pojam „sustav ovlašćivanja” u smislu članka 4. točke 6., te članaka 9. i 10. Direktive o uslugama?

| (b) | Protive li se članak 14. stavak 5. Direktive o uslugama – ako pravilo poput onog navedenog u točki 8., potpada pod pojam „zahtjev” – ili članci 9. i 10. Direktive o uslugama – ako pravilo poput onog navedenog u točki 8., potpada pod pojam „sustav ovlašćivanja” – tome da općinsko vijeće donese propis poput onog navedenog u točki 8.? |
| --- | --- |

(b)

Protive li se članak 14. stavak 5. Direktive o uslugama – ako pravilo poput onog navedenog u točki 8., potpada pod pojam „zahtjev” – ili članci 9. i 10. Direktive o uslugama – ako pravilo poput onog navedenog u točki 8., potpada pod pojam „sustav ovlašćivanja” – tome da općinsko vijeće donese propis poput onog navedenog u točki 8.?

| 6. | Potpada li pravilo poput onog navedenog u točki 8. u područje primjene članaka 34. do 36. UFEU-a ili članka 49. do 55. UFEU-a i, ako je tome tako, je li moguće primijeniti iznimke koje je Sud priznao, ako su razmjerno ispunjene? |
| --- | --- |

6.

Potpada li pravilo poput onog navedenog u točki 8. u područje primjene članaka 34. do 36. UFEU-a ili članka 49. do 55. UFEU-a i, ako je tome tako, je li moguće primijeniti iznimke koje je Sud priznao, ako su razmjerno ispunjene?

---

(1)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. siječnja 2016. uputio Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Španjolska) – Manuel González Poyato i Ana Belén Tovar García protiv Banco Popular Español S.A.

(Predmet C-34/16)

(2016/C 136/17)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Manuel González Poyato i Ana Belén Tovar García

Tuženik: Banco Popular Español S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | U kontekstu ugovora o zajmu sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača koji sadrži unaprijed utvrđenu ugovornu odredbu o ograničenju smanjenja ugovorene redovne kamatne stope (klauzula o minimalnoj kamatnoj stopi) o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je unesena u navedeni ugovor na način koji nije dovoljno jasan i razumljiv potrošaču u toj mjeri da ga sud smatra nepoštenom odredbom, je li članku 6. stavku 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima sukladno tumačenje izraza „nisu obvezujuće” prema kojem utvrđivanje nepoštenosti navedene odredbe od strane suda može dovesti do toga da se potrošaču ne nadoknade plaćanja koja je ranije izvršio na temelju navedene ugovorne odredbe? |
| --- | --- |

1.

U kontekstu ugovora o zajmu sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača koji sadrži unaprijed utvrđenu ugovornu odredbu o ograničenju smanjenja ugovorene redovne kamatne stope (klauzula o minimalnoj kamatnoj stopi) o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je unesena u navedeni ugovor na način koji nije dovoljno jasan i razumljiv potrošaču u toj mjeri da ga sud smatra nepoštenom odredbom, je li članku 6. stavku 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima sukladno tumačenje izraza „nisu obvezujuće” prema kojem utvrđivanje nepoštenosti navedene odredbe od strane suda može dovesti do toga da se potrošaču ne nadoknade plaćanja koja je ranije izvršio na temelju navedene ugovorne odredbe?

| 2. | Ako se prethodno navedeno tumačenje smatra sukladnim članku 6. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ, je li takvo tumačenje koje se odnosi na učinke koji se moraju izvesti iz utvrđenja nepoštenosti odredbe poput one opisane, u skladu s konceptom „primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba” iz članka 7. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ? |
| --- | --- |

2.

Ako se prethodno navedeno tumačenje smatra sukladnim članku 6. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ, je li takvo tumačenje koje se odnosi na učinke koji se moraju izvesti iz utvrđenja nepoštenosti odredbe poput one opisane, u skladu s konceptom „primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba” iz članka 7. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ?

| 3. | Ako se prethodno navedena tumačenja ne smatraju sukladnima članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ, je li uvijek i u svakom slučaju „uvjetu o dobroj vjeri” protivno to da se u ugovor sklopljen između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača unesu ugovorne odredbe koje određuju glavni predmet ugovora, a koje su sročene na način koji nije dovoljno jasan i razumljiv ili se povreda tog načela dobre vjere mora ocijeniti u odnosu na druge okolnosti? U potonjem slučaju, kako bi mogao smatrati da načelo dobre vjere nije povrijeđeno, koje okolnosti nacionalni sud mora uzeti u obzir ako utvrdi postojanje ugovorne odredbe koja definira predmet ugovora, a nije sročena na dovoljno jasan i razumljiv način? Posebice, može li se takvim okolnostima smatrati postojanje nacionalnih propisa sa snagom zakona ili uredbe koji in abstracto predviđaju valjanost takve vrste „klauzule o minimalnoj kamatnoj stopi”? |
| --- | --- |

3.

Ako se prethodno navedena tumačenja ne smatraju sukladnima članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ, je li uvijek i u svakom slučaju „uvjetu o dobroj vjeri” protivno to da se u ugovor sklopljen između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača unesu ugovorne odredbe koje određuju glavni predmet ugovora, a koje su sročene na način koji nije dovoljno jasan i razumljiv ili se povreda tog načela dobre vjere mora ocijeniti u odnosu na druge okolnosti? U potonjem slučaju, kako bi mogao smatrati da načelo dobre vjere nije povrijeđeno, koje okolnosti nacionalni sud mora uzeti u obzir ako utvrdi postojanje ugovorne odredbe koja definira predmet ugovora, a nije sročena na dovoljno jasan i razumljiv način? Posebice, može li se takvim okolnostima smatrati postojanje nacionalnih propisa sa snagom zakona ili uredbe koji in abstracto predviđaju valjanost takve vrste „klauzule o minimalnoj kamatnoj stopi”?

| 4. | U okviru postupka, poput onog u ovom predmetu, odnosno postupka povodom pojedinačne tužbe radi utvrđenja ništavosti „klauzule o minimalnoj kamatnoj stopi” zbog nedovoljne transparentnosti, je li tumačenje koje zbog opasnosti od ozbiljnih poremećaja za ekonomski javni poredak ograničava povrat plaćanja koje je potrošač izvršio prodavatelju robe ili pružatelju usluga na temelju navedene ugovorne odredbe koju je sud proglasio nepoštenom u skladu s izrazom „nisu obvezujuće za potrošača” iz članka 6. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ ako presuda koju donese sud ne stvara učinke pravomoćnosti u odnosu na druge potrošače u istoj situaciji? |
| --- | --- |

4.

U okviru postupka, poput onog u ovom predmetu, odnosno postupka povodom pojedinačne tužbe radi utvrđenja ništavosti „klauzule o minimalnoj kamatnoj stopi” zbog nedovoljne transparentnosti, je li tumačenje koje zbog opasnosti od ozbiljnih poremećaja za ekonomski javni poredak ograničava povrat plaćanja koje je potrošač izvršio prodavatelju robe ili pružatelju usluga na temelju navedene ugovorne odredbe koju je sud proglasio nepoštenom u skladu s izrazom „nisu obvezujuće za potrošača” iz članka 6. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ ako presuda koju donese sud ne stvara učinke pravomoćnosti u odnosu na druge potrošače u istoj situaciji?

---

(1)  SL L 95, str. 29.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2016. uputio Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat

(Predmet C-39/16)

(2016/C 136/18)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Argenta Spaarbank NV

Tuženik: Belgische Staat

Prethodna pitanja

| 1. | Je li članak 198. 10, WIB92, u verziji koja se primjenjuje na porezno razdoblje 2000. i 2001., protivan članku 4. stavku 2. Direktive o matičnim društvima i društvima kćerima od 23. srpnja 1990. (Direktiva Vijeća 90/435/EEZ (1)), u dijelu u kojem određuje da se kamate ne uzimaju u obzir kao trošak poslovanja do visine iznosa koji odgovara iznosu dividendi koje se mogu priznati kao odbitak u skladu s člancima 202. do 204., a koje društvo primi na ime dionica koje u trenutku njihovog prijenosa nije držalo u neprekinutom razdoblju od najmanje godine dana, pri čemu se ne razlikuje jesu li navedeni troškovi kamata povezani s (financiranjem) udjela na ime kojeg se primaju dividende koje mogu biti oslobođene od poreza? |
| --- | --- |

1.

Je li članak 198. 10, WIB92, u verziji koja se primjenjuje na porezno razdoblje 2000. i 2001., protivan članku 4. stavku 2. Direktive o matičnim društvima i društvima kćerima od 23. srpnja 1990. (Direktiva Vijeća 90/435/EEZ (1)), u dijelu u kojem određuje da se kamate ne uzimaju u obzir kao trošak poslovanja do visine iznosa koji odgovara iznosu dividendi koje se mogu priznati kao odbitak u skladu s člancima 202. do 204., a koje društvo primi na ime dionica koje u trenutku njihovog prijenosa nije držalo u neprekinutom razdoblju od najmanje godine dana, pri čemu se ne razlikuje jesu li navedeni troškovi kamata povezani s (financiranjem) udjela na ime kojeg se primaju dividende koje mogu biti oslobođene od poreza?

| 2. | Je li članak 198. 10, WIB92, u verziji koja se primjenjuje na porezno razdoblje 2000. i 2001, odredba o sprečavanju poreznih utaja i zlouporaba u smislu članka 1. stavka 2. Direktive o matičnim društvima i društvima kćerima od 23. srpnja 1990. (Direktiva Vijeća 90/435/EEZ), i ako da, prekoračuje li članak 198. 10., WIB92 ono što je nužno za sprečavanje takvih poreznih utaja i zlouporaba, u dijelu u kojem određuje da se kamate ne uzimaju u obzir kao trošak poslovanja do visine iznosa koji odgovara iznosu dividendi koje se mogu priznati kao odbitak u skladu s člancima 202. do 204., a koje društvo primi na ime dionica koje u trenutku njihovog prijenosa nije držalo u neprekinutom razdoblju od najmanje godine dana, pri čemu se ne razlikuje jesu li navedeni troškovi kamata povezani s (financiranjem) udjela na ime kojeg se primaju dividende koje mogu biti oslobođene od poreza? |
| --- | --- |

2.

Je li članak 198. 10, WIB92, u verziji koja se primjenjuje na porezno razdoblje 2000. i 2001, odredba o sprečavanju poreznih utaja i zlouporaba u smislu članka 1. stavka 2. Direktive o matičnim društvima i društvima kćerima od 23. srpnja 1990. (Direktiva Vijeća 90/435/EEZ), i ako da, prekoračuje li članak 198. 10., WIB92 ono što je nužno za sprečavanje takvih poreznih utaja i zlouporaba, u dijelu u kojem određuje da se kamate ne uzimaju u obzir kao trošak poslovanja do visine iznosa koji odgovara iznosu dividendi koje se mogu priznati kao odbitak u skladu s člancima 202. do 204., a koje društvo primi na ime dionica koje u trenutku njihovog prijenosa nije držalo u neprekinutom razdoblju od najmanje godine dana, pri čemu se ne razlikuje jesu li navedeni troškovi kamata povezani s (financiranjem) udjela na ime kojeg se primaju dividende koje mogu biti oslobođene od poreza?

---

(1)  Direktiva 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica (SL L 225, str. 6.).

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Okresný súd Dunajská Streda (Slovačka) – ERGO Poisťovňa, a. s. protiv Alžbete Barlíkove

(Predmet C-48/16)

(2016/C 136/19)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd Dunajská Streda

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ERGO Poisťovňa, a. s.

Tuženik: Alžbeta Barlíková

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li izraz „ugovor između treće strane i nalogodavca neće [se] izvršiti” iz članka 11. Direktive Vijeća 86/653/EEZ od 18. prosinca 1986 (1) o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika (u daljnjem tekstu: Direktiva 86/653) tumačiti na način da obuhvaća:






  a) | potpuno neizvršavanje ugovora, odnosno, to da ni nalogodavac ni treća strana čak ni djelomično ne izvrše ono što je određeno u ugovoru, ili |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li izraz „ugovor između treće strane i nalogodavca neće [se] izvršiti” iz članka 11. Direktive Vijeća 86/653/EEZ od 18. prosinca 1986 (1) o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika (u daljnjem tekstu: Direktiva 86/653) tumačiti na način da obuhvaća:

a)

potpuno neizvršavanje ugovora, odnosno, to da ni nalogodavac ni treća strana čak ni djelomično ne izvrše ono što je određeno u ugovoru, ili

| b) | čak i djelomično neizvršenje ugovora, odnosno, to da se na primjer ne dosegne određeni opseg prometa ili da ugovor ne traje predviđeno vrijeme? |
| --- | --- |

b)

čak i djelomično neizvršenje ugovora, odnosno, to da se na primjer ne dosegne određeni opseg prometa ili da ugovor ne traje predviđeno vrijeme?

| 2. | Ako je točno tumačenje iz točke (b) prvog pitanja, treba li članak 11. stavak 2. Direktive 86/653 tumačiti na način da znači da odredba ugovora o trgovačkom zastupanju prema kojoj zastupnik mora vratiti razmjerni dio svoje provizije ako se ugovor između nalogodavca i treće strane ne izvrši u predviđenom opsegu, odnosno u opsegu određenom ugovorom o trgovačkom zastupanju, nije odstupanje na štetu zastupnika? |
| --- | --- |

2.

Ako je točno tumačenje iz točke (b) prvog pitanja, treba li članak 11. stavak 2. Direktive 86/653 tumačiti na način da znači da odredba ugovora o trgovačkom zastupanju prema kojoj zastupnik mora vratiti razmjerni dio svoje provizije ako se ugovor između nalogodavca i treće strane ne izvrši u predviđenom opsegu, odnosno u opsegu određenom ugovorom o trgovačkom zastupanju, nije odstupanje na štetu zastupnika?

| 3. | Treba li, u slučaju poput onog iz glavnog postupka, kada se ocjenjuje može li se „razlog [..] pripisati nalogodavcu” u smislu druge alineje stavka 1. članka 11. Direktive 86/653:






  a) | uzeti u obzir samo pravne razloge koji izravno dovode do raskida ugovora (na primjer, prestanak ugovora jer treća strana nije izvršila ugovornu obvezu), ili |
| --- | --- | --- |

3.

Treba li, u slučaju poput onog iz glavnog postupka, kada se ocjenjuje može li se „razlog [..] pripisati nalogodavcu” u smislu druge alineje stavka 1. članka 11. Direktive 86/653:

a)

uzeti u obzir samo pravne razloge koji izravno dovode do raskida ugovora (na primjer, prestanak ugovora jer treća strana nije izvršila ugovornu obvezu), ili

| b) | treba također uzeti u obzir i to nisu li ti pravni razlozi nastali zbog postupanja nalogodavca u pravnom odnosu s tom trećom stranom, zbog kojega je ta treća strana izgubila povjerenje u nalogodavca i posljedično povrijedila obvezu iz ugovora s nalogodavcem? |
| --- | --- |

b)

treba također uzeti u obzir i to nisu li ti pravni razlozi nastali zbog postupanja nalogodavca u pravnom odnosu s tom trećom stranom, zbog kojega je ta treća strana izgubila povjerenje u nalogodavca i posljedično povrijedila obvezu iz ugovora s nalogodavcem?

---

(1)  SL 1986. L 382, str. 17. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 45.)

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Unibet International Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

(Predmet C-49/16)

(2016/C 136/20)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Unibet International Limited

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) tumačiti na način da mu je protivna nacionalna mjera u skladu s kojom propis države članice koji prilikom, ovisno o slučaju, pokretanja postupka nadmetanja za dodjelu koncesije ili prihvaćanja ponude podnesene radi dobivanja koncesije, jamči svakom gospodarskom subjektu koji ispunjava pravne pretpostavke – uključujući onom s poslovnim nastanom u drugoj državi članici – teorijsku mogućnost dobivanja koncesije za pružanje usluge neliberaliziranih internetskih igara na sreću, bilo putem javnog nadmetanja, bilo podnošenjem spontane ponude, iako predmetna država članica zapravo ne pokreće postupak nadmetanja za dodjelu koncesije i pružatelj usluga ustvari nema mogućnost podnošenja ponude, a tijela države članice neovisno o tome utvrde da je pružatelj usluga prekršio pravne propise jer pruža usluge bez dozvole na temelju koncesije te mu izreknu upravnu sankciju predviđenu propisom (privremena uskrata pristupa i novčana kazna za slučaj ponovnog kršenja)? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) tumačiti na način da mu je protivna nacionalna mjera u skladu s kojom propis države članice koji prilikom, ovisno o slučaju, pokretanja postupka nadmetanja za dodjelu koncesije ili prihvaćanja ponude podnesene radi dobivanja koncesije, jamči svakom gospodarskom subjektu koji ispunjava pravne pretpostavke – uključujući onom s poslovnim nastanom u drugoj državi članici – teorijsku mogućnost dobivanja koncesije za pružanje usluge neliberaliziranih internetskih igara na sreću, bilo putem javnog nadmetanja, bilo podnošenjem spontane ponude, iako predmetna država članica zapravo ne pokreće postupak nadmetanja za dodjelu koncesije i pružatelj usluga ustvari nema mogućnost podnošenja ponude, a tijela države članice neovisno o tome utvrde da je pružatelj usluga prekršio pravne propise jer pruža usluge bez dozvole na temelju koncesije te mu izreknu upravnu sankciju predviđenu propisom (privremena uskrata pristupa i novčana kazna za slučaj ponovnog kršenja)?

| 2. | Je li članku 56. UFEU-a protivno to da država članica donese propise koji prema unutarnjem pravu imaju veću pravnu snagu, koji pružateljima internetskih igara na sreću daju teorijsku mogućnost da prekogranično pružaju usluge internetskih igara na sreću, iako zbog nepostojanja provedbenih propisa s manjom pravnom snagom u državi članici, takvi gospodarski subjekti zapravo ne mogu dobiti dozvolu koja je potrebna za pružanje usluge? |
| --- | --- |

2.

Je li članku 56. UFEU-a protivno to da država članica donese propise koji prema unutarnjem pravu imaju veću pravnu snagu, koji pružateljima internetskih igara na sreću daju teorijsku mogućnost da prekogranično pružaju usluge internetskih igara na sreću, iako zbog nepostojanja provedbenih propisa s manjom pravnom snagom u državi članici, takvi gospodarski subjekti zapravo ne mogu dobiti dozvolu koja je potrebna za pružanje usluge?

| 3. | Ako sud koji odlučuje u glavnom postupku utvrdi da je, s obzirom na odgovore na prethodna pitanja, mjera države članice protivna članku 56. UFEU-a, postupa li taj sud na način koji je u skladu s pravom Unije ako smatra da su članku 56. UFEU-a protivni i kršenje pravnih propisa koje je u svojim odlukama utvrdilo tijelo države članice, zbog pružanja usluge bez dozvole, i upravna sankcija izrečena za tu povredu (privremena uskrata pristupa i novčana kazna)? |
| --- | --- |

3.

Ako sud koji odlučuje u glavnom postupku utvrdi da je, s obzirom na odgovore na prethodna pitanja, mjera države članice protivna članku 56. UFEU-a, postupa li taj sud na način koji je u skladu s pravom Unije ako smatra da su članku 56. UFEU-a protivni i kršenje pravnih propisa koje je u svojim odlukama utvrdilo tijelo države članice, zbog pružanja usluge bez dozvole, i upravna sankcija izrečena za tu povredu (privremena uskrata pristupa i novčana kazna)?

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2016. uputio Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Predmet C-51/16)

(2016/C 136/21)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Noord-Holland

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

Tuženik: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li tarifni broj 9021 KN-a tumačiti na način da kirurški implantati, poput onih opisanih u točki 4. gore, koji su namijenjeni isključivo za ugradnju u ljudsko tijelo za liječenje lomova kosti ili učvršćivanje proteza, mogu biti razvrstani u taj tarifni broj? |
| --- | --- |

1.

Treba li tarifni broj 9021 KN-a tumačiti na način da kirurški implantati, poput onih opisanih u točki 4. gore, koji su namijenjeni isključivo za ugradnju u ljudsko tijelo za liječenje lomova kosti ili učvršćivanje proteza, mogu biti razvrstani u taj tarifni broj?

| 2. | Je li Uredba 1212/2014 (1) valjana? |
| --- | --- |

2.

Je li Uredba 1212/2014 (1) valjana?

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 1212/2014 оd 11. studenoga 2014. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL L 329, str. 3.).

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2016. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – „SEGRO” Kft. protiv Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

(Predmet C-52/16)

(2016/C 136/22)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„SEGRO” Kft.

Tuženik: Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 49. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 17. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im je protivan propis države članice, poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, koji – bez razmatranja drugih kriterija – uspostavlja obvezu brisanja upisa prava plodouživanja i uporabe na poljoprivrednim zemljištima koja su bila upisana u korist trgovačkih društava ili fizičkih osoba koje nisu u uskoj obiteljskoj vezi s vlasnikom, pri čemu istovremeno u korist nositelja ukinutih prava plodouživanja i uporabe nije propisana naknada štete zbog financijskih gubitaka koja, iako se na nju ne može pozivati u sklopu razrješavanja međusobnih odnosa ugovornih strana, ima osnovu u valjanim ugovorima? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 49. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 17. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im je protivan propis države članice, poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, koji – bez razmatranja drugih kriterija – uspostavlja obvezu brisanja upisa prava plodouživanja i uporabe na poljoprivrednim zemljištima koja su bila upisana u korist trgovačkih društava ili fizičkih osoba koje nisu u uskoj obiteljskoj vezi s vlasnikom, pri čemu istovremeno u korist nositelja ukinutih prava plodouživanja i uporabe nije propisana naknada štete zbog financijskih gubitaka koja, iako se na nju ne može pozivati u sklopu razrješavanja međusobnih odnosa ugovornih strana, ima osnovu u valjanim ugovorima?

| 2. | Treba li članke 49. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 17. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im je protivan propis države članice koji – bez razmatranja drugih kriterija – uspostavlja obvezu brisanja upisa prava plodouživanja i uporabe na poljoprivrednim zemljištima koja su, na temelju ugovora sklopljenih prije 30. travnja 2014., bila upisana u korist trgovačkih društava ili fizičkih osoba koje nisu u uskoj obiteljskoj vezi s vlasnikom, pri čemu istovremeno u korist nositelja ukinutih prava plodouživanja i uporabe propisuje naknadu štete zbog financijskih gubitaka koja, iako se na nju ne može pozivati u sklopu razrješavanja međusobnih odnosa ugovornih strana, ima osnovu u valjanim ugovorima? |
| --- | --- |

2.

Treba li članke 49. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 17. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im je protivan propis države članice koji – bez razmatranja drugih kriterija – uspostavlja obvezu brisanja upisa prava plodouživanja i uporabe na poljoprivrednim zemljištima koja su, na temelju ugovora sklopljenih prije 30. travnja 2014., bila upisana u korist trgovačkih društava ili fizičkih osoba koje nisu u uskoj obiteljskoj vezi s vlasnikom, pri čemu istovremeno u korist nositelja ukinutih prava plodouživanja i uporabe propisuje naknadu štete zbog financijskih gubitaka koja, iako se na nju ne može pozivati u sklopu razrješavanja međusobnih odnosa ugovornih strana, ima osnovu u valjanim ugovorima?

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited, protiv Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Predmet C-72/16)

(2016/C 136/23)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited

Tuženici: Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se članci 49., 56. ili 63. UFEU-a zakonodavstvu poput dijela 8ZA Zakona o porezu na dobit iz 2010., koji uređuje olakšicu za troškove koju u vezi s dobiti koja se oporezuje u Ujedinjenoj Kraljevini može koristiti društvo koje naftnoj industriji pruža usluge bušenja („poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru”) od djelatnosti (predmetna gospodarska djelatnost) koje uključuju uporabu određenih vrsta imovine („relevantna imovina”) uzete u zakup od subjekta „povezanog” s poduzetnikom koji pruža usluge u naftnom sektoru, koji:






  1.1. | u svrhu izračuna dobiti od predmetne gospodarske djelatnosti, propisuje unaprijed određeni najviši iznos – izračunat upućivanjem na originalni trošak imovine koja je dana u zakup – za koji je moguće umanjiti iznose plaćene na temelju zakupa relevantne imovine od povezanih subjekata; |
| --- | --- | --- |

1.

Protive li se članci 49., 56. ili 63. UFEU-a zakonodavstvu poput dijela 8ZA Zakona o porezu na dobit iz 2010., koji uređuje olakšicu za troškove koju u vezi s dobiti koja se oporezuje u Ujedinjenoj Kraljevini može koristiti društvo koje naftnoj industriji pruža usluge bušenja („poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru”) od djelatnosti (predmetna gospodarska djelatnost) koje uključuju uporabu određenih vrsta imovine („relevantna imovina”) uzete u zakup od subjekta „povezanog” s poduzetnikom koji pruža usluge u naftnom sektoru, koji:

1.1.

u svrhu izračuna dobiti od predmetne gospodarske djelatnosti, propisuje unaprijed određeni najviši iznos – izračunat upućivanjem na originalni trošak imovine koja je dana u zakup – za koji je moguće umanjiti iznose plaćene na temelju zakupa relevantne imovine od povezanih subjekata;

| 1.2. | predviđa da se iznosi koji se ne mogu umanjiti zbog toga što je prekoračen najviši iznos, mogu umanjiti od dobiti oporezive u Ujedinjenoj Kraljevini (ako je to slučaj) poduzetnika koji pruža usluge u naftnom sektoru ili drugih društava u okviru iste grupe, koja ne proizlazi iz predmetne gospodarske djelatnosti; i |
| --- | --- |

1.2.

predviđa da se iznosi koji se ne mogu umanjiti zbog toga što je prekoračen najviši iznos, mogu umanjiti od dobiti oporezive u Ujedinjenoj Kraljevini (ako je to slučaj) poduzetnika koji pruža usluge u naftnom sektoru ili drugih društava u okviru iste grupe, koja ne proizlazi iz predmetne gospodarske djelatnosti; i

| 1.3. | razdvaja dobiti od predmetne gospodarske djelatnosti na način da sprječava da se troškovi grupe poduzetnika koji pružaju usluge u naftnom sektoru nastali u Ujedinjenoj Kraljevini ili gubitci nastali u Ujedinjenoj Kraljevini ili izvan nje usklade s dobiti od predmetne gospodarske djelatnosti, ali omogućuje da se usklade s drugom dobiti (ako je to slučaj)? |
| --- | --- |

1.3.

razdvaja dobiti od predmetne gospodarske djelatnosti na način da sprječava da se troškovi grupe poduzetnika koji pružaju usluge u naftnom sektoru nastali u Ujedinjenoj Kraljevini ili gubitci nastali u Ujedinjenoj Kraljevini ili izvan nje usklade s dobiti od predmetne gospodarske djelatnosti, ali omogućuje da se usklade s drugom dobiti (ako je to slučaj)?

| 2. | Preciznije govoreći, protive li se članci 49., 56. ili 63. UFEU-a takvom zakonodavstvu u okolnostima u kojima:






  2.1. | poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru koji je britanski porezni obveznik poreza na dobit uzima u zakup imovinu od povezanog društva koje nije britanski porezni obveznik poreza na dobit i koje je osnovano te ima sjedište u toj drugoj državi članici; i/ili |
| --- | --- | --- |

2.

Preciznije govoreći, protive li se članci 49., 56. ili 63. UFEU-a takvom zakonodavstvu u okolnostima u kojima:

2.1.

poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru koji je britanski porezni obveznik poreza na dobit uzima u zakup imovinu od povezanog društva koje nije britanski porezni obveznik poreza na dobit i koje je osnovano te ima sjedište u toj drugoj državi članici; i/ili

| 2.2. | u okolnostima poput onih navedenih u gornjoj točki 2.1 poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru je također osnovan na temelju prava te druge države članice i ima registrirano sjedište u toj drugoj državi članici; i/ili |
| --- | --- |

2.2.

u okolnostima poput onih navedenih u gornjoj točki 2.1 poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru je također osnovan na temelju prava te druge države članice i ima registrirano sjedište u toj drugoj državi članici; i/ili

| 2.3. | poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru koji je britanski obveznik poreza na dobit je društvo kćer britanskog društva majke koje ima i drugo društvo kćer koje nije obveznik plaćanja poreza na dobit i koje je osnovano i ima sjedište u toj trećoj zemlji, a poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru uzima u zakup imovinu od tog društva kćeri iz treće zemlje; i/ili |
| --- | --- |

2.3.

poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru koji je britanski obveznik poreza na dobit je društvo kćer britanskog društva majke koje ima i drugo društvo kćer koje nije obveznik plaćanja poreza na dobit i koje je osnovano i ima sjedište u toj trećoj zemlji, a poduzetnik koji pruža usluge u naftnom sektoru uzima u zakup imovinu od tog društva kćeri iz treće zemlje; i/ili

| 2.4. | situacija obuhvaća bilo koju drugu relevantnu kombinaciju poslovnog nastana i/ili poreznog sustava koji se primjenjuje na poduzetnika koji pruža usluge u naftnom sektoru i/ili zakupodavca vlasnika imovine? |
| --- | --- |

2.4.

situacija obuhvaća bilo koju drugu relevantnu kombinaciju poslovnog nastana i/ili poreznog sustava koji se primjenjuje na poduzetnika koji pruža usluge u naftnom sektoru i/ili zakupodavca vlasnika imovine?

| 3. | Bi li odgovori na prethodna pitanja bili drugačiji ako općenito i/ili u posebnom slučaju tužitelja, grupe vlasnici platformi za bušenje koje Ujedinjenoj Kraljevini pružaju usluge bušenja ne ostvaruju druge značajne dobiti u Ujedinjenoj Kraljevini osim dobiti od bušenja? |
| --- | --- |

3.

Bi li odgovori na prethodna pitanja bili drugačiji ako općenito i/ili u posebnom slučaju tužitelja, grupe vlasnici platformi za bušenje koje Ujedinjenoj Kraljevini pružaju usluge bušenja ne ostvaruju druge značajne dobiti u Ujedinjenoj Kraljevini osim dobiti od bušenja?

| 4. | Bi li odgovori na prethodna pitanja bili drugačiji kad bi svrha pobijanih odredbi bila spriječiti utaju poreza na način da se stvori organizacija društava koja je podijeljena na umjetni način, koja nema nikakve stvarne gospodarske samostalnosti izvan grupe?“ |
| --- | --- |

4.

Bi li odgovori na prethodna pitanja bili drugačiji kad bi svrha pobijanih odredbi bila spriječiti utaju poreza na način da se stvori organizacija društava koja je podijeljena na umjetni način, koja nema nikakve stvarne gospodarske samostalnosti izvan grupe?“

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Tribunal administratif de Montreuil (Francuska) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine protiv Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Predmet C-80/16)

(2016/C 136/24)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal administratif de Montreuil

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

Tuženik: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Europska komisija u svojoj Odluci 2011/278/EU (1), time što je iz referentne vrijednosti vrućeg metala isključila emisije vezane uz otpadne plinove, reciklirane u proizvodnji električne energije, povrijedila članak 10.a stavak 1. Direktive 2003/87/EZ (2) u vezi s pravilima o utvrđivanju ex-ante referentnih vrijednosti, a osobito cilj učinkovitog obnavljanja energije iz otpadnih plinova i mogućnost besplatne dodjele emisijskih jedinica u slučaju električne energije proizvedene od otpadnih plinova? |
| --- | --- |

1.

Je li Europska komisija u svojoj Odluci 2011/278/EU (1), time što je iz referentne vrijednosti vrućeg metala isključila emisije vezane uz otpadne plinove, reciklirane u proizvodnji električne energije, povrijedila članak 10.a stavak 1. Direktive 2003/87/EZ (2) u vezi s pravilima o utvrđivanju ex-ante referentnih vrijednosti, a osobito cilj učinkovitog obnavljanja energije iz otpadnih plinova i mogućnost besplatne dodjele emisijskih jedinica u slučaju električne energije proizvedene od otpadnih plinova?

| 2. | Je li Komisija, temeljeći tu odluku na podacima dobivenima iz „BREF-a” željezo i čelik i iz „LDSD-a 2007” za određivanje referentne vrijednosti vrućeg metala, povrijedila obvezu uporabe najtočnijih i najnovijih dostupnih znanstvenih podataka i/ili načelo dobre uprave? |
| --- | --- |

2.

Je li Komisija, temeljeći tu odluku na podacima dobivenima iz „BREF-a” željezo i čelik i iz „LDSD-a 2007” za određivanje referentne vrijednosti vrućeg metala, povrijedila obvezu uporabe najtočnijih i najnovijih dostupnih znanstvenih podataka i/ili načelo dobre uprave?

| 3. | Je li izbor Europske komisije u Odluci 2011/278/EU, ako se dokaže, da u referentna postrojenja za određivanje referentne vrijednosti sinterirane rudače uključi tvornicu koja istodobno proizvodi sinteriranu rudaču i pelete, takve naravi da tu referentnu vrijednost čini nezakonitom? |
| --- | --- |

3.

Je li izbor Europske komisije u Odluci 2011/278/EU, ako se dokaže, da u referentna postrojenja za određivanje referentne vrijednosti sinterirane rudače uključi tvornicu koja istodobno proizvodi sinteriranu rudaču i pelete, takve naravi da tu referentnu vrijednost čini nezakonitom?

| 4. | Je li Komisija povrijedila obvezu obrazlaganja propisanu člankom 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije zato što u toj odluci nije precizno pojasnila razloge za taj izbor? |
| --- | --- |

4.

Je li Komisija povrijedila obvezu obrazlaganja propisanu člankom 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije zato što u toj odluci nije precizno pojasnila razloge za taj izbor?

---

(1)  Odluka Komisije od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.).

(2)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.).

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Predmet C-83/16)

(2016/C 136/25)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Sofia-grad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD

Tuženik: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 161. stavak 5. i članak 210. stavak 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da je izvoznik iz carinskog područja Zajednice osoba s poslovnim nastanom u tom području, koja je stranka ugovora o prodaji robe osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi, kada je taj ugovor, u skladu s tom uredbom, osnova za stavljanje robe u izvoz? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 161. stavak 5. i članak 210. stavak 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da je izvoznik iz carinskog područja Zajednice osoba s poslovnim nastanom u tom području, koja je stranka ugovora o prodaji robe osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi, kada je taj ugovor, u skladu s tom uredbom, osnova za stavljanje robe u izvoz?

| 2. | Treba li članak 161. stavak 1. i članak 210. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, izvoz i izvozna carina u odnosu na plovilo (jahtu) sa zastavom države članice nastaju samo zbog ugovora o prodaji osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi i odjave tog broda iz registra plovila te države članice? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 161. stavak 1. i članak 210. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, izvoz i izvozna carina u odnosu na plovilo (jahtu) sa zastavom države članice nastaju samo zbog ugovora o prodaji osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi i odjave tog broda iz registra plovila te države članice?

| 3. | Treba li članak 795. stavak 1. treći podstavak točku (b) Uredbe [Komisije] (EEZ) br. 2454[/93] (2) od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku, pri izvozu plovila (jahte) sa zastavom države članice, ugovor o prodaji osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi i odjave tog broda iz registra plovila te države članice predstavlja dovoljan dokaz u smislu te odredbe? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 795. stavak 1. treći podstavak točku (b) Uredbe [Komisije] (EEZ) br. 2454[/93] (2) od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku, pri izvozu plovila (jahte) sa zastavom države članice, ugovor o prodaji osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi i odjave tog broda iz registra plovila te države članice predstavlja dovoljan dokaz u smislu te odredbe?

| 4. | Proizlazi li iz članka 795. stavka 1. trećeg podstavka točke (b) [u vezi s] člankom 796.e stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EEZ) br. 2454/93, da je ocjena mjerodavnog nadležnog carinskog tijela [o postojanju] dovoljno dokaza u skladu s člankom 796.da stavkom 4. te uredbe u okolnostima poput onih u glavnom postupku obvezujuća, i ne podliježe provjeri carinskih tijela nadležnih za naknadno prihvaćanje carinske deklaracije u smislu prvonavedene odredbe? |
| --- | --- |

4.

Proizlazi li iz članka 795. stavka 1. trećeg podstavka točke (b) [u vezi s] člankom 796.e stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EEZ) br. 2454/93, da je ocjena mjerodavnog nadležnog carinskog tijela [o postojanju] dovoljno dokaza u skladu s člankom 796.da stavkom 4. te uredbe u okolnostima poput onih u glavnom postupku obvezujuća, i ne podliježe provjeri carinskih tijela nadležnih za naknadno prihvaćanje carinske deklaracije u smislu prvonavedene odredbe?

---

(1)  SL L 302, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.

(2)  SL L 253, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/20

---

Žalba koju je 19. veljače 2016. podnijela Republika Poljska protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 3. prosinca 2015. u predmetu T-367/13, Republika Poljska protiv Europske komisije

(Predmet C-105/16 P)

(2016/C 136/26)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine u cijelosti presudu Općeg suda Europske unije od 25. prosinca 2015. u predmetu T 367/13, Republika Poljska/Komisija, u dijelu u kojem je tom presudom odbijen prvi prigovor u okviru prvog tužbenog razloga tužbe za poništenje Provedbene odluke 2013/214/EU od 2. svibnja 2013. godine (objavljene pod brojem C(2013) 2436) o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1), koji se odnosi na zahtjev da se najmanje 50 % financijske potpore namijeni za mjere restrukturiranja; |
| --- | --- |

—

ukine u cijelosti presudu Općeg suda Europske unije od 25. prosinca 2015. u predmetu T 367/13, Republika Poljska/Komisija, u dijelu u kojem je tom presudom odbijen prvi prigovor u okviru prvog tužbenog razloga tužbe za poništenje Provedbene odluke 2013/214/EU od 2. svibnja 2013. godine (objavljene pod brojem C(2013) 2436) o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1), koji se odnosi na zahtjev da se najmanje 50 % financijske potpore namijeni za mjere restrukturiranja;

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije 2013/214/EU od 2. svibnja 2013. (objavljenu pod brojem C(2013) 2436) o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem ona nalaže primjenu ekstrapoliranog ispravka u visini od 11 % izdataka koje je Republika Poljska prijavila za potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva u iznosima od 4 583 950,92 eura i 39 583 726,30 eura; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije 2013/214/EU od 2. svibnja 2013. (objavljenu pod brojem C(2013) 2436) o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem ona nalaže primjenu ekstrapoliranog ispravka u visini od 11 % izdataka koje je Republika Poljska prijavila za potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva u iznosima od 4 583 950,92 eura i 39 583 726,30 eura;

| — | naloži Europskoj Komisiji snošenje troškova postupka u oba stupnja. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj Komisiji snošenje troškova postupka u oba stupnja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Republika Poljska zahtijeva ukidanje presude Općeg suda Europske unije od 3. prosinca 2015. u predmetu T-367/13, Republika Poljska/Europska Komisija, u dijelu u kojem je tom presudom odbijen prvi prigovor u okviru prvog tužbenog razloga tužbe za poništenje Komisijine Provedbene odluke 2013/214/EU od 2. svibnja 2013. godine (objavljene pod brojem C(2013) 2436) o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 123 od 4.5.2013., str. 11.), koji se odnosi na zahtjev da se najmanje 50 % financijske potpore namijeni za mjere restrukturiranja i za poništenje te presude u dijelu u kojem se njome nalaže primjenu ekstrapoliranog ispravka u visini od 11 % izdataka koje je Republika Poljska prijavila za potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva u iznosima od 4 583 950,92 eura i 39 583 726,30 eura, ta da se Europskoj Komisiji naloži snošenje troškova postupka u oba stupnja

Pobijanom presudom Opći sud odbio je tužbu Republike Poljske za poništenje odluke Europske komisije kojom se predviđa obavljanje financijskog ispravka u iznosima od 8 292 783,94 eura i 71 610 559,39 eura, koje je Republika Poljska prijavila kao potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva.

Komisija je Republici Poljskoj prigovorila zbog pet povreda u svezi s dodjelom sredstava za potporu za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva, među njima zbog neispunjenja zahtjeva da poljoprivrednik mora najmanje 50 % potpore namijeniti za mjere restrukturiranja, u skladu s člankom 33.b Uredbe br. 1257/1999 (2). Ta je povreda bila temelj za to da Komisija naloži primjenu ekstrapoliranog ispravka u visini od 11 % izdataka prijavljenih za potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva, koja odgovara postotku zahtjeva koji nisu ispunili uvjet da se najmanje polovica financijske potpore namijeni za mjere restrukturiranja, na uzorku od 100 spisa zahtjeva koje je Komisija prekontrolirala.

S tim u svezi, Republika Poljska ističe protiv pobijane presude žalbeni razlog pogrešne primjene članka 33.b Uredbe br. 1257/1999, zbog utvrđenja da je uvjet za dodjelu potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva to da se najmanje 50 % potpore namijeni za mjere restrukturiranja, iako takav zahtjev nema temelj u propisima prava Unije.

Posljedica usvajanja pogrešnog tumačenja te odredbe bilo je utvrđenje Suda da je Komisija u pobijanoj odluci ispravno zaključila da je Republika Poljska mogla odobriti samo one početne zahtjeve za dodjelu potpore u kojima su se poljoprivrednici koji žele koristiti te potpore posebno obvezali da će najmanje 50 % te potpore namijeniti za mjere restrukturiranja.

Povreda koja se temelji na neispunjenju zahtjeva da poljoprivrednik mora najmanje 50 % potpore namijeniti za mjere restrukturiranja predstavljala je osnovu za primjenu ekstrapoliranog ispravka u visini od 11 % izdataka prijavljenih za potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva.

Prema mišljenju Republike Poljske, zahtjev da poljoprivrednik mora najmanje 50 % potpore namijeniti za mjere restrukturiranja ne proizlazi iz prava Unije. Nijedna od odredaba prava Unije koje detaljno uređuju uvjete za dodjelu potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva ne propisuje uvjet da se najmanje 50 % potpore mora namijeniti za mjere restrukturiranja. Takav uvjet nije predviđen u članku 33.b Uredbe br. 1257/1999. Takav zahtjev nije ni Komisija odredila u Uredbi br. 141/2004 (3), kojom se utvrđuju provedbene odredbe za posebne mjere za ruralni razvoj, navedene u poglavlju IX.a Uredbe br. 1257/1999.

Poljska tijela stoga nisu povrijedila svoju obvezu nadzora u svezi s gore navedenim uvjetima za dodjelu potpore u okviru mjere „Potpora za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva”. Stoga je neosnovano nametanje financijskog ispravka na temelju te povrede. Slijedom toga, Opći sud neutemeljeno je odbio tužbu za poništenje Provedbene odluke 2013/214/EU u dijelu u kojem ta odluka nalaže primjenu ekstrapoliranog ispravka u visini od 11 % izdataka koje je Republika Poljska prijavila za potpore za samoopskrbna poljoprivredna gospodarstva.

---

(1)  SL L 123, str. 11.

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1257/1999 od 17. svibnja 1999. o potpori Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) ruralnom razvoju kojom se izmjenjuju i stavljaju izvan snage određene uredbe (SL L 160, str. 80.(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 1., str. 93.).

(3)  Uredba Komisije (EZ) br. 141/2004 od 28. siječnja 2004. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1257/1999 u vezi s prijelaznim mjerama za ruralni razvoj koje se primjenjuju na Češku, Estoniju, Cipar, Latviju, Litvu, Mađarsku, Maltu, Poljsku, Sloveniju i Slovačku (SL L 24, str. 25.).

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/22

---

Rješenje predsjednika Suda od 28. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-60/14) (1)

(2016/C 136/27)

Jezik postupka: grčki

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 93, 29. 3. 2014.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/22

---

Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 18. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd Prešov – Slovačka) – Helena Kolcunová protiv Provident Financial s. r. o.

(Predmet C-610/14) (1)

(2016/C 136/28)

Jezik postupka: slovački

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 118, 13. 4. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/23

---

Rješenje predsjednika Suda od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – kazneni postupak protiv Valsts ieņēmumu dienests, uz sudjelovanje: SIA „Latspas”

(Predmet C-204/15) (1)

(2016/C 136/29)

Jezik postupka: latvijski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 228, 13. 7. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/23

---

Rješenje predsjednika Suda od 15. veljače 2016. – Europska komisija protiv Rumunjske

(Predmet C-306/15) (1)

(2016/C 136/30)

Jezik postupka: rumunjski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 311, 21. 9. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/23

---

Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Nutricia Limited protiv Secretary of State for Health

(Predmet C-445/15) (1)

(2016/C 136/31)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/23

---

Rješenje predsjednika Suda od 18. prosinca 2015. – Europska komisija protiv Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

(Predmet C-522/15 P) (1)

(2016/C 136/32)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 406, 7. 12. 2015.

---

Opći sud

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/24

---

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Advance Magazine Publishers protiv OHIM-a – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

(Predmet T-40/09) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Verbalni žig Zajednice VOGUE CAFÉ - Raniji nacionalni figurativni žigovi Vogue i VOGUE studio i prijava figurativnog žiga Zajednice VOGUE - Stvarna uporaba ranijih žigova - Članak 42. stavak 2. Uredbe br. (EZ) br. 207/2009”)

(2016/C 136/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Alkin, barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: R. Pethke i D. Botis, zatim I. Harrington, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Selecciones Americanas, SA (Sitges, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2008. (predmet R 0280/2008-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Selecciones Americanas, SA i Advance Magazine Publishers, Inc.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2008. (predmet R 0280/2008-4) u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žiga Zajednice za koji je podnesena prijava VOGUE CAFÉ i španjolskog figurativnog žiga VOGUE studio registriranog pod brojem 2529728. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2008. (predmet R 0280/2008-4) u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žiga Zajednice za koji je podnesena prijava VOGUE CAFÉ i španjolskog figurativnog žiga VOGUE studio registriranog pod brojem 2529728.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Nalaže se Advance Magazine Publishers, Inc. snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Advance Magazine Publishers, Inc. snošenje troškova.

---

(1)  SL C 82, 4. 4. 2009.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/24

---

Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – EGL i dr. protiv Komisije

(Predmet T-251/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usluge međunarodnog zračnog provoza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Određivanje cijena - Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu - Određivanje tržišta - Utjecaj na trgovinu između država članica - Suradnja - Djelomično oslobođenje od novčane kazne”))

(2016/C 136/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: EGL, Inc. (Houston, Sjedinjene Američke Države), Ceva Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Ujedinjena Kraljevina) i Ceva Freight Shanghai Ltd (Shanghai, Kina) (zastupnici: M. Brealey, QC, S. Love, barrister, M. Pullen, D. Gillespie i R. Fawcett-Feuillette, solicitors, zatim M. Brealey, S. Love, M. Pullen, R. Fawcett Feuillette i M. Boles, solicitors, i naposljetku M. Brealy i M. Pullen)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i P. Van Nuffel, agenti, uz asistenciju S. Kingstona, barristera)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, ili podredno, zahtjev za preinaku novčanih kazni koje su im izrečene u okviru te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd i Ceva Freight Shanghai Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd i Ceva Freight Shanghai Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 227, 28. 7. 2012.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/25

---

Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Kühne + Nagel International i dr. protiv Komisije

(Predmet T-254/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usluge međunarodnog zračnog provoza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu - Utjecaj na trgovinu između država članica - Pogreške u ocjeni - Trajanje povrede - Iznos novčane kazne - Stavak 13. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Vrijednost prihoda od prodaje - Olakotne okolnosti - Proporcionalnost - Pravo na obranu”))

(2016/C 136/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Kühne + Nagel International AG (Feusisberg, Švicarska), Kühne + Nagel Management AG (Feusisberg), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Ujedinjena Kraljevina), Kühne + Nagel Ltd (Shanghai, Kina) i Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: U. Denzel, C. Klöppner i C. von Köckritz, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Hödlmayr, N. von Lingen i G. Meessen, a zatim C. Hödlmayr, G. Meessen i A. Dawes, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, i podredno, zahtjev za preinaku novčanih kazni koje su im izrečene u okviru te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (sa sjedištem u Uxbridgeu), Kühne + Nagel Ltd (sa sjedištem u Shanghaju) i Kühne + Nagel Ltd (sa sjedištem u Hong Kongu) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (sa sjedištem u Uxbridgeu), Kühne + Nagel Ltd (sa sjedištem u Shanghaju) i Kühne + Nagel Ltd (sa sjedištem u Hong Kongu) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 227, 28. 7. 2012.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/26

---

Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – UTi Worldwide i dr. protiv Komisije

(Predmet T-264/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usluge međunarodnog zračnog provoza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu usluga - Pogreške u ocjeni - Dokaz - Utjecaj na trgovinu između država članica - Znatan utjecaj na tržišno natjecanje - Iznos novčane kazne - Težina povrede - Proporcionalnost - Solidarna odgovornost - Neograničena nadležnost”))

(2016/C 136/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Ujedinjena Kraljevina), UTi Nederland BV (Schiphol, Nizozemska) i UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: P. Kirch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, V. Bottka i G. Meessen, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, i podredno, zahtjev za preinaku novčanih kazni koje su im izrečene u okviru te odluke.

Izreka

| 1. | Odluka Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) poništava se u dijelu u kojem iznos novčane kazne izrečene društvu UTi Worldwide, Inc. premašuje iznos novčanih kazni izrečenih društvima UTi Nederland BV i UTI Worldwide (UK) Ltd. |
| --- | --- |

1.

Odluka Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) poništava se u dijelu u kojem iznos novčane kazne izrečene društvu UTi Worldwide, Inc. premašuje iznos novčanih kazni izrečenih društvima UTi Nederland BV i UTI Worldwide (UK) Ltd.

| 2. | Ukupan iznos novčane kazne izrečene društvu UTi Worldwide u članku 2. stavku 2. Odluke C (2012) 1959 final određuje se u iznosu od 2 965 000 eura, pri čemu se iznos novčane kazne koji se izriče na temelju prve rečenice članka 2. stavka 2. točke (j) navedene odluke određuje u visini od 1 692 000 eura. |
| --- | --- |

2.

Ukupan iznos novčane kazne izrečene društvu UTi Worldwide u članku 2. stavku 2. Odluke C (2012) 1959 final određuje se u iznosu od 2 965 000 eura, pri čemu se iznos novčane kazne koji se izriče na temelju prve rečenice članka 2. stavka 2. točke (j) navedene odluke određuje u visini od 1 692 000 eura.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | Društva UTi Worldwide, UTi Nederland i UTI Worldwide (UK) snosit će devet desetina troškova Europske komisije i vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društva UTi Worldwide, UTi Nederland i UTI Worldwide (UK) snosit će devet desetina troškova Europske komisije i vlastite troškove.

| 5. | Komisija će snositi desetinu vlastitih troškova i troškova društava UTi Worldwide, UTi Nederland i UTI Worldwide (UK). |
| --- | --- |

5.

Komisija će snositi desetinu vlastitih troškova i troškova društava UTi Worldwide, UTi Nederland i UTI Worldwide (UK).

---

(1)  SL C 235, 4. 8. 2012.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/27

---

Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Schenker protiv Komisije

(Predmet T-265/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usluge međunarodnog zračnog provoza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Utvrđivanje cijena - Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu - Dokazi sadržani u zahtjevu za oslobođenje od kazne - Zaštita povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i klijenata - Deontološka pravila o obvezi lojalnog postupanja i zabrani dvostrukog zastupanja - Fiducijarne obveze - Utjecaj na trgovinu između država članica - Pripisivanje protupravnog ponašanja - Odabir društava - Novčane kazne - Proporcionalnost - Težina povrede - Olakotne okolnosti - Jednako postupanje - Suradnja - Nagodba - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. godine”))

(2016/C 136/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Schenker Ltd (Feltham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, odvjetnici, D. Colgan i T. Morgan, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: prije A. Dawes i N. von Lingen, zatim A. Dawes i G. Meessen, agenti, uz pomoć B. Kennelly i H. Mussa, barristers)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, kao i zahtjev za izmjenu novčane kazne koja mu je u okviru navedene odluke određena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Schenker Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Schenker Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 243, 11. 8. 2012.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/27

---

Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Deutsche Bahn i dr. protiv Komisije

(Predmet T-267/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usluge međunarodnog zračnog provoza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Određivanje cijena - Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu - Dokazi iz zahtjeva za oslobođenje - Zaštita povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i klijenata - Etička pravila o obvezi lojalnosti i zabrane dvostrukog zastupanja - Fiducijarne obveze - Pripisivanje protupravnog ponašanja - Izbor društava - Novčane kazne - Proporcionalnost - Težina povrede - Olakotne okolnosti - Jednako postupanje - Suradnja - Djelomično oslobođenje od novčane kazne - Neograničena nadležnost - Transakcije - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.”))

(2016/C 136/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Deutsche Bahn AG (Berlin, Njemačka), Schenker AG (Essen, Njemačka), Schenker China Ltd (Shanghai, Kina) i Schenker International (HK) Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, odvjetnici, D. Colgan i T. Morgan, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes i N. von Lingen, zatim A. Dawes i G. Meessen, agenti, uz asistenciju B. Kennellyja i H. Mussa, barristera)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, kao i zahtjev za preinaku novčanih kazni koje su im izrečene u okviru te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd i Schenker International (HK) Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd i Schenker International (HK) Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 243, 11. 8. 2012.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/28

---

Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – Panalpina World Transport (Holding) i dr. protiv Komisije

(Predmet T-270/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usluge međunarodnog zračnog provoza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Određivanje cijena - Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu - Novčane kazne - Proporcionalnost - Težina povrede - Jednako postupanje - Obveza obrazlaganja - Transakcije - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.”))

(2016/C 136/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Panalpina World Transport (Holding) Ltd (Basel, Švicarska), Panalpina Management AG (Basel), Panalpina China Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer i B. Smith, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, G. Meessen i P. Van Nuffel, agenti uz asistenciju C. Thomasa, solicitora)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, kao i zahtjev za preinaku iznosa novčanih kazni koje su im izrečene u okviru te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG i Panalpina China Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG i Panalpina China Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 243, 11. 8. 2012.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/29

---

Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2016. – Simet protiv Komisije

(Predmet T-15/14) (1)

((„Državne potpore - Retroaktivna naknada za javne usluge koju su dodijelila talijanska tijela - Usluge međuregionalnog prijevoza autobusom pružane u razdoblju od 1987. do2003. - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Održavanje obveze javne službe - Dodjela naknade - Uredba (EEZ) br. 1191/69”))

(2016/C 136/40)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Simet SpA (Rossano Calabro, Italija) (zastupnici: A. Clarizia, C. Varrone i P. Clarizia, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, D. Grespan i P.-J. Loewenthal, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2014/201/EU od 2. listopada 2013. o naknadi u korist društva Simet SpA za pružanje usluga javnog prijevoza u razdoblju od 1987. do 2003. (državna potpora SA.33037 (2012/C) Italija) (SL 2014, L 114, str. 67.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Simet SpA snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Simet SpA snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 52, 22. 2. 2014.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/29

---

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Secop protiv Komisije

(Predmet T-79/14) (1)

((„Državne potpore - Sanacija poduzetnika u poteškoćama - Potpora u obliku državnog jamstva - Odluka kojom se utvrđuje da je potpora spojiva s unutarnjim tržištem - Nepokretanje formalnog istražnog postupka - Ozbiljne poteškoće - Postupovna prava zainteresiranih stranaka”))

(2016/C 136/41)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Secop GmbH (Flensburg, Njemačka) (zastupnici: U. Schnelle i C. Aufdermauer, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Armati, T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2013) 9119 final od 18. prosinca 2013. u vezi s državnom potporom SA.37640 – Potpora za sanaciju u korist ACC Compressors SpA – Italija.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Secop GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Secop GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 85, 22. 3. 2014.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/30

---

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – Peri protiv OHIM-a (Multiprop)

(Predmet T-538/14) (1)

(„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Multiprop - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja”)

(2016/C 136/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Peri GmbH (Weißenhorn, Njemačka) (zastupnici: M. Eck i A. Bognár, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Pohlmann, zatim S. Hanne, agenti)

Predmet

Tužba za poništenje protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. travnja 2014. (predmet R 1661/2013-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Multiprop kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Peri GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Peri GmbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 329, 22. 9. 2014.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/30

---

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – BrandGroup protiv OHIM-a – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)

(Predmet T-557/14) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice SPEZOOMIX - Raniji verbalni žig Zajednice Spezi - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka(b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

(2016/C 136/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Njemačka) (zastupnik: T. Raible, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Schneider i A. Schifko, zatim A. Schifko, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburg, Njemačka) (zastupnik: R. Schlecht, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a 15. svibnja 2014. (predmet R 941/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG i BrandGroup GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se BrandGroup GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se BrandGroup GmbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 339, 29. 9. 2014.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/31

---

Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2016. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-675/14) (1)

(„EFSJP - Komponenta „Jamstva” - EFJP i EPFRR - Izdatci isključeni iz financiranja - Izdaci koje je učinila Španjolska - Paušalni financijski ispravci - Precizni financijski ispravci - Proširenje financijske potpore na razdoblje nakon dostave iz članka 11. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 885/2006”)

(2016/C 136/44)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Galindo Martín i D. Triantafyllou, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Republika Latvija (zastupnici: I. Kalniņš i D. Pelše, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 205, str. 62.) u dijelu u kojem isključuje određene izdatke nastale za Kraljevinu Španjolsku u iznosu od 2 713 208,07 eura.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Kraljevini Španjolskoj snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Kraljevini Španjolskoj snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

| 3. | Republika Latvija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Latvija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 388, 3. 11. 2014.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/32

---

Presuda Općeg suda od 3. siječnja 2016. – Ugly protiv OHIM-a – Group Lottuss (COYOTE UGLY)

(Predmet T-778/14) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice COYOTE UGLY - Relativni razlozi za odbijanje - Opoziv ranijeg verbalnog žiga Zajednice - Članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje neregistriranog žiga - Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 - Nepostojanje dobro poznatog žiga u smislu članka 6.a Pariške konvencije - Članak 8. stavak 2. točka (c) Uredbe br. 207/2009”)

(2016/C 136/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ugly, Inc. (New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. St Quintin, barrister, K. Gilbert i C. Mackey, solicitors)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Lukošiūtė, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. rujna 2014. (predmet R 1369/2013-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Ugly, Inc. i Group Lottuss Corp.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Ugly, Inc. snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Ugly, Inc. snošenje troškova.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/32

---

Presuda Općeg suda od 21 siječnja 2016. – Spokey protiv OHIM-a – Leder Jaeger (SPOKeY)

(Predmet T-846/14) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice SPOKeY - Raniji verbalni žig Zajednice SPOOKY - Djelomično utvrđenje ništavosti - Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Ocjena dokaza - Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”)

(2016/C 136/46)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Spokey sp. z o.o. (Katowice, Poljska) (zastupnik: B. Matusiewicz-Kulig, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: K. Zajfert i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. listopada 2014. (predmet R 525/2014-4) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Leder Jaeger GmbH i Spokey sp. z o.o.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Spokey sp. z o.o. snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Spokey sp. z o.o. snošenje troškova.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/33

---

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2016. – 1&1 Internet protiv OHIM-a – Unoe Bank (1e1)

(Predmet T-61/15) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice 1e1 - Raniji nacionalni verbalni žig UNO E i raniji nacionalni figurativni žig unoe - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

(2016/C 136/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: 1&1 Internet AG (Montabaur, Njemačka) (zastupnik: G. Klopp, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Unoe Bank, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: N. González-Alberto Rodríguez, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. prosinca 2014. (predmet R 101/2014-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Unoe Bank, SA i 1&1 Internet AG.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. prosinca 2014. (predmet R 101/2014-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Unoe Bank, SA i 1&1 Internet AG. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. prosinca 2014. (predmet R 101/2014-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Unoe Bank, SA i 1&1 Internet AG.

| 2. | Nalaže se OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova 1&1 Internet AG. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova 1&1 Internet AG.

| 3. | Nalaže se Unoe Bank, SA snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Unoe Bank, SA snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 107, 30. 3. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/34

---

Presuda Općeg suda od 23. veljače 2016. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (gazni sloj i drugo)

(Spojeni predmeti T-279/15 do T-282/15) (1)

((„Dizajn Zajednice - Dizajni Zajednice koji prikazuju gazni sloj i gumene premaze za kotače vozila - Nepostojanje zahtjeva za obnavljanjem i brisanje dizajna nakon isteka registracije - Zahtjev za povrat u prijašnje stanje i za obnavljanjem dizajna”))

(2016/C 136/48)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva i G. Fucci, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

Predmet

Četiri tužbe protiv odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 8. siječnja 2015. (predmeti R 1285/2014-3 i R 1286/2014-3) i od 11. veljače 2015. (predmeti R 1287/2014-3 i R 1288/2014-3) u vezi sa zahtjevima za povrat u prijašnje stanje.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Nalaže se Pirelli Tyre SpA snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Pirelli Tyre SpA snošenje troškova.

---

(1)  SL C 270, 17. 8. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/34

---

Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – InAccess Networks Integrated Systems protiv Komisije

(Predmet T-82/15) (1)

((„Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) - Sporazum o bespovratnim sredstvima za projekt ATRACO - Opomene dužniku i odluke iz dopisa - Djelomična obustava postupka - Ugovorna narav spora - Djelomična nedopuštenost”))

(2016/C 136/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Maroussi, Grčka) (zastupnici: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler i G. Pandey, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Di Paolo i J. Estrada de Solà, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije iz dopisa od 11. prosinca 2014. kojom je Komisija potvrdila da odbija financirati troškove na koje se poziva tužitelj, odluke Komisije iz opomene dužniku br. 3241211514 od 23. listopada 2012. i odluke Komisije iz dopisa od 7. prosinca 2012. kojom od tužitelja zahtijeva da vrati primljena sredstva i plati paušalnu naknadu od 12 814,10 eura.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbenom zahtjevu protiv odluke Komisije iz dopisa od 7. listopada 2012. i opomene dužniku od 23. listopada 2012. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbenom zahtjevu protiv odluke Komisije iz dopisa od 7. listopada 2012. i opomene dužniku od 23. listopada 2012.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbacuje kao očito nedopuštena.

| 3. | Društvu InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvu InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 155, 11. 5. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/35

---

Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2016. – Industrias Químicas del Vallés protiv Komisije

(Predmet T-296/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Sredstva za zaštitu bilja - Provedbena uredba (EU) 2015/408 - Izrada popisa kandidata za zamjenu - Uvrštavanje metalaksila na navedeni popis - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt u kojem se nalaze provedbene mjere - Nedopuštenost”))

(2016/C 136/50)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Industrias Químicas del Vallés, SA (Mollet del Vallès, Španjolska) (zastupnici: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas i C. Vila Gisbert, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Galindo Martín, P. Ondrůšek i G. von Rintelen, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/408 оd 11. ožujka 2015. o provedbi članka 80. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i izradi popisa kandidata za zamjenu (SL L 67, str. 18).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Industrias Químicas del Vallés, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Industrias Químicas del Vallés, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 254, 3. 8. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/36

---

Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – TestBioTech protiv Komisije

(Predmet T-33/16)

(2016/C 136/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TestBioTech eV (München, Njemačka) (zastupnici: K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister, R. Stein, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

| — | poništi odluku Komisije od 16. studenoga 2015., kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za interno preispitivanje Provedbenih odluka Komisije (EU) 2015/686 (1), (EU) 2015/696 (2) i (EU) 2015/698 (3) od 24. travnja 2015. kojima su Monsantu ili Pioneeru za njihovu genetski modificiranu soju MON 87769, MON 87705 i/ili 305423 dana tri odobrenja za stavljanje na tržište prema Uredbi (EZ) br. 1829/2003 (4) (Uredba GM); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 16. studenoga 2015., kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za interno preispitivanje Provedbenih odluka Komisije (EU) 2015/686 (1), (EU) 2015/696 (2) i (EU) 2015/698 (3) od 24. travnja 2015. kojima su Monsantu ili Pioneeru za njihovu genetski modificiranu soju MON 87769, MON 87705 i/ili 305423 dana tri odobrenja za stavljanje na tržište prema Uredbi (EZ) br. 1829/2003 (4) (Uredba GM);

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova; i |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova; i

| — | odredi bilo koje druge mjere koje smatra prikladnima. |
| --- | --- |

—

odredi bilo koje druge mjere koje smatra prikladnima.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog u kojem se navodi da je Komisijinim zaključkom da se velika većina zahtjeva za interno preispitivanje odnosi na pitanja koja su izvan područja primjene Aarhuške uredbe (5) povrijeđen članak 10. stavak 1. u vezi s člankom 2. točkama (f) i (g), te uvodnim izjavama 11. i 18. do 21. te uredbe.






  — | Nevladina organizacija koja ispunjava kriterije ima pravo podnijeti zahtjev za interno preispitivanje upravnog akta donesenog u okviru prava zaštite okoliša. Uredba GM je dio takvog prava. Slijedom toga, organizacija može zahtijevati preispitivanje bilo kojeg upravnog akta donesenog na temelju tog prava, uključujući i odobrenje za stavljanje na tržište. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog u kojem se navodi da je Komisijinim zaključkom da se velika većina zahtjeva za interno preispitivanje odnosi na pitanja koja su izvan područja primjene Aarhuške uredbe (5) povrijeđen članak 10. stavak 1. u vezi s člankom 2. točkama (f) i (g), te uvodnim izjavama 11. i 18. do 21. te uredbe.

—

Nevladina organizacija koja ispunjava kriterije ima pravo podnijeti zahtjev za interno preispitivanje upravnog akta donesenog u okviru prava zaštite okoliša. Uredba GM je dio takvog prava. Slijedom toga, organizacija može zahtijevati preispitivanje bilo kojeg upravnog akta donesenog na temelju tog prava, uključujući i odobrenje za stavljanje na tržište.

| — | Uzimajući u obzir kako odredbe, tako i predmet i svrhu Konvencije Gospodarske komisije Ujedinjenih naroda za Europu (UNECE) o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša od 25. lipnja 1998. (Aarhuška konvencija) i Aarhušku uredbu, kao vodiča za provedbu Aarhuške konvencije, nije utemeljen Komisijin zaključak da odluke donesene na temelju GM Uredbe može razdijeliti na one koje djelomično ulaze i one koje ne ulaze u područje primjene Aarhuške uredbe. |
| --- | --- |

—

Uzimajući u obzir kako odredbe, tako i predmet i svrhu Konvencije Gospodarske komisije Ujedinjenih naroda za Europu (UNECE) o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša od 25. lipnja 1998. (Aarhuška konvencija) i Aarhušku uredbu, kao vodiča za provedbu Aarhuške konvencije, nije utemeljen Komisijin zaključak da odluke donesene na temelju GM Uredbe može razdijeliti na one koje djelomično ulaze i one koje ne ulaze u područje primjene Aarhuške uredbe.

| — | Genetski modificirani organizmi dio su okoliša. Komisijin argument da utjecaj takvih organizama na zdravlje ljudi nije pitanje vezano uz okoliš i da stoga nije obuhvaćeno Aarhuškom uredbom potpuno je neosnovan. |
| --- | --- |

—

Genetski modificirani organizmi dio su okoliša. Komisijin argument da utjecaj takvih organizama na zdravlje ljudi nije pitanje vezano uz okoliš i da stoga nije obuhvaćeno Aarhuškom uredbom potpuno je neosnovan.

| 2. | Drugi tužbeni razlog u kojem se navodi da je Komisija povrijedila članak 10. stavak 3. Aarhuške uredbe zbog toga što nije odgovorila prije 16. studenoga 2015. na zahtjev za interno preispitivanje koji je podnesen 29. svibnja 2015.






  — | Komisija je pobijanu odluku donijela 16. studenoga 2015., odnosno otprilike dvadeset i četiri tjedna nakon podnošenja zahtjeva za interno preispitivanje. Komisija nije dala prikladno objašnjenje za povredu uobičajenog zahtjeva da je odgovor potrebno dati u roku od dvanaest tjedana i u svakom slučaju, nije poštovala krajnji rok za davanje odgovora u roku od osamnaest tjedana. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog u kojem se navodi da je Komisija povrijedila članak 10. stavak 3. Aarhuške uredbe zbog toga što nije odgovorila prije 16. studenoga 2015. na zahtjev za interno preispitivanje koji je podnesen 29. svibnja 2015.

—

Komisija je pobijanu odluku donijela 16. studenoga 2015., odnosno otprilike dvadeset i četiri tjedna nakon podnošenja zahtjeva za interno preispitivanje. Komisija nije dala prikladno objašnjenje za povredu uobičajenog zahtjeva da je odgovor potrebno dati u roku od dvanaest tjedana i u svakom slučaju, nije poštovala krajnji rok za davanje odgovora u roku od osamnaest tjedana.

---

(1)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/686 o odobravanju stavljanja na tržište proizvoda koji sadržavaju, sastoje se ili su proizvedeni od genetski modificirane soje MON 87769 (MON-87769-7) na temelju Uredbe (EZ) br. 1829/2003 (SL 2015. L 112, str. 16).

(2)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/696 o odobravanju stavljanja na tržište proizvoda koji sadržavaju genetski modificiranu soju MON87705 (MON-877Ø5-6), sastoje se ili su proizvedeni od nje na temelju Uredbe (EZ) br. 1829/2003 (SL 2015. L 112, str. 60).

(3)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/698 оd 24. travnja 2015. o odobravanju stavljanja na tržište proizvoda koji sadržavaju genetski modificiranu soju 305423 (DP-3Ø5423-1), sastoje se ili su proizvedeni od nje na temelju Uredbe (EZ) br. 1829/2003 (SL 2015. L 112, str. 71).

(4)  Uredba (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje (SL 2003. L 268, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 167.).

(5)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006 L 264, str.13) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.).

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/37

---

Tužba podnesena 23. veljače 2016. – Shire Pharmaceuticals Ireland protiv EMA-e

(Predmet T-80/16)

(2016/C 136/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: D. Anderson, QC, M. Birdling, Barrister, G. Castle i S. Cowlishaw, Solicitors)

Tuženik: Europska agencija za lijekove

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske agencije za lijekove od 15. prosinca 2015., koja je tužitelju dostavljena 18. prosinca 2015., o neodobravanju valjanosti zahtjeva za uvrštenje lijeka za rijetke bolesti u skladu s Uredbom (EZ) br. 141/2000 (1); i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske agencije za lijekove od 15. prosinca 2015., koja je tužitelju dostavljena 18. prosinca 2015., o neodobravanju valjanosti zahtjeva za uvrštenje lijeka za rijetke bolesti u skladu s Uredbom (EZ) br. 141/2000 (1); i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je pobijanom odlukom pogrešno protumačena i primijenjena Uredba (EZ) br. 141/2000. Tužitelj tvrdi:

| — | da je tuženik pogrešno primijenio članak 5. Uredbe (EZ) br. 141/2000 jer nije ocijenio postupovnu prirodu postupka ocjene valjanosti; |
| --- | --- |

—

da je tuženik pogrešno primijenio članak 5. Uredbe (EZ) br. 141/2000 jer nije ocijenio postupovnu prirodu postupka ocjene valjanosti;

| — | da tuženik nije smio zaključiti da uvjeti za uvrštenje nisu (ili ne mogu biti) ispunjeni; |
| --- | --- |

—

da tuženik nije smio zaključiti da uvjeti za uvrštenje nisu (ili ne mogu biti) ispunjeni;

| — | da je tuženik pogrešno izostavio pojmove „lijeka” i „aktivnih sastojaka” protivno člancima 3. i 5. Uredbe (EZ) br. 141/2000; |
| --- | --- |

—

da je tuženik pogrešno izostavio pojmove „lijeka” i „aktivnih sastojaka” protivno člancima 3. i 5. Uredbe (EZ) br. 141/2000;

| — | da je tuženik pogrešno primijenio i protumačio Komunikaciju Europske komisije o Uredbi (EZ) br. 141/2000 (2); |
| --- | --- |

—

da je tuženik pogrešno primijenio i protumačio Komunikaciju Europske komisije o Uredbi (EZ) br. 141/2000 (2);

| — | da se tuženik pogrešno temeljio na činjenici da je tužitelj prethodno primio protokolarnu pomoć u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) br. 141/2000; i |
| --- | --- |

—

da se tuženik pogrešno temeljio na činjenici da je tužitelj prethodno primio protokolarnu pomoć u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) br. 141/2000; i

| — | da je tuženik postupao protivno cilju Uredbe (EZ) br. 141/2000 kako je određen u njezinom članku 1. i uvodnim izjavama. |
| --- | --- |

—

da je tuženik postupao protivno cilju Uredbe (EZ) br. 141/2000 kako je određen u njezinom članku 1. i uvodnim izjavama.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 141/2000 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1999. o lijekovima za rijetke bolesti (SL 2000 L 18, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 3.).

(2)  Komunikacija Komisije (2003/C 178/02) o Uredbi (EZ) br. 141/2000 Europskog parlamenta i Vijeća o lijekovima za rijetke bolesti (SL 2003 C 178, str. 2.).

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/38

---

Tužba podnesena 23. veljače 2016. – International Gaming Projects protiv EUIPO-a – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

(Predmet T-82/16)

(2016/C 136/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (zastupnici: M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „TRIPLE EVOLUTION” – prijava za registraciju br. 11 968 138

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2015. u predmetu R 725/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena;

| — | poništi pobijanu odluku u cijelosti; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u cijelosti;

| — | naloži registraciju žiga Europske unije TRIPLE EVOLUTION za sve proizvode i usluge za koje je zaštita zatražena; |
| --- | --- |

—

naloži registraciju žiga Europske unije TRIPLE EVOLUTION za sve proizvode i usluge za koje je zaštita zatražena;

| — | naloži EUIPO-u i/ili drugoj stranci snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i/ili drugoj stranci snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | žalbeno vijeće pogrešno je zaključilo da je između suprotstavljenih znakova postojala vjerojatnost dovođenja u zabludu. |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće pogrešno je zaključilo da je između suprotstavljenih znakova postojala vjerojatnost dovođenja u zabludu.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/39

---

Tužba podnesena 17. veljače 2016. – Shoe Branding Europe protiv EUIPO-a – adidas (Položaj dviju usporednih crta na obući)

(Predmet T-85/16)

(2016/C 136/54)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgija) (zastupnik: J. Løje, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: adidas AG (Herzogenaurach, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: pozicijski žig Europske unije koji se sastoji od dvije usporedne crte smještene na vanjskoj površini gornjeg dijela obuće – prijava za registraciju br. 10 477 701

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. studenoga 2015. u predmetu R 3106/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova

podredno:

| — | vrati predmet tuženiku na odlučivanje i odredi ponovljeno ispitivanje neovisno o presudi Općeg suda u predmetu br. T-145/14; |
| --- | --- |

—

vrati predmet tuženiku na odlučivanje i odredi ponovljeno ispitivanje neovisno o presudi Općeg suda u predmetu br. T-145/14;

još podrednije:

| — | vrati predmet tuženiku na odlučivanje i odredi prekid postupka do odluke o žalbi koju je tužitelj podnio protiv odluke Općeg suda u predmetu br. T-145/14 Sudu Europske unije, predmet br. C-396/15 P, i da nakon presude Suda Europske unije u tom predmetu napravi vlastitu ocjenu sličnosti i razlika među žigovima koje treba usporediti. |
| --- | --- |

—

vrati predmet tuženiku na odlučivanje i odredi prekid postupka do odluke o žalbi koju je tužitelj podnio protiv odluke Općeg suda u predmetu br. T-145/14 Sudu Europske unije, predmet br. C-396/15 P, i da nakon presude Suda Europske unije u tom predmetu napravi vlastitu ocjenu sličnosti i razlika među žigovima koje treba usporediti.

Tužbeni razlozi

| — | tuženik je pogriješio jer nije izvršio vlastitu ocjenu sličnosti i razlika između tužiteljevog spornog žiga i ranijeg žiga podnositelja prigovora koji je registriran pod žigom Europske unije br. 3 517 646; |
| --- | --- |

—

tuženik je pogriješio jer nije izvršio vlastitu ocjenu sličnosti i razlika između tužiteljevog spornog žiga i ranijeg žiga podnositelja prigovora koji je registriran pod žigom Europske unije br. 3 517 646;

| — | tuženik je pogrešno utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

tuženik je pogrešno utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/40

---

Tužba podnesena 23. veljače 2016. – Codorníu protiv EUIPO-a – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

(Predmet T-86/16)

(2016/C 136/55)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Codorníu SA (Esplugues de Llobregat, Španjolska) (zastupnici: M. Ceballos Rodríguez i J. Güell Serra, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bodegas Altun, SL (Baños de Ebro, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „ANA DE ALTUN” – prijava za registraciju br. 11 860 913

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. prosinca 2015. u predmetu R 199/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova EUIPO-u i intervenijentu, ako se on uključi u postupak. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova EUIPO-u i intervenijentu, ako se on uključi u postupak.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b), članka 8. stavka 5., te članaka 75. i 76. Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b), članka 8. stavka 5., te članaka 75. i 76. Uredbe br. 207/2009

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/40

---

Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Eurofast protiv Komisije

(Predmet T-87/16)

(2016/C 136/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Eurofast SARL (Pariz, Francuska) (zastupnik: S. A. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku o prijeboju od 17. prosinca 2015.; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku o prijeboju od 17. prosinca 2015.;

| — | utvrdi da je tražbina koju Komisija navodno ima prema Eurofastu, na temelju ugovora ASSET neosnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tražbina koju Komisija navodno ima prema Eurofastu, na temelju ugovora ASSET neosnovana;

| — | utvrdi da su prihvatljivi svi troškovi projekta ASSET, odnosno 507 574 eura, i da Komisija potvrđuje zakonitost financiranja, kako je određeno u Grant Agreementu, odnosno 365 639 eura; |
| --- | --- |

—

utvrdi da su prihvatljivi svi troškovi projekta ASSET, odnosno 507 574 eura, i da Komisija potvrđuje zakonitost financiranja, kako je određeno u Grant Agreementu, odnosno 365 639 eura;

| — | naloži Komisiji plaćanje iznosa od 69 923,68 eura na temelju ugovora EKSISTENZ uvećano za zatezne kamate; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje iznosa od 69 923,68 eura na temelju ugovora EKSISTENZ uvećano za zatezne kamate;

| — | naloži Komisiji plaćanje ugovorne odštete; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje ugovorne odštete;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga, iznesena u prilog osnovanosti njegovog zahtjeva za poništenje odluke o prijeboju sadržane u Komisijinom dopisu od 17. prosinca 2015. i njegovog zahtjeva za utvrđivanje nepostojanja sporne ugovorne tražbine.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 78. i 80. Uredbe (EU, Euroatom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002, članka II.21 FP7 Grant agreementa, Annexa II – General conditions, načela dobre vjere i članka 1134. Belgijskog građanskog zakonika kao i načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 78. i 80. Uredbe (EU, Euroatom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002, članka II.21 FP7 Grant agreementa, Annexa II – General conditions, načela dobre vjere i članka 1134. Belgijskog građanskog zakonika kao i načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi ugovornih odredbi Općih ugovornih uvjeta subvencije ASSET i očitoj pogrešci u ocjeni pravila koja se odnose na prihvatljive troškove. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi ugovornih odredbi Općih ugovornih uvjeta subvencije ASSET i očitoj pogrešci u ocjeni pravila koja se odnose na prihvatljive troškove.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/41

---

Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Opko Ireland Global Holdings protiv EUIPO-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Predmet T-88/16)

(2016/C 136/57)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister, A. Smith i D. Meale, Solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Izrael)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „ALPHAREN” – prijava za registraciju br. 4 320 297

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. prosinca 2015. u predmetu R 2387/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 1.d stavka 2. Uredbe br. 216/96 zato što su dva člana vijeća koje je donijelo izvornu odluku žalbenog vijeća iz 2014. (i odluku žalbenog vijeća o opozivu iz lipnja 2015.) također bili članovi vijeća koje je donijelo pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 1.d stavka 2. Uredbe br. 216/96 zato što su dva člana vijeća koje je donijelo izvornu odluku žalbenog vijeća iz 2014. (i odluku žalbenog vijeća o opozivu iz lipnja 2015.) također bili članovi vijeća koje je donijelo pobijanu odluku;

| — | Povreda članka 50. Provedbene uredbe jer su upotrijebljeni novi dokazi s kojima EUIPO nije raspolagao na prvoj raspravi povodom prigovora; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 50. Provedbene uredbe jer su upotrijebljeni novi dokazi s kojima EUIPO nije raspolagao na prvoj raspravi povodom prigovora;

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer u postupku povodom prigovora teret dokazivanja u vezi s dokazivanjem sličnosti spornih proizvoda nije bio na podnositelju prigovora; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer u postupku povodom prigovora teret dokazivanja u vezi s dokazivanjem sličnosti spornih proizvoda nije bio na podnositelju prigovora;

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer je žalbeno vijeće pogriješilo u vezi s određivanjem relevantne javnosti i sveukupno u ocjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer je žalbeno vijeće pogriješilo u vezi s određivanjem relevantne javnosti i sveukupno u ocjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/42

---

Tužba podnesena 29. veljače 2016. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-91/16)

(2016/C 136/58)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da u skladu s člankom 264. UFEU-a proglasi ništavom Odluku Komisije C(2015)9413 od 17. prosinca 2015., dostavljenu 18. prosinca 2015., o smanjenju doprinosa iz Europskog socijalnog fonda Operativnom programu Sicilija koji je dio okvira za potporu Zajednice za strukturnu pomoć Zajednice regijama na koje se odnosi cilj br. 1 u Italiji (ORP Sicilija 2000.-2006.) i slijedom toga odluči da zahtjev za završnu isplatu talijanskih tijela Komisija u potpunosti prihvaća. Tužitelj također zahtijeva da se Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Odluka je donesena nakon što su dvaput nezakonito provedene provjere iz čl. 30. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1260/1999 od 21. lipnja 1999. o utvrđivanju općih odredaba o strukturnim fondovima (SL L 161, str. 1.) [neslužbeni prijevod], koje su ponovno pokrenute i ponovljene revizijom 2008. nakon što su, barem za sve izdatke ovjerene na 31.12.2006, provedene i dovršene revizijom 2005. i 2006. |
| --- | --- |

1.

Odluka je donesena nakon što su dvaput nezakonito provedene provjere iz čl. 30. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1260/1999 od 21. lipnja 1999. o utvrđivanju općih odredaba o strukturnim fondovima (SL L 161, str. 1.) [neslužbeni prijevod], koje su ponovno pokrenute i ponovljene revizijom 2008. nakon što su, barem za sve izdatke ovjerene na 31.12.2006, provedene i dovršene revizijom 2005. i 2006.

| 2. | Pobijanom odlukom je povrijeđeno načelo dobre uprave jer je Komisija nalaze revizije iz 2008. dostavila sa zakašnjenjem od osamnaest mjeseci u odnosu na dovršetak zadatka. |
| --- | --- |

2.

Pobijanom odlukom je povrijeđeno načelo dobre uprave jer je Komisija nalaze revizije iz 2008. dostavila sa zakašnjenjem od osamnaest mjeseci u odnosu na dovršetak zadatka.

| 3. | Pobijanom odlukom se iskrivljuju činjenice jer se ne uzima u obzir okolnost da je u razdoblju nakon revizija 2005. i 2006. stopa pogrešaka smanjena s 53,13 % na 3,05 % u 2007. i na 1,45 % u 2008. i 2009. |
| --- | --- |

3.

Pobijanom odlukom se iskrivljuju činjenice jer se ne uzima u obzir okolnost da je u razdoblju nakon revizija 2005. i 2006. stopa pogrešaka smanjena s 53,13 % na 3,05 % u 2007. i na 1,45 % u 2008. i 2009.

| 4. | Pobijanom odlukom se krši načelo proporcionalnosti jer se njome ne uzima u obzir da su izdaci ovjereni za tri godine od 2007. do 2009., na koje se odnose te minimalne stope pogrešaka, bili jednaki gotovo polovici ukupnog iznosa programa za udio ESF-a; |
| --- | --- |

4.

Pobijanom odlukom se krši načelo proporcionalnosti jer se njome ne uzima u obzir da su izdaci ovjereni za tri godine od 2007. do 2009., na koje se odnose te minimalne stope pogrešaka, bili jednaki gotovo polovici ukupnog iznosa programa za udio ESF-a;

| 5. | Pobijana odluka je činjenično i pravno neutemeljena jer je njome odlučeno da je sustavnih nedostatataka kojih je bilo i koji su ispravljeni u razdoblju do 31.12.2006 bilo i u idućih tri godine a da u pogledu toga nije izvršena nikakva posebna provjera. |
| --- | --- |

5.

Pobijana odluka je činjenično i pravno neutemeljena jer je njome odlučeno da je sustavnih nedostatataka kojih je bilo i koji su ispravljeni u razdoblju do 31.12.2006 bilo i u idućih tri godine a da u pogledu toga nije izvršena nikakva posebna provjera.

| 6. | Pobijana odluka je i nedovoljno obrazložena. Po tužiteljevu mišljenju, ovom se odlukom primjenjuje tehnika ekstrapolacije, kojom se na izdatke koji nisu kontrolirani primjenjuje stopa pogrešaka koja je primijenjena na kontrolirane izdatke iako je takva tehnika dopuštena samo uredbama koje se odnose na programsko razdoblje 2007.-2013. Tom se odlukom, međutim, za razdoblje 2007.-2009. primjenjuje pretpostavljena stopa pogrešaka od 8,39 % iako su talijanska tijela objasnila da uzorak iz čl. 10. Uredbe Komisije (EZ) br. 438/2001 od 2. ožujka 2001. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (SL L 63, str. 21.) [neslužbeni prijevod], nije bio uravnotežen jer nije bio sastavljen slučajnim odabirom, kao pravi statistički uzorak, već je bio namjerno ograničen samo na projekte za koji su postojali čimbenici rizika. |
| --- | --- |

6.

Pobijana odluka je i nedovoljno obrazložena. Po tužiteljevu mišljenju, ovom se odlukom primjenjuje tehnika ekstrapolacije, kojom se na izdatke koji nisu kontrolirani primjenjuje stopa pogrešaka koja je primijenjena na kontrolirane izdatke iako je takva tehnika dopuštena samo uredbama koje se odnose na programsko razdoblje 2007.-2013. Tom se odlukom, međutim, za razdoblje 2007.-2009. primjenjuje pretpostavljena stopa pogrešaka od 8,39 % iako su talijanska tijela objasnila da uzorak iz čl. 10. Uredbe Komisije (EZ) br. 438/2001 od 2. ožujka 2001. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (SL L 63, str. 21.) [neslužbeni prijevod], nije bio uravnotežen jer nije bio sastavljen slučajnim odabirom, kao pravi statistički uzorak, već je bio namjerno ograničen samo na projekte za koji su postojali čimbenici rizika.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/43

---

Tužba podnesena 26. veljače 2016. – Rheinmetall Waffe Munition protiv EUIPO-a (VANGUARD)

(Predmet T-93/16)

(2016/C 136/59)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Njemačka) (zastupnik: J. Schmidt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija „VANGUARD” – prijava za registraciju br. 11 166 003

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2015. u predmetu R 69/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u-snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u-snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/44

---

Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2016. – Société générale protiv Komisije

(Predmet T-98/14) (1)

(2016/C 136/60)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/44

---

Rješenje Općeg suda od 29. veljače 2016. – Micula i dr. protiv Komisije

(Predmet T-646/14) (1)

(2016/C 136/61)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 439, 8. 12. 2014.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/44

---

Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije

(Predmet T-843/14) (1)

(2016/C 136/62)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 56, 16. 2. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/45

---

Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2016. – Ludwig Bertram protiv OHIM-a – Seni Vita (Sanivita)

(Predmet T-58/15) (1)

(2016/C 136/63)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 118, 13. 4. 2015.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/45

---

Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – Grandel protiv OHIM-a – Beautyge Beauty Group (Beautygen)

(Predmet T-177/15) (1)

(2016/C 136/64)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 198, 15. 6. 2015.

---

Službenički sud

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/46

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Frieberger i Vallin protiv Komisije

(Predmet F-3/15) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Reforma Pravilnika o osoblju - Uredba br. 1023/2013 - Članak 22. Priloga XIII. Pravilniku - Povećanje dobi za umirovljenje - Naknada doprinosa za mirovinsko osiguranje Unije - Članak 26. Priloga XIII. Pravilniku - Ponovni izračun bonusa u vezi s mirovinskim pravima”)

(2016/C 136/65)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Jürgen Frieberger (Woluwe-Satint-Lambert, Belgija) i Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent)

Intervenijent u potporu tužiteljima: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i E. Taneva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluka Komisije o odbijanju zahtjevâ tužiteljâ za naknadu dijela doprinosâ za mirovinsko osiguranje Europske unije koji su odbijeni s njihove plaće kao i zahtjev za ponovni izračun bonusa u vezi s prijenosom mirovinskih prava, stečenih prije njihovog stupanja u službu, u sustav EU-a.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka Europske komisije od 13. ožujka 2014. o odbijanju zahtjeva J. Friebergera od 17. prosinca 2013. u dijelu u kojem se njime tražio ponovni izračun bonusa u vezi s njegovim mirovinskim pravima prenesenima u mirovinski sustav Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske komisije od 13. ožujka 2014. o odbijanju zahtjeva J. Friebergera od 17. prosinca 2013. u dijelu u kojem se njime tražio ponovni izračun bonusa u vezi s njegovim mirovinskim pravima prenesenima u mirovinski sustav Europske unije.

| 2. | Obustavlja se tužbeni postupak u dijelu u kojem je tužbu podnio B. Vallin protiv odluke Europske komisije od 13. ožujka 2014. u dijelu u kojem je njome navodno odbijen zahtjev za ponovni izračun bonusa u vezi s mirovinskim pravima prenesenima u mirovinski sustav Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se tužbeni postupak u dijelu u kojem je tužbu podnio B. Vallin protiv odluke Europske komisije od 13. ožujka 2014. u dijelu u kojem je njome navodno odbijen zahtjev za ponovni izračun bonusa u vezi s mirovinskim pravima prenesenima u mirovinski sustav Europske unije.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | Svakoj stranci nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

Svakoj stranci nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 96, 23. 3. 2015., str. 25.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/47

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – FX protiv Komisije

(Predmet F-59/15) (1)

((Javna služba - Član privremenog osoblja - Otpremnina - Članak 12. Stavak 2. Priloga VIII Pravilnika o osoblju - Prestanak radnog odnosa))

(2016/C 136/66)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FX (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o neisplati otpremnine koju je tužitelj zatražio po prestanku radnog odnosa kao i isplata naknade i kamata za navodno pretrpljenu štetu.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | FX će snositi dvije trećine vlastitih troškova. |
| --- | --- |

2.

FX će snositi dvije trećine vlastitih troškova.

| 3. | Europska Komisija snosit će vlastite troškove i trećinu troškova FX-a. |
| --- | --- |

3.

Europska Komisija snosit će vlastite troškove i trećinu troškova FX-a.

---

(1)  SL C 213, 29. 6. 2015., str. 48.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/47

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Ruiz Molina protiv OHIM-a

(Predmet F-60/15) (1)

(„Javna služba - Član privremenog osoblja - Osoblje OHIM-a - Ugovor na određeno vrijeme s odredbom o raskidu - Odredba o raskidu ugovora u slučaju da član osoblja ne bude uvršten na rezervnu listu natječaja - Raskid ugovora primjenom odredbe o raskidu - Dan kada odredba o raskidu počinje proizvoditi učinke - Opći natječaj OHIM/AD/01/13 i OHIM/AST/02/13”)

(2016/C 136/67)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: José Luis Ruiz Molina (San Juan de Alicante, Španjolska) (zastupnici: N. Lhoëst, odvjetnik, zatim N. Lhoëst i S. Michiels, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: B. Wägenbaur, odvjetnik, zatim A. Lukošiūtė, agent, B. Wägenbaur, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke predsjednika OHIM-a od 4. lipnja 2014. o prestanku tužiteljeva ugovora kao člana privremenog osoblja kao i zahtjev za ponovno zapošljavanje u OHIM-u, ako je to moguće, odnosno, ako to nije moguće, zahtjev za pravičnu novčanu naknadu zbog navodnog nezakonitog otkaza njegova ugovora te, naposljetku, zahtjev za naknadu štete zbog navodno pretrpljene nematerijalne štete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se J. L. Ruizu Molini snošenje vlastitih troškova i polovice troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni). |
| --- | --- |

2.

Nalaže se J. L. Ruizu Molini snošenje vlastitih troškova i polovice troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni).

| 3. | Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) snosit će polovicu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) snosit će polovicu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 213, 29. 6. 2015., str. 48.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/48

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 1. ožujka 2016. – Pujante Cuadrupani protiv GSA

(Predmet F-83/15) (1)

((Javna služba - Zapošljavanje - Član privremenog osoblja - Otkaz po isteku probnog rada - Tužba za poništenje podnesena protiv odluke o otkazu i protiv odluke kojom se potvrđuje odluka o otkazu - Dopuštenost - Članak 14. stavak 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika - Zlouporaba ovlasti i postupka - Očita pogreška u ocjeni - Prava na obranu - Savjetovanje zajedničkog odbora za ocjenjivanje - Mišljenje koje se temelji na ispitivanju pisanih podnesaka, bez tužiteljevog saslušanja - Nepostojanje povrede prava na obranu))

(2016/C 136/68)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Antonio Pujante Cuadrupani (Murcia, Španjolska) (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Agencija za europski GNSS (zastupnici: O. Lambinet i D. Petrlík, agenti, D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnici)

Predmet

Poništenje izvješća o ocjeni probnog rada tužitelja i kasnija odluka izvršnog direktora tuženika da mu da otkaz po isteku probnog rada.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | A. Pujante Cuadrupani snosit će vlastite troškove kao troškove Agencije za europski GNSS. |
| --- | --- |

2.

A. Pujante Cuadrupani snosit će vlastite troškove kao troškove Agencije za europski GNSS.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2015., str. 60.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/49

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Loescher protiv Vijeća

(Predmet F-84/15) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Sindikalni predstavnik - Stavljanje na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja - Postupak promaknuća za 2014. godinu - Odluka o nepromicanju tužitelja - Članak 45. Pravilnika o osoblju - Usporedba zasluga - Nepostojanje obveze propisane Pravilnikom o osoblju da se predvidi posebna metoda za usporedbu zasluga osoblja stavljenog na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja - Uzimanje u obzir izvješća o ocjenjivanju - Ocjena razine preuzetih odgovornosti - Dokazi - Kontrola očite pogreške u ocijeni”)

(2016/C 136/69)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgija) (zatupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o tome da se tužitelja ne promakne u sljedeći razred (AD 12) u postupku Vijeća Europske unije za promaknuća za 2014. godinu.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se B. Loescheru snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se B. Loescheru snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2015., str. 60.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/49

---

Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – McArdle protiv Komisije

(Predmet F-25/13) (1)

(2016/C 136/70)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 156, 1. 6. 2013., str. 55.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/49

---

Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – McArdle protiv Komisije

(Predmet F-56/13) (1)

(2016/C 136/71)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 274, 21. 9. 2013., str. 29.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/50

---

Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – Wisniewski protiv Komisije

(Predmet F-29/14) (1)

(2016/C 136/72)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 184, 16. 6. 2014., str. 44.

---

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/50

---

Rješenje Službeničkog suda od 7. ožujka 2016. – FJ protiv Parlamenta

(Predmet F-38/15) (1)

(2016/C 136/73)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 178, 1. 6. 2015., str. 26.

---

Ispravci

| 18.4.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 136/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 136/51

---

Ispravak Tužbe podnesene 22. prosinca 2015. – EDF protiv Komisije

(predmet T-747/15)

(
  Službeni list Europske unije C 78 od 29.2.2016.
  )

(2016/C 136/74)

Obavijest u SL-u u predmetu T-747/15, EDF/Komisija treba glasiti kako slijedi:

„Tužba podnesena 22. prosinca 2015. – EDF protiv Komisije

(Predmet T-747/15)

(2016/C 078/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Électricité de France (EDF) (Pariz, Francuska) (zastupnik: M. Debroux, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u prvom redu, poništi članke 1., 2., 3., 4. i 5. Odluke Komisije 22. srpnja 2015. o državnoj potpori SA.13869 (C 68/2002) (prije NN 80/2002) Reklasifikacija u kapital računovodstvenih rezerviranja nastalih izuzećem od oporezivanja za obnovu visokonaponske prijenosne mreže („VPM”) koju je provela Francuska u korist EDF-a (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) zbog bitnih povreda postupka i pogrešaka koje se tiču prava i činjenica; |
| --- | --- |

—

u prvom redu, poništi članke 1., 2., 3., 4. i 5. Odluke Komisije 22. srpnja 2015. o državnoj potpori SA.13869 (C 68/2002) (prije NN 80/2002) Reklasifikacija u kapital računovodstvenih rezerviranja nastalih izuzećem od oporezivanja za obnovu visokonaponske prijenosne mreže („VPM”) koju je provela Francuska u korist EDF-a (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) zbog bitnih povreda postupka i pogrešaka koje se tiču prava i činjenica;

| — | podredno, poništi članke 1., 2. i 3. pobijane odluke jer je iznos povrata koji je naložen EDF-u određen u pretjerano visokom iznosu i |
| --- | --- |

—

podredno, poništi članke 1., 2. i 3. pobijane odluke jer je iznos povrata koji je naložen EDF-u određen u pretjerano visokom iznosu i

| — | u svakom slučaju naloži Komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju članka 107. UFEU-a. Taj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela:






  — | Prvi dio, koji se tiče primjenjivosti testa privatnog ulagača i koji se dalje dijeli na pet točaka.






  — | Prva točka, prema kojoj Komisija brojne isprave i dokumente koje su joj Francuska i EDF valjano dostavili nije uzela u obzir a da to nije ni opravdala ni obrazložila. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju članka 107. UFEU-a. Taj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela:

—

Prvi dio, koji se tiče primjenjivosti testa privatnog ulagača i koji se dalje dijeli na pet točaka.

—

Prva točka, prema kojoj Komisija brojne isprave i dokumente koje su joj Francuska i EDF valjano dostavili nije uzela u obzir a da to nije ni opravdala ni obrazložila.

| — | Druga točka, prema kojoj je Komisija kroz cijelu odluku miješala elemente koji se tiču primjenjivosti odnosno primjene testa privatnog ulagača. |
| --- | --- |

—

Druga točka, prema kojoj je Komisija kroz cijelu odluku miješala elemente koji se tiču primjenjivosti odnosno primjene testa privatnog ulagača.

| — | Treća točka, prema kojoj je Komisija pogrešno isključila primjenjivost kriterija pažljivog privatnog ulagača samo zato što je Francuska prilikom ispitivanja mjere uzela u obzir razmatranja koja se tiču njezina svojstva javne vlasti, pored razmatranja koja se tiču njezina svojstva kao dioničara. |
| --- | --- |

—

Treća točka, prema kojoj je Komisija pogrešno isključila primjenjivost kriterija pažljivog privatnog ulagača samo zato što je Francuska prilikom ispitivanja mjere uzela u obzir razmatranja koja se tiču njezina svojstva javne vlasti, pored razmatranja koja se tiču njezina svojstva kao dioničara.

| — | Četvrta točka, prema kojoj je Komisija pogrešno izdvojila EDF-ovu obvezu da ima formalni poslovni plan (business plan) kako bi bilo opravdano primijeniti kriterij pažljivog privatnog ulagača. |
| --- | --- |

—

Četvrta točka, prema kojoj je Komisija pogrešno izdvojila EDF-ovu obvezu da ima formalni poslovni plan (business plan) kako bi bilo opravdano primijeniti kriterij pažljivog privatnog ulagača.

| — | Peta točka, prema kojoj je Komisija zanemarila narav i predmet te mjere, njezin kontekst kao i zadani cilj i pravila koja se na nju primjenjuju. |
| --- | --- |

—

Peta točka, prema kojoj je Komisija zanemarila narav i predmet te mjere, njezin kontekst kao i zadani cilj i pravila koja se na nju primjenjuju.

| — | Drugi dio, koji se tiče primjene testa privatnog ulagača i koji se dalje dijeli na tri točke.






  — | Prva točka, prema kojoj je Komisija pogrešno zaključila da Izvješće „Oxera” nije dopušteno kao dokaz. |
| --- | --- | --- |

—

Drugi dio, koji se tiče primjene testa privatnog ulagača i koji se dalje dijeli na tri točke.

—

Prva točka, prema kojoj je Komisija pogrešno zaključila da Izvješće „Oxera” nije dopušteno kao dokaz.

| — | Druga točka, prema kojoj Komisijina metodologija sadržava očite nedostatke. Kao prvo, Komisija nije uzela u obzir ni kontekst vremena ni kriterije koje bi ulagači u tom trenutku primijenili. Kao drugo, teza o „poreznom daru”, na kojoj je Komisija inzistirala, nije samo pogreška koja se tiče prava, nego je i uzrok pogrešaka u ocjeni primjerenosti ulaganja. Kao treće, Komisija je učinila višestruke metodološke pogreške od kojih svaka može poslužiti kao dokaz da Komisija nije evidentno dokazala da kriterij privatnog ulagača nije primijenjen. |
| --- | --- |

—

Druga točka, prema kojoj Komisijina metodologija sadržava očite nedostatke. Kao prvo, Komisija nije uzela u obzir ni kontekst vremena ni kriterije koje bi ulagači u tom trenutku primijenili. Kao drugo, teza o „poreznom daru”, na kojoj je Komisija inzistirala, nije samo pogreška koja se tiče prava, nego je i uzrok pogrešaka u ocjeni primjerenosti ulaganja. Kao treće, Komisija je učinila višestruke metodološke pogreške od kojih svaka može poslužiti kao dokaz da Komisija nije evidentno dokazala da kriterij privatnog ulagača nije primijenjen.

| — | Treća točka, o posljedicama metodoloških pogrešaka koje je Komisija počinila. |
| --- | --- |

—

Treća točka, o posljedicama metodoloških pogrešaka koje je Komisija počinila.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku obrazloženja pobijane odluke. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku obrazloženja pobijane odluke.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe također dva podredna tužbena razloga.

| 1. | Prvi podredni tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je veći dio navodne potpore u zastari. Taj tužbeni razlog dijeli se na dva dijela:






  — | Prvi dio, prema kojem je u biti riječ o postojećoj potpori nastaloj na temelju mjere koja se provodila prije otvaranja europskog tržišta električne energije tržišnom natjecanju. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi podredni tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je veći dio navodne potpore u zastari. Taj tužbeni razlog dijeli se na dva dijela:

—

Prvi dio, prema kojem je u biti riječ o postojećoj potpori nastaloj na temelju mjere koja se provodila prije otvaranja europskog tržišta električne energije tržišnom natjecanju.

| — | Drugi dio, prema kojem znatan dio navodne potpore proizlazi iz mjere koja je provedena više od deset godina prije prve istražne radnje. |
| --- | --- |

—

Drugi dio, prema kojem znatan dio navodne potpore proizlazi iz mjere koja je provedena više od deset godina prije prve istražne radnje.

| 2. | Drugi podredni tužbeni razlog, koji se temelji nas pogreškama u izračunu koje je Komisija počinila prilikom utvrđivanja navodne potpore. Taj tužbeni razlog dijeli se dalje na tri dijela:






  — | Prvi dio, prema kojem je Komisija počinila pogreške u pogledu ukupnog iznosa rezervi za obnovu. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi podredni tužbeni razlog, koji se temelji nas pogreškama u izračunu koje je Komisija počinila prilikom utvrđivanja navodne potpore. Taj tužbeni razlog dijeli se dalje na tri dijela:

—

Prvi dio, prema kojem je Komisija počinila pogreške u pogledu ukupnog iznosa rezervi za obnovu.

| — | Drugi dio, prema kojem je Komisija počinila pogreške u pogledu mjerodavne porezne stope. |
| --- | --- |

—

Drugi dio, prema kojem je Komisija počinila pogreške u pogledu mjerodavne porezne stope.

| — | Treći dio, prema kojem iznos navodne potpore treba preispitati na temelju ispravljenih podataka.” |
| --- | --- |

—

Treći dio, prema kojem iznos navodne potpore treba preispitati na temelju ispravljenih podataka.”

---