# Επίσημη Εφημερίδα C 118/4 Απ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ο έτος4 Απριλίου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ο έτος4 Απριλίου 2016

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 118/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 118/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 118/02 | Υπόθεση C-396/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 21 Ιουλίου 2015 η Shoe Branding Europe BVBA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 21 Μαΐου 2015 στην υπόθεση T-145/14, Shoe Branding Europe BVBA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και adidas AG | 2 |
| 2016/C 118/03 | Υπόθεση C-652/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Darmstadt (Γερμανία) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Furkan Tedemir, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους Derya Tekdemir και Nedim Tekdemir, κατά Kreis Bergstraße | 2 |
| 2016/C 118/04 | Υπόθεση C-655/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Δεκεμβρίου 2015 η Panrico, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 7 Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση T-534/13, Panrico κατά ΓΕΕΑ | 3 |
| 2016/C 118/05 | Υπόθεση C-662/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 14 Δεκεμβρίου 2015 — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG κατά BIOS Naturprodukte GmbH | 4 |
| 2016/C 118/06 | Υπόθεση C-680/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 17 Δεκεμβρίού 2015 — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH κατά Ivan Felja | 5 |
| 2016/C 118/07 | Υπόθεση C-681/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 17 Δεκεμβρίου 2015 — Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH κατά Vittoria Graf | 6 |
| 2016/C 118/08 | Υπόθεση C-685/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Αυστρία) στις 18 Δεκεμβρίου 2015 — Online Games Handels GmbH και Frank Breuer κ.λπ. κατά Landespolizeidirektion Oberösterreich | 7 |
| 2016/C 118/09 | Υπόθεση C-689/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 21 Δεκεμβρίου 2015 — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH και Wolfgang Gözze κατά Verein Bremer Baumwollbörse | 8 |
| 2016/C 118/10 | Υπόθεση C-2/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 4 Ιανουαρίου 2016 — Ποινική διαδικασία κατά J. S. R. | 8 |
| 2016/C 118/11 | Υπόθεση C-7/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Ισπανία) στις 6 Ιανουαρίου 2016 — Banco Popular Español S.A. και PL Salvador, S.A.R.L. κατά Maria Rita Giraldez Villar και Modesto Martínez Baz | 9 |
| 2016/C 118/12 | Υπόθεση C-20/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Wolfram Bechtel και Marie-Laure Bechtel κατά Finanzamt Offenburg | 10 |
| 2016/C 118/13 | Υπόθεση C-21/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Euro Tyre BV κατά Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2016/C 118/14 | Υπόθεση C-22/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul București (Ρουμανία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Fondul Proprietatea SA κατά SC Hidroelectrica SA | 11 |
| 2016/C 118/15 | Υπόθεση C-42/16: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Φινλανδικής Δημοκρατίας | 12 |
| 2016/C 118/16 | Υπόθεση C-58/16: Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 13 |
| 2016/C 118/17 | Υπόθεση C-66/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma del País Vasco και η Itelazpi, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco και Itelazpi κατά Επιτροπής | 14 |
| 2016/C 118/18 | Υπόθεση C-67/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma de Cataluña και το Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña και CTTI κατά Επιτροπής | 15 |
| 2016/C 118/19 | Υπόθεση C-68/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías κατά Επιτροπής | 16 |
| 2016/C 118/20 | Υπόθεση C-69/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Cellnex Telecom S.A. και η Retevisión I, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-541/13, Abertis Telecom S.A. και Retevisión I κατά Επιτροπής | 17 |
| 2016/C 118/21 | Υπόθεση C-70/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma de Galicia και η Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-463/13 και T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia και Retegal κατά Επιτροπής | 19 |
| 2016/C 118/22 | Υπόθεση C-81/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Φεβρουαρίου 2016 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-461/13, Ισπανία κατά Επιτροπής | 21 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 118/23 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-546/13, T-108/14 και T-109/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Šumelj κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Προσχώρηση της Κροατίας στην Ένωση — Κατάργηση πριν την προσχώρηση εθνικής νομοθεσίας που προβλέπει τη δημιουργία σώματος αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν όσοι είχαν προηγουμένως διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει μέτρα για την τήρηση των δεσμεύσεων που απορρέουν από την προσχώρηση — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες — Άρθρο 36 της Πράξεως Προσχωρήσεως) | 23 |
| 2016/C 118/24 | Υπόθεση T-210/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Mederer κατά ΓΕΕΑ — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Εικονιστικό σήμα Gummi Bear-Rings — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα GUMMY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 23 |
| 2016/C 118/25 | Υπόθεση T-240/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Bodson κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Συμβατική φύση της σχέσεως εργασίας — Μεταρρύθμιση του συστήματος αποδοχών και μισθολογικής αναπροσαρμογής της ΕΤΕπ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αλλοίωση στοιχείων — Νομικά σφάλματα) | 24 |
| 2016/C 118/26 | Υπόθεση T-241/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Bodson κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Συμβατική φύση της σχέσεως εργασίας — Αποδοχές — Μεταρρύθμιση του καθεστώτος των πριμ στην ΕΤΕπ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αλλοίωση στοιχείων — Νομικά σφάλματα) | 25 |
| 2016/C 118/27 | Υπόθεση T-402/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — FCC Aqualia κατά ΓΕΕΑ — Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος AQUALOGY — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα AQUALIA και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα aqualia — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 25 |
| 2016/C 118/28 | Υπόθεση T-411/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Coca-Cola κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα φιάλης με περίγραμμα χωρίς αυλακώσεις) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα φιάλης με περίγραμμα χωρίς αυλακώσεις — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος λόγω χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009] | 26 |
| 2016/C 118/29 | Υπόθεση T-507/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Vidmar κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Προσχώρηση της Κροατίας στην Ένωση — Κατάργηση πριν την προσχώρηση εθνικής νομοθεσίας που προβλέπει τη δημιουργία σώματος αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν όσοι είχαν προηγουμένως διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει μέτρα για την τήρηση των δεσμεύσεων που απορρέουν από την προσχώρηση — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες — Άρθρο 36 της Πράξεως Προσχωρήσεως) | 27 |
| 2016/C 118/30 | Υπόθεση T-543/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — provima Warenhandels κατά ΓΕΕΑ — Renfro (HOT SOX) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Λεκτικό σήμα HOT SOX — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 27 |
| 2016/C 118/31 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-589/14 και T-772/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — Musso κατά Κοινοβουλίου (Καθεστώς χρηματικών απολαβών των βουλευτών του Κοινοβουλίου — Σύνταξη λόγω συμπληρώσεως συνταξίμου χρόνου — Υποχρέωση των γάλλων βουλευτών να αξιώνουν τα συνταξιοδοτικά δικαιώματά τους στα εθνικά συστήματα — Κανόνας περί απαγορεύσεως της σωρεύσεως — Μέτρα εφαρμογής του ΚΥΚ των βουλευτών — Απόφαση εκδοθείσα κατόπιν της διαδικασίας ενστάσεως — Χρεωστικό σημείωμα — Απόφαση περί αναστολής της καταβολής της συντάξεως — Αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως — Εύλογη προθεσμία — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 28 |
| 2016/C 118/32 | Υπόθεση T-692/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — Puma κατά ΓΕΕΑ — Sinda Poland (Απεικόνιση ενός ζώου) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος που απεικονίζει ένα ζώο — Προγενέστερα διεθνή εικονιστικά σήματα που απεικονίζουν ένα πούμα — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 29 |
| 2016/C 118/33 | Υπόθεση T-761/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2016 — Consolidated Artists κατά ΓΕΕΑ — Body Cosmetics International (MANGO) Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα MANGO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα που να έχει αποκτηθεί διά της χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 | 30 |
| 2016/C 118/34 | Υπόθεση T-816/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Tayto Group κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (REAL HAND COOKED) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος REAL HAND COOKED — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα real QUALITY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρα 64, 75, 76 και 83 του κανονισμού 207/2009] | 30 |
| 2016/C 118/35 | Υπόθεση T-279/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — Ezz κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως — Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο — Μέτρα κατά προσώπων βαρυνομένων με διασπάθιση δημόσιου χρήματος και προσώπων ή οντοτήτων που συνδέονται με αυτά — Δέσμευση κεφαλαίων — Εγγραφή των προσφευγόντων στον κατάλογο των προσώπων που υπόκεινται σε περιοριστικά μέτρα — Νομική βάση — Μη τήρηση των κριτηρίων εγγραφής — Πλάνη περί το δίκαιο — Πλάνη περί τα πράγματα — Δικαίωμα της ιδιοκτησίας — Προσβολή της φήμης — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Προσαρμογή των αιτημάτων και των λόγων — Εκκρεμοδικία — Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη) | 31 |
| 2016/C 118/36 | Υπόθεση T-639/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Φεβρουαρίου 2016 — ΔΕΗ κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καταγγελίες — Απορριπτικές αποφάσεις — Προκαταρκτική εκτίμηση της Επιτροπής — Τελική απόφαση — Κατάργηση της προσβαλλομένης πράξεως — Κατάργηση της δίκης) | 32 |
| 2016/C 118/37 | Υπόθεση T-34/16: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Δημοκρατία της Λιθουανίας κατά Επιτροπής | 32 |
| 2016/C 118/38 | Υπόθεση T-38/16: Προσφυγή της 28ης Ιανουαρίου 2016 — EEB κατά Επιτροπής | 34 |
| 2016/C 118/39 | Υπόθεση T-41/16: Προσφυγή της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry κ.λπ. κατά Επιτροπής | 34 |
| 2016/C 118/40 | Υπόθεση T-57/16: Προσφυγή της 8ης Φεβρουαρίου 2016 — Chanel κατά EUIPO — Li Jing Zhou και Golden Rose 999 (απεικόνιση διακοσμητικού στοιχείου) | 35 |
| 2016/C 118/41 | Υπόθεση T-62/16: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — Puma κατά EUIPO — Doosan Infracore (PUMA) | 36 |
| 2016/C 118/42 | Υπόθεση T-71/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-82/12, De Nicola κατά ΕΤΕπ | 37 |
| 2016/C 118/43 | Υπόθεση T-72/16: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — BBY Solutions κατά EUIPO — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile) | 37 |
| 2016/C 118/44 | Υπόθεση T-73/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-37/12, De Nicola κατά ΕΤΕπ | 38 |
| 2016/C 118/45 | Υπόθεση T-75/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-128/11, De Nicola κατά ΕΤΕπ | 39 |
| 2016/C 118/46 | Υπόθεση T-76/16: Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2016 — Ikos κατά EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE) | 40 |
| 2016/C 118/47 | Υπόθεση T-78/16: Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2016 — Sartour κατά Κοινοβουλίου | 40 |
| 2016/C 118/48 | Υπόθεση T-79/16: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2016 — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters κ.λπ. κατά Επιτροπής | 41 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 118/49 | Υπόθεση F-33/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Λαμπίρη κατά ΕΟΚΕ | 43 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 118/02

Υπόθεση C-396/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 21 Ιουλίου 2015 η Shoe Branding Europe BVBA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 21 Μαΐου 2015 στην υπόθεση T-145/14, Shoe Branding Europe BVBA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και adidas AG

2

2016/C 118/03

Υπόθεση C-652/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Darmstadt (Γερμανία) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Furkan Tedemir, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους Derya Tekdemir και Nedim Tekdemir, κατά Kreis Bergstraße

2

2016/C 118/04

Υπόθεση C-655/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Δεκεμβρίου 2015 η Panrico, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 7 Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση T-534/13, Panrico κατά ΓΕΕΑ

3

2016/C 118/05

Υπόθεση C-662/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 14 Δεκεμβρίου 2015 — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG κατά BIOS Naturprodukte GmbH

4

2016/C 118/06

Υπόθεση C-680/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 17 Δεκεμβρίού 2015 — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH κατά Ivan Felja

5

2016/C 118/07

Υπόθεση C-681/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 17 Δεκεμβρίου 2015 — Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH κατά Vittoria Graf

6

2016/C 118/08

Υπόθεση C-685/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Αυστρία) στις 18 Δεκεμβρίου 2015 — Online Games Handels GmbH και Frank Breuer κ.λπ. κατά Landespolizeidirektion Oberösterreich

7

2016/C 118/09

Υπόθεση C-689/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 21 Δεκεμβρίου 2015 — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH και Wolfgang Gözze κατά Verein Bremer Baumwollbörse

8

2016/C 118/10

Υπόθεση C-2/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 4 Ιανουαρίου 2016 — Ποινική διαδικασία κατά J. S. R.

8

2016/C 118/11

Υπόθεση C-7/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Ισπανία) στις 6 Ιανουαρίου 2016 — Banco Popular Español S.A. και PL Salvador, S.A.R.L. κατά Maria Rita Giraldez Villar και Modesto Martínez Baz

o

9

2016/C 118/12

Υπόθεση C-20/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Wolfram Bechtel και Marie-Laure Bechtel κατά Finanzamt Offenburg

10

2016/C 118/13

Υπόθεση C-21/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Euro Tyre BV κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2016/C 118/14

Υπόθεση C-22/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul București (Ρουμανία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Fondul Proprietatea SA κατά SC Hidroelectrica SA

11

2016/C 118/15

Υπόθεση C-42/16: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Φινλανδικής Δημοκρατίας

12

2016/C 118/16

Υπόθεση C-58/16: Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

13

2016/C 118/17

Υπόθεση C-66/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma del País Vasco και η Itelazpi, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco και Itelazpi κατά Επιτροπής

14

2016/C 118/18

Υπόθεση C-67/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma de Cataluña και το Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña και CTTI κατά Επιτροπής

15

2016/C 118/19

Υπόθεση C-68/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías κατά Επιτροπής

16

2016/C 118/20

Υπόθεση C-69/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Cellnex Telecom S.A. και η Retevisión I, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-541/13, Abertis Telecom S.A. και Retevisión I κατά Επιτροπής

17

2016/C 118/21

Υπόθεση C-70/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma de Galicia και η Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-463/13 και T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia και Retegal κατά Επιτροπής

19

2016/C 118/22

Υπόθεση C-81/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Φεβρουαρίου 2016 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-461/13, Ισπανία κατά Επιτροπής

21

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 118/23

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-546/13, T-108/14 και T-109/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Šumelj κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Προσχώρηση της Κροατίας στην Ένωση — Κατάργηση πριν την προσχώρηση εθνικής νομοθεσίας που προβλέπει τη δημιουργία σώματος αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν όσοι είχαν προηγουμένως διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει μέτρα για την τήρηση των δεσμεύσεων που απορρέουν από την προσχώρηση — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες — Άρθρο 36 της Πράξεως Προσχωρήσεως)

23

2016/C 118/24

Υπόθεση T-210/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Mederer κατά ΓΕΕΑ — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Εικονιστικό σήμα Gummi Bear-Rings — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα GUMMY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

23

2016/C 118/25

Υπόθεση T-240/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Bodson κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Συμβατική φύση της σχέσεως εργασίας — Μεταρρύθμιση του συστήματος αποδοχών και μισθολογικής αναπροσαρμογής της ΕΤΕπ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αλλοίωση στοιχείων — Νομικά σφάλματα)

24

2016/C 118/26

Υπόθεση T-241/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Bodson κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Συμβατική φύση της σχέσεως εργασίας — Αποδοχές — Μεταρρύθμιση του καθεστώτος των πριμ στην ΕΤΕπ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αλλοίωση στοιχείων — Νομικά σφάλματα)

25

2016/C 118/27

Υπόθεση T-402/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — FCC Aqualia κατά ΓΕΕΑ — Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος AQUALOGY — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα AQUALIA και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα aqualia — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

25

2016/C 118/28

Υπόθεση T-411/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Coca-Cola κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα φιάλης με περίγραμμα χωρίς αυλακώσεις) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα φιάλης με περίγραμμα χωρίς αυλακώσεις — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος λόγω χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009]

26

2016/C 118/29

Υπόθεση T-507/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Vidmar κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Προσχώρηση της Κροατίας στην Ένωση — Κατάργηση πριν την προσχώρηση εθνικής νομοθεσίας που προβλέπει τη δημιουργία σώματος αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων — Ζημία που υπέστησαν όσοι είχαν προηγουμένως διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι — Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει μέτρα για την τήρηση των δεσμεύσεων που απορρέουν από την προσχώρηση — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες — Άρθρο 36 της Πράξεως Προσχωρήσεως)

27

2016/C 118/30

Υπόθεση T-543/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — provima Warenhandels κατά ΓΕΕΑ — Renfro (HOT SOX) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Λεκτικό σήμα HOT SOX — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

27

2016/C 118/31

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-589/14 και T-772/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — Musso κατά Κοινοβουλίου (Καθεστώς χρηματικών απολαβών των βουλευτών του Κοινοβουλίου — Σύνταξη λόγω συμπληρώσεως συνταξίμου χρόνου — Υποχρέωση των γάλλων βουλευτών να αξιώνουν τα συνταξιοδοτικά δικαιώματά τους στα εθνικά συστήματα — Κανόνας περί απαγορεύσεως της σωρεύσεως — Μέτρα εφαρμογής του ΚΥΚ των βουλευτών — Απόφαση εκδοθείσα κατόπιν της διαδικασίας ενστάσεως — Χρεωστικό σημείωμα — Απόφαση περί αναστολής της καταβολής της συντάξεως — Αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως — Εύλογη προθεσμία — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

28

2016/C 118/32

Υπόθεση T-692/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — Puma κατά ΓΕΕΑ — Sinda Poland (Απεικόνιση ενός ζώου) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος που απεικονίζει ένα ζώο — Προγενέστερα διεθνή εικονιστικά σήματα που απεικονίζουν ένα πούμα — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

29

2016/C 118/33

Υπόθεση T-761/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2016 — Consolidated Artists κατά ΓΕΕΑ — Body Cosmetics International (MANGO) Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα MANGO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα που να έχει αποκτηθεί διά της χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009

30

2016/C 118/34

Υπόθεση T-816/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Tayto Group κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (REAL HAND COOKED) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος REAL HAND COOKED — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα real QUALITY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρα 64, 75, 76 και 83 του κανονισμού 207/2009]

30

2016/C 118/35

Υπόθεση T-279/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — Ezz κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως — Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο — Μέτρα κατά προσώπων βαρυνομένων με διασπάθιση δημόσιου χρήματος και προσώπων ή οντοτήτων που συνδέονται με αυτά — Δέσμευση κεφαλαίων — Εγγραφή των προσφευγόντων στον κατάλογο των προσώπων που υπόκεινται σε περιοριστικά μέτρα — Νομική βάση — Μη τήρηση των κριτηρίων εγγραφής — Πλάνη περί το δίκαιο — Πλάνη περί τα πράγματα — Δικαίωμα της ιδιοκτησίας — Προσβολή της φήμης — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Προσαρμογή των αιτημάτων και των λόγων — Εκκρεμοδικία — Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη)

31

2016/C 118/36

Υπόθεση T-639/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Φεβρουαρίου 2016 — ΔΕΗ κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καταγγελίες — Απορριπτικές αποφάσεις — Προκαταρκτική εκτίμηση της Επιτροπής — Τελική απόφαση — Κατάργηση της προσβαλλομένης πράξεως — Κατάργηση της δίκης)

32

2016/C 118/37

Υπόθεση T-34/16: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Δημοκρατία της Λιθουανίας κατά Επιτροπής

32

2016/C 118/38

Υπόθεση T-38/16: Προσφυγή της 28ης Ιανουαρίου 2016 — EEB κατά Επιτροπής

34

2016/C 118/39

Υπόθεση T-41/16: Προσφυγή της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry κ.λπ. κατά Επιτροπής

34

2016/C 118/40

Υπόθεση T-57/16: Προσφυγή της 8ης Φεβρουαρίου 2016 — Chanel κατά EUIPO — Li Jing Zhou και Golden Rose 999 (απεικόνιση διακοσμητικού στοιχείου)

35

2016/C 118/41

Υπόθεση T-62/16: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — Puma κατά EUIPO — Doosan Infracore (PUMA)

36

2016/C 118/42

Υπόθεση T-71/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-82/12, De Nicola κατά ΕΤΕπ

37

2016/C 118/43

Υπόθεση T-72/16: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — BBY Solutions κατά EUIPO — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

37

2016/C 118/44

Υπόθεση T-73/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-37/12, De Nicola κατά ΕΤΕπ

38

2016/C 118/45

Υπόθεση T-75/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-128/11, De Nicola κατά ΕΤΕπ

39

2016/C 118/46

Υπόθεση T-76/16: Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2016 — Ikos κατά EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

40

2016/C 118/47

Υπόθεση T-78/16: Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2016 — Sartour κατά Κοινοβουλίου

40

2016/C 118/48

Υπόθεση T-79/16: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2016 — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters κ.λπ. κατά Επιτροπής

41

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 118/49

Υπόθεση F-33/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Λαμπίρη κατά ΕΟΚΕ

43

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 118/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 111 της 29.3.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 106 της 21.3.2016

ΕΕ C 98 της 14.3.2016

ΕΕ C 90 της 7.3.2016

ΕΕ C 78 της 29.2.2016

ΕΕ C 68 της 22.2.2016

ΕΕ C 59 της 15.2.2016

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/2

---

Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 21 Ιουλίου 2015 η Shoe Branding Europe BVBA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 21 Μαΐου 2015 στην υπόθεση T-145/14, Shoe Branding Europe BVBA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και adidas AG

(Υπόθεση C-396/15 P)

(2016/C 118/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Shoe Branding Europe BVBA (εκπρόσωπος: J. Løje, advokaat)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: adidas AG, Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Με διάταξη της 17ης Φεβρουαρίου 2016 το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Darmstadt (Γερμανία) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Furkan Tedemir, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους Derya Tekdemir και Nedim Tekdemir, κατά Kreis Bergstraße

(Υπόθεση C-652/15)

(2016/C 118/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Darmstadt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Furkan Tedemir, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους Derya Tekdemir και Nedim Tekdemir

Καθής: Kreis Bergstraße

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί ο σκοπός της αποτελεσματικής διαχειρίσεως των μεταναστευτικών ροών επιτακτικό λόγο γενικού συμφέροντος ο οποίος είναι κατάλληλος να δικαιολογήσει, σε περίπτωση Τούρκου υπηκόου που έχει γεννηθεί στο ομοσπονδιακό έδαφος, τη μη εφαρμογή της εξαιρέσεως από την υποχρέωση λήψεως άδειας διαμονής, την οποία δύναται να ζητήσει βάσει της ρήτρας standstill του άρθρου 13 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την ανάπτυξη της συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί ο σκοπός της αποτελεσματικής διαχειρίσεως των μεταναστευτικών ροών επιτακτικό λόγο γενικού συμφέροντος ο οποίος είναι κατάλληλος να δικαιολογήσει, σε περίπτωση Τούρκου υπηκόου που έχει γεννηθεί στο ομοσπονδιακό έδαφος, τη μη εφαρμογή της εξαιρέσεως από την υποχρέωση λήψεως άδειας διαμονής, την οποία δύναται να ζητήσει βάσει της ρήτρας standstill του άρθρου 13 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την ανάπτυξη της συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο ανωτέρω ερώτημα: Ποια ποιοτικά κριτήρια πρέπει να πληρούν οι «επιτακτικοί λόγου γενικού συμφέροντος» σε συνάρτηση με τον σκοπό της αποτελεσματικής διαχειρίσεως των μεταναστευτικών ροών; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο ανωτέρω ερώτημα: Ποια ποιοτικά κριτήρια πρέπει να πληρούν οι «επιτακτικοί λόγου γενικού συμφέροντος» σε συνάρτηση με τον σκοπό της αποτελεσματικής διαχειρίσεως των μεταναστευτικών ροών;

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Δεκεμβρίου 2015 η Panrico, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 7 Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση T-534/13, Panrico κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση C-655/15 P)

(2016/C 118/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Panrico, S.A. (εκπρόσωπος: D. Pellisé Urquiza, abogado)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και HDN Development Corp.

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει καθ’ ολοκληρίαν την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση T–534/13· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει καθ’ ολοκληρίαν την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση T–534/13·

| — | να δεχθεί το προβληθέν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου αίτημα ακυρώσεως ή εξαφανίσεως της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) της 25ης Ιουλίου 2013, στην υπόθεση R 623/2011-4· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί το προβληθέν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου αίτημα ακυρώσεως ή εξαφανίσεως της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) της 25ης Ιουλίου 2013, στην υπόθεση R 623/2011-4·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους που ανάγονται σε παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, για το κοινοτικό σήμα, και της αφορώσας την εφαρμογή των διατάξεων αυτών κοινοτικής νομολογίας.

Πρώτος λόγος αναγόμενος σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον ο προσδιορισμός του κυρίαρχου στοιχείου των προς σύγκριση διακριτικών σημείων και η σύγκριση των εν λόγω διακριτικών σημείων εχώρησαν χωρίς να έχει ληφθεί προηγουμένως υπόψη το πλαίσιο της σχετικής αγοράς και η αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού ως προς τον βαθμό διακριτικής δύναμης των εν λόγω διακριτικών σημείων και/η των στοιχείων που συναποτελούν τα εν λόγω διακριτικά σημεία

Προκειμένου να γίνει ορθή –δηλαδή συνάδουσα προς τους κανόνες της λογικής και του δικαίου — εξέταση της ομοιότητας των συγκρινόμενων μεταξύ τους σημείων είναι απαραίτητη η προηγούμενη ένταξη τους στο οικείο πλαίσιο, προκειμένου η εν λόγω εξέταση να πραγματοποιηθεί εντός του πλαισίου της σχετικής αγοράς, έτσι ώστε να ληφθεί υπόψη η αντίληψη του μέσου καταναλωτή στη συγκεκριμένη κρίσιμη εδαφική περιοχή. Στην αίτηση αναιρέσεως επισημαίνεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αντί να υιοθετεί προσέγγιση που να συνεκτιμά το οικείο πλαίσιο, παραλείπει να λάβει δεόντως υπόψη: (i) τη μέγιστη διακριτική δύναμη που αναγνωρίζεται, στην κρίσιμη εδαφική περιοχή, στο στοιχείο DONUT (ή DOUGHNUTS στη φωνητική του απόδοση)· και ως εκ τούτου (ii) τον κυρίαρχο χαρακτήρα που αναπόφευκτα θα προσδώσει ο μέσος καταναλωτής, στην κρίσιμη εδαφική περιοχή, στο στοιχείο DOUGHNUTS (ή DONUTS) όταν αυτό είναι ενσωματωμένο σε σύνθετο σήμα, όπως στην περίπτωση του σήματος «Krispy Kreme DOUGHNUTS».

Δεύτερος λόγος, συνδεόμενος με τον προηγούμενο, στο μέτρο που δεν λαμβάνεται στην πραγματικότητα υπόψη ο πασίγνωστος (και μάλιστα φημισμένος) χαρακτήρας των προγενεστέρων σημάτων της PANRICO, S.A.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν λαμβάνει πλήρως υπόψη τη σπουδαιότητα του πασίγνωστου και φημισμένου χαρακτήρα των προγενεστέρων σημάτων κατά την εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως. Το στοιχείο αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία δεδομένου ότι η νομολογία έχει καταστήσει σαφές ότι ο κίνδυνος συγχύσεως καθίσταται μεγαλύτερος όσο εντονότερος είναι ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, με ιδιαίτερη έμφαση στην περίπτωση των σημάτων που χαίρουν φήμης.

Τρίτος λόγος αναγόμενος σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παρεκκλίνει από τα νομολογιακά κριτήρια που αφορούν την αξιολόγηση του κινδύνου συγχύσεως, περιλαμβανομένου του κινδύνου συσχετισμού

Ιδίως:

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση της ομοιότητας των αντιπαρατιθέμενων σημείων, καθόσον (i) δεν προσδόθηκε στο στοιχείο DOUGHNUTS ο κυρίαρχος χαρακτήρας τον οποίο κατέχει στο πλαίσιο του συνολικού σήματος «Krispy Kreme DOUGHNUTS»· και (ii) δεν εκτιμήθηκε ορθώς η ομοιότητα μεταξύ του στοιχείου «DOUGHNUTS» και των προγενεστέρων σημάτων DONUT και/η DONUTS |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση της ομοιότητας των αντιπαρατιθέμενων σημείων, καθόσον (i) δεν προσδόθηκε στο στοιχείο DOUGHNUTS ο κυρίαρχος χαρακτήρας τον οποίο κατέχει στο πλαίσιο του συνολικού σήματος «Krispy Kreme DOUGHNUTS»· και (ii) δεν εκτιμήθηκε ορθώς η ομοιότητα μεταξύ του στοιχείου «DOUGHNUTS» και των προγενεστέρων σημάτων DONUT και/η DONUTS

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση της ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων και υπηρεσιών που καλύπτονται από τα αντιπαρατιθέμενα σήματα. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση της ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων και υπηρεσιών που καλύπτονται από τα αντιπαρατιθέμενα σήματα.

Τέταρτος λόγος αναγόμενος σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν εκτιμήθηκε κατά πόσον υφίσταται εκμετάλλευση του διακριτικού χαρακτήρα των προγενέστερων σημάτων DONUT και DONUTS και κατάφωρη προσβολή των σημάτων αυτών.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 14 Δεκεμβρίου 2015 — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG κατά BIOS Naturprodukte GmbH

(Υπόθεση C-662/15)

(2016/C 118/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και εκκαλούσα: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Εναγόμενη και εφεσίβλητη: BIOS Naturprodukte GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο στ', το άρθρο 11, το Παράρτημα Ι 13 και Παράρτημα VII 3, τελευταία περίπτωση [οδηγία 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 1993 περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων] (1) την έννοια ότι, για την εμπορία ενός ιατροτεχνολογικού προϊόντος της κατηγορίας 1, το οποίο έχει υπαχθεί από τον κατασκευαστή στη διαδικασία αξιολογήσεως της πιστότητας και έχει εφοδιαστεί νομοτύπως με τη σήμανση CE, απαιτείται περαιτέρω διαδικασία αξιολογήσεως της πιστότητας, σε περίπτωση που τα σχετικά με τον γενικό αριθμό φαρμάκου στοιχεία που αναγράφονται στην εξωτερική συσκευασία του ιατροτεχνολογικού προϊόντος έχουν καλυφθεί με ετικέτα η οποία περιέχει τα στοιχεία του εισαγωγέα, καθώς και τον γενικό αριθμό φαρμάκου που του αντιστοιχεί, οι δε λοιπές πληροφορίες παραμένουν εμφανείς;

---

(1)  ΕΕ L 169, σ. 1.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 17 Δεκεμβρίού 2015 — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH κατά Ivan Felja

(Υπόθεση C-680/15)

(2016/C 118/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH

Αναιρεσίβλητος: Ivan Felja

Προδικαστικά ερωτήματα

I.

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 3 της οδηγίας 2001/23 του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001 (1), εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως, όλοι οι όροι εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος έχουν συμφωνήσει με ατομική σύμβαση και στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας μεταφέρονται αμετάβλητοι στον διάδοχο, ως εάν να είχε συνάψει ο ίδιος ατομική σύμβαση με τον εργαζόμενο, όταν το εθνικό δίκαιο προβλέπει για τον διάδοχο δυνατότητες προσαρμογής των όρων εργασίας, τόσο από κοινού με τον εργαζόμενο, όσο και μονομερώς; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 3 της οδηγίας 2001/23 του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001 (1), εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως, όλοι οι όροι εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος έχουν συμφωνήσει με ατομική σύμβαση και στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας μεταφέρονται αμετάβλητοι στον διάδοχο, ως εάν να είχε συνάψει ο ίδιος ατομική σύμβαση με τον εργαζόμενο, όταν το εθνικό δίκαιο προβλέπει για τον διάδοχο δυνατότητες προσαρμογής των όρων εργασίας, τόσο από κοινού με τον εργαζόμενο, όσο και μονομερώς;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του πρώτου ερωτήματος εν γένει ή εν μέρει για συγκεκριμένη ομάδα ατομικώς συμφωνηθέντων όρων εργασίας από τη σύμβαση εργασίας μεταξύ μεταβιβάζοντος και εργαζομένου:
  Προκύπτει από την εφαρμογή του άρθρου 3 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ ότι συγκεκριμένοι όροι εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος έχουν συμφωνήσει στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας πρέπει να εξαιρούνται από την αμετάβλητη μεταβίβαση στον διάδοχο και να υπόκεινται σε προσαρμογή εκ μόνης της μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του πρώτου ερωτήματος εν γένει ή εν μέρει για συγκεκριμένη ομάδα ατομικώς συμφωνηθέντων όρων εργασίας από τη σύμβαση εργασίας μεταξύ μεταβιβάζοντος και εργαζομένου:

Προκύπτει από την εφαρμογή του άρθρου 3 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ ότι συγκεκριμένοι όροι εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος έχουν συμφωνήσει στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας πρέπει να εξαιρούνται από την αμετάβλητη μεταβίβαση στον διάδοχο και να υπόκεινται σε προσαρμογή εκ μόνης της μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως;

| 3) | Εάν με γνώμονα τις απαντήσεις του δικαστηρίου επί του πρώτου και του δεύτερου ερωτήματος προκύπτει ότι στον διάδοχο δεν μεταφέρεται αμετάβλητη συμφωνηθείσα με ατομική σύμβαση ρήτρα παραπομπής, δυνάμει της οποίας συγκεκριμένες ρυθμίσεις συλλογικής συμβάσεως καθίστανται κατά τρόπο δυναμικό, στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας, περιεχόμενο της ατομικής συμβάσεως:






  α) | Ισχύει το ανωτέρω και σε περίπτωση που ούτε ο μεταβιβάζων ούτε ο διάδοχος είναι ή ανήκουν στους συμβαλλομένους συλλογικής συμβάσεως εργασίας, ήτοι εάν οι απορρέουσες από συλλογική σύμβαση ρυθμίσεις δεν θα εφαρμόζονταν στη σχέση εργασίας με τον μεταβιβάζοντα ούτε προ της μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως χωρίς τη συνομολόγηση ρήτρας παραπομπής με ατομική σύμβαση στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας; |
| --- | --- | --- |

3)

Εάν με γνώμονα τις απαντήσεις του δικαστηρίου επί του πρώτου και του δεύτερου ερωτήματος προκύπτει ότι στον διάδοχο δεν μεταφέρεται αμετάβλητη συμφωνηθείσα με ατομική σύμβαση ρήτρα παραπομπής, δυνάμει της οποίας συγκεκριμένες ρυθμίσεις συλλογικής συμβάσεως καθίστανται κατά τρόπο δυναμικό, στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας, περιεχόμενο της ατομικής συμβάσεως:

α)

Ισχύει το ανωτέρω και σε περίπτωση που ούτε ο μεταβιβάζων ούτε ο διάδοχος είναι ή ανήκουν στους συμβαλλομένους συλλογικής συμβάσεως εργασίας, ήτοι εάν οι απορρέουσες από συλλογική σύμβαση ρυθμίσεις δεν θα εφαρμόζονταν στη σχέση εργασίας με τον μεταβιβάζοντα ούτε προ της μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως χωρίς τη συνομολόγηση ρήτρας παραπομπής με ατομική σύμβαση στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του ερωτήματος αυτού: |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του ερωτήματος αυτού:

Ισχύει το ανωτέρω και σε περίπτωση που μεταβιβάζων και διάδοχος αποτελούν επιχειρήσεις του ιδίου ομίλου;

II.

Αντιβαίνει στο άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) εθνική ρύθμιση που έχει θεσπιστεί για τη μεταφορά της οδηγίας 77/187/ΕΟΚ ή 2001/23/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη, σύμφωνα με την οποία, σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως, ο διάδοχος εξακολουθεί να δεσμεύεται από τους όρους εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος είχαν συνομολογήσει προ της εν λόγω μεταβιβάσεως με ατομική σύμβαση και στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας, ως εάν να τους είχε συμφωνήσει ο ίδιος ο διάδοχος, όταν οι εν λόγω όροι ενσωματώνουν στη σύμβαση εργασίας κατά δυναμικό τρόπο συγκεκριμένες ρυθμίσεις συλλογικής συμβάσεως, οι οποίες ειδάλλως δεν θα είχαν ισχύ στη σχέση εργασίας, λαμβανομένου υπόψη ότι το εθνικό δίκαιο προβλέπει δυνατότητες προσαρμογής των όρων εργασίας για τον διάδοχο, τόσο από κοινού με τον εργαζόμενο, όσο και μονομερώς;

---

(1)  Οδηγία 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (ΕΕ L 82, σ. 16).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 17 Δεκεμβρίου 2015 — Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH κατά Vittoria Graf

(Υπόθεση C-681/15)

(2016/C 118/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH

Αναιρεσίβλητη: Vittoria Graf

Προδικαστικά ερωτήματα

I.

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 3 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001 (1), εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως, όλοι οι όροι εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος έχουν συμφωνήσει με ατομική σύμβαση και στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας μεταφέρονται αμετάβλητοι στον διάδοχο, ως εάν να είχε συνάψει ο ίδιος ατομική σύμβαση με τον εργαζόμενο, όταν το εθνικό δίκαιο προβλέπει για τον διάδοχο δυνατότητες προσαρμογής των όρων εργασίας, τόσο από κοινού με τον εργαζόμενο, όσο και μονομερώς; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 3 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001 (1), εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως, όλοι οι όροι εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος έχουν συμφωνήσει με ατομική σύμβαση και στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας μεταφέρονται αμετάβλητοι στον διάδοχο, ως εάν να είχε συνάψει ο ίδιος ατομική σύμβαση με τον εργαζόμενο, όταν το εθνικό δίκαιο προβλέπει για τον διάδοχο δυνατότητες προσαρμογής των όρων εργασίας, τόσο από κοινού με τον εργαζόμενο, όσο και μονομερώς;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του πρώτου ερωτήματος εν γένει ή εν μέρει για συγκεκριμένη ομάδα ατομικώς συμφωνηθέντων όρων εργασίας από τη σύμβαση εργασίας μεταξύ μεταβιβάζοντος και εργαζομένου:
  Προκύπτει από την εφαρμογή του άρθρου 3 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ ότι συγκεκριμένοι όροι εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος έχουν συμφωνήσει στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας πρέπει να εξαιρούνται από την αμετάβλητη μεταβίβαση στον διάδοχο και να υπόκεινται σε προσαρμογή εκ μόνης της μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του πρώτου ερωτήματος εν γένει ή εν μέρει για συγκεκριμένη ομάδα ατομικώς συμφωνηθέντων όρων εργασίας από τη σύμβαση εργασίας μεταξύ μεταβιβάζοντος και εργαζομένου:

Προκύπτει από την εφαρμογή του άρθρου 3 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ ότι συγκεκριμένοι όροι εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος έχουν συμφωνήσει στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας πρέπει να εξαιρούνται από την αμετάβλητη μεταβίβαση στον διάδοχο και να υπόκεινται σε προσαρμογή εκ μόνης της μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως;

| 3) | Εάν με γνώμονα τις απαντήσεις του δικαστηρίου επί του πρώτου και του δεύτερου ερωτήματος προκύπτει ότι στον διάδοχο δεν μεταφέρεται αμετάβλητη συμφωνηθείσα με ατομική σύμβαση ρήτρα παραπομπής, δυνάμει της οποίας συγκεκριμένες ρυθμίσεις συλλογικής συμβάσεως καθίστανται κατά τρόπο δυναμικό, στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας, περιεχόμενο της ατομικής συμβάσεως:






  α) | Ισχύει το ανωτέρω και σε περίπτωση που ούτε ο μεταβιβάζων ούτε ο διάδοχος είναι ή ανήκουν στους συμβαλλομένους συλλογικής συμβάσεως εργασίας, ήτοι εάν οι απορρέουσες από συλλογική σύμβαση ρυθμίσεις δεν θα εφαρμόζονταν στη σχέση εργασίας με τον μεταβιβάζοντα ούτε προ της μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως χωρίς τη συνομολόγηση ρήτρας παραπομπής με ατομική σύμβαση στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας; |
| --- | --- | --- |

3)

Εάν με γνώμονα τις απαντήσεις του δικαστηρίου επί του πρώτου και του δεύτερου ερωτήματος προκύπτει ότι στον διάδοχο δεν μεταφέρεται αμετάβλητη συμφωνηθείσα με ατομική σύμβαση ρήτρα παραπομπής, δυνάμει της οποίας συγκεκριμένες ρυθμίσεις συλλογικής συμβάσεως καθίστανται κατά τρόπο δυναμικό, στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας, περιεχόμενο της ατομικής συμβάσεως:

α)

Ισχύει το ανωτέρω και σε περίπτωση που ούτε ο μεταβιβάζων ούτε ο διάδοχος είναι ή ανήκουν στους συμβαλλομένους συλλογικής συμβάσεως εργασίας, ήτοι εάν οι απορρέουσες από συλλογική σύμβαση ρυθμίσεις δεν θα εφαρμόζονταν στη σχέση εργασίας με τον μεταβιβάζοντα ούτε προ της μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως χωρίς τη συνομολόγηση ρήτρας παραπομπής με ατομική σύμβαση στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του ερωτήματος αυτού:
  Ισχύει το ανωτέρω και σε περίπτωση που μεταβιβάζων και διάδοχος αποτελούν επιχειρήσεις του ιδίου ομίλου; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του ερωτήματος αυτού:

Ισχύει το ανωτέρω και σε περίπτωση που μεταβιβάζων και διάδοχος αποτελούν επιχειρήσεις του ιδίου ομίλου;

II.

Αντιβαίνει στο άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) εθνική ρύθμιση που έχει θεσπιστεί για τη μεταφορά της οδηγίας 77/187/ΕΟΚ ή 2001/23/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη, σύμφωνα με την οποία, σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεως, ο διάδοχος εξακολουθεί να δεσμεύεται από τους όρους εργασίας που μεταβιβάζων και εργαζόμενος είχαν συνομολογήσει προ της εν λόγω μεταβιβάσεως με ατομική σύμβαση και στο πλαίσιο της ιδιωτικής αυτονομίας, ως εάν να τους είχε συμφωνήσει ο ίδιος ο διάδοχος, όταν οι εν λόγω όροι ενσωματώνουν στη σύμβαση εργασίας κατά δυναμικό τρόπο συγκεκριμένες ρυθμίσεις συλλογικής συμβάσεως, οι οποίες ειδάλλως δεν θα είχαν ισχύ στη σχέση εργασίας, λαμβανομένου υπόψη ότι το εθνικό δίκαιο προβλέπει δυνατότητες προσαρμογής των όρων εργασίας για τον διάδοχο, τόσο από κοινού με τον εργαζόμενο, όσο και μονομερώς;

---

(1)  Οδηγία 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (ΕΕ L 82, σ. 16).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Αυστρία) στις 18 Δεκεμβρίου 2015 — Online Games Handels GmbH και Frank Breuer κ.λπ. κατά Landespolizeidirektion Oberösterreich

(Υπόθεση C-685/15)

(2016/C 118/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden

Καθής Αρχή: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει το άρθρο 56 ΣΛΕΕ ή μάλλον τα άρθρα 49 επ. ΣΛΕΕ να ερμηνευθούν, υπό το πρίσμα του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, υπό την έννοια ότι οι εν λόγω διατάξεις, λαμβανομένης υπόψη της απαιτούμενης, υπό το πρίσμα της νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ιδίως της αποφάσεώς του της 18ης Μαΐου 2010, 64962/01, σκέψη 54), αντικειμενικότητας και αμεροληψίας των δικαστηρίων, αντιτίθενται σε εθνική νομοθετική ρύθμιση κατά την οποία οι αποδείξεις που πρέπει να προσαχθούν στο πλαίσιο διοικητικής δίκης ποινικού χαρακτήρα με σκοπό τη διαφύλαξη του προστατευόμενου με ποινικές διατάξεις οιονεί-μονοπωλιακού νομικού καθεστώτος που διέπει την εθνική αγορά τυχερών παιγνίων, υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ιδίως της αποφάσεώς του της 30ης Απριλίου 2014, C-390/12 (1)), αρχικώς παρουσιάζονται και επιλέγονται, με απόλυτη αυτοτέλεια, όχι από τη διωκτική αρχή (ή από άλλο κρατικό διωκτικό όργανο) υπό την ιδιότητά της (ή του) ως εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής, αλλά, αντιθέτως, από το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να κρίνει επί της νομιμότητας του ποινικού μέτρου το οποίο προσβλήθηκε με την προσφυγή, με δική του πρωτοβουλία και ανεξαρτήτως της συμπεριφοράς των διαδίκων, και εν συνεχεία εξετάζονται, με αυτοτελή έρευνα, και εκτιμώνται πάλι από το ίδιο δικαστήριο (με την ίδια σύνθεση και στο πλαίσιο της ίδιας λειτουργίας);

---

(1)  Pfleger κ.λπ. (ECLI:EU:C:2014:281).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 21 Δεκεμβρίου 2015 — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH και Wolfgang Gözze κατά Verein Bremer Baumwollbörse

(Υπόθεση C-689/15)

(2016/C 118/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

Εφεσίβλητο: Verein Bremer Baumwollbörse

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί η χρήση ατομικού σήματος ως σήματος ποιότητας να αποτελεί χρήση του ως σήματος, υπό την έννοια των άρθρων 9, παράγραφος 1, και 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (1), όσον αφορά τα προϊόντα για τα οποία χρησιμοποιείται; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί η χρήση ατομικού σήματος ως σήματος ποιότητας να αποτελεί χρήση του ως σήματος, υπό την έννοια των άρθρων 9, παράγραφος 1, και 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (1), όσον αφορά τα προϊόντα για τα οποία χρησιμοποιείται;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Πρέπει ένα τέτοιο σήμα να κηρυχθεί άκυρο, βάσει του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, ή ο δικαιούχος του να κηρυχθεί έκπτωτος των δικαιωμάτων του, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 73, στοιχείο γ', του ίδιου κανονισμού, σε περίπτωση που ο εν λόγω δικαιούχος του σήματος δεν διασφαλίζει την τήρηση των, κατά την αντίληψη των συναλλαγών, προσδοκώμενων σε σχέση με το εν λόγω σημείο προδιαγραφών ποιότητας μέσω της διεξαγωγής τακτικών ποιοτικών ελέγχων στους κατόχους αδείας χρήσεως του σήματός του; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Πρέπει ένα τέτοιο σήμα να κηρυχθεί άκυρο, βάσει του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, ή ο δικαιούχος του να κηρυχθεί έκπτωτος των δικαιωμάτων του, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 73, στοιχείο γ', του ίδιου κανονισμού, σε περίπτωση που ο εν λόγω δικαιούχος του σήματος δεν διασφαλίζει την τήρηση των, κατά την αντίληψη των συναλλαγών, προσδοκώμενων σε σχέση με το εν λόγω σημείο προδιαγραφών ποιότητας μέσω της διεξαγωγής τακτικών ποιοτικών ελέγχων στους κατόχους αδείας χρήσεως του σήματός του;

---

(1)  ΕΕ L 78, σ. 1.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 4 Ιανουαρίου 2016 — Ποινική διαδικασία κατά J. S. R.

(Υπόθεση C-2/16)

(2016/C 118/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Stuttgart

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

J. S. R.

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι η καταχώριση των Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) στον κατάλογο του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 του Συμβουλίου, της 27ης Δεκεμβρίου 2001, για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας (1), η οποία πραγματοποιήθηκε για το χρονικό διάστημα από 23 Ιουλίου 2007 έως 11 Μαΐου 2009 βάσει ιδίως των αποφάσεων του Συμβουλίου

| — | της 29ης Μαΐου 2006 (2006/379/ΕΚ) (2), |
| --- | --- |

—

της 29ης Μαΐου 2006 (2006/379/ΕΚ) (2),

| — | της 28ης Ιουνίου 2007 (2007/445/ΕΚ) (3), |
| --- | --- |

—

της 28ης Ιουνίου 2007 (2007/445/ΕΚ) (3),

| — | της 20ής Δεκεμβρίου 2007 (2007/868/ΕΚ) (4), |
| --- | --- |

—

της 20ής Δεκεμβρίου 2007 (2007/868/ΕΚ) (4),

| — | της 15ης Ιουλίου 2008 (2008/583/ΕΚ) (5) και |
| --- | --- |

—

της 15ης Ιουλίου 2008 (2008/583/ΕΚ) (5) και

| — | της 26ης Ιανουαρίου 2009 (2009/62/ΕΚ) (6)

  ανίσχυρη; |
| --- | --- |

—

της 26ης Ιανουαρίου 2009 (2009/62/ΕΚ) (6)

ανίσχυρη;

---

(1)  ΕΕ L 344, σ. 70.

(2)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2006, για την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, και για την κατάργηση της απόφασης 2005/930/ΕΚ (ΕΕ L 144, σ. 21).

(3)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 2007, για την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση των αποφάσεων 2006/379/ΕΚ και 2006/1008/ΕΚ (ΕΕ L 169, σ. 58).

(4)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2007, για την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης 2007/445/ΕΚ (EE L 340, σ. 100), όπως έχει διορθωθεί.

(5)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2008, για την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης 2007/868/ΕΚ (ΕΕ L 188, σ. 21).

(6)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 26ης Ιανουαρίου 2009, για την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης 2008/583/ΕΚ (EE L 23, σ. 25).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Ισπανία) στις 6 Ιανουαρίου 2016 — Banco Popular Español S.A. και PL Salvador, S.A.R.L. κατά Maria Rita Giraldez Villar και Modesto Martínez Baz

(Υπόθεση C-7/16)

(2016/C 118/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Επισπεύδουσες: Banco Popular Español S.A. και PL Salvador, S.A.R.L.

Καθών η εκτέλεση: Maria Rita Giraldez Villar και Modesto Martínez Baz

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Υπό το πρίσμα των άρθρων 38 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1), έχει η οδηγία 93/13/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι αντίκειται σε νομολογιακή ερμηνεία νομοθετικής διατάξεως κράτους μέλους, όπως το άρθρο 1535 του ισπανικού Αστικού Κώδικα, η οποία περιορίζει την εφαρμογή του στο αναγνωριστικό στάδιο της διαδικασίας έως την έκδοση αποφάσεως, εμποδίζοντας την εφαρμογή του στο στάδιο της εκτελέσεως μετά την έκδοση αποφάσεως ή μετά την παρέλευση της προθεσμίας αντικρούσεως της αγωγής, όταν στο μεταξύ δεν έχει εξοφληθεί ολοσχερώς η απαίτηση του δανειστή; |
| --- | --- |

1)

Υπό το πρίσμα των άρθρων 38 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1), έχει η οδηγία 93/13/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι αντίκειται σε νομολογιακή ερμηνεία νομοθετικής διατάξεως κράτους μέλους, όπως το άρθρο 1535 του ισπανικού Αστικού Κώδικα, η οποία περιορίζει την εφαρμογή του στο αναγνωριστικό στάδιο της διαδικασίας έως την έκδοση αποφάσεως, εμποδίζοντας την εφαρμογή του στο στάδιο της εκτελέσεως μετά την έκδοση αποφάσεως ή μετά την παρέλευση της προθεσμίας αντικρούσεως της αγωγής, όταν στο μεταξύ δεν έχει εξοφληθεί ολοσχερώς η απαίτηση του δανειστή;

| 2) | Προσκρούει στους παρατεθέντες στο πρώτο ερώτημα κανόνες της Ευρωπαϊκής Ένωσης ρύθμιση του εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 1535 του ισπανικού Αστικού Κώδικα, το οποίο επιτρέπει την εκχώρηση σε τρίτο επίδικης απαιτήσεως απορρέουσας από σύμβαση μεταξύ επιχειρηματία και καταναλωτή, χωρίς να απαιτείται επίσημη κοινοποίηση στον καταναλωτή της εκχωρήσεως, του τίτλου ή της αιτίας της, και χωρίς να απαιτείται μνεία (εν πάση περιπτώσει) του ακριβούς ποσού έναντι του οποίου αποκτήθηκε η απαίτηση, μέσω έγγραφης βεβαιώσεως, με την τυχόν πραγματοποιηθείσα περικοπή ή μείωση; |
| --- | --- |

2)

Προσκρούει στους παρατεθέντες στο πρώτο ερώτημα κανόνες της Ευρωπαϊκής Ένωσης ρύθμιση του εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 1535 του ισπανικού Αστικού Κώδικα, το οποίο επιτρέπει την εκχώρηση σε τρίτο επίδικης απαιτήσεως απορρέουσας από σύμβαση μεταξύ επιχειρηματία και καταναλωτή, χωρίς να απαιτείται επίσημη κοινοποίηση στον καταναλωτή της εκχωρήσεως, του τίτλου ή της αιτίας της, και χωρίς να απαιτείται μνεία (εν πάση περιπτώσει) του ακριβούς ποσού έναντι του οποίου αποκτήθηκε η απαίτηση, μέσω έγγραφης βεβαιώσεως, με την τυχόν πραγματοποιηθείσα περικοπή ή μείωση;

| 3) | Έχει η απόφαση, την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις 9 Μαρτίου 1978, στην υπόθεση [106/77] Simmenthal (3), την έννοια ότι, για την επίτευξη του σκοπού της παρατεθείσας στο πρώτο ερώτημα οδηγίας, υπό το πρίσμα των άρθρων 38 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το εθνικό δικαστήριο δεν πρέπει να εφαρμόσει τις διατάξεις του εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 1535 του ισπανικού Αστικού Κώδικα, το οποίο εμποδίζει την άσκηση του δικαιώματος εξωνήσεως επίδικων απαιτήσεων στην ίδια διαδικασία με την οποία επισπεύδεται η εκτέλεση της εκχωρηθείσας απαιτήσεως, υποχρεώνοντας τον καταναλωτή να κινήσει νέα αναγνωριστική διαδικασία εντός αποσβεστικής προθεσμίας 9 ημερών από την κοινοποίηση της εκχωρήσεως, με τα έξοδα που αυτή συνεπάγεται (δικηγόρου, δικαστικού πληρεξουσίου, δικαστικών τελών, καθορισμού του αρμόδιου δικαστηρίου όταν ο εκδοχέας δεν έχει κατοικία στην Ισπανία κ.λπ.), κατά του νέου δικαιούχου της εκχωρηθείσας απαιτήσεως, προκειμένου ο καταναλωτής να ασκήσει το δικαίωμα εξωνήσεως; |
| --- | --- |

3)

Έχει η απόφαση, την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις 9 Μαρτίου 1978, στην υπόθεση [106/77] Simmenthal (3), την έννοια ότι, για την επίτευξη του σκοπού της παρατεθείσας στο πρώτο ερώτημα οδηγίας, υπό το πρίσμα των άρθρων 38 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το εθνικό δικαστήριο δεν πρέπει να εφαρμόσει τις διατάξεις του εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 1535 του ισπανικού Αστικού Κώδικα, το οποίο εμποδίζει την άσκηση του δικαιώματος εξωνήσεως επίδικων απαιτήσεων στην ίδια διαδικασία με την οποία επισπεύδεται η εκτέλεση της εκχωρηθείσας απαιτήσεως, υποχρεώνοντας τον καταναλωτή να κινήσει νέα αναγνωριστική διαδικασία εντός αποσβεστικής προθεσμίας 9 ημερών από την κοινοποίηση της εκχωρήσεως, με τα έξοδα που αυτή συνεπάγεται (δικηγόρου, δικαστικού πληρεξουσίου, δικαστικών τελών, καθορισμού του αρμόδιου δικαστηρίου όταν ο εκδοχέας δεν έχει κατοικία στην Ισπανία κ.λπ.), κατά του νέου δικαιούχου της εκχωρηθείσας απαιτήσεως, προκειμένου ο καταναλωτής να ασκήσει το δικαίωμα εξωνήσεως;

---

(1)  ΕΕ 2000, C 364, σ. 1

(2)  ΕΕ L 95, σ. 29

(3)  EU:C:1978:49

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Wolfram Bechtel και Marie-Laure Bechtel κατά Finanzamt Offenburg

(Υπόθεση C-20/16)

(2016/C 118/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες και αναιρεσείοντες: Wolfram Bechtel και Marie-Laure Bechtel

Καθού η προσφυγή και αναιρεσίβλητο: Finanzamt Offenburg

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 39 ΕΚ (νυν άρθρο 45 ΣΛΕΕ) διάταξη της γερμανικής νομοθεσίας, βάσει της οποίας οι εισφορές προς το γαλλικό σύστημα ασφαλίσεως γήρατος και ασθενείας ενός εργαζομένου, ο οποίος είναι κάτοικος Γερμανίας και απασχολείται στη διοίκηση του γαλλικού κράτους, δεν μειώνουν —σε αντίθεση με τις αντίστοιχες εισφορές κοινωνικής ασφαλίσεως που καταβάλλει ο Γερμανός εργαζόμενος— τη βάση επιβολής του φόρου εισοδήματος, καθόσον, βάσει της συμβάσεως που έχει συναφθεί μεταξύ Γερμανίας και Γαλλίας για την αποφυγή της διπλής φορολογίας, ο μισθός απαγορεύεται να φορολογηθεί ο μισθός στη Γερμανία και απλώς αυξάνει τον εφαρμοστέο σε άλλα εισοδήματα φορολογικό συντελεστή; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 39 ΕΚ (νυν άρθρο 45 ΣΛΕΕ) διάταξη της γερμανικής νομοθεσίας, βάσει της οποίας οι εισφορές προς το γαλλικό σύστημα ασφαλίσεως γήρατος και ασθενείας ενός εργαζομένου, ο οποίος είναι κάτοικος Γερμανίας και απασχολείται στη διοίκηση του γαλλικού κράτους, δεν μειώνουν —σε αντίθεση με τις αντίστοιχες εισφορές κοινωνικής ασφαλίσεως που καταβάλλει ο Γερμανός εργαζόμενος— τη βάση επιβολής του φόρου εισοδήματος, καθόσον, βάσει της συμβάσεως που έχει συναφθεί μεταξύ Γερμανίας και Γαλλίας για την αποφυγή της διπλής φορολογίας, ο μισθός απαγορεύεται να φορολογηθεί ο μισθός στη Γερμανία και απλώς αυξάνει τον εφαρμοστέο σε άλλα εισοδήματα φορολογικό συντελεστή;

| 2) | Πρέπει να δοθεί καταφατική απάντηση στο 1ο ερώτημα, ακόμη και αν, στο πλαίσιο της φορολογήσεως του μισθού από το γαλλικό κράτος, οι εν λόγω ασφαλιστικές εισφορές






  α) | ελήφθησαν, συγκεκριμένα ή κατ’ αποκοπήν, υπόψη προς μείωση του οφειλόμενου φόρου ή |
| --- | --- | --- |

2)

Πρέπει να δοθεί καταφατική απάντηση στο 1ο ερώτημα, ακόμη και αν, στο πλαίσιο της φορολογήσεως του μισθού από το γαλλικό κράτος, οι εν λόγω ασφαλιστικές εισφορές

α)

ελήφθησαν, συγκεκριμένα ή κατ’ αποκοπήν, υπόψη προς μείωση του οφειλόμενου φόρου ή

| β) | μπορούσαν μεν να ληφθούν, συγκεκριμένα ή κατ’ αποκοπήν, υπόψη προς μείωση του οφειλόμενου φόρου, ωστόσο δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα και, ως εκ τούτου, δεν ελήφθησαν υπόψη; |
| --- | --- |

β)

μπορούσαν μεν να ληφθούν, συγκεκριμένα ή κατ’ αποκοπήν, υπόψη προς μείωση του οφειλόμενου φόρου, ωστόσο δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα και, ως εκ τούτου, δεν ελήφθησαν υπόψη;

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Euro Tyre BV κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-21/16)

(2016/C 118/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Euro Tyre BV

Καθής: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 131 και το άρθρο 138, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 (1), την έννοια ότι, σε σχέση με την ενδοκοινοτική παράδοση αγαθών, αντιβαίνει σε αυτά η άρνηση της φορολογικής αρχής κράτους μέλους να απαλλάξει από τον ΦΠΑ τον μεταβιβάζοντα αγαθό, ο οποίος έχει την κατοικία του στο συγκεκριμένο κράτος μέλος, επειδή ο αποκτών, ο οποίος έχει την κατοικία του σε άλλο κράτος μέλος, δεν είναι καταχωρισμένος στο VIES [Value Added Tax-Information Exchange System, σύστημα ανταλλαγής πληροφοριών σχετικά με τον ΦΠΑ] (2) ούτε υπόκειται στην εν λόγω χώρα σε καθεστώς φορολογήσεως των ενδοκοινοτικών αποκτήσεων αγαθών, ακόμη και όταν, κατά τη μεταβίβαση, ο αποκτών διέθετε έγκυρο αριθμό φορολογικού μητρώου για σκοπούς ΦΠΑ στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος και ο αριθμός αυτός χρησιμοποιήθηκε στα τιμολόγια των συναλλαγών, όταν συντρέχουν σωρευτικά οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την ενδοκοινοτική παράδοση αγαθών, δηλαδή όταν το δικαίωμα διαθέσεως του αγαθού υπό την ιδιότητα του κυρίου μεταβιβάστηκε στον αποκτώντα και όταν ο προμηθευτής βεβαιώνει ότι το αγαθό απεστάλη ή μεταφέρθηκε στο άλλο κράτος μέλος και ότι, ως αποτέλεσμα της εν λόγω αποστολής ή μεταφοράς, το αγαθό απομακρύνθηκε από το κράτος μέλος αναχωρήσεως με προορισμό αποκτώντα υποκείμενον στον φόρο ή νομικό πρόσωπο που ενεργεί υπό την ιδιότητα αυτή σε κράτος μέλος άλλο από το κράτος μέλος από το οποίο απεστάλη ή μεταφέρθηκε το αγαθό; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 131 και το άρθρο 138, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 (1), την έννοια ότι, σε σχέση με την ενδοκοινοτική παράδοση αγαθών, αντιβαίνει σε αυτά η άρνηση της φορολογικής αρχής κράτους μέλους να απαλλάξει από τον ΦΠΑ τον μεταβιβάζοντα αγαθό, ο οποίος έχει την κατοικία του στο συγκεκριμένο κράτος μέλος, επειδή ο αποκτών, ο οποίος έχει την κατοικία του σε άλλο κράτος μέλος, δεν είναι καταχωρισμένος στο VIES [Value Added Tax-Information Exchange System, σύστημα ανταλλαγής πληροφοριών σχετικά με τον ΦΠΑ] (2) ούτε υπόκειται στην εν λόγω χώρα σε καθεστώς φορολογήσεως των ενδοκοινοτικών αποκτήσεων αγαθών, ακόμη και όταν, κατά τη μεταβίβαση, ο αποκτών διέθετε έγκυρο αριθμό φορολογικού μητρώου για σκοπούς ΦΠΑ στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος και ο αριθμός αυτός χρησιμοποιήθηκε στα τιμολόγια των συναλλαγών, όταν συντρέχουν σωρευτικά οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την ενδοκοινοτική παράδοση αγαθών, δηλαδή όταν το δικαίωμα διαθέσεως του αγαθού υπό την ιδιότητα του κυρίου μεταβιβάστηκε στον αποκτώντα και όταν ο προμηθευτής βεβαιώνει ότι το αγαθό απεστάλη ή μεταφέρθηκε στο άλλο κράτος μέλος και ότι, ως αποτέλεσμα της εν λόγω αποστολής ή μεταφοράς, το αγαθό απομακρύνθηκε από το κράτος μέλος αναχωρήσεως με προορισμό αποκτώντα υποκείμενον στον φόρο ή νομικό πρόσωπο που ενεργεί υπό την ιδιότητα αυτή σε κράτος μέλος άλλο από το κράτος μέλος από το οποίο απεστάλη ή μεταφέρθηκε το αγαθό;

| 2) | Αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας ερμηνεία του άρθρου 138, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 βάσει της οποίας δεν χορηγείται απαλλαγή σε περίπτωση που ο μεταβιβάζων ο οποίος έχει την κατοικία του σε ένα κράτος μέλος γνωρίζει ότι ο αποκτών, ο οποίος έχει την κατοικία του σε άλλο κράτος μέλος, καίτοι διαθέτει έγκυρο αριθμό φορολογικού μητρώου στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος για σκοπούς ΦΠΑ, δεν είναι καταχωρισμένος στο VIES ούτε υπόκειται στην εν λόγω χώρα σε καθεστώς φορολογήσεως των ενδοκοινοτικών αποκτήσεων αγαθών, αλλά έχει την προσδοκία ότι η εγγραφή του στο μητρώο θα του χορηγήσει αναδρομικώς καθεστώς ενδοκοινοτικού φορέα; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας ερμηνεία του άρθρου 138, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 βάσει της οποίας δεν χορηγείται απαλλαγή σε περίπτωση που ο μεταβιβάζων ο οποίος έχει την κατοικία του σε ένα κράτος μέλος γνωρίζει ότι ο αποκτών, ο οποίος έχει την κατοικία του σε άλλο κράτος μέλος, καίτοι διαθέτει έγκυρο αριθμό φορολογικού μητρώου στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος για σκοπούς ΦΠΑ, δεν είναι καταχωρισμένος στο VIES ούτε υπόκειται στην εν λόγω χώρα σε καθεστώς φορολογήσεως των ενδοκοινοτικών αποκτήσεων αγαθών, αλλά έχει την προσδοκία ότι η εγγραφή του στο μητρώο θα του χορηγήσει αναδρομικώς καθεστώς ενδοκοινοτικού φορέα;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ς Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

(2)  VAT Information Exchange System

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul București (Ρουμανία) στις 15 Ιανουαρίου 2016 — Fondul Proprietatea SA κατά SC Hidroelectrica SA

(Υπόθεση C-22/16)

(2016/C 118/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul București

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Fondul Proprietatea SA

Εναγόμενη: SC Hidroelectrica SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 107 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η συμμετοχή ρουμανικής εταιρίας δημόσιων κεφαλαίων στο κεφάλαιο μεικτής (ρουμανοτουρκικής) εταιρίας ισοδυναμεί με κρατική ενίσχυση υποκείμενη στην προβλεπόμενη από το άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ υποχρέωση κοινοποιήσεως;
  Συνιστά η εν λόγω συμμετοχή δημόσια χρηματοδότηση με επιλεκτικό χαρακτήρα και δύναται να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών της Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 107 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η συμμετοχή ρουμανικής εταιρίας δημόσιων κεφαλαίων στο κεφάλαιο μεικτής (ρουμανοτουρκικής) εταιρίας ισοδυναμεί με κρατική ενίσχυση υποκείμενη στην προβλεπόμενη από το άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ υποχρέωση κοινοποιήσεως;

Συνιστά η εν λόγω συμμετοχή δημόσια χρηματοδότηση με επιλεκτικό χαρακτήρα και δύναται να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών της Ένωσης;

| 2) | Δύναται να θεωρηθεί ότι η εν λόγω συμμετοχή μιας δημόσιων κεφαλαίων εταιρίας παραγωγού ηλεκτρικής ενέργειας παραβιάζει την αρχή του διαχωρισμού των συστημάτων μεταφοράς και των διαχειριστών συστημάτων μεταφοράς η οποία διατυπώνεται στο άρθρο 9 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ (1) σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας; |
| --- | --- |

2)

Δύναται να θεωρηθεί ότι η εν λόγω συμμετοχή μιας δημόσιων κεφαλαίων εταιρίας παραγωγού ηλεκτρικής ενέργειας παραβιάζει την αρχή του διαχωρισμού των συστημάτων μεταφοράς και των διαχειριστών συστημάτων μεταφοράς η οποία διατυπώνεται στο άρθρο 9 της οδηγίας 2009/72/ΕΚ (1) σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας;

---

(1)  Οδηγία 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενεργείας και για την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ (EE L 211, σ. 55).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/12

---

Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Φινλανδικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-42/16)

(2016/C 118/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Hottiaux και I. Koskinen)

Καθής: Φινλανδικής Δημοκρατίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Φινλανδική Δημοκρατία, χορηγώντας αντίγραφα αδειών οδηγήσεως των οποίων η διάρκεια ισχύος λήγει στις 18 Ιανουαρίου 2033, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1 και 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/126/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006 (1), μη εντασσόμενη δε στο ενωσιακό δίκτυο αδειών οδηγήσεως παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας 2006/126/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Φινλανδική Δημοκρατία, χορηγώντας αντίγραφα αδειών οδηγήσεως των οποίων η διάρκεια ισχύος λήγει στις 18 Ιανουαρίου 2033, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1 και 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/126/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006 (1), μη εντασσόμενη δε στο ενωσιακό δίκτυο αδειών οδηγήσεως παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας 2006/126/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει τη Φινλανδική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Φινλανδική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Κύριος σκοπός της οδηγίας 2006/126/ΕΥ είναι η ενίσχυση του επιπέδου ασφαλείας των αδειών οδηγήσεως. Με την τήρηση των προθεσμιών που τάσσει η οδηγία καθίσταται δυνατή η επίτευξη του σκοπού αυτού και η επωφελής χρησιμοποίηση νέων μεθόδων διαχειρίσεως των αδειών οδηγήσεως προς αποτροπή της πλαστογραφίας, προς επίτευξη των σχετικών με την οδική ασφάλεια σκοπών της οδηγίας. Με το άρθρο 1 της οδηγίας 2006/126/ΕΕ επιβάλλεται η εισαγωγή του κοινοτικού υποδείγματος του παραρτήματος I, όσον αφορά τις εθνικές άδειες οδηγήσεως. Στο άρθρο 7, παράγραφος 1 της οδηγίας θεσπίζονται οι σχετικές με τις άδειες οδηγήσεως απαιτήσεις, στη δε παράγραφο 2 ορίζεται η διάρκεια ισχύος των αδειών αυτών που εκδίδονται από τις 19 Ιανουαρίου 2013. Η διάρκεια ισχύος των εκδιδόμενων στη Φινλανδία από τις 19 Ιανουαρίου 2013 αντιγράφων αδειών οδηγήσεως μπορεί να είναι πολύ μεγαλύτερη από το όριο το οποίο προβλέπει το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', της οδηγίας 2006/126/ΕΕ.

Δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 5, στοιχείο δ', της οδηγίας 2006/126/ΕΕ, τα κράτη μέλη χρησιμοποιούν το ενωσιακό δίκτυο αδειών οδήγησης όταν το δίκτυο αυτό τεθεί σε λειτουργία. Το σχετικό με τις άδειες οδηγήσεως δίκτυο της Ένωσης (RESPER) έχει δημιουργηθεί, τέθηκε δε σε λειτουργία στις 19 Ιανουαρίου 2013. Δεδομένου ότι η Φινλανδία δεν εντάχθηκε στο ως άνω δίκτυο (RESPER), δεν είναι δυνατός ο έλεγχος μέσω αυτού της πληρώσεως των προϋποθέσεων εκδόσεως αδειών οδηγήσεως. Τα λοιπά κράτη μέλη αδυνατούν να ελέγξουν σε συνεργασία με τις φινλανδικές αρχές τις προϋποθέσεις χορηγήσεως αδειών οδηγήσεως και δεν μπορούν να ανταλλάσσουν στοιχεία με τις αρχές αυτές μέσω του εν λόγω δικτύου. Επομένως, δεν είναι δυνατή η ανταλλαγή πληροφοριών με τη Φινλανδία σύμφωνα με το άρθρο 15 της οδηγίας 2006/126/ΕΕ μέσω του δικτύου αυτού.

---

(1)  ΕΕ L 403, σ. 18

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/13

---

Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-58/16)

(2016/C 118/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: W. Mölls και L. Nicolae)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις της από τα άρθρα 2, παράγραφος 3, 6, 7 και 9 της οδηγίας 2005/65/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2005, σχετικά με την ενίσχυση της ασφαλείας των λιμένων, καθόσον δεν εξασφάλισε ως προς όλους τους λιμένες της Βόρειας Ρηνανίας–Βεστφαλίας τον προσδιορισμό των ορίων του λιμένα, την έγκριση αξιολογήσεων ασφαλείας και σχεδίων ασφαλείας λιμένα, καθώς και υπευθύνου ασφαλείας λιμένα. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις της από τα άρθρα 2, παράγραφος 3, 6, 7 και 9 της οδηγίας 2005/65/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2005, σχετικά με την ενίσχυση της ασφαλείας των λιμένων, καθόσον δεν εξασφάλισε ως προς όλους τους λιμένες της Βόρειας Ρηνανίας–Βεστφαλίας τον προσδιορισμό των ορίων του λιμένα, την έγκριση αξιολογήσεων ασφαλείας και σχεδίων ασφαλείας λιμένα, καθώς και υπευθύνου ασφαλείας λιμένα.

| — | να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Κατά το άρθρο 6 της οδηγίας 2005/65/ΕΚ, τα κράτη μέλη οφείλουν να μεριμνούν για την πραγματοποίηση και την εκ μέρους τους έγκριση αξιολογήσεων ασφαλείας για τον κάθε λιμένα ο οποίος εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας. Οι ως άνω αξιολογήσεις ασφαλείας πρέπει, κατά το παράρτημα I της οδηγίας, να περιλαμβάνουν τον προσδιορισμό όλων των περιοχών οι οποίες έχουν σχέση με την ασφάλεια του λιμένα, και μεταξύ άλλων τα όρια του λιμένα.

Κατά το άρθρο 2, παράγραφος 3, τα κράτη μέλη προσδιορίζουν για κάθε λιμένα τα όριά του, λαμβανόμενων δεόντως υπόψη των στοιχείων που προκύπτουν από την αξιολόγηση ασφαλείας του λιμένα. Η παράγραφος 4 αφορά την περίπτωση στην οποία τα όρια λιμενικής εγκαταστάσεως κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΚ) 725/2004 (2) καλύπτουν όντως τον λιμένα.

Από την πραγματοποιηθείσα το 2013 επιθεώρηση προέκυψε ότι δεν υφίστανται αξιολογήσεις ασφαλείας για τουλάχιστον ένδεκα από τους εμπίπτοντες στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2005/65/ΕΚ λιμένες της Βόρειας Ρηνανίας–Βεστφαλίας. Από τις περαιτέρω ανταλλαγείσες επιστολές προκύπτει ότι η κατάσταση αυτή δεν έχει μεταβληθεί μέχρι στιγμής.

Τουλάχιστον στον ίδιο βαθμό δεν έχει χωρήσει προσδιορισμός των ορίων των λιμένων, καθόσον ο προσδιορισμός των ορίων αυτών, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, βασίζεται στην αξιολόγηση ασφαλείας.

Είναι κατά συνέπεια βέβαιο ότι η Γερμανία δεν έχει εφαρμόσει ορθώς τα άρθρα 2, παράγραφος 3, και 6 της οδηγίας 2005/65/ΕΚ.

Κατά το άρθρο 7 της οδηγίας 2005/65/ΕΚ, τα κράτη μέλη οφείλουν να διασφαλίζουν την κατάρτιση σχεδίου ασφαλείας για κάθε λιμένα ο οποίος εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας και την έγκριση του σχεδίου αυτού από το αντίστοιχο κράτος μέλος.

Στο από 21 Αυγούστου 2013 έγγραφό τους, οι γερμανικές αρχές δέχθηκαν ότι δεν υφίσταντο σχέδια ασφαλείας για ένδεκα από τους εμπίπτοντες στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2005/65/ΕΚ λιμένες της Βόρειας Ρηνανίας–Βεστφαλίας. Από τις περαιτέρω ανταλλαγείσες επιστολές προκύπτει ότι η κατάσταση αυτή δεν έχει μεταβληθεί μέχρι στιγμής.

Συνάγεται επομένως με βεβαιότητα ότι η Γερμανία δεν έχει εφαρμόσει ορθώς το άρθρο 7 της οδηγίας 2005/65/ΕΚ.

Κατά το άρθρο 9 της οδηγίας 2005/65/ΕΚ, για τον κάθε εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας λιμένα πρέπει να εγκρίνεται υπεύθυνος ασφαλείας λιμένα.

Στο από 21 Αυγούστου 2013 έγγραφό τους, οι γερμανικές αρχές δέχθηκαν ότι για διάφορους εμπίπτοντες στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας λιμένες της Βόρειας Ρηνανίας–Βεστφαλίας δεν είχαν εγκριθεί τέτοιοι υπεύθυνοι ασφαλείας. Από τις περαιτέρω ανταλλαγείσες επιστολές προκύπτει ότι η κατάσταση αυτή δεν έχει μεταβληθεί μέχρι στιγμής.

Συνάγεται επομένως με βεβαιότητα ότι η Γερμανία δεν έχει εφαρμόσει ορθώς το άρθρο 9 της οδηγίας 2005/65/ΕΚ.

---

(1)  ΕΕ L 310, σ. 28.

(2)  EE L 129, σ. 6.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/14

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma del País Vasco και η Itelazpi, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco και Itelazpi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-66/16 P)

(2016/C 118/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Comunidad Autónoma del País Vasco και Itelazpi, S.A. (εκπρόσωποι: J. L. Buendía Sierra και A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και SES Astra

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015·

| — | να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 (1)· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 (1)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επικυρώθηκε απόφαση της Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων σχετικά με διάφορα μέτρα που έλαβαν οι ισπανικές δημόσιες αρχές προκειμένου να διασφαλίσουν ότι το σήμα της επίγειας δικτυακής (TDT) θα φτάσει στις απομακρυσμένες περιοχές στις οποίες ζει το 2,5 % του πληθυσμού. Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παραδέχτηκε στην απόφασή της ότι, από ουσιαστικής απόψεως, η αγορά δεν θα παρείχε την υπηρεσία αυτή ελλείψει δημόσιας παρεμβάσεως. Παρά ταύτα, αμφισβήτησε ότι επρόκειτο περί υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΥΓΟΣ), καθόσον η επίμαχη υπηρεσία, από τυπικής απόψεως, ούτε προσδιορίσθηκε «σαφώς» ούτε ανατέθηκε κατ’ εντολή των δημόσιων αρχών. Εξάλλου, η Επιτροπή έκρινε ότι, εν πάση περιπτώσει, οι δημόσιες αρχές δεν είχαν την ευχέρεια να προκρίνουν την εφαρμογή συγκεκριμένης τεχνολογίας κατά την οργάνωση των ΥΓΟΣ.

Πρώτος και μοναδικός λόγος αναιρέσεως: πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία των άρθρων 14, 106, παράγραφος 2, και 107, παράγραφος 1, και του Πρωτοκόλλου 26 ΣΛΕΕ σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος και του Πρωτοκόλλου 29 ΣΛΕΕ για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης στα κράτη μέλη

Ειδικότερα, στην αίτηση αναιρέσεως υπογραμμίζονται οι ακόλουθες πλημμέλειες της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως:

| — | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε καταφανώς το όριο του «πρόδηλου σφάλματος» κατά τον έλεγχο των διάφορων πράξεων των δημόσιων αρχών με τις οποίες προσδιορίσθηκε και ανατέθηκε η παροχή της ΥΓΟΣ. |
| --- | --- |

—

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε καταφανώς το όριο του «πρόδηλου σφάλματος» κατά τον έλεγχο των διάφορων πράξεων των δημόσιων αρχών με τις οποίες προσδιορίσθηκε και ανατέθηκε η παροχή της ΥΓΟΣ.

| — | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε αδικαιολόγητα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, την οποία αυτά διαθέτουν τόσο κατά τον προσδιορισμό όσο και κατά την «οργάνωση» της ΥΓΟΣ, και η οποία καλύπτει, για τον λόγο αυτό, τους όρους παροχής αυτής και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, και τούτο ανεξαρτήτως του αν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην πράξη στην οποία προσδιορίζεται η ΥΓΟΣ ή σε χωριστή πράξη. |
| --- | --- |

—

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε αδικαιολόγητα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, την οποία αυτά διαθέτουν τόσο κατά τον προσδιορισμό όσο και κατά την «οργάνωση» της ΥΓΟΣ, και η οποία καλύπτει, για τον λόγο αυτό, τους όρους παροχής αυτής και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, και τούτο ανεξαρτήτως του αν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην πράξη στην οποία προσδιορίζεται η ΥΓΟΣ ή σε χωριστή πράξη.

| — | Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναλύεται κατά τρόπο εσφαλμένο το εφαρμοστέο ισπανικό δίκαιο. |
| --- | --- |

—

Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναλύεται κατά τρόπο εσφαλμένο το εφαρμοστέο ισπανικό δίκαιο.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο «προσδιορισμός» μιας ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της σε διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να πραγματοποιηθεί με χωριστές πράξεις. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο «προσδιορισμός» μιας ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της σε διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να πραγματοποιηθεί με χωριστές πράξεις.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι για τον «προσδιορισμό» μιας ΥΓΟΣ και την «ανάθεσή» της δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τύπου ή φράσεως αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι για τον «προσδιορισμό» μιας ΥΓΟΣ και την «ανάθεσή» της δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τύπου ή φράσεως αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Πρωτόκολλο 29 για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης της ΣΛΕΕ και της ΣΕΕ. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Πρωτόκολλο 29 για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης της ΣΛΕΕ και της ΣΕΕ.

---

(1)  Απόφαση 2014/489/ΕΕ της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/2010 (πρώην NN 36/010, πρώην CP 163/2009)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα) (ΕΕ L 217, σ. 52).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma de Cataluña και το Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña και CTTI κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-67/16 P)

(2016/C 118/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Comunidad Autónoma de Cataluña και Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (εκπρόσωποι: J. L. Buendía Sierra και A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και SES Astra

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015·

| — | να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 (1)· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 (1)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επικυρώθηκε απόφαση της Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων σχετικά με διάφορα μέτρα που έλαβαν οι ισπανικές δημόσιες αρχές προκειμένου να διασφαλίσουν ότι το σήμα της επίγειας δικτυακής (TDT) θα φτάσει στις απομακρυσμένες περιοχές στις οποίες ζει το 2,5 % του πληθυσμού. Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παραδέχτηκε στην απόφασή της ότι, από ουσιαστικής απόψεως, η αγορά δεν θα παρείχε την υπηρεσία αυτή ελλείψει δημόσιας παρεμβάσεως. Παρά ταύτα, αμφισβήτησε ότι επρόκειτο περί υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΥΓΟΣ), καθόσον η επίμαχη υπηρεσία, από τυπικής απόψεως, ούτε προσδιορίσθηκε «σαφώς» ούτε ανατέθηκε κατ’ εντολή των δημόσιων αρχών. Εξάλλου, η Επιτροπή έκρινε ότι, εν πάση περιπτώσει, οι δημόσιες αρχές δεν είχαν την ευχέρεια να προκρίνουν την εφαρμογή συγκεκριμένης τεχνολογίας κατά την οργάνωση των ΥΓΟΣ.

Πρώτος και μοναδικός λόγος αναιρέσεως: πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία των άρθρων 14, 106, παράγραφος 2, και 107, παράγραφος 1, και του Πρωτοκόλλου 26 ΣΛΕΕ σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος και του Πρωτοκόλλου 29 ΣΛΕΕ για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης στα κράτη μέλη

Ειδικότερα, στην αίτηση αναιρέσεως υπογραμμίζονται οι ακόλουθες πλημμέλειες της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως:

| — | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε καταφανώς το όριο του «πρόδηλου σφάλματος» κατά τον έλεγχο των διάφορων πράξεων των δημόσιων αρχών με τις οποίες προσδιορίσθηκε και ανατέθηκε η παροχή της ΥΓΟΣ. |
| --- | --- |

—

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε καταφανώς το όριο του «πρόδηλου σφάλματος» κατά τον έλεγχο των διάφορων πράξεων των δημόσιων αρχών με τις οποίες προσδιορίσθηκε και ανατέθηκε η παροχή της ΥΓΟΣ.

| — | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε αδικαιολόγητα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, την οποία αυτά διαθέτουν τόσο κατά τον προσδιορισμό όσο και κατά την «οργάνωση» της ΥΓΟΣ, και η οποία καλύπτει, για τον λόγο αυτό, τους όρους παροχής αυτής και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, και τούτο ανεξαρτήτως του αν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην πράξη στην οποία προσδιορίζεται η ΥΓΟΣ ή σε χωριστή πράξη. |
| --- | --- |

—

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε αδικαιολόγητα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, την οποία αυτά διαθέτουν τόσο κατά τον προσδιορισμό όσο και κατά την «οργάνωση» της ΥΓΟΣ, και η οποία καλύπτει, για τον λόγο αυτό, τους όρους παροχής αυτής και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, και τούτο ανεξαρτήτως του αν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην πράξη στην οποία προσδιορίζεται η ΥΓΟΣ ή σε χωριστή πράξη.

| — | Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναλύεται κατά τρόπο εσφαλμένο το εφαρμοστέο ισπανικό δίκαιο. |
| --- | --- |

—

Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναλύεται κατά τρόπο εσφαλμένο το εφαρμοστέο ισπανικό δίκαιο.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο «προσδιορισμός» μιας ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της σε διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να πραγματοποιηθεί με χωριστές πράξεις. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο «προσδιορισμός» μιας ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της σε διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να πραγματοποιηθεί με χωριστές πράξεις.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι για τον «προσδιορισμό» μιας ΥΓΟΣ και την «ανάθεσή» της δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τύπου ή φράσεως αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι για τον «προσδιορισμό» μιας ΥΓΟΣ και την «ανάθεσή» της δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τύπου ή φράσεως αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Πρωτόκολλο 29 για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης της ΣΛΕΕ και της ΣΕΕ. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Πρωτόκολλο 29 για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης της ΣΛΕΕ και της ΣΕΕ.

---

(1)  Απόφαση 2014/489/ΕΕ της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/2010 (πρώην NN 36/010, πρώην CP 163/2009)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα) (ΕΕ L 217, σ. 52).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-68/16 P)

(2016/C 118/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. (εκπρόσωποι: J. L. Buendía Sierra και A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και SES Astra

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015·

| — | να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 (1)· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 (1)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επικυρώθηκε απόφαση της Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων σχετικά με διάφορα μέτρα που έλαβαν οι ισπανικές δημόσιες αρχές προκειμένου να διασφαλίσουν ότι το σήμα της επίγειας δικτυακής (TDT) θα φτάσει στις απομακρυσμένες περιοχές στις οποίες ζει το 2,5 % του πληθυσμού. Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παραδέχτηκε στην απόφασή της ότι, από ουσιαστικής απόψεως, η αγορά δεν θα παρείχε την υπηρεσία αυτή ελλείψει δημόσιας παρεμβάσεως. Παρά ταύτα, αμφισβήτησε ότι επρόκειτο περί υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΥΓΟΣ), καθόσον η επίμαχη υπηρεσία, από τυπικής απόψεως, ούτε προσδιορίσθηκε «σαφώς» ούτε ανατέθηκε κατ’ εντολή των δημόσιων αρχών. Εξάλλου, η Επιτροπή έκρινε ότι, εν πάση περιπτώσει, οι δημόσιες αρχές δεν είχαν την ευχέρεια να προκρίνουν την εφαρμογή συγκεκριμένης τεχνολογίας κατά την οργάνωση των ΥΓΟΣ.

Πρώτος και μοναδικός λόγος αναιρέσεως: πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία των άρθρων 14, 106, παράγραφος 2, και 107, παράγραφος 1, και του Πρωτοκόλλου 26 ΣΛΕΕ σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος και του Πρωτοκόλλου 29 ΣΛΕΕ για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης στα κράτη μέλη

Ειδικότερα, στην αίτηση αναιρέσεως υπογραμμίζονται οι ακόλουθες πλημμέλειες της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως:

| — | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε καταφανώς το όριο του «πρόδηλου σφάλματος» κατά τον έλεγχο των διάφορων πράξεων των δημόσιων αρχών με τις οποίες προσδιορίσθηκε και ανατέθηκε η παροχή της ΥΓΟΣ. |
| --- | --- |

—

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε καταφανώς το όριο του «πρόδηλου σφάλματος» κατά τον έλεγχο των διάφορων πράξεων των δημόσιων αρχών με τις οποίες προσδιορίσθηκε και ανατέθηκε η παροχή της ΥΓΟΣ.

| — | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε αδικαιολόγητα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, την οποία αυτά διαθέτουν τόσο κατά τον προσδιορισμό όσο και κατά την «οργάνωση» της ΥΓΟΣ, και η οποία καλύπτει, για τον λόγο αυτό, τους όρους παροχής αυτής και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, και τούτο ανεξαρτήτως του αν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην πράξη στην οποία προσδιορίζεται η ΥΓΟΣ ή σε χωριστή πράξη. |
| --- | --- |

—

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε αδικαιολόγητα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, την οποία αυτά διαθέτουν τόσο κατά τον προσδιορισμό όσο και κατά την «οργάνωση» της ΥΓΟΣ, και η οποία καλύπτει, για τον λόγο αυτό, τους όρους παροχής αυτής και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, και τούτο ανεξαρτήτως του αν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην πράξη στην οποία προσδιορίζεται η ΥΓΟΣ ή σε χωριστή πράξη.

| — | Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναλύεται κατά τρόπο εσφαλμένο το εφαρμοστέο ισπανικό δίκαιο. |
| --- | --- |

—

Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναλύεται κατά τρόπο εσφαλμένο το εφαρμοστέο ισπανικό δίκαιο.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο «προσδιορισμός» μιας ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της σε διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να πραγματοποιηθεί με χωριστές πράξεις. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο «προσδιορισμός» μιας ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της σε διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να πραγματοποιηθεί με χωριστές πράξεις.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι για τον «προσδιορισμό» μιας ΥΓΟΣ και την «ανάθεσή» της δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τύπου ή φράσεως αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι για τον «προσδιορισμό» μιας ΥΓΟΣ και την «ανάθεσή» της δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τύπου ή φράσεως αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Πρωτόκολλο 29 για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης της ΣΛΕΕ και της ΣΕΕ. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Πρωτόκολλο 29 για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης της ΣΛΕΕ και της ΣΕΕ.

---

(1)  Απόφαση 2014/489/ΕΕ της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/2010 (πρώην NN 36/010, πρώην CP 163/2009)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα) (ΕΕ L 217, σ. 52).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/17

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Cellnex Telecom S.A. και η Retevisión I, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-541/13, Abertis Telecom S.A. και Retevisión I κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-69/16 P)

(2016/C 118/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Cellnex Telecom S.A., πρώην Abertis Telecom S.A., και Retevisión I, S.A. (εκπρόσωποι: J. L. Buendía Sierra και A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και SES Astra

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015·

| — | να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 (1)· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικά επί της προσφυγής και να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 (1)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επικυρώθηκε απόφαση της Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων σχετικά με διάφορα μέτρα που έλαβαν οι ισπανικές δημόσιες αρχές προκειμένου να διασφαλίσουν ότι το σήμα της επίγειας δικτυακής (TDT) θα φτάσει στις απομακρυσμένες περιοχές στις οποίες ζει το 2,5 % του πληθυσμού. Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παραδέχτηκε στην απόφασή της ότι, από ουσιαστικής απόψεως, η αγορά δεν θα παρείχε την υπηρεσία αυτή ελλείψει δημόσιας παρεμβάσεως. Παρά ταύτα, αμφισβήτησε ότι επρόκειτο περί υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΥΓΟΣ), καθόσον η επίμαχη υπηρεσία, από τυπικής απόψεως, ούτε προσδιορίσθηκε «σαφώς» ούτε ανατέθηκε κατ’ εντολή των δημόσιων αρχών. Εξάλλου, η Επιτροπή έκρινε ότι, εν πάση περιπτώσει, οι δημόσιες αρχές δεν είχαν την ευχέρεια να προκρίνουν την εφαρμογή συγκεκριμένης τεχνολογίας κατά την οργάνωση των ΥΓΟΣ.

Πρώτος και μοναδικός λόγος αναιρέσεως: πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία των άρθρων 14, 106, παράγραφος 2, και 107, παράγραφος 1, και του Πρωτοκόλλου 26 ΣΛΕΕ σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος και του Πρωτοκόλλου 29 ΣΛΕΕ για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης στα κράτη μέλη

Ειδικότερα, στην αίτηση αναιρέσεως υπογραμμίζονται οι ακόλουθες πλημμέλειες της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως:

| — | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε καταφανώς το όριο του «πρόδηλου σφάλματος» κατά τον έλεγχο των διάφορων πράξεων των δημόσιων αρχών με τις οποίες προσδιορίσθηκε και ανατέθηκε η παροχή της ΥΓΟΣ. |
| --- | --- |

—

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε καταφανώς το όριο του «πρόδηλου σφάλματος» κατά τον έλεγχο των διάφορων πράξεων των δημόσιων αρχών με τις οποίες προσδιορίσθηκε και ανατέθηκε η παροχή της ΥΓΟΣ.

| — | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε αδικαιολόγητα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, την οποία αυτά διαθέτουν τόσο κατά τον προσδιορισμό όσο και κατά την «οργάνωση» της ΥΓΟΣ, και η οποία καλύπτει, για τον λόγο αυτό, τους όρους παροχής αυτής και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, και τούτο ανεξαρτήτως του αν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην πράξη στην οποία προσδιορίζεται η ΥΓΟΣ ή σε χωριστή πράξη. |
| --- | --- |

—

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιόρισε αδικαιολόγητα την «ευρεία διακριτική ευχέρεια» των κρατών μελών, την οποία αυτά διαθέτουν τόσο κατά τον προσδιορισμό όσο και κατά την «οργάνωση» της ΥΓΟΣ, και η οποία καλύπτει, για τον λόγο αυτό, τους όρους παροχής αυτής και την επιλογή συγκεκριμένης τεχνολογίας, και τούτο ανεξαρτήτως του αν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην πράξη στην οποία προσδιορίζεται η ΥΓΟΣ ή σε χωριστή πράξη.

| — | Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναλύεται κατά τρόπο εσφαλμένο το εφαρμοστέο ισπανικό δίκαιο. |
| --- | --- |

—

Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναλύεται κατά τρόπο εσφαλμένο το εφαρμοστέο ισπανικό δίκαιο.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο «προσδιορισμός» μιας ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της σε διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να πραγματοποιηθεί με χωριστές πράξεις. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο «προσδιορισμός» μιας ΥΓΟΣ και η «ανάθεση» της σε διάφορες επιχειρήσεις μπορεί να πραγματοποιηθεί με χωριστές πράξεις.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι για τον «προσδιορισμό» μιας ΥΓΟΣ και την «ανάθεσή» της δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τύπου ή φράσεως αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι για τον «προσδιορισμό» μιας ΥΓΟΣ και την «ανάθεσή» της δεν απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου τύπου ή φράσεως αλλά ουσιαστική και λειτουργική ανάλυση.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Πρωτόκολλο 29 για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης της ΣΛΕΕ και της ΣΕΕ. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Πρωτόκολλο 29 για το σύστημα δημόσιας ραδιοτηλεόρασης της ΣΛΕΕ και της ΣΕΕ.

---

(1)  Απόφαση 2014/489/ΕΕ της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/2010 (πρώην NN 36/010, πρώην CP 163/2009)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα) (ΕΕ L 217, σ. 52).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/19

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Φεβρουαρίου 2016 η Comunidad Autónoma de Galicia και η Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-463/13 και T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia και Retegal κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-70/16 P)

(2016/C 118/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Comunidad Autónoma de Galicia και Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) (εκπρόσωποι: F. J. García Martínez και B. Pérez Conde, abogados)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και SES Astra

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η αίτηση αναιρέσεως είναι βάσιμη. |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η αίτηση αναιρέσεως είναι βάσιμη.

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 26ης Νοεμβρίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-463/13 και T-464/13. |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 26ης Νοεμβρίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-463/13 και T-464/13.

| — | να αποφανθεί οριστικώς επί της προσφυγής και να κάνει δεκτούς τους λόγους ακυρώσεως που προέβαλε η πρωτοδίκως προσφεύγουσα κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως (1) της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/10 (πρώην NN 36/10, πρώην CP 163/09)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα). |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικώς επί της προσφυγής και να κάνει δεκτούς τους λόγους ακυρώσεως που προέβαλε η πρωτοδίκως προσφεύγουσα κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως (1) της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/10 (πρώην NN 36/10, πρώην CP 163/09)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα).

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Πλάνη περί το δίκαιο λόγω της αναντιστοιχίας μεταξύ του διατακτικού της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως και της διαπιστώσεως από το Γενικό Δικαστήριο των προβληθέντων με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως σφαλμάτων της προσβαλλόμενης αποφάσεως, τα οποία συνίστανται στον εσφαλμένο χαρακτηρισμό της Retegal ως άμεσης δικαιούχου παράνομης κρατικής ενισχύσεως και τον προσδιορισμό του ανακτητέου ποσού

Με τον συγκεκριμένο λόγο αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες υπογραμμίζουν τα καταφανή σφάλματα της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, και ειδικότερα, αφενός, το γεγονός ότι δεν διαπιστώθηκαν στο διατακτικό της αποφάσεως οι προβληθείσες με την προσφυγή ακυρώσεως πλημμέλειες της προσβαλλόμενης αποφάσεως (αιτιολογικές σκέψεις 193 και 194) όσον αφορά την ιδιαίτερη περίπτωση της Γαλικίας, και, αφετέρου, τον ρητό χαρακτηρισμό της Retegal ως άμεσης δικαιούχου παράνομης κρατικής ενισχύσεως και τον προσδιορισμό του ανακτητέου ποσού. Μολονότι το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (στη σκέψη 153) τον εσφαλμένο χαρακτηρισμό της Retegal ως άμεσης δικαιούχου της ενισχύσεως (σκέψη 193 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως) και τον προσδιορισμό του ανακτητέου (διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως) ποσού (σκέψη 194 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), κρίση στην οποία δεν αντιτάχθηκαν οι αναιρεσείουσες, η κρίση αυτή δεν αποτυπώθηκε στο διατακτικό, παρά το γεγονός με την προσφυγή ακυρώσεως είχε ζητηθεί ρητώς η ακύρωση των εσφαλμένων συμπερασμάτων της προσβαλλόμενης αποφάσεως, τα οποία ορθώς και πράγματι κρίθηκαν ως νομικώς μη δεσμευτικά, και, ως εκ τούτου, λόγοι εσωτερικής συνοχής του σκεπτικού και του διατακτικού της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως επιβάλλουν τη μερική αποδοχή της αναιρέσεως, όπως επίσης και λόγοι ασφάλειας δικαίου (ήτοι, προκειμένου να αποφευχθούν στο μέλλον ενδεχόμενες αντιδικίες όσον αφορά την ερμηνεία του περιεχομένου της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο στάδιο της ανακτήσεως, όπως εξάλλου και συμβαίνει).

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Πλάνη περί το δίκαιο λόγω παραβάσεως του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ στο πλαίσιο της εξακριβώσεως στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση της συνδρομής των προϋποθέσεων για τον χαρακτηρισμό της επίμαχης δραστηριότητας ως κρατικής ενισχύσεως

Με τον συγκεκριμένο λόγο αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, στο μέτρο που αυτό υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον εξέτασε κατά τρόπο μη σύμφωνο με τα κριτήρια που έχουν διαμορφωθεί νομολογιακώς κατά πόσον συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις προκειμένου να θεωρηθεί ότι τα επίμαχα μέτρα που έλαβαν οι δημόσιες αρχές της Γαλικίας συνιστούσαν παράνομη κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Μολονότι η Επιτροπή παραδέχτηκε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση ότι δεν διέθετε επαρκείς, αξιόπιστες και εξαντλητικές πληροφορίες όσον αφορά την ιδιαίτερη κατάσταση της Γαλικίας, επιβεβαιώνοντας κατά τον τρόπο αυτό το σφάλμα εκτιμήσεως το οποίο επισήμαναν η πρωτοδίκως προσφεύγουσα στο δικόγραφο της προσφυγής της, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένως στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι ο τρόπος κατά τον οποίο ενήργησαν οι αρχές της Γαλικίας δεν συνδέεται με την άσκηση δημόσιας εξουσίας (αναγκαία παρέμβαση των δημόσιων αρχών λαμβανομένης υπόψη της διαπιστωθείσας ελλείψεως της αγοράς στη ζώνη II, προκειμένου να διασφαλισθεί ότι οι πολίτες θα μπορούσαν να συνεχίσουν να λαμβάνουν το τηλεοπτικό σήμα μετά την κατάργηση της μεταδόσεως του αναλογικού σήματος), αλλά ότι είχε οικονομικό χαρακτήρα. Το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα αυτό επειδή παρέλειψε να εξετάσει το ουσία βάσιμο των ισχυρισμών της Επιτροπής, ιδίως τον ισχυρισμό ότι το ψηφιοποιημένο δίκτυο των δήμων δεν μπορούσε ούτε θα μπορέσει να αποτελέσει αντικείμενο εμπορικής εκμεταλλεύσεως. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση βαρύνεται με πλάνη, καθόσον επιβεβαιώνει το τεκμήριο στο οποίο βασίσθηκε η Επιτροπή σχετικά με τη δυνατότητα «παροχής άλλων υπηρεσιών» διακριτών από την «υπηρεσία υποστηρίξεως του TDT» μέσω της υποστηρικτικής δομής των δήμων, και τούτο παρά το γεγονός ότι δεν είναι ούτε υλικώς ούτε νομικώς εφικτή η εν λόγω εμπορική εκμετάλλευση.

Αν είχαν ελεγχθεί ενδελεχώς όλα τα επιμέρους στοιχεία της ένδικης διαφοράς, κατά τα επιβαλλόμενα από τη νομολογία της οποίας έγινε επίκληση, το Γενικό Δικαστήριο δεν θα είχε οδηγηθεί στο συμπέρασμα αυτό, καθότι η ψηφιοποιημένη –κατόπιν της επίμαχης παρεμβάσεως των δημόσιων αρχών της Γαλικίας– υποδομή δεν μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο εμπορικής εκμεταλλεύσεως τόσο λόγω των τεχνικών χαρακτηριστικών της (ένας απλός στύλος και ένα περίπτερο) και του χαμηλού επιπέδου του εξοπλισμού (αποκλειστικώς εξοπλισμός TDT) όσο και λόγω του εφαρμοστέου νομικού καθεστώτος (εθνική διάταξη που επιτρέπει απλώς στις τοπικές αρχές να παρέχουν την υπηρεσία αναμεταδόσεως του επίγειου ψηφιακού τηλεοπτικού σήματος άνευ αντιπαροχής), και, επομένως, δεν ήταν δυνατό να θεωρηθεί ως μέτρο που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

Τρίτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο λόγω παραβάσεως της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως των αποφάσεων (άρθρο 36 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου) και του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένως στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι η ενίσχυση είχε επιλεκτικό χαρακτήρα

Με τον συγκεκριμένο λόγο, οι αναιρεσείουσες υπογραμμίζουν ότι, όσον αφορά τον επιλεκτικό χαρακτήρα του επίμαχου μέτρου, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (σκέψη 85) είναι εξίσου ανεπαρκώς αιτιολογημένη με την προσβαλλόμενη απόφαση καθώς και ότι βαρύνεται με πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως (αιτιολογική σκέψη 113), στο μέτρο που, χωρίς να εξετάσει την περιεχόμενη στο δικόγραφο της προσφυγής αιτίαση περί ελλιπούς ή ανεπαρκούς αιτιολογίας και να αποφανθεί επ’ αυτής κατά τρόπο σαφή και απαλλαγμένο αμφισημιών, επιβεβαίωσε τη θέση της Επιτροπής ως προς το ζήτημα αυτό, παραβιάζοντας κατά τον τρόπο αυτό την υποχρέωση αιτιολογήσεως των αποφάσεων, ενώ παρέλειψε ταυτοχρόνως να εξετάσει, ως όφειλε, αν συνέτρεχε η απαιτούμενη συγκρισιμότητα ώστε να καθορισθεί αν η ενίσχυση έχει επιλεκτικό ή μη χαρακτήρα. Αν το Γενικό Δικαστήριο δεν είχε παραλείψει να εξετάσει τα ανωτέρω, θα είχε διαπιστώσει ότι η κατάσταση των δήμων στη ζώνη II της Γαλικίας και των λοιπών «εταιριών που χρησιμοποιούν άλλες τεχνολογίες», μεταξύ των οποίων και η παρεμβαίνουσα, δεν είναι σε καμία περίπτωση συγκρίσιμες ούτε από υλικής ούτε από νομικής απόψεως, καθώς οι εν λόγω άλλες «επιχειρήσεις» ούτε παρείχαν ούτε είχαν την πρόθεση να παράσχουν (υπό τους όρους που προβλέπει η εθνική νομοθεσία: «άνευ αντιπαροχής») την υπηρεσία αναμεταδόσεως του ψηφιακού τηλεοπτικού σήματος στους πολίτες που κατοικούν στη ζώνη II της Γαλικίας.

Τέταρτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία των άρθρων 14 και 106, παράγραφος 2, και Πρωτόκολλο 26 σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού συμφέροντος της ΣΛΕΕ και τη σχετική με την ερμηνεία τους νομολογία

Ο λόγος αυτός υποδιαιρείται σε τρία σκέλη, με τα οποία υπογραμμίζεται η παράβαση των άρθρων 14 και 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του Πρωτοκόλλου 26 σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού συμφέροντος καθώς και της σχετικής με την ερμηνεία τους νομολογίας, στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως στην απόφασή του τις προαναφερθείσες διατάξεις της Συνθήκης περί ΥΓΟΣ. Το πρώτο σκέλος αφορά το γεγονός ότι στην απόφαση παραγνωρίσθηκε το εύρος της περιθωρίου εκτιμήσεως που διαθέτουν τα κράτη μέλη όσον αφορά τον ορισμό μιας ΥΓΟΣ, καθόσον το νομικό πλαίσιο ερμηνεύθηκε στην υπό κρίση υπόθεση κατά τρόπο που συνεπάγεται παραγνώριση και εξουδετέρωση του εν λόγω περιθωρίου εκτιμήσεως. Η επίσημη πράξη που επέτρεπε την επίμαχη παρέμβαση των δημόσιων αρχών προσδιόριζε σαφώς και επακριβώς την αποστολή δημόσιας υπηρεσίας και πληρούσε όλες τις απαιτήσεις που επιβάλλει η νομολογία προκειμένου να θεωρηθεί ότι επρόκειτο περί ορθού προσδιορισμού ΥΓΟΣ. Στο δεύτερο σκέλος υπογραμμίζεται ότι στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν συνεκτιμήθηκε η ύπαρξη πρόδηλου σφάλματος κατά τον προσδιορισμό της δημόσιας υπηρεσίας και δεν διαπιστώθηκε ότι ο προσδιορισμός της ΥΓΟΣ από τις δημόσιες αρχές ήταν προδήλως εσφαλμένος, και τούτο, παρά το γεγονός ότι το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι επρόκειτο καταφανώς περί δραστηριότητας η οποία μπορούσε κάλλιστα να χαρακτηρισθεί ως ΥΓΟΣ. Με το τρίτο σκέλος προβάλλονται νομικά σφάλματα της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως κατά την ερμηνεία από το Γενικό Δικαστήριο του εθνικού δικαίου, γεγονός που το οδήγησε να αποφανθεί ότι δεν συνέτρεχε σαφής και ακριβής προσδιορισμός ΥΓΟΣ υπό το πρίσμα της αποφάσεως Altmark (2).

---

(1)  Απόφαση 2014/489/ΕΕ της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/10 (πρώην NN 36/10, πρώην CP 163/09)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα) (EE L 217, σ. 52).

(2)  EU:C:2003:415

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Φεβρουαρίου 2016 το Βασίλειο της Ισπανίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 26 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-461/13, Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-81/16 P)

(2016/C 118/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως και να αναιρεθεί η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015, στην υπόθεση T-461/13, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως και να αναιρεθεί η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2015, στην υπόθεση T-461/13, Βασίλειο της Ισπανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| — | Να ακυρωθεί η απόφαση 2014/489/ΕΕ (1) της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/2010 (πρώην NN 36/010, πρώην CP 163/2009)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα). |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί η απόφαση 2014/489/ΕΕ (1) της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.28599 [C 23/2010 (πρώην NN 36/010, πρώην CP 163/2009)] που έχει χορηγηθεί από το Βασίλειο της Ισπανίας για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές (εκτός της Καστίλλης-Λα Μάντσα).

| — | Να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα η αντίδικος κατ’ αναίρεση. |
| --- | --- |

—

Να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα η αντίδικος κατ’ αναίρεση.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πλάνη περί το δίκαιο κατά τον έλεγχο των κρατών μελών όσον αφορά τον προσδιορισμό και την εφαρμογή υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος. Όσον αφορά το πρώτο κριτήριο της Altmark (2), το Γενικό Δικαστήριο δεν εξακρίβωσε κατά πόσον η Επιτροπή έλαβε υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία κατά την αξιολόγηση του ορισμού της δημόσιας υπηρεσίας. Επίσης το Γενικό Δικαστήριο δεν συνεκτίμησε όλα τα κρίσιμα στοιχεία προκειμένου να ελέγξει αν πληρούνταν η τέταρτη προϋπόθεση της Altmark. Για τον λόγο αυτό, παραγνώρισε το εύρος της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτουν τα κράτη μέλη κατά την οργάνωση των δημόσιων υπηρεσιών τους.

Πλάνη περί το δίκαιο κατά τον δικαστικό έλεγχο της συμβατότητας της ενισχύσεως. Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να ελέγξει την ακρίβεια των πραγματικών περιστατικών στα οποία βάσισε η Επιτροπή την ανάλυσή της. Επιπλέον, στην απόφαση της Επιτροπής δεν εξακριβώθηκε η αξιοπιστία, η συνοχή και η λυσιτέλεια των δεδομένων στα οποία βασίσθηκε η Επιτροπή. Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλεγξε το κύρος συμπερασμάτων τα οποία συνήγαγε η Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ L 217, σ. 52.

(2)  EU:C:2003:415

---

Γενικό Δικαστήριο

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Šumelj κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-546/13, T-108/14 και T-109/14) (1)

((Εξωσυμβατική ευθύνη - Προσχώρηση της Κροατίας στην Ένωση - Κατάργηση πριν την προσχώρηση εθνικής νομοθεσίας που προβλέπει τη δημιουργία σώματος αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων - Ζημία που υπέστησαν όσοι είχαν προηγουμένως διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι - Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει μέτρα για την τήρηση των δεσμεύσεων που απορρέουν από την προσχώρηση - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Άρθρο 36 της Πράξεως Προσχωρήσεως))

(2016/C 118/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Ante Šumelj (Ζάγκρεμπ, Κροατία), Dubravka Bašljan (Ζάγκρεμπ), Đurđica Crnčević (Sv. Ivan Zeline, Κροατία), Miroslav Lovreković (Križevaci, Κροατία) (υπόθεση T-546/13)· Drago Burazer (Ζάγκρεμπ), Nikolina Nežić (Ζάγκρεμπ), Blaženka Bošnjak (Sv. Ivan Zeline), Bosiljka Grbašić (Križevaci, Κροατία), Tea Tončić (Pula, Κροατία), Milica Bjelić (Dubrovnik, Κροατία), Marijana Kruhoberec (Varaždin, Κροατία) (υπόθεση T-108/14)· Davor Škugor (Sisak, Κροατία), Ivan Gerometa (Vrsar, Κροατία), Kristina Samardžić (Split, Κροατία), Sandra Cindrić (Karlovac, Κροατία), Sunčica Gložinić (Varaždin), Tomislav Polić (Kaštel Novi, Κροατία) και Vlatka Pižeta (Varaždin) (υπόθεση T-109/14) (εκπρόσωπος: M. Krmek, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Ćutuk και G. Wils καθώς και, στις υποθέσεις T-546/13 και T-108/14, S. Ječmenica)

Αντικείμενο

Αγωγή αποζημιώσεως για την αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζουν ότι υπέστησαν οι ενάγοντες λόγω της υπαίτιας συμπεριφοράς της Επιτροπής κατά την εκ μέρους της παρακολούθηση της τηρήσεως από την Δημοκρατία της Κροατίας των δεσμεύσεων που απορρέουν από την προσχώρηση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αγωγές. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αγωγές.

| 2) | Καταδικάζει τον Ante Šumelj και τους λοιπούς ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Ante Šumelj και τους λοιπούς ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 367 της 14.12.2013.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Mederer κατά ΓΕΕΑ — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

(Υπόθεση T-210/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Εικονιστικό σήμα Gummi Bear-Rings - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα GUMMY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 118/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mederer GmbH (Fürth, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Sachs και O. Ruhl, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: V. Melgar και H. Kunz)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: A. Padial Martínez, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Δεκεμβρίου 2013 (υπόθεση R 225/2013-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Cadbury Netherlands International Holdings BV και Mederer GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Mederer GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Mederer GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 245 της 28.7.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Bodson κ.λπ. κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-240/14 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Συμβατική φύση της σχέσεως εργασίας - Μεταρρύθμιση του συστήματος αποδοχών και μισθολογικής αναπροσαρμογής της ΕΤΕπ - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αλλοίωση στοιχείων - Νομικά σφάλματα))

(2016/C 118/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Jean-Pierre Bodson (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Γαλλία), Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Γαλλία), Marie-Christel Heger (Nospelt, Λουξεμβούργο), Ευάγγελος Κούργιας (Senningerberg, Λουξεμβούργο), Manuel Sutil (Λουξεμβούργο), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Λουξεμβούργο) και Henry von Blumenthal (Bergem, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams και G. Nuvoli, επικουρούμενοι από τον P.-E. Partsch, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 12ης Φεβρουαρίου 2014, Bodson κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (F-73/12, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2014:16).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο J.-P. Bodson και οι λοιποί αναιρεσείοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Ο J.-P. Bodson και οι λοιποί αναιρεσείοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

---

(1)  EE C 223 της 14.7.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Bodson κ.λπ. κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-241/14 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Συμβατική φύση της σχέσεως εργασίας - Αποδοχές - Μεταρρύθμιση του καθεστώτος των πριμ στην ΕΤΕπ - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αλλοίωση στοιχείων - Νομικά σφάλματα))

(2016/C 118/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Jean-Pierre Bodson (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Γαλλία), Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Γαλλία), Marie-Christel Heger (Nospelt, Λουξεμβούργο), Ευάγγελος Κούργιας (Senningerberg, Λουξεμβούργο), Manuel Sutil (Λουξεμβούργο), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Λουξεμβούργο) και Henry von Blumenthal (Bergem, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams και G. Nuvoli, επικουρούμενοι από τον P.-E. Partsch, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 12ης Φεβρουαρίου 2014, Bodson κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (F-83/12, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2014:15).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο J.-P. Bodson και οι λοιποί αναιρεσείοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) στο πλαίσιο της παρούσας δίκης. |
| --- | --- |

2)

Ο J.-P. Bodson και οι λοιποί αναιρεσείοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) στο πλαίσιο της παρούσας δίκης.

---

(1)  EE C 223 της 14.7.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — FCC Aqualia κατά ΓΕΕΑ — Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)

(Υπόθεση T-402/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος AQUALOGY - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα AQUALIA και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα aqualia - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 118/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: FCC Aqualia, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, N. González-Alberto Rodríguez και C. Sueiras Villalobos, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: V. Melgar και J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Grau Mora, C. Viola Zendrera και A. Torrente Tomás, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 13ης Μαρτίου 2014 (υπόθεση R 1209/2013-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA και FCC Aqualia, SA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την FCC Aqualia, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την FCC Aqualia, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 261 της 11.8.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Coca-Cola κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα φιάλης με περίγραμμα χωρίς αυλακώσεις)

(Υπόθεση T-411/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος - Σχήμα φιάλης με περίγραμμα χωρίς αυλακώσεις - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος λόγω χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009])

(2016/C 118/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Coca-Cola Company (Aτλάντα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: D. Stone, A. Dykes, solicitors, και S. Malynicz, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: Π. Γερουλάκος και A. Folliard-Monguiral)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Μαρτίου 2014 (υπόθεση R 540/2013-2), σχετικά με διαδικασία καταχωρίσεως τρισδιάστατου σημείου συνιστάμενου στο σχήμα φιάλης με περίγραμμα ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την The Coca-Cola Company στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την The Coca-Cola Company στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 282 της 25.8.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — Vidmar κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-507/14) (1)

((Εξωσυμβατική ευθύνη - Προσχώρηση της Κροατίας στην Ένωση - Κατάργηση πριν την προσχώρηση εθνικής νομοθεσίας που προβλέπει τη δημιουργία σώματος αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων - Ζημία που υπέστησαν όσοι είχαν προηγουμένως διοριστεί ως αρμόδιοι για την εκτέλεση δημόσιοι υπάλληλοι - Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει μέτρα για την τήρηση των δεσμεύσεων που απορρέουν από την προσχώρηση - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Άρθρο 36 της Πράξεως Προσχωρήσεως))

(2016/C 118/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Vedran Vidmar (Ζάγκρεμπ, Κροατία) και 21 λοιποί ενάγοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωπος: D. Graf, δικηγόρος), και Darko Graf (Ζάγκρεμπ) (εκπρόσωπος: αρχικώς D. Graf, στη συνέχεια L. Duvnjak, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Ječmenica και G. Wils)

Αντικείμενο

Αγωγή αποζημιώσεως για την αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζουν ότι υπέστησαν οι ενάγοντες λόγω της υπαίτιας συμπεριφοράς της Επιτροπής κατά την εκ μέρους της παρακολούθηση της τηρήσεως από την Δημοκρατία της Κροατίας των δεσμεύσεων που απορρέουν από την προσχώρηση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τους Vedran Vidmar και Darko Graf καθώς και τους λοιπούς ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους Vedran Vidmar και Darko Graf καθώς και τους λοιπούς ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 303 της 8.9.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 — provima Warenhandels κατά ΓΕΕΑ — Renfro (HOT SOX)

(Υπόθεση T-543/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Λεκτικό σήμα HOT SOX - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 118/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Prange και J. P. Croll, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: M. Rajh)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Renfro Corp. (Mount Airy, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής) (εκπρόσωποι: C. Schenk, M. Best, U. Pfleghar και S. Schäffner, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 13ης Μαΐου 2014 (υπόθεση R 1859/2013-2), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ των provima Warenhandels GmbH και Renfro Corp.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την provima Warenhandels GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την provima Warenhandels GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 339 της 29.9.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — Musso κατά Κοινοβουλίου

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-589/14 και T-772/14) (1)

((Καθεστώς χρηματικών απολαβών των βουλευτών του Κοινοβουλίου - Σύνταξη λόγω συμπληρώσεως συνταξίμου χρόνου - Υποχρέωση των γάλλων βουλευτών να αξιώνουν τα συνταξιοδοτικά δικαιώματά τους στα εθνικά συστήματα - Κανόνας περί απαγορεύσεως της σωρεύσεως - Μέτρα εφαρμογής του ΚΥΚ των βουλευτών - Απόφαση εκδοθείσα κατόπιν της διαδικασίας ενστάσεως - Χρεωστικό σημείωμα - Απόφαση περί αναστολής της καταβολής της συντάξεως - Αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως - Εύλογη προθεσμία - Υποχρέωση αιτιολογήσεως))

(2016/C 118/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: François Musso (Ajaccio, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Gross και L. Stachnik, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: G. Corstens και S. Seyr)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της υπηρεσίας του Κοινοβουλίου της 26ης Ιουνίου 2014 περί επιβεβαιώσεως της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα του Κοινοβουλίου της 17ης Οκτωβρίου 2011 με την οποία είχε καθορισθεί το μηνιαίο ποσό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων, λαμβανομένων υπόψη των ποσών που είχαν εισπραχθεί από δύο γαλλικά συνταξιοδοτικά ταμεία, και με την οποία είχε αποφασισθεί ότι έπρεπε να ανακτηθεί ποσό 127 065,19 ευρώ και, αφετέρου, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του Κοινοβουλίου της 22ας Σεπτεμβρίου 2014.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 2) | Ο François Musso φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

2)

Ο François Musso φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

---

(1)  EE C 351 της 6.10.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Φεβρουαρίου 2016 — Puma κατά ΓΕΕΑ — Sinda Poland (Απεικόνιση ενός ζώου)

(Υπόθεση T-692/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος που απεικονίζει ένα ζώο - Προγενέστερα διεθνή εικονιστικά σήματα που απεικονίζουν ένα πούμα - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 118/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Sinda Poland Corporation sp. z o.o. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: M. Siciarek, J. Rasiewicz και J. Mrozowski, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Ιουλίου 2014 (υπόθεση R 2214/2013-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Puma SE και Sinda Poland Corporation sp. z o.o.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 14ης Ιουλίου 2014 (υπόθεση R 2214/2013—5). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 14ης Ιουλίου 2014 (υπόθεση R 2214/2013—5).

| 2) | Υποχρεώνει το ΓΕΕΑ να φέρει τα δικαστικά έξοδά του και το ήμισυ των εξόδων της Puma SE, περιλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Puma στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει το ΓΕΕΑ να φέρει τα δικαστικά έξοδά του και το ήμισυ των εξόδων της Puma SE, περιλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Puma στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ.

| 3) | Η Sinda Poland Corporation sp. z o.o. φέρει τα δικαστικά έξοδά της και το ήμισυ των εξόδων της Puma, περιλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Puma στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

3)

Η Sinda Poland Corporation sp. z o.o. φέρει τα δικαστικά έξοδά της και το ήμισυ των εξόδων της Puma, περιλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Puma στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ.

---

(1)  EE C 409 της 17.11.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2016 — Consolidated Artists κατά ΓΕΕΑ — Body Cosmetics International (MANGO)

(Υπόθεση T-761/14) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Εικονιστικό κοινοτικό σήμα MANGO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα που να έχει αποκτηθεί διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009»)

(2016/C 118/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: B. Corne, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: S. Pétrequin και A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Müller-Mergenthaler, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (υπόθεση R 2337/2013-4), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Body Cosmetics International GmbH και Consolidated Artists BV.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Consolidated Artists BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Consolidated Artists BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 7 της 12.1.2015.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Tayto Group κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Υπόθεση T-816/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος REAL HAND COOKED - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα real QUALITY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Κατάχρηση εξουσίας - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρα 64, 75, 76 και 83 του κανονισμού 207/2009])

(2016/C 118/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tayto Group Ltd (Corby, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: R. Kunze και G. Würtenberger, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: J.-C. Plate και R. Kaase, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 6ης Οκτωβρίου 2014 (υπόθεση R 842/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG και της Tayto Group Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Tayto Group Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Tayto Group Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 56 της 16.2.2015.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/31

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — Ezz κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-279/13) (1)

((Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο - Μέτρα κατά προσώπων βαρυνομένων με διασπάθιση δημόσιου χρήματος και προσώπων ή οντοτήτων που συνδέονται με αυτά - Δέσμευση κεφαλαίων - Εγγραφή των προσφευγόντων στον κατάλογο των προσώπων που υπόκεινται σε περιοριστικά μέτρα - Νομική βάση - Μη τήρηση των κριτηρίων εγγραφής - Πλάνη περί το δίκαιο - Πλάνη περί τα πράγματα - Δικαίωμα της ιδιοκτησίας - Προσβολή της φήμης - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Προσαρμογή των αιτημάτων και των λόγων - Εκκρεμοδικία - Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη))

(2016/C 118/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Ahmed Abdelaziz Ezz (Γκίζα, Αίγυπτος), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Κάιρο, Αίγυπτος), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Γκίζα) και Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Γκίζα) (εκπρόσωποι: J. Binns, solicitor, J. Lewis, QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers, S. Rowe και J.-F. Bellis, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: I. Gurov και M. Bishop)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, αφενός, της αποφάσεως 2011/172/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων φορέων λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο (EE L 76, σ. 63), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2013/144/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2013 (EE L 82, σ. 54), και, αφετέρου, του κανονισμού (ΕΕ) 270/2011 «του οποίου η ισχύς παρατάθηκε με απόφαση του Συμβουλίου που κοινοποιήθηκε στους προσφεύγοντες με έγγραφο της 22ας Μαρτίου 2013» του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο (EE L 76, σ. 4), καθόσον οι πράξεις αυτές έχουν εφαρμογή ως προς τους προσφεύγοντες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο A. Ahmed Abdelaziz Ezz και οι Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin και Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και καταδικάζονται στα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο A. Ahmed Abdelaziz Ezz και οι Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin και Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και καταδικάζονται στα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 207 της 20.7.2013.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Φεβρουαρίου 2016 — ΔΕΗ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-639/14) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Καταγγελίες - Απορριπτικές αποφάσεις - Προκαταρκτική εκτίμηση της Επιτροπής - Τελική απόφαση - Κατάργηση της προσβαλλομένης πράξεως - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 118/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού AE (ΔΕΗ) (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: E. Μπουρτζάλας, D. Waelbroeck, Α. Οικονόμου, Χ. Συνοδινός και Ε. Σαλακά, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouchagiar και É. Gippini Fournier)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του εγγράφου της Επιτροπής COMP/E3/ΟΝ/AB/ark *2014/61460, της 12ης Ιουνίου 2014, με το οποίο η Επιτροπή απέρριψε καταγγελίες της προσφεύγουσας στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως της Αλουμίνιον της Ελλάδος AE. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως της Αλουμίνιον της Ελλάδος AE.

| 3) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 395 της 10.11.2014.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/32

---

Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Δημοκρατία της Λιθουανίας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-34/16)

(2016/C 118/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Λιθουανίας (εκπρόσωποι: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė και T. Orlickas)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/2098 της Επιτροπής, της 13ης Νοεμβρίου 2015, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 7716], καθόσον η απόφαση αυτή προβλέπει την εφαρμογή δημοσιονομικής διορθώσεως 1 113 589,65 ευρώ ως προς τη Λιθουανία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/2098 της Επιτροπής, της 13ης Νοεμβρίου 2015, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 7716], καθόσον η απόφαση αυτή προβλέπει την εφαρμογή δημοσιονομικής διορθώσεως 1 113 589,65 ευρώ ως προς τη Λιθουανία·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 352/78, (ΕΚ) 165/94, (ΕΚ) 2799/98, (ΕΚ) 814/2000, (ΕΚ) 1290/2005 και (ΕΚ) 485/2008 του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον η Επιτροπή, αποφασίζοντας να εφαρμόσει κατ’ αποκοπήν συντελεστή διορθώσεως 5 %:






  — | παρέλειψε να λάβει υπόψη της το γεγονός ότι αποδείχθηκε ειδική και συγκεκριμένη ζημία εις βάρος της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε σχέση με την πρώτη και την τέταρτη από τις πλημμέλειες που διαπίστωσε η Επιτροπή· συνεπώς, όσον αφορά τις πλημμέλειες αυτές, η Επιτροπή έπρεπε να έχει επιβάλει μόνον εφάπαξ δημοσιονομική διόρθωση και δεν έπρεπε να λάβει πλέον υπόψη της τις πλημμέλειες αυτές σε συνδυασμό με άλλες πλημμέλειες, προκειμένου να διαπιστώσει εάν υπήρχε σημαντικός κίνδυνος δημοσιονομικής απώλειας για το Ταμείο· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 352/78, (ΕΚ) 165/94, (ΕΚ) 2799/98, (ΕΚ) 814/2000, (ΕΚ) 1290/2005 και (ΕΚ) 485/2008 του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον η Επιτροπή, αποφασίζοντας να εφαρμόσει κατ’ αποκοπήν συντελεστή διορθώσεως 5 %:

—

παρέλειψε να λάβει υπόψη της το γεγονός ότι αποδείχθηκε ειδική και συγκεκριμένη ζημία εις βάρος της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε σχέση με την πρώτη και την τέταρτη από τις πλημμέλειες που διαπίστωσε η Επιτροπή· συνεπώς, όσον αφορά τις πλημμέλειες αυτές, η Επιτροπή έπρεπε να έχει επιβάλει μόνον εφάπαξ δημοσιονομική διόρθωση και δεν έπρεπε να λάβει πλέον υπόψη της τις πλημμέλειες αυτές σε συνδυασμό με άλλες πλημμέλειες, προκειμένου να διαπιστώσει εάν υπήρχε σημαντικός κίνδυνος δημοσιονομικής απώλειας για το Ταμείο·

| — | διαχώρισε αδικαιολόγητα πλημμέλειες άμεσα συνδεδεμένες μεταξύ τους και, κατά τον τρόπο αυτόν, δημιούργησε τεχνητά έναν κατ’ αυτήν σημαντικό κίνδυνο απώλειας για το Ταμείο· |
| --- | --- |

—

διαχώρισε αδικαιολόγητα πλημμέλειες άμεσα συνδεδεμένες μεταξύ τους και, κατά τον τρόπο αυτόν, δημιούργησε τεχνητά έναν κατ’ αυτήν σημαντικό κίνδυνο απώλειας για το Ταμείο·

| — | προσδιόρισε εσφαλμένως και έλαβε εσφαλμένως υπόψη της, κατά την εκτίμηση των άλλων πλημμελειών τις οποίες διαπίστωσε, την έκταση της μη συμμορφώσεως, τη φύση των πλημμελειών και την οικονομική ζημία που προκλήθηκε στην Ευρωπαϊκή Ένωση· |
| --- | --- |

—

προσδιόρισε εσφαλμένως και έλαβε εσφαλμένως υπόψη της, κατά την εκτίμηση των άλλων πλημμελειών τις οποίες διαπίστωσε, την έκταση της μη συμμορφώσεως, τη φύση των πλημμελειών και την οικονομική ζημία που προκλήθηκε στην Ευρωπαϊκή Ένωση·

| — | εφάρμοσε κακώς υπερβολική δημοσιονομική διόρθωση με συντελεστή 5 % για το 2011, διότι, λαμβανομένων υπόψη της φύσεως των πλημμελειών που διαπίστωσε η Επιτροπή και άλλων περιστάσεων, ο συνακόλουθος κίνδυνος απώλειας για το Ταμείο δεν ήταν σημαντικός· |
| --- | --- |

—

εφάρμοσε κακώς υπερβολική δημοσιονομική διόρθωση με συντελεστή 5 % για το 2011, διότι, λαμβανομένων υπόψη της φύσεως των πλημμελειών που διαπίστωσε η Επιτροπή και άλλων περιστάσεων, ο συνακόλουθος κίνδυνος απώλειας για το Ταμείο δεν ήταν σημαντικός·

| — | εφάρμοσε κακώς δημοσιονομική διόρθωση με συντελεστή 5 % για το 2012, διότι η εφαρμογή της διορθώσεως αυτής προβλέπεται μόνο σε περιπτώσεις στις οποίες υπάρχει σημαντικός συνακόλουθος κίνδυνος απώλειας για το Ταμείο, μολονότι από τους ελέγχους που διεξήγαγε η Δημοκρατία της Λιθουανίας και από τις πληροφορίες τις οποίες παρέσχε αποδεικνυόταν ότι ο αριθμός, η έκταση και η φύση των περιπτώσεων μη συμμορφώσεως που διαπιστώθηκαν το 2012 και ο συνακόλουθος κίνδυνος για το Ταμείο είναι σημαντικά περιορισμένα σε σχέση με τις περιπτώσεις μη συμμορφώσεως που διαπιστώθηκαν το 2011· κατά συνέπεια, μόνο μικρός δημοσιονομικός κίνδυνος μπορούσε να έχει ανακύψει για το Ταμείο. |
| --- | --- |

—

εφάρμοσε κακώς δημοσιονομική διόρθωση με συντελεστή 5 % για το 2012, διότι η εφαρμογή της διορθώσεως αυτής προβλέπεται μόνο σε περιπτώσεις στις οποίες υπάρχει σημαντικός συνακόλουθος κίνδυνος απώλειας για το Ταμείο, μολονότι από τους ελέγχους που διεξήγαγε η Δημοκρατία της Λιθουανίας και από τις πληροφορίες τις οποίες παρέσχε αποδεικνυόταν ότι ο αριθμός, η έκταση και η φύση των περιπτώσεων μη συμμορφώσεως που διαπιστώθηκαν το 2012 και ο συνακόλουθος κίνδυνος για το Ταμείο είναι σημαντικά περιορισμένα σε σχέση με τις περιπτώσεις μη συμμορφώσεως που διαπιστώθηκαν το 2011· κατά συνέπεια, μόνο μικρός δημοσιονομικός κίνδυνος μπορούσε να έχει ανακύψει για το Ταμείο.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του κανονισμού (ΕΚ) 1122/2009 της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση, τη διαφοροποίηση και το ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου, στο πλαίσιο των καθεστώτων άμεσης στήριξης για τους γεωργούς που προβλέπονται στον εν λόγω κανονισμό, καθώς και λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση στο πλαίσιο του καθεστώτος στήριξης που προβλέπεται για τον αμπελοοινικό τομέα, καθόσον η Επιτροπή δεν υιοθέτησε την άποψη ότι οι επιτόπιοι έλεγχοι των αιγοπροβάτων και των βοοειδών μπορούσαν να διεξαχθούν σε διαφορετικά χρονικά σημεία, με αποτέλεσμα ότι αυτή η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν είναι τόσο σημαντική όσο διατείνεται η Επιτροπή. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του κανονισμού (ΕΚ) 1122/2009 της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση, τη διαφοροποίηση και το ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου, στο πλαίσιο των καθεστώτων άμεσης στήριξης για τους γεωργούς που προβλέπονται στον εν λόγω κανονισμό, καθώς και λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση στο πλαίσιο του καθεστώτος στήριξης που προβλέπεται για τον αμπελοοινικό τομέα, καθόσον η Επιτροπή δεν υιοθέτησε την άποψη ότι οι επιτόπιοι έλεγχοι των αιγοπροβάτων και των βοοειδών μπορούσαν να διεξαχθούν σε διαφορετικά χρονικά σημεία, με αποτέλεσμα ότι αυτή η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν είναι τόσο σημαντική όσο διατείνεται η Επιτροπή.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή, αποφασίζοντας να εφαρμόσει κατ’ αποκοπήν συντελεστή διορθώσεως 5 %:






  — | παρέλειψε να αιτιολογήσει προσηκόντως και να θεμελιώσει τη διαπίστωσή της περί υπάρξεως πλημμελειών ή περί της φύσεως των πλημμελειών αυτών και του συνακόλουθου κινδύνου για το Ταμείο· |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή, αποφασίζοντας να εφαρμόσει κατ’ αποκοπήν συντελεστή διορθώσεως 5 %:

—

παρέλειψε να αιτιολογήσει προσηκόντως και να θεμελιώσει τη διαπίστωσή της περί υπάρξεως πλημμελειών ή περί της φύσεως των πλημμελειών αυτών και του συνακόλουθου κινδύνου για το Ταμείο·

| — | δεν εξέθεσε τους λόγους για τους οποίους οι περιπτώσεις μη συμμορφώσεως που διαπιστώθηκαν το 2011 και το 2012 προκειμένου να εφαρμοσθεί η δημοσιονομική διόρθωση με συντελεστή 5 %, εκτιμήθηκαν από κοινού, μολονότι οι αριθμός και η φύση τους διέφεραν σημαντικά σε έκαστο έτος και, εν πάση περιπτώσει, δεν εξέθεσε πειστική αιτιολογία για την εφαρμογή ομοιόμορφου κατ’ αποκοπήν συντελεστή διορθώσεως 5 % για τις περιπτώσεις μη συμμορφώσεως που διαπιστώθηκαν το 2012 και για τις διαπιστωθείσες το 2011. |
| --- | --- |

—

δεν εξέθεσε τους λόγους για τους οποίους οι περιπτώσεις μη συμμορφώσεως που διαπιστώθηκαν το 2011 και το 2012 προκειμένου να εφαρμοσθεί η δημοσιονομική διόρθωση με συντελεστή 5 %, εκτιμήθηκαν από κοινού, μολονότι οι αριθμός και η φύση τους διέφεραν σημαντικά σε έκαστο έτος και, εν πάση περιπτώσει, δεν εξέθεσε πειστική αιτιολογία για την εφαρμογή ομοιόμορφου κατ’ αποκοπήν συντελεστή διορθώσεως 5 % για τις περιπτώσεις μη συμμορφώσεως που διαπιστώθηκαν το 2012 και για τις διαπιστωθείσες το 2011.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/34

---

Προσφυγή της 28ης Ιανουαρίου 2016 — EEB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-38/16)

(2016/C 118/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: European Environmental Bureau (EEB) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: B. Kloostra, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση Ares(2015)5212500 της Επιτροπής της 19ης Νοεμβρίου 2015, με την οποία επικυρώθηκε η από 14 Σεπτεμβρίου 2015 απόφασή της Ares(2015)3790389, με την οποία η Επιτροπή απεφάνθη εκ νέου επί της αιτήσεως παροχής πληροφοριών της 3ης Φεβρουαρίου 2015, την οποία υπέβαλε το EEB· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση Ares(2015)5212500 της Επιτροπής της 19ης Νοεμβρίου 2015, με την οποία επικυρώθηκε η από 14 Σεπτεμβρίου 2015 απόφασή της Ares(2015)3790389, με την οποία η Επιτροπή απεφάνθη εκ νέου επί της αιτήσεως παροχής πληροφοριών της 3ης Φεβρουαρίου 2015, την οποία υπέβαλε το EEB· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη ως προς τον καθορισμό του αντικειμένου της αρχικής αιτήσεως και, κατά συνέπεια, παρέβη την υποχρέωσή της να εξετάσει πλήρως την ως άνω αίτηση, καθώς και τα άρθρα 6, παράγραφος 2, 7 και 8 του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη ως προς τον καθορισμό του αντικειμένου της αρχικής αιτήσεως και, κατά συνέπεια, παρέβη την υποχρέωσή της να εξετάσει πλήρως την ως άνω αίτηση, καθώς και τα άρθρα 6, παράγραφος 2, 7 και 8 του κανονισμού 1049/2001.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως της αποφάσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως της αποφάσεως.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/34

---

Προσφυγή της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-41/16)

(2016/C 118/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Λευκωσία, Κύπρος), Animal Breeders Association (Λευκωσία), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Λευκωσία), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Λευκωσία) και Fatma Garanti (Güzelyurt/Μόρφου, Κύπρος) (εκπρόσωποι: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel και E. Bertolotto, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής Ares(2015)5171539 της 18ης Νοεμβρίου 2015 και την απόφαση της Επιτροπής Ares(2016)220922 της 15ης Ιανουαρίου 2016 σχετικά με τις διαδικασίες ανακοπής αναφορικά με την αίτηση καταχωρίσεως του όρου «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» (HALLOUMI)/«HELLIM» (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής Ares(2015)5171539 της 18ης Νοεμβρίου 2015 και την απόφαση της Επιτροπής Ares(2016)220922 της 15ης Ιανουαρίου 2016 σχετικά με τις διαδικασίες ανακοπής αναφορικά με την αίτηση καταχωρίσεως του όρου «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» (HALLOUMI)/«HELLIM» (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243)·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα των άρθρων 49, 50, 51 και 52 του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012, και τη μη δυνατότητα εφαρμογής των άρθρων αυτών στην υπό κρίση υπόθεση, καθόσον δεν προβλέπουν σύστημα το οποίο να διασφαλίζει την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων των προσφευγόντων· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα των άρθρων 49, 50, 51 και 52 του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012, και τη μη δυνατότητα εφαρμογής των άρθρων αυτών στην υπό κρίση υπόθεση, καθόσον δεν προβλέπουν σύστημα το οποίο να διασφαλίζει την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων των προσφευγόντων·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις της Επιτροπής δεν είναι σύννομες, καθόσον αποκλείουν τους προσφεύγοντες από τη διαδικασία για την καταχώριση του όρου Halloumi/Hellim ως προστατευόμενης ονομασίας προελεύσεως εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις της Επιτροπής δεν είναι σύννομες, καθόσον αποκλείουν τους προσφεύγοντες από τη διαδικασία για την καταχώριση του όρου Halloumi/Hellim ως προστατευόμενης ονομασίας προελεύσεως εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις της Επιτροπής δεν είναι σύννομες, καθόσον αντίκεινται στην αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις της Επιτροπής δεν είναι σύννομες, καθόσον αντίκεινται στην αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι τα άρθρα 49, 50, 51 και 52 του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 (1) δεν είναι σύννομα και πρέπει να κριθούν μη εφαρμοστέα, καθόσον δεν προβλέπουν σύστημα το οποίο να διασφαλίζει την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι τα άρθρα 49, 50, 51 και 52 του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 (1) δεν είναι σύννομα και πρέπει να κριθούν μη εφαρμοστέα, καθόσον δεν προβλέπουν σύστημα το οποίο να διασφαλίζει την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων των προσφευγόντων.

---

(1)  Κανονισμός (EE) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ L 343, σ. 1).

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/35

---

Προσφυγή της 8ης Φεβρουαρίου 2016 — Chanel κατά EUIPO — Li Jing Zhou και Golden Rose 999 (απεικόνιση διακοσμητικού στοιχείου)

(Υπόθεση T-57/16)

(2016/C 118/40)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Sueiras Villalobos, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, Ισπανία) και Golden Rose 999 Srl (Ρώμη, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου ή υποδείγματος: Οι αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει διακοσμητικό στοιχείο — Υπ’ αριθ. 1 689 027-0001 κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2346/2014-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση,

| — | να κηρύξει άκυρο το προσβαλλόμενο σχέδιο, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρο το προσβαλλόμενο σχέδιο,

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και κάθε πρόσωπο που ενδέχεται να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία προς στήριξη της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και κάθε πρόσωπο που ενδέχεται να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία προς στήριξη της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 5 και 6 του κανονισμού 6/2002. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 5 και 6 του κανονισμού 6/2002.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/36

---

Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — Puma κατά EUIPO — Doosan Infracore (PUMA)

(Υπόθεση T-62/16)

(2016/C 118/41)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Doosan Infracore Co. Ltd (Incheon, Νότια Κορέα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «PUMA» — Υπ’ αριθ. 11 376 209 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Δεκεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 1052/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Doosan Infracore Co. Ltd. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Doosan Infracore Co. Ltd. στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/37

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-82/12, De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-71/16 P)

(2016/C 118/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: G. Ferabecoli, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να δεχθεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και, μεταρρυθμίζοντας εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να αναιρέσει τα σημεία 2 και 3 του διατακτικού της, καθώς και τις σκέψεις 68 έως 75 της ιδίας της αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

Να δεχθεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και, μεταρρυθμίζοντας εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να αναιρέσει τα σημεία 2 και 3 του διατακτικού της, καθώς και τις σκέψεις 68 έως 75 της ιδίας της αποφάσεως·

| — | κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την ΕΤΕπ σε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο C. De Nicola, όπως είχε ζητηθεί με το εισαγωγικό δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής, ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον ετέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, με διαφορετική σύνθεση από εκείνη του τμήματος που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου επί των σημείων που θα αποτελέσουν αντικείμενο αναιρέσεως· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την ΕΤΕπ σε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο C. De Nicola, όπως είχε ζητηθεί με το εισαγωγικό δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής, ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον ετέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, με διαφορετική σύνθεση από εκείνη του τμήματος που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου επί των σημείων που θα αποτελέσουν αντικείμενο αναιρέσεως·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα), της 18ης Δεκεμβρίου 2015, De Nicola κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (F-82/12).

Οι λόγοι αναιρέσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερείς των προβληθέντων στο πλαίσιο της υποθέσεως T-55/16 P, De Nicola κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων.

Ο αναιρεσείων διατείνεται, ειδικότερα, ότι συνιστά πλάνη περί το δίκαιο η εξομοίωση του αιτήματος αποζημιώσεως που υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως F-82/12 με εκείνο που υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως F-55/08 και ότι κακώς έγινε δεκτή η ύπαρξη δεδικασμένου όσον αφορά ορισμένα εκ των αιτημάτων αποζημιώσεως.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/37

---

Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2016 — BBY Solutions κατά EUIPO — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

(Υπόθεση T-72/16)

(2016/C 118/43)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BBY Solutions, Inc. (Μινεάπολη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Poulter, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Vicenç dels Horts, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «BEST BUY mobile» — Υπ’ αριθ. 7 213 424 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Δεκεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 53/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 6ης Νοεμβρίου 2014 στην υπ’ αριθ. B 1485137 ανακοπή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 6ης Νοεμβρίου 2014 στην υπ’ αριθ. B 1485137 ανακοπή·

| — | να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 007213424 αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την υπ’ αριθ. 007213424 αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και εκείνα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και εκείνα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, καθότι εκτίμησε εσφαλμένα τα κυρίαρχα και διακριτικά στοιχεία των σημάτων· |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, καθότι εκτίμησε εσφαλμένα τα κυρίαρχα και διακριτικά στοιχεία των σημάτων·

| — | Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, καθότι εκτίμησε εσφαλμένα τη συνολική εντύπωση που δημιουργούν τα σήματα· |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, καθότι εκτίμησε εσφαλμένα τη συνολική εντύπωση που δημιουργούν τα σήματα·

| — | Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 καθότι εκτίμησε εσφαλμένα την ταυτότητα των υπηρεσιών τις οποίες καλύπτουν τα σήματα· και |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 καθότι εκτίμησε εσφαλμένα την ταυτότητα των υπηρεσιών τις οποίες καλύπτουν τα σήματα· και

| — | Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, καθότι κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι υπήρχε κίνδυνος σύγχυσης μεταξύ του προγενέστερου σήματος της ανακόπτουσας και του σήματος της αιτούσας. |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, καθότι κατέληξε εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι υπήρχε κίνδυνος σύγχυσης μεταξύ του προγενέστερου σήματος της ανακόπτουσας και του σήματος της αιτούσας.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/38

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-37/12, De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-73/16 P)

(2016/C 118/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: G. Ferabecoli, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να δεχθεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και, μεταρρυθμίζοντας εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να αναιρέσει το σημείο 2 του διατακτικού της, καθώς και τις σκέψεις 59 έως 61, 63 έως 69 και 71 της ιδίας της αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

Να δεχθεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και, μεταρρυθμίζοντας εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να αναιρέσει το σημείο 2 του διατακτικού της, καθώς και τις σκέψεις 59 έως 61, 63 έως 69 και 71 της ιδίας της αποφάσεως·

| — | κατά συνέπεια, να διαπιστώσει την ηθική παρενόχληση που υπέστη εκ μέρους της ΕΤΕπ ο C. De Nicola και να υποχρεώσει την ΕΤΕπ σε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο αναιρεσείων ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον ετέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, με διαφορετική σύνθεση από εκείνη του τμήματος που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου επί των σημείων που θα αποτελέσουν αντικείμενο αναιρέσεως, αφού δεχθεί το προγενέστερο αίτημα περί διενέργειας ιατρικής πραγματογνωμοσύνης· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να διαπιστώσει την ηθική παρενόχληση που υπέστη εκ μέρους της ΕΤΕπ ο C. De Nicola και να υποχρεώσει την ΕΤΕπ σε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο αναιρεσείων ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον ετέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, με διαφορετική σύνθεση από εκείνη του τμήματος που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου επί των σημείων που θα αποτελέσουν αντικείμενο αναιρέσεως, αφού δεχθεί το προγενέστερο αίτημα περί διενέργειας ιατρικής πραγματογνωμοσύνης·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα), της 18ης Δεκεμβρίου 2015, De Nicola κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (F-37/12).

Οι λόγοι αναιρέσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερείς εκείνων που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-70/16 P, De Nicola κατά ΕΤΕπ.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/39

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-128/11, De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-75/16 P)

(2016/C 118/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: G. Ferabecoli, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να δεχθεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και, μεταρρυθμίζοντας εν όλω την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, να αναιρέσει τα σημεία 1 και 2 του διατακτικού της και τις σκέψεις 1, 7 έως 25, 51 έως 52, 63 έως 76, 80, 84, 87 έως 88, 97 έως 98 και 101 έως 115 της ιδίας της διατάξεως· |
| --- | --- |

—

Να δεχθεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και, μεταρρυθμίζοντας εν όλω την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, να αναιρέσει τα σημεία 1 και 2 του διατακτικού της και τις σκέψεις 1, 7 έως 25, 51 έως 52, 63 έως 76, 80, 84, 87 έως 88, 97 έως 98 και 101 έως 115 της ιδίας της διατάξεως·

| — | κατά συνέπεια, να ακυρώσει όλες τις προσβαλλόμενες πράξεις και να υποχρεώσει την ΕΤΕπ σε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο C. De Nicola, όπως είχε ζητηθεί με το εισαγωγικό δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής, ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον ετέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, προκειμένου αυτό, με διαφορετική σύνθεση από εκείνη του τμήματος που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, να αποφανθεί εκ νέου επί των σημείων που θα αποτελέσουν αντικείμενο αναιρέσεως· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να ακυρώσει όλες τις προσβαλλόμενες πράξεις και να υποχρεώσει την ΕΤΕπ σε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο C. De Nicola, όπως είχε ζητηθεί με το εισαγωγικό δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής, ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον ετέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, προκειμένου αυτό, με διαφορετική σύνθεση από εκείνη του τμήματος που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, να αποφανθεί εκ νέου επί των σημείων που θα αποτελέσουν αντικείμενο αναιρέσεως·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα), της 18ης Δεκεμβρίου 2015, De Nicola κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (F-128/11).

Οι λόγοι αναιρέσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερείς εκείνων που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-55/16 P, De Nicola κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων.

Ο αναιρεσείων επισημαίνει ιδίως το παραδεκτό του αιτήματος ακυρώσεως των από 4 Ιουλίου και 12 Αυγούστου 2011 ηλεκτρονικών μηνυμάτων, καθώς και του αιτήματος ακυρώσεως της αποφάσεως της 6ης Σεπτεμβρίου 2011, με την οποία είχε απορριφθεί το αίτημα κινήσεως διαδικασίας συμβιβασμού.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/40

---

Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2016 — Ikos κατά EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

(Υπόθεση T-76/16)

(2016/C 118/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ikos GmbH (Lörrach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Masberg, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «AEGYPTISCHE ERDE» — Υπ’ αριθ. 14 027 239 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Δεκεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 1257/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να καταχωρίσει το σήμα σύμφωνα με την αίτηση καταχώρισης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να καταχωρίσει το σήμα σύμφωνα με την αίτηση καταχώρισης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/40

---

Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2016 — Sartour κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-78/16)

(2016/C 118/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sartour (Beveren, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Cherchi, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή.

Συνεπώς:

| — | να ακυρώσει την περιλαμβανόμενη στο έγγραφο της 18ης Δεκεμβρίου 2015 απόφαση του Κοινοβουλίου, με την οποία της γνωστοποίησε την απόρριψη της προσφοράς που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της προσκλήσεως υποβολής προσφορών αριθ. 06B40/2015/M073, για τη σύναψη συμβάσεως παραχωρήσεως με αντικείμενο την τροφοδοσία μεσογειακού τύπου στο κτίριο Altiero Spinelli του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στις Βρυξέλλες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την περιλαμβανόμενη στο έγγραφο της 18ης Δεκεμβρίου 2015 απόφαση του Κοινοβουλίου, με την οποία της γνωστοποίησε την απόρριψη της προσφοράς που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της προσκλήσεως υποβολής προσφορών αριθ. 06B40/2015/M073, για τη σύναψη συμβάσεως παραχωρήσεως με αντικείμενο την τροφοδοσία μεσογειακού τύπου στο κτίριο Altiero Spinelli του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στις Βρυξέλλες·

| — | να ακυρώσει την αγνώστου ημερομηνίας απόφαση του Κοινοβουλίου να συνάψει σύμβαση παραχωρήσεως με αντικείμενο την τροφοδοσία μεσογειακού τύπου στο κτίριο Altiero Spinelli· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την αγνώστου ημερομηνίας απόφαση του Κοινοβουλίου να συνάψει σύμβαση παραχωρήσεως με αντικείμενο την τροφοδοσία μεσογειακού τύπου στο κτίριο Altiero Spinelli·

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής η οποία διέπει τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής των ελάχιστων ορίων του κύκλου εργασιών που πρέπει να προβάλλουν οι παρέχοντες υπηρεσίες, της αρχής του ανταγωνισμού και της αρχής της ισότητας των υποψηφίων. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής η οποία διέπει τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής των ελάχιστων ορίων του κύκλου εργασιών που πρέπει να προβάλλουν οι παρέχοντες υπηρεσίες, της αρχής του ανταγωνισμού και της αρχής της ισότητας των υποψηφίων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της αιτιολογίας των πράξεων των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της αιτιολογίας των πράξεων των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της ισότητας και του ανοίγματος των δημοσίων συμβάσεων, από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων και του σεβασμού του ελεύθερου ανταγωνισμού μεταξύ των υποψηφίων. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της ισότητας και του ανοίγματος των δημοσίων συμβάσεων, από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων και του σεβασμού του ελεύθερου ανταγωνισμού μεταξύ των υποψηφίων.

---

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/41

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2016 — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-79/16)

(2016/C 118/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Κάτω Χώρες) και 21 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωποι: H. Viaene, D. Gillet και T. Ruys, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 2ας Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με φερόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση για την επιδοτούμενη αγορά ή τη δωρεάν διάθεση φυσικών εκτάσεων [κρατική ενίσχυση SA.27301 (2015/NN) — Κάτω Χώρες], καθώς και τη ρητή απόρριψη της καταγγελίας της Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 2ας Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με φερόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση για την επιδοτούμενη αγορά ή τη δωρεάν διάθεση φυσικών εκτάσεων [κρατική ενίσχυση SA.27301 (2015/NN) — Κάτω Χώρες], καθώς και τη ρητή απόρριψη της καταγγελίας της Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγοντες διατυπώνουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή των διαδικαστικών δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Η Επιτροπή, κατά το πέρας της προκαταρκτικής διαδικασίας εξετάσεως, ήταν αδύνατον να έχει επαρκή βεβαιότητα ως προς τη συμβατότητα της κρατικής ενισχύσεως, λόγω των ακολούθων στοιχείων:






  — | της εξαιρετικά μεγάλης διάρκειας της προκαταρκτικής διαδικασίας εξετάσεως· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή των διαδικαστικών δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Η Επιτροπή, κατά το πέρας της προκαταρκτικής διαδικασίας εξετάσεως, ήταν αδύνατον να έχει επαρκή βεβαιότητα ως προς τη συμβατότητα της κρατικής ενισχύσεως, λόγω των ακολούθων στοιχείων:

—

της εξαιρετικά μεγάλης διάρκειας της προκαταρκτικής διαδικασίας εξετάσεως·

| — | της πλούσιας αλληλογραφίας μεταξύ των διαφόρων ενδιαφερομένων κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής διαδικασίας εξετάσεως· |
| --- | --- |

—

της πλούσιας αλληλογραφίας μεταξύ των διαφόρων ενδιαφερομένων κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής διαδικασίας εξετάσεως·

| — | του γεγονότος ότι, κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής διαδικασίας εξετάσεως, η εγκριθείσα με την απόφαση κρατική ενίσχυση αντικαταστάθηκε από άλλη κρατική ενίσχυση· |
| --- | --- |

—

του γεγονότος ότι, κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής διαδικασίας εξετάσεως, η εγκριθείσα με την απόφαση κρατική ενίσχυση αντικαταστάθηκε από άλλη κρατική ενίσχυση·

| — | του περιεχομένου της νέας κρατικής ενισχύσεως η οποία εγκρίθηκε από την Επιτροπή. |
| --- | --- |

—

του περιεχομένου της νέας κρατικής ενισχύσεως η οποία εγκρίθηκε από την Επιτροπή.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της μη αναδρομικότητας και της ασφάλειας δικαίου.
  Η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της μη αναδρομικότητας και της ασφάλειας δικαίου επειδή εφάρμοσε το σε ισχύ από τις 31 Ιανουαρίου 2012 Πλαίσιο για τις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντισταθμίσεως για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας (1) σε καθεστώς ενισχύσεως το οποίο δεν εφαρμοζόταν από το 2011 και το οποίο είχε ήδη αντικατασταθεί με νέο καθεστώς ενισχύσεως εγκεκριμένο από την Επιτροπή. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της μη αναδρομικότητας και της ασφάλειας δικαίου.

Η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της μη αναδρομικότητας και της ασφάλειας δικαίου επειδή εφάρμοσε το σε ισχύ από τις 31 Ιανουαρίου 2012 Πλαίσιο για τις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντισταθμίσεως για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας (1) σε καθεστώς ενισχύσεως το οποίο δεν εφαρμοζόταν από το 2011 και το οποίο είχε ήδη αντικατασταθεί με νέο καθεστώς ενισχύσεως εγκεκριμένο από την Επιτροπή.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται πλάνη περί το δίκαιο και πλημμελής αιτιολογία κατά την εφαρμογή του Πλαισίου.






  — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πολλαπλή πλάνη εκτιμήσεως σχετικά με την εφαρμογή της απαιτήσεως να υπάρχει απόφαση αναθέσεως της υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος, και ειδικότερα σχετικά με τη διάρκεια της περιόδου αναθέσεως. Επιπλέον, η Επιτροπή υπέπεσε επίσης σε πρόδηλα σφάλματα κατά την ανάλυση του ποσού της αντισταθμίσεως και παρέβλεψε την απαίτηση τηρήσεως χωριστής λογιστικής. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται πλάνη περί το δίκαιο και πλημμελής αιτιολογία κατά την εφαρμογή του Πλαισίου.

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πολλαπλή πλάνη εκτιμήσεως σχετικά με την εφαρμογή της απαιτήσεως να υπάρχει απόφαση αναθέσεως της υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος, και ειδικότερα σχετικά με τη διάρκεια της περιόδου αναθέσεως. Επιπλέον, η Επιτροπή υπέπεσε επίσης σε πρόδηλα σφάλματα κατά την ανάλυση του ποσού της αντισταθμίσεως και παρέβλεψε την απαίτηση τηρήσεως χωριστής λογιστικής.

| — | Κατά την εξέταση της υπάρξεως της απαιτούμενης αποφάσεως αναθέσεως της υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος δεν εξετάστηκε αν για τη δωρεάν διάθεση εκτάσεων υπήρξε απόφαση αναθέσεως. Περαιτέρω, η Επιτροπή δεν ανέλυσε τις εγγυήσεις για την αποφυγή υπέρμετρης αντισταθμίσεως κατά τη δωρεάν μεταβίβαση εκτάσεων. |
| --- | --- |

—

Κατά την εξέταση της υπάρξεως της απαιτούμενης αποφάσεως αναθέσεως της υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος δεν εξετάστηκε αν για τη δωρεάν διάθεση εκτάσεων υπήρξε απόφαση αναθέσεως. Περαιτέρω, η Επιτροπή δεν ανέλυσε τις εγγυήσεις για την αποφυγή υπέρμετρης αντισταθμίσεως κατά τη δωρεάν μεταβίβαση εκτάσεων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.






  — | Οι δωρεάν μεταβιβάσεις και οι επιδοτήσεις για την αγορά είναι προδήλως περιττές και ακατάλληλες για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού προστασίας της φύσεως. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

—

Οι δωρεάν μεταβιβάσεις και οι επιδοτήσεις για την αγορά είναι προδήλως περιττές και ακατάλληλες για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού προστασίας της φύσεως.

| — | Το γεγονός ότι η κρατική ενίσχυση ήταν διαθέσιμη μόνο για 13 οργανώσεις διαχειρίσεως γεωτεμαχίων ουδόλως ήταν αναγκαίο ούτε δικαιολογούνταν για να καταστεί δυνατή η εκπλήρωση της υποχρεώσεως παροχής δημόσιας υπηρεσίας σχετικά με την προστασία της φύσεως. |
| --- | --- |

—

Το γεγονός ότι η κρατική ενίσχυση ήταν διαθέσιμη μόνο για 13 οργανώσεις διαχειρίσεως γεωτεμαχίων ουδόλως ήταν αναγκαίο ούτε δικαιολογούνταν για να καταστεί δυνατή η εκπλήρωση της υποχρεώσεως παροχής δημόσιας υπηρεσίας σχετικά με την προστασία της φύσεως.

---

(1)  Απόφαση 2012/21/ΕΕ της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του άρθρου 106, παράγραφος 2, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντισταθμίσεως για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας που χορηγούνται σε ορισμένες επιχειρήσεις επιφορτισμένες με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΕΕ 2012, L 7, σ. 3), και ανακοίνωση της Επιτροπής — Πλαίσιο της ΕΕ για τις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντισταθμίσεως για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας (ΕΕ 2012, C 8, σ. 15).

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 4.4.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 118/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 118/43

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 24ης Φεβρουαρίου 2016 — Λαμπίρη κατά ΕΟΚΕ

(Υπόθεση F-33/15) (1)

(2016/C 118/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο δικαστής του μονομελούς τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 178 της 1.6.2015, σ. 25.

---