# Официален вестник C 118/4 ап

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 118 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 594 април 2016 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 118

Издание на български език

Информация и известия

Година 594 април 2016 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2016/C 118/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2016/C 118/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2016/C 118/02 | Дело C-396/15 P: Жалба, подадена на 21 юли 2015 г. от Shoe Branding Europe BVBA срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 21 май 2015 г. по дело T-145/14 — adidas AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) | 2 |
| 2016/C 118/03 | Дело C-652/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 7 декември 2015 г. — FurkanTekdemir, gesetzlich vertreten durch Derya Tekdemir und Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße | 2 |
| 2016/C 118/04 | Дело C-655/15 P: Жалба, подадена на 7 декември 2015 г. от Panrico, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-534/13, Panrico/СХВП | 3 |
| 2016/C 118/05 | Дело C-662/15: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 14 декември 2015 г. — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Naturprodukte GmbH | 4 |
| 2016/C 118/06 | Дело C-680/15: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 17 декември 2015 г. — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH/Ivan Felja | 5 |
| 2016/C 118/07 | Дело C-681/15: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 17 декември 2015 г. — Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH/Vittoria Graf | 6 |
| 2016/C 118/08 | Дело C-685/15: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Австрия), постъпило на 18 декември 2015 г. — Online Games Handels GmbH и Frank Breuer и др./Landespolizeidirektion Oberösterreich | 7 |
| 2016/C 118/09 | Дело C-689/15: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 21 декември 2015 г. — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH und Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse | 8 |
| 2016/C 118/10 | Дело C-2/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 4 януари 2016 г. — Наказателно производство срещу J. S. R. | 8 |
| 2016/C 118/11 | Дело C-7/16: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Испания), постъпило на 6 януари 2016 г. — Banco Popular Español S.A. и PL Salvador, S.A.R.L./Maria Rita Giraldez Villar и Modesto Martínez Baz | 9 |
| 2016/C 118/12 | Дело C-20/16: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 януари 2016 г. — Wolfram Bechtel и Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg | 10 |
| 2016/C 118/13 | Дело C-21/16: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 15 януари 2016 г. — Euro Tyre BC/Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2016/C 118/14 | Дело C-22/16: Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 15 януари 2016 г. — Fondul Proprietatea SA/SC Hidroelectrica SA | 11 |
| 2016/C 118/15 | Дело C-42/16: Иск, предявен на 26 януари 2016 г. — Европейска комисия/Република Финландия | 12 |
| 2016/C 118/16 | Дело C-58/16: Иск, предявен на 1 февруари 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия | 13 |
| 2016/C 118/17 | Дело C-66/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от la Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия | 14 |
| 2016/C 118/18 | Дело C-67/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Comunidad Autónoma de Cataluña и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña и CTTI/Комисия | 15 |
| 2016/C 118/19 | Дело C-68/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías/Комисия | 16 |
| 2016/C 118/20 | Дело C-69/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Cellnex Telecom S.A. и Retevisión I, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-541/13, Abertis Telecom S.A. и Retevisión I/Комисия | 17 |
| 2016/C 118/21 | Дело C-70/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Comunidad Autónoma de Galicia и Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-463/13 и T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia и Retegal/Комисия | 19 |
| 2016/C 118/22 | Дело C-81/16 P: Жалба, подадена на 12 февруари 2016 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-461/13, Испания/Комисия | 21 |
| | Общ съд |
| 2016/C 118/23 | Съединени дела T-546/13, T-108/14 и T-109/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Šumelj и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Присъединяване на Хърватия към Съюза — Отмяна преди присъединяването на национално законодателство, което предвижда въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител — Вреди, претърпени от лицата, които преди това са били назначени като държавни съдебни изпълнители — Неприемане от страна на Комисията на мерки за спазване на ангажиментите по присъединяване — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Член 36 от Акта за присъединяване) | 23 |
| 2016/C 118/24 | Дело T-210/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Mederer/СХВП — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Фигуративна марка Gummi Bear-Rings — По-ранна национална фигуративна марка GUMMY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 23 |
| 2016/C 118/25 | Дело T-240/14 P: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Bodson и др./ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ — Задължение за мотивиране — Изопачаване — Грешки при прилагане на правото) | 24 |
| 2016/C 118/26 | Дело T-241/14 P: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Bodson и др./ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Възнаграждение — Реформа на премиалния режим на ЕИБ — Задължение за мотивиране — Изопачаване — Грешки при прилагане на правото) | 25 |
| 2016/C 118/27 | Дело T-402/14: Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — FCC Aqualia/СХВП — Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността AQUALOGY — По-ранна словна марка на Общността AQUALIA и по-ранна национална фигуративна марка aqualia — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 25 |
| 2016/C 118/28 | Дело T-411/14: Решение на Общия съд от 24 февруари 2016 г. — Coca-Cola/СХВП (Форма на ненабраздена контурна бутилка) Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на ненабраздена контурна бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използването — Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009 | 26 |
| 2016/C 118/29 | Дело T-507/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Vidmar и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Присъединяване на Хърватия към Съюза — Отмяна преди присъединяването на национално законодателство, предвиждащо създаването на професията държавен съдебен изпълнител — Вреда, претърпяна от лицата, които преди това са били назначени като държавни съдебни изпълнители — Неприемане от Комисията на мерки, насочени към спазването на ангажиментите по присъединяването — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Член 36 от Акта за присъединяване) | 27 |
| 2016/C 118/30 | Дело T-543/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — provima Warenhandels/СХВП — Renfro (HOT SOX) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Междуналодна регистрация, в която е посочена Европейската общност — Словна марка HOT SOX — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009) | 27 |
| 2016/C 118/31 | Съединени дела T-589/14 и T-772/14: Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Musso/Парламент (Възнаграждения на членовете на Парламента — Пенсия за осигурителен стаж — Задължение на френските депутати да упражнят правото си на пенсия по националните пенсионни схеми — Правило за ненатрупване — Мерки за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент — Решение, прието след производството по обжалване — Дебитно известие — Решение за спиране на плащането на пенсията — Принцип на състезателното начало — Разумен срок — Задължение за мотивиране) | 28 |
| 2016/C 118/32 | Дело T-692/14: Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Puma/СХВП — Sinda Poland (Изображение на животно) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка, изобразяваща животно — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи пума — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 29 |
| 2016/C 118/33 | Дело T-761/14: Решение на Общия съд от 23 февруари 2016 г. — Consolidated Artists/СХВП — Body Cosmetics International (MANGO) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността MANGO — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 52, параграф 2 от Регламент No 207/2009) | 30 |
| 2016/C 118/34 | Дело T-816/14: Решение на Общия съд от 24 февруари 2016 г. — Tayto Group/СХВП — MIP Metro (REAL HAND COOKED) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността REAL HAND COOKED — По-ранна национална фигуративна марка real QUALITY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Злоупотреба с власт — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Членове 64, 75, 76 и 83 от Регламент Noo 207/2009) | 30 |
| 2016/C 118/35 | Дело T-279/13: Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Ezz и др./Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет — Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания — Замразяване на средства — Включване на жалбоподателите в списъка на визираните лица — Правно основание — Неспазване на критериите за включване в списъка — Грешка при прилагане на правото — Фактическа грешка — Право на собственост — Уронване на доброто име — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Адаптиране на исканията и основанията — Висящ процес — Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна) | 31 |
| 2016/C 118/36 | Дело T-639/14: Определение на Общия съд от 9 февруари 2016 г. — DEI/Комисия (Държавни помощи — Жалби — Решение за отказ — Предварителна преценка на Комисията — Окончателно решение — Отмяна на обжалвания акт — Липса на основание за постановяване на съдебно решение) | 32 |
| 2016/C 118/37 | Дело T-34/16: Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — Република Литва/Комисия | 32 |
| 2016/C 118/38 | Дело T-38/16: Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — EEB/Комисия | 34 |
| 2016/C 118/39 | Дело T-41/16: Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия | 34 |
| 2016/C 118/40 | Дело T-57/16: Жалба, подадена на 8 февруари 2016 — Chanel/EUIPO — Li Jing Zhou и Golden Rose 999 (Изображение на декоративен елемент) | 35 |
| 2016/C 118/41 | Дело T-62/16: Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — Puma/EUIPO — Doosan Infracore (PUMA) | 36 |
| 2016/C 118/42 | Дело T-71/16 P: Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/12, De Nicola/ЕИБ | 37 |
| 2016/C 118/43 | Дело T-72/16: Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — BBY Solutions/EUIPO — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile) | 37 |
| 2016/C 118/44 | Дело T-73/16 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-37/12, De Nicola/ЕИБ | 38 |
| 2016/C 118/45 | Дело T-75/16 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу определението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-128/11, De Nicola/ЕИБ | 39 |
| 2016/C 118/46 | Дело T-76/16: Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE) | 40 |
| 2016/C 118/47 | Дело T-78/16: Жалба, подадена на 16 февруари 2016 г. — Sartour/Парламент | 40 |
| 2016/C 118/48 | Дело T-79/16: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters и др./Комисия | 41 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2016/C 118/49 | Дело F-33/15: Определение на Съда на публичната служба от 24 февруари 2016 г. — Labiri/ЕИСК | 43 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2016/C 118/02

Дело C-396/15 P: Жалба, подадена на 21 юли 2015 г. от Shoe Branding Europe BVBA срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 21 май 2015 г. по дело T-145/14 — adidas AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

2

2016/C 118/03

Дело C-652/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 7 декември 2015 г. — FurkanTekdemir, gesetzlich vertreten durch Derya Tekdemir und Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße

2

2016/C 118/04

Дело C-655/15 P: Жалба, подадена на 7 декември 2015 г. от Panrico, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-534/13, Panrico/СХВП

3

2016/C 118/05

Дело C-662/15: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 14 декември 2015 г. — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Naturprodukte GmbH

4

2016/C 118/06

Дело C-680/15: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 17 декември 2015 г. — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH/Ivan Felja

5

2016/C 118/07

Дело C-681/15: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 17 декември 2015 г. — Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH/Vittoria Graf

6

2016/C 118/08

Дело C-685/15: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Австрия), постъпило на 18 декември 2015 г. — Online Games Handels GmbH и Frank Breuer и др./Landespolizeidirektion Oberösterreich

7

2016/C 118/09

Дело C-689/15: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 21 декември 2015 г. — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH und Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse

8

2016/C 118/10

Дело C-2/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 4 януари 2016 г. — Наказателно производство срещу J. S. R.

8

2016/C 118/11

Дело C-7/16: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Испания), постъпило на 6 януари 2016 г. — Banco Popular Español S.A. и PL Salvador, S.A.R.L./Maria Rita Giraldez Villar и Modesto Martínez Baz

o

9

2016/C 118/12

Дело C-20/16: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 януари 2016 г. — Wolfram Bechtel и Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg

10

2016/C 118/13

Дело C-21/16: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 15 януари 2016 г. — Euro Tyre BC/Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2016/C 118/14

Дело C-22/16: Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 15 януари 2016 г. — Fondul Proprietatea SA/SC Hidroelectrica SA

11

2016/C 118/15

Дело C-42/16: Иск, предявен на 26 януари 2016 г. — Европейска комисия/Република Финландия

12

2016/C 118/16

Дело C-58/16: Иск, предявен на 1 февруари 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

13

2016/C 118/17

Дело C-66/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от la Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия

14

2016/C 118/18

Дело C-67/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Comunidad Autónoma de Cataluña и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña и CTTI/Комисия

15

2016/C 118/19

Дело C-68/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías/Комисия

16

2016/C 118/20

Дело C-69/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Cellnex Telecom S.A. и Retevisión I, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-541/13, Abertis Telecom S.A. и Retevisión I/Комисия

17

2016/C 118/21

Дело C-70/16 P: Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Comunidad Autónoma de Galicia и Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-463/13 и T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia и Retegal/Комисия

19

2016/C 118/22

Дело C-81/16 P: Жалба, подадена на 12 февруари 2016 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-461/13, Испания/Комисия

21

Общ съд

2016/C 118/23

Съединени дела T-546/13, T-108/14 и T-109/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Šumelj и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Присъединяване на Хърватия към Съюза — Отмяна преди присъединяването на национално законодателство, което предвижда въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител — Вреди, претърпени от лицата, които преди това са били назначени като държавни съдебни изпълнители — Неприемане от страна на Комисията на мерки за спазване на ангажиментите по присъединяване — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Член 36 от Акта за присъединяване)

23

2016/C 118/24

Дело T-210/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Mederer/СХВП — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Фигуративна марка Gummi Bear-Rings — По-ранна национална фигуративна марка GUMMY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

23

2016/C 118/25

Дело T-240/14 P: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Bodson и др./ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ — Задължение за мотивиране — Изопачаване — Грешки при прилагане на правото)

24

2016/C 118/26

Дело T-241/14 P: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Bodson и др./ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Възнаграждение — Реформа на премиалния режим на ЕИБ — Задължение за мотивиране — Изопачаване — Грешки при прилагане на правото)

25

2016/C 118/27

Дело T-402/14: Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — FCC Aqualia/СХВП — Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността AQUALOGY — По-ранна словна марка на Общността AQUALIA и по-ранна национална фигуративна марка aqualia — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

25

2016/C 118/28

Дело T-411/14: Решение на Общия съд от 24 февруари 2016 г. — Coca-Cola/СХВП (Форма на ненабраздена контурна бутилка) Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на ненабраздена контурна бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използването — Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009

26

2016/C 118/29

Дело T-507/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Vidmar и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Присъединяване на Хърватия към Съюза — Отмяна преди присъединяването на национално законодателство, предвиждащо създаването на професията държавен съдебен изпълнител — Вреда, претърпяна от лицата, които преди това са били назначени като държавни съдебни изпълнители — Неприемане от Комисията на мерки, насочени към спазването на ангажиментите по присъединяването — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Член 36 от Акта за присъединяване)

27

2016/C 118/30

Дело T-543/14: Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — provima Warenhandels/СХВП — Renfro (HOT SOX) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Междуналодна регистрация, в която е посочена Европейската общност — Словна марка HOT SOX — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009)

o

27

2016/C 118/31

Съединени дела T-589/14 и T-772/14: Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Musso/Парламент (Възнаграждения на членовете на Парламента — Пенсия за осигурителен стаж — Задължение на френските депутати да упражнят правото си на пенсия по националните пенсионни схеми — Правило за ненатрупване — Мерки за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент — Решение, прието след производството по обжалване — Дебитно известие — Решение за спиране на плащането на пенсията — Принцип на състезателното начало — Разумен срок — Задължение за мотивиране)

28

2016/C 118/32

Дело T-692/14: Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Puma/СХВП — Sinda Poland (Изображение на животно) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка, изобразяваща животно — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи пума — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

29

2016/C 118/33

Дело T-761/14: Решение на Общия съд от 23 февруари 2016 г. — Consolidated Artists/СХВП — Body Cosmetics International (MANGO) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността MANGO — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 52, параграф 2 от Регламент No 207/2009)

30

2016/C 118/34

Дело T-816/14: Решение на Общия съд от 24 февруари 2016 г. — Tayto Group/СХВП — MIP Metro (REAL HAND COOKED) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността REAL HAND COOKED — По-ранна национална фигуративна марка real QUALITY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Злоупотреба с власт — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Членове 64, 75, 76 и 83 от Регламент Noo 207/2009)

o

30

2016/C 118/35

Дело T-279/13: Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Ezz и др./Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет — Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания — Замразяване на средства — Включване на жалбоподателите в списъка на визираните лица — Правно основание — Неспазване на критериите за включване в списъка — Грешка при прилагане на правото — Фактическа грешка — Право на собственост — Уронване на доброто име — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Адаптиране на исканията и основанията — Висящ процес — Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)

31

2016/C 118/36

Дело T-639/14: Определение на Общия съд от 9 февруари 2016 г. — DEI/Комисия (Държавни помощи — Жалби — Решение за отказ — Предварителна преценка на Комисията — Окончателно решение — Отмяна на обжалвания акт — Липса на основание за постановяване на съдебно решение)

32

2016/C 118/37

Дело T-34/16: Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — Република Литва/Комисия

32

2016/C 118/38

Дело T-38/16: Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — EEB/Комисия

34

2016/C 118/39

Дело T-41/16: Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия

34

2016/C 118/40

Дело T-57/16: Жалба, подадена на 8 февруари 2016 — Chanel/EUIPO — Li Jing Zhou и Golden Rose 999 (Изображение на декоративен елемент)

35

2016/C 118/41

Дело T-62/16: Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — Puma/EUIPO — Doosan Infracore (PUMA)

36

2016/C 118/42

Дело T-71/16 P: Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/12, De Nicola/ЕИБ

37

2016/C 118/43

Дело T-72/16: Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — BBY Solutions/EUIPO — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

37

2016/C 118/44

Дело T-73/16 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-37/12, De Nicola/ЕИБ

38

2016/C 118/45

Дело T-75/16 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу определението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-128/11, De Nicola/ЕИБ

39

2016/C 118/46

Дело T-76/16: Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

40

2016/C 118/47

Дело T-78/16: Жалба, подадена на 16 февруари 2016 г. — Sartour/Парламент

40

2016/C 118/48

Дело T-79/16: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters и др./Комисия

41

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2016/C 118/49

Дело F-33/15: Определение на Съда на публичната служба от 24 февруари 2016 г. — Labiri/ЕИСК

43

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2016/C 118/01)

Последна публикация

ОВ C 111, 29.3.2016 г.

Предишни публикации

ОВ C 106, 21.3.2016 г.

ОВ C 98, 14.3.2016 г.

ОВ C 90, 7.3.2016 г.

ОВ C 78, 29.2.2016 г.

ОВ C 68, 22.2.2016 г.

ОВ C 59, 15.2.2016 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/2

---

Жалба, подадена на 21 юли 2015 г. от Shoe Branding Europe BVBA срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 21 май 2015 г. по дело T-145/14 — adidas AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-396/15 P)

(2016/C 118/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Shoe Branding Europe BVBA (представител: J. Løje, адвокат)

Други страни в производството: adidas AG, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

С определение от 17 февруари 2016 г. Съдът (шести състав) обявява жалбата за недопустима.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/2

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 7 декември 2015 г. — FurkanTekdemir, gesetzlich vertreten durch Derya Tekdemir und Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße

(Дело C-652/15)

(2016/C 118/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Darmstadt

Страни в главното производство

Жалбоподател: FurkanTekdemir, gesetzlich vertreten durch Derya Tekdemir und Nedim Tekdemir

Ответник: Kreis Bergstraße

Преюдициални въпроси

| 1) | Целта да се осигури ефективно управление на миграционните потоци представлява ли императивно съображение от общ интерес, въз основа на което може да бъде отказано на роден на федералната територия турски гражданин освобождаване от изискването за притежаване на разрешение за пребиваване, от което освобождаване той би могъл да се ползва на основание на клаузата „standstill“, която се съдържа в член 13 от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране ЕИО—Турция от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането? |
| --- | --- |

1)

Целта да се осигури ефективно управление на миграционните потоци представлява ли императивно съображение от общ интерес, въз основа на което може да бъде отказано на роден на федералната територия турски гражданин освобождаване от изискването за притежаване на разрешение за пребиваване, от което освобождаване той би могъл да се ползва на основание на клаузата „standstill“, която се съдържа в член 13 от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране ЕИО—Турция от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането?

| 2) | Ако Съдът на Европейския съюз отговори утвърдително на този въпрос, на какви качествени изисквания следва да отговаря „императивно съображение от общ интерес“ по отношение на целта за осигуряване на ефективно управление миграционните потоци? |
| --- | --- |

2)

Ако Съдът на Европейския съюз отговори утвърдително на този въпрос, на какви качествени изисквания следва да отговаря „императивно съображение от общ интерес“ по отношение на целта за осигуряване на ефективно управление миграционните потоци?

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/3

---

Жалба, подадена на 7 декември 2015 г. от Panrico, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-534/13, Panrico/СХВП

(Дело C-655/15 P)

(2016/C 118/04)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Panrico, S.A. (представител: D. Pellisé Urquiza, адвокат)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и HDN Development Corp.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-534/14, |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 октомври 2015 г. по дело T-534/14,

| — | да се уважи направеното пред Общия съд искане да се обезсили или отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 25 юли 2013 г. по преписка R 623/2011-4 |
| --- | --- |

—

да се уважи направеното пред Общия съд искане да се обезсили или отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 25 юли 2013 г. по преписка R 623/2011-4

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните основания за отмяна, които като цяло сочат нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94 относно марката на Общността и на общностната съдебна практика, която ги тълкува.

Първо основание, а именно грешка при прилагане на правото, доколкото Общият съд определя доминиращия елемент на сравняваните отличителни знаци и сравнява тези отличителни знаци, без първо да вземе предвид контекста на релевантния пазар и представата на съответните потребители за степента на отличителност на отличителните знаци и/или на съставящите ги елементи.

За да се прецени правилно — тоест в съответствие с логиката и правото — сходството между сравняваните знаци е задължително първо този анализ да бъде поставен в контекста на релевантния пазар, така че да се възприеме представата на средния потребител на съответната конкретна територия. Както се посочва в жалбата, в обжалваното съдебно решение, не само че не се извършва контекстуален анализ, но и не се вземат надлежно предвид: i) изключително високата отличителност, която има елементът DONUT (или DOUGHNUTS в неговия фонетичен аспект) на съответната територия; и вследствие на това ii) доминиращият характер, който на съответната територия средният потребител неизбежно ще придаде на елемента DOUGHNUTS (или DONUTS), когато същият е включен в комбинирана марка като „Krispy Kreme DOUGHNUTS“.

Второ основание, свързано с горното, доколкото реално не се взема предвид известността (включително репутацията) на по-ранните марки на PANRICO, S.A.

При преценката на вероятността от объркване в обжалваното съдебно решение не се отчита в пълна мяра значението на известността и репутацията на по-ранните марки. Това е твърде важно, тъй като съгласно съдебната практика вероятността от объркване е толкова по-голяма, колкото по-голяма е отличителността на по-ранната марка, особено що се отнася до марките с репутация.

Трето основание, а именно грешка при прилагане на правото, доколкото в обжалваното решение Общият съд се отклонява от критериите, установени в съдебната практика във връзка с преценката на вероятността от объркване, включително на тази от асоцииране.

По-конкретно:

| — | неправилна преценка на сходството на конфликтните знаци, доколкото (i) елементът DOUGHNUTS не е признат за доминиращ в цялостното впечатление от марката „Krispy Kreme DOUGHNUTS“; и (ii) сходството между елемента „DOUGHNUTS“ и по-ранните марки „DONUT“ и/или „DONUTS“ е погрешно оценено. |
| --- | --- |

—

неправилна преценка на сходството на конфликтните знаци, доколкото (i) елементът DOUGHNUTS не е признат за доминиращ в цялостното впечатление от марката „Krispy Kreme DOUGHNUTS“; и (ii) сходството между елемента „DOUGHNUTS“ и по-ранните марки „DONUT“ и/или „DONUTS“ е погрешно оценено.

| — | неправилна преценка на приликата или сходството между стоките и услугите, обозначени с конфликтните марки. |
| --- | --- |

—

неправилна преценка на приликата или сходството между стоките и услугите, обозначени с конфликтните марки.

Четвърто основание, а именно грешка при прилагане на правото, доколкото Общият съд не е установил, че от отличителността на по-ранните марки „DONUT“ и „DONUTS“ е извлечена полза и че на същите със сигурност е нанесена вреда.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/4

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 14 декември 2015 г. — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Naturprodukte GmbH

(Дело C-662/15)

(2016/C 118/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Ищец и Жалбоподател: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Ответник: BIOS Naturprodukte GmbH

Преюдициални въпроси

Следва ли член 1, параграф 2, буква е), член 11, приложение I, точка 13 и приложение VII, точка 3, последно тире [от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия] (1) да се тълкуват в смисъл, че за разпространението на медицинско изделие от клас 1, което е преминало през процедура за оценка на съответствието и носи надлежно поставения от производителя знак „ЕО“, е необходима нова процедура за оценка на съответствието, когато указанията относно централния фармацевтичен номер върху външната опаковка на медицинското изделие са били скрити чрез наслагването на етикет, върху който са посочени данни за вносителя и неговият централен фармацевтичен номер, като останалите указания остават видими?

---

(1)  ОВ L 169, стр. 1., Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 22, стр. 244

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/5

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 17 декември 2015 г. — Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH/Ivan Felja

(Дело C-680/15)

(2016/C 118/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH

Ответник: Ivan Felja

Преюдициални въпроси

I.

| 1) | Допуска ли член 3 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година (1) национална правна уредба, която предвижда, че в случай на прехвърляне на предприятие или стопанска дейност всички условия на труд, договорени по волята на страните и индивидуално между прехвърлителя и работника и служителя в трудовия договор, се прехвърлят непроменени върху приобретателя, все едно че самият той ги е договорил с индивидуален трудов договор с работника, когато националното право предвижда за приобретателя възможности за адаптиране, както по взаимно съгласие, така и едностранно? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 3 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година (1) национална правна уредба, която предвижда, че в случай на прехвърляне на предприятие или стопанска дейност всички условия на труд, договорени по волята на страните и индивидуално между прехвърлителя и работника и служителя в трудовия договор, се прехвърлят непроменени върху приобретателя, все едно че самият той ги е договорил с индивидуален трудов договор с работника, когато националното право предвижда за приобретателя възможности за адаптиране, както по взаимно съгласие, така и едностранно?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен като цяло или за определена група индивидуално договорени по трудовия договор между прехвърлителя и работника и служителя условия на труд:
  Произтича ли от прилагането на член 3 от Директива 2001/23/ЕО, че за определени договорени по волята на страните между прехвърлителя и работника и служителя условия на трудовия договор е изключено прехвърляне в непроменен вид към приобретателя и те следва да се адаптират единствено въз основа на прехвърлянето на предприятие или стопанска дейност? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен като цяло или за определена група индивидуално договорени по трудовия договор между прехвърлителя и работника и служителя условия на труд:

Произтича ли от прилагането на член 3 от Директива 2001/23/ЕО, че за определени договорени по волята на страните между прехвърлителя и работника и служителя условия на трудовия договор е изключено прехвърляне в непроменен вид към приобретателя и те следва да се адаптират единствено въз основа на прехвърлянето на предприятие или стопанска дейност?

| 3) | Ако съгласно критериите, използвани при отговора на Съда на първия и втория въпрос, индивидуално, договорено в трудов договор препращане, по силата на което определени разпоредби от колективен трудов договор се включват динамично и по волята на страните към съдържанието на трудовия договор, не обвързва в непроменен вид приобретателя:






  a) | важи ли това и когато нито прехвърлителят, нито приобретателят са страни по колективен договор, нито са членове на такава страна, тоест когато разпоредбите на колективния трудов договор и преди прехвърлянето на предприятие или стопанска дейност без договорена по волята на страните препращаща клауза в трудовия договор нямаше да са приложими към трудовото правоотношение с прехвърлителя? |
| --- | --- | --- |

3)

Ако съгласно критериите, използвани при отговора на Съда на първия и втория въпрос, индивидуално, договорено в трудов договор препращане, по силата на което определени разпоредби от колективен трудов договор се включват динамично и по волята на страните към съдържанието на трудовия договор, не обвързва в непроменен вид приобретателя:

a)

важи ли това и когато нито прехвърлителят, нито приобретателят са страни по колективен договор, нито са членове на такава страна, тоест когато разпоредбите на колективния трудов договор и преди прехвърлянето на предприятие или стопанска дейност без договорена по волята на страните препращаща клауза в трудовия договор нямаше да са приложими към трудовото правоотношение с прехвърлителя?

| б) | При утвърдителен отговор на този въпрос: |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на този въпрос:

Важи ли това и когато прехвърлителят и приобретателят са предприятия от една и съща група?

II.

Допуска ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз приета с оглед на транспонирането на Директиви 77/187/ЕИО (2) или 2001/23/ЕО национална правна уредба, която предвижда, че при прехвърляне на предприятие или стопанска дейност приобретателят е обвързан с условия по трудов договор, договорени по волята на страните и индивидуално от прехвърлителя с работника и служителя преди прехвърлянето на стопанска дейност, все едно че самият той ги е договорил, и тогава когато тези условия динамично включват към съдържанието на трудовия договор определени разпоредби от колективен трудов договор, който иначе не се прилага към трудовото правоотношение, след като националното право предвижда за приобретателя възможности за адаптиране както по взаимно съгласие, така и едностранно?

---

(1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (OB L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).

(2)  Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 61, стр. 26).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/6

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 17 декември 2015 г. — Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH/Vittoria Graf

(Дело C-681/15)

(2016/C 118/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH

Ответник: Vittoria Graf

Преюдициални въпроси

I.

| 1) | Допуска ли член 3 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година (1) национална правна уредба, която предвижда, че в случай на прехвърляне на предприятие или стопанска дейност всички условия на труд, договорени по волята на страните и индивидуално между прехвърлителя и работника и служителя в трудовия договор, се прехвърлят непроменени върху приобретателя, все едно че самият той ги е договорил с индивидуален трудов договор с работника, когато националното право предвижда за приобретателя възможности за адаптиране, както по взаимно съгласие, така и едностранно? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 3 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година (1) национална правна уредба, която предвижда, че в случай на прехвърляне на предприятие или стопанска дейност всички условия на труд, договорени по волята на страните и индивидуално между прехвърлителя и работника и служителя в трудовия договор, се прехвърлят непроменени върху приобретателя, все едно че самият той ги е договорил с индивидуален трудов договор с работника, когато националното право предвижда за приобретателя възможности за адаптиране, както по взаимно съгласие, така и едностранно?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен като цяло или за определена група индивидуално договорени по трудовия договор между прехвърлителя и работника и служителя условия на труд:
  Произтича ли от прилагането на член 3 от Директива 2001/23/ЕО, че за определени договорени по волята на страните между прехвърлителя и работника и служителя условия на трудовия договор е изключено прехвърляне в непроменен вид към приобретателя и те следва да се адаптират единствено въз основа на прехвърлянето на предприятие или стопанска дейност? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен като цяло или за определена група индивидуално договорени по трудовия договор между прехвърлителя и работника и служителя условия на труд:

Произтича ли от прилагането на член 3 от Директива 2001/23/ЕО, че за определени договорени по волята на страните между прехвърлителя и работника и служителя условия на трудовия договор е изключено прехвърляне в непроменен вид към приобретателя и те следва да се адаптират единствено въз основа на прехвърлянето на предприятие или стопанска дейност?

| 3) | Ако съгласно критериите, използвани при отговора на Съда на първия и втория въпрос, индивидуално, договорено в трудов договор препращане, по силата на което определени разпоредби от колективен трудов договор се включват динамично и по волята на страните към съдържанието на трудовия договор, не обвързва в непроменен вид приобретателя:






  a) | важи ли това и когато нито прехвърлителят, нито приобретателят са страни по колективен договор, нито са членове на такава страна, тоест когато разпоредбите на колективния трудов договор и преди прехвърлянето на предприятие или стопанска дейност без договорена по волята на страните препращаща клауза в трудовия договор нямаше да са приложими към трудовото правоотношение с прехвърлителя? |
| --- | --- | --- |

3)

Ако съгласно критериите, използвани при отговора на Съда на първия и втория въпрос, индивидуално, договорено в трудов договор препращане, по силата на което определени разпоредби от колективен трудов договор се включват динамично и по волята на страните към съдържанието на трудовия договор, не обвързва в непроменен вид приобретателя:

a)

важи ли това и когато нито прехвърлителят, нито приобретателят са страни по колективен договор, нито са членове на такава страна, тоест когато разпоредбите на колективния трудов договор и преди прехвърлянето на предприятие или стопанска дейност без договорена по волята на страните препращаща клауза в трудовия договор нямаше да са приложими към трудовото правоотношение с прехвърлителя?

| б) | При утвърдителен отговор на този въпрос:
  Важи ли това и когато прехвърлителят и приобретателят са предприятия от една и съща група? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на този въпрос:

Важи ли това и когато прехвърлителят и приобретателят са предприятия от една и съща група?

II.

Допуска ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз приета с оглед на транспонирането на Директиви 77/187/ЕИО (2) или 2001/23/ЕО национална правна уредба, която предвижда, че при прехвърляне на предприятие или стопанска дейност приобретателят е обвързан с условия по трудов договор, договорени по волята на страните и индивидуално от прехвърлителя с работника и служителя преди прехвърлянето на стопанска дейност, все едно че самият той ги е договорил, и тогава когато тези условия динамично включват към съдържанието на трудовия договор определени разпоредби от колективен трудов договор, който иначе не се прилага към трудовото правоотношение, след като националното право предвижда за приобретателя възможности за адаптиране както по взаимно съгласие, така и едностранно?

---

(1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).

(2)  Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 61, стр. 26).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/7

---

Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Австрия), постъпило на 18 декември 2015 г. — Online Games Handels GmbH и Frank Breuer и др./Landespolizeidirektion Oberösterreich

(Дело C-685/15)

(2016/C 118/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden

Ответник: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 56 ДФЕС, съответно член 49 и сл. ДФЕС в светлината на член 6 от ЕКПЧ във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с оглед на изискуемата в светлината на практиката на Европейския съд по правата на човека (и по-специално с оглед на неговото решение от 18 май 2010 г., дело 64962/01, т. 54) обективност и безпристрастност на съда да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална уредба, съгласно която доказателствата, които трябва да бъдат представени в административно-наказателното производство с цел да се обоснове режимът на квази монопол върху националния пазар на хазартните игри, защитен от наказателно-правните норми, с оглед на практиката на Съда на Европейския Съюз (и по-специално неговото решение от 30 април 2014 г., C-390/12 (1) (ECLI:EU:C:2014:281 „Pfleger и др.“), се установяват и конкретизират най-напред напълно самостоятелно, а впоследствие се изследват и преценяват автономно, като всичко това се извършва независимо от поведението на страните в производството, тъкмо от и по инициатива на съда, пред който е оспорена законосъобразността на посочените в жалбата административно-наказателни мерки (като едно и също лице и една и съща функция), а не от административно-наказващия орган (или от друг държавен орган за преследване) във функцията му на представител на обвинението?

---

(1)  ECLI:EU:C:2014:281 — „Pfleger“.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/8

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 21 декември 2015 г. — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH und Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse

(Дело C-689/15)

(2016/C 118/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподатели: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

Ответник: Verein Bremer Baumwollbörse

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли използването на индивидуална марка като етикет за качество да се счита за използване като марка по смисъла на член 9, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1)? |
| --- | --- |

1)

Може ли използването на индивидуална марка като етикет за качество да се счита за използване като марка по смисъла на член 9, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1)?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли подобна марка да бъде обявена за недействителна съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) или при съответно приложение на член 73, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността да бъде отменена, когато притежателят на марката не гарантира чрез редовни проверки за качество при лицензополучателите си съответствието на очакванията за качество, които потребителите свързват с този знак? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли подобна марка да бъде обявена за недействителна съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) или при съответно приложение на член 73, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността да бъде отменена, когато притежателят на марката не гарантира чрез редовни проверки за качество при лицензополучателите си съответствието на очакванията за качество, които потребителите свързват с този знак?

---

(1)  ОВ L 78, стр. 1.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/8

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 4 януари 2016 г. — Наказателно производство срещу J. S. R.

(Дело C-2/16)

(2016/C 118/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Stuttgart

Страна в главното производство

J. S. R.

Преюдициален въпрос

Невалидно ли е включването от 23 юли 2007 г. до 11 май 2009 г. на Liberation Tigers of Tamil Eelam („Тигри за освобождение на Тамил Илам“, наричани по-нататък „LTTE“) в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (1), по-специално въз основа на Решения на Съвета от

| — | 29 май 2006 (2006/379/ЕО) (2), |
| --- | --- |

—

29 май 2006 (2006/379/ЕО) (2),

| — | 28 юни 2007 г. (2007/445/ЕО) (3), |
| --- | --- |

—

28 юни 2007 г. (2007/445/ЕО) (3),

| — | 20 декември 2007 г. (2007/868/EО) (4), |
| --- | --- |

—

20 декември 2007 г. (2007/868/EО) (4),

| — | 15 юли 2008 г. (2008/583/EО) (5) и |
| --- | --- |

—

15 юли 2008 г. (2008/583/EО) (5) и

| — | 26 януари 2009 г. (2009/62/ЕО) (6)? |
| --- | --- |

—

26 януари 2009 г. (2009/62/ЕО) (6)?

---

(1)  ОВ L 344, стр. 70.

(2)  Решение на Съвета от 29 май 2006 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на Решение 2005/930/EО (ОВ L 144, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 5, стр. 97).

(3)  Решение на Съвета от 28 юни 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на решения 2006/379/EО и 2006/1008/EО (ОВ L 169, стр. 58).

(4)  Решение на Съвета от 20 декември 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Решение 2007/445/ЕО (ОВ L 340, стр. 100), поправен.

(5)  Решение на Съвета от 15 юли 2008 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Решение 2007/868/ЕО (ОВ L 188, стр. 21).

(6)  Решение на Съвета от 26 януари 2009 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Решение 2008/583/ЕО (ОВ L 23, стр. 25).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/9

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Испания), постъпило на 6 януари 2016 г. — Banco Popular Español S.A. и PL Salvador, S.A.R.L./Maria Rita Giraldez Villar и Modesto Martínez Baz

(Дело C-7/16)

(2016/C 118/11)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

Страни в главното производство

Взискатели: Banco Popular Español S.A. и PL Salvador, S.A.R.L.

Длъжници: Maria Rita Giraldez Villar и Modesto Martínez Baz

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори във връзка с членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2) да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване в съдебната практика на законова разпоредба на държава членка като член 1535 от испанския Граждански кодекс, с което прилагането на посочената разпоредба се ограничава до декларативната фаза на производството и до постановяването на решение, като се изключва прилагането ѝ във фазата на производството по принудително изпълнение след постановяването на решение или изтичането на предвидения срок, без да е подадено възражение срещу иска, и независимо, че вземането на кредитора не е погасено изцяло? |
| --- | --- |

1)

Следва ли Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори във връзка с членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2) да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване в съдебната практика на законова разпоредба на държава членка като член 1535 от испанския Граждански кодекс, с което прилагането на посочената разпоредба се ограничава до декларативната фаза на производството и до постановяването на решение, като се изключва прилагането ѝ във фазата на производството по принудително изпълнение след постановяването на решение или изтичането на предвидения срок, без да е подадено възражение срещу иска, и независимо, че вземането на кредитора не е погасено изцяло?

| 2) | Противоречи ли на посочените в първия въпрос разпоредби от правото Европейския съюз национална разпоредба като член 1535 от испанския Граждански кодекс, която допуска прехвърлянето на трето лице на съдебно предявено вземане на търговец срещу потребител, без да се изисква надлежното уведомяване на потребителя за самото прехвърляне, за сделката, с която то е извършено или за неговото основание и без да е необходимо да се посочи (във всички случаи) и да се потвърди с писмено доказателство действителната цена, на която вземането е придобито, като се укаже и извършеното частично опрощаване или намаление? |
| --- | --- |

2)

Противоречи ли на посочените в първия въпрос разпоредби от правото Европейския съюз национална разпоредба като член 1535 от испанския Граждански кодекс, която допуска прехвърлянето на трето лице на съдебно предявено вземане на търговец срещу потребител, без да се изисква надлежното уведомяване на потребителя за самото прехвърляне, за сделката, с която то е извършено или за неговото основание и без да е необходимо да се посочи (във всички случаи) и да се потвърди с писмено доказателство действителната цена, на която вземането е придобито, като се укаже и извършеното частично опрощаване или намаление?

| 3) | Следва ли решение на Съда на Европейския съюз от 9 март 1978 година по дело [106/77], Simmenthal (3) да се тълкува в смисъл, че с оглед постигане на целта на посочената в първия въпрос директива във връзка с членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, националният съд не трябва да прилага национална разпоредба като член 1535 от испанския Граждански кодекс, която изключва упражняването на правото на предпочтително погасяване на съдебно предявено вземане в същото производство, в което се извършва принудително изпълнение на това вземане и изисква от потребителя, за да може да упражни това си право, да предяви отделен установителен иск срещу новия титуляр на прехвърленото вземане в рамките на преклузивния деветдневен срок, считано от уведомяването за прехвърлянето, с произтичащите от това разноски (за адвокат, процесуален представител, съдебни такси, определяне на компетентния съд в случаите, когато цесионерът е установен извън територията на Испания, ...)? |
| --- | --- |

3)

Следва ли решение на Съда на Европейския съюз от 9 март 1978 година по дело [106/77], Simmenthal (3) да се тълкува в смисъл, че с оглед постигане на целта на посочената в първия въпрос директива във връзка с членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, националният съд не трябва да прилага национална разпоредба като член 1535 от испанския Граждански кодекс, която изключва упражняването на правото на предпочтително погасяване на съдебно предявено вземане в същото производство, в което се извършва принудително изпълнение на това вземане и изисква от потребителя, за да може да упражни това си право, да предяви отделен установителен иск срещу новия титуляр на прехвърленото вземане в рамките на преклузивния деветдневен срок, считано от уведомяването за прехвърлянето, с произтичащите от това разноски (за адвокат, процесуален представител, съдебни такси, определяне на компетентния съд в случаите, когато цесионерът е установен извън територията на Испания, ...)?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

(2)  ОВ, C 364, 2000 г., стр. 1.

(3)  EU:C:1978:49

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/10

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 15 януари 2016 г. — Wolfram Bechtel и Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg

(Дело C-20/16)

(2016/C 118/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател в първоинстанционното и в ревизионното производство: Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel

Ответник в първоинстанционното и в ревизионното производство: Finanzamt Offenburg

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли член 39 ЕО (понастоящем член 45 ДФЕС) разпоредба на германското право, съгласно която данъчната основа на данъка върху доходите не се намалява с вноски за френското пенсионно и здравно осигуряване, направени от наето лице, пребиваващо в Германия и работещо за администрацията на френската държава — за разлика от сравними вноски за социално осигуряване, направени от наето лице, работещо в Германия — когато според спогодбата между Германия и Франция за избягване на двойното данъчно облагане работната заплата не се облага в Германия и само увеличава приложимата към други доходи данъчна ставка? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли член 39 ЕО (понастоящем член 45 ДФЕС) разпоредба на германското право, съгласно която данъчната основа на данъка върху доходите не се намалява с вноски за френското пенсионно и здравно осигуряване, направени от наето лице, пребиваващо в Германия и работещо за администрацията на френската държава — за разлика от сравними вноски за социално осигуряване, направени от наето лице, работещо в Германия — когато според спогодбата между Германия и Франция за избягване на двойното данъчно облагане работната заплата не се облага в Германия и само увеличава приложимата към други доходи данъчна ставка?

| 2. | Трябва ли отговорът на първи въпрос да е утвърдителен дори и ако в рамките на облагането на работната заплата от френската държава въпросните осигурителни вноски, конкретно или общо,






  a) | са взети предвид, за да се намали размерът на дължимите данъци, или |
| --- | --- | --- |

2.

Трябва ли отговорът на първи въпрос да е утвърдителен дори и ако в рамките на облагането на работната заплата от френската държава въпросните осигурителни вноски, конкретно или общо,

a)

са взети предвид, за да се намали размерът на дължимите данъци, или

| б) | e можело да бъдат взети предвид, за да се намали размерът на дължимите данъци, но не е направено позоваване в този смисъл, поради което не са били отчетени? |
| --- | --- |

б)

e можело да бъдат взети предвид, за да се намали размерът на дължимите данъци, но не е направено позоваване в този смисъл, поради което не са били отчетени?

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/11

---

Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 15 януари 2016 г. — Euro Tyre BC/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-21/16)

(2016/C 118/13)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Euro Tyre BC

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 131 и член 138, параграф 1 от Директива 2006/112 (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчната администрация на държава членка да откаже освобождаване от ДДС за вътреобщностна доставка с мотива, че купувачът, чието седалище се намира в друга държава членка, не е регистрира в VIES и по отношение на него не се прилага режим на облагане на вътреобщностните придобивания на стоки, макар към момента на сделката да разполага с валиден идентификационен номер за целите на ДДС в посочената друга държава членка, като този номер е използван във фактурите по сделките, когато материалноправните изисквания за вътреобщностна доставка са изпълнени кумулативно, т.е., когато правото на разпореждане със стоката като собственик е прехвърлено към приобретателя и доставчикът докаже, че тази стока е изпратена или превозена към друга държава членка и вследствие на това изпращане или превозване същата стока е напуснала физически територията на държавата членка по място на доставката с местоназначение приобретател данъчнозадължено лице и юридическо лице, действащо в това си качество в държава членка, различна от държавата на изпращане на стоките? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 131 и член 138, параграф 1 от Директива 2006/112 (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчната администрация на държава членка да откаже освобождаване от ДДС за вътреобщностна доставка с мотива, че купувачът, чието седалище се намира в друга държава членка, не е регистрира в VIES и по отношение на него не се прилага режим на облагане на вътреобщностните придобивания на стоки, макар към момента на сделката да разполага с валиден идентификационен номер за целите на ДДС в посочената друга държава членка, като този номер е използван във фактурите по сделките, когато материалноправните изисквания за вътреобщностна доставка са изпълнени кумулативно, т.е., когато правото на разпореждане със стоката като собственик е прехвърлено към приобретателя и доставчикът докаже, че тази стока е изпратена или превозена към друга държава членка и вследствие на това изпращане или превозване същата стока е напуснала физически територията на държавата членка по място на доставката с местоназначение приобретател данъчнозадължено лице и юридическо лице, действащо в това си качество в държава членка, различна от държавата на изпращане на стоките?

| 2) | Допуска ли принципът на пропорционалност тълкуване на член 138, параграф 1 от Директива 2006/112 в смисъл, че освобождаване може да бъде отказано при положение, че продавачът със седалище в държава членка знае, че купувачът, чието седалище е в друга държава членка, макар да притежава валиден идентификационен номер за целите на ДДС в посочената друга държава членка, не е регистриран в VIES и по отношение на него не се прилага режим на облагане на вътреобщностните придобивания на стоки, но очаква да получи регистрация като вътреобщностен оператор с обратно действие? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли принципът на пропорционалност тълкуване на член 138, параграф 1 от Директива 2006/112 в смисъл, че освобождаване може да бъде отказано при положение, че продавачът със седалище в държава членка знае, че купувачът, чието седалище е в друга държава членка, макар да притежава валиден идентификационен номер за целите на ДДС в посочената друга държава членка, не е регистриран в VIES и по отношение на него не се прилага режим на облагане на вътреобщностните придобивания на стоки, но очаква да получи регистрация като вътреобщностен оператор с обратно действие?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, 11.12.2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/11

---

Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 15 януари 2016 г. — Fondul Proprietatea SA/SC Hidroelectrica SA

(Дело C-22/16)

(2016/C 118/14)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul București

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fondul Proprietatea SA

Ответник: SC Hidroelectrica SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Равностойно ли е по смисъла на член 107 ДФЕС на държавна помощ, по отношение на която се прилага предвиденото в член 108, трета алинея ДФЕС задължение за уведомяване, участието на румънско дружество с държавен капитал в капитала на смесено (румънско-турско) дружество?
  Съставлява ли то държавно финансиране, което има селективен характер и което може да засегне търговията между държавите — членки на ЕС? |
| --- | --- |

1)

Равностойно ли е по смисъла на член 107 ДФЕС на държавна помощ, по отношение на която се прилага предвиденото в член 108, трета алинея ДФЕС задължение за уведомяване, участието на румънско дружество с държавен капитал в капитала на смесено (румънско-турско) дружество?

Съставлява ли то държавно финансиране, което има селективен характер и което може да засегне търговията между държавите — членки на ЕС?

| 2) | Може ли да се приеме, че това участие на дружество с държавен капитал, производител на електроенергия, нарушава принципа на отделяне на преносните системи от операторите на преносни системи, записан в член 9 от Директива 2009/[7]2/ЕО (1) относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия? |
| --- | --- |

2)

Може ли да се приеме, че това участие на дружество с държавен капитал, производител на електроенергия, нарушава принципа на отделяне на преносните системи от операторите на преносни системи, записан в член 9 от Директива 2009/[7]2/ЕО (1) относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия?

---

(1)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ L 211, стр. 55).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/12

---

Иск, предявен на 26 януари 2016 г. — Европейска комисия/Република Финландия

(Дело C-42/16)

(2016/C 118/15)

Език на производството: фински

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux и I. Koskinen)

Ответник: Република Финландия

Искания на ищеца

| — | да се приеме за установено, че като е издавала дубликати на шофьорски книжки, срокът на валидност на които е до 18 януари 2033 г., Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 1 и член 7, параграф 2 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (1), а като не се е включила в мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС, не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 5 от Директива 2006/126/ЕО, |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че като е издавала дубликати на шофьорски книжки, срокът на валидност на които е до 18 януари 2033 г., Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 1 и член 7, параграф 2 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (1), а като не се е включила в мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС, не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 5 от Директива 2006/126/ЕО,

| — | да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Една от основните цели на Директива 2006/126/ЕО е да се повиши сигурността на шофьорските книжки. Предвидените в Директивата срокове спомагат за постигането на тази цел и за използването при издаването на шофьорски книжки на най-съвременните методи, за да се предотвратят измамите и да се постигнат целите на Директивата в областта на пътната сигурност. Член 1 от Директива 2006/126/ЕО предписва въвеждането на национално свидетелство за управление на основата на образеца на Общността, уреден в приложение I. В член 7, параграф 1 от Директивата са поместени изискванията относно шофьорските книжки, а в член 7, параграф 2 е определен срокът на валидност на шофьорските книжки, издадени след 19 януари 2013 г. Във Финландия срокът на валидност на издадените след 19 януари 2013 г. дубликати на шофьорски книжки може да е много по-дълъг от предвиденото в член 7, параграф 2, буква а)и б) от Директива 2006/126/ЕО.

Съгласно член 7, параграф 5, буква г) от Директива 2006/126/ЕО държавите членки следва да използват мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС, след като тя започне да работи. Мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС (RESPER) е изградена и е започнала да работи на 19 януари 2013 г. Тъй като Финландия не се е включила в мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС (RESPER), няма как да се провери дали са изпълнени изискванията за издаване на шофьорска книжка. Останалите държави членки не могат да проверят, в сътрудничество с Финландия, дали изискванията за издаване на шофьорска книжка са изпълнени и изобщо не могат да обменят информация с Финландия по тази мрежа. Поради това обменът на информация съгласно член 15 от Директива 2006/126/ЕО не може да се осъществява по мрежата за свидетелства за управление на превозно средство на ЕС.

---

(1)  ОВ L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/13

---

Иск, предявен на 1 февруари 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-58/16)

(2016/C 118/16)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls и L. Nicolae)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е гарантирала, че по отношение на всички пристанища в Северен Рейн-Вестфалия са дефинирани границите на пристанищата, одобрени са оценки на сигурността и планове за сигурност на пристанищата, и е определен офицер по сигурността на пристанището, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 3, член 6, член 7 и член 9 от Директива 2005/65/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за повишаване на сигурността на пристанищата. |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е гарантирала, че по отношение на всички пристанища в Северен Рейн-Вестфалия са дефинирани границите на пристанищата, одобрени са оценки на сигурността и планове за сигурност на пристанищата, и е определен офицер по сигурността на пристанището, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 3, член 6, член 7 и член 9 от Директива 2005/65/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за повишаване на сигурността на пристанищата.

| — | да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Съгласно член 6 от Директива 2005/65/ЕО държавите членки трябва да осигурят, че се извършват оценки на сигурността на пристанището за пристанищата, включени в настоящата директива, и те се одобряват от съответната държава членка. Съгласно приложение I към Директивата тези оценки на сигурността включват определяне на всички зони, които имат отношение към сигурността на пристанищата, в това число и границите на пристанищата.

Съгласно член 2, параграф 3 държавите членки дефинират за всяко пристанище границите на пристанището, като съответно вземат предвид информацията, получена при оценката на сигурността на пристанището. Параграф 4 се отнася до хипотезата, при която границите на дадено пристанищно съоръжение по смисъла на Регламент (ЕО) No 725/2004 (2) ефективно включват пристанището.

Извършената през 2013 г. проверка установява, че липсва оценка на сигурността за поне 11 от пристанищата в Северен Рейн-Вестфалия, за които се прилага Директива 2005/65/ЕО. От последвалата кореспонденция е видно, че до сега това положение не се е променило.

В поне същия обем липсва и дефиниране на границите на пристанищата, тъй като те отново се основават на оценката на сигурността, както бе посочено по-горе.

Поради това се установява, че Германия не е приложила правилно член 2, параграф 3 и член 6 от Директива 2005/65/ЕО.

Съгласно член 7 от Директива 2005/65/ЕО държавите членки следва да гарантират, че за всяко пристанище, включено в Директивата, е разработен план за сигурност и той е одобрен от съответната държава членка.

В писмо от 21 август 2013 г. германската администрация признава, че по отношение на 11 пристанища в Северен Рейн-Вестфалия, за които се прилага Директива 2005/65/ЕО, липсват планове за сигурност. От последвалата кореспонденция е видно, че до сега това положение не се е променило.

Поради това се установява, че Германия не е приложила правилно член 7 от Директива 2005/65/ЕО.

Съгласно член 9 от Директива 2005/65/ЕО за всяко пристанище, за което се прилага тази Директива се определя офицер по сигурността на пристанището.

В писмо от 21 август 2013 г. германската администрация признава, че по отношение на повечето от пристанищата в Северен Рейн-Вестфалия, за които се прилага Директива 2005/65/ЕО, не е определен такъв офицер по сигурността. От последвалата кореспонденция е видно, че до сега това положение не се е променило.

Поради това се установява, че Германия не е приложила правилно член 9 от Директива 2005/65/ЕО.

---

(1)  ОВ L 310, стр. 28.

(2)  ОВ L 129, стр. 6.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/14

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от la Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия

(Дело C-66/16 P)

(2016/C 118/17)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi, S.A. (представители: J. L. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, адвокати)

Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

Искания

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г.,

| — | да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1), |
| --- | --- |

—

да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1),

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С обжалваното съдебно решение е потвърдено решение на Комисията в областта на държавните помощи, което се отнася до няколко мерки, приети от испанските публичните органи, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще стига до най-отдалечените райони на територията, обитавани само от 2,5 % от населението. В решението на Комисията се признава, че от материална гледна точка при липса на намеса от публичните органи пазарът не предлага тази услуга. Въпреки това Комисията не приема, че става въпрос за услуга от общ икономически интерес (УОИИ), като посочва, че от формална гледна точка тази услуга не е била „ясно“ определена и възложена от публичните органи. Тя твърди, че във всички случаи публичните органи не са компетентни да изберат определена технология при организирането на УОИИ.

Първо и единствено основание за отмяна: грешки при прилагане на правото при тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, на Протокол No 26 относно услугите от общ интерес и Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващи ДФЕС.

По-специално в жалбата се подчертават следните грешки в обжалваното съдебно решение:

| — | ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ, |
| --- | --- |

—

ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ,

| — | ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт, |
| --- | --- |

—

ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт,

| — | неправилно е анализирано приложимото испанско право, |
| --- | --- |

—

неправилно е анализирано приложимото испанско право,

| — | не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове, |
| --- | --- |

—

не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове,

| — | не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ, |
| --- | --- |

—

не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ,

| — | отречена е приложимостта на Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС. |
| --- | --- |

—

отречена е приложимостта на Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС.

---

(1)  Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (OB L 217, 2014 г., стр. 52).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/15

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Comunidad Autónoma de Cataluña и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña и CTTI/Комисия

(Дело C-67/16 P)

(2016/C 118/18)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Comunidad Autónoma de Cataluña и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (представители: J. L. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, адвокати)

Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

Искания

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г.,

| — | да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1) |
| --- | --- |

—

да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1)

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С обжалваното съдебно решение е потвърдено решение на Комисията в областта на държавните помощи, което се отнася до няколко мерки, приети от испанските публичните органи, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще стига до най-отдалечените райони на територията, обитавани само от 2,5 % от населението. В решението на Комисията се признава, че от материална гледна точка при липса на намеса от публичните органи пазарът не предлага тази услуга. Въпреки това Комисията не приема, че става въпрос за услуга от общ икономически интерес (УОИИ), като посочва, че от формална гледна точка тази услуга не е била „ясно“ определена и възложена от публичните органи. Тя твърди, че във всички случаи публичните органи не са компетентни да изберат определена технология при организирането на УОИИ.

Първо и единствено основание за отмяна: грешки при прилагане на правото при тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, на Протокол No 26 относно услугите от общ интерес и Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващи ДФЕС.

По-специално в жалбата се подчертават следните грешки в обжалваното съдебно решение:

| — | ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ, |
| --- | --- |

—

ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ,

| — | ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт, |
| --- | --- |

—

ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт,

| — | неправилно е анализирано приложимото испанско право, |
| --- | --- |

—

неправилно е анализирано приложимото испанско право,

| — | не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове, |
| --- | --- |

—

не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове,

| — | не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ, |
| --- | --- |

—

не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ,

| — | отречена е приложимостта на Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС. |
| --- | --- |

—

отречена е приложимостта на Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС.

---

(1)  Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (OB L 217, 2014 г., стр. 52).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/16

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías/Комисия

(Дело C-68/16 P)

(2016/C 118/19)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. (представители: J. L. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, адвокати)

Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

Искания

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г.,

| — | да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1) |
| --- | --- |

—

да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1)

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С обжалваното съдебно решение е потвърдено решение на Комисията в областта на държавните помощи, което се отнася до няколко мерки, приети от испанските публичните органи, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще стига до най-отдалечените райони на територията, обитавани само от 2,5 % от населението. В решението на Комисията се признава, че от материална гледна точка при липса на намеса от публичните органи пазарът не предлага тази услуга. Въпреки това Комисията не приема, че става въпрос за услуга от общ икономически интерес (УОИИ), като посочва, че от формална гледна точка тази услуга не е била „ясно“ определена и възложена от публичните органи. Тя твърди, че във всички случаи публичните органи не са компетентни да изберат определена технология при организирането на УОИИ.

Първо и единствено основание за отмяна: грешки при прилагане на правото при тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, на Протокол No 26 относно услугите от общ интерес и Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващи ДФЕС.

По-специално в жалбата се подчертават следните грешки в обжалваното съдебно решение:

| — | ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ, |
| --- | --- |

—

ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ,

| — | ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт, |
| --- | --- |

—

ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт,

| — | неправилно е анализирано приложимото испанско право, |
| --- | --- |

—

неправилно е анализирано приложимото испанско право,

| — | не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове, |
| --- | --- |

—

не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове,

| — | не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ, |
| --- | --- |

—

не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ,

| — | отречена е приложимостта на Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС. |
| --- | --- |

—

отречена е приложимостта на Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС.

---

(1)  Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (OB L 217, 2014 г., стр. 52).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/17

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Cellnex Telecom S.A. и Retevisión I, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-541/13, Abertis Telecom S.A. и Retevisión I/Комисия

(Дело C-69/16 P)

(2016/C 118/20)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Cellnex Telecom S.A., по-рано Abertis Telecom S.A. и Retevisión I, S.A. (представители: J. L. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, адвокати)

Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

Искания

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 26 ноември 2015 г.,

| — | да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1), |
| --- | --- |

—

да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията от 19 юни 2013 г. (1),

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С обжалваното съдебно решение е потвърдено решение на Комисията в областта на държавните помощи, което се отнася до няколко мерки, приети от испанските публичните органи, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще стига до най-отдалечените райони на територията, обитавани само от 2,5 % от населението. В решението на Комисията се признава, че от материална гледна точка при липса на намеса от публичните органи пазарът не предлага тази услуга. Въпреки това Комисията не приема, че става въпрос за услуга от общ икономически интерес (УОИИ), като посочва, че от формална гледна точка тази услуга не е била „ясно“ определена и възложена от публичните органи. Тя твърди, че във всички случаи публичните органи не са компетентни да изберат определена технология при организирането на УОИИ.

Първо и единствено основание за отмяна: грешки при прилагане на правото при тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, на Протокол No 26 относно услугите от общ интерес и Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващи ДФЕС.

По-специално в жалбата се подчертават следните грешки в обжалваното съдебно решение:

| — | ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ, |
| --- | --- |

—

ясно е надхвърлена границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове на публичните органи, с които се определя и възлага УОИИ,

| — | ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт, |
| --- | --- |

—

ненадлежно е ограничено „широкото право на преценка“ на държавите членки, приложимо като към определянето, така и към „организирането“ на УОИИ, което следователно включва избора на условията за предоставяне на УОИИ и избора на определена технология, независимо от въпроса дали изборът се съдържа в акта за определяне или в отделен акт,

| — | неправилно е анализирано приложимото испанско право, |
| --- | --- |

—

неправилно е анализирано приложимото испанско право,

| — | не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове, |
| --- | --- |

—

не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия може да се направи в отделни актове,

| — | не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ, |
| --- | --- |

—

не е преценено, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ не изискват използването на определена формулировка или израз, а материален и функционален анализ,

| — | отречена е приложимостта на Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС. |
| --- | --- |

—

отречена е приложимостта на Протокол No 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки, допълващ ДЕС и ДФЕС.

---

(1)  Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (OB L 217, 2014 г., стр. 52).

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/19

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2016 г. от Comunidad Autónoma de Galicia и Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-463/13 и T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia и Retegal/Комисия

(Дело C-70/16 P)

(2016/C 118/21)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Comunidad Autónoma de Galicia и Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) (представители: F. J. García Martínez и B. Pérez Conde, abogados)

Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | Да уважи основанията за отмяна, изложени в касационната жалба. |
| --- | --- |

—

Да уважи основанията за отмяна, изложени в касационната жалба.

| — | Да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 26 ноември 2015 г., постановено по съединени дела T-463/13 и T-464/13. |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 26 ноември 2015 г., постановено по съединени дела T-463/13 и T-464/13.

| — | Да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна като уважи претенциите, изтъкнати от жалбоподателя на първа инстанция, срещу Решение (1) на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия-Ла Манча). |
| --- | --- |

—

Да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна като уважи претенциите, изтъкнати от жалбоподателя на първа инстанция, срещу Решение (1) на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия-Ла Манча).

| — | Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Първо основание за отмяна: грешка при прилагане на правото, състояща се в липса на последователност в диспозитива на обжалваното решение с оглед на констатацията на грешките в оспорваното решение, посочени в четвъртото основание на жалбите и изразяващи се в изрично квалифициране и идентифициране на Retegal като пряк бенефициер на незаконна държавна помощ и в определяне на сумата, подлежаща на възстановяване.

С това основание жалбоподателите изтъкват явната неправомерност в обжалваното решение, доколкото в диспозитива му не са констатирани грешките в оспорваното решение, които са посочени в жалбата (съображения 193 и 194 от решението) относно особеното положение на Галисия, Retegal е изрично квалифицирано и идентифицирано като пряк бенефициер на незаконна държавна помощ, и е определена сумата, подлежаща на възстановяване. Макар обжалваното решение (в точка 153) да отменя правно обвързващия характер на това погрешно квалифициране на Retegal като пряк бенефициер на помощта (в съображение 193) и на погрешното изчисляване на сумата (в съображение 194), която то е длъжно да възстанови (в диспозитива) съгласно оспорваното решение, с което жалбоподателите са съгласни, Общият съд не възприема тази изрична констатация в диспозитива, въпреки че подадената жалба е целяла отмяната на тези погрешни констатации в оспорваното решение, които са били правилно и действително обявени за лишени от задължителна правна сила. Необходимостта от вътрешна последователност между правните основания и диспозитива налага да се уважи частично жалбата, поради логични причини, свързани с правната сигурност (за да се избегнат последващи конфликти относно тълкуването на обхвата на спорното решение при фазата на възстановяване, както е в настоящия случай).

Второ основание за отмяна: грешка при прилагане на правото поради нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, изведено от това, че в обжалваното решение е прието, че са изпълнени условията за квалифициране на въпросната дейност като държавна помощ

С това основание жалбоподателите искат отмяната на решението, доколкото в него е допусната грешка при прилагане на правото, изразяваща се в това, че Общият съд е извършил контрол, която не съответства на установените в съдебната практика критерии, при проверката дали въпросната намеса на публичните органи на Галисия отговаря на всички условия, за да бъде квалифицирана като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Въпреки, че в хода на производството Комисията е признала, че не разполагала с достатъчни, надеждни и изчерпателни данни относно особеното положение на Галисия, с което е потвърдила изтъкнатата от жалбоподателите грешка в преценката, в обжалваното решение е погрешно прието, че въпросното поведение на Галисия не е свързано с упражняването на властническите правомощия (необходимата публична интервенция при констатирана неизправност на пазара в зона II, за да се гарантира, че гражданите ще могат да получават телевизионния сигнал след изоставянето на аналогичната телевизия), а има икономически характер. Общият съд е достигнал до това заключение, тъй като не е проверил дали изтъкнатите от Комисията факти са верни, по-конкретно факта, че цифровата мрежа на общинските администрации не е можела, нито понастоящем може да се експлоатира по търговски начин. Общият съд е сгрешил и като е потвърдил изтъкната от Комисията презумпция относно това, че могат да се „доставят други услуги“, различни от „услугата за поддържане на DDT“ посредством посочената поддържаща инфраструктура, собственост на общините, при това въпреки, че нито от материална, нито от правна гледна точка е възможна подобна презумирана търговска експлоатация.

Ако Общият съд беше направил пълен контрол на конкретните данни по спора при условията, изисквани от изтъкнатата съдебна практика, той нямаше да стигне до такава констатация, доколкото цифровата инфраструктура вследствие на въпросната намеса на властите на Галисия, нито по своите технически характеристики (обикновен пункт и малка сграда), нито по нивото на своето оборудване (единствено оборудване DDT), нито по правния режим, на който е подчинена (национална норма, която позволява единствено на териториалните органи да предоставят услугата носител на сигнала на наземната цифрова телевизия без икономическа насрещна престация), не е могла, нито може да бъде търговски експлоатирана, поради което не може да се счита за мярка, попадаща в приложното поле на член 107, параграф 1 ДФЕС.

Трето основание за отмяна: грешка при прилагане на правото поради нарушение на задължението за мотивиране на решенията (член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 81 от Процедурния правилник на Общия съд) и на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото в обжалваното решение е направена погрешна преценка на селективния характер на помощта.

С това основание жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение (точка 85), що се отнася до селективният характер, който се придава на въпросната мярка, е опорочено от същата липса на мотиви и грешка при преценката като спорното решение (съображение 113), доколкото без да анализира, нито да отговори на липсата на мотиви и грешката, изтъкнати в жалбата, Общият съд се е ограничил да потвърди, без да изложи ясно и недвусмислено своето разсъждение, позицията на Комисията по този въпрос, като по този начин е нарушил не само задължението за мотивиране на решенията, но и задължението за извърши сравнителен анализ, за да прецени дали помощта има селективен характер. Ако Общият съд не беше пропуснал да извърши този задължителен анализ, той щеше да констатира, че положението на общините от зона II на Галисия и това на други „предприятия, използващи други технологии“, като встъпилата страна, изобщо не са сравними нито от фактическа, нито от юридическа гледна точка, доколкото тези други „предприятия“ нито предоставят, нито имат задължение или намерение да предоставят (при условията, определени в националната правна уредба: „без насрещна парична престация“) услугата за носител на сигнала на цифрова телевизия на гражданите, които живеят в зона II на Галисия.

Четвърто основание за отмяна: грешка при тълкуването на член 14 ДФЕС, член 106, параграф 2 ДФЕС и на Протокол 26 относно услугите от общ интерес към ДФЕС, както и на съдебната практика за тяхното тълкуване.

Това основание се разделя на три части, в които се изтъква нарушението на член 14 ДФЕС, член 106, параграф 2 ДФЕС, на Протокол 26 към ДФЕС и на съдебната практика за тяхното тълкуване, доколкото в решението си Общият съд е дал неправилно тълкуване на посочените норми от Договора относно УОИИ. Първата част се основава на това, че в обжалваното решение Общият съд не е взел предвид свободата на преценка, с която разполагат държавите членки, за да определят УОИИ, като в случая е дал тълкуване, което води до пренебрегване или до обезсмисляне на това дискреционно правомощие. Официалният акт, оправомощаващ публичните органи за въпросната намеса, съдържа ясна и точка дефиниция на задачата за обществена услуга, отговаря на всички условия, изисквани от съдебната практика, за да се приеме, че става въпрос за правомерно дефиниране на УОИИ. Във втората част се изтъква, че в решението си Общият съд не е отчел наличието на явна грешка в дефиницията на обществената услуга, нито е констатирал, че дадената от националните власти дефиниция на УОИИ е явно погрешна, въпреки че е установил, че ясно става въпрос за дейност, която може напълно да се квалифицира като УОИИ. С третата част се изтъкват грешки при прилагане на правото, доколкото в решението е направено погрешно тълкуване на националните норми, което накарало Общият съд да приеме, че не е дадена ясна и точна дефиниция на УОИИ по смисъла на решение Altmark (2).

---

(1)  Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия-Ла Манча) (OB L 217, 2014 г., стр. 52).

(2)  Решение от 24 юли 2003 г., Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/21

---

Жалба, подадена на 12 февруари 2016 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 26 ноември 2015 г. по дело T-461/13, Испания/Комисия

(Дело C-81/16 P)

(2016/C 118/22)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се уважи жалбата и да се отмени решението, постановено от Общия съд на 26 ноември 2015 г. по дело T-461/13, Кралство Испания/Европейска комисия, |
| --- | --- |

—

да се уважи жалбата и да се отмени решението, постановено от Общия съд на 26 ноември 2015 г. по дело T-461/13, Кралство Испания/Европейска комисия,

| — | да се отмени Решение 2014/489/ЕС (1) на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение 2014/489/ЕС (1) на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча),

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Грешка при прилагане на правото относно контрола от държавите членки при определянето и прилагането на услуга от общ икономически интерес. По отношение на първия критерий, изведен в решение Altmark (2), Общият съд е отказал да провери дали Комисията е разгледала всички относими обстоятелства, за да прецени определянето на обществена услуга. Общият съд е пропуснал да провери и дали Комисията е разгледала всички относими обстоятелства, за да прецени изпълнението на четвъртото условие, изведено в решение Altmark. По този начин Общият съд не е зачел свободата на преценка, с която разполага държавата членка да организира обществената си услуга.

Грешка при прилагане на правото относно съдебния контрол за съвместимостта на помощта. На първо място, Общият съд не упражнил контрол по отношение на точността на фактите, на които Комисията основава своя анализ. Освен това в решението е пренебрегнат контролът за достоверността, съгласуваността и относимостта на използваните от Комисията данни. Накрая, Общият съд не е упражнил контрол по отношение на валидността на изводите на Комисията.

---

(1)  B L 217, 2014 г., стр. 52

(2)  EU:C:2003:415

---

Общ съд

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/23

---

Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Šumelj и др./Комисия

(Съединени дела T-546/13, T-108/14 и T-109/14) (1)

((Извъндоговорна отговорност - Присъединяване на Хърватия към Съюза - Отмяна преди присъединяването на национално законодателство, което предвижда въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител - Вреди, претърпени от лицата, които преди това са били назначени като държавни съдебни изпълнители - Неприемане от страна на Комисията на мерки за спазване на ангажиментите по присъединяване - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Член 36 от Акта за присъединяване))

(2016/C 118/23)

Език на производството: хърватски

Страни

Ищци: Ante Šumelj (Загреб, Хърватия), Dubravka Bašljan (Загреб), Đurđica Crnčević (Св. Иван Зелина, Хърватия), Miroslav Lovreković (Крижевци, Хърватия) (дело T-546/13); Drago Burazer (Загреб), Nikolina Nežić (Загреб), Blaženka Bošnjak (Св. Иван Зелина), Bosiljka Grbašić (Крижевци, Хърватия), Tea Tončić (Пула, Хърватия), Milica Bjelić (Дубровник, Хърватия), Marijana Kruhoberec (Вараждин, Хърватия) (дело T-108/14); Davor Škugor (Сисак, Хърватия), Ivan Gerometa (Върсар, Хърватия), Kristina Samardžić (Сплит, Хърватия), Sandra Cindrić (Карловац, Хърватия), Sunčica Gložinić (Вараждин), Tomislav Polić (Кащел Нови, Хърватия) и Vlatka Pižeta (Вараждин) (дело T-109/14) (представител: M. Krmek, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Ćutuk и G. Wils, както и, по дела T-546/13 и T-108/14, S. Ječmenica)

Предмет

Иск за обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради нарушения от страна на Комисията при наблюдението за спазването на ангажиментите по присъединяването от страна на Република Хърватия

Диспозитив

| 1) | Отхвърля исковете. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля исковете.

| 2) | Осъжда г н Ante Šumelj и другите ищци, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г н Ante Šumelj и другите ищци, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 367, 14.12.2013 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/23

---

Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Mederer/СХВП — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

(Дело T-210/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Фигуративна марка „Gummi Bear-Rings“ - По-ранна национална фигуративна марка „GUMMY“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 118/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mederer GmbH (Фюрт, Германия) (представители: C. Sachs и O. Ruhl, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: V. Melgar и H. Kunz)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Бреда, Нидерландия) (представител: A. Padial Martínez, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 16 декември 2013 г. (преписка R 225/2013-5) относно производство по възражение между Cadbury Netherlands International Holdings B V и Mederer GmbH

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Mederer GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Mederer GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 245, 28.7.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/24

---

Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Bodson и др./ЕИБ

(Дело T-240/14 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Договорен характер на трудовото правоотношение - Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ - Задължение за мотивиране - Изопачаване - Грешки при прилагане на правото))

(2016/C 118/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Jean-Pierre Bodson (Люксембург, Люксембург); Dalila Bundy (Косн-е-Ромен, Франция); Didier Dulieu (Руси-льо-Вилаж, Франция); Marie-Christel Heger (Носпелт, Люксембург); Evangelos Kourgias (Сенингерберг, Люксембург); Manuel Sutil (Люксембург); Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург) и Henry von Blumenthal (Бергем, Люксембург) (представител: L. Levi, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (представители: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams и G. Nuvoli, подпомагани от P.-E. Partsch, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 12 февруари 2014 г., Bodson и др./ЕИБ (F-73/12, СбСПС, EU:F:2014:16), с искане за неговата отмяна.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Bodson и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в настоящото съдебно производство. |
| --- | --- |

2)

Г-н Bodson и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в настоящото съдебно производство.

---

(1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/25

---

Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Bodson и др./ЕИБ

(Дело T-241/14 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Договорен характер на трудовото правоотношение - Възнаграждение - Реформа на премиалния режим на ЕИБ - Задължение за мотивиране - Изопачаване - Грешки при прилагане на правото))

(2016/C 118/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Jean-Pierre Bodson (Люксембург, Люксембург); Dalila Bundy (Косн-е-Ромен, Франция); Didier Dulieu (Руси-льо-Вилаж, Франция); Marie-Christel Heger (Носпелт, Люксембург); Evangelos Kourgias (Сенингерберг, Люксембург); Manuel Sutil (Люксембург); Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург) и Henry von Blumenthal (Бергем, Люксембург) (представител: L. Levi, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (представители: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams и G. Nuvoli, подпомагани от P.-E. Partsch, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 12 февруари 2014 г., Bodson и др./ЕИБ (F-83/12, СбСПС, EU:F:2014:15), с искане за неговата отмяна.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Bodson и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в настоящото съдебно производство. |
| --- | --- |

2)

Г-н Bodson и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) в настоящото съдебно производство.

---

(1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/25

---

Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — FCC Aqualia/СХВП — Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)

(Дело T-402/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „AQUALOGY“ - По-ранна словна марка на Общността „AQUALIA“ и по-ранна национална фигуративна марка „aqualia“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 118/27)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: FCC Aqualia, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, N. González-Alberto Rodríguez и C. Sueiras Villalobos, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: V. Melgar и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Барселона, Испания) (представители: J. Grau Mora, C. Viola Zendrera и A. Torrente Tomás, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 13 март 2014 г. (преписка R 1209/2013-1) относно производство по възражение между Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA и FCC Aqualia, SA.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда FCC Aqualia, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда FCC Aqualia, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 261, 11.8.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/26

---

Решение на Общия съд от 24 февруари 2016 г. — Coca-Cola/СХВП (Форма на ненабраздена контурна бутилка)

(Дело T-411/14) (1)

(„Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на ненабраздена контурна бутилка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на отличителен характер, придобит чрез използването - Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009“)

(2016/C 118/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Coca-Cola Company (Атланта, Съединени щати) (представители: D. Stone, A. Dykes, solicitors, и S. Malynicz, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 27 март 2014 г. (преписка R 540/2013-2), постановено в производство по регистрация на триизмерен знак, представляващ формата на контурна бутилка, като марка на Общността

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда The Coca-Cola Company да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда The Coca-Cola Company да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/27

---

Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — Vidmar и др./Комисия

(Дело T-507/14) (1)

((Извъндоговорна отговорност - Присъединяване на Хърватия към Съюза - Отмяна преди присъединяването на национално законодателство, предвиждащо създаването на професията държавен съдебен изпълнител - Вреда, претърпяна от лицата, които преди това са били назначени като държавни съдебни изпълнители - Неприемане от Комисията на мерки, насочени към спазването на ангажиментите по присъединяването - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Член 36 от Акта за присъединяване))

(2016/C 118/29)

Език на производството: хърватски

Страни

Ищци: Vedran Vidmar (Загреб, Хърватия) и 21 други ищци, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: D. Graf, адвокат), и Darko Graf (Загреб) (представители: първоначално D Graf, впоследствие L. Duvnjak, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Ječmenica и G. Wils)

Предмет

Иск за обезщетение, целящ поправянето на вредата, която ищците твърдят, че са претърпели поради виновното поведение на Комисията при нейното проследяване на спазването на ангажиментите по присъединяването от страна на Република Хърватия

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Vedran Vidmar и Darko Graf, както и другите ищци, чиито имена са посочени в приложение, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vedran Vidmar и Darko Graf, както и другите ищци, чиито имена са посочени в приложение, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/27

---

Решение на Общия съд от 26 февруари 2016 г. — provima Warenhandels/СХВП — Renfro (HOT SOX)

(Дело T-543/14) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Междуналодна регистрация, в която е посочена Европейската общност - Словна марка „HOT SOX“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009))

(2016/C 118/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Германия) (представители: H. Prange и J.P. Croll, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Rajh)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Renfro Corp. (Mount Airy, Съединени американски щати) (представители: C. Schenk, M. Best, U. Pfleghar и S. Schäffner, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 май 2014 г. (дело R 1859/2013-2) относно производство за обявяване на недействителност между provima Warenhandels GmbH и Renfro Corp

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда provima Warenhandels GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда provima Warenhandels GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/28

---

Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Musso/Парламент

(Съединени дела T-589/14 и T-772/14) (1)

((Възнаграждения на членовете на Парламента - Пенсия за осигурителен стаж - Задължение на френските депутати да упражнят правото си на пенсия по националните пенсионни схеми - Правило за ненатрупване - Мерки за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент - Решение, прието след производството по обжалване - Дебитно известие - Решение за спиране на плащането на пенсията - Принцип на състезателното начало - Разумен срок - Задължение за мотивиране))

(2016/C 118/31)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: François Musso (Аячо, Франция) (представители: A. Gross и L. Stachnik, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: G. Corstens и S. Seyr)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на Бюрото на Парламента от 26 юни 2014 г. относно потвърждаване на решението на Генералния секретар на Парламента от 17 октомври 2011 г., с което е бил определен месечният размер на пенсията, като са били взети предвид сумите, получени от две френски пенсионно-осигурителни каси, и е било решено да се възстанови сумата 127 065,19 EUR и, наред с това, жалба за отмяна на решението на Парламента от 22 септември 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н François Musso да понесе собствените си разноски и тези на Европейския парламент. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н François Musso да понесе собствените си разноски и тези на Европейския парламент.

---

(1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/29

---

Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Puma/СХВП — Sinda Poland (Изображение на животно)

(Дело T-692/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка, изобразяваща животно - По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи пума - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 118/32)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sinda Poland Corporation sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представители: M. Siciarek, J. Rasiewicz и J. Mrozowski, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 14 юли 2014 г. (преписка R 2214/2013-5) относно производство по възражение между Puma SE и Sinda Poland Corporation sp. z o.o.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 юли 2014 г. (преписка R 2214/2013-5). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 юли 2014 г. (преписка R 2214/2013-5).

| 2) | Осъжда СХВП да заплати направените от него разноски, както и половината от разноските на Puma SE, включително и необходимите разноски, направени от него в производството пред апелативния състав на СХВП. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да заплати направените от него разноски, както и половината от разноските на Puma SE, включително и необходимите разноски, направени от него в производството пред апелативния състав на СХВП.

| 3) | Осъжда Sinda Poland Corporation sp. z o.o. да заплати направените от него разноски, както и половината от разноските на Puma, включително и необходимите разноски, направени от него в производството пред апелативния състав на СХВП. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Sinda Poland Corporation sp. z o.o. да заплати направените от него разноски, както и половината от разноските на Puma, включително и необходимите разноски, направени от него в производството пред апелативния състав на СХВП.

---

(1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/30

---

Решение на Общия съд от 23 февруари 2016 г. — Consolidated Artists/СХВП — Body Cosmetics International (MANGO)

(Дело T-761/14) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „MANGO“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 52, параграф 2 от Регламент No 207/2009))

(2016/C 118/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Consolidated Artists BV (Амстелвен, Нидерландия) (представител: B. Corne, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Pétrequin и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Body Cosmetics International GmbH (Вилих, Германия) (представители: M. Müller-Mergenthaler, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 септември 2014 г. (преписка R 2337/2013-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Body Cosmetics International GmbH и Consolidated Artists BV

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Consolidated Artists BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Consolidated Artists BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/30

---

Решение на Общия съд от 24 февруари 2016 г. — Tayto Group/СХВП — MIP Metro („REAL HAND COOKED“)

(Дело T-816/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „REAL HAND COOKED“ - По-ранна национална фигуративна марка „real QUALITY“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Злоупотреба с власт - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Членове 64, 75, 76 и 83 от Регламент Noo 207/2009))

(2016/C 118/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tayto Group Ltd (Корби, Обединено кралство) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2014 г. (преписка R 842/2013-4) относно производство по възражение между MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG и Tayto Group Ltd.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Tayto Group Ltd да заплати разноските. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Tayto Group Ltd да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 56, 16.2.2015 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/31

---

Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Ezz и др./Съвет

(Дело T-279/13) (1)

((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет - Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания - Замразяване на средства - Включване на жалбоподателите в списъка на визираните лица - Правно основание - Неспазване на критериите за включване в списъка - Грешка при прилагане на правото - Фактическа грешка - Право на собственост - Уронване на доброто име - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Адаптиране на исканията и основанията - Висящ процес - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна))

(2016/C 118/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz (Гиза, Египет), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Кайро, Египет), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Гиза), и Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Гиза) (представители: J. Binns, solicitor, J. Lewis, QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers, S. Rowe и J.-F. Bellis, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: И. Гюров и M. Bishop)

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 63), изменено с Решение 2013/144/ОВППС на Съвета от 21 март 2013 г. (ОВ L 82, стр. 54), и от друга страна, на („продължения с решение на Съвета, за което жалбоподателите са уведомени с писмо от 22 март 2013 г.“) Регламент (ЕС) No 270/2011 на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 4), доколкото тези актове се прилагат за жалбоподателите

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Ahmed Abdelaziz Ezz, както и г-жа Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, г-жа Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin и г-жа Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Ahmed Abdelaziz Ezz, както и г-жа Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, г-жа Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin и г-жа Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/32

---

Определение на Общия съд от 9 февруари 2016 г. — DEI/Комисия

(Дело T-639/14) (1)

((Държавни помощи - Жалби - Решение за отказ - Предварителна преценка на Комисията - Окончателно решение - Отмяна на обжалвания акт - Липса на основание за постановяване на съдебно решение))

(2016/C 118/36)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Атина, Гърция) (представители: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, C. Synodinos и E. Salaka, адвокати)

Ответник: Европейска Комисия (представители: A. Bouchagiar и É. Gippini Fournier)

Предмет

Искане за отмяна на писмо на Комисията COMP/E3/ON/AB/ark *2014/61460 от 12 юни 2014 г., в което Комисията отхвърля жалбите на жалбоподателите в областта на държавните помощи

Диспозитив

| 1) | Липсват основания за постановяване на решение по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1)

Липсват основания за постановяване на решение по настоящата жалба.

| 2) | Липсват основания за произнасяне по искането за встъпване на Alouminion tis Ellados AE. |
| --- | --- |

2)

Липсват основания за произнасяне по искането за встъпване на Alouminion tis Ellados AE.

| 3) | Всяка от страните понася направените от нея разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка от страните понася направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 395, 10.11.2014 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/32

---

Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. — Република Литва/Комисия

(Дело T-34/16)

(2016/C 118/37)

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė и T. Orlickas)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2098 на Комисията от 13 ноември 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер С (2015) 7716), в частта, в която предвижда прилагане на финансова корекция в размер на 1 113 589,65 EUR по отношение на Литва; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2098 на Комисията от 13 ноември 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер С (2015) 7716), в частта, в която предвижда прилагане на финансова корекция в размер на 1 113 589,65 EUR по отношение на Литва;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е за нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета, във връзка с принципа на пропорционалност, доколкото с решението си да приложи корекция с фиксиран размер от 5 % Комисията:






  — | не взела предвид факта, че причинената на Европейския съюз конкретна и точно определена вреда е изведена въз основа на установените от Комисията първо и четвърто нарушение; така във връзка с тези нарушения Комисията трябвало да предвиди само еднократна финансова корекция и не е трябвало повече да разглежда тези нарушения във връзка с други, когато се опитва да установи дали е имало значителен риск от финансова загуба за Фонда; |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е за нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета, във връзка с принципа на пропорционалност, доколкото с решението си да приложи корекция с фиксиран размер от 5 % Комисията:

—

не взела предвид факта, че причинената на Европейския съюз конкретна и точно определена вреда е изведена въз основа на установените от Комисията първо и четвърто нарушение; така във връзка с тези нарушения Комисията трябвало да предвиди само еднократна финансова корекция и не е трябвало повече да разглежда тези нарушения във връзка с други, когато се опитва да установи дали е имало значителен риск от финансова загуба за Фонда;

| — | необосновано отчела поотделно пряко свързани нарушения и по този начин изкуствено се създало впечатление за значителен риск от загуба за Фонда; |
| --- | --- |

—

необосновано отчела поотделно пряко свързани нарушения и по този начин изкуствено се създало впечатление за значителен риск от загуба за Фонда;

| — | при оценката на другите установени от нея нарушения неправилно определила и взела предвид степента на несъответствие, естеството на нарушенията и причинената на Европейския съюз финансова вреда; |
| --- | --- |

—

при оценката на другите установени от нея нарушения неправилно определила и взела предвид степента на несъответствие, естеството на нарушенията и причинената на Европейския съюз финансова вреда;

| — | неправомерно приложила прекомерна финансова корекция в размер на 5 % за 2011 г., при положение, че предвид естеството на установените от Комисията нарушения и другите обстоятелства, полученият в резултат риск от финансова загуба за Фонда е бил незначителен; |
| --- | --- |

—

неправомерно приложила прекомерна финансова корекция в размер на 5 % за 2011 г., при положение, че предвид естеството на установените от Комисията нарушения и другите обстоятелства, полученият в резултат риск от финансова загуба за Фонда е бил незначителен;

| — | неправомерно приложила прекомерна финансова корекция в размер на 5 % за 2012 г., при положение, че прилагането на такава корекция е предвидено само в случаите, когато е налице значителен риск от загуба за Фонда, макар извършените от Република Литва проверки и предоставената информация да установяват, че броят, нивото и естеството на установените за 2012 г. несъответствия и следващия от тях риск за Фонда са незначителни в сравнение с установените за 2011 г. несъответствия; следователно за Фонда би могъл да възникне само неголям риск от загуба. |
| --- | --- |

—

неправомерно приложила прекомерна финансова корекция в размер на 5 % за 2012 г., при положение, че прилагането на такава корекция е предвидено само в случаите, когато е налице значителен риск от загуба за Фонда, макар извършените от Република Литва проверки и предоставената информация да установяват, че броят, нивото и естеството на установените за 2012 г. несъответствия и следващия от тях риск за Фонда са незначителни в сравнение с установените за 2011 г. несъответствия; следователно за Фонда би могъл да възникне само неголям риск от загуба.

| 2. | С второто основание се твърди нарушение на член 41 от Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор, доколкото Комисията не приела, че проверките на място на овце и говеда могат да се проведат по различно време, и в резултат на това конкретното нарушение не е толкова значително, колкото Комисията сочи. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди нарушение на член 41 от Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор, доколкото Комисията не приела, че проверките на място на овце и говеда могат да се проведат по различно време, и в резултат на това конкретното нарушение не е толкова значително, колкото Комисията сочи.

| 3. | С третото основание се твърди неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, доколкото в решението си да приложи корекция с фиксиран размер от 5 % Комисията:






  — | не мотивирала надлежно и обстойно констатацията си за нарушения, нито естеството на тези нарушения и следващия от тях риск за Фонда; |
| --- | --- | --- |

3.

С третото основание се твърди неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, доколкото в решението си да приложи корекция с фиксиран размер от 5 % Комисията:

—

не мотивирала надлежно и обстойно констатацията си за нарушения, нито естеството на тези нарушения и следващия от тях риск за Фонда;

| — | не мотивирала надлежно решението си да оцени заедно установените за 2011 и 2012 г. несъответствия, за които приложила финансова корекция в размер на 5 %, макар броят и естеството им да се различават съществено за всяка година и във всеки случай, не изтъкнала убедителни мотиви защо е трябвало да бъде наложена една и съща корекция с фиксиран размер от 5 % за несъответствията, установени за 2012 г. и за 2011 г. |
| --- | --- |

—

не мотивирала надлежно решението си да оцени заедно установените за 2011 и 2012 г. несъответствия, за които приложила финансова корекция в размер на 5 %, макар броят и естеството им да се различават съществено за всяка година и във всеки случай, не изтъкнала убедителни мотиви защо е трябвало да бъде наложена една и съща корекция с фиксиран размер от 5 % за несъответствията, установени за 2012 г. и за 2011 г.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/34

---

Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — EEB/Комисия

(Дело T-38/16)

(2016/C 118/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейско бюро по околната среда (EEB) (Брюксел, Белгия) (представител: B. Kloostra, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 19 ноември 2015 г. с референтен номер Ares(2015)5212500, потвърждаващо решението ѝ от 14 септември 2015 г. с референтен номер Ares(2015)3790389 за приемане на допълнително решение по молбата на EEB от 3 февруари 2015 г. за предоставяне на информация, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 19 ноември 2015 г. с референтен номер Ares(2015)5212500, потвърждаващо решението ѝ от 14 септември 2015 г. с референтен номер Ares(2015)3790389 за приемане на допълнително решение по молбата на EEB от 3 февруари 2015 г. за предоставяне на информация, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1 | С първото си основание той твърди, че Комисията допуснала очевидна грешка при определяне на предмета на първоначалното заявление, поради което нарушила задължението си да го разгледа изцяло, както и член 6, параграф 2, член 7 и член 8 от Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- |

1

С първото си основание той твърди, че Комисията допуснала очевидна грешка при определяне на предмета на първоначалното заявление, поради което нарушила задължението си да го разгледа изцяло, както и член 6, параграф 2, член 7 и член 8 от Регламент No 1049/2001.

| 2 | С второто си основание той твърди, че е допуснато нарушение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

2

С второто си основание той твърди, че е допуснато нарушение на задължението за мотивиране.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/34

---

Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия

(Дело T-41/16)

(2016/C 118/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Никозия, Кипър), Animal Breeders Association (Никозия), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Никозия), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Никозия) и Fatma Garanti (Гюзелюрт, Кипър) (представители: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel и E. Bertolotto, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение Ares(2015)5171539 на Комисията от 18 ноември 2015г. и Решение Ares(2016)220922 на Комисията oт 15 януари 2016 г. във връзка с производствата по възражение относно заявленията за регистрация на „ΧΑΛΛΟΥΜΙ“ (HALLOUMI)/„HELLIM“ (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение Ares(2015)5171539 на Комисията от 18 ноември 2015г. и Решение Ares(2016)220922 на Комисията oт 15 януари 2016 г. във връзка с производствата по възражение относно заявленията за регистрация на „ΧΑΛΛΟΥΜΙ“ (HALLOUMI)/„HELLIM“ (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243);

| — | да обяви членове 49, 50, 51 и 52 oт Регламент (ЕС) No 1151/2012 за незаконосъобразни и неприложими в разглеждания случай, доколкото те не предвиждат система, осигуряваща спазване на основните права на жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

да обяви членове 49, 50, 51 и 52 oт Регламент (ЕС) No 1151/2012 за незаконосъобразни и неприложими в разглеждания случай, доколкото те не предвиждат система, осигуряваща спазване на основните права на жалбоподателите;

| — | да осъди Комисията да заплати разноските в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати разноските в производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат три основания за обжалване.

| 1. | Първо, оспорените решения на Комисията са незаконосъобразни, доколкото те изключват жалбоподателите от производството за регистрация на Halloumi/Hellim като защитеното наименование за произход в Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо, оспорените решения на Комисията са незаконосъобразни, доколкото те изключват жалбоподателите от производството за регистрация на Halloumi/Hellim като защитеното наименование за произход в Европейския съюз.

| 2. | Второ, оспорените решения на Комисията са незаконосъобразни, доколкото те нарушават принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

2.

Второ, оспорените решения на Комисията са незаконосъобразни, доколкото те нарушават принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация.

| 3. | Трето, членове 49, 50, 51 и 52 oт Регламент (ЕС) No 1151/2012 (1) са незаконосъобразни и следва да бъдат обявени за неприложими, доколкото те не предвиждат система, осигуряваща спазване на основните права на жалбоподателите. |
| --- | --- |

3.

Трето, членове 49, 50, 51 и 52 oт Регламент (ЕС) No 1151/2012 (1) са незаконосъобразни и следва да бъдат обявени за неприложими, доколкото те не предвиждат система, осигуряваща спазване на основните права на жалбоподателите.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стр. 1)

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/35

---

Жалба, подадена на 8 февруари 2016 — Chanel/EUIPO — Li Jing Zhou и Golden Rose 999 (Изображение на декоративен елемент)

(Дело T-57/16)

(2016/C 118/40)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Chanel SAS (Ньой сюр Сен, Франция) (представител: C. Sueiras Villalobos, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Li Jing Zhou (Фуенлабрада, Испания) и Golden Rose 999 Srl (Рим, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността изображение на декоративен елемент — промишлен дизайн на Общността No 1 689 027-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 18 ноември 2015 г. по преписка R 2346/2014-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да обяви за недействителен спорния промишлен дизайн, |
| --- | --- |

—

да обяви за недействителен спорния промишлен дизайн,

| — | да осъди EUIPO и всяка страна, която може да встъпи в настоящото производство, за да подкрепя обжалваното решение, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и всяка страна, която може да встъпи в настоящото производство, за да подкрепя обжалваното решение, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | нарушение членове 5 и 6 от Регламент No 6/2002. |
| --- | --- |

—

нарушение членове 5 и 6 от Регламент No 6/2002.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/36

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — Puma/EUIPO — Doosan Infracore („PUMA“)

(Дело T-62/16)

(2016/C 118/41)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Doosan Infracore Co. Ltd (Инчон, Южна Корея)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „PUMA“ — Заявка за регистрация на марка на Общността No 11 376 209

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 декември 2015 г. по преписка R 1052/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и Doosan Infracore Co. Ltd. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Doosan Infracore Co. Ltd. да заплатят съдебните разноски.

Изложено основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 oт Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 oт Регламент No 207/2009.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/37

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/12, De Nicola/ЕИБ

(Дело T-71/16 P)

(2016/C 118/42)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да допусне настоящата жалба и да измени отчасти обжалваното съдебно решение, като отмени точки 2 и 3 от диспозитива и точки 68 — 75 от самото съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да допусне настоящата жалба и да измени отчасти обжалваното съдебно решение, като отмени точки 2 и 3 от диспозитива и точки 68 — 75 от самото съдебно решение,

| — | вследствие на това да осъди ЕИБ да обезщети г-н De Nicola за претърпените вреди съгласно исканията в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, или, при условията на евентуалност, да върне делото на друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново по отменените точки. |
| --- | --- |

—

вследствие на това да осъди ЕИБ да обезщети г-н De Nicola за претърпените вреди съгласно исканията в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, или, при условията на евентуалност, да върне делото на друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново по отменените точки.

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 18 декември 2015 г., De Nicola/Европейска инвестиционна банка (F-82/12).

Основанията и главните доводи са сходни на посочените по дело T-55/16 P, De Nicola/Европейска инвестиционна банка.

Жалбоподателят по-специално изтъква неправилното приравняване на искането за обезщетение, направено по дело F-82/12, с искането за обезщетение по дело F-55/08, както и неправилното произнасяне, че е налице сила на пресъдено нещо по някои от исканията за обезщетение.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/37

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. — BBY Solutions/EUIPO — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

(Дело T-72/16)

(2016/C 118/43)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: BBY Solutions, Inc. (Минеаполис, САЩ) (представител: A. Poulter, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Worldwide Sales Corporation España, SL (Сан Висенс делс Ортс, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на ЕС със словните елементи „BEST BUY mobile“ — заявка за регистрация No 7 213 424

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 декември 2015 г. по преписка R 53/2015-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по споровете от 6 ноември 2014 г. по възражение No B 1485137; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по споровете от 6 ноември 2014 г. по възражение No B 1485137;

| — | да допусне за регистрация заявка за марка на Общността No 007213424, |
| --- | --- |

—

да допусне за регистрация заявка за марка на Общността No 007213424,

| — | да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като преценил неправилно доминиращите и отличителните елементи на марките, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като преценил неправилно доминиращите и отличителните елементи на марките,

| — | Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като преценил неправилно цялостното впечатление, създадено от марките, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като преценил неправилно цялостното впечатление, създадено от марките,

| — | Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като преценил неправилно идентичността на услугите, обхванати от марките, и |
| --- | --- |

—

Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като преценил неправилно идентичността на услугите, обхванати от марките, и

| — | Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като неправилно заключил, че съществува вероятност от объркване между по-ранната марка на подалото възражение лице и марката на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като неправилно заключил, че съществува вероятност от объркване между по-ранната марка на подалото възражение лице и марката на жалбоподателя.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/38

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-37/12, De Nicola/ЕИБ

(Дело T-73/16 P)

(2016/C 118/44)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да уважи жалбата по настоящото дело и, като измени частично обжалваното съдебно решение, да отмени точка 2 от неговия диспозитив и точки 59 — 61, 63 — 69 и 71 от него, |
| --- | --- |

—

Да уважи жалбата по настоящото дело и, като измени частично обжалваното съдебно решение, да отмени точка 2 от неговия диспозитив и точки 59 — 61, 63 — 69 и 71 от него,

| — | в резултат от това да констатира наличието на тормоз от страна на ЕИБ по отношение на г-н De Nicola и да осъди ЕИБ да обезщети същия за претърпените вреди, а при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе с ново решение по отменените точки; поискано е предварително извършване на медицинска експертиза, |
| --- | --- |

—

в резултат от това да констатира наличието на тормоз от страна на ЕИБ по отношение на г-н De Nicola и да осъди ЕИБ да обезщети същия за претърпените вреди, а при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе с ново решение по отменените точки; поискано е предварително извършване на медицинска експертиза,

| — | да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена против решение на Съда на публичната служба (постановено еднолично от съдия) от 18 декември 2015 г. De Nicola/Европейска инвестиционна банка (F-37/12).

Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-70/16 P, De Nicola/ЕИБ.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/39

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу определението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-128/11, De Nicola/ЕИБ

(Дело T-75/16 P)

(2016/C 118/45)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да уважи жалбата по настоящото дело и, като измени изцяло обжалваното определение, да отмени точки 1 и 2 от диспозитива и точки 1, 7-25, 51, 52, 63-76, 80, 84, 87, 88, 97, 98 и 101-115 от същото, |
| --- | --- |

—

Да уважи жалбата по настоящото дело и, като измени изцяло обжалваното определение, да отмени точки 1 и 2 от диспозитива и точки 1, 7-25, 51, 52, 63-76, 80, 84, 87, 88, 97, 98 и 101-115 от същото,

| — | в резултат от това да отмени всички обжалвани актове и да осъди ЕИБ да обезщети г-н De Nicola за претърпените вреди съгласно посоченото в първоначалната жалба в производството, а при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе с ново решение по отменените точки, |
| --- | --- |

—

в резултат от това да отмени всички обжалвани актове и да осъди ЕИБ да обезщети г-н De Nicola за претърпените вреди съгласно посоченото в първоначалната жалба в производството, а при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе с ново решение по отменените точки,

| — | да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена против определение на Съда на публичната служба (постановено еднолично от съдия) от 18 декември 2015 г. De Nicola/Европейска инвестиционна банка (F-128/11).

Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-55/16 P, De Nicola/Европейска инвестиционна банка.

Жалбоподателят подчертава по-конкретно допустимостта на искането за отмяна на съобщенията от 4 юли и 12 август 2011 г., както и на искането за отмяна на решението от 6 септември 2011 г., с което е отказано започването на помирителна процедура.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/40

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

(Дело T-76/16)

(2016/C 118/46)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ikos GmbH (Льоррах, Германия) (представител: A. Masberg, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „AEGYPTISCHE ERDE“ — заявка за регистрация No 14 027 239

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2015 г. по преписка R 1257/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да регистрира заявената марка, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да регистрира заявената марка,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/40

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2016 г. — Sartour/Парламент

(Дело T-78/16)

(2016/C 118/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Sartour (Беверен, Белгия) (представител: M. Cherchi, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме жалбата за допустима и основателна. |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата за допустима и основателна.

След което:

| — | да отмени решението на Парламента, съдържащо се в писмо от 18 декември 2015 г., с което жалбоподателят е уведомен за отхвърляне на офертата му в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка No 06B40/2015/M073 за предлагане на средиземноморска храна в сградата Altiero Spinelli на Европейския парламент в Брюксел, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Парламента, съдържащо се в писмо от 18 декември 2015 г., с което жалбоподателят е уведомен за отхвърляне на офертата му в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка No 06B40/2015/M073 за предлагане на средиземноморска храна в сградата Altiero Spinelli на Европейския парламент в Брюксел,

| — | да отмени решението на Парламента от неизвестна дата за възлагане на предлагането на средиземноморска храна в сградата Altiero Spinelli, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Парламента от неизвестна дата за възлагане на предлагането на средиземноморска храна в сградата Altiero Spinelli,

| — | във всички случаи да осъди ответника да понесе всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди ответника да понесе всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е нарушение на принципа, че критерий за качествен подбор са минималните прагове на оборот на оферентите, на принципа на конкурентно възлагане и на принципа на равенство на оферентите. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е нарушение на принципа, че критерий за качествен подбор са минималните прагове на оборот на оферентите, на принципа на конкурентно възлагане и на принципа на равенство на оферентите.

| 2. | Второто основание е нарушение на принципа, че актовете на институциите на Европейския съюз трябва да се мотивират. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е нарушение на принципа, че актовете на институциите на Европейския съюз трябва да се мотивират.

| 3. | Трето основание е нарушение на принципите на пропорционалност, равенство и отвореност на обществените поръчки, явна грешка при преценката, неспазване на изискванията за равно третиране на оферентите и за свободна конкуренция между тях. |
| --- | --- |

3.

Трето основание е нарушение на принципите на пропорционалност, равенство и отвореност на обществените поръчки, явна грешка при преценката, неспазване на изискванията за равно третиране на оферентите и за свободна конкуренция между тях.

---

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/41

---

Иск, предявен на/Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters и др./Комисия

(Дело T-79/16)

(2016/C 118/48)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Нидерландия) и още 21 жалбоподатели (представители: H. Viaene, Rechtsanwalt, D. Gillet, Rechtsanwältin и T. Ruys, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме за допустима жалбата за отмяна; |
| --- | --- |

—

да приеме за допустима жалбата за отмяна;

| — | да отмени Решението на Комисията от 2 септември 2015 г. относно предполагаема незаконна държавна помощ във връзка със субсидираното придобиване или безвъзмездното предоставяне на разположение на природни зони (Държавна помощ SA.27301 [2015/NN] — Нидерландия), както и да отмени мълчаливия отказ за разглеждане на подадената от Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters жалба по административен ред; |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Комисията от 2 септември 2015 г. относно предполагаема незаконна държавна помощ във връзка със субсидираното придобиване или безвъзмездното предоставяне на разположение на природни зони (Държавна помощ SA.27301 [2015/NN] — Нидерландия), както и да отмени мълчаливия отказ за разглеждане на подадената от Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters жалба по административен ред;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Нарушение на предвидените в член 108, параграф 2 ДФЕС процесуални права. Било невъзможно след края на предварителното разглеждане Комисията да е била в състояние да установи с достатъчна степен на сигурност дали разглежданата държавна помощ била допустима, поради следното:






  — | изключително дългата продължителност на предварителното разглеждане; |
| --- | --- | --- |

1.

Нарушение на предвидените в член 108, параграф 2 ДФЕС процесуални права. Било невъзможно след края на предварителното разглеждане Комисията да е била в състояние да установи с достатъчна степен на сигурност дали разглежданата държавна помощ била допустима, поради следното:

—

изключително дългата продължителност на предварителното разглеждане;

| — | обемната кореспонденция между засегнатите страни по време на предварителното разглеждане; |
| --- | --- |

—

обемната кореспонденция между засегнатите страни по време на предварителното разглеждане;

| — | обстоятелството, че по време на предварителното разглеждане одобрените с решението мерки за държавна помощ били подменени с друга мярка за държавна помощ; |
| --- | --- |

—

обстоятелството, че по време на предварителното разглеждане одобрените с решението мерки за държавна помощ били подменени с друга мярка за държавна помощ;

| — | съдържанието на одобрените от Комисията нови мерки за държавна помощ. |
| --- | --- |

—

съдържанието на одобрените от Комисията нови мерки за държавна помощ.

| 2. | Нарушение на забраната за обратно действие и на принципа на правна сигурност.
  Комисията нарушила забраната за обратно действие и принципа на правна сигурност, тъй като приложила влязлата в сила на 31 януари 2012 г. Рамка за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (1) към схема за помощ, която от 2011 г. повече не била използвана и вече била заменена с нова, одобрена от Комисията, схема за помощ. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на забраната за обратно действие и на принципа на правна сигурност.

Комисията нарушила забраната за обратно действие и принципа на правна сигурност, тъй като приложила влязлата в сила на 31 януари 2012 г. Рамка за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (1) към схема за помощ, която от 2011 г. повече не била използвана и вече била заменена с нова, одобрена от Комисията, схема за помощ.

| 3. | Грешка при прилагането на правото и грешка в мотивите при прилагането на посочената рамка






  — | Комисията допуснала очевидни грешки в преценката при прилагане на изискването за наличие на акт за възлагане на услуга от общ икономически интерес, по-специално що се отнася до продължителността на периода на възлагането. Освен това тя допуснала очевидни грешки при анализа на размера на компенсацията и не се съобразила с изискването за водене на разделно счетоводство. |
| --- | --- | --- |

3.

Грешка при прилагането на правото и грешка в мотивите при прилагането на посочената рамка

—

Комисията допуснала очевидни грешки в преценката при прилагане на изискването за наличие на акт за възлагане на услуга от общ икономически интерес, по-специално що се отнася до продължителността на периода на възлагането. Освен това тя допуснала очевидни грешки при анализа на размера на компенсацията и не се съобразила с изискването за водене на разделно счетоводство.

| — | При проверката дали е налице необходимият акт за възлагане на услуга от общ икономически интерес Комисията не разгледала въпроса дали за безвъзмездното предоставяне на недвижими имоти бил налице такъв акт. Освен това Комисията не извършила никакъв анализ на гаранции за предотвратяване на свръхкомпенсация при безвъзмездното прехвърляне на недвижими. |
| --- | --- |

—

При проверката дали е налице необходимият акт за възлагане на услуга от общ икономически интерес Комисията не разгледала въпроса дали за безвъзмездното предоставяне на недвижими имоти бил налице такъв акт. Освен това Комисията не извършила никакъв анализ на гаранции за предотвратяване на свръхкомпенсация при безвъзмездното прехвърляне на недвижими.

| 4. | Нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС






  — | Безвъзмездното прехвърляне и субсидиите за придобиване очевидно не били необходими и подходящи за постигане на преследваната цел за защита на природата. |
| --- | --- | --- |

4.

Нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС

—

Безвъзмездното прехвърляне и субсидиите за придобиване очевидно не били необходими и подходящи за постигане на преследваната цел за защита на природата.

| — | Отчитането на обстоятелството, че само 13 организации за управление на поземлени имоти можели да се ползват от мярката за държавна помощ, не било по никакъв начин нито необходимо, нито оправдано, с оглед на изпълнение на задължението за защита на природата в името на общото благо. |
| --- | --- |

—

Отчитането на обстоятелството, че само 13 организации за управление на поземлени имоти можели да се ползват от мярката за държавна помощ, не било по никакъв начин нито необходимо, нито оправдано, с оглед на изпълнение на задължението за защита на природата в името на общото благо.

---

(1)  Решение 2012/21/ЕС на Комисията от 20 декември 2011 година относно прилагането на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (нотифицирано под номер C(2011) 9380) (OB L 7, 11.1.2012 г., стр. 3) и Съобщение на Комисията „Рамка на Европейския съюз за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги“ (2011 г.) (ОВ C 8, 11.1.2012 г., стр. 15).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 4.4.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.4.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/43

---

Определение на Съда на публичната служба от 24 февруари 2016 г. — Labiri/ЕИСК

(Дело F-33/15) (1)

(2016/C 118/49)

Език на производството: френски

Съставът (от един съдия) разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 178, 1.6.2015 г., стр. 25.

---