# Επίσημη Εφημερίδα C 98/14 Μ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ό έτος14 Μαρτίου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ό έτος14 Μαρτίου 2016

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 098/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 098/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 098/02 | Υπόθεση C-603/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 81 ΕΚ — Συμπράξεις — Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου — Άρθρο 261 ΣΛΕΕ — Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 — Άρθρο 31 — Πλήρης δικαιοδοσία — Άρθρο 264 ΣΛΕΕ — Μερική ή πλήρης ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής] | 2 |
| 2016/C 098/03 | Υπόθεση C-74/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Eturas UAB κ.λπ. κατά Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Προδικαστική παραπομπή — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Εναρμονισμένη πρακτική — Πρακτορεία ταξιδίων που συμμετέχουν στο κοινό ηλεκτρονικό σύστημα προσφορών ταξιδίων — Αυτόματος περιορισμός των ποσοστών εκπτώσεως για ηλεκτρονικές αγορές ταξιδίων — Μήνυμα του διαχειριστή του συστήματος σχετικό με τον εν λόγω περιορισμό — Σιωπηρή συμφωνία που είναι δυνατό να χαρακτηρισθεί ως εναρμονισμένη πρακτική — Στοιχεία τα οποία συνιστούν συμφωνία και εναρμονισμένη πρακτική — Εκτίμηση των αποδείξεων και απαιτούμενος βαθμός αποδείξεως — Διαδικαστική αυτονομία των κρατών μελών — Αρχή της αποτελεσματικότητας — Τεκμήριο αθωότητας) | 3 |
| 2016/C 098/04 | Υπόθεση C-141/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2009/147/ΕΚ — Διατήρηση των αγρίων πτηνών — Ζώνες ειδικής προστασίας Kaliakra και Belite skali — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Προστασία των φυσικών οικοτόπων και των ειδών που ζουν σε άγρια κατάσταση — Τόπος κοινοτικής σημασίας Kompleks Kaliakra — Οδηγία 2011/92/ΕΕ — Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων στο περιβάλλον — Ratione temporis εφαρμογή του συστήματος προστασίας — Υποβάθμιση των φυσικών οικοτόπων των ειδών και ενοχλήσεις των ειδών — Αιολική ενέργεια — Τουρισμός) | 4 |
| 2016/C 098/05 | Υπόθεση C-163/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 343 ΣΛΕΕ — Πρωτόκολλο περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 3 — Φορολογικές απαλλαγές — Περιφέρεια Βρυξελλών — Εισφορές επί της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και αερίου) | 5 |
| 2016/C 098/06 | Υπόθεση C-234/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ostas celtnieks SIA κατά Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Προδικαστική παραπομπή — Δημόσιες συμβάσεις — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια — Τεχνικές και/ή επαγγελματικές ικανότητες — Άρθρα 47, παράγραφος 2, και 48, παράγραφος 3 — Συγγραφή υποχρεώσεων που επιβάλλει σε κάθε προσφέροντα την υποχρέωση να καταρτίσει συμφωνία περί αστικής εταιρίας ή να συστήσει ομόρρυθμη εταιρία με τους φορείς των οποίων τις δυνατότητες επικαλείται) | 6 |
| 2016/C 098/07 | Υπόθεση C-281/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Εκτελεστικού Οργανισμού Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) (Αναίρεση — Διευρωπαϊκό δίκτυο μεταφορών — Χρηματοδοτική συνδρομή — Περάτωση — Απόφαση με την οποία διαπιστώθηκε ο μη επιλέξιμος χαρακτήρας ορισμένων δαπανών και καταρτίσθηκε η τελική εκκαθάριση — Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Προσφυγή ακυρώσεως — Πράξη δεκτική προσφυγής — Ενεργητική νομιμοποίηση — Πρόσωπο διαφορετικό από τον δικαιούχο της συνδρομής) | 6 |
| 2016/C 098/08 | Υπόθεση C-335/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Les Jardins de Jouvence SCRL κατά État belge (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Φόρος προστιθέμενης αξίας — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Απαλλαγές — Άρθρο 13, A, παράγραφος 1, στοιχείο ζ' — Απαλλαγή παροχών υπηρεσιών στενά συνδεόμενων με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση τις οποίες πραγματοποιούν οργανισμοί δημοσίου δικαίου ή άλλοι οργανισμοί που το ενδιαφερόμενο κράτος μέλος αναγνωρίζει ως κοινωνικού χαρακτήρα — Έννοια των παροχών υπηρεσιών και παραδόσεων αγαθών που συνδέονται στενά με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση — Οργανισμοί αναγνωρισμένοι ως κοινωνικού χαρακτήρα — Κέντρο διαμονής και εξυπηρετήσεως) | 7 |
| 2016/C 098/09 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-359/14 και C-475/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αιτήσεις των Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ERGO Insurance SE, που ενεργεί διά της ERGO Insurance SE Lietuvos filialas κατά If P&C Insurance AS, που ενεργεί διά της If P&C Insurance AS filialas (C-359/14), Gjensidige Baltic AAS, που ενεργεί διά της Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas κατά PZU Lietuva UAB DK (C-475/14) [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Καθορισμός του εφαρμοστέου δικαίου — Κανονισμοί (ΕΚ) 864/2007 και (ΕΚ) 593/2008 — Οδηγία 2009/103/ΕΚ — Ατύχημα που προκλήθηκε από φορτηγό συνδεδεμένο με ρυμουλκούμενο, ενώ τα δύο οχήματα καλύπτονταν για αστική ευθύνη από διαφορετική ασφαλιστική εταιρία — Ατύχημα που προκλήθηκε σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο στο οποίο καταρτίστηκαν οι συμβάσεις ασφαλίσεως αστικής ευθύνης — Αγωγή εξ αναγωγής μεταξύ των ασφαλιστών — Εφαρμοστέο δίκαιο — Έννοια των όρων συμβατικές ενοχές και εξωσυμβατικές ενοχές] | 8 |
| 2016/C 098/10 | Υπόθεση C-373/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2016 — Toshiba Corporation κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ — Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος — Προφορική συμφωνία κατανομής των αγορών (Gentlemen’s Agreement) — Περιορισμός του ανταγωνισμού εξ αντικειμένου — Φραγμοί εισόδου — Τεκμήριο συμμετοχής σε παράνομη σύμπραξη — Πρόστιμα — Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων (2006) — Σημείο 18] | 9 |
| 2016/C 098/11 | Υπόθεση C-395/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone GmbH κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Οδηγία 2002/21/ΕΚ — Άρθρο 7, παράγραφος 3 — Διαδικασία εδραιώσεως της εσωτερικής αγοράς των ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Οδηγία 2002/19/ΕΚ — Άρθρα 8 και 13 — Φορέας εκμεταλλεύσεως δικτύου που έχει οριστεί ως έχων σημαντική ισχύ σε αγορά — Υποχρεώσεις που επιβάλλουν οι εθνικές κανονιστικές αρχές — Υποχρεώσεις ελέγχου τιμών και κοστολογήσεως — Έγκριση τελών τερματισμού κλήσεων κινητής τηλεφωνίας) | 9 |
| 2016/C 098/12 | Υπόθεση C-399/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grüne Liga Sachsen e.V. κ.λπ. κατά Freistaat Sachsen (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Άρθρο 6, παράγραφοι 2 έως 4 — Ένταξη τόπου στον κατάλογο ζωνών κοινοτικής σημασίας κατόπιν εγκρίσεως έργου, αλλά πριν από την έναρξη της εκτελέσεως αυτού — Εξέταση του έργου μετά την ένταξη του τόπου στον εν λόγω κατάλογο — Απαιτήσεις σχετικά με την εξέταση αυτή — Συνέπειες της ολοκληρώσεως του έργου ως προς την επιλογή των εναλλακτικών λύσεων) | 10 |
| 2016/C 098/13 | Υπόθεση C-428/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del mercato [Προδικαστική παραπομπή — Πολιτική ανταγωνισμού — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ — Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 — Τομέας των διεθνών μεταφορών εμπορευμάτων — Εθνικές αρχές ανταγωνισμού — Νομική ισχύς των μέσων του Ευρωπαϊκού Δικτύου Ανταγωνισμού — Πρότυπο πρόγραμμα επιείκειας του δικτύου αυτού — Αίτηση απαλλαγής υποβαλλόμενη στην Επιτροπή — Συνοπτική αίτηση απαλλαγής υποβαλλόμενη σε εθνικές αρχές ανταγωνισμού — Σχέση μεταξύ των δύο αυτών αιτήσεων] | 11 |
| 2016/C 098/14 | Υπόθεση C-430/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά Artūrs Stretinskis [Προδικαστική παραπομπή — Τελωνειακή ένωση — Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Άρθρο 29, παράγραφος 1, στοιχείο δ' — Καθορισμός της δασμολογητέας αξίας — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 — Άρθρο 143, παράγραφος 1, στοιχείο η' — Έννοια του όρου συνδεόμενα μεταξύ τους πρόσωπα για τους σκοπούς του καθορισμού της δασμολογητέας αξίας — Συγγενικοί δασμοί μεταξύ του αγοραστή, ο οποίος είναι φυσικό πρόσωπο, και του διαχειριστή της πωλήτριας εταιρίας] | 12 |
| 2016/C 098/15 | Υπόθεση C-453/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer κατά Landeshauptmann von Vorarlberg [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 — Άρθρο 5 — Έννοια των ισοδύναμων παροχών — Εξομοίωση των παροχών γήρατος δύο κρατών μελών του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου — Εθνική κανονιστική διάταξη η οποία, για τον υπολογισμό του ποσού των εισφορών κοινωνικής ασφαλίσεως, λαμβάνει υπόψη τις παροχές γήρατος που λαμβάνονται σε άλλα κράτη μέλη] | 13 |
| 2016/C 098/16 | Υπόθεση C-515/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Εργαζόμενοι — Άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 48 ΣΛΕΕ — Παροχές γήρατος — Διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας — Υπάλληλοι κράτους μέλους κάτω των 45 ετών οι οποίοι αποχωρούν από το εν λόγω κράτος μέλος για να ασκήσουν επαγγελματική δραστηριότητα σε άλλο κράτος μέλος ή σε θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης) | 13 |
| 2016/C 098/17 | Υπόθεση C-521/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft κατά If Vahinkovakuutusyhtiö Oy [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 6, σημείο 2 — Διεθνής δικαιοδοσία — Προσεπίκληση δικονομικού εγγυητή ή άλλη προσεπίκληση εκ μέρους τρίτου σε διάδικο ενώπιον του δικαστηρίου όπου εκκρεμεί η αρχική δίκη] | 14 |
| 2016/C 098/18 | Υπόθεση C-50/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Kurt Hesse κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Hubert Ampferl, ενεργούντος ως συνδίκου της πτωχεύσεως της Lutter & Partner GmbH, πρώην Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 — Λεκτικό σήμα Carrera — Ανακοπή του δικαιούχου του εθνικού και του κοινοτικού λεκτικού σήματος CARRERA — Κίνδυνος συγχύσεως — Φήμη που έχει αποκτήσει το προγενέστερο σήμα] | 15 |
| 2016/C 098/19 | Υπόθεση C-66/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Αυτοκίνητα οχήματα — Μίσθωση ή χρηματοδοτική μίσθωση αυτοκινήτου οχήματος εκ μέρους κατοίκου κράτους μέλους από προμηθευτή εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος — Φορολόγηση του οχήματος αυτού κατά την ταξινόμησή του εντός του πρώτου κράτους μέλους — Είσπραξη του πλήρους ποσού του τέλους ταξινομήσεως) | 15 |
| 2016/C 098/20 | Υπόθεση C-75/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Markkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viiniverla Oy κατά Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto [Προδικαστική παραπομπή — Προστασία γεωγραφικών ενδείξεων οινοπνευματωδών ποτών — Κανονισμός (EK) 110/2008 — Άρθρο 16, στοιχείο β' — Υπαινιγμός — Απόσταγμα μηλίτη που παράγεται στη Φινλανδία και διατίθεται στο εμπόριο υπό την ονομασία Verlados — Προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη Calvados] | 16 |
| 2016/C 098/21 | Υπόθεση C-291/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 15 Ιουνίου 2015 — EURO 2004. Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 17 |
| 2016/C 098/22 | Υπόθεση C-616/15: Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 17 |
| 2016/C 098/23 | Υπόθεση C-638/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší Správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 30 Νοεμβρίου 2015 — Eko-Tabak s.r.o. κατά Generální ředitelství cel | 18 |
| 2016/C 098/24 | Υπόθεση C-658/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Robeco Hollands Bezit NV κ.λπ. κατά Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) | 19 |
| 2016/C 098/25 | Υπόθεση C-661/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 4 Δεκεμβρίου 2015 — X BV κατά Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2016/C 098/26 | Υπόθεση C-684/15: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου | 20 |
| 2016/C 098/27 | Υπόθεση C-690/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour administrative d'appel de Douai (Γαλλία) στις 21 Δεκεμβρίου 2015 — Wenceslas de Lobkowicz κατά Ministère des Finances et des Comptes publics | 21 |
| 2016/C 098/28 | Υπόθεση C-698/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) στις 28 Δεκεμβρίου 2015 — Secretary of State for the Home Department κατά David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis | 21 |
| 2016/C 098/29 | Υπόθεση C-1/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de A Coruña (Ισπανία) στις 4 Ιανουαρίου 2016 — Abanca Corporación Bancaria, S.A. κατά María Isabel Vázquez Rosende | 22 |
| 2016/C 098/30 | Υπόθεση C-5/16: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2016 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 23 |
| 2016/C 098/31 | Υπόθεση C-18/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Κάτω Χώρες) στις 13 Ιανουαρίου 2016 — K κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 25 |
| 2016/C 098/32 | Υπόθεση C-23/16: Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 25 |
| 2016/C 098/33 | Υπόθεση C-45/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26/01/2016 η d.d. Synergy Hellas ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ κατά της αποφάσεως του Γενικό Δικαστήριου (Τέταρτο τμήμα) που εκδόθηκε την 18η Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-106/13, d.d. Synergy Hellas ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 26 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 098/34 | Υπόθεση T-287/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Φεβρουαρίου 2016 — Heitkamp BauHolding κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Γερμανική φορολογική νομοθεσία περί μεταφοράς ζημιών σε επόμενα φορολογικά έτη (Sanierungsklausel) — Απόφαση κρίνουσα την ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά — Προσφυγή ακυρώσεως — Ατομικός επηρεασμός — Παραδεκτό — Έννοια κρατική ενίσχυση — Επιλεκτικός χαρακτήρας — Φύση και εν γένει οικονομία του φορολογικού συστήματος) | 27 |
| 2016/C 098/35 | Υπόθεση T-507/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Παραγωγή εξοπλισμού αναψυχής — Ενίσχυση αναδιάρθρωσης — Απόφαση που χαρακτηρίζει την ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και επιβάλλει υποχρέωση ανακτήσεώς της — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Καταλογισμός στο κράτος — Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή) | 27 |
| 2016/C 098/36 | Υπόθεση T-537/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Ζαφειρόπουλος κατά Cedefop (Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών — Παροχή ιατρικών υπηρεσιών προς το προσωπικό του Cedefop — Απόρριψη της προσφοράς ενός υποψηφίου και απόφαση ανάθεσης της σύμβασης σε άλλον υποψήφιο — Άρνηση παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με άλλους υποψηφίους που μετείχαν στη διαδικασία υποβολής προσφορών — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Προστασία των εμπορικών συμφερόντων και της φήμης — Προστασία των προσωπικών δεδομένων — Προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων — Εξωσυμβατική ευθύνη) | 28 |
| 2016/C 098/37 | Υπόθεση T-169/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTO B) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος MOTO B — Προγενέστερα μη καταχωρισμένα εθνικά εικονιστικά σήματα MOTOBI — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απόδειξη της φήμης των προγενέστερων μη καταχωρισμένων σημάτων — Άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 6α της συμβάσεως των Παρισίων — Αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν προς στήριξη της ανακοπής μετά τη λήξη της ταχθείσας προθεσμίας — Στοιχεία τα οποία δεν ελήφθησαν υπόψη — Εξουσία εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών — Αντίθετη διάταξη — Περιστάσεις οι οποίες αντιτίθενται στη συνεκτίμηση επιπρόσθετων ή συμπληρωματικών αποδεικτικών στοιχείων — Άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Κανόνες 19 και 20 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Κανόνας 50, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2868/95 — Άρθρο 75, πρώτη φράση, του κανονισμού 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 29 |
| 2016/C 098/38 | Υπόθεση T-170/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTOBI) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως — Λεκτικό κοινοτικό σήμα MOTOBI — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 30 |
| 2016/C 098/39 | Υπόθεση T-171/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTOBI B PESARO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα MOTOBI B PESARO — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Αποδεικτικά στοιχεία τα οποία προσκομίστηκαν κατά της αιτήσεως κηρύξεως εκπτώσεως μετά την πάροδο της ταχθείσας προθεσμίας — Στοιχεία τα οποία δεν ελήφθησαν υπόψη — Εξουσία εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών — Αντίθετη διάταξη — Περιστάσεις οι οποίες αντιτίθενται στη συνεκτίμηση επιπρόσθετων ή συμπληρωματικών αποδεικτικών στοιχείων — Άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Κανόνας 50, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 30 |
| 2016/C 098/40 | Υπόθεση T-570/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Agriconsulting Europe κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία διαγωνισμού — Υλικοτεχνική υποστήριξη για τη δημιουργία και διαχείριση μηχανισμού δικτύου με σκοπό την υλοποίηση της ευρωπαϊκής συμπράξεως καινοτομίας για τη γεωργική παραγωγικότητα και βιωσιμότητα — Απόρριψη προσφοράς διαγωνιζομένου — Ανάθεση της συμβάσεως σε άλλο διαγωνιζόμενο — Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά — Εξωσυμβατική ευθύνη) | 31 |
| 2016/C 098/41 | Υπόθεση T-640/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Sto κατά ΓΕΕΑ — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος CRETEO — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα StoCretec και STOCRETE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας που έχει αποκτηθεί διά της χρήσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 32 |
| 2016/C 098/42 | Υπόθεση T-683/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Brammer κατά ΓΕΕΑ — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος EUROMARKER — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα EURIMARK — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 32 |
| 2016/C 098/43 | Υπόθεση T-194/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Bristol Global κατά ΓΕΕΑ — Bridgestone (AEROSTONE) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος AEROSTONE — Προγενέστερα κοινοτικά λεκτικά σήματα STONE και BRIDGESTONE — Προγενέστερο εθνικό μη καταχωρισμένο εικονιστικό σήμα BRIDGESTONE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μερική άρνηση καταχωρίσεως) | 33 |
| 2016/C 098/44 | Υπόθεση T-202/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2016 — LR Health & Beauty Systems κατά ΓΕΕΑ — Robert McBride (LR nova pure.) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LR nova pure. — Προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα NOVA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 34 |
| 2016/C 098/45 | Υπόθεση T-331/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Azarov κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο) | 34 |
| 2016/C 098/46 | Υπόθεση T-332/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Azarov κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο) | 35 |
| 2016/C 098/47 | Υπόθεση T-335/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Davó Lledó κατά ΓΕΕΑ — Administradora y Franquicias América και Inversiones Ged (DoggiS) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα DoggiS — Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα DoggiS — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα DOGGIS και DOGGIBOX — Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα απεικονίζοντα πρόσωπο με μορφή χοτ ντογκ — Συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία προσκομισθέντα για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Άρθρο 76 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κακή πίστη — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 — Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου] | 36 |
| 2016/C 098/48 | Υπόθεση T-341/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Klyuyev κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο) | 37 |
| 2016/C 098/49 | Υπόθεση T-434/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Arbuzov κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο) | 38 |
| 2016/C 098/50 | Υπόθεση T-485/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Bon Net κατά ΓΕΕΑ — Aldi (Bon Appétit!) Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Bon Appétit! — Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα Бон Аnemú και Bon Apetí — Απουσία κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 | 39 |
| 2016/C 098/51 | Υπόθεση T-486/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Stavytskyi κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο) | 39 |
| 2016/C 098/52 | Υπόθεση T-541/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris κατά ΓΕΕΑ — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος ILLIRIA — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα CASTILLO DE LIRIA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 40 |
| 2016/C 098/53 | Υπόθεση T-667/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Έλεγχος των μικρών γεωργικών εκτάσεων — Έλλειψη αποδεικτικού στοιχείου για σοβαρή και εύλογη αμφιβολία — Προβολή των αποτελεσμάτων των επιτόπιων ελέγχων) | 41 |
| 2016/C 098/54 | Υπόθεση T-687/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Novomatic κατά ΓΕΕΑ — Simba Toys (African SIMBA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος African SIMBA — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα Simba — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009] | 42 |
| 2016/C 098/55 | Υπόθεση T-696/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2016 — Montagut Viladot κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Διαγωνισμός για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων βαθμού AD 5 — Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού να μην περιλάβει τον προσφεύγοντα στον εφεδρικό πίνακα — Πτυχίο που δεν πληροί τους όρους της προκηρύξεως του διαγωνισμού — Απόρριψη της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό) | 42 |
| 2016/C 098/56 | Υπόθεση T-781/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — TVR Automotive κατά ΓΕΕΑ — Cardoni (TVR ENGINEERING) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος TVR ENGINEERING — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα TVR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων — Απουσία κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 43 |
| 2016/C 098/57 | Υπόθεση T-120/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Proforec κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Καταχώριση προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως — Focaccia di Recco col formaggio — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος — Απαράδεκτο) | 43 |
| 2016/C 098/58 | Υπόθεση T-189/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2016 — TMG Landelijke Media και Willems κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Αλληλογραφία μεταξύ των ολλανδικών αρχών και της Επιτροπής σχετικά με την ετήσια προσαρμογή της συνεισφοράς των Κάτω Χωρών στον προϋπολογισμό της Ένωσης, που πραγματοποιείται βάσει του ακαθάριστου εθνικού εισοδήματος — Μερική άρνηση προσβάσεως — Κατάργηση της δίκης] | 44 |
| 2016/C 098/59 | Υπόθεση T-300/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2016 — Oase κατά ΓΕΕΑ — Compo France (AlGo) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Παραίτηση από την ανακοπή — Κατάργηση της δίκης) | 45 |
| 2016/C 098/60 | Υπόθεση T-726/15: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Blaž Jamnik και Blaž κατά Κοινοβουλίου | 45 |
| 2016/C 098/61 | Υπόθεση T-730/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Δεκεμβρίου 2015 ο DI κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση F-113/13, DI κατά EASO | 46 |
| 2016/C 098/62 | Υπόθεση T-762/15: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2015 — Sony και Sony Electronics κατά Επιτροπής | 47 |
| 2016/C 098/63 | Υπόθεση T-763/15: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2015 — Sony Optiarc και Sony Optiarc America κατά Επιτροπής | 48 |
| 2016/C 098/64 | Υπόθεση T-772/15: Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2015 — Quanta Storage κατά Επιτροπής | 49 |
| 2016/C 098/65 | Υπόθεση T-1/16: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2016 — Hitachi-LG Data Storage και Hitachi-LG Data Storage Korea κατά Επιτροπής | 50 |
| 2016/C 098/66 | Υπόθεση T-6/16: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2016 — Awg Allgemeine Warenvertriebs κατά ΓΕΕΑ — Takko (Southern Territory 23o48’25"S) | 51 |
| 2016/C 098/67 | Υπόθεση T-8/16: Προσφυγή της 5ης Ιανουαρίου 2016 — Toshiba Samsung Storage Technology και Toshiba Samsung Storage Technology Korea κατά Επιτροπής | 52 |
| 2016/C 098/68 | Υπόθεση T-9/16: Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2016 — Skechers USA France κατά ΓΕΕΑ — IM Production (Υποδήματα) | 53 |
| 2016/C 098/69 | Υπόθεση T-12/16: Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής | 54 |
| 2016/C 098/70 | Υπόθεση T-19/16: Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2016 — Advanced Drainage Systems κατά ΓΕΕΑ (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS) | 55 |
| 2016/C 098/71 | Υπόθεση T-21/16: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2016 — Karl Conzelmann κατά ΓΕΕΑ (LIKE IT) | 55 |
| 2016/C 098/72 | Υπόθεση T-28/16: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Γερμανία κατά Επιτροπής | 56 |
| 2016/C 098/73 | Υπόθεση T-32/16: Προσφυγή της 25ης Ιανουαρίου 2016 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 57 |
| 2016/C 098/74 | Υπόθεση T-47/16: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Sigma Orionis κατά REA | 58 |
| 2016/C 098/75 | Υπόθεση T-48/16: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Sigma Orionis κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 59 |
| 2016/C 098/76 | Υπόθεση T-400/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Premo κατά ΓΕΕΑ — Prema Semiconductor (PREMO) | 60 |
| 2016/C 098/77 | Υπόθεση T-440/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Premo κατά ΓΕΕΑ — Prema Semiconductor (PREMO) | 60 |
| 2016/C 098/78 | Υπόθεση T-564/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen κατά ΓΕΕΑ | 61 |
| 2016/C 098/79 | Υπόθεση T-623/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2016 — Loewe Technologies κατά ΓΕΕΑ — DNS International (SoundVision) | 61 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 098/80 | Υπόθεση F-47/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 25ης Ιανουαρίου 2016 — Darchy κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Οικογενειακά επιδόματα — Επίδομα συντηρούμενου τέκνου — Τέκνα της συζύγου της προσφεύγουσας — Αναδρομική χορήγηση) | 62 |
| 2016/C 098/81 | Υπόθεση F-138/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Schwander κατά Επιτροπής | 62 |
| 2016/C 098/82 | Υπόθεση F-66/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — de Stefano κατά Επιτροπής | 63 |
| 2016/C 098/83 | Υπόθεση F-21/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Goch κατά Συμβουλίου | 63 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 098/02

Υπόθεση C-603/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Άρθρο 81 ΕΚ — Συμπράξεις — Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας — Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών — Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου — Άρθρο 261 ΣΛΕΕ — Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 — Άρθρο 31 — Πλήρης δικαιοδοσία — Άρθρο 264 ΣΛΕΕ — Μερική ή πλήρης ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής]

2

2016/C 098/03

Υπόθεση C-74/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Eturas UAB κ.λπ. κατά Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Προδικαστική παραπομπή — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Εναρμονισμένη πρακτική — Πρακτορεία ταξιδίων που συμμετέχουν στο κοινό ηλεκτρονικό σύστημα προσφορών ταξιδίων — Αυτόματος περιορισμός των ποσοστών εκπτώσεως για ηλεκτρονικές αγορές ταξιδίων — Μήνυμα του διαχειριστή του συστήματος σχετικό με τον εν λόγω περιορισμό — Σιωπηρή συμφωνία που είναι δυνατό να χαρακτηρισθεί ως εναρμονισμένη πρακτική — Στοιχεία τα οποία συνιστούν συμφωνία και εναρμονισμένη πρακτική — Εκτίμηση των αποδείξεων και απαιτούμενος βαθμός αποδείξεως — Διαδικαστική αυτονομία των κρατών μελών — Αρχή της αποτελεσματικότητας — Τεκμήριο αθωότητας)

3

2016/C 098/04

Υπόθεση C-141/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2009/147/ΕΚ — Διατήρηση των αγρίων πτηνών — Ζώνες ειδικής προστασίας Kaliakra και Belite skali — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Προστασία των φυσικών οικοτόπων και των ειδών που ζουν σε άγρια κατάσταση — Τόπος κοινοτικής σημασίας Kompleks Kaliakra — Οδηγία 2011/92/ΕΕ — Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων στο περιβάλλον — Ratione temporis εφαρμογή του συστήματος προστασίας — Υποβάθμιση των φυσικών οικοτόπων των ειδών και ενοχλήσεις των ειδών — Αιολική ενέργεια — Τουρισμός)

4

2016/C 098/05

Υπόθεση C-163/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 343 ΣΛΕΕ — Πρωτόκολλο περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 3 — Φορολογικές απαλλαγές — Περιφέρεια Βρυξελλών — Εισφορές επί της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και αερίου)

5

2016/C 098/06

Υπόθεση C-234/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ostas celtnieks SIA κατά Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Προδικαστική παραπομπή — Δημόσιες συμβάσεις — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια — Τεχνικές και/ή επαγγελματικές ικανότητες — Άρθρα 47, παράγραφος 2, και 48, παράγραφος 3 — Συγγραφή υποχρεώσεων που επιβάλλει σε κάθε προσφέροντα την υποχρέωση να καταρτίσει συμφωνία περί αστικής εταιρίας ή να συστήσει ομόρρυθμη εταιρία με τους φορείς των οποίων τις δυνατότητες επικαλείται)

6

2016/C 098/07

Υπόθεση C-281/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Εκτελεστικού Οργανισμού Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) (Αναίρεση — Διευρωπαϊκό δίκτυο μεταφορών — Χρηματοδοτική συνδρομή — Περάτωση — Απόφαση με την οποία διαπιστώθηκε ο μη επιλέξιμος χαρακτήρας ορισμένων δαπανών και καταρτίσθηκε η τελική εκκαθάριση — Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Προσφυγή ακυρώσεως — Πράξη δεκτική προσφυγής — Ενεργητική νομιμοποίηση — Πρόσωπο διαφορετικό από τον δικαιούχο της συνδρομής)

6

2016/C 098/08

Υπόθεση C-335/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Les Jardins de Jouvence SCRL κατά État belge (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Φόρος προστιθέμενης αξίας — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Απαλλαγές — Άρθρο 13, A, παράγραφος 1, στοιχείο ζ' — Απαλλαγή παροχών υπηρεσιών στενά συνδεόμενων με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση τις οποίες πραγματοποιούν οργανισμοί δημοσίου δικαίου ή άλλοι οργανισμοί που το ενδιαφερόμενο κράτος μέλος αναγνωρίζει ως κοινωνικού χαρακτήρα — Έννοια των παροχών υπηρεσιών και παραδόσεων αγαθών που συνδέονται στενά με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση — Οργανισμοί αναγνωρισμένοι ως κοινωνικού χαρακτήρα — Κέντρο διαμονής και εξυπηρετήσεως)

7

2016/C 098/09

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-359/14 και C-475/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αιτήσεις των Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ERGO Insurance SE, που ενεργεί διά της ERGO Insurance SE Lietuvos filialas κατά If P&C Insurance AS, που ενεργεί διά της If P&C Insurance AS filialas (C-359/14), Gjensidige Baltic AAS, που ενεργεί διά της Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas κατά PZU Lietuva UAB DK (C-475/14) [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Καθορισμός του εφαρμοστέου δικαίου — Κανονισμοί (ΕΚ) 864/2007 και (ΕΚ) 593/2008 — Οδηγία 2009/103/ΕΚ — Ατύχημα που προκλήθηκε από φορτηγό συνδεδεμένο με ρυμουλκούμενο, ενώ τα δύο οχήματα καλύπτονταν για αστική ευθύνη από διαφορετική ασφαλιστική εταιρία — Ατύχημα που προκλήθηκε σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο στο οποίο καταρτίστηκαν οι συμβάσεις ασφαλίσεως αστικής ευθύνης — Αγωγή εξ αναγωγής μεταξύ των ασφαλιστών — Εφαρμοστέο δίκαιο — Έννοια των όρων συμβατικές ενοχές και εξωσυμβατικές ενοχές]

8

2016/C 098/10

Υπόθεση C-373/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2016 — Toshiba Corporation κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ — Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος — Προφορική συμφωνία κατανομής των αγορών (Gentlemen’s Agreement) — Περιορισμός του ανταγωνισμού εξ αντικειμένου — Φραγμοί εισόδου — Τεκμήριο συμμετοχής σε παράνομη σύμπραξη — Πρόστιμα — Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων (2006) — Σημείο 18]

9

2016/C 098/11

Υπόθεση C-395/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone GmbH κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Οδηγία 2002/21/ΕΚ — Άρθρο 7, παράγραφος 3 — Διαδικασία εδραιώσεως της εσωτερικής αγοράς των ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Οδηγία 2002/19/ΕΚ — Άρθρα 8 και 13 — Φορέας εκμεταλλεύσεως δικτύου που έχει οριστεί ως έχων σημαντική ισχύ σε αγορά — Υποχρεώσεις που επιβάλλουν οι εθνικές κανονιστικές αρχές — Υποχρεώσεις ελέγχου τιμών και κοστολογήσεως — Έγκριση τελών τερματισμού κλήσεων κινητής τηλεφωνίας)

9

2016/C 098/12

Υπόθεση C-399/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grüne Liga Sachsen e.V. κ.λπ. κατά Freistaat Sachsen (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Άρθρο 6, παράγραφοι 2 έως 4 — Ένταξη τόπου στον κατάλογο ζωνών κοινοτικής σημασίας κατόπιν εγκρίσεως έργου, αλλά πριν από την έναρξη της εκτελέσεως αυτού — Εξέταση του έργου μετά την ένταξη του τόπου στον εν λόγω κατάλογο — Απαιτήσεις σχετικά με την εξέταση αυτή — Συνέπειες της ολοκληρώσεως του έργου ως προς την επιλογή των εναλλακτικών λύσεων)

10

2016/C 098/13

Υπόθεση C-428/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del mercato [Προδικαστική παραπομπή — Πολιτική ανταγωνισμού — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ — Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 — Τομέας των διεθνών μεταφορών εμπορευμάτων — Εθνικές αρχές ανταγωνισμού — Νομική ισχύς των μέσων του Ευρωπαϊκού Δικτύου Ανταγωνισμού — Πρότυπο πρόγραμμα επιείκειας του δικτύου αυτού — Αίτηση απαλλαγής υποβαλλόμενη στην Επιτροπή — Συνοπτική αίτηση απαλλαγής υποβαλλόμενη σε εθνικές αρχές ανταγωνισμού — Σχέση μεταξύ των δύο αυτών αιτήσεων]

11

2016/C 098/14

Υπόθεση C-430/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά Artūrs Stretinskis [Προδικαστική παραπομπή — Τελωνειακή ένωση — Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Άρθρο 29, παράγραφος 1, στοιχείο δ' — Καθορισμός της δασμολογητέας αξίας — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 — Άρθρο 143, παράγραφος 1, στοιχείο η' — Έννοια του όρου συνδεόμενα μεταξύ τους πρόσωπα για τους σκοπούς του καθορισμού της δασμολογητέας αξίας — Συγγενικοί δασμοί μεταξύ του αγοραστή, ο οποίος είναι φυσικό πρόσωπο, και του διαχειριστή της πωλήτριας εταιρίας]

12

2016/C 098/15

Υπόθεση C-453/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer κατά Landeshauptmann von Vorarlberg [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 — Άρθρο 5 — Έννοια των ισοδύναμων παροχών — Εξομοίωση των παροχών γήρατος δύο κρατών μελών του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου — Εθνική κανονιστική διάταξη η οποία, για τον υπολογισμό του ποσού των εισφορών κοινωνικής ασφαλίσεως, λαμβάνει υπόψη τις παροχές γήρατος που λαμβάνονται σε άλλα κράτη μέλη]

13

2016/C 098/16

Υπόθεση C-515/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Εργαζόμενοι — Άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 48 ΣΛΕΕ — Παροχές γήρατος — Διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας — Υπάλληλοι κράτους μέλους κάτω των 45 ετών οι οποίοι αποχωρούν από το εν λόγω κράτος μέλος για να ασκήσουν επαγγελματική δραστηριότητα σε άλλο κράτος μέλος ή σε θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

13

2016/C 098/17

Υπόθεση C-521/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft κατά If Vahinkovakuutusyhtiö Oy [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 6, σημείο 2 — Διεθνής δικαιοδοσία — Προσεπίκληση δικονομικού εγγυητή ή άλλη προσεπίκληση εκ μέρους τρίτου σε διάδικο ενώπιον του δικαστηρίου όπου εκκρεμεί η αρχική δίκη]

14

2016/C 098/18

Υπόθεση C-50/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Kurt Hesse κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Hubert Ampferl, ενεργούντος ως συνδίκου της πτωχεύσεως της Lutter & Partner GmbH, πρώην Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 — Λεκτικό σήμα Carrera — Ανακοπή του δικαιούχου του εθνικού και του κοινοτικού λεκτικού σήματος CARRERA — Κίνδυνος συγχύσεως — Φήμη που έχει αποκτήσει το προγενέστερο σήμα]

15

2016/C 098/19

Υπόθεση C-66/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Αυτοκίνητα οχήματα — Μίσθωση ή χρηματοδοτική μίσθωση αυτοκινήτου οχήματος εκ μέρους κατοίκου κράτους μέλους από προμηθευτή εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος — Φορολόγηση του οχήματος αυτού κατά την ταξινόμησή του εντός του πρώτου κράτους μέλους — Είσπραξη του πλήρους ποσού του τέλους ταξινομήσεως)

15

2016/C 098/20

Υπόθεση C-75/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Markkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viiniverla Oy κατά Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto [Προδικαστική παραπομπή — Προστασία γεωγραφικών ενδείξεων οινοπνευματωδών ποτών — Κανονισμός (EK) 110/2008 — Άρθρο 16, στοιχείο β' — Υπαινιγμός — Απόσταγμα μηλίτη που παράγεται στη Φινλανδία και διατίθεται στο εμπόριο υπό την ονομασία Verlados — Προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη Calvados]

16

2016/C 098/21

Υπόθεση C-291/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 15 Ιουνίου 2015 — EURO 2004. Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

17

2016/C 098/22

Υπόθεση C-616/15: Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

17

2016/C 098/23

Υπόθεση C-638/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší Správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 30 Νοεμβρίου 2015 — Eko-Tabak s.r.o. κατά Generální ředitelství cel

18

2016/C 098/24

Υπόθεση C-658/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Robeco Hollands Bezit NV κ.λπ. κατά Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

19

2016/C 098/25

Υπόθεση C-661/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 4 Δεκεμβρίου 2015 — X BV κατά Staatssecretaris van Financiën

19

2016/C 098/26

Υπόθεση C-684/15: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

20

2016/C 098/27

Υπόθεση C-690/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour administrative d'appel de Douai (Γαλλία) στις 21 Δεκεμβρίου 2015 — Wenceslas de Lobkowicz κατά Ministère des Finances et des Comptes publics

21

2016/C 098/28

Υπόθεση C-698/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) στις 28 Δεκεμβρίου 2015 — Secretary of State for the Home Department κατά David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

21

2016/C 098/29

Υπόθεση C-1/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de A Coruña (Ισπανία) στις 4 Ιανουαρίου 2016 — Abanca Corporación Bancaria, S.A. κατά María Isabel Vázquez Rosende

22

2016/C 098/30

Υπόθεση C-5/16: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2016 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

23

2016/C 098/31

Υπόθεση C-18/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Κάτω Χώρες) στις 13 Ιανουαρίου 2016 — K κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

25

2016/C 098/32

Υπόθεση C-23/16: Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

25

2016/C 098/33

Υπόθεση C-45/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26/01/2016 η d.d. Synergy Hellas ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ κατά της αποφάσεως του Γενικό Δικαστήριου (Τέταρτο τμήμα) που εκδόθηκε την 18η Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-106/13, d.d. Synergy Hellas ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

26

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 098/34

Υπόθεση T-287/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Φεβρουαρίου 2016 — Heitkamp BauHolding κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Γερμανική φορολογική νομοθεσία περί μεταφοράς ζημιών σε επόμενα φορολογικά έτη (Sanierungsklausel) — Απόφαση κρίνουσα την ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά — Προσφυγή ακυρώσεως — Ατομικός επηρεασμός — Παραδεκτό — Έννοια κρατική ενίσχυση — Επιλεκτικός χαρακτήρας — Φύση και εν γένει οικονομία του φορολογικού συστήματος)

27

2016/C 098/35

Υπόθεση T-507/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Παραγωγή εξοπλισμού αναψυχής — Ενίσχυση αναδιάρθρωσης — Απόφαση που χαρακτηρίζει την ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και επιβάλλει υποχρέωση ανακτήσεώς της — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Καταλογισμός στο κράτος — Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή)

27

2016/C 098/36

Υπόθεση T-537/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Ζαφειρόπουλος κατά Cedefop (Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών — Παροχή ιατρικών υπηρεσιών προς το προσωπικό του Cedefop — Απόρριψη της προσφοράς ενός υποψηφίου και απόφαση ανάθεσης της σύμβασης σε άλλον υποψήφιο — Άρνηση παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με άλλους υποψηφίους που μετείχαν στη διαδικασία υποβολής προσφορών — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Προστασία των εμπορικών συμφερόντων και της φήμης — Προστασία των προσωπικών δεδομένων — Προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων — Εξωσυμβατική ευθύνη)

28

2016/C 098/37

Υπόθεση T-169/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTO B) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος MOTO B — Προγενέστερα μη καταχωρισμένα εθνικά εικονιστικά σήματα MOTOBI — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απόδειξη της φήμης των προγενέστερων μη καταχωρισμένων σημάτων — Άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 6α της συμβάσεως των Παρισίων — Αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν προς στήριξη της ανακοπής μετά τη λήξη της ταχθείσας προθεσμίας — Στοιχεία τα οποία δεν ελήφθησαν υπόψη — Εξουσία εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών — Αντίθετη διάταξη — Περιστάσεις οι οποίες αντιτίθενται στη συνεκτίμηση επιπρόσθετων ή συμπληρωματικών αποδεικτικών στοιχείων — Άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Κανόνες 19 και 20 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Κανόνας 50, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2868/95 — Άρθρο 75, πρώτη φράση, του κανονισμού 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

29

2016/C 098/38

Υπόθεση T-170/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTOBI) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως — Λεκτικό κοινοτικό σήμα MOTOBI — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

30

2016/C 098/39

Υπόθεση T-171/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTOBI B PESARO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα MOTOBI B PESARO — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Αποδεικτικά στοιχεία τα οποία προσκομίστηκαν κατά της αιτήσεως κηρύξεως εκπτώσεως μετά την πάροδο της ταχθείσας προθεσμίας — Στοιχεία τα οποία δεν ελήφθησαν υπόψη — Εξουσία εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών — Αντίθετη διάταξη — Περιστάσεις οι οποίες αντιτίθενται στη συνεκτίμηση επιπρόσθετων ή συμπληρωματικών αποδεικτικών στοιχείων — Άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Κανόνας 50, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

30

2016/C 098/40

Υπόθεση T-570/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Agriconsulting Europe κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία διαγωνισμού — Υλικοτεχνική υποστήριξη για τη δημιουργία και διαχείριση μηχανισμού δικτύου με σκοπό την υλοποίηση της ευρωπαϊκής συμπράξεως καινοτομίας για τη γεωργική παραγωγικότητα και βιωσιμότητα — Απόρριψη προσφοράς διαγωνιζομένου — Ανάθεση της συμβάσεως σε άλλο διαγωνιζόμενο — Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά — Εξωσυμβατική ευθύνη)

31

2016/C 098/41

Υπόθεση T-640/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Sto κατά ΓΕΕΑ — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος CRETEO — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα StoCretec και STOCRETE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας που έχει αποκτηθεί διά της χρήσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

32

2016/C 098/42

Υπόθεση T-683/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Brammer κατά ΓΕΕΑ — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος EUROMARKER — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα EURIMARK — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

32

2016/C 098/43

Υπόθεση T-194/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Bristol Global κατά ΓΕΕΑ — Bridgestone (AEROSTONE) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος AEROSTONE — Προγενέστερα κοινοτικά λεκτικά σήματα STONE και BRIDGESTONE — Προγενέστερο εθνικό μη καταχωρισμένο εικονιστικό σήμα BRIDGESTONE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μερική άρνηση καταχωρίσεως)

33

2016/C 098/44

Υπόθεση T-202/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2016 — LR Health & Beauty Systems κατά ΓΕΕΑ — Robert McBride (LR nova pure.) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LR nova pure. — Προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα NOVA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

34

2016/C 098/45

Υπόθεση T-331/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Azarov κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο)

34

2016/C 098/46

Υπόθεση T-332/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Azarov κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο)

35

2016/C 098/47

Υπόθεση T-335/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Davó Lledó κατά ΓΕΕΑ — Administradora y Franquicias América και Inversiones Ged (DoggiS) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα DoggiS — Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα DoggiS — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα DOGGIS και DOGGIBOX — Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα απεικονίζοντα πρόσωπο με μορφή χοτ ντογκ — Συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία προσκομισθέντα για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Άρθρο 76 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κακή πίστη — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 — Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου]

36

2016/C 098/48

Υπόθεση T-341/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Klyuyev κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο)

37

2016/C 098/49

Υπόθεση T-434/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Arbuzov κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο)

38

2016/C 098/50

Υπόθεση T-485/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Bon Net κατά ΓΕΕΑ — Aldi (Bon Appétit!) Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Bon Appétit! — Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα Бон Аnemú και Bon Apetí — Απουσία κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009

39

2016/C 098/51

Υπόθεση T-486/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Stavytskyi κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία — Δέσμευση κεφαλαίων — Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος — Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο)

39

2016/C 098/52

Υπόθεση T-541/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris κατά ΓΕΕΑ — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος ILLIRIA — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα CASTILLO DE LIRIA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

40

2016/C 098/53

Υπόθεση T-667/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Έλεγχος των μικρών γεωργικών εκτάσεων — Έλλειψη αποδεικτικού στοιχείου για σοβαρή και εύλογη αμφιβολία — Προβολή των αποτελεσμάτων των επιτόπιων ελέγχων)

41

2016/C 098/54

Υπόθεση T-687/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Novomatic κατά ΓΕΕΑ — Simba Toys (African SIMBA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος African SIMBA — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα Simba — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009]

42

2016/C 098/55

Υπόθεση T-696/14 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2016 — Montagut Viladot κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Διαγωνισμός για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων βαθμού AD 5 — Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού να μην περιλάβει τον προσφεύγοντα στον εφεδρικό πίνακα — Πτυχίο που δεν πληροί τους όρους της προκηρύξεως του διαγωνισμού — Απόρριψη της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό)

42

2016/C 098/56

Υπόθεση T-781/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — TVR Automotive κατά ΓΕΕΑ — Cardoni (TVR ENGINEERING) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος TVR ENGINEERING — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα TVR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων — Απουσία κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

43

2016/C 098/57

Υπόθεση T-120/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Proforec κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Καταχώριση προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως — Focaccia di Recco col formaggio — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος — Απαράδεκτο)

43

2016/C 098/58

Υπόθεση T-189/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2016 — TMG Landelijke Media και Willems κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Αλληλογραφία μεταξύ των ολλανδικών αρχών και της Επιτροπής σχετικά με την ετήσια προσαρμογή της συνεισφοράς των Κάτω Χωρών στον προϋπολογισμό της Ένωσης, που πραγματοποιείται βάσει του ακαθάριστου εθνικού εισοδήματος — Μερική άρνηση προσβάσεως — Κατάργηση της δίκης]

44

2016/C 098/59

Υπόθεση T-300/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2016 — Oase κατά ΓΕΕΑ — Compo France (AlGo) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Παραίτηση από την ανακοπή — Κατάργηση της δίκης)

45

2016/C 098/60

Υπόθεση T-726/15: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Blaž Jamnik και Blaž κατά Κοινοβουλίου

45

2016/C 098/61

Υπόθεση T-730/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Δεκεμβρίου 2015 ο DI κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση F-113/13, DI κατά EASO

46

2016/C 098/62

Υπόθεση T-762/15: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2015 — Sony και Sony Electronics κατά Επιτροπής

47

2016/C 098/63

Υπόθεση T-763/15: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2015 — Sony Optiarc και Sony Optiarc America κατά Επιτροπής

48

2016/C 098/64

Υπόθεση T-772/15: Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2015 — Quanta Storage κατά Επιτροπής

49

2016/C 098/65

Υπόθεση T-1/16: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2016 — Hitachi-LG Data Storage και Hitachi-LG Data Storage Korea κατά Επιτροπής

50

2016/C 098/66

Υπόθεση T-6/16: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2016 — Awg Allgemeine Warenvertriebs κατά ΓΕΕΑ — Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

o

51

2016/C 098/67

Υπόθεση T-8/16: Προσφυγή της 5ης Ιανουαρίου 2016 — Toshiba Samsung Storage Technology και Toshiba Samsung Storage Technology Korea κατά Επιτροπής

52

2016/C 098/68

Υπόθεση T-9/16: Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2016 — Skechers USA France κατά ΓΕΕΑ — IM Production (Υποδήματα)

53

2016/C 098/69

Υπόθεση T-12/16: Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής

54

2016/C 098/70

Υπόθεση T-19/16: Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2016 — Advanced Drainage Systems κατά ΓΕΕΑ (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

55

2016/C 098/71

Υπόθεση T-21/16: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2016 — Karl Conzelmann κατά ΓΕΕΑ (LIKE IT)

55

2016/C 098/72

Υπόθεση T-28/16: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Γερμανία κατά Επιτροπής

56

2016/C 098/73

Υπόθεση T-32/16: Προσφυγή της 25ης Ιανουαρίου 2016 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

57

2016/C 098/74

Υπόθεση T-47/16: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Sigma Orionis κατά REA

58

2016/C 098/75

Υπόθεση T-48/16: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Sigma Orionis κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

59

2016/C 098/76

Υπόθεση T-400/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Premo κατά ΓΕΕΑ — Prema Semiconductor (PREMO)

60

2016/C 098/77

Υπόθεση T-440/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Premo κατά ΓΕΕΑ — Prema Semiconductor (PREMO)

60

2016/C 098/78

Υπόθεση T-564/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen κατά ΓΕΕΑ

61

2016/C 098/79

Υπόθεση T-623/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2016 — Loewe Technologies κατά ΓΕΕΑ — DNS International (SoundVision)

61

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 098/80

Υπόθεση F-47/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 25ης Ιανουαρίου 2016 — Darchy κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Οικογενειακά επιδόματα — Επίδομα συντηρούμενου τέκνου — Τέκνα της συζύγου της προσφεύγουσας — Αναδρομική χορήγηση)

62

2016/C 098/81

Υπόθεση F-138/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Schwander κατά Επιτροπής

62

2016/C 098/82

Υπόθεση F-66/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — de Stefano κατά Επιτροπής

63

2016/C 098/83

Υπόθεση F-21/13: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Goch κατά Συμβουλίου

63

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 098/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 90 της 7.3.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 78 της 29.2.2016

ΕΕ C 68 της 22.2.2016

ΕΕ C 59 της 15.2.2016

ΕΕ C 48 της 8.2.2016

ΕΕ C 38 της 1.2.2016

ΕΕ C 27 της 25.1.2016

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-603/13 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 81 ΕΚ - Συμπράξεις - Ισπανική αγορά της πίσσας οδοποιίας - Κατανομή της αγοράς και συντονισμός των τιμών - Υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου - Άρθρο 261 ΣΛΕΕ - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 31 - Πλήρης δικαιοδοσία - Άρθρο 264 ΣΛΕΕ - Μερική ή πλήρης ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής])

(2016/C 098/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA (εκπρόσωποι: M. Slotboom, advocaat, G. Gentil Anastácio, advogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Urraca Caviedes και F. Castillo de la Torre, J. Rivas Andrés, avocat, G. Eclair-Heath, solicitor)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 16ης Σεπτεμβρίου 2013, Galp Energía España κ.λπ. κατά Επιτροπής (T-462/07, EU:T:2013:459), καθόσον καθορίζει, στο σημείο 3 του διατακτικού της, το νέο ποσό των προστίμων που επιβάλλονται στην GALP Energía España SA, στην Petróleos de Portugal SA και στην GALP Energía SGPS SA, λαμβανομένης υπόψη της διαπιστώσεως στην οποία προέβη εσφαλμένως το Γενικό Δικαστήριο δυνάμει της πλήρους δικαιοδοσίας του, στο σκεπτικό της ίδιας αυτής αποφάσεως, ότι η GALP Energía España SA, η Petróleos de Portugal SA και η GALP Energía SGPS SA είχαν λάβει γνώση της συμμετοχής των άλλων μελών της συμπράξεως στον μηχανισμό αντισταθμίσεως, ότι μπορούσαν επίσης να προβλέψουν τη συμμετοχή των μελών αυτών στο σύστημα εποπτείας και ότι, ως εκ τούτου, ήταν δυνατόν να κριθεί ότι έφεραν ευθύνη για τα στοιχεία αυτά. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 16ης Σεπτεμβρίου 2013, Galp Energía España κ.λπ. κατά Επιτροπής (T-462/07, EU:T:2013:459), καθόσον καθορίζει, στο σημείο 3 του διατακτικού της, το νέο ποσό των προστίμων που επιβάλλονται στην GALP Energía España SA, στην Petróleos de Portugal SA και στην GALP Energía SGPS SA, λαμβανομένης υπόψη της διαπιστώσεως στην οποία προέβη εσφαλμένως το Γενικό Δικαστήριο δυνάμει της πλήρους δικαιοδοσίας του, στο σκεπτικό της ίδιας αυτής αποφάσεως, ότι η GALP Energía España SA, η Petróleos de Portugal SA και η GALP Energía SGPS SA είχαν λάβει γνώση της συμμετοχής των άλλων μελών της συμπράξεως στον μηχανισμό αντισταθμίσεως, ότι μπορούσαν επίσης να προβλέψουν τη συμμετοχή των μελών αυτών στο σύστημα εποπτείας και ότι, ως εκ τούτου, ήταν δυνατόν να κριθεί ότι έφεραν ευθύνη για τα στοιχεία αυτά.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 3) | Το ποσό του προστίμου που επιβάλλεται από κοινού στην GALP Energía España SA και στην Petróleos de Portugal SA με το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2007) 4441 τελικό της Επιτροπής, της 3ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 ΕΚ [υπόθεση COMP/38.710 — Πίσσα (Ισπανία)], καθορίζεται σε 7,7 εκατομμύρια ευρώ, εκ του οποίου η GALP Energía SGPS SA οφείλει από κοινού ποσό 5,72 εκατομμυρίων ευρώ. |
| --- | --- |

3)

Το ποσό του προστίμου που επιβάλλεται από κοινού στην GALP Energía España SA και στην Petróleos de Portugal SA με το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2007) 4441 τελικό της Επιτροπής, της 3ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 ΕΚ [υπόθεση COMP/38.710 — Πίσσα (Ισπανία)], καθορίζεται σε 7,7 εκατομμύρια ευρώ, εκ του οποίου η GALP Energía SGPS SA οφείλει από κοινού ποσό 5,72 εκατομμυρίων ευρώ.

| 4) | Η GALP Energía España SA, η Petróleos de Portugal SA και η GALP Energía SGPS SA φέρουν τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και τα δύο τρίτα των δικών τους εξόδων στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης καθώς και τα δικά τους έξοδα που αφορούν την πρωτοβάθμια δίκη. |
| --- | --- |

4)

Η GALP Energía España SA, η Petróleos de Portugal SA και η GALP Energía SGPS SA φέρουν τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και τα δύο τρίτα των δικών τους εξόδων στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης καθώς και τα δικά τους έξοδα που αφορούν την πρωτοβάθμια δίκη.

| 5) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα τρίτο των δικών της δικαστικών εξόδων και το ένα τρίτο των εξόδων της GALP Energía España SA, της Petróleos de Portugal SA και της GALP Energía SGPS SA που αφορούν την αναιρετική δίκη, καθώς και τα δικά της έξοδα που αφορούν την πρωτοβάθμια δίκη. |
| --- | --- |

5)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα τρίτο των δικών της δικαστικών εξόδων και το ένα τρίτο των εξόδων της GALP Energía España SA, της Petróleos de Portugal SA και της GALP Energía SGPS SA που αφορούν την αναιρετική δίκη, καθώς και τα δικά της έξοδα που αφορούν την πρωτοβάθμια δίκη.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 25.1.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Eturas» UAB κ.λπ. κατά Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

(Υπόθεση C-74/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Εναρμονισμένη πρακτική - Πρακτορεία ταξιδίων που συμμετέχουν στο κοινό ηλεκτρονικό σύστημα προσφορών ταξιδίων - Αυτόματος περιορισμός των ποσοστών εκπτώσεως για ηλεκτρονικές αγορές ταξιδίων - Μήνυμα του διαχειριστή του συστήματος σχετικό με τον εν λόγω περιορισμό - Σιωπηρή συμφωνία που είναι δυνατό να χαρακτηρισθεί ως εναρμονισμένη πρακτική - Στοιχεία τα οποία συνιστούν συμφωνία και εναρμονισμένη πρακτική - Εκτίμηση των αποδείξεων και απαιτούμενος βαθμός αποδείξεως - Διαδικαστική αυτονομία των κρατών μελών - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Τεκμήριο αθωότητας))

(2016/C 098/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«Eturas» UAB, «AAA Wrislit» UAB, «Baltic Clipper» UAB, «Baltic Tours Vilnius» UAB, «Daigera» UAB, «Ferona» UAB, «Freshtravel» UAB, «Guliverio kelionės» UAB, «Kelionių akademija» UAB, «Kelionių gurmanai» UAB, «Kelionių laikas» UAB, «Litamicus» UAB, «Megaturas» UAB, «Neoturas» UAB, «TopTravel» UAB, «Travelonline Baltics» UAB, «Vestekspress» UAB, «Visveta» UAB, «Zigzag Travel» UAB, «ZIP Travel» UAB

κατά

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

παρισταμένων των:«Aviaeuropa» UAB, «Grand Voyage» UAB, «Kalnų upė» UAB, «Keliautojų klubas» UAB, «Smaragdas travel» UAB, «700LT» UAB, «Aljus ir Ko» UAB, «Gustus vitae» UAB, «Tropikai» UAB, «Vipauta» UAB, «Vistus» UAB

Διατακτικό

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, όταν ο διαχειριστής ενός συστήματος πληροφοριών, το οποίο έχει ως σκοπό να παράσχει στα πρακτορεία ταξιδίων τη δυνατότητα να πωλούν ταξίδια στην ιστοσελίδα τους με ομοιόμορφο τρόπο κρατήσεων, αποστέλλει στους εν λόγω επιχειρηματίες, μέσω προσωπικού ηλεκτρονικού συστήματος ανταλλαγής μηνυμάτων, μήνυμα με το οποίο τους ειδοποιεί ότι οι εκπτώσεις που αφορούν τα προϊόντα τα οποία πωλούνται μέσω του συστήματος αυτού θα έχουν στο εξής ανώτατο όριο και όταν, κατόπιν της αποστολής του μηνύματος αυτού, το επίμαχο σύστημα υφίσταται τις αναγκαίες τεχνικές τροποποιήσεις προκειμένου να τεθεί το μέτρο αυτό σε εφαρμογή, μπορεί να συναχθεί το τεκμήριο ότι οι εν λόγω επιχειρηματίες, αφότου έλαβαν γνώση του μηνύματος που απέστειλε ο διαχειριστής του συστήματος, μετέσχαν σε εναρμονισμένη πρακτική, υπό την έννοια της εν λόγω διατάξεως, εφόσον δεν αποστασιοποιήθηκαν δημοσίως από την πρακτική αυτή, δεν την κατήγγειλαν στις διοικητικές αρχές ούτε προσκόμισαν άλλες αποδείξεις για την ανατροπή του τεκμηρίου αυτού, όπως είναι η απόδειξη συστηματικής εφαρμογής εκπτώσεως υπερβαίνουσας το επίμαχο ανώτατο όριο.

Στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να εξετάσει, βάσει των εθνικών κανόνων που διέπουν την εκτίμηση των αποδείξεων και τον απαιτούμενο βαθμό αποδείξεως, αν, υπό το πρίσμα του συνόλου των περιστάσεων που υποβάλλονται στην κρίση του, η αποστολή μηνύματος, όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, είναι δυνατό να αποτελεί επαρκή απόδειξη προκειμένου να διαπιστωθεί ότι οι παραλήπτες του είχαν λάβει γνώση του περιεχομένου του. Το τεκμήριο αθωότητας δεν επιτρέπει στο αιτούν δικαστήριο να κρίνει ότι απλώς και μόνον η αποστολή του μηνύματος αυτού μπορεί να συνιστά επαρκή απόδειξη προκειμένου να διαπιστωθεί ότι οι παραλήπτες του έπρεπε κατ’ ανάγκη να γνωρίζουν το περιεχόμενό του.

---

(1)  ΕΕ C 142 της 12.5.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

(Υπόθεση C-141/14) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2009/147/ΕΚ - Διατήρηση των αγρίων πτηνών - Ζώνες ειδικής προστασίας Kaliakra και Belite skali - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Προστασία των φυσικών οικοτόπων και των ειδών που ζουν σε άγρια κατάσταση - Τόπος κοινοτικής σημασίας Kompleks Kaliakra - Οδηγία 2011/92/ΕΕ - Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων στο περιβάλλον - Ratione temporis εφαρμογή του συστήματος προστασίας - Υποβάθμιση των φυσικών οικοτόπων των ειδών και ενοχλήσεις των ειδών - Αιολική ενέργεια - Τουρισμός))

(2016/C 098/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. White, C. Hermes και P. Mihaylova)

Καθής: Δημοκρατία της Βουλγαρίας (εκπρόσωποι: E. Petranova και D. Drambozova)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Έχοντας:






  — | παραλείψει να περιλάβει το σύνολο των σημαντικών ζωνών για τη διατήρηση των πτηνών στη ζώνη ειδικής προστασίας που καλύπτει την περιοχή Kaliakra, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας δεν κατέταξε σε ζώνη ειδικής προστασίας τα πλέον κατάλληλα εδάφη, σε αριθμό και επιφάνεια, για τη διατήρηση, αφενός, των βιολογικών ειδών που μνημονεύονται στο παράρτημα I της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, και, αφετέρου, των αποδημητικών ειδών που δεν μνημονεύονται στο παράρτημα αυτό των οποίων η έλευση είναι τακτική στη γεωγραφική θαλάσσια και χερσαία ζώνη στην οποία εφαρμόζεται η οδηγία αυτή και κατά τον τρόπο αυτό η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 2, της εν λόγω οδηγίας· |
| --- | --- | --- |

1)

Έχοντας:

—

παραλείψει να περιλάβει το σύνολο των σημαντικών ζωνών για τη διατήρηση των πτηνών στη ζώνη ειδικής προστασίας που καλύπτει την περιοχή Kaliakra, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας δεν κατέταξε σε ζώνη ειδικής προστασίας τα πλέον κατάλληλα εδάφη, σε αριθμό και επιφάνεια, για τη διατήρηση, αφενός, των βιολογικών ειδών που μνημονεύονται στο παράρτημα I της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, και, αφετέρου, των αποδημητικών ειδών που δεν μνημονεύονται στο παράρτημα αυτό των οποίων η έλευση είναι τακτική στη γεωγραφική θαλάσσια και χερσαία ζώνη στην οποία εφαρμόζεται η οδηγία αυτή και κατά τον τρόπο αυτό η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 2, της εν λόγω οδηγίας·

| — | εγκρίνει την εκτέλεση των έργων «AES Geo Energy», «Disib» και «Longman Investment» επί του εδάφους της σημαντικής ζώνης για τη διατήρηση των πτηνών που καλύπτει την περιοχή Kaliakra η οποία δεν χαρακτηρίσθηκε ως ζώνη ειδικής προστασίας μολονότι έπρεπε, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 2009/147· |
| --- | --- |

—

εγκρίνει την εκτέλεση των έργων «AES Geo Energy», «Disib» και «Longman Investment» επί του εδάφους της σημαντικής ζώνης για τη διατήρηση των πτηνών που καλύπτει την περιοχή Kaliakra η οποία δεν χαρακτηρίσθηκε ως ζώνη ειδικής προστασίας μολονότι έπρεπε, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 2009/147·

| — | εγκρίνει την εκτέλεση των έργων «Kaliakra Wind Power», «EVN Enertrag Kavarna» και «Vertikal — Petkov & Cie», καθώς και «Thracian Cliffs Golf & Spa Resort» επί του εδάφους, αντιστοίχως, των ζωνών ειδικής προστασίας που καλύπτει τις περιοχές Kaliakra και Belite skali, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας· |
| --- | --- |

—

εγκρίνει την εκτέλεση των έργων «Kaliakra Wind Power», «EVN Enertrag Kavarna» και «Vertikal — Petkov & Cie», καθώς και «Thracian Cliffs Golf & Spa Resort» επί του εδάφους, αντιστοίχως, των ζωνών ειδικής προστασίας που καλύπτει τις περιοχές Kaliakra και Belite skali, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας·

| — | παραλείψει, αφενός, να εκτιμήσει ορθώς τις σωρευτικές συνέπειες των έργων «Windtech», «Brestiom», «Eco Energy» και «Longman Investment» επί του εδάφους της σημαντικής ζώνης για τη διατήρηση των πτηνών που καλύπτει την περιοχή Kaliakra, η οποία δεν χαρακτηρίσθηκε ως ζώνη ειδικής προστασίας μολονότι έπρεπε, και, αφετέρου, εγκρίνοντας παρά ταύτα την έναρξη λειτουργίας του έργου «Longman Investment», η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει, αντιστοίχως, του άρθρου 4, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, καθώς και του παραρτήματος III, σημείο 1, στοιχείο β', αυτής και, αφετέρου, του άρθρου 2, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

—

παραλείψει, αφενός, να εκτιμήσει ορθώς τις σωρευτικές συνέπειες των έργων «Windtech», «Brestiom», «Eco Energy» και «Longman Investment» επί του εδάφους της σημαντικής ζώνης για τη διατήρηση των πτηνών που καλύπτει την περιοχή Kaliakra, η οποία δεν χαρακτηρίσθηκε ως ζώνη ειδικής προστασίας μολονότι έπρεπε, και, αφετέρου, εγκρίνοντας παρά ταύτα την έναρξη λειτουργίας του έργου «Longman Investment», η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει, αντιστοίχως, του άρθρου 4, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, καθώς και του παραρτήματος III, σημείο 1, στοιχείο β', αυτής και, αφετέρου, του άρθρου 2, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 159 της 26.5.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-163/14) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 343 ΣΛΕΕ - Πρωτόκολλο περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 3 - Φορολογικές απαλλαγές - Περιφέρεια Βρυξελλών - Εισφορές επί της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και αερίου))

(2016/C 098/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική.

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Clotuche-Duvieusart και I. Martínez del Peral)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: J.-C. Halleux, S. Vanrie και T. Materne, επικουρούμενοι από τους G. Block, D. Remy και H. Delahaije, avocats)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο του Βελγίου, μη παρέχοντας στα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης απαλλαγή από τις εισφορές που έχουν θεσπιστεί με το άρθρο 26 της υπουργικής αποφάσεως περί οργανώσεως της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας στην Περιφέρεια Βρυξελλών, καθώς και με το άρθρο 20 της υπουργικής αποφάσεως περί οργανώσεως της αγοράς αερίου στην Περιφέρεια Βρυξελλών, όπως έχουν τροποποιηθεί, και αρνούμενο την επιστροφή των εν λόγω εισφορών που έχουν εισπραχθεί από την Περιφέρεια Βρυξελλών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, δεύτερο εδάφιο, του Πρωτοκόλλου της 8ης Απριλίου 1965, περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο είχε αρχικώς επισυναφθεί στη Συνθήκη περί ιδρύσεως ενιαίου Συμβουλίου και ενιαίας Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και, ακολούθως, δυνάμει της Συνθήκης της Λισσαβώνας, ως Πρωτόκολλο αριθ. 7, στις Συνθήκες ΕΕ, ΛΕΕ και ΑΧ. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο του Βελγίου, μη παρέχοντας στα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης απαλλαγή από τις εισφορές που έχουν θεσπιστεί με το άρθρο 26 της υπουργικής αποφάσεως περί οργανώσεως της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας στην Περιφέρεια Βρυξελλών, καθώς και με το άρθρο 20 της υπουργικής αποφάσεως περί οργανώσεως της αγοράς αερίου στην Περιφέρεια Βρυξελλών, όπως έχουν τροποποιηθεί, και αρνούμενο την επιστροφή των εν λόγω εισφορών που έχουν εισπραχθεί από την Περιφέρεια Βρυξελλών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, δεύτερο εδάφιο, του Πρωτοκόλλου της 8ης Απριλίου 1965, περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο είχε αρχικώς επισυναφθεί στη Συνθήκη περί ιδρύσεως ενιαίου Συμβουλίου και ενιαίας Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και, ακολούθως, δυνάμει της Συνθήκης της Λισσαβώνας, ως Πρωτόκολλο αριθ. 7, στις Συνθήκες ΕΕ, ΛΕΕ και ΑΧ.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 184 της 16.6.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Ostas celtnieks» SIA κατά Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Υπόθεση C-234/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια - Τεχνικές και/ή επαγγελματικές ικανότητες - Άρθρα 47, παράγραφος 2, και 48, παράγραφος 3 - Συγγραφή υποχρεώσεων που επιβάλλει σε κάθε προσφέροντα την υποχρέωση να καταρτίσει συμφωνία περί αστικής εταιρίας ή να συστήσει ομόρρυθμη εταιρία με τους φορείς των οποίων τις δυνατότητες επικαλείται))

(2016/C 098/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«Ostas celtnieks» SIA

κατά

Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

Διατακτικό

Τα άρθρα 47, παράγραφος 2, και 48, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπουν σε αναθέτουσα αρχή, στο πλαίσιο της συγγραφής υποχρεώσεων διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως, να επιβάλει σε προσφέροντα ο οποίος επικαλείται τις δυνατότητες άλλων φορέων την υποχρέωση, πριν από τη σύναψη της συμβάσεως, να καταρτίσει με τους εν λόγω φορείς συμφωνία περί αστικής εταιρίας ή να συστήσει με αυτούς ομόρρυθμη εταιρία.

---

(1)  ΕΕ C 212 της 7.7.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Εκτελεστικού Οργανισμού Καινοτομίας και Δικτύων (INEA)

(Υπόθεση C-281/14 P) (1)

((Αναίρεση - Διευρωπαϊκό δίκτυο μεταφορών - Χρηματοδοτική συνδρομή - Περάτωση - Απόφαση με την οποία διαπιστώθηκε ο μη επιλέξιμος χαρακτήρας ορισμένων δαπανών και καταρτίσθηκε η τελική εκκαθάριση - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Προσφυγή ακυρώσεως - Πράξη δεκτική προσφυγής - Ενεργητική νομιμοποίηση - Πρόσωπο διαφορετικό από τον δικαιούχο της συνδρομής))

(2016/C 098/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA (εκπρόσωποι: G. Greco, M. Muscardini και G. Carullo, avvocati)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Hottiaux και E. Montaguti, D. Gullo, avvocato), Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) (εκπρόσωποι: I. Ramallo, D. Silhol και Z. Szilvássy, A. Lanzi και M. Bozzo, avvocati)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 292 της 1.9.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Les Jardins de Jouvence SCRL κατά État belge

(Υπόθεση C-335/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας - Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Απαλλαγές - Άρθρο 13, A, παράγραφος 1, στοιχείο ζ' - Απαλλαγή παροχών υπηρεσιών στενά συνδεόμενων με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση τις οποίες πραγματοποιούν οργανισμοί δημοσίου δικαίου ή άλλοι οργανισμοί που το ενδιαφερόμενο κράτος μέλος αναγνωρίζει ως κοινωνικού χαρακτήρα - Έννοια των «παροχών υπηρεσιών και παραδόσεων αγαθών που συνδέονται στενά με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση» - Οργανισμοί αναγνωρισμένοι ως κοινωνικού χαρακτήρα - Κέντρο διαμονής και εξυπηρετήσεως))

(2016/C 098/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Mons

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Les Jardins de Jouvence SCRL

κατά

État belge

παρισταμένης της: AXA Belgium SA

Διατακτικό

Το άρθρο 13, A, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη βάση, έχει την έννοια ότι από τις υπηρεσίες που παρέχει κέντρο διαμονής και εξυπηρετήσεως, όπως το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο κοινωνικός χαρακτήρας του οποίου πρέπει να αξιολογηθεί από το αιτούν δικαστήριο λαμβανομένων υπόψη, μεταξύ άλλων, των στοιχείων που παρατέθηκαν στην παρούσα απόφαση, οι υπηρεσίες που συνίστανται στην παροχή ενδιαιτημάτων προσαρμοσμένων στις ανάγκες ηλικιωμένων προσώπων μπορούν να τύχουν της απαλλαγής που προβλέπει η συγκεκριμένη διάταξη. Οι λοιπές υπηρεσίες τις οποίες παρέχει το εν λόγω κέντρο διαμονής και εξυπηρετήσεως είναι επίσης δυνατό να απαλλάσσονται από τον φόρο, εφόσον, ιδίως, οι συγκεκριμένες υπηρεσίες τις οποίες τα κέντρα διαμονής και εξυπηρετήσεως υποχρεούνται να παρέχουν, δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας, αποσκοπούν στην υποστήριξη και τη φροντίδα των ηλικιωμένων και είναι αντίστοιχες των υπηρεσιών που οι οίκοι ευγηρίας υποχρεούνται επίσης να παρέχουν δυνάμει της εν λόγω εθνικής νομοθεσίας.

Δεν έχει συναφώς σημασία κατά πόσον ο φορέας που εκμεταλλεύεται το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης κέντρο διαμονής και εξυπηρετήσεως λαμβάνει επιδοτήσεις ή πλεονέκτημα άλλης μορφής ή τυγχάνει χρηματοοικονομικής παρεμβάσεως εκ μέρους των δημοσίων αρχών.

---

(1)  ΕΕ C 339 της 29.9.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αιτήσεις των Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «ERGO Insurance» SE, που ενεργεί διά της «ERGO Insurance» SE Lietuvos filialas κατά «If P&C Insurance» AS, που ενεργεί διά της «If P&C Insurance» AS filialas (C-359/14), «Gjensidige Baltic» AAS, που ενεργεί διά της «Gjensidige Baltic» AAS Lietuvos filialas κατά «PZU Lietuva» UAB DK (C-475/14)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-359/14 και C-475/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Καθορισμός του εφαρμοστέου δικαίου - Κανονισμοί (ΕΚ) 864/2007 και (ΕΚ) 593/2008 - Οδηγία 2009/103/ΕΚ - Ατύχημα που προκλήθηκε από φορτηγό συνδεδεμένο με ρυμουλκούμενο, ενώ τα δύο οχήματα καλύπτονταν για αστική ευθύνη από διαφορετική ασφαλιστική εταιρία - Ατύχημα που προκλήθηκε σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο στο οποίο καταρτίστηκαν οι συμβάσεις ασφαλίσεως αστικής ευθύνης - Αγωγή εξ αναγωγής μεταξύ των ασφαλιστών - Εφαρμοστέο δίκαιο - Έννοια των όρων «συμβατικές ενοχές» και «εξωσυμβατικές ενοχές»])

(2016/C 098/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούντα δικαστήρια

Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«ERGO Insurance» SE, που ενεργεί διά της «ERGO Insurance» SE Lietuvos filialas (C-359/14), «Gjensidige Baltic» AAS, που ενεργεί διά της «Gjensidige Baltic» AAS Lietuvos filialas (C-475/14)

κατά

«If P&C Insurance» AS, που ενεργεί διά της «If P&C Insurance» AS filialas (C-359/14), «PZU Lietuva» UAB DK (C-475/14)

Διατακτικό

Το άρθρο 14, στοιχείο β', της οδηγίας 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής, έχει την έννοια ότι η διάταξη αυτή δεν περιέχει ειδικό κανόνα συγκρούσεως για τον προσδιορισμό του δικαίου που έχει εφαρμογή σε αγωγή εξ αναγωγής μεταξύ ασφαλιστών υπό περιστάσεις όπως αυτές των υποθέσεων των κύριων δικών.

Οι κανονισμοί (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι), και (ΕΚ) 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές (Ρώμη ΙΙ), έχουν την έννοια ότι το δίκαιο που έχει εφαρμογή σε αγωγή εξ αναγωγής ασκηθείσα από τον ασφαλιστή έλκοντος οχήματος, ο οποίος αποζημίωσε τα θύματα ατυχήματος προκληθέντος από τον οδηγό του εν λόγω οχήματος, κατά του ασφαλιστή του ρυμουλκούμενου κατά το ατύχημα αυτό οχήματος προσδιορίζεται κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 7 του κανονισμού 593/2008, εφόσον οι εφαρμοστέοι στο ατύχημα αυτό, κατά τα άρθρα 4 επ. του κανονισμού 864/2007, κανόνες περί αδικοπρακτικής ευθύνης προβλέπουν καταμερισμό της υποχρεώσεως αποζημιώσεως.

---

(1)  ΕΕ C 329 της 22.9.2014.

ΕΕ C 7 της 12.1.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2016 — Toshiba Corporation κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-373/14 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος - Προφορική συμφωνία κατανομής των αγορών («Gentlemen’s Agreement») - Περιορισμός του ανταγωνισμού «εξ αντικειμένου» - Φραγμοί εισόδου - Τεκμήριο συμμετοχής σε παράνομη σύμπραξη - Πρόστιμα - Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων (2006) - Σημείο 18])

(2016/C 098/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Toshiba Corporation (εκπρόσωποι: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan και P. Berghe, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Ronkes Agerbeek, J. Norris-Usher και K. Mojzesowicz)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Toshiba Corporation στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Toshiba Corporation στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 339 της 29.9.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone GmbH κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-395/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Οδηγία 2002/21/ΕΚ - Άρθρο 7, παράγραφος 3 - Διαδικασία εδραιώσεως της εσωτερικής αγοράς των ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Οδηγία 2002/19/ΕΚ - Άρθρα 8 και 13 - Φορέας εκμεταλλεύσεως δικτύου που έχει οριστεί ως έχων σημαντική ισχύ σε αγορά - Υποχρεώσεις που επιβάλλουν οι εθνικές κανονιστικές αρχές - Υποχρεώσεις ελέγχου τιμών και κοστολογήσεως - Έγκριση τελών τερματισμού κλήσεων κινητής τηλεφωνίας))

(2016/C 098/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vodafone GmbH

κατά

Bundesrepublik Deutschland

Διατακτικό

Κατ’ ορθή εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία-πλαίσιο), οσάκις εθνική κανονιστική αρχή έχει επιβάλει σε φορέα εκμεταλλεύσεως δικτύου, ο οποίος ορίστηκε ως έχων σημαντική ισχύ στην αγορά, υποχρέωση παροχής υπηρεσιών τερματισμού κλήσεων κινητής τηλεφωνίας και έχει προβλέψει ότι τα τέλη των υπηρεσιών αυτών υπόκεινται σε έγκριση κατόπιν της διαδικασίας που καθιερώνεται με τη διάταξη αυτή, η εθνική κανονιστική αρχή υποχρεούται να εφαρμόσει εκ νέου την ίδια διαδικασία πριν από κάθε χορήγηση, στον εν λόγω φορέα εκμεταλλεύσεως, εγκρίσεως των τελών αυτών, όταν η τελευταία αυτή έγκριση ενδέχεται να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 372 της 20.10.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grüne Liga Sachsen e.V. κ.λπ. κατά Freistaat Sachsen

(Υπόθεση C-399/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Άρθρο 6, παράγραφοι 2 έως 4 - Ένταξη τόπου στον κατάλογο ζωνών κοινοτικής σημασίας κατόπιν εγκρίσεως έργου, αλλά πριν από την έναρξη της εκτελέσεως αυτού - Εξέταση του έργου μετά την ένταξη του τόπου στον εν λόγω κατάλογο - Απαιτήσεις σχετικά με την εξέταση αυτή - Συνέπειες της ολοκληρώσεως του έργου ως προς την επιλογή των εναλλακτικών λύσεων))

(2016/C 098/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Grüne Liga Sachsen e.V. κ.λπ.

κατά

Freistaat Sachsen

παρισταμένων των: Landeshauptstadt Dresden, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι σχέδιο ή έργο, μη άμεσα συνδεόμενο ή αναγκαίο για τη διαχείριση του τόπου, το οποίο εγκρίθηκε, κατόπιν μελέτης που δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 6, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, πριν από την εγγραφή του οικείου τόπου στον κατάλογο των τόπων κοινοτικής σημασίας, πρέπει να υποβάλλεται, από τις αρμόδιες αρχές, σε εκ των υστέρων εξέταση ως προς τις επιπτώσεις του στον τόπο αυτό αν η εξέταση αυτή συνιστά το μόνο κατάλληλο μέτρο για την αποτροπή του ενδεχόμενου η εκτέλεση του εν λόγω σχεδίου ή έργου να προκαλέσει υποβάθμιση ή ενοχλήσεις που θα μπορούσαν να έχουν επιπτώσεις σημαντικές όσον αφορά τους σκοπούς της οδηγίας αυτής. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει αν πληρούνται οι προϋποθέσεις αυτές. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι σχέδιο ή έργο, μη άμεσα συνδεόμενο ή αναγκαίο για τη διαχείριση του τόπου, το οποίο εγκρίθηκε, κατόπιν μελέτης που δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 6, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, πριν από την εγγραφή του οικείου τόπου στον κατάλογο των τόπων κοινοτικής σημασίας, πρέπει να υποβάλλεται, από τις αρμόδιες αρχές, σε εκ των υστέρων εξέταση ως προς τις επιπτώσεις του στον τόπο αυτό αν η εξέταση αυτή συνιστά το μόνο κατάλληλο μέτρο για την αποτροπή του ενδεχόμενου η εκτέλεση του εν λόγω σχεδίου ή έργου να προκαλέσει υποβάθμιση ή ενοχλήσεις που θα μπορούσαν να έχουν επιπτώσεις σημαντικές όσον αφορά τους σκοπούς της οδηγίας αυτής. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει αν πληρούνται οι προϋποθέσεις αυτές.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι αν, υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, μια εκ των υστέρων εξέταση των επιπτώσεων επί του οικείου τόπου σχεδίου ή έργου του οποίου η εκτέλεση άρχισε μετά την εγγραφή του τόπου αυτού στον κατάλογο των τόπων κοινοτικής σημασίας αποβεί αναγκαία, η εξέταση αυτή πρέπει να διενεργείται σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου 6, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής. Μια τέτοια εξέταση πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία που υπάρχουν κατά την ημερομηνία της εγγραφής αυτής καθώς και όλες τις επιπτώσεις που επήλθαν ή που θα μπορούσαν να επέλθουν κατόπιν της μερικής ή ολικής εκτελέσεως αυτού του σχεδίου ή έργου επί του εν λόγω τόπου μετά την ημερομηνία αυτή. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι αν, υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, μια εκ των υστέρων εξέταση των επιπτώσεων επί του οικείου τόπου σχεδίου ή έργου του οποίου η εκτέλεση άρχισε μετά την εγγραφή του τόπου αυτού στον κατάλογο των τόπων κοινοτικής σημασίας αποβεί αναγκαία, η εξέταση αυτή πρέπει να διενεργείται σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου 6, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής. Μια τέτοια εξέταση πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία που υπάρχουν κατά την ημερομηνία της εγγραφής αυτής καθώς και όλες τις επιπτώσεις που επήλθαν ή που θα μπορούσαν να επέλθουν κατόπιν της μερικής ή ολικής εκτελέσεως αυτού του σχεδίου ή έργου επί του εν λόγω τόπου μετά την ημερομηνία αυτή.

| 3) | Η οδηγία 92/43 έχει την έννοια ότι, όταν διενεργείται νέα εξέταση των επιπτώσεων επί του οικείου τόπου προκειμένου να διορθωθούν σφάλματα που διαπιστώθηκαν σχετικά με την εκ των προτέρων εκτίμηση που πραγματοποιήθηκε πριν από την εγγραφή του τόπου αυτού στον κατάλογο των τόπων κοινοτικής σημασίας ή σχετικά με την εκ των υστέρων εξέταση βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43, ενώ το σχέδιο ή το έργο έχει ήδη εκτελεστεί, οι απαιτήσεις του ελέγχου που διενεργείται στο πλαίσιο μιας τέτοιας εξετάσεως δεν μπορούν να τροποποιηθούν λόγω του ότι η απόφαση περί εγκρίσεως αυτού του σχεδίου ή έργου ήταν άμεσα εκτελεστή, η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων έχει απορριφθεί και η απορριπτική αυτή απόφαση έχει καταστεί πλέον απρόσβλητη. Επιπλέον, η εν λόγω εξέταση πρέπει να λαμβάνει υπόψη τους κινδύνους υποβαθμίσεως ή ενοχλήσεων που θα μπορούσαν να έχουν σημαντικές επιπτώσεις, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας περί οικοτόπων, και οι οποίοι ενδέχεται να έχουν ήδη προκληθεί λόγω της υλοποιήσεως του επίμαχου σχεδίου ή έργου.
  Το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι οι απαιτήσεις του ελέγχου που διενεργείται στο πλαίσιο της εξετάσεως των εναλλακτικών λύσεων δεν μπορούν να τροποποιούνται λόγω του γεγονότος ότι το σχέδιο ή το έργο έχει ήδη εκτελεσθεί. |
| --- | --- |

3)

Η οδηγία 92/43 έχει την έννοια ότι, όταν διενεργείται νέα εξέταση των επιπτώσεων επί του οικείου τόπου προκειμένου να διορθωθούν σφάλματα που διαπιστώθηκαν σχετικά με την εκ των προτέρων εκτίμηση που πραγματοποιήθηκε πριν από την εγγραφή του τόπου αυτού στον κατάλογο των τόπων κοινοτικής σημασίας ή σχετικά με την εκ των υστέρων εξέταση βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43, ενώ το σχέδιο ή το έργο έχει ήδη εκτελεστεί, οι απαιτήσεις του ελέγχου που διενεργείται στο πλαίσιο μιας τέτοιας εξετάσεως δεν μπορούν να τροποποιηθούν λόγω του ότι η απόφαση περί εγκρίσεως αυτού του σχεδίου ή έργου ήταν άμεσα εκτελεστή, η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων έχει απορριφθεί και η απορριπτική αυτή απόφαση έχει καταστεί πλέον απρόσβλητη. Επιπλέον, η εν λόγω εξέταση πρέπει να λαμβάνει υπόψη τους κινδύνους υποβαθμίσεως ή ενοχλήσεων που θα μπορούσαν να έχουν σημαντικές επιπτώσεις, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 2, της οδηγίας περί οικοτόπων, και οι οποίοι ενδέχεται να έχουν ήδη προκληθεί λόγω της υλοποιήσεως του επίμαχου σχεδίου ή έργου.

Το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι οι απαιτήσεις του ελέγχου που διενεργείται στο πλαίσιο της εξετάσεως των εναλλακτικών λύσεων δεν μπορούν να τροποποιούνται λόγω του γεγονότος ότι το σχέδιο ή το έργο έχει ήδη εκτελεσθεί.

---

(1)  ΕΕ C 448 της 15.12.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA κατά Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

(Υπόθεση C-428/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Πολιτική ανταγωνισμού - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Τομέας των διεθνών μεταφορών εμπορευμάτων - Εθνικές αρχές ανταγωνισμού - Νομική ισχύς των μέσων του Ευρωπαϊκού Δικτύου Ανταγωνισμού - Πρότυπο πρόγραμμα επιείκειας του δικτύου αυτού - Αίτηση απαλλαγής υποβαλλόμενη στην Επιτροπή - Συνοπτική αίτηση απαλλαγής υποβαλλόμενη σε εθνικές αρχές ανταγωνισμού - Σχέση μεταξύ των δύο αυτών αιτήσεων])

(2016/C 098/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

κατά

Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

παρισταμένων των: Schenker Italiana SpA, Agility Logistics Srl

Διατακτικό

| 1) | Οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, και ειδικότερα το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και ο κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 101 [ΣΛΕΕ] και [102 ΣΛΕΕ], έχουν την έννοια ότι τα μέσα που προβλέπονται στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Δικτύου Ανταγωνισμού, ιδιαιτέρως δε το πρότυπο πρόγραμμα επιείκειας του Ευρωπαϊκού Δικτύου Ανταγωνισμού, δεν έχουν δεσμευτικό αποτέλεσμα έναντι των εθνικών αρχών ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

1)

Οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, και ειδικότερα το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και ο κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 101 [ΣΛΕΕ] και [102 ΣΛΕΕ], έχουν την έννοια ότι τα μέσα που προβλέπονται στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Δικτύου Ανταγωνισμού, ιδιαιτέρως δε το πρότυπο πρόγραμμα επιείκειας του Ευρωπαϊκού Δικτύου Ανταγωνισμού, δεν έχουν δεσμευτικό αποτέλεσμα έναντι των εθνικών αρχών ανταγωνισμού.

| 2) | Οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, ειδικότερα το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και ο κανονισμός 1/2003, έχουν την έννοια ότι μεταξύ της αιτήσεως απαλλαγής που έχει υποβάλει ή ετοιμάζεται να υποβάλει μια επιχείρηση στην Επιτροπή και της συνοπτικής αιτήσεως που αυτή έχει υποβάλει σε εθνική αρχή ανταγωνισμού για την ίδια σύμπραξη δεν υπάρχει κανένας νομικός δεσμός που να υποχρεώνει την εν λόγω εθνική αρχή να αξιολογήσει τη συνοπτική αίτηση υπό το πρίσμα της αιτήσεως απαλλαγής. Το ζήτημα αν η συνοπτική αίτηση αποδίδει πιστά ή όχι το περιεχόμενο της αιτήσεως απαλλαγής που έχει υποβληθεί στην Επιτροπή δεν ασκεί συναφώς επιρροή.
  Όταν η συνοπτική αίτηση που έχει υποβληθεί σε εθνική αρχή ανταγωνισμού έχει καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής στενότερο από αυτό της αιτήσεως απαλλαγής η οποία έχει υποβληθεί στην Επιτροπή, η εθνική αρχή ανταγωνισμού δεν υποχρεούται να έλθει σε επαφή με την Επιτροπή ή την ίδια την επιχείρηση, με σκοπό να διαπιστωθεί αν η εν λόγω επιχείρηση εντόπισε συγκεκριμένα και ειδικά παραδείγματα παράνομων συμπεριφορών στον τομέα που φέρεται ότι καλύπτεται από την αίτηση απαλλαγής, αλλά όχι από τη συνοπτική αίτηση. |
| --- | --- |

2)

Οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, ειδικότερα το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και ο κανονισμός 1/2003, έχουν την έννοια ότι μεταξύ της αιτήσεως απαλλαγής που έχει υποβάλει ή ετοιμάζεται να υποβάλει μια επιχείρηση στην Επιτροπή και της συνοπτικής αιτήσεως που αυτή έχει υποβάλει σε εθνική αρχή ανταγωνισμού για την ίδια σύμπραξη δεν υπάρχει κανένας νομικός δεσμός που να υποχρεώνει την εν λόγω εθνική αρχή να αξιολογήσει τη συνοπτική αίτηση υπό το πρίσμα της αιτήσεως απαλλαγής. Το ζήτημα αν η συνοπτική αίτηση αποδίδει πιστά ή όχι το περιεχόμενο της αιτήσεως απαλλαγής που έχει υποβληθεί στην Επιτροπή δεν ασκεί συναφώς επιρροή.

Όταν η συνοπτική αίτηση που έχει υποβληθεί σε εθνική αρχή ανταγωνισμού έχει καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής στενότερο από αυτό της αιτήσεως απαλλαγής η οποία έχει υποβληθεί στην Επιτροπή, η εθνική αρχή ανταγωνισμού δεν υποχρεούται να έλθει σε επαφή με την Επιτροπή ή την ίδια την επιχείρηση, με σκοπό να διαπιστωθεί αν η εν λόγω επιχείρηση εντόπισε συγκεκριμένα και ειδικά παραδείγματα παράνομων συμπεριφορών στον τομέα που φέρεται ότι καλύπτεται από την αίτηση απαλλαγής, αλλά όχι από τη συνοπτική αίτηση.

| 3) | Οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, ειδικότερα το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και ο κανονισμός 1/2003, έχουν την έννοια ότι δεν απαγορεύουν στις εθνικές αρχές ανταγωνισμού να δέχονται, υπό συνθήκες όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, συνοπτική αίτηση απαλλαγής υποβαλλόμενη από επιχείρηση που έχει ήδη υποβάλει στην Επιτροπή όχι αίτηση πλήρους απαλλαγής αλλά αίτηση μειώσεως προστίμων. |
| --- | --- |

3)

Οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, ειδικότερα το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και ο κανονισμός 1/2003, έχουν την έννοια ότι δεν απαγορεύουν στις εθνικές αρχές ανταγωνισμού να δέχονται, υπό συνθήκες όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, συνοπτική αίτηση απαλλαγής υποβαλλόμενη από επιχείρηση που έχει ήδη υποβάλει στην Επιτροπή όχι αίτηση πλήρους απαλλαγής αλλά αίτηση μειώσεως προστίμων.

---

(1)  ΕΕ C 462 της 22.12.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά Artūrs Stretinskis

(Υπόθεση C-430/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Τελωνειακή ένωση - Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας - Άρθρο 29, παράγραφος 1, στοιχείο δ' - Καθορισμός της δασμολογητέας αξίας - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 - Άρθρο 143, παράγραφος 1, στοιχείο η' - Έννοια του όρου «συνδεόμενα μεταξύ τους πρόσωπα» για τους σκοπούς του καθορισμού της δασμολογητέας αξίας - Συγγενικοί δασμοί μεταξύ του αγοραστή, ο οποίος είναι φυσικό πρόσωπο, και του διαχειριστή της πωλήτριας εταιρίας])

(2016/C 098/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η λετονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Valsts ieņēmumu dienests

κατά

Artūrs Stretinskis

Διατακτικό

Το άρθρο 143, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 46/1999 της Επιτροπής, της 8ης Ιανουαρίου 1999, έχει την έννοια ότι αγοραστής, ο οποίος είναι φυσικό πρόσωπο, και πωλητής, ο οποίος είναι νομικό πρόσωπο στο πλαίσιο του οποίου ένας συγγενής του αγοραστή αυτού έχει όντως την εξουσία να επηρεάσει την τιμή πωλήσεως των ως άνω εμπορευμάτων εις όφελος του εν λόγω αγοραστή, πρέπει να θεωρούνται ως συνδεόμενα μεταξύ τους πρόσωπα, κατά την έννοια του άρθρου 29, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 82/97 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1996.

---

(1)  ΕΕ C 421 της 24.11.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer κατά Landeshauptmann von Vorarlberg

(Υπόθεση C-453/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 - Άρθρο 5 - Έννοια των «ισοδύναμων παροχών» - Εξομοίωση των παροχών γήρατος δύο κρατών μελών του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου - Εθνική κανονιστική διάταξη η οποία, για τον υπολογισμό του ποσού των εισφορών κοινωνικής ασφαλίσεως, λαμβάνει υπόψη τις παροχές γήρατος που λαμβάνονται σε άλλα κράτη μέλη])

(2016/C 098/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

κατά

Landeshauptmann von Vorarlberg

παρισταμένου του: Rudolf Mathis

Διατακτικό

Το άρθρο 5, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας έχει την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, παροχές γήρατος που χορηγούνται βάσει επαγγελματικού συνταξιοδοτικού συστήματος κράτους μέλους και παροχές γήρατος που χορηγούνται βάσει εκ του νόμου συνταξιοδοτικού συστήματος άλλου κράτους μέλους, τα οποία αμφότερα υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού αυτού, συνιστούν ισοδύναμες παροχές κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως, στο μέτρο που αμφότερες οι εν λόγω κατηγορίες παροχών επιδιώκουν τον ίδιο σκοπό, ήτοι να επιτρέψουν στους δικαιούχους τους να διατηρήσουν ένα βιοτικό επίπεδο ανάλογο εκείνου του οποίου απολάμβαναν πριν τη συνταξιοδότησή τους.

---

(1)  ΕΕ C 462 της 22.12.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-515/14) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Εργαζόμενοι - Άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 48 ΣΛΕΕ - Παροχές γήρατος - Διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας - Υπάλληλοι κράτους μέλους κάτω των 45 ετών οι οποίοι αποχωρούν από το εν λόγω κράτος μέλος για να ασκήσουν επαγγελματική δραστηριότητα σε άλλο κράτος μέλος ή σε θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης))

(2016/C 098/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ε. Τσερέπα-Lacombe και D. Martin)

Καθής: Κυπριακή Δημοκρατία (εκπρόσωποι: N. Ιωάννου και Δ. Καλλή)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Κυπριακή Δημοκρατία, εφόσον δεν κατάργησε με αναδρομική ισχύ από την 1η Μαΐου 2004 τη σχετική με την ηλικία προϋπόθεση του άρθρου 27 του νόμου 97 (Ι)/1997 περί συντάξεων, η οποία αποθαρρύνει τους εργαζομένους να αποχωρήσουν από το κράτος μέλος καταγωγής τους για να ασκήσουν επαγγελματική δραστηριότητα σε άλλο κράτος μέλος ή σε θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή σε άλλο διεθνή οργανισμό και έχει ως αποτέλεσμα την άνιση μεταχείριση μεταξύ των διακινούμενων εργαζομένων, συμπεριλαμβανομένων αυτών οι οποίοι εργάζονται σε θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή σε άλλον διεθνή οργανισμό, αφενός, και των υπαλλήλων οι οποίοι άσκησαν τη δραστηριότητά τους στην Κύπρο, αφετέρου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 48 ΣΛΕΕ, καθώς και από άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Η Κυπριακή Δημοκρατία, εφόσον δεν κατάργησε με αναδρομική ισχύ από την 1η Μαΐου 2004 τη σχετική με την ηλικία προϋπόθεση του άρθρου 27 του νόμου 97 (Ι)/1997 περί συντάξεων, η οποία αποθαρρύνει τους εργαζομένους να αποχωρήσουν από το κράτος μέλος καταγωγής τους για να ασκήσουν επαγγελματική δραστηριότητα σε άλλο κράτος μέλος ή σε θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή σε άλλο διεθνή οργανισμό και έχει ως αποτέλεσμα την άνιση μεταχείριση μεταξύ των διακινούμενων εργαζομένων, συμπεριλαμβανομένων αυτών οι οποίοι εργάζονται σε θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή σε άλλον διεθνή οργανισμό, αφενός, και των υπαλλήλων οι οποίοι άσκησαν τη δραστηριότητά τους στην Κύπρο, αφετέρου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 48 ΣΛΕΕ, καθώς και από άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ.

| 2) | Καταδικάζει την Κυπριακή Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Κυπριακή Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 23.2.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft κατά If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

(Υπόθεση C-521/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Άρθρο 6, σημείο 2 - Διεθνής δικαιοδοσία - Προσεπίκληση δικονομικού εγγυητή ή άλλη προσεπίκληση εκ μέρους τρίτου σε διάδικο ενώπιον του δικαστηρίου όπου εκκρεμεί η αρχική δίκη])

(2016/C 098/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

κατά

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Διατακτικό

Το άρθρο 6, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του αγωγή την οποία ασκεί τρίτος, σύμφωνα με τις σχετικές εθνικές διατάξεις, κατά του εναγομένου της αρχικής δίκης με αντικείμενο μια αξίωση στενά συνδεδεμένη με την αρχική αξίωση, καθόσον ζητείται η επιστροφή των ποσών που καταβλήθηκαν ως αποζημίωση από τον εν λόγω τρίτο στον ενάγοντα της αρχικής δίκης, υπό την προϋπόθεση ότι η αγωγή αυτή δεν έχει ως μοναδικό σκοπό να απομακρύνει τον ενάγοντα από το δικαστήριο το οποίο θα είχε διεθνή δικαιοδοσία στην περίπτωσή του.

---

(1)  ΕΕ C 34 της 2.2.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Kurt Hesse κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Hubert Ampferl, ενεργούντος ως συνδίκου της πτωχεύσεως της Lutter & Partner GmbH, πρώην Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

(Υπόθεση C-50/15 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 - Λεκτικό σήμα Carrera - Ανακοπή του δικαιούχου του εθνικού και του κοινοτικού λεκτικού σήματος CARRERA - Κίνδυνος συγχύσεως - Φήμη που έχει αποκτήσει το προγενέστερο σήμα])

(2016/C 098/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Kurt Hesse (εκπρόσωπος: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: A. Schifko), Hubert Ampferl, ενεργών ως σύνδικος της πτωχεύσεως της Lutter & Partner GmbH, πρώην Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (εκπρόσωπος: E. Stolz, Rechtsanwalt)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον Kurt Hesse στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Kurt Hesse στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-66/15) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Αυτοκίνητα οχήματα - Μίσθωση ή χρηματοδοτική μίσθωση αυτοκινήτου οχήματος εκ μέρους κατοίκου κράτους μέλους από προμηθευτή εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος - Φορολόγηση του οχήματος αυτού κατά την ταξινόμησή του εντός του πρώτου κράτους μέλους - Είσπραξη του πλήρους ποσού του τέλους ταξινομήσεως))

(2016/C 098/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Wasmeier και Δ. Τριανταφύλλου)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Κ. Μπόσκοβιτς και Β. Καρρά)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, εισπράττοντας ολόκληρο το ποσό του προβλεπομένου από τη νομοθεσία της τέλους ταξινομήσεως κατά την ταξινόμηση μισθωμένου ή χρησιμοποιουμένου με χρηματοδοτική μίσθωση, εκ μέρους πελάτη που κατοικεί στο έδαφός της, από προμηθευτή εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη η διάρκεια της συμβάσεως μισθώσεως ή της συμβάσεως χρηματοδοτικής μισθώσεως και η διάρκεια της χρήσεως του εν λόγω οχήματος επί ελληνικού εδάφους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 56 ΣΛΕΕ έως 62 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, εισπράττοντας ολόκληρο το ποσό του προβλεπομένου από τη νομοθεσία της τέλους ταξινομήσεως κατά την ταξινόμηση μισθωμένου ή χρησιμοποιουμένου με χρηματοδοτική μίσθωση, εκ μέρους πελάτη που κατοικεί στο έδαφός της, από προμηθευτή εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη η διάρκεια της συμβάσεως μισθώσεως ή της συμβάσεως χρηματοδοτικής μισθώσεως και η διάρκεια της χρήσεως του εν λόγω οχήματος επί ελληνικού εδάφους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 56 ΣΛΕΕ έως 62 ΣΛΕΕ.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Markkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viiniverla Oy κατά Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Υπόθεση C-75/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Προστασία γεωγραφικών ενδείξεων οινοπνευματωδών ποτών - Κανονισμός (EK) 110/2008 - Άρθρο 16, στοιχείο β' - Υπαινιγμός - Απόσταγμα μηλίτη που παράγεται στη Φινλανδία και διατίθεται στο εμπόριο υπό την ονομασία «Verlados» - Προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη «Calvados»])

(2016/C 098/20)

Langue de procédure: le finnois

Αιτούν δικαστήριο

Markkinaoikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Viiniverla Oy

κατά

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού (EK) 110/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008 σχετικά με τον ορισμό, την περιγραφή, την παρουσίαση, την επισήμανση και την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των αλκοολούχων ποτών και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1576/89 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι, προκειμένου να προσδιοριστεί αν υφίσταται «υπαινιγμός» υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να λάβει ως βάση αναφοράς την αντίληψη του μέσου καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, η δε τελευταία αυτή έννοια πρέπει να νοείται ως αφορώσα τον Ευρωπαίο καταναλωτή και όχι μόνον τον καταναλωτή του κράτους μέλους εντός του οποίου παρασκευάζεται το προϊόν που φέρεται ότι προκαλεί υπαινιγμό της προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού (EK) 110/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008 σχετικά με τον ορισμό, την περιγραφή, την παρουσίαση, την επισήμανση και την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των αλκοολούχων ποτών και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1576/89 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι, προκειμένου να προσδιοριστεί αν υφίσταται «υπαινιγμός» υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να λάβει ως βάση αναφοράς την αντίληψη του μέσου καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, η δε τελευταία αυτή έννοια πρέπει να νοείται ως αφορώσα τον Ευρωπαίο καταναλωτή και όχι μόνον τον καταναλωτή του κράτους μέλους εντός του οποίου παρασκευάζεται το προϊόν που φέρεται ότι προκαλεί υπαινιγμό της προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως.

| 2) | Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, προς εκτίμηση του αν η ονομασία «Verlados» συνιστά «υπαινιγμό», υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, της προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως «Calvados», για παρεμφερή προϊόντα, το αιτούν δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη τη φωνητική και οπτική ομοιότητα μεταξύ των ονομασιών αυτών, καθώς και ενδεχόμενα στοιχεία συνηγορούντα υπέρ του ότι η ομοιότητα αυτή δεν είναι τυχαία, ώστε να εξακριβώσει αν ο μέσος Ευρωπαίος καταναλωτής, που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, έχοντας προ οφθαλμών την ονομασία του προϊόντος, ανακαλεί στη μνήμη του, ως εικόνα αναφοράς, το εμπόρευμα το οποίο νομίμως φέρει την προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, προς εκτίμηση του αν η ονομασία «Verlados» συνιστά «υπαινιγμό», υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, της προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως «Calvados», για παρεμφερή προϊόντα, το αιτούν δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη τη φωνητική και οπτική ομοιότητα μεταξύ των ονομασιών αυτών, καθώς και ενδεχόμενα στοιχεία συνηγορούντα υπέρ του ότι η ομοιότητα αυτή δεν είναι τυχαία, ώστε να εξακριβώσει αν ο μέσος Ευρωπαίος καταναλωτής, που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, έχοντας προ οφθαλμών την ονομασία του προϊόντος, ανακαλεί στη μνήμη του, ως εικόνα αναφοράς, το εμπόρευμα το οποίο νομίμως φέρει την προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη.

| 3) | Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι η χαρακτηριζόμενη ως «υπαινιγμός», υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, χρησιμοποίηση γεωγραφικής ενδείξεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο παράρτημα III του κανονισμού αυτού δεν μπορεί να επιτρέπεται ακόμα και αν δεν υφίσταται κανένας κίνδυνος συγχύσεως. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι η χαρακτηριζόμενη ως «υπαινιγμός», υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, χρησιμοποίηση γεωγραφικής ενδείξεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο παράρτημα III του κανονισμού αυτού δεν μπορεί να επιτρέπεται ακόμα και αν δεν υφίσταται κανένας κίνδυνος συγχύσεως.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 15 Ιουνίου 2015 — EURO 2004. Hungary Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Υπόθεση C-291/15)

(2016/C 098/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: EURO 2004. Hungary Kft.

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 181α του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, την έννοια ότι αντιτίθεται σε νομική πρακτική κράτους μέλους κατά την οποία η δασμολογητέα αξία καθορίζεται βάσει της «συναλλακτικής αξίας ομοειδών εμπορευμάτων», όταν εκτιμάται ότι η δηλωθείσα συναλλακτική αξία είναι αδικαιολόγητα χαμηλή σε σύγκριση με τον στατιστικό μέσο όρο των τιμών αγοράς κατά την εισαγωγή ομοειδών εμπορευμάτων και, ως εκ τούτου, μη ρεαλιστική, καίτοι η φορολογική αρχή δεν αντικρούει ούτε αμφισβητεί άλλως το γνήσιο του τιμολογίου ή του πιστοποιητικού μεταβιβάσεως που υποβλήθηκαν για την αιτιολόγηση της πράγματι καταβληθείσας τιμής για τα εισαγόμενα εμπορεύματα, ο δε εισαγωγέας δεν προσκόμισε πρόσθετες αποδείξεις της συναλλακτικής αξίας;

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/17

---

Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-616/15)

(2016/C 098/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Owsiany-Hornung και B.-R. Killmann)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί να εκδοθεί η ακόλουθη απόφαση:

| 1. | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις της από το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της οδηγίας για τον ΦΠΑ (1), καθόσον περιορίζει την απαλλαγή από τον ΦΠΑ για παροχές υπηρεσιών οι οποίες πραγματοποιούνται από ανεξάρτητες ενώσεις προσώπων, που ασκούν δραστηριότητα απαλλασσόμενη του φόρου ή για την οποία τα πρόσωπα αυτά δεν έχουν την ιδιότητα του υποκείμενου στον φόρο, με σκοπό την παροχή στα μέλη τους των άμεσα αναγκαίων υπηρεσιών για την άσκηση της δραστηριότητας αυτής, εφόσον οι ενώσεις αυτές απαιτούν από τα μέλη τους μόνο την είσπραξη του επακριβώς αναλογούντος σε αυτά μέρους των κοινών δαπανών που έχουν αναληφθεί, σε ενώσεις των οποίων τα μέλη ασκούν ένα περιορισμένο αριθμό επαγγελμάτων· |
| --- | --- |

1.

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις της από το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της οδηγίας για τον ΦΠΑ (1), καθόσον περιορίζει την απαλλαγή από τον ΦΠΑ για παροχές υπηρεσιών οι οποίες πραγματοποιούνται από ανεξάρτητες ενώσεις προσώπων, που ασκούν δραστηριότητα απαλλασσόμενη του φόρου ή για την οποία τα πρόσωπα αυτά δεν έχουν την ιδιότητα του υποκείμενου στον φόρο, με σκοπό την παροχή στα μέλη τους των άμεσα αναγκαίων υπηρεσιών για την άσκηση της δραστηριότητας αυτής, εφόσον οι ενώσεις αυτές απαιτούν από τα μέλη τους μόνο την είσπραξη του επακριβώς αναλογούντος σε αυτά μέρους των κοινών δαπανών που έχουν αναληφθεί, σε ενώσεις των οποίων τα μέλη ασκούν ένα περιορισμένο αριθμό επαγγελμάτων·

| 2. | Να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τα ακόλουθα:

Η Γερμανία περιορίζει την απαλλαγή από τον ΦΠΑ για παροχές υπηρεσιών, οι οποίες πραγματοποιούνται από ανεξάρτητες ενώσεις προσώπων, που ασκούν δραστηριότητα απαλλασσόμενη του φόρου ή για την οποία τα πρόσωπα αυτά δεν έχουν την ιδιότητα του υποκείμενου στον φόρο, με σκοπό την παροχή των άμεσα αναγκαίων υπηρεσιών για την άσκηση της δραστηριότητας αυτής, σε ορισμένες επακριβώς καθοριζόμενες επαγγελματικές ομάδες. Η προβλεπόμενη από το γερμανικό δίκαιο περί ΦΠΑ απαλλαγή αφορά μόνο τις ενώσεις των οποίων τα μέλη είναι είτε ιατροί είτε ασκούντες παραϊατρικά επαγγέλματα καθώς και νοσοκομεία ή παρόμοια προς αυτά νοσηλευτικά ιδρύματα.

Τα ανωτέρω δεν συμβιβάζονται με το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας. Ένας τέτοιος περιορισμός της απαλλαγής από τον ΦΠΑ σε συγκεκριμένες επαγγελματικές ομάδες δεν δικαιολογείται ούτε από το γράμμα ούτε από τον σκοπό ούτε από το ιστορικό της θεσπίσεως του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ. Απεναντίας, η απαλλαγή πρέπει να παρέχεται όσον αφορά ενώσεις όλων των επαγγελματικών κλάδων, εφόσον αυτοί ασκούν δραστηριότητες απαλλασσόμενες του φόρου.

Ο περιορισμός τον οποίο προβλέπει το γερμανικό δίκαιο περί ΦΠΑ δεν δικαιολογείται ούτε από την ενδεχόμενη ύπαρξη γενικής στρεβλώσεως των όρων του ανταγωνισμού. Ειδικότερα, η ύπαρξη ή μη στρεβλώσεως των όρων του ανταγωνισμού σε περίπτωση εφαρμογής της απαλλαγής από τον ΦΠΑ μπορεί να γίνει δεκτή μόνο βάσει των περιστάσεων της συγκεκριμένης περιπτώσεως. Η ύπαρξη στρεβλώσεων των όρων του ανταγωνισμού δεν μπορεί να κρίνεται γενικώς όσον αφορά παροχές υπηρεσιών ορισμένων επαγγελματικών κλάδων και τις άμεσα συνδεόμενες προς αυτές υπηρεσίες μιας ενώσεως.

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1.)

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší Správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 30 Νοεμβρίου 2015 — Eko-Tabak s.r.o. κατά Generální ředitelství cel

(Υπόθεση C-638/15)

(2016/C 098/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší Správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα (προσφεύγουσα πρωτοδίκως): Eko-Tabak s.r.o.

Αναιρεσίβλητη (καθής πρωτοδίκως): Generální ředitelství cel

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να θεωρηθεί ότι τα αποξηραμένα, μη κανονικής μορφής, μερικώς απομισχωμένα φύλλα καπνού που έχουν υποστεί πρωτογενή αποξήρανση και μεταγενέστερη ελεγχόμενη ύγρανση, στα οποία έχει ανιχνευθεί παρουσία γλυκερίνης και τα οποία είναι δυνατόν να καπνίζονται μετά από απλή μεταποίηση (μέσω θρυμματισμού ή χειρονακτικής κοπής), αποτελούν, ολόκληρα ή και τμήματα αυτών, βιομηχανοποιημένα καπνά κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο ii) ή του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2011/64/EΕ (1) του Συμβουλίου για τη διάρθρωση και τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά (κωδικοποιημένο κείμενο); |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να θεωρηθεί ότι τα αποξηραμένα, μη κανονικής μορφής, μερικώς απομισχωμένα φύλλα καπνού που έχουν υποστεί πρωτογενή αποξήρανση και μεταγενέστερη ελεγχόμενη ύγρανση, στα οποία έχει ανιχνευθεί παρουσία γλυκερίνης και τα οποία είναι δυνατόν να καπνίζονται μετά από απλή μεταποίηση (μέσω θρυμματισμού ή χειρονακτικής κοπής), αποτελούν, ολόκληρα ή και τμήματα αυτών, βιομηχανοποιημένα καπνά κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο ii) ή του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2011/64/EΕ (1) του Συμβουλίου για τη διάρθρωση και τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά (κωδικοποιημένο κείμενο);

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, απαγορεύει το άρθρο 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, της οδηγίας 2011/64/ΕΕ του Συμβουλίου για τη διάρθρωση και τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά (κωδικοποιημένο κείμενο), εθνική νομοθεσία κράτους μέλους που επεκτείνει τον ειδικό φόρο καταναλώσεως που εφαρμόζεται στα βιομηχανοποιημένα καπνά σε καπνά που δεν αναφέρονται στα άρθρα 2 και 5, της οδηγίας 2011/64/ΕΕ του Συμβουλίου για τη διάρθρωση και τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά (κωδικοποιημένο κείμενο) και τα οποία, ενώ δεν προορίζονται για κάπνισμα, μπορούν να καπνίζονται (μπορούν και είναι κατάλληλα για να καπνίζονται) και έχουν μεταποιηθεί για πώληση στον τελικό καταναλωτή; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, απαγορεύει το άρθρο 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, της οδηγίας 2011/64/ΕΕ του Συμβουλίου για τη διάρθρωση και τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά (κωδικοποιημένο κείμενο), εθνική νομοθεσία κράτους μέλους που επεκτείνει τον ειδικό φόρο καταναλώσεως που εφαρμόζεται στα βιομηχανοποιημένα καπνά σε καπνά που δεν αναφέρονται στα άρθρα 2 και 5, της οδηγίας 2011/64/ΕΕ του Συμβουλίου για τη διάρθρωση και τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζονται στα βιομηχανοποιημένα καπνά (κωδικοποιημένο κείμενο) και τα οποία, ενώ δεν προορίζονται για κάπνισμα, μπορούν να καπνίζονται (μπορούν και είναι κατάλληλα για να καπνίζονται) και έχουν μεταποιηθεί για πώληση στον τελικό καταναλωτή;

---

(1)  ΕΕ L 176, σ. 24.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Robeco Hollands Bezit NV κ.λπ. κατά Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

(Υπόθεση C-658/15)

(2016/C 098/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds και Robeco Property Equities

Εφεσίβλητο: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει να χαρακτηριστεί ως ρυθμιζόμενη αγορά κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, σημείο 14, της οδηγίας 2004/39/ΕΚ (1) ένα σύστημα στο οποίο μετέχουν πλείονες πράκτορες και μεσίτες, προκειμένου εντός του συστήματος αυτού να εκπροσωπήσουν, κατά τις συναλλαγές, αντιστοίχως «ανοικτού τύπου» οργανισμούς επενδύσεων και επενδυτές, και το οποίο στην πράξη διευκολύνει μόνο αυτούς τους «ανοικτού τύπου» οργανισμούς επενδύσεων όσον αφορά την υποχρέωσή τους να εκτελούν τις διδόμενες από επενδυτές εντολές αγοράς και πωλήσεως μεριδίων, και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποια χαρακτηριστικά είναι καθοριστικά προς τούτο;

---

(1)  Οδηγία 2004/39/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, για τις αγορές χρηματοπιστωτικών μέσων, για την τροποποίηση των οδηγιών 85/611/ΕΟΚ και 93/6/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 2000/12/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και για την κατάργηση της οδηγίας 93/22/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 145, σ. 1).

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 4 Δεκεμβρίου 2015 — X BV κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-661/15)

(2016/C 098/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: X BV

Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Financiën

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1 | α) | Πρέπει το άρθρο 145, παράγραφος 2, του κανονισμού εφαρμογής (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 3, του ΚΤΚ (2), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η περιεχόμενη σε αυτό ρύθμιση καταλαμβάνει επίσης την περίπτωση όπου διαπιστώνεται ότι κατά την ημερομηνία αποδοχής της διασαφήσεως για ένα εμπόρευμα υπήρχε συνδεόμενος με την κατασκευή κίνδυνος ότι ένα στοιχείο του εμπορεύματος θα παρουσιάσει ελάττωμα κατά τη χρήση, και όπου ο πωλητής, για αυτόν τον λόγο, κατ’ εφαρμογήν συμβατικής υποχρεώσεως εγγυήσεως έναντι του αγοραστή χορηγεί σε αυτόν μείωση τιμής υπό τη μορφή καταβολής των εξόδων στα οποία ο αγοραστής υποβλήθηκε για την αναγκαία για τον αποκλεισμό του εν λόγω κινδύνου προσαρμογή του εμπορεύματος; |
| --- | --- | --- |

1

α)

Πρέπει το άρθρο 145, παράγραφος 2, του κανονισμού εφαρμογής (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 3, του ΚΤΚ (2), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η περιεχόμενη σε αυτό ρύθμιση καταλαμβάνει επίσης την περίπτωση όπου διαπιστώνεται ότι κατά την ημερομηνία αποδοχής της διασαφήσεως για ένα εμπόρευμα υπήρχε συνδεόμενος με την κατασκευή κίνδυνος ότι ένα στοιχείο του εμπορεύματος θα παρουσιάσει ελάττωμα κατά τη χρήση, και όπου ο πωλητής, για αυτόν τον λόγο, κατ’ εφαρμογήν συμβατικής υποχρεώσεως εγγυήσεως έναντι του αγοραστή χορηγεί σε αυτόν μείωση τιμής υπό τη μορφή καταβολής των εξόδων στα οποία ο αγοραστής υποβλήθηκε για την αναγκαία για τον αποκλεισμό του εν λόγω κινδύνου προσαρμογή του εμπορεύματος;

| 1 | β) | Αν η περιεχόμενη στο άρθρο 145, παράγραφος 2, του κανονισμού εφαρμογής ρύθμιση δεν ισχύει για την προαναφερθείσα περίπτωση, αρκεί από μόνο του το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 3, του ΚΤΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 78 του ΚΤΚ για τη μείωση της δηλωθείσας δασμολογητέας αξίας μετά τη χορήγηση της προαναφερθείσας μειώσεως της τιμής; |
| --- | --- | --- |

1

β)

Αν η περιεχόμενη στο άρθρο 145, παράγραφος 2, του κανονισμού εφαρμογής ρύθμιση δεν ισχύει για την προαναφερθείσα περίπτωση, αρκεί από μόνο του το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 3, του ΚΤΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 78 του ΚΤΚ για τη μείωση της δηλωθείσας δασμολογητέας αξίας μετά τη χορήγηση της προαναφερθείσας μειώσεως της τιμής;

| 2) | Μήπως η οριζόμενη στο άρθρο 145, παράγραφος 3, του κανονισμού εφαρμογής προϋπόθεση για την εκεί προβλεπόμενη τροποποίηση της δασμολογητέας αξίας ότι η τροποποίηση της τιμής που πραγματικά καταβλήθηκε ή πρόκειται να καταβληθεί για τα εμπορεύματα πρέπει να λάβει χώρα εντός δώδεκα μηνών από την ημερομηνία αποδοχής της διασαφήσεως για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία αντιβαίνει προς τις διατάξεις των άρθρων 78 και 236 του ΚΤΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 29 του ΚΤΚ; |
| --- | --- |

2)

Μήπως η οριζόμενη στο άρθρο 145, παράγραφος 3, του κανονισμού εφαρμογής προϋπόθεση για την εκεί προβλεπόμενη τροποποίηση της δασμολογητέας αξίας ότι η τροποποίηση της τιμής που πραγματικά καταβλήθηκε ή πρόκειται να καταβληθεί για τα εμπορεύματα πρέπει να λάβει χώρα εντός δώδεκα μηνών από την ημερομηνία αποδοχής της διασαφήσεως για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία αντιβαίνει προς τις διατάξεις των άρθρων 78 και 236 του ΚΤΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 29 του ΚΤΚ;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 253, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/20

---

Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

(Υπόθεση C-684/15)

(2016/C 098/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Heller και K.-Ph. Wojcik)

Καθού: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) 1093/2010 και (ΕΕ) 648/2012 (1), ή εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 130, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) 1093/2010 και (ΕΕ) 648/2012 (1), ή εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 130, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας·

| — | να επιβάλει στο Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, χρηματική ποινή ύψους 6 700 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση λόγω παραβάσεως της υποχρεώσεως κοινοποιήσεως των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας 2014/59/ΕΕ στην εσωτερική έννομη τάξη· |
| --- | --- |

—

να επιβάλει στο Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, χρηματική ποινή ύψους 6 700 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση λόγω παραβάσεως της υποχρεώσεως κοινοποιήσεως των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας 2014/59/ΕΕ στην εσωτερική έννομη τάξη·

| — | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2014/59/ΕΕ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2014.

---

(1)  ΕΕ L 173, σ. 190.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour administrative d'appel de Douai (Γαλλία) στις 21 Δεκεμβρίου 2015 — Wenceslas de Lobkowicz κατά Ministère des Finances et des Comptes publics

(Υπόθεση C-690/15)

(2016/C 098/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour administrative d'appel de Douai

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Wenceslas de Lobkowicz

Εφεσίβλητο: Ministère des Finances et des Comptes publics

Προδικαστικό ερώτημα

Υφίσταται αρχή του δικαίου της Ένωσης η οποία αποκλείει την επιβολή σε υπάλληλο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής γενικού κοινωνικού χαρακτήρα φόρου, επιβαρύνσεως κοινωνικού χαρακτήρα και των επιπρόσθετων στην επιβάρυνση αυτή φόρων, ύψους 0,3 % και 1,1 %, επί εισοδημάτων από ακίνητη περιουσία αποκτηθέντων εντός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) στις 28 Δεκεμβρίου 2015 — Secretary of State for the Home Department κατά David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

(Υπόθεση C-698/15)

(2016/C 098/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Secretary of State for the Home Department

Εφεσίβλητοι: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Καθιερώνονται με την απόφαση Digital Rights Ireland και Seitlinger του Δικαστηρίου, C 293/12 και C 594/12, EU:C:2014:238 (στο εξής: Digital Rights Ireland) (ιδίως δε με τις σκέψεις 60 έως 62 αυτής) δεσμευτικού χαρακτήρα απαιτήσεις σε επίπεδο δικαίου της Ένωσης, εφαρμοστέες επί νομοθετικού καθεστώτος κράτους μέλους που διέπει την πρόσβαση σε δεδομένα που διατηρούνται σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία, προκειμένου να είναι αυτό σύμφωνο με τα άρθρα 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης); |
| --- | --- |

1)

Καθιερώνονται με την απόφαση Digital Rights Ireland και Seitlinger του Δικαστηρίου, C 293/12 και C 594/12, EU:C:2014:238 (στο εξής: Digital Rights Ireland) (ιδίως δε με τις σκέψεις 60 έως 62 αυτής) δεσμευτικού χαρακτήρα απαιτήσεις σε επίπεδο δικαίου της Ένωσης, εφαρμοστέες επί νομοθετικού καθεστώτος κράτους μέλους που διέπει την πρόσβαση σε δεδομένα που διατηρούνται σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία, προκειμένου να είναι αυτό σύμφωνο με τα άρθρα 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης);

| 2) | Διευρύνει η απόφαση Digital Rights Ireland του Δικαστηρίου το πεδίο εφαρμογής των άρθρων 7 και/ή 8 του Χάρτη πέραν του πεδίου του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (στο εξής: ΕΣΔΑ), όπως αυτό οριοθετείται στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (στο εξής: ΕΔΑΔ); |
| --- | --- |

2)

Διευρύνει η απόφαση Digital Rights Ireland του Δικαστηρίου το πεδίο εφαρμογής των άρθρων 7 και/ή 8 του Χάρτη πέραν του πεδίου του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (στο εξής: ΕΣΔΑ), όπως αυτό οριοθετείται στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (στο εξής: ΕΔΑΔ);

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de A Coruña (Ισπανία) στις 4 Ιανουαρίου 2016 — Abanca Corporación Bancaria, S.A. κατά María Isabel Vázquez Rosende

(Υπόθεση C-1/16)

(2016/C 098/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Provincial de A Coruña

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Abanca Corporación Bancaria, S.A

Εφεσίβλητη: María Isabel Vázquez Rosende

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να γίνει δεκτό ότι τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993 (1), σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχουν την έννοια ότι τα αποτελέσματα επιστροφής που προκύπτουν από την αναγνώριση της ακυρότητας ρήτρας κατώτατου ορίου επιτοκίου ως καταχρηστικής, περιληφθείσας σε σύμβαση δανείου δεν ανατρέχουν στην ημερομηνία συνάψεως της συμβάσεως, αλλά σε μεταγενέστερη ημερομηνία; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να γίνει δεκτό ότι τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993 (1), σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχουν την έννοια ότι τα αποτελέσματα επιστροφής που προκύπτουν από την αναγνώριση της ακυρότητας ρήτρας κατώτατου ορίου επιτοκίου ως καταχρηστικής, περιληφθείσας σε σύμβαση δανείου δεν ανατρέχουν στην ημερομηνία συνάψεως της συμβάσεως, αλλά σε μεταγενέστερη ημερομηνία;

| 2) | Αποτελεί το κριτήριο της καλής πίστεως των ενδιαφερομένων, στο οποίο θεμελιώνεται ο περιορισμός της αναδρομικής ισχύος [της κηρύξεως της ακυρότητας] καταχρηστικής ρήτρας, αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ένωσης, η οποία πρέπει να τυγχάνει ομοιόμορφης ερμηνείας από το σύνολο των κρατών μελών; |
| --- | --- |

2)

Αποτελεί το κριτήριο της καλής πίστεως των ενδιαφερομένων, στο οποίο θεμελιώνεται ο περιορισμός της αναδρομικής ισχύος [της κηρύξεως της ακυρότητας] καταχρηστικής ρήτρας, αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ένωσης, η οποία πρέπει να τυγχάνει ομοιόμορφης ερμηνείας από το σύνολο των κρατών μελών;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποιες προϋποθέσεις πρέπει να πληρούνται προκειμένου να θεωρηθεί ότι υπάρχει καλή πίστη των ενδιαφερομένων; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποιες προϋποθέσεις πρέπει να πληρούνται προκειμένου να θεωρηθεί ότι υπάρχει καλή πίστη των ενδιαφερομένων;

| 4) | Εν πάση περιπτώσει, συνάδει προς τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, η ερμηνεία του όρου «καλή πίστη των ενδιαφερομένων» υπό την έννοια ότι εμπίπτει σε αυτόν η συμπεριφορά που επέδειξε ο επαγγελματίας, κατά την κατάρτιση της συμβάσεως, συμπεριφορά στην οποία ανάγεται η έλλειψη διαφάνειας λόγω της οποίας η ρήτρα κρίθηκε καταχρηστική; |
| --- | --- |

4)

Εν πάση περιπτώσει, συνάδει προς τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, η ερμηνεία του όρου «καλή πίστη των ενδιαφερομένων» υπό την έννοια ότι εμπίπτει σε αυτόν η συμπεριφορά που επέδειξε ο επαγγελματίας, κατά την κατάρτιση της συμβάσεως, συμπεριφορά στην οποία ανάγεται η έλλειψη διαφάνειας λόγω της οποίας η ρήτρα κρίθηκε καταχρηστική;

| 5) | Συνάδει προς τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, η ερμηνεία του όρου «καλή πίστη των ενδιαφερομένων» υπό την έννοια ότι η καλή πίστη του επαγγελματία μπορεί να αξιολογείται αφηρημένως, ή, αντιθέτως, πρέπει να αξιολογείται λαμβανομένης υπόψη της συμπεριφοράς που επέδειξε ο επαγγελματίας στη συγκεκριμένη συμβατική σχέση; |
| --- | --- |

5)

Συνάδει προς τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, η ερμηνεία του όρου «καλή πίστη των ενδιαφερομένων» υπό την έννοια ότι η καλή πίστη του επαγγελματία μπορεί να αξιολογείται αφηρημένως, ή, αντιθέτως, πρέπει να αξιολογείται λαμβανομένης υπόψη της συμπεριφοράς που επέδειξε ο επαγγελματίας στη συγκεκριμένη συμβατική σχέση;

| 6) | Αποτελεί ο κίνδυνος σημαντικών διαταραχών, στον οποίο θεμελιώνεται ο περιορισμός της αναδρομικής ισχύος [της κηρύξεως της ακυρότητας] καταχρηστικής ρήτρας, αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ένωσης, η οποία πρέπει να τυγχάνει ομοιόμορφης ερμηνείας από το σύνολο των κρατών μελών; |
| --- | --- |

6)

Αποτελεί ο κίνδυνος σημαντικών διαταραχών, στον οποίο θεμελιώνεται ο περιορισμός της αναδρομικής ισχύος [της κηρύξεως της ακυρότητας] καταχρηστικής ρήτρας, αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ένωσης, η οποία πρέπει να τυγχάνει ομοιόμορφης ερμηνείας από το σύνολο των κρατών μελών;

| 7) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, ποια κριτήρια πρέπει να λαμβάνονται υπόψη; |
| --- | --- |

7)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, ποια κριτήρια πρέπει να λαμβάνονται υπόψη;

| 8) | Εν πάση περιπτώσει, συνάδει προς τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, η εκτίμηση του κινδύνου σημαντικών διαταραχών λαμβανομένου υπόψη μόνον του κινδύνου που μπορεί να ανακύψει για τον επαγγελματία ή πρέπει να λαμβάνεται επίσης υπόψη η ζημία που υφίστανται οι καταναλωτές λόγω της μη πλήρους επιστροφής των ποσών που έχουν καταβάλει δυνάμει της εν λόγω ρήτρας κατώτατου ορίου επιτοκίου; |
| --- | --- |

8)

Εν πάση περιπτώσει, συνάδει προς τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, η εκτίμηση του κινδύνου σημαντικών διαταραχών λαμβανομένου υπόψη μόνον του κινδύνου που μπορεί να ανακύψει για τον επαγγελματία ή πρέπει να λαμβάνεται επίσης υπόψη η ζημία που υφίστανται οι καταναλωτές λόγω της μη πλήρους επιστροφής των ποσών που έχουν καταβάλει δυνάμει της εν λόγω ρήτρας κατώτατου ορίου επιτοκίου;

| 9) | Πρέπει, σύμφωνα με τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, στην περίπτωση ασκήσεως ατομικής αγωγής από καταναλωτή, ο κίνδυνος σημαντικών διαταραχών με επιπτώσεις στη δημόσια οικονομική τάξη να εκτιμάται με κριτήριο τις επιπτώσεις που θα έχει για την οικονομία η συγκεκριμένη αγωγή ή με κριτήριο τις οικονομικές επιπτώσεις που θα είχε τυχόν άσκηση ατομικής αγωγής από μεγάλο αριθμό καταναλωτών; |
| --- | --- |

9)

Πρέπει, σύμφωνα με τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, στην περίπτωση ασκήσεως ατομικής αγωγής από καταναλωτή, ο κίνδυνος σημαντικών διαταραχών με επιπτώσεις στη δημόσια οικονομική τάξη να εκτιμάται με κριτήριο τις επιπτώσεις που θα έχει για την οικονομία η συγκεκριμένη αγωγή ή με κριτήριο τις οικονομικές επιπτώσεις που θα είχε τυχόν άσκηση ατομικής αγωγής από μεγάλο αριθμό καταναλωτών;

---

(1)  ΕΕ L 95, σ. 29.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/23

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2016 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-5/16)

(2016/C 098/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) 2015/1814, σχετικά με τη θέσπιση και τη λειτουργία αποθεματικού για τη σταθερότητα της αγοράς όσον αφορά το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου και την τροποποίηση της οδηγίας 2003/87/ΕΚ (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) 2015/1814, σχετικά με τη θέσπιση και τη λειτουργία αποθεματικού για τη σταθερότητα της αγοράς όσον αφορά το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου και την τροποποίηση της οδηγίας 2003/87/ΕΚ (1)·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η Δημοκρατία της Πολωνίας ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/1814 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου 2015, σχετικά με τη θέσπιση και τη λειτουργία αποθεματικού για τη σταθερότητα της αγοράς όσον αφορά το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου και την τροποποίηση της οδηγίας 2003/87/ΕΚ, καθώς και την καταδίκη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Διακηρυγμένος σκοπός της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι η λήψη μέτρων για την αντιμετώπιση των διαρθρωτικών ανισορροπιών προσφοράς και ζητήσεως δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου στην αγορά της Ένωσης, εξαιτίας των οποίων τα διατιθέμενα στην αγορά δικαιώματα εκπομπής υπολείπονται των τιμών εκείνων που ανταποκρίνονται στις προσδοκίες του νομοθέτη της Ένωσης. Το κύριο μέσο για να επιτευχθεί ο σκοπός αυτός είναι η δημιουργία αποθεματικού για τη σταθερότητα της αγοράς (MRS), προκειμένου, αφενός, να μειώνεται ο αριθμός των διαθέσιμων στην αγορά δικαιωμάτων εκπομπής μέσω της διοχετεύσεώς τους στο αποθεματικό, όταν σωρεύεται σημαντικό πλεόνασμα δικαιωμάτων εκπομπής στην αγορά και εφόσον πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις, και, αφετέρου, να αυξάνεται ο αριθμός των δικαιωμάτων εκπομπής που πρόκειται να διατεθούν σε πλειστηριασμό, σε περίπτωση που τα διαθέσιμα στην αγορά δικαιώματα εκπομπής είναι λιγότερα από 400 εκατομμύρια.

Η Δημοκρατία της Πολωνίας προβάλλει τους ακόλουθους λόγους κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως:

Ο πρώτος λόγος αφορά την παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά τη συνήθη νομοθετική διαδικασία, ενώ πρόκειται για μέτρο που επηρεάζει σημαντικά τόσο τη δυνατότητα κράτους μέλους να επιλέξει μεταξύ διαφόρων πηγών ενέργειας όσο και τα γενικά δομικά χαρακτηριστικά του ενεργειακού εφοδιασμού του.

Κατά τη Δημοκρατία της Πολωνίας, η προσβαλλόμενη απόφαση επηρεάζει σε μεγάλο βαθμό τη δυνατότητα επιλογής των πηγών ενέργειας και τα γενικά δομικά χαρακτηριστικά του ενεργειακού εφοδιασμού της Πολωνίας. Επομένως, βάσει του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, η απόφαση αυτή θα έπρεπε να ληφθεί ομοφώνως από το Συμβούλιο, στο πλαίσιο ειδικής νομοθετικής διαδικασίας.

Ο δεύτερος λόγος αφορά την παραβίαση της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας και την παράκαμψη των αρμοδιοτήτων του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου, όπως αυτές καθορίζονται στο άρθρο 15 ΣΕΕ, καθόσον τα μέτρα που λήφθηκαν αντιβαίνουν στα συμπεράσματα που υιοθέτησε το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο στις 23 και 24 Οκτωβρίου 2014.

Σύμφωνα με τα συμπεράσματα του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου του 2014, ένα λειτουργικό και αναμορφωμένο σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής (ΣΕΔΕ-ΕΕ) συνοδευόμενο από ένα μηχανισμό για τη σταθεροποίηση της αγοράς, σύμφωνα με την πρόταση της Επιτροπής κατά την οποία το έτος 2021 οριζόταν ως έτος ενάρξεως λειτουργίας του αποθεματικού για τη σταθερότητα της αγοράς, θα αποτελεί το σημαντικότερο εργαλείο της Ένωσης για την επίτευξη του σκοπού να περιορισθούν οι εκπομπές αερίων θερμοκηπίου. Η επιλογή, με την προσβαλλόμενη απόφαση, του έτους 2019 ως ημερομηνίας ενάρξεως της λειτουργίας του αποθεματικού για τη σταθερότητα της αγοράς είναι αντίθετη προς τα συμπεράσματα του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου του 2014.

Ο τρίτος λόγος αφορά την παραβίαση της αρχής της ασφαλείας δικαίου και της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον λήφθηκαν μέτρα τα οποία επηρεάζουν το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής κατά τη διάρκεια συγκεκριμένης περιόδου εμπορίας και, ειδικότερα, κατά τα τελευταία έτη της περιόδου αυτής.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση διοχετεύονται απευθείας στο αποθεματικό για τη σταθερότητα 900 εκατομμύρια δικαιώματα τα οποία αποσύρθηκαν ή θα αποσύρονταν από την αγορά κατά τα έτη 2014 έως 2016 και επρόκειτο να διατεθούν εκ νέου στην αγορά κατά τα έτη 2019 έως 2020, με αποτέλεσμα τα εν λόγω δικαιώματα να μην επαναδιατεθούν τελικώς στην αγορά. Κατά συνέπεια, ο αριθμός των δικαιωμάτων που μπορούν να διατεθούν στους δραστηριοποιούμενους στην αγορά φορείς κατά την τρέχουσα περίοδο εμπορίας είναι μικρότερος του αναμενόμενου. Οι δραστηριοποιούμενοι στην αγορά φορείς είχαν τη δικαιολογημένη προσδοκία ότι τα δικαιώματα που αποσύρθηκαν προσωρινά από την αγορά επρόκειτο να διατεθούν εκ νέου στην αγορά μεταξύ των ετών 2019 και 2020 και στήριζαν τον επιχειρηματικό σχεδιασμό τους στην προσδοκία αυτή. Οι κανόνες λειτουργίας του συστήματος καθώς και οι κανόνες για τον καθορισμό του αριθμού των διατιθέμενων δικαιωμάτων εκπομπής δεν μπορούν να τροποποιούνται κατά τη διάρκεια μιας περιόδου εμπορίας, στο πλαίσιο της οποίας έχει ήδη καθοριστεί ο χρονικός προγραμματισμός των δραστηριοτήτων των επιχειρήσεων που μετέχουν στο σύστημα. Οι κανόνες αυτοί αποτελούν ουσιώδεις προϋποθέσεις που ασκούν καθοριστική επιρροή στις επενδυτικές δραστηριότητες των επιχειρήσεων.

Ο τέταρτος λόγος αφορά την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, λόγω της λήψεως μέτρων που αποσκοπούν σε μεγαλύτερη μείωση των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου σε σχέση, αφενός, με το επίπεδο που έχει καθοριστεί στο πλαίσιο των διεθνών υποχρεώσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, αφετέρου, με το επίπεδο που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού της οδηγίας 2003/87/ΕΚ.

Με την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, η Ένωση θα επιτύχει σκοπό υψηλότερο από εκείνον που ισχύει σήμερα σε διεθνή κλίμακα κατόπιν της παρατάσεως της ισχύος του πρωτοκόλλου του Κιότο η οποία αποφασίστηκε στη Ντόχα τον Δεκέμβριο του 2012.

Ο πέμπτος λόγος αφορά την παράβαση της υποχρεώσεως ενδελεχούς εξετάσεως των αποτελεσμάτων που θα έχει η προσβαλλόμενη απόφαση σε καθένα από τα κράτη μέλη και την παράβαση της υποχρεώσεως επαρκούς εκτιμήσεως των συνεπειών που θα έχει η θέση σε εφαρμογή της προσβαλλομένης αποφάσεως στην αγορά εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής.

---

(1)  ΕΕ L 264, σ. 1.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Κάτω Χώρες) στις 13 Ιανουαρίου 2016 — K κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Υπόθεση C-18/16)

(2016/C 098/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: K

Καθού: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι το άρθρο 8, παράγραφος 3, αρχή και στοιχεία α' και β', της οδηγίας για την υποδοχή (1) ανίσχυρο υπό το πρίσμα του άρθρου 6 του Χάρτη (2):

| 1) | στην κατάσταση όπου υπήκοος τρίτης χώρας έχει τεθεί υπό κράτηση βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 3, αρχή και στοιχεία α' και β', της οδηγίας αυτής, και δυνάμει του άρθρου 9 της οδηγίας για τις διαδικασίες ασύλου (3) έχει δικαίωμα να παραμείνει σε κράτος μέλος έως ότου εκδοθεί απόφαση σε πρώτο βαθμό επί της αιτήσεώς του ασύλου, και |
| --- | --- |

1)

στην κατάσταση όπου υπήκοος τρίτης χώρας έχει τεθεί υπό κράτηση βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 3, αρχή και στοιχεία α' και β', της οδηγίας αυτής, και δυνάμει του άρθρου 9 της οδηγίας για τις διαδικασίες ασύλου (3) έχει δικαίωμα να παραμείνει σε κράτος μέλος έως ότου εκδοθεί απόφαση σε πρώτο βαθμό επί της αιτήσεώς του ασύλου, και

| 2) | λαμβανομένων υπόψη της επεξηγήσεως (ΕΕ 2007, C 303/02) ότι οι περιορισμοί που νομίμως μπορούν να επιβληθούν στα δικαιώματα που προβλέπονται στο άρθρο 6 δεν μπορούν να υπερβαίνουν τους περιορισμούς που επιτρέπονται από την ΕΣΔΑ, σε αυτό τούτο το κείμενο του άρθρου της 5, αρχή και στοιχείο στ', και της ερμηνείας της τελευταίας διατάξεως από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, μεταξύ άλλων στην απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2015, Nabil κ.λπ. κατά Ουγγαρίας, 62116/12, ότι η κράτηση αιτούντος άσυλο αντιβαίνει προς το προαναφερθέν άρθρο 5, παράγραφος 1, αρχή και στοιχείο στ', αν η κράτηση αυτή δεν επιβλήθηκε με σκοπό την απομάκρυνση; |
| --- | --- |

2)

λαμβανομένων υπόψη της επεξηγήσεως (ΕΕ 2007, C 303/02) ότι οι περιορισμοί που νομίμως μπορούν να επιβληθούν στα δικαιώματα που προβλέπονται στο άρθρο 6 δεν μπορούν να υπερβαίνουν τους περιορισμούς που επιτρέπονται από την ΕΣΔΑ, σε αυτό τούτο το κείμενο του άρθρου της 5, αρχή και στοιχείο στ', και της ερμηνείας της τελευταίας διατάξεως από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, μεταξύ άλλων στην απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2015, Nabil κ.λπ. κατά Ουγγαρίας, 62116/12, ότι η κράτηση αιτούντος άσυλο αντιβαίνει προς το προαναφερθέν άρθρο 5, παράγραφος 1, αρχή και στοιχείο στ', αν η κράτηση αυτή δεν επιβλήθηκε με σκοπό την απομάκρυνση;

---

(1)  Οδηγία 2013/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία (ΕΕ L 180, σ. 96).

(2)  Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2007, C 303, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας (ΕΕ L 180, σ. 60).

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/25

---

Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-23/16)

(2016/C 098/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: J. Hottiaux)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Πολωνία, παραλείποντας να θεσπίσει εθνικό ηλεκτρονικό μητρώο των επιχειρήσεων οδικής μεταφοράς και να το συνδέσει με τα εθνικά ηλεκτρονικά μητρώα των άλλων κρατών μελών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1071/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων όσον αφορά τους όρους που πρέπει να πληρούνται για την άσκηση του επαγγέλματος του οδικού μεταφορέα και για την κατάργηση της οδηγίας 96/26/ΕΚ του Συμβουλίου (1)· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Πολωνία, παραλείποντας να θεσπίσει εθνικό ηλεκτρονικό μητρώο των επιχειρήσεων οδικής μεταφοράς και να το συνδέσει με τα εθνικά ηλεκτρονικά μητρώα των άλλων κρατών μελών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1071/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων όσον αφορά τους όρους που πρέπει να πληρούνται για την άσκηση του επαγγέλματος του οδικού μεταφορέα και για την κατάργηση της οδηγίας 96/26/ΕΚ του Συμβουλίου (1)·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Τα εθνικά ηλεκτρονικά μητρώα πρέπει να έχουν συσταθεί και διασυνδεθεί με τα εθνικά ηλεκτρονικά μητρώα των άλλων κρατών μελών το αργότερο έως τις 31 Δεκεμβρίου 2012.

---

(1)  EE L 300, σ. 51.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/26

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26/01/2016 η d.d. Synergy Hellas ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ κατά της αποφάσεως του Γενικό Δικαστήριου (Τέταρτο τμήμα) που εκδόθηκε την 18η Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-106/13, d.d. Synergy Hellas ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-45/16 P)

(2016/C 098/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: d.d. Synergy Hellas ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ» (Κωνσταντίνος Δάμης, δικηγόρος)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

| — | Να αναιρεθεί στο σύνολό της η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-l06/13 d.d.Synergy HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Να αναιρεθεί στο σύνολό της η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-l06/13 d.d.Synergy HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| — | Να γίνει δεκτή η από 20.2.2013 αγωγή της εταιρείας στο σύνολό της. |
| --- | --- |

—

Να γίνει δεκτή η από 20.2.2013 αγωγή της εταιρείας στο σύνολό της.

| — | Να καταδικαστεί η Επιτροπή στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσείουσας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η Επιτροπή στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσείουσας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής της καλής πίστης κατά την εκτέλεση της επίδικης σύμβασης.
  Το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε εσφαλμένα το άρθρο 1134 του Βέλγικου Αστικού Κώδικα, όσον αφορά την εφαρμογή της αρχής της καλής πίστης κατά την εκτέλεση της σύμβασης. |
| --- | --- |

1.

Εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής της καλής πίστης κατά την εκτέλεση της επίδικης σύμβασης.

Το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε εσφαλμένα το άρθρο 1134 του Βέλγικου Αστικού Κώδικα, όσον αφορά την εφαρμογή της αρχής της καλής πίστης κατά την εκτέλεση της σύμβασης.

| 2. | Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή συμβατικής ρήτρας και προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων.
  Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή της ρήτρας ΙΙ.22 Οικονομικοί και Άλλοι Έλεγχοι του Annex II της υπογραφείσας σύμβασης ARTreat — 224297 της επίδικης σύμβασης. |
| --- | --- |

2.

Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή συμβατικής ρήτρας και προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων.

Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή της ρήτρας ΙΙ.22 Οικονομικοί και Άλλοι Έλεγχοι του Annex II της υπογραφείσας σύμβασης ARTreat — 224297 της επίδικης σύμβασης.

| 3. | Προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων και ελλιπείς αιτιολογίες.
  Ανεπαρκής και αντιφατική αιτιολόγηση των κεφαλαίων της απόφασης.
  Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα και προδήλως παραμόρφωσε προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα. |
| --- | --- |

3.

Προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων και ελλιπείς αιτιολογίες.

Ανεπαρκής και αντιφατική αιτιολόγηση των κεφαλαίων της απόφασης.

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα και προδήλως παραμόρφωσε προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Φεβρουαρίου 2016 — Heitkamp BauHolding κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-287/11) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Γερμανική φορολογική νομοθεσία περί μεταφοράς ζημιών σε επόμενα φορολογικά έτη (Sanierungsklausel) - Απόφαση κρίνουσα την ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Ατομικός επηρεασμός - Παραδεκτό - Έννοια «κρατική ενίσχυση» - Επιλεκτικός χαρακτήρας - Φύση και εν γένει οικονομία του φορολογικού συστήματος))

(2016/C 098/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς W. Niemann, M. Kiera Nöllen και S. Geringhoff, στη συνέχεια, W. Niemann, S. Geringhoff και P. Dodos, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Lyal, T. Maxian Rusche και M. Adam, στη συνέχεια, R. Lyal, T. Maxian Rusche και C. Egerer)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της προσφεύγουσας: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και K. Petersen)

Αντικείμενο

Aίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/527/ΕΕ της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2011, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 7/10 (πρώην CP 250/09 και NN 5/10) που χορηγήθηκε από τη Γερμανία «Νόμος περί φορολογίας νομικών προσώπων, ρήτρα εξυγίανσης» («KStG, Sanierungsklausel») (ΕΕ L 235, σ. 26)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την ένσταση απαραδέκτου. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την ένσταση απαραδέκτου.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή ως αβάσιμη. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή ως αβάσιμη.

| 3) | Η Heitkamp BauHolding GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Η Επιτροπή φέρει το ένα τρίτο των δικαστικών της εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Η Heitkamp BauHolding GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Η Επιτροπή φέρει το ένα τρίτο των δικαστικών της εξόδων.

| 4) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 238 της 13.8.2011.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-507/12) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Παραγωγή εξοπλισμού αναψυχής - Ενίσχυση αναδιάρθρωσης - Απόφαση που χαρακτηρίζει την ενίσχυση ασύμβατη με την εσωτερική αγορά και επιβάλλει υποχρέωση ανακτήσεώς της - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Καταλογισμός στο κράτος - Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή))

(2016/C 098/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Σλοβενίας (εκπρόσωποι: V. Klemenc και A. Grum)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, M. Kocjan και B. Rous Demiri, επικουρούμενοι, αρχικώς από τους M. Ulčar και M. Ménard, στη συνέχεια από τους M. Ménard, P. Božičko και A. Krošel, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2014/273/ΕΕ της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2012, σχετικά με τα μέτρα SA.26379 (C 13/2010) (πρώην NN 17/2010), τα οποία εκτέλεσε η Σλοβενία υπέρ της εταιρείας Elan d.o.o. (EE 2014, L 144, σ. 1)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Δημοκρατία της Σλοβενίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Η Δημοκρατία της Σλοβενίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων δικαστικών εξόδων.

---

(1)  EE C 32 της 2.2.2013.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Ζαφειρόπουλος κατά Cedefop

(Υπόθεση T-537/12) (1)

((Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών - Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών - Παροχή ιατρικών υπηρεσιών προς το προσωπικό του Cedefop - Απόρριψη της προσφοράς ενός υποψηφίου και απόφαση ανάθεσης της σύμβασης σε άλλον υποψήφιο - Άρνηση παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με άλλους υποψηφίους που μετείχαν στη διαδικασία υποβολής προσφορών - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Προστασία των εμπορικών συμφερόντων και της φήμης - Προστασία των προσωπικών δεδομένων - Προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων - Εξωσυμβατική ευθύνη))

(2016/C 098/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Παντελεήμων Ζαφειρόπουλος (Θεσσαλονίκη, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Μ. Κοντογιώργος, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κέντρο για την Ανάπτυξη της Επαγγελματικής Κατάρτισης (Cedefop) (εκπρόσωποι: M. Fuchs, επικουρούμενη αρχικά από την E. Πετρίτση και στη συνέχεια από τον Π. Ανέστη, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Πρώτον, προσφυγή ακύρωσης αφενός της απόφασης του Cedefop της 8ης Οκτωβρίου 2012 να απορρίψει την προσφορά που είχε υποβάλει ο προσφεύγων-ενάγων κατόπιν της προκήρυξης διαγωνισμού στις 19 Μαΐου 2012, η οποία δημοσιεύθηκε στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2012/S 115-189528) και αφορούσε την παροχή ιατρικών υπηρεσιών προς το προσωπικό του Cedefop στη Θεσσαλονίκη, και της απόφασης του Cedefop της 9ης Οκτωβρίου 2012 να συνάψει τη σύμβαση την οποία αφορούσε η εν λόγω προκήρυξη με άλλο υποψήφιο και όχι τον προσφεύγοντα-ενάγοντα, και αφετέρου της απόφασης του Cedefop να απορρίψει την αίτηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος να του χορηγηθεί πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας διαγωνισμού και, δεύτερον, αγωγή για την αποκατάσταση της ζημίας που ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη ως συνέπεια των παραβάσεων που διέπραξε το Cedefop.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κέντρου για την Ανάπτυξη της Επαγγελματικής Κατάρτισης (Cedefop) της 8ης Οκτωβρίου 2012 να απορρίψει την προσφορά που είχε υποβάλει ο Παντελεήμων Ζαφειρόπουλος κατόπιν της προκήρυξης διαγωνισμού στις 19 Μαΐου 2012 σχετικά με την παροχή ιατρικών υπηρεσιών προς το προσωπικό του Cedefop στη Θεσσαλονίκη και την απόφαση του Cedefop της 9ης Οκτωβρίου 2012 να συνάψει τη σύμβαση την οποία αφορούσε η εν λόγω προκήρυξη με άλλο υποψήφιο και όχι με τον Π. Ζαφειρόπουλο. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κέντρου για την Ανάπτυξη της Επαγγελματικής Κατάρτισης (Cedefop) της 8ης Οκτωβρίου 2012 να απορρίψει την προσφορά που είχε υποβάλει ο Παντελεήμων Ζαφειρόπουλος κατόπιν της προκήρυξης διαγωνισμού στις 19 Μαΐου 2012 σχετικά με την παροχή ιατρικών υπηρεσιών προς το προσωπικό του Cedefop στη Θεσσαλονίκη και την απόφαση του Cedefop της 9ης Οκτωβρίου 2012 να συνάψει τη σύμβαση την οποία αφορούσε η εν λόγω προκήρυξη με άλλο υποψήφιο και όχι με τον Π. Ζαφειρόπουλο.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 3) | Το Cedefop φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και το ένα τρίτο των εξόδων του Π. Ζαφειρόπουλου. |
| --- | --- |

3)

Το Cedefop φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και το ένα τρίτο των εξόδων του Π. Ζαφειρόπουλου.

| 4) | Ο Π. Ζαφειρόπουλος φέρει τα δύο τρίτα των δικαστικών του εξόδων. |
| --- | --- |

4)

Ο Π. Ζαφειρόπουλος φέρει τα δύο τρίτα των δικαστικών του εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 46 της 16.2.2013.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTO B)

(Υπόθεση T-169/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος MOTO B - Προγενέστερα μη καταχωρισμένα εθνικά εικονιστικά σήματα MOTOBI - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απόδειξη της φήμης των προγενέστερων μη καταχωρισμένων σημάτων - Άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 6α της συμβάσεως των Παρισίων - Αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν προς στήριξη της ανακοπής μετά τη λήξη της ταχθείσας προθεσμίας - Στοιχεία τα οποία δεν ελήφθησαν υπόψη - Εξουσία εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών - Αντίθετη διάταξη - Περιστάσεις οι οποίες αντιτίθενται στη συνεκτίμηση επιπρόσθετων ή συμπληρωματικών αποδεικτικών στοιχείων - Άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 - Κανόνες 19 και 20 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 - Κανόνας 50, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2868/95 - Άρθρο 75, πρώτη φράση, του κανονισμού 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 098/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Lukácsi και B. Bozóki, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς F. Mattina, στη συνέχεια P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Demharter GmbH (Dillingen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Kohn, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Ιανουαρίου 2013 (υπόθεση R 95/2012-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Benelli Q. J. Srl και Demharter GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Benelli Q. J. Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Benelli Q. J. Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 147 της 25.5.2013.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTOBI)

(Υπόθεση T-170/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως - Λεκτικό κοινοτικό σήμα MOTOBI - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 098/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Lukácsi και B. Bozóki, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς από τον F. Mattina, στη συνέχεια από τον P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Demharter GmbH (Dillingen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Kohn, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Ιανουαρίου 2013 (υπόθεση R 2080/2011-2), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως μεταξύ των Demharter GmbH και Benelli Q. J. Srl.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Benelli Q. J. Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Benelli Q. J. Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 147 της 25.5.2013.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Benelli Q. J. κατά ΓΕΕΑ — Demharter (MOTOBI B PESARO)

(Υπόθεση T-171/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως - Εικονιστικό κοινοτικό σήμα MOTOBI B PESARO - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Αποδεικτικά στοιχεία τα οποία προσκομίστηκαν κατά της αιτήσεως κηρύξεως εκπτώσεως μετά την πάροδο της ταχθείσας προθεσμίας - Στοιχεία τα οποία δεν ελήφθησαν υπόψη - Εξουσία εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών - Αντίθετη διάταξη - Περιστάσεις οι οποίες αντιτίθενται στη συνεκτίμηση επιπρόσθετων ή συμπληρωματικών αποδεικτικών στοιχείων - Άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 - Κανόνας 50, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95])

(2016/C 098/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Lukácsi και B. Bozóki, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς από τον F. Mattina, στη συνέχεια από τον P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Demharter GmbH (Dillingen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Kohn, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Ιανουαρίου 2013 (υπόθεση R 2590/2011-2), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως εκπτώσεως μεταξύ των Demharter GmbH και Benelli Q. J. Srl.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Benelli Q. J. Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Benelli Q. J. Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 147 της 25.5.2013.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Agriconsulting Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-570/13) (1)

((Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Διαδικασία διαγωνισμού - Υλικοτεχνική υποστήριξη για τη δημιουργία και διαχείριση μηχανισμού δικτύου με σκοπό την υλοποίηση της ευρωπαϊκής συμπράξεως καινοτομίας για τη «γεωργική παραγωγικότητα και βιωσιμότητα» - Απόρριψη προσφοράς διαγωνιζομένου - Ανάθεση της συμβάσεως σε άλλο διαγωνιζόμενο - Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά - Εξωσυμβατική ευθύνη))

(2016/C 098/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Agriconsulting Europe SA (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: R. Sciaudone, δικηγόρος)

Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Cappelletti και L. Di Paolo)

Αντικείμενο

Αίτημα για την αποκατάσταση της ζημίας που φέρεται να υπέστη η ενάγουσα λόγω των παρατυπιών που διέπραξε η Επιτροπή στο πλαίσιο του διαγωνισμού «Δημιουργία μηχανισμού δικτύου για την υλοποίηση της ευρωπαϊκής σύμπραξης καινοτομίας (ΕΣΚ) για τη “γεωργική παραγωγικότητα και βιωσιμότητα”» (AGRI-2012-PEI-01).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Η Agriconsulting Europe SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Agriconsulting Europe SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 367 της 14.12.2013.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Sto κατά ΓΕΕΑ — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)

(Υπόθεση T-640/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος CRETEO - Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα StoCretec και STOCRETE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας που έχει αποκτηθεί διά της χρήσεως - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 098/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sto SE & Co. KGaA, πρώην Sto AG (Stühlingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Kern και J. Sklepek, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Ελβετία) (εκπρόσωποι: K. Lochner και C. Thomas, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 25ης Σεπτεμβρίου 2013 (υπόθεση R 905/2012-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Sto AG και Fixit Trockenmörtel Holding AG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sto SE & Co. KGaA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sto SE & Co. KGaA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 39 της 8.2.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Brammer κατά ΓΕΕΑ — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

(Υπόθεση T-683/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος EUROMARKER - Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα EURIMARK - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 098/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brammer GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: R. Kornfeld, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: G. Schneider και H. Kunz)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Office Ernest T. Freylinger SA (Strassen, Λουξεμβούργο)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 1653/2012-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Office Ernest T. Freylinger SA και Brammer GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει εν μέρει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 8ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 1653/2012-1), καθόσον με την απόφαση αυτή το τμήμα προσφυγών αποφάνθηκε ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως όσον αφορά τις υπηρεσίες της κλάσεως 38 «παροχή προσβάσεως σε διακομιστές βάσεων δεδομένων με σκοπό την αναζήτηση της διαθεσιμότητας και των προδιαγραφών σχετικά με κοινοτικά σήματα και σχέδια» οι οποίες προσδιορίζονται με το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει εν μέρει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 8ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 1653/2012-1), καθόσον με την απόφαση αυτή το τμήμα προσφυγών αποφάνθηκε ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως όσον αφορά τις υπηρεσίες της κλάσεως 38 «παροχή προσβάσεως σε διακομιστές βάσεων δεδομένων με σκοπό την αναζήτηση της διαθεσιμότητας και των προδιαγραφών σχετικά με κοινοτικά σήματα και σχέδια» οι οποίες προσδιορίζονται με το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Brammer GmbH και το ΓΕΕΑ φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Brammer GmbH και το ΓΕΕΑ φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 61 της 1.3.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Bristol Global κατά ΓΕΕΑ — Bridgestone (AEROSTONE)

(Υπόθεση T-194/14) (1)

((Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος AEROSTONE - Προγενέστερα κοινοτικά λεκτικά σήματα STONE και BRIDGESTONE - Προγενέστερο εθνικό μη καταχωρισμένο εικονιστικό σήμα BRIDGESTONE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Μερική άρνηση καταχωρίσεως))

(2016/C 098/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: F. Bozhinova, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Bridgestone Corp. (Τόκυο, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: M. Blair, solicitor, στη συνέχεια S. Malynicz, barrister, C. Balme και K. Gilbert, solicitors)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 12ης Δεκεμβρίου 2013 (υπόθεση R 916/2013-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Bridgestone Corp. και Bristol Global Co. Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Bristol Global Co. Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), καθώς και τα έξοδα της Bridgestone Corp. |
| --- | --- |

2)

Η Bristol Global Co. Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), καθώς και τα έξοδα της Bridgestone Corp.

---

(1)  EE C 151 της 19.5.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2016 — LR Health & Beauty Systems κατά ΓΕΕΑ — Robert McBride (LR nova pure.)

(Υπόθεση T-202/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος LR nova pure. - Προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα NOVA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 098/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Weber και L. Thiel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: I. Harrington)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Robert McBride Ltd (Μάντσεστερ, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιανουαρίου 2014 (υπόθεση R 272/2013-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Robert McBride Ltd και LR Health & Beauty Systems GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την LR Health & Beauty Systems GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την LR Health & Beauty Systems GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 235 της 21.7.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Azarov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-331/14) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος - Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο))

(2016/C 098/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mykola Yanovych Azarov (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: G. Lansky και A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix και F. Naert)

Παρεμβαίνουσες υπέρ του καθού: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna) και Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Bartelt, D. Gauci και T. Scharf)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, αφενός, της αποφάσεως 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 66, σ. 26), και του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 66, σ. 1), και, αφετέρου, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2015/143 του Συμβουλίου, της 29ης Ιανουαρίου 2015, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2014/119 (ΕΕ L 24, σ. 16), και του κανονισμού (ΕΕ) 2015/138 του Συμβουλίου, της 29ης Ιανουαρίου 2015, για την τροποποίηση του κανονισμού 208/2014 (ΕΕ L 24, σ. 1), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, καθώς και τον κανονισμό (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, καθόσον αφορούν τον Mykola Yanovych Azarov. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, καθώς και τον κανονισμό (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, καθόσον αφορούν τον Mykola Yanovych Azarov.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα δικαστικά έξοδα του M. Y. Azarov, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το δικόγραφο της προσφυγής. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα δικαστικά έξοδα του M. Y. Azarov, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το δικόγραφο της προσφυγής.

| 4) | Ο M. Y. Azarov φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το υπόμνημα προσαρμογής των αιτημάτων. |
| --- | --- |

4)

Ο M. Y. Azarov φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το υπόμνημα προσαρμογής των αιτημάτων.

| 5) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

5)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 14.7.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Azarov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-332/14) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος - Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο))

(2016/C 098/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Oleksii Mykolayovych Azarov (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: G. Lansky και A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. P. Hix και F. Naert)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Bartelt, D. Gauci και T. Scharf)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, αφενός, της αποφάσεως 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 66, σ. 26) και του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 66, σ. 1), και, αφετέρου, της εκτελεστικής αποφάσεως 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2014/119 (ΕΕ L 111, σ. 91), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 381/2014 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 (ΕΕ L 111, σ. 33), της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2015/143 του Συμβουλίου, της 29ης Ιανουαρίου 2015, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119 (ΕΕ L 24, σ. 16), και του κανονισμού (ΕΕ) 2015/138 του Συμβουλίου, της 29ης Ιανουαρίου 2015, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 (ΕΕ L 24, σ. 1), κατά το μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία, όπως τροποποιήθηκε με την εκτελεστική απόφαση 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2014/119, και τον κανονισμό (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με εριοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 381/2014 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014, κατά το μέτρο που αφορούν τον Oleksii Mykolayovych Azarov. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία, όπως τροποποιήθηκε με την εκτελεστική απόφαση 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2014/119, και τον κανονισμό (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με εριοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 381/2014 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014, κατά το μέτρο που αφορούν τον Oleksii Mykolayovych Azarov.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο O. Azarov, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το δικόγραφο της προσφυγής. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο O. Azarov, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το δικόγραφο της προσφυγής.

| 4) | O O. Azarov φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το υπόμνημα περί προσαρμογής των αιτημάτων. |
| --- | --- |

4)

O O. Azarov φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το υπόμνημα περί προσαρμογής των αιτημάτων.

| 5) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

5)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 223 της 14.7.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Davó Lledó κατά ΓΕΕΑ — Administradora y Franquicias América και Inversiones Ged (DoggiS)

(Υπόθεση T-335/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Εικονιστικό κοινοτικό σήμα DoggiS - Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα DoggiS - Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα DOGGIS και DOGGIBOX - Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα απεικονίζοντα πρόσωπο με μορφή χοτ ντογκ - Συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία προσκομισθέντα για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Άρθρο 76 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κακή πίστη - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 - Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου])

(2016/C 098/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: José-Manuel Davó Lledó (Καρταχένα, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J.-V. Gil Martí, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Administradora y Franquicias América, SA (Σαντιάγο, Χιλή) και Inversiones Ged Ltda (Σαντιάγο)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 13ης Μαρτίου 2014 (υπόθεση R 1824/2013-1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Administradora y Franquicias América, SA και Inversiones Ged Ltda, αφενός, και του José-Manuel Davó Lledó, αφετέρου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον José-Manuel Davó Lledó στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον José-Manuel Davó Lledó στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 253 της 4.8.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Klyuyev κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-341/14) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος - Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο))

(2016/C 098/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Sergiy Klyuyev (Donetsk, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: R. Gherson και T. Garner, solicitors, και B. Kennelly, barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. de Elera-San Miguel Hurtado και J.-P. Hix)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Gauci και T. Scharf)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 66, σ. 26), του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 66, σ. 1), της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2015/876 του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2015, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2014/119 (ΕΕ L 142, σ. 30), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/869 του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2015, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού 208/2014 (ΕΕ L 142, σ. 1), στον βαθμό που το όνομα του προσφεύγοντος ενεγράφη στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων στους οποίους εφαρμόζονται τα εν λόγω περιοριστικά μέτρα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, καθώς και τον κανονισμό (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που το όνομα του Sergiy Klyuyev έχει περιληφθεί στον κατάλογο των προσώπων και των οντοτήτων στα οποία εφαρμόζονται τα εν λόγω περιοριστικά μέτρα. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, καθώς και τον κανονισμό (ΕΕ) 208/2014 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που το όνομα του Sergiy Klyuyev έχει περιληφθεί στον κατάλογο των προσώπων και των οντοτήτων στα οποία εφαρμόζονται τα εν λόγω περιοριστικά μέτρα.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα δικαστικά έξοδα του S. Klyuyev, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το δικόγραφο της προσφυγής. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα δικαστικά έξοδα του S. Klyuyev, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το δικόγραφο της προσφυγής.

| 4) | Ο S. Klyuyev φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το υπόμνημα προσαρμογής των αιτημάτων. |
| --- | --- |

4)

Ο S. Klyuyev φέρει, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου, όσον αφορά το αίτημα ακυρώσεως που υποβλήθηκε με το υπόμνημα προσαρμογής των αιτημάτων.

| 5) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

5)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 261 της 11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Arbuzov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-434/14) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος - Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο))

(2016/C 098/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Sergej Arbuzov (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: M. Machytková και P. Radošovský, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Westerhof Löfflerová και J. P. Hix)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 66, σ. 26) και της εκτελεστικής αποφάσεως 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της αποφάσεως 2014/119 (ΕΕ L 111, σ. 91), στο μέτρο που το όνομα του προσφεύγοντος καταχωρίσθηκε στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζονται τα εν λόγω περιοριστικά μέτρα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, όπως τροποποιήθηκε με την εκτελεστική απόφαση 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2014/119 καθόσον αφορά τον Sergej Arbuzov. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2014/119/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, όπως τροποποιήθηκε με την εκτελεστική απόφαση 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2014/119 καθόσον αφορά τον Sergej Arbuzov.

| 2) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο S. Arbuzov. |
| --- | --- |

2)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο S. Arbuzov.

---

(1)  EE C 282 της 25.8.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Bon Net κατά ΓΕΕΑ — Aldi (Bon Appétit!)

(Υπόθεση T-485/14) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Bon Appétit! - Προγενέστερα εικονιστικά εθνικά σήματα Бон Аnemú και Bon Apetí - Απουσία κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»)

(2016/C 098/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bon Net OOD (Σόφια, Βουλγαρία) (Εκπρόσωπος: A. Ivanova, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Γερμανία) (Εκπρόσωποι: L. Kolks, C. Fürsen, N. Lützenrath και U. Rademacher, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Απριλίου 2014 (υπόθεση R 1199/2013-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Bon Net OOD και Aldi GmbH & Co. KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την εταιρία Bon Net OOD στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της εταιρίας Aldi GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την εταιρία Bon Net OOD στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της εταιρίας Aldi GmbH & Co. KG.

---

(1)  EE C 261 της 11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Stavytskyi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-486/14) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Καταχώριση στον κατάλογο του ονόματος του προσφεύγοντος - Απόδειξη του βασίμου της καταχωρίσεως στον κατάλογο))

(2016/C 098/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Edward Stavytskyi (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta και M. Gambardella, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: V. Piessevaux και J. P. Hix)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της εκτελεστικής απόφασης 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 111, σ. 91), καθώς και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 381/2014 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 111, σ. 33), καθόσον το όνομα του προσφεύγοντος ενεγράφη στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων έναντι των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά αυτά μέτρα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 111, σ. 91), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 381/2014 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία καθόσον αφορούν τον Edward Stavytskyi. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2014/216/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 111, σ. 91), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 381/2014 του Συμβουλίου, της 14ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία καθόσον αφορούν τον Edward Stavytskyi.

| 2) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκή Ένωσης φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο E. Stavytskyi. |
| --- | --- |

2)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκή Ένωσης φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο E. Stavytskyi.

---

(1)  EE C 303 της 8.9.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris κατά ΓΕΕΑ — Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

(Υπόθεση T-541/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος ILLIRIA - Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα CASTILLO DE LIRIA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 098/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Ιταλία) (εκπρόσωποι: D. Russo και V. Wellens, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: V. Melgar και H. Kunz)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Ισπανία) (εκπρόσωπος: I. Temiño Ceniceros, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Μαΐου 2014 (υπόθεση R 917/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Vicente Gandía Pla, SA και Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 303 της 8.9.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-667/14) (1)

((ΕΓΤΠΕ - Τμήμα Εγγυήσεων - ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Έλεγχος των μικρών γεωργικών εκτάσεων - Έλλειψη αποδεικτικού στοιχείου για σοβαρή και εύλογη αμφιβολία - Προβολή των αποτελεσμάτων των επιτόπιων ελέγχων))

(2016/C 098/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Σλοβενίας (εκπρόσωπος: L. Bembič)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Rous Demiri και Δ. Τριανταφύλλου)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως της εκτελεστικής αποφάσεως 2014/458/ΕΕ της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 205, σ. 62), καθόσον αποκλείει ορισμένες δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Σλοβενίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2014/458/ΕΕ της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον αποκλείει από τη χρηματοδότηση της Ένωσης, όσον αφορά τη Δημοκρατία της Σλοβενίας, ποσό 85 780,08 ευρώ για το οικονομικό έτος 2010, 115 956,46 ευρώ για το οικονομικό έτος 2011 και 131 269,23 ευρώ για το οικονομικό έτος 2012. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2014/458/ΕΕ της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον αποκλείει από τη χρηματοδότηση της Ένωσης, όσον αφορά τη Δημοκρατία της Σλοβενίας, ποσό 85 780,08 ευρώ για το οικονομικό έτος 2010, 115 956,46 ευρώ για το οικονομικό έτος 2011 και 131 269,23 ευρώ για το οικονομικό έτος 2012.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα εννέα δέκατα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Δημοκρατία της Σλοβενίας. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα εννέα δέκατα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Δημοκρατία της Σλοβενίας.

| 4) | Η Δημοκρατία της Σλοβενίας φέρει το ένα δέκατο των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

4)

Η Δημοκρατία της Σλοβενίας φέρει το ένα δέκατο των δικαστικών εξόδων της.

---

(1)  ΕΕ C 395 της 10.11.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Novomatic κατά ΓΕΕΑ — Simba Toys (African SIMBA)

(Υπόθεση T-687/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος African SIMBA - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα Simba - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009])

(2016/C 098/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Αυστρία) (εκπρόσωπος: W. Mosing, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Schifko)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Γερμανία) (εκπρόσωπος: O. Ruhl, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Ιουλίου 2014 (υπόθεση R 2098/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Simba Toys GmbH & Co. KG και Novomatic AG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Novomatic AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Novomatic AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 409 της 17.11.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2016 — Montagut Viladot κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-696/14 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Πρόσληψη - Διαγωνισμός για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων βαθμού AD 5 - Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού να μην περιλάβει τον προσφεύγοντα στον εφεδρικό πίνακα - Πτυχίο που δεν πληροί τους όρους της προκηρύξεως του διαγωνισμού - Απόρριψη της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό))

(2016/C 098/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Bernat Montagut Viladot (Schaerbeek, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: F.A. Rodríguez-Gigirey Pérez και J.A. Simón Sánchez, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Galindo Martín και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2014, Montagut Viladot κατά Επιτροπής (F-160/12, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2014:190).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον Bernat Montagut Viladot στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Bernat Montagut Viladot στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 409 της 17.11.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/43

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2016 — TVR Automotive κατά ΓΕΕΑ — Cardoni (TVR ENGINEERING)

(Υπόθεση T-781/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος TVR ENGINEERING - Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα TVR - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων - Απουσία κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 098/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Fabio Cardoni (Μιλάνο, Ιταλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (υπόθεση R 2532/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ TVR Automotive Ltd και Fabio Cardoni.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την TVR Automotive Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την TVR Automotive Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 26 της 26.1.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/43

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2016 — Proforec κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-120/15) (1)

((Προσφυγή ακυρώσεως - Καταχώριση προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως - Focaccia di Recco col formaggio - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος - Απαράδεκτο))

(2016/C 098/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Proforec Srl (Recco, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Durazzo, M. Mencoboni και G. Pescatore, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Bianchi και J. Guillem Carrau)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του εκτελεστικού κανονισμού (EE) 2015/39 της Επιτροπής, της 13ης Ιανουαρίου 2015, για την καταχώριση ονομασίας στο μητρώο προστατευόμενων ονομασιών προέλευσης και προστατευόμενων γεωγραφικών ενδείξεων [Focaccia di Recco col formaggio (ΠΓΕ)] (EE L 8, σ. 7).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτήσεων παρεμβάσεως της Ιταλικής Δημοκρατίας και της Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτήσεων παρεμβάσεως της Ιταλικής Δημοκρατίας και της Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio.

| 3) | Καταδικάζει την Proforec Srl στα δικαστικά έξοδά της, καθώς και στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εξαιρουμένων των σχετικών με τις αιτήσεις παρεμβάσεως εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Proforec Srl στα δικαστικά έξοδά της, καθώς και στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εξαιρουμένων των σχετικών με τις αιτήσεις παρεμβάσεως εξόδων.

| 4) | Η Proforec, η Επιτροπή, η Ιταλική Δημοκρατία και η Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio, φέρουν εκάστη τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Η Proforec, η Επιτροπή, η Ιταλική Δημοκρατία και η Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio, φέρουν εκάστη τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 138 της 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/44

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2016 — TMG Landelijke Media και Willems κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-189/15) (1)

([«Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Αλληλογραφία μεταξύ των ολλανδικών αρχών και της Επιτροπής σχετικά με την ετήσια προσαρμογή της συνεισφοράς των Κάτω Χωρών στον προϋπολογισμό της Ένωσης, που πραγματοποιείται βάσει του ακαθάριστου εθνικού εισοδήματος - Μερική άρνηση προσβάσεως - Κατάργηση της δίκης»])

(2016/C 098/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: TMG Landelijke Media BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) και Menzo Willems (Voorburg, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: R.S. Le Poole και L. Broers, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Clotuche-Duvieusart και F. Ronkes Agerbeek)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 17ης Φεβρουαρίου 2015 περί μερικής αρνήσεως να χορηγηθεί στον Μ. Willems πρόσβαση σε έγγραφα που αφορούν αλληλογραφία μεταξύ της Επιτροπής και των ολλανδικών αρχών σχετικά με την ετήσια προσαρμογή της συνεισφοράς των Κάτω Χωρών στον προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, εκτός από τα δικαστικά της έξοδα, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι TMG Landelijke Media BV και M. Menzo Willems. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, εκτός από τα δικαστικά της έξοδα, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι TMG Landelijke Media BV και M. Menzo Willems.

---

(1)  EE C 190 της 8.6.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/45

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2016 — Oase κατά ΓΕΕΑ — Compo France (AlGo)

(Υπόθεση T-300/15) (1)

((«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Παραίτηση από την ανακοπή - Κατάργηση της δίκης»))

(2016/C 098/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Oase GmbH (Hörstel, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Weeg, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: H. Kunz)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Compo France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. Meyer, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 11ης Φεβρουαρίου 2015 (υπόθεση R 1409/2013-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Compo France SAS και Oase GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Η Oase GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). Η Compo France SAS φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η Oase GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). Η Compo France SAS φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 262 της 10.8.2015.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/45

---

Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Blaž Jamnik και Blaž κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-726/15)

(2016/C 098/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Jožica Blaž Jamnik (Λιουμπλιάνα, Σλοβενία) και Brina Blaž (Λιουμπλιάνα) (εκπρόσωπος: D. Mihevc, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες (στο εξής: προσφεύγοντες) ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι είναι παράνομη η επιλογή του προσφέροντος στη διαδικασία INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι είναι παράνομη η επιλογή του προσφέροντος στη διαδικασία INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06·

| — | να ακυρώσει την επιλογή του προσφέροντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την επιλογή του προσφέροντος·

| — | να επιλέξει τους προσφεύγοντες ως προσφέροντα που υπέβαλε την καλύτερη προσφορά· |
| --- | --- |

—

να επιλέξει τους προσφεύγοντες ως προσφέροντα που υπέβαλε την καλύτερη προσφορά·

| — | επικουρικώς, να αναγνωρίσει στους προσφεύγοντες δικαίωμα αποζημιώσεως ύψους 3 852 384,60 EUR, για την περίπτωση που οι προσφεύγοντες δεν θα επιλεγούν ως προσφέρων που υπέβαλε την καλύτερη προσφορά στη διαδικασία INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναγνωρίσει στους προσφεύγοντες δικαίωμα αποζημιώσεως ύψους 3 852 384,60 EUR, για την περίπτωση που οι προσφεύγοντες δεν θα επιλεγούν ως προσφέρων που υπέβαλε την καλύτερη προσφορά στη διαδικασία INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06·

| — | να διατάξει την καταβολή των δικαστικών εξόδων στους προσφεύγοντες. |
| --- | --- |

—

να διατάξει την καταβολή των δικαστικών εξόδων στους προσφεύγοντες.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 113 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 (1)

  Κατά τους προσφεύγοντες, η επιλογή του προσφέροντος που υπέβαλε την καλύτερη προσφορά πραγματοποιήθηκε κατά παράβαση του άρθρου 113 του προαναφερθέντος κανονισμού, διότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα προκαθορισμένα κριτήρια που διαλαμβάνονταν στη συγγραφή υποχρεώσεων. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 113 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 (1)

Κατά τους προσφεύγοντες, η επιλογή του προσφέροντος που υπέβαλε την καλύτερη προσφορά πραγματοποιήθηκε κατά παράβαση του άρθρου 113 του προαναφερθέντος κανονισμού, διότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα προκαθορισμένα κριτήρια που διαλαμβάνονταν στη συγγραφή υποχρεώσεων.

| 2. | Δεύτερος λόγος, η παράνομη διεξαγωγή της διαδικασίας επιλογής
  Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι τα σχέδια, τα έγγραφα με τις απεικονίσεις και οι στατιστικοί υπολογισμοί που είχαν επισυνάψει στην προσφορά τους ουδόλως εξετάστηκαν, καθόσον δεν διαβιβάστηκαν από το γραφείο της Λιουμπλιάνα στο Λουξεμβούργο για τη λήψη της αποφάσεως. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος, η παράνομη διεξαγωγή της διαδικασίας επιλογής

Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι τα σχέδια, τα έγγραφα με τις απεικονίσεις και οι στατιστικοί υπολογισμοί που είχαν επισυνάψει στην προσφορά τους ουδόλως εξετάστηκαν, καθόσον δεν διαβιβάστηκαν από το γραφείο της Λιουμπλιάνα στο Λουξεμβούργο για τη λήψη της αποφάσεως.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ L 298, σ. 1).

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/46

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Δεκεμβρίου 2015 ο DI κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση F-113/13, DI κατά EASO

(Υπόθεση T-730/15 P)

(2016/C 098/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: DI (Βουκουρέστι, Ρουμανία) (εκπρόσωποι: I. Vlaic και G. Iliescu, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Υποστήριξης για το Άσυλο (EASO)

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 15ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση F-113/13· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 15ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση F-113/13·

| — | να δεχτεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως· |
| --- | --- |

—

να δεχτεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της EASO περί απολύσεως του αναιρεσείοντος και, ακολούθως να υποχρεώσει την EASO να ακυρώσει όλα τα έννομα αποτελέσματα της εν λόγω αποφάσεως και να επαναφέρει τα πράγματα στην προτέρα κατάσταση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της EASO περί απολύσεως του αναιρεσείοντος και, ακολούθως να υποχρεώσει την EASO να ακυρώσει όλα τα έννομα αποτελέσματα της εν λόγω αποφάσεως και να επαναφέρει τα πράγματα στην προτέρα κατάσταση·

| — | να υποχρεώσει την EASO να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το ποσό των 90 000 ευρώ ως αποζημίωση λόγω υλικής ζημίας και το ποσό των 500 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την EASO να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το ποσό των 90 000 ευρώ ως αποζημίωση λόγω υλικής ζημίας και το ποσό των 500 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης· και

| — | να υποχρεώσει την EASO να καταβάλει στον αναιρεσείοντα όλες τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε για τη νόμιμη εκπροσώπησή του ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στο πλαίσιο της υποθέσεως F-113/13, και τις δαπάνες που αφορούν την παρούσα αναίρεση. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την EASO να καταβάλει στον αναιρεσείοντα όλες τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε για τη νόμιμη εκπροσώπησή του ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στο πλαίσιο της υποθέσεως F-113/13, και τις δαπάνες που αφορούν την παρούσα αναίρεση.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζει ότι η αίτησή του ήταν παραδεκτή και βάσιμη, καθόσον υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ των ισχυρισμών, λόγων και πραγματικών περιστατικών που προβλήθηκαν με τη διοικητική ένσταση η οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας και εκείνων που προβλήθηκαν λεπτομερώς ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζει ότι η αίτησή του ήταν παραδεκτή και βάσιμη, καθόσον υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ των ισχυρισμών, λόγων και πραγματικών περιστατικών που προβλήθηκαν με τη διοικητική ένσταση η οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας και εκείνων που προβλήθηκαν λεπτομερώς ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει παραβίαση της αρχής της προσβάσεως σε δίκαιη δίκη και την έλλειψη εύλογης αιτιολογίας κατά το στάδιο που προηγήθηκε της ένδικης διαδικασίας. Η διοικητική ένσταση του αναιρεσείοντος κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας απορρίφθηκε από το ίδιο πρόσωπο, το οποίο έλαβε αρχικώς την απόφαση περί απολύσεως του αναιρεσείοντος. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει παραβίαση της αρχής της προσβάσεως σε δίκαιη δίκη και την έλλειψη εύλογης αιτιολογίας κατά το στάδιο που προηγήθηκε της ένδικης διαδικασίας. Η διοικητική ένσταση του αναιρεσείοντος κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας απορρίφθηκε από το ίδιο πρόσωπο, το οποίο έλαβε αρχικώς την απόφαση περί απολύσεως του αναιρεσείοντος.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλει παραβίαση, εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλει παραβίαση, εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/47

---

Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2015 — Sony και Sony Electronics κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-762/15)

(2016/C 098/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sony Corporation (Τόκυο, Ιαπωνία) και Sony Electronics, Inc (San Diego, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: N. Levy και E. Kelly, Solicitors, και R. Snelders, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ, κατά το μέρος της που αφορά τις προσφεύγουσες, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ, κατά το μέρος της που αφορά τις προσφεύγουσες,

| — | επικουρικώς, στο πλαίσιο της εξουσίας του πλήρους δικαιοδοσίας, να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες με την εν λόγω απόφαση, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, στο πλαίσιο της εξουσίας του πλήρους δικαιοδοσίας, να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες με την εν λόγω απόφαση, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και τις λοιπές δαπάνες των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και τις λοιπές δαπάνες των προσφευγουσών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε τόσο νομικώς όσο και ως προς τα πραγματικά περιστατικά διαπιστώνοντας ότι οι προσφεύγουσες υπέπεσαν σε εξ αντικειμένου παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.






  — | Τα αποδεικτικά στοιχεία που παρατίθενται κατά των προσφευγουσών δεν επαρκούν για να στηριχθεί η διαπίστωση ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε εξ αντικειμένου ενιαία και διαρκή παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε τόσο νομικώς όσο και ως προς τα πραγματικά περιστατικά διαπιστώνοντας ότι οι προσφεύγουσες υπέπεσαν σε εξ αντικειμένου παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.

—

Τα αποδεικτικά στοιχεία που παρατίθενται κατά των προσφευγουσών δεν επαρκούν για να στηριχθεί η διαπίστωση ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε εξ αντικειμένου ενιαία και διαρκή παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.

| — | Η διαπίστωση στην οποία προέβη επικουρικώς η προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με την οποία οι προσφεύγουσες διέπραξαν περισσότερες εξ αντικειμένου παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ δεν αποδείχθηκε και τούτο συνιστά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών διότι η ως άνω διαπίστωση προβλήθηκε για πρώτη φορά με την εν λόγω απόφαση. |
| --- | --- |

—

Η διαπίστωση στην οποία προέβη επικουρικώς η προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με την οποία οι προσφεύγουσες διέπραξαν περισσότερες εξ αντικειμένου παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ δεν αποδείχθηκε και τούτο συνιστά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών διότι η ως άνω διαπίστωση προβλήθηκε για πρώτη φορά με την εν λόγω απόφαση.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται, επικουρικώς, από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο και δεν έχει επαρκή αιτιολογία.






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε διότι προσμέτρησε διπλά εισοδήματα τα οποία είχαν μεταφερθεί από τις προσφεύγουσες σε άλλη αποδέκτρια της αποφάσεως. |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται, επικουρικώς, από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο και δεν έχει επαρκή αιτιολογία.

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε διότι προσμέτρησε διπλά εισοδήματα τα οποία είχαν μεταφερθεί από τις προσφεύγουσες σε άλλη αποδέκτρια της αποφάσεως.

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη την κατά πολύ μικρότερη συμμετοχή της προσφεύγουσας σε σχέση με άλλους αποδέκτες της αποφάσεως αυτής και, συνεπώς, λανθασμένα δεν εφάρμοσε στις προσφεύγουσες ένα χαμηλότερο συντελεστή σοβαρότητας και ένα μικρότερο πρόσθετο ποσό και/ή μείωση λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων. |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη την κατά πολύ μικρότερη συμμετοχή της προσφεύγουσας σε σχέση με άλλους αποδέκτες της αποφάσεως αυτής και, συνεπώς, λανθασμένα δεν εφάρμοσε στις προσφεύγουσες ένα χαμηλότερο συντελεστή σοβαρότητας και ένα μικρότερο πρόσθετο ποσό και/ή μείωση λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων.

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα επέβαλε αποτρεπτικό συντελεστή. |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα επέβαλε αποτρεπτικό συντελεστή.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/48

---

Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2015 — Sony Optiarc και Sony Optiarc America κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-763/15)

(2016/C 098/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Ιαπωνία) και Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: N. Levy και E. Kelly, Solicitors, και R. Snelders, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα,

| — | επικουρικώς, στο πλαίσιο της εξουσίας πλήρους δικαιοδοσίας να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες βάσει της αποφάσεως αυτής· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, στο πλαίσιο της εξουσίας πλήρους δικαιοδοσίας να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες βάσει της αποφάσεως αυτής· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και τις λοιπές δαπάνες των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και τις λοιπές δαπάνες των προσφευγουσών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε τόσο νομικώς όσο και ως προς τα πραγματικά περιστατικά διαπιστώνοντας ότι οι προσφεύγουσες υπέπεσαν σε εξ αντικειμένου παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.






  — | Τα αποδεικτικά στοιχεία που παρατίθενται κατά των προσφευγουσών δεν επαρκούν για να στηριχθεί η διαπίστωση ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε εξ αντικειμένου ενιαία και διαρκή παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε τόσο νομικώς όσο και ως προς τα πραγματικά περιστατικά διαπιστώνοντας ότι οι προσφεύγουσες υπέπεσαν σε εξ αντικειμένου παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.

—

Τα αποδεικτικά στοιχεία που παρατίθενται κατά των προσφευγουσών δεν επαρκούν για να στηριχθεί η διαπίστωση ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε εξ αντικειμένου ενιαία και διαρκή παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.

| — | Η διαπίστωση στην οποία προέβη επικουρικώς η προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με την οποία οι προσφεύγουσες διέπραξαν περισσότερες εξ αντικειμένου παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ δεν αποδείχθηκε και τούτο συνιστά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών διότι η ως άνω διαπίστωση προβλήθηκε για πρώτη φορά με την εν λόγω απόφαση. |
| --- | --- |

—

Η διαπίστωση στην οποία προέβη επικουρικώς η προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με την οποία οι προσφεύγουσες διέπραξαν περισσότερες εξ αντικειμένου παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ δεν αποδείχθηκε και τούτο συνιστά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών διότι η ως άνω διαπίστωση προβλήθηκε για πρώτη φορά με την εν λόγω απόφαση.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται, επικουρικώς, από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο και δεν έχει επαρκή αιτιολογία.






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε διότι προσμέτρησε διπλά εισοδήματα τα οποία είχαν μεταφερθεί από τις προσφεύγουσες σε άλλη αποδέκτρια της αποφάσεως. |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται, επικουρικώς, από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο και δεν έχει επαρκή αιτιολογία.

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε διότι προσμέτρησε διπλά εισοδήματα τα οποία είχαν μεταφερθεί από τις προσφεύγουσες σε άλλη αποδέκτρια της αποφάσεως.

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη την κατά πολύ μικρότερη συμμετοχή της προσφεύγουσας σε σχέση με άλλους αποδέκτες της αποφάσεως αυτής και, συνεπώς, λανθασμένα δεν εφάρμοσε στις προσφεύγουσες ένα χαμηλότερο συντελεστή σοβαρότητας και ένα μικρότερο πρόσθετο ποσό και/ή μείωση λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων. |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη την κατά πολύ μικρότερη συμμετοχή της προσφεύγουσας σε σχέση με άλλους αποδέκτες της αποφάσεως αυτής και, συνεπώς, λανθασμένα δεν εφάρμοσε στις προσφεύγουσες ένα χαμηλότερο συντελεστή σοβαρότητας και ένα μικρότερο πρόσθετο ποσό και/ή μείωση λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/49

---

Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2015 — Quanta Storage κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-772/15)

(2016/C 098/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Ταϊβάν) (εκπρόσωποι: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, δικηγόρος, και W. Sparks, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα,

| — | επικουρικώς να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα στης προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα στης προσφεύγουσας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, παρέβη το καθήκον της αιτιολογίας και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως.






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε στη διαπίστωση παραβάσεων οι οποίες δεν γνωστοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα κατά τη διοικητική διαδικασία. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, παρέβη το καθήκον της αιτιολογίας και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως.

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε στη διαπίστωση παραβάσεων οι οποίες δεν γνωστοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα κατά τη διοικητική διαδικασία.

| — | Η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε σε υποθέσεις όσον αφορά τη διαφάνεια στην αγορά τις οποίες η Επιτροπή δεν εξέτασε εμπεριστατωμένα. |
| --- | --- |

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε σε υποθέσεις όσον αφορά τη διαφάνεια στην αγορά τις οποίες η Επιτροπή δεν εξέτασε εμπεριστατωμένα.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η διαφορά μεταξύ του διατακτικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως και της συλλογιστικής της Επιτροπής όσον αφορά τη διάρκεια της παραβάσεως σε σχέση με τη Hewlett Packard συνιστά πλάνη περί το δίκαιο και παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογίας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η διαφορά μεταξύ του διατακτικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως και της συλλογιστικής της Επιτροπής όσον αφορά τη διάρκεια της παραβάσεως σε σχέση με τη Hewlett Packard συνιστά πλάνη περί το δίκαιο και παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογίας.

| 3. | Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ούτε αιτιολόγησε επαρκώς κατά νόμο ότι η προσφεύγουσα συμμετείχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση.






  — | Η προσφεύγουσα δεν συμμετείχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση που φέρεται να διήρκεσε το διάστημα από 14 Φεβρουαρίου 2008 έως 9 Απριλίου 2008. |
| --- | --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ούτε αιτιολόγησε επαρκώς κατά νόμο ότι η προσφεύγουσα συμμετείχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση.

—

Η προσφεύγουσα δεν συμμετείχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση που φέρεται να διήρκεσε το διάστημα από 14 Φεβρουαρίου 2008 έως 9 Απριλίου 2008.

| — | Η προσφεύγουσα δεν συμμετείχε σε παράβαση που φέρεται να διήρκεσε το διάστημα από 10 Απριλίου 2008 έως 27 Οκτωβρίου 2008. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα δεν συμμετείχε σε παράβαση που φέρεται να διήρκεσε το διάστημα από 10 Απριλίου 2008 έως 27 Οκτωβρίου 2008.

| — | Η προσφεύγουσα δεν συμμετείχε σε παράβαση στις 28 Οκτωβρίου 2008. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα δεν συμμετείχε σε παράβαση στις 28 Οκτωβρίου 2008.

| — | Δεν αποδείχθηκε επαρκώς κατά νόμο ότι η προσφεύγουσα γνώριζε το συνολικό σχέδιο της συμπράξεως ή το γενικό περιεχόμενο και τα ουσιώδη χαρακτηριστικά της. |
| --- | --- |

—

Δεν αποδείχθηκε επαρκώς κατά νόμο ότι η προσφεύγουσα γνώριζε το συνολικό σχέδιο της συμπράξεως ή το γενικό περιεχόμενο και τα ουσιώδη χαρακτηριστικά της.

| — | Οι νομικές συνέπειες της μη αποδείξεως εκ μέρους της Επιτροπής της φερόμενης παραβάσεως. |
| --- | --- |

—

Οι νομικές συνέπειες της μη αποδείξεως εκ μέρους της Επιτροπής της φερόμενης παραβάσεως.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμο και στο απαιτούμενο επίπεδο αποδείξεως ότι ήταν αρμόδια να εφαρμόσει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 της συμφωνίας ΕΟΧ. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμο και στο απαιτούμενο επίπεδο αποδείξεως ότι ήταν αρμόδια να εφαρμόσει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 της συμφωνίας ΕΟΧ.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη από πλευράς πραγματικών και νομικών περιστατικών κατά τον υπολογισμό του ύψους του προστίμου και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.






  — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη από πλευράς πραγματικών και νομικών περιστατικών κατά τον υπολογισμό του βασικού ποσού και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως. |
| --- | --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη από πλευράς πραγματικών και νομικών περιστατικών κατά τον υπολογισμό του ύψους του προστίμου και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη από πλευράς πραγματικών και νομικών περιστατικών κατά τον υπολογισμό του βασικού ποσού και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

| — | Η Επιτροπή δεν χρησιμοποίησε τα καταλληλότερα αριθμητικά δεδομένα όσον αφορά την αξία των πωλήσεων της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή δεν χρησιμοποίησε τα καταλληλότερα αριθμητικά δεδομένα όσον αφορά την αξία των πωλήσεων της προσφεύγουσας.

| — | Η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως κατά τον υπολογισμό του βασικού ποσού. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως κατά τον υπολογισμό του βασικού ποσού.

| — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως κατά την εξέταση της σοβαρότητας της παραβάσεως και των ελαφρυντικών περιστάσεων. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως κατά την εξέταση της σοβαρότητας της παραβάσεως και των ελαφρυντικών περιστάσεων.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/50

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2016 — Hitachi-LG Data Storage και Hitachi-LG Data Storage Korea κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-1/16)

(2016/C 098/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Hitachi-LG Data Storage, Inc. (Τόκυο, Ιαπωνία) και Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. (Σεούλ, Δημοκρατία της Κορέας) (εκπρόσωποι: L. Gyselen και N. Ersbøll, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να μειώσει το ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με το άρθρο 2(d) της αποφάσεως της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, αντανακλώντας έτσι τις ιδιαιτερότητες της υποθέσεως· και |
| --- | --- |

—

να μειώσει το ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με το άρθρο 2(d) της αποφάσεως της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, αντανακλώντας έτσι τις ιδιαιτερότητες της υποθέσεως· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης και το καθήκον της αιτιολογήσεως διότι δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα των προσφευγουσών βάσει του σημείου 37 των κατευθυντήριων γραμμών της Επιτροπής του 2006 σχετικά με τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται δυνάμει του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 1/2003 (1) (κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων).






  — | Κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας ενώπιον της Επιτροπής, οι προσφεύγουσες υπέβαλαν στην Επιτροπή αίτηση για μείωση του προστίμου βάσει των «ειδικών περιστάσεων» κατά την έννοια του σημείου 37 των κατευθυντήριων γραμμών για την επιβολή προστίμων. Το αρμόδιο κλιμάκιο της Επιτροπής δεν απάντησε στην αίτηση αυτή και η Επιτροπή δεν το εξέτασε με την απόφασή της. Οι προσφεύγουσες υποθέτουν είτε ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής δεν εξέτασαν καθόλου την αίτησή της είτε ότι δεν υπέβαλαν την εξέτασή τους στη συμβουλευτική επιτροπή και στο σώμα των επιτρόπων προς επανέλεγχο. Συνεπώς δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι, αν το είχαν πράξει, το μεταγενεστέρως επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο θα μπορούσε να είναι χαμηλότερο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και αθέτησε την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης και το καθήκον της αιτιολογήσεως διότι δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα των προσφευγουσών βάσει του σημείου 37 των κατευθυντήριων γραμμών της Επιτροπής του 2006 σχετικά με τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται δυνάμει του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 1/2003 (1) (κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων).

—

Κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας ενώπιον της Επιτροπής, οι προσφεύγουσες υπέβαλαν στην Επιτροπή αίτηση για μείωση του προστίμου βάσει των «ειδικών περιστάσεων» κατά την έννοια του σημείου 37 των κατευθυντήριων γραμμών για την επιβολή προστίμων. Το αρμόδιο κλιμάκιο της Επιτροπής δεν απάντησε στην αίτηση αυτή και η Επιτροπή δεν το εξέτασε με την απόφασή της. Οι προσφεύγουσες υποθέτουν είτε ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής δεν εξέτασαν καθόλου την αίτησή της είτε ότι δεν υπέβαλαν την εξέτασή τους στη συμβουλευτική επιτροπή και στο σώμα των επιτρόπων προς επανέλεγχο. Συνεπώς δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι, αν το είχαν πράξει, το μεταγενεστέρως επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο θα μπορούσε να είναι χαμηλότερο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και αθέτησε την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή έσφαλε διότι δεν απέκλινε από τη μέθοδο των κατευθυντήριων γραμμών για την επιβολή προστίμων προκειμένου να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες υπό το φως των ιδιαιτεροτήτων της υποθέσεως και του ρόλου των προσφευγουσών. Οι «ειδικές περιστάσεις», κατά την έννοια του σημείου 37 των κατευθυντήριων γραμμών για την επιβολή προστίμων, είναι οι εξής:






  — | οι προσφεύγουσες, που αποκομίζουν το μεγαλύτερο μέρος των εσόδων τους από ένα προϊόν (Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου), διαφοροποίησαν τις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες το 2014, δηλαδή το έτος που έλαβε υπόψη της η Επιτροπή ως έτος αναφοράς για τον υπολογισμό του ανώτατου ορίου του 10 % που θέτει το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003· |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η Επιτροπή έσφαλε διότι δεν απέκλινε από τη μέθοδο των κατευθυντήριων γραμμών για την επιβολή προστίμων προκειμένου να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες υπό το φως των ιδιαιτεροτήτων της υποθέσεως και του ρόλου των προσφευγουσών. Οι «ειδικές περιστάσεις», κατά την έννοια του σημείου 37 των κατευθυντήριων γραμμών για την επιβολή προστίμων, είναι οι εξής:

—

οι προσφεύγουσες, που αποκομίζουν το μεγαλύτερο μέρος των εσόδων τους από ένα προϊόν (Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου), διαφοροποίησαν τις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες το 2014, δηλαδή το έτος που έλαβε υπόψη της η Επιτροπή ως έτος αναφοράς για τον υπολογισμό του ανώτατου ορίου του 10 % που θέτει το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003·

| — | οι προσφεύγουσες είναι οι μόνες από τις εταιρίες στις οποίες επιβλήθηκε πρόστιμο που παραμένουν προσηλωμένες στην αγορά των μηχανισμών ανάγνωσης οπτικών δίσκων και το ύψος του προστίμου που τους επιβλήθηκε, θα επηρεάσει αρνητικά τη δυνατότητά τους να εξυπηρετούν τους πελάτες στη συγκεκριμένη αγορά με βιώσιμο τρόπο, και |
| --- | --- |

—

οι προσφεύγουσες είναι οι μόνες από τις εταιρίες στις οποίες επιβλήθηκε πρόστιμο που παραμένουν προσηλωμένες στην αγορά των μηχανισμών ανάγνωσης οπτικών δίσκων και το ύψος του προστίμου που τους επιβλήθηκε, θα επηρεάσει αρνητικά τη δυνατότητά τους να εξυπηρετούν τους πελάτες στη συγκεκριμένη αγορά με βιώσιμο τρόπο, και

| — | οι προσφεύγουσες αντιμετωπίζουν μια δυσχερή οικονομική κατάσταση, ενώ παράλληλα καταβάλλουν σημαντικές προσπάθειες για να υπερβούν τις οικονομικές τους δυσκολίες. |
| --- | --- |

—

οι προσφεύγουσες αντιμετωπίζουν μια δυσχερή οικονομική κατάσταση, ενώ παράλληλα καταβάλλουν σημαντικές προσπάθειες για να υπερβούν τις οικονομικές τους δυσκολίες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/51

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2016 — Awg Allgemeine Warenvertriebs κατά ΓΕΕΑ — Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

(Υπόθεση T-6/16)

(2016/C 098/66)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Sambuc, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Takko Holding GmbH (Telgte, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «Southern Territory 23o48’25"S» — Υπ’ αριθ. 10 099 554 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 735/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά τρόπον ώστε να απορριφθεί το αίτημα κηρύξεως ακυρότητας του κοινοτικού σήματος 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S. |
| --- | --- |

—

να τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά τρόπον ώστε να απορριφθεί το αίτημα κηρύξεως ακυρότητας του κοινοτικού σήματος 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/52

---

Προσφυγή της 5ης Ιανουαρίου 2016 — Toshiba Samsung Storage Technology και Toshiba Samsung Storage Technology Korea κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-8/16)

(2016/C 098/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Τόκυο, Ιαπωνία) και Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Gyeonggi-do, Δημοκρατία της Κορέας) (εκπρόσωποι: M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu και A. Scordamaglia-Tousis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, την απόφαση της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, την απόφαση της Επιτροπής της 21ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση AT.39639 — Μηχανισμοί ανάγνωσης οπτικού δίσκου, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ,

| — | περαιτέρω ή επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες, |
| --- | --- |

—

περαιτέρω ή επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και

| — | να διατάξει ό,τι κρίνει καταλληλότερο υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως. |
| --- | --- |

—

να διατάξει ό,τι κρίνει καταλληλότερο υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν εννέα λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου και από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών λόγω εσφαλμένου νομικού χαρακτηρισμού της συμπεριφοράς, αντιφατικής αιτιολογίας ή ανεπαρκούς νομικού χαρακτηρισμού της φερόμενης παραβάσεως, λόγω αρνήσεως παροχής προσβάσεως σε απαλλακτικά αποδεικτικά στοιχεία και λόγω επικλήσεως, στην προσβαλλόμενη απόφαση, πολλών νομικών και πραγματικών στοιχείων τα οποία δεν υπήρχαν στην ανακοίνωση αιτιάσεων. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου και από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών λόγω εσφαλμένου νομικού χαρακτηρισμού της συμπεριφοράς, αντιφατικής αιτιολογίας ή ανεπαρκούς νομικού χαρακτηρισμού της φερόμενης παραβάσεως, λόγω αρνήσεως παροχής προσβάσεως σε απαλλακτικά αποδεικτικά στοιχεία και λόγω επικλήσεως, στην προσβαλλόμενη απόφαση, πολλών νομικών και πραγματικών στοιχείων τα οποία δεν υπήρχαν στην ανακοίνωση αιτιάσεων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά κατά την εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε σχέση με τις επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά κατά την εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε σχέση με τις επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.

| 3. | Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά κατά τον καθορισμό της γεωγραφικής εκτάσεως της παραβάσεως του άρθρου 101 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά κατά τον καθορισμό της γεωγραφικής εκτάσεως της παραβάσεως του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά κατά την εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε σχέση με τη διαπίστωση περί ενιαίας παραβάσεως. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά κατά την εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε σχέση με τη διαπίστωση περί ενιαίας παραβάσεως.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την φερόμενη γνώση των προσφευγουσών περί της ενιαίας παραβάσεως και, ειδικότερα, περί της συμμετοχής όλων των άλλων αποδεκτών. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την φερόμενη γνώση των προσφευγουσών περί της ενιαίας παραβάσεως και, ειδικότερα, περί της συμμετοχής όλων των άλλων αποδεκτών.

| 6. | Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την ημερομηνία ενάρξεως της φερόμενης συμμετοχής των προσφευγουσών στην ενιαία παράβαση. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την ημερομηνία ενάρξεως της φερόμενης συμμετοχής των προσφευγουσών στην ενιαία παράβαση.

| 7. | Ο έβδομος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την έκταση της καταλογιζόμενης στις προσφεύγουσες παραβάσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση διαπιστώνει ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε «συμφωνίες» που περιορίζουν τον ανταγωνισμό. |
| --- | --- |

7.

Ο έβδομος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την έκταση της καταλογιζόμενης στις προσφεύγουσες παραβάσεως, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση διαπιστώνει ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε «συμφωνίες» που περιορίζουν τον ανταγωνισμό.

| 8. | Ο όγδοος λόγος ακυρώσεως αντλείται από προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως και από παραβίαση των γενικών αρχών της νομοθεσίας της ΕΕ λόγω της προδήλως μεγάλης διάρκειας της έρευνας. |
| --- | --- |

8.

Ο όγδοος λόγος ακυρώσεως αντλείται από προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως και από παραβίαση των γενικών αρχών της νομοθεσίας της ΕΕ λόγω της προδήλως μεγάλης διάρκειας της έρευνας.

| 9. | Ο ένατος λόγος ακυρώσεως, επικουρικώς, αντλείται από σφάλματα κατά τον υπολογισμό του προστίμου τα οποία προήλθαν από:






  — | το ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη (α) ότι οι προσφεύγουσες είναι επιχειρήσεις που παράγουν ένα μόνο προϊόν, (β) πρόσθετες περιστάσεις που περιορίζουν την σοβαρότητα της ατομικής συμπεριφοράς των προσφευγουσών καθώς και ελαφρυντικές περιστάσεις· και |
| --- | --- | --- |

9.

Ο ένατος λόγος ακυρώσεως, επικουρικώς, αντλείται από σφάλματα κατά τον υπολογισμό του προστίμου τα οποία προήλθαν από:

—

το ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη (α) ότι οι προσφεύγουσες είναι επιχειρήσεις που παράγουν ένα μόνο προϊόν, (β) πρόσθετες περιστάσεις που περιορίζουν την σοβαρότητα της ατομικής συμπεριφοράς των προσφευγουσών καθώς και ελαφρυντικές περιστάσεις· και

| — | το ότι η Επιτροπή δεν έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στις συγκεκριμένες περιστάσεις της παραβάσεως κατά τον καθορισμό του επιπέδου του γενικού συντελεστή σοβαρότητας της παραβάσεως και του συντελεστή για τα δικαιώματα εισόδου. |
| --- | --- |

—

το ότι η Επιτροπή δεν έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στις συγκεκριμένες περιστάσεις της παραβάσεως κατά τον καθορισμό του επιπέδου του γενικού συντελεστή σοβαρότητας της παραβάσεως και του συντελεστή για τα δικαιώματα εισόδου.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/53

---

Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2016 — Skechers USA France κατά ΓΕΕΑ — IM Production (Υποδήματα)

(Υπόθεση T-9/16)

(2016/C 098/68)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Skechers USA France (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. Horn, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: IM Production SAS (Παρίσι)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου ή υποδείγματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα αριθ. 1 221 584-0023

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2429/2013-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παραβίαση των αρχών της δίκαιης δίκης· |
| --- | --- |

—

Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παραβίαση των αρχών της δίκαιης δίκης·

| — | Παράβαση των άρθρων 4, 5, 6 και του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 4, 5, 6 και του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/54

---

Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Σλοβενία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-12/16)

(2016/C 098/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Σλοβενίας (εκπρόσωπος: L. Bembič)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/2098 της Επιτροπής, της 13ης Νοεμβρίου 2015, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 7716] (ΕΕ L 33, σ. 35), κατά το μέρος που αφορά τη Δημοκρατία της Σλοβενίας, και ειδικότερα στο μέτρο που αφορά
  την απουσία διαδικασίας ελέγχου (ή διαδικασίας εποπτείας) σχετικά με αγροτεμάχια που δημιουργήθηκαν τεχνητά λόγω της οποίας οποία εκδόθηκε η πράξη διόρθωσης των αποσυνδεδεμένων άμεσων ενισχύσεων για ποσά ανερχόμενα σε 42 615,90 ευρώ για το λογιστικό έτος 2013 (έτος υποβολής αιτήσεως 2012), 45 519,08 ευρώ για το λογιστικό έτος 2014 (έτος υποβολής αιτήσεως 2013) και 34 211,94 ευρώ για το λογιστικό έτος 2015 (έτος υποβολής αιτήσεως 2014)· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/2098 της Επιτροπής, της 13ης Νοεμβρίου 2015, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 7716] (ΕΕ L 33, σ. 35), κατά το μέρος που αφορά τη Δημοκρατία της Σλοβενίας, και ειδικότερα στο μέτρο που αφορά

την απουσία διαδικασίας ελέγχου (ή διαδικασίας εποπτείας) σχετικά με αγροτεμάχια που δημιουργήθηκαν τεχνητά λόγω της οποίας οποία εκδόθηκε η πράξη διόρθωσης των αποσυνδεδεμένων άμεσων ενισχύσεων για ποσά ανερχόμενα σε 42 615,90 ευρώ για το λογιστικό έτος 2013 (έτος υποβολής αιτήσεως 2012), 45 519,08 ευρώ για το λογιστικό έτος 2014 (έτος υποβολής αιτήσεως 2013) και 34 211,94 ευρώ για το λογιστικό έτος 2015 (έτος υποβολής αιτήσεως 2014)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους σχετικούς με τον έλεγχο των αγροτεμαχίων και συνιστάμενους σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, ελλιπή αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως και παραβίαση της αρχής της νομιμότητας.

Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι στη Σλοβενία δεν υπάρχει ακόμα επαρκές σύστημα ελέγχου των ελάχιστων επιλέξιμων εκτάσεων. Συναφώς, η προσφεύγουσα επισημαίνει ότι το μικρό μέγεθος των αγροτεμαχίων στη Σλοβενία οφείλεται στα φυσικά χαρακτηριστικά του εδάφους και στον ιστορικό κατακερματισμό των γεωργικών διαρθρώσεων. Εκτός αυτού, οι εν λόγω εκτάσεις δεν δημιουργήθηκαν τεχνητά προς πλήρωση των προϋποθέσεων χορήγησης των ενισχύσεων του καθεστώτος στήριξης. Τέλος, κατά τη διάρκεια του ελέγχου, η Επιτροπή δεν διαπίστωσε ούτε απέδειξε την ύπαρξη παραβάσεων, δεδομένου ότι οι επίμαχες εκτάσεις πληρούν όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις προκειμένου να χαρακτηριστούν ως γεωργικές εκτάσεις και αγροτεμάχια.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/55

---

Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2016 — Advanced Drainage Systems κατά ΓΕΕΑ (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Υπόθεση T-19/16)

(2016/C 098/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: C. Sleep, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS» — Υπ’ αριθ. 13 405 188 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 1501/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επιτρέψει την καταχώριση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επιτρέψει την καταχώριση.

| — | εναλλακτικώς, να κάνει δεκτή την παρούσα προσφυγή, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την αίτηση ενώπιον του εξεταστή· |
| --- | --- |

—

εναλλακτικώς, να κάνει δεκτή την παρούσα προσφυγή, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την αίτηση ενώπιον του εξεταστή·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/55

---

Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2016 — Karl Conzelmann κατά ΓΕΕΑ (LIKE IT)

(Υπόθεση T-21/16)

(2016/C 098/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Karl Conzelmann GmbH & Co. KG (Albstadt, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Klink, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «LIKE IT» — Υπ’ αριθ. 13 180 104 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 223/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/56

---

Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2016 — Γερμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-28/16)

(2016/C 098/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και A. Lippstreu)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1 και το παράρτημα της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2015/2098 της Επιτροπής, της 13ης Νοεμβρίου 2015, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον με αυτά αποκλείονται από τη χρηματοδότηση της Ένωσης πληρωμές συνολικού ύψους 7 719 920,30 ευρώ από τους αρμόδιους οργανισμούς πληρωμών της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας στο πλαίσιο του ΕΓΤΑΑ, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1 και το παράρτημα της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2015/2098 της Επιτροπής, της 13ης Νοεμβρίου 2015, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον με αυτά αποκλείονται από τη χρηματοδότηση της Ένωσης πληρωμές συνολικού ύψους 7 719 920,30 ευρώ από τους αρμόδιους οργανισμούς πληρωμών της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας στο πλαίσιο του ΕΓΤΑΑ,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο ε', του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 (1), καθόσον η Επιτροπή απαιτεί την εφαρμογή κριτηρίων επιλογής όχι μόνον για συγκεκριμένες «πράξεις» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ε', του κανονισμού 1698/2005, αλλά και για προγενέστερες φάσεις της εθνικής διαδικασίας αναδασμού και ανάπλασης χωριών και καθόσον δεν τηρεί τις απαιτήσεις σχετικά με τα κριτήρια επιλογής. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο ε', του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 (1), καθόσον η Επιτροπή απαιτεί την εφαρμογή κριτηρίων επιλογής όχι μόνον για συγκεκριμένες «πράξεις» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ε', του κανονισμού 1698/2005, αλλά και για προγενέστερες φάσεις της εθνικής διαδικασίας αναδασμού και ανάπλασης χωριών και καθόσον δεν τηρεί τις απαιτήσεις σχετικά με τα κριτήρια επιλογής.

| 2. | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παραβίαση της αρχής της εταιρικής σχέσεως του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005, της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας (Άρθρο 4, παράγραφος 3, εδ. 1, ΣΕΕ) και της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η Επιτροπή στηρίζει την διορθωτική απόφασή της σε ενέργειες που ενέκρινε η ίδια ή προς τις οποίες δεν εναντιώθηκε. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παραβίαση της αρχής της εταιρικής σχέσεως του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005, της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας (Άρθρο 4, παράγραφος 3, εδ. 1, ΣΕΕ) και της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η Επιτροπή στηρίζει την διορθωτική απόφασή της σε ενέργειες που ενέκρινε η ίδια ή προς τις οποίες δεν εναντιώθηκε.

| 3. | Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Παραβίαση της αρχής της επικουρικότητας (άρθρο 5 ΣΕΕ), καθόσον η Επιτροπή παρεμβαίνει στη διαδικαστική αυτονομία και στην εξουσία των κρατών μελών στον τομέα της χωροταξίας. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Παραβίαση της αρχής της επικουρικότητας (άρθρο 5 ΣΕΕ), καθόσον η Επιτροπή παρεμβαίνει στη διαδικαστική αυτονομία και στην εξουσία των κρατών μελών στον τομέα της χωροταξίας.

| 4. | Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 (2) και του άρθρου 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 1290/2005 (3) καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, διότι η Επιτροπή, με την κατ’ αποκοπή διόρθωση ύψους 10 % δεν αξιολόγησε προσηκόντως το είδος και την σε κάθε περίπτωση περιορισμένη έκταση ενδεχόμενης παραβάσεως σε σχέση με τα κριτήρια επιλογής και δεν συνεκτίμησε το γεγονός ότι η Ένωση ούτε υπέστη πράγματι οικονομική ζημία ούτε διέτρεξε ποτέ πραγματικό κίνδυνο να υποστεί ζημία. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 (2) και του άρθρου 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 1290/2005 (3) καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, διότι η Επιτροπή, με την κατ’ αποκοπή διόρθωση ύψους 10 % δεν αξιολόγησε προσηκόντως το είδος και την σε κάθε περίπτωση περιορισμένη έκταση ενδεχόμενης παραβάσεως σε σχέση με τα κριτήρια επιλογής και δεν συνεκτίμησε το γεγονός ότι η Ένωση ούτε υπέστη πράγματι οικονομική ζημία ούτε διέτρεξε ποτέ πραγματικό κίνδυνο να υποστεί ζημία.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 277, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (EE) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 352/78, (ΕΚ) 165/94, (ΕΚ) 2799/98, (ΕΚ) 814/2000, (ΕΚ) 1290/2005 και (ΕΚ) 485/2008 του Συμβουλίου (ΕΕ L 347, σ. 549).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1290/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2005, για τη χρηματοδότηση της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ L 209, σ. 1).

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/57

---

Προσφυγή της 25ης Ιανουαρίου 2016 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-32/16)

(2016/C 098/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek και J. Vláčil)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/2098 της Επιτροπής, της 13ης Νοεμβρίου 2015, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), στο μέτρο που αποκλείει δαπάνες συνολικού ύψους 584 299,25 ευρώ που πραγματοποιήθηκαν από την Τσεχική Δημοκρατία, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/2098 της Επιτροπής, της 13ης Νοεμβρίου 2015, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), στο μέτρο που αποκλείει δαπάνες συνολικού ύψους 584 299,25 ευρώ που πραγματοποιήθηκαν από την Τσεχική Δημοκρατία,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής.






  — | Η Επιτροπή αποφάσισε να αποκλείσει τις δαπάνες από τη χρηματοδότηση της ΕΕ παρότι δεν είχε παραβιαστεί το δίκαιο της ΕΕ ούτε το εθνικό δίκαιο. Κακώς θεώρησε ότι για την εφαρμογή χαμηλότερου ανώτατου ορίου ηλικίας για την ενίσχυση πρόωρης συνταξιοδοτήσεως ήταν αναγκαία η μεταβολή του προγράμματος αγροτικής αναπτύξεως υπό την έννοια του άρθρου 19 του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής.

—

Η Επιτροπή αποφάσισε να αποκλείσει τις δαπάνες από τη χρηματοδότηση της ΕΕ παρότι δεν είχε παραβιαστεί το δίκαιο της ΕΕ ούτε το εθνικό δίκαιο. Κακώς θεώρησε ότι για την εφαρμογή χαμηλότερου ανώτατου ορίου ηλικίας για την ενίσχυση πρόωρης συνταξιοδοτήσεως ήταν αναγκαία η μεταβολή του προγράμματος αγροτικής αναπτύξεως υπό την έννοια του άρθρου 19 του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης.

| 2. | Η προσφεύγουσα προβάλλει επικουρικώς, για την περίπτωση που απορριφθεί ο πρώτος λόγος, έναν δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 1306/2013.






  — | Ακόμη και αν η εφαρμογή χαμηλότερου ανώτατου ορίου ηλικίας για την ενίσχυση πρόωρης συνταξιοδοτήσεως χωρίς μεταβολή του προγράμματος αγροτικής αναπτύξεως αποτελούσε παραβίαση του κανονισμού 1698/2005 (πράγμα που δεν ισχύει) ήταν πλημμελής η εκτίμηση που έκανε η Επιτροπή για τη σημασία της παραβιάσεως αυτής και την οικονομική ζημία σε βάρος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η σημασία τυχόν παραβιάσεως ήταν ελάχιστη και δεν υπήρξε οικονομική ζημία σε βάρος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

2.

Η προσφεύγουσα προβάλλει επικουρικώς, για την περίπτωση που απορριφθεί ο πρώτος λόγος, έναν δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 1306/2013.

—

Ακόμη και αν η εφαρμογή χαμηλότερου ανώτατου ορίου ηλικίας για την ενίσχυση πρόωρης συνταξιοδοτήσεως χωρίς μεταβολή του προγράμματος αγροτικής αναπτύξεως αποτελούσε παραβίαση του κανονισμού 1698/2005 (πράγμα που δεν ισχύει) ήταν πλημμελής η εκτίμηση που έκανε η Επιτροπή για τη σημασία της παραβιάσεως αυτής και την οικονομική ζημία σε βάρος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η σημασία τυχόν παραβιάσεως ήταν ελάχιστη και δεν υπήρξε οικονομική ζημία σε βάρος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/58

---

Προσφυγή-αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Sigma Orionis κατά REA

(Υπόθεση T-47/16)

(2016/C 098/74)

Γλώσσα διαδικασίας: γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Sigma Orionis SA (Valbonne, Γαλλία) (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (ΕΟΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

Nα κρίνει και να αποφασίσει:

| — | ότι ο ΕΟΕ δεν τήρησε τις συμβατικές υποχρεώσεις που απορρέουν από τη σύμβαση επιχορηγήσεως H2020, αναστέλλοντας την καταβολή του συνόλου των οφειλόμενων πληρωμών στην προσφεύγουσα-ενάγουσα βάσει παρανόμως καταρτισθείσας εκθέσεως έρευνας της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), |
| --- | --- |

—

ότι ο ΕΟΕ δεν τήρησε τις συμβατικές υποχρεώσεις που απορρέουν από τη σύμβαση επιχορηγήσεως H2020, αναστέλλοντας την καταβολή του συνόλου των οφειλόμενων πληρωμών στην προσφεύγουσα-ενάγουσα βάσει παρανόμως καταρτισθείσας εκθέσεως έρευνας της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF),

| — | επικουρικώς, να διατάξει τον διορισμό πραγματογνώμονα με σκοπό να προσδιορισθούν τα αναμφισβήτητα οφειλόμενα ποσά στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, βάσει της επίμαχης συμβάσεως επιχορηγήσεως. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να διατάξει τον διορισμό πραγματογνώμονα με σκοπό να προσδιορισθούν τα αναμφισβήτητα οφειλόμενα ποσά στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, βάσει της επίμαχης συμβάσεως επιχορηγήσεως.

Κατά συνέπεια, να καταδικάσει τον καθού-εναγόμενο:

| — | να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά βάσει της συμβάσεως επιχορηγήσεως H2020, ύψους 425 406,25 ευρώ, προσαυξημένα, σύμφωνα με το άρθρο 21.11.1, με τόκους υπερημερίας, από την ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να καταβληθούν τα ποσά αυτά, με το επιτόκιο που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 3,5 μονάδες, |
| --- | --- |

—

να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά βάσει της συμβάσεως επιχορηγήσεως H2020, ύψους 425 406,25 ευρώ, προσαυξημένα, σύμφωνα με το άρθρο 21.11.1, με τόκους υπερημερίας, από την ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να καταβληθούν τα ποσά αυτά, με το επιτόκιο που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 3,5 μονάδες,

| — | να καταβάλλει αποζημίωση στην προσφεύγουσα-ενάγουσα προς αποκατάσταση της επιπρόσθετης ζημίας που υφίσταται, υπολογιζομένης σε 1 500 000 ευρώ σε αυτό το στάδιο, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή μειώσεως κατά τη διάρκεια της δίκης, |
| --- | --- |

—

να καταβάλλει αποζημίωση στην προσφεύγουσα-ενάγουσα προς αποκατάσταση της επιπρόσθετης ζημίας που υφίσταται, υπολογιζομένης σε 1 500 000 ευρώ σε αυτό το στάδιο, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή μειώσεως κατά τη διάρκεια της δίκης,

| — | στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι ο Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (ΕΟΕ) δεν δύναται να βασίζεται σε έκθεση έρευνας η οποία καταρτίσθηκε βάσει αποδεικτικών στοιχείων που συνελέγησαν παράνομα για να αιτιολογήσει την απόφασή της να αναστείλει την καταβολή του συνόλου των οφειλόμενων ποσών στην προσφεύγουσα-ενάγουσα. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι, στο μέτρο που ο ΕΟΕ βασίστηκε σε παράνομα συλλεγείσες αποδείξεις, τόσο η αναστολή των πληρωμών όσο και η καταγγελία των συμβάσεων επιχορηγήσεως είναι παράνομες. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι ο Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (ΕΟΕ) δεν δύναται να βασίζεται σε έκθεση έρευνας η οποία καταρτίσθηκε βάσει αποδεικτικών στοιχείων που συνελέγησαν παράνομα για να αιτιολογήσει την απόφασή της να αναστείλει την καταβολή του συνόλου των οφειλόμενων ποσών στην προσφεύγουσα-ενάγουσα. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι, στο μέτρο που ο ΕΟΕ βασίστηκε σε παράνομα συλλεγείσες αποδείξεις, τόσο η αναστολή των πληρωμών όσο και η καταγγελία των συμβάσεων επιχορηγήσεως είναι παράνομες.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής αναλογικότητας, στο μέτρο που οι διάφορες εκθέσεις τεχνικών ελέγχων καταλήγουν αδιακρίτως στο συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα χρησιμοποιούσε τους πόρους σύμφωνα με τις αρχές οικονομίας, αποδοτικότητας και χρηστής χρηματοοικονομικής διαχείρισης. Ως εκ τούτου, ο ΕΟΕ δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι διαπιστώθηκαν παρατυπίες στις οποίες υπέπεσε η προσφεύγουσα-ενάγουσα, στο πλαίσιο άλλων επιχορηγήσεων, ούτως ώστε να δικαιολογείται η καταγγελία και η αναστολή του συνόλου των πληρωμών στις επίμαχες συμβάσεις επιχορηγήσεως. Επιπλέον, η συμμετοχή της προσφεύγουσας-ενάγουσας στις συμβάσεις επιχορηγήσεως αποτελεί τη μοναδική πηγή της χρηματοδοτήσεως, η δε έλλειψη νέων ευρωπαϊκών έργων θα είχε ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την πτώχευσή της. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής αναλογικότητας, στο μέτρο που οι διάφορες εκθέσεις τεχνικών ελέγχων καταλήγουν αδιακρίτως στο συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα χρησιμοποιούσε τους πόρους σύμφωνα με τις αρχές οικονομίας, αποδοτικότητας και χρηστής χρηματοοικονομικής διαχείρισης. Ως εκ τούτου, ο ΕΟΕ δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι διαπιστώθηκαν παρατυπίες στις οποίες υπέπεσε η προσφεύγουσα-ενάγουσα, στο πλαίσιο άλλων επιχορηγήσεων, ούτως ώστε να δικαιολογείται η καταγγελία και η αναστολή του συνόλου των πληρωμών στις επίμαχες συμβάσεις επιχορηγήσεως. Επιπλέον, η συμμετοχή της προσφεύγουσας-ενάγουσας στις συμβάσεις επιχορηγήσεως αποτελεί τη μοναδική πηγή της χρηματοδοτήσεως, η δε έλλειψη νέων ευρωπαϊκών έργων θα είχε ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την πτώχευσή της.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/59

---

Προσφυγή-αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — Sigma Orionis κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση T-48/16)

(2016/C 098/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Sigma Orionis SA (Valbonne, Γαλλία) (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να αναγνωρίσει:

| — | ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε τις συμβατικές υποχρεώσεις που υπέχει από τις συμβάσεις επιχορηγήσεως FP7 και H2020, αναστέλλοντας την καταβολή του συνόλου των οφειλόμενων πληρωμών στην προσφεύγουσα-ενάγουσα βάσει παρανόμως καταρτισθείσας εκθέσεως έρευνας της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), |
| --- | --- |

—

ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε τις συμβατικές υποχρεώσεις που υπέχει από τις συμβάσεις επιχορηγήσεως FP7 και H2020, αναστέλλοντας την καταβολή του συνόλου των οφειλόμενων πληρωμών στην προσφεύγουσα-ενάγουσα βάσει παρανόμως καταρτισθείσας εκθέσεως έρευνας της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF),

| — | ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε τις συμβατικές υποχρεώσεις που υπέχει από τις συμβάσεις επιχορηγήσεως FP7 και H2020, καταγγέλλοντας τις επίμαχες συμβάσεις επιχορηγήσεως, βάσει παρανόμως καταρτισθείσας εκθέσεως έρευνας της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), |
| --- | --- |

—

ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε τις συμβατικές υποχρεώσεις που υπέχει από τις συμβάσεις επιχορηγήσεως FP7 και H2020, καταγγέλλοντας τις επίμαχες συμβάσεις επιχορηγήσεως, βάσει παρανόμως καταρτισθείσας εκθέσεως έρευνας της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF),

| — | επικουρικώς, να διατάξει τον διορισμό πραγματογνώμονα με σκοπό να προσδιορισθούν τα αναμφισβήτητα οφειλόμενα ποσά στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, βάσει των επίμαχων συμβάσεων επιχορηγήσεως. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να διατάξει τον διορισμό πραγματογνώμονα με σκοπό να προσδιορισθούν τα αναμφισβήτητα οφειλόμενα ποσά στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, βάσει των επίμαχων συμβάσεων επιχορηγήσεως.

Κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη:

| — | να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά βάσει των συμβάσεων επιχορηγήσεως FP7, ύψους 607 404,49 ευρώ, προσαυξημένα, σύμφωνα με το άρθρο ΙΙ.5.5, με τόκους υπερημερίας, από την ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να καταβληθούν τα ποσά αυτά, με το επιτόκιο που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 3,5 μονάδες, |
| --- | --- |

—

να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά βάσει των συμβάσεων επιχορηγήσεως FP7, ύψους 607 404,49 ευρώ, προσαυξημένα, σύμφωνα με το άρθρο ΙΙ.5.5, με τόκους υπερημερίας, από την ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να καταβληθούν τα ποσά αυτά, με το επιτόκιο που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 3,5 μονάδες,

| — | να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά βάσει της συμβάσεως επιχορηγήσεως H2020, ύψους 226 688,68 ευρώ, προσαυξημένα, σύμφωνα με το άρθρο 21.11.1, με τόκους υπερημερίας, από την ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να καταβληθούν τα ποσά αυτά, με το επιτόκιο που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 3,5 μονάδες, |
| --- | --- |

—

να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά βάσει της συμβάσεως επιχορηγήσεως H2020, ύψους 226 688,68 ευρώ, προσαυξημένα, σύμφωνα με το άρθρο 21.11.1, με τόκους υπερημερίας, από την ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να καταβληθούν τα ποσά αυτά, με το επιτόκιο που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ), για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 3,5 μονάδες,

| — | να καταβάλλει αποζημίωση στην προσφεύγουσα-ενάγουσα προς αποκατάσταση της επιπρόσθετης ζημίας που υφίσταται, υπολογιζομένης σε 1 500 000 ευρώ σε αυτό το στάδιο, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή μειώσεως κατά τη διάρκεια της δίκης, |
| --- | --- |

—

να καταβάλλει αποζημίωση στην προσφεύγουσα-ενάγουσα προς αποκατάσταση της επιπρόσθετης ζημίας που υφίσταται, υπολογιζομένης σε 1 500 000 ευρώ σε αυτό το στάδιο, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή μειώσεως κατά τη διάρκεια της δίκης,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρείς λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι η Επιτροπή δεν δύναται να βασίζεται σε έκθεση έρευνας η οποία καταρτίσθηκε βάσει αποδεικτικών στοιχείων που συνελέγησαν παράνομα για να αιτιολογήσει την απόφασή της να αναστείλει την καταβολή του συνόλου των οφειλόμενων ποσών στην προσφεύγουσα-ενάγουσα. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι, στο μέτρο που η Επιτροπή βασίστηκε σε παράνομα συλλεγείσες αποδείξεις, τόσο η αναστολή των πληρωμών όσο και η καταγγελία των συμβάσεων επιχορηγήσεως είναι παράνομες. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι η Επιτροπή δεν δύναται να βασίζεται σε έκθεση έρευνας η οποία καταρτίσθηκε βάσει αποδεικτικών στοιχείων που συνελέγησαν παράνομα για να αιτιολογήσει την απόφασή της να αναστείλει την καταβολή του συνόλου των οφειλόμενων ποσών στην προσφεύγουσα-ενάγουσα. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι, στο μέτρο που η Επιτροπή βασίστηκε σε παράνομα συλλεγείσες αποδείξεις, τόσο η αναστολή των πληρωμών όσο και η καταγγελία των συμβάσεων επιχορηγήσεως είναι παράνομες.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής αναλογικότητας, στο μέτρο που οι διάφορες εκθέσεις τεχνικών ελέγχων καταλήγουν αδιακρίτως στο συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα χρησιμοποιούσε τους πόρους σύμφωνα με τις αρχές οικονομίας, αποδοτικότητας και χρηστής χρηματοοικονομικής διαχείρισης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι διαπιστώθηκαν παρατυπίες στις οποίες υπέπεσε η προσφεύγουσα-ενάγουσα, στο πλαίσιο άλλων επιχορηγήσεων, ούτως ώστε να δικαιολογείται η καταγγελία και η αναστολή του συνόλου των πληρωμών στις επίμαχες συμβάσεις επιχορηγήσεως. Επιπλέον, η συμμετοχή της προσφεύγουσας-ενάγουσας στις συμβάσεις επιχορηγήσεως αποτελεί τη μοναδική πηγή της χρηματοδοτήσεως, η δε έλλειψη νέων ευρωπαϊκών έργων θα είχε ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την πτώχευσή της. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής αναλογικότητας, στο μέτρο που οι διάφορες εκθέσεις τεχνικών ελέγχων καταλήγουν αδιακρίτως στο συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα χρησιμοποιούσε τους πόρους σύμφωνα με τις αρχές οικονομίας, αποδοτικότητας και χρηστής χρηματοοικονομικής διαχείρισης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι διαπιστώθηκαν παρατυπίες στις οποίες υπέπεσε η προσφεύγουσα-ενάγουσα, στο πλαίσιο άλλων επιχορηγήσεων, ούτως ώστε να δικαιολογείται η καταγγελία και η αναστολή του συνόλου των πληρωμών στις επίμαχες συμβάσεις επιχορηγήσεως. Επιπλέον, η συμμετοχή της προσφεύγουσας-ενάγουσας στις συμβάσεις επιχορηγήσεως αποτελεί τη μοναδική πηγή της χρηματοδοτήσεως, η δε έλλειψη νέων ευρωπαϊκών έργων θα είχε ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την πτώχευσή της.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από πρόδηλη και σοβαρή υπέρβαση, εκ μέρους της Επιτροπής, των ορίων της εξουσίας της εκτιμήσεως, δυνάμενη να στοιχειοθετήσει την εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι έχει υποστεί ζημία ως προς τη φήμη της και ως προς το βιβλίο παραγγελιών της, με αποτέλεσμα να μειώνεται σοβαρά, ενδεχομένως δε και να εκμηδενίζεται κάθε προοπτική συμμετοχής της σε νέα ευρωπαϊκά έργα στο μέλλον. Επιπλέον, η συμμετοχή της προσφεύγουσας-ενάγουσας στις συμβάσεις επιχορηγήσεως αποτελεί τη μοναδική πηγή της χρηματοδοτήσεως, η δε έλλειψη νέων ευρωπαϊκών έργων θα είχε ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την πτώχευσή της. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από πρόδηλη και σοβαρή υπέρβαση, εκ μέρους της Επιτροπής, των ορίων της εξουσίας της εκτιμήσεως, δυνάμενη να στοιχειοθετήσει την εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι έχει υποστεί ζημία ως προς τη φήμη της και ως προς το βιβλίο παραγγελιών της, με αποτέλεσμα να μειώνεται σοβαρά, ενδεχομένως δε και να εκμηδενίζεται κάθε προοπτική συμμετοχής της σε νέα ευρωπαϊκά έργα στο μέλλον. Επιπλέον, η συμμετοχή της προσφεύγουσας-ενάγουσας στις συμβάσεις επιχορηγήσεως αποτελεί τη μοναδική πηγή της χρηματοδοτήσεως, η δε έλλειψη νέων ευρωπαϊκών έργων θα είχε ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την πτώχευσή της.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/60

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Premo κατά ΓΕΕΑ — Prema Semiconductor (PREMO)

(Υπόθεση T-400/14) (1)

(2016/C 098/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 261 της 11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/60

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 2016 — Premo κατά ΓΕΕΑ — Prema Semiconductor (PREMO)

(Υπόθεση T-440/14) (1)

(2016/C 098/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 315 της 15.9.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/61

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2016 — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-564/14) (1)

(2016/C 098/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 380 της 27.10.2014.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/61

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2016 — Loewe Technologies κατά ΓΕΕΑ — DNS International (SoundVision)

(Υπόθεση T-623/14) (1)

(2016/C 098/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 351 της 6.10.2014.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/62

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 25ης Ιανουαρίου 2016 — Darchy κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-47/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Οικογενειακά επιδόματα - Επίδομα συντηρούμενου τέκνου - Τέκνα της συζύγου της προσφεύγουσας - Αναδρομική χορήγηση))

(2016/C 098/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Marie-Pierre Darchy) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. S. Bohr και A.-C. Simon)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση περί αναδρομικής χορηγήσεως του επιδόματος συντηρούμενων τέκνων υπέρ των δύο τέκνων της συζύγου της προσφεύγουσας-ενάγουσας, τα οποία διαμένουν στην κατοικία της κάθε δεύτερη εβδομάδα, από την ημερομηνία του γάμου τους, καθώς και αίτημα καταβολής αποζημιώσεως.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Η Marie-Pierre Darchy φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Marie-Pierre Darchy φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C ## της ##.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/62

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Schwander κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-138/11) (1)

(2016/C 098/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 3.3.2012, σ. 24.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/63

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 2ας Φεβρουαρίου 2016 — de Stefano κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-66/12) (1)

(2016/C 098/82)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 258 της 25.8.2012, σ. 28.

---

| 14.3.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 98/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 98/63

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Ιανουαρίου 2016 — Goch κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-21/13) (1)

(2016/C 098/83)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 1.6.2013, σ. 55.

---