# Publicatieblad C 111/29 m

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 111 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 59e jaargang29 maart 2016 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 111

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

59e jaargang29 maart 2016

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2016/C 111/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |
| | Gerecht |
| 2016/C 111/02 | Besluit van het Gerecht van 27 januari 2016 inzake de gerechtelijke vakanties | 2 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2016/C 111/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

Gerecht

2016/C 111/02

Besluit van het Gerecht van 27 januari 2016 inzake de gerechtelijke vakanties

2

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2016/C 111/03 | Zaak C-581/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Oostenrijk) op 17 december 2014 — Manfred Naderhirn | 3 |
| 2016/C 111/04 | Zaak C-663/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 14 december 2015 — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol | 3 |
| 2016/C 111/05 | Zaak C-664/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 14 december 2015 — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd | 4 |
| 2016/C 111/06 | Zaak C-679/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg (Duitsland) op 17 december 2015 — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach | 5 |
| 2016/C 111/07 | Zaak C-686/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatië) op 18 december 2015 — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić | 6 |
| 2016/C 111/08 | Zaak C-700/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenië) op 31 december 2015 — LEK Farmacevtska Družba d.d./Republiek Slovenië | 6 |
| 2016/C 111/09 | Zaak C-4/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) op 4 januari 2016 — J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | 7 |
| 2016/C 111/10 | Zaak C-10/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti | 7 |
| 2016/C 111/11 | Zaak C-11/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 8 |
| 2016/C 111/12 | Zaak C-12/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Autorità portuale di Genova | 9 |
| 2016/C 111/13 | Zaak C-13/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 8 januari 2016 — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA Rīgas satiksme | 10 |
| 2016/C 111/14 | Zaak C-15/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 11 januari 2016 — Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister | 11 |
| 2016/C 111/15 | Zaak C-27/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Sofia-grad (Bulgarije) op 18 januari 2016 — Аngel Маrinkov/Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina | 12 |
| 2016/C 111/16 | Zaak C-33/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 20 januari 2016 — A Oy | 13 |
| 2016/C 111/17 | Zaak C-46/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 27 januari 2016 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA LS Customs Services | 14 |
| 2016/C 111/18 | Zaak C-47/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 27 januari 2016 –Valsts ieņēmumu dienests/SIA Veloserviss | 15 |
| 2016/C 111/19 | Zaak C-60/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kammarrätt i Stockholm — Migrationsöverdomstol (Zweden) op 3 februari 2016 — Mohammad Khir Amayry/Migrationsverk | 16 |
| 2016/C 111/20 | Zaak C-104/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 19 februari 2016 door de Raad van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 10 december 2015 in zaak T-512/12, Front Polisario/Raad | 17 |
| | Gerecht |
| 2016/C 111/21 | Gevoegde zaken T-711/13 en T-716/13: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Harrys Pubar en Harry’s New York Bar/BHIM — Harry’s New York Bar en Harrys Pubar (HARRY’S BAR) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk HARRY’S BAR — Ouder nationaal beeldmerk PUB CASINO Harrys RESTAURANG — Gedeeltelijke weigering van inschrijving — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 18 |
| 2016/C 111/22 | Zaak T-53/14: Arrest van het Gerecht van 19 februari 2016 — Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Commissie (Arbitragebeding — Zesde kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie — Gedeeltelijke terugbetaling van de uitgekeerde bedragen en de forfaitaire schadevergoeding — Gedeeltelijke afdoening zonder beslissing — Kosten die in aanmerking komen voor financiering door de Unie — Boetebeding — Kennelijk buitensporig) | 19 |
| 2016/C 111/23 | Gevoegde zaken T-84/14 en T-97/14: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Harrys Pubar en Harry’s New York Bar/BHIM — Harry’s New York Bar en Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk HARRY’S NEW YORK BAR — Ouder nationaal beeldmerk PUB CASINO Harrys RESTAURANG — Gedeeltelijke weigering van inschrijving — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 19 |
| 2016/C 111/24 | Zaak T-164/14: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Calberson GE/Commissie (Arbitragebeding — Programma om Rusland van landbouwproducten te voorzien — Levering van rundvlees — Niet-nakoming van de overeenkomst door het interventiebureau — Toepasselijk recht — Verjaring — Te late vrijgave van bepaalde leveringszekerheden — Gedeeltelijke betaling van een transportfactuur — Gebrekkige betaling in een vreemde valuta van bepaalde facturen — Vertragingsrente) | 20 |
| 2016/C 111/25 | Zaak T-328/14: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Jannatian/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Inreisbeperking — Beroep tot nietigverklaring — Afdoening zonder beslissing — Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die rechten toekent aan particulieren — Immateriële schade) | 21 |
| 2016/C 111/26 | Zaak T-364/14: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Penny-Markt/BHIM — Boquoi Handels (B!O) [Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsbeeldmerk B!O — Ouder gemeenschapswoordmerk bo — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 22 |
| 2016/C 111/27 | Zaak T-30/15: Arrest van het Gerecht van 19 februari 2016 — Infinite Cycle Works/BHIM — Chance Good Ent. (INFINITY) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk INFINITY — Ouder gemeenschapswoordmerk INFINI — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 23 |
| 2016/C 111/28 | Zaak T-141/14: Beschikking van het Gerecht van 1 februari 2016 — SolarWorld e.a./Raad [Beroep tot nietigverklaring — Dumping — Invoer van fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) van oorsprong uit of verzonden uit China — Definitief antidumpingrecht — Vrijstelling van de invoer waarvoor een verbintenis is aanvaard — Onscheidbaarheid — Niet-ontvankelijkheid] | 23 |
| 2016/C 111/29 | Zaak T-142/14: Beschikking van het Gerecht van 1 februari 2016 — SolarWorld e.a./Raad [Beroep tot nietigverklaring — Subsidies — Invoer van fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) van oorsprong uit of verzonden uit China — Definitief compenserend recht — Vrijstelling van de invoer waarvoor een verbintenis is aanvaard — Onscheidbaarheid — Niet-ontvankelijkheid] | 24 |
| 2016/C 111/30 | Zaak T-36/15: Beschikking van het Gerecht van 14 januari 2016 — Hispasat/Commissie (Staatssteun — Digitale televisie — Steun voor de uitrol van digitale terrestrische televisie in afgelegen en minder verstedelijkte gebieden in Castilië-La Mancha — Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Correctie van dit besluit na instelling van het beroep — Afdoening zonder beslissing) | 25 |
| 2016/C 111/31 | Zaak T-699/15: Beroep ingesteld op 26 november 2015 — City Train/EUIPO (CityTrain) | 26 |
| 2016/C 111/32 | Zaak T-742/15 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 december 2015 door DD tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 oktober 2015 in de gevoegde zaken F-106/13 en F-25/14, DD/FRA | 26 |
| 2016/C 111/33 | Zaak T-10/16: Beroep ingesteld op 14 januari 2016 — GABO:mi/Commissie | 28 |
| 2016/C 111/34 | Zaak T-23/16: Beroep ingesteld op 25 januari 2016 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) | 29 |
| 2016/C 111/35 | Zaak T-26/16: Beroep ingesteld op 22 januari 2016 — Griekenland/Commissie | 29 |
| 2016/C 111/36 | Zaak T-27/16: Beroep ingesteld op 25 januari 2016 — Verenigd Koninkrijk/Commissie | 31 |
| 2016/C 111/37 | Zaak T-36/16: Beroep ingesteld op 26 januari 2016 — Enercon/EUIPO — Gamesa Eólica (Groentinten) | 32 |
| 2016/C 111/38 | Zaak T-44/16: Beroep ingesteld op 26 januari 2016 — Novartis/EUIPO — SK Chemicals (afbeelding van een patch) | 32 |
| 2016/C 111/39 | Zaak T-45/16: Beroep ingesteld op 1 februari 2016 — Alfonso Egüed/EUIPO — Jackson Family Farms (BYRON) | 33 |
| 2016/C 111/40 | Zaak T-52/16: Beroep ingesteld op 3 februari 2016 — Crédit Mutuel Arkéa/ECB | 34 |
| 2016/C 111/41 | Zaak T-54/16: Beroep ingesteld op 5 februari 2016 — Netguru/EUIPO (NETGURU) | 34 |
| 2016/C 111/42 | Zaak T-56/16: Beroep ingesteld op 10 februari 2016 — Oil Pension Fund Investment Company/Raad | 35 |
| 2016/C 111/43 | Zaak T-58/16: Beroep ingesteld op 11 februari 2016 — Apax Partners/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX) | 36 |
| 2016/C 111/44 | Zaak T-59/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-9/14, De Nicola/EIB | 37 |
| 2016/C 111/45 | Zaak T-60/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-55/13, De Nicola/EIB | 37 |
| 2016/C 111/46 | Zaak T-61/16: Beroep ingesteld op 12 februari 2016 — Coca-Cola/EUIPO — Mitico (Master) | 38 |
| 2016/C 111/47 | Zaak T-64/16: Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff) | 39 |
| 2016/C 111/48 | Zaak T-67/16: Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — fleur ami/EUIPO — 8 Seasons Design (lampen) | 39 |
| 2016/C 111/49 | Zaak T-68/16: Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — Deichmann/EUIPO — Munich (afbeelding van een kruis op de zijkant van een sportschoen) | 40 |
| 2016/C 111/50 | Zaak T-70/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-104/13, De Nicola/EIB | 41 |
| 2016/C 111/51 | Zaak T-357/14: Beschikking van het Gerecht van 3 februari 2016 — Experience Hendrix/BHIM — JH Licence (Jimi Hendrix) | 42 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2016/C 111/52 | Zaak F-58/14: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 17 februari 2016 — DE/EMA (Openbare dienst — Tijdelijk functionaris — Niet-verlenging van een overeenkomst voor bepaalde tijd — Artikel 8, eerste alinea, RAP — Substantiële wijziging van de aard van de door de functionaris uitgeoefende werkzaamheden — Breuk in de loopbaan — Herkwalificatie van een overeenkomst voor bepaalde tijd als overeenkomst voor onbepaalde tijd — Uitgesloten) | 43 |
| 2016/C 111/53 | Zaak F-140/15: Beroep ingesteld op 13 november 2015 — ZZ e.a./Commissie | 43 |
| 2016/C 111/54 | Zaak F-145/15: Beroep ingesteld op 26 november 2015 — ZZ/EIB | 44 |
| 2016/C 111/55 | Zaak F-153/15: Beroep ingesteld op 28 december 2015 — ZZ e.a./EDEO | 44 |
| 2016/C 111/56 | Zaak F-1/16: Beroep ingesteld op 6 januari 2016 — ZZ/Parlement | 45 |
| 2016/C 111/57 | Zaak F-125/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 februari 2016 — Sesma Merino/BHIM | 45 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2016/C 111/03

Zaak C-581/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Oostenrijk) op 17 december 2014 — Manfred Naderhirn

3

2016/C 111/04

Zaak C-663/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 14 december 2015 — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol

3

2016/C 111/05

Zaak C-664/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 14 december 2015 — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd

4

2016/C 111/06

Zaak C-679/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg (Duitsland) op 17 december 2015 — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

5

2016/C 111/07

Zaak C-686/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatië) op 18 december 2015 — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić

6

2016/C 111/08

Zaak C-700/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenië) op 31 december 2015 — LEK Farmacevtska Družba d.d./Republiek Slovenië

6

2016/C 111/09

Zaak C-4/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) op 4 januari 2016 — J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

7

2016/C 111/10

Zaak C-10/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

7

2016/C 111/11

Zaak C-11/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

8

2016/C 111/12

Zaak C-12/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Autorità portuale di Genova

9

2016/C 111/13

Zaak C-13/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 8 januari 2016 — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA Rīgas satiksme

10

2016/C 111/14

Zaak C-15/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 11 januari 2016 — Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister

11

2016/C 111/15

Zaak C-27/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Sofia-grad (Bulgarije) op 18 januari 2016 — Аngel Маrinkov/Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina

12

2016/C 111/16

Zaak C-33/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 20 januari 2016 — A Oy

13

2016/C 111/17

Zaak C-46/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 27 januari 2016 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA LS Customs Services

14

2016/C 111/18

Zaak C-47/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 27 januari 2016 –Valsts ieņēmumu dienests/SIA Veloserviss

15

2016/C 111/19

Zaak C-60/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kammarrätt i Stockholm — Migrationsöverdomstol (Zweden) op 3 februari 2016 — Mohammad Khir Amayry/Migrationsverk

16

2016/C 111/20

Zaak C-104/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 19 februari 2016 door de Raad van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 10 december 2015 in zaak T-512/12, Front Polisario/Raad

17

Gerecht

2016/C 111/21

Gevoegde zaken T-711/13 en T-716/13: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Harrys Pubar en Harry’s New York Bar/BHIM — Harry’s New York Bar en Harrys Pubar (HARRY’S BAR) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk HARRY’S BAR — Ouder nationaal beeldmerk PUB CASINO Harrys RESTAURANG — Gedeeltelijke weigering van inschrijving — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

18

2016/C 111/22

Zaak T-53/14: Arrest van het Gerecht van 19 februari 2016 — Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Commissie (Arbitragebeding — Zesde kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie — Gedeeltelijke terugbetaling van de uitgekeerde bedragen en de forfaitaire schadevergoeding — Gedeeltelijke afdoening zonder beslissing — Kosten die in aanmerking komen voor financiering door de Unie — Boetebeding — Kennelijk buitensporig)

19

2016/C 111/23

Gevoegde zaken T-84/14 en T-97/14: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Harrys Pubar en Harry’s New York Bar/BHIM — Harry’s New York Bar en Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk HARRY’S NEW YORK BAR — Ouder nationaal beeldmerk PUB CASINO Harrys RESTAURANG — Gedeeltelijke weigering van inschrijving — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

19

2016/C 111/24

Zaak T-164/14: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Calberson GE/Commissie (Arbitragebeding — Programma om Rusland van landbouwproducten te voorzien — Levering van rundvlees — Niet-nakoming van de overeenkomst door het interventiebureau — Toepasselijk recht — Verjaring — Te late vrijgave van bepaalde leveringszekerheden — Gedeeltelijke betaling van een transportfactuur — Gebrekkige betaling in een vreemde valuta van bepaalde facturen — Vertragingsrente)

20

2016/C 111/25

Zaak T-328/14: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Jannatian/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Inreisbeperking — Beroep tot nietigverklaring — Afdoening zonder beslissing — Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die rechten toekent aan particulieren — Immateriële schade)

21

2016/C 111/26

Zaak T-364/14: Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Penny-Markt/BHIM — Boquoi Handels (B!O) [Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsbeeldmerk B!O — Ouder gemeenschapswoordmerk bo — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

22

2016/C 111/27

Zaak T-30/15: Arrest van het Gerecht van 19 februari 2016 — Infinite Cycle Works/BHIM — Chance Good Ent. (INFINITY) [Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk INFINITY — Ouder gemeenschapswoordmerk INFINI — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

23

2016/C 111/28

Zaak T-141/14: Beschikking van het Gerecht van 1 februari 2016 — SolarWorld e.a./Raad [Beroep tot nietigverklaring — Dumping — Invoer van fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) van oorsprong uit of verzonden uit China — Definitief antidumpingrecht — Vrijstelling van de invoer waarvoor een verbintenis is aanvaard — Onscheidbaarheid — Niet-ontvankelijkheid]

23

2016/C 111/29

Zaak T-142/14: Beschikking van het Gerecht van 1 februari 2016 — SolarWorld e.a./Raad [Beroep tot nietigverklaring — Subsidies — Invoer van fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) van oorsprong uit of verzonden uit China — Definitief compenserend recht — Vrijstelling van de invoer waarvoor een verbintenis is aanvaard — Onscheidbaarheid — Niet-ontvankelijkheid]

24

2016/C 111/30

Zaak T-36/15: Beschikking van het Gerecht van 14 januari 2016 — Hispasat/Commissie (Staatssteun — Digitale televisie — Steun voor de uitrol van digitale terrestrische televisie in afgelegen en minder verstedelijkte gebieden in Castilië-La Mancha — Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Correctie van dit besluit na instelling van het beroep — Afdoening zonder beslissing)

25

2016/C 111/31

Zaak T-699/15: Beroep ingesteld op 26 november 2015 — City Train/EUIPO (CityTrain)

26

2016/C 111/32

Zaak T-742/15 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 december 2015 door DD tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 oktober 2015 in de gevoegde zaken F-106/13 en F-25/14, DD/FRA

26

2016/C 111/33

Zaak T-10/16: Beroep ingesteld op 14 januari 2016 — GABO:mi/Commissie

28

2016/C 111/34

Zaak T-23/16: Beroep ingesteld op 25 januari 2016 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)

29

2016/C 111/35

Zaak T-26/16: Beroep ingesteld op 22 januari 2016 — Griekenland/Commissie

29

2016/C 111/36

Zaak T-27/16: Beroep ingesteld op 25 januari 2016 — Verenigd Koninkrijk/Commissie

31

2016/C 111/37

Zaak T-36/16: Beroep ingesteld op 26 januari 2016 — Enercon/EUIPO — Gamesa Eólica (Groentinten)

32

2016/C 111/38

Zaak T-44/16: Beroep ingesteld op 26 januari 2016 — Novartis/EUIPO — SK Chemicals (afbeelding van een patch)

32

2016/C 111/39

Zaak T-45/16: Beroep ingesteld op 1 februari 2016 — Alfonso Egüed/EUIPO — Jackson Family Farms (BYRON)

33

2016/C 111/40

Zaak T-52/16: Beroep ingesteld op 3 februari 2016 — Crédit Mutuel Arkéa/ECB

34

2016/C 111/41

Zaak T-54/16: Beroep ingesteld op 5 februari 2016 — Netguru/EUIPO (NETGURU)

34

2016/C 111/42

Zaak T-56/16: Beroep ingesteld op 10 februari 2016 — Oil Pension Fund Investment Company/Raad

35

2016/C 111/43

Zaak T-58/16: Beroep ingesteld op 11 februari 2016 — Apax Partners/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX)

36

2016/C 111/44

Zaak T-59/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-9/14, De Nicola/EIB

37

2016/C 111/45

Zaak T-60/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-55/13, De Nicola/EIB

37

2016/C 111/46

Zaak T-61/16: Beroep ingesteld op 12 februari 2016 — Coca-Cola/EUIPO — Mitico (Master)

38

2016/C 111/47

Zaak T-64/16: Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff)

39

2016/C 111/48

Zaak T-67/16: Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — fleur ami/EUIPO — 8 Seasons Design (lampen)

39

2016/C 111/49

Zaak T-68/16: Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — Deichmann/EUIPO — Munich (afbeelding van een kruis op de zijkant van een sportschoen)

40

2016/C 111/50

Zaak T-70/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-104/13, De Nicola/EIB

41

2016/C 111/51

Zaak T-357/14: Beschikking van het Gerecht van 3 februari 2016 — Experience Hendrix/BHIM — JH Licence (Jimi Hendrix)

42

Gerecht voor ambtenarenzaken

2016/C 111/52

Zaak F-58/14: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 17 februari 2016 — DE/EMA (Openbare dienst — Tijdelijk functionaris — Niet-verlenging van een overeenkomst voor bepaalde tijd — Artikel 8, eerste alinea, RAP — Substantiële wijziging van de aard van de door de functionaris uitgeoefende werkzaamheden — Breuk in de loopbaan — Herkwalificatie van een overeenkomst voor bepaalde tijd als overeenkomst voor onbepaalde tijd — Uitgesloten)

43

2016/C 111/53

Zaak F-140/15: Beroep ingesteld op 13 november 2015 — ZZ e.a./Commissie

43

2016/C 111/54

Zaak F-145/15: Beroep ingesteld op 26 november 2015 — ZZ/EIB

44

2016/C 111/55

Zaak F-153/15: Beroep ingesteld op 28 december 2015 — ZZ e.a./EDEO

44

2016/C 111/56

Zaak F-1/16: Beroep ingesteld op 6 januari 2016 — ZZ/Parlement

45

2016/C 111/57

Zaak F-125/13: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 februari 2016 — Sesma Merino/BHIM

45

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2016/C 111/01)

Laatste publicatie

PB C 106 van 21.3.2016

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 98 van 14.3.2016

PB C 90 van 7.3.2016

PB C 78 van 29.2.2016

PB C 68 van 22.2.2016

PB C 59 van 15.2.2016

PB C 48 van 8.2.2016

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gerecht

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/2

---

BESLUIT VAN HET GERECHT

van 27 januari 2016

inzake de gerechtelijke vakanties

(2016/C 111/02)

HET GERECHT

Gezien artikel 41, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering,

STELT HET VOLGENDE BESLUIT VAST:

Artikel 1

Voor het gerechtelijke jaar dat op 1 september 2016 begint, worden de data van de gerechtelijke vakanties in de zin van artikel 41, leden 2 en 6, van het Reglement voor de procesvoering vastgesteld als volgt:

| — | Kerstmis 2016: van maandag 19 december 2016 tot en met zondag 8 januari 2017, |
| --- | --- |

—

Kerstmis 2016: van maandag 19 december 2016 tot en met zondag 8 januari 2017,

| — | Pasen 2017: van maandag 10 april 2017 tot en met zondag 23 april 2017, |
| --- | --- |

—

Pasen 2017: van maandag 10 april 2017 tot en met zondag 23 april 2017,

| — | zomer 2017: van vrijdag 21 juli 2017 tot en met zondag 3 september 2017. |
| --- | --- |

—

zomer 2017: van vrijdag 21 juli 2017 tot en met zondag 3 september 2017.

Artikel 2

Dit besluit treedt in werking op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.

Gedaan te Luxemburg, 27 januari 2016.

De griffier

E. COULON

De president

M. JAEGER

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Oostenrijk) op 17 december 2014 — Manfred Naderhirn

(Zaak C-581/14)

(2016/C 111/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Manfred Naderhirn

Andere partijen in de procedure: Mag. Jungwirth en Mag. Fabian OHG, Krenn KG, Michael Weber, Übermaßer KG, Gundhild Mayr

Bij beschikking van 15 oktober 2015 beslist het Hof van Justitie als volgt:

Het Unierecht moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale juridische situatie die wordt gekenmerkt door, enerzijds, het ontbreken van bepalingen van intern recht over de wijze waarop een nationale rechterlijke instantie bij de behandeling van bij haar aanhangige zaken rekening moet houden met de omstandigheid dat uit een arrest van het Hof voortvloeit dat een nationale bepaling als strijdig met het Unierecht moet worden beschouwd, en anderzijds, het bestaan van regels van intern recht volgens welke de betrokken rechterlijke instantie onvoorwaardelijk gebonden is aan de door een andere nationale rechterlijke instantie gegeven uitlegging van het Unierecht, voor zover een dergelijke regel van intern recht die nationale rechterlijke instantie belet de voorrang van het Unierecht naar behoren te verzekeren door in het kader van haar bevoegdheid alle maatregelen te nemen die daartoe nodig zijn.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 14 december 2015 — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol

(Zaak C-663/15)

(2016/C 111/04)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker in„Revision”: Umweltverband WWF Österreich

Betrokken instantie: Landeshauptmann von Tirol

Interveniërende partij: Ötztaler Wasserkraft GmbH

Prejudiciële vragen

| 1. | Kent artikel 4 van richtlijn 2000/60/EG (1) tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (hierna: „kaderrichtlijn water”), of de kaderrichtlijn water als zodanig, in een procedure die niet voorziet in een milieueffectbeoordeling overeenkomstig richtlijn 2011/92/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, aan een milieuvereniging rechten toe, voor de bescherming waarvan zij krachtens artikel 9, lid 3, van het Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, dat bij besluit 2005/370/EG van de Raad van 17 februari 2015 namens de Europese Gemeenschap werd goedgekeurd (hierna: „Verdrag van Aarhus”), toegang heeft tot bestuursrechtelijke of rechterlijke procedures?
  Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

1.

Kent artikel 4 van richtlijn 2000/60/EG (1) tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (hierna: „kaderrichtlijn water”), of de kaderrichtlijn water als zodanig, in een procedure die niet voorziet in een milieueffectbeoordeling overeenkomstig richtlijn 2011/92/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, aan een milieuvereniging rechten toe, voor de bescherming waarvan zij krachtens artikel 9, lid 3, van het Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, dat bij besluit 2005/370/EG van de Raad van 17 februari 2015 namens de Europese Gemeenschap werd goedgekeurd (hierna: „Verdrag van Aarhus”), toegang heeft tot bestuursrechtelijke of rechterlijke procedures?

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

| 2. | Is volgens de bepalingen van het Verdrag van Aarhus vereist dat deze rechten reeds in de procedure voor de bestuurlijke instantie geldend kunnen worden gemaakt, of volstaat de mogelijkheid van een recht van beroep tegen de beslissing van de bestuurlijke instantie? |
| --- | --- |

2.

Is volgens de bepalingen van het Verdrag van Aarhus vereist dat deze rechten reeds in de procedure voor de bestuurlijke instantie geldend kunnen worden gemaakt, of volstaat de mogelijkheid van een recht van beroep tegen de beslissing van de bestuurlijke instantie?

| 3. | Mag het nationale procesrecht (§ 42 AVG) voorschrijven dat de milieuvereniging — net zoals andere partijen in het geding — haar bezwaren niet voor het eerst in een beroepsprocedure bij de bestuursrechter geldend mag maken, maar dit reeds in de procedure voor de bestuurlijke instanties tijdig dient te doen, bij gebreke waaraan zij haar hoedanigheid van partij verliest en ook geen beroep meer kan instellen bij de bestuursrechter? |
| --- | --- |

3.

Mag het nationale procesrecht (§ 42 AVG) voorschrijven dat de milieuvereniging — net zoals andere partijen in het geding — haar bezwaren niet voor het eerst in een beroepsprocedure bij de bestuursrechter geldend mag maken, maar dit reeds in de procedure voor de bestuurlijke instanties tijdig dient te doen, bij gebreke waaraan zij haar hoedanigheid van partij verliest en ook geen beroep meer kan instellen bij de bestuursrechter?

---

(1)  Richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (PB L 327, blz. 1).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 14 december 2015 — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd

(Zaak C-664/15)

(2016/C 111/05)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster in „Revision”: Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation

Betrokken instantie: Bezirkshauptmannschaft Gmünd

Prejudiciële vragen

| 1. | Kent artikel 4 van richtlijn 2000/60/EG (1) tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (hierna: „kaderrichtlijn water”), of de kaderrichtlijn water als zodanig, in een procedure die niet voorziet in een milieueffectbeoordeling overeenkomstig richtlijn 2011/92/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, aan een milieuvereniging rechten toe, voor de bescherming waarvan zij krachtens artikel 9, lid 3, van het Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, dat bij besluit 2005/370/EG van de Raad van 17 februari 2015 namens de Europese Gemeenschap werd goedgekeurd (hierna: „Verdrag van Aarhus”), toegang heeft tot bestuursrechtelijke of rechterlijke procedures?
  Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

1.

Kent artikel 4 van richtlijn 2000/60/EG (1) tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (hierna: „kaderrichtlijn water”), of de kaderrichtlijn water als zodanig, in een procedure die niet voorziet in een milieueffectbeoordeling overeenkomstig richtlijn 2011/92/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, aan een milieuvereniging rechten toe, voor de bescherming waarvan zij krachtens artikel 9, lid 3, van het Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, dat bij besluit 2005/370/EG van de Raad van 17 februari 2015 namens de Europese Gemeenschap werd goedgekeurd (hierna: „Verdrag van Aarhus”), toegang heeft tot bestuursrechtelijke of rechterlijke procedures?

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

| 2. | Is volgens de bepalingen van het Verdrag van Aarhus vereist dat deze rechten reeds in de procedure voor de bestuurlijke instantie geldend kunnen worden gemaakt, of volstaat de mogelijkheid van een recht van beroep tegen de beslissing van de bestuurlijke instantie? |
| --- | --- |

2.

Is volgens de bepalingen van het Verdrag van Aarhus vereist dat deze rechten reeds in de procedure voor de bestuurlijke instantie geldend kunnen worden gemaakt, of volstaat de mogelijkheid van een recht van beroep tegen de beslissing van de bestuurlijke instantie?

| 3. | Mag het nationale procesrecht (§ 42 AVG) voorschrijven dat de milieuvereniging — net zoals andere partijen in het geding — haar bezwaren niet voor het eerst in een beroepsprocedure bij de bestuursrechter geldend mag maken, maar dit reeds in de procedure voor de bestuurlijke instanties tijdig dient te doen, bij gebreke waaraan zij haar hoedanigheid van partij verliest en ook geen beroep meer kan instellen bij de bestuursrechter? |
| --- | --- |

3.

Mag het nationale procesrecht (§ 42 AVG) voorschrijven dat de milieuvereniging — net zoals andere partijen in het geding — haar bezwaren niet voor het eerst in een beroepsprocedure bij de bestuursrechter geldend mag maken, maar dit reeds in de procedure voor de bestuurlijke instanties tijdig dient te doen, bij gebreke waaraan zij haar hoedanigheid van partij verliest en ook geen beroep meer kan instellen bij de bestuursrechter?

---

(1)  Richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid, PB L 327, blz. 1.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg (Duitsland) op 17 december 2015 — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

(Zaak C-679/15)

(2016/C 111/06)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Baden-Württemberg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ultra-Brag AG

Verwerende partij: Hauptzollamt Lörrach

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 202, lid 3, eerste streepje, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (hierna: „douanewetboek”) (1) aldus worden uitgelegd dat een rechtspersoon volgens artikel 202, lid 3, eerste streepje, van het douanewetboek als persoon die de goederen in het douanegebied heeft gebracht, douaneschuldenaar wordt, wanneer een van zijn werknemers, die niet zijn wettelijke vertegenwoordiger is, ze in het kader van zijn bevoegdheid op onregelmatige wijze heeft binnengebracht? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 202, lid 3, eerste streepje, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (hierna: „douanewetboek”) (1) aldus worden uitgelegd dat een rechtspersoon volgens artikel 202, lid 3, eerste streepje, van het douanewetboek als persoon die de goederen in het douanegebied heeft gebracht, douaneschuldenaar wordt, wanneer een van zijn werknemers, die niet zijn wettelijke vertegenwoordiger is, ze in het kader van zijn bevoegdheid op onregelmatige wijze heeft binnengebracht?

| 2) | Wanneer het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt:
  Moet artikel 202, lid 3, tweede streepje, van het douanewetboek dan aldus worden uitgelegd dat






  a) | een rechtspersoon (ook dan) is betrokken bij binnenbrenging op onregelmatige wijze wanneer een van zijn werknemers, die niet zijn wettelijke vertegenwoordiger is, in het kader van zijn bevoegdheid heeft meegewerkt aan deze binnenbrenging en |
| --- | --- | --- |

2)

Wanneer het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt:

Moet artikel 202, lid 3, tweede streepje, van het douanewetboek dan aldus worden uitgelegd dat

a)

een rechtspersoon (ook dan) is betrokken bij binnenbrenging op onregelmatige wijze wanneer een van zijn werknemers, die niet zijn wettelijke vertegenwoordiger is, in het kader van zijn bevoegdheid heeft meegewerkt aan deze binnenbrenging en

| b) | bij rechtspersonen die zijn betrokken bij binnenbrenging op onregelmatige wijze, inzake de subjectieve feitelijke voorwaarde „terwijl zij wisten of redelijkerwijze hadden moeten weten” moet worden uitgegaan van de bij de rechtspersoon met de zaak belaste natuurlijke persoon, ook wanneer het niet om de wettelijke vertegenwoordiger van de rechtspersoon gaat? |
| --- | --- |

b)

bij rechtspersonen die zijn betrokken bij binnenbrenging op onregelmatige wijze, inzake de subjectieve feitelijke voorwaarde „terwijl zij wisten of redelijkerwijze hadden moeten weten” moet worden uitgegaan van de bij de rechtspersoon met de zaak belaste natuurlijke persoon, ook wanneer het niet om de wettelijke vertegenwoordiger van de rechtspersoon gaat?

| 3) | Indien het antwoord op de eerste of de tweede prejudiciële vraag bevestigend is:
  Moet artikel 212 bis van het douanewetboek dan aldus worden uitgelegd dat bij de beoordeling of het gedrag van de belanghebbende van frauduleus handelen of van manifeste nalatigheid getuigt, bij rechtspersonen uitsluitend moet worden uitgegaan van het gedrag van de rechtspersoon respectievelijk zijn organen, of dient hem het gedrag van een bij hem in dienst zijnde en in het kader van zijn taken met de zaak belaste natuurlijke persoon te worden toegerekend? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de eerste of de tweede prejudiciële vraag bevestigend is:

Moet artikel 212 bis van het douanewetboek dan aldus worden uitgelegd dat bij de beoordeling of het gedrag van de belanghebbende van frauduleus handelen of van manifeste nalatigheid getuigt, bij rechtspersonen uitsluitend moet worden uitgegaan van het gedrag van de rechtspersoon respectievelijk zijn organen, of dient hem het gedrag van een bij hem in dienst zijnde en in het kader van zijn taken met de zaak belaste natuurlijke persoon te worden toegerekend?

---

(1)  PB L 302, blz. 1.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatië) op 18 december 2015 — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić

(Zaak C-686/15)

(2016/C 111/07)

Procestaal: Kroatisch

Verwijzende rechter

Općinski sud u Velikoj Gorici

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

Verwerende partij: Željka Klafurić

Prejudiciële vraag

Hoe wordt volgens het Unierecht de prijs berekend voor watervoorziening die wordt gefactureerd per appartement in een woongebouw of per gezinswoning? Betalen burgers van de Unie enkel voor het werkelijke van de watermeter afgelezen verbruik dan wel ook voor andere posten of lasten?

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenië) op 31 december 2015 — LEK Farmacevtska Družba d.d./Republiek Slovenië

(Zaak C-700/15)

(2016/C 111/08)

Procestaal: Sloveens

Verwijzende rechter

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: LEK Farmacevtska Družba d.d.

Verwerende partij: Republiek Slovenië

Prejudiciële vragen

| 1) | Kunnen de voorschriften van hoofdstuk 30 van de GN aldus worden uitgelegd dat een product waarvan het hoofdbestanddeel (namelijk probiotische bacteriën) een werkzaam bestanddeel is dat voorkomt in voedingssupplementen die onder postonderverdeling 2106 90 98 van de GN worden ingedeeld, niet mag worden ingedeeld onder dit hoofdstuk 30? |
| --- | --- |

1)

Kunnen de voorschriften van hoofdstuk 30 van de GN aldus worden uitgelegd dat een product waarvan het hoofdbestanddeel (namelijk probiotische bacteriën) een werkzaam bestanddeel is dat voorkomt in voedingssupplementen die onder postonderverdeling 2106 90 98 van de GN worden ingedeeld, niet mag worden ingedeeld onder dit hoofdstuk 30?

| 2) | Volstaat het feit dat de producent zijn product — waarvan het werkzame bestanddeel gunstige effecten heeft op de gezondheid in het algemeen en vaak in voedingssupplementen zit — als geneesmiddel voorstelt en ook als zodanig in de handel brengt en verkoopt, om dit product onder hoofdstuk 30 van de GN te kunnen indelen? |
| --- | --- |

2)

Volstaat het feit dat de producent zijn product — waarvan het werkzame bestanddeel gunstige effecten heeft op de gezondheid in het algemeen en vaak in voedingssupplementen zit — als geneesmiddel voorstelt en ook als zodanig in de handel brengt en verkoopt, om dit product onder hoofdstuk 30 van de GN te kunnen indelen?

| 3) | Moet het begrip „nauwkeurig omschreven therapeutische en profylactische eigenschappen” — waarvan de aanwezigheid volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie een noodzakelijke voorwaarde is om een product te kunnen indelen onder hoofdstuk 30 van de GN — gelet op de ontwikkeling van de Unierechtelijke regelgeving betreffende de geneesmiddelenmarkt aldus worden uitgelegd dat het overeenstemt met het begrip geneesmiddel, als bedoeld in de Unierechtelijke regels op het gebied van geneesmiddelen voor menselijk gebruik? |
| --- | --- |

3)

Moet het begrip „nauwkeurig omschreven therapeutische en profylactische eigenschappen” — waarvan de aanwezigheid volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie een noodzakelijke voorwaarde is om een product te kunnen indelen onder hoofdstuk 30 van de GN — gelet op de ontwikkeling van de Unierechtelijke regelgeving betreffende de geneesmiddelenmarkt aldus worden uitgelegd dat het overeenstemt met het begrip geneesmiddel, als bedoeld in de Unierechtelijke regels op het gebied van geneesmiddelen voor menselijk gebruik?

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) op 4 januari 2016 — J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Zaak C-4/16)

(2016/C 111/09)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: J. D.

Verwerende partij: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Prejudiciële vraag

Moet onder waterkracht als hernieuwbare energiebron in artikel 2, onder a), in samenhang met artikel 5, lid 3, en overweging 30 van richtlijn 2009/28/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen en houdende wijziging en intrekking van richtlijn 2001/77/EG en richtlijn 2003/30/EG (1) (PB L 140, blz. 16), uitsluitend energie worden verstaan die is opgewekt door waterkrachtcentrales die gebruikmaken van het verval van landoppervlaktewater, waaronder het verval van rivieren, of ook energie die is opgewekt in een waterkrachtcentrale (niet zijnde een waterkrachtcentrale met accumulatiesysteem of met pompaccumulatie) die zich bevindt op de plaats waar het afvalwater van een ander bedrijf wordt geloosd?

---

(1)  PB L 140, blz. 16.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Zaak C-10/16)

(2016/C 111/10)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione tributaria provinciale di Genova

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ignazio Messina & C. SpA

Verwerende partij: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti — Capitaneria di porto di Genova

Prejudiciële vragen

| 1) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986 (1), zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een Italiaanse haven? |
| --- | --- |

1)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986 (1), zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een Italiaanse haven?

| 2) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken en/of opdrachten en/of werkzaamheden die niet uitdrukkelijk worden gefinancierd door die heffing? |
| --- | --- |

2)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken en/of opdrachten en/of werkzaamheden die niet uitdrukkelijk worden gefinancierd door die heffing?

| 3) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken door andere instanties dan de instantie waaraan de heffing wordt betaald? |
| --- | --- |

3)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken door andere instanties dan de instantie waaraan de heffing wordt betaald?

| 4) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken, maar de afzonderlijke te financieren kosten niet worden gespecificeerd, zodat vooraf noch achteraf kan worden nagegaan welke kosten van welke diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd, en evenmin op welke wijze en in welke omvang die diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd met die heffing? |
| --- | --- |

4)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken, maar de afzonderlijke te financieren kosten niet worden gespecificeerd, zodat vooraf noch achteraf kan worden nagegaan welke kosten van welke diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd, en evenmin op welke wijze en in welke omvang die diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd met die heffing?

---

(1)  Verordening (EEG) nr. 4055/86 van de Raad van 22 december 1986 houdende toepassing van het beginsel van het vrij verrichten van diensten op het zeevervoer tussen de lidstaten onderling en tussen de lidstaten en derde landen (PB L 378, blz. 1).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Zaak C-11/16)

(2016/C 111/11)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione tributaria provinciale di Genova

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ignazio Messina & C. SpA

Verwerende partij: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio delle dogane di Genova

Prejudiciële vragen

| 1) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986 (1), zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een Italiaanse haven? |
| --- | --- |

1)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986 (1), zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een Italiaanse haven?

| 2) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken en/of opdrachten en/of werkzaamheden die niet uitdrukkelijk worden gefinancierd door die heffing? |
| --- | --- |

2)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken en/of opdrachten en/of werkzaamheden die niet uitdrukkelijk worden gefinancierd door die heffing?

| 3) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken door andere instanties dan de instantie waaraan de heffing wordt betaald? |
| --- | --- |

3)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken door andere instanties dan de instantie waaraan de heffing wordt betaald?

| 4) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken, maar de afzonderlijke te financieren kosten niet worden gespecificeerd, zodat vooraf noch achteraf kan worden nagegaan welke kosten van welke diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd, en evenmin op welke wijze en in welke omvang die diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd met die heffing? |
| --- | --- |

4)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken, maar de afzonderlijke te financieren kosten niet worden gespecificeerd, zodat vooraf noch achteraf kan worden nagegaan welke kosten van welke diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd, en evenmin op welke wijze en in welke omvang die diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd met die heffing?

---

(1)  Verordening (EEG) nr. 4055/86 van de Raad van 22 december 1986 houdende toepassing van het beginsel van het vrij verrichten van diensten op het zeevervoer tussen de lidstaten onderling en tussen de lidstaten en derde landen (PB L 378, blz. 1).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Genova (Italië) op 7 januari 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Autorità portuale di Genova

(Zaak C-12/16)

(2016/C 111/12)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione tributaria provinciale di Genova

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ignazio Messina & C. SpA

Verwerende partij: Autorità portuale di Genova

Prejudiciële vragen

| 1) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986 (1), zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een Italiaanse haven? |
| --- | --- |

1)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986 (1), zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een Italiaanse haven?

| 2) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken en/of opdrachten en/of werkzaamheden die niet uitdrukkelijk worden gefinancierd door die heffing? |
| --- | --- |

2)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken en/of opdrachten en/of werkzaamheden die niet uitdrukkelijk worden gefinancierd door die heffing?

| 3) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken door andere instanties dan de instantie waaraan de heffing wordt betaald? |
| --- | --- |

3)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken door andere instanties dan de instantie waaraan de heffing wordt betaald?

| 4) | Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken, maar de afzonderlijke te financieren kosten niet worden gespecificeerd, zodat vooraf noch achteraf kan worden nagegaan welke kosten van welke diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd, en evenmin op welke wijze en in welke omvang die diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd met die heffing? |
| --- | --- |

4)

Staat verordening (EEG) nr. 4055/1986, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling als presidentieel decreet nr. 107/2009, die voorziet in betaling van een heffing die verschilt afhankelijk of het gaat om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een haven van een niet-EU-land, of om schepen die aankomen uit of vertrekken naar een EU-haven, wanneer dit verschil wordt gerechtvaardigd door het uitvoeren van publieke taken, maar de afzonderlijke te financieren kosten niet worden gespecificeerd, zodat vooraf noch achteraf kan worden nagegaan welke kosten van welke diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd, en evenmin op welke wijze en in welke omvang die diensten daadwerkelijk zijn gefinancierd met die heffing?

---

(1)  Verordening (EEG) nr. 4055/86 van de Raad van 22 december 1986 houdende toepassing van het beginsel van het vrij verrichten van diensten op het zeevervoer tussen de lidstaten onderling en tussen de lidstaten en derde landen (PB L 378, blz. 1).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 8 januari 2016 — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme”

(Zaak C-13/16)

(2016/C 111/13)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa

Partijen in het hoofdgeding

Eiseres tot cassatie: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde

Verweerder in cassatie: Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme”

Prejudiciële vraag

Moeten de woorden „de verwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang [...] van de derde(n) aan wie de gegevens worden verstrekt” in artikel 7, onder f), van richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (1) aldus worden uitgelegd dat de rijkspolitie aan het gemeentelijk vervoerbedrijf Riga de gevraagde persoonsgegevens dient te verstrekken die noodzakelijk zijn om de gang naar de civiele rechter te maken? Is van belang voor het antwoord op deze vraag dat, zoals uit de stukken blijkt, de taxipassagier van wie het gemeentelijk vervoerbedrijf Riga de gegevens heeft opgevraagd, ten tijde van het ongeval minderjarig was?

---

(1)  PB L 281,31 .

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 11 januari 2016 — Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister

(Zaak C-15/16)

(2016/C 111/14)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesverwaltungsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot „Revision”: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

Verweerder in „Revision”: Ewald Baumeister

Interveniënt: Frank Schmitt als curator over het vermogen van Phoenix Kapitaldienst GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | a) | Valt alle bedrijfsinformatie die de onder toezicht staande onderneming aan de toezichthoudende autoriteit heeft verstrekt, onder het begrip „vertrouwelijke gegevens” in de zin van artikel 54, lid 1, tweede volzin, van richtlijn 2004/39/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende markten voor financiële instrumenten, tot wijziging van de richtlijnen 85/611/EEG en 93/6/EEG van de Raad en van richtlijn 2000/12/EG van het Europees Parlement en de Raad en houdende intrekking van richtlijn 93/22/EEG van de Raad (PB L 145, blz. 1; hierna „richtlijn 2004/39/EG”), en dus onder het in artikel 54, lid 1, eerste volzin, van deze richtlijn bedoelde beroepsgeheim, zonder dat daarvoor aan nadere voorwaarden dient te zijn voldaan? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Valt alle bedrijfsinformatie die de onder toezicht staande onderneming aan de toezichthoudende autoriteit heeft verstrekt, onder het begrip „vertrouwelijke gegevens” in de zin van artikel 54, lid 1, tweede volzin, van richtlijn 2004/39/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende markten voor financiële instrumenten, tot wijziging van de richtlijnen 85/611/EEG en 93/6/EEG van de Raad en van richtlijn 2000/12/EG van het Europees Parlement en de Raad en houdende intrekking van richtlijn 93/22/EEG van de Raad (PB L 145, blz. 1; hierna „richtlijn 2004/39/EG”), en dus onder het in artikel 54, lid 1, eerste volzin, van deze richtlijn bedoelde beroepsgeheim, zonder dat daarvoor aan nadere voorwaarden dient te zijn voldaan?

| b) | Geldt het „geheim van het prudentiële toezicht” als onderdeel van het beroepsgeheim in de zin van artikel 54, lid 1, eerste volzin, van richtlijn 2004/39/EG voor alle in de stukken vervatte verklaringen van de toezichthoudende autoriteit, met inbegrip van haar correspondentie met andere instanties, zonder dat daarvoor aan nadere voorwaarden dient te zijn voldaan?
  Voor het geval dat de vragen a) of b) ontkennend worden beantwoord: |
| --- | --- |

b)

Geldt het „geheim van het prudentiële toezicht” als onderdeel van het beroepsgeheim in de zin van artikel 54, lid 1, eerste volzin, van richtlijn 2004/39/EG voor alle in de stukken vervatte verklaringen van de toezichthoudende autoriteit, met inbegrip van haar correspondentie met andere instanties, zonder dat daarvoor aan nadere voorwaarden dient te zijn voldaan?

Voor het geval dat de vragen a) of b) ontkennend worden beantwoord:

| c) | Dient de bepaling over het beroepsgeheim in artikel 54, lid 1, van richtlijn 2004/39/EG aldus te worden uitgelegd dat bij de kwalificatie van gegevens als „vertrouwelijk”






  aa) | beslissend is of gegevens naar de aard ervan onder het beroepsgeheim vallen dan wel de toegang tot deze gegevens het belang bij geheimhouding concreet en daadwerkelijk zou kunnen schaden, |
| --- | --- | --- |

c)

Dient de bepaling over het beroepsgeheim in artikel 54, lid 1, van richtlijn 2004/39/EG aldus te worden uitgelegd dat bij de kwalificatie van gegevens als „vertrouwelijk”

aa)

beslissend is of gegevens naar de aard ervan onder het beroepsgeheim vallen dan wel de toegang tot deze gegevens het belang bij geheimhouding concreet en daadwerkelijk zou kunnen schaden,

| bb) | of aldus dat bij deze kwalificatie rekening moet worden gehouden met andere omstandigheden die meebrengen dat de gegevens onder het beroepsgeheim vallen, |
| --- | --- |

bb)

of aldus dat bij deze kwalificatie rekening moet worden gehouden met andere omstandigheden die meebrengen dat de gegevens onder het beroepsgeheim vallen,

| cc) | of aldus dat de toezichthoudende autoriteit zich bij die kwalificatie ten aanzien van de in haar stukken vervatte bedrijfsinformatie van de onder toezicht staande instelling en ten aanzien van haar geschriften die daarmee verband houden, kan beroepen op het weerlegbare vermoeden dat in zoverre commerciële of prudentiële geheimen in het geding zijn? |
| --- | --- |

cc)

of aldus dat de toezichthoudende autoriteit zich bij die kwalificatie ten aanzien van de in haar stukken vervatte bedrijfsinformatie van de onder toezicht staande instelling en ten aanzien van haar geschriften die daarmee verband houden, kan beroepen op het weerlegbare vermoeden dat in zoverre commerciële of prudentiële geheimen in het geding zijn?

| 2) | Dient het begrip „vertrouwelijke gegevens” in de zin van artikel 54, lid 1, tweede volzin, van richtlijn 2004/39/EG aldus te worden uitgelegd dat de kwalificatie van door de toezichthoudende autoriteit doorgegeven bedrijfsinformatie als commercieel geheim dat bescherming verdient of als gegeven dat anderszins bescherming verdient, enkel afhangt van het tijdstip waarop deze informatie is verstrekt aan de toezichthoudende instantie?
  Voor het geval dat vraag 2 ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

2)

Dient het begrip „vertrouwelijke gegevens” in de zin van artikel 54, lid 1, tweede volzin, van richtlijn 2004/39/EG aldus te worden uitgelegd dat de kwalificatie van door de toezichthoudende autoriteit doorgegeven bedrijfsinformatie als commercieel geheim dat bescherming verdient of als gegeven dat anderszins bescherming verdient, enkel afhangt van het tijdstip waarop deze informatie is verstrekt aan de toezichthoudende instantie?

Voor het geval dat vraag 2 ontkennend wordt beantwoord:

| 3) | Dient bij de vraag of bedrijfsinformatie, los van wijzigingen van het economische klimaat, bescherming verdient als commercieel geheim en dus onder het beroepsgeheim valt als bedoeld in artikel 54, lid 1, tweede volzin, van richtlijn 2004/39/EG, op algemene wijze een tijdslimiet — van bijvoorbeeld vijf jaar — te worden gehanteerd, waarvan de overschrijding het weerlegbare vermoeden oplevert dat deze informatie haar economische waarde heeft verloren? Geldt dit eveneens voor het geheim van het prudentiële toezicht? |
| --- | --- |

3)

Dient bij de vraag of bedrijfsinformatie, los van wijzigingen van het economische klimaat, bescherming verdient als commercieel geheim en dus onder het beroepsgeheim valt als bedoeld in artikel 54, lid 1, tweede volzin, van richtlijn 2004/39/EG, op algemene wijze een tijdslimiet — van bijvoorbeeld vijf jaar — te worden gehanteerd, waarvan de overschrijding het weerlegbare vermoeden oplevert dat deze informatie haar economische waarde heeft verloren? Geldt dit eveneens voor het geheim van het prudentiële toezicht?

---

(1)  PB. L 145, blz. 1.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Sofia-grad (Bulgarije) op 18 januari 2016 — Аngel Маrinkov/Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina

(Zaak C-27/16)

(2016/C 111/15)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad — Sofia-grad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Аngel Маrinkov

Verwerende partij: Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 1[4], lid 1, onder c), van richtlijn 2006/54/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep (herschikking) en artikel 3, lid 1, onder c), van richtlijn 2000/78/EG (2) van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, in die zin worden uitgelegd dat zij voldoende nauwkeuring en duidelijk zijn en derhalve van toepassing zijn op de rechtspositie van een uit de openbare dienst ontslagen ambtenaar, wanneer:






  a) | het ontslag werd gegeven wegens inkrimping van het aantal gelijke ambten (functies) die door de ontslagen persoon en andere ambtenaren, zowel mannen als vrouwen, worden bekleed; |
| --- | --- | --- |

1)

Moeten artikel 1[4], lid 1, onder c), van richtlijn 2006/54/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep (herschikking) en artikel 3, lid 1, onder c), van richtlijn 2000/78/EG (2) van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, in die zin worden uitgelegd dat zij voldoende nauwkeuring en duidelijk zijn en derhalve van toepassing zijn op de rechtspositie van een uit de openbare dienst ontslagen ambtenaar, wanneer:

a)

het ontslag werd gegeven wegens inkrimping van het aantal gelijke ambten (functies) die door de ontslagen persoon en andere ambtenaren, zowel mannen als vrouwen, worden bekleed;

| b) | het ontslag werd gegeven op basis van een neutraal voorschrift van het nationale recht; |
| --- | --- |

b)

het ontslag werd gegeven op basis van een neutraal voorschrift van het nationale recht;

| c) | in het genoemde geval van ontslag de nationale rechtsvoorschriften niet voorzien in criteria voor en geen verplichting bevatten tot een beoordeling ten aanzien van alle personen die voor ontslag in aanmerking kwamen en evenmin een verplichting om het ontslag van de concrete persoon te motiveren? |
| --- | --- |

c)

in het genoemde geval van ontslag de nationale rechtsvoorschriften niet voorzien in criteria voor en geen verplichting bevatten tot een beoordeling ten aanzien van alle personen die voor ontslag in aanmerking kwamen en evenmin een verplichting om het ontslag van de concrete persoon te motiveren?

| 2) | Moeten artikel 1[4], lid 1, onder c), van richtlijn 2006/54 en artikel 3, lid 1, onder c), van richtlijn 2000/78 gelezen in samenhang met de artikelen 30, 47 en 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten in die zin worden uitgelegd dat zij een nationale maatregel als bedoeld in artikel 157, lid 3, VWEU, zoals artikel 21 van de Zakon za zashtita ot diskriminatsia (wet ter bescherming tegen discriminatie) juncto artikel 106, lid 1, punt 2, van de Zakon za darzhavnia sluzhitel (ambtenarenwet), toelaten, wanneer laatstgenoemde voorschriften in het in de eerste prejudiciële vraag genoemde geval van ontslag (wegens inkrimping van het aantal gelijke — zowel door mannen als door vrouwen beklede — functies) van een ambtenaar uit de openbare dienst, niet uitdrukkelijk een keuzeverplichting en geen criteria als deel van het recht tot ontslag vastleggen — die beide in de bestuurlijke en rechterlijke praktijk slechts worden aanvaard wanneer het tot ontslag bevoegde gezag op basis van de eigen discretionaire bevoegdheid een methode en criteria heeft goedgekeurd — terwijl daarentegen in het identieke geval van ontslag van een werknemer uit openbare dienst wel een keuzeverplichting en criteria voor het maken van de keuze als deel van het recht van die autoriteit om te ontslaan in een regeling zijn vastgelegd? |
| --- | --- |

2)

Moeten artikel 1[4], lid 1, onder c), van richtlijn 2006/54 en artikel 3, lid 1, onder c), van richtlijn 2000/78 gelezen in samenhang met de artikelen 30, 47 en 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten in die zin worden uitgelegd dat zij een nationale maatregel als bedoeld in artikel 157, lid 3, VWEU, zoals artikel 21 van de Zakon za zashtita ot diskriminatsia (wet ter bescherming tegen discriminatie) juncto artikel 106, lid 1, punt 2, van de Zakon za darzhavnia sluzhitel (ambtenarenwet), toelaten, wanneer laatstgenoemde voorschriften in het in de eerste prejudiciële vraag genoemde geval van ontslag (wegens inkrimping van het aantal gelijke — zowel door mannen als door vrouwen beklede — functies) van een ambtenaar uit de openbare dienst, niet uitdrukkelijk een keuzeverplichting en geen criteria als deel van het recht tot ontslag vastleggen — die beide in de bestuurlijke en rechterlijke praktijk slechts worden aanvaard wanneer het tot ontslag bevoegde gezag op basis van de eigen discretionaire bevoegdheid een methode en criteria heeft goedgekeurd — terwijl daarentegen in het identieke geval van ontslag van een werknemer uit openbare dienst wel een keuzeverplichting en criteria voor het maken van de keuze als deel van het recht van die autoriteit om te ontslaan in een regeling zijn vastgelegd?

| 3) | Moeten artikel 1[4], lid 1, onder c), van richtlijn 2006/54 en artikel 3, lid 1, onder c), van richtlijn 2000/78 gelezen in samenhang met de artikelen 30, 47 en 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten in die zin worden uitgelegd dat het ontslag van een ambtenaar uit openbare dienst ongerechtvaardigd en derhalve onverenigbaar is met genoemde voorschriften, alleen al omdat de overheidsinstantie geen keuze heeft gemaakt en geen objectieve criteria heeft toegepast respectievelijk geen gronden heeft gegeven voor haar beslissing om de concrete persoon te ontslaan, voor zover deze persoon dezelfde functie bekleedde als andere personen, mannen en vrouwen, en het ontslag op basis van een neutraal voorschrift plaatsvond? |
| --- | --- |

3)

Moeten artikel 1[4], lid 1, onder c), van richtlijn 2006/54 en artikel 3, lid 1, onder c), van richtlijn 2000/78 gelezen in samenhang met de artikelen 30, 47 en 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten in die zin worden uitgelegd dat het ontslag van een ambtenaar uit openbare dienst ongerechtvaardigd en derhalve onverenigbaar is met genoemde voorschriften, alleen al omdat de overheidsinstantie geen keuze heeft gemaakt en geen objectieve criteria heeft toegepast respectievelijk geen gronden heeft gegeven voor haar beslissing om de concrete persoon te ontslaan, voor zover deze persoon dezelfde functie bekleedde als andere personen, mannen en vrouwen, en het ontslag op basis van een neutraal voorschrift plaatsvond?

| 4) | Moeten de artikelen 18 en 25 van richtlijn 2006/54 gelezen in samenhang met artikel 30 van het Handvest van de grondrechten in die zin worden uitgelegd dat het evenredigheidsbeginsel in acht is genomen en dat die bepalingen nationale rechtsvoorschriften toelaten waarbij in het geval van een onrechtmatig ontslag is voorzien in een schadeloosstelling, die ook van toepassing zijn bij schendingen van het Unierechtelijke beginsel van gelijke behandeling in arbeid en beroep, die de schadeloosstelling voor een maximumduur van zes maanden toekennen alsmede de hoogte ervan vastleggen, te weten het basisloon voor het beklede ambt, echter alleen, wanneer en voor zover de betrokkene werkloos is of een lagere vergoeding ontvangt, op voorwaarde dat de aanspraak van de betrokkene op terugplaatsing in dezelfde functie los daarvan bestaat en geen deel uitmaakt van diens aanspraak op schadeloosstelling volgens het nationale recht van de desbetreffende lidstaat? |
| --- | --- |

4)

Moeten de artikelen 18 en 25 van richtlijn 2006/54 gelezen in samenhang met artikel 30 van het Handvest van de grondrechten in die zin worden uitgelegd dat het evenredigheidsbeginsel in acht is genomen en dat die bepalingen nationale rechtsvoorschriften toelaten waarbij in het geval van een onrechtmatig ontslag is voorzien in een schadeloosstelling, die ook van toepassing zijn bij schendingen van het Unierechtelijke beginsel van gelijke behandeling in arbeid en beroep, die de schadeloosstelling voor een maximumduur van zes maanden toekennen alsmede de hoogte ervan vastleggen, te weten het basisloon voor het beklede ambt, echter alleen, wanneer en voor zover de betrokkene werkloos is of een lagere vergoeding ontvangt, op voorwaarde dat de aanspraak van de betrokkene op terugplaatsing in dezelfde functie los daarvan bestaat en geen deel uitmaakt van diens aanspraak op schadeloosstelling volgens het nationale recht van de desbetreffende lidstaat?

---

(1)  PB L 204, blz. 23.

(2)  PB L 303, blz. 16.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 20 januari 2016 — A Oy

(Zaak C-33/16)

(2016/C 111/16)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: A Oy

Andere partij in de procedure: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 148, onder d), van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus te worden uitgelegd dat het laden en lossen van een schip diensten in de zin van deze bepaling betreffen die voor de rechtstreekse behoeften van zeeschepen en hun lading worden verricht in de zin van artikel 148, onder a), van deze richtlijn? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 148, onder d), van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus te worden uitgelegd dat het laden en lossen van een schip diensten in de zin van deze bepaling betreffen die voor de rechtstreekse behoeften van zeeschepen en hun lading worden verricht in de zin van artikel 148, onder a), van deze richtlijn?

| 2) | Dient artikel 148, onder d), van richtlijn 2006/112/EG, gelet op punt 24 van het arrest van het Hof in de gevoegde zaken C-181/04–C-183/04, Elmeka, waar het Hof heeft verklaard dat de vrijstelling waarin deze bepaling voorziet, niet kan worden uitgebreid tot dienstverrichtingen in een eerdere handelsfase, aldus te worden uitgelegd dat dit ook geldt voor de dienstverrichting die in de onderhavige zaak aan de orde is, waarbij de door een onderaannemer van de onderneming A Oy in een eerste handelsfase verrichte dienst een materieel rechtstreeks met de lading verband houdende dienst betreft die de onderneming A Oy op haar beurt aan de transit- of vervoeronderneming factureert? |
| --- | --- |

2)

Dient artikel 148, onder d), van richtlijn 2006/112/EG, gelet op punt 24 van het arrest van het Hof in de gevoegde zaken C-181/04–C-183/04, Elmeka, waar het Hof heeft verklaard dat de vrijstelling waarin deze bepaling voorziet, niet kan worden uitgebreid tot dienstverrichtingen in een eerdere handelsfase, aldus te worden uitgelegd dat dit ook geldt voor de dienstverrichting die in de onderhavige zaak aan de orde is, waarbij de door een onderaannemer van de onderneming A Oy in een eerste handelsfase verrichte dienst een materieel rechtstreeks met de lading verband houdende dienst betreft die de onderneming A Oy op haar beurt aan de transit- of vervoeronderneming factureert?

| 3) | Dient artikel 148, onder d), van richtlijn 2006/112/EG, gelet op punt 24 van het arrest van het Hof in de gevoegde zaken C-181/04–C-183/04, Elmeka, waar het Hof heeft verklaard dat de vrijstelling waarin deze bepaling voorziet, alleen geldt voor diensten die rechtstreeks ten behoeve van de reder worden verricht, aldus te worden uitgelegd dat deze vrijstelling niet kan worden toegepast wanneer de betrokken dienstverrichting door de eigenaar van de lading, bij voorbeeld de uitvoerder of de invoerder van de goederen, en niet door de reder wordt betaald? |
| --- | --- |

3)

Dient artikel 148, onder d), van richtlijn 2006/112/EG, gelet op punt 24 van het arrest van het Hof in de gevoegde zaken C-181/04–C-183/04, Elmeka, waar het Hof heeft verklaard dat de vrijstelling waarin deze bepaling voorziet, alleen geldt voor diensten die rechtstreeks ten behoeve van de reder worden verricht, aldus te worden uitgelegd dat deze vrijstelling niet kan worden toegepast wanneer de betrokken dienstverrichting door de eigenaar van de lading, bij voorbeeld de uitvoerder of de invoerder van de goederen, en niet door de reder wordt betaald?

---

(1)  PB L 347, blz. 1.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 27 januari 2016 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA „LS Customs Services”

(Zaak C-46/16)

(2016/C 111/17)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa

Partijen in het hoofdgeding

Eiser tot cassatie: Valsts ieņēmumu dienests

Verweerster in cassatie: SIA „LS Customs Services”

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 29, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (1) aldus worden uitgelegd dat de in dat artikel genoemde methode ook van toepassing is wanneer de invoer van goederen en het in het vrije verkeer brengen daarvan in het douanegebied van de Gemeenschap het gevolg is van het feit dat gedurende het douanevervoer onttrekking aan het douanetoezicht heeft plaatsgevonden, en het aan rechten bij invoer onderworpen goederen betreft die niet voor uitvoer naar het douanegebied van de Gemeenschap, maar voor uitvoer uit de Gemeenschap zijn verkocht? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 29, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (1) aldus worden uitgelegd dat de in dat artikel genoemde methode ook van toepassing is wanneer de invoer van goederen en het in het vrije verkeer brengen daarvan in het douanegebied van de Gemeenschap het gevolg is van het feit dat gedurende het douanevervoer onttrekking aan het douanetoezicht heeft plaatsgevonden, en het aan rechten bij invoer onderworpen goederen betreft die niet voor uitvoer naar het douanegebied van de Gemeenschap, maar voor uitvoer uit de Gemeenschap zijn verkocht?

| 2) | Moet het woord „achtereenvolgens” in artikel 30, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, gelezen in samenhang met het in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde recht op behoorlijk bestuur en het beginsel dat besluiten moeten worden gemotiveerd, aldus worden uitgelegd dat de douane, om tot de conclusie te kunnen komen dat de methode van artikel 31 moet worden toegepast, in elk besluit dient aan te geven waarom de in de artikelen 29 en 30 genoemde methoden voor de vaststelling van de douanewaarde van goederen in de specifieke omstandigheden van het geval niet kunnen worden toegepast? |
| --- | --- |

2)

Moet het woord „achtereenvolgens” in artikel 30, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, gelezen in samenhang met het in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde recht op behoorlijk bestuur en het beginsel dat besluiten moeten worden gemotiveerd, aldus worden uitgelegd dat de douane, om tot de conclusie te kunnen komen dat de methode van artikel 31 moet worden toegepast, in elk besluit dient aan te geven waarom de in de artikelen 29 en 30 genoemde methoden voor de vaststelling van de douanewaarde van goederen in de specifieke omstandigheden van het geval niet kunnen worden toegepast?

| 3) | Is het, om geen gebruik te maken van de methode van artikel 30, lid 2, onder a), van het communautair douanewetboek, voldoende dat de douane erop wijst dat hij niet beschikt over de benodigde informatie, of is de douane verplicht om de informatie te verkrijgen van de producent? |
| --- | --- |

3)

Is het, om geen gebruik te maken van de methode van artikel 30, lid 2, onder a), van het communautair douanewetboek, voldoende dat de douane erop wijst dat hij niet beschikt over de benodigde informatie, of is de douane verplicht om de informatie te verkrijgen van de producent?

| 4) | Moet de douane aangeven waarom er geen gebruik is gemaakt van de in artikel 30, lid 2, onder c) en d), van het communautair douanewetboek genoemde methoden indien hij de prijs van soortgelijke goederen vaststelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 151, lid 3, van verordening nr. 2454/93 (2)? |
| --- | --- |

4)

Moet de douane aangeven waarom er geen gebruik is gemaakt van de in artikel 30, lid 2, onder c) en d), van het communautair douanewetboek genoemde methoden indien hij de prijs van soortgelijke goederen vaststelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 151, lid 3, van verordening nr. 2454/93 (2)?

| 5) | Moet in het besluit van de douane uitgebreid worden aangegeven welke in de Gemeenschap beschikbare gegevens als bedoeld in artikel 31 van het communautair douanewetboek er zijn, of kan de douane dat op een later tijdstip doen door tijdens de gerechtelijke procedure nader bewijs over te leggen? |
| --- | --- |

5)

Moet in het besluit van de douane uitgebreid worden aangegeven welke in de Gemeenschap beschikbare gegevens als bedoeld in artikel 31 van het communautair douanewetboek er zijn, of kan de douane dat op een later tijdstip doen door tijdens de gerechtelijke procedure nader bewijs over te leggen?

---

(1)  PB L 302, blz. 1.

(2)  Verordening van de Commissie van 2 juli 1993 houdende vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB L 253, blz. 1).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 27 januari 2016 –Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss”

(Zaak C-47/16)

(2016/C 111/18)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker tot cassatie: Valsts ieņēmumu dienests

Andere partij in de cassatieprocedure: SIA „Veloserviss”

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet de verplichting om te goeder trouw te handelen die aan de importeur wordt opgelegd krachtens artikel 220, lid 2, onder b), van verordening nr. 2913/92 (1) van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, aldus worden ingevuld dat






  a) | zij ook inhoudt dat de importeur nagaat onder welke omstandigheden het certificaat — formulier A dat de exporteur heeft ontvangen, is afgegeven (certificaten van de onderdelen waaruit de goederen bestaan, rol van de exporteur bij de vervaardiging van de goederen, enz.)? |
| --- | --- | --- |

1)

Moet de verplichting om te goeder trouw te handelen die aan de importeur wordt opgelegd krachtens artikel 220, lid 2, onder b), van verordening nr. 2913/92 (1) van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, aldus worden ingevuld dat

a)

zij ook inhoudt dat de importeur nagaat onder welke omstandigheden het certificaat — formulier A dat de exporteur heeft ontvangen, is afgegeven (certificaten van de onderdelen waaruit de goederen bestaan, rol van de exporteur bij de vervaardiging van de goederen, enz.)?

| b) | de importeur moet worden geacht te kwader trouw te hebben gehandeld alleen al omdat de exporteur te kwader trouw heeft gehandeld (bv. wanneer de exporteur de werkelijke oorsprong van de kosten, de waarde van de onderdelen waaruit de goederen bestaan, enz. niet meedeelt aan de douaneautoriteiten van het land van uitvoer)? |
| --- | --- |

b)

de importeur moet worden geacht te kwader trouw te hebben gehandeld alleen al omdat de exporteur te kwader trouw heeft gehandeld (bv. wanneer de exporteur de werkelijke oorsprong van de kosten, de waarde van de onderdelen waaruit de goederen bestaan, enz. niet meedeelt aan de douaneautoriteiten van het land van uitvoer)?

| c) | niet aan die verplichting is voldaan wegens het enkele feit dat de exporteur onjuiste informatie heeft verstrekt aan de douaneautoriteiten van het land van uitvoer, ook al hebben ook de douaneautoriteiten zelf vergissingen gemaakt bij de afgifte van het certificaat? |
| --- | --- |

c)

niet aan die verplichting is voldaan wegens het enkele feit dat de exporteur onjuiste informatie heeft verstrekt aan de douaneautoriteiten van het land van uitvoer, ook al hebben ook de douaneautoriteiten zelf vergissingen gemaakt bij de afgifte van het certificaat?

| 2) | Vormen de algemene beschrijving van de situatie die wordt gegeven in de mededeling van OLAF en de conclusies van OLAF afdoende bewijs dat de importeur heeft voldaan aan zijn verplichting om te goeder trouw te handelen in de zin van artikel 220, lid 2, onder b), van verordening nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, of moeten de nationale douaneautoriteiten daarentegen aanvullend bewijs van het gedrag van de exporteur vergaren? |
| --- | --- |

2)

Vormen de algemene beschrijving van de situatie die wordt gegeven in de mededeling van OLAF en de conclusies van OLAF afdoende bewijs dat de importeur heeft voldaan aan zijn verplichting om te goeder trouw te handelen in de zin van artikel 220, lid 2, onder b), van verordening nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, of moeten de nationale douaneautoriteiten daarentegen aanvullend bewijs van het gedrag van de exporteur vergaren?

---

(1)  PB L 302, blz. 1.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kammarrätt i Stockholm — Migrationsöverdomstol (Zweden) op 3 februari 2016 — Mohammad Khir Amayry/Migrationsverk

(Zaak C-60/16)

(2016/C 111/19)

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Kammarrätt i Stockholm — Migrationsöverdomstol

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Mohammad Khir Amayry

Verwerende partij: Migrationsverk

Prejudiciële vragen

| 1) | Wanneer een asielzoeker niet in bewaring wordt gehouden op het tijdstip waarop de verantwoordelijke lidstaat zijn overname aanvaardt, maar later in bewaring wordt genomen — op grond dat slechts dan wordt geoordeeld dat er een significant risico bestaat dat de persoon zal onderduiken — moet de termijn van zes weken van artikel 28, lid 3, van verordening nr. 604/2013 (1) dan worden berekend vanaf de dag waarop de persoon in bewaring wordt genomen, of vanaf een ander tijdstip en zo ja, hetwelk? |
| --- | --- |

1)

Wanneer een asielzoeker niet in bewaring wordt gehouden op het tijdstip waarop de verantwoordelijke lidstaat zijn overname aanvaardt, maar later in bewaring wordt genomen — op grond dat slechts dan wordt geoordeeld dat er een significant risico bestaat dat de persoon zal onderduiken — moet de termijn van zes weken van artikel 28, lid 3, van verordening nr. 604/2013 (1) dan worden berekend vanaf de dag waarop de persoon in bewaring wordt genomen, of vanaf een ander tijdstip en zo ja, hetwelk?

| 2) | Staat, wanneer een asielzoeker niet in bewaring wordt gehouden op het tijdstip waarop de verantwoordelijke lidstaat zijn overname aanvaardt, artikel 28 van de verordening in de weg aan de toepassing van nationale regels, zoals de Zweedse regels, volgens welke een vreemdeling met het oog op uitvoering [van een overdracht] niet langer dan twee maanden in bewaring mag worden gehouden indien er geen ernstige redenen bestaan om hem langer in bewaring te houden, en indien dergelijke redenen bestaan, de vreemdeling maximaal drie maanden in bewaring mag worden gehouden of, indien de uitvoering waarschijnlijk langer zal duren doordat de vreemdeling niet meewerkt of het tijd kost om de nodige documenten te verkrijgen, maximaal twaalf maanden? |
| --- | --- |

2)

Staat, wanneer een asielzoeker niet in bewaring wordt gehouden op het tijdstip waarop de verantwoordelijke lidstaat zijn overname aanvaardt, artikel 28 van de verordening in de weg aan de toepassing van nationale regels, zoals de Zweedse regels, volgens welke een vreemdeling met het oog op uitvoering [van een overdracht] niet langer dan twee maanden in bewaring mag worden gehouden indien er geen ernstige redenen bestaan om hem langer in bewaring te houden, en indien dergelijke redenen bestaan, de vreemdeling maximaal drie maanden in bewaring mag worden gehouden of, indien de uitvoering waarschijnlijk langer zal duren doordat de vreemdeling niet meewerkt of het tijd kost om de nodige documenten te verkrijgen, maximaal twaalf maanden?

| 3) | Indien een nieuwe uitvoeringsprocedure begint wanneer een beroep of bezwaar niet langer een opschortende werking heeft (zie artikel 27, lid 3), vangt dan een nieuwe termijn van zes weken voor uitvoering van de overdracht aan, of moet deze worden verminderd, bijvoorbeeld, met het aantal dagen dat de persoon reeds in bewaring werd gehouden nadat de verantwoordelijke lidstaat zijn overname of terugname heeft aanvaard? |
| --- | --- |

3)

Indien een nieuwe uitvoeringsprocedure begint wanneer een beroep of bezwaar niet langer een opschortende werking heeft (zie artikel 27, lid 3), vangt dan een nieuwe termijn van zes weken voor uitvoering van de overdracht aan, of moet deze worden verminderd, bijvoorbeeld, met het aantal dagen dat de persoon reeds in bewaring werd gehouden nadat de verantwoordelijke lidstaat zijn overname of terugname heeft aanvaard?

| 4) | Heeft het belang of de asielzoeker die tegen een overdrachtsbesluit beroep heeft ingesteld niet zelf heeft verzocht om opschorting van de uitvoering van het overdrachtsbesluit in afwachting van de uitkomst van het beroep [zie artikel 27, lid 3, onder c), en lid 4]? |
| --- | --- |

4)

Heeft het belang of de asielzoeker die tegen een overdrachtsbesluit beroep heeft ingesteld niet zelf heeft verzocht om opschorting van de uitvoering van het overdrachtsbesluit in afwachting van de uitkomst van het beroep [zie artikel 27, lid 3, onder c), en lid 4]?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 604/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land of een staatloze (PB L 180, blz. 31).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 19 februari 2016 door de Raad van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 10 december 2015 in zaak T-512/12, Front Polisario/Raad

(Zaak C-104/16 P)

(2016/C 111/20)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. de Elera-San Miguel Hurtado en A. Westerhof Löfflerová, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht in zaak T-512/12 vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht in zaak T-512/12 vernietigen;

| — | definitief uitspraak doen over de punten waarop de onderhavige hogere voorziening betrekking heeft en het door Front Polisario („verzoeker”) ingestelde beroep tot nietigverklaring van de bestreden handeling verwerpen; en |
| --- | --- |

—

definitief uitspraak doen over de punten waarop de onderhavige hogere voorziening betrekking heeft en het door Front Polisario („verzoeker”) ingestelde beroep tot nietigverklaring van de bestreden handeling verwerpen; en

| — | verzoeker verwijzen in de door de Raad in eerste aanleg en in het kader van de onderhavige hogere voorziening gemaakte kosten. |
| --- | --- |

—

verzoeker verwijzen in de door de Raad in eerste aanleg en in het kader van de onderhavige hogere voorziening gemaakte kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de Raad meerdere middelen aan die zijn ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting.

In de eerste plaats stelt de Raad dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door vast te stellen dat verzoeker bevoegd was om beroep in te stellen bij de Unierechter.

In de tweede plaats stelt de Raad dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door vast te stellen dat verzoeker rechtstreeks en individueel werd geraakt door het nietig verklaarde besluit.

In de derde plaats verwijt de Raad het Gerecht blijk te hebben gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de door hem uitgesproken nietigverklaring te baseren op een middel dat door verzoeker niet was aangevoerd en waartegen de Raad zich niet heeft kunnen verdedigen.

In de vierde plaats verwijt de Raad het Gerecht blijk te hebben gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door vast te stellen dat de Raad, alvorens het nietig verklaarde besluit vast te stellen, gehouden was te onderzoeken welke impact de productieactiviteiten van de producten waarop de door de bij het nietig verklaarde besluit gesloten overeenkomst van toepassing is, zouden kunnen hebben op de grondrechten van de bevolking van de Westelijke Sahara.

In de vijfde plaats heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door vast te stellen dat de Raad, alvorens het nietig verklaarde besluit vast te stellen, gehouden was te beoordelen of er aanwijzingen bestonden dat er onder de bij dat besluit gesloten overeenkomst exploitatie van de natuurlijke hulpbronnen van het onder het Marokkaans toezicht bevindende territorium van de Westelijke Sahara plaatsvond die ten koste zou kunnen gaan van zijn inwoners en een inbreuk zou kunnen maken op hun grondrechten.

Ten slotte stelt de Raad dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het bestreden besluit gedeeltelijk nietig te verklaren waardoor de kern van dat besluit wordt gewijzigd.

---

Gerecht

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/18

---

Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Harrys Pubar en Harry’s New York Bar/BHIM — Harry’s New York Bar en Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(Gevoegde zaken T-711/13 en T-716/13) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk HARRY’S BAR - Ouder nationaal beeldmerk PUB CASINO Harrys RESTAURANG - Gedeeltelijke weigering van inschrijving - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 111/21)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Harrys Pubar AB (Göteborg, Zweden) (vertegenwoordiger: L.-E. Ström, advocaat) (zaak T-711/13); en Harry’s New York Bar SA (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordiger: S. Arnaud, advocaat) (zaak T-716/13)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: V. Melgar, gemachtigde)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Harry’s New York Bar SA (zaak T-711/13); en Harrys Pubar AB ((interveniërende partij voor het Gerecht in zaak T-716/13)

Voorwerp

Twee beroepen tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 8 oktober 2013 (gevoegde zaken R 946/2012-1 en R 995/2012-1) inzake een oppositieprocedure tussen Harrys Pubar AB en Harry’s New York Bar SA

Dictum

| 1) | In zaak T-711/13 worden de punten 1 van het dispositief van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen (BHIM) van 8 oktober 2013 (gevoegde zaken R 946/2012-1 en R 995/2012-1) inzake een oppositieprocedure tussen Harrys Pubar AB en Harry’s New York Bar SA vernietigd. |
| --- | --- |

1)

In zaak T-711/13 worden de punten 1 van het dispositief van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen (BHIM) van 8 oktober 2013 (gevoegde zaken R 946/2012-1 en R 995/2012-1) inzake een oppositieprocedure tussen Harrys Pubar AB en Harry’s New York Bar SA vernietigd.

| 2) | In zaak T-716/13 wordt het beroep van Harry’s New York Bar verworpen. |
| --- | --- |

2)

In zaak T-716/13 wordt het beroep van Harry’s New York Bar verworpen.

| 3) | Harry’s New York Bar wordt verwezen in haar eigen kosten, de helft van de kosten die Harrys Pubar zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht, alsmede in de kosten die Harrys Pubar zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM. Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in de helft van de kosten die Harry Pubar zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

3)

Harry’s New York Bar wordt verwezen in haar eigen kosten, de helft van de kosten die Harrys Pubar zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht, alsmede in de kosten die Harrys Pubar zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM. Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in de helft van de kosten die Harry Pubar zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht.

---

(1)  PB C 112 van 14.4.2014.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/19

---

Arrest van het Gerecht van 19 februari 2016 — Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Commissie

(Zaak T-53/14) (1)

((„Arbitragebeding - Zesde kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie - Gedeeltelijke terugbetaling van de uitgekeerde bedragen en de forfaitaire schadevergoeding - Gedeeltelijke afdoening zonder beslissing - Kosten die in aanmerking komen voor financiering door de Unie - Boetebeding - Kennelijk buitensporig”))

(2016/C 111/22)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (Ottobrunn, Duitsland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Núñez Müller en T. Becker, vervolgens M. Núñez Müller, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Maxian Rusche en F. Moro, gemachtigden)

Voorwerp

Vast te stellen, enerzijds, dat de Commissie van verzoekster geen terugbetaling kan vorderen van de voorschotten die zijn betaald in het kader van drie overeenkomsten en, anderzijds, dat verzoekster geen forfaitaire schadevergoeding aan de Commissie hoeft te betalen

Dictum

| 1) | Op de tweede en de derde vordering van het beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op de tweede en de derde vordering van het beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | De forfaitaire schadevergoeding die Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH verschuldigd is, wordt verlaagd tot een bedrag van 10 % van de voorschotten die moeten worden terugbetaald in het kader van de overeenkomsten betreffende de projecten HyWays, HyApproval en HarmonHy. |
| --- | --- |

2)

De forfaitaire schadevergoeding die Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH verschuldigd is, wordt verlaagd tot een bedrag van 10 % van de voorschotten die moeten worden terugbetaald in het kader van de overeenkomsten betreffende de projecten HyWays, HyApproval en HarmonHy.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 129 van 28.4.2014.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/19

---

Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Harrys Pubar en Harry’s New York Bar/BHIM — Harry’s New York Bar en Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR)

(Gevoegde zaken T-84/14 en T-97/14) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk HARRY’S NEW YORK BAR - Ouder nationaal beeldmerk PUB CASINO Harrys RESTAURANG - Gedeeltelijke weigering van inschrijving - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 111/23)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Harrys Pubar AB (Göteborg, Zweden) (vertegenwoordiger: L.-E. Ström, advocaat) (zaak T-84/14); en Harry’s New York Bar SA (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordiger: S. Arnaud, advocaat) (zaak T-97/14)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: V. Melgar, gemachtigde)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Harry’s New York Bar SA (zaak T-84/14); en Harrys Pubar AB (interveniërende partij voor het Gerecht in zaak T-97/14)

Voorwerp

Twee beroepen tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 14 november 2013 (gevoegde zaken R 1038/2012-1 en R 1045/2012-1) inzake een oppositieprocedure tussen Harrys Pubar AB en Harry’s New York Bar SA

Dictum

| 1) | In zaak T-84/14 worden de punten 1 van het dispositief van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen (BHIM) van 14 november 2013 (gevoegde zaken R 1038/2012-1 en R 1045/2012-1) inzake een oppositieprocedure tussen Harrys Pubar AB en Harry’s New York Bar SA vernietigd. |
| --- | --- |

1)

In zaak T-84/14 worden de punten 1 van het dispositief van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen (BHIM) van 14 november 2013 (gevoegde zaken R 1038/2012-1 en R 1045/2012-1) inzake een oppositieprocedure tussen Harrys Pubar AB en Harry’s New York Bar SA vernietigd.

| 2) | In zaak T-97/14 wordt het beroep van Harry’s New York Bar verworpen. |
| --- | --- |

2)

In zaak T-97/14 wordt het beroep van Harry’s New York Bar verworpen.

| 3) | Harry’s New York Bar wordt verwezen in haar eigen kosten, twee derde van de kosten die Harrys Pubar zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht, alsmede in de kosten die Harrys Pubar zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM. Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in een derde van de kosten die Harry Pubar zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

3)

Harry’s New York Bar wordt verwezen in haar eigen kosten, twee derde van de kosten die Harrys Pubar zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht, alsmede in de kosten die Harrys Pubar zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM. Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in een derde van de kosten die Harry Pubar zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht.

---

(1)  PB C 135 van 5.5.2014.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/20

---

Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Calberson GE/Commissie

(Zaak T-164/14) (1)

((„Arbitragebeding - Programma om Rusland van landbouwproducten te voorzien - Levering van rundvlees - Niet-nakoming van de overeenkomst door het interventiebureau - Toepasselijk recht - Verjaring - Te late vrijgave van bepaalde leveringszekerheden - Gedeeltelijke betaling van een transportfactuur - Gebrekkige betaling in een vreemde valuta van bepaalde facturen - Vertragingsrente”))

(2016/C 111/24)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Calberson GE (Villeneuve-Garenne, Frankrijk) (vertegenwoordigers: T. Gallois en E. Dereviankine, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Bianchi en I. Galindo Martín, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: D. Colas en C. Candat, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep op grond van artikel 272 VWEU strekkende tot veroordeling van de Commissie tot vergoeding van de schade die verzoekster stelt te hebben geleden als gevolg van fouten die beweerdelijk door het interventiebureau zijn begaan in het kader van de uitvoering van een opdracht voor het transport van rundvlees naar Rusland overeenkomstig verordening (EG) nr. 111/1999 van de Commissie van 18 januari 1999 houdende algemene uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 2802/98 van de Raad betreffende een programma om de Russische Federatie van landbouwproducten te voorzien (PB L 14, blz. 13), en verordening (EG) nr. 1799/1999 van de Commissie van 16 augustus 1999 inzake de levering van rundvlees aan Rusland (PB L 217, blz. 20)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Calberson GE wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Calberson GE wordt verwezen in de kosten.

| 3) | De Franse Republiek draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Franse Republiek draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 184 van 16.6.2014.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/21

---

Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Jannatian/Raad

(Zaak T-328/14) (1)

((„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie - Bevriezing van tegoeden - Inreisbeperking - Beroep tot nietigverklaring - Afdoening zonder beslissing - Niet-contractuele aansprakelijkheid - Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die rechten toekent aan particulieren - Immateriële schade”))

(2016/C 111/25)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mahmoud Jannatian (Teheran, Iran) (vertegenwoordigers: I. Smith Monnerville en S. Monnerville, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: F. Naert en M. Bishop, gemachtigden)

Voorwerp

Ten eerste, nietigverklaring van besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39); van besluit 2010/644/GBVB van de Raad van 25 oktober 2010 tot wijziging van besluit 2010/413 (PB L 281, blz. 81); van verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EG) nr. 423/2007 (PB L 281, blz. 1); van verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EU) nr. 961/2010 (PB L 88, blz. 1), alsook van de uitvoeringsverordeningen (EU) nr. 350/2012 van de Raad van 23 april 2012, (EU) nr. 709/2012 van de Raad van 2 augustus 2012, (EU) nr. 945/2012 van de Raad van 15 oktober 2012, (EU) nr. 1264/2012 van de Raad van 21 december 2012, (EU) nr. 522/2013 van de Raad van 6 juni 2013, (EU) nr. 1203/2013 van de Raad van 26 november 2013, en (EU) nr. 397/2014 van de Raad van 16 april 2014 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 267/2012 (respectievelijk PB L 110, blz. 17, PB L 208, blz. 2, PB L 282, blz. 16, PB L 356, blz. 55, PB L 156, blz. 3, PB L 316, blz. 1 en PB L 119, blz. 1), voor zover deze handelingen verzoekende partij betreffen, en ten tweede, vordering tot vergoeding van de beweerde schade

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist, voor zover het de nietigverklaring beoogt van besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB; van besluit 2010/644/GBVB van de Raad van 25 oktober 2010 tot wijziging van besluit 2010/413; van verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EG) nr. 423/2007, en van verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening nr. 961/2010, alsook van de uitvoeringsverordeningen (EU) nr. 350/2012 van de Raad van 23 april 2012, (EU) nr. 709/2012 van de Raad van 2 augustus 2012, (EU) nr. 945/2012 van de Raad van 15 oktober 2012, (EU) nr. 1264/2012 van de Raad van 21 december 2012, (EU) nr. 522/2013 van de Raad van 6 juni 2013, (EU) nr. 1203/2013 van de Raad van 26 november 2013, en (EU) nr. 397/2014 van de Raad van 16 april 2014 tot uitvoering van verordening nr. 267/2012. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist, voor zover het de nietigverklaring beoogt van besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB; van besluit 2010/644/GBVB van de Raad van 25 oktober 2010 tot wijziging van besluit 2010/413; van verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EG) nr. 423/2007, en van verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening nr. 961/2010, alsook van de uitvoeringsverordeningen (EU) nr. 350/2012 van de Raad van 23 april 2012, (EU) nr. 709/2012 van de Raad van 2 augustus 2012, (EU) nr. 945/2012 van de Raad van 15 oktober 2012, (EU) nr. 1264/2012 van de Raad van 21 december 2012, (EU) nr. 522/2013 van de Raad van 6 juni 2013, (EU) nr. 1203/2013 van de Raad van 26 november 2013, en (EU) nr. 397/2014 van de Raad van 16 april 2014 tot uitvoering van verordening nr. 267/2012.

| 2) | Het beroep wordt voor het overige afgewezen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt voor het overige afgewezen.

| 3) | Mahmoud Jannatian en de Raad van de Europese Unie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Mahmoud Jannatian en de Raad van de Europese Unie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 212 van 7.7.2014.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/22

---

Arrest van het Gerecht van 18 februari 2016 — Penny-Markt/BHIM — Boquoi Handels (B!O)

(Zaak T-364/14) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Nietigheidsprocedure - Gemeenschapsbeeldmerk B!O - Ouder gemeenschapswoordmerk bo - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 111/26)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Penny-Markt GmbH (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Kinkeldey, S. Brandstätter en A. Wagner, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Pohlmann, vervolgens S. Hanne en ten slotte A. Schifko, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniënte voor het Gerecht: Boquoi Handels OHG (Straelen, Duitsland) (vertegenwoordiger: P. Mels, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 21 maart 2014 (R 1201/2013-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Boquoi Handels OHG en Penny-Markt GmbH

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Penny-Markt GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Penny-Markt GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 261 van 11.8.2014.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/23

---

Arrest van het Gerecht van 19 februari 2016 — Infinite Cycle Works/BHIM — Chance Good Ent. (INFINITY)

(Zaak T-30/15) (1)

([„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk INFINITY - Ouder gemeenschapswoordmerk INFINI - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 111/27)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Infinite Cycle Works Ltd (Delta, Canada) (vertegenwoordigers: E. Manresa Medina en J.M. Manresa Medina, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniënte voor het Gerecht: Chance Good Ent. Co., Ltd (Changhua, Taiwan) (vertegenwoordigers: P. Rath en W. Festl-Wietek, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 30 oktober 2014 (zaak R 2308/2013-2) inzake een oppositieprocedure tussen Chance Good Ent. Co., Ltd en Infinite Cycle Works Ltd

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Infinite Cycle Works Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Infinite Cycle Works Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/23

---

Beschikking van het Gerecht van 1 februari 2016 — SolarWorld e.a./Raad

(Zaak T-141/14) (1)

([„Beroep tot nietigverklaring - Dumping - Invoer van fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) van oorsprong uit of verzonden uit China - Definitief antidumpingrecht - Vrijstelling van de invoer waarvoor een verbintenis is aanvaard - Onscheidbaarheid - Niet-ontvankelijkheid”])

(2016/C 111/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: SolarWorld AG (Bonn, Duitsland); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italië) en Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: L. Ruessmann, advocaat, en J. Beck, solicitor)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordiger: B. Driessen, gemachtigde)

Interveniëntes aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche en A. Stobiecka-Kuik, gemachtigden); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, China); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, China); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, China); CsiSolar Power (China), Inc. (Suzhou) (vertegenwoordigers: A. Willems en S. De Knop, advocaten, en K. Daly, solicitor) en China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Peking, China) (vertegenwoordigers: J.-F. Bellis, F. Di Gianni en A. Scalini, advocaten)

Voorwerp

Beroep tot nietigverklaring van artikel 3 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 1238/2013 van de Raad van 2 december 2013 tot instelling van definitieve antidumpingrechten [en tot inning van de voorlopige antidumpingrechten] op fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen), van oorsprong uit of verzonden uit de Volksrepubliek China (PB L 325, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd en Csi Solar Power (China), Inc. worden in de zaak T-141/14 geschrapt als interveniëntes. |
| --- | --- |

2)

Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd en Csi Solar Power (China), Inc. worden in de zaak T-141/14 geschrapt als interveniëntes.

| 3) | SolarWorld AG, Brandoni solare SpA en Solaria Energia y Medio Ambiente, SA dragen hun eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten van het kort geding. |
| --- | --- |

3)

SolarWorld AG, Brandoni solare SpA en Solaria Energia y Medio Ambiente, SA dragen hun eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten van het kort geding.

| 4) | De Europese Commissie, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. en de China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. en de China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 142 van 12.5.2014.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/24

---

Beschikking van het Gerecht van 1 februari 2016 — SolarWorld e.a./Raad

(Zaak T-142/14) (1)

([„Beroep tot nietigverklaring - Subsidies - Invoer van fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) van oorsprong uit of verzonden uit China - Definitief compenserend recht - Vrijstelling van de invoer waarvoor een verbintenis is aanvaard - Onscheidbaarheid - Niet-ontvankelijkheid”])

(2016/C 111/29)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: SolarWorld AG (Bonn, Duitsland); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italië) en Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: L. Ruessmann, advocaat, en J. Beck, solicitor)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordiger: B. Driessen, gemachtigde)

Interveniëntes aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche en A. Stobiecka-Kuik, gemachtigden); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, China); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, China); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, China); CsiSolar Power (China), Inc. (Suzhou) (vertegenwoordigers: A. Willems en S. De Knop, advocaten, en K. Daly, solicitor) en China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Peking, China) (vertegenwoordigers: J.-F. Bellis, F. Di Gianni en A. Scalini, advocaten)

Voorwerp

Beroep tot nietigverklaring van artikel 2 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 1239/2013 van de Raad van 2 december 2013 tot instelling van een definitief compenserend recht op de invoer van fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen), van oorsprong uit of verzonden uit de Volksrepubliek China (PB L 325, blz. 66)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd en Csi Solar Power (China), Inc. worden in de zaak T-142/14 geschrapt als interveniëntes. |
| --- | --- |

2)

Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd en Csi Solar Power (China), Inc. worden in de zaak T-142/14 geschrapt als interveniëntes.

| 3) | SolarWorld AG, Brandoni solare SpA en Solaria Energia y Medio Ambiente, SA dragen hun eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten van het kort geding. |
| --- | --- |

3)

SolarWorld AG, Brandoni solare SpA en Solaria Energia y Medio Ambiente, SA dragen hun eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten van het kort geding.

| 4) | De Europese Commissie, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. en de China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. en de China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 142 van 12.5.2014.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/25

---

Beschikking van het Gerecht van 14 januari 2016 — Hispasat/Commissie

(Zaak T-36/15) (1)

((„Staatssteun - Digitale televisie - Steun voor de uitrol van digitale terrestrische televisie in afgelegen en minder verstedelijkte gebieden in Castilië-La Mancha - Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Correctie van dit besluit na instelling van het beroep - Afdoening zonder beslissing”))

(2016/C 111/30)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Hispasat, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo en A. Balcells Cartagena, vervolgens J. Buendía Sierra en A. Lamadrid de Pablo, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: É. Gippini Fournier, P. Němečková en B. Stromsky, gemachtigden)

Voorwerp

Gedeeltelijke nietigverklaring van besluit C (2014) final van de Commissie van 1 oktober 2014 betreffende steunmaatregel SA.27408 (C 24/2010) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009) van de autoriteiten van Castilië-La Mancha voor de uitrol van digitale terrestrische televisie in afgelegen en minder verstedelijkte gebieden van Castilië-La Mancha

Dictum

| 1) | Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Op het verzoek tot interventie van SES Astra hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op het verzoek tot interventie van SES Astra hoeft niet meer te worden beslist.

| 3) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en die van Hispasat, SA. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en die van Hispasat, SA.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/26

---

Beroep ingesteld op 26 november 2015 — City Train/EUIPO (CityTrain)

(Zaak T-699/15)

(2016/C 111/31)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: City Train GmbH (Regensburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Ador, advocaati)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „CityTrain” — aanvraag nr. 13 154 315

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 9 september 2015 in zaak R 843/2015-4

Conclusies

| — | na vernietiging van de beslissing van verweerder van 9 september 2015, verweerder gelasten het op 8 augustus 2014 onder nr. 13 154 315 aangevraagde beeldmerk „CityTrain” met opgave van de kleuren „grijs, helderrood” als Uniemerk in te schrijven voor de in de aanvraag opgegeven waren en diensten van de klassen 12, 37 en 42 |
| --- | --- |

—

na vernietiging van de beslissing van verweerder van 9 september 2015, verweerder gelasten het op 8 augustus 2014 onder nr. 13 154 315 aangevraagde beeldmerk „CityTrain” met opgave van de kleuren „grijs, helderrood” als Uniemerk in te schrijven voor de in de aanvraag opgegeven waren en diensten van de klassen 12, 37 en 42

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening nr. 207/2009.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/26

---

Hogere voorziening ingesteld op 16 december 2015 door DD tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 oktober 2015 in de gevoegde zaken F-106/13 en F-25/14, DD/FRA

(Zaak T-742/15 P)

(2016/C 111/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirerende partij DD (Wenen, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: L. Levi en M. Vandenbussche, advocaten)

Andere partij in de procedure: Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten (FRA)

Conclusies

De rekwirerende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken in de gevoegde zaken F-106/13 en F-25/14 van 8 oktober 2015 gedeeltelijk te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken in de gevoegde zaken F-106/13 en F-25/14 van 8 oktober 2015 gedeeltelijk te vernietigen;

| — | dientengevolge:






  — | beide besluiten van het FRA (het besluit tot het geven van een berisping en tot opzegging van de overeenkomst) niet alleen op procedurele gronden nietig te verklaren, maar eveneens op andere gronden die worden genoemd in het verzoekschrift in eerste aanleg; |
| --- | --- | --- |

—

dientengevolge:

—

beide besluiten van het FRA (het besluit tot het geven van een berisping en tot opzegging van de overeenkomst) niet alleen op procedurele gronden nietig te verklaren, maar eveneens op andere gronden die worden genoemd in het verzoekschrift in eerste aanleg;

| — | rekwirant een adequate vergoeding toe te kennen voor de immateriële schade veroorzaakt door de kennelijke onwettigheid en onregelmatigheid van het administratieve onderzoek en van de berisping. Deze immateriële schade wordt ex aequo et bono begroot op 15 000 EUR; |
| --- | --- |

—

rekwirant een adequate vergoeding toe te kennen voor de immateriële schade veroorzaakt door de kennelijke onwettigheid en onregelmatigheid van het administratieve onderzoek en van de berisping. Deze immateriële schade wordt ex aequo et bono begroot op 15 000 EUR;

| — | rekwirant een adequate vergoeding toe te kennen voor de immateriële schade veroorzaakt door de onregelmatige procedure en het besluit tot opzegging van de overeenkomst. Deze immateriële schade wordt ex aequo et bono begroot op 50 000 EUR; |
| --- | --- |

—

rekwirant een adequate vergoeding toe te kennen voor de immateriële schade veroorzaakt door de onregelmatige procedure en het besluit tot opzegging van de overeenkomst. Deze immateriële schade wordt ex aequo et bono begroot op 50 000 EUR;

| — | FRA te verwijzen in alle kosten van deze hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

FRA te verwijzen in alle kosten van deze hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de rekwirerende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan het feit dat het Gerecht voor ambtenarenzaken van een onjuiste rechtsopvatting is uitgegaan door enkel de procedurele grief betreffende de schending van het recht om te worden gehoord te onderzoeken, hetgeen heeft geleid tot de nietigverklaring van zowel het besluit tot het geven van een berisping als van het besluit tot opzegging van de overeenkomst, en niet alle andere middelen te onderzoeken die in het verzoekschrift in eerste aanleg zijn aangevoerd. Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft zich schuldig gemaakt aan een onjuiste rechtsopvatting en een onvolledig onderzoek van de feiten, aan schending van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten en aan niet-nakoming van de motiveringsplicht, aan schending van het beginsel van een goede rechtsbedeling, van het beginsel van gewettigd vertrouwen en aan een kennelijk onjuiste beoordeling. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan het feit dat het Gerecht voor ambtenarenzaken van een onjuiste rechtsopvatting is uitgegaan door enkel de procedurele grief betreffende de schending van het recht om te worden gehoord te onderzoeken, hetgeen heeft geleid tot de nietigverklaring van zowel het besluit tot het geven van een berisping als van het besluit tot opzegging van de overeenkomst, en niet alle andere middelen te onderzoeken die in het verzoekschrift in eerste aanleg zijn aangevoerd. Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft zich schuldig gemaakt aan een onjuiste rechtsopvatting en een onvolledig onderzoek van de feiten, aan schending van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten en aan niet-nakoming van de motiveringsplicht, aan schending van het beginsel van een goede rechtsbedeling, van het beginsel van gewettigd vertrouwen en aan een kennelijk onjuiste beoordeling.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan het feit dat het Gerecht voor ambtenarenzaken blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, door rekwirants vordering tot vergoeding van de immateriële schade zowel als gevolg van het besluit tot het geven van een berisping als van het besluit tot opzegging van de overeenkomst af te wijzen.






  — | Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft zich schuldig gemaakt aan een onjuiste rechtsopvatting door afwijzing van de vordering tot vergoeding van de immateriële schade die door het administratief onderzoek is ontstaan, aan een verkeerde opvatting van het bewijs, een onvolledig onderzoek van de feiten, een kennelijke beoordelingsfout, een schending van het begrip bewijs met betrekking tot het bestaan van schade als voorwaarde voor de niet-contractuele aansprakelijkheid, aan een onjuiste toepassing van het beginsel van de rechten van de verdediging en van artikel 86, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, aan een niet-nakoming van de motiveringsplicht, schending van het beginsel van gewettigd vertrouwen en van artikel 15 van richtlijn 2000/43/EG (1). |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan het feit dat het Gerecht voor ambtenarenzaken blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, door rekwirants vordering tot vergoeding van de immateriële schade zowel als gevolg van het besluit tot het geven van een berisping als van het besluit tot opzegging van de overeenkomst af te wijzen.

—

Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft zich schuldig gemaakt aan een onjuiste rechtsopvatting door afwijzing van de vordering tot vergoeding van de immateriële schade die door het administratief onderzoek is ontstaan, aan een verkeerde opvatting van het bewijs, een onvolledig onderzoek van de feiten, een kennelijke beoordelingsfout, een schending van het begrip bewijs met betrekking tot het bestaan van schade als voorwaarde voor de niet-contractuele aansprakelijkheid, aan een onjuiste toepassing van het beginsel van de rechten van de verdediging en van artikel 86, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, aan een niet-nakoming van de motiveringsplicht, schending van het beginsel van gewettigd vertrouwen en van artikel 15 van richtlijn 2000/43/EG (1).

| — | Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de afwijzing van de vordering tot vergoeding van de immateriële schade die is veroorzaakt door het besluit tot het geven van een berisping, van een verkeerde opvatting van het bewijs, een kennelijk onjuiste beoordeling, een onvolledig onderzoek van de feiten, een juridische fout bij de beoordeling van de schade, een niet-nakoming van de motiveringsplicht en een schending van artikel 15 van richtlijn 2000/43/EG. |
| --- | --- |

—

Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de afwijzing van de vordering tot vergoeding van de immateriële schade die is veroorzaakt door het besluit tot het geven van een berisping, van een verkeerde opvatting van het bewijs, een kennelijk onjuiste beoordeling, een onvolledig onderzoek van de feiten, een juridische fout bij de beoordeling van de schade, een niet-nakoming van de motiveringsplicht en een schending van artikel 15 van richtlijn 2000/43/EG.

| — | Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft zich schuldig gemaakt aan een onjuiste rechtsopvatting bij de afwijzing van de vordering tot vergoeding van de immateriële schade die is veroorzaakt door het besluit tot opzegging van de overeenkomst, een verkeerde opvatting van het bewijs, een onvolledig onderzoek van de feiten, een kennelijk onjuiste beoordeling, een juridische fout bij de beoordeling van de schade, een niet-nakoming van de motiveringsplicht, een schending van het beginsel van gewettigd vertrouwen en van artikel 15 van richtlijn 2000/43/EG. |
| --- | --- |

—

Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft zich schuldig gemaakt aan een onjuiste rechtsopvatting bij de afwijzing van de vordering tot vergoeding van de immateriële schade die is veroorzaakt door het besluit tot opzegging van de overeenkomst, een verkeerde opvatting van het bewijs, een onvolledig onderzoek van de feiten, een kennelijk onjuiste beoordeling, een juridische fout bij de beoordeling van de schade, een niet-nakoming van de motiveringsplicht, een schending van het beginsel van gewettigd vertrouwen en van artikel 15 van richtlijn 2000/43/EG.

---

(1)  Richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming (PB 2000, L 180, blz. 22).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/28

---

Beroep ingesteld op 14 januari 2016 — GABO:mi/Commissie

(Zaak T-10/16)

(2016/C 111/33)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Ahlhaus en C. Mayer, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de bestreden besluiten nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

de bestreden besluiten nietig verklaren, en

| — | verwerende partij verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van verzoekende partij |
| --- | --- |

—

verwerende partij verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van verzoekende partij

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekende partij vordert de nietigverklaring van de volgende besluiten van verwerende partij:

| — | het besluit van 2 december 2015 [ref. Ares (2015) 5513293] inzake subsidieovereenkomsten binnen het zevende kaderprogramma en de brief van 2 december 2015 [ref. Ares (2015) 5513293] inzake de subsidieovereenkomst binnen het zesde kaderprogramma met betrekking tot het besluit van verwerende partij om ten gevolge van de controle (RAIA000024) op afgesloten subsidieovereenkomsten binnen het zevende kaderprogramma en de controle (RAIA000027) van overeenkomsten binnen het zesde kaderprogramma te beginnen met terugvordering; |
| --- | --- |

—

het besluit van 2 december 2015 [ref. Ares (2015) 5513293] inzake subsidieovereenkomsten binnen het zevende kaderprogramma en de brief van 2 december 2015 [ref. Ares (2015) 5513293] inzake de subsidieovereenkomst binnen het zesde kaderprogramma met betrekking tot het besluit van verwerende partij om ten gevolge van de controle (RAIA000024) op afgesloten subsidieovereenkomsten binnen het zevende kaderprogramma en de controle (RAIA000027) van overeenkomsten binnen het zesde kaderprogramma te beginnen met terugvordering;

| — | het besluit vervat in debetnota nr. 3241514917 [ref. Ares (2015) 5513293], waarbij verzoekende partij wordt gesommeerd tegen 15 januari 2016 in totaal 1 770 417,29 EUR over te maken op de bankrekening van verwerende partij, en |
| --- | --- |

—

het besluit vervat in debetnota nr. 3241514917 [ref. Ares (2015) 5513293], waarbij verzoekende partij wordt gesommeerd tegen 15 januari 2016 in totaal 1 770 417,29 EUR over te maken op de bankrekening van verwerende partij, en

| — | de besluiten vervat in de brieven van 16 december 2015 [ref. Ares (2015)5894346, ref. Ares (2015)5898040, ref. Ares (2015)5899627], 21 december 2015 (BUDG/DGA/C4/DB — 025798.4) en 14 januari 2015 (BUDG/DGA/C4/DB — 025798.1) om iedere respectieve betaling te verrekenen met de vermeende schuld van verzoekende partij, die voortvloeit uit debetnota nr. 3241514917 [ref. Ares (2015) 5513293]. |
| --- | --- |

—

de besluiten vervat in de brieven van 16 december 2015 [ref. Ares (2015)5894346, ref. Ares (2015)5898040, ref. Ares (2015)5899627], 21 december 2015 (BUDG/DGA/C4/DB — 025798.4) en 14 januari 2015 (BUDG/DGA/C4/DB — 025798.1) om iedere respectieve betaling te verrekenen met de vermeende schuld van verzoekende partij, die voortvloeit uit debetnota nr. 3241514917 [ref. Ares (2015) 5513293].

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de bestreden besluiten zijn onwettig, omdat alle aangevragde kosten aan het subsidiabiliteitscriterium van artikel II.14.1 van de subsidieovereenkomst voldoen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de bestreden besluiten zijn onwettig, omdat alle aangevragde kosten aan het subsidiabiliteitscriterium van artikel II.14.1 van de subsidieovereenkomst voldoen.

| 2. | Tweede middel: de bestreden besluiten voldoen niet aan de van toepassing zijnde formele en procedurele voorwaarden en zijn aangetast door een schending van de beginselen van behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de bestreden besluiten voldoen niet aan de van toepassing zijnde formele en procedurele voorwaarden en zijn aangetast door een schending van de beginselen van behoorlijk bestuur.

| 3. | Derde middel: de bestreden besluiten zijn aangetast door schendingen van het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de bestreden besluiten zijn aangetast door schendingen van het evenredigheidsbeginsel.

| 4. | Vierde middel: het opleggen van schadevergoedingen in de bestreden besluiten is ook onwettig, omdat verzoekende partij geen ongerechtvaardigde financiële bijdragen zijn toegekend. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: het opleggen van schadevergoedingen in de bestreden besluiten is ook onwettig, omdat verzoekende partij geen ongerechtvaardigde financiële bijdragen zijn toegekend.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/29

---

Beroep ingesteld op 25 januari 2016 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)

(Zaak T-23/16)

(2016/C 111/34)

Taal van het verzoekschrift: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Polen) (vertegenwoordiger: R. Rumpel, radca prawny)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Polen)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „Formata” — Uniemerk nr. 11 529 427

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 4 november 2015 in zaak R 102/2015-2

Conclusies

| — | gegrondverklaring van het beroep; |
| --- | --- |

—

gegrondverklaring van het beroep;

| — | vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij het beroep tot nietigverklaring van het ingeschreven merk „Formata”, nr. 011 529 427, is afgewezen; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij het beroep tot nietigverklaring van het ingeschreven merk „Formata”, nr. 011 529 427, is afgewezen;

| — | herziening van de bestreden beslissing door nietigverklaring van het merk „Formata”, nr. 011 529 427; |
| --- | --- |

—

herziening van de bestreden beslissing door nietigverklaring van het merk „Formata”, nr. 011 529 427;

| — | herziening van de bestreden beslissing voor zover zij de kosten betreft; |
| --- | --- |

—

herziening van de bestreden beslissing voor zover zij de kosten betreft;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/29

---

Beroep ingesteld op 22 januari 2016 — Griekenland/Commissie

(Zaak T-26/16)

(2016/C 111/35)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou en A. Vasilopoulou)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren het bestreden uitvoeringsbesluit van de Commissie van 13 november 2015 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), ter kennis gebracht onder nummer C(2015) 7716) en bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie L 303 van 20 november 2015, blz. 35 e. v., voor zover aan de Helleense Republiek ten vervolge op de controles IR/2009/004/GR en IR/2009/0017/GR eenmalige forfaitaire correcties worden opgelegd wegens vertragingen bij de terugvorderingsprocedures, het niet verstrekken van gegevens en, in het algemeen, tekortkomingen in de procedures voor schuldenbeheer voor een totaalbedrag van 11 534 827,97 EUR, met de lijst van bijlagen daarbij, en |
| --- | --- |

—

nietig verklaren het bestreden uitvoeringsbesluit van de Commissie van 13 november 2015 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), ter kennis gebracht onder nummer C(2015) 7716) en bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie L 303 van 20 november 2015, blz. 35 e. v., voor zover aan de Helleense Republiek ten vervolge op de controles IR/2009/004/GR en IR/2009/0017/GR eenmalige forfaitaire correcties worden opgelegd wegens vertragingen bij de terugvorderingsprocedures, het niet verstrekken van gegevens en, in het algemeen, tekortkomingen in de procedures voor schuldenbeheer voor een totaalbedrag van 11 534 827,97 EUR, met de lijst van bijlagen daarbij, en

| — | de Commissie in de kosten verwijzen. |
| --- | --- |

—

de Commissie in de kosten verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van het beroep voert verzoekster vijf middelen aan.

Voor de forfaitaire correctie van 10 % die is opgelegd voor het boekjaar 2011 legt de Helleense Republiek aan haar beroep vier middelen ten grondslag.

| 1. | Het eerste middel is ontleend aan het ontbreken van een rechtsgrondslag voor het opleggen van forfaitaire correcties. |
| --- | --- |

1.

Het eerste middel is ontleend aan het ontbreken van een rechtsgrondslag voor het opleggen van forfaitaire correcties.

| 2. | Met het tweede middel, betreffende de beweerde vertragingen in de terugvorderingsprocedures, klaagt verzoekster dat de oplegging van een correctie voor 2015 voor een gebrekkig controlesysteem in verband met feiten die mede dateren van vóór 2000 — naar aanleiding van onderzoek dat voor het eerst in 2011 is uitgevoerd, een en ander in strijd met de rechten van verweer van de Griekse autoriteiten, en waaraan de Commissie onevenredig groot belang hecht — in strijd is met het algemene beginsel van rechtszekerheid en met het beginsel dat de Commissie tijdig en hoe dan ook binnen een redelijke termijn dient op te treden. |
| --- | --- |

2.

Met het tweede middel, betreffende de beweerde vertragingen in de terugvorderingsprocedures, klaagt verzoekster dat de oplegging van een correctie voor 2015 voor een gebrekkig controlesysteem in verband met feiten die mede dateren van vóór 2000 — naar aanleiding van onderzoek dat voor het eerst in 2011 is uitgevoerd, een en ander in strijd met de rechten van verweer van de Griekse autoriteiten, en waaraan de Commissie onevenredig groot belang hecht — in strijd is met het algemene beginsel van rechtszekerheid en met het beginsel dat de Commissie tijdig en hoe dan ook binnen een redelijke termijn dient op te treden.

| 3. | Met het derde middel, betreffende de beweerde tekortkomingen in de terugvorderingsprocedures, klaagt verzoekster dat het besluit van de Commissie ontoereikend is gemotiveerd en hoe dan ook is vastgesteld op basis van een onjuiste beoordeling. |
| --- | --- |

3.

Met het derde middel, betreffende de beweerde tekortkomingen in de terugvorderingsprocedures, klaagt verzoekster dat het besluit van de Commissie ontoereikend is gemotiveerd en hoe dan ook is vastgesteld op basis van een onjuiste beoordeling.

| 4. | Met het vierde middel, betreffende de naar het oordeel van de Commissie onjuiste berekening van de interesten overeenkomstig de 50/50-regel van artikel 3[2], lid 5, van verordening (EG) nr. 1290/2005 (1) en de daaruit voortvloeiende niet-vermelding ervan in bijlage III, voert verzoekster aan dat het besluit van de Commissie op een onjuiste uitlegging en toepassing van het bepaalde in artikel 32, leden 1 en 5, van verordening nr. 1290/2005 berust. |
| --- | --- |

4.

Met het vierde middel, betreffende de naar het oordeel van de Commissie onjuiste berekening van de interesten overeenkomstig de 50/50-regel van artikel 3[2], lid 5, van verordening (EG) nr. 1290/2005 (1) en de daaruit voortvloeiende niet-vermelding ervan in bijlage III, voert verzoekster aan dat het besluit van de Commissie op een onjuiste uitlegging en toepassing van het bepaalde in artikel 32, leden 1 en 5, van verordening nr. 1290/2005 berust.

Aangaande tot slot de overige onderdelen van het bestreden uitvoeringsbesluit van de Commissie, betreffende de oplegging van eenmalige correcties voor individuele gevallen, voert verzoekster met het vijfde middel aan dat het besluit van de Commissie berust op schending van artikel 32 van verordening nr. 1290/2005, onnauwkeurigheid, ontoereikende en onnauwkeurige motivering, kennelijk onjuiste beoordeling door de Commissie, schending van de beginselen van goed bestuur en evenredigheid en overschrijding door de Commissie van de grenzen van haar discretionaire bevoegdheden.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1290/2005 van de Raad van 21 juni 2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/31

---

Beroep ingesteld op 25 januari 2016 — Verenigd Koninkrijk/Commissie

(Zaak T-27/16)

(2016/C 111/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: J. Kraehling, gemachtigde, en S. Lee en M. Gray, barristers)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het deel van artikel 1 van uitvoeringsbesluit (EU) 2015/2098 van de Commissie van 13 november 2015 (1) nietig verklaren, waarbij onder andere is vastgesteld dat een gedeelte van de door het Verenigd Koninkrijk gedeclareerde landbouwuitgaven betreffende de berekening van de waarde van de in de handel gebrachte productie in strijd met het Unierecht was gedaan en niet kan worden gefinancierd door het ELGF en het Elfpo, waardoor vijf posten (de laatste post op blz. 42 en de eerste vier posten op blz. 43) in de bijlage bij dat besluit nietig moeten worden verklaard, hetgeen neerkomt op een totale financiële correctie van 1 849 194,86 EUR, en |
| --- | --- |

—

het deel van artikel 1 van uitvoeringsbesluit (EU) 2015/2098 van de Commissie van 13 november 2015 (1) nietig verklaren, waarbij onder andere is vastgesteld dat een gedeelte van de door het Verenigd Koninkrijk gedeclareerde landbouwuitgaven betreffende de berekening van de waarde van de in de handel gebrachte productie in strijd met het Unierecht was gedaan en niet kan worden gefinancierd door het ELGF en het Elfpo, waardoor vijf posten (de laatste post op blz. 42 en de eerste vier posten op blz. 43) in de bijlage bij dat besluit nietig moeten worden verklaard, hetgeen neerkomt op een totale financiële correctie van 1 849 194,86 EUR, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van het Verenigd Koninkrijk. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van het Verenigd Koninkrijk.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Commissie heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de uitlegging die zij heeft gegeven van de eis dat een lidstaat bij het berekenen van de waarde van de in de handel gebrachte productie van een producentenorganisatie met het oog op het vaststellen van het steunplafond rekening mag houden met de productie van telers die lid worden van de organisatie. Daarmee is de Commissie voorbijgegaan aan de heldere bepalingen van, ten eerste, artikel 3, leden 1 en 3, van verordening 1433/2003 (2) van de Commissie en, ten tweede, artikel 52, leden 1 en 2, van verordening nr. 1580/2007 (3) van de Commissie. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Commissie heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de uitlegging die zij heeft gegeven van de eis dat een lidstaat bij het berekenen van de waarde van de in de handel gebrachte productie van een producentenorganisatie met het oog op het vaststellen van het steunplafond rekening mag houden met de productie van telers die lid worden van de organisatie. Daarmee is de Commissie voorbijgegaan aan de heldere bepalingen van, ten eerste, artikel 3, leden 1 en 3, van verordening 1433/2003 (2) van de Commissie en, ten tweede, artikel 52, leden 1 en 2, van verordening nr. 1580/2007 (3) van de Commissie.

| 2. | Tweede middel: met haar uitlegging van de waarde van de productie van nieuwe leden heeft de Commissie gehandeld in strijd met het legaliteits- en rechtszekerheidsbeginsel, die in het bijzonder van toepassing zijn wanneer een maatregel financiële gevolgen heeft en/of tot het opleggen van een boete leidt. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: met haar uitlegging van de waarde van de productie van nieuwe leden heeft de Commissie gehandeld in strijd met het legaliteits- en rechtszekerheidsbeginsel, die in het bijzonder van toepassing zijn wanneer een maatregel financiële gevolgen heeft en/of tot het opleggen van een boete leidt.

---

(1)  Uitvoeringsbesluit (EU) 2015/2098 van de Commissie van 13 november 2015 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (Kennisgeving geschied onder nummer C(2015) 7716) (PB L 303, blz. 35).

(2)  Verordening (EG) nr. 1433/2003 van de Commissie van 11 augustus 2003 tot vaststelling van toepassingsbepalingen van verordening (EG) nr. 2200/96 van de Raad voor wat de actiefondsen, de operationele programma’s en de toekenning van financiële steun betreft (PB L 203, blz. 25).

(3)  Verordening (EG) nr. 1580/2007 van de Commissie van 21 december 2007 tot vaststelling van bepalingen voor de uitvoering van de verordeningen (EG) nr. 2200/96, (EG) nr. 2201/96 en (EG) nr. 1182/2007 van de Raad in de sector groenten en fruit (PB L 350, blz. 1).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/32

---

Beroep ingesteld op 26 januari 2016 — Enercon/EUIPO — Gamesa Eólica (Groentinten)

(Zaak T-36/16)

(2016/C 111/37)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Enercon GmbH (Aurich, Duitsland) (vertegenwoordiger: S. Overhage, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniekleurmerk dat bestaat uit verschillende groentinten — Uniemerk nr. 2 346 542

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 28 oktober 2015 in zaak R 597/2015-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/32

---

Beroep ingesteld op 26 januari 2016 — Novartis/EUIPO — SK Chemicals (afbeelding van een patch)

(Zaak T-44/16)

(2016/C 111/38)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Novartis AG (Bazel, Zwitserland) (vertegenwoordiger: M. Douglas, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk (afbeelding van een patch) — inschrijvingsaanvraag nr. 11 293 362

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 27 november 2015 in zaak R 2342/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder e), ii), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder e), ii), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 80, lid 2, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 80, lid 2, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van het recht op een eerlijk proces door de kamer van beroep van het EUIPO. |
| --- | --- |

—

schending van het recht op een eerlijk proces door de kamer van beroep van het EUIPO.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/33

---

Beroep ingesteld op 1 februari 2016 — Alfonso Egüed/EUIPO — Jackson Family Farms (BYRON)

(Zaak T-45/16)

(2016/C 111/39)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Nelson Alfonso Egüed (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: N. Fernández Fernández-Pacheco, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Jackson Family Farms LLC (Santa Rosa, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „BYRON” — inschrijvingsaanvraag nr. 10 581 619

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure/nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 16 november 2015 in zaak R 822/2015-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | toewijzing van de aanvraag tot inschrijving van Uniemerk nr. 10581619 „BYRON” voor alle waren van de klassen 18, 25 en 33 (waarbij in het onderhavige geding wordt opgekomen tegen inschrijving van het aangevraagde merk voor waren van laatstgenoemde klasse) |
| --- | --- |

—

toewijzing van de aanvraag tot inschrijving van Uniemerk nr. 10581619 „BYRON” voor alle waren van de klassen 18, 25 en 33 (waarbij in het onderhavige geding wordt opgekomen tegen inschrijving van het aangevraagde merk voor waren van laatstgenoemde klasse)

| — | verwijzing van interveniënte in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van interveniënte in de kosten van de procedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 met betrekking tot misbruik op grond van de common law (passing off) |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 met betrekking tot misbruik op grond van de common law (passing off)

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/34

---

Beroep ingesteld op 3 februari 2016 — Crédit Mutuel Arkéa/ECB

(Zaak T-52/16)

(2016/C 111/40)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Frankrijk) (vertegenwoordiger: H. Savoie, advocaat)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (ECB)

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de Europese Centrale Bank (ECB) van 4 december 2015 (ECB/SSM/2015 — 9695000CG7B84NLR5984/40) tot vaststelling van prudentiële vereisten voor de Groupe Crédit Mutuel |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Europese Centrale Bank (ECB) van 4 december 2015 (ECB/SSM/2015 — 9695000CG7B84NLR5984/40) tot vaststelling van prudentiële vereisten voor de Groupe Crédit Mutuel

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan die grotendeels dezelfde zijn als of soortgelijk zijn aan de middelen in zaak T-712/15, Crédit Mutuel Arkéa/ECB.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/34

---

Beroep ingesteld op 5 februari 2016 — Netguru/EUIPO (NETGURU)

(Zaak T-54/16)

(2016/C 111/41)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Netguru sp. z o.o. (Poznań, Polen) (vertegenwoordiger: K. Jarosiński, radca prawny)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniewoordmerk „NETGURU” — inschrijvingsaanvraag nr. 12 994 166

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 18 december 2015 in zaak R 144/2015-5

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie van 18 december 2015 (zaak R 144/2015-5); |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie van 18 december 2015 (zaak R 144/2015-5);

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 41, lid 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 75 van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 41, lid 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 75 van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009;

| — | onjuiste toepassing van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening nr. 207/2009.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/35

---

Beroep ingesteld op 10 februari 2016 — Oil Pension Fund Investment Company/Raad

(Zaak T-56/16)

(2016/C 111/42)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Oil Pension Fund Investment Company (Teheran, Iran) (vertegenwoordiger: K. Kleinschmidt, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | besluit 2015/2216/GBVB van de Raad van 30 november 2015 tot wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en uitvoeringsverordening (EU) nr. 2015/2204 van de Raad van 30 november 2015 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 267/2012 met onmiddellijke ingang nietig verklaren, voor zover die handelingen betrekking hebben op verzoekster; |
| --- | --- |

—

besluit 2015/2216/GBVB van de Raad van 30 november 2015 tot wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en uitvoeringsverordening (EU) nr. 2015/2204 van de Raad van 30 november 2015 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 267/2012 met onmiddellijke ingang nietig verklaren, voor zover die handelingen betrekking hebben op verzoekster;

| — | krachtens artikel 89 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht een maatregel tot organisatie van de procesgang vaststellen waarbij verweerder wordt gelast alle documenten die betrekking hebben op het bestreden besluit over te leggen, voor zover zij verzoekster betreffen; |
| --- | --- |

—

krachtens artikel 89 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht een maatregel tot organisatie van de procesgang vaststellen waarbij verweerder wordt gelast alle documenten die betrekking hebben op het bestreden besluit over te leggen, voor zover zij verzoekster betreffen;

| — | het dossier van de zaak Oil Pension Fund Investment Company/Raad (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645) erbij halen; |
| --- | --- |

—

het dossier van de zaak Oil Pension Fund Investment Company/Raad (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645) erbij halen;

| — | de Raad verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Schending van artikel 266 VWEU
  Verzoekster is van mening dat het de Raad ingevolge artikel 266 VWEU is verboden om handelingen vast te stellen met dezelfde inhoud als de bij het arrest van het Gerecht in de zaak Oil Pension Fund Investment Company/Raad (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645) nietig verklaarde handeling van 21 december 2012. |
| --- | --- |

1.

Schending van artikel 266 VWEU

Verzoekster is van mening dat het de Raad ingevolge artikel 266 VWEU is verboden om handelingen vast te stellen met dezelfde inhoud als de bij het arrest van het Gerecht in de zaak Oil Pension Fund Investment Company/Raad (T-121/13, ECLI:EU:T:2015:645) nietig verklaarde handeling van 21 december 2012.

| 2. | Schending van verzoeksters rechten van de verdediging en haar recht op een effectieve rechtsbescherming en niet-nakoming van de motiveringsplicht
  In dit verband stelt verzoekster dat geen hoorzitting volgens de voorschriften is georganiseerd en haar geen toegang tot het dossier is verleend. De motivering van de bestreden handelingen is voor verzoekster onbegrijpelijk. Om deze redenen zijn verzoeksters rechten van de verdediging en haar recht op een effectieve rechtsbescherming geschonden. Tevens is het beginsel van hoor en wederhoor geschonden. Voorts voert verzoekster aan dat de Raad de omstandigheden die met haar te maken hebben, niet correct heeft onderzocht. Verzoekster is van mening dat haar het recht op een eerlijk proces overeenkomstig de beginselen van de rechtsstaat is ontzegd, daar zij wegens gebrek aan kennis geen concreet standpunt met betrekking tot de door de Raad aangevoerde verwijten en bewijzen kan innemen en evenmin eventueel enig tegenbewijs kan leveren. |
| --- | --- |

2.

Schending van verzoeksters rechten van de verdediging en haar recht op een effectieve rechtsbescherming en niet-nakoming van de motiveringsplicht

In dit verband stelt verzoekster dat geen hoorzitting volgens de voorschriften is georganiseerd en haar geen toegang tot het dossier is verleend. De motivering van de bestreden handelingen is voor verzoekster onbegrijpelijk. Om deze redenen zijn verzoeksters rechten van de verdediging en haar recht op een effectieve rechtsbescherming geschonden. Tevens is het beginsel van hoor en wederhoor geschonden. Voorts voert verzoekster aan dat de Raad de omstandigheden die met haar te maken hebben, niet correct heeft onderzocht. Verzoekster is van mening dat haar het recht op een eerlijk proces overeenkomstig de beginselen van de rechtsstaat is ontzegd, daar zij wegens gebrek aan kennis geen concreet standpunt met betrekking tot de door de Raad aangevoerde verwijten en bewijzen kan innemen en evenmin eventueel enig tegenbewijs kan leveren.

| 3. | Kennelijke beoordelingsfouten, geen of onjuiste uitoefening van de discretionaire bevoegdheid en schending van het evenredigheidsbeginsel
  Volgens verzoekster heeft de Raad kennelijke beoordelingsfouten gemaakt bij de vaststelling van de bestreden handelingen. De Raad heeft de feiten die aan de bestreden handelingen ten grondslag liggen onvoldoende en/of niet correct onderzocht. In dit verband wordt onder andere aangevoerd dat de in de bestreden handelingen genoemde redenen waarom de beperkende maatregelen tegen verzoekster zijn vastgesteld, onjuist zijn. Daarenboven zijn de bestreden handelingen in strijd met het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

3.

Kennelijke beoordelingsfouten, geen of onjuiste uitoefening van de discretionaire bevoegdheid en schending van het evenredigheidsbeginsel

Volgens verzoekster heeft de Raad kennelijke beoordelingsfouten gemaakt bij de vaststelling van de bestreden handelingen. De Raad heeft de feiten die aan de bestreden handelingen ten grondslag liggen onvoldoende en/of niet correct onderzocht. In dit verband wordt onder andere aangevoerd dat de in de bestreden handelingen genoemde redenen waarom de beperkende maatregelen tegen verzoekster zijn vastgesteld, onjuist zijn. Daarenboven zijn de bestreden handelingen in strijd met het evenredigheidsbeginsel.

| 4. | Schending van de door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie gewaarborgde rechten
  Met dit middel betoogt verzoekster dat haar door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: „Handvest van de grondrechten”) gewaarborgde grondrechten door de bestreden handelingen zijn geschonden. Dienaangaande voert zij aan dat de vrijheid van ondernemerschap in de Europese Unie (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten) en haar recht om de goederen die zij rechtmatig heeft verkregen, in de Europese Unie te gebruiken en inzonderheid om erover te beschikken (artikel 17 van het Handvest van de grondrechten), zijn geschonden. Voorts stelt verzoekster schending van het beginsel van gelijke behandeling (artikel 20 van het Handvest van de grondrechten) en het non-discriminatiebeginsel (artikel 21 van het Handvest van de grondrechten). |
| --- | --- |

4.

Schending van de door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie gewaarborgde rechten

Met dit middel betoogt verzoekster dat haar door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: „Handvest van de grondrechten”) gewaarborgde grondrechten door de bestreden handelingen zijn geschonden. Dienaangaande voert zij aan dat de vrijheid van ondernemerschap in de Europese Unie (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten) en haar recht om de goederen die zij rechtmatig heeft verkregen, in de Europese Unie te gebruiken en inzonderheid om erover te beschikken (artikel 17 van het Handvest van de grondrechten), zijn geschonden. Voorts stelt verzoekster schending van het beginsel van gelijke behandeling (artikel 20 van het Handvest van de grondrechten) en het non-discriminatiebeginsel (artikel 21 van het Handvest van de grondrechten).

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/36

---

Beroep ingesteld op 11 februari 2016 — Apax Partners/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX)

(Zaak T-58/16)

(2016/C 111/43)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Apax Partners LLP (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: D. Rose, J. Curry en J. Warner, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Apax Partners Midmarket (Parijs, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk „APAX” — inschrijvingsaanvraag nr. 3 538 981

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 26 november 2015 in zaak R 1441/2014-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing in haar geheel en terugverwijzing van de aanvraag tot inschrijving van het litigieuze merk naar het EUIPO voor toewijzing van de aanvraag, en |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing in haar geheel en terugverwijzing van de aanvraag tot inschrijving van het litigieuze merk naar het EUIPO voor toewijzing van de aanvraag, en

| — | verwijzing van het EUIPO en elke andere in de procedure voor de kamer van beroep betrokken partij in hun eigen kosten en in de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure en de beroepsprocedure voor de kamer van beroep en de oppositieprocedure B 764 029 voor de oppositieafdeling. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en elke andere in de procedure voor de kamer van beroep betrokken partij in hun eigen kosten en in de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure en de beroepsprocedure voor de kamer van beroep en de oppositieprocedure B 764 029 voor de oppositieafdeling.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder a) en b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder a) en b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/37

---

Hogere voorziening ingesteld op 13 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-9/14, De Nicola/EIB

(Zaak T-59/16 P)

(2016/C 111/44)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirerende partij: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (vertegenwoordiger: G. Ferabecoli, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Investeringsbank

Conclusies

| — | de onderhavige hogere voorziening toewijzen en, met gedeeltelijke herziening van het bestreden arrest, de punten 2 en 3 van het dictum alsmede de punten 58-63 van het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

de onderhavige hogere voorziening toewijzen en, met gedeeltelijke herziening van het bestreden arrest, de punten 2 en 3 van het dictum alsmede de punten 58-63 van het bestreden arrest vernietigen;

| — | dientengevolge, de richtsnoeren voor 2012 nietig dan wel buiten toepassing verklaren; de EIB veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan De Nicola, zoals geformuleerd in het inleidend verzoekschrift dan wel, subsidiair, de zaak terugverwijzen naar een andere kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken opdat het in een andere samenstelling opnieuw uitspraak doet over de vernietigde punten; |
| --- | --- |

—

dientengevolge, de richtsnoeren voor 2012 nietig dan wel buiten toepassing verklaren; de EIB veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan De Nicola, zoals geformuleerd in het inleidend verzoekschrift dan wel, subsidiair, de zaak terugverwijzen naar een andere kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken opdat het in een andere samenstelling opnieuw uitspraak doet over de vernietigde punten;

| — | de wederpartij verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de wederpartij verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De onderhavige hogere voorziening is gericht tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Enkelvoudige kamer) van 18 december 2015, De Nicola/Europese Investeringsbank (F-9/14).

De middelen en voornaamste argumenten zijn die welke zijn aangevoerd in zaak T-55/16 P, De Nicola/Europese Investeringsbank

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/37

---

Hogere voorziening ingesteld op 13 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-55/13, De Nicola/EIB

(Zaak T-60/16 P)

(2016/C 111/45)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirerende partij: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (vertegenwoordiger: G. Ferabecoli, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Investeringsbank

Conclusies

De rekwirerende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de onderhavige hogere voorziening toewijzen en, met gedeeltelijke herziening van het bestreden arrest, de punten 2 en 3 van het dictum alsmede de punten 59-64 van het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

de onderhavige hogere voorziening toewijzen en, met gedeeltelijke herziening van het bestreden arrest, de punten 2 en 3 van het dictum alsmede de punten 59-64 van het bestreden arrest vernietigen;

| — | dientengevolge, de richtsnoeren voor 2011 nietig dan wel niet van toepassing verklaren; de EIB veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan De Nicola, zoals geformuleerd in het inleidend verzoekschrift dan wel, subsidiair, de zaak terugverwijzen naar een andere kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken opdat het in een andere samenstelling opnieuw uitspraak doet over de vernietigde punten; |
| --- | --- |

—

dientengevolge, de richtsnoeren voor 2011 nietig dan wel niet van toepassing verklaren; de EIB veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan De Nicola, zoals geformuleerd in het inleidend verzoekschrift dan wel, subsidiair, de zaak terugverwijzen naar een andere kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken opdat het in een andere samenstelling opnieuw uitspraak doet over de vernietigde punten;

| — | de wederpartij verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de wederpartij verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De onderhavige hogere voorziening is gericht tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Enkelvoudige kamer) van 18 december 2015, De Nicola/Europese Investeringsbank (F-55/13).

De middelen en voornaamste argumenten zijn die welke zijn aangevoerd in zaak T-55/16 P, De Nicola/Europese Investeringsbank.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/38

---

Beroep ingesteld op 12 februari 2016 — Coca-Cola/EUIPO — Mitico (Master)

(Zaak T-61/16)

(2016/C 111/46)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: The Coca-Cola Company (Atlanta, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: S. Malynicz en S. Baran, barristers, alsmede D. Stone en A. Dykes, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damascus, Syrië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „Master” — inschrijvingsaanvraag nr. 9 091 612

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 2 december 2015 in zaak R 1251/2015-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en de aanvrager van het Uniemerk in hun eigen kosten en de kosten van opposante in elk stadium van de oppositie- en beroepsprocedure, daaronder begrepen de kosten van de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de aanvrager van het Uniemerk in hun eigen kosten en de kosten van opposante in elk stadium van de oppositie- en beroepsprocedure, daaronder begrepen de kosten van de onderhavige procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 5, onder b), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 5, onder b), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 65, lid 6, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 65, lid 6, van verordening nr. 207/2009.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/39

---

Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff)

(Zaak T-64/16)

(2016/C 111/47)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Michał Wieromiejczyk (Pabianice, Polen) (vertegenwoordiger: R. Rumpel, radca prawny)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met de woordelementen „Tasty Puff” — Uniemerkaanvraag nr. 13 072 061

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 5 november 2015 in zaak R 3058/2014-5

Conclusies

| — | gegrondverklaring van het beroep; |
| --- | --- |

—

gegrondverklaring van het beroep;

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | herziening van de bestreden beslissing door het EUIPO te gelasten het recht te verlenen op het merk „Tasty Puff”, nr. 13 072 061; |
| --- | --- |

—

herziening van de bestreden beslissing door het EUIPO te gelasten het recht te verlenen op het merk „Tasty Puff”, nr. 13 072 061;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 207/2009.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/39

---

Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — fleur ami/EUIPO — 8 Seasons Design (lampen)

(Zaak T-67/16)

(2016/C 111/48)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: fleur ami GmbH (Willich, Duitsland) (vertegenwoordiger: B. Potthoff, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: 8 Seasons Design GmbH (Eschweiler, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken model: verzoekende partij

Betrokken model: gemeenschapsmodel „lampen” — aanvraag nr. 2 252 213-0002

Bestreden beslissing: beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 1 december 2015 in zaak R 2164/2014-3

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing, |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing,

| — | subsidiair, vastlegging van een mondelinge behandeling, |
| --- | --- |

—

subsidiair, vastlegging van een mondelinge behandeling,

| — | verwijzing van het EUIPO in zijn eigen kosten en verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in zijn eigen kosten en verzoeksters kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 6 van verordening nr. 6/2002 |
| --- | --- |

—

schending van artikel 6 van verordening nr. 6/2002

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/40

---

Beroep ingesteld op 15 februari 2016 — Deichmann/EUIPO — Munich (afbeelding van een kruis op de zijkant van een sportschoen)

(Zaak T-68/16)

(2016/C 111/49)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Deichmann SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Onken, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Munich, SL (Capellades, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk (afbeelding van een kruis op de zijkant van een sportschoen — Uniemerk nr. 2 923 852

Procedure voor het EUIPO: procedure tot vervallenverklaring

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 4 december 2015 in zaak R 2345/2014-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 15, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 15, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 15, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 15, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/41

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 februari 2016 door Carlo De Nicola tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 december 2015 in zaak F-104/13, De Nicola/EIB

(Zaak T-70/16 P)

(2016/C 111/50)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirerende partij: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (vertegenwoordiger: G. Ferabecoli, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Investeringsbank

Conclusies

| — | de onderhavige hogere voorziening toewijzen en, met gedeeltelijke herziening van het bestreden arrest, punt 2 van het dictum en de punten 13-17, 57-60 en 62-68 van het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

de onderhavige hogere voorziening toewijzen en, met gedeeltelijke herziening van het bestreden arrest, punt 2 van het dictum en de punten 13-17, 57-60 en 62-68 van het bestreden arrest vernietigen;

| — | dientengevolge, vaststellen dat er sprake was van intimidatie door de EIB jegens De Nicola en de EIB veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan De Nicola dan wel, subsidiair, de zaak terugverwijzen naar een andere kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken opdat het in een andere samenstelling opnieuw uitspraak doet over de vernietigde punten. Een en ander onder voorbehoud van de afronding van de vereiste medische expertise; |
| --- | --- |

—

dientengevolge, vaststellen dat er sprake was van intimidatie door de EIB jegens De Nicola en de EIB veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan De Nicola dan wel, subsidiair, de zaak terugverwijzen naar een andere kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken opdat het in een andere samenstelling opnieuw uitspraak doet over de vernietigde punten. Een en ander onder voorbehoud van de afronding van de vereiste medische expertise;

| — | de wederpartij verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de wederpartij verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De onderhavige hogere voorziening is gericht tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Enkelvoudige kamer) van 18 december 2015, De Nicola/Europese Investeringsbank (F-104/13).

Ter onderbouwing van zijn hogere voorziening voert rekwirant drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan de contractuele aard van de verhouding tussen rekwirant en de EIB.






  — | Dienaangaande betoogt rekwirant dat hij vergoeding heeft gevraagd wegens de contractuele aansprakelijkheid van de EIB, en niet wegens de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Europese Unie. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan de contractuele aard van de verhouding tussen rekwirant en de EIB.

—

Dienaangaande betoogt rekwirant dat hij vergoeding heeft gevraagd wegens de contractuele aansprakelijkheid van de EIB, en niet wegens de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Europese Unie.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan het verzoek om vaststelling van de intimidatie.






  — | Dienaangaande betoogt rekwirant dat het Gerecht voor ambtenarenzaken zich niet kon onttrekken aan de verplichting om vast te stellen dat er sprake was van intimidatie en dat het daarom de daartoe strekkende vordering ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. De vaststelling en de juridische kwalificatie van de feiten is onder meer een noodzakelijke voorwaarde om tot betaling van de gevraagde schadevergoeding te kunnen overgaan. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan het verzoek om vaststelling van de intimidatie.

—

Dienaangaande betoogt rekwirant dat het Gerecht voor ambtenarenzaken zich niet kon onttrekken aan de verplichting om vast te stellen dat er sprake was van intimidatie en dat het daarom de daartoe strekkende vordering ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. De vaststelling en de juridische kwalificatie van de feiten is onder meer een noodzakelijke voorwaarde om tot betaling van de gevraagde schadevergoeding te kunnen overgaan.

| 3. | Derde middel, ontleend aan het verzoek om veroordeling tot vergoeding van de schade als gevolg van de intimidatie






  — | Dienaangaande betoogt verzoeker dat in casu is voldaan aan de voorwaarden om de elementen te kunnen onderzoeken en te erkennen dat er een recht op schadevergoeding bestaat. |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan het verzoek om veroordeling tot vergoeding van de schade als gevolg van de intimidatie

—

Dienaangaande betoogt verzoeker dat in casu is voldaan aan de voorwaarden om de elementen te kunnen onderzoeken en te erkennen dat er een recht op schadevergoeding bestaat.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/42

---

Beschikking van het Gerecht van 3 februari 2016 — Experience Hendrix/BHIM — JH Licence (Jimi Hendrix)

(Zaak T-357/14) (1)

(2016/C 111/51)

Procestaal: Duits

De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 253 van 4.8.2014.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/43

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 17 februari 2016 — DE/EMA

(Zaak F-58/14) (1)

((Openbare dienst - Tijdelijk functionaris - Niet-verlenging van een overeenkomst voor bepaalde tijd - Artikel 8, eerste alinea, RAP - Substantiële wijziging van de aard van de door de functionaris uitgeoefende werkzaamheden - Breuk in de loopbaan - Herkwalificatie van een overeenkomst voor bepaalde tijd als overeenkomst voor onbepaalde tijd - Uitgesloten))

(2016/C 111/52)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: DE (vertegenwoordigers: S. Rodrigues en A. Blot, advocaten)

Verwerende partij: Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Marino, T. Jabłoński en N. Rampal Olmedo, gemachtigden, D. Waelbroeck en A. Duron, advocaten, vervolgens S. Marino, T. Jabłoński, F. Cooney en N. Rampal Olmedo, gemachtigden, D. Waelbroeck en A. Duron, advocaten)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit om verzoekers overeenkomst van tijdelijk functionaris niet te verlengen en om vergoeding van de schade die hij zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | DE draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van het Europees Geneesmiddelenbureau. |
| --- | --- |

2)

DE draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van het Europees Geneesmiddelenbureau.

---

(1)  PB C 292 van 1.9.2014, blz. 63.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/43

---

Beroep ingesteld op 13 november 2015 — ZZ e.a./Commissie

(Zaak F-140/15)

(2016/C 111/53)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partijen: ZZ e.a. (vertegenwoordiger: C. Cortese, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie tot wijziging van het bedrag van verzoekers overlevingspensioen en van het aan zijn drie zonen uitgekeerde wezenpensioen

Conclusies van de verzoekende partijen

| — | nietigverklaring van nota nr. 3 van het hoofd van de afdeling PMO.4 van de Europese Commissie, waarin de nieuwe bedragen zijn vermeld van het aan verzoeker uitgekeerde overlevingspensioen en van het wezenpensioen van zijn drie zonen, waarvan verzoeker is kennisgegeven op 6 februari 2015, zoals vervolledigd in de motivering van het besluit van het TABG tot afwijzing van de klacht van 3 augustus 2015; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van nota nr. 3 van het hoofd van de afdeling PMO.4 van de Europese Commissie, waarin de nieuwe bedragen zijn vermeld van het aan verzoeker uitgekeerde overlevingspensioen en van het wezenpensioen van zijn drie zonen, waarvan verzoeker is kennisgegeven op 6 februari 2015, zoals vervolledigd in de motivering van het besluit van het TABG tot afwijzing van de klacht van 3 augustus 2015;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/44

---

Beroep ingesteld op 26 november 2015 — ZZ/EIB

(Zaak F-145/15)

(2016/C 111/54)

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: E. Nordh, advocaat)

Verwerende partij: Europese Investeringsbank (EIB)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van verzoekers beoordelingsrapport over 2014 en verzoek om vergoeding van de immateriële schade die hij zou hebben geleden

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij betreffende verzoekers beoordeling over 2014, daaronder begrepen het besluit over de salarisverhoging, de betaling van een bonus en de bevordering in het kader van die beoordeling, alsmede van het daarna volgende beoordelingsrapport over 2014, daaronder begrepen het deel over verzoekers prestaties in 2014 en het deel over zijn doelstellingen voor 2015; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij betreffende verzoekers beoordeling over 2014, daaronder begrepen het besluit over de salarisverhoging, de betaling van een bonus en de bevordering in het kader van die beoordeling, alsmede van het daarna volgende beoordelingsrapport over 2014, daaronder begrepen het deel over verzoekers prestaties in 2014 en het deel over zijn doelstellingen voor 2015;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 150 000 EUR, vermeerderd met vertragingsrente, ter vergoeding van zijn immateriële schade; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 150 000 EUR, vermeerderd met vertragingsrente, ter vergoeding van zijn immateriële schade;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/44

---

Beroep ingesteld op 28 december 2015 — ZZ e.a./EDEO

(Zaak F-153/15)

(2016/C 111/55)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: ZZ e.a. (vertegenwoordigers: N. de Montigny en J.-N. Louis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (EDEO)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van EDEO, zoals weergegeven in verzoekers’ salarisafrekening, voor zover dit de eerste toepassing vormt van de vermindering van de vergoeding voor bijzondere levensomstandigheden van 25 naar 20 % krachtens een besluit van de directeur-generaal Administratie

Conclusies van de verzoekende partijen

| — | het besluit van de directeur-generaal Administratie van EDEO van 23 februari 2015 niet van toepassing op verzoekers verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de directeur-generaal Administratie van EDEO van 23 februari 2015 niet van toepassing op verzoekers verklaren;

| — | dientengevolge, hun salarisafrekening over maart 2015 en de daarop volgende salarisafrekeningen nietig verklaren, voor zover deze voorzien in een vergoeding voor bijzondere levensomstandigheden van 20 %; |
| --- | --- |

—

dientengevolge, hun salarisafrekening over maart 2015 en de daarop volgende salarisafrekeningen nietig verklaren, voor zover deze voorzien in een vergoeding voor bijzondere levensomstandigheden van 20 %;

| — | EDEO verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

EDEO verwijzen in de kosten.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/45

---

Beroep ingesteld op 6 januari 2016 — ZZ/Parlement

(Zaak F-1/16)

(2016/C 111/56)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: S. Orlandi en T. Martin, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van het Europees Parlement om verzoekers naam niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die zijn uitgekozen voor het opleidingsprogramma van de certificeringsronde 2014

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van 27 maart 2015 om verzoekers naam niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die zijn uitgekozen voor het opleidingsprogramma van de certificeringsronde 2014; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van 27 maart 2015 om verzoekers naam niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die zijn uitgekozen voor het opleidingsprogramma van de certificeringsronde 2014;

| — | verwijzing van het Europees Parlement in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het Europees Parlement in de kosten.

---

| 29.3.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 111/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 111/45

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18 februari 2016 — Sesma Merino/BHIM

(Zaak F-125/13) (1)

(2016/C 111/57)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 129 van 28.4.2014, blz. 37.

---