# Europos Sąjungos C 136/2016

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 136 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 59 tomas2016m. balandžio 18d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 136

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

59 tomas2016m. balandžio 18d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2016/C 136/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2016/C 136/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2016/C 136/02 | Byla C-604/14 P: 2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Alcoa Trasformazioni Srl/Europos Komisija, Italijos Respublika (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Valstybės pagalba — Italijos Respublikos suteikta pagalba Alcoa Trasformazioni Srl — Išlyginamojo fondo grąžinta dalis elektros energijos išlaidų, dėl kurių tiekėjas šiai bendrovei buvo išrašęs sąskaitą — Nesuderinimas su bendrąja rinka — Lengvata — Europos Komisijos pareiga atlikti ekonominę analizę) | 2 |
| 2016/C 136/03 | Byla C-103/15 P: 2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Internationaler Hilfsfonds eV/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Galimybė susipažinti su Europos Sąjungos institucijų dokumentais — Besivystančių šalių naudai vykdomos operacijos — Atsisakymas leisti susipažinti su kai kuriais bylos dokumentais, susijusiais su sutartimi LIEN 97-2011 — Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas) | 2 |
| 2016/C 136/04 | Byla C-194/15: 2016 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Véronique Baudinet ir kt./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 63 straipsnis ir SESV 65 straipsnis — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 49 straipsnis — Įsisteigimo laisvė — Tiesioginiai mokesčiai — Dividendų apmokestinimas — Dvišalė sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo — Teisės aktuose numatytas dvigubas apmokestinimas) | 3 |
| 2016/C 136/05 | Byla C-251/15: 2016 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Emsibeth SpA/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio prekių ženklo Nael paraiška — Ankstesnio žodinio Bendrijos prekių ženklo Mc Neal savininko protestas — Atsisakymas registruoti — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Atitinkamos visuomenės nustatymas — Atitinkamos visuomenės dėmesio laipsnio vertinimas — Prekių palyginimo, žymenų panašumo ir galimybės supainioti vertinimas) | 4 |
| 2016/C 136/06 | Byla C-382/15: 2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 4 |
| 2016/C 136/07 | Byla C-383/15 P: 2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 5 |
| 2016/C 136/08 | Byla C-384/15 P: 2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 5 |
| 2016/C 136/09 | Byla C-397/15: 2016 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Landgericht Itzehoe (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Romos konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės — Pirmasis protokolas dėl Teisingumo Teismo jurisdikcijos aiškinti Romos konvenciją — 1 straipsnis ir 2 straipsnio a ir b punktai — Nacionaliniai teismai, turintys galimybę pateikti Teisingumo Teismui prejudicinį klausimą — Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas) | 6 |
| 2016/C 136/10 | Byla C-170/15 P: 2015 m. balandžio 14 d.Enercon GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-655/13 Enercon GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 6 |
| 2016/C 136/11 | Byla C-701/15: 2015 m. gruodžio 31 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA | 7 |
| 2016/C 136/12 | Byla C-3/16: 2016 m. sausio 4 d.Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat | 7 |
| 2016/C 136/13 | Byla C-9/16: 2016 m. sausio 7 d.Amtsgericht Kehl (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš A | 8 |
| 2016/C 136/14 | Byla C-26/16: 2016 m. sausio 18 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2016/C 136/15 | Byla C-29/16: 2016 m. sausio 18 d.Landgericht Stralsund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA | 10 |
| 2016/C 136/16 | Byla C-31/16: 2016 m. sausio 18 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de gemeente Appingedam | 11 |
| 2016/C 136/17 | Byla C-34/16: 2016 m. sausio 21 d.Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manuel González Poyato ir Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A. | 12 |
| 2016/C 136/18 | Byla C-39/16: 2016 m. sausio 25 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argenta Spaarbank NV/Belgijos valstybė | 13 |
| 2016/C 136/19 | Byla C-48/16: 2016 m. sausio 27 d.Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ERGO Poisťovňa, a. s./Alžbeta Barlíková | 14 |
| 2016/C 136/20 | Byla C-49/16: 2016 m. sausio 27 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal | 15 |
| 2016/C 136/21 | Byla C-51/16: 2016 m. sausio 28 d.Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond | 15 |
| 2016/C 136/22 | Byla C-52/16: 2016 m. sausio 29 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SEGRO Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala | 16 |
| 2016/C 136/23 | Byla C-72/16: 2016 m. vasario 10 d.High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 17 |
| 2016/C 136/24 | Byla C-80/16: 2016 m. vasario 12 d.Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 136/25 | Byla C-83/16: 2016 m. vasario 12 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hеtа Аssеt Resolution Bulgaria ООD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna | 19 |
| 2016/C 136/26 | Byla C-105/16 P: 2016 m. vasario 19 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija | 20 |
| 2016/C 136/27 | Byla C-60/14: 2016 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika | 22 |
| 2016/C 136/28 | Byla C-610/14: 2016 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Okresný súd Prešov (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o. | 22 |
| 2016/C 136/29 | Byla C-204/15: 2016 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests pradėtoje byloje, dalyvaujant SIA Latspas | 23 |
| 2016/C 136/30 | Byla C-306/15: 2016 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija | 23 |
| 2016/C 136/31 | Byla C-445/15: 2016 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen (Nutricia Limited prašymu)/Secretary of State for Health | 23 |
| 2016/C 136/32 | Byla C-522/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA | 23 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2016/C 136/33 | Byla T-40/09: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advance Magazine Publishers/VRDT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas VOGUE CAFÉ — Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai Vogue ir VOGUE studio ir vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VOGUE paraiška — Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis) | 24 |
| 2016/C 136/34 | Byla T-251/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EGL ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Rinkos nustatymas — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Bendradarbiavimas — Atleidimas nuo dalies baudos) | 24 |
| 2016/C 136/35 | Byla T-254/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kühne + Nagel International ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Vertinimo klaidos — Pažeidimo trukmė — Baudos dydis — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 13 punktas — Pardavimų vertė — Lengvinančios aplinkybės — Proporcingumas — Teisė į gynybą) | 25 |
| 2016/C 136/36 | Byla T-264/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UTi Worldwide ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei paslaugos kainai — Vertinimo klaidos — Įrodymai — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Pastebima įtaka konkurencijai — Baudos dydis — Pažeidimo sunkumas — Proporcingumas — Solidarioji atsakomybė — Neribota jurisdikcija) | 26 |
| 2016/C 136/37 | Byla T-265/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schenker/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Įrodymai, esantys prašyme atleisti nuo baudos — Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga — Etikos ir elgesio taisyklės, susijusios su lojalumo pareiga ir dvigubo atstovavimo draudimu — Pasitikėjimo santykiais grindžiamos pareigos — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Neteisėto elgesio priskyrimas — Bendrovių pasirinkimas — Baudos — Proporcingumas — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Vienodas požiūris — Bendradarbiavimas — Sandoris — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės) | 27 |
| 2016/C 136/38 | Byla T-267/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Bahn ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei paslaugos kainai — Įrodymai, esantys prašyme atleisti nuo baudos — Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga — Etikos ir elgesio taisyklės, susijusios su lojalumo pareiga ir dvigubo atstovavimo draudimu — Pasitikėjimo santykiais grindžiamos pareigos — Neteisėto elgesio priskyrimas — Bendrovių pasirinkimas — Baudos — Proporcingumas — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Vienodas požiūris — Bendradarbiavimas — Atleidimas nuo dalies baudos — Neribota jurisdikcija — Sandoris — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės) | 27 |
| 2016/C 136/39 | Byla T-270/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Panalpina World Transport (Holding) ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Baudos — Proporcingumas — Pažeidimo sunkumas — Vienodas požiūris — Pareiga motyvuoti — Sandoris — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės) | 28 |
| 2016/C 136/40 | Byla T-15/14: 2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Simet/Komisija (Valstybės pagalba — Italijos valdžios institucijų atgaline data suteikta kompensacija už viešąją paslaugą — Nuo 1987 m. iki 2003 m. teiktos tarpregioninio vežimo autobusais paslaugos — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka — Su viešąja paslauga susijusio įsipareigojimo palikimas — Kompensacijos skyrimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1191/69) | 29 |
| 2016/C 136/41 | Byla T-79/14: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Secop/Komisija (Valstybės pagalba — Sunkumų patiriančių įmonių sanavimas — Pagalba, teikiama kaip valstybės garantija — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Formalios tyrimo procedūros nepradėjimas — Rimti sunkumai — Šalių procesinės teisės) | 29 |
| 2016/C 136/42 | Byla T-538/14: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peri/VRDT (Multiprop) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Multiprop paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti) | 30 |
| 2016/C 136/43 | Byla T-557/14: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BrandGroup/VRDT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo SPEZOOMIX paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas Spezi — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 30 |
| 2016/C 136/44 | Byla T-675/14: 2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Ispanijos patirtos išlaidos — Fiksuoto dydžio finansinės pataisos — Ad hoc finansinės pataisos — Finansinės pataisos išplėtimas ir taikymas praėjus Reglamento (EB) Nr. 885/2006 11 straipsnio 1 dalyje numatytam pranešimo laikotarpiui) | 31 |
| 2016/C 136/45 | Byla T-778/14: 2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ugly/VRDT – Group Lottuss (COYOTE UGLY) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo COYOTE UGLY paraiška — Santykiniai atmetimo pagrindai — Ankstesnio žodinio Bendrijos prekių ženklo teisių panaikinimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai — Neregistruoto prekių ženklo nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis — Gerai žinomo prekių ženklo, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį, nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas) | 32 |
| 2016/C 136/46 | Byla T-846/14: 2016 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spokey/VRDT – Leder Jaeger (SPOKeY) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas SPOKeY — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas SPOOKY — Registracijos pripažinimas negaliojančia iš dalies — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Įrodymų nagrinėjimas — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis) | 32 |
| 2016/C 136/47 | Byla T-61/15: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 1&1 Internet/VRDT – Unoe Bank (1e1) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo 1e1 paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas UNO E ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas unoe — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 33 |
| 2016/C 136/48 | Sujungtos bylos T-279/15–T-282/15: 2016 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli Tyre/VRDT (Ratlankiai transporto priemonių padangoms ir kt.) (Bendrijos dizainas — Bendrijos dizainas, vaizduojantis pneumatinius ratlankius transporto priemonių padangoms — Prašymo atnaujinti ir išbraukti dizainą pasibaigus registracijai nebuvimas — Restitutio in integrum prašymas ir prašymas atnaujinti dizainą) | 34 |
| 2016/C 136/49 | Byla T-82/15: 2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje InAccess Networks Integrated Systems/Komisija (Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007 — 2013 m.) — Susitarimas dėl dotacijų projektui ATRACO — Debeto avizos ir raštuose pateikti sprendimai — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies — Dalinis nepriimtinumas) | 34 |
| 2016/C 136/50 | Byla T-296/15: 2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Industrias Químicas del Vallés/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Augalų apsaugos produktai — Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 — Keistinų medžiagų sąrašo sudarymas — Metalaksilo įtraukimas į šį sąrašą — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas) | 35 |
| 2016/C 136/51 | Byla T-33/16: 2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje TestBioTech/Komisija | 36 |
| 2016/C 136/52 | Byla T-80/16: 2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA | 37 |
| 2016/C 136/53 | Byla T-82/16: 2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION) | 38 |
| 2016/C 136/54 | Byla T-85/16: 2016 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Dviejų lygiagrečių juostelių, esančių ant bato, padėtis) | 39 |
| 2016/C 136/55 | Byla T-86/16: 2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN) | 40 |
| 2016/C 136/56 | Byla T-87/16: 2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Eurofast/Komisija | 40 |
| 2016/C 136/57 | Byla T-88/16: 2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) | 41 |
| 2016/C 136/58 | Byla T-91/16: 2016 m. vasario 29 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija | 42 |
| 2016/C 136/59 | Byla T-93/16: 2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD) | 43 |
| 2016/C 136/60 | Byla T-98/14: 2016 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Société générale/Komisija | 44 |
| 2016/C 136/61 | Byla T-646/14: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Micula ir kt./Komisija | 44 |
| 2016/C 136/62 | Byla T-843/14: 2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gascogne Sack Deutschland ir Gascogne/Europos Sąjunga | 44 |
| 2016/C 136/63 | Byla T-58/15: 2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ludwig Bertram/VRDT – Seni Vita (Sanivita) | 45 |
| 2016/C 136/64 | Byla T-177/15: 2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grandel/VRDT – Beautyge Beauty Group (Beautygen) | 45 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2016/C 136/65 | Byla F-3/15: 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Frieberger ir Vallin/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma — Reglamentas Nr. 1023/2013 — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 22 straipsnis — Pensinio amžiaus prailginimas — Įmokų į Sąjungos pensijų sistemą grąžinimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 26 straipsnis — Pensijos teisių vertės nustatymas iš naujo) | 46 |
| 2016/C 136/66 | Byla F-59/15: 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje FX/Komisija (Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — Išeitinė išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalis — Galutinis tarnybos nutraukimas) | 47 |
| 2016/C 136/67 | Byla F-60/15: 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Ruiz Molina/VRDT (Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — VRDT personalas — Terminuota darbo sutartis su sąlyga dėl nutraukimo — Sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama, jeigu tarnautojas neįtraukiamas į konkurso rezervo sąrašą — Sąlygos dėl nutraukimo įsigaliojimas — Atviri konkursai OHIM/AD/01/13 ir OHIM/AST/02/13) | 47 |
| 2016/C 136/68 | Byla F-83/15: 2016 m. kovo 1 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Pujante Cuadrupani/GSA (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Laikinasis tarnautojas — Atleidimas iš pareigų pasibaigus bandomajam laikotarpiui — Ieškinys dėl panaikinimo, pareiškiamas tiek dėl sprendimo atleisti iš pareigų, tiek dėl šį sprendimą patvirtinančio sprendimo — Priimtinumas — KTĮS 14 straipsnio 3 dalis — Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūra — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė į gynybą — Konsultavimasis su Jungtiniu vertinimo komitetu — Dokumentų įvertinimu grindžiama nuomonė, pateikta neišklausius ieškovo — Teisės į gynybą pažeidimo nebuvimas) | 48 |
| 2016/C 136/69 | Byla F-84/15: 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Loescher/Taryba (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Profsąjungos atstovas — Perdavimas darbuotojų ar profesinei organizacijai — 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis — Nuopelnų palyginimas — Nenumatymas Pareigūnų tarnybos nuostatuose pareigos nurodyti konkretų darbuotojų nuopelnų palyginimo metodą, kuris būtų perduotas darbuotojų ar profesinėms organizacijoms — Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas — Atsakomybės lygio vertinimas — Įrodymai — Tikrinimas, ar nepadaryta akivaizdi vertinimo klaida) | 49 |
| 2016/C 136/70 | Byla F-25/13: 2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje McArdle/Komisija | 49 |
| 2016/C 136/71 | Byla F-56/13: 2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje McArdle/Komisija | 49 |
| 2016/C 136/72 | Byla F-29/14: 2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Wisniewski/Komisija | 50 |
| 2016/C 136/73 | Byla F-38/15: 2016 m. kovo 7 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje FJ/Parlamentas | 50 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2016/C 136/02

Byla C-604/14 P: 2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Alcoa Trasformazioni Srl/Europos Komisija, Italijos Respublika (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Valstybės pagalba — Italijos Respublikos suteikta pagalba Alcoa Trasformazioni Srl — Išlyginamojo fondo grąžinta dalis elektros energijos išlaidų, dėl kurių tiekėjas šiai bendrovei buvo išrašęs sąskaitą — Nesuderinimas su bendrąja rinka — Lengvata — Europos Komisijos pareiga atlikti ekonominę analizę)

Alcoa Trasformazioni Srl/Europos Komisija, Italijos Respublika

2

2016/C 136/03

Byla C-103/15 P: 2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Internationaler Hilfsfonds eV/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Galimybė susipažinti su Europos Sąjungos institucijų dokumentais — Besivystančių šalių naudai vykdomos operacijos — Atsisakymas leisti susipažinti su kai kuriais bylos dokumentais, susijusiais su sutartimi LIEN 97-2011 — Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas)

Internationaler Hilfsfonds eV/Europos Komisija

2

2016/C 136/04

Byla C-194/15: 2016 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Véronique Baudinet ir kt./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 63 straipsnis ir SESV 65 straipsnis — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 49 straipsnis — Įsisteigimo laisvė — Tiesioginiai mokesčiai — Dividendų apmokestinimas — Dvišalė sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo — Teisės aktuose numatytas dvigubas apmokestinimas)

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Véronique Baudinet ir kt./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

3

2016/C 136/05

Byla C-251/15: 2016 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Emsibeth SpA/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio prekių ženklo Nael paraiška — Ankstesnio žodinio Bendrijos prekių ženklo Mc Neal savininko protestas — Atsisakymas registruoti — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Atitinkamos visuomenės nustatymas — Atitinkamos visuomenės dėmesio laipsnio vertinimas — Prekių palyginimo, žymenų panašumo ir galimybės supainioti vertinimas)

Emsibeth SpA/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

4

2016/C 136/06

Byla C-382/15: 2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

4

2016/C 136/07

Byla C-383/15 P: 2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

5

2016/C 136/08

Byla C-384/15 P: 2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

5

2016/C 136/09

Byla C-397/15: 2016 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Landgericht Itzehoe (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Romos konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės — Pirmasis protokolas dėl Teisingumo Teismo jurisdikcijos aiškinti Romos konvenciją — 1 straipsnis ir 2 straipsnio a ir b punktai — Nacionaliniai teismai, turintys galimybę pateikti Teisingumo Teismui prejudicinį klausimą — Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)

Landgericht Itzehoe

Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath

6

2016/C 136/10

Byla C-170/15 P: 2015 m. balandžio 14 d.Enercon GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-655/13 Enercon GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Enercon GmbH

Enercon GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

6

2016/C 136/11

Byla C-701/15: 2015 m. gruodžio 31 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

7

2016/C 136/12

Byla C-3/16: 2016 m. sausio 4 d.Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat

Hof van beroep te Brussel

Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat

7

2016/C 136/13

Byla C-9/16: 2016 m. sausio 7 d.Amtsgericht Kehl (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš A

Amtsgericht Kehl

8

2016/C 136/14

Byla C-26/16: 2016 m. sausio 18 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

byloje Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2016/C 136/15

Byla C-29/16: 2016 m. sausio 18 d.Landgericht Stralsund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

Landgericht Stralsund

HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

10

2016/C 136/16

Byla C-31/16: 2016 m. sausio 18 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de gemeente Appingedam

Raad van State

Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de gemeente Appingedam

11

2016/C 136/17

Byla C-34/16: 2016 m. sausio 21 d.Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manuel González Poyato ir Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.

Juzgado de Primera Instancia no

Manuel González Poyato ir Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.

12

2016/C 136/18

Byla C-39/16: 2016 m. sausio 25 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argenta Spaarbank NV/Belgijos valstybė

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Argenta Spaarbank NV/Belgijos valstybė

13

2016/C 136/19

Byla C-48/16: 2016 m. sausio 27 d.Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ERGO Poisťovňa, a. s./Alžbeta Barlíková

Okresný súd Dunajská Streda

ERGO Poisťovňa, a. s./Alžbeta Barlíková

14

2016/C 136/20

Byla C-49/16: 2016 m. sausio 27 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

15

2016/C 136/21

Byla C-51/16: 2016 m. sausio 28 d.Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Rechtbank Noord-Holland

Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

15

2016/C 136/22

Byla C-52/16: 2016 m. sausio 29 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SEGRO Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

SEGRO Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

16

2016/C 136/23

Byla C-72/16: 2016 m. vasario 10 d.High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

17

2016/C 136/24

Byla C-80/16: 2016 m. vasario 12 d.Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Tribunal administratif de Montreuil

ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 136/25

Byla C-83/16: 2016 m. vasario 12 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hеtа Аssеt Resolution Bulgaria ООD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Administrativen sad Sofia-grad

Hеtа Аssеt Resolution Bulgaria ООD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

19

2016/C 136/26

Byla C-105/16 P: 2016 m. vasario 19 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija

Lenkijos Respublika

Europos Komisija

20

2016/C 136/27

Byla C-60/14: 2016 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

Europos Komisija/Graikijos Respublika

22

2016/C 136/28

Byla C-610/14: 2016 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Okresný súd Prešov (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

Okresný súd Prešov

Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

22

2016/C 136/29

Byla C-204/15: 2016 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests pradėtoje byloje, dalyvaujant SIA Latspas

Augstākā tiesa

Valsts ieņēmumu dienests

SIA Latspas

23

2016/C 136/30

Byla C-306/15: 2016 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija

Europos Komisija/Rumunija

23

2016/C 136/31

Byla C-445/15: 2016 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen (Nutricia Limited prašymu)/Secretary of State for Health

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

The Queen (Nutricia Limited prašymu)/Secretary of State for Health

23

2016/C 136/32

Byla C-522/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

Europos Komisija/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

23

Bendrasis Teismas

2016/C 136/33

Byla T-40/09: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advance Magazine Publishers/VRDT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas VOGUE CAFÉ — Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai Vogue ir VOGUE studio ir vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VOGUE paraiška — Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis)

Advance Magazine Publishers/VRDT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

24

2016/C 136/34

Byla T-251/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EGL ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Rinkos nustatymas — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Bendradarbiavimas — Atleidimas nuo dalies baudos)

EGL ir kt./Komisija

24

2016/C 136/35

Byla T-254/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kühne + Nagel International ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Vertinimo klaidos — Pažeidimo trukmė — Baudos dydis — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 13 punktas — Pardavimų vertė — Lengvinančios aplinkybės — Proporcingumas — Teisė į gynybą)

Kühne + Nagel International ir kt./Komisija

25

2016/C 136/36

Byla T-264/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UTi Worldwide ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei paslaugos kainai — Vertinimo klaidos — Įrodymai — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Pastebima įtaka konkurencijai — Baudos dydis — Pažeidimo sunkumas — Proporcingumas — Solidarioji atsakomybė — Neribota jurisdikcija)

UTi Worldwide ir kt./Komisija

26

2016/C 136/37

Byla T-265/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schenker/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Įrodymai, esantys prašyme atleisti nuo baudos — Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga — Etikos ir elgesio taisyklės, susijusios su lojalumo pareiga ir dvigubo atstovavimo draudimu — Pasitikėjimo santykiais grindžiamos pareigos — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Neteisėto elgesio priskyrimas — Bendrovių pasirinkimas — Baudos — Proporcingumas — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Vienodas požiūris — Bendradarbiavimas — Sandoris — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)

Schenker/Komisija

27

2016/C 136/38

Byla T-267/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Bahn ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei paslaugos kainai — Įrodymai, esantys prašyme atleisti nuo baudos — Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga — Etikos ir elgesio taisyklės, susijusios su lojalumo pareiga ir dvigubo atstovavimo draudimu — Pasitikėjimo santykiais grindžiamos pareigos — Neteisėto elgesio priskyrimas — Bendrovių pasirinkimas — Baudos — Proporcingumas — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Vienodas požiūris — Bendradarbiavimas — Atleidimas nuo dalies baudos — Neribota jurisdikcija — Sandoris — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)

Deutsche Bahn ir kt./Komisija

27

2016/C 136/39

Byla T-270/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Panalpina World Transport (Holding) ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Baudos — Proporcingumas — Pažeidimo sunkumas — Vienodas požiūris — Pareiga motyvuoti — Sandoris — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)

Panalpina World Transport (Holding) ir kt./Komisija

28

2016/C 136/40

Byla T-15/14: 2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Simet/Komisija (Valstybės pagalba — Italijos valdžios institucijų atgaline data suteikta kompensacija už viešąją paslaugą — Nuo 1987 m. iki 2003 m. teiktos tarpregioninio vežimo autobusais paslaugos — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka — Su viešąja paslauga susijusio įsipareigojimo palikimas — Kompensacijos skyrimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1191/69)

Simet/Komisija

29

2016/C 136/41

Byla T-79/14: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Secop/Komisija (Valstybės pagalba — Sunkumų patiriančių įmonių sanavimas — Pagalba, teikiama kaip valstybės garantija — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Formalios tyrimo procedūros nepradėjimas — Rimti sunkumai — Šalių procesinės teisės)

Secop/Komisija

29

2016/C 136/42

Byla T-538/14: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peri/VRDT (Multiprop) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Multiprop paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti)

Peri/VRDT (Multiprop)

30

2016/C 136/43

Byla T-557/14: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BrandGroup/VRDT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo SPEZOOMIX paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas Spezi — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

BrandGroup/VRDT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)

30

2016/C 136/44

Byla T-675/14: 2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Ispanijos patirtos išlaidos — Fiksuoto dydžio finansinės pataisos — Ad hoc finansinės pataisos — Finansinės pataisos išplėtimas ir taikymas praėjus Reglamento (EB) Nr. 885/2006 11 straipsnio 1 dalyje numatytam pranešimo laikotarpiui)

Ispanija/Komisija

31

2016/C 136/45

Byla T-778/14: 2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ugly/VRDT – Group Lottuss (COYOTE UGLY) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo COYOTE UGLY paraiška — Santykiniai atmetimo pagrindai — Ankstesnio žodinio Bendrijos prekių ženklo teisių panaikinimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai — Neregistruoto prekių ženklo nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis — Gerai žinomo prekių ženklo, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį, nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas)

Ugly/VRDT – Group Lottuss (COYOTE UGLY)

32

2016/C 136/46

Byla T-846/14: 2016 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spokey/VRDT – Leder Jaeger (SPOKeY) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas SPOKeY — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas SPOOKY — Registracijos pripažinimas negaliojančia iš dalies — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Įrodymų nagrinėjimas — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

Spokey/VRDT – Leder Jaeger (SPOKeY)

32

2016/C 136/47

Byla T-61/15: 2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 1&1 Internet/VRDT – Unoe Bank (1e1) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo 1e1 paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas UNO E ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas unoe — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

1&1 Internet/VRDT – Unoe Bank (1e1)

33

2016/C 136/48

Sujungtos bylos T-279/15–T-282/15: 2016 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli Tyre/VRDT (Ratlankiai transporto priemonių padangoms ir kt.) (Bendrijos dizainas — Bendrijos dizainas, vaizduojantis pneumatinius ratlankius transporto priemonių padangoms — Prašymo atnaujinti ir išbraukti dizainą pasibaigus registracijai nebuvimas — Restitutio in integrum prašymas ir prašymas atnaujinti dizainą)

Pirelli Tyre/VRDT (Ratlankiai transporto priemonių padangoms ir kt.)

34

2016/C 136/49

Byla T-82/15: 2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje InAccess Networks Integrated Systems/Komisija (Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007 — 2013 m.) — Susitarimas dėl dotacijų projektui ATRACO — Debeto avizos ir raštuose pateikti sprendimai — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies — Dalinis nepriimtinumas)

InAccess Networks Integrated Systems/Komisija

34

2016/C 136/50

Byla T-296/15: 2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Industrias Químicas del Vallés/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Augalų apsaugos produktai — Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 — Keistinų medžiagų sąrašo sudarymas — Metalaksilo įtraukimas į šį sąrašą — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas)

Industrias Químicas del Vallés/Komisija

35

2016/C 136/51

Byla T-33/16: 2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje TestBioTech/Komisija

TestBioTech/Komisija

36

2016/C 136/52

Byla T-80/16: 2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA

Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA

37

2016/C 136/53

Byla T-82/16: 2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

38

2016/C 136/54

Byla T-85/16: 2016 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Dviejų lygiagrečių juostelių, esančių ant bato, padėtis)

Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Dviejų lygiagrečių juostelių, esančių ant bato, padėtis)

39

2016/C 136/55

Byla T-86/16: 2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

40

2016/C 136/56

Byla T-87/16: 2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Eurofast/Komisija

Eurofast/Komisija

40

2016/C 136/57

Byla T-88/16: 2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

41

2016/C 136/58

Byla T-91/16: 2016 m. vasario 29 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

Italija/Komisija

42

2016/C 136/59

Byla T-93/16: 2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

43

2016/C 136/60

Byla T-98/14: 2016 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Société générale/Komisija

Société générale/Komisija

44

2016/C 136/61

Byla T-646/14: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Micula ir kt./Komisija

Micula ir kt./Komisija

44

2016/C 136/62

Byla T-843/14: 2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gascogne Sack Deutschland ir Gascogne/Europos Sąjunga

Gascogne Sack Deutschland ir Gascogne/Europos Sąjunga

44

2016/C 136/63

Byla T-58/15: 2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ludwig Bertram/VRDT – Seni Vita (Sanivita)

Ludwig Bertram/VRDT – Seni Vita (Sanivita)

45

2016/C 136/64

Byla T-177/15: 2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grandel/VRDT – Beautyge Beauty Group (Beautygen)

Grandel/VRDT – Beautyge Beauty Group (Beautygen)

45

Tarnautojų teismas

2016/C 136/65

Byla F-3/15: 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Frieberger ir Vallin/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma — Reglamentas Nr. 1023/2013 — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 22 straipsnis — Pensinio amžiaus prailginimas — Įmokų į Sąjungos pensijų sistemą grąžinimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 26 straipsnis — Pensijos teisių vertės nustatymas iš naujo)

Frieberger ir Vallin/Komisija

46

2016/C 136/66

Byla F-59/15: 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje FX/Komisija (Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — Išeitinė išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalis — Galutinis tarnybos nutraukimas)

FX/Komisija

47

2016/C 136/67

Byla F-60/15: 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Ruiz Molina/VRDT (Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — VRDT personalas — Terminuota darbo sutartis su sąlyga dėl nutraukimo — Sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama, jeigu tarnautojas neįtraukiamas į konkurso rezervo sąrašą — Sąlygos dėl nutraukimo įsigaliojimas — Atviri konkursai OHIM/AD/01/13 ir OHIM/AST/02/13)

Ruiz Molina/VRDT

47

2016/C 136/68

Byla F-83/15: 2016 m. kovo 1 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Pujante Cuadrupani/GSA (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Laikinasis tarnautojas — Atleidimas iš pareigų pasibaigus bandomajam laikotarpiui — Ieškinys dėl panaikinimo, pareiškiamas tiek dėl sprendimo atleisti iš pareigų, tiek dėl šį sprendimą patvirtinančio sprendimo — Priimtinumas — KTĮS 14 straipsnio 3 dalis — Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūra — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė į gynybą — Konsultavimasis su Jungtiniu vertinimo komitetu — Dokumentų įvertinimu grindžiama nuomonė, pateikta neišklausius ieškovo — Teisės į gynybą pažeidimo nebuvimas)

Pujante Cuadrupani/GSA

48

2016/C 136/69

Byla F-84/15: 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Loescher/Taryba (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Profsąjungos atstovas — Perdavimas darbuotojų ar profesinei organizacijai — 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis — Nuopelnų palyginimas — Nenumatymas Pareigūnų tarnybos nuostatuose pareigos nurodyti konkretų darbuotojų nuopelnų palyginimo metodą, kuris būtų perduotas darbuotojų ar profesinėms organizacijoms — Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas — Atsakomybės lygio vertinimas — Įrodymai — Tikrinimas, ar nepadaryta akivaizdi vertinimo klaida)

Loescher/Taryba

49

2016/C 136/70

Byla F-25/13: 2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje McArdle/Komisija

McArdle/Komisija

49

2016/C 136/71

Byla F-56/13: 2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje McArdle/Komisija

McArdle/Komisija

49

2016/C 136/72

Byla F-29/14: 2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Wisniewski/Komisija

Wisniewski/Komisija

50

2016/C 136/73

Byla F-38/15: 2016 m. kovo 7 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje FJ/Parlamentas

FJ/Parlamentas

50

---

| | Klaidų ištaisymas |
| --- | --- |
| 2016/C 136/74 | 2015 m. gruodžio 22 d. pareikšto ieškinio byloje EDF/Komisija klaidų ištaisymas (Byla T-747/15) ( OL C 78, 2016 2 29 ) | 51 |

Klaidų ištaisymas

2016/C 136/74

2015 m. gruodžio 22 d. pareikšto ieškinio byloje EDF/Komisija klaidų ištaisymas (Byla T-747/15) ( OL C 78, 2016 2 29 )

EDF/Komisija

( OL C 78, 2016 2 29 )

51

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2016/C 136/01)

Paskutinis leidinys

OL C 118, 2016 4 4

Skelbti leidiniai

OL C 111, 2016 3 29

OL C 106, 2016 3 21

OL C 98, 2016 3 14

OL C 90, 2016 3 7

OL C 78, 2016 2 29

OL C 68, 2016 2 22

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/2

---

2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Alcoa Trasformazioni Srl/Europos Komisija, Italijos Respublika

(Byla C-604/14 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - Italijos Respublikos suteikta pagalba Alcoa Trasformazioni Srl - Išlyginamojo fondo grąžinta dalis elektros energijos išlaidų, dėl kurių tiekėjas šiai bendrovei buvo išrašęs sąskaitą - Nesuderinimas su bendrąja rinka - Lengvata - Europos Komisijos pareiga atlikti ekonominę analizę))

(2016/C 136/02)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Alcoa Trasformazioni Srl, atstovaujama advocaat O. W. Brouwer, avvocati T. Salonico ir M. Siragusa

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Italijos Respublika

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Alcoa Trasformazioni Srl bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Alcoa Trasformazioni Srl bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 89, 2015 3 16.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/2

---

2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Internationaler Hilfsfonds eV/Europos Komisija

(Byla C-103/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su Europos Sąjungos institucijų dokumentais - Besivystančių šalių naudai vykdomos operacijos - Atsisakymas leisti susipažinti su kai kuriais bylos dokumentais, susijusiais su sutartimi „LIEN 97-2011“ - Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas))

(2016/C 136/03)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Internationaler Hilfsfonds eV, atstovaujama advokato H.–H. Heyland

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir T. Scharf

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Internationaler Hilfsfonds eV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Internationaler Hilfsfonds eV bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 302, 2015 9 14.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/3

---

2016 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Véronique Baudinet ir kt./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

(Byla C-194/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 63 straipsnis ir SESV 65 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - Tiesioginiai mokesčiai - Dividendų apmokestinimas - Dvišalė sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo - Teisės aktuose numatytas dvigubas apmokestinimas))

(2016/C 136/04)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Šalys

Ieškovai: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, Edouard Boyer

Atsakovė: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

Rezoliucinė dalis

SESV 49, 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiamos tokios kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamos valstybės narės teisės normos, pagal kurias tuo atveju, kai tokios valstybės rezidentas – kitoje valstybėje narėje įsteigtos bendrovės akcininkas – gauna dividendus, apmokestinamus šiose abiejose valstybėse, dvigubas apmokestinimas nekompensuojamas suteikiant akcininko gyvenamosios vietos valstybėje mokesčio kreditą, kuris būtų lygus bent jau mokesčio, sumokėto valstybėje, kurioje įsteigta dividendus išmokanti bendrovė, sumai.

---

(1)  OL C 245, 2015 7 27.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/4

---

2016 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Emsibeth SpA/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-251/15) (1)

((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio prekių ženklo „Nael“ paraiška - Ankstesnio žodinio Bendrijos prekių ženklo „Mc Neal“ savininko protestas - Atsisakymas registruoti - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Atitinkamos visuomenės nustatymas - Atitinkamos visuomenės dėmesio laipsnio vertinimas - Prekių palyginimo, žymenų panašumo ir galimybės supainioti vertinimas))

(2016/C 136/05)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Emsibeth SpA, atstovaujama advokato A. Arpaia

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Emsibeth SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Emsibeth SpA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 311, 2015 9 21.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/4

---

2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Byla C-382/15) (1)

((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 136/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Skype Ultd, atstovaujama solisitorių A. Carboni ir M. Browne

Atsakovės: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama P. Bullock, Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd, atstovaujama solisitorių D. Rose ir J. Curry

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo.

| 2. | Priteisti iš Skype Ultd bylinėjimosi šiame procese išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Skype Ultd bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/5

---

2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Byla C-383/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 136/07)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Skype Ultd, atstovaujama solisitorių A. Carboni ir M. Browne

Atsakovės: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama P. Bullock, Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas — British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd, atstovaujama solisitorių D. Rose ir J. Curry

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo.

| 2. | Priteisti iš Skype Ultd bylinėjimosi šiame procese išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Skype Ultd bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/5

---

2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Byla C-384/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 136/08)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Skype Ultd, atstovaujama solisitorių A. Carboni ir M. Browne

Atsakovės: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama P. Bullock, Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd), atstovaujama solisitorių D. Rose ir J. Curry

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo.

| 2. | Priteisti iš Skype Ultd bylinėjimosi šiame procese išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Skype Ultd bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/6

---

2016 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Landgericht Itzehoe (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath

(Byla C-397/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Romos konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės - Pirmasis protokolas dėl Teisingumo Teismo jurisdikcijos aiškinti Romos konvenciją - 1 straipsnis ir 2 straipsnio a ir b punktai - Nacionaliniai teismai, turintys galimybę pateikti Teisingumo Teismui prejudicinį klausimą - Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas))

(2016/C 136/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Itzehoe

Šalys

Ieškovė: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

Atsakovas: Gerhild Lukath

Dalyvaujant: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherung AG, Frank Weber

Rezoliucinė dalis

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos atsakyti į Landgericht Itzehoe (Itzehoe apygardos teismas, Vokietija) 2015 m. birželio 15 d. sprendimu byloje C-397/15 pateiktus prejudicinius klausimus.

---

(1)  OL C 320, 2015 9 28.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/6

---

2015 m. balandžio 14 d.Enercon GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-655/13 Enercon GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-170/15 P)

(2016/C 136/10)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Enercon GmbH, atstovaujama advokato R. Böhm

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/7

---

2015 m. gruodžio 31 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

(Byla C-701/15)

(2016/C 136/11)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Malpensa Logistica Europa SpA

Atsakovė: SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

Prejudicinis klausimas

Ar 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (1) 7 straipsniu, pagal kurį Bendrijos viešųjų pirkimų konkursų procedūras reglamentuojantys teisės aktai turi būti taikomi veiklai, susijusiai su geografinės teritorijos eksploatavimu suteikiant oro uostus vežėjams oru, kaip kad nurodyta 6.4 ir 6.5 punktuose minėtoje nacionalinių teismų praktikoje, draudžiamos nacionalinės nuostatos, kaip antai Įstatyminio dekreto Nr. 18/1999 4 ir 11 straipsniai, kuriuose nenumatyta pareiga surengti viešųjų pirkimų konkurso procedūrą suteikiant, taip pat ir laikinai, oro uosto erdves tokiai veiklai vykdyti.

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 134, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 19).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/7

---

2016 m. sausio 4 d.Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat

(Byla C-3/16)

(2016/C 136/12)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Lucio Cesare Aquino

Kita apeliacinio proceso šalis: Belgische Staat

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo bylose Köbler (2003 m. rugsėjo 30 d. sprendimas, C-224/01) (1) ir Traghetti del Mediterraneo (2006 m. birželio 13 d. sprendimas, C-173/03) (2) suformuluotą praktiką dėl valstybės atsakomybės už klaidingus teismų veiksmus, susijusius su Sąjungos teisės pažeidimu, paskutiniosios instancijos teismu turi būti laikomas teismas, kurio sprendimas nagrinėjant kasacinį skundą nebeperžiūrimas, nes pagal nacionalinę proceso taisyklę neginčytinai preziumuojama, kad kasatorius, kasaciniame procese pateikęs dokumentą, atsiėmė kasacinį skundą? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo bylose Köbler (2003 m. rugsėjo 30 d. sprendimas, C-224/01) (1) ir Traghetti del Mediterraneo (2006 m. birželio 13 d. sprendimas, C-173/03) (2) suformuluotą praktiką dėl valstybės atsakomybės už klaidingus teismų veiksmus, susijusius su Sąjungos teisės pažeidimu, paskutiniosios instancijos teismu turi būti laikomas teismas, kurio sprendimas nagrinėjant kasacinį skundą nebeperžiūrimas, nes pagal nacionalinę proceso taisyklę neginčytinai preziumuojama, kad kasatorius, kasaciniame procese pateikęs dokumentą, atsiėmė kasacinį skundą?

| 2. | Ar – atsižvelgiant taip pat į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (3) 47 straipsnio antrą pastraipą ir 52 straipsnio 3 dalį – su SESV 267 straipsnio trečia pastraipa suderinama tai, kad nacionalinis teismas, kuris pagal šią Sutarties nuostatą privalo Teisingumo Teismui pateikti prejudicinį klausimą, prašymą šiuo klausimu atmeta vien dėl to, kad prašymas pateikiamas dokumente, į kurį dėl pavėluoto įteikimo pagal taikytiną proceso teisę reikia neatsižvelgti? |
| --- | --- |

2.

Ar – atsižvelgiant taip pat į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (3) 47 straipsnio antrą pastraipą ir 52 straipsnio 3 dalį – su SESV 267 straipsnio trečia pastraipa suderinama tai, kad nacionalinis teismas, kuris pagal šią Sutarties nuostatą privalo Teisingumo Teismui pateikti prejudicinį klausimą, prašymą šiuo klausimu atmeta vien dėl to, kad prašymas pateikiamas dokumente, į kurį dėl pavėluoto įteikimo pagal taikytiną proceso teisę reikia neatsižvelgti?

| 3. | Ar tokiu atveju, kai aukščiausias bendrosios kompetencijos teismas nenagrinėja prašymo pateikti prejudicinį klausimą, manytina, kad – atsižvelgiant taip pat į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą ir 52 straipsnio 3 dalį – pažeidžiama SESV 267 straipsnio trečia pastraipa, jei šis teismas prašymą atmeta motyvuodamas vien tuo, kad klausimas nepateikiamas, „kadangi argumentai dėl priežasties, susijusios su Hof vykstančiu procesu, yra neleistini“? |
| --- | --- |

3.

Ar tokiu atveju, kai aukščiausias bendrosios kompetencijos teismas nenagrinėja prašymo pateikti prejudicinį klausimą, manytina, kad – atsižvelgiant taip pat į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą ir 52 straipsnio 3 dalį – pažeidžiama SESV 267 straipsnio trečia pastraipa, jei šis teismas prašymą atmeta motyvuodamas vien tuo, kad klausimas nepateikiamas, „kadangi argumentai dėl priežasties, susijusios su Hof vykstančiu procesu, yra neleistini“?

---

(1)  EU:C:2003:513.

(2)  EU:C:2006:391.

(3)  OL C 364, 2000, p. 1.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/8

---

2016 m. sausio 7 d.Amtsgericht Kehl (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš A

(Byla C-9/16)

(2016/C 136/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Kehl

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

A

Kita šalis: Staatsanwaltschaft Offenburg

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 67 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 562/2006 (1), nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 20 ir 21 straipsnius arba kitas Europos Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant užkirsti kelią ar sukliudyti neteisėtai atvykti į atitinkamos valstybės narės teritoriją arba užkirsti kelią konkretiems nusikaltimams, kenkiantiems sienų saugumui arba trukdantiems užtikrinti sienų apsaugą, arba susijusiems su sienos kirtimu, šios valstybės narės policijos pareigūnai įgaliojami šios valstybės narės ir Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą (Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo) (2), šalimis esančių valstybių pasienio 30 km ruože nustatyti kiekvieno asmens tapatybę, neatsižvelgiant į jo elgesį ar ypatingų aplinkybių buvimą, tačiau neatnaujinant laikinos vidaus sienų kontrolės pagal Šengeno sienų kodekso 23 ir paskesnius straipsnius? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 67 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 562/2006 (1), nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 20 ir 21 straipsnius arba kitas Europos Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant užkirsti kelią ar sukliudyti neteisėtai atvykti į atitinkamos valstybės narės teritoriją arba užkirsti kelią konkretiems nusikaltimams, kenkiantiems sienų saugumui arba trukdantiems užtikrinti sienų apsaugą, arba susijusiems su sienos kirtimu, šios valstybės narės policijos pareigūnai įgaliojami šios valstybės narės ir Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą (Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo) (2), šalimis esančių valstybių pasienio 30 km ruože nustatyti kiekvieno asmens tapatybę, neatsižvelgiant į jo elgesį ar ypatingų aplinkybių buvimą, tačiau neatnaujinant laikinos vidaus sienų kontrolės pagal Šengeno sienų kodekso 23 ir paskesnius straipsnius?

| 2. | Ar SESV 67 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 20 ir 21 straipsnius arba kitas Europos Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant užkirsti kelią arba sukliudyti neteisėtai atvykti į šios valstybės narės teritoriją, šios valstybės narės policijos pareigūnai įgaliojami traukiniuose ir šios valstybės narės geležinkelio įrenginiuose trumpam laikui sulaikyti kiekvieną asmenį, jį apklausti ir reikalauti pateikti patikrai turimus asmens tapatybės dokumentus ar sienos kirtimo dokumentus, taip pat apžiūrėti asmenų vežamus daiktus, jeigu remiantis svarbia informacija ar pasienio policijos patirtimi kyla įtarimų, kad šie traukiniai arba geležinkelio įrenginiai naudojami neteisėtam atvykimui, kai atvykstama iš Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą (Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo), šalimi esančios valstybės, tačiau neatnaujinant laikinos vidaus sienų kontrolės pagal Šengeno sienų kodekso 23 ir paskesnius straipsnius? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 67 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 20 ir 21 straipsnius arba kitas Europos Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant užkirsti kelią arba sukliudyti neteisėtai atvykti į šios valstybės narės teritoriją, šios valstybės narės policijos pareigūnai įgaliojami traukiniuose ir šios valstybės narės geležinkelio įrenginiuose trumpam laikui sulaikyti kiekvieną asmenį, jį apklausti ir reikalauti pateikti patikrai turimus asmens tapatybės dokumentus ar sienos kirtimo dokumentus, taip pat apžiūrėti asmenų vežamus daiktus, jeigu remiantis svarbia informacija ar pasienio policijos patirtimi kyla įtarimų, kad šie traukiniai arba geležinkelio įrenginiai naudojami neteisėtam atvykimui, kai atvykstama iš Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą (Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo), šalimi esančios valstybės, tačiau neatnaujinant laikinos vidaus sienų kontrolės pagal Šengeno sienų kodekso 23 ir paskesnius straipsnius?

---

(1)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 105, p. 1).

(2)  1990 m. birželio 19 d. Konvencija dėl Šengeno susitarimo, 1985 m. birželio 14 d. sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, įgyvendinimo (OL L 239, 2000, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 2 t., p. 9).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/9

---

2016 m. sausio 18 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-26/16)

(2016/C 136/14)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda

Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 138 straipsnio [2 dalies] a punktą draudžiama nacionalinės teisės normose [PVM taisyklių sandoriams Bendrijos viduje (RITI) 1 straipsnio e punktas ir 14 straipsnio b punktas] tam, kad būtų neapmokestintas PVM naujos transporto priemonės, pirkėjo išgabentos iš nacionalinės teritorijos į kitą valstybę narę, tiekimas už atlygį, reikalauti, jog pirkėjas būtų įsisteigęs arba gyventų šioje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 138 straipsnio [2 dalies] a punktą draudžiama nacionalinės teisės normose [PVM taisyklių sandoriams Bendrijos viduje (RITI) 1 straipsnio e punktas ir 14 straipsnio b punktas] tam, kad būtų neapmokestintas PVM naujos transporto priemonės, pirkėjo išgabentos iš nacionalinės teritorijos į kitą valstybę narę, tiekimas už atlygį, reikalauti, jog pirkėjas būtų įsisteigęs arba gyventų šioje valstybėje narėje?

| 2. | Ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB 138 straipsnio [2 dalies] a punktą draudžiama netaikyti neapmokestinimo valstybėje narėje, kurioje pradėtas gabenimas, kai transporto priemonė buvo išgabenta į Ispaniją, kur ji laikinai įregistruota ir jai taikyta mokesčių schema, įtvirtinta 1993 m. rugsėjo 10 d. Ispanijos Karaliaus dekreto 1571/1993 8-11, 13 ir 15 straipsniuose? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB 138 straipsnio [2 dalies] a punktą draudžiama netaikyti neapmokestinimo valstybėje narėje, kurioje pradėtas gabenimas, kai transporto priemonė buvo išgabenta į Ispaniją, kur ji laikinai įregistruota ir jai taikyta mokesčių schema, įtvirtinta 1993 m. rugsėjo 10 d. Ispanijos Karaliaus dekreto 1571/1993 8-11, 13 ir 15 straipsniuose?

| 3. | Ar pagal Direktyvos 2006/112/EB 138 straipsnio 2 dalies a punktą draudžiama reikalauti, kad naujos transporto priemonės tiekėjas sumokėtų PVM, kai neįrodyta, ar baigėsi turistinio numerio ženklo galiojimas bent vienu iš 1993 m. rugsėjo 10 d. Ispanijos Karaliaus dekreto 1571/1993 11- 15 straipsniuose nurodytų atvejų, ir ar buvo sumokėtas arba bus sumokėtas PVM dėl šio ženklo galiojimo pasibaigimo? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Direktyvos 2006/112/EB 138 straipsnio 2 dalies a punktą draudžiama reikalauti, kad naujos transporto priemonės tiekėjas sumokėtų PVM, kai neįrodyta, ar baigėsi turistinio numerio ženklo galiojimas bent vienu iš 1993 m. rugsėjo 10 d. Ispanijos Karaliaus dekreto 1571/1993 11- 15 straipsniuose nurodytų atvejų, ir ar buvo sumokėtas arba bus sumokėtas PVM dėl šio ženklo galiojimo pasibaigimo?

| 4. | Ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB 138 straipsnio [2 dalies] a punktą ir teisinio saugumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus draudžiamas reikalavimas, kad PVM sumokėtų naujos transporto priemonės, išsiųstos į kitą valstybę narę, tiekėjas, kai:






  — | pirkėjas, prieš siuntimą informavo tiekėją, kad jis gyvena paskirties valstybėje narėje ir jam pateikė dokumentą, kuriame patvirtinama, jog jam suteiktas užsieniečio identifikacijos kodas šioje valstybėje narėje, ir kuriame nurodyta kita gyvenamoji vieta šioje valstybėje, nei kad teigė pirkėjas; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB 138 straipsnio [2 dalies] a punktą ir teisinio saugumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus draudžiamas reikalavimas, kad PVM sumokėtų naujos transporto priemonės, išsiųstos į kitą valstybę narę, tiekėjas, kai:

—

pirkėjas, prieš siuntimą informavo tiekėją, kad jis gyvena paskirties valstybėje narėje ir jam pateikė dokumentą, kuriame patvirtinama, jog jam suteiktas užsieniečio identifikacijos kodas šioje valstybėje narėje, ir kuriame nurodyta kita gyvenamoji vieta šioje valstybėje, nei kad teigė pirkėjas;

| — | pirkėjas vėliau pateikia tiekėjui dokumentus, kuriuose nurodyta, kad įsigytai transporto priemonei atlikta techninė apžiūra paskirties valstybėje narėje ir kad jai buvo suteiktas turistinio numerio ženklas; |
| --- | --- |

—

pirkėjas vėliau pateikia tiekėjui dokumentus, kuriuose nurodyta, kad įsigytai transporto priemonei atlikta techninė apžiūra paskirties valstybėje narėje ir kad jai buvo suteiktas turistinio numerio ženklas;

| — | nebuvo įrodyta, kad tiekėjas bendradarbiavo su pirkėju vengiant mokėti PVM; |
| --- | --- |

—

nebuvo įrodyta, kad tiekėjas bendradarbiavo su pirkėju vengiant mokėti PVM;

| — | muitinės institucijos neprieštaravo transporto priemonės muitinės deklaracijos panaikinimui remiantis tiekėjo turimais dokumentais? |
| --- | --- |

—

muitinės institucijos neprieštaravo transporto priemonės muitinės deklaracijos panaikinimui remiantis tiekėjo turimais dokumentais?

---

(1)  OL L 347, p. 1.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/10

---

2016 m. sausio 18 d.Landgericht Stralsund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

(Byla C-29/16)

(2016/C 136/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Stralsund

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: HanseYachts AG

Atsakovės: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

Prejudicinis klausimas

Kai valstybės narės procesinėje teisėje numatomas nepriklausoma įrodymų rinkimo procedūra, kurios metu teismo nurodymu gaunama eksperto išvada (čia: pagal Prancūzijos teisę atliekama expertise judiciaire), ir kai toje valstybėje narėje vykdoma tokia nepriklausoma įrodymų rinkimo procedūra, o vėliau toje pačioje valstybėje narėje iškeliama nepriklausomos įrodymų rinkimo procedūros rezultatais pagrįsta byla tarp tų pačių šalių:

Ar tokiu atveju dokumentas, kuriuo remiantis pradedama nepriklausima įrodymų rinkimo procedūra, jau yra „bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas“ pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 30 straipsnio 1 punktą? O gal tik dokumentas, kuriuo remiantis iškeliama byla, laikytinas „bylos iškėlimo ar lygiaverčiu dokumentu“?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/11

---

2016 m. sausio 18 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de gemeente Appingedam

(Byla C-31/16)

(2016/C 136/16)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Visser Vastgoed Beleggingen BV

Atsakovė: Raad van de gemeente Appingedam

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Paslaugų direktyvos (1) 4 straipsnio 1 punkte pavartota sąvoka „paslauga“ aiškintina taip, kad mažmeninė prekyba (tokių prekių kaip batai ir rūbai pardavimas vartotojams) yra paslauga, kuriai, remiantis Paslaugų direktyvos 2 straipsnio 1 dalimi, taikomos šios direktyvos nuostatos? |
| --- | --- |

1.

Ar Paslaugų direktyvos (1) 4 straipsnio 1 punkte pavartota sąvoka „paslauga“ aiškintina taip, kad mažmeninė prekyba (tokių prekių kaip batai ir rūbai pardavimas vartotojams) yra paslauga, kuriai, remiantis Paslaugų direktyvos 2 straipsnio 1 dalimi, taikomos šios direktyvos nuostatos?

| 2. | 8 punkte nurodytos teisės normos tikslas – siekiant užtikrinti gyvenimo kokybę miesto centre ir išvengti tuščių patalpų centrinėje miesto dalyje, neleisti tam tikrų mažmeninės prekybos formų, pavyzdžiui, batų ir rūbų prekybos, už miesto centro ribų. Ar nuostata, kurioje įtvirtinta tokia teisės norma, atsižvelgiant į Paslaugų direktyvos 9 konstatuojamąją dalį, nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį, nes tokios nuostatos laikytinos „[nuostatomis dėl] miesto ir kaimo planavim[o] <...>, kuri[os] konkrečiai nereglamentuoja arba neturi konkretaus poveikio paslaugų teikimo veiklai, tačiau kurių privalo laikytis paslaugų teikėjai, vykdydami savo ekonominę veiklą, taip, kaip asmenys veikdami savo vardu“? |
| --- | --- |

2.

8 punkte nurodytos teisės normos tikslas – siekiant užtikrinti gyvenimo kokybę miesto centre ir išvengti tuščių patalpų centrinėje miesto dalyje, neleisti tam tikrų mažmeninės prekybos formų, pavyzdžiui, batų ir rūbų prekybos, už miesto centro ribų. Ar nuostata, kurioje įtvirtinta tokia teisės norma, atsižvelgiant į Paslaugų direktyvos 9 konstatuojamąją dalį, nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį, nes tokios nuostatos laikytinos „[nuostatomis dėl] miesto ir kaimo planavim[o] <...>, kuri[os] konkrečiai nereglamentuoja arba neturi konkretaus poveikio paslaugų teikimo veiklai, tačiau kurių privalo laikytis paslaugų teikėjai, vykdydami savo ekonominę veiklą, taip, kaip asmenys veikdami savo vardu“?

| 3. | Ar prielaidai, jog situacija susijusi su tarptautiniu elementu, pakanka, kad jokiu būdu negalima atmesti to, jog konkrečioje vietoje galėtų įsikurti mažmeninės prekybos įmonė iš kitos valstybės narės arba mažmeninės prekybos įmonės paslaugų gavėjas galėtų būti iš kitos valstybės narės, ar tam turėtų egzistuoti realios faktinės aplinkybės? |
| --- | --- |

3.

Ar prielaidai, jog situacija susijusi su tarptautiniu elementu, pakanka, kad jokiu būdu negalima atmesti to, jog konkrečioje vietoje galėtų įsikurti mažmeninės prekybos įmonė iš kitos valstybės narės arba mažmeninės prekybos įmonės paslaugų gavėjas galėtų būti iš kitos valstybės narės, ar tam turėtų egzistuoti realios faktinės aplinkybės?

| 4. | Ar Paslaugų direktyvos III skyrius („Įsisteigimo laisvė“) taikomas visiškai vidaus situacijoms, ar nagrinėjant klausimą dėl galimybės taikyti šį skyrių galioja Teisingumo Teismo praktika dėl Sutarties nuostatų dėl įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas esant visiškai vidaus situacijoms? |
| --- | --- |

4.

Ar Paslaugų direktyvos III skyrius („Įsisteigimo laisvė“) taikomas visiškai vidaus situacijoms, ar nagrinėjant klausimą dėl galimybės taikyti šį skyrių galioja Teisingumo Teismo praktika dėl Sutarties nuostatų dėl įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas esant visiškai vidaus situacijoms?

| 5. | a) | Ar į detalųjį planą įtraukta teisės norma, pavyzdžiui, nurodyta 8 punkte, patenka į sąvokos „reikalavimas“, kaip ji suprantama pagal Paslaugų direktyvos 4 straipsnio 7 punktą ir 14 straipsnio 5 punktą, taikymo sritį, o ne į sąvokos „leidimų išdavimo tvarka“, kaip ji suprantama pagal Paslaugų direktyvos 4 straipsnio 6 punktą ir 9 bei 10 straipsnius? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Ar į detalųjį planą įtraukta teisės norma, pavyzdžiui, nurodyta 8 punkte, patenka į sąvokos „reikalavimas“, kaip ji suprantama pagal Paslaugų direktyvos 4 straipsnio 7 punktą ir 14 straipsnio 5 punktą, taikymo sritį, o ne į sąvokos „leidimų išdavimo tvarka“, kaip ji suprantama pagal Paslaugų direktyvos 4 straipsnio 6 punktą ir 9 bei 10 straipsnius?

| b) | Ar pagal Paslaugų direktyvos 14 straipsnio 5 punktą (jeigu teisės norma, pavyzdžiui, nurodyta 8 punkte, patenka į sąvokos „reikalavimas“ taikymo sritį) arba Paslaugų direktyvos 9 ir 10 straipsnius (jeigu teisės norma, pavyzdžiui, nurodyta 8 punkte, patenka į sąvokos „leidimų išdavimo tvarka“ taikymo sritį) savivaldybės administracijai draudžiama priimti tokią teisės normą, kaip nurodytoji 8 punkte? |
| --- | --- |

b)

Ar pagal Paslaugų direktyvos 14 straipsnio 5 punktą (jeigu teisės norma, pavyzdžiui, nurodyta 8 punkte, patenka į sąvokos „reikalavimas“ taikymo sritį) arba Paslaugų direktyvos 9 ir 10 straipsnius (jeigu teisės norma, pavyzdžiui, nurodyta 8 punkte, patenka į sąvokos „leidimų išdavimo tvarka“ taikymo sritį) savivaldybės administracijai draudžiama priimti tokią teisės normą, kaip nurodytoji 8 punkte?

| 6. | Ar tokia teisės norma, kaip nurodytoji 8 punkte, patenka į SESV 34–36 arba 49–55 straipsnių taikymo sritį ir, jeigu taip, ar tuomet taikytinos Teisingumo Teismo pripažintos išimtys, jeigu jos yra proporcingos? |
| --- | --- |

6.

Ar tokia teisės norma, kaip nurodytoji 8 punkte, patenka į SESV 34–36 arba 49–55 straipsnių taikymo sritį ir, jeigu taip, ar tuomet taikytinos Teisingumo Teismo pripažintos išimtys, jeigu jos yra proporcingos?

---

(1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, p. 36).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/12

---

2016 m. sausio 21 d.Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manuel González Poyato ir Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.

(Byla C-34/16)

(2016/C 136/17)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Manuel González Poyato ir Ana Belén Tovar García

Atsakovas: Banco Popular Español S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1 | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalies, tuo atveju, kai vartotojas su pardavėju ar tiekėju sudaro paskolos sutartį, kurioje iš anksto nustatyta sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir kuri susijusi su draudimu sumažinti nustatytą įprastą palūkanų normą („apatinės ribos“ sąlyga), įtraukus ją į tokią sutartį vartotojui jos aiškiai neišdėsčius ir jam jos nesupratus, todėl teismui laikant ją nesąžininga, nepažeidžia aplinkybė, kad žodžiai „nebūtų privalomos“ aiškinami taip, kad teismui pripažinus, jog sąlyga nesąžininga, vartotojui gali būti negrąžinta suma, kurią jis pagal šią sąlygą sumokėjo pardavėjui arba tiekėjui? |
| --- | --- |

1

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalies, tuo atveju, kai vartotojas su pardavėju ar tiekėju sudaro paskolos sutartį, kurioje iš anksto nustatyta sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir kuri susijusi su draudimu sumažinti nustatytą įprastą palūkanų normą („apatinės ribos“ sąlyga), įtraukus ją į tokią sutartį vartotojui jos aiškiai neišdėsčius ir jam jos nesupratus, todėl teismui laikant ją nesąžininga, nepažeidžia aplinkybė, kad žodžiai „nebūtų privalomos“ aiškinami taip, kad teismui pripažinus, jog sąlyga nesąžininga, vartotojui gali būti negrąžinta suma, kurią jis pagal šią sąlygą sumokėjo pardavėjui arba tiekėjui?

| 2 | Jeigu būtų pripažinta, kad toks aiškinimas suderinamas su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalimi, ar šis aiškinimas dėl padarinių, kurie kiltų pripažinus nurodytą sąlygą nesąžininga, yra suderinamas su šios direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „pakankamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios kelią nesąžiningų sąlygų naudojimui“? |
| --- | --- |

2

Jeigu būtų pripažinta, kad toks aiškinimas suderinamas su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalimi, ar šis aiškinimas dėl padarinių, kurie kiltų pripažinus nurodytą sąlygą nesąžininga, yra suderinamas su šios direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „pakankamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios kelią nesąžiningų sąlygų naudojimui“?

| 3. | Jeigu būtų pripažinta, kad nurodyti aiškinimo būdai nesuderinami su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalimi ir 7 straipsnio 1 dalimi, ar sąlygų, apibrėžiančių pagrindinį sutarties dalyką, kurios nėra pakankamai aiškios ir suprantamos, įtraukimas į vartotojo su pardavėju ar tiekėju sudarytą sutartį ir toliau bet kuriuo atveju prieštarauja „sąžiningumo reikalavimui“, ar toks sąžiningumo principo pažeidimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į kitas aplinkybes? Tokiu atveju, į kokias aplinkybes turi atsižvelgti nacionalinis teismas, kad nustatytų, jog nebuvo pažeistas sąžiningumo principas, kai konstatuoja, kad egzistuoja pagrindinį sutarties dalyką apibrėžianti sąlyga, kuri nėra pakankamai aiški ir suprantama? Ar viena iš tokių aplinkybių gali būti nacionalinės teisės akto, turinčio įstatymo ar norminio teisės akto galią, kuriame in abstracto pripažįstamas „apatinės ribos sąlygų“ galiojimas, egzistavimas? |
| --- | --- |

3.

Jeigu būtų pripažinta, kad nurodyti aiškinimo būdai nesuderinami su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalimi ir 7 straipsnio 1 dalimi, ar sąlygų, apibrėžiančių pagrindinį sutarties dalyką, kurios nėra pakankamai aiškios ir suprantamos, įtraukimas į vartotojo su pardavėju ar tiekėju sudarytą sutartį ir toliau bet kuriuo atveju prieštarauja „sąžiningumo reikalavimui“, ar toks sąžiningumo principo pažeidimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į kitas aplinkybes? Tokiu atveju, į kokias aplinkybes turi atsižvelgti nacionalinis teismas, kad nustatytų, jog nebuvo pažeistas sąžiningumo principas, kai konstatuoja, kad egzistuoja pagrindinį sutarties dalyką apibrėžianti sąlyga, kuri nėra pakankamai aiški ir suprantama? Ar viena iš tokių aplinkybių gali būti nacionalinės teisės akto, turinčio įstatymo ar norminio teisės akto galią, kuriame in abstracto pripažįstamas „apatinės ribos sąlygų“ galiojimas, egzistavimas?

| 4. | Ar, vykstant procesui, kaip antai pagrindinėje byloje, t. y. pradėtam pareiškus individualų ieškinį, kuriuo siekiama, kad ne itin skaidria laikoma „apatinės ribos sąlyga“ būtų pripažinta negaliojančia, su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalyje vartojamais žodžiais „nebūtų privalomos“ suderinamas aiškinimas, kuriuo vartotojo pardavėjui ar tiekėjui sumokėtų sumų grąžinimas ribojamas pagal „apatinės ribos sąlygą“, kurią teismas pripažįsta esant nesąžininga, t. y. aiškinimas, grindžiamas grėsme, kad bus padaryta didelė žala viešajai ekonominei tvarkai, jeigu priimtas sprendimas neturės galutinio sprendimo padarinių kitiems tokioje pačioje situacijoje esantiems vartotojams? |
| --- | --- |

4.

Ar, vykstant procesui, kaip antai pagrindinėje byloje, t. y. pradėtam pareiškus individualų ieškinį, kuriuo siekiama, kad ne itin skaidria laikoma „apatinės ribos sąlyga“ būtų pripažinta negaliojančia, su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalyje vartojamais žodžiais „nebūtų privalomos“ suderinamas aiškinimas, kuriuo vartotojo pardavėjui ar tiekėjui sumokėtų sumų grąžinimas ribojamas pagal „apatinės ribos sąlygą“, kurią teismas pripažįsta esant nesąžininga, t. y. aiškinimas, grindžiamas grėsme, kad bus padaryta didelė žala viešajai ekonominei tvarkai, jeigu priimtas sprendimas neturės galutinio sprendimo padarinių kitiems tokioje pačioje situacijoje esantiems vartotojams?

---

(1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/13

---

2016 m. sausio 25 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argenta Spaarbank NV/Belgijos valstybė

(Byla C-39/16)

(2016/C 136/18)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Argenta Spaarbank NV

Atsakovė: Belgijos valstybė

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2000 ir 2001 mokestiniais metais taikomos WIB92 redakcijos 198 straipsnio 10 dalis pažeidžia 1990 m. liepos 23 d. Patronuojančių ir dukterinių įmonių direktyvos (Tarybos direktyva 90/435/EEB (1)) 4 straipsnio 2 dalį tiek, kiek joje numatyta, kad veiklos sąnaudomis nelaikomos palūkanos, neviršijančios sumos, kuri lygi pagal 202–204 straipsnius atskaitytinų dividendų, kuriuos gauna bendrovė iš akcijų, neišlaikytų nepertraukiamai bent vienus metus nuo jų perleidimo momento, sumai, kai nedaromas skirtumas pagal tai, ar minėti palūkanų mokėjimai yra susiję su kapitalo dalimis (kapitalo dalių finansavimu), iš kurių mokami neapmokestintini dividendai, ar ne? |
| --- | --- |

1.

Ar 2000 ir 2001 mokestiniais metais taikomos WIB92 redakcijos 198 straipsnio 10 dalis pažeidžia 1990 m. liepos 23 d. Patronuojančių ir dukterinių įmonių direktyvos (Tarybos direktyva 90/435/EEB (1)) 4 straipsnio 2 dalį tiek, kiek joje numatyta, kad veiklos sąnaudomis nelaikomos palūkanos, neviršijančios sumos, kuri lygi pagal 202–204 straipsnius atskaitytinų dividendų, kuriuos gauna bendrovė iš akcijų, neišlaikytų nepertraukiamai bent vienus metus nuo jų perleidimo momento, sumai, kai nedaromas skirtumas pagal tai, ar minėti palūkanų mokėjimai yra susiję su kapitalo dalimis (kapitalo dalių finansavimu), iš kurių mokami neapmokestintini dividendai, ar ne?

| 2 | Ar 2000 ir 2001 mokestiniais metais taikomos WIB92 redakcijos 198 straipsnio 10 dalis yra nuostata dėl sukčiavimo ar piktnaudžiavimo prevencijos, kaip tai suprantama pagal 1990 m. liepos 23 d. Patronuojančių ir dukterinių įmonių direktyvos (Tarybos direktyva 90/435/EEB) 1 straipsnio 2 dalį, ir, jei taip, ar šiuo atveju WIB92 198 straipsnio 10 dalimi viršijama tai, kas būtina siekiant kovoti su tokiu sukčiavimu ar piktnaudžiavimu, tiek, kiek joje numatyta, kad veiklos sąnaudomis nelaikomos palūkanos, neviršijančios sumos, kuri lygi pagal 202–204 straipsnius atskaitytinų dividendų, kuriuos gauna bendrovė iš akcijų, neišlaikytų nepertraukiamai bent vienus metus nuo jų perleidimo momento, sumai, kai nedaromas skirtumas pagal tai, ar minėti palūkanų mokėjimai yra susiję su kapitalo dalimis (kapitalo dalių finansavimu), iš kurių mokami neapmokestintini dividendai, ar ne? |
| --- | --- |

2

Ar 2000 ir 2001 mokestiniais metais taikomos WIB92 redakcijos 198 straipsnio 10 dalis yra nuostata dėl sukčiavimo ar piktnaudžiavimo prevencijos, kaip tai suprantama pagal 1990 m. liepos 23 d. Patronuojančių ir dukterinių įmonių direktyvos (Tarybos direktyva 90/435/EEB) 1 straipsnio 2 dalį, ir, jei taip, ar šiuo atveju WIB92 198 straipsnio 10 dalimi viršijama tai, kas būtina siekiant kovoti su tokiu sukčiavimu ar piktnaudžiavimu, tiek, kiek joje numatyta, kad veiklos sąnaudomis nelaikomos palūkanos, neviršijančios sumos, kuri lygi pagal 202–204 straipsnius atskaitytinų dividendų, kuriuos gauna bendrovė iš akcijų, neišlaikytų nepertraukiamai bent vienus metus nuo jų perleidimo momento, sumai, kai nedaromas skirtumas pagal tai, ar minėti palūkanų mokėjimai yra susiję su kapitalo dalimis (kapitalo dalių finansavimu), iš kurių mokami neapmokestintini dividendai, ar ne?

---

(1)  1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (OL L 225, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 147).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/14

---

2016 m. sausio 27 d.Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ERGO Poisťovňa, a. s./Alžbeta Barlíková

(Byla C-48/16)

(2016/C 136/19)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresný súd Dunajská Streda

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ERGO Poisťovňa, a. s.

Atsakovė: Alžbeta Barlíková

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo (1) (toliau – Direktyva 86/653) 11 straipsnyje esantis žodžių junginys „sutartis tarp trečiosios šalies ir atstovaujamojo nebus vykdoma“ turi būti aiškinamas taip, kad:






  a) | sutartis visiškai nevykdoma, t. y. tokia situacija, kai nei trečioji šalis, nei atstovaujamasis net iš dalies nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ar |
| --- | --- | --- |

1.

Ar 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo (1) (toliau – Direktyva 86/653) 11 straipsnyje esantis žodžių junginys „sutartis tarp trečiosios šalies ir atstovaujamojo nebus vykdoma“ turi būti aiškinamas taip, kad:

a)

sutartis visiškai nevykdoma, t. y. tokia situacija, kai nei trečioji šalis, nei atstovaujamasis net iš dalies nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ar

| b) | sutartis nevykdoma iš dalies, t. y., pavyzdžiui, nesudaroma tiek sandorių, kiek buvo numatyta, arba sutartis galioja ne visą numatytą laikotarpį? |
| --- | --- |

b)

sutartis nevykdoma iš dalies, t. y., pavyzdžiui, nesudaroma tiek sandorių, kiek buvo numatyta, arba sutartis galioja ne visą numatytą laikotarpį?

| 2. | Jeigu pirmo klausimo b punkte pateiktas aiškinimas teisingas: ar Direktyvos 86/653 11 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad komercinio atstovavimo sutarties nuostata, pagal kurią agentas turi grąžinti proporcingą savo komisinio atlyginimo dalį, jei tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies sudaryta sutartis nebuvo įvykdyta planuota apimtimi arba komercinio atstovavimo sutartyje nurodyta apimtimi, nėra agentui nepalanki nukrypstanti nuostata? |
| --- | --- |

2.

Jeigu pirmo klausimo b punkte pateiktas aiškinimas teisingas: ar Direktyvos 86/653 11 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad komercinio atstovavimo sutarties nuostata, pagal kurią agentas turi grąžinti proporcingą savo komisinio atlyginimo dalį, jei tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies sudaryta sutartis nebuvo įvykdyta planuota apimtimi arba komercinio atstovavimo sutartyje nurodyta apimtimi, nėra agentui nepalanki nukrypstanti nuostata?

| 3. | Ar tokiomis kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis vertinant, ar sutartis nevykdoma „dėl atstovaujamojo kaltės“ pagal Direktyvos 86/653 11 straipsnio 1 dalies antrą įtrauką, turi būti nagrinėjama:






  a) | tik teisinės aplinkybės, tiesiogiai lėmusios sutarties galiojimo pasibaigimą (pavyzdžiui, sutarties galiojimo pasibaigimas dėl to, kad trečioji šalis neįvykdė joje numatytų įsipareigojimų) |
| --- | --- | --- |

3.

Ar tokiomis kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis vertinant, ar sutartis nevykdoma „dėl atstovaujamojo kaltės“ pagal Direktyvos 86/653 11 straipsnio 1 dalies antrą įtrauką, turi būti nagrinėjama:

a)

tik teisinės aplinkybės, tiesiogiai lėmusios sutarties galiojimo pasibaigimą (pavyzdžiui, sutarties galiojimo pasibaigimas dėl to, kad trečioji šalis neįvykdė joje numatytų įsipareigojimų)

| b) | ar reikia nagrinėti ir tai, ar tokias teisines aplinkybes lėmė atstovaujamojo elgesys su minėta trečiąja šalimi, dėl kurio trečioji šalis prarado pasitikėjimą atstovaujamuoju ir dėl to neįvykdė sutartyje su atstovaujamuoju numatytų įsipareigojimų? |
| --- | --- |

b)

ar reikia nagrinėti ir tai, ar tokias teisines aplinkybes lėmė atstovaujamojo elgesys su minėta trečiąja šalimi, dėl kurio trečioji šalis prarado pasitikėjimą atstovaujamuoju ir dėl to neįvykdė sutartyje su atstovaujamuoju numatytų įsipareigojimų?

---

(1)  OL L 382, 1986 12 31, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., 177 p.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/15

---

2016 m. sausio 27 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

(Byla C-49/16)

(2016/C 136/20)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Unibet International Limited

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

Prejudiciniai klausimai

| 1 | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinė priemonė, kai pagal valstybės narės teisės aktus surengus konkursą dėl koncesijos suteikimo viešo konkurso būdu arba pateikus [paprastą] pasiūlymą, garantuojama teorinė galimybė bet kuriam įstatymo reikalavimus atitinkančiam ūkio subjektui – įskaitant kitoje valstybėje narėje įsteigtą ūkio subjektą – gauti koncesiją teikti neliberalizuotas internetines azartinių lošimų paslaugas, nors aptariama valstybė narė iš tiesų nepaskelbia konkurso dėl koncesijos suteikimo ir paslaugos teikėjas neturi praktinės galimybės pateikti [paprasto] pasiūlymo, o valstybės narės valdžios institucijos dar ir pripažįsta, kad paslaugos teikėjas padarė teisės normų pažeidimą, nes teikė paslaugas neturėdamas koncesijos teise grindžiamo leidimo, ir skiria jam teisės aktuose numatytą administracinę nuobaudą (laikinas prieigos uždraudimas ir bauda pakartotinio pažeidimo atveju)? |
| --- | --- |

1

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinė priemonė, kai pagal valstybės narės teisės aktus surengus konkursą dėl koncesijos suteikimo viešo konkurso būdu arba pateikus [paprastą] pasiūlymą, garantuojama teorinė galimybė bet kuriam įstatymo reikalavimus atitinkančiam ūkio subjektui – įskaitant kitoje valstybėje narėje įsteigtą ūkio subjektą – gauti koncesiją teikti neliberalizuotas internetines azartinių lošimų paslaugas, nors aptariama valstybė narė iš tiesų nepaskelbia konkurso dėl koncesijos suteikimo ir paslaugos teikėjas neturi praktinės galimybės pateikti [paprasto] pasiūlymo, o valstybės narės valdžios institucijos dar ir pripažįsta, kad paslaugos teikėjas padarė teisės normų pažeidimą, nes teikė paslaugas neturėdamas koncesijos teise grindžiamo leidimo, ir skiria jam teisės aktuose numatytą administracinę nuobaudą (laikinas prieigos uždraudimas ir bauda pakartotinio pažeidimo atveju)?

| 2. | Ar 56 TFUE SESV 56 straipsniui prieštarauja tai, kad valstybė narė jos teisės sistemoje aukščiausio rango teisės aktais nustato internetinių azartinių lošimų organizatorių teorinę galimybę teikti tarptautines internetines azartinių lošimų paslaugas, tačiau dėl žemesnio rango įgyvendinamųjų teisės aktų nebuvimo toje valstybėje narėje šie organizatoriai realiai negali iš valdžios institucijų gauti tokioms paslaugoms teikti būtinų leidimų? |
| --- | --- |

2.

Ar 56 TFUE SESV 56 straipsniui prieštarauja tai, kad valstybė narė jos teisės sistemoje aukščiausio rango teisės aktais nustato internetinių azartinių lošimų organizatorių teorinę galimybę teikti tarptautines internetines azartinių lošimų paslaugas, tačiau dėl žemesnio rango įgyvendinamųjų teisės aktų nebuvimo toje valstybėje narėje šie organizatoriai realiai negali iš valdžios institucijų gauti tokioms paslaugoms teikti būtinų leidimų?

| 3. | Jeigu, atsižvelgdamas į atsakymus į ankstesnius klausimus, pagrindinę bylą nagrinėjantis teismas nuspręstų, kad valstybės narės priemonė prieštarauja SESV 56 straipsniui, ar su Sąjungos teise būtų suderinama, jeigu šis teismas nuspręstų, kad SESV 56 straipsniui prieštarauja ir valstybės narės valdžios institucijų sprendimuose konstatuotas teisės normų pažeidimas, nes paslaugos teiktos be leidimo, ir už šį pažeidimą skirta administracinė nuobauda (laikinas prieigos uždraudimas ir bauda pakartotinio pažeidimo atveju)? |
| --- | --- |

3.

Jeigu, atsižvelgdamas į atsakymus į ankstesnius klausimus, pagrindinę bylą nagrinėjantis teismas nuspręstų, kad valstybės narės priemonė prieštarauja SESV 56 straipsniui, ar su Sąjungos teise būtų suderinama, jeigu šis teismas nuspręstų, kad SESV 56 straipsniui prieštarauja ir valstybės narės valdžios institucijų sprendimuose konstatuotas teisės normų pažeidimas, nes paslaugos teiktos be leidimo, ir už šį pažeidimą skirta administracinė nuobauda (laikinas prieigos uždraudimas ir bauda pakartotinio pažeidimo atveju)?

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/15

---

2016 m. sausio 28 d.Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Byla C-51/16)

(2016/C 136/21)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Noord-Holland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar KN 9021 pozicija aiškintina taip, kad prie jos gali būti priskiriami tokie implantų sraigtai, kaip apibūdinti šio sprendimo 4 punkte, kurie implantuojami į žmogaus kūną tik kaulų lūžiams gydyti ar protezams sutvirtinti? |
| --- | --- |

1.

Ar KN 9021 pozicija aiškintina taip, kad prie jos gali būti priskiriami tokie implantų sraigtai, kaip apibūdinti šio sprendimo 4 punkte, kurie implantuojami į žmogaus kūną tik kaulų lūžiams gydyti ar protezams sutvirtinti?

| 2. | Ar Reglamentas Nr. 1212/2014 (1) galioja? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamentas Nr. 1212/2014 (1) galioja?

---

(1)  2014 m. lapkričio 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1212/2014 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 329, p. 3).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/16

---

2016 m. sausio 29 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „SEGRO“ Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

(Byla C-52/16)

(2016/C 136/22)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: „SEGRO“ Kft.

Atsakovė: Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 63 straipsnius ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 47 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie draudžia valstybės narės teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, kuriuose, neatsižvelgiant į kitus kriterijus, numatyta pareiga panaikinti nekilnojamojo turto, t. y. žemės ūkio paskirties plotų uzufrukto ir naudojimo teisių, įregistruotų komercinių bendrovių ar fizinių asmenų, kurie nėra artimi šių plotų savininko giminaičiai, vardu, registraciją, tačiau kartu nenurodyta, kad panaikintų uzufrukto ir naudojimo teisių turėtojams turi būti išmokėta kompensacija už patirtą turtinę žalą, reikalautina ne dėl to, kad susitariančios šalys nutraukia sutartį, bet dėl to, kad ji susijusi su galiojančiomis sutartimis? |
| --- | --- |

1.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 63 straipsnius ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 47 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie draudžia valstybės narės teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, kuriuose, neatsižvelgiant į kitus kriterijus, numatyta pareiga panaikinti nekilnojamojo turto, t. y. žemės ūkio paskirties plotų uzufrukto ir naudojimo teisių, įregistruotų komercinių bendrovių ar fizinių asmenų, kurie nėra artimi šių plotų savininko giminaičiai, vardu, registraciją, tačiau kartu nenurodyta, kad panaikintų uzufrukto ir naudojimo teisių turėtojams turi būti išmokėta kompensacija už patirtą turtinę žalą, reikalautina ne dėl to, kad susitariančios šalys nutraukia sutartį, bet dėl to, kad ji susijusi su galiojančiomis sutartimis?

| 2. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 63 straipsnius ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 47 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie draudžia valstybės narės teisės aktus, kuriuose, neatsižvelgiant į kitus kriterijus, numatyta pareiga panaikinti nekilnojamojo turto, t. y. žemės ūkio paskirties plotų uzufrukto ir naudojimo teisių, pagal iki 2014 m. balandžio 30 d. sudarytas sutartis įregistruotų komercinių bendrovių ar fizinių asmenų, kurie nėra artimi šių plotų savininko giminaičiai, vardu, registraciją ir kartu nurodyta, kad uzufrukto ir naudojimo teisių, kurios panaikinamos, turėtojams turi būti išmokėta kompensacija už patirtą turtinę žalą, reikalautina ne dėl to, kad susitariančios šalys nutraukia sutartį, bet dėl to, kad ji susijusi su galiojančiomis sutartimis? |
| --- | --- |

2.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 63 straipsnius ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 47 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie draudžia valstybės narės teisės aktus, kuriuose, neatsižvelgiant į kitus kriterijus, numatyta pareiga panaikinti nekilnojamojo turto, t. y. žemės ūkio paskirties plotų uzufrukto ir naudojimo teisių, pagal iki 2014 m. balandžio 30 d. sudarytas sutartis įregistruotų komercinių bendrovių ar fizinių asmenų, kurie nėra artimi šių plotų savininko giminaičiai, vardu, registraciją ir kartu nurodyta, kad uzufrukto ir naudojimo teisių, kurios panaikinamos, turėtojams turi būti išmokėta kompensacija už patirtą turtinę žalą, reikalautina ne dėl to, kad susitariančios šalys nutraukia sutartį, bet dėl to, kad ji susijusi su galiojančiomis sutartimis?

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/17

---

2016 m. vasario 10 d.High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-72/16)

(2016/C 136/23)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited

Atsakovės: Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49, 56 arba 63 straipsniu draudžiama priimti tokius teisės aktus kaip 2010 m. Pelno mokesčio įstatymo 8ZA dalis, kuria reglamentuojamos išlaidų lengvatos, susijusios su JK įmonių, teikiančių gręžimo paslaugas naftos gavybos pramonei (toliau – naftos gavybos rangovai), apmokestinamuoju pelnu iš veiklos (toliau – susijusi profesinė veikla), susijusios su tam tikro turto (toliau – susijęs turtas), nuomojamo iš su naftos gavybos rangovu „asocijuoto“ asmens, naudojimu, pagal kuriuos:






  1.1. | susijusios profesinės veiklos pelnui apskaičiuoti taikoma iš anksto nustatyta susijusio turto nuomos iš asocijuotųjų asmenų mokesčių atskaitomumo riba, apskaičiuojama pagal pirminę nuomojamo turto kainą; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar SESV 49, 56 arba 63 straipsniu draudžiama priimti tokius teisės aktus kaip 2010 m. Pelno mokesčio įstatymo 8ZA dalis, kuria reglamentuojamos išlaidų lengvatos, susijusios su JK įmonių, teikiančių gręžimo paslaugas naftos gavybos pramonei (toliau – naftos gavybos rangovai), apmokestinamuoju pelnu iš veiklos (toliau – susijusi profesinė veikla), susijusios su tam tikro turto (toliau – susijęs turtas), nuomojamo iš su naftos gavybos rangovu „asocijuoto“ asmens, naudojimu, pagal kuriuos:

1.1.

susijusios profesinės veiklos pelnui apskaičiuoti taikoma iš anksto nustatyta susijusio turto nuomos iš asocijuotųjų asmenų mokesčių atskaitomumo riba, apskaičiuojama pagal pirminę nuomojamo turto kainą;

| 1.2. | nustatoma, kad dėl tokios ribos neleidžiamų mokesčių suma gali būti sumažinama iš naftos gavybos rangovo arba kitų tos pačios grupės įmonių JK apmokestinamojo pelno (jeigu yra), kuris gaunamas ne iš susijusios profesinės veiklos; ir |
| --- | --- |

1.2.

nustatoma, kad dėl tokios ribos neleidžiamų mokesčių suma gali būti sumažinama iš naftos gavybos rangovo arba kitų tos pačios grupės įmonių JK apmokestinamojo pelno (jeigu yra), kuris gaunamas ne iš susijusios profesinės veiklos; ir

| 1.3. | atskiriamas pelnas iš susijusios profesinės veiklos neleidžiant atlikti JK patirtų išlaidų arba JK ir ne JK patirtų kitų naftos gavybos rangovo grupės įmonių nuostolių ir pelno iš susijusios profesinės veiklos užskaitos, bet leidžiama juos atskaityti iš kito pelno (jeigu yra)? |
| --- | --- |

1.3.

atskiriamas pelnas iš susijusios profesinės veiklos neleidžiant atlikti JK patirtų išlaidų arba JK ir ne JK patirtų kitų naftos gavybos rangovo grupės įmonių nuostolių ir pelno iš susijusios profesinės veiklos užskaitos, bet leidžiama juos atskaityti iš kito pelno (jeigu yra)?

| 2. | Konkrečiai, ar SESV 49, 56 arba 63 straipsniu draudžiama priimti tokius teisės aktus, kai:






  2.1. | naftos gavybos rangovas, apmokestinamas JK pelno mokesčiu, nuomoja turtą iš asocijuotosios bendrovės, kuri JK pelno mokesčiu neapmokestinama ir turi registruotąją buveinę kitoje valstybėje narėje; ir (arba) |
| --- | --- | --- |

2.

Konkrečiai, ar SESV 49, 56 arba 63 straipsniu draudžiama priimti tokius teisės aktus, kai:

2.1.

naftos gavybos rangovas, apmokestinamas JK pelno mokesčiu, nuomoja turtą iš asocijuotosios bendrovės, kuri JK pelno mokesčiu neapmokestinama ir turi registruotąją buveinę kitoje valstybėje narėje; ir (arba)

| 2.2. | tokiomis pat aplinkybėmis, kaip išdėstyta 2.1 punkte, naftos gavybos rangovas taip pat yra įsteigtas ir turi registruotąją buveinę toje kitoje valstybėje narėje; ir (arba) |
| --- | --- |

2.2.

tokiomis pat aplinkybėmis, kaip išdėstyta 2.1 punkte, naftos gavybos rangovas taip pat yra įsteigtas ir turi registruotąją buveinę toje kitoje valstybėje narėje; ir (arba)

| 2.3. | naftos gavybos rangovas, apmokestinamas JK pelno mokesčiu, yra JK patronuojančiosios bendrovės patronuojamoji įmonė, kuri pati turi patronuojamąją įmonę, neapmokestinamą pelno mokesčiu ir įsteigtą su registruotąja buveine trečiojoje šalyje, ir naftos gavybos rangovas nuomojasi turtą iš tos patronuojamosios įmonės trečiojoje šalyje; ir (arba) |
| --- | --- |

2.3.

naftos gavybos rangovas, apmokestinamas JK pelno mokesčiu, yra JK patronuojančiosios bendrovės patronuojamoji įmonė, kuri pati turi patronuojamąją įmonę, neapmokestinamą pelno mokesčiu ir įsteigtą su registruotąja buveine trečiojoje šalyje, ir naftos gavybos rangovas nuomojasi turtą iš tos patronuojamosios įmonės trečiojoje šalyje; ir (arba)

| 2.4. | yra kitoks naftos gavybos rangovo ir (arba) turtą nuomojančio savininko įsisteigimo vietos ir (arba) taikytinos apmokestinimo tvarkos derinys? |
| --- | --- |

2.4.

yra kitoks naftos gavybos rangovo ir (arba) turtą nuomojančio savininko įsisteigimo vietos ir (arba) taikytinos apmokestinimo tvarkos derinys?

| 3. | Ar atsakymai į pirmiau pateiktus klausimus būtų kitokie, jeigu apskritai ir (arba) konkrečiu [pareiškėjų] atveju naftos gavybos platformas valdančios grupės, teikiančios JK gręžimo paslaugas, JK negautų reikšmingo grynojo pelno iš kitos, ne gręžimo veiklos? |
| --- | --- |

3.

Ar atsakymai į pirmiau pateiktus klausimus būtų kitokie, jeigu apskritai ir (arba) konkrečiu [pareiškėjų] atveju naftos gavybos platformas valdančios grupės, teikiančios JK gręžimo paslaugas, JK negautų reikšmingo grynojo pelno iš kitos, ne gręžimo veiklos?

| 4. | Ar atsakymai į pirmiau pateiktus klausimus būtų kitokie, jeigu ginčijamų nuostatų tikslas būtų užkirsti kelią mokesčių vengimui pasitelkiant dirbtinai suskaidytą organizacinę struktūrą, nevykdančią nepriklausomos ekonominės veiklos už grupės ribų? |
| --- | --- |

4.

Ar atsakymai į pirmiau pateiktus klausimus būtų kitokie, jeigu ginčijamų nuostatų tikslas būtų užkirsti kelią mokesčių vengimui pasitelkiant dirbtinai suskaidytą organizacinę struktūrą, nevykdančią nepriklausomos ekonominės veiklos už grupės ribų?

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/18

---

2016 m. vasario 12 d.Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Byla C-80/16)

(2016/C 136/24)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal administratif de Montreuil

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

Atsakovas: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar dėl to, kad Sprendime Nr. 2011/278/ES (1) į išlydyto metalo santykinio taršos rodiklio vertę neįtraukė emisijų, susijusių su dujų atliekomis, kurios perdirbamos gaminant elektros energiją, Europos Komisija pažeidė Direktyvos 2003/87/EB (2) 10a straipsnio 1 dalį, susijusią su ex ante santykinių taršos rodiklių nustatymo taisyklėmis, visų pirma tikslu veiksmingai gaminti energiją iš dujų atliekų ir galimybe suteikti nemokamų apyvartinių taršos leidimų, kai elektros energija gaminama iš dujų atliekų? |
| --- | --- |

1.

Ar dėl to, kad Sprendime Nr. 2011/278/ES (1) į išlydyto metalo santykinio taršos rodiklio vertę neįtraukė emisijų, susijusių su dujų atliekomis, kurios perdirbamos gaminant elektros energiją, Europos Komisija pažeidė Direktyvos 2003/87/EB (2) 10a straipsnio 1 dalį, susijusią su ex ante santykinių taršos rodiklių nustatymo taisyklėmis, visų pirma tikslu veiksmingai gaminti energiją iš dujų atliekų ir galimybe suteikti nemokamų apyvartinių taršos leidimų, kai elektros energija gaminama iš dujų atliekų?

| 2. | Ar dėl to, kad nustatydama išlydyto metalo santykinį tašos rodiklį šiame sprendime rėmėsi geležies ir plieno GPGBID ir AATG 2007 duomenimis, Komisija pažeidė jai nustatytą pareigą naudotis tiksliausiais ir naujausiais turimais moksliniais duomenimis ir (arba) gero administravimo principą? |
| --- | --- |

2.

Ar dėl to, kad nustatydama išlydyto metalo santykinį tašos rodiklį šiame sprendime rėmėsi geležies ir plieno GPGBID ir AATG 2007 duomenimis, Komisija pažeidė jai nustatytą pareigą naudotis tiksliausiais ir naujausiais turimais moksliniais duomenimis ir (arba) gero administravimo principą?

| 3. | Ar dėl Europos Komisijos sprendimo, jeigu jis būtų įrodytas, Sprendime Nr. 2011/278/ES nustatant sukepintosios rūdos santykinį taršos rodiklį kaip etaloninį įrenginį įtraukti gamyklą, kurioje gaminama ir sukepintoji rūda, ir granulės, šio santykinio taršos rodiklio vertė tampa neteisėta? |
| --- | --- |

3.

Ar dėl Europos Komisijos sprendimo, jeigu jis būtų įrodytas, Sprendime Nr. 2011/278/ES nustatant sukepintosios rūdos santykinį taršos rodiklį kaip etaloninį įrenginį įtraukti gamyklą, kurioje gaminama ir sukepintoji rūda, ir granulės, šio santykinio taršos rodiklio vertė tampa neteisėta?

| 4. | Ar dėl to, kad šiame sprendime konkrečiai nenurodė savo sprendimo motyvų, Komisija pažeidė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnyje nustatytą pareigą nurodyti motyvus? |
| --- | --- |

4.

Ar dėl to, kad šiame sprendime konkrečiai nenurodė savo sprendimo motyvų, Komisija pažeidė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnyje nustatytą pareigą nurodyti motyvus?

---

(1)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, p. 1).

(2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/19

---

2016 m. vasario 12 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Hеtа Аssеt Resolution Bulgaria“ ООD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Byla C-83/16)

(2016/C 136/25)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Sofia-grad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja:„Hеtа Аssеt Resolution Bulgaria“ ООD

Atsakovas: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 161 straipsnio 5 dalį ir 210 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad prekes iš Bendrijos muitų teritorijos eksportuojantis asmuo yra šioje teritorijoje įsteigtas asmuo, esantis sutarties dėl prekių pardavimo trečiojoje valstybėje įsteigtiems asmenims, šalimi, kai ta sutartis yra pagrindas taikyti prekių eksporto muitinės procedūrą pagal šį reglamentą? |
| --- | --- |

1.

Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 161 straipsnio 5 dalį ir 210 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad prekes iš Bendrijos muitų teritorijos eksportuojantis asmuo yra šioje teritorijoje įsteigtas asmuo, esantis sutarties dėl prekių pardavimo trečiojoje valstybėje įsteigtiems asmenims, šalimi, kai ta sutartis yra pagrindas taikyti prekių eksporto muitinės procedūrą pagal šį reglamentą?

| 2. | Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 161 straipsnio 1 dalį ir 210 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, įvyko prekių eksportas ir atsirado eksporto skola muitinei dėl vandens transporto priemonės (jachtos), plaukiojančios su valstybės narės vėliava, vien dėl pardavimo sutarties su trečiojoje valstybėje įsteigtu asmeniu sudarymo ir transporto priemonės išregistravimo iš valstybės narės laivų registro? |
| --- | --- |

2.

Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 161 straipsnio 1 dalį ir 210 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, įvyko prekių eksportas ir atsirado eksporto skola muitinei dėl vandens transporto priemonės (jachtos), plaukiojančios su valstybės narės vėliava, vien dėl pardavimo sutarties su trečiojoje valstybėje įsteigtu asmeniu sudarymo ir transporto priemonės išregistravimo iš valstybės narės laivų registro?

| 3. | Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (2), išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 795 straipsnio 1 dalies trečios pastraipos b punktą reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, eksportuojant vandens transporto priemonę (jachtą), plaukiojančią su valstybės narės vėliava, pardavimo sutartis su trečiojoje valstybėje įsteigtu asmeniu ir transporto priemonės išregistravimas iš valstybės narės laivų registro yra pakankamas įrodymas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą? |
| --- | --- |

3.

Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (2), išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 795 straipsnio 1 dalies trečios pastraipos b punktą reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, eksportuojant vandens transporto priemonę (jachtą), plaukiojančią su valstybės narės vėliava, pardavimo sutartis su trečiojoje valstybėje įsteigtu asmeniu ir transporto priemonės išregistravimas iš valstybės narės laivų registro yra pakankamas įrodymas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą?

| 4. | Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 795 straipsnio 1 dalies trečios pastraipos b punktą ir ketvirtą pastraipą kartu su jo 796e straipsnio 1 dalies b punktu reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kompetentingos muitinės įstaigos atliktas pakankamų įrodymų, kaip jie suprantami pagal šio reglamento 796da straipsnio 4 dalį, [buvimo] vertinimas yra privalomas ir jo negali persvarstyti muitinės įstaiga, įgaliota priimti muitinės deklaraciją atgaline data, kaip tai suprantama pagal pirmą nurodytą nuostatą? |
| --- | --- |

4.

Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 795 straipsnio 1 dalies trečios pastraipos b punktą ir ketvirtą pastraipą kartu su jo 796e straipsnio 1 dalies b punktu reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kompetentingos muitinės įstaigos atliktas pakankamų įrodymų, kaip jie suprantami pagal šio reglamento 796da straipsnio 4 dalį, [buvimo] vertinimas yra privalomas ir jo negali persvarstyti muitinės įstaiga, įgaliota priimti muitinės deklaraciją atgaline data, kaip tai suprantama pagal pirmą nurodytą nuostatą?

---

(1)  OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

(2)  OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/20

---

2016 m. vasario 19 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija

(Byla C-105/16 P)

(2016/C 136/26)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | panaikinti 2015 m. gruodžio 3 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija, kiek juo atmestas pirmajame ieškinio dėl 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 2436) (1), panaikinimo pagrinde nurodytas pirmasis priekaištas, susijęs su reikalavimu skirti bent 50 % finansinės paramos restruktūrizacijai, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. gruodžio 3 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija, kiek juo atmestas pirmajame ieškinio dėl 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 2436) (1), panaikinimo pagrinde nurodytas pirmasis priekaištas, susijęs su reikalavimu skirti bent 50 % finansinės paramos restruktūrizacijai,

| — | panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 2436), kiek juo taikoma 11 % Lenkijos Respublikos nurodytų išlaidų, patirtų remiant pusiau natūrinius ūkius, ekstrapoliuota pataisa, kurios dydis 4 583 950,92 EUR ir 39 583 726,30 EUR, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 2436), kiek juo taikoma 11 % Lenkijos Respublikos nurodytų išlaidų, patirtų remiant pusiau natūrinius ūkius, ekstrapoliuota pataisa, kurios dydis 4 583 950,92 EUR ir 39 583 726,30 EUR,

| — | priteisti iš Europos Komisijos abejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos abejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Lenkijos Respublika prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 3 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija, kiek juo atmestas pirmajame ieškinio dėl 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 2436) (OL L 123, 2013 5 4, p. 11), panaikinimo pagrinde nurodytas pirmasis priekaištas, susijęs su reikalavimu skirti bent 50 % finansinės paramos restruktūrizacijai, panaikinti tą Komisijos įgyvendinimo sprendimą, kiek juo taikoma 11 % Lenkijos Respublikos nurodytų išlaidų, patirtų remiant pusiau natūrinius ūkius, ekstrapoliuota pataisa, kurios dydis 4 583 950,92 EUR ir 39 583 726,30 EUR, ir priteisti iš Europos Komisijos abejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas atmetė Lenkijos Respublikos ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo, kuriame numatyta sumoms, Lenkijos Respublikos nurodytoms kaip parama pusiau natūriniams ūkiams, taikyti 8 292 783,94 EUR ir 71 610 559,39 EUR, dydžio finansinę pataisą, panaikinimo.

Komisija apkaltino Lenkijos Respubliką penkiais trūkumais skiriant lėšas pusiau natūriniams ūkiams remti, įskaitant reikalavimo, kad ūkininkas turi bent 50 % paramos skirti restruktūrizacijai pagal Reglamento Nr. 1257/1999 (2) 33b straipsnį, pažeidimą. Šis trūkumas tapo pagrindu Komisijai nustatyti ekstrapoliuotą pataisą, kurios dydis 11 % išlaidų, skirtų pusiau natūriniams ūkiams remti, ir kuri atitiko prašymų, netenkinančių reikalavimo skirti pusę finansinės paramos restruktūrizacijai, procentinę dalį iš Komisijos atrankiniu būdu patikrintų 100 prašymų.

Šiuo klausimu Lenkijos Respublika teigia, kad skundžiamame sprendime Reglamento Nr. 1257/1999 33b straipsnis išaiškintas klaidingai, nes padaryta išvada, kad paramos pusiau natūriniams ūkiams pripažinimo sąlyga yra bent 50 % paramos skyrimas restruktūrizacijai, nors šio reikalavimo negalima pagrįsti Sąjungos teisės nuostatomis.

Dėl klaidingo minėtos nuostatos išaiškinimo Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ginčijamame sprendime Komisija teisingai nusprendė, jog Lenkijos Respublika galėjo tenkinti tik tas pradines paraiškas dėl paramos, kuriose parama ketinę pasinaudoti ūkininkai konkrečiai įsipareigojo bent 50 % šios paramos skirti restruktūrizacijai.

Trūkumas, pasireiškęs ūkininkui nustatyto reikalavimo bent 50 % paramos skirti restruktūrizacijai pažeidimu, buvo pagrindas taikyti 11 % išlaidų, skirtų pusiau natūriniams ūkiams remti, dydžio ekstapoliuotą pataisą.

Lenkijos Respublikos nuomone, Sąjungos teisėje neįtvirtintas reikalavimas ūkininkui bent 50 % paramos skirti restruktūrizacijai. Jokioje Sąjungos teisės nuostatoje, reglamentuojančioje detalias paramos pusiau natūriniams ūkiams skyrimo sąlygas, nenumatytas reikalavimas bent 50 % paramos skirti restruktūrizacijai. Tokia sąlyga nenumatyta Reglamento Nr. 1257/1999 33b straipsnyje. Tokio reikalavimo taip pat nenustatė Komisija Reglamente Nr. 141/2004 (3), apibrėžiančiame Reglamento Nr. 1257/1999 IXa skyriuje numatytų konkrečių kaimo plėtros priemonių įgyvendinimo nuostatas.

Taigi Lenkijos valdžios institucijos nepažeidė pareigų, susijusių su pirmiau nurodytų paramos gavimo įgyvendinant priemonę „Parama pusiau natūriniams ūkiams“ sąlygų kontrole. Todėl šiuo tariamu pažeidimu grindžiama finansinė pataisa skirta nepagrįstai. Vadinasi, Bendrasis Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį dėl Įgyvendinimo sprendimo 2013/214/ES panaikinimo, kiek juo taikoma 11 % Lenkijos Respublikos nurodytų išlaidų, patirtų remiant pusiau natūrinius ūkius, dydžio ekstrapoliuota pataisa.

---

(1)  OL L 123, p. 11.

(2)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies pakeičiantis bei panaikinantis tam tikrus reglamentus (OL L 160, p. 80; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 391).

(3)  2004 m. sausio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 141/2004, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Čekijos Respublikai, Estijai, Kiprui, Latvijai, Lietuvai, Vengrijai, Maltai, Lenkijai, Slovėnijai ir Slovakijai taikomų pereinamojo laikotarpio kaimo plėtros priemonių taikymo taisykles (OL L 24, p. 25; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 42 t., p. 243).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/22

---

2016 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

(Byla C-60/14) (1)

(2016/C 136/27)

Proceso kalba: graikų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 93, 2014 3 29.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/22

---

2016 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Okresný súd Prešov (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

(Byla C-610/14) (1)

(2016/C 136/28)

Proceso kalba: slovakų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 118, 2015 4 13.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/23

---

2016 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests pradėtoje byloje, dalyvaujant SIA „Latspas“

(Byla C-204/15) (1)

(2016/C 136/29)

Proceso kalba: latvių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 228, 2015 7 13.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/23

---

2016 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija

(Byla C-306/15) (1)

(2016/C 136/30)

Proceso kalba: rumunų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 311, 2015 9 21.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/23

---

2016 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen (Nutricia Limited prašymu)/Secretary of State for Health

(Byla C-445/15) (1)

(2016/C 136/31)

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/23

---

2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

(Byla C-522/15 P) (1)

(2016/C 136/32)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 406, 2015 12 7.

---

Bendrasis Teismas

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/24

---

2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advance Magazine Publishers/VRDT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

(Byla T-40/09) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas VOGUE CAFÉ - Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai „Vogue“ ir „VOGUE studio“ ir vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VOGUE paraiška - Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis))

(2016/C 136/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Advance Magazine Publishers, Inc. (Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio T. Alkin

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama R. Pethke ir D. Botis, vėliau – I. Harrington

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Selecciones Americanas, SA (Sitges, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2008 m. lapkričio 19 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 0280/2008-4), susijusio su protesto procedūra tarp Selecciones Americanas, SA ir Advance Magazine Publishers, Inc.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti 2008 m. lapkričio 19 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 0280/2008-4), kiek jame nuspręsta, kad yra tikimybė supainioti prašomą įregistruoti Bendrijos prekių ženklą VOGUE CAFÉ vaizdinį Ispanijos prekių ženklą „VOGUE studio“, įregistruotą Nr. 2529728. |
| --- | --- |

1.

Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti 2008 m. lapkričio 19 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 0280/2008-4), kiek jame nuspręsta, kad yra tikimybė supainioti prašomą įregistruoti Bendrijos prekių ženklą VOGUE CAFÉ vaizdinį Ispanijos prekių ženklą „VOGUE studio“, įregistruotą Nr. 2529728.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Advance Magazine Publishers, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Advance Magazine Publishers, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 82, 2009 4 4.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/24

---

2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EGL ir kt./Komisija

(Byla T-251/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas - Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai - Rinkos nustatymas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Bendradarbiavimas - Atleidimas nuo dalies baudos))

(2016/C 136/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: EGL, Inc. (Hjustonas, Jungtinės Valstijos), Ceva Freight (UK) Ltd (Ašbi de la Zušas, Jungtinė Karalystė) ir Ceva Freight Shanghai Ltd (Šanchajus, Kinija), atstovaujamos iš pradžių QC M. Brealey, baristerio S. Love, solisitorių M. Pullen, D. Gillespie ir R. Fawcett-Feuillette, vėliau – M. Brealey, S. Love, M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette ir solisitoriaus M. Boles ir galiausiai – M. Brealy ir M. Pullen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir P. Van Nuffel, padedamų baristerio S. Kingston

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir subsidiarus prašymas pakeisti šiuo sprendimu ieškovėms skirtų baudų dydžius.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd ir Ceva Freight Shanghai Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd ir Ceva Freight Shanghai Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 227, 2012 7 28.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/25

---

2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kühne + Nagel International ir kt./Komisija

(Byla T-254/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Vertinimo klaidos - Pažeidimo trukmė - Baudos dydis - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 13 punktas - Pardavimų vertė - Lengvinančios aplinkybės - Proporcingumas - Teisė į gynybą))

(2016/C 136/35)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Kühne + Nagel International AG (Feusisberg, Šveicarija), Kühne + Nagel Management AG (Feusisberg), Kühne + Nagel Ltd (Aksbridžas, Jungtinė Karalystė), Kühne + Nagel Ltd (Šanchajus, Kinija) ir Kühne + Nagel Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujamos advokatų U. Denzel, C. Klöppner ir C. von Köckritz

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Hödlmayr, N. von Lingen ir G. Meessen, vėliau – C. Hödlmayr, G. Meessen ir A. Dawes

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir subsidiarus prašymas pakeisti šiuo sprendimu ieškovėms skirtų baudų dydžius.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd ir Kühne + Nagel Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd ir Kühne + Nagel Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 227, 2012 7 28.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/26

---

2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UTi Worldwide ir kt./Komisija

(Byla T-264/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei paslaugos kainai - Vertinimo klaidos - Įrodymai - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Pastebima įtaka konkurencijai - Baudos dydis - Pažeidimo sunkumas - Proporcingumas - Solidarioji atsakomybė - Neribota jurisdikcija))

(2016/C 136/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Jungtinė Karalystė), UTi Nederland BV (Schipholis, Nyderlandai) ir UTI Worldwide (UK) Ltd (Redingas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokato P. Kirch

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, V. Bottka ir G. Meessen

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir subsidiarus prašymas pakeisti šiuo sprendimu ieškovėms skirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas) tiek, kiek UTi Worldwide, Inc. skirta bauda yra didesnė už UTi Nederland BV ir UTI Worldwide (UK) Ltd. skirtas baudas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas) tiek, kiek UTi Worldwide, Inc. skirta bauda yra didesnė už UTi Nederland BV ir UTI Worldwide (UK) Ltd. skirtas baudas.

| 2. | Bendra Sprendimo C(2012) 1959 final 2 straipsnio 2 dalimi UTi Worldwide skirtos baudos suma yra 2 965 000 EUR, o pagal to paties sprendimo 2 straipsnio 2 dalies j punkto pirmą pastraipą jai skirtina bauda yra 1 692 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Bendra Sprendimo C(2012) 1959 final 2 straipsnio 2 dalimi UTi Worldwide skirtos baudos suma yra 2 965 000 EUR, o pagal to paties sprendimo 2 straipsnio 2 dalies j punkto pirmą pastraipą jai skirtina bauda yra 1 692 000 EUR.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | UTi Worldwide, UTi Nederland ir UTI Worldwide (UK) padengia devynis dešimtadalius Komisijos ir savo patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

UTi Worldwide, UTi Nederland ir UTI Worldwide (UK) padengia devynis dešimtadalius Komisijos ir savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 5. | Europos Komisija padengia vieną dešimtadalį savo ir UTi Worldwide, UTi Nederland ir UTI Worldwide (UK) bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

5.

Europos Komisija padengia vieną dešimtadalį savo ir UTi Worldwide, UTi Nederland ir UTI Worldwide (UK) bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 235, 2012 8 4.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/27

---

2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schenker/Komisija

(Byla T-265/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas - Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai - Įrodymai, esantys prašyme atleisti nuo baudos - Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga - Etikos ir elgesio taisyklės, susijusios su lojalumo pareiga ir dvigubo atstovavimo draudimu - Pasitikėjimo santykiais grindžiamos pareigos - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Neteisėto elgesio priskyrimas - Bendrovių pasirinkimas - Baudos - Proporcingumas - Pažeidimo sunkumas - Lengvinančios aplinkybės - Vienodas požiūris - Bendradarbiavimas - Sandoris - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės))

(2016/C 136/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Schenker Ltd (Feltamas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, solisitorių D. Colgan ir T. Morgan

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama A. Dawes ir N. von Lingen, vėliau A. Dawes ir G. Meessen, padedamų baristerių B. Kennelly ir H. Mussa

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C (2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas), kiek jis susijęs su ieškove ir dėl prašymo pakeisti šiuo sprendimu ieškovei skirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Schenker Ltd padengia bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

2.

Schenker Ltd padengia bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 243, 2012 8 11.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/27

---

2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Bahn ir kt./Komisija

(Byla T-267/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas - Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei paslaugos kainai - Įrodymai, esantys prašyme atleisti nuo baudos - Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga - Etikos ir elgesio taisyklės, susijusios su lojalumo pareiga ir dvigubo atstovavimo draudimu - Pasitikėjimo santykiais grindžiamos pareigos - Neteisėto elgesio priskyrimas - Bendrovių pasirinkimas - Baudos - Proporcingumas - Pažeidimo sunkumas - Lengvinančios aplinkybės - Vienodas požiūris - Bendradarbiavimas - Atleidimas nuo dalies baudos - Neribota jurisdikcija - Sandoris - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės))

(2016/C 136/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Deutsche Bahn AG (Berlynas, Vokietija), Schenker AG (Esenas, Vokietija), Schenker China Ltd (Šanchajus, Kinija) ir Schenker International (HK) Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujamos advokatų F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, solisitorių D. Colgan ir T. Morgan

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių A. Dawes ir N. von Lingen, vėliau – A. Dawes ir G. Meessen, padedamų baristerių B. Kennelly ir H. Mussa

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir prašymas pakeisti šiuo sprendimu ieškovėms skirtų baudų dydžius.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd ir Schenker International (HK) Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd ir Schenker International (HK) Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 243, 2012 8 11.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/28

---

2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Panalpina World Transport (Holding) ir kt./Komisija

(Byla T-270/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas - Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai - Baudos - Proporcingumas - Pažeidimo sunkumas - Vienodas požiūris - Pareiga motyvuoti - Sandoris - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės))

(2016/C 136/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Panalpina World Transport (Holding) Ltd (Bazelis, Šveicarija), Panalpina Management AG (Bazelis), Panalpina China Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujamos solisitorių S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer ir B. Smith

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka, G. Meessen ir P. Van Nuffel, padedamų solisitoriaus C. Thomas

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir prašymas pakeisti šiuo sprendimu ieškovėms skirtų baudų dydžius.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG ir Panalpina China Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG ir Panalpina China Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 243, 2012 8 11.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/29

---

2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Simet/Komisija

(Byla T-15/14) (1)

((Valstybės pagalba - Italijos valdžios institucijų atgaline data suteikta kompensacija už viešąją paslaugą - Nuo 1987 m. iki 2003 m. teiktos tarpregioninio vežimo autobusais paslaugos - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Su viešąja paslauga susijusio įsipareigojimo palikimas - Kompensacijos skyrimas - Reglamentas (EEB) Nr. 1191/69))

(2016/C 136/40)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Simet SpA (Rossano Calabro, Italija), atstovaujama advokatų A. Clarizia, C. Varrone ir P. Clarizia

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte, D. Grespan ir P.-J. Loewenthal

Dalykas

Prašymas panaikinti 2013 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimą 2014/201/ES dėl bendrovei Simet SpA paskirtos kompensacijos už viešojo transporto paslaugas, teiktas nuo 1987 m. iki 2003 m. (valstybės pagalba SA.33037 (2012/C) – Italija) (OL L 114, 2014, p. 67).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Simet SpA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Simet SpA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 52, 2014 2 22.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/29

---

2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Secop/Komisija

(Byla T-79/14) (1)

((Valstybės pagalba - Sunkumų patiriančių įmonių sanavimas - Pagalba, teikiama kaip valstybės garantija - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka - Formalios tyrimo procedūros nepradėjimas - Rimti sunkumai - Šalių procesinės teisės))

(2016/C 136/41)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Secop GmbH (Flensburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Schnelle ir C. Aufdermauer

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, T. Maxian Rusche ir R. Sauer

Dalykas

Prašymas panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C (2013) 9119 final„Valstybės pagalba SA.37640 – Sanavimo pagalba ACC Compressors SpA – Italija“

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Secop GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Secop GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 85, 2014 3 22.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/30

---

2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peri/VRDT (Multiprop)

(Byla T-538/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Multiprop“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti))

(2016/C 136/42)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Peri GmbH (Veisenhornas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Eck ir A. Bognár

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau S. Hanne

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. balandžio 29 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1661/2013-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Multiprop“ kaip Bendrijos prekių ženklą, panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Peri GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Peri GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 329, 2014 9 22.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/30

---

2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BrandGroup/VRDT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)

(Byla T-557/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo SPEZOOMIX paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas „Spezi“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 136/43)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Vokietija), atstovaujama advokato T. Raible

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama G. Schneider ir A. Schifko, vėliau – A.Schifko

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburgas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Schlecht

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. gegužės 15 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 941/2013-1), susijusio su protesto procedūra tarp Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG ir BrandGroup GmbH.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš BrandGroup GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš BrandGroup GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 339, 2014 9 29.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/31

---

2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija

(Byla T-675/14) (1)

((EŽŪOGF - Garantijų skyrius - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Ispanijos patirtos išlaidos - Fiksuoto dydžio finansinės pataisos - Ad hoc finansinės pataisos - Finansinės pataisos išplėtimas ir taikymas praėjus Reglamento (EB) Nr. 885/2006 11 straipsnio 1 dalyje numatytam pranešimo laikotarpiui))

(2016/C 136/44)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado M. J. García-Valdecasas Dorrego

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Galindo Martín ir D. Triantafyllou

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Latvijos Respublika, atstovaujama I. Kalniņš ir D. Pelše

Dalykas

Prašymas panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2014/458/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jis susijęs su Ispanijos Karalystės patirtomis 2 713 208,07 EUR išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ispanijos Karalystė padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ispanijos Karalystė padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Latvijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Latvijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 388, 2014 11 3.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/32

---

2016 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ugly/VRDT – Group Lottuss (COYOTE UGLY)

(Byla T-778/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo COYOTE UGLY paraiška - Santykiniai atmetimo pagrindai - Ankstesnio žodinio Bendrijos prekių ženklo teisių panaikinimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai - Neregistruoto prekių ženklo nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis - Gerai žinomo prekių ženklo, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį, nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas))

(2016/C 136/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ugly, Inc. (Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio T. St Quintin, solisitorių K. Gilbert ir C. Mackey

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Lukošiūtės

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Group Lottuss Corp., SL (Barselona, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1369/2013-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ugly, Inc. ir Group Lottuss Corp.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Ugly, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ugly, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 26, 2015 1 26.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/32

---

2016 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spokey/VRDT – Leder Jaeger (SPOKeY)

(Byla T-846/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas SPOKeY - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas SPOOKY - Registracijos pripažinimas negaliojančia iš dalies - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Įrodymų nagrinėjimas - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))

(2016/C 136/46)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Spokey sp. z o.o. (Katovicai, Lenkija), atstovaujama advokato B. Matusiewicz-Kulig

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama K. Zajfert ir A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Leder Jaeger GmbH (Zygenas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. spalio 29 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 525/2014-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Leder Jaeger GmbH ir Spokey sp. z o.o.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Spokey sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Spokey sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 65, 2015 2 23.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/33

---

2016 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 1&1 Internet/VRDT – Unoe Bank (1e1)

(Byla T-61/15) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „1e1“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „UNO E“ ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „unoe“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 136/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: 1&1 Internet AG (Montabauras, Vokietija), atstovaujama advokato G. Klopp

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Unoe Bank, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatės N. González-Alberto Rodríguez

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. gruodžio 4 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 101/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Unoe Bank, SA ir 1&1 Internet AG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2014 m. gruodžio 4 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 101/2014-5), susijusį su protesto procedūra tarp Unoe Bank, SA ir 1&1 Internet AG. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2014 m. gruodžio 4 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 101/2014-5), susijusį su protesto procedūra tarp Unoe Bank, SA ir 1&1 Internet AG.

| 2. | VRDT padengia savo ir 1&1 Internet AG patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

VRDT padengia savo ir 1&1 Internet AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Unoe Bank, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Unoe Bank, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 107, 2015 3 30.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/34

---

2016 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli Tyre/VRDT (Ratlankiai transporto priemonių padangoms ir kt.)

(Sujungtos bylos T-279/15–T-282/15) (1)

((Bendrijos dizainas - Bendrijos dizainas, vaizduojantis pneumatinius ratlankius transporto priemonių padangoms - Prašymo atnaujinti ir išbraukti dizainą pasibaigus registracijai nebuvimas - Restitutio in integrum prašymas ir prašymas atnaujinti dizainą))

(2016/C 136/48)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų D. Caneva ir G. Fucci

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock

Dalykas

Keturi ieškiniai dėl 2015 m. sausio 8 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 1285/2014-3 ir R 1286/2014-3) ir 2015 m. vasario 11 d. sprendimų (bylos R 1287/2014-3 ir R 1288/2014-3), susijusių su restitutio in integrum prašymais.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinius. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinius.

| 2. | Priteisti iš Pirelli Tyre SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Pirelli Tyre SpA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2015 8 17.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/34

---

2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje InAccess Networks Integrated Systems/Komisija

(Byla T-82/15) (1)

((Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007 - 2013 m.) - Susitarimas dėl dotacijų projektui ATRACO - Debeto avizos ir raštuose pateikti sprendimai - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies - Dalinis nepriimtinumas))

(2016/C 136/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarusijas, Graikija), atstovaujama solisitoriaus J. Grayston, advokatų P. Gjørtler ir G. Pandey

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Di Paolo ir J. Estrada de Solà

Dalykas

Prašymas panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. rašte pateiktą Komisijos sprendimą, kuriuo Komisija patvirtino atsisakymą padengti ieškovės nurodytas išlaidas, 2012 m. spalio 23 d. Debeto avizoje Nr. 3241211514 pateiktą Komisijos sprendimą ir 2012 m. gruodžio 7 d. rašte pateiktą Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovės reikalaujama grąžinti gautas lėšas ir sumokėti vienkartinę 12 814,10 euro sumą kaip nuostolių atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebėra reikalo priimti sprendimo dėl reikalavimų, pareikštų dėl 2012 m. spalio 7 d. rašte ir 2012 m. spalio 23 d. debito avizoje pateikto Komisijos sprendimo. |
| --- | --- |

1.

Nebėra reikalo priimti sprendimo dėl reikalavimų, pareikštų dėl 2012 m. spalio 7 d. rašte ir 2012 m. spalio 23 d. debito avizoje pateikto Komisijos sprendimo.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 3. | Priteisti iš InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2015 5 11.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/35

---

2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Industrias Químicas del Vallés/Komisija

(Byla T-296/15) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Augalų apsaugos produktai - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 - Keistinų medžiagų sąrašo sudarymas - Metalaksilo įtraukimas į šį sąrašą - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones - Nepriimtinumas))

(2016/C 136/50)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Industrias Químicas del Vallés, SA (Moljet del Valjesas, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas ir C. Vila Gisbert

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Galindo Martín, P. Ondrůšek ir G. von Rintelen

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. kovo 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/408 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 80 straipsnio 7 dalies įgyvendinimo ir dėl keistinų medžiagų sąrašo sudarymo (OL L 67, p. 18).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Industrias Químicas del Vallés, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Industrias Químicas del Vallés, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 254, 2015 8 3.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/36

---

2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje TestBioTech/Komisija

(Byla T-33/16)

(2016/C 136/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: TestBioTech eV (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama QC K. Smith, baristerio J. Stevenson, solisitoriaus R. Stein

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti 2015 m. lapkričio 16 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas Komisijai pateiktas ieškovės prašymas vidaus tvarka peržiūrėti 2015 m. balandžio 24 d. sprendimus (ES) 2015/686 (1), (ES) 2015/696 (2) ir (ES) 2015/686 (3), kuriais Monsanto ir Pioneer suteikti trys leidimai pateikti į rinką genetiškai modifikuotas sojų pupeles MON 87769, MON 87705 ir (arba) 305423, kaip numatyta Reglamente (EB) Nr. 1829/2003 (4); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. lapkričio 16 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas Komisijai pateiktas ieškovės prašymas vidaus tvarka peržiūrėti 2015 m. balandžio 24 d. sprendimus (ES) 2015/686 (1), (ES) 2015/696 (2) ir (ES) 2015/686 (3), kuriais Monsanto ir Pioneer suteikti trys leidimai pateikti į rinką genetiškai modifikuotas sojų pupeles MON 87769, MON 87705 ir (arba) 305423, kaip numatyta Reglamente (EB) Nr. 1829/2003 (4);

| — | įpareigoti atsakovę padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovę padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir

| — | nurodyti imtis visų tinkamų priemonių. |
| --- | --- |

—

nurodyti imtis visų tinkamų priemonių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, siejamas su tuo, kad Komisijos išvada, kurioje nurodoma, jog didžiąja dalimi prašymas dėl peržiūros vidaus tvarka yra susijęs su klausimais, kurie nepriklauso Orhuso reglamento (5) taikymo sričiai, pažeidžiama ne tik šio Reglamento 10 straipsnio 1 dalis bei 2 straipsnio f ir g dalys, bet ir šio Reglamento 11, 18, 21 konstatuojamosios dalys.






  — | Kompetetinga nevyriausybinė organizacija turi teisę pateikti prašymą vidaus tvarka peržiūrėti pagal aplinkos apsaugos teisės aktus priimtus administracinius aktus. Reglamentas Nr. 1829/2003 yra būtent toks teisės aktas. Taigi, vadovaujantis Reglamentu Nr. 1829/2003, organizacija gali paprašyti peržiūrėti bet kurį pagal tokius teisės aktus priimtą administracinį teisės aktą, įskaitant ir leidimus pateikti į rinką. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, siejamas su tuo, kad Komisijos išvada, kurioje nurodoma, jog didžiąja dalimi prašymas dėl peržiūros vidaus tvarka yra susijęs su klausimais, kurie nepriklauso Orhuso reglamento (5) taikymo sričiai, pažeidžiama ne tik šio Reglamento 10 straipsnio 1 dalis bei 2 straipsnio f ir g dalys, bet ir šio Reglamento 11, 18, 21 konstatuojamosios dalys.

—

Kompetetinga nevyriausybinė organizacija turi teisę pateikti prašymą vidaus tvarka peržiūrėti pagal aplinkos apsaugos teisės aktus priimtus administracinius aktus. Reglamentas Nr. 1829/2003 yra būtent toks teisės aktas. Taigi, vadovaujantis Reglamentu Nr. 1829/2003, organizacija gali paprašyti peržiūrėti bet kurį pagal tokius teisės aktus priimtą administracinį teisės aktą, įskaitant ir leidimus pateikti į rinką.

| — | Atsižvelgiant į 1998 m. birželio 25 d. Jungtinių Tautų Europos Ekonomikos Komisijos (JTEEK) Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais („Orhuso konvencija“), Orhuso reglamento ir Orhuso konvencijos taikymo vadovo sąlygas, tikslą ir siekį, nepagrįstos Komisijos išvados, kad ji gali pagal Reglamentą Nr. 1829/2003 priimtus sprendimus skirstyti į kaip iš dalies patenkančius ir iš dalies nepatenkančius į Orhuso konvencijos taikymo sritį. |
| --- | --- |

—

Atsižvelgiant į 1998 m. birželio 25 d. Jungtinių Tautų Europos Ekonomikos Komisijos (JTEEK) Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais („Orhuso konvencija“), Orhuso reglamento ir Orhuso konvencijos taikymo vadovo sąlygas, tikslą ir siekį, nepagrįstos Komisijos išvados, kad ji gali pagal Reglamentą Nr. 1829/2003 priimtus sprendimus skirstyti į kaip iš dalies patenkančius ir iš dalies nepatenkančius į Orhuso konvencijos taikymo sritį.

| — | Genetiškai modifikuoti organizmai yra aplinkos elementai. Komisijos teiginys, kad tokių organizmų poveikis žmonių sveikatai yra ne aplinkosaugos srities klausimas, kuris, todėl, nepatenka į Orhuso reglamento taikymo sritį, yra iš esmės klaidingas. |
| --- | --- |

—

Genetiškai modifikuoti organizmai yra aplinkos elementai. Komisijos teiginys, kad tokių organizmų poveikis žmonių sveikatai yra ne aplinkosaugos srities klausimas, kuris, todėl, nepatenka į Orhuso reglamento taikymo sritį, yra iš esmės klaidingas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė Orhuso reglamento 10 straipsnio 3 dalį, nes iki 2015 m. lapkričio 16 d. neatsakė į jai 2015 m. gegužės 29 d. pateiktą prašymą dėl peržiūros vidaus tvarka.






  — | 2015 m. lapkričio 16 d. Komisija priėmė skundžiamą sprendimą, praėjus dvidešimt keturioms savaitėms po prašymo dėl peržiūros vidaus tvarka pateikimo. Komisija nepateikė tinkamo paaiškinimo, kodėl nesilaikė nustatytų reikalavimų, pagal kuriuos atsakymą į prašymą reikia pateikti per dvylika savaičių, ir, bet kuriuo atveju, kodėl nesilaikė imperatyvaus aštuoniolikos savaičių termino atsakymui pateikti. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė Orhuso reglamento 10 straipsnio 3 dalį, nes iki 2015 m. lapkričio 16 d. neatsakė į jai 2015 m. gegužės 29 d. pateiktą prašymą dėl peržiūros vidaus tvarka.

—

2015 m. lapkričio 16 d. Komisija priėmė skundžiamą sprendimą, praėjus dvidešimt keturioms savaitėms po prašymo dėl peržiūros vidaus tvarka pateikimo. Komisija nepateikė tinkamo paaiškinimo, kodėl nesilaikė nustatytų reikalavimų, pagal kuriuos atsakymą į prašymą reikia pateikti per dvylika savaičių, ir, bet kuriuo atveju, kodėl nesilaikė imperatyvaus aštuoniolikos savaičių termino atsakymui pateikti.

---

(1)  Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/686, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų pupelių MON 87769 (MON-87769-7) (OL L 112, 2015, p. 16).

(2)  Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/696, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų pupelių MON87705 (MON-877Ø5-6) (OL L 112, 2015, p. 60).

(3)  Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/698, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų pupelių 305423 (DP-3Ø5423-1) (OL L 112, 2015, p. 71).

(4)  2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 432).

(5)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/37

---

2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA

(Byla T-80/16)

(2016/C 136/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama QC D. Anderson, baristerio M. Birdling, solisitorių G. Castle ir S. Cowlishaw

Atsakovė: Europos vaistų agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2015 m. gruodžio 15 d. Europos vaistų agentūros sprendimą, ieškovei įteiktą 2015 m. gruodžio 18 d., kuriuo atsisakoma patvirtinti paraišką dėl priskyrimo retiesiems vaistams, kaip numatyta Reglamente (EB) Nr. 141/2001 (1), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. gruodžio 15 d. Europos vaistų agentūros sprendimą, ieškovei įteiktą 2015 m. gruodžio 18 d., kuriuo atsisakoma patvirtinti paraišką dėl priskyrimo retiesiems vaistams, kaip numatyta Reglamente (EB) Nr. 141/2001 (1), ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį ieškovė remiasi tuo, kad skundžiamame sprendime klaidingai aiškinamas ir taikomas Reglamentas (EB) Nr. 141/2001. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė:

| — | klaidingai taikė Reglamento (EB) Nr. 141/2000 5 straipsnį, kai neįvertino paraiškos patvirtinimo tvarkos procesinio pobūdžio; |
| --- | --- |

—

klaidingai taikė Reglamento (EB) Nr. 141/2000 5 straipsnį, kai neįvertino paraiškos patvirtinimo tvarkos procesinio pobūdžio;

| — | neturėjo nuspręsti, kad priskyrimo sąlygos nebuvo (ar negalėjo būti) nustatytos; |
| --- | --- |

—

neturėjo nuspręsti, kad priskyrimo sąlygos nebuvo (ar negalėjo būti) nustatytos;

| — | klaidingai neatsižvelgė į sąvokas „vaistas“ ir „veiklioji medžiaga“ ir taip pažeidė Reglamento (EB) 141/2000 3 ir 5 straipsnius; |
| --- | --- |

—

klaidingai neatsižvelgė į sąvokas „vaistas“ ir „veiklioji medžiaga“ ir taip pažeidė Reglamento (EB) 141/2000 3 ir 5 straipsnius;

| — | netinkamai taikė ir klaidingai rėmėsi Europos Komisijos pranešimu dėl Reglamento (EB) Nr. 141/2000 (2); |
| --- | --- |

—

netinkamai taikė ir klaidingai rėmėsi Europos Komisijos pranešimu dėl Reglamento (EB) Nr. 141/2000 (2);

| — | klaidingai rėmėsi faktu, kad ieškovė prieš tai buvo gavusi protokolinę pagalbą, numatytą Reglamento (EB) Nr. 141/2000 6 straipsnyje, ir |
| --- | --- |

—

klaidingai rėmėsi faktu, kad ieškovė prieš tai buvo gavusi protokolinę pagalbą, numatytą Reglamento (EB) Nr. 141/2000 6 straipsnyje, ir

| — | neįgyvendino Reglamento (EB) Nr. 141/2000 1 straipsnyje bei jo konstatuojamosiose dalyje numatyto tikslo. |
| --- | --- |

—

neįgyvendino Reglamento (EB) Nr. 141/2000 1 straipsnyje bei jo konstatuojamosiose dalyje numatyto tikslo.

---

(1)  1999 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 141/2000 (OL L 18, 2000 1 22, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 21).

(2)  Europos Komisijos pranešimas (2003/C 178/02) dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 141/2000 dėl retųjų vaistų (OL C 178, 2003 7 29, p. 2).

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/38

---

2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

(Byla T-82/16)

(2016/C 136/53)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: International Gaming Projects Ltd (Valeta, Malta), atstovaujama advokatų M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai TRIPLE EVOLUTION – Registracijos paraiška Nr. 11 968 138.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gruodžio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 725/2015-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti paraišką priimtina, |
| --- | --- |

—

pripažinti paraišką priimtina,

| — | panaikinti visa ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti visa ginčijamą sprendimą,

| — | įpareigoti įregistruoti ES prekių ženklą TRIPLE EVOLUTION visoms prekėms ir paslaugoms, kurioms prašoma apsaugos, |
| --- | --- |

—

įpareigoti įregistruoti ES prekių ženklą TRIPLE EVOLUTION visoms prekėms ir paslaugoms, kurioms prašoma apsaugos,

| — | priteisti iš EUIPO ir (arba) kitos šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir (arba) kitos šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad nagrinėjami prekių ženklai gali būti painiojami. |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad nagrinėjami prekių ženklai gali būti painiojami.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/39

---

2016 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Dviejų lygiagrečių juostelių, esančių ant bato, padėtis)

(Byla T-85/16)

(2016/C 136/54)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Shoe Branding Europe BVBA (Audenardė, Belgija), atstovaujama advokato J. Løje

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: adidas AG (Hercogenaurachas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: ES prekių ženklas, kurį sudaro dvi lygiagrečios juostelės, esančios ant išorinės viršutinės bato dalies – registracijos paraiška Nr. 10 477 701

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 3106/2014-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

svarbiausia:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

pirmoji alternatyva:

| — | grąžinti bylą atsakovei nagrinėti iš naujo, neatsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-145/14; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą atsakovei nagrinėti iš naujo, neatsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-145/14;

antroji alternatyva:

| — | grąžinti bylą atsakovei ir nurodyti sustabdyti procedūrą, remiantis ieškovės apeliaciniu skundu dėl Bendrojo Teismo sprendimo T-145/14, paduotu Europos Sąjungos Teisingumo Teismui byloje C-396/15 P, ir, kai minėtoje byloje bus priimtas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas, pačiai atlikti lyginamų prekių ženklų skirtumų ir panašumų vertinimą. |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą atsakovei ir nurodyti sustabdyti procedūrą, remiantis ieškovės apeliaciniu skundu dėl Bendrojo Teismo sprendimo T-145/14, paduotu Europos Sąjungos Teisingumo Teismui byloje C-396/15 P, ir, kai minėtoje byloje bus priimtas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas, pačiai atlikti lyginamų prekių ženklų skirtumų ir panašumų vertinimą.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | atsakovė padarė klaidą, kai pati neįvertino ieškovės ginčijamo prekių ženklo ir protestą pateikusios šalies ankstesnio prekių ženklo, kuris kaip ES prekių ženklas įregistruotas numeriu 3 517 646, panašumų ir skirtumų, |
| --- | --- |

—

atsakovė padarė klaidą, kai pati neįvertino ieškovės ginčijamo prekių ženklo ir protestą pateikusios šalies ankstesnio prekių ženklo, kuris kaip ES prekių ženklas įregistruotas numeriu 3 517 646, panašumų ir skirtumų,

| — | atsakovė klaidingai nusprendė, kad Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies sąlygos buvo įvykdytos. |
| --- | --- |

—

atsakovė klaidingai nusprendė, kad Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies sąlygos buvo įvykdytos.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/40

---

2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

(Byla T-86/16)

(2016/C 136/55)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Codorníu SA (Espluges de Ljobregatas, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Ceballos Rodríguez ir J. Güell Serra

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bodegas Altun, SL (Baños de Ebro, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „ANA DE ALTUN“ – Registracijos paraiška Nr. 11 860 913

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gruodžio 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 199/2015-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies, taip pat 75 ir 76 straipsnių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies, taip pat 75 ir 76 straipsnių pažeidimas.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/40

---

2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Eurofast/Komisija

(Byla T-87/16)

(2016/C 136/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Eurofast SARL (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato S. A. Pappas

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti negaliojančiu 2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą dėl įskaitymo, |
| --- | --- |

—

pripažinti negaliojančiu 2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą dėl įskaitymo,

| — | pripažinti, kad reikalavimas, kurį Komisija teigia turinti Eurofast atžvilgiu pagal ASSET sutartį, yra nepagrįstas, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad reikalavimas, kurį Komisija teigia turinti Eurofast atžvilgiu pagal ASSET sutartį, yra nepagrįstas,

| — | pripažinti, kad dėl ASSET projekto patirtos išlaidos, t. y. 507 574 EUR, yra tinkamos finansuoti ir kad Komisija patvirtina Grant Agreement nurodyto finansavimo, t. y. 365 639 EUR dydžio sumos, teisėtumą, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad dėl ASSET projekto patirtos išlaidos, t. y. 507 574 EUR, yra tinkamos finansuoti ir kad Komisija patvirtina Grant Agreement nurodyto finansavimo, t. y. 365 639 EUR dydžio sumos, teisėtumą,

| — | nurodyti Komisijai sumokėti 69 923,68 EUR dydžio sumą pagal sutartį EKSISTENZ kartu su delspinigiais; |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai sumokėti 69 923,68 EUR dydžio sumą pagal sutartį EKSISTENZ kartu su delspinigiais;

| — | įpareigoti Komisiją atlyginti su sutartiniais santykiais susijusią žalą, |
| --- | --- |

—

įpareigoti Komisiją atlyginti su sutartiniais santykiais susijusią žalą,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus, atitinkamai nurodytus grindžiant prašymą pripažinti negaliojančiu sprendimą dėl įskaitymo, išdėstytą 2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos laiške, ir prašymą konstatuoti, kad neegzistuoja ginčijamas reikalavimas pagal sutartį.

| 1. | Pirmasis pagrindas, susijęs su 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002, 78 ir 80 straipsnių, FP7 Grant agreement, Annex II – General conditions II.21 straipsnio, Belgijos civilinio proceso kodekso 1134 straipsnyje įtvirtinto sąžiningumo principo bei teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas, susijęs su 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002, 78 ir 80 straipsnių, FP7 Grant agreement, Annex II – General conditions II.21 straipsnio, Belgijos civilinio proceso kodekso 1134 straipsnyje įtvirtinto sąžiningumo principo bei teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principų pažeidimu.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su sutarties dėl dotacijos ASSET Bendrųjų sąlygų nuostatų pažeidimu ir akivaizdžia klaida vertinant taisykles dėl tinkamų finansuoti išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su sutarties dėl dotacijos ASSET Bendrųjų sąlygų nuostatų pažeidimu ir akivaizdžia klaida vertinant taisykles dėl tinkamų finansuoti išlaidų.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/41

---

2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Byla T-88/16)

(2016/C 136/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama baristerio S. Malynicz, solisitorių A. Smith ir D. Meale

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalė, Izraelis)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ALPHAREN – Registracijos paraiška Nr. 4 320 297

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gruodžio 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2387/2014-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | įpareigoti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 216/96 1 straipsnio d punkto 2 dalies pažeidimas dėl to, kad du Apeliacinės tarybos, priėmusios pirminį 2014 m. Apeliacinės tarybos sprendimą (ir 2015 m. liepos mėn. sprendimą dėl atšaukimo), nariai buvo ir Apeliacinės tarybos, kuri priėmė ginčijamą sprendimą, nariai. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 216/96 1 straipsnio d punkto 2 dalies pažeidimas dėl to, kad du Apeliacinės tarybos, priėmusios pirminį 2014 m. Apeliacinės tarybos sprendimą (ir 2015 m. liepos mėn. sprendimą dėl atšaukimo), nariai buvo ir Apeliacinės tarybos, kuri priėmė ginčijamą sprendimą, nariai.

| — | Įgyvendinimo reglamento 50 straipsnio pažeidimas, nes buvo atsižvelgta į įrodymus, kurie nebuvo pateikti EUIPO per pirmąją protesto procedūrą. |
| --- | --- |

—

Įgyvendinimo reglamento 50 straipsnio pažeidimas, nes buvo atsižvelgta į įrodymus, kurie nebuvo pateikti EUIPO per pirmąją protesto procedūrą.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes protestą pateikusi šalis nebuvo įpareigota įrodyti, kad nagrinėjamos prekės yra panašios. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes protestą pateikusi šalis nebuvo įpareigota įrodyti, kad nagrinėjamos prekės yra panašios.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo, kai identifikavo susijusią visuomenę ir bendrai kai vertino galimybę supainioti. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo, kai identifikavo susijusią visuomenę ir bendrai kai vertino galimybę supainioti.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/42

---

2016 m. vasario 29 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

(Byla T-91/16)

(2016/C 136/58)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, avvocato dello Stato P. Gentili

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo vadovaujantis SESV 264 straipsniu panaikinti 2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą C(2015) 9413, įteiktą 2015 m. gruodžio 18 d., kuriuo sumažinta Europos socialinio fondo parama, skirta Sicilijos veiksmų programai, kuri yra Bendrijos struktūrinės paramos Italijos regionams, susijusiems su tikslu Nr. 1, dalis (POR Sicilija); pripažinti, kad Komisija turi visiškai patenkinti Italijos valdžios institucijų pateiktą galutinę paraišką dėl mokėjimo. Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Sprendimas buvo priimtas po neteisėtai kelis kartus atliktų patikrinimų pagal 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 31) 30 straipsnį, nes po to, kai bent jau dėl visų iki 2006 m. gruodžio 31 d. patvirtintų išlaidų patikrinimai buvo atlikti ir baigti per 2005 m. ir 2006 m. auditą, jie dar kartą buvo pradėti ir atlikti per 2008 m. auditą. |
| --- | --- |

1.

Sprendimas buvo priimtas po neteisėtai kelis kartus atliktų patikrinimų pagal 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 31) 30 straipsnį, nes po to, kai bent jau dėl visų iki 2006 m. gruodžio 31 d. patvirtintų išlaidų patikrinimai buvo atlikti ir baigti per 2005 m. ir 2006 m. auditą, jie dar kartą buvo pradėti ir atlikti per 2008 m. auditą.

| 2. | Skundžiamu sprendimu pažeidžiamas gero administravimo principas, nes apie 2008 m. audito rezultatus Komisija informavo pavėluotai, t. y. praėjus aštuoniolikai mėnesių nuo užduoties atlikimo. |
| --- | --- |

2.

Skundžiamu sprendimu pažeidžiamas gero administravimo principas, nes apie 2008 m. audito rezultatus Komisija informavo pavėluotai, t. y. praėjus aštuoniolikai mėnesių nuo užduoties atlikimo.

| 3. | Skundžiamame sprendime iškraipomi faktai, nes neatsižvelgiama į aplinkybę, kad po 2005 m. ir 2006 m. audito atlikimo klaidų lygis krito nuo 53,13 % iki 3,05 % 2007 m., o 2008 m. ir 2009 m. iki 1,45 %. |
| --- | --- |

3.

Skundžiamame sprendime iškraipomi faktai, nes neatsižvelgiama į aplinkybę, kad po 2005 m. ir 2006 m. audito atlikimo klaidų lygis krito nuo 53,13 % iki 3,05 % 2007 m., o 2008 m. ir 2009 m. iki 1,45 %.

| 4. | Skundžiamu sprendimu pažeidžiamas proporcingumo principas, nes neatsižvelgiama į faktą, kad patvirtintos išlaidos už trejus metus, t. y. nuo 2007 m. iki 2009 m., kuriais klaidų lygis buvo žemas, lygios maždaug pusei visos programos, skirtos Europos socialinio fondo daliai, sumos. |
| --- | --- |

4.

Skundžiamu sprendimu pažeidžiamas proporcingumo principas, nes neatsižvelgiama į faktą, kad patvirtintos išlaidos už trejus metus, t. y. nuo 2007 m. iki 2009 m., kuriais klaidų lygis buvo žemas, lygios maždaug pusei visos programos, skirtos Europos socialinio fondo daliai, sumos.

| 5. | Skundžiamas sprendimas yra faktiškai ir teisiškai nepagrįstas, nes jame nurodoma, kad iškilę ir iki 2006 m. gruodžio 31 d. išspręsti sisteminiai trūkumai būdingi ir trejų vėlesnių metų laikotarpiui, nors šiuo klausimu nėra atlikta jokių konkrečių patikrinimų. |
| --- | --- |

5.

Skundžiamas sprendimas yra faktiškai ir teisiškai nepagrįstas, nes jame nurodoma, kad iškilę ir iki 2006 m. gruodžio 31 d. išspręsti sisteminiai trūkumai būdingi ir trejų vėlesnių metų laikotarpiui, nors šiuo klausimu nėra atlikta jokių konkrečių patikrinimų.

| 6. | Skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas. Pasak ieškovės, šiame sprendime taikomas ekstrapoliacijos metodas, pagal kurį nustatytas patikrintų išlaidų klaidų lygis taikomas ir nepatikrintoms išlaidoms, nors šis metodas leistinas tik pagal 2007-2013 m. programavimo dokumentus; bet kuriuo atveju, daroma prielaida, kad 2007-2009 m. laikotarpiu klaidų lygis yra 8,39 %, nors Italijos valdžios institucijos paaiškino, kad atrankos pagrindas pagal 2001 m. kovo 2 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 438/2001 nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų paramos valdymo ir kontrolės sistemų (OL L 63, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 132) 10 straipsnį, nebuvo subalansuotas, nes jis pasirinktas ne atsitiktinai – kaip kad būtų tikrosios statistinės imties atveju – bet sąmoningai sutelkiant dėmesį į projektus, kurie pasižymėjo rizikos veiksniais. |
| --- | --- |

6.

Skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas. Pasak ieškovės, šiame sprendime taikomas ekstrapoliacijos metodas, pagal kurį nustatytas patikrintų išlaidų klaidų lygis taikomas ir nepatikrintoms išlaidoms, nors šis metodas leistinas tik pagal 2007-2013 m. programavimo dokumentus; bet kuriuo atveju, daroma prielaida, kad 2007-2009 m. laikotarpiu klaidų lygis yra 8,39 %, nors Italijos valdžios institucijos paaiškino, kad atrankos pagrindas pagal 2001 m. kovo 2 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 438/2001 nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų paramos valdymo ir kontrolės sistemų (OL L 63, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 132) 10 straipsnį, nebuvo subalansuotas, nes jis pasirinktas ne atsitiktinai – kaip kad būtų tikrosios statistinės imties atveju – bet sąmoningai sutelkiant dėmesį į projektus, kurie pasižymėjo rizikos veiksniais.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/43

---

2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

(Byla T-93/16)

(2016/C 136/59)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Vokietija), atstovaujama advokato J. Schmidt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje „VANGUARD“ – Registracijos paraiška Nr. 11 166 003

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 19 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 69/2015-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/44

---

2016 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Société générale/Komisija

(Byla T-98/14) (1)

(2016/C 136/60)

Proceso kalba: prancūzų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 142, 2014 5 12.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/44

---

2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Micula ir kt./Komisija

(Byla T-646/14) (1)

(2016/C 136/61)

Proceso kalba: anglų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 439, 2014 12 8.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/44

---

2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gascogne Sack Deutschland ir Gascogne/Europos Sąjunga

(Byla T-843/14) (1)

(2016/C 136/62)

Proceso kalba: prancūzų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 56, 2015 2 16.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/45

---

2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ludwig Bertram/VRDT – Seni Vita (Sanivita)

(Byla T-58/15) (1)

(2016/C 136/63)

Proceso kalba: vokiečių

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 118, 2015 4 13.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/45

---

2016 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grandel/VRDT – Beautyge Beauty Group (Beautygen)

(Byla T-177/15) (1)

(2016/C 136/64)

Proceso kalba: vokiečių

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 198, 2015 6 15.

---

Tarnautojų teismas

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/46

---

2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Frieberger ir Vallin/Komisija

(Byla F-3/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma - Reglamentas Nr. 1023/2013 - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 22 straipsnis - Pensinio amžiaus prailginimas - Įmokų į Sąjungos pensijų sistemą grąžinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 26 straipsnis - Pensijos teisių vertės nustatymas iš naujo))

(2016/C 136/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Jürgen Frieberger (Woluwe-Satint-Lambert, Belgija) ir Benjamin Vallin (Sen Žilis, Belgija), atstovaujami advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių J. Currall ir G. Gattinara, vėliau G. Gattinara

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir M. Veiga

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Ecker ir E. Taneva

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti Komisijos sprendimus atmesti ieškovų prašymus sugrąžinti dalį įmokų į Europos Sąjungos pensijų sistemą, kurios buvo nuskaičiuotos nuo jų darbo užmokesčio, taip pat prašymas iš naujo nustatyti į ES sistemą perkeltų pensijos teisių, įgytų iki jiems pradedant eiti pareigas, vertę.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2014 m. kovo 26 d. Europos Komisijos sprendimą atmesti 2013 m. gruodžio 17 d. J. Frieberger prašymą iš naujo apskaičiuoti į Europos Sąjungos sistemą perkeltų jo pensijos teisių vertę. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2014 m. kovo 26 d. Europos Komisijos sprendimą atmesti 2013 m. gruodžio 17 d. J. Frieberger prašymą iš naujo apskaičiuoti į Europos Sąjungos sistemą perkeltų jo pensijos teisių vertę.

| 2. | Nėra pagrindo nuspręsti dėl ieškinio, kurį B. Vallin pateikė dėl 2014 m. kovo 13 d. Europos Komisijos sprendimo, kuriuo tariamai buvo atmestas prašymas iš naujo apskaičiuoti į Europos Sąjungos pensijų sistemą perkeltų pensijos teisių vertę. |
| --- | --- |

2.

Nėra pagrindo nuspręsti dėl ieškinio, kurį B. Vallin pateikė dėl 2014 m. kovo 13 d. Europos Komisijos sprendimo, kuriuo tariamai buvo atmestas prašymas iš naujo apskaičiuoti į Europos Sąjungos pensijų sistemą perkeltų pensijos teisių vertę.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 96, 2015 3 23, p. 25.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/47

---

2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje FX/Komisija

(Byla F-59/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Laikinasis tarnautojas - Išeitinė išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalis - Galutinis tarnybos nutraukimas))

(2016/C 136/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: FX, atstovaujamas advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir F. Simonetti

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti sprendimą neišmokėti išeitinės išmokos, kurios ieškovas prašė nustojęs eiti pareigas, ir priteisti kompensaciją už tariamai patirtą žalą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | FX padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

FX padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamas trečdalis FX bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamas trečdalis FX bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 213, 2015 6 29, p. 48.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/47

---

2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Ruiz Molina/VRDT

(Byla F-60/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Laikinasis tarnautojas - VRDT personalas - Terminuota darbo sutartis su sąlyga dėl nutraukimo - Sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama, jeigu tarnautojas neįtraukiamas į konkurso rezervo sąrašą - Sąlygos dėl nutraukimo įsigaliojimas - Atviri konkursai OHIM/AD/01/13 ir OHIM/AST/02/13))

(2016/C 136/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: José Luis Ruiz Molina (Alikantės San Chuanas, Ispanija), atstovaujamas iš pradžių advokato N. Lhoëst, vėliau advokatų N. Lhoëst ir S. Michiels

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama iš pradžių advokato B. Wägenbaur, vėliau A. Lukošiūtės, advokato B. Wägenbaur

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2014 m. birželio 4 d. VRDT pirmininko sprendimą nutraukti ieškovo laikinojo tarnautojo sutartį ir prašymas, jei įmanoma, grąžinti jį į tarnybą VRDT, o jei ne – skirti teisingą piniginę kompensaciją dėl tariamai neteisėto jo sutarties nutraukimo, ir galiausiai prašymas priteisti tariamai patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | J. L. Ruiz Molina padengia savo paties bylinėjimosi išlaidas ir pusę Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

J. L. Ruiz Molina padengia savo paties bylinėjimosi išlaidas ir pusę Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 213, 2015 6 29, p. 48.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/48

---

2016 m. kovo 1 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Pujante Cuadrupani/GSA

(Byla F-83/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Laikinasis tarnautojas - Atleidimas iš pareigų pasibaigus bandomajam laikotarpiui - Ieškinys dėl panaikinimo, pareiškiamas tiek dėl sprendimo atleisti iš pareigų, tiek dėl šį sprendimą patvirtinančio sprendimo - Priimtinumas - KTĮS 14 straipsnio 3 dalis - Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūra - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisė į gynybą - Konsultavimasis su Jungtiniu vertinimo komitetu - Dokumentų įvertinimu grindžiama nuomonė, pateikta neišklausius ieškovo - Teisės į gynybą pažeidimo nebuvimas))

(2016/C 136/68)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Antonio Pujante Cuadrupani (Mursija, Ispanija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

Atsakovė: Europos GNSS agentūra, atstovaujama O. Lambinet ir D. Petrlík, advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti ieškovo bandomojo laikotarpio vertinimo ataskaitą ir vėlesnį Europos GNSS agentūros vykdomojo direktoriaus sprendimą jį atleisti iš pareigų pasibaigus jo bandomajam laikotarpiui.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | A. Pujante Cuadrupani padengia savo ir Europos GNSS agentūros patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

A. Pujante Cuadrupani padengia savo ir Europos GNSS agentūros patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 279, 2015 8 24, p. 60.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/49

---

2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Loescher/Taryba

(Byla F-84/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Profsąjungos atstovas - Perdavimas darbuotojų ar profesinei organizacijai - 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis - Nuopelnų palyginimas - Nenumatymas Pareigūnų tarnybos nuostatuose pareigos nurodyti konkretų darbuotojų nuopelnų palyginimo metodą, kuris būtų perduotas darbuotojų ar profesinėms organizacijoms - Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas - Atsakomybės lygio vertinimas - Įrodymai - Tikrinimas, ar nepadaryta akivaizdi vertinimo klaida))

(2016/C 136/69)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgija), atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir M. Veiga

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant jį prie kito lygio (AD 12) per 2014 m. Europos Sąjungos Tarybos pareigų paaukštinimo procedūrą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | B. Loescher padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

B. Loescher padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 279, 2015 8 24, p. 60.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/49

---

2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje McArdle/Komisija

(Byla F-25/13) (1)

(2016/C 136/70)

Proceso kalba: prancūzų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 156, 2013 6 1, p. 55.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/49

---

2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje McArdle/Komisija

(Byla F-56/13) (1)

(2016/C 136/71)

Proceso kalba: prancūzų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 274, 2013 9 21, p. 29.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/50

---

2016 m. vasario 26 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Wisniewski/Komisija

(Byla F-29/14) (1)

(2016/C 136/72)

Proceso kalba: prancūzų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 184, 2014 6 16, p. 44.

---

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/50

---

2016 m. kovo 7 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje FJ/Parlamentas

(Byla F-38/15) (1)

(2016/C 136/73)

Proceso kalba: prancūzų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 178, 2015 6 1, p. 26.

---

Klaidų ištaisymas

| 18.4.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 136/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 136/51

---

2015 m. gruodžio 22 d. pareikšto ieškinio byloje EDF/Komisija klaidų ištaisymas

(Byla T-747/15)

(
  Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 78, 2016 m. vasario 29 d.
  )

(2016/C 136/74)

Oficialiajame leidinyje paskelbtas komunikatas byloje T-747/15, EDF/Komisija, išdėstomas taip:

„2015 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje EDF/Komisija

(Byla T-747/15)

(2016/C 078/35)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Électricité de France (EDF) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Debroux

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | visų pirma panaikinti 2015 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) dėl pagrindiniam tiekimo tinklui (PTT) atnaujinti skirtų į apskaitą įtrauktų neapmokestintų atidėjinių perklasifikavimo į kapitalą, kurią Prancūzija suteikė bendrovei EDF (toliau – ginčijamas sprendimas), 1, 2, 3, 4 ir 5 straipsnius dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo, teisės ir faktinių klaidų, |
| --- | --- |

—

visų pirma panaikinti 2015 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) dėl pagrindiniam tiekimo tinklui (PTT) atnaujinti skirtų į apskaitą įtrauktų neapmokestintų atidėjinių perklasifikavimo į kapitalą, kurią Prancūzija suteikė bendrovei EDF (toliau – ginčijamas sprendimas), 1, 2, 3, 4 ir 5 straipsnius dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo, teisės ir faktinių klaidų,

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek suma, kurią turi grąžinti EDF, yra pernelyg didelė ir |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek suma, kurią turi grąžinti EDF, yra pernelyg didelė ir

| — | bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindinius pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 266 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 266 straipsnio pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:






  — | Pirmoji dalis, susijusi su privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į penkis pagrindus.






  — | Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija be jokių pateisinimų ir motyvų neatsižvelgė į daug dokumentų ir įrodymų, kuriuos jai tinkamai pateikė Prancūzija ir EDF. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:

—

Pirmoji dalis, susijusi su privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į penkis pagrindus.

—

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija be jokių pateisinimų ir motyvų neatsižvelgė į daug dokumentų ir įrodymų, kuriuos jai tinkamai pateikė Prancūzija ir EDF.

| — | Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija sistemingai painiojo aplinkybes, susijusias su privataus investuotojo kriterijaus taikymu. |
| --- | --- |

—

Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija sistemingai painiojo aplinkybes, susijusias su privataus investuotojo kriterijaus taikymu.

| — | Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai netaikė informuoto privataus investuotojo kriterijaus, remiantis vieninteliu motyvu, kad Prancūzija, be kita ko, nagrinėdama priemonę, atsižvelgė į jos, kaip viešojo subjekto, statusą ir neatsižvelgė į jos, kaip akcininkės, statusą. |
| --- | --- |

—

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai netaikė informuoto privataus investuotojo kriterijaus, remiantis vieninteliu motyvu, kad Prancūzija, be kita ko, nagrinėdama priemonę, atsižvelgė į jos, kaip viešojo subjekto, statusą ir neatsižvelgė į jos, kaip akcininkės, statusą.

| — | Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai nustatė EDF pareigą turėti oficialų verslo planą tam, kad pateisintų informuoto privataus investuotojo kriterijaus taikymą. |
| --- | --- |

—

Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai nustatė EDF pareigą turėti oficialų verslo planą tam, kad pateisintų informuoto privataus investuotojo kriterijaus taikymą.

| — | Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nepaisė šios priemonės pobūdžio ir objekto, jos konteksto ir šia priemone siekiamo tikslo ir taikomų taisyklių. |
| --- | --- |

—

Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nepaisė šios priemonės pobūdžio ir objekto, jos konteksto ir šia priemone siekiamo tikslo ir taikomų taisyklių.

| — | Antroji dalis, grindžiama privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į tris pagrindus.






  — | Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, kad Oxera ataskaita nėra priimtina kaip įrodymas. |
| --- | --- | --- |

—

Antroji dalis, grindžiama privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į tris pagrindus.

—

Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, kad Oxera ataskaita nėra priimtina kaip įrodymas.

| — | Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos metodologijoje yra rimtų trūkumų. Visų pirma, Komisija neatsižvelgė nei į laikotarpio kontekstą, nei į kriterijus, kuriais tuo laikotarpiu rėmėsi investuotojai. Antra, teiginyje „mokestinė dovana“, kuriuo rėmėsi Komisija, yra ne tik teisės klaida, bet ji kyla ir iš investicijų dydžio vertinimo klaidų. Trečia, Komisija padarė metodologinių klaidų, kurių kiekvienos pakaktų įrodyti, kad Komisija akivaizdžiai neįrodė, jog privataus investuotojo kriterijus nebuvo taikytas. |
| --- | --- |

—

Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos metodologijoje yra rimtų trūkumų. Visų pirma, Komisija neatsižvelgė nei į laikotarpio kontekstą, nei į kriterijus, kuriais tuo laikotarpiu rėmėsi investuotojai. Antra, teiginyje „mokestinė dovana“, kuriuo rėmėsi Komisija, yra ne tik teisės klaida, bet ji kyla ir iš investicijų dydžio vertinimo klaidų. Trečia, Komisija padarė metodologinių klaidų, kurių kiekvienos pakaktų įrodyti, kad Komisija akivaizdžiai neįrodė, jog privataus investuotojo kriterijus nebuvo taikytas.

| — | Trečiasis pagrindas susijęs su Komisijos padarytų metodologinių klaidų pasekmėmis. |
| --- | --- |

—

Trečiasis pagrindas susijęs su Komisijos padarytų metodologinių klaidų pasekmėmis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamo sprendimo motyvų nebuvimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamo sprendimo motyvų nebuvimu.

Grįsdama ieškinį ieškovė taip pat nurodo ir du subsidiarius pagrindus.

| 1. | Pirmasis subsidiariai nurodytas pagrindas susijęs su tuo, kad didžioji pagalbos dalis tariamai nustatyta. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:






  — | Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad iš esmės nurodoma esama pagalba dėl priemonės, įgyvendintos prieš Europos elektros rinkai atsiveriant konkurencijai. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis subsidiariai nurodytas pagrindas susijęs su tuo, kad didžioji pagalbos dalis tariamai nustatyta. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:

—

Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad iš esmės nurodoma esama pagalba dėl priemonės, įgyvendintos prieš Europos elektros rinkai atsiveriant konkurencijai.

| — | Antroji dalis grindžiama tuo, kad didelę ginčijamos pagalbos dalį nulėmė priemonė, įgyvendinta daugiau nei dešimt metų prieš pirmuosius tyrimo veiksmus. |
| --- | --- |

—

Antroji dalis grindžiama tuo, kad didelę ginčijamos pagalbos dalį nulėmė priemonė, įgyvendinta daugiau nei dešimt metų prieš pirmuosius tyrimo veiksmus.

| 2. | Antrasis subsidiariai nurodytas pagrindas grindžiamas skaičiavimo klaidomis, kurias Komisija padarė nustatydama tariamą pagalbą. Šis pagrindas suskaidytas į tris dalis:






  — | Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl bendros rezervų sumos. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis subsidiariai nurodytas pagrindas grindžiamas skaičiavimo klaidomis, kurias Komisija padarė nustatydama tariamą pagalbą. Šis pagrindas suskaidytas į tris dalis:

—

Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl bendros rezervų sumos.

| — | Antroji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl taikytino mokesčio dydžio. |
| --- | --- |

—

Antroji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl taikytino mokesčio dydžio.

| — | Trečioji dalis grindžiama tuo, kad tariamos pagalbos suma turėjo būti peržiūrėta remiantis šiais patikslintais duomenimis.“ |
| --- | --- |

—

Trečioji dalis grindžiama tuo, kad tariamos pagalbos suma turėjo būti peržiūrėta remiantis šiais patikslintais duomenimis.“

---