# Úradný vestník C 136/18.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 136 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5918. apríla 2016 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 136

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5918. apríla 2016

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2016/C 136/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2016/C 136/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2016/C 136/02 | Vec C-604/14 P: Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 21. januára 2016 – Alcoa Trasformazioni Srl/Európska komisia, Talianska republika (Odvolanie — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Štátna pomoc — Pomoc poskytnutá Talianskou republikou Alcoa Trasformazioni Srl — Preplatenie časti nákladov za elektrinu, ktorú tejto spoločnosti fakturoval poskytovateľ, z Vyrovnávacieho fondu — Nezlučiteľnosť so spoločným trhom — Výhoda — Povinnosť Európskej komisie vypracovať ekonomickú analýzu) | 2 |
| 2016/C 136/03 | Vec C-103/15 P: Uznesenie Súdneho dvora z 21. januára 2016 – Internationaler Hilfsfonds eV/Európska komisia (Odvolanie — Prístup k dokumentom inštitúcií Európskej únie — Opatrenia v oblastiach, ktoré sú predmetom záujmu rozvojových krajín — odmietnutie prístupu k niektorým dokumentom spisu týkajúceho sa zmluvy LIEN 97-2011 — Vykonanie rozsudku Všeobecného súdu) | 2 |
| 2016/C 136/04 | Vec C-194/15: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. februára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Torino – Taliansko) – Véronique Baudinet a i./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ — Voľný pohyb kapitálu — Článok 49 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Priame dane — Zdanenie dividend — Dvojstranná zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia — Dvojité právne zdanenie) | 3 |
| 2016/C 136/05 | Vec C-251/15 P: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 4. februára 2016 – Emsibeth SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Nael — Námietka majiteľa skoršej slovnej ochrannej známky Spoločenstva Mc Neal — Zamietnutie zápisu — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Určenie príslušnej skupiny verejnosti — Posúdenia stupňa pozornosti príslušnej skupiny verejnosti — Posúdenie porovnania tovarov, podobnosti označení a pravdepodobnosti zámeny) | 4 |
| 2016/C 136/06 | Vec C-382/15 P: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Zastavenie konania) | 4 |
| 2016/C 136/07 | Vec C-383/15 P: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Zastavenie konania) | 5 |
| 2016/C 136/08 | Vec C-384/15 P: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Zastavenie konania) | 5 |
| 2016/C 136/09 | Vec C-397/15: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 13. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Itzehoe – Nemecko) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rímsky dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky — Prvý protokol o výklade Rímskeho dohovoru Súdnym dvorom — Článok 1 a článok 2 písm. a) a b) — Vnútroštátne súdy, ktoré sa môžu obrátiť na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora) | 6 |
| 2016/C 136/10 | Vec C-170/15: Odvolanie podané 14. apríla 2015: Enercon GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. januára 2015 vo veci T-655/13, Enercon GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 6 |
| 2016/C 136/11 | Vec C-701/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 31. decembra 2015 – Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA | 7 |
| 2016/C 136/12 | Vec C-3/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel (Belgicko) 4. januára 2016 – Lucio Cesare Aquino/Belgické kráľovstvo | 7 |
| 2016/C 136/13 | Vec C-9/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Kehl (Nemecko) 7. januára 2016 – trestné konanie proti A | 8 |
| 2016/C 136/14 | Vec C-26/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 18. januára 2016 – Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2016/C 136/15 | Vec C-29/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stralsund (Nemecko) 18. januára 2016 – HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA | 10 |
| 2016/C 136/16 | Vec C-31/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van Staate (Holandsko) 18. januára 2016 – Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de Gemeente Appingedam | 11 |
| 2016/C 136/17 | Vec C-34/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Španielsko) 21. januára 2016 – Manuel González Poyato a Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A | 12 |
| 2016/C 136/18 | Vec C-39/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgicko) 25. januára 2016 – Argenta Spaarbank/Belgické kráľovstvo | 13 |
| 2016/C 136/19 | Vec C-48/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda (Slovensko) 27. januára 2016 – ERGO Poist’ovňa, a. s. /Alžbeta Barlíková | 14 |
| 2016/C 136/20 | Vec C-49/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďdarsko) 27. januára 2016 – Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal | 15 |
| 2016/C 136/21 | Vec C-51/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland (Holandsko) 28. januára 2016 – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond | 15 |
| 2016/C 136/22 | Vec C-52/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 29. januára 2016 – SEGRO Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala | 16 |
| 2016/C 136/23 | Vec C-72/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 10. februára 2016 – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 17 |
| 2016/C 136/24 | Vec C-80/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratifde Montreuil (Francúzsko) 12. februára 2016 – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 136/25 | Vec C-83/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) 12. februára 2016 – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD/Načalnik na Mitnica Stolična | 19 |
| 2016/C 136/26 | Vec C-105/16 P: Odvolanie podané 19. februára 2016: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. decembra 2015 vo veci T-367/13, Poľská republika/Európska komisia | 20 |
| 2016/C 136/27 | Vec C-60/14: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. januára 2016 – Európska komisia/Helénska republika | 22 |
| 2016/C 136/28 | Vec C-610/14: Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 18. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Prešov – Slovensko) – Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o. | 22 |
| 2016/C 136/29 | Vec C-204/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa – Lotyšsko) – konanie začaté proti Valsts ieņēmumu dienests, za účasti: SIA Latspas | 23 |
| 2016/C 136/30 | Vec C-306/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2016 – Európska komisia/Rumunsko | 23 |
| 2016/C 136/31 | Vec C-445/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. februára 2016 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Spojené kráľovstvo] – The Queen, na návrh Nutricia Limited/Secretary of State for Health | 23 |
| 2016/C 136/32 | Vec C-522/15 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. decembra 2015 – Európska komisia/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA | 23 |
| | Všeobecný súd |
| 2016/C 136/33 | Vec T-40/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Advance Magazine Publishers/ÚHVT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Slovná ochranná známka Spoločenstva VOGUE CAFÉ — Skoršie národné obrazové ochranné známky Vogue a VOGUE studio a prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva VOGUE — Riadne používanie skorších ochranný ch známok — Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 24 |
| 2016/C 136/34 | Vec T-251/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – EGL a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Definícia trhu — Narušenie obchodu medzi členskými štátmi — Spolupráca — Čiastočné oslobodenie od pokuty) | 24 |
| 2016/C 136/35 | Vec T-254/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Kühne + Nagel International a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Služby medzinárodnej leteckej dopravy — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Poplatky a mechanizmy tvorby cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Vplyv na obchod medzi členskými štátmi — Nesprávne posúdenie — Dĺžka trvania porušenia — Výška pokuty — Odsek 13 usmernení k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Hodnota predajov — Poľahčujúce okolnosti — Proporcionalita — Právo na obhajobu) | 25 |
| 2016/C 136/36 | Vec T-264/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – UTi Wordwide a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Nesprávne posúdenie — Dôkaz — Narušenie obchodu medzi členskými štátmi — Citeľný účinok na hospodársku súťaž — Výška pokuty — Závažnosť porušenia — Proporcionalita — Solidárna zodpovednosť — Neobmedzená právomoc) | 26 |
| 2016/C 136/37 | Vec T-265/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Schenker/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Dôkazy obsiahnuté v žiadosti o oslobodenie — Ochrana dôvernosti komunikácie medzi advokátmi a klientmi — Pravidlá deontológie týkajúce sa povinnosti lojálnosti a zákazu dvojitého zastupovania — Správcovské povinnosti — Narušenie obchodu medzi členskými štátmi — Pripísateľnosť porušenia — Výber spoločností — Pokuty — Proporcionalita — Závažnosť porušenia — Poľahčujúce okolnosti — Rovnosť zaobchádzania — Spolupráca — Transakcia — Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006) | 27 |
| 2016/C 136/38 | Vec T-267/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Deutsche Bahn a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Dôkazy obsiahnuté v žiadosti o oslobodenie — Ochrana dôvernosti komunikácie medzi advokátmi a klientmi — Pravidlá deontológie týkajúce sa povinnosti lojálnosti a zákazu dvojitého zastupovania — Správcovské povinnosti — Pripísateľnosť porušenia — Výber spoločností — Pokuty — Proporcionalita — Závažnosť porušenia — Poľahčujúce okolnosti — Rovnosť zaobchádzania — Spolupráca — Čiastočné oslobodenie od pokuty — Neobmedzená právomoc — Transakcia — Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006) | 27 |
| 2016/C 136/39 | Vec T-270/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Panalpina World Transport (Holding) a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Pokuty — Proporcionalita — Závažnosť porušenia — Rovnosť zaobchádzania — Povinnosť odôvodnenia — Transakcia — Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006) | 28 |
| 2016/C 136/40 | Vec T-15/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Simet/Komisia (Štátna pomoc — Retroaktívna náhrada za službu vo verejnom záujme priznaná talianskymi orgánmi — Služby medziregionálnej autobusovej dopravy poskytované od roku 1987 do roku 2003 — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Zachovanie záväzku služby vo verejnom záujme — Priznanie náhrady — Nariadenie (EHS) č. 1191/69) | 29 |
| 2016/C 136/41 | Vec T-79/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Secop/Komisia (Štátna pomoc — Záchrana podnikov v ťažkostiach — Pomoc vo forme štátnej záruky — Rozhodnutie vyhlasujúce pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania — Závažné ťažkosti — Procesné práva dotknutých osôb) | 29 |
| 2016/C 136/42 | Vec T-538/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Peri/ÚHVT (Multiprop) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Multiprop — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia) | 30 |
| 2016/C 136/43 | Vec T-557/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – BrandGroup/ÚHVT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SPEZOOMIX — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva Spezi — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 30 |
| 2016/C 136/44 | Vec T-675/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Španielsko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Výdavky vynaložené Španielskom — Paušálne finančné opravy — Osobitné finančné opravy — Predĺženie finančnej opravy do obdobia po oznámení stanovenom v článku 11 ods. 1 nariadenia (ES) č. 885/2006) | 31 |
| 2016/C 136/45 | Vec T-778/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Ugly/ÚHVT – Group Lottuss (COYOTE UGLY) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva COYOTE UGLY — Relatívne dôvody zamietnutia — Výmaz skoršej slovnej ochrannej známky Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neexistencia nezapísanej ochrannej známky — Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 — Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru — Článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 207/2009) | 32 |
| 2016/C 136/46 | Vec T-846/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. januára 2016 – Spokey/ÚHVT – Leder Jaeger (SPOKeY) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva SPOKeY — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva SPOOKY — Čiastočné vyhlásenie neplatnosti — Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 — Preskúmanie dôkazov — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 32 |
| 2016/C 136/47 | Vec T-61/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – 1&1 Internet/ÚHVT – Unoe Bank (1e1) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva 1e1 — Skoršia národná slovná ochranná známka UNO E a skoršia národná obrazová ochranná známka unoe — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 33 |
| 2016/C 136/48 | Spojené veci T-279/15 až T-282/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. februára 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO (Dezény pneumatík a i.) (Dizajn Spoločenstva — Dizajny Spoločenstva predstavujúce dezény pneumatík a plášte pneumatík na kolesá vozidiel — Neexistencia žiadosti o predĺženie platnosti a výmaz dizajnu po uplynutí zápisu — Návrh na uvedenie do predošlého stavu a žiadosť o predĺženie platnosti dizajnu) | 34 |
| 2016/C 136/49 | Vec T-82/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – InAccess Networks Integrated Systems/Komisia (Siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) — Zmluva o dotáciách projektu ATRACO — Oznámenie o dlhu a rozhodnutia obsiahnuté v listoch — Čiastočné zastavenie konania — Zmluvná povaha sporu — Čiastočná neprípustnosť) | 34 |
| 2016/C 136/50 | Vec T-296/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2016 – Industrias Químicas del Vallés/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Prípravky na ochranu rastlín — Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/408 — Zostavenie zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť — Zápis metalaxylu na tento zoznam — Neexistencia osobnej dotknutosti — Právny akt, ktorý obsahuje vykonávacie opatrenia — Neprípustnosť) | 35 |
| 2016/C 136/51 | Vec T-33/16: Žaloba podaná 26. januára 2016 – TestBioTech/Komisia | 36 |
| 2016/C 136/52 | Vec T-80/16: Žaloba podaná 23. februára 2016 – Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA | 37 |
| 2016/C 136/53 | Vec T-82/16: Žaloba podaná 23. februára 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION) | 38 |
| 2016/C 136/54 | Vec T-85/16: Žaloba podaná 17. februára 2016 – Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Umiestnenie dvoch súbežných prúžkov na obuvi) | 39 |
| 2016/C 136/55 | Vec T-86/16: Žaloba podaná 23. februára 2016 – Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN) | 40 |
| 2016/C 136/56 | Vec T-87/16: Žaloba podaná 26. februára 2016 – Eurofast/Komisia | 40 |
| 2016/C 136/57 | Vec T-88/16: Žaloba podaná 26. februára 2016 – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) | 41 |
| 2016/C 136/58 | Vec T-91/16: Žaloba podaná 29. februára 2016 – Taliansko/Komisia | 42 |
| 2016/C 136/59 | Vec T-93/16: Žaloba podaná 26. februára 2016 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD) | 43 |
| 2016/C 136/60 | Vec T-98/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2016 – Société générale/Komisia | 44 |
| 2016/C 136/61 | Vec T-646/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Micula a i./Komisia | 44 |
| 2016/C 136/62 | Vec T-843/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – Gascogne Sack Deutschland a Gascogne/Európska únia | 44 |
| 2016/C 136/63 | Vec T-58/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2016 – Ludwig Bertram/ÚHVT – Seni Vita (Sanivita) | 45 |
| 2016/C 136/64 | Vec T-177/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – Grandel/ÚHVT – Beautyge Beauty Group (Beautygen) | 45 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2016/C 136/65 | Vec F-3/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Frieberger a Vallin/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Reforma služobného poriadku — Nariadenie č. 1023/2013 — Článok 22 prílohy XIII služobného poriadku — Zvýšenie veku odchodu do dôchodku — Vrátenie odvodov odvádzaných do systému dôchodkového zabezpečenia Únie — Prehodnotenie započítania odpracovaných rokov na dôchodok) | 46 |
| 2016/C 136/66 | Vec F-59/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – FX/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Odchodné — Článok 12 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku — Definitívne skončenie služobného pomeru) | 47 |
| 2016/C 136/67 | Vec F-60/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Ruiz Molina/ÚHVT (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Zamestnanci ÚHVT — Zmluva na dobu určitú s výpovednou klauzulou — Klauzula o ukončení zmluvy v prípade, že dočasný zamestnanec nebude zaradený na rezervný zoznam úspešných uchádzačov výberového konania — Vypovedanie zmluvy na základe výpovednej klauzuly — Dátum a účinok výpovednej klauzuly — Všeobecné výberové konania OHIM/AD/01/13 a OHIM/AST/02/13) | 47 |
| 2016/C 136/68 | Vec F-83/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 1. marca 2016 – Pujante Cuadrupani/GSA (Verejná služba — Prijímanie — Dočasní zamestnanci — Prepustenie po skončení skúšobnej doby — Žaloba o neplatnosť proti rozhodnutiu o prepustení, ako aj proti rozhodnutiu, ktorým sa potvrdzuje prepustenie — Prípustnosť — Článok 14 ods. 3 PZOZ — Zneužitie právomoci a konania — Zjavne nesprávne posúdenie — Právo na obranu — Konzultácia spoločného hodnotiaceho výboru — Stanovisko opierajúce sa o preskúmanie písomností bez vypočutia žalobcu — Neexistencia porušenia práva na obranu) | 48 |
| 2016/C 136/69 | Vec F-84/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Loescher/Rada (Verejná služba — Úradníci — Odborový zástupca — Poskytnutie zamestnanca odborovej alebo profesijnej organizácii — Povyšovanie v roku 2014 — Rozhodnutie o nepovýšení žalobcu — Článok 45 služobného poriadku — Porovnanie zásluh — Neexistencia povinnosti vyplývajúcej zo služobného poriadku stanoviť špecifickú metódu porovnania zásluh zamestnancov poskytnutých odborovej alebo profesijnej organizácii — Zohľadnenie hodnotiacich správ — Posúdenie úrovne udelenej zodpovednosti — Dôkazy — Kontrola zjavne nesprávneho posúdenia) | 49 |
| 2016/C 136/70 | Vec F-25/13: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – McArdle/Komisia | 49 |
| 2016/C 136/71 | Vec F-56/13: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – McArdle/Komisia | 49 |
| 2016/C 136/72 | Vec F-29/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – Wisniewski/Komisia | 50 |
| 2016/C 136/73 | Vec F-38/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 7. marca 2016 – FJ/Parlament | 50 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2016/C 136/02

Vec C-604/14 P: Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 21. januára 2016 – Alcoa Trasformazioni Srl/Európska komisia, Talianska republika (Odvolanie — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Štátna pomoc — Pomoc poskytnutá Talianskou republikou Alcoa Trasformazioni Srl — Preplatenie časti nákladov za elektrinu, ktorú tejto spoločnosti fakturoval poskytovateľ, z Vyrovnávacieho fondu — Nezlučiteľnosť so spoločným trhom — Výhoda — Povinnosť Európskej komisie vypracovať ekonomickú analýzu)

2

2016/C 136/03

Vec C-103/15 P: Uznesenie Súdneho dvora z 21. januára 2016 – Internationaler Hilfsfonds eV/Európska komisia (Odvolanie — Prístup k dokumentom inštitúcií Európskej únie — Opatrenia v oblastiach, ktoré sú predmetom záujmu rozvojových krajín — odmietnutie prístupu k niektorým dokumentom spisu týkajúceho sa zmluvy LIEN 97-2011 — Vykonanie rozsudku Všeobecného súdu)

2

2016/C 136/04

Vec C-194/15: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. februára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Torino – Taliansko) – Véronique Baudinet a i./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ — Voľný pohyb kapitálu — Článok 49 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Priame dane — Zdanenie dividend — Dvojstranná zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia — Dvojité právne zdanenie)

3

2016/C 136/05

Vec C-251/15 P: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 4. februára 2016 – Emsibeth SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Nael — Námietka majiteľa skoršej slovnej ochrannej známky Spoločenstva Mc Neal — Zamietnutie zápisu — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Určenie príslušnej skupiny verejnosti — Posúdenia stupňa pozornosti príslušnej skupiny verejnosti — Posúdenie porovnania tovarov, podobnosti označení a pravdepodobnosti zámeny)

4

2016/C 136/06

Vec C-382/15 P: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Zastavenie konania)

4

2016/C 136/07

Vec C-383/15 P: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Zastavenie konania)

5

2016/C 136/08

Vec C-384/15 P: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Zastavenie konania)

5

2016/C 136/09

Vec C-397/15: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 13. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Itzehoe – Nemecko) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rímsky dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky — Prvý protokol o výklade Rímskeho dohovoru Súdnym dvorom — Článok 1 a článok 2 písm. a) a b) — Vnútroštátne súdy, ktoré sa môžu obrátiť na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

6

2016/C 136/10

Vec C-170/15: Odvolanie podané 14. apríla 2015: Enercon GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. januára 2015 vo veci T-655/13, Enercon GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

6

2016/C 136/11

Vec C-701/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 31. decembra 2015 – Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

7

2016/C 136/12

Vec C-3/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel (Belgicko) 4. januára 2016 – Lucio Cesare Aquino/Belgické kráľovstvo

7

2016/C 136/13

Vec C-9/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Kehl (Nemecko) 7. januára 2016 – trestné konanie proti A

8

2016/C 136/14

Vec C-26/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 18. januára 2016 – Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2016/C 136/15

Vec C-29/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stralsund (Nemecko) 18. januára 2016 – HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

10

2016/C 136/16

Vec C-31/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van Staate (Holandsko) 18. januára 2016 – Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de Gemeente Appingedam

11

2016/C 136/17

Vec C-34/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Španielsko) 21. januára 2016 – Manuel González Poyato a Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A

o

12

2016/C 136/18

Vec C-39/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgicko) 25. januára 2016 – Argenta Spaarbank/Belgické kráľovstvo

13

2016/C 136/19

Vec C-48/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda (Slovensko) 27. januára 2016 – ERGO Poist’ovňa, a. s. /Alžbeta Barlíková

14

2016/C 136/20

Vec C-49/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďdarsko) 27. januára 2016 – Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

15

2016/C 136/21

Vec C-51/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland (Holandsko) 28. januára 2016 – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

15

2016/C 136/22

Vec C-52/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 29. januára 2016 – SEGRO Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

16

2016/C 136/23

Vec C-72/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 10. februára 2016 – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

17

2016/C 136/24

Vec C-80/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratifde Montreuil (Francúzsko) 12. februára 2016 – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 136/25

Vec C-83/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) 12. februára 2016 – Heta Asset Resolution Bulgaria OOD/Načalnik na Mitnica Stolična

19

2016/C 136/26

Vec C-105/16 P: Odvolanie podané 19. februára 2016: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. decembra 2015 vo veci T-367/13, Poľská republika/Európska komisia

20

2016/C 136/27

Vec C-60/14: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. januára 2016 – Európska komisia/Helénska republika

22

2016/C 136/28

Vec C-610/14: Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 18. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Prešov – Slovensko) – Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

22

2016/C 136/29

Vec C-204/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa – Lotyšsko) – konanie začaté proti Valsts ieņēmumu dienests, za účasti: SIA Latspas

23

2016/C 136/30

Vec C-306/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2016 – Európska komisia/Rumunsko

23

2016/C 136/31

Vec C-445/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. februára 2016 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Spojené kráľovstvo] – The Queen, na návrh Nutricia Limited/Secretary of State for Health

23

2016/C 136/32

Vec C-522/15 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. decembra 2015 – Európska komisia/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

23

Všeobecný súd

2016/C 136/33

Vec T-40/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Advance Magazine Publishers/ÚHVT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Slovná ochranná známka Spoločenstva VOGUE CAFÉ — Skoršie národné obrazové ochranné známky Vogue a VOGUE studio a prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva VOGUE — Riadne používanie skorších ochranný ch známok — Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009)

24

2016/C 136/34

Vec T-251/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – EGL a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Definícia trhu — Narušenie obchodu medzi členskými štátmi — Spolupráca — Čiastočné oslobodenie od pokuty)

24

2016/C 136/35

Vec T-254/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Kühne + Nagel International a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Služby medzinárodnej leteckej dopravy — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Poplatky a mechanizmy tvorby cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Vplyv na obchod medzi členskými štátmi — Nesprávne posúdenie — Dĺžka trvania porušenia — Výška pokuty — Odsek 13 usmernení k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 — Hodnota predajov — Poľahčujúce okolnosti — Proporcionalita — Právo na obhajobu)

25

2016/C 136/36

Vec T-264/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – UTi Wordwide a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Nesprávne posúdenie — Dôkaz — Narušenie obchodu medzi členskými štátmi — Citeľný účinok na hospodársku súťaž — Výška pokuty — Závažnosť porušenia — Proporcionalita — Solidárna zodpovednosť — Neobmedzená právomoc)

26

2016/C 136/37

Vec T-265/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Schenker/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Dôkazy obsiahnuté v žiadosti o oslobodenie — Ochrana dôvernosti komunikácie medzi advokátmi a klientmi — Pravidlá deontológie týkajúce sa povinnosti lojálnosti a zákazu dvojitého zastupovania — Správcovské povinnosti — Narušenie obchodu medzi členskými štátmi — Pripísateľnosť porušenia — Výber spoločností — Pokuty — Proporcionalita — Závažnosť porušenia — Poľahčujúce okolnosti — Rovnosť zaobchádzania — Spolupráca — Transakcia — Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006)

27

2016/C 136/38

Vec T-267/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Deutsche Bahn a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Dôkazy obsiahnuté v žiadosti o oslobodenie — Ochrana dôvernosti komunikácie medzi advokátmi a klientmi — Pravidlá deontológie týkajúce sa povinnosti lojálnosti a zákazu dvojitého zastupovania — Správcovské povinnosti — Pripísateľnosť porušenia — Výber spoločností — Pokuty — Proporcionalita — Závažnosť porušenia — Poľahčujúce okolnosti — Rovnosť zaobchádzania — Spolupráca — Čiastočné oslobodenie od pokuty — Neobmedzená právomoc — Transakcia — Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006)

27

2016/C 136/39

Vec T-270/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Panalpina World Transport (Holding) a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Medzinárodné letecké prepravné služby — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Určenie cien — Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu — Pokuty — Proporcionalita — Závažnosť porušenia — Rovnosť zaobchádzania — Povinnosť odôvodnenia — Transakcia — Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006)

28

2016/C 136/40

Vec T-15/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Simet/Komisia (Štátna pomoc — Retroaktívna náhrada za službu vo verejnom záujme priznaná talianskymi orgánmi — Služby medziregionálnej autobusovej dopravy poskytované od roku 1987 do roku 2003 — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Zachovanie záväzku služby vo verejnom záujme — Priznanie náhrady — Nariadenie (EHS) č. 1191/69)

29

2016/C 136/41

Vec T-79/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Secop/Komisia (Štátna pomoc — Záchrana podnikov v ťažkostiach — Pomoc vo forme štátnej záruky — Rozhodnutie vyhlasujúce pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania — Závažné ťažkosti — Procesné práva dotknutých osôb)

29

2016/C 136/42

Vec T-538/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Peri/ÚHVT (Multiprop) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Multiprop — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia)

30

2016/C 136/43

Vec T-557/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – BrandGroup/ÚHVT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SPEZOOMIX — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva Spezi — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

30

2016/C 136/44

Vec T-675/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Španielsko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Výdavky vynaložené Španielskom — Paušálne finančné opravy — Osobitné finančné opravy — Predĺženie finančnej opravy do obdobia po oznámení stanovenom v článku 11 ods. 1 nariadenia (ES) č. 885/2006)

31

2016/C 136/45

Vec T-778/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Ugly/ÚHVT – Group Lottuss (COYOTE UGLY) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva COYOTE UGLY — Relatívne dôvody zamietnutia — Výmaz skoršej slovnej ochrannej známky Spoločenstva — Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neexistencia nezapísanej ochrannej známky — Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 — Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru — Článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 207/2009)

32

2016/C 136/46

Vec T-846/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. januára 2016 – Spokey/ÚHVT – Leder Jaeger (SPOKeY) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva SPOKeY — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva SPOOKY — Čiastočné vyhlásenie neplatnosti — Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 — Preskúmanie dôkazov — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009)

32

2016/C 136/47

Vec T-61/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – 1&1 Internet/ÚHVT – Unoe Bank (1e1) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva 1e1 — Skoršia národná slovná ochranná známka UNO E a skoršia národná obrazová ochranná známka unoe — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

33

2016/C 136/48

Spojené veci T-279/15 až T-282/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. februára 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO (Dezény pneumatík a i.) (Dizajn Spoločenstva — Dizajny Spoločenstva predstavujúce dezény pneumatík a plášte pneumatík na kolesá vozidiel — Neexistencia žiadosti o predĺženie platnosti a výmaz dizajnu po uplynutí zápisu — Návrh na uvedenie do predošlého stavu a žiadosť o predĺženie platnosti dizajnu)

34

2016/C 136/49

Vec T-82/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – InAccess Networks Integrated Systems/Komisia (Siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) — Zmluva o dotáciách projektu ATRACO — Oznámenie o dlhu a rozhodnutia obsiahnuté v listoch — Čiastočné zastavenie konania — Zmluvná povaha sporu — Čiastočná neprípustnosť)

34

2016/C 136/50

Vec T-296/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2016 – Industrias Químicas del Vallés/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Prípravky na ochranu rastlín — Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/408 — Zostavenie zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť — Zápis metalaxylu na tento zoznam — Neexistencia osobnej dotknutosti — Právny akt, ktorý obsahuje vykonávacie opatrenia — Neprípustnosť)

35

2016/C 136/51

Vec T-33/16: Žaloba podaná 26. januára 2016 – TestBioTech/Komisia

36

2016/C 136/52

Vec T-80/16: Žaloba podaná 23. februára 2016 – Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA

37

2016/C 136/53

Vec T-82/16: Žaloba podaná 23. februára 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

38

2016/C 136/54

Vec T-85/16: Žaloba podaná 17. februára 2016 – Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Umiestnenie dvoch súbežných prúžkov na obuvi)

39

2016/C 136/55

Vec T-86/16: Žaloba podaná 23. februára 2016 – Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

40

2016/C 136/56

Vec T-87/16: Žaloba podaná 26. februára 2016 – Eurofast/Komisia

40

2016/C 136/57

Vec T-88/16: Žaloba podaná 26. februára 2016 – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

41

2016/C 136/58

Vec T-91/16: Žaloba podaná 29. februára 2016 – Taliansko/Komisia

42

2016/C 136/59

Vec T-93/16: Žaloba podaná 26. februára 2016 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

43

2016/C 136/60

Vec T-98/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2016 – Société générale/Komisia

44

2016/C 136/61

Vec T-646/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Micula a i./Komisia

44

2016/C 136/62

Vec T-843/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – Gascogne Sack Deutschland a Gascogne/Európska únia

44

2016/C 136/63

Vec T-58/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2016 – Ludwig Bertram/ÚHVT – Seni Vita (Sanivita)

45

2016/C 136/64

Vec T-177/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – Grandel/ÚHVT – Beautyge Beauty Group (Beautygen)

45

Súd pre verejnú službu

2016/C 136/65

Vec F-3/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Frieberger a Vallin/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Reforma služobného poriadku — Nariadenie č. 1023/2013 — Článok 22 prílohy XIII služobného poriadku — Zvýšenie veku odchodu do dôchodku — Vrátenie odvodov odvádzaných do systému dôchodkového zabezpečenia Únie — Prehodnotenie započítania odpracovaných rokov na dôchodok)

46

2016/C 136/66

Vec F-59/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – FX/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Odchodné — Článok 12 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku — Definitívne skončenie služobného pomeru)

47

2016/C 136/67

Vec F-60/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Ruiz Molina/ÚHVT (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Zamestnanci ÚHVT — Zmluva na dobu určitú s výpovednou klauzulou — Klauzula o ukončení zmluvy v prípade, že dočasný zamestnanec nebude zaradený na rezervný zoznam úspešných uchádzačov výberového konania — Vypovedanie zmluvy na základe výpovednej klauzuly — Dátum a účinok výpovednej klauzuly — Všeobecné výberové konania OHIM/AD/01/13 a OHIM/AST/02/13)

47

2016/C 136/68

Vec F-83/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 1. marca 2016 – Pujante Cuadrupani/GSA (Verejná služba — Prijímanie — Dočasní zamestnanci — Prepustenie po skončení skúšobnej doby — Žaloba o neplatnosť proti rozhodnutiu o prepustení, ako aj proti rozhodnutiu, ktorým sa potvrdzuje prepustenie — Prípustnosť — Článok 14 ods. 3 PZOZ — Zneužitie právomoci a konania — Zjavne nesprávne posúdenie — Právo na obranu — Konzultácia spoločného hodnotiaceho výboru — Stanovisko opierajúce sa o preskúmanie písomností bez vypočutia žalobcu — Neexistencia porušenia práva na obranu)

48

2016/C 136/69

Vec F-84/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Loescher/Rada (Verejná služba — Úradníci — Odborový zástupca — Poskytnutie zamestnanca odborovej alebo profesijnej organizácii — Povyšovanie v roku 2014 — Rozhodnutie o nepovýšení žalobcu — Článok 45 služobného poriadku — Porovnanie zásluh — Neexistencia povinnosti vyplývajúcej zo služobného poriadku stanoviť špecifickú metódu porovnania zásluh zamestnancov poskytnutých odborovej alebo profesijnej organizácii — Zohľadnenie hodnotiacich správ — Posúdenie úrovne udelenej zodpovednosti — Dôkazy — Kontrola zjavne nesprávneho posúdenia)

49

2016/C 136/70

Vec F-25/13: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – McArdle/Komisia

49

2016/C 136/71

Vec F-56/13: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – McArdle/Komisia

49

2016/C 136/72

Vec F-29/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – Wisniewski/Komisia

50

2016/C 136/73

Vec F-38/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 7. marca 2016 – FJ/Parlament

50

---

| | Korigendá |
| --- | --- |
| 2016/C 136/74 | Korigendum k žalobe podanej 22. decembra 2015 – EDF/Komisia (Vec T-747/15) ( Ú. v. EÚ C 78, 29.2.2016 ) | 51 |

Korigendá

2016/C 136/74

Korigendum k žalobe podanej 22. decembra 2015 – EDF/Komisia (Vec T-747/15) ( Ú. v. EÚ C 78, 29.2.2016 )

( Ú. v. EÚ C 78, 29.2.2016 )

51

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2016/C 136/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 111, 29.3.2016

Ú. v. EÚ C 106, 21.3.2016

Ú. v. EÚ C 98, 14.3.2016

Ú. v. EÚ C 90, 7.3.2016

Ú. v. EÚ C 78, 29.2.2016

Ú. v. EÚ C 68, 22.2.2016

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/2

---

Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 21. januára 2016 – Alcoa Trasformazioni Srl/Európska komisia, Talianska republika

(Vec C-604/14 P) (1)

((Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Štátna pomoc - Pomoc poskytnutá Talianskou republikou Alcoa Trasformazioni Srl - Preplatenie časti nákladov za elektrinu, ktorú tejto spoločnosti fakturoval poskytovateľ, z Vyrovnávacieho fondu - Nezlučiteľnosť so spoločným trhom - Výhoda - Povinnosť Európskej komisie vypracovať ekonomickú analýzu))

(2016/C 136/02)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Alcoa Trasformazioni Srl (v zastúpení: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico a M. Siragusa, avvocati)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci a É. Gippini Fournier, splnomocnení zástupcovia)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Alcoa Trasformazioni Srl znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Alcoa Trasformazioni Srl znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/2

---

Uznesenie Súdneho dvora z 21. januára 2016 – Internationaler Hilfsfonds eV/Európska komisia

(Vec C-103/15 P) (1)

((Odvolanie - Prístup k dokumentom inštitúcií Európskej únie - Opatrenia v oblastiach, ktoré sú predmetom záujmu rozvojových krajín - odmietnutie prístupu k niektorým dokumentom spisu týkajúceho sa zmluvy „LIEN 97-2011“ - Vykonanie rozsudku Všeobecného súdu))

(2016/C 136/03)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Internationaler Hilfsfonds eV (v zastúpení: H.-H. Heyland, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: P. Costa de Oliveira a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Internationaler Hilfsfonds eV je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Internationaler Hilfsfonds eV je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 302, 14.9.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/3

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. februára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Torino – Taliansko) – Véronique Baudinet a i./Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

(Vec C-194/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ - Voľný pohyb kapitálu - Článok 49 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Priame dane - Zdanenie dividend - Dvojstranná zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia - Dvojité právne zdanenie))

(2016/C 136/04)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Účastníci konania

Žalobcovia: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, Edouard Boyer

Žalovaný: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Torino

Výrok rozsudku

Články 49 ZFEÚ, 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takej právnej úprave členského štátu, o akú ide v konaní vo veci samej, podľa ktorej ak rezident tohto členského štátu, ktorý je akcionárom spoločnosti usadenej v inom členskom štáte, získa od tejto spoločnosti dividendy zdanené v týchto dvoch členských štátoch, dvojitému zdaneniu sa v členskom štáte bydliska akcionára nezamedzí tým, že sa poskytne daňový kredit, ktorého výška sa prinajmenšom rovná výške dani, ktorá bola zaplatená v členskom štáte zdroja týchto dividend.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 27.7.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/4

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 4. februára 2016 – Emsibeth SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec C-251/15 P) (1)

((Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška obrazovej ochrannej známky Nael - Námietka majiteľa skoršej slovnej ochrannej známky Spoločenstva Mc Neal - Zamietnutie zápisu - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Článok 8 ods. 1 písm. b) - Určenie príslušnej skupiny verejnosti - Posúdenia stupňa pozornosti príslušnej skupiny verejnosti - Posúdenie porovnania tovarov, podobnosti označení a pravdepodobnosti zámeny))

(2016/C 136/05)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Emsibeth SpA (v zastúpení: A. Arpaia, avvocato)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Emsibeth SpA znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Emsibeth SpA znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 311, 21.9.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/4

---

Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Vec C-382/15 P) (1)

((Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Zastavenie konania))

(2016/C 136/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Skype Ultd (v zastúpení: A. Carboni a M. Browne, solicitors)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca),), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (v zastúpení: D. Rose a J. Curry, solicitors)

Výrok

| 1. | Odvolacie konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Odvolacie konanie sa zastavuje.

| 2. | Skype Ultd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Skype Ultd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/5

---

Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Vec C-383/15 P) (1)

((Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Zastavenie konania))

(2016/C 136/07)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Skype Ultd (v zastúpení: A. Carboni, M. Browne, solicitors)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (v zastúpení: D. Rose a J. Curry, solicitors)

Výrok

| 1. | Konanie o odvolaní sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o odvolaní sa zastavuje.

| 2. | Skype Ultd je povinná nahradiť trovy konania súvisiace s týmto konaním. |
| --- | --- |

2.

Skype Ultd je povinná nahradiť trovy konania súvisiace s týmto konaním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/5

---

Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2016 – Skype Ultd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

(Vec C-384/15 P) (1)

((Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Zastavenie konania))

(2016/C 136/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Skype Ultd (v zastúpení: A. Carboni a M. Browne, solicitors)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca), Sky plc, predtým British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (v zastúpení: D. Rose a J. Curry, solicitors)

Výrok

| 1. | Odvolacie konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Odvolacie konanie sa zastavuje.

| 2. | Skype Ultd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Skype Ultd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/6

---

Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 13. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Itzehoe – Nemecko) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath

(Vec C-397/15) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Rímsky dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky - Prvý protokol o výklade Rímskeho dohovoru Súdnym dvorom - Článok 1 a článok 2 písm. a) a b) - Vnútroštátne súdy, ktoré sa môžu obrátiť na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora))

(2016/C 136/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Itzehoe

Účastníci konania

Žalobkyňa: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

Žalovaná: Gerhild Lukath

za účasti: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherung AG, Frank Weber

Výrok

Súdny dvor Európskej únie má zjavný nedostatok právomoci odpovedať na prejudiciálne otázky položené rozhodnutím Landgericht Itzehoe (Krajinský súd v Itzehoe, Nemecko) z 15. júna 2015 vo veci C-397/15.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/6

---

Odvolanie podané 14. apríla 2015: Enercon GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. januára 2015 vo veci T-655/13, Enercon GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-170/15)

(2016/C 136/10)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Enercon GmbH (v zastúpení: R. Böhm, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Súdny dvor Európskej únie (šiesta komora) uznesením z 21. januára 2016 odvolanie zamietol a rozhodol, že odvolateľka musí znášať svoje vlastné trovy konania.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 31. decembra 2015 – Malpensa Logistica Europa SpA/SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

(Vec C-701/15)

(2016/C 136/11)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Malpensa Logistica Europa SpA

Žalovaná: SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 – o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (1) – ktorý činnosti využívania určitej zemepisnej oblasti na účely poskytovania letísk leteckým dopravcom, tak ako ich identifikovala vnútroštátna judikatúra uvedená v bodoch 6.4 a 6.5, podriaďuje právnej úprave Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania, vnútroštátnej legislatíve, akú predstavujú ustanovenia článkov 4 a 11 legislatívneho dekrétu č. 18/1999, ktorá nestanovuje povinnosť vyhlásiť predchádzajúce výberové konanie pre každý prípad pridelenia, aj dočasného, príslušných priestorov?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, s. 1; Mim. vyd. 06/007, s. 19).

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel (Belgicko) 4. januára 2016 – Lucio Cesare Aquino/Belgické kráľovstvo

(Vec C-3/16)

(2016/C 136/12)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van beroep te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Lucio Cesare Aquino

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa s ohľadom na uplatnenie judikatúry vytvorenej Súdnym dvorom vo veciach Köbler (rozsudok z 30. septembra 2003, C-224/01) (1) a Traghetti del Mediterraneo (rozsudok z 13. júna 2006, C-173/03) (2), ktorá sa týka zodpovednosti štátu za nesprávny postup súdov, s ktorým sa spája porušenie práva Únie, považovať za súd najvyššieho stupňa taký súd, ktorého rozhodnutie sa v rámci kasačného opravného prostriedku neskúma, pretože na základe vnútroštátneho pravidla procesného práva existuje nevyvrátiteľná domnienka, že navrhovateľ predložil v konaní o kasačnom opravnom prostriedku podanie, ktorým bol kasačný opravný prostriedok späťvzatý? |
| --- | --- |

1.

Má sa s ohľadom na uplatnenie judikatúry vytvorenej Súdnym dvorom vo veciach Köbler (rozsudok z 30. septembra 2003, C-224/01) (1) a Traghetti del Mediterraneo (rozsudok z 13. júna 2006, C-173/03) (2), ktorá sa týka zodpovednosti štátu za nesprávny postup súdov, s ktorým sa spája porušenie práva Únie, považovať za súd najvyššieho stupňa taký súd, ktorého rozhodnutie sa v rámci kasačného opravného prostriedku neskúma, pretože na základe vnútroštátneho pravidla procesného práva existuje nevyvrátiteľná domnienka, že navrhovateľ predložil v konaní o kasačnom opravnom prostriedku podanie, ktorým bol kasačný opravný prostriedok späťvzatý?

| 2. | Je – aj v kontexte článku 47 ods. 2 a článku 52 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie (3) – zlučiteľné s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ, ak vnútroštátny súd, ktorý je podľa tohto ustanovenia Zmluvy povinný položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, zamietne žiadosť, ktorá k tomu smeruje, iba preto, že žiadosť bola predložená podaním, ktoré podľa uplatniteľného procesného práva nemožno zohľadniť v dôsledku jeho oneskoreného doručenia? |
| --- | --- |

2.

Je – aj v kontexte článku 47 ods. 2 a článku 52 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie (3) – zlučiteľné s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ, ak vnútroštátny súd, ktorý je podľa tohto ustanovenia Zmluvy povinný položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, zamietne žiadosť, ktorá k tomu smeruje, iba preto, že žiadosť bola predložená podaním, ktoré podľa uplatniteľného procesného práva nemožno zohľadniť v dôsledku jeho oneskoreného doručenia?

| 3. | Treba v prípade, keď sa najvyšší riadny súd nezaoberá žiadosťou o položenie prejudiciálnej otázky, predpokladať, že – aj v kontexte článku 47 ods. 2 a článku 52 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie – ide o porušenie článku 267 tretieho odseku ZFEÚ, keď tento súd zamietne žiadosť iba s odôvodnením, že otázka sa nepredloží, „pretože žiadosť je neprípustná z dôvodu, ktorý je charakteristický pre konanie pred Hof“? |
| --- | --- |

3.

Treba v prípade, keď sa najvyšší riadny súd nezaoberá žiadosťou o položenie prejudiciálnej otázky, predpokladať, že – aj v kontexte článku 47 ods. 2 a článku 52 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie – ide o porušenie článku 267 tretieho odseku ZFEÚ, keď tento súd zamietne žiadosť iba s odôvodnením, že otázka sa nepredloží, „pretože žiadosť je neprípustná z dôvodu, ktorý je charakteristický pre konanie pred Hof“?

---

(1)  EU:C:2003:513.

(2)  EU:C:2006:391.

(3)  Ú. v. ES C 364, s. 1.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Kehl (Nemecko) 7. januára 2016 – trestné konanie proti A

(Vec C-9/16)

(2016/C 136/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Kehl

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

A.

Ďalší účastník konania: Staatsanwaltschaft Offenburg

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 67 ods. 2 ZFEÚ, ako aj články 20 a 21 nariadenia č. 562/2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc) (1), alebo iné pravidlá Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej úprave, ktorá policajným orgánom príslušného členského štátu zveruje právomoc, aby v pásme širokom až 30 km od štátnej hranice medzi týmto členským štátom a zmluvnými štátmi Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 (2), na účely zabránenia alebo zamedzenia nedovoleného vstupu na zvrchované územie tohto členského štátu alebo na účely prevencie pred určitými trestnými činmi, ktoré smerujú proti bezpečnosti hraníc alebo výkonu ochrany hraníc alebo sú spáchané v súvislosti s prekročením hraníc, zisťovali totožnosť každej osoby bez ohľadu na jej správanie a na existenciu mimoriadnych okolností, bez toho, aby boli podľa článku 23 a nasl. nariadenia č. 562/2006 dočasne znovu obnovené hraničné kontroly na dotknutej vnútornej hranici? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 67 ods. 2 ZFEÚ, ako aj články 20 a 21 nariadenia č. 562/2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc) (1), alebo iné pravidlá Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej úprave, ktorá policajným orgánom príslušného členského štátu zveruje právomoc, aby v pásme širokom až 30 km od štátnej hranice medzi týmto členským štátom a zmluvnými štátmi Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 (2), na účely zabránenia alebo zamedzenia nedovoleného vstupu na zvrchované územie tohto členského štátu alebo na účely prevencie pred určitými trestnými činmi, ktoré smerujú proti bezpečnosti hraníc alebo výkonu ochrany hraníc alebo sú spáchané v súvislosti s prekročením hraníc, zisťovali totožnosť každej osoby bez ohľadu na jej správanie a na existenciu mimoriadnych okolností, bez toho, aby boli podľa článku 23 a nasl. nariadenia č. 562/2006 dočasne znovu obnovené hraničné kontroly na dotknutej vnútornej hranici?

| 2. | Majú sa článok 67 ods. 2 ZFEÚ, ako aj články 20 a 21 nariadenia č. 562/2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), alebo iné pravidlá Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej úprave, ktorá policajným orgánom príslušného členského štátu zveruje právomoc, aby na účely zabránenia alebo zamedzenia nedovoleného vstupu na zvrchované územie tohto členského štátu vo vlakoch a v areáloch železníc tohto členského štátu krátkodobo zastavili každú osobu, kládli jej otázky a požiadali ju, aby s cieľom kontroly predložila doklady totožnosti alebo doklady umožňujúce prekročiť hranicu, a prezreli predmety, ktoré prepravuje, ak na základe poznatkov o situácii alebo skúseností pohraničnej polície možno predpokladať, že uvedené vlaky alebo areály železníc sa využívajú na nedovolený vstup a vstup sa uskutočňuje zo zmluvného štátu Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985, bez toho, aby podľa článku 23 a nasl. nariadenia č. 562/2006 boli dočasne znovu obnovené hraničné kontroly na dotknutej vnútornej hranici? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 67 ods. 2 ZFEÚ, ako aj články 20 a 21 nariadenia č. 562/2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), alebo iné pravidlá Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej úprave, ktorá policajným orgánom príslušného členského štátu zveruje právomoc, aby na účely zabránenia alebo zamedzenia nedovoleného vstupu na zvrchované územie tohto členského štátu vo vlakoch a v areáloch železníc tohto členského štátu krátkodobo zastavili každú osobu, kládli jej otázky a požiadali ju, aby s cieľom kontroly predložila doklady totožnosti alebo doklady umožňujúce prekročiť hranicu, a prezreli predmety, ktoré prepravuje, ak na základe poznatkov o situácii alebo skúseností pohraničnej polície možno predpokladať, že uvedené vlaky alebo areály železníc sa využívajú na nedovolený vstup a vstup sa uskutočňuje zo zmluvného štátu Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985, bez toho, aby podľa článku 23 a nasl. nariadenia č. 562/2006 boli dočasne znovu obnovené hraničné kontroly na dotknutej vnútornej hranici?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 z 15. marca 2006 , ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc) (Ú. v. EÚ L 105, s. 1).

(2)  Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štátov hospodárskej únie Beneluxu, Nemeckej spolkovej republiky a Francúzskej republiky o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach, podpísaný 19. júna 1990 (Ú. v. ES L 239, s. 19; Mim. vyd. 19/002, s. 9).

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 18. januára 2016 – Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-26/16)

(2016/C 136/14)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni článok 138 [ods. 2] písm. a) smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 tomu, aby vnútroštátne ustanovenia [článok 1 písm. e) a článok 14 písm. b) pravidiel DPH pri transakciách v rámci Spoločenstva (Regime do IVA nas Transações Intracomunitárias)] vyžadovali na priznanie oslobodenia od DPH za dodanie nových dopravných prostriedkov za protihodnotu, ktoré boli prepravené nadobúdateľom z tuzemska do iného členského štátu, aby mal nadobúdateľ sídlo alebo bydlisko v tomto členskom štáte? |
| --- | --- |

1.

Bráni článok 138 [ods. 2] písm. a) smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 tomu, aby vnútroštátne ustanovenia [článok 1 písm. e) a článok 14 písm. b) pravidiel DPH pri transakciách v rámci Spoločenstva (Regime do IVA nas Transações Intracomunitárias)] vyžadovali na priznanie oslobodenia od DPH za dodanie nových dopravných prostriedkov za protihodnotu, ktoré boli prepravené nadobúdateľom z tuzemska do iného členského štátu, aby mal nadobúdateľ sídlo alebo bydlisko v tomto členskom štáte?

| 2. | Bráni článok 138 [ods. 2] písm. a) smernice Rady 2006/112/ES tomu, aby sa v členskom štáte začatia prepravy nepriznalo oslobodenie od dane v situácii, keď bol nadobudnutý dopravný prostriedok prepravený do Španielska, kde mu bolo pridelené turistické evidenčné číslo, ktoré má dočasný charakter a na ktoré sa vzťahuje daňový režim stanovený v článkoch 8 až 11, 13 a 15 španielskeho kráľovského dekrétu 1571/1993 z 10. septembra? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 138 [ods. 2] písm. a) smernice Rady 2006/112/ES tomu, aby sa v členskom štáte začatia prepravy nepriznalo oslobodenie od dane v situácii, keď bol nadobudnutý dopravný prostriedok prepravený do Španielska, kde mu bolo pridelené turistické evidenčné číslo, ktoré má dočasný charakter a na ktoré sa vzťahuje daňový režim stanovený v článkoch 8 až 11, 13 a 15 španielskeho kráľovského dekrétu 1571/1993 z 10. septembra?

| 3. | Bráni článok 138 ods. 2 písm. a) smernice 2006/112/ES tomu, aby sa vyžadovalo zaplatenie DPH od dodávateľa nového dopravného prostriedku v situácii, keď nebolo preukázané, či nedošlo k zániku režimu turistického evidenčného čísla niektorým zo spôsobov uvedených v článkoch 11 a 15 španielskeho kráľovského dekrétu 1571/1993 z 10. septembra ani či na základe zániku tohto režimu bola alebo bude zaplatená DPH? |
| --- | --- |

3.

Bráni článok 138 ods. 2 písm. a) smernice 2006/112/ES tomu, aby sa vyžadovalo zaplatenie DPH od dodávateľa nového dopravného prostriedku v situácii, keď nebolo preukázané, či nedošlo k zániku režimu turistického evidenčného čísla niektorým zo spôsobov uvedených v článkoch 11 a 15 španielskeho kráľovského dekrétu 1571/1993 z 10. septembra ani či na základe zániku tohto režimu bola alebo bude zaplatená DPH?

| 4. | Bránia článok 138 [ods. 2] písm. a) smernice Rady 2006/112/ES a zásady právnej istoty, proporcionality a ochrany legitímnej dôvery tomu, aby sa vyžadovalo zaplatenie DPH od dodávateľa nového dopravného prostriedku odoslaného do iného členského štátu v situácii, keď






  — | nadobúdateľ pred odoslaním oznámil dodávateľovi, že má bydlisko v členskom štáte určenia, a predložil mu dokument, ktorý potvrdzoval, že mu v tomto členskom štáte bolo pridelené číslo totožnosti cudzinca, a v ktorom bolo uvedené bydlisko v tomto štáte odlišné od bydliska, o ktorom nadobúdateľ tvrdil, že je jeho bydliskom, |
| --- | --- | --- |

4.

Bránia článok 138 [ods. 2] písm. a) smernice Rady 2006/112/ES a zásady právnej istoty, proporcionality a ochrany legitímnej dôvery tomu, aby sa vyžadovalo zaplatenie DPH od dodávateľa nového dopravného prostriedku odoslaného do iného členského štátu v situácii, keď

—

nadobúdateľ pred odoslaním oznámil dodávateľovi, že má bydlisko v členskom štáte určenia, a predložil mu dokument, ktorý potvrdzoval, že mu v tomto členskom štáte bolo pridelené číslo totožnosti cudzinca, a v ktorom bolo uvedené bydlisko v tomto štáte odlišné od bydliska, o ktorom nadobúdateľ tvrdil, že je jeho bydliskom,

| — | nadobúdateľ následne predložil dodávateľovi dokumenty, ktoré potvrdzovali, že nadobudnutý dopravný prostriedok bol v členskom štáte určenia podrobený technickej kontrole a že mu v tomto štáte bolo pridelené turistické evidenčné číslo, |
| --- | --- |

—

nadobúdateľ následne predložil dodávateľovi dokumenty, ktoré potvrdzovali, že nadobudnutý dopravný prostriedok bol v členskom štáte určenia podrobený technickej kontrole a že mu v tomto štáte bolo pridelené turistické evidenčné číslo,

| — | nebolo preukázané, že dodávateľ spolupracoval s nadobúdateľom pri vyhýbaní sa zaplateniu DPH, |
| --- | --- |

—

nebolo preukázané, že dodávateľ spolupracoval s nadobúdateľom pri vyhýbaní sa zaplateniu DPH,

| — | colné orgány nevzniesli nijakú námietku voči zrušeniu colného vyhlásenia týkajúceho sa vozidla na základe dokumentov, ktoré mal dodávateľ k dispozícii? |
| --- | --- |

—

colné orgány nevzniesli nijakú námietku voči zrušeniu colného vyhlásenia týkajúceho sa vozidla na základe dokumentov, ktoré mal dodávateľ k dispozícii?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 247, s. 1

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stralsund (Nemecko) 18. januára 2016 – HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

(Vec C-29/16)

(2016/C 136/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Stralsund

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: HanseYachts AG

Žalované: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

Prejudiciálna otázka

V prípade, ak procesné právo členského štátu upravuje dokazovanie v samostatnom konaní, v rámci ktorého sa na základe nariadenia súdu zadováži znalecký posudok (v tejto veci „expertise judiciaire“ podľa francúzskeho práva), a ak sa v tomto členskom štáte vykoná takéto dokazovanie v samostatnom konaní, pričom následne sa v tom istom členskom štáte začne konať medzi tými istými účastníkmi konania o žalobe vo veci samej, ktorá vychádza z výsledkov tohto dokazovania v samostatnom konaní:

Má sa v takom prípade považovať už písomné podanie, na základe ktorého sa začalo dokazovanie v samostatnom konaní, za „písomnosť, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennú písomnosť“ v zmysle článku 30 ods. 1 nariadenia (ES) č. 44/2001 (1)? Alebo sa má za „písomnosť, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennú písomnosť“ považovať až písomné podanie, ktorým sa začalo konanie o samotnej žalobe vo veci samej?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van Staate (Holandsko) 18. januára 2016 – Visser Vastgoed Beleggingen BV/Raad van de Gemeente Appingedam

(Vec C-31/16)

(2016/C 136/16)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van Staate

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Visser Vastgoed Beleggingen BV

Žalovaná: Raad van de Gemeente Appingedam

Prejudiciálne otázky

| 1. | Treba pojem „služba“ v článku 4 bode 1 smernice o službách (1) vykladať v tom zmysle, že maloobchodný predaj, ktorý spočíva v predaji takého tovaru, ako je obuv a odevy, spotrebiteľom, predstavuje službu, na ktorú sa na základe článku 2 ods. 1 smernice o službách uplatňujú ustanovenia tejto smernice? |
| --- | --- |

1.

Treba pojem „služba“ v článku 4 bode 1 smernice o službách (1) vykladať v tom zmysle, že maloobchodný predaj, ktorý spočíva v predaji takého tovaru, ako je obuv a odevy, spotrebiteľom, predstavuje službu, na ktorú sa na základe článku 2 ods. 1 smernice o službách uplatňujú ustanovenia tejto smernice?

| 2. | Úprava uvedená v bode 8 sa zameriava na to, aby sa na účely zachovania kvality života v centre mesta a zamedzenia prázdnym obchodným priestorom v strede mesta nepovolili na území mimo centra mesta určité formy maloobchodného predaja, ako je predaj obuvi a odevov.
  Vzhľadom na odôvodnenie 9 smernice o službách nepatrí do jej pôsobnosti predpis, ktorý obsahuje takúto úpravu, pretože takéto predpisy sa musia považovať za „územné plánovanie v mestách a na vidieku..., ktoré konkrétne neupravujú alebo neovplyvňujú činnosti v oblasti služieb, ale ktoré musia poskytovatelia dodržiavať počas vykonávania svojej hospodárskej činnosti rovnako, ako iné súkromné osoby“? |
| --- | --- |

2.

Úprava uvedená v bode 8 sa zameriava na to, aby sa na účely zachovania kvality života v centre mesta a zamedzenia prázdnym obchodným priestorom v strede mesta nepovolili na území mimo centra mesta určité formy maloobchodného predaja, ako je predaj obuvi a odevov.

Vzhľadom na odôvodnenie 9 smernice o službách nepatrí do jej pôsobnosti predpis, ktorý obsahuje takúto úpravu, pretože takéto predpisy sa musia považovať za „územné plánovanie v mestách a na vidieku..., ktoré konkrétne neupravujú alebo neovplyvňujú činnosti v oblasti služieb, ale ktoré musia poskytovatelia dodržiavať počas vykonávania svojej hospodárskej činnosti rovnako, ako iné súkromné osoby“?

| 3. | Stačí na domnienku cezhraničného skutkového stavu, že sa v nijakom prípade nedá vylúčiť, že by sa na mieste mohol usadiť maloobchodný podnik z iného členského štátu alebo že príjemca služieb maloobchodného podniku by mohol pochádzať z iného členského štátu, alebo na to musia existovať konkrétne indície v tomto zmysle? |
| --- | --- |

3.

Stačí na domnienku cezhraničného skutkového stavu, že sa v nijakom prípade nedá vylúčiť, že by sa na mieste mohol usadiť maloobchodný podnik z iného členského štátu alebo že príjemca služieb maloobchodného podniku by mohol pochádzať z iného členského štátu, alebo na to musia existovať konkrétne indície v tomto zmysle?

| 4. | Uplatní sa kapitola III (Sloboda usadiť sa) smernice o službách na výlučne vnútroštátne skutkové stavy alebo pre posúdenie otázky, či sa táto kapitola uplatní, platí judikatúra Súdneho dvora týkajúca sa ustanovení Zmluvy o slobode usadiť sa a o voľnom pohybe služieb v prípade výlučne vnútroštátnych skutkových stavov? |
| --- | --- |

4.

Uplatní sa kapitola III (Sloboda usadiť sa) smernice o službách na výlučne vnútroštátne skutkové stavy alebo pre posúdenie otázky, či sa táto kapitola uplatní, platí judikatúra Súdneho dvora týkajúca sa ustanovení Zmluvy o slobode usadiť sa a o voľnom pohybe služieb v prípade výlučne vnútroštátnych skutkových stavov?

| 5. | a) | Spadá taká úprava, aká sa uvádza v bode 8 a bola prevzatá do územného plánu, do pôsobnosti pojmu „požiadavka“ v zmysle článku 4 bodu 7 a článku 14 bodu 5 smernice o službách, a nie do pôsobnosti pojmu „systém udeľovania povolení“ v zmysle článku 4 bodu 6, ako aj článkov 9 a 10 smernice o službách? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Spadá taká úprava, aká sa uvádza v bode 8 a bola prevzatá do územného plánu, do pôsobnosti pojmu „požiadavka“ v zmysle článku 4 bodu 7 a článku 14 bodu 5 smernice o službách, a nie do pôsobnosti pojmu „systém udeľovania povolení“ v zmysle článku 4 bodu 6, ako aj článkov 9 a 10 smernice o službách?

| b) | Bráni článok 14 bod 5 smernice o službách – ak taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, spadá do pôsobnosti pojmu „požiadavka“ – alebo bránia články 9 a 10 smernice o službách – ak taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, spadá do pôsobnosti pojmu „systém udeľovania povolení“ – tomu, aby komunálna samospráva prijala takú úpravu, o akú ide v bode 8? |
| --- | --- |

b)

Bráni článok 14 bod 5 smernice o službách – ak taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, spadá do pôsobnosti pojmu „požiadavka“ – alebo bránia články 9 a 10 smernice o službách – ak taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, spadá do pôsobnosti pojmu „systém udeľovania povolení“ – tomu, aby komunálna samospráva prijala takú úpravu, o akú ide v bode 8?

| 6. | Spadá taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, do pôsobnosti článkov 34 až 36 ZFEÚ alebo článkov 49 až 55 ZFEÚ, a ak áno, možno uplatniť výnimky, ktoré uznal Súdny dvor, pokiaľ sú primeraným spôsobom splnené ich podmienky? |
| --- | --- |

6.

Spadá taká úprava, aká sa uvádza v bode 8, do pôsobnosti článkov 34 až 36 ZFEÚ alebo článkov 49 až 55 ZFEÚ, a ak áno, možno uplatniť výnimky, ktoré uznal Súdny dvor, pokiaľ sú primeraným spôsobom splnené ich podmienky?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, s. 36).

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Španielsko) 21. januára 2016 – Manuel González Poyato a Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A

(Vec C-34/16)

(2016/C 136/17)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Manuel González Poyato a Ana Belén Tovar García

Žalovaná: Banco Popular Español S.A.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v kontexte zmluvy o úvere uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje vopred navrhnutú a individuálne nedohodnutú podmienku týkajúcu sa obmedzenia poklesu dohodnutej bežnej úrokovej sadzby (podmienku stanovujúcu minimálnu úrokovú sadzbu), ktorá nie je začlenená do uvedenej zmluvy dostatočne jasne a zrozumiteľne pre spotrebiteľa, a preto ju súd považuje za nekalú, výklad slovného spojenia „neboli záväzné“, podľa ktorého v prípade, ak súd určí, že uvedená podmienka je nekalá, môže dôjsť k tomu, že platby, ktoré spotrebiteľ v minulosti uhradil dodávateľovi v dôsledku uplatnenia uvedenej podmienky, mu nebudú vrátené, zlučiteľný s článkom 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách? |
| --- | --- |

1.

Je v kontexte zmluvy o úvere uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje vopred navrhnutú a individuálne nedohodnutú podmienku týkajúcu sa obmedzenia poklesu dohodnutej bežnej úrokovej sadzby (podmienku stanovujúcu minimálnu úrokovú sadzbu), ktorá nie je začlenená do uvedenej zmluvy dostatočne jasne a zrozumiteľne pre spotrebiteľa, a preto ju súd považuje za nekalú, výklad slovného spojenia „neboli záväzné“, podľa ktorého v prípade, ak súd určí, že uvedená podmienka je nekalá, môže dôjsť k tomu, že platby, ktoré spotrebiteľ v minulosti uhradil dodávateľovi v dôsledku uplatnenia uvedenej podmienky, mu nebudú vrátené, zlučiteľný s článkom 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách?

| 2. | V prípade, ak sa konštatuje, že uvedený výklad je zlučiteľný s článkom 6 ods. 1 smernice 93/13, je taký výklad, aký bol uvedený vyššie, týkajúci sa účinkov, ktoré treba vyvodiť z vyhlásenia podmienky, aká bola opísaná, za nekalú, zlučiteľný so slovným spojením „primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvisl[é]mu uplatňovaniu nekalých podmienok“, použitým v článku 7 ods. 1 smernice 93/13? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak sa konštatuje, že uvedený výklad je zlučiteľný s článkom 6 ods. 1 smernice 93/13, je taký výklad, aký bol uvedený vyššie, týkajúci sa účinkov, ktoré treba vyvodiť z vyhlásenia podmienky, aká bola opísaná, za nekalú, zlučiteľný so slovným spojením „primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvisl[é]mu uplatňovaniu nekalých podmienok“, použitým v článku 7 ods. 1 smernice 93/13?

| 3. | V prípade, ak sa konštatuje, že uvedené spôsoby výkladu nie sú zlučiteľné s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13, je začlenenie podmienok, ktoré vymedzujú hlavný predmet zmluvy a nie sú sformulované dostatočne jasne a zrozumiteľne, do zmluvy uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom vždy a v každom prípade v rozpore s „požiadavk[ou] dôvery [dobrej viery – neoficiálny preklad]“, alebo treba posúdiť uvedené porušenie zásady dobrej viery s prihliadnutím na iné okolnosti? Aké okolnosti musí vnútroštátny súd v tomto poslednom uvedenom prípade posúdiť, aby mohol konštatovať, že nedošlo k porušeniu zásady dobrej viery, pokiaľ zistí, že určitá podmienka, ktorá vymedzuje hlavný predmet zmluvy, nie je sformulovaná dostatočne jasne a zrozumiteľne? Možno medzi také okolnosti konkrétne zaradiť existenciu vnútroštátnej právnej úpravy s právnou silou zákona alebo iného právneho predpisu, ktorá abstraktne upravuje platnosť tohto typu „podmienok stanovujúcich minimálnu úrokovú sadzbu“? |
| --- | --- |

3.

V prípade, ak sa konštatuje, že uvedené spôsoby výkladu nie sú zlučiteľné s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13, je začlenenie podmienok, ktoré vymedzujú hlavný predmet zmluvy a nie sú sformulované dostatočne jasne a zrozumiteľne, do zmluvy uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom vždy a v každom prípade v rozpore s „požiadavk[ou] dôvery [dobrej viery – neoficiálny preklad]“, alebo treba posúdiť uvedené porušenie zásady dobrej viery s prihliadnutím na iné okolnosti? Aké okolnosti musí vnútroštátny súd v tomto poslednom uvedenom prípade posúdiť, aby mohol konštatovať, že nedošlo k porušeniu zásady dobrej viery, pokiaľ zistí, že určitá podmienka, ktorá vymedzuje hlavný predmet zmluvy, nie je sformulovaná dostatočne jasne a zrozumiteľne? Možno medzi také okolnosti konkrétne zaradiť existenciu vnútroštátnej právnej úpravy s právnou silou zákona alebo iného právneho predpisu, ktorá abstraktne upravuje platnosť tohto typu „podmienok stanovujúcich minimálnu úrokovú sadzbu“?

| 4. | Je v konaní, akým je konanie vo veci samej, ktorého predmetom je individuálna žaloba o určenie neplatnosti „podmienky stanovujúcej minimálnu úrokovú sadzbu“, ktorá sa považuje za nedostatočne transparentnú, výklad, ktorý obmedzuje vrátenie súm, ktoré spotrebiteľ uhradil dodávateľovi na základe uvedenej podmienky, ktorú súd vyhlásil za nekalú, založený na riziku vážneho narušenia hospodárskeho verejného poriadku, ak rozsudok vydaný týmto súdom nezakladá prekážku rozhodnutej veci vo vzťahu k iným spotrebiteľom, ktorí sa nachádzajú v rovnakej situácii, zlučiteľný so slovným spojením „neboli záväzné pre spotrebiteľa“, použitým v článku 6 ods. 1 smernice 93/13? |
| --- | --- |

4.

Je v konaní, akým je konanie vo veci samej, ktorého predmetom je individuálna žaloba o určenie neplatnosti „podmienky stanovujúcej minimálnu úrokovú sadzbu“, ktorá sa považuje za nedostatočne transparentnú, výklad, ktorý obmedzuje vrátenie súm, ktoré spotrebiteľ uhradil dodávateľovi na základe uvedenej podmienky, ktorú súd vyhlásil za nekalú, založený na riziku vážneho narušenia hospodárskeho verejného poriadku, ak rozsudok vydaný týmto súdom nezakladá prekážku rozhodnutej veci vo vzťahu k iným spotrebiteľom, ktorí sa nachádzajú v rovnakej situácii, zlučiteľný so slovným spojením „neboli záväzné pre spotrebiteľa“, použitým v článku 6 ods. 1 smernice 93/13?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgicko) 25. januára 2016 – Argenta Spaarbank/Belgické kráľovstvo

(Vec C-39/16)

(2016/C 136/18)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Argenta Spaarbank

Žalované: Belgické kráľovstvo

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni článok 4 ods. 2 smernice Rady z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (smernica Rady 90/435/EHS (1)) článku 198 bodu 10 WIB92 v znení účinnom pre daňové roky 2000 a 2001, v ktorom sa stanovuje, že úroky sa nezohľadňujú ako náklady na dosiahnutie príjmu, a to až do výšky odpočítateľných dividend v zmysle článkov 202 až 204 WIB92, ktoré spoločnosť dostane za podiely, ktoré v čase ich postúpenia neudržiavala počas súvislého obdobia aspoň jedného roka, pričom sa nerozlišuje podľa toho, či uvedené úrokové zaťaženie súvisí alebo nesúvisí s podielmi (financovaním podielov), z ktorých sa odviedli dividendy osloboditeľné od dane? |
| --- | --- |

1.

Bráni článok 4 ods. 2 smernice Rady z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (smernica Rady 90/435/EHS (1)) článku 198 bodu 10 WIB92 v znení účinnom pre daňové roky 2000 a 2001, v ktorom sa stanovuje, že úroky sa nezohľadňujú ako náklady na dosiahnutie príjmu, a to až do výšky odpočítateľných dividend v zmysle článkov 202 až 204 WIB92, ktoré spoločnosť dostane za podiely, ktoré v čase ich postúpenia neudržiavala počas súvislého obdobia aspoň jedného roka, pričom sa nerozlišuje podľa toho, či uvedené úrokové zaťaženie súvisí alebo nesúvisí s podielmi (financovaním podielov), z ktorých sa odviedli dividendy osloboditeľné od dane?

| 2. | Predstavuje článok 198 bod 10 WIB92 v znení účinnom pre daňové roky 2000 a 2001 ustanovenie na zamedzenie daňovým únikom a zneužívaniu daňového režimu v zmysle článku 1 ods. 2 smernice Rady z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (smernica Rady 90/435/EHS), a ak áno, prekračuje v tomto prípade článok 198 bod 10 WIB92 mieru, ktorá je potrebná na takéto zamedzenie daňovým únikom a zneužívaniu daňového režimu, ak stanovuje, že úroky sa nezohľadňujú ako náklady na dosiahnutie príjmu, a to až do výšky odpočítateľných dividend v zmysle článkov 202 až 204, ktoré spoločnosť dostane za podiely, ktoré v čase ich postúpenia neudržiavala počas súvislého obdobia aspoň jedného roka, pričom sa nerozlišuje podľa toho, či uvedené úrokové zaťaženie súvisí alebo nesúvisí s podielmi (financovaním podielov), z ktorých sa odviedli dividendy osloboditeľné od dane? |
| --- | --- |

2.

Predstavuje článok 198 bod 10 WIB92 v znení účinnom pre daňové roky 2000 a 2001 ustanovenie na zamedzenie daňovým únikom a zneužívaniu daňového režimu v zmysle článku 1 ods. 2 smernice Rady z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (smernica Rady 90/435/EHS), a ak áno, prekračuje v tomto prípade článok 198 bod 10 WIB92 mieru, ktorá je potrebná na takéto zamedzenie daňovým únikom a zneužívaniu daňového režimu, ak stanovuje, že úroky sa nezohľadňujú ako náklady na dosiahnutie príjmu, a to až do výšky odpočítateľných dividend v zmysle článkov 202 až 204, ktoré spoločnosť dostane za podiely, ktoré v čase ich postúpenia neudržiavala počas súvislého obdobia aspoň jedného roka, pričom sa nerozlišuje podľa toho, či uvedené úrokové zaťaženie súvisí alebo nesúvisí s podielmi (financovaním podielov), z ktorých sa odviedli dividendy osloboditeľné od dane?

---

(1)  Smernica Rady z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (Ú. v. ES L 225, s. 6; Mim. vyd. 09/001, s. 147).

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda (Slovensko) 27. januára 2016 – ERGO Poist’ovňa, a. s. /Alžbeta Barlíková

(Vec C-48/16)

(2016/C 136/19)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Okresný súd Dunajská Streda

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: ERGO Poist’ovňa, a. s.

Žalovaná: Alžbeta Barlíková

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa spojenie „zmluva medzi zastúpeným a treťou stranou sa nerealizuje“ v čl. 11 smernice Rady z 18. decembra 1986 (1) o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (86/653/EHS, ďalej len „smernica 86/653“) vykladať tak, že sa ním rozumie:






  a) | úplná nerealizácia zmluvy, teda že zastúpený ani tretia osoba si ani čiastočne neposkytnú plnenia predpokladané v zmluve, alebo |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa spojenie „zmluva medzi zastúpeným a treťou stranou sa nerealizuje“ v čl. 11 smernice Rady z 18. decembra 1986 (1) o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (86/653/EHS, ďalej len „smernica 86/653“) vykladať tak, že sa ním rozumie:

a)

úplná nerealizácia zmluvy, teda že zastúpený ani tretia osoba si ani čiastočne neposkytnú plnenia predpokladané v zmluve, alebo

| b) | aj čiastočná nerealizácia zmluvy, teda že sa napríklad nedosiahne predpokladaný objem obchodov, prípadne zmluva nebude trvať predpokladaný čas? |
| --- | --- |

b)

aj čiastočná nerealizácia zmluvy, teda že sa napríklad nedosiahne predpokladaný objem obchodov, prípadne zmluva nebude trvať predpokladaný čas?

| 2. | Ak je správny výklad v písmene b) otázky č. 1, má sa čl. 11 ods. 2 smernice 86/653 vykladať tak, že nie je odchýlením v neprospech zástupcu také ustanovenie zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa ktorého je zástupca povinný vrátiť pomernú časť svojej provízie, ak sa zmluva medzi zastúpeným a treťou osobou nerealizuje v predpokladanom rozsahu, resp. v rozsahu, ktorý určuje zmluva o obchodnom zastúpení? |
| --- | --- |

2.

Ak je správny výklad v písmene b) otázky č. 1, má sa čl. 11 ods. 2 smernice 86/653 vykladať tak, že nie je odchýlením v neprospech zástupcu také ustanovenie zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa ktorého je zástupca povinný vrátiť pomernú časť svojej provízie, ak sa zmluva medzi zastúpeným a treťou osobou nerealizuje v predpokladanom rozsahu, resp. v rozsahu, ktorý určuje zmluva o obchodnom zastúpení?

| 3. | Majú sa v prípadoch, o aké ide vo veci samej, pri posudzovaní „viny zastúpeného“ v zmysle druhej zarážky čl. 11 ods. 1 smernice 86/653:






  a) | skúmať len právne dôvody bezprostredne vedúce k ukončeniu zmluvy (napr. že zmluva zanikla v dôsledku neplnenia povinností z nej treťou osobou), alebo |
| --- | --- | --- |

3.

Majú sa v prípadoch, o aké ide vo veci samej, pri posudzovaní „viny zastúpeného“ v zmysle druhej zarážky čl. 11 ods. 1 smernice 86/653:

a)

skúmať len právne dôvody bezprostredne vedúce k ukončeniu zmluvy (napr. že zmluva zanikla v dôsledku neplnenia povinností z nej treťou osobou), alebo

| b) | sa má skúmať aj to, či tieto právne dôvody neboli dôsledkom správania zastúpeného v právnom vzťahu s touto treťou osobou, ktoré túto tretiu osobu viedli k strate dôvery v zastúpeného a následne k porušeniu povinnosti zo zmluvy so zastúpeným? |
| --- | --- |

b)

sa má skúmať aj to, či tieto právne dôvody neboli dôsledkom správania zastúpeného v právnom vzťahu s touto treťou osobou, ktoré túto tretiu osobu viedli k strate dôvery v zastúpeného a následne k porušeniu povinnosti zo zmluvy so zastúpeným?

---

(1)  Ú. v. ES L 382, s. 17; Mim. vyd. 06/001, s. 177.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďdarsko) 27. januára 2016 – Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

(Vec C-49/16)

(2016/C 136/20)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Unibet International Limited

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 5 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu opatreniu, podľa ktorého právna úprava členského štátu, ktorá pre prípad vyhlásenia výberového konania na udelenie koncesie alebo prijatia návrhu predloženého s cieľom získať koncesiu zaručuje teoretickú možnosť, aby ktorýkoľvek hospodársky subjekt, ktorý splní zákonné požiadavky – a to aj hospodársky subjekt so sídlom v inom členskom štáte – získal koncesiu na poskytovanie služieb týkajúcich sa neliberalizovaných hazardných hier na diaľku, a to buď prostredníctvom verejného výberového konania, alebo na základe predloženia návrhu, hoci predmetný členský štát v skutočnosti nevyhlási žiadne výberové konanie na udelenie koncesie a poskytovateľ služby prakticky tiež nemá možnosť predložiť návrh, a orgány tohto členského štátu napriek tomu rozhodnú, že poskytovateľ služby porušil právne predpisy, lebo poskytoval službu bez povolenia založeného na koncesii, a uložia mu administratívnu sankciu stanovenú v právnej úprave (dočasné zablokovanie prístupu a pokuta v prípade opakovaného porušenia)? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 5 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu opatreniu, podľa ktorého právna úprava členského štátu, ktorá pre prípad vyhlásenia výberového konania na udelenie koncesie alebo prijatia návrhu predloženého s cieľom získať koncesiu zaručuje teoretickú možnosť, aby ktorýkoľvek hospodársky subjekt, ktorý splní zákonné požiadavky – a to aj hospodársky subjekt so sídlom v inom členskom štáte – získal koncesiu na poskytovanie služieb týkajúcich sa neliberalizovaných hazardných hier na diaľku, a to buď prostredníctvom verejného výberového konania, alebo na základe predloženia návrhu, hoci predmetný členský štát v skutočnosti nevyhlási žiadne výberové konanie na udelenie koncesie a poskytovateľ služby prakticky tiež nemá možnosť predložiť návrh, a orgány tohto členského štátu napriek tomu rozhodnú, že poskytovateľ služby porušil právne predpisy, lebo poskytoval službu bez povolenia založeného na koncesii, a uložia mu administratívnu sankciu stanovenú v právnej úprave (dočasné zablokovanie prístupu a pokuta v prípade opakovaného porušenia)?

| 2. | Bráni článok 56 ZFEÚ tomu, aby členský štát zaviedol predpisy, ktoré majú z hľadiska jeho vnútroštátneho práva vyššiu právnu silu a ktoré poskytujú prevádzkovateľom hazardných hier na diaľku teoretickú možnosť cezhranične poskytovať služby týkajúce sa hazardných hier na diaľku, hoci takí prevádzkovatelia vzhľadom na to, že v tomto členskom štáte neexistujú vykonávacie predpisy nižšej právnej sily, v skutočnosti nemôžu získať od orgánov potrebné povolenia na poskytovanie služby? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 56 ZFEÚ tomu, aby členský štát zaviedol predpisy, ktoré majú z hľadiska jeho vnútroštátneho práva vyššiu právnu silu a ktoré poskytujú prevádzkovateľom hazardných hier na diaľku teoretickú možnosť cezhranične poskytovať služby týkajúce sa hazardných hier na diaľku, hoci takí prevádzkovatelia vzhľadom na to, že v tomto členskom štáte neexistujú vykonávacie predpisy nižšej právnej sily, v skutočnosti nemôžu získať od orgánov potrebné povolenia na poskytovanie služby?

| 3. | Pokiaľ súd, ktorý prejednáva spor vo veci samej, vzhľadom na odpovede na uvedené otázky, ktoré mu budú poskytnuté, určí, že predmetné opatrenie členského štátu je v rozpore s článkom 56 ZFEÚ, postupuje tento súd spôsobom, ktorý je zlučiteľný s právom Únie, ak konštatuje, že tak porušenie právnych predpisov konštatované v rozhodnutiach orgánov členského štátu z dôvodu, že došlo k poskytovaniu služby bez povolenia, ako aj administratívna sankcia uložená za toto porušenie (dočasné zablokovanie prístupu a pokuta) sú v rozpore s článkom 56 ZFEÚ? |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ súd, ktorý prejednáva spor vo veci samej, vzhľadom na odpovede na uvedené otázky, ktoré mu budú poskytnuté, určí, že predmetné opatrenie členského štátu je v rozpore s článkom 56 ZFEÚ, postupuje tento súd spôsobom, ktorý je zlučiteľný s právom Únie, ak konštatuje, že tak porušenie právnych predpisov konštatované v rozhodnutiach orgánov členského štátu z dôvodu, že došlo k poskytovaniu služby bez povolenia, ako aj administratívna sankcia uložená za toto porušenie (dočasné zablokovanie prístupu a pokuta) sú v rozpore s článkom 56 ZFEÚ?

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland (Holandsko) 28. januára 2016 – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Vec C-51/16)

(2016/C 136/21)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Noord-Holland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa položka 9021 kombinovanej nomenklatúry vykladať v tom zmysle, že sa implantačné skrutky, tak ako sú opísané v bode 4 vyššie, ktoré sú určené výlučne na implantovanie do ľudského tela na účely liečby zlomenín kostí alebo upevnenia protéz, môžu zaradiť pod túto položku? |
| --- | --- |

1.

Má sa položka 9021 kombinovanej nomenklatúry vykladať v tom zmysle, že sa implantačné skrutky, tak ako sú opísané v bode 4 vyššie, ktoré sú určené výlučne na implantovanie do ľudského tela na účely liečby zlomenín kostí alebo upevnenia protéz, môžu zaradiť pod túto položku?

| 2. | Je nariadenie č. 1212/2014 (1) platné? |
| --- | --- |

2.

Je nariadenie č. 1212/2014 (1) platné?

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1212/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 329, s. 3).

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 29. januára 2016 – „SEGRO“ Kft./Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

(Vec C-52/16)

(2016/C 136/22)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„SEGRO“ Kft.

Žalovaný: Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a články 17 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, analogickej právnej úprave spochybnenej v pôvodnom konaní, ktorá – bez ohľadu na ďalšie kritériá – stanovuje povinnosť zrušiť zápis práva na užívanie poľnohospodárskeho pozemku a požívanie jeho plodov a úžitkov, ktoré bolo zapísané v prospech spoločností alebo fyzických osôb, ktoré nie sú blízkymi osobami vlastníka pozemku, pričom zároveň nestanovuje, aby bola vlastníkom zaniknutého práva na užívanie pozemku a požívanie jeho plodov a úžitkov poskytnutá náhrada majetkových škôd, ktorá vyplýva z platných zmlúv, aj keď nie je vymáhateľná v rámci vzájomného vyrovnania sa medzi zmluvnými stranami? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a články 17 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, analogickej právnej úprave spochybnenej v pôvodnom konaní, ktorá – bez ohľadu na ďalšie kritériá – stanovuje povinnosť zrušiť zápis práva na užívanie poľnohospodárskeho pozemku a požívanie jeho plodov a úžitkov, ktoré bolo zapísané v prospech spoločností alebo fyzických osôb, ktoré nie sú blízkymi osobami vlastníka pozemku, pričom zároveň nestanovuje, aby bola vlastníkom zaniknutého práva na užívanie pozemku a požívanie jeho plodov a úžitkov poskytnutá náhrada majetkových škôd, ktorá vyplýva z platných zmlúv, aj keď nie je vymáhateľná v rámci vzájomného vyrovnania sa medzi zmluvnými stranami?

| 2. | Majú sa články 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a články 17 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, analogickej právnej úprave spochybnenej v pôvodnom konaní, ktorá – bez ohľadu na ďalšie kritériá – stanovuje povinnosť zrušiť zápis práva na užívanie poľnohospodárskeho pozemku a požívanie jeho plodov a úžitkov, ktoré bolo na základe zmlúv uzatvorených v období pred 30. aprílom 2014 zapísané v prospech spoločností alebo fyzických osôb, ktoré nie sú blízkymi osobami vlastníka pozemku, pričom zároveň nestanovuje, aby bola vlastníkom zaniknutého práva na užívanie pozemku a požívanie jeho plodov a úžitkov poskytnutá náhrada majetkových škôd, ktorá vyplýva z platných zmlúv, aj keď nie je vymáhateľná v rámci vzájomného vyrovnania sa medzi zmluvnými stranami? |
| --- | --- |

2.

Majú sa články 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a články 17 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, analogickej právnej úprave spochybnenej v pôvodnom konaní, ktorá – bez ohľadu na ďalšie kritériá – stanovuje povinnosť zrušiť zápis práva na užívanie poľnohospodárskeho pozemku a požívanie jeho plodov a úžitkov, ktoré bolo na základe zmlúv uzatvorených v období pred 30. aprílom 2014 zapísané v prospech spoločností alebo fyzických osôb, ktoré nie sú blízkymi osobami vlastníka pozemku, pričom zároveň nestanovuje, aby bola vlastníkom zaniknutého práva na užívanie pozemku a požívanie jeho plodov a úžitkov poskytnutá náhrada majetkových škôd, ktorá vyplýva z platných zmlúv, aj keď nie je vymáhateľná v rámci vzájomného vyrovnania sa medzi zmluvnými stranami?

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 10. februára 2016 – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Vec C-72/16)

(2016/C 136/23)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited

Žalovaní: Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia články 49, 56 alebo 63 ZFEÚ právnemu predpisu, akým je časť 8ZA zákona o dani z príjmov právnických osôb z roku 2010, ktorá upravuje daňové úľavy pre výdavky uplatniteľné vo vzťahu k ziskom spoločnosti zdaniteľným v Spojenom kráľovstve, ktorá poskytuje služby v oblasti ťažby zemného plynu v ropnom priemysle (ďalej len „ropný zmluvný partner“) z činností (ďalej len „dotknutý obchod“), ktoré zahŕňajú použitie určitých typov majetku (ďalej len „relevantný majetok“) prenajatého od osoby „prepojenej“ s ropným zmluvným partnerom, tým že:






  1.1. | na účely výpočtu ziskov z dotknutého obchodu ukladá vopred stanovenú hornú hranicu odpočítateľných platieb za prenájom relevantného majetku od osôb prepojených s ropným zmluvným partnerom, vypočítanú na základe pôvodnej obstarávacej ceny prenajatého majetku; |
| --- | --- | --- |

1.

Bránia články 49, 56 alebo 63 ZFEÚ právnemu predpisu, akým je časť 8ZA zákona o dani z príjmov právnických osôb z roku 2010, ktorá upravuje daňové úľavy pre výdavky uplatniteľné vo vzťahu k ziskom spoločnosti zdaniteľným v Spojenom kráľovstve, ktorá poskytuje služby v oblasti ťažby zemného plynu v ropnom priemysle (ďalej len „ropný zmluvný partner“) z činností (ďalej len „dotknutý obchod“), ktoré zahŕňajú použitie určitých typov majetku (ďalej len „relevantný majetok“) prenajatého od osoby „prepojenej“ s ropným zmluvným partnerom, tým že:

1.1.

na účely výpočtu ziskov z dotknutého obchodu ukladá vopred stanovenú hornú hranicu odpočítateľných platieb za prenájom relevantného majetku od osôb prepojených s ropným zmluvným partnerom, vypočítanú na základe pôvodnej obstarávacej ceny prenajatého majetku;

| 1.2. | uvádza, že výška platieb, ktoré boli takto zamietnuté na základe hornej hranice, môže byť odpočítaná zo zdaniteľných príjmov v Spojenom kráľovstve (ak nejaké existujú) ropného zmluvného partnera alebo iných spoločností v rámci tej istej skupiny, ktoré neplynú z dotknutého obchodu; a |
| --- | --- |

1.2.

uvádza, že výška platieb, ktoré boli takto zamietnuté na základe hornej hranice, môže byť odpočítaná zo zdaniteľných príjmov v Spojenom kráľovstve (ak nejaké existujú) ropného zmluvného partnera alebo iných spoločností v rámci tej istej skupiny, ktoré neplynú z dotknutého obchodu; a

| 1.3. | vyčleňuje zisky z dotknutého obchodu tým, že bráni, aby vynaložené náklady v Spojenom kráľovstve, alebo straty v Spojenom kráľovstve a mimo neho v skupine ropného zmluvného partnera boli započítané voči ziskom z dotknutého obchodu, ale umožňuje aby boli odpočítané od iných ziskov (ak nejaké existujú)? |
| --- | --- |

1.3.

vyčleňuje zisky z dotknutého obchodu tým, že bráni, aby vynaložené náklady v Spojenom kráľovstve, alebo straty v Spojenom kráľovstve a mimo neho v skupine ropného zmluvného partnera boli započítané voči ziskom z dotknutého obchodu, ale umožňuje aby boli odpočítané od iných ziskov (ak nejaké existujú)?

| 2. | Konkrétne, bránia články 49, 56 alebo 63 ZFEÚ takejto právnej úprave, za podmienok, keď






  2.1. | ropný zmluvný partner podliehajúci dani z príjmov právnických osôb v Spojenom kráľovstve si prenajíma majetok od prepojenej spoločnosti, ktorá nepodlieha dani z príjmov právnických osôb v Spojenom kráľovstve a ktorá je založená a má sídlo v inom členskom štáte; a/alebo |
| --- | --- | --- |

2.

Konkrétne, bránia články 49, 56 alebo 63 ZFEÚ takejto právnej úprave, za podmienok, keď

2.1.

ropný zmluvný partner podliehajúci dani z príjmov právnických osôb v Spojenom kráľovstve si prenajíma majetok od prepojenej spoločnosti, ktorá nepodlieha dani z príjmov právnických osôb v Spojenom kráľovstve a ktorá je založená a má sídlo v inom členskom štáte; a/alebo

| 2.2. | platia okolnosti uvedené v bode 2.1 vyššie a konkrétne ropný zmluvný partner je tiež založený a má sídlo v inom členskom štáte; a/alebo |
| --- | --- |

2.2.

platia okolnosti uvedené v bode 2.1 vyššie a konkrétne ropný zmluvný partner je tiež založený a má sídlo v inom členskom štáte; a/alebo

| 2.3. | ropný zmluvný partner podliehajúci dani z príjmov právnických osôb v Spojenom kráľovstve je dcérskou spoločnosťou materskej spoločnosti v Spojenom kráľovstve, ktorá má ďalšiu dcérsku spoločnosť, ktorá nepodlieha dani z príjmov právnických osôb, ktorá je založená a má sídlo v tretej krajine, a ropný zmluvný partner si prenajíma majetok od tejto dcérskej spoločnosti z tretej krajiny; a/alebo |
| --- | --- |

2.3.

ropný zmluvný partner podliehajúci dani z príjmov právnických osôb v Spojenom kráľovstve je dcérskou spoločnosťou materskej spoločnosti v Spojenom kráľovstve, ktorá má ďalšiu dcérsku spoločnosť, ktorá nepodlieha dani z príjmov právnických osôb, ktorá je založená a má sídlo v tretej krajine, a ropný zmluvný partner si prenajíma majetok od tejto dcérskej spoločnosti z tretej krajiny; a/alebo

| 2.4. | nastane akákoľvek ďalšia relevantná kombinácia miesto sídla a/alebo uplatniteľného režimu zdanenia pre ropného zmluvného partnera a/alebo prenajímateľa, ktorý vlastní majetok? |
| --- | --- |

2.4.

nastane akákoľvek ďalšia relevantná kombinácia miesto sídla a/alebo uplatniteľného režimu zdanenia pre ropného zmluvného partnera a/alebo prenajímateľa, ktorý vlastní majetok?

| 3. | Boli by odpovede na vyššie uvedené otázky iné, ak by vo všeobecnosti, a/alebo v tomto konkrétnom prípade [navrhovateľov] skupiny vlastniace ropné plošiny a poskytujúcej služby v oblasti ťažby zemného plynu v Spojenom kráľovstve nemali žiadny významný čistý zisk v Spojenom kráľovstve okrem vrtov? |
| --- | --- |

3.

Boli by odpovede na vyššie uvedené otázky iné, ak by vo všeobecnosti, a/alebo v tomto konkrétnom prípade [navrhovateľov] skupiny vlastniace ropné plošiny a poskytujúcej služby v oblasti ťažby zemného plynu v Spojenom kráľovstve nemali žiadny významný čistý zisk v Spojenom kráľovstve okrem vrtov?

| 4. | Boli by odpovede na vyššie uvedené otázky iné, ak by účelom napadnutých ustanovení bolo zabrániť vyhýbaniu sa plateniu dane zavedením umelo roztrieštenej korporátnej štruktúry, ktorá by nemala žiadne skutočné hospodárske opodstatnenie mimo skupiny? |
| --- | --- |

4.

Boli by odpovede na vyššie uvedené otázky iné, ak by účelom napadnutých ustanovení bolo zabrániť vyhýbaniu sa plateniu dane zavedením umelo roztrieštenej korporátnej štruktúry, ktorá by nemala žiadne skutočné hospodárske opodstatnenie mimo skupiny?

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratifde Montreuil (Francúzsko) 12. februára 2016 – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Vec C-80/16)

(2016/C 136/24)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal administratif de Montreuil

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

Žalovaný: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Porušila Európska komisia vo svojom rozhodnutí 2011/278/EÚ (1) článok 10a ods. 1 smernice 2003/87/ES (2) týkajúci sa pravidiel zavedenia referenčných úrovní ex-ante a obzvlášť cieľ opätovného efektívneho používania energie z odpadových plynov a možnosti bezodplatného pridelenia kvót v prípade elektriny vyrobenej z odpadového plynu tým, že vylúčila z referenčnej hodnoty horúceho kovu emisie spojené s odpadovými plynmi recyklovanými pri výrobe elektriny? |
| --- | --- |

1.

Porušila Európska komisia vo svojom rozhodnutí 2011/278/EÚ (1) článok 10a ods. 1 smernice 2003/87/ES (2) týkajúci sa pravidiel zavedenia referenčných úrovní ex-ante a obzvlášť cieľ opätovného efektívneho používania energie z odpadových plynov a možnosti bezodplatného pridelenia kvót v prípade elektriny vyrobenej z odpadového plynu tým, že vylúčila z referenčnej hodnoty horúceho kovu emisie spojené s odpadovými plynmi recyklovanými pri výrobe elektriny?

| 2. | Porušila Komisia povinnosť používať najpresnejšie a najaktuálnejšie dostupné údaje, ktorú je povinná dodržiavať a/alebo zásadu riadneho výkonu verejnej správy tým, že sa v tomto rozhodnutí na určenie referenčnej úrovne horúceho kovu opierala o údaje vyplývajúce z „BREF“ železo a oceľ a „LDSD 2007“? |
| --- | --- |

2.

Porušila Komisia povinnosť používať najpresnejšie a najaktuálnejšie dostupné údaje, ktorú je povinná dodržiavať a/alebo zásadu riadneho výkonu verejnej správy tým, že sa v tomto rozhodnutí na určenie referenčnej úrovne horúceho kovu opierala o údaje vyplývajúce z „BREF“ železo a oceľ a „LDSD 2007“?

| 3. | Môže voľba Európske komisie v rozhodnutí 2011/278/EÚ, ak je preukázaná, zahrnúť na určenie referenčnej úrovne spekanej rudy podnik vyrábajúci súčasne spekanú rudu a pelety v referenčných zariadeniach, spôsobiť nezákonnosť tejto referenčnej hodnoty? |
| --- | --- |

3.

Môže voľba Európske komisie v rozhodnutí 2011/278/EÚ, ak je preukázaná, zahrnúť na určenie referenčnej úrovne spekanej rudy podnik vyrábajúci súčasne spekanú rudu a pelety v referenčných zariadeniach, spôsobiť nezákonnosť tejto referenčnej hodnoty?

| 4. | Porušila Komisia povinnosť odôvodnenia uloženú článkom 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie tým, že nespresnila špecificky v tomto rozhodnutí dôvody tejto voľby? |
| --- | --- |

4.

Porušila Komisia povinnosť odôvodnenia uloženú článkom 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie tým, že nespresnila špecificky v tomto rozhodnutí dôvody tejto voľby?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 130, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) 12. februára 2016 – „Heta Asset Resolution Bulgaria“ OOD/Načalnik na Mitnica Stolična

(Vec C-83/16)

(2016/C 136/25)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen sad Sofia-grad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„Heta Asset Resolution Bulgaria“ OOD

Žalovaný: Načalnik na Mitnica Stolična

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 161 ods. 5 a článok 210 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (1) z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať tak, že vývozca z colného územia Spoločenstva je osobou usadenou na tomto území, ktorá je stranou zmluvy o predaji tovaru osobe usadenej v tretej krajine, ak táto zmluva predstavuje základ na prepustenie tovaru do colného režimu vývozu podľa tohto nariadenia? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 161 ods. 5 a článok 210 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (1) z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať tak, že vývozca z colného územia Spoločenstva je osobou usadenou na tomto území, ktorá je stranou zmluvy o predaji tovaru osobe usadenej v tretej krajine, ak táto zmluva predstavuje základ na prepustenie tovaru do colného režimu vývozu podľa tohto nariadenia?

| 2. | Má sa článok 161 ods. 1 a článok 210 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 vykladať tak, že v prípade okolností, akými sú okolnosti v konaní vo veci samej, ide o vývoz a colný dlh pri vývoze vo vzťahu k lodi (jachte), ktorej vlajkový štát je členským štátom, vzniká výlučne z dôvodu zmluvy o predaji osobe usadenej v treťom štáte a odhlásenia lode z registra lodí tohto členského štátu? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 161 ods. 1 a článok 210 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 vykladať tak, že v prípade okolností, akými sú okolnosti v konaní vo veci samej, ide o vývoz a colný dlh pri vývoze vo vzťahu k lodi (jachte), ktorej vlajkový štát je členským štátom, vzniká výlučne z dôvodu zmluvy o predaji osobe usadenej v treťom štáte a odhlásenia lode z registra lodí tohto členského štátu?

| 3. | Má sa článok 795 ods. 1 tretí pododsek písm. b) nariadenia [Komisie] (EHS) č. 2454[/93] (2) z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať tak, že v prípade okolností, akými sú okolnosti v konaní vo veci samej, je zmluva o predaji tejto lode osobe usadenej v treťom štáte a odhlásenie lode z registra lodí členského štátu dostatočným dôkazom v zmysle tohto ustanovenia pri vývoze lode (jachty), ktorej vlajkový štát je členským štátom? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 795 ods. 1 tretí pododsek písm. b) nariadenia [Komisie] (EHS) č. 2454[/93] (2) z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať tak, že v prípade okolností, akými sú okolnosti v konaní vo veci samej, je zmluva o predaji tejto lode osobe usadenej v treťom štáte a odhlásenie lode z registra lodí členského štátu dostatočným dôkazom v zmysle tohto ustanovenia pri vývoze lode (jachty), ktorej vlajkový štát je členským štátom?

| 4. | Vyplýva z článku 795 ods. 1 tretieho pododseku písm. b) a štvrtého pododseku [v spojení s] článkom 796e ods. 1 písm. b) nariadenia (EHS) č. 2454/93, že posúdenie príslušným colným orgánom [existencie] dostatočného dôkazu podľa článku 796da ods. 4 tohto nariadenia je pri okolnostiach v konaní vo veci samej záväzné a nepodlieha preskúmaniu colným orgánom, ktorý je príslušný na dodatočné prijatie colného vyhlásenia v zmysle ustanovenia uvedeného ako prvého? |
| --- | --- |

4.

Vyplýva z článku 795 ods. 1 tretieho pododseku písm. b) a štvrtého pododseku [v spojení s] článkom 796e ods. 1 písm. b) nariadenia (EHS) č. 2454/93, že posúdenie príslušným colným orgánom [existencie] dostatočného dôkazu podľa článku 796da ods. 4 tohto nariadenia je pri okolnostiach v konaní vo veci samej záväzné a nepodlieha preskúmaniu colným orgánom, ktorý je príslušný na dodatočné prijatie colného vyhlásenia v zmysle ustanovenia uvedeného ako prvého?

---

(1)  Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.

(2)  Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/20

---

Odvolanie podané 19. februára 2016: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. decembra 2015 vo veci T-367/13, Poľská republika/Európska komisia

(Vec C-105/16 P)

(2016/C 136/26)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľka: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. decembra 2015 vo veci T-367/13, Poľská republika/Európska komisia, v časti, v ktorej zamietol prvú výhradu týkajúcu sa požiadavky, aby bolo minimálne 50 % finančnej pomoci vyčlenených na reštrukturalizačné opatrenia, vznesenú v rámci prvého žalobného dôvodu v žalobe o neplatnosť vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2013/214/EÚ z 2. mája 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom C(2013) 2436] (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. decembra 2015 vo veci T-367/13, Poľská republika/Európska komisia, v časti, v ktorej zamietol prvú výhradu týkajúcu sa požiadavky, aby bolo minimálne 50 % finančnej pomoci vyčlenených na reštrukturalizačné opatrenia, vznesenú v rámci prvého žalobného dôvodu v žalobe o neplatnosť vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2013/214/EÚ z 2. mája 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom C(2013) 2436] (1),

| — | zrušiť vykonávacie rozhodnutie Komisie 2013/214/EÚ z 2. mája 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), v časti, v ktorej bola vykonaná extrapolovaná oprava výdavkov oznámených Poľskou republikou na podpora pre polosamozásobiteľské farmy vo výške 11 %, o 4 583 950,92 eura a 39 583 726,30 eura, |
| --- | --- |

—

zrušiť vykonávacie rozhodnutie Komisie 2013/214/EÚ z 2. mája 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), v časti, v ktorej bola vykonaná extrapolovaná oprava výdavkov oznámených Poľskou republikou na podpora pre polosamozásobiteľské farmy vo výške 11 %, o 4 583 950,92 eura a 39 583 726,30 eura,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania na obidvoch stupňoch. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania na obidvoch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Poľská republika navrhuje zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. decembra 2015 vo veci T-367/13, Poľská republika/Európska komisia, v časti, v ktorej zamietol prvú výhradu týkajúcu sa požiadavky, aby bolo minimálne 50 % finančnej pomoci vyčlenených na reštrukturalizačné opatrenia, vznesenú v rámci prvého žalobného dôvodu v žalobe o neplatnosť vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2013/214/EÚ z 2. mája 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom C(2013) 2436] (Ú. v. EÚ L 123, s. 11), zrušiť toto rozhodnutie v časti, v ktorej bola vykonaná extrapolovaná oprava výdavkov oznámených Poľskou republikou na podporu pre polosamozásobiteľské farmy vo výške 11 %, o 4 583 950,92 eura a 39 583 726,30 eura, a zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania na obidvoch stupňoch.

V napadnutom rozsudku Všeobecný súd zamietol žalobu Poľskej republiky o neplatnosť rozhodnutia Komisie, v ktorom bolo stanovené, že výdavky na podporu pre polosamozásobiteľské farmy oznámené Poľskou republikou budú podliehať finančným opravám vo výške 8 292 783,94 eura a 71 610 559,39 eura.

V súvislosti s výdavkami na podpora pre polosamozásobiteľské farmy Komisia vyčítala Poľskej republike päť porušenia, medzi iným aj nesplnenie požiadavky článku 33b nariadenia č. 1257/1999 (2), aby poľnohospodár použil minimálne 50 % pomoci na reštrukturalizačné opatrenia. Toto porušenie bolo dôvodom, aby Komisia vykonala extrapolovanú opravu vo výške 11 % výdavkov oznámených na podporu pre polosamozásobiteľské farmy, ktorá zodpovedá percentuálnemu podielu žiadostí, pri ktorých sa v rámci náhodnej kontroly 100 žiadostí ukázalo, že požiadavka použitia polovice podpory na reštrukturalizáciu nebola splnená.

V tejto súvislosti Poľská republika voči napadnutému rozsudku v rámci odvolacieho dôvodu namieta nesprávne uplatnenie článku 33b nariadenia č. 1257/1999, ktoré sa opiera o predpoklad, že poskytnutie podpory pre polosamozásobiteľské farmy vyžaduje, aby minimálne 50 % pomoci bolo použitých na reštrukturalizačné opatrenia, hoci takáto požiadavka nemá v ustanoveniach práva Únie žiadnu oporu.

Nesprávne uplatnenie vyššie uvedeného ustanovenia viedlo Všeobecný súd k záveru, že Komisia v spornom rozhodnutí správne vychádzala z toho, že Poľská republika bola oprávnená vyhovieť iba pôvodným žiadostiam o finančnú pomoc, v ktorých sa poľnohospodári, príjemcovia pomoci, zaviazali použiť minimálne 50 % pomoci na reštrukturalizačné opatrenia.

Výhrada nesplnenia požiadavky, aby poľnohospodár použil minimálne 50 % pomoci na reštrukturalizačné opatrenia, bola základom pre vykonanie extrapolovanej opravy vo výške 11 % oznámených výdavkov na podporu pre polosamozásobiteľské farmy.

Podľa názoru Poľskej republiky požiadavka, aby poľnohospodár použil minimálne 50 % pomoci na reštrukturalizačné opatrenia, z práva Únie nevyplýva. Žiadne z ustanovení práva Únie, v ktorých sú upravené jednotlivé podmienky poskytnutia podpory pre polosamozásobiteľské farmy, nestanovuje požiadavku, aby minimálne 50 % pomoci bolo použitých na reštrukturalizačné opatrenia. Článok 33b nariadenia č. 1257/1999 túto požiadavku nestanovuje. Rovnako ani v nariadení č. 141/2004 (3) a ani vo vykonávacích ustanoveniach pre špecifické opatrenia pre nové členské štáty na rozvoj vidieka, uvedených v kapitole IXa nariadenia č. 1257/1999, takáto požiadavka Komisie nie je uvedená.

Poľské orgány preto neporušili svoje povinnosti dohľadu v súvislosti s vyššie uvedenými podmienkami na poskytnutie pomoci v rámci opatrenia „podpory pre polosamozásobiteľské farmy“. Vykonanie finančnej opravy v súvislosti s týmto porušením teda nie je dôvodné. V dôsledku toho Všeobecný súd postupoval nesprávne, keď zamietol žalobu o neplatnosť vykonávacieho rozhodnutia 2013/214/EÚ, v ktorom bola vykonaná extrapolovaná oprava vo výške 11 % výdavkov na podpore pre polosamozásobiteľské farmy oznámených Poľskou republikou.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 123, s. 11.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1257/1999 zo 17. mája 1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia (Ú. v. ES L 160, s. 80; Mim. vyd. 03/025, s. 391).

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 141/2004 z 28. januára 2004, ktorými sa ustanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999, pokiaľ ide o prechodné opatrenia na rozvoj vidieka uplatniteľné na Českú republiku, Estónsko, Cyprus, Lotyšsko, Litvu, Maďarsko, Maltu, Poľsko, Slovinsko a Slovensko (Ú. v. EÚ L 24, s. 25; Mim. vyd. 03/042, s. 243).

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/22

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. januára 2016 – Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-60/14) (1)

(2016/C 136/27)

Jazyk konania: gréčtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 29.3.2014.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/22

---

Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 18. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Prešov – Slovensko) – Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

(Vec C-610/14) (1)

(2016/C 136/28)

Jazyk konania: slovenčina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/23

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa – Lotyšsko) – konanie začaté proti Valsts ieņēmumu dienests, za účasti: SIA „Latspas“

(Vec C-204/15) (1)

(2016/C 136/29)

Jazyk konania: lotyština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 13.7.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/23

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2016 – Európska komisia/Rumunsko

(Vec C-306/15) (1)

(2016/C 136/30)

Jazyk konania: rumunčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 311, 21.9.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/23

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. februára 2016 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Spojené kráľovstvo] – The Queen, na návrh Nutricia Limited/Secretary of State for Health

(Vec C-445/15) (1)

(2016/C 136/31)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/23

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. decembra 2015 – Európska komisia/Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

(Vec C-522/15 P) (1)

(2016/C 136/32)

Jazyk konania: taliančina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 406, 7.12.2015.

---

Všeobecný súd

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Advance Magazine Publishers/ÚHVT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

(Vec T-40/09) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Slovná ochranná známka Spoločenstva VOGUE CAFÉ - Skoršie národné obrazové ochranné známky Vogue a VOGUE studio a prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva VOGUE - Riadne používanie skorších ochranný ch známok - Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 136/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Alkin, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne R. Pethke a D. Botis, neskôr I. Harrington, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Selecciones Americanas, SA (Sitges, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. novembra 2008 (vec R 0280/2008-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Selecciones Americanas, SA a Advance Magazine Publishers, Inc.

Výrok rozsudku

| 1. | Nie je potrebné rozhodnúť o návrhu na zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. novembra 2008 (vec R 0280/2008-4) v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje existencia pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou Spoločenstva VOGUE CAFÉ a obrazovou španielskou ochrannou známkou VOGUE studio zapísanou pod číslom 2529728. |
| --- | --- |

1.

Nie je potrebné rozhodnúť o návrhu na zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. novembra 2008 (vec R 0280/2008-4) v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje existencia pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou Spoločenstva VOGUE CAFÉ a obrazovou španielskou ochrannou známkou VOGUE studio zapísanou pod číslom 2529728.

| 2. | Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 3. | Advance Magazine Publishers, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Advance Magazine Publishers, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.4.2009.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – EGL a i./Komisia

(Vec T-251/12) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Medzinárodné letecké prepravné služby - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Určenie cien - Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu - Definícia trhu - Narušenie obchodu medzi členskými štátmi - Spolupráca - Čiastočné oslobodenie od pokuty“))

(2016/C 136/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: EGL, Inc. (Houston, Spojené štáty), Ceva Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Spojené kráľovstvoi) a Ceva Freight Shanghai Ltd (Šanghaj, Čína) (v zastúpení: pôvodne M. Brealey, QC, S. Love, barrister, M. Pullen, D. Gillespie a R. Fawcett Feuillette, solicitors, neskôr M. Brealy, S. Love, M. Pullen, R. Fawcett Feuillette a M. Boles, a nakoniec M. Brealy a M. Pullen)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a P. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci S. Kingston, barrister)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2012) 1959 final z 28. marca 2012 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 – Prepravné služby) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo subsidiárne návrh na úpravu pokút, ktoré im boli uložené v rámci tohto rozhodnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd a Ceva Freight Shanghai Ltd sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd a Ceva Freight Shanghai Ltd sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 227, 28.7.2012.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Kühne + Nagel International a i./Komisia

(Vec T-254/12) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Služby medzinárodnej leteckej dopravy - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Poplatky a mechanizmy tvorby cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu - Vplyv na obchod medzi členskými štátmi - Nesprávne posúdenie - Dĺžka trvania porušenia - Výška pokuty - Odsek 13 usmernení k metóde stanovovania výšky pokút z roku 2006 - Hodnota predajov - Poľahčujúce okolnosti - Proporcionalita - Právo na obhajobu“))

(2016/C 136/35)

Jazyk konania: nemčina.

Účastníci konania

Žalobkyne: Kühne + Nagel International AG (Feusisberg, Švajčiarsko), Kühne + Nagel Management AG (Feusisberg), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Spojené kráľovstvo), Kühne + Nagel Ltd (Šanghaj, Čína) a Kühne + Nagel Ltd (Hongkong, Čína) (v zastúpení: U. Denzel, C. Klöppner a C. von Köckritz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne C. Hödlmayr, N. von Lingen a G. Meessen, neskôr C. Hödlmayr, G. Meessen a A. Dawes, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2012) 1959 final z 28. marca 2012 o konaní podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 – Preprava), v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a subsidiárne návrh na zmenu pokút, ktoré im boli uložené v rámci tohto rozhodnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (so sídlom v Uxbridge), Kühne + Nagel Ltd (so sídlom v Šanghaji) a Kühne + Nagel Ltd (so sídlom v Hongkongu) sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd (so sídlom v Uxbridge), Kühne + Nagel Ltd (so sídlom v Šanghaji) a Kühne + Nagel Ltd (so sídlom v Hongkongu) sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 227, 28.7. 2012.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – UTi Wordwide a i./Komisia

(Vec T-264/12) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Medzinárodné letecké prepravné služby - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Určenie cien - Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu - Nesprávne posúdenie - Dôkaz - Narušenie obchodu medzi členskými štátmi - Citeľný účinok na hospodársku súťaž - Výška pokuty - Závažnosť porušenia - Proporcionalita - Solidárna zodpovednosť - Neobmedzená právomoc“))

(2016/C 136/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: UTi Wordwide, Inc. (Tortola, Spojené kráľovstvo), UTi Nederland BV (Schiphol, Holandsko) a UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Kirch, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Biolan, V. Bottka a G. Meessen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2012) 1959 final z 28. marca 2012 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 – Prepravné služby) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a subsidiárne návrh na úpravu pokút, ktoré im boli uložené v rámci tohto rozhodnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie C (2012) 1959 final z 28. marca 2012 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 – Prepravné služby) sa zrušuje v rozsahu, v akom výška pokuty uloženej UTi Wordwide, Inc. presahuje výšku pokút uložených UTi Nederland BV a UTI Worldwide (UK) Ltd. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie C (2012) 1959 final z 28. marca 2012 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 – Prepravné služby) sa zrušuje v rozsahu, v akom výška pokuty uloženej UTi Wordwide, Inc. presahuje výšku pokút uložených UTi Nederland BV a UTI Worldwide (UK) Ltd.

| 2. | Celková výška pokuty uložená UTi Wordwide v článku 2 ods. 2 rozhodnutia C (2012) 1959 final sa stanovuje na 2 965 000 eur, pričom výška pokuty, ktorá sa jej ukladá podľa prvého riadku článku 2 ods. 2 písm. j) uvedeného rozhodnutia, sa stanovuje na 1 692 000 eur. |
| --- | --- |

2.

Celková výška pokuty uložená UTi Wordwide v článku 2 ods. 2 rozhodnutia C (2012) 1959 final sa stanovuje na 2 965 000 eur, pričom výška pokuty, ktorá sa jej ukladá podľa prvého riadku článku 2 ods. 2 písm. j) uvedeného rozhodnutia, sa stanovuje na 1 692 000 eur.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | UTi Wordwide, UTi Nederland a UTI Worldwide (UK) znášajú svoje deväť desatín trov konania, ktoré vznikli Európskej komisii a svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

4.

UTi Wordwide, UTi Nederland a UTI Worldwide (UK) znášajú svoje deväť desatín trov konania, ktoré vznikli Európskej komisii a svojich vlastných trov konania.

| 5. | Komisia znáša desatinu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť desatinu trov konania, ktoré vznikli UTi Wordwide, UTi Nederland a UTI Worldwide (UK). |
| --- | --- |

5.

Komisia znáša desatinu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť desatinu trov konania, ktoré vznikli UTi Wordwide, UTi Nederland a UTI Worldwide (UK).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 4.8.2012.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Schenker/Komisia

(Vec T-265/12) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Medzinárodné letecké prepravné služby - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Určenie cien - Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu - Dôkazy obsiahnuté v žiadosti o oslobodenie - Ochrana dôvernosti komunikácie medzi advokátmi a klientmi - Pravidlá deontológie týkajúce sa povinnosti lojálnosti a zákazu dvojitého zastupovania - Správcovské povinnosti - Narušenie obchodu medzi členskými štátmi - Pripísateľnosť porušenia - Výber spoločností - Pokuty - Proporcionalita - Závažnosť porušenia - Poľahčujúce okolnosti - Rovnosť zaobchádzania - Spolupráca - Transakcia - Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006“))

(2016/C 136/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Schenker Ltd (Feltham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, advokáti, D. Colgan a T. Morgan, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne A. Dawes a N. von Lingen, neskôr A. Dawes a G. Meessen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Kennelly a H. Mussa, barristers)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2012) 1959 final z 28. marca 2012 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 – Prepravné služby) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, ako aj návrh na úpravu pokút, ktoré im boli uložené v rámci tohto rozhodnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Schencker Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Schencker Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 243, 11.8.2012.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Deutsche Bahn a i./Komisia

(Vec T-267/12) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Medzinárodné letecké prepravné služby - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Určenie cien - Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu - Dôkazy obsiahnuté v žiadosti o oslobodenie - Ochrana dôvernosti komunikácie medzi advokátmi a klientmi - Pravidlá deontológie týkajúce sa povinnosti lojálnosti a zákazu dvojitého zastupovania - Správcovské povinnosti - Pripísateľnosť porušenia - Výber spoločností - Pokuty - Proporcionalita - Závažnosť porušenia - Poľahčujúce okolnosti - Rovnosť zaobchádzania - Spolupráca - Čiastočné oslobodenie od pokuty - Neobmedzená právomoc - Transakcia - Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006“))

(2016/C 136/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Deutsche Bahn AG (Berlínn, Nemecko), Schenker AG (Essen, Nemecko), Schenker China Ltd (Shanghai, Čína), a Schenker International (HK) Ltd (Hong Kong, Čína) (v zastúpení: F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, advokáti, D. Colgan a T. Morgan, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne A. Dawes a N. von Lingen, neskôr A. Dawes a G. Meessen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Kennelly a H. Mussa, barristers)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2012) 1959 final z 28. marca 2012 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 – Prepravné služby) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, ako aj návrh na úpravu pokút, ktoré im boli uložené v rámci tohto rozhodnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd a Schenker International (HK) Ltd sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd a Schenker International (HK) Ltd sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 243, 11.8.2012.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Panalpina World Transport (Holding) a i./Komisia

(Vec T-270/12) (1)

((„Hospodárska súťaž - Kartely - Medzinárodné letecké prepravné služby - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Určenie cien - Poplatky a spôsoby určovania cien, ktoré majú vplyv na konečnú cenu - Pokuty - Proporcionalita - Závažnosť porušenia - Rovnosť zaobchádzania - Povinnosť odôvodnenia - Transakcia - Usmernenia pre výpočet výšky pokút za rok 2006“))

(2016/C 136/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Panalpina World Transport (Holding) Ltd (Bazilej, Švajčiarsko), Panalpina Management AG (Bazilej), Panalpina China Ltd (Hong Kong, Čína) (v zastúpení: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer a B. Smith, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka, G. Messen a P. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci C. Thomas, solicitor)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2012) 1959 final z 28. marca 2012 týkajúceho sa konania podľa článku 101 [ZFEÚ] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 – Prepravné služby) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, ako aj návrh na úpravu pokút, ktoré im boli uložené v rámci tohto rozhodnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG a Panalpina China Ltd sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG a Panalpina China Ltd sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 243 11.8.2012.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Simet/Komisia

(Vec T-15/14) (1)

((„Štátna pomoc - Retroaktívna náhrada za službu vo verejnom záujme priznaná talianskymi orgánmi - Služby medziregionálnej autobusovej dopravy poskytované od roku 1987 do roku 2003 - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Zachovanie záväzku služby vo verejnom záujme - Priznanie náhrady - Nariadenie (EHS) č. 1191/69“))

(2016/C 136/40)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Simet SpA (Rossano Calabro, Taliansko) (v zastúpení: A. Clarizia, C. Varrone a P. Clarizia, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Conte, D. Grespan a P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2014/201/EÚ z 2. októbra 2013 o náhrade, ktorá sa má vyplatiť spoločnosti Simet SpA za služby verejnej dopravy poskytované medzi rokmi 1987 a 2003 [opatrenie štátnej pomoci SA.33037 (2012/C) – Taliansko] (Ú. v. EÚ L 114, 2014, s. 48)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Simet SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Simet SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 52, 22.2.2014.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Secop/Komisia

(Vec T-79/14) (1)

((„Štátna pomoc - Záchrana podnikov v ťažkostiach - Pomoc vo forme štátnej záruky - Rozhodnutie vyhlasujúce pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania - Závažné ťažkosti - Procesné práva dotknutých osôb“))

(2016/C 136/41)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Secop GmbH (Flensburg, Nemecko) (v zastúpení: U. Schnelle a C. Aufdermauer, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Armati, T. Maxian Rusche a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2013) 9119 final z 18. decembra 2013 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.37640 – Pomoc na záchranu v prospech ACC Compressors SpA – Taliansko

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Secop GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Secop GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 85, 22.3.2014.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – Peri/ÚHVT (Multiprop)

(Vec T-538/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Multiprop - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 - Povinnosť odôvodnenia“))

(2016/C 136/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Peri GmbH (Weißenhorn, Nemecko) (v zastúpení: M. Eck a A. Bognár, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne A. Pohlmann, neskôr S. Hanne, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. apríla 2014 (R 1661/2013-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Multiprop ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloby sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloby sa zamieta.

| 2. | Peri GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Peri GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 22.9.2014.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – BrandGroup/ÚHVT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)

(Vec T-557/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SPEZOOMIX - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva Spezi - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 136/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Nemecko) (v zastúpení: T. Raible, advokát)

Žalovaný: Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: pôvodne G. Schneider a A. Schifko, neskôr A. Schifko, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburg, Nemecko) (v zastúpení: R. Schlecht, advokát)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. mája 2014 (vec R 941/2013-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG a BrandGroup GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | BrandGroup GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

BrandGroup GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 339, 29.9.2014.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Španielsko/Komisia

(Vec T-675/14) (1)

((„EPUZF - Záručná sekcia - EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Výdavky vynaložené Španielskom - Paušálne finančné opravy - Osobitné finančné opravy - Predĺženie finančnej opravy do obdobia po oznámení stanovenom v článku 11 ods. 1 nariadenia (ES) č. 885/2006“))

(2016/C 136/44)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: I. Galindo Martín a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Lotyšská republika (v zastúpení: I. Kalniņš a D. Pelše, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2014/458/EÚ z 9. júla 2014, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 205, s. 62) v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka výdavkov vynaložených Španielskym kráľovstvom vo výške 2 713 208,07 eur

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

| 3. | Lotyšská republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Lotyšská republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 388, 3.11.2014.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2016 – Ugly/ÚHVT – Group Lottuss (COYOTE UGLY)

(Vec T-778/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva COYOTE UGLY - Relatívne dôvody zamietnutia - Výmaz skoršej slovnej ochrannej známky Spoločenstva - Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Neexistencia nezapísanej ochrannej známky - Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 - Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru - Článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 207/2009“))

(2016/C 136/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ugly, Inc. (New York, Spojené štáty) (v zastúpení: T. St Quintin, barrister, K. Gilbert a C. Mackey, solicitors)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Lukošiūtė, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 16. septembra 2014 (vec R 1369/2013-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Ugly, Inc. a Group Lottuss Corp.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ugly, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Ugly, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 21. januára 2016 – Spokey/ÚHVT – Leder Jaeger (SPOKeY)

(Vec T-846/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Spoločenstva SPOKeY - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva SPOOKY - Čiastočné vyhlásenie neplatnosti - Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 - Preskúmanie dôkazov - Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 136/46)

- Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spokey sp. z o.o. (Katowice, Poľsko) (v zastúpení: B. Matusiewicz-Kulig, advokát)

Žalovaný: Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: K. Zajfert a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. októbra 2014 (vec R 525/2014-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Leder Jaeger GmbH a Spokey sp. z o.o.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spokey sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spokey sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 65, 23.2.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 1. marca 2016 – 1&1 Internet/ÚHVT – Unoe Bank (1e1)

(Vec T-61/15) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva 1e1 - Skoršia národná slovná ochranná známka UNO E a skoršia národná obrazová ochranná známka unoe - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 136/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: 1&1 Internet AG (Montabaur, Nemecko) (v zastúpení: G. Klopp, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Unoe Bank, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: N. González-Alberto Rodríguez, advokát)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. Decembra 2014 (vec R 101/2014-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Unoe Bank, SA a 1&1 Internet AG

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. Decembra 2014 (vec R 101/2014-5) týkajúce sa námietkového konania medzi Unoe Bank, SA a 1&1 Internet AG sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. Decembra 2014 (vec R 101/2014-5) týkajúce sa námietkového konania medzi Unoe Bank, SA a 1&1 Internet AG sa zamieta.

| 2. | ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli 1&1 Internet AG. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli 1&1 Internet AG.

| 3. | Unoe Bank, SA znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Unoe Bank, SA znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 107, 30.3.2015

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. februára 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO (Dezény pneumatík a i.)

(Spojené veci T-279/15 až T-282/15) (1)

((„Dizajn Spoločenstva - Dizajny Spoločenstva predstavujúce dezény pneumatík a plášte pneumatík na kolesá vozidiel - Neexistencia žiadosti o predĺženie platnosti a výmaz dizajnu po uplynutí zápisu - Návrh na uvedenie do predošlého stavu a žiadosť o predĺženie platnosti dizajnu“))

(2016/C 136/48)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pirelli Tyre SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: D. Caneva a G. Fucci, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Štyri žaloby podané proti rozhodnutiam tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 8. januára 2015 (veci R 1285/2014-3 a R 1286/2014-3) a z 11. februára 2015 (veci R 1287/2014-3 a R 1288/2014-3), týkajúce sa návrhov na uvedenie do predošlého stavu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloby sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Žaloby sa zamietajú.

| 2. | Pirelli Tyre SpA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pirelli Tyre SpA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 17.8.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/34

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – InAccess Networks Integrated Systems/Komisia

(Vec T-82/15) (1)

((„Siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) - Zmluva o dotáciách projektu ATRACO - Oznámenie o dlhu a rozhodnutia obsiahnuté v listoch - Čiastočné zastavenie konania - Zmluvná povaha sporu - Čiastočná neprípustnosť“))

(2016/C 136/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Maroussi, Grécko) (v zastúpení: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler a G. Pandey, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Di Paolo a J. Estrada de Solà, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie obsiahnutého v liste z 11. decembra 2014, ktorým Komisia potvrdzuje svoje odmietnutie financovať výdavky uvedené žalobkyňou, rozhodnutia Komisie obsiahnutého v oznámení o dlhu č. 3241211514 z 23. Októbra 2012 a rozhodnutia Komisie obsiahnutého v liste zo 7. decembra 2012, ktorým sa žalobkyňa vyzýva na vrátenie získaných peňažných prostriedkov a zaplatenie paušálnej náhrady škody vo výške 12 814,10 eura

Výrok

| 1. | Konanie vo veci návrhov podaných proti rozhodnutiu Komisie obsiahnutému v liste zo 7. decembra 2012 a oznámeniu o dlhu z 23. októbra 2012 sa sčasti zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie vo veci návrhov podaných proti rozhodnutiu Komisie obsiahnutému v liste zo 7. decembra 2012 a oznámeniu o dlhu z 23. októbra 2012 sa sčasti zastavuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta ako zjavne neprípustná.

| 3. | InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 11.5.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/35

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2016 – Industrias Químicas del Vallés/Komisia

(Vec T-296/15) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Prípravky na ochranu rastlín - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/408 - Zostavenie zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť - Zápis metalaxylu na tento zoznam - Neexistencia osobnej dotknutosti - Právny akt, ktorý obsahuje vykonávacie opatrenia - Neprípustnosť“))

(2016/C 136/50)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Industrias Químicas del Vallés, SA (Mollet del Vallès, Španielsko) (v zastúpení: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas a C. Vila Gisbert, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: I. Galindo Martín, P. Ondrůšek a G. von Rintelen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/408 z 11. marca 2015 o vykonávaní článku 80 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zostavení zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť (Ú. v. EÚ L 67, s. 18)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Industrias Químicas del Vallés, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Industrias Químicas del Vallés, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 254, 3.8.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/36

---

Žaloba podaná 26. januára 2016 – TestBioTech/Komisia

(Vec T-33/16)

(2016/C 136/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TestBioTech eV (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: K. Smith, QC, J. Stevenson, barrister, R. Stein, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | konštatoval prípustnosť a opodstatnenosť žaloby, |
| --- | --- |

—

konštatoval prípustnosť a opodstatnenosť žaloby,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 16. novembra 2015, ktorým sa zamietla žiadosť žalobkyne o interné preskúmanie vykonávacích rozhodnutí Komisie (EÚ) 2015/686 (1), (EÚ) 2015/696 (2) a (EÚ) 2015/698 (3) z 24. apríla 2015 o vydaní troch povolení na uvádzanie na trh podľa nariadenia (ES) č. 1829/2003 (4) (ďalej len „nariadenie o modifikovaných potravinách“) spoločnosti Monsanto či spoločnosti Pioneer pre ich geneticky modifikované sójové bôby MON 87769, MON 87705 a/alebo 305423, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 16. novembra 2015, ktorým sa zamietla žiadosť žalobkyne o interné preskúmanie vykonávacích rozhodnutí Komisie (EÚ) 2015/686 (1), (EÚ) 2015/696 (2) a (EÚ) 2015/698 (3) z 24. apríla 2015 o vydaní troch povolení na uvádzanie na trh podľa nariadenia (ES) č. 1829/2003 (4) (ďalej len „nariadenie o modifikovaných potravinách“) spoločnosti Monsanto či spoločnosti Pioneer pre ich geneticky modifikované sójové bôby MON 87769, MON 87705 a/alebo 305423,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobkyne,

| — | nariadil akékoľvek iné opatrenie, ktoré považuje za vhodné. |
| --- | --- |

—

nariadil akékoľvek iné opatrenie, ktoré považuje za vhodné.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že závery Komisie, že väčšina obsahu žiadosti o interné preskúmanie sa týka záležitostí, ktoré nepatria pod nariadenie Aarhus (5), porušuje článok 10 ods. 1 uvedeného nariadenia, v spojení s jeho článkom 2 písm. f) a g) a bodmi 11 a 18 až 21 odôvodnenia.






  — | Nevládna organizácia, ktorá spĺňa predpoklady, je oprávnená požadovať interné preskúmanie správneho aktu vydaného na základe právneho predpisu o ochrane životného prostredia. Nariadenie o geneticky modifikovaných potravinách je takýmto predpisom. V dôsledku toho môže táto organizácia žiadať o preskúmanie akéhokoľvek správneho aktu prijatého na základe uvedeného zákona vrátane povolenia na uvedenie na trh. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že závery Komisie, že väčšina obsahu žiadosti o interné preskúmanie sa týka záležitostí, ktoré nepatria pod nariadenie Aarhus (5), porušuje článok 10 ods. 1 uvedeného nariadenia, v spojení s jeho článkom 2 písm. f) a g) a bodmi 11 a 18 až 21 odôvodnenia.

—

Nevládna organizácia, ktorá spĺňa predpoklady, je oprávnená požadovať interné preskúmanie správneho aktu vydaného na základe právneho predpisu o ochrane životného prostredia. Nariadenie o geneticky modifikovaných potravinách je takýmto predpisom. V dôsledku toho môže táto organizácia žiadať o preskúmanie akéhokoľvek správneho aktu prijatého na základe uvedeného zákona vrátane povolenia na uvedenie na trh.

| — | Vzhľadom na znenie a ciele Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia z 25. júna 1998 (Aarhuský dohovor) Európskej hospodárskej komisie OSN (UNECE), a Aarhuského nariadenia, ako aj usmernení na vykonávanie Aarhuského dohovoru, závery Komisie, že rozhodnutia prijaté podľa nariadenia o modifikovaných potravinách môže považovať za čiastočne patriace do pôsobnosti Aarhuského nariadenia alebo nie, teda nemajú právny základ. |
| --- | --- |

—

Vzhľadom na znenie a ciele Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia z 25. júna 1998 (Aarhuský dohovor) Európskej hospodárskej komisie OSN (UNECE), a Aarhuského nariadenia, ako aj usmernení na vykonávanie Aarhuského dohovoru, závery Komisie, že rozhodnutia prijaté podľa nariadenia o modifikovaných potravinách môže považovať za čiastočne patriace do pôsobnosti Aarhuského nariadenia alebo nie, teda nemajú právny základ.

| — | Geneticky modifikované organizmy sú súčasťou životného prostredia. Argument Komisie, že vplyv takýchto organizmov na ľudské zdravie nie je vecou životného prostredia, a teda nepatrí pod Aarhuské nariadenie, je zásadne nesprávny. |
| --- | --- |

—

Geneticky modifikované organizmy sú súčasťou životného prostredia. Argument Komisie, že vplyv takýchto organizmov na ľudské zdravie nie je vecou životného prostredia, a teda nepatrí pod Aarhuské nariadenie, je zásadne nesprávny.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na skutočnosti, že Komisia odpovedala na žiadosť o interné preskúmanie podanú 29. mája 2015 až 16. novembra 2015, a tým porušila článok 10 ods. 3 Aarhuského nariadenia.






  — | Komisia vydala napadnuté rozhodnutie 16. novembra 2015, teda dvadsaťštyri týždňov po podaní žiadosti o interné preskúmanie. Komisia primerane nevysvetlila prečo porušila riadnu požiadavku poskytnutia odpovede v lehote dvanástich týždňov, a v každom prípade nedodržala konečnú lehotu na odpoveď do osemnástich týždňov. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na skutočnosti, že Komisia odpovedala na žiadosť o interné preskúmanie podanú 29. mája 2015 až 16. novembra 2015, a tým porušila článok 10 ods. 3 Aarhuského nariadenia.

—

Komisia vydala napadnuté rozhodnutie 16. novembra 2015, teda dvadsaťštyri týždňov po podaní žiadosti o interné preskúmanie. Komisia primerane nevysvetlila prečo porušila riadnu požiadavku poskytnutia odpovede v lehote dvanástich týždňov, a v každom prípade nedodržala konečnú lehotu na odpoveď do osemnástich týždňov.

---

(1)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/686 z 24. apríla 2015, ktorým sa podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 povoľuje umiestňovať na trh výrobky, ktoré obsahujú geneticky modifikovanú sóju MON 87769 (MON-87769-7), sú z nej zložené alebo vyrobené (Ú. v. EÚ L 112, s. 16)

(2)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/696 z 24. apríla 2015, ktorým sa podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 povoľuje umiestniť na trh výrobky, ktoré obsahujú geneticky modifikovanú sóju MON87705 (MON-877Ø5-6), sú z nej zložené alebo vyrobené (Ú. v. EÚ L 112, s. 60)

(3)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/698 z 24. apríla 2015, ktorým sa podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 povoľuje umiestniť na trh výrobky, ktoré obsahujú geneticky modifikovanú sóju 305423 (DP-3Ø5423-1), sú z nej zložené alebo vyrobené (Ú. v. EÚ L 112, s. 71)

(4)  Nariadenie (ES) č. 1829/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 22. septembra 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách (Ú. v. ES L 268, s. 1; Mim. vyd. 13/032, s. 432)

(5)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva, (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/37

---

Žaloba podaná 23. februára 2016 – Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA

(Vec T-80/16)

(2016/C 136/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: D. Anderson, QC, M. Birdling, barrister, G. Castle a S. Cowlishaw, solicitors)

Žalovaná: Európska agentúra pre lieky

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky z 15. decembra 2015, ktoré bolo žalobkyni oznámené 18. decembra 2015, a ktorým sa zamietla validácia žiadosti o zaradenie lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia podľa nariadenia (ES) č. 141/2000 (1), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky z 15. decembra 2015, ktoré bolo žalobkyni oznámené 18. decembra 2015, a ktorým sa zamietla validácia žiadosti o zaradenie lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia podľa nariadenia (ES) č. 141/2000 (1),

| — | uložil žalovanej nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod, pričom tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom výklade a uplatnení nariadenia (ES) č. 141/2000. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná:

| — | nesprávne uplatnila článok 5 nariadenia (ES) č. 141/2000, keď nezohľadnila procesnú povahu validačného procesu, |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnila článok 5 nariadenia (ES) č. 141/2000, keď nezohľadnila procesnú povahu validačného procesu,

| — | nemala dospieť k záveru, že nie sú (resp. nemôžu byť) splnené podmienky na zaradenie lieku, |
| --- | --- |

—

nemala dospieť k záveru, že nie sú (resp. nemôžu byť) splnené podmienky na zaradenie lieku,

| — | pochybila, keď opomenula koncepty „lieku“ a „účinnej látky“, v rozpore s článkami 3 a 5 nariadenia (ES) č. 141/2000, |
| --- | --- |

—

pochybila, keď opomenula koncepty „lieku“ a „účinnej látky“, v rozpore s článkami 3 a 5 nariadenia (ES) č. 141/2000,

| — | nesprávne uplatnila a chybne vychádzala z oznámenia Európskej komisie k nariadeniu (ES) č. 141/2000 (2), |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnila a chybne vychádzala z oznámenia Európskej komisie k nariadeniu (ES) č. 141/2000 (2),

| — | nesprávne sa opierala o skutočnosť, že žalobkyňa bola v minulosti adresátkou protokolárnej asistencie podľa článku 6 nariadenia (ES) č. 141/2000, a |
| --- | --- |

—

nesprávne sa opierala o skutočnosť, že žalobkyňa bola v minulosti adresátkou protokolárnej asistencie podľa článku 6 nariadenia (ES) č. 141/2000, a

| — | zmarila cieľ nariadenia (ES) č. 141/2000, ako je vymedzený v článku 1 nariadenia (ES) č. 141/2000 a v jeho odôvodneniach. |
| --- | --- |

—

zmarila cieľ nariadenia (ES) č. 141/2000, ako je vymedzený v článku 1 nariadenia (ES) č. 141/2000 a v jeho odôvodneniach.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 zo 16. decembra 1999 o liekoch na ojedinelé ochorenia (Ú. v. ES L 018, 22.1.2000, s. 1, Mim. vyd. 15/005, s. 21).

(2)  Oznámenie Komisie (2003/C 178/02) k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 zo 16. decembra 1999 o liekoch na ojedinelé ochorenia [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ C 178, s. 2).

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/38

---

Žaloba podaná 23. februára 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

(Vec T-82/16)

(2016/C 136/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (v zastúpení: M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovné prvky „TRIPLE EVOLUTION“ – prihláška č. 11 968 138.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2015 vo veci R 725/2015-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhovel prihláške, |
| --- | --- |

—

vyhovel prihláške,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

| — | nariadil zápis ochrannej známky Európskej únie TRIPLE EVOLUTION pre všetky tovary služby, v prípade ktorých žiada ochranu, |
| --- | --- |

—

nariadil zápis ochrannej známky Európskej únie TRIPLE EVOLUTION pre všetky tovary služby, v prípade ktorých žiada ochranu,

| — | uložil EUIPO a/alebo namietateľovi povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a/alebo namietateľovi povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | odvolací senát nesprávne usúdil, že medzi spornými označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny. |
| --- | --- |

—

odvolací senát nesprávne usúdil, že medzi spornými označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/39

---

Žaloba podaná 17. februára 2016 – Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Umiestnenie dvoch súbežných prúžkov na obuvi)

(Vec T-85/16)

(2016/C 136/54)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgicko) (v zastúpení: J. Løje, právnik)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: adidas AG (Herzogenaurach, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: pozičná ochranná známka EÚ tvorená dvoma paralelnými pruhmi umiestnenými na vonkajšku vrchnej časti obuvi – Prihláška č. 10 477 701.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. novembra 2015 vo veci R 3106/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania;

subsidiárne:

| — | vrátil vec späť žalovanému na nové rozhodnutie nezávisle od rozsudku Všeobecného súdu vo vec T-145/14; |
| --- | --- |

—

vrátil vec späť žalovanému na nové rozhodnutie nezávisle od rozsudku Všeobecného súdu vo vec T-145/14;

subsidiárnejšie:

| — | vrátil vec späť žalovanému s tým, že konanie sa prerušuje do doby, než Súdny dvor Európskej únie rozhodne vo veci C-396/15 P o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Všeobecného súdu vo veci T-145/14, a s tým, aby po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v uvedenej veci sám posúdil podobnosti a rozdiely porovnávaných ochranných známok. |
| --- | --- |

—

vrátil vec späť žalovanému s tým, že konanie sa prerušuje do doby, než Súdny dvor Európskej únie rozhodne vo veci C-396/15 P o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Všeobecného súdu vo veci T-145/14, a s tým, aby po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v uvedenej veci sám posúdil podobnosti a rozdiely porovnávaných ochranných známok.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | žalovaný sa dopustil chyby, keď sám neposúdil podobnosti a rozdiely medzi ochrannou známkou napadnutou žalobkyňou a skoršou ochrannou známkou ďalšieho účastníka konania zapísanou ako ochranná známka EÚ č. 3 517 646; |
| --- | --- |

—

žalovaný sa dopustil chyby, keď sám neposúdil podobnosti a rozdiely medzi ochrannou známkou napadnutou žalobkyňou a skoršou ochrannou známkou ďalšieho účastníka konania zapísanou ako ochranná známka EÚ č. 3 517 646;

| — | žalovaný sa dopustil chyby, keď konštatoval, že boli splnené podmienky stanovené v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

žalovaný sa dopustil chyby, keď konštatoval, že boli splnené podmienky stanovené v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/40

---

Žaloba podaná 23. februára 2016 – Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

(Vec T-86/16)

(2016/C 136/55)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Codorníu SA (Esplugues de Llobregat, Španielsko) (v zastúpení: M. Ceballos Rodríguez a J. Güell Serra, abogados)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bodegas Altun, SL (Baños de Ebro, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovné prvky „ANA DE ALTUN“ – prihláška č. 11 860 913.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 9. decembra 2015 vo veci R 199/2015-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 5, ako aj článkov 75 a 76 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 5, ako aj článkov 75 a 76 nariadenia č. 207/2009.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/40

---

Žaloba podaná 26. februára 2016 – Eurofast/Komisia

(Vec T-87/16)

(2016/C 136/56)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eurofast SARL (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie zo 17. decembra 2015 o započítaní, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie zo 17. decembra 2015 o započítaní,

| — | vyhlásil údajnú pohľadávku Komisie voči spoločnosti Eurofast na základe zmluvy ASSET za neopodstatnenú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil údajnú pohľadávku Komisie voči spoločnosti Eurofast na základe zmluvy ASSET za neopodstatnenú,

| — | vyhlásil, že všetky náklady vynaložené na projekt ASSET, a to vo výške 507 574 eur, predstavujú oprávnené náklady a nariadil Komisii potvrdiť legitímnosť financovania ako je špecifikované v Dohode o grante, teda vo výške 365 639 eur, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že všetky náklady vynaložené na projekt ASSET, a to vo výške 507 574 eur, predstavujú oprávnené náklady a nariadil Komisii potvrdiť legitímnosť financovania ako je špecifikované v Dohode o grante, teda vo výške 365 639 eur,

| — | uložil Komisii zaplatiť čiastku 69 923,68 eura na základe zmluvy EKSISTENZ, zvýšenú o úroky z omeškania, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii zaplatiť čiastku 69 923,68 eura na základe zmluvy EKSISTENZ, zvýšenú o úroky z omeškania,

| — | uložil Komisii zaplatiť zmluvnú náhradu škody, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii zaplatiť zmluvnú náhradu škody,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody, a to jednak na podporu svojho návrhu na zrušenie rozhodnutia o započítaní, ktoré je obsahom listu Európskej komisie zo 17. decembra 2015, a jednak na podporu svojho návrhu na určenie neexistencie spornej zmluvnej pohľadávky.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článkov 78 a 80 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, porušení článku II.21 prílohy II s názvom „Všeobecné podmienky“ Dohody o grante FP7, porušení zásady dobrej viery podľa článku 1134 belgického Občianskeho zákonníka, ako aj zásad legitímnych očakávaní a právnej istoty. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článkov 78 a 80 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, porušení článku II.21 prílohy II s názvom „Všeobecné podmienky“ Dohody o grante FP7, porušení zásady dobrej viery podľa článku 1134 belgického Občianskeho zákonníka, ako aj zásad legitímnych očakávaní a právnej istoty.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení zmluvných ustanovení Všeobecných podmienok grantovej dohody ASSET a na zjavne nesprávnom posúdení pravidiel týkajúcich sa oprávnených nákladov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zmluvných ustanovení Všeobecných podmienok grantovej dohody ASSET a na zjavne nesprávnom posúdení pravidiel týkajúcich sa oprávnených nákladov.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/41

---

Žaloba podaná 26. februára 2016 – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Vec T-88/16)

(2016/C 136/57)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, A. Smith a D. Meale, solicitors)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Izrael)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „ALPHAREN“ – prihláška č. 4 320 297.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 16. decembra 2015 vo veci R 2387/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť znášať svoje vlastné trovy a nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť znášať svoje vlastné trovy a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 1d ods. 2 nariadenia č. 216/96 tým, že dvaja členovia senátu, ktorý prijal pôvodné rozhodnutie odvolacieho senátu z roku 2014 (a rozhodnutie odvolacieho senátu o zrušení z júna 2015) boli taktiež členmi senátu, ktorý prijal napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 1d ods. 2 nariadenia č. 216/96 tým, že dvaja členovia senátu, ktorý prijal pôvodné rozhodnutie odvolacieho senátu z roku 2014 (a rozhodnutie odvolacieho senátu o zrušení z júna 2015) boli taktiež členmi senátu, ktorý prijal napadnuté rozhodnutie,

| — | porušenie článku 50 Vykonávacieho nariadenia zohľadnením nových dôkazov, ktoré neboli predložené EUIPO na prvom konaní o námietkach, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 50 Vykonávacieho nariadenia zohľadnením nových dôkazov, ktoré neboli predložené EUIPO na prvom konaní o námietkach,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 neuložením obráteného dôkazného bremena na protistranu, pokiaľ ide o preukázanie podobnosti dotknutých tovarov, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 neuložením obráteného dôkazného bremena na protistranu, pokiaľ ide o preukázanie podobnosti dotknutých tovarov,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 tým, že odvolací senát pochybil vo vzťahu k určeniu príslušnej skupiny verejnosti a celkovo, pokiaľ ide o posúdenie pravdepodobnosti zámeny. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 tým, že odvolací senát pochybil vo vzťahu k určeniu príslušnej skupiny verejnosti a celkovo, pokiaľ ide o posúdenie pravdepodobnosti zámeny.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/42

---

Žaloba podaná 29. februára 2016 – Taliansko/Komisia

(Vec T-91/16)

(2016/C 136/58)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil na základe článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Komisie K(2015)9413 zo 17. decembra 2015, oznámené 18. decembra 2015, týkajúce sa zníženia príspevku Európskeho sociálneho fondu na operačný program Sicílie, ktorý patrí do rámca podpory štrukturálnej pomoci Spoločenstva v talianskych regiónoch, na ktoré sa vzťahuje cieľ 1 (ROP Sicília 2000 – 2006), a tak aby rozhodol, že Komisia musí prijať konečnú žiadosť o platbu predloženú talianskymi orgánmi v celom rozsahu. Okrem toho navrhuje, aby zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Rozhodnutie bolo prijaté na základe protiprávneho zdvojenia kontrol podľa článku 30 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch (Ú. v. ES L 161, s. 1; Mim. vyd. 14/001, s. 31), ktoré boli opätovne otvorené a zopakované auditom v roku 2008 potom, čo boli tieto kontroly, aspoň pokiaľ ide o výdavky potvrdené k 31. decembru 2006, vykonané a uzatvorené auditmi v rokoch 2005 a 2006. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie bolo prijaté na základe protiprávneho zdvojenia kontrol podľa článku 30 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch (Ú. v. ES L 161, s. 1; Mim. vyd. 14/001, s. 31), ktoré boli opätovne otvorené a zopakované auditom v roku 2008 potom, čo boli tieto kontroly, aspoň pokiaľ ide o výdavky potvrdené k 31. decembru 2006, vykonané a uzatvorené auditmi v rokoch 2005 a 2006.

| 2. | Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu riadnej správy vecí verejných v rozsahu, v akom Komisia oznámila výsledky auditu z roku 2008 osemnásť mesiacov po jeho uskutočnení. |
| --- | --- |

2.

Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu riadnej správy vecí verejných v rozsahu, v akom Komisia oznámila výsledky auditu z roku 2008 osemnásť mesiacov po jeho uskutočnení.

| 3. | Napadnuté rozhodnutie skresľuje skutkové okolnosti tým, že nezohľadňuje okolnosť, že v období po auditoch z roku 2005 a 2006 rapídne klesla chybovosť v roku 2007 z 53,13 % na 3,05 % a v rokoch 2008 a 2009 na 1,45 %. |
| --- | --- |

3.

Napadnuté rozhodnutie skresľuje skutkové okolnosti tým, že nezohľadňuje okolnosť, že v období po auditoch z roku 2005 a 2006 rapídne klesla chybovosť v roku 2007 z 53,13 % na 3,05 % a v rokoch 2008 a 2009 na 1,45 %.

| 4. | Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality v rozsahu, v akom nezohľadňuje skutočnosť, že potvrdené výdavky za roky 2007 až 2009, majúce minimálnu chybovosť, predstavovali asi polovicu celkovej sumy programu z Európskeho sociálneho fondu. |
| --- | --- |

4.

Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality v rozsahu, v akom nezohľadňuje skutočnosť, že potvrdené výdavky za roky 2007 až 2009, majúce minimálnu chybovosť, predstavovali asi polovicu celkovej sumy programu z Európskeho sociálneho fondu.

| 5. | Napadnuté rozhodnutie je skutkovo a právne neopodstatnené v rozsahu, v akom rozširuje rozsah systémových nedostatkov odhalených a vyriešených v období do 31. decembra 2006 na nasledujúce tri roky, bez toho, aby boli v tejto súvislosti vykonané konkrétne overenia. |
| --- | --- |

5.

Napadnuté rozhodnutie je skutkovo a právne neopodstatnené v rozsahu, v akom rozširuje rozsah systémových nedostatkov odhalených a vyriešených v období do 31. decembra 2006 na nasledujúce tri roky, bez toho, aby boli v tejto súvislosti vykonané konkrétne overenia.

| 6. | Napadnuté rozhodnutie je aj nedostatočne odôvodnené. Podľa žalobkyne toto rozhodnutie uplatňuje techniku zovšeobecňovania, ktorá spočíva v rozšírení na neskontrolované výdavky chybovosť konštatovanú pre kontrolované výdavky, zatiaľ čo táto metóda bola povolená iba pre predpisy týkajúce sa programovania pre roky 2007 – 2013; napadnuté rozhodnutie však predpokladá chybovosť 8,39 % s odkazom na roky 2007 až 2009, zatiaľ čo talianske orgány vysvetlili, že náhodný základ podľa článku 10 nariadenia Rady (ES) č. 438/2001 z 2. marca 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. ES L 63, s. 21; Mim. vyd. 14/001, s. 132) nebol vyvážený, pretože nebol vytvorený náhodne ako skutočný štatistický náhodný základ, ale zámerne tak, že sa sústredil na projekty, ktoré vykazovali rizikové faktory. |
| --- | --- |

6.

Napadnuté rozhodnutie je aj nedostatočne odôvodnené. Podľa žalobkyne toto rozhodnutie uplatňuje techniku zovšeobecňovania, ktorá spočíva v rozšírení na neskontrolované výdavky chybovosť konštatovanú pre kontrolované výdavky, zatiaľ čo táto metóda bola povolená iba pre predpisy týkajúce sa programovania pre roky 2007 – 2013; napadnuté rozhodnutie však predpokladá chybovosť 8,39 % s odkazom na roky 2007 až 2009, zatiaľ čo talianske orgány vysvetlili, že náhodný základ podľa článku 10 nariadenia Rady (ES) č. 438/2001 z 2. marca 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. ES L 63, s. 21; Mim. vyd. 14/001, s. 132) nebol vyvážený, pretože nebol vytvorený náhodne ako skutočný štatistický náhodný základ, ale zámerne tak, že sa sústredil na projekty, ktoré vykazovali rizikové faktory.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/43

---

Žaloba podaná 26. februára 2016 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

(Vec T-93/16)

(2016/C 136/59)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Nemecko) (v zastúpení: J. Schmidt, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: Medzinárodný zápis ochrannej známky „VANGUARD“ s označením Európskej únie – prihláška č. 11 166 003.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 19. novembra 2015 vo veci R 69/2015-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2016 – Société générale/Komisia

(Vec T-98/14) (1)

(2016/C 136/60)

Jazyk konania: francúzština

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 142, 12.5.2014.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Micula a i./Komisia

(Vec T-646/14) (1)

(2016/C 136/61)

Jazyk konania: angličtina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 439, 8.12.2014.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – Gascogne Sack Deutschland a Gascogne/Európska únia

(Vec T-843/14) (1)

(2016/C 136/62)

Jazyk konania: francúzština

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 56, 16.2.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2016 – Ludwig Bertram/ÚHVT – Seni Vita (Sanivita)

(Vec T-58/15) (1)

(2016/C 136/63)

Jazyk konania: nemčina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. februára 2016 – Grandel/ÚHVT – Beautyge Beauty Group (Beautygen)

(Vec T-177/15) (1)

(2016/C 136/64)

Jazyk konania: nemčina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 198, 15.6.2015.

---

Súd pre verejnú službu

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/46

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Frieberger a Vallin/Komisia

(Vec F-3/15) (1)

((Verejná služba - Úradníci - Dôchodky - Reforma služobného poriadku - Nariadenie č. 1023/2013 - Článok 22 prílohy XIII služobného poriadku - Zvýšenie veku odchodu do dôchodku - Vrátenie odvodov odvádzaných do systému dôchodkového zabezpečenia Únie - Prehodnotenie započítania odpracovaných rokov na dôchodok))

(2016/C 136/65)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Jürgen Frieberger (Woluwe-Satint-Lambert, Belgicko) a Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgicko) (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J. Currall a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia, neskôr G. Gattinara, splnomocnený zástupca)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcov: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a M. Veiga, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: M. Ecker a E. Taneva, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie, ktorými sa zamietajú žiadosti žalobcov o vrátenie časti odvodov odvádzaných do systému dôchodkového zabezpečenia Európskej únie, ktoré boli odvedené z ich platu, ako aj návrh na prehodnotenie započítania týkajúceho sa prevodu rokov na dôchodok do systému EÚ odpracovaných pred ich nástupom do funkcie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie z 26. marca 2014, ktorým sa zamieta žiadosť pána Friebergera zo 17. decembra 2013, ktorou žiadal o nové započítanie svojich odpracovaných rokov na dôchodok prevedených do systému dôchodkového zabezpečenia Európskej únie, sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie z 26. marca 2014, ktorým sa zamieta žiadosť pána Friebergera zo 17. decembra 2013, ktorou žiadal o nové započítanie svojich odpracovaných rokov na dôchodok prevedených do systému dôchodkového zabezpečenia Európskej únie, sa zamieta.

| 2. | Konanie o žalobe v rozsahu, v akom ju podal pán Vallin proti rozhodnutiu Európskej komisie z 13. marca 2014, ktorým Komisia údajne zamietla žiadosť o nové započítanie odpracovaných rokov na dôchodok prevedených do systému dôchodkového zabezpečenia Európskej únie, sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o žalobe v rozsahu, v akom ju podal pán Vallin proti rozhodnutiu Európskej komisie z 13. marca 2014, ktorým Komisia údajne zamietla žiadosť o nové započítanie odpracovaných rokov na dôchodok prevedených do systému dôchodkového zabezpečenia Európskej únie, sa zastavuje.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 96, 23.3.2015, s. 25.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/47

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – FX/Komisia

(Vec F-59/15) (1)

((Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Odchodné - Článok 12 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku - Definitívne skončenie služobného pomeru))

(2016/C 136/66)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: FX (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia nevyplatiť odchodné požadované žalobcom po skončení jeho služobného pomeru, ako aj na náhradu škody, ktorá mu bola údajne spôsobená

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | FX znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

2.

FX znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť tretinu trov konania, ktoré vznikli FX. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť tretinu trov konania, ktoré vznikli FX.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 29.6.2015, s. 48.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/47

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Ruiz Molina/ÚHVT

(Vec F-60/15) (1)

((Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Zamestnanci ÚHVT - Zmluva na dobu určitú s výpovednou klauzulou - Klauzula o ukončení zmluvy v prípade, že dočasný zamestnanec nebude zaradený na rezervný zoznam úspešných uchádzačov výberového konania - Vypovedanie zmluvy na základe výpovednej klauzuly - Dátum a účinok výpovednej klauzuly - Všeobecné výberové konania OHIM/AD/01/13 a OHIM/AST/02/13))

(2016/C 136/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: José Luis Ruiz Molina (San Juan de Alicante, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne N. Lhoëst, advokát, neskôr N. Lhoëst a S. Michiels, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne B. Wägenbaur, advokát, neskôr A. Lukošiūtė, splnomocnený zástupca a B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia predsedu ÚHVT zo 4. júna 2014, ktorým bola ukončená zmluva žalobcu ako dočasného zamestnanca, ako aj žiadosť o opätovné zamestnanie v ÚHVT, v rámci možností, a v prípade zamietnutia, žiadosť o zaplatenie spravodlivej peňažnej náhrady za údajné protiprávne vypovedanie zmluvy tohto zamestnanca a nakoniec žiadosť o náhradu škody za údajne spôsobenú nemajetkovú ujmu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | José Luis Ruiz Molina znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). |
| --- | --- |

2.

José Luis Ruiz Molina znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

| 3. | Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) znáša polovicu vlastných trov konania. |
| --- | --- |

3.

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) znáša polovicu vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 29.6.2015, s. 48.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/48

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 1. marca 2016 – Pujante Cuadrupani/GSA

(Vec F-83/15) (1)

((Verejná služba - Prijímanie - Dočasní zamestnanci - Prepustenie po skončení skúšobnej doby - Žaloba o neplatnosť proti rozhodnutiu o prepustení, ako aj proti rozhodnutiu, ktorým sa potvrdzuje prepustenie - Prípustnosť - Článok 14 ods. 3 PZOZ - Zneužitie právomoci a konania - Zjavne nesprávne posúdenie - Právo na obranu - Konzultácia spoločného hodnotiaceho výboru - Stanovisko opierajúce sa o preskúmanie písomností bez vypočutia žalobcu - Neexistencia porušenia práva na obranu))

(2016/C 136/68)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Antonio Pujante Cuadrupani (Murcia, Španielsko) (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Agentúra pre európsky globálny navigačný satelitný systém (v zastúpení: O. Lambinet a D. Petrlík, splnomocnení zástupcovia, D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie hodnotiacej správy za skúšobnú lehotu žalobcu a následného rozhodnutia výkonného riaditeľa žalovanej o jeho prepustení po skončení skúšobnej lehoty

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Antonio Pujante Cuadrupani znáša svoje vlastné trovy konania a je poviný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Agentúre pre európsky globálny navigačný satelitný systém. |
| --- | --- |

2.

Antonio Pujante Cuadrupani znáša svoje vlastné trovy konania a je poviný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Agentúre pre európsky globálny navigačný satelitný systém.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015, s. 60.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/49

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 2. marca 2016 – Loescher/Rada

(Vec F-84/15) (1)

((Verejná služba - Úradníci - Odborový zástupca - Poskytnutie zamestnanca odborovej alebo profesijnej organizácii - Povyšovanie v roku 2014 - Rozhodnutie o nepovýšení žalobcu - Článok 45 služobného poriadku - Porovnanie zásluh - Neexistencia povinnosti vyplývajúcej zo služobného poriadku stanoviť špecifickú metódu porovnania zásluh zamestnancov poskytnutých odborovej alebo profesijnej organizácii - Zohľadnenie hodnotiacich správ - Posúdenie úrovne udelenej zodpovednosti - Dôkazy - Kontrola zjavne nesprávneho posúdenia))

(2016/C 136/69)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgicko) (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a M. Veiga, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Rady Európskej únie o nepovýšení žalobcu do vyššej platovej triedy (AD 12) v rámci povyšovania v roku 2014

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | B. Loescher znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

B. Loescher znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015, s. 60.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/49

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – McArdle/Komisia

(Vec F-25/13) (1)

(2016/C 136/70)

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 156, 1.6.2013, s. 55.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/49

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – McArdle/Komisia

(Vec F-56/13) (1)

(2016/C 136/71)

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 274, 21.9.2013, s. 29.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/50

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 26. februára 2016 – Wisniewski/Komisia

(Vec F-29/14) (1)

(2016/C 136/72)

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 16.6.2014, s. 44.

---

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/50

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 7. marca 2016 – FJ/Parlament

(Vec F-38/15) (1)

(2016/C 136/73)

Jazyk konania: francúzština

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 178, 1.6.2015, s. 26.

---

Korigendá

| 18.4.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 136/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 136/51

---

Korigendum k žalobe podanej 22. decembra 2015 – EDF/Komisia

(Vec T-747/15)

(
  Úradný vestník Európskej únie C 78 z 29. februára 2016
  )

(2016/C 136/74)

Oznámenie v úradnom vestníku vo veci T-747/15, EDF/Komisia, má znieť takto:

„Žaloba podaná 22. decembra 2015 – EDF/Komisia

(Vec T-747/15)

(2016/C 078/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Électricité de France (EDF) (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M. Debroux, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade zrušil články 1, 2, 3, 4 a 5 rozhodnutia Komisie z 22. júla 2015 o štátnej pomoci SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) – Preradenie účtovných rezerv oslobodených od dane, určených na obnovu hlavnej prenosovej siete („RAG“), na kapitál poskytnutej Francúzskom v prospech EDF (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) z dôvodu porušenia podstatných formálnych náležitostí, nesprávnych právnych posúdení a skutkových omylov, |
| --- | --- |

—

v prvom rade zrušil články 1, 2, 3, 4 a 5 rozhodnutia Komisie z 22. júla 2015 o štátnej pomoci SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) – Preradenie účtovných rezerv oslobodených od dane, určených na obnovu hlavnej prenosovej siete („RAG“), na kapitál poskytnutej Francúzskom v prospech EDF (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) z dôvodu porušenia podstatných formálnych náležitostí, nesprávnych právnych posúdení a skutkových omylov,

| — | subsidiárne zrušil články 1, 2 a 3 napadnutého rozhodnutia, keďže suma, ktorej vrátenie bolo uložené EDF, je veľmi výrazne nadhodnotená, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil články 1, 2 a 3 napadnutého rozhodnutia, keďže suma, ktorej vrátenie bolo uložené EDF, je veľmi výrazne nadhodnotená, a

| — | v každom prípade zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri hlavné žalobné dôvody:

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 266 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 266 TFUE.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ZFEÚ. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na dve časti:






  — | prvá časť týkajúca sa uplatniteľnosti testu súkromného investora, ktorá má päť častí:






  — | Prvá časť, podľa ktorej Komisia nezohľadnila, a to bezdôvodne, resp. bez uvedenia dôvodov, mnohé dokumenty a prvky, ktoré jej riadne oznámilo Francúzsko a EDF. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ZFEÚ. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na dve časti:

—

prvá časť týkajúca sa uplatniteľnosti testu súkromného investora, ktorá má päť častí:

—

Prvá časť, podľa ktorej Komisia nezohľadnila, a to bezdôvodne, resp. bez uvedenia dôvodov, mnohé dokumenty a prvky, ktoré jej riadne oznámilo Francúzsko a EDF.

| — | Druhá časť, podľa ktorej si Komisia zamieňala systematicky prvky týkajúce sa uplatniteľnosti a uplatnenia testu súkromného investora. |
| --- | --- |

—

Druhá časť, podľa ktorej si Komisia zamieňala systematicky prvky týkajúce sa uplatniteľnosti a uplatnenia testu súkromného investora.

| — | Tretia časť, podľa ktorej Komisia neprávom vylúčila uplatniteľnosť kritéria obozretného súkromného investora len z dôvodu, že Francúzsko zohľadnilo konkrétne pri skúmaní opatrenia úvahy prináležiace jeho postaveniu ako verejného orgánu popri úvahách prináležiacich jeho postaveniu akcionára. |
| --- | --- |

—

Tretia časť, podľa ktorej Komisia neprávom vylúčila uplatniteľnosť kritéria obozretného súkromného investora len z dôvodu, že Francúzsko zohľadnilo konkrétne pri skúmaní opatrenia úvahy prináležiace jeho postaveniu ako verejného orgánu popri úvahách prináležiacich jeho postaveniu akcionára.

| — | Štvrtá časť, podľa ktorej Komisia neprávom individualizovala povinnosť EDF mať k dispozícii formálny obchodný plán na odôvodnenie uplatniteľnosti kritéria obozretného súkromného investora. |
| --- | --- |

—

Štvrtá časť, podľa ktorej Komisia neprávom individualizovala povinnosť EDF mať k dispozícii formálny obchodný plán na odôvodnenie uplatniteľnosti kritéria obozretného súkromného investora.

| — | Piata časť, podľa ktorej Komisia mylne pochopila povahu a predmet tohto opatrenia v kontexte, do ktorého patrí, ako aj sledovaný cieľ a pravidlá, ktorým uvedené opatrenie podlieha, |
| --- | --- |

—

Piata časť, podľa ktorej Komisia mylne pochopila povahu a predmet tohto opatrenia v kontexte, do ktorého patrí, ako aj sledovaný cieľ a pravidlá, ktorým uvedené opatrenie podlieha,

| — | druhá časť týkajúca sa uplatnenia testu súkromného investora, ktorá sa rozdeľuje na tri časti:






  — | Prvá časť, podľa ktorej Komisia neprávom dospela k záveru, že Správa Oxera nie je prípustná ako dôkaz. |
| --- | --- | --- |

—

druhá časť týkajúca sa uplatnenia testu súkromného investora, ktorá sa rozdeľuje na tri časti:

—

Prvá časť, podľa ktorej Komisia neprávom dospela k záveru, že Správa Oxera nie je prípustná ako dôkaz.

| — | Druhá časť, podľa ktorej metodológia Komisie obsahuje značné chyby. V prvom rade Komisia nezohľadnila ani kontext daného obdobia, ani kritériá, ktoré investori v danom období vyžadovali. V druhom rade teória „daňových prázdnin“, na ktorej trvala Komisia, predstavuje nielen nesprávne právne posúdenie, ale takisto je pôvodom nesprávnych posúdení pre hodnotené relevantnosti investície. V treťom rade Komisia zhoršila svoje metodologické chyby, z ktorých každá postačuje na preukázanie, že Komisia nedokázala zjavným spôsobom, že kritérium súkromného investora sa neuplatnilo. |
| --- | --- |

—

Druhá časť, podľa ktorej metodológia Komisie obsahuje značné chyby. V prvom rade Komisia nezohľadnila ani kontext daného obdobia, ani kritériá, ktoré investori v danom období vyžadovali. V druhom rade teória „daňových prázdnin“, na ktorej trvala Komisia, predstavuje nielen nesprávne právne posúdenie, ale takisto je pôvodom nesprávnych posúdení pre hodnotené relevantnosti investície. V treťom rade Komisia zhoršila svoje metodologické chyby, z ktorých každá postačuje na preukázanie, že Komisia nedokázala zjavným spôsobom, že kritérium súkromného investora sa neuplatnilo.

| — | Tretia časť týkajúca sa dôsledkov metodologických chýb, ktorých sa dopustila Komisia. |
| --- | --- |

—

Tretia časť týkajúca sa dôsledkov metodologických chýb, ktorých sa dopustila Komisia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza takisto dva subsidiárne žalobné dôvody:

| 1. | Prvý žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, založený na tom, že veľká časť údajnej pomoci je premlčaná. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na dve časti:






  — | Prvá časť, podľa ktorej ide v podstate o existujúcu pomoc vyplývajúcu z vykonávacieho opatrenia prijatého pred otvorením európskeho trhu s elektrinou konkurencii. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, založený na tom, že veľká časť údajnej pomoci je premlčaná. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na dve časti:

—

Prvá časť, podľa ktorej ide v podstate o existujúcu pomoc vyplývajúcu z vykonávacieho opatrenia prijatého pred otvorením európskeho trhu s elektrinou konkurencii.

| — | Druhá časť, podľa ktorej značná časť údajnej pomoci vyplýva z vykonávacieho opatrenia prijatého viac ako desať rokov pred začatím vyšetrovania. |
| --- | --- |

—

Druhá časť, podľa ktorej značná časť údajnej pomoci vyplýva z vykonávacieho opatrenia prijatého viac ako desať rokov pred začatím vyšetrovania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, založený na nesprávnom výpočte, ktorého sa Komisia dopustila pri vymedzení údajnej pomoci. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na tri časti:






  — | Prvá časť, podľa ktorej sa Komisia dopustila chýb týkajúcich sa celkovej sumy zásob pre obnovu. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, založený na nesprávnom výpočte, ktorého sa Komisia dopustila pri vymedzení údajnej pomoci. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na tri časti:

—

Prvá časť, podľa ktorej sa Komisia dopustila chýb týkajúcich sa celkovej sumy zásob pre obnovu.

| — | Druhá časť, podľa ktorej sa Komisia dopustila chýb týkajúcich sa uplatniteľnej sadzbe dane. |
| --- | --- |

—

Druhá časť, podľa ktorej sa Komisia dopustila chýb týkajúcich sa uplatniteľnej sadzbe dane.

| — | Tretia časť, podľa ktorej suma údajnej pomoci musí byť zrevidovaná na základe týchto opravených údajov.“ |
| --- | --- |

—

Tretia časť, podľa ktorej suma údajnej pomoci musí byť zrevidovaná na základe týchto opravených údajov.“

---