# Uradni list C 98/14.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 98 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5914. marec 2016 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 98

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5914. marec 2016

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2016/C 098/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2016/C 098/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2016/C 098/02 | Zadeva C-603/13 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 – Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA/Evropska komisija (Pritožba — Člen 81 ES — Omejevalni sporazumi — Španski trg cestogradbenega bitumna — Razdelitev trga in usklajevanje cen — Predolgo trajanje postopka pred Splošnim sodiščem — Člen 261 PDEU — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 31 — Neomejena sodna pristojnost — Člen 264 PDEU — Razglasitev ničnosti odločbe Komisije v delu ali v celoti) | 2 |
| 2016/C 098/03 | Zadeva C-74/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Eturas UAB in drugi/Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Predhodno odločanje — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Usklajeno ravnanje — Potovalne agencije, ki uporabljajo skupni informacijski sistem za ponudbe potovanj — Samodejna omejitev stopnje popusta za nakupe potovanj na spletu — Sporočilo skrbnika sistema o navedeni omejitvi — Tihi sporazum, ki ga je mogoče opredeliti kot usklajeno ravnanje — Konstitutivni elementi sporazuma in usklajenega ravnanja — Presoja dokazov in zahtevani dokazni standard — Procesna avtonomija držav članic — Načelo učinkovitosti — Domneva nedolžnosti) | 3 |
| 2016/C 098/04 | Zadeva C-141/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Bolgarija (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2009/147/ES — Ohranjanje prostoživečih ptic — Območji posebnega varstva Kaliakra in Belite skali — Direktiva 92/43/EGS — Varstvo naravnih habitatov in prostoživečih vrst — Območje, pomembno za Skupnost, Kompleks Kaliakra — Direktiva 2011/92/EU — Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje — Možnost uporabe ratione temporis režima varstva — Poslabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst ter vznemirjanje vrst — Vetrna energija — Turizem) | 4 |
| 2016/C 098/05 | Zadeva C-163/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 343 PDEU — Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije — Člen 3 — Davčne oprostitve — Regija Bruselj – glavno mesto — Prispevki za dobavo električne energije in plina) | 5 |
| 2016/C 098/06 | Zadeva C-234/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – Ostas celtnieks SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Ekonomska in finančna sposobnost — Tehnična in/ali poklicna sposobnost — Člena 47(2) in 48(3) — Razpisna dokumentacija, ki za ponudnika določa obveznost, da mora s subjekti, na katerih sposobnost se sklicuje, skleniti pogodbo o sodelovanju ali ustanoviti družbo z neomejeno odgovornostjo) | 6 |
| 2016/C 098/07 | Zadeva C-281/14 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. januarja 2016 – Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA/Evropska komisija, Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) (Pritožba — Vseevropsko prometno omrežje — Finančna pomoč — Ukinitev — Sklep o razglasitvi nekaterih stroškov za nesprejemljive in končnem obračunu — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Procesno upravičenje — Oseba, ki ni upravičenec do pomoči) | 6 |
| 2016/C 098/08 | Zadeva C-335/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva o DDV — Oprostitve — Člen 13(A)(1)(g) — Oprostitve za opravljanje storitev, ki so tesno povezane s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom in ki jih opravljajo organizacije javnega prava ali druge organizacije, ki se jih priznava kot organizacije socialnega pomena — Pojem opravljanje storitev in dobava blaga, tesno povezana s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom — Organizacije, ki se jih priznava kot organizacije socialnega pomena — Oskrbovana stanovanja) | 7 |
| 2016/C 098/09 | Združeni zadevi C-359/14 in C-475/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – ERGO Insurance SE, ki jo zastopa ERGO Insurance SE Lietuvos filialas/If P&C Insurance AS, ki jo zastopa If P&C Insurance AS filialas (C-359/14), Gjensidige Baltic AAS, ki jo zastopa Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas/PZU Lietuva UAB DK (C-475/14) (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Izbira prava, ki se uporabi — Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 — Direktiva 2009/103/ES — Nesreča, ki jo je povzročil tovornjak s priklopnikom, vozili pa sta zavarovani pri različnih zavarovateljih — Nesreča, do katere je prišlo v drugi državi članici, kot je tista, v kateri so bile sklenjene zavarovalne pogodbe — Regresni zahtevek med zavarovatelji — Pravo, ki se uporabi — Pojma pogodbena obligacijska razmerja in nepogodbene obveznosti) | 8 |
| 2016/C 098/10 | Zadeva C-373/14 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 – Toshiba Corporation/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Člen 101(1) PDEU — Trg močnostnih transformatorjev — Ustni sporazum o razdelitvi trgov (Gentlemen’s Agreement) — Omejevanje konkurencezaradi cilja — Ovire pri vstopu — Domneva o sodelovanju pri nezakonitem omejevalnem sporazumu — Globe — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Točka 18) | 9 |
| 2016/C 098/11 | Zadeva C-395/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Skupni regulativni okvir za elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/21/ES — Člen 7(3) — Konsolidacija notranjega trga za elektronske komunikacije — Direktiva 2002/19/ES — Člena 8 in 13 — Operater, opredeljen kot operater s pomembno tržno močjo — Obveznosti, ki jih naložijo nacionalni regulativni organi — Cenovni nadzor in obveznosti glede sistemov stroškovnega računovodstva — Odobritev cen zaključevanja klicev v mobilnem omrežju) | 9 |
| 2016/C 098/12 | Zadeva C-399/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Grüne Liga Sachsen e.V. in drugi/Freistaat Sachsen (Predhodno odločanje — Direktiva 92/43/EGS — Člen 6, od (2) do (4) — Uvrstitev območja na seznam območij, pomembnih za Skupnost, po izdaji soglasja k projektu, vendar pred njegovim začetkom — Presoja projekta po uvrstitvi območja na navedeni seznam — Zahteve v zvezi s to presojo — Posledice začetka projekta na izbiro drugih ustreznih rešitev) | 10 |
| 2016/C 098/13 | Zadeva C-428/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del mercato (Predhodno odločanje — Politika konkurence — Člen 101 PDEU — Uredba (ES) št. 1/2003 — Sektor mednarodne odpreme blaga — Nacionalni organi, pristojni za konkurenco — Pravna vrednost instrumentov Evropske mreže za konkurenco — Vzorčni program te mreže za prizanesljivost — Prošnja za imuniteto, vložena pri Komisiji — Skrajšana prošnja za imuniteto, vložena pri nacionalnih organih, pristojnih za konkurenco — Razmerje med tema prošnjama) | 11 |
| 2016/C 098/14 | Zadeva C-430/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/Artūrs Stretinskis (Predhodno odločanje — Carinska unija — Carinski zakonik Skupnosti — Člen 29(1)(d) — Določitev carinske vrednosti — Uredba (EGS) št. 2454/93 — Člen 143(1)(h) — Pojempovezane osebe za določitev carinske vrednosti — Sorodstveno razmerje med kupcem, fizično osebo, in poslovodjem družbe prodajalke) | 12 |
| 2016/C 098/15 | Zadeva C-453/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer/Landeshauptmann von Vorarlberg (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 5 — Pojem enakovredne dajatve — Izenačitev dajatev za starost dveh držav članic Evropskega gospodarskega prostora — Nacionalna zakonodaja, ki pri izračunu prispevkov za socialno varnost upošteva dajatve za starost, prejete v drugih državah članicah) | 13 |
| 2016/C 098/16 | Zadeva C-515/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Ciper (Neizpolnitev obveznosti države — Prosto gibanje oseb — Delavci — Člena 45 PDEU in 48 PDEU — Dajatve za starost — Različno obravnavanje glede na starost — Javni uslužbenci države članice, mlajši od 45 let, ki to državo članico zapustijo, da bi opravljali poklicno dejavnost v drugi državi članici ali v instituciji Evropske unije) | 13 |
| 2016/C 098/17 | Zadeva C-521/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 6, točka 2 — Sodna pristojnost — Tožba glede garancij ali intervencijska tožba, ki jo tretja oseba vloži v postopku pred sodiščem, pred katerim poteka prvotni postopek) | 14 |
| 2016/C 098/18 | Zadeva C-50/15 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2016 – Kurt Hesse/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hubert Ampferl, kot stečajni upravitelj družbe Lutter & Partner GmbH, prej Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) in (5) — Besedna znamka Carrera — Ugovor imetnika nacionalne in Skupnostne besedne znamke CARRERA — Verjetnost zmede — Ugled, ki ga je pridobila prejšnja znamka) | 15 |
| 2016/C 098/19 | Zadeva C-66/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Svobodno opravljanje storitev — Avtomobili — Najem ali zakup avtomobila s strani osebe s stalnim prebivališčem v državi članici pri dobavitelju s sedežem v drugi državi članici — Obdavčitev tega avtomobila ob registraciji v prvi državi članici — Pobiranje celotnega zneska dajatve ob registraciji) | 15 |
| 2016/C 098/20 | Zadeva C-75/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Predhodno odločanje — Zaščita geografskih označb žganih pijač — Uredba (ES) št. 110/2008 — Člen 16(b) — Navajanje — Žganje iz jabolčnika, proizvedeno na Finskem in trženo pod imenom Verlados — Zaščitena geografska označba Calvados) | 16 |
| 2016/C 098/21 | Zadeva C-291/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 15. junija 2015 – EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 17 |
| 2016/C 098/22 | Zadeva C-616/15: Tožba, vložena 20. novembra 2015 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija | 17 |
| 2016/C 098/23 | Zadeva C-638/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 30. novembra 2015 – Eko-Tabak s.r.o. v Generální ředitelství cel | 18 |
| 2016/C 098/24 | Zadeva C-658/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 7. decembra 2015 – Robeco Hollands Bezit NV in drugi/Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) | 19 |
| 2016/C 098/25 | Zadeva C-661/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 4. decembra 2015 – X BV/Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2016/C 098/26 | Zadeva C-684/15: Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg | 20 |
| 2016/C 098/27 | Zadeva C-690/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative d'appel de Douai (Francija) 21. decembra 2015 – Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics | 21 |
| 2016/C 098/28 | Zadeva C-698/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 28. decembra 2015 – Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis | 21 |
| 2016/C 098/29 | Zadeva C-1/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de A Coruña (Španija) 4. januarja 2016 – Abanca Corporación Bancaria S.A./María Isabel Vázquez Rosende | 22 |
| 2016/C 098/30 | Zadeva C-5/16: Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije | 23 |
| 2016/C 098/31 | Zadeva C-18/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 13. januarja 2016 – K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 25 |
| 2016/C 098/32 | Zadeva C-23/16: Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Poljska | 25 |
| 2016/C 098/33 | Zadeva C-45/16 P: Pritožba, ki jo je d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS vložila 26. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 18. novembra 2015 v zadevi d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Evropska komisija, T-106/13 | 26 |
| | Splošno sodišče |
| 2016/C 098/34 | Zadeva T-287/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2016 – Heitkamp BauHolding/Komisija (Državne pomoči — Nemška davčna zakonodaja, ki se nanaša na prenos izgub v prihodnja davčna leta (Sanierungsklausel) — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Ničnostna tožba — Posamično nanašanje — Dopustnost — Pojem državne pomoči — Selektivnost — Narava in ureditev davčnega sistema) | 27 |
| 2016/C 098/35 | Zadeva T-507/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Slovenija/Komisija (Državne pomoči — Proizvajanje opreme za prostočasne dejavnosti — Pomoč za prestrukturiranje — Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bila odrejena njena izterjava — Obveznost obrazložitve — Pripisljivost državi — Test zasebnega vlagatelja) | 27 |
| 2016/C 098/36 | Zadeva T-537/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Zafeiropoulos/Cedefop (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje zdravstvenih storitev za osebje Cedefop — Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku — Zavrnitev odobritve vpogleda v nekatere dokumente v zvezi z drugimi ponudniki, ki so sodelovali v postopku javnega razpisa — Obveznost obrazložitve — Varovanje poslovnih interesov in ugleda — Varstvo osebnih podatkov — Varstvo postopka odločanja — Nepogodbena odgovornost) | 28 |
| 2016/C 098/37 | Zadeva T-169/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT – Demharter (MOTO B) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti MOTO B — Prejšnje neregistrirane nacionalne figurativne znamke MOTOBI — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o prepoznavnosti prejšnjih neregistriranih znamk — Člen 8(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 6a Pariške konvencije — Dokazi, predloženi v utemeljitev ugovora po izteku za to določenega roka — Neupoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Nasprotna določba — Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 — Pravili 19 in 20 Uredbe (ES) št. 2868/95 — Pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe (ES) št. 2868/95 — Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve) | 29 |
| 2016/C 098/38 | Zadeva T-170/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT – Demharter (MOTOBI) (Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti MOTOBI — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 30 |
| 2016/C 098/39 | Zadeva T-171/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT Demharter (MOTOBI B PESARO) (Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Skupnosti MOTOBI B PESARO — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Dokazi, predloženi zoper zahtevo za razveljavitev po izteku določenega roka — Neupoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Nasprotna določba — Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 — Pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe (ES) št. 2868/95) | 30 |
| 2016/C 098/40 | Zadeva T-570/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Agriconsulting Europe/Komisija (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanja mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacijeKmetijska produktivnost in trajnost — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku — Neobičajno nizka ponudba — Nepogodbena odgovornost) | 31 |
| 2016/C 098/41 | Zadeva T-640/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Sto/UUNT – Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CRETEO — Prejšnji nacionalni besedni znamki StoCretec in STOCRETE — Relativni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009) | 32 |
| 2016/C 098/42 | Zadeva T-683/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Brammer/UUNT – Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti EUROMARKER — Prejšnja besedna znamka Skupnosti EURIMARK — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 32 |
| 2016/C 098/43 | Zadeva T-194/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Bristol Global/UUNT – Bridgestone (AEROSTONE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti AEROSTONE — Prejšnji besedni znamki Skupnosti STONE in BRIDGESTONE — Prejšnja neregistrirana figurativna nacionalna znamka BRIDGESTONE — Relativni razlog za zavrnitev — Delna zavrnitev registracije) | 33 |
| 2016/C 098/44 | Zadeva T-202/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2016 – LR Health & Beauty Systems/UUNT – Robert McBride (LR nova pure.) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LR nova pure. — Prejšnja besedna mednarodna znamka NOVA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 34 |
| 2016/C 098/45 | Zadeva T-331/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Azarov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam) | 34 |
| 2016/C 098/46 | Zadeva T-332/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Azarov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam) | 35 |
| 2016/C 098/47 | Zadeva T-335/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Davó Lledó/UUNT – Administradora y Franquicias América in Inversiones Ged (DoggiS) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti DoggiS — Prejšnji nacionalni figurativni znamki DoggiS — Prejšnji nacionalni besedni znamki DOGGIS in DOGGIBOX — Prejšnji nacionalni figurativni znamki z likom v obliki hot doga — Dodatni dokazi, ki so bili prvič predloženi pred odborom za pritožbe — Člen 76 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem) | 36 |
| 2016/C 098/48 | Zadeva T-341/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Klyuyev/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam) | 37 |
| 2016/C 098/49 | Zadeva T-434/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Arbuzov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam) | 38 |
| 2016/C 098/50 | Zadeva T-485/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Bon Net/UUNT – Aldi (Bon Appétit!) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Bon Appétit! — Prejšnji figurativni nacionalni znamki Бон Аnemú in Bon Apetí — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 39 |
| 2016/C 098/51 | Zadeva T-486/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Stavytskyi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam) | 39 |
| 2016/C 098/52 | Zadeva T-541/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/UUNT – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti ILLIRIA — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CASTILLO DE LIRIA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 40 |
| 2016/C 098/53 | Zadeva T-667/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Slovenija/Komisija (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Preverjanje majhnih enot rabe ali poljin — Neobstoj dokaza o resnem in razumnem dvomu — Ekstrapolacija rezultatov pregledov na kraju samem) | 41 |
| 2016/C 098/54 | Zadeva T-687/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Novomatic/UUNT – Simba Toys (African SIMBA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti African SIMBA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Simba — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št.o 207/2009) | 42 |
| 2016/C 098/55 | Zadeva T-696/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2016 – Montagut Viladot/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Natečaj za sestavo rezervnega seznama za zaposlitev upravnih uslužbencev razreda AD 5 — Odločba natečajne komisije o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam — Diploma, ki ne izpolnjuje zahtev iz obvestila o natečaju — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji) | 42 |
| 2016/C 098/56 | Zadeva T-781/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – TVR Automotive/UUNT – Cardoni (TVR ENGINEERING) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti TVR ENGINEERING — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti TVR — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti med znakoma — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 43 |
| 2016/C 098/57 | Zadeva T-120/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Proforec/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Registracija zaščitene geografske označbe — Focaccia di Recco col formaggio — Neobstoj pravnega interesa — Nedopustnost) | 43 |
| 2016/C 098/58 | Zadeva T-189/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2016 – TMG Landelijke Media in Willems/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Korespondenca med nizozemskimi organi in Komisijo glede letne prilagoditve prispevke Nizozemske v proračun Unije, opravljene na podlagi bruto nacionalnega dohodka — Delna zavrnitev dostopa — Ustavitev postopka) | 44 |
| 2016/C 098/59 | Zadeva T-300/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2016 – Oase/UUNT – Compo France (AlGo) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 45 |
| 2016/C 098/60 | Zadeva T-726/15: Tožba, vložena 15. decembra 2015 – Blaž Jamnik in Blaž proti Parlamentu | 45 |
| 2016/C 098/61 | Zadeva T-730/15 P: Pritožba, ki jo je 18. decembra 2015 vložila DI zoper sklep, ki ga je 15. oktobra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-113/13, DI/EASO | 46 |
| 2016/C 098/62 | Zadeva T-762/15: Tožba, vložena 31. decembra 2015 – Sony in Sony Electronics/Komisija | 47 |
| 2016/C 098/63 | Zadeva T-763/15: Tožba, vložena 31. decembra 2015 – Sony Optiarc in Sony Optiarc America/Komisija | 48 |
| 2016/C 098/64 | Zadeva T-772/15: Tožba, vložena 29. decembra 2015 – Quanta Storage/Komisija | 49 |
| 2016/C 098/65 | Zadeva T-1/16: Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Hitachi-LG Data Storage in Hitachi-LG Data Storage Korea/Komisija | 50 |
| 2016/C 098/66 | Zadeva T-6/16: Tožba, vložena 7. januarja 2016 – Awg Allgemeine Warenvertriebs/UUNT – Takko (Southern Territory 23o48’25"S) | 51 |
| 2016/C 098/67 | Zadeva T-8/16: Tožba, vložena 5. januarja 2016 – Toshiba Samsung Storage Technology in Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija | 52 |
| 2016/C 098/68 | Zadeva T-9/16: Tožba, vložena 11. januarja 2016 – Skechers USA France/UUNT – IM Production (Obutev) | 53 |
| 2016/C 098/69 | Zadeva T-12/16: Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Slovenija proti Komisiji | 54 |
| 2016/C 098/70 | Zadeva T-19/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – Advanced Drainage Systems/UUNT (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS) | 55 |
| 2016/C 098/71 | Zadeva T-21/16: Tožba, vložena 19. januarja 2016 – Karl Conzelmann/UUNT (LIKE IT) | 55 |
| 2016/C 098/72 | Zadeva T-28/16: Tožba, vložena 26. januarja 2016 – Nemčija/Komisija | 56 |
| 2016/C 098/73 | Zadeva T-32/16: Tožba, vložena 25. januarja 2015 – Češka republika/Komisija | 57 |
| 2016/C 098/74 | Zadeva T-47/16: Tožba, vložena 2. februarja 2016 – Sigma Orionis/REA | 58 |
| 2016/C 098/75 | Zadeva T-48/16: Tožba, vložena 2. februarja 2016 – Sigma Orionis/Komisija | 59 |
| 2016/C 098/76 | Zadeva T-400/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Premo/UUNT – Prema Semiconductor (PREMO) | 60 |
| 2016/C 098/77 | Zadeva T-440/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. janurja 2016 – Premo/UUNT – Prema Semiconductor (PREMO) | 60 |
| 2016/C 098/78 | Zadeva T-564/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2016 – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/UUNT | 61 |
| 2016/C 098/79 | Zadeva T-623/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Loewe Technologies/UUNT – DNS International (SoundVision) | 61 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2016/C 098/80 | Zadeva F-47/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. januarja 2016 – Darchy/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Družinski dodatki — Otroški dodatek — Otroci žene tožeče stranke — Izplačilo z retroaktivnim učinkom) | 62 |
| 2016/C 098/81 | Zadeva F-138/11: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2016 – Schwander/Komisija | 62 |
| 2016/C 098/82 | Zadeva F-66/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 2. februarja 2016 – de Stefano/Komisija | 63 |
| 2016/C 098/83 | Zadeva F-21/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2016 – Goch/Svet | 63 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2016/C 098/02

Zadeva C-603/13 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 – Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA/Evropska komisija (Pritožba — Člen 81 ES — Omejevalni sporazumi — Španski trg cestogradbenega bitumna — Razdelitev trga in usklajevanje cen — Predolgo trajanje postopka pred Splošnim sodiščem — Člen 261 PDEU — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 31 — Neomejena sodna pristojnost — Člen 264 PDEU — Razglasitev ničnosti odločbe Komisije v delu ali v celoti)

2

2016/C 098/03

Zadeva C-74/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Eturas UAB in drugi/Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Predhodno odločanje — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Usklajeno ravnanje — Potovalne agencije, ki uporabljajo skupni informacijski sistem za ponudbe potovanj — Samodejna omejitev stopnje popusta za nakupe potovanj na spletu — Sporočilo skrbnika sistema o navedeni omejitvi — Tihi sporazum, ki ga je mogoče opredeliti kot usklajeno ravnanje — Konstitutivni elementi sporazuma in usklajenega ravnanja — Presoja dokazov in zahtevani dokazni standard — Procesna avtonomija držav članic — Načelo učinkovitosti — Domneva nedolžnosti)

3

2016/C 098/04

Zadeva C-141/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Bolgarija (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2009/147/ES — Ohranjanje prostoživečih ptic — Območji posebnega varstva Kaliakra in Belite skali — Direktiva 92/43/EGS — Varstvo naravnih habitatov in prostoživečih vrst — Območje, pomembno za Skupnost, Kompleks Kaliakra — Direktiva 2011/92/EU — Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje — Možnost uporabe ratione temporis režima varstva — Poslabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst ter vznemirjanje vrst — Vetrna energija — Turizem)

4

2016/C 098/05

Zadeva C-163/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 343 PDEU — Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije — Člen 3 — Davčne oprostitve — Regija Bruselj – glavno mesto — Prispevki za dobavo električne energije in plina)

5

2016/C 098/06

Zadeva C-234/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – Ostas celtnieks SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Ekonomska in finančna sposobnost — Tehnična in/ali poklicna sposobnost — Člena 47(2) in 48(3) — Razpisna dokumentacija, ki za ponudnika določa obveznost, da mora s subjekti, na katerih sposobnost se sklicuje, skleniti pogodbo o sodelovanju ali ustanoviti družbo z neomejeno odgovornostjo)

6

2016/C 098/07

Zadeva C-281/14 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. januarja 2016 – Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA/Evropska komisija, Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) (Pritožba — Vseevropsko prometno omrežje — Finančna pomoč — Ukinitev — Sklep o razglasitvi nekaterih stroškov za nesprejemljive in končnem obračunu — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Procesno upravičenje — Oseba, ki ni upravičenec do pomoči)

6

2016/C 098/08

Zadeva C-335/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva o DDV — Oprostitve — Člen 13(A)(1)(g) — Oprostitve za opravljanje storitev, ki so tesno povezane s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom in ki jih opravljajo organizacije javnega prava ali druge organizacije, ki se jih priznava kot organizacije socialnega pomena — Pojem opravljanje storitev in dobava blaga, tesno povezana s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom — Organizacije, ki se jih priznava kot organizacije socialnega pomena — Oskrbovana stanovanja)

7

2016/C 098/09

Združeni zadevi C-359/14 in C-475/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – ERGO Insurance SE, ki jo zastopa ERGO Insurance SE Lietuvos filialas/If P&C Insurance AS, ki jo zastopa If P&C Insurance AS filialas (C-359/14), Gjensidige Baltic AAS, ki jo zastopa Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas/PZU Lietuva UAB DK (C-475/14) (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Izbira prava, ki se uporabi — Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 — Direktiva 2009/103/ES — Nesreča, ki jo je povzročil tovornjak s priklopnikom, vozili pa sta zavarovani pri različnih zavarovateljih — Nesreča, do katere je prišlo v drugi državi članici, kot je tista, v kateri so bile sklenjene zavarovalne pogodbe — Regresni zahtevek med zavarovatelji — Pravo, ki se uporabi — Pojma pogodbena obligacijska razmerja in nepogodbene obveznosti)

8

2016/C 098/10

Zadeva C-373/14 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 – Toshiba Corporation/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Člen 101(1) PDEU — Trg močnostnih transformatorjev — Ustni sporazum o razdelitvi trgov (Gentlemen’s Agreement) — Omejevanje konkurencezaradi cilja — Ovire pri vstopu — Domneva o sodelovanju pri nezakonitem omejevalnem sporazumu — Globe — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Točka 18)

9

2016/C 098/11

Zadeva C-395/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Skupni regulativni okvir za elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/21/ES — Člen 7(3) — Konsolidacija notranjega trga za elektronske komunikacije — Direktiva 2002/19/ES — Člena 8 in 13 — Operater, opredeljen kot operater s pomembno tržno močjo — Obveznosti, ki jih naložijo nacionalni regulativni organi — Cenovni nadzor in obveznosti glede sistemov stroškovnega računovodstva — Odobritev cen zaključevanja klicev v mobilnem omrežju)

9

2016/C 098/12

Zadeva C-399/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Grüne Liga Sachsen e.V. in drugi/Freistaat Sachsen (Predhodno odločanje — Direktiva 92/43/EGS — Člen 6, od (2) do (4) — Uvrstitev območja na seznam območij, pomembnih za Skupnost, po izdaji soglasja k projektu, vendar pred njegovim začetkom — Presoja projekta po uvrstitvi območja na navedeni seznam — Zahteve v zvezi s to presojo — Posledice začetka projekta na izbiro drugih ustreznih rešitev)

10

2016/C 098/13

Zadeva C-428/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del mercato (Predhodno odločanje — Politika konkurence — Člen 101 PDEU — Uredba (ES) št. 1/2003 — Sektor mednarodne odpreme blaga — Nacionalni organi, pristojni za konkurenco — Pravna vrednost instrumentov Evropske mreže za konkurenco — Vzorčni program te mreže za prizanesljivost — Prošnja za imuniteto, vložena pri Komisiji — Skrajšana prošnja za imuniteto, vložena pri nacionalnih organih, pristojnih za konkurenco — Razmerje med tema prošnjama)

11

2016/C 098/14

Zadeva C-430/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/Artūrs Stretinskis (Predhodno odločanje — Carinska unija — Carinski zakonik Skupnosti — Člen 29(1)(d) — Določitev carinske vrednosti — Uredba (EGS) št. 2454/93 — Člen 143(1)(h) — Pojempovezane osebe za določitev carinske vrednosti — Sorodstveno razmerje med kupcem, fizično osebo, in poslovodjem družbe prodajalke)

12

2016/C 098/15

Zadeva C-453/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer/Landeshauptmann von Vorarlberg (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 5 — Pojem enakovredne dajatve — Izenačitev dajatev za starost dveh držav članic Evropskega gospodarskega prostora — Nacionalna zakonodaja, ki pri izračunu prispevkov za socialno varnost upošteva dajatve za starost, prejete v drugih državah članicah)

13

2016/C 098/16

Zadeva C-515/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Ciper (Neizpolnitev obveznosti države — Prosto gibanje oseb — Delavci — Člena 45 PDEU in 48 PDEU — Dajatve za starost — Različno obravnavanje glede na starost — Javni uslužbenci države članice, mlajši od 45 let, ki to državo članico zapustijo, da bi opravljali poklicno dejavnost v drugi državi članici ali v instituciji Evropske unije)

13

2016/C 098/17

Zadeva C-521/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 6, točka 2 — Sodna pristojnost — Tožba glede garancij ali intervencijska tožba, ki jo tretja oseba vloži v postopku pred sodiščem, pred katerim poteka prvotni postopek)

14

2016/C 098/18

Zadeva C-50/15 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2016 – Kurt Hesse/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hubert Ampferl, kot stečajni upravitelj družbe Lutter & Partner GmbH, prej Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) in (5) — Besedna znamka Carrera — Ugovor imetnika nacionalne in Skupnostne besedne znamke CARRERA — Verjetnost zmede — Ugled, ki ga je pridobila prejšnja znamka)

15

2016/C 098/19

Zadeva C-66/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Svobodno opravljanje storitev — Avtomobili — Najem ali zakup avtomobila s strani osebe s stalnim prebivališčem v državi članici pri dobavitelju s sedežem v drugi državi članici — Obdavčitev tega avtomobila ob registraciji v prvi državi članici — Pobiranje celotnega zneska dajatve ob registraciji)

15

2016/C 098/20

Zadeva C-75/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Predhodno odločanje — Zaščita geografskih označb žganih pijač — Uredba (ES) št. 110/2008 — Člen 16(b) — Navajanje — Žganje iz jabolčnika, proizvedeno na Finskem in trženo pod imenom Verlados — Zaščitena geografska označba Calvados)

16

2016/C 098/21

Zadeva C-291/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 15. junija 2015 – EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

17

2016/C 098/22

Zadeva C-616/15: Tožba, vložena 20. novembra 2015 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

17

2016/C 098/23

Zadeva C-638/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 30. novembra 2015 – Eko-Tabak s.r.o. v Generální ředitelství cel

18

2016/C 098/24

Zadeva C-658/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 7. decembra 2015 – Robeco Hollands Bezit NV in drugi/Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

19

2016/C 098/25

Zadeva C-661/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 4. decembra 2015 – X BV/Staatssecretaris van Financiën

19

2016/C 098/26

Zadeva C-684/15: Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

20

2016/C 098/27

Zadeva C-690/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative d'appel de Douai (Francija) 21. decembra 2015 – Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics

21

2016/C 098/28

Zadeva C-698/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 28. decembra 2015 – Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

21

2016/C 098/29

Zadeva C-1/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de A Coruña (Španija) 4. januarja 2016 – Abanca Corporación Bancaria S.A./María Isabel Vázquez Rosende

22

2016/C 098/30

Zadeva C-5/16: Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

23

2016/C 098/31

Zadeva C-18/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 13. januarja 2016 – K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

25

2016/C 098/32

Zadeva C-23/16: Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Poljska

25

2016/C 098/33

Zadeva C-45/16 P: Pritožba, ki jo je d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS vložila 26. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 18. novembra 2015 v zadevi d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Evropska komisija, T-106/13

26

Splošno sodišče

2016/C 098/34

Zadeva T-287/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2016 – Heitkamp BauHolding/Komisija (Državne pomoči — Nemška davčna zakonodaja, ki se nanaša na prenos izgub v prihodnja davčna leta (Sanierungsklausel) — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Ničnostna tožba — Posamično nanašanje — Dopustnost — Pojem državne pomoči — Selektivnost — Narava in ureditev davčnega sistema)

27

2016/C 098/35

Zadeva T-507/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Slovenija/Komisija (Državne pomoči — Proizvajanje opreme za prostočasne dejavnosti — Pomoč za prestrukturiranje — Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bila odrejena njena izterjava — Obveznost obrazložitve — Pripisljivost državi — Test zasebnega vlagatelja)

27

2016/C 098/36

Zadeva T-537/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Zafeiropoulos/Cedefop (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje zdravstvenih storitev za osebje Cedefop — Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku — Zavrnitev odobritve vpogleda v nekatere dokumente v zvezi z drugimi ponudniki, ki so sodelovali v postopku javnega razpisa — Obveznost obrazložitve — Varovanje poslovnih interesov in ugleda — Varstvo osebnih podatkov — Varstvo postopka odločanja — Nepogodbena odgovornost)

28

2016/C 098/37

Zadeva T-169/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT – Demharter (MOTO B) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti MOTO B — Prejšnje neregistrirane nacionalne figurativne znamke MOTOBI — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o prepoznavnosti prejšnjih neregistriranih znamk — Člen 8(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 6a Pariške konvencije — Dokazi, predloženi v utemeljitev ugovora po izteku za to določenega roka — Neupoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Nasprotna določba — Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 — Pravili 19 in 20 Uredbe (ES) št. 2868/95 — Pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe (ES) št. 2868/95 — Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve)

29

2016/C 098/38

Zadeva T-170/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT – Demharter (MOTOBI) (Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti MOTOBI — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)

30

2016/C 098/39

Zadeva T-171/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT Demharter (MOTOBI B PESARO) (Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Skupnosti MOTOBI B PESARO — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Dokazi, predloženi zoper zahtevo za razveljavitev po izteku določenega roka — Neupoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Nasprotna določba — Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 — Pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe (ES) št. 2868/95)

30

2016/C 098/40

Zadeva T-570/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Agriconsulting Europe/Komisija (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanja mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacijeKmetijska produktivnost in trajnost — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku — Neobičajno nizka ponudba — Nepogodbena odgovornost)

31

2016/C 098/41

Zadeva T-640/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Sto/UUNT – Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CRETEO — Prejšnji nacionalni besedni znamki StoCretec in STOCRETE — Relativni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009)

o

32

2016/C 098/42

Zadeva T-683/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Brammer/UUNT – Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti EUROMARKER — Prejšnja besedna znamka Skupnosti EURIMARK — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

32

2016/C 098/43

Zadeva T-194/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Bristol Global/UUNT – Bridgestone (AEROSTONE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti AEROSTONE — Prejšnji besedni znamki Skupnosti STONE in BRIDGESTONE — Prejšnja neregistrirana figurativna nacionalna znamka BRIDGESTONE — Relativni razlog za zavrnitev — Delna zavrnitev registracije)

33

2016/C 098/44

Zadeva T-202/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2016 – LR Health & Beauty Systems/UUNT – Robert McBride (LR nova pure.) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LR nova pure. — Prejšnja besedna mednarodna znamka NOVA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

34

2016/C 098/45

Zadeva T-331/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Azarov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam)

34

2016/C 098/46

Zadeva T-332/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Azarov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam)

35

2016/C 098/47

Zadeva T-335/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Davó Lledó/UUNT – Administradora y Franquicias América in Inversiones Ged (DoggiS) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti DoggiS — Prejšnji nacionalni figurativni znamki DoggiS — Prejšnji nacionalni besedni znamki DOGGIS in DOGGIBOX — Prejšnji nacionalni figurativni znamki z likom v obliki hot doga — Dodatni dokazi, ki so bili prvič predloženi pred odborom za pritožbe — Člen 76 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem)

36

2016/C 098/48

Zadeva T-341/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Klyuyev/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam)

37

2016/C 098/49

Zadeva T-434/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Arbuzov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam)

38

2016/C 098/50

Zadeva T-485/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Bon Net/UUNT – Aldi (Bon Appétit!) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Bon Appétit! — Prejšnji figurativni nacionalni znamki Бон Аnemú in Bon Apetí — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

39

2016/C 098/51

Zadeva T-486/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Stavytskyi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam)

39

2016/C 098/52

Zadeva T-541/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/UUNT – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti ILLIRIA — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CASTILLO DE LIRIA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

40

2016/C 098/53

Zadeva T-667/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Slovenija/Komisija (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Preverjanje majhnih enot rabe ali poljin — Neobstoj dokaza o resnem in razumnem dvomu — Ekstrapolacija rezultatov pregledov na kraju samem)

41

2016/C 098/54

Zadeva T-687/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Novomatic/UUNT – Simba Toys (African SIMBA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti African SIMBA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Simba — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št.o 207/2009)

o

42

2016/C 098/55

Zadeva T-696/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2016 – Montagut Viladot/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Natečaj za sestavo rezervnega seznama za zaposlitev upravnih uslužbencev razreda AD 5 — Odločba natečajne komisije o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam — Diploma, ki ne izpolnjuje zahtev iz obvestila o natečaju — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji)

42

2016/C 098/56

Zadeva T-781/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – TVR Automotive/UUNT – Cardoni (TVR ENGINEERING) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti TVR ENGINEERING — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti TVR — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti med znakoma — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

43

2016/C 098/57

Zadeva T-120/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Proforec/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Registracija zaščitene geografske označbe — Focaccia di Recco col formaggio — Neobstoj pravnega interesa — Nedopustnost)

43

2016/C 098/58

Zadeva T-189/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2016 – TMG Landelijke Media in Willems/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Korespondenca med nizozemskimi organi in Komisijo glede letne prilagoditve prispevke Nizozemske v proračun Unije, opravljene na podlagi bruto nacionalnega dohodka — Delna zavrnitev dostopa — Ustavitev postopka)

44

2016/C 098/59

Zadeva T-300/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2016 – Oase/UUNT – Compo France (AlGo) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

45

2016/C 098/60

Zadeva T-726/15: Tožba, vložena 15. decembra 2015 – Blaž Jamnik in Blaž proti Parlamentu

45

2016/C 098/61

Zadeva T-730/15 P: Pritožba, ki jo je 18. decembra 2015 vložila DI zoper sklep, ki ga je 15. oktobra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-113/13, DI/EASO

46

2016/C 098/62

Zadeva T-762/15: Tožba, vložena 31. decembra 2015 – Sony in Sony Electronics/Komisija

47

2016/C 098/63

Zadeva T-763/15: Tožba, vložena 31. decembra 2015 – Sony Optiarc in Sony Optiarc America/Komisija

48

2016/C 098/64

Zadeva T-772/15: Tožba, vložena 29. decembra 2015 – Quanta Storage/Komisija

49

2016/C 098/65

Zadeva T-1/16: Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Hitachi-LG Data Storage in Hitachi-LG Data Storage Korea/Komisija

50

2016/C 098/66

Zadeva T-6/16: Tožba, vložena 7. januarja 2016 – Awg Allgemeine Warenvertriebs/UUNT – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

o

51

2016/C 098/67

Zadeva T-8/16: Tožba, vložena 5. januarja 2016 – Toshiba Samsung Storage Technology in Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija

52

2016/C 098/68

Zadeva T-9/16: Tožba, vložena 11. januarja 2016 – Skechers USA France/UUNT – IM Production (Obutev)

53

2016/C 098/69

Zadeva T-12/16: Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Slovenija proti Komisiji

54

2016/C 098/70

Zadeva T-19/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – Advanced Drainage Systems/UUNT (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

55

2016/C 098/71

Zadeva T-21/16: Tožba, vložena 19. januarja 2016 – Karl Conzelmann/UUNT (LIKE IT)

55

2016/C 098/72

Zadeva T-28/16: Tožba, vložena 26. januarja 2016 – Nemčija/Komisija

56

2016/C 098/73

Zadeva T-32/16: Tožba, vložena 25. januarja 2015 – Češka republika/Komisija

57

2016/C 098/74

Zadeva T-47/16: Tožba, vložena 2. februarja 2016 – Sigma Orionis/REA

58

2016/C 098/75

Zadeva T-48/16: Tožba, vložena 2. februarja 2016 – Sigma Orionis/Komisija

59

2016/C 098/76

Zadeva T-400/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Premo/UUNT – Prema Semiconductor (PREMO)

60

2016/C 098/77

Zadeva T-440/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. janurja 2016 – Premo/UUNT – Prema Semiconductor (PREMO)

60

2016/C 098/78

Zadeva T-564/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2016 – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/UUNT

61

2016/C 098/79

Zadeva T-623/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Loewe Technologies/UUNT – DNS International (SoundVision)

61

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2016/C 098/80

Zadeva F-47/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. januarja 2016 – Darchy/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Družinski dodatki — Otroški dodatek — Otroci žene tožeče stranke — Izplačilo z retroaktivnim učinkom)

62

2016/C 098/81

Zadeva F-138/11: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2016 – Schwander/Komisija

62

2016/C 098/82

Zadeva F-66/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 2. februarja 2016 – de Stefano/Komisija

63

2016/C 098/83

Zadeva F-21/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2016 – Goch/Svet

63

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2016/C 098/01)

Zadnja objava

UL C 90, 7.3.2016

Prejšnje objave

UL C 78, 29.2.2016

UL C 68, 22.2.2016

UL C 59, 15.2.2016

UL C 48, 8.2.2016

UL C 38, 1.2.2016

UL C 27, 25.1.2016

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 – Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA/Evropska komisija

(Zadeva C-603/13 P) (1)

((Pritožba - Člen 81 ES - Omejevalni sporazumi - Španski trg cestogradbenega bitumna - Razdelitev trga in usklajevanje cen - Predolgo trajanje postopka pred Splošnim sodiščem - Člen 261 PDEU - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 31 - Neomejena sodna pristojnost - Člen 264 PDEU - Razglasitev ničnosti odločbe Komisije v delu ali v celoti))

(2016/C 098/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Galp Energía España, SA, Petróleos de Portugal (Petrogal), SA, Galp Energia, SGPS, SA (zastopniki: M. Slotboom in G. Gentil Anastácio, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: C. Urraca Caviedes in F. Castillo de la Torre, agenta, J. Rivas Andrés, odvetnik, G. Eclair-Heath, solicitor)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. septembra 2013, Galp Energía España in drugi/Komisija (T-462/07, EU:T:2013:459), se razveljavi v delu, v katerem je v točki 3 te sodbe ob upoštevanju ugotovitve, ki jo je Splošno sodišče na podlagi svoje neomejene pristojnosti v obrazložitvi te sodbe napačno sprejelo, in sicer, da so družbe GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA in GALP Energía SGPS SA vedele za udeležbo drugih udeleženk omejevalnega sporazuma pri mehanizmu nadomestil in da so prav tako lahko predvidele njihovo udeležbo pri sistemu nadzora ter jih je zato mogoče šteti za odgovorne, določen nov znesek glob, naloženih družbam GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA in GALP Energía SGPS SA. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. septembra 2013, Galp Energía España in drugi/Komisija (T-462/07, EU:T:2013:459), se razveljavi v delu, v katerem je v točki 3 te sodbe ob upoštevanju ugotovitve, ki jo je Splošno sodišče na podlagi svoje neomejene pristojnosti v obrazložitvi te sodbe napačno sprejelo, in sicer, da so družbe GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA in GALP Energía SGPS SA vedele za udeležbo drugih udeleženk omejevalnega sporazuma pri mehanizmu nadomestil in da so prav tako lahko predvidele njihovo udeležbo pri sistemu nadzora ter jih je zato mogoče šteti za odgovorne, določen nov znesek glob, naloženih družbam GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA in GALP Energía SGPS SA.

| 2. | Pritožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Pritožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Znesek globe, ki je bila v členu 2 Odločbe Komisije C(2007) 4441 final z dne 3. oktobra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.710 – Bitumen (Španija)) solidarno naložena družbama GALP Energía España SA in Petróleos de Portugal SA, se določi na višino 7,7 milijona EUR, od katerega je družba GALP Energía SGPS SA solidarno odgovorna v višini 5,72 milijona EUR. |
| --- | --- |

3.

Znesek globe, ki je bila v členu 2 Odločbe Komisije C(2007) 4441 final z dne 3. oktobra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.710 – Bitumen (Španija)) solidarno naložena družbama GALP Energía España SA in Petróleos de Portugal SA, se določi na višino 7,7 milijona EUR, od katerega je družba GALP Energía SGPS SA solidarno odgovorna v višini 5,72 milijona EUR.

| 4. | Družbe GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA in GALP Energía SGPS SA nosijo dve tretjini stroškov Evropske komisije in svojih stroškov v okviru pritožbe ter svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji. |
| --- | --- |

4.

Družbe GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA in GALP Energía SGPS SA nosijo dve tretjini stroškov Evropske komisije in svojih stroškov v okviru pritožbe ter svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji.

| 5. | Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov in stroškov družb GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA in GALP Energía SGPS SA v zvezi s pritožbenim postopkom ter svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov in stroškov družb GALP Energía España SA, Petróleos de Portugal SA in GALP Energía SGPS SA v zvezi s pritožbenim postopkom ter svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji.

---

(1)  UL C 24, 25.1.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/3

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Eturas“ UAB in drugi/Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

(Zadeva C-74/14) (1)

((Predhodno odločanje - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Usklajeno ravnanje - Potovalne agencije, ki uporabljajo skupni informacijski sistem za ponudbe potovanj - Samodejna omejitev stopnje popusta za nakupe potovanj na spletu - Sporočilo skrbnika sistema o navedeni omejitvi - Tihi sporazum, ki ga je mogoče opredeliti kot usklajeno ravnanje - Konstitutivni elementi sporazuma in usklajenega ravnanja - Presoja dokazov in zahtevani dokazni standard - Procesna avtonomija držav članic - Načelo učinkovitosti - Domneva nedolžnosti))

(2016/C 098/03)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke:„Eturas“ UAB, „AAA Wrislit“ UAB, „Baltic Clipper“ UAB, „Baltic Tours Vilnius“ UAB, „Daigera“ UAB, „Ferona“ UAB, „Freshtravel“ UAB, „Guliverio kelionės“ UAB, „Kelionių akademija“ UAB, „Kelionių gurmanai“ UAB, „Kelionių laikas“ UAB, „Litamicus“ UAB, „Megaturas“ UAB, „Neoturas“ UAB, „TopTravel“ UAB, „Travelonline Baltics“ UAB, „Vestekspress“ UAB, „Visveta“ UAB, „Zigzag Travel“ UAB, „ZIP Travel“ UAB

Tožena stranka: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

ob udeležbi:„Aviaeuropa“ UAB, „Grand Voyage“ UAB, „Kalnų upė“ UAB, „Keliautojų klubas“ UAB, „Smaragdas travel“ UAB, „700LT“ UAB, „Aljus ir Ko“ UAB, „Gustus vitae“ UAB, „Tropikai“ UAB, „Vipauta“ UAB, „Vistus“ UAB

Izrek

Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da – kadar skrbnik informacijskega sistema, ki potovalnim agencijam omogoča prodajajo potovanj na njihovem spletnem mestu po enotnem načinu rezervacije, tem gospodarskim subjektom prek osebne elektronske pošte pošlje sporočilo, s katerim jih obvesti, da bodo popusti za proizvode, ki se prodajajo prek tega sistema, odslej omejeni in da bodo po posredovanju tega sporočila v zadevni sistem vnesene tehnične spremembe, potrebne za izvajanje tega ukrepa – se lahko za te gospodarske subjekte šteje, da so od trenutka, ko so izvedeli za sporočilo, ki ga je poslal skrbnik sistema, sodelovali pri usklajenem ravnanju v smislu navedene določbe, če se od tega ravnanja niso javno distancirali, če tega ravnanja niso naznanili upravnim organom ali če niso predložili drugih dokazov za ovrženje te domneve, kot na primer dokaz sistematične uporabe popusta, ki presega zadevno omejitev.

Predložitveno sodišče mora na podlagi nacionalnih določb o presoji dokazov in dokaznem standardu preučiti, ali je mogoče – ob upoštevanju vseh okoliščin, s katerimi je seznanjeno – posredovanje sporočila, kakršno je to iz postopka v glavni stvari, šteti za zadosten dokaz za ugotovitev, da so njegovi naslovniki vedeli za njegovo vsebino. Domneva nedolžnosti nasprotuje temu, da bi predložitveno sodišče zgolj posredovanje tega sporočila štelo za zadosten dokaz za ugotovitev, da so njegovi naslovniki vedeli ali bi morali vedeti za njegovo vsebino.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-141/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2009/147/ES - Ohranjanje prostoživečih ptic - Območji posebnega varstva Kaliakra in Belite skali - Direktiva 92/43/EGS - Varstvo naravnih habitatov in prostoživečih vrst - Območje, pomembno za Skupnost, Kompleks Kaliakra - Direktiva 2011/92/EU - Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje - Možnost uporabe ratione temporis režima varstva - Poslabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst ter vznemirjanje vrst - Vetrna energija - Turizem))

(2016/C 098/04)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. White, C. Hermes in P. Mihaylova, agenti)

Tožena stranka: Republika Bolgarija (zastopnika: E. Petranova in D. Drambozova, agenta)

Izrek

| 1. | Republika Bolgarija:






  — | s tem, da območij, ki so pomembna za ohranjanje ptic, ni v celoti vključila v posebno območje varstva, ki pokriva regijo Kaliakra, ozemelj, ki so glede na število in velikost najprimernejša za ohranjanje, prvič, vrst iz Priloge I k Direktivi 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, ter, drugič, redno pojavljajočih se selitvenih vrst, ki niso navedene v tej prilogi, na geografskem območju morja in kopnega, kjer se uporablja ta direktiva, ni razvrstila kot posebno območje varstva, zaradi česar ta država članica ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) in (2) navedene direktive; |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Bolgarija:

—

s tem, da območij, ki so pomembna za ohranjanje ptic, ni v celoti vključila v posebno območje varstva, ki pokriva regijo Kaliakra, ozemelj, ki so glede na število in velikost najprimernejša za ohranjanje, prvič, vrst iz Priloge I k Direktivi 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, ter, drugič, redno pojavljajočih se selitvenih vrst, ki niso navedene v tej prilogi, na geografskem območju morja in kopnega, kjer se uporablja ta direktiva, ni razvrstila kot posebno območje varstva, zaradi česar ta država članica ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) in (2) navedene direktive;

| — | s tem, da je odobrila izvedbo projektov „AES Geo Energy“, „Disib“ in „Longman Investment“ na ozemlju območja Kaliakra, ki je pomembno za ohranjanje ptic, ki ni bilo razvrščeno kot posebno območje varstva, kljub temu, da bi moralo biti, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(4) Direktive 2009/147; |
| --- | --- |

—

s tem, da je odobrila izvedbo projektov „AES Geo Energy“, „Disib“ in „Longman Investment“ na ozemlju območja Kaliakra, ki je pomembno za ohranjanje ptic, ki ni bilo razvrščeno kot posebno območje varstva, kljub temu, da bi moralo biti, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(4) Direktive 2009/147;

| — | s tem, da je odobrila izvedbo projektov „Kaliakra Wind Power“, „EVN Enertrag Kavarna“, „Vertikal – Petkov & Cie“ in „Thracian Cliffs Golf & Spa Resort“ na ozemlju posebnih območij varstva Kaliakra in Belite skali, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst; |
| --- | --- |

—

s tem, da je odobrila izvedbo projektov „Kaliakra Wind Power“, „EVN Enertrag Kavarna“, „Vertikal – Petkov & Cie“ in „Thracian Cliffs Golf & Spa Resort“ na ozemlju posebnih območij varstva Kaliakra in Belite skali, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst;

| — | s tem, da prvič, ni pravilno presodila kumulativnih učinkov projektov „Windtech“, „Brestiom“, „Eco Energy“ in „Longman Investment“ na ozemlju območja Kaliakra, ki je pomembno za ohranjanje ptic in ki ni bilo razvrščeno kot posebno območje varstva, čeprav bi moralo biti, in drugič, da je kljub temu odobrila izvajanje projekta vetrnih elektrarn „Longman investment“, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(2) in (3) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje in Priloge III, točka 1(b), k tej direktivi na eni strani in iz člena 2(1) te direktive na drugi strani. |
| --- | --- |

—

s tem, da prvič, ni pravilno presodila kumulativnih učinkov projektov „Windtech“, „Brestiom“, „Eco Energy“ in „Longman Investment“ na ozemlju območja Kaliakra, ki je pomembno za ohranjanje ptic in ki ni bilo razvrščeno kot posebno območje varstva, čeprav bi moralo biti, in drugič, da je kljub temu odobrila izvajanje projekta vetrnih elektrarn „Longman investment“, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(2) in (3) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje in Priloge III, točka 1(b), k tej direktivi na eni strani in iz člena 2(1) te direktive na drugi strani.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Republiki Bolgariji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Republiki Bolgariji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 159, 26.5.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija

(Zadeva C-163/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Člen 343 PDEU - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Člen 3 - Davčne oprostitve - Regija Bruselj – glavno mesto - Prispevki za dobavo električne energije in plina))

(2016/C 098/05)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnici: F. Clotuche-Duvieusart in I. Martínez del Peral, agentki)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, S. Vanrie in T. Materne, agenti, skupaj z G. Blockom, D. Remyjem in H. Delahaijem, odvetniki)

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija s tem, da institucijam Evropske unije ni odobrila oprostitve prispevkov, določenih s členom 26 sklepa o organizaciji trga z električno energijo v Regiji Bruselj – glavno mesto in členom 20 sklepa o organizaciji trga s plinom v Regiji Bruselj – glavno mesto, kakor sta bila spremenjena, in s tem, da je nasprotovala vračilu teh prispevkov, ki so bili tako plačani Regiji Bruselj – glavno mesto, ni izpolnila obveznosti iz člena 3, drugi odstavek, Protokola z dne 8. aprila 1965 o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ki je bil najprej priložen Pogodbi o ustanovitvi enotnega Sveta in enotne Komisije Evropskih skupnosti, nato pa na podlagi Lizbonske pogodbe kot Protokol št. 7 priložen pogodbam EU, DEU in ESAE. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija s tem, da institucijam Evropske unije ni odobrila oprostitve prispevkov, določenih s členom 26 sklepa o organizaciji trga z električno energijo v Regiji Bruselj – glavno mesto in členom 20 sklepa o organizaciji trga s plinom v Regiji Bruselj – glavno mesto, kakor sta bila spremenjena, in s tem, da je nasprotovala vračilu teh prispevkov, ki so bili tako plačani Regiji Bruselj – glavno mesto, ni izpolnila obveznosti iz člena 3, drugi odstavek, Protokola z dne 8. aprila 1965 o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ki je bil najprej priložen Pogodbi o ustanovitvi enotnega Sveta in enotne Komisije Evropskih skupnosti, nato pa na podlagi Lizbonske pogodbe kot Protokol št. 7 priložen pogodbam EU, DEU in ESAE.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 184, 16.6.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/6

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – „Ostas celtnieks“ SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Zadeva C-234/14) (1)

((Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Ekonomska in finančna sposobnost - Tehnična in/ali poklicna sposobnost - Člena 47(2) in 48(3) - Razpisna dokumentacija, ki za ponudnika določa obveznost, da mora s subjekti, na katerih sposobnost se sklicuje, skleniti pogodbo o sodelovanju ali ustanoviti družbo z neomejeno odgovornostjo))

(2016/C 098/06)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji:„Ostas celtnieks“ SIA

Toženi stranki na prvi stopnji: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

Izrek

Člena 47(2) in 48(3) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da lahko naročnik v okviru razpisne dokumentacije, ki se nanaša na postopek oddaje javnega naročila, ponudniku, ki se sklicuje na sposobnosti drugih izvajalcev, naloži, da s temi izvajalci pred oddajo navedenega naročila sklene pogodbo o sodelovanju ali ustanovi družbo z neomejeno odgovornostjo.

---

(1)  UL C 212, 7.7.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/6

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. januarja 2016 – Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA/Evropska komisija, Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

(Zadeva C-281/14 P) (1)

((Pritožba - Vseevropsko prometno omrežje - Finančna pomoč - Ukinitev - Sklep o razglasitvi nekaterih stroškov za nesprejemljive in končnem obračunu - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Ničnostna tožba - Izpodbojni akt - Procesno upravičenje - Oseba, ki ni upravičenec do pomoči))

(2016/C 098/07)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA (zastopniki: G. Greco, M. Muscardini in G. Carullo, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Hottiaux in E. Montaguti, agentki, D. Gullo, odvetnik), Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) (zastopniki: I. Ramallo, D. Silhol in Z. Szilvássy, agenti, A. Lanzi in M. Bozzo, odvetnika)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio (SACBO) SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio (SACBO) SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 292, 1.9.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/7

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge

(Zadeva C-335/14) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost - Šesta direktiva o DDV - Oprostitve - Člen 13(A)(1)(g) - Oprostitve za opravljanje storitev, ki so tesno povezane s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom in ki jih opravljajo organizacije javnega prava ali druge organizacije, ki se jih priznava kot organizacije socialnega pomena - Pojem „opravljanje storitev in dobava blaga, tesno povezana s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom“ - Organizacije, ki se jih priznava kot organizacije socialnega pomena - Oskrbovana stanovanja))

(2016/C 098/08)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Mons

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Les Jardins de Jouvence SCRL

Tožena stranka: État belge

Ob udeležbi: AXA Belgium SA

Izrek

Člen 13(A)(1)(g) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaj držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da lahko med storitvami, ki se opravljajo v okviru oskrbovanih stanovanj, kot so ta v postopku v glavni stvari, katerih socialni pomen mora predložitveno sodišče presoditi zlasti glede na elemente, navedene v tej sodbi, za storitve, ki vključujejo dajanje na voljo stanovanj, primernih za starejše osebe, velja oprostitev iz te določbe. Ta oprostitev lahko velja tudi za druge storitve, ki so zagotovljene v okviru teh oskrbovanih stanovanj, zlasti če je namen storitev, ki so jih v skladu z upoštevno nacionalno zakonodajo dolžna zagotavljati oskrbovana stanovanja, zagotavljanje pomoči starejšim osebam in njihova oskrba ter ustrezajo storitvam, ki so jih v skladu z zadevno nacionalno zakonodajo dolžni zagotavljati tudi domovi za ostarele.

V zvezi s tem ni upoštevno, ali upravitelj oskrbovanih stanovanj, kot so ta v postopku v glavni stvari, od javnih organov prejema subvencije ali katero koli drugačno ugodnost ali finančno pomoč.

---

(1)  UL C 339, 29.9.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/8

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „ERGO Insurance“ SE, ki jo zastopa „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialas/„If P&C Insurance“ AS, ki jo zastopa „If P&C Insurance“ AS filialas (C-359/14), „Gjensidige Baltic“ AAS, ki jo zastopa „Gjensidige Baltic“ AAS Lietuvos filialas/„PZU Lietuva“ UAB DK (C-475/14)

(Združeni zadevi C-359/14 in C-475/14) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Izbira prava, ki se uporabi - Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 - Direktiva 2009/103/ES - Nesreča, ki jo je povzročil tovornjak s priklopnikom, vozili pa sta zavarovani pri različnih zavarovateljih - Nesreča, do katere je prišlo v drugi državi članici, kot je tista, v kateri so bile sklenjene zavarovalne pogodbe - Regresni zahtevek med zavarovatelji - Pravo, ki se uporabi - Pojma „pogodbena obligacijska razmerja“ in „nepogodbene obveznosti“))

(2016/C 098/09)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke:„ERGO Insurance“ SE, ki jo zastopa „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialas, (C-359/14), „Gjensidige Baltic“ AAS, ki jo zastopa „Gjensidige Baltic“ AAS Lietuvos filialas (C-475/14)

Tožene stranke:„If P&C Insurance“ AS, ki jo zastopa „If P&C Insurance“ AS filialas (C-359/14), „PZU Lietuva“ UAB DK (C-475/14)

Izrek

Člen 14(b) Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da ta določba ne vsebuje specialnega kolizijskega pravila, na podlagi katerega bi se določilo pravo, ki se v okoliščinah, kot so v zadevah v glavni stvari, uporabi za regresni zahtevek med zavarovatelji.

Uredbo (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I), in Uredbo (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II), je treba razlagati tako, da se pravo, ki se uporabi za regresni zahtevek zavarovatelja vlačilca, ki je izplačal odškodnino oškodovancem v nesreči, ki jo je povzročil voznik tega vlačilca, zoper zavarovatelja priklopnika, ki je bil pri tej nesreči pripet na vlačilec, določi z uporabo člena 7 Uredbe št. 593/2008, če pravila o deliktni odgovornosti, ki se uporabljajo za to nesrečo na podlagi člena 4 in nadaljnjih Uredbe št. 864/2007, določajo delitev obveznosti povrnitve škode.

---

(1)  UL C 329, 22.9.2014.

UL C 7, 12.1.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/9

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 – Toshiba Corporation/Evropska komisija

(Zadeva C-373/14 P) (1)

((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 101(1) PDEU - Trg močnostnih transformatorjev - Ustni sporazum o razdelitvi trgov („Gentlemen’s Agreement“) - Omejevanje konkurence„zaradi cilja“ - Ovire pri vstopu - Domneva o sodelovanju pri nezakonitem omejevalnem sporazumu - Globe - Smernice o načinu določanja glob (2006) - Točka 18))

(2016/C 098/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Toshiba Corporation (zastopniki: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, J. Jourdan in P. Berghe, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Ronkes Agerbeek, J. Norris – Usher in K. Mojzesowicz, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Toshiba Corporation se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Toshiba Corporation se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 339, 29.9.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-395/14) (1)

((Predhodno odločanje - Skupni regulativni okvir za elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/21/ES - Člen 7(3) - Konsolidacija notranjega trga za elektronske komunikacije - Direktiva 2002/19/ES - Člena 8 in 13 - Operater, opredeljen kot operater s pomembno tržno močjo - Obveznosti, ki jih naložijo nacionalni regulativni organi - Cenovni nadzor in obveznosti glede sistemov stroškovnega računovodstva - Odobritev cen zaključevanja klicev v mobilnem omrežju))

(2016/C 098/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vodafone GmbH

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

Člen 7(3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) je treba razlagati tako, da mora nacionalni regulativni organ, kadar je operaterju, ki je bil opredeljen kot operater s pomembno tržno močjo, naložil opravljanje storitev zaključevanja klicev v mobilnem omrežju in je za cene teh storitev po koncu postopka, določenega s tem členom, določil obveznost odobritve, ponovno izvesti ta postopek pred vsako odobritvijo teh cen temu operaterju, če bi ta odobritev lahko vplivala na trgovino med državami članicami v smislu tega člena.

---

(1)  UL C 372, 20.10.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Grüne Liga Sachsen e.V. in drugi/Freistaat Sachsen

(Zadeva C-399/14) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 92/43/EGS - Člen 6, od (2) do (4) - Uvrstitev območja na seznam območij, pomembnih za Skupnost, po izdaji soglasja k projektu, vendar pred njegovim začetkom - Presoja projekta po uvrstitvi območja na navedeni seznam - Zahteve v zvezi s to presojo - Posledice začetka projekta na izbiro drugih ustreznih rešitev))

(2016/C 098/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Grüne Liga Sachsen e.V. in drugi

Tožena stranka: Freistaat Sachsen

ob udeležbi: Landeshauptstadt Dresden, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Izrek

| 1. | Člen 6(2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je treba razlagati tako, da morajo pristojni organi za načrt ali projekt – ki ni neposredno povezan z upravljanjem območja ali zanj potreben in za kateri je bilo izdano soglasje po tem, ko je bila opravljena študija, ki ne ustreza zahtevam iz člena 6(3) te direktive, in preden je bilo območje uvrščeno na seznam območij, pomembnih za Skupnost – opraviti poznejšo presojo njegovih posledic za to območje, če je ta presoja ukrep, ki je edini primeren za preprečitev, da izvedba navedenega načrta ali projekta ne povzroči poslabšanja ali vznemirjanj, ki lahko znatno vplivajo na cilje te direktive. Ali so ti pogoji izpolnjeni, mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Člen 6(2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je treba razlagati tako, da morajo pristojni organi za načrt ali projekt – ki ni neposredno povezan z upravljanjem območja ali zanj potreben in za kateri je bilo izdano soglasje po tem, ko je bila opravljena študija, ki ne ustreza zahtevam iz člena 6(3) te direktive, in preden je bilo območje uvrščeno na seznam območij, pomembnih za Skupnost – opraviti poznejšo presojo njegovih posledic za to območje, če je ta presoja ukrep, ki je edini primeren za preprečitev, da izvedba navedenega načrta ali projekta ne povzroči poslabšanja ali vznemirjanj, ki lahko znatno vplivajo na cilje te direktive. Ali so ti pogoji izpolnjeni, mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2. | Člen 6(2) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da je treba – če se v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, ugotovi, da je potrebna poznejša presoja posledic načrta ali projekta, katerega izvedba se je začela po uvrstitvi zadevnega območja na seznam območij, pomembnih za Skupnost, za to območje – to presojo opraviti v skladu z zahtevami iz člena 6(3) te direktive. Taka presoja mora upoštevati vse elemente, ki so obstajali na datum te uvrstitve, in vse posledice, ki so po tem datumu nastale ali lahko nastanejo za navedeno območje po delni ali celotni izvedbi tega načrta ali projekta. |
| --- | --- |

2.

Člen 6(2) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da je treba – če se v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, ugotovi, da je potrebna poznejša presoja posledic načrta ali projekta, katerega izvedba se je začela po uvrstitvi zadevnega območja na seznam območij, pomembnih za Skupnost, za to območje – to presojo opraviti v skladu z zahtevami iz člena 6(3) te direktive. Taka presoja mora upoštevati vse elemente, ki so obstajali na datum te uvrstitve, in vse posledice, ki so po tem datumu nastale ali lahko nastanejo za navedeno območje po delni ali celotni izvedbi tega načrta ali projekta.

| 3. | Direktivo 92/43 je treba razlagati tako, da – kadar je izvedena nova presoja posledic za zadevno območje, da se odpravijo ugotovljene napake, storjene pri predhodni presoji, opravljeni pred uvrstitvijo tega območja na seznam območij, pomembnih za Skupnost, ali pri poznejšem preizkusu, opravljenem na podlagi člena 6(2) Direktive 92/43, pri čemer je bil načrt ali projekt že izveden – zahtev nadzora, opravljenega v okviru take presoje, ni mogoče spremeniti, ker je sklep o soglasju za izvedbo tega načrta ali projekta neposredno izvršljiv, ker je bil predlog za izdajo začasnih odredb zavrnjen in ker zoper ta sklep o zavrnitvi ni mogoče več vložiti pravnega sredstva. Poleg tega mora navedena presoja upoštevati tveganja poslabšanja ali vznemirjanj, ki imajo lahko znatne posledice v smislu člena 6(2) in ki so morebiti nastala zaradi izvedbe zadevnega načrta ali projekta.
  Člen 6(4) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da se zahteve nadzora, opravljenega v okviru presoje drugih ustreznih rešitev, ne morejo spremeniti, ker je bil načrt ali projekt že izveden. |
| --- | --- |

3.

Direktivo 92/43 je treba razlagati tako, da – kadar je izvedena nova presoja posledic za zadevno območje, da se odpravijo ugotovljene napake, storjene pri predhodni presoji, opravljeni pred uvrstitvijo tega območja na seznam območij, pomembnih za Skupnost, ali pri poznejšem preizkusu, opravljenem na podlagi člena 6(2) Direktive 92/43, pri čemer je bil načrt ali projekt že izveden – zahtev nadzora, opravljenega v okviru take presoje, ni mogoče spremeniti, ker je sklep o soglasju za izvedbo tega načrta ali projekta neposredno izvršljiv, ker je bil predlog za izdajo začasnih odredb zavrnjen in ker zoper ta sklep o zavrnitvi ni mogoče več vložiti pravnega sredstva. Poleg tega mora navedena presoja upoštevati tveganja poslabšanja ali vznemirjanj, ki imajo lahko znatne posledice v smislu člena 6(2) in ki so morebiti nastala zaradi izvedbe zadevnega načrta ali projekta.

Člen 6(4) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da se zahteve nadzora, opravljenega v okviru presoje drugih ustreznih rešitev, ne morejo spremeniti, ker je bil načrt ali projekt že izveden.

---

(1)  UL C 448, 15.12.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/11

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

(Zadeva C-428/14) (1)

((Predhodno odločanje - Politika konkurence - Člen 101 PDEU - Uredba (ES) št. 1/2003 - Sektor mednarodne odpreme blaga - Nacionalni organi, pristojni za konkurenco - Pravna vrednost instrumentov Evropske mreže za konkurenco - Vzorčni program te mreže za prizanesljivost - Prošnja za imuniteto, vložena pri Komisiji - Skrajšana prošnja za imuniteto, vložena pri nacionalnih organih, pristojnih za konkurenco - Razmerje med tema prošnjama))

(2016/C 098/13)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

Tožena stranka: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

Ob udeležbi: Schenker Italiana SpA, Agility Logistics Srl

Izrek

| 1. | Določbe prava Evropske unije, zlasti člen 101 PDEU in Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU], je treba razlagati tako, da instrumenti, sprejeti v okviru Evropske mreže za konkurenco, med drugim vzorčni program te mreže za prizanesljivost, nimajo zavezujočega učinka za nacionalne organe, pristojne za konkurenco. |
| --- | --- |

1.

Določbe prava Evropske unije, zlasti člen 101 PDEU in Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU], je treba razlagati tako, da instrumenti, sprejeti v okviru Evropske mreže za konkurenco, med drugim vzorčni program te mreže za prizanesljivost, nimajo zavezujočega učinka za nacionalne organe, pristojne za konkurenco.

| 2. | Določbe prava Unije, zlasti člen 101 PDEU in Uredbo št. 1/2003, je treba razlagati tako, da med prošnjo za imuniteto, ki jo je podjetje vložilo ali jo namerava vložiti pri Evropski komisiji, in skrajšano prošnjo, ki je bila v zvezi z istim kartelom vložena pri nacionalnem organu, pristojnem za konkurenco, ne obstaja nobena pravna povezava, zaradi katere bi moral ta organ skrajšano prošnjo presojati ob upoštevanju prošnje za imuniteto. Okoliščina, da skrajšana prošnja dosledno odraža vsebino prošnje, vložene pri Komisiji, ali da je ne, glede tega ni upoštevna.
  Če je vsebinsko področje uporabe skrajšane prošnje, vložene pri nacionalnem organu, pristojnem za konkurenco, ožje od področja uporabe prošnje za imuniteto, vložene pri Komisiji, temu nacionalnemu organu ni treba stopiti v stik s Komisijo ali s samim podjetjem, da bi ugotovil, ali je to podjetje ugotovilo obstoj konkretnih primerov nezakonitih ravnanj v sektorju, ki naj bi ga pokrivala ta prošnja za imuniteto, navedena skrajšana prošnja pa ne. |
| --- | --- |

2.

Določbe prava Unije, zlasti člen 101 PDEU in Uredbo št. 1/2003, je treba razlagati tako, da med prošnjo za imuniteto, ki jo je podjetje vložilo ali jo namerava vložiti pri Evropski komisiji, in skrajšano prošnjo, ki je bila v zvezi z istim kartelom vložena pri nacionalnem organu, pristojnem za konkurenco, ne obstaja nobena pravna povezava, zaradi katere bi moral ta organ skrajšano prošnjo presojati ob upoštevanju prošnje za imuniteto. Okoliščina, da skrajšana prošnja dosledno odraža vsebino prošnje, vložene pri Komisiji, ali da je ne, glede tega ni upoštevna.

Če je vsebinsko področje uporabe skrajšane prošnje, vložene pri nacionalnem organu, pristojnem za konkurenco, ožje od področja uporabe prošnje za imuniteto, vložene pri Komisiji, temu nacionalnemu organu ni treba stopiti v stik s Komisijo ali s samim podjetjem, da bi ugotovil, ali je to podjetje ugotovilo obstoj konkretnih primerov nezakonitih ravnanj v sektorju, ki naj bi ga pokrivala ta prošnja za imuniteto, navedena skrajšana prošnja pa ne.

| 3. | Določbe prava Unije, zlasti člen 101 PDEU in Uredbo št. 1/2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, sprejme skrajšano prošnjo za imuniteto, ki jo vloži podjetje, ki pri Komisiji ni vložilo prošnje za polno imuniteto, temveč prošnjo za znižanje glob. |
| --- | --- |

3.

Določbe prava Unije, zlasti člen 101 PDEU in Uredbo št. 1/2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, sprejme skrajšano prošnjo za imuniteto, ki jo vloži podjetje, ki pri Komisiji ni vložilo prošnje za polno imuniteto, temveč prošnjo za znižanje glob.

---

(1)  UL C 462, 22.12.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/12

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/Artūrs Stretinskis

(Zadeva C-430/14) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Skupnosti - Člen 29(1)(d) - Določitev carinske vrednosti - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Člen 143(1)(h) - Pojem„povezane osebe“ za določitev carinske vrednosti - Sorodstveno razmerje med kupcem, fizično osebo, in poslovodjem družbe prodajalke))

(2016/C 098/14)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Valsts ieņēmumu dienests

Tožena stranka: Artūrs Stretinskis

Izrek

Člen 143(1)(h) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 46/1999 z dne 8. januarja 1999, je treba razlagati tako, da je treba za kupca, fizično osebo, in prodajalca, pravno osebo, v kateri ima sorodnik tega kupca dejansko moč vplivati na prodajno ceno navedenega blaga v korist navedenega kupca, šteti, da sta povezani osebi v smislu člena 29(1)(d) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 82/97 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. decembra 1996.

---

(1)  UL C 421, 24.11.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/13

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer/Landeshauptmann von Vorarlberg

(Zadeva C-453/14) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 5 - Pojem „enakovredne dajatve“ - Izenačitev dajatev za starost dveh držav članic Evropskega gospodarskega prostora - Nacionalna zakonodaja, ki pri izračunu prispevkov za socialno varnost upošteva dajatve za starost, prejete v drugih državah članicah))

(2016/C 098/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Tožena stranka: Landeshauptmann von Vorarlberg

Ob udeležbi: Rudolf Mathis

Izrek

Člen 5(a) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da so v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, dajatve za starost, ki se izplačajo iz sistema poklicnega pokojninskega zavarovanja države članice, in tiste dajatve, ki se izplačajo iz zakonskega pokojninskega sistema druge države članice, oboje pa spadajo na področje uporabe iste uredbe, enakovredne dajatve v smislu te določbe, če obe kategoriji dajatev sledita istemu cilju, ki je zagotoviti njihovim upravičencem ohranitev življenjskega standarda, kakršnega so imeli pred upokojitvijo.

---

(1)  UL C 462, 22.12.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/13

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Ciper

(Zadeva C-515/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Prosto gibanje oseb - Delavci - Člena 45 PDEU in 48 PDEU - Dajatve za starost - Različno obravnavanje glede na starost - Javni uslužbenci države članice, mlajši od 45 let, ki to državo članico zapustijo, da bi opravljali poklicno dejavnost v drugi državi članici ali v instituciji Evropske unije))

(2016/C 098/16)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Tserepa-Lacombe in D. Martin, agenta)

Tožena stranka: Republika Ciper (zastopnici: N. Ioannou in D. Kalli, agentki)

Izrek

| 1. | Republika Ciper s tem, da ni z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2004 odpravila pogoja glede starosti iz člena 27 zakona 97 (Ι)/1997 o pokojninah, ki odvrača delavce od tega, da zapustijo svojo državo članico izvora, da bi opravljali poklicno dejavnost v drugi državi članici ali v instituciji Evropske unije ali v drugi mednarodni organizaciji, in ki vzpostavlja različno obravnavanje delavcev migrantov, vključno s tistimi, ki so zaposleni v institucijah Evropske unije ali v drugi mednarodni organizaciji, na eni strani in javnih uslužbencev, ki so bili zaposleni na Cipru, na drugi strani, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 45 PDEU in 48 PDEU ter člena 4(3) PEU. |
| --- | --- |

1.

Republika Ciper s tem, da ni z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2004 odpravila pogoja glede starosti iz člena 27 zakona 97 (Ι)/1997 o pokojninah, ki odvrača delavce od tega, da zapustijo svojo državo članico izvora, da bi opravljali poklicno dejavnost v drugi državi članici ali v instituciji Evropske unije ali v drugi mednarodni organizaciji, in ki vzpostavlja različno obravnavanje delavcev migrantov, vključno s tistimi, ki so zaposleni v institucijah Evropske unije ali v drugi mednarodni organizaciji, na eni strani in javnih uslužbencev, ki so bili zaposleni na Cipru, na drugi strani, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 45 PDEU in 48 PDEU ter člena 4(3) PEU.

| 2. | Republiki Ciper se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Ciper se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 65, 23.2.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/14

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

(Zadeva C-521/14) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 6, točka 2 - Sodna pristojnost - Tožba glede garancij ali intervencijska tožba, ki jo tretja oseba vloži v postopku pred sodiščem, pred katerim poteka prvotni postopek))

(2016/C 098/17)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

Tožena stranka: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

Izrek

Člen 6, točka 2, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se njegovo področje uporabe razširja na tožbo, ki jo je tretja oseba v skladu z nacionalno zakonodajo vložila proti toženi stranki v prvotnem postopku in katere predmet je zahtevek, ki je tesno povezan s tem prvotnim zahtevkom, s katerim se zahteva vračilo odškodnine, ki jo je ta tretja oseba plačala tožeči stranki v navedenem prvotnem postopku, če ta tožba ni bila vložena le zaradi izvzetja navedene tožene stranke iz pristojnosti sodišča, ki bi bilo pristojno v tej zadevi.

---

(1)  UL C 34, 2.2.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/15

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2016 – Kurt Hesse/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hubert Ampferl, kot stečajni upravitelj družbe Lutter & Partner GmbH, prej Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

(Zadeva C-50/15 P) (1)

((Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) in (5) - Besedna znamka Carrera - Ugovor imetnika nacionalne in Skupnostne besedne znamke CARRERA - Verjetnost zmede - Ugled, ki ga je pridobila prejšnja znamka))

(2016/C 098/18)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Kurt Hesse (zastopnik: M. Krogmann, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, agent), Hubert Ampferl, kot stečajni upravitelj družbe Lutter & Partner GmbH, prej Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (zastopnik: E. Stolz, odvetnik)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Kurtu Hesseju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kurtu Hesseju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/15

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-66/15) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Svobodno opravljanje storitev - Avtomobili - Najem ali zakup avtomobila s strani osebe s stalnim prebivališčem v državi članici pri dobavitelju s sedežem v drugi državi članici - Obdavčitev tega avtomobila ob registraciji v prvi državi članici - Pobiranje celotnega zneska dajatve ob registraciji))

(2016/C 098/19)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Wasmeier in D. Triantafyllou, agenta)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: K. Boskovits in V. Karrá, agenta)

Izrek

| 1. | Helenska republika s tem, da je ob registraciji vozila, ki ga je v najem ali v zakup vzela stranka s stalnim prebivališčem na njenem ozemlju pri dobavitelju s sedežem v drugi državi članici, pobrala celotni znesek dajatve ob registraciji, ki je določena v njeni zakonodaji, ne da bi upoštevala trajanje pogodbe o najemu ali zakupu in trajanje uporabe navedenega vozila na grškem ozemlju, ni izpolnila obveznosti na podlagi členov od 56 PDEU do 62 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Helenska republika s tem, da je ob registraciji vozila, ki ga je v najem ali v zakup vzela stranka s stalnim prebivališčem na njenem ozemlju pri dobavitelju s sedežem v drugi državi članici, pobrala celotni znesek dajatve ob registraciji, ki je določena v njeni zakonodaji, ne da bi upoštevala trajanje pogodbe o najemu ali zakupu in trajanje uporabe navedenega vozila na grškem ozemlju, ni izpolnila obveznosti na podlagi členov od 56 PDEU do 62 PDEU.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/16

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Zadeva C-75/15) (1)

((Predhodno odločanje - Zaščita geografskih označb žganih pijač - Uredba (ES) št. 110/2008 - Člen 16(b) - Navajanje - Žganje iz jabolčnika, proizvedeno na Finskem in trženo pod imenom „Verlados“ - Zaščitena geografska označba „Calvados“))

(2016/C 098/20)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Markkinaoikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Viiniverla Oy

Tožena stranka: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Izrek

| 1. | Člen 16(b) Uredbe (ES) št. 110/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o opredelitvi, opisu, predstavitvi, označevanju in zaščiti geografskih označb žganih pijač ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 1576/89 je treba razlagati tako, da se mora nacionalno sodišče za namene ugotovitve, ali gre za „navajanje“ v smislu te določbe, opreti na zaznavo normalno obveščenega ter razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika, pri čemer je treba zadnji pojem razumeti tako, da se nanaša na evropskega potrošnika in ne zgolj na potrošnika države članice, v kateri je proizveden proizvod, pri katerem gre za navajanje zaščitene geografske označbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 16(b) Uredbe (ES) št. 110/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o opredelitvi, opisu, predstavitvi, označevanju in zaščiti geografskih označb žganih pijač ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 1576/89 je treba razlagati tako, da se mora nacionalno sodišče za namene ugotovitve, ali gre za „navajanje“ v smislu te določbe, opreti na zaznavo normalno obveščenega ter razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika, pri čemer je treba zadnji pojem razumeti tako, da se nanaša na evropskega potrošnika in ne zgolj na potrošnika države članice, v kateri je proizveden proizvod, pri katerem gre za navajanje zaščitene geografske označbe.

| 2. | Člen 16(b) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da mora predložitveno sodišče za namene presoje, ali ime „Verlados“ pomeni „navajanje“, v smislu te določbe, zaščitene geografske označbe „Calvados“ za podobne proizvode, upoštevati fonetično in vizualno podobnost med tema imenoma in morebitne okoliščine, ki bi lahko kazale na to, da ta podobnost ni naključna, tako da preveri, ali normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni evropski potrošnik, ko se sreča z imenom nekega proizvoda, pomisli na proizvod z zaščiteno geografsko označbo. |
| --- | --- |

2.

Člen 16(b) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da mora predložitveno sodišče za namene presoje, ali ime „Verlados“ pomeni „navajanje“, v smislu te določbe, zaščitene geografske označbe „Calvados“ za podobne proizvode, upoštevati fonetično in vizualno podobnost med tema imenoma in morebitne okoliščine, ki bi lahko kazale na to, da ta podobnost ni naključna, tako da preveri, ali normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni evropski potrošnik, ko se sreča z imenom nekega proizvoda, pomisli na proizvod z zaščiteno geografsko označbo.

| 3. | Člen 16(b) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da uporabe imena, ki se šteje za „navajanje“, v smislu te določbe, zaščitene geografske označbe iz Priloge III k tej uredbi, ni mogoče dovoliti, tudi če ni nikakršne verjetnosti zmede. |
| --- | --- |

3.

Člen 16(b) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da uporabe imena, ki se šteje za „navajanje“, v smislu te določbe, zaščitene geografske označbe iz Priloge III k tej uredbi, ni mogoče dovoliti, tudi če ni nikakršne verjetnosti zmede.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 15. junija 2015 – EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Zadeva C-291/15)

(2016/C 098/21)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EURO 2004, Hungary Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbo člena 181a Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 razlagati tako, da nasprotuje pravni praksi države članice, v skladu s katero se carinska vrednost blaga določi na podlagi „transakcijske vrednosti podobnega blaga“, če se oceni, da je navedena vrednost transakcije v primerjavi s statistično povprečnimi nakupnimi cenami, preverjenimi pri uvozu podobnega blaga, nerazumno nizka in zato nepravilna, čeprav carinski organ ne izpodbija ali drugače oporeka verodostojnosti računa ali potrdila o prenosu, ki se predložita kot dokazilo o dejansko plačani ceni za uvoženo blago, in ne da bi uvoznik predložil dodatne dokaze za izkaz transakcijske vrednosti?

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/17

---

Tožba, vložena 20. novembra 2015 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-616/15)

(2016/C 098/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Owsiany-Hornung in B.-R. Killmann, agenta)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da je Zvezna republika Nemčija s tem, da je oprostitev davka na dodano vrednost za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb, katerih dejavnosti so oproščene ali niso predmet DDV, in so neposredno namenjene za opravljanje njihove dejavnosti, če te skupine od svojih članov zahtevajo samo natančno povrnitev njihovega deleža skupnih stroškov, omejila na skupine, katerih člani opravljalo omejeno število poklicev, kršila obveznosti iz člena 132(1)(f) Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1); |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da je Zvezna republika Nemčija s tem, da je oprostitev davka na dodano vrednost za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb, katerih dejavnosti so oproščene ali niso predmet DDV, in so neposredno namenjene za opravljanje njihove dejavnosti, če te skupine od svojih članov zahtevajo samo natančno povrnitev njihovega deleža skupnih stroškov, omejila na skupine, katerih člani opravljalo omejeno število poklicev, kršila obveznosti iz člena 132(1)(f) Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1);

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi zatrjuje:

Nemčija omejuje oprostitev davka na dodano vrednost za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb, katerih dejavnosti so oproščene ali niso predmet DDV, in so neposredno namenjene za opravljanje njihove dejavnosti, na točno določene poklicne skupine. V skladu z nemškim pravom o DDV oprostitev zajema le skupine, katerih člani so zdravniki ali imajo drug parazdravstveni poklic ter bolnišnice ali bolnišnicam sorodne ustanove.

To je nezdružljivo s členom 132(1)(f) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost. Ne besedilo niti namen niti ozadje nastanka člena 132(1)(f) Direktive 2006/112/ES ne upravičujejo takega omejevanja oprostitve davka na dodano vrednost na določene poklicne skupine. Oprostitev mora veljati za vse skupinam poklicev, če se z njimi opravlja dejavnosti, ki so davka oproščene.

Omejitve v nemškem pravu o davku na dodano vrednost tudi ni mogoče upravičiti z morebitnim obstojem splošnega izkrivljanja konkurence. Obstoj ali neobstoj izkrivljanja konkurence pri uporabi davčne oprostitve je namreč mogoče upoštevati le v posebnih okoliščinah posameznega primera. Izkrivljanja konkurence ni mogoče presojati na splošno za nekatere poklicne skupine in storitve, povezane s tem poklici.

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1.)

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 30. novembra 2015 – Eko-Tabak s.r.o. v Generální ředitelství cel

(Zadeva C-638/15)

(2016/C 098/23)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eko-Tabak s.r.o.

Tožena stranka: Generální ředitelství cel

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče posušene, stisnjene, nepravilne, deloma razpecljane tobačne liste in/ali njihove dele, ki so bili predmet postopka primarnega sušenja in nadzorovanega vlaženja in v katerih je bila odkrita prisotnost glicerina, in jih je po osnovni obdelavi (z drobljenjem ali ročnim rezanjem) mogoče kaditi, šteti za tobačne izdelke v smislu člena 2(1)(c)(ii) oziroma glede na okoliščine primera člena 5(1)(a) Direktive Sveta 2011/64/EU (1) o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (kodificirano besedilo)? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče posušene, stisnjene, nepravilne, deloma razpecljane tobačne liste in/ali njihove dele, ki so bili predmet postopka primarnega sušenja in nadzorovanega vlaženja in v katerih je bila odkrita prisotnost glicerina, in jih je po osnovni obdelavi (z drobljenjem ali ročnim rezanjem) mogoče kaditi, šteti za tobačne izdelke v smislu člena 2(1)(c)(ii) oziroma glede na okoliščine primera člena 5(1)(a) Direktive Sveta 2011/64/EU (1) o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (kodificirano besedilo)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali člen 5 v povezavi s členom 2 Direktive Sveta 2011/64/EU o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (kodificirano besedilo) nasprotuje nacionalni zakonodaji države članice, v skladu s katero je trošarina za tobačne izdelke naložena tudi na tobak, ki ne spada pod člena 2 in 5 Direktive Sveta 2011/64/EU o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (kodificirano besedilo) in ga je, čeprav ni namenjen kajenju, mogoče kaditi (je primeren za kajenje) in je predelan za prodajo končnemu potrošniku? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali člen 5 v povezavi s členom 2 Direktive Sveta 2011/64/EU o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (kodificirano besedilo) nasprotuje nacionalni zakonodaji države članice, v skladu s katero je trošarina za tobačne izdelke naložena tudi na tobak, ki ne spada pod člena 2 in 5 Direktive Sveta 2011/64/EU o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (kodificirano besedilo) in ga je, čeprav ni namenjen kajenju, mogoče kaditi (je primeren za kajenje) in je predelan za prodajo končnemu potrošniku?

---

(1)  UL L 176, str. 24.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 7. decembra 2015 – Robeco Hollands Bezit NV in drugi/Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

(Zadeva C-658/15)

(2016/C 098/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds, Robeco Property Equities

Nasprotna stranka: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba sistem, v katerem je udeleženih veliko agentov skladov in borznih posrednikov, ki v tem sistemu pri transakcijah zastopajo odprte investicijske sklade oziroma investitorje, in ki dejansko podpira izključno te odprte investicijske sklade v njihovi obveznosti, da izvršujejo naročila, ki so jih o nakupu in prodaji deležev izdali investitorji, šteti za regulirani trg v smislu člena 4(1), točka 14, Direktive o finančnih trgih (1), in, če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, katere značilnosti so za to odločilne?

---

(1)  Direktiva 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263).

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 4. decembra 2015 – X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-661/15)

(2016/C 098/25)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | (a) | Ali je treba člen 145(2) UICZ (1) v povezavi s členom 29(1) in (3) CZS (2) razlagati tako, da pravilo, ki ga določa, velja tudi za primer, ko je ugotovljeno, da je na dan prejema deklaracije za določeno blago obstajalo tveganje, povezano s proizvodnjo, da se bo del blaga z uporabo okvaril in prodajalec zato, da izključi to tveganje, z izpolnitvijo pogodbene garancijske obveznosti kupcu zagotovi znižanje cene v obliki povračila stroškov, nastalih za popravilo blaga? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Ali je treba člen 145(2) UICZ (1) v povezavi s členom 29(1) in (3) CZS (2) razlagati tako, da pravilo, ki ga določa, velja tudi za primer, ko je ugotovljeno, da je na dan prejema deklaracije za določeno blago obstajalo tveganje, povezano s proizvodnjo, da se bo del blaga z uporabo okvaril in prodajalec zato, da izključi to tveganje, z izpolnitvijo pogodbene garancijske obveznosti kupcu zagotovi znižanje cene v obliki povračila stroškov, nastalih za popravilo blaga?

| (b) | Če pravilo člena 145(2) UICZ v primeru, navedenem pod točko (a), ne velja, ali je mogoče zgolj na podlagi člena 29(1) in (3) UICZ v povezavi s členom 78 CZS zmanjšati carinsko vrednost, deklarirano po zagotovitvi znižanja cene, navedenega v točki (a)? |
| --- | --- |

(b)

Če pravilo člena 145(2) UICZ v primeru, navedenem pod točko (a), ne velja, ali je mogoče zgolj na podlagi člena 29(1) in (3) UICZ v povezavi s členom 78 CZS zmanjšati carinsko vrednost, deklarirano po zagotovitvi znižanja cene, navedenega v točki (a)?

| 2. | Ali je pogoj iz člena 145(3) UICZ za spremembo carinske vrednosti, ki jo določa, in sicer, da mora do popravka plačane ali plačljive cene za blago priti v dvanajstih mesecih od dneva prejema deklaracije za sprostitev v prosti promet blaga, v nasprotju s členoma 78 in 236 CZS v povezavi s členom 29 CZS? |
| --- | --- |

2.

Ali je pogoj iz člena 145(3) UICZ za spremembo carinske vrednosti, ki jo določa, in sicer, da mora do popravka plačane ali plačljive cene za blago priti v dvanajstih mesecih od dneva prejema deklaracije za sprostitev v prosti promet blaga, v nasprotju s členoma 78 in 236 CZS v povezavi s členom 29 CZS?

---

(1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3).

(2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/20

---

Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

(Zadeva C-684/15)

(2016/C 098/26)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Heller in K.-Ph. Wojcik, agenta)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo vseh zakonskih in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (1), vsekakor pa o teh predpisih ni obvestilo Komisijo, ni izpolnilo obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 130(1) navedene direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo vseh zakonskih in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (1), vsekakor pa o teh predpisih ni obvestilo Komisijo, ni izpolnilo obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 130(1) navedene direktive;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v višini 6 700 EUR dnevno, šteto od razglasitve sodbe v tej zadevi, zaradi neizpolnitve obveznosti sporočitve ukrepov o prenosu Direktive 2014/59/EU; |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v višini 6 700 EUR dnevno, šteto od razglasitve sodbe v tej zadevi, zaradi neizpolnitve obveznosti sporočitve ukrepov o prenosu Direktive 2014/59/EU;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2014/59/EU se je iztekel 31. decembra 2014.

---

(1)  UL L 173, str. 190.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative d'appel de Douai (Francija) 21. decembra 2015 – Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics

(Zadeva C-690/15)

(2016/C 098/27)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative d'appel de Douai

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Wenceslas de Lobkowicz

Nasprotna stranka v postopku: Ministère des Finances et des Comptes publics

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načelo prava Unije nasprotuje temu, da je uradnik Evropske komisije zavezan za plačilo splošnega socialnega prispevka, socialne dajatve in dodatnega prispevka na to dajatev po stopnjah 0,3 % in 1,1 % od dohodkov od nepremičnin, ki jih je prejel v državi članici Evropske unije?

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 28. decembra 2015 – Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

(Zadeva C-698/15)

(2016/C 098/28)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Secretary of State for the Home Department

Nasprotne stranke v postopku: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali sodba Sodišča v združenih zadevah Digital Rights Ireland in Seitlinger, C-293/12 in C-594/12, ECLI:EU:C:2014:238 (v nadaljevanju: Digital Rights Ireland) (vključno zlasti s točkami od 60 do 62 sodbe) določa obvezne zahteve prava EU, ki veljajo za nacionalno ureditev države članice glede dostopa do podatkov, hranjenih v skladu z nacionalno zakonodajo, da bi bila v skladu s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina)? |
| --- | --- |

1.

Ali sodba Sodišča v združenih zadevah Digital Rights Ireland in Seitlinger, C-293/12 in C-594/12, ECLI:EU:C:2014:238 (v nadaljevanju: Digital Rights Ireland) (vključno zlasti s točkami od 60 do 62 sodbe) določa obvezne zahteve prava EU, ki veljajo za nacionalno ureditev države članice glede dostopa do podatkov, hranjenih v skladu z nacionalno zakonodajo, da bi bila v skladu s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina)?

| 2. | Ali sodba Sodišča v zadevi Digital Rights Ireland širi področje uporabe členov 7 in/ali 8 Listine preko področja uporabe člena 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP), kot je bilo uveljavljeno v sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju: ESČP)? |
| --- | --- |

2.

Ali sodba Sodišča v zadevi Digital Rights Ireland širi področje uporabe členov 7 in/ali 8 Listine preko področja uporabe člena 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP), kot je bilo uveljavljeno v sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju: ESČP)?

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de A Coruña (Španija) 4. januarja 2016 – Abanca Corporación Bancaria S.A./María Isabel Vázquez Rosende

(Zadeva C-1/16)

(2016/C 098/29)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de A Coruña

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Abanca Corporación Bancaria S.A.

Tožena stranka: María Isabel Vázquez Rosende

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se člena 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 (1) o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah lahko razlagata tako, da restitucijski učinki, ki izvirajo iz ugotovitve ničnosti pogoja o minimalni obrestni meri iz kreditne pogodbe zaradi njegove nedovoljenosti, niso retroaktivni od datuma sklenitve pogodbe, temveč od kasnejšega datuma? |
| --- | --- |

1.

Ali se člena 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 (1) o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah lahko razlagata tako, da restitucijski učinki, ki izvirajo iz ugotovitve ničnosti pogoja o minimalni obrestni meri iz kreditne pogodbe zaradi njegove nedovoljenosti, niso retroaktivni od datuma sklenitve pogodbe, temveč od kasnejšega datuma?

| 2. | Ali je merilo dobre vere zadevnih subjektov, ki je podlaga za omejitev retroaktivnosti učinkov, ki izvirajo iz ugotovitve ničnosti pogoja zaradi njegove nepoštenosti, avtonomni pojem prava Unije, ki ga je treba razlagati enotno v vseh državah članicah? |
| --- | --- |

2.

Ali je merilo dobre vere zadevnih subjektov, ki je podlaga za omejitev retroaktivnosti učinkov, ki izvirajo iz ugotovitve ničnosti pogoja zaradi njegove nepoštenosti, avtonomni pojem prava Unije, ki ga je treba razlagati enotno v vseh državah članicah?

| 3. | V primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje: Kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za ugotovitev obstoja dobre vere zadevnih subjektov? |
| --- | --- |

3.

V primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje: Kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za ugotovitev obstoja dobre vere zadevnih subjektov?

| 4. | Ali je v vsakem primeru skladno s členoma 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993, če se pojem dobre vere zainteresiranih subjektov razlaga tako, da gre pri ravnanju podajalca ali ponudnika, ki je v okviru priprave pogodbe povzročil nepreglednost, ki je odločilna za to, da je pogoj nedovoljen, lahko za dobro voljo? |
| --- | --- |

4.

Ali je v vsakem primeru skladno s členoma 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993, če se pojem dobre vere zainteresiranih subjektov razlaga tako, da gre pri ravnanju podajalca ali ponudnika, ki je v okviru priprave pogodbe povzročil nepreglednost, ki je odločilna za to, da je pogoj nedovoljen, lahko za dobro voljo?

| 5. | Ali je to, da se pojem dobre vere zainteresiranih subjektov razlaga tako, da se dobra vera podajalca ali ponudnika lahko presodi abstraktno, skladno s členoma 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993, ali pa je treba ta pojem razlagati ob upoštevanju ravnanja podajalca ali ponudnika v primeru konkretne pogodbe? |
| --- | --- |

5.

Ali je to, da se pojem dobre vere zainteresiranih subjektov razlaga tako, da se dobra vera podajalca ali ponudnika lahko presodi abstraktno, skladno s členoma 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993, ali pa je treba ta pojem razlagati ob upoštevanju ravnanja podajalca ali ponudnika v primeru konkretne pogodbe?

| 6. | Ali je nevarnost resnih težav, ki je podlaga za omejitev retroaktivnosti učinkov, ki izvirajo iz nepoštenega pogoja, avtonomni pojem prava Unije, ki ga je treba razlagati enotno v vseh državah članicah? |
| --- | --- |

6.

Ali je nevarnost resnih težav, ki je podlaga za omejitev retroaktivnosti učinkov, ki izvirajo iz nepoštenega pogoja, avtonomni pojem prava Unije, ki ga je treba razlagati enotno v vseh državah članicah?

| 7. | V primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje: Katera merila je treba upoštevati? |
| --- | --- |

7.

V primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje: Katera merila je treba upoštevati?

| 8. | Ali je v vsakem primeru skladno s členoma 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993, da se nevarnost resnih težav presoja le ob upoštevanju nevarnosti, ki lahko nastane za podajalca ali ponudnika, ali pa je treba upoštevati tudi škodo, ki potrošnikom nastane zaradi necelostnega vračila zneskov, ki so jih plačali na podlagi pogoja o minimalni obrestni meri? |
| --- | --- |

8.

Ali je v vsakem primeru skladno s členoma 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993, da se nevarnost resnih težav presoja le ob upoštevanju nevarnosti, ki lahko nastane za podajalca ali ponudnika, ali pa je treba upoštevati tudi škodo, ki potrošnikom nastane zaradi necelostnega vračila zneskov, ki so jih plačali na podlagi pogoja o minimalni obrestni meri?

| 9. | Ali je treba v primeru individualne tožbe potrošnika v skladu s členoma 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 nevarnost resnih težav za gospodarski javni red presojati le ob upoštevanju gospodarskega vpliva te konkretne tožbe, ali pa je treba upoštevati tudi gospodarske posledice, ki bi nastale, če bi individualno tožbo vložilo večje število potrošnikov? |
| --- | --- |

9.

Ali je treba v primeru individualne tožbe potrošnika v skladu s členoma 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 nevarnost resnih težav za gospodarski javni red presojati le ob upoštevanju gospodarskega vpliva te konkretne tožbe, ali pa je treba upoštevati tudi gospodarske posledice, ki bi nastale, če bi individualno tožbo vložilo večje število potrošnikov?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/23

---

Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

(Zadeva C-5/16)

(2016/C 098/30)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga:

| — | Sklep (EU) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. oktobra 2015 o vzpostavitvi in delovanju rezerve za stabilnost trga za sistem Unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov in spremembi Direktive 2003/87/ES (1) naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep (EU) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. oktobra 2015 o vzpostavitvi in delovanju rezerve za stabilnost trga za sistem Unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov in spremembi Direktive 2003/87/ES (1) naj se razglasi za ničen;

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Poljska predlaga ugotovitev ničnosti Sklepa (EU) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. oktobra 2015 o vzpostavitvi in delovanju rezerve za stabilnost trga za sistem Unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov in spremembi Direktive 2003/87/ES ter naložitev stroškov postopka Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije.

Zastavljeni cilj izpodbijanega sklepa je odprava strukturnega neravnovesja med ponudbo pravic do emisije toplogrednih plinov na trgu Unije in povpraševanjem po njih, ki povzroča, da pravice do emisije na trgu ne dosegajo cen, ki ustrezajo pričakovanjem zakonodajalca Unije. Glavni način za uresničitev tega cilja je vzpostavitev mehanizma rezerve za stabilnost trga (MSR), ki naj bi temeljil na zmanjšanju števila na trgu dostopnih pravic do emisije, tako da se jih vključi v rezervo, če na trgu pride do občutnega presežka pravic do emisije in če so izpolnjeni nekateri pogoji, medtem ko naj bi v primeru zmanjšanja števila na trgu dostopnih pravic do emisije pod 400 milijonov temeljil na povečanju obsega pravic do emisije, ki se prodajo na dražbah.

Republika Poljska zoper izpodbijani sklep navaja te tožbene razloge:

Prvič, tožbeni razlog kršitve člena 192(1) PDEU v povezavi s členom 192(2)(c) PDEU s sprejetjem izpodbijanega sklepa po rednem zakonodajnem postopku, čeprav je ta sklep ukrep, ki pomembno vpliva na izbiro držav članic med različnimi viri energije in na splošno strukturo njihove oskrbe z energijo.

Po mnenju Republike Poljske izpodbijani sklep pomembno vpliva na izbiro virov energije in na splošno strukturo oskrbe z energijo na Poljskem. V skladu s členom 192(2)(c) PDEU mora torej tak sklep sprejeti Svet soglasno po posebnem zakonodajnem postopku.

Drugič, tožbeni razlog kršitve načela lojalnega sodelovanja in kršitve pristojnosti Evropskega Sveta iz člena 15 PEU s sprejetjem ukrepov v nasprotju s Sklepi Evropskega sveta z dne 23. in 24. oktobra 2014.

V skladu s Sklepi Evropskega sveta iz leta 2014 bo dobro delujoč prenovljen sistem trgovanja z emisijami (EU ETS) z instrumentom za stabilizacijo trga v skladu s predlogom Komisije, ki je določila leto 2021 kot datum uveljavitve mehanizma rezerve za stabilnost trga, glavni instrument Unije za doseganje zastavljene ravni zmanjšanja emisij. S tem, da je bil v izpodbijanem sklepu kot rok za uveljavitev mehanizma rezerve za stabilnost trga določeno leto 2019, so bili kršeni zaključki Evropskega sveta iz leta 2014.

Tretjič, tožbeni razlog kršitve načela pravne varnosti in načela varstva legitimnih pričakovanj s sprejetjem ukrepov, ki posegajo v sistem trgovanja z emisijami v nekem ciljnem obdobju, zlasti v zadnjih letih tega obdobja.

Z izpodbijanim sklepom se 900 milijonov pravic, umaknjenih s trga v letih od 2014 do 2016, ki naj bi bile vrnjene na trg v letih 2019 in 2020, neposredno vključuje v rezervo za stabilnost, zaradi česar se te pravice nazadnje ne vrnejo na trg. Količina pravic, ki je udeležencem na trgu na voljo v trenutnem ciljnem obdobju, je zato manjša od pričakovane. Udeleženci trga so imeli legitimna pričakovanja, da bodo začasno umaknjene pravice ponovno vrnjene na trg med letoma 2019 in 2020, in so na podlagi tega oblikovali svoje poslovne načrte. Pravila delovanja sistema, kot so pravila o določitvi števila razpoložljivih pravic do emisije, se ne bi smela spreminjati v ciljnem obdobju, ki je časovni okvir, v katerem podjetja, ki sodelujejo v sistemu, načrtujejo različne aktivnosti. Ta pravila so temeljna načela, ki so odločilna za investicijske aktivnosti, ki jih sprejmejo podjetja.

Četrtič, tožbeni razlog kršitve načela sorazmernosti s sprejetjem ukrepov zaradi uresničevanja ciljev zmanjšanja emisij, ki so višji, kot izhaja iz mednarodnih obveznosti Evropske unije in kot je potrebno za izpolnitev ciljev Direktive 2003/87/ES.

Zaradi uveljavitve izpodbijanega sklepa bo Unija dosegla cilje, ki so višji od ciljev, ki so trenutno zastavljeni na mednarodni ravni v okviru drugega obdobja Kjotskega protokola, sprejetega decembra 2012 v Dohi.

Petič, tožbeni razlog kršitve obveznosti priprave ustrezne analize vpliva izpodbijanega sklepa na posamezne države članice in kršitve obveznosti predložitve zadostne ocene posledic njegove uveljavitve na trgovanje z emisijami.

---

(1)  UL L 264, str. 1.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 13. januarja 2016 – K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zadeva C-18/16)

(2016/C 098/31)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: K

Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 8(3)(a) in (b) direktive o sprejemu (1) skladen s členom 6 Listine (2):

| 1) | v položaju, ko je državljan tretje države pridržan v skladu s členom 8(3)(a) in (b) direktive o sprejemu in ima v skladu s členom 9 direktive o azilnih postopkih (3) pravico, da ostane v državi članici, dokler se o njegovi prošnji za azil ne odloči na prvi stopnji, in |
| --- | --- |

1)

v položaju, ko je državljan tretje države pridržan v skladu s členom 8(3)(a) in (b) direktive o sprejemu in ima v skladu s členom 9 direktive o azilnih postopkih (3) pravico, da ostane v državi članici, dokler se o njegovi prošnji za azil ne odloči na prvi stopnji, in

| 2) | ob upoštevanju obrazložitev v zvezi z Listino (UL 2007, C 303/02), v skladu s katerimi omejitve, ki se lahko zakonito uporabijo za pravice iz člena 6, ne smejo presegati omejitev, ki jih omogoča EKČP v samem besedilu člena 5(1)(f), in razlage zadnjenavedene določbe, ki jo je Evropsko sodišče za človekove pravice med drugim dalo v sodbi z dne 22. septembra 2015 v zadevi Nabil in drugi proti Madžarski, 62116/12, v skladu s katero je pridržanje prosilca za azil v nasprotju z zgoraj navedeno določbo EKČP, če to pridržanje ni namenjeno odstranitvi? |
| --- | --- |

2)

ob upoštevanju obrazložitev v zvezi z Listino (UL 2007, C 303/02), v skladu s katerimi omejitve, ki se lahko zakonito uporabijo za pravice iz člena 6, ne smejo presegati omejitev, ki jih omogoča EKČP v samem besedilu člena 5(1)(f), in razlage zadnjenavedene določbe, ki jo je Evropsko sodišče za človekove pravice med drugim dalo v sodbi z dne 22. septembra 2015 v zadevi Nabil in drugi proti Madžarski, 62116/12, v skladu s katero je pridržanje prosilca za azil v nasprotju z zgoraj navedeno določbo EKČP, če to pridržanje ni namenjeno odstranitvi?

---

(1)  Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (UL L 180, str. 96).

(2)  Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2007, C 303, str. 1).

(3)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL L 180, str. 60).

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/25

---

Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-23/16)

(2016/C 098/32)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: J. Hottiaux)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlog

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni vzpostavila nacionalni elektronski register podjetij cestnega prevoza in da ga ni povezala z nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic, ni izpolnila obveznosti iz člena 16(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES (1); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni vzpostavila nacionalni elektronski register podjetij cestnega prevoza in da ga ni povezala z nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic, ni izpolnila obveznosti iz člena 16(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES (1);

| — | Republiki Poljski naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Nacionalne elektronske registre je bilo treba vzpostaviti in jih povezati z nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic do 31. decembra 2012.

---

(1)  UL L 300, str. 51.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/26

---

Pritožba, ki jo je d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS vložila 26. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 18. novembra 2015 v zadevi d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Evropska komisija, T-106/13

(Zadeva C-45/16 P)

(2016/C 098/33)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: d.d.Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS (zastopnik: Konstantinos Damis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. novembra 2015 v zadevi T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Evropska komisija naj se v celoti razveljavi. |
| --- | --- |

—

sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. novembra 2015 v zadevi T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Evropska komisija naj se v celoti razveljavi.

| — | tožbi, ki jo je družba pritožnica vložila 20. februarja 2013, naj se v celoti ugodi; |
| --- | --- |

—

tožbi, ki jo je družba pritožnica vložila 20. februarja 2013, naj se v celoti ugodi;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Napačna uporaba načela dobre vere pri izpolnjevanju sporne pogodbe.
  Splošno sodišče je napačno presodilo člen 1134 belgijskega civilnega zakonika v delu, v katerem se nanaša na uporabo načela dobre vere pri izpolnjevanju sporne pogodbe. |
| --- | --- |

1.

Napačna uporaba načela dobre vere pri izpolnjevanju sporne pogodbe.

Splošno sodišče je napačno presodilo člen 1134 belgijskega civilnega zakonika v delu, v katerem se nanaša na uporabo načela dobre vere pri izpolnjevanju sporne pogodbe.

| 2. | Napačna razlaga in uporaba pogodbene določbe in očitna napaka pri presoji dokazov.
  Splošno sodišče je napačno presodilo določbo II.22 „Finančna revizija in drug nadzor“ iz Priloge II k zadevni sklenjeni pogodbi AR Treat – 224297. |
| --- | --- |

2.

Napačna razlaga in uporaba pogodbene določbe in očitna napaka pri presoji dokazov.

Splošno sodišče je napačno presodilo določbo II.22 „Finančna revizija in drug nadzor“ iz Priloge II k zadevni sklenjeni pogodbi AR Treat – 224297.

| 3. | Očitno napačna presoja dokazov in pomanjkljiva obrazložitev.
  Pomanjkljiva in protislovna obrazložitev nekaterih delov sodbe.
  Splošno sodišče je očitno neupravičeno izkrivilo predložene dokaze. |
| --- | --- |

3.

Očitno napačna presoja dokazov in pomanjkljiva obrazložitev.

Pomanjkljiva in protislovna obrazložitev nekaterih delov sodbe.

Splošno sodišče je očitno neupravičeno izkrivilo predložene dokaze.

---

Splošno sodišče

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2016 – Heitkamp BauHolding/Komisija

(Zadeva T-287/11) (1)

((Državne pomoči - Nemška davčna zakonodaja, ki se nanaša na prenos izgub v prihodnja davčna leta (Sanierungsklausel) - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom - Ničnostna tožba - Posamično nanašanje - Dopustnost - Pojem državne pomoči - Selektivnost - Narava in ureditev davčnega sistema))

(2016/C 098/34)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Nemčija) (zastopniki: sprva W. Niemann, M. Kiera-Nöllen in S. Geringhoff, nato W. Niemann, S. Geringhoff in P. Dodos, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Lyal, T. Maxian Rusche in M. Adam, nato R. Lyal, T. Maxian Rusche in C. Egerer, agenti)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in K. Petersen, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2011/527/EU z dne 26. januarja 2011 o državni pomoči C 7/10 (ex CP 250/09 in NN 5/10), ki jo izvaja Nemčija, shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel“) (UL L 235, str. 26).

Izrek

| 1. | Ugovor nedopustnosti se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Ugovor nedopustnosti se zavrne.

| 2. | Tožba se zavrne kot neutemeljena. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrne kot neutemeljena.

| 3. | Družba Heitkamp BauHolding GmbH nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. Komisija nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družba Heitkamp BauHolding GmbH nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. Komisija nosi tretjino svojih stroškov.

| 4. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 238, 13.8.2011.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Slovenija/Komisija

(Zadeva T-507/12) (1)

((Državne pomoči - Proizvajanje opreme za prostočasne dejavnosti - Pomoč za prestrukturiranje - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bila odrejena njena izterjava - Obveznost obrazložitve - Pripisljivost državi - Test zasebnega vlagatelja))

(2016/C 098/35)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnici: V. Klemenc in A. Grum, agentki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, M. Kocjan in B. Rous Demiri, agenti, najprej skupaj z M. Ulčarjem in M. Ménard, nato z M. Ménard, P. Božičko in A. Krošel, odvetniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2014/273/EU z dne 19. septembra 2012 o ukrepih v korist podjetja ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/10) (ex NN 17/10), ki ju je izvedla Slovenija (UL 2014, L 144, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Republika Slovenija nosi stroške, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Republika Slovenija nosi stroške, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 32, 2.2.2013.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Zafeiropoulos/Cedefop

(Zadeva T-537/12) (1)

((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje zdravstvenih storitev za osebje Cedefop - Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku - Zavrnitev odobritve vpogleda v nekatere dokumente v zvezi z drugimi ponudniki, ki so sodelovali v postopku javnega razpisa - Obveznost obrazložitve - Varovanje poslovnih interesov in ugleda - Varstvo osebnih podatkov - Varstvo postopka odločanja - Nepogodbena odgovornost))

(2016/C 098/36)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Panteleïmon Zafeiropoulos (Solun, Grčija) (zastopnik: M. Kontogiorgos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) (zastopniki: M. Fuchs, agentka, najprej skupaj z E. Petritsi, nato z P. Anestisom, odvetnikoma)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Cedefop z dne 8. oktobra 2012 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka dala v okviru postopka razpisa za oddajo javnega naročila z dne 19. junija 2012, objavljenega v Dopolnilu k Uradnemu listu Evropske unije (UL 2012/S 115-189528) v zvezi z opravljanjem zdravstvenih storitev za osebje Cedefop v Solunu (Grčija), in odločbe Cedefop z dne 9. oktobra 2012 o oddaji naročila, opredeljenega v navedenem razpisu za oddajo javnega naročila, drugemu ponudniku in ne tožeči stranki, ter odločbe Cedefop o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za vpogled v nekatere dokumente v okviru tega postopka razpisa za oddajo javnega naročila, ter drugič, odškodninski zahtevek za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka zaradi kršitev, ki naj bi jih domnevno storil Cedefop.

Izrek

| 1. | Odločba Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) z dne 8. oktobra 2012 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je Panteleïmon Zafeiropoulos dal v okviru postopka razpisa za oddajo javnega naročila z dne 19. junija 2012 v zvezi z opravljanjem zdravstvenih storitev za osebje Cedefop v Solunu (Grčija), in odločba Cedefop z dne 9. oktobra 2012 o oddaji naročila, opredeljenega v navedenem razpisu za oddajo javnega naročila, drugemu ponudniku in ne Panteleïmonu Zafeiropoulosu, se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) z dne 8. oktobra 2012 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je Panteleïmon Zafeiropoulos dal v okviru postopka razpisa za oddajo javnega naročila z dne 19. junija 2012 v zvezi z opravljanjem zdravstvenih storitev za osebje Cedefop v Solunu (Grčija), in odločba Cedefop z dne 9. oktobra 2012 o oddaji naročila, opredeljenega v navedenem razpisu za oddajo javnega naročila, drugemu ponudniku in ne Panteleïmonu Zafeiropoulosu, se razglasita za nični.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Cedefop nosi svoje stroške in tretjino stroškov P. Zafeiropoulosa. |
| --- | --- |

3.

Cedefop nosi svoje stroške in tretjino stroškov P. Zafeiropoulosa.

| 4. | P. Zafeiropoulos nosi dve tretjini svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

P. Zafeiropoulos nosi dve tretjini svojih stroškov.

---

(1)  UL C 46, 16.2.2013.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT – Demharter (MOTO B)

(Zadeva T-169/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti MOTO B - Prejšnje neregistrirane nacionalne figurativne znamke MOTOBI - Relativni razlog za zavrnitev - Dokaz o prepoznavnosti prejšnjih neregistriranih znamk - Člen 8(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 6a Pariške konvencije - Dokazi, predloženi v utemeljitev ugovora po izteku za to določenega roka - Neupoštevanje - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe - Nasprotna določba - Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov - Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 - Pravili 19 in 20 Uredbe (ES) št. 2868/95 - Pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe (ES) št. 2868/95 - Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve))

(2016/C 098/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Italija) (zastopnika: P. Lukácsi in B. Bozóki, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva F. Mattina, nato P. Bullock, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Demharter GmbH (Dillingen, Nemčija) (zastopnik: A. Kohn, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. januarja 2013 (zadeva R 95/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Benelli Q. J. Srl in Demharter GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Benelli Q. J. Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Benelli Q. J. Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 147, 25.2.2013.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT – Demharter (MOTOBI)

(Zadeva T-170/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Skupnosti MOTOBI - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 098/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Italija) (zastopnika: P. Lukácsi in B. Bozóki, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva F. Mattina, nato P. Bullock, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Demharter GmbH (Dillingen, Nemčija) (zastopnik: A. Kohn, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. januarja 2013 (zadeva R 2080/2011-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Demharter GmbH in Benelli Q. J. Srl.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Benelli Q. J. Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Benelli Q. J. Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 147, 25.5.2013.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Benelli Q. J./UUNT Demharter (MOTOBI B PESARO)

(Zadeva T-171/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Skupnosti MOTOBI B PESARO - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Dokazi, predloženi zoper zahtevo za razveljavitev po izteku določenega roka - Neupoštevanje - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe - Nasprotna določba - Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov - Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 - Pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe (ES) št. 2868/95))

(2016/C 098/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Italija) (zastopnika: P. Lukácsi in B. Bozóki, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva F. Mattina, nato P. Bullock, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Demharter GmbH (Dillingen, Nemčija) (zastopnik: A. Kohn, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 16. januarja 2013 (zadeva R 2590/2011-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Demharter GmbH in Benelli Q. J. Srl.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Benelli Q. J. Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Benelli Q. J. Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 147, 25.5.2013.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Agriconsulting Europe/Komisija

(Zadeva T-570/13) (1)

((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanja mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije„Kmetijska produktivnost in trajnost“ - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Oddaja naročila drugemu ponudniku - Neobičajno nizka ponudba - Nepogodbena odgovornost))

(2016/C 098/40)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Agriconsulting Europe SA (Bruselj, Belgija) (zastopnik: R. Sciaudone, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Cappelletti in L. Di Paolo, zastopnika)

Predmet

Zahtevek za povrnitev škode zaradi domnevnih nepravilnosti, ki naj bi jih storila Komisija v okviru javnega razpisa „Vzpostavitev mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije‚Kmetijska produktivnost in trajnost‘“ (AGRI-2012-PEI-01)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Agriconsulting Europe SA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Agriconsulting Europe SA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 367, 14.12.2013.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Sto/UUNT – Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)

(Zadeva T-640/13) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti CRETEO - Prejšnji nacionalni besedni znamki StoCretec in STOCRETE - Relativni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009“))

(2016/C 098/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Sto SE & Co. KGaA, prej Sto AG (Stühlingen, Nemčija) (zastopnika: K. Kern in J. Sklepek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Švica) (zastopnika: K. Lochner in C. Thomas, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. septembra 2013 (R 905/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sto AG in Fixit Trockenmörtel Holding AG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sto SE & Co. KGaA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sto SE & Co. KGaA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 39, 8.2.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Brammer/UUNT – Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

(Zadeva T-683/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti EUROMARKER - Prejšnja besedna znamka Skupnosti EURIMARK - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 098/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Brammer GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: R. Kornfeld, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: G. Schneider in H. Kunz, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Office Ernest T. Freylinger SA (Strassen, Luksemburg)

Predmet

Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. oktobra 2013 (zadeva R 1653/2012-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Office Ernest T. Freylinger SA et Brammer GmbH.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2013 (zadeva R 1653/2012-1) se razveljavi v delu, v katerem je v njej ugotovljena verjetnost zmede glede storitev iz razreda 38 „nudenje dostopa do strežnikov podatkovnih baz zaradi iskanja razpoložljivosti in pravil na področju znamk in vzorcev Skupnosti“, ki jih označuje prijavljena znamka . |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2013 (zadeva R 1653/2012-1) se razveljavi v delu, v katerem je v njej ugotovljena verjetnost zmede glede storitev iz razreda 38 „nudenje dostopa do strežnikov podatkovnih baz zaradi iskanja razpoložljivosti in pravil na področju znamk in vzorcev Skupnosti“, ki jih označuje prijavljena znamka .

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družba Brammer GmbH in UUNT nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Brammer GmbH in UUNT nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Bristol Global/UUNT – Bridgestone (AEROSTONE)

(Zadeva T-194/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti AEROSTONE - Prejšnji besedni znamki Skupnosti STONE in BRIDGESTONE - Prejšnja neregistrirana figurativna nacionalna znamka BRIDGESTONE - Relativni razlog za zavrnitev - Delna zavrnitev registracije))

(2016/C 098/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnik: F. Bozhinova, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bridgestone Corp. (Tokio, Japonska) (zastopniki: M. Blair, solicitor, nato S. Malynicz, barrister, C. Balme in K. Gilbert, solicitors)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 12. decembra 2013 (zadeva R 916/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bridgestone Corp. in Bristol Global Co. Ltd.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Bristol Global Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družbe Bridgestone Corp. |
| --- | --- |

2.

Družba Bristol Global Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družbe Bridgestone Corp.

---

(1)  UL C 151, 19.5.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2016 – LR Health & Beauty Systems/UUNT – Robert McBride (LR nova pure.)

(Zadeva T-202/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti LR nova pure. - Prejšnja besedna mednarodna znamka NOVA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 098/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Nemčija) (zastopnika: N. Weber in L. Thiel, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Robert McBride Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 22. januarja 2014 (zadeva R 272/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Robert McBride Ltd in LR Health & Beauty Systems GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi LR Health & Beauty Systems GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi LR Health & Beauty Systems GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 235, 21.7.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Azarov/Svet

(Zadeva T-331/14) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena tožeče stranke - Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam))

(2016/C 098/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in F. Naert, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent) in Evropska komisija (zastopniki: S. Bartelt, D. Gauci in T. Scharf, agenti)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 26) ter Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 1), in drugič, Sklepa Sveta (SZVP) 2015/143 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL L 24, str. 16) ter Uredbe Sveta (EU) 2015/138 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Uredbe št. 208/2014 (UL L 24, str. 1) v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mykolo Yanovycha Azarova. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mykolo Yanovycha Azarova.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Svetu Evropske unije se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo stroškov M. Y. Azarova, kar zadeva predlog za razglasitev ničnosti, naveden v tožbi. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo stroškov M. Y. Azarova, kar zadeva predlog za razglasitev ničnosti, naveden v tožbi.

| 4. | M. Y. Azarovu se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo stroškov Sveta, kar zadeva predlog za razglasitev ničnosti, naveden v vlogi za prilagoditev predlogov. |
| --- | --- |

4.

M. Y. Azarovu se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo stroškov Sveta, kar zadeva predlog za razglasitev ničnosti, naveden v vlogi za prilagoditev predlogov.

| 5. | Republika Poljska in Evropska komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Republika Poljska in Evropska komisija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Azarov/Svet

(Zadeva T-332/14) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena tožeče stranke - Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam))

(2016/C 098/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Oleksii Mykolayovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in F. Naert, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: S. Bartelt, D. Gauci in T. Scharf, agenti)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 26) ter Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 1), in drugič, Izvedbenega sklepa Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119 (UL L 111, str. 91), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe št. 208/2014 (UL L 111, str. 33), Sklepa Sveta (SZVP) 2015/143 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL L 24, str. 16) ter Uredbe Sveta (EU) 2015/138 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Uredbe št. 208/2014 (UL L 24, str. 1) v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119, in Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe št. 208/2014, se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Oleksiija Mykolayovycha Azarova. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119, in Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe št. 208/2014, se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Oleksiija Mykolayovycha Azarova.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Svetu Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov O. M. Azarova v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, ki je bil naveden v tožbi. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov O. M. Azarova v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, ki je bil naveden v tožbi.

| 4. | O. M. Azarovu nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Sveta v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, ki je bil naveden v vlogi, s katero je prilagodil tožbene predloge. |
| --- | --- |

4.

O. M. Azarovu nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Sveta v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, ki je bil naveden v vlogi, s katero je prilagodil tožbene predloge.

| 5. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 14.7.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Davó Lledó/UUNT – Administradora y Franquicias América in Inversiones Ged (DoggiS)

(Zadeva T-335/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti DoggiS - Prejšnji nacionalni figurativni znamki DoggiS - Prejšnji nacionalni besedni znamki DOGGIS in DOGGIBOX - Prejšnji nacionalni figurativni znamki z likom v obliki hot doga - Dodatni dokazi, ki so bili prvič predloženi pred odborom za pritožbe - Člen 76 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem))

(2016/C 098/47)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: José-Manuel Davó Lledó (Cartagena, Španija) (zastopnik: J.-V. Gil Martí, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnica: S. Palmero Cabezas, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Administradora y Franquicias América, SA (Santiago, Čile) in Inversiones Ged Ltda (Santiago)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. marca 2014 (zadeva R 1824/2013-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Administradora y Franquicias América, SA in Inversiones Ged Ltda na eni strani in José-Manuelom Davójem Lledójem na drugi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | José-Manuelu Davóju Lledóju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

José-Manuelu Davóju Lledóju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 253, 4.8.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Klyuyev/Svet

(Zadeva T-341/14) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena tožeče stranke - Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam))

(2016/C 098/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sergiy Klyuyev (Doneck, Ukrajina) (zastopniki: R. Gherson in T. Garner, solicitors, in B. Kennelly, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. de Elera-San Miguel Hurtado in J.-P. Hix, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: D. Gauci in T. Scharf, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 26), Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 1), Sklepa Sveta (SZVP) 2015/876 z dne 5. junija 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL L 142, str. 30) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/869 z dne 5. junija 2015 o izvajanju Uredbe št. 208/2014 (UL L 142, str. 1) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Sergiya Klyuyeva vpisano na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Sergiya Klyuyeva vpisano na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Svetu Evropske unije se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo stroškov S. Klyuyeva, kar zadeva predlog za razglasitev ničnosti, naveden v tožbi. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo stroškov S. Klyuyeva, kar zadeva predlog za razglasitev ničnosti, naveden v tožbi.

| 4. | S. Klyuyevu se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo stroškov Sveta, kar zadeva predlog za razglasitev ničnosti, naveden v vlogi za prilagoditev predlogov. |
| --- | --- |

4.

S. Klyuyevu se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo stroškov Sveta, kar zadeva predlog za razglasitev ničnosti, naveden v vlogi za prilagoditev predlogov.

| 5. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 261, 11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Arbuzov/Svet

(Zadeva T-434/14) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena tožeče stranke - Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam))

(2016/C 098/49)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: M. Machytková in P. Radošovský, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Westerhof Löfflerová in J.-P. Hix, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 26) in Izvedbenega sklepa Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119 (UL L 111, str. 91) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 izvajanju Sklepa 2014/119, se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Sergeja Arbuzova. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 izvajanju Sklepa 2014/119, se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Sergeja Arbuzova.

| 2. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov S. Arbuzova. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov S. Arbuzova.

---

(1)  UL C 282, 25.8.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Bon Net/UUNT – Aldi (Bon Appétit!)

(Zadeva T-485/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Bon Appétit! - Prejšnji figurativni nacionalni znamki Бон Аnemú in Bon Apetí - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 098/50)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Bon Net OOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnica: A. Ivanova, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: S. Hanne in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: L. Kolks, C. Fürsen, N. Lützenrath in U. Rademacher, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 14. aprila 2014 (zadeva R 1199/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bon Net OOD in Aldi GmbH & Co. KG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Bon Net OOD se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Aldi GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

Družbi Bon Net OOD se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Aldi GmbH & Co. KG.

---

(1)  UL C 261, 11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Stavytskyi/Svet

(Zadeva T-486/14) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena tožeče stranke - Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam))

(2016/C 098/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Edward Stavytskyi (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta in M. Gambardella, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in J.-P. Hix, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 111, str. 91) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 111, str. 33) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Uredba Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Edwarda Stavytskyija. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Uredba Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Edwarda Stavytskyija.

| 2. | Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par M. Stavytskyi. Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov E. Stavytskyija. |
| --- | --- |

2.

Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par M. Stavytskyi. Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov E. Stavytskyija.

---

(1)  UL C 303, 8.9.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/UUNT – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

(Zadeva T-541/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti ILLIRIA - Prejšnja besedna znamka Skupnosti CASTILLO DE LIRIA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 098/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Italija) (zastopnika: D. Russo in V. Wellens, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: V. Melgar in H. Kunz, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Španija) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 21. maja 2014 (zadeva R 917/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Vicente Gandía Pla, SA in Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 303, 8.9.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Slovenija/Komisija

(Zadeva T-667/14) (1)

((EKUJS - Jamstveni oddelek - EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Preverjanje majhnih enot rabe ali poljin - Neobstoj dokaza o resnem in razumnem dvomu - Ekstrapolacija rezultatov pregledov na kraju samem))

(2016/C 098/53)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnik: L. Bembič, agent)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Rous Demiri in D. Triantafyllou, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije 2014/458/EU z dne 9. julija 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 205, str. 62) v delu, ki se nanaša na izključitev nekaterih odhodkov Republike Slovenije.

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije 2014/458/EU z dne 9. julija 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem iz financiranja Unije, kar zadeva Republiko Slovenijo, izključuje zneske 85 780,08 EUR za proračunsko leto 2010, 115 956,46 EUR za proračunsko leto 2011 in 131 269,23 EUR za proračunsko leto 2012. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije 2014/458/EU z dne 9. julija 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem iz financiranja Unije, kar zadeva Republiko Slovenijo, izključuje zneske 85 780,08 EUR za proračunsko leto 2010, 115 956,46 EUR za proračunsko leto 2011 in 131 269,23 EUR za proračunsko leto 2012.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške in devet desetin stroškov Republike Slovenije. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške in devet desetin stroškov Republike Slovenije.

| 4. | Republika Slovenija nosi desetino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Republika Slovenija nosi desetino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 395, 10.11.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Novomatic/UUNT – Simba Toys (African SIMBA)

(Zadeva T-687/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti African SIMBA - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Simba - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št.o 207/2009))

(2016/C 098/54)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Avstrija) (zastopnik: W. Mosing, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Nemčija) (zastopnik: O. Ruhl, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. julija 2014 (zadeva R 2098/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Simba Toys GmbH & Co. KG in Novomatic AG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Novomatic AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Novomatic AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 409, 17.11.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2016 – Montagut Viladot/Komisija

(Zadeva T-696/14 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Natečaj za sestavo rezervnega seznama za zaposlitev upravnih uslužbencev razreda AD 5 - Odločba natečajne komisije o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam - Diploma, ki ne izpolnjuje zahtev iz obvestila o natečaju - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji))

(2016/C 098/55)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnik: Bernat Montagut Viladot (Schaerbeek, Belgija) (zastopnika: F. A. Rodríguez-Gigirey Pérez in J. A. Simón Sánchez, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: I. Galindo Martín in G. Gattinara, agenta)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 15. julija 2014 v zadevi Montagut Viladot/Komisija (F-160/12, ZOdl. JU, EU:F:2014:190), za razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | B. Montagutu Viladotu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

B. Montagutu Viladotu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 409, 17.11.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – TVR Automotive/UUNT – Cardoni (TVR ENGINEERING)

(Zadeva T-781/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti TVR ENGINEERING - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti TVR - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti med znakoma - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 098/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Fabio Cardoni (Milano, Italija)

Predmet

Tožba zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. septembra 2014 (zadeva R 2532/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo TVR Automotive Ltd in Fabiom Cardoniem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi TVR Automotive Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi TVR Automotive Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/43

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Proforec/Komisija

(Zadeva T-120/15) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti - Registracija zaščitene geografske označbe - Focaccia di Recco col formaggio - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost))

(2016/C 098/57)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Proforec Srl (Recco, Italija) (zastopniki: G. Durazzo, M. Mencoboni in G. Pescatore, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in J. Guillem Carrau, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 39/2015 z dne 13. januarja 2015 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Focaccia di Recco col formaggio (ZGO)) (UL L 8, str. 7).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | O predlogih za intervencijo Italijanske republike in Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio ni treba odločati. |
| --- | --- |

2.

O predlogih za intervencijo Italijanske republike in Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio ni treba odločati.

| 3. | Proforec Srl nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska Komisija, razen tistih, ki se nanašajo na predloge za intervencijo. |
| --- | --- |

3.

Proforec Srl nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska Komisija, razen tistih, ki se nanašajo na predloge za intervencijo.

| 4. | Proforec, Komisija, Italijanska republika in Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio nosijo vsaka svoje stroške, povezane s predlogoma za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Proforec, Komisija, Italijanska republika in Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio nosijo vsaka svoje stroške, povezane s predlogoma za intervencijo.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/44

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2016 – TMG Landelijke Media in Willems/Komisija

(Zadeva T-189/15) (1)

((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Korespondenca med nizozemskimi organi in Komisijo glede letne prilagoditve prispevke Nizozemske v proračun Unije, opravljene na podlagi bruto nacionalnega dohodka - Delna zavrnitev dostopa - Ustavitev postopka))

(2016/C 098/58)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeči stranki: TMG Landelijke Media BV (Amsterdam, Nizozemska) in Menzo Willems (Voorburg, Nizozemska) (zastopnika: R.S. Le Poole in L. Broers, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Clotuche-Duvieusart in F. Ronkes Agerbeek, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 17. februarja 2015, s katerim je bil M. Willems delno zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s korespondenco med nizozemskimi organi in Komisijo glede letne prilagoditve prispevke Nizozemske v proračun Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila TMG Landelijke Media BV in Menzo Willems. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila TMG Landelijke Media BV in Menzo Willems.

---

(1)  UL C 190, 8.6.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2016 – Oase/UUNT – Compo France (AlGo)

(Zadeva T-300/15) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))

(2016/C 098/59)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Oase GmbH (Hörstel, Nemčija) (zastopnik: T. Weeg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: H. Kunz, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Compo France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francija) (zastopnik: J. Meyer, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2015 (zadeva R 1409/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Compo France SAS in Oase GmbH.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Oase GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). Compo France SAS nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Oase GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). Compo France SAS nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2015.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/45

---

Tožba, vložena 15. decembra 2015 – Blaž Jamnik in Blaž proti Parlamentu

(Zadeva T-726/15)

(2016/C 098/60)

Jezik postopka: slovenščina

Stranke

Tožeči stranki: Jožica Blaž Jamnik (Ljubljana, Slovenija) in Brina Blaž (Ljubljana) (zastopnik: D. Mihevc, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:

| — | naj ugotovi, da je bila izbira ponudnika v postopku INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 nezakonita; |
| --- | --- |

—

naj ugotovi, da je bila izbira ponudnika v postopku INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 nezakonita;

| — | naj se izbira ponudnika razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj se izbira ponudnika razveljavi;

| — | naj se kot najugodnejši ponudnik izbereta tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

naj se kot najugodnejši ponudnik izbereta tožeči stranki;

| — | podredno, naj se tožečima strankama prizna odškodnina v znesku 3 852 384,60 EUR, če se ju ne bo izbralo kot najugodnejšega ponudnika postopka INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06; |
| --- | --- |

—

podredno, naj se tožečima strankama prizna odškodnina v znesku 3 852 384,60 EUR, če se ju ne bo izbralo kot najugodnejšega ponudnika postopka INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06;

| — | naj se tožečima strankama povrnejo njuni stroški postopka. |
| --- | --- |

—

naj se tožečima strankama povrnejo njuni stroški postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 113 Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (1)

  Po mnenju tožečih strank naj bi bil izbor najugodnejšega ponudnika izveden v nasprotju s členom 113 zgoraj navedene uredbe, saj naj ne bi bili upoštevani v naprej določeni kriteriji, ki so bili navedeni v razpisni dokumentaciji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 113 Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (1)

Po mnenju tožečih strank naj bi bil izbor najugodnejšega ponudnika izveden v nasprotju s členom 113 zgoraj navedene uredbe, saj naj ne bi bili upoštevani v naprej določeni kriteriji, ki so bili navedeni v razpisni dokumentaciji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonito voden postopek izbora
  Tožeči stranki v zvezi s tem navajata, da projekti, slikovna dokumentacija in statični izračuni, ki sta jih svoji ponudbi priložili tožeči stranki, sploh naj ne bi bili predmet pregleda, saj naj ne bi bili posredovani iz ljubljanske pisarne v odločanje v Luksemburg. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonito voden postopek izbora

Tožeči stranki v zvezi s tem navajata, da projekti, slikovna dokumentacija in statični izračuni, ki sta jih svoji ponudbi priložili tožeči stranki, sploh naj ne bi bili predmet pregleda, saj naj ne bi bili posredovani iz ljubljanske pisarne v odločanje v Luksemburg.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1).

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/46

---

Pritožba, ki jo je 18. decembra 2015 vložila DI zoper sklep, ki ga je 15. oktobra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-113/13, DI/EASO

(Zadeva T-730/15 P)

(2016/C 098/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: DI (Bukarešta, Romunija) (zastopnika: I. Vlaic in G. Iliescu, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropski azilni podporni urad (EASO)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti zavrne sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. Oktobra 2015 v zadevi F-113/13; |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. Oktobra 2015 v zadevi F-113/13;

| — | ugodi pritožbi; |
| --- | --- |

—

ugodi pritožbi;

| — | za nično razglasi odločbo EASO, da se odpusti pritožnico, posledično pa EASO zaveže k razveljavitvi vseh pravnih učinkov navedene odločbe in ustrezno ponovno opredeliti dejanski položaj; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo EASO, da se odpusti pritožnico, posledično pa EASO zaveže k razveljavitvi vseh pravnih učinkov navedene odločbe in ustrezno ponovno opredeliti dejanski položaj;

| — | zaveže EASO, da pritožnici plača znesek 90 000 EUR kot premoženjsko škodo in znesek 500 000 EUR kot nepremoženjsko škodo; in |
| --- | --- |

—

zaveže EASO, da pritožnici plača znesek 90 000 EUR kot premoženjsko škodo in znesek 500 000 EUR kot nepremoženjsko škodo; in

| — | zaveže EASO, da pritožnici plača vse stroške pravnega zastopanja pred Sodiščem za uslužbence v zadevi F-113/13, in stroške pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

zaveže EASO, da pritožnici plača vse stroške pravnega zastopanja pred Sodiščem za uslužbence v zadevi F-113/13, in stroške pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: prijava pritožnice je bila dopustna in utemeljena, saj spoštuje korelacijo med razlogi, vzroki in dejstvi, navedenimi v pritožbi, vloženi med upravnim postopkom in tistimi, ki so bili podrobno predstavljeni Sodišču za uslužbence. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: prijava pritožnice je bila dopustna in utemeljena, saj spoštuje korelacijo med razlogi, vzroki in dejstvi, navedenimi v pritožbi, vloženi med upravnim postopkom in tistimi, ki so bili podrobno predstavljeni Sodišču za uslužbence.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: kršitev načela pravičnega sojenja in nepoštena presoja v predhodnem postopku. Pritožba pritožnice med upravnim postopkom je bila zavrnjena s strani iste osebe, ki je prvotno odločila, da se pritožnico odpusti. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev načela pravičnega sojenja in nepoštena presoja v predhodnem postopku. Pritožba pritožnice med upravnim postopkom je bila zavrnjena s strani iste osebe, ki je prvotno odločila, da se pritožnico odpusti.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja s strani Sodišča za uslužbence. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja s strani Sodišča za uslužbence.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/47

---

Tožba, vložena 31. decembra 2015 – Sony in Sony Electronics/Komisija

(Zadeva T-762/15)

(2016/C 098/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Sony Corporation (Tokio, Japan), in Sony Electronics, Inc (San Diego, Združene države) (zastopniki: N. Levy in E. Kelly, Solicitors, in R. Snelders, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za ničen;

| — | podredno, v okviru svoje neomejene pristojnosti zniža globi, naloženi tožečima strankama v tem sklepu; in |
| --- | --- |

—

podredno, v okviru svoje neomejene pristojnosti zniža globi, naloženi tožečima strankama v tem sklepu; in

| — | Komisiji naloži plačilo pravnih in drugih stroškov tožečih strank, povezanih s to zadevo. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo pravnih in drugih stroškov tožečih strank, povezanih s to zadevo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, s katerim trdita, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo s tem, da je bilo ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU zaradi svojega cilja.






  — | Dokazi, navedeni v zvezi s tožečima strankama, ne zadoščajo za podkrepitev ugotovitve, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi člena 101 PDEU zaradi cilja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim trdita, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo s tem, da je bilo ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU zaradi svojega cilja.

—

Dokazi, navedeni v zvezi s tožečima strankama, ne zadoščajo za podkrepitev ugotovitve, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi člena 101 PDEU zaradi cilja.

| — | Alternativna ugotovitev iz sklepa, da sta stranki storili ločeno kršitev člena 101 PDEU zaradi svojega cilja, ni dokazana in posega v pravico tožečih strank do obrambe, saj je prvič navedena v sklepu. |
| --- | --- |

—

Alternativna ugotovitev iz sklepa, da sta stranki storili ločeno kršitev člena 101 PDEU zaradi svojega cilja, ni dokazana in posega v pravico tožečih strank do obrambe, saj je prvič navedena v sklepu.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki podredno navajata, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo ter da je bil ta sklep nezadostno obrazložen.






  — | V sklepu se napačno dvakrat štejejo dobički, ki sta jih tožeči stranki prepustili drugemu naslovniku sklepa. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki podredno navajata, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo ter da je bil ta sklep nezadostno obrazložen.

—

V sklepu se napačno dvakrat štejejo dobički, ki sta jih tožeči stranki prepustili drugemu naslovniku sklepa.

| — | V sklepu napačno ni upoštevano znatno bolj omejeno delovanje tožečih strank v primerjavi z nekaterimi drugimi naslovniki sklepa in tako za tožeči stranki napačno ni uporabljen nižji koeficient teže in nižji dodatni znesek in/ali znižanje zaradi olajševalnih okoliščin. |
| --- | --- |

—

V sklepu napačno ni upoštevano znatno bolj omejeno delovanje tožečih strank v primerjavi z nekaterimi drugimi naslovniki sklepa in tako za tožeči stranki napačno ni uporabljen nižji koeficient teže in nižji dodatni znesek in/ali znižanje zaradi olajševalnih okoliščin.

| — | V sklepu je neupravičeno uporabljen odvračalni koeficient. |
| --- | --- |

—

V sklepu je neupravičeno uporabljen odvračalni koeficient.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/48

---

Tožba, vložena 31. decembra 2015 – Sony Optiarc in Sony Optiarc America/Komisija

(Zadeva T-763/15)

(2016/C 098/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japonska), in Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Združene države) (zastopniki: N. Levy in E. Kelly, Solicitors, in R. Snelders, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za ničen;

| — | podredno, v okviru svoje neomejene pristojnosti zniža globi, naloženi tožečima strankama v tem sklepu; in |
| --- | --- |

—

podredno, v okviru svoje neomejene pristojnosti zniža globi, naloženi tožečima strankama v tem sklepu; in

| — | Komisiji naloži plačilo pravnih in drugih stroškov tožečih strank, povezanih s to zadevo. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo pravnih in drugih stroškov tožečih strank, povezanih s to zadevo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, s katerim trdita, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo s tem, da je bilo ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU zaradi svojega cilja.






  — | Dokazi, navedeni v zvezi s tožečima strankama, ne zadoščajo za podkrepitev ugotovitve, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi člena 101 PDEU zaradi cilja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim trdita, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo s tem, da je bilo ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU zaradi svojega cilja.

—

Dokazi, navedeni v zvezi s tožečima strankama, ne zadoščajo za podkrepitev ugotovitve, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi člena 101 PDEU zaradi cilja.

| — | Alternativna ugotovitev iz sklepa, da sta stranki storili ločeno kršitev člena 101 PDEU zaradi svojega cilja, ni dokazana in posega v pravico tožečih strank do obrambe, saj je prvič navedena v sklepu. |
| --- | --- |

—

Alternativna ugotovitev iz sklepa, da sta stranki storili ločeno kršitev člena 101 PDEU zaradi svojega cilja, ni dokazana in posega v pravico tožečih strank do obrambe, saj je prvič navedena v sklepu.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki podredno navajata, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo ter da je bil ta sklep nezadostno obrazložen.






  — | V sklepu se napačno dvakrat štejejo dobički, ki sta jih tožeči stranki prepustili drugemu naslovniku sklepa. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki podredno navajata, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo ter da je bil ta sklep nezadostno obrazložen.

—

V sklepu se napačno dvakrat štejejo dobički, ki sta jih tožeči stranki prepustili drugemu naslovniku sklepa.

| — | V sklepu napačno ni upoštevano znatno bolj omejeno delovanje tožečih strank v primerjavi z nekaterimi drugimi naslovniki sklepa in tako za tožeči stranki napačno ni uporabljen nižji koeficient teže in nižji dodatni znesek in/ali znižanje zaradi olajševalnih okoliščin. |
| --- | --- |

—

V sklepu napačno ni upoštevano znatno bolj omejeno delovanje tožečih strank v primerjavi z nekaterimi drugimi naslovniki sklepa in tako za tožeči stranki napačno ni uporabljen nižji koeficient teže in nižji dodatni znesek in/ali znižanje zaradi olajševalnih okoliščin.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/49

---

Tožba, vložena 29. decembra 2015 – Quanta Storage/Komisija

(Zadeva T-772/15)

(2016/C 098/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Tajvan) (zastopniki: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, odvetnik, in W. Sparks, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

| — | podredno, zniža globo, naloženo tožeči stranki in |
| --- | --- |

—

podredno, zniža globo, naloženo tožeči stranki in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila njeno pravico do obrambe, obveznost obrazložitve in pravico do dobrega opravljanja.






  — | Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi kršitev, o katerih tožeča stranka v upravnem postopku ni bila obveščena. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila njeno pravico do obrambe, obveznost obrazložitve in pravico do dobrega opravljanja.

—

Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi kršitev, o katerih tožeča stranka v upravnem postopku ni bila obveščena.

| — | Izpodbijani sklep temeljni na predpostavkah o transparentnosti na trgu, ki jih Komisija ni v celoti preiskala. |
| --- | --- |

—

Izpodbijani sklep temeljni na predpostavkah o transparentnosti na trgu, ki jih Komisija ni v celoti preiskala.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka navaja, da neskladje med izrekom spornega sklepa in obrazložitvijo Komisije v zvezi s trajanjem kršitve v odnosu do družbe Hewlett Packard pomeni očitno napačno uporabo prava in kršitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka navaja, da neskladje med izrekom spornega sklepa in obrazložitvijo Komisije v zvezi s trajanjem kršitve v odnosu do družbe Hewlett Packard pomeni očitno napačno uporabo prava in kršitev obveznosti obrazložitve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da Komisija ni dokazala in ni zadostno obrazložila tega, da je bila tožeča stranka udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi.






  — | Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena od 14. februarja 2008 do 9. aprila 2008. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da Komisija ni dokazala in ni zadostno obrazložila tega, da je bila tožeča stranka udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi.

—

Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena od 14. februarja 2008 do 9. aprila 2008.

| — | Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena od 10. aprila 2008 do 27. oktobra 2008. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena od 10. aprila 2008 do 27. oktobra 2008.

| — | Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena 28. oktobra 2008. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena 28. oktobra 2008.

| — | Ni zadostnih dokazov za to, da se je tožeča stranka zavedala bodisi celotnega načrta kartela ali njegovega splošnega obsega in bistvenih značilnosti. |
| --- | --- |

—

Ni zadostnih dokazov za to, da se je tožeča stranka zavedala bodisi celotnega načrta kartela ali njegovega splošnega obsega in bistvenih značilnosti.

| — | To, da Komisija ni dokazala zatrjevane kršitve, ima pravne posledice. |
| --- | --- |

—

To, da Komisija ni dokazala zatrjevane kršitve, ima pravne posledice.

| 4. | Četrti tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka navaja, da Komisija ni v skladu z zahtevanim pravnim in dokaznim standardom dokazala, da je pristojna za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka navaja, da Komisija ni v skladu z zahtevanim pravnim in dokaznim standardom dokazala, da je pristojna za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP.

| 5. | Peti tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija pri izračunu zneska globe napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo ter kršila obveznost obrazložitve.






  — | Komisija je pri izračunu osnovnega zneska napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo ter ni navedla obrazložitve. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija pri izračunu zneska globe napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo ter kršila obveznost obrazložitve.

—

Komisija je pri izračunu osnovnega zneska napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo ter ni navedla obrazložitve.

| — | Komisija ni uporabila najboljših dosegljivih zneskov vrednosti prodaje tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisija ni uporabila najboljših dosegljivih zneskov vrednosti prodaje tožeče stranke.

| — | Komisija je pri izračunu osnovnega zneska kršila načelo enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

—

Komisija je pri izračunu osnovnega zneska kršila načelo enakega obravnavanja.

| — | Komisija je pri ugotavljanju teže in olajševalnih okoliščin storila napake pri presoji. |
| --- | --- |

—

Komisija je pri ugotavljanju teže in olajševalnih okoliščin storila napake pri presoji.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/50

---

Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Hitachi-LG Data Storage in Hitachi-LG Data Storage Korea/Komisija

(Zadeva T-1/16)

(2016/C 098/65)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Hitachi-LG Data Storage, Inc. (Tokio, Japonska) in Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastopnika: L. Gyselen in N. Ersbøll, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | zniža globo, naloženo tožečima strankama v členu 2(d) Sklepa Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, zaradi posebnosti zadeve; in |
| --- | --- |

—

zniža globo, naloženo tožečima strankama v členu 2(d) Sklepa Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, zaradi posebnosti zadeve; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija kršila načelo dobrega upravljanja in dolžnost obrazložitve s tem, da ni odgovorila na prošnjo tožečih strank, vloženo na podlagi točke 37 Smernic Komisije iz leta 2006 o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (1) (v nadaljevanju: Smernice).






  — | Tožeči stranki sta v upravnem postopku pred Komisijo nanjo naslovili prošnjo za znižanje globe zaradi „posebnosti“ v smislu točke 37 Smernic. Skupina Komisije, ki je obravnavala to zadevo, na to prošnjo ni odgovorila in Komisija je v sklepu ni omenila. Tožeči stranki morata domnevati, da službe Komisije bodisi niso preučile njune prošnje bodisi svoje morebitne ocene niso delile s posvetovalnim odborom ali kolegijem komisarjev za njihovo preučitev. Zato ni mogoče izključiti, da bi, če bi to storile, na koncu naložena globa lahko bila nižja. Komisija je tako kršila načelo dobrega upravljanja in dolžnost obrazložitve. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija kršila načelo dobrega upravljanja in dolžnost obrazložitve s tem, da ni odgovorila na prošnjo tožečih strank, vloženo na podlagi točke 37 Smernic Komisije iz leta 2006 o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (1) (v nadaljevanju: Smernice).

—

Tožeči stranki sta v upravnem postopku pred Komisijo nanjo naslovili prošnjo za znižanje globe zaradi „posebnosti“ v smislu točke 37 Smernic. Skupina Komisije, ki je obravnavala to zadevo, na to prošnjo ni odgovorila in Komisija je v sklepu ni omenila. Tožeči stranki morata domnevati, da službe Komisije bodisi niso preučile njune prošnje bodisi svoje morebitne ocene niso delile s posvetovalnim odborom ali kolegijem komisarjev za njihovo preučitev. Zato ni mogoče izključiti, da bi, če bi to storile, na koncu naložena globa lahko bila nižja. Komisija je tako kršila načelo dobrega upravljanja in dolžnost obrazložitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija storila napako s tem, da ni odstopila od metodologije iz Smernic in znižala globe, naložene tožečima strankama, glede na posebnosti zadeve in vlogo tožečih strank. „Posebnosti“ v smislu točke 37 Smernic so te:






  — | tožeči stranki, ki večino dobička ustvarjata od enega proizvoda (optični pogoni), sta svoje dejavnosti razpršili v letu 2014, ki ga je Komisija uporabila kot referenčno leto za izračun 10 % zgornje meje, določene v členu 23(2) Uredbe št. 1/2003; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija storila napako s tem, da ni odstopila od metodologije iz Smernic in znižala globe, naložene tožečima strankama, glede na posebnosti zadeve in vlogo tožečih strank. „Posebnosti“ v smislu točke 37 Smernic so te:

—

tožeči stranki, ki večino dobička ustvarjata od enega proizvoda (optični pogoni), sta svoje dejavnosti razpršili v letu 2014, ki ga je Komisija uporabila kot referenčno leto za izračun 10 % zgornje meje, določene v členu 23(2) Uredbe št. 1/2003;

| — | tožeči stranki sta med podjetji, ki so jim bile naložene globe, edini podjetji, ki ostajata zavezani trgu optičnih pogonov, in višina naložene globe bo negativno vplivala na njuno zmožnost trajnostnega oskrbovanja strank na tem trgu; in |
| --- | --- |

—

tožeči stranki sta med podjetji, ki so jim bile naložene globe, edini podjetji, ki ostajata zavezani trgu optičnih pogonov, in višina naložene globe bo negativno vplivala na njuno zmožnost trajnostnega oskrbovanja strank na tem trgu; in

| — | tožeči stranki sta v negotovem finančnem položaju, medtem ko se istočasno močno trudita, da bi rešili svoje finančne težave. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki sta v negotovem finančnem položaju, medtem ko se istočasno močno trudita, da bi rešili svoje finančne težave.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/51

---

Tožba, vložena 7. januarja 2016 – Awg Allgemeine Warenvertriebs/UUNT – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

(Zadeva T-6/16)

(2016/C 098/66)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Nemčija) (zastopnik: T. Sambuc, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Takko Holding GmbH (Telgte, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Southern Territory 23o48’25"S“ – Znamka Skupnosti št. 10 099 554

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. novembra 2015 v zadevi R 735/2015-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | spremeni izpodbijano odločbo tako, da zavrne zahtevo za ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti št. 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo tako, da zavrne zahtevo za ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti št. 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/52

---

Tožba, vložena 5. januarja 2016 – Toshiba Samsung Storage Technology in Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija

(Zadeva T-8/16)

(2016/C 098/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokio, Japonska), in Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Gyeonggi-do, Republika Koreja) (zastopniki: M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu in A. Scordamaglia-Tousis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v celoti ali v delu razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v celoti ali v delu razglasi za ničen;

| — | nato ali podredno znatno zniža znesek globe, naložene tožečima strankama; |
| --- | --- |

—

nato ali podredno znatno zniža znesek globe, naložene tožečima strankama;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov; in |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov; in

| — | odredi kakršen koli ukrep, ki je v okoliščinah te zadeve primeren. |
| --- | --- |

—

odredi kakršen koli ukrep, ki je v okoliščinah te zadeve primeren.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata devet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, s katerim se sklicujeta na bistvene kršitve postopka in kršitev njune pravice do obrambe, ki so posledica nekonsistentne pravne opredelitve ravnanja, kontradiktorne ali vsaj nezadostne obrazložitve pravne opredelitve zatrjevane kršitve, neomogočitve dostopa do olajševalnih dokazov in uporabe nekaterih pravnih in dejanskih elementov v izpodbijanem sklepu, ki niso bili obravnavani v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim se sklicujeta na bistvene kršitve postopka in kršitev njune pravice do obrambe, ki so posledica nekonsistentne pravne opredelitve ravnanja, kontradiktorne ali vsaj nezadostne obrazložitve pravne opredelitve zatrjevane kršitve, neomogočitve dostopa do olajševalnih dokazov in uporabe nekaterih pravnih in dejanskih elementov v izpodbijanem sklepu, ki niso bili obravnavani v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki navajata, da je bilo pri uporabi člena 101 PDEU v zvezi z ugotovitvijo učinka na trgovino med državami članicami napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki navajata, da je bilo pri uporabi člena 101 PDEU v zvezi z ugotovitvijo učinka na trgovino med državami članicami napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki trdita, da je bilo pri določitvi geografskega obsega kršitve člena 101 PDEU napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki trdita, da je bilo pri določitvi geografskega obsega kršitve člena 101 PDEU napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki navajata, da je bilo pri uporabi člena 101 PDEU v zvezi z ugotovijo enotne kršitve napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki navajata, da je bilo pri uporabi člena 101 PDEU v zvezi z ugotovijo enotne kršitve napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo.

| 5. | Peti tožbeni razlog s katerim tožeči stranki trdita, da je bilo napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo v zvezi z zavedanjem tožeče stranke glede enotnosti kršitve in, natančneje, udeležbe ostalih naslovnikov. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog s katerim tožeči stranki trdita, da je bilo napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo v zvezi z zavedanjem tožeče stranke glede enotnosti kršitve in, natančneje, udeležbe ostalih naslovnikov.

| 6. | Šesti tožbeni razlog, s katerim se tožeči stranki sklicujeta na napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabo prava v zvezi z začetkom zatrjevane udeležbe tožečih strank pri enotni kršitvi. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog, s katerim se tožeči stranki sklicujeta na napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabo prava v zvezi z začetkom zatrjevane udeležbe tožečih strank pri enotni kršitvi.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog, s katerim se tožeči stranki sklicujeta na napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabo prava v zvezi s kršitvijo, očitano tožečima stranka, ki naj bi jo pomenila njuna udeležba pri protikonkurenčnih „sporazumih“. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog, s katerim se tožeči stranki sklicujeta na napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabo prava v zvezi s kršitvijo, očitano tožečima stranka, ki naj bi jo pomenila njuna udeležba pri protikonkurenčnih „sporazumih“.

| 8. | Osmi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki zatrjujeta kršitev pravice do dobrega upravljanja in z njo povezanih splošnih načel prava EU, do katere je prišlo zaradi očitno prekomernega trajanj preiskave. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog, s katerim tožeči stranki zatrjujeta kršitev pravice do dobrega upravljanja in z njo povezanih splošnih načel prava EU, do katere je prišlo zaradi očitno prekomernega trajanj preiskave.

| 9. | Deveti tožbeni razlog, s katerim se tožeči stranki podredno sklicujeta na napake pri izračunu globe, so katerih je prišlo zaradi:






  — | tega, ker Komisija ni upoštevala, da (a) sta tožeči stranki podjetji, ki proizvajata en sam proizvod, (b) dodatnih okoliščin, ki zmanjšujejo težo individualnega ravnanja tožečih strank, in olajševalnih okoliščin; ter |
| --- | --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog, s katerim se tožeči stranki podredno sklicujeta na napake pri izračunu globe, so katerih je prišlo zaradi:

—

tega, ker Komisija ni upoštevala, da (a) sta tožeči stranki podjetji, ki proizvajata en sam proizvod, (b) dodatnih okoliščin, ki zmanjšujejo težo individualnega ravnanja tožečih strank, in olajševalnih okoliščin; ter

| — | tega, da Komisija ni pripisala zadostne teže specifičnim okoliščinam kršitve pri določanju višine splošnega koeficienta teže in vstopne pristojbine. |
| --- | --- |

—

tega, da Komisija ni pripisala zadostne teže specifičnim okoliščinam kršitve pri določanju višine splošnega koeficienta teže in vstopne pristojbine.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/53

---

Tožba, vložena 11. januarja 2016 – Skechers USA France/UUNT – IM Production (Obutev)

(Zadeva T-9/16)

(2016/C 098/68)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Skechers USA France (Pariz, Francija) (zastopnik: J. Horn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: IM Production SAS (Pariz)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 1 221 584-0023

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. septembra 2015 v zadevi R 2429/2013-3

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo. |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev pravice do obrambe in načel poštenega sojenja; |
| --- | --- |

—

Kršitev pravice do obrambe in načel poštenega sojenja;

| — | kršitev členov 4, 5, 6 in 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

kršitev členov 4, 5, 6 in 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/54

---

Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Slovenija proti Komisiji

(Zadeva T-12/16)

(2016/C 098/69)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnik: L. Bembič, agent)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | razglasi ničnost izvedbenega sklepa Komisije 2015/2098/EU z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 7716) (UL L št. 303, str. 35) v delu, ki se nanaša na Republiko Slovenijo, in sicer v delu glede
  neobstoja kontrolnega postopka (ni postopka nadzora) za umetno ustvarjene kmetijske enote rabe ali poljine, v zvezi s čimer je sprejet ocenjeni popravek za ločene neposredne pomoči v znesku 42 615,90 EUR za proračunsko leto 2013 (leto zahtevka 2012), v znesku 45 519,08 EUR za proračunsko leto 2014 (leto zahtevka 2013) in v znesku 34 211,94 EUR za proračunsko leto 2015 (leto zahtevka 2014); |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost izvedbenega sklepa Komisije 2015/2098/EU z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 7716) (UL L št. 303, str. 35) v delu, ki se nanaša na Republiko Slovenijo, in sicer v delu glede

neobstoja kontrolnega postopka (ni postopka nadzora) za umetno ustvarjene kmetijske enote rabe ali poljine, v zvezi s čimer je sprejet ocenjeni popravek za ločene neposredne pomoči v znesku 42 615,90 EUR za proračunsko leto 2013 (leto zahtevka 2012), v znesku 45 519,08 EUR za proračunsko leto 2014 (leto zahtevka 2013) in v znesku 34 211,94 EUR za proračunsko leto 2015 (leto zahtevka 2014);

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge v zvezi s preverjanjem enot rabe ali poljine, in sicer očitno napako pri presoji, pomanjkljivo obrazložitev sklepa in kršitev načela zakonitosti.

Po mnenju tožeče stranke naj bi Komisija napačno ugotovila, da v Sloveniji še ni primernega sistema preverjanja minimalne upravičene površine. V zvezi s tem navaja, da so majhne enote rabe ali poljine v Sloveniji posledica naravnih danosti ter zgodovinske razdrobljenosti strukture kmetijskih gospodarstev. Poleg tega te površine naj ne bi bile umetno ustvarjene, da bi izpolnjevale pogoje za pridobitev plačil iz shem podpor. Končno naj Komisija med pregledom ne bi ugotovila oziroma dokazala nobenega primera kršitve, saj naj bi sporne površine izpolnjevale vse pogoje opredelitve kmetijske površine in enote rabe ali poljine.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/55

---

Tožba, vložena 18. januarja 2016 – Advanced Drainage Systems/UUNT (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Zadeva T-19/16)

(2016/C 098/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Združene države) (zastopnik: C. Sleep, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS“ – prijava št. 13 405 188

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 5. novembra 2015 v zadevi R 1501/2015-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo razveljavi in dovoli začetek postopka za registracijo znamke; |
| --- | --- |

—

odločbo razveljavi in dovoli začetek postopka za registracijo znamke;

| — | podredno, tej tožbi ugodi in odločbo razveljavi ter vrne zadevo za registracijo preizkuševalnemu oddelku; |
| --- | --- |

—

podredno, tej tožbi ugodi in odločbo razveljavi ter vrne zadevo za registracijo preizkuševalnemu oddelku;

| — | UUMT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUMT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/55

---

Tožba, vložena 19. januarja 2016 – Karl Conzelmann/UUNT (LIKE IT)

(Zadeva T-21/16)

(2016/C 098/71)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Karl Conzelmann GmbH & Co. KG (Albstadt, Nemčija) (zastopnik: J. Klink, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „LIKE IT“ – Prijava št. 13 180 104

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. novembra 2015 v zadevi R 223/2015-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/56

---

Tožba, vložena 26. januarja 2016 – Nemčija/Komisija

(Zadeva T-28/16)

(2016/C 098/72)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in A. Lippstreu)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | člen 1 in Prilogo k Izvedbenemu sklepu Evropske komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, razglasi za nična, v delu, v katerem so plačila, nastala pristojnim organom Zvezne republike Nemčije za EKSRP v višini skupaj 7 719 920,30 EUR izključena iz financiranja Unije, |
| --- | --- |

—

člen 1 in Prilogo k Izvedbenemu sklepu Evropske komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, razglasi za nična, v delu, v katerem so plačila, nastala pristojnim organom Zvezne republike Nemčije za EKSRP v višini skupaj 7 719 920,30 EUR izključena iz financiranja Unije,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 71(2) v povezavi s členom 2(e) Uredbe (ES) št. 1698/2005 (1), ker je Komisija zahtevala, da se izbirna merila uporabijo, ne le za dejansko „aktivnost“ v smislu člena 2(e) Uredbe št. 1698/2005, ampak tudi za predhodne faze nacionalnih postopkov ureditve zemljišč in obnove vasi, ter ker Komisija ni upoštevala pogojev, ki se uporabljajo za izbirna merila. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 71(2) v povezavi s členom 2(e) Uredbe (ES) št. 1698/2005 (1), ker je Komisija zahtevala, da se izbirna merila uporabijo, ne le za dejansko „aktivnost“ v smislu člena 2(e) Uredbe št. 1698/2005, ampak tudi za predhodne faze nacionalnih postopkov ureditve zemljišč in obnove vasi, ter ker Komisija ni upoštevala pogojev, ki se uporabljajo za izbirna merila.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela partnerstva iz člena 6 Uredbe (ES) št. 1698/2005, načela lojalnega sodelovanja (člen 4(3), prvi pododstavek, PEU) in načela zaupanja v pravo, ker je Komisija odločbo o popravku oprla na pristop, ki ga je sama odobrila oziroma mu ni nasprotovala. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela partnerstva iz člena 6 Uredbe (ES) št. 1698/2005, načela lojalnega sodelovanja (člen 4(3), prvi pododstavek, PEU) in načela zaupanja v pravo, ker je Komisija odločbo o popravku oprla na pristop, ki ga je sama odobrila oziroma mu ni nasprotovala.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela subsidiarnosti (člen 5 PEU), ker je Komisija posegla v postopkovno avtonomijo in prostorsko načrtovanje države članice. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela subsidiarnosti (člen 5 PEU), ker je Komisija posegla v postopkovno avtonomijo in prostorsko načrtovanje države članice.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (2), člena 31(2) Uredbe št. 1290/2005 (3) in načela sorazmernosti, ker Komisija s pavšalnim popravkom 10 % ni ustrezno upoštevala narave in v vsakem primeru omejenega obsega morebitne kršitve v povezavi z izbirnimi merili ter ni upoštevala okoliščine, da niti Evropski uniji dejansko ni nastala finančna škoda niti ni bilo nikoli dejanske nevarnosti, da bi ji nastala. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (2), člena 31(2) Uredbe št. 1290/2005 (3) in načela sorazmernosti, ker Komisija s pavšalnim popravkom 10 % ni ustrezno upoštevala narave in v vsakem primeru omejenega obsega morebitne kršitve v povezavi z izbirnimi merili ter ni upoštevala okoliščine, da niti Evropski uniji dejansko ni nastala finančna škoda niti ni bilo nikoli dejanske nevarnosti, da bi ji nastala.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1).

(2)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL L 347, str. 549).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/57

---

Tožba, vložena 25. januarja 2015 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-32/16)

(2016/C 098/73)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Češka republika (zastopnika: M. Smolek in J. Vláčil, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem izključuje odhodek Češče republike v višini 584 299,25 EUR, razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem izključuje odhodek Češče republike v višini 584 299,25 EUR, razglasi za ničen,

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 52(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike.






  — | Komisija je odločila odhodek izključiti iz financiranja EU, čeprav ni bilo nobene kršitve prava EU ali nacionalnega prava. Napačno je sklepala, da uporaba nižje najvišje starosti v primeru podpore za predčasno upokojitev zahteva spremembo programa razvoja podeželja v smislu člena 19 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 52(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike.

—

Komisija je odločila odhodek izključiti iz financiranja EU, čeprav ni bilo nobene kršitve prava EU ali nacionalnega prava. Napačno je sklepala, da uporaba nižje najvišje starosti v primeru podpore za predčasno upokojitev zahteva spremembo programa razvoja podeželja v smislu člena 19 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja.

| 2. | Če Sodišče ne ugodi prvemu tožbenemu razlogu, tožeča stranka navaja drugi tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe št. 1306/2013.






  — | Tudi če bi uporaba nižje najvišje starosti v primeru podpore za predčasno upokojitev brez spremembe programa razvoja podeželja pomenila kršitev Uredbe št. 1698/2005 (quod non), je Komisija napačno ocenila pomen te kršitve in finančno škodo za Evropsko unijo. Pomen morebitne kršitve je zanemarljiv in Evropski uniji ni bila povzročena nobena finančna škoda. |
| --- | --- | --- |

2.

Če Sodišče ne ugodi prvemu tožbenemu razlogu, tožeča stranka navaja drugi tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe št. 1306/2013.

—

Tudi če bi uporaba nižje najvišje starosti v primeru podpore za predčasno upokojitev brez spremembe programa razvoja podeželja pomenila kršitev Uredbe št. 1698/2005 (quod non), je Komisija napačno ocenila pomen te kršitve in finančno škodo za Evropsko unijo. Pomen morebitne kršitve je zanemarljiv in Evropski uniji ni bila povzročena nobena finančna škoda.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/58

---

Tožba, vložena 2. februarja 2016 – Sigma Orionis/REA

(Zadeva T-47/16)

(2016/C 098/74)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (REA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razglasi in odloči, da:

| — | REA ni spoštovala pogodbenih obveznosti iz pogodbe o nepovratnih sredstvih H2020, ker je prekinila vsa plačila, dolgovana tožeči stranki, na podlagi poročila o preiskavi OLAF, ki je bilo nezakonito sestavljeno, |
| --- | --- |

—

REA ni spoštovala pogodbenih obveznosti iz pogodbe o nepovratnih sredstvih H2020, ker je prekinila vsa plačila, dolgovana tožeči stranki, na podlagi poročila o preiskavi OLAF, ki je bilo nezakonito sestavljeno,

| — | podredno, naloži imenovanje izvedenca za določitev zneskov, ki se nesporno dolgujejo tožeči stranki na podlagi sporne pogodbe o nepovratnih sredstvih. |
| --- | --- |

—

podredno, naloži imenovanje izvedenca za določitev zneskov, ki se nesporno dolgujejo tožeči stranki na podlagi sporne pogodbe o nepovratnih sredstvih.

Posledično naj se toženi stranki:

| — | naloži plačilo dolgovanih zneskov na podlagi pogodbe o nepovratnih sredstvih H2020, in sicer 425 406,25 EUR, v skladu s členom 21.11.1, povečanih za zamudne obresti, izračunane od datuma zapadlosti dolgovanih zneskov po obrestni meri, ki jo določa Evropska centralna banka (ECB) za operacije glavnega refinanciranja, povišani za 3,5 točke, |
| --- | --- |

—

naloži plačilo dolgovanih zneskov na podlagi pogodbe o nepovratnih sredstvih H2020, in sicer 425 406,25 EUR, v skladu s členom 21.11.1, povečanih za zamudne obresti, izračunane od datuma zapadlosti dolgovanih zneskov po obrestni meri, ki jo določa Evropska centralna banka (ECB) za operacije glavnega refinanciranja, povišani za 3,5 točke,

| — | naloži, naj tožeči stranki povrne dodatno škodo, ki jo je utrpela, ki je trenutno ocenjena na 1 500 000 EUR s pridržkom povišanja ali zmanjšanja med postopkom, |
| --- | --- |

—

naloži, naj tožeči stranki povrne dodatno škodo, ki jo je utrpela, ki je trenutno ocenjena na 1 500 000 EUR s pridržkom povišanja ali zmanjšanja med postopkom,

| — | naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da se Izvajalska agencija za raziskave (REA) ne more opirati na poročilo o preiskavi, sestavljeno na podlagi nezakonito pridobljenih dokazov, da bi upravičila svojo odločitev o prekinitvi plačil, dolgovanih tožeči stranki in to v celoti. Tožeča stranka v tem smislu zatrjuje, da ker se je REA opirala na nezakonito pridobljene dokaze, sta prekinitev plačila in odpoved pogodb o nepovratnih sredstvih nezakoniti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da se Izvajalska agencija za raziskave (REA) ne more opirati na poročilo o preiskavi, sestavljeno na podlagi nezakonito pridobljenih dokazov, da bi upravičila svojo odločitev o prekinitvi plačil, dolgovanih tožeči stranki in to v celoti. Tožeča stranka v tem smislu zatrjuje, da ker se je REA opirala na nezakonito pridobljene dokaze, sta prekinitev plačila in odpoved pogodb o nepovratnih sredstvih nezakoniti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi se na podlagi različnih poročil o tehničnih revizijah sklepalo, da je tožeča stranka sredstva uporabila v skladu z načeli gospodarnosti, učinkovitosti in dobrega finančnega upravljanja. Iz tega naj bi sledilo, da REA ne more zatrjevati, da je pravilno ugotovila, da je tožeča stranka storila nepravilnosti v okviru drugih nepovratnih sredstev, da bi utemeljila odpoved pogodbe ali prekinitev vseh plačil v spornih pogodbah o nepovratnih sredstvih. Poleg tega naj bi udeležba pri sporazumih o nepovratnih sredstvih pomenila edini vir financiranja tožeče stranke, neobstoj novih evropskih projektov pa naj bi jo neizogibno vodil v stečaj. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi se na podlagi različnih poročil o tehničnih revizijah sklepalo, da je tožeča stranka sredstva uporabila v skladu z načeli gospodarnosti, učinkovitosti in dobrega finančnega upravljanja. Iz tega naj bi sledilo, da REA ne more zatrjevati, da je pravilno ugotovila, da je tožeča stranka storila nepravilnosti v okviru drugih nepovratnih sredstev, da bi utemeljila odpoved pogodbe ali prekinitev vseh plačil v spornih pogodbah o nepovratnih sredstvih. Poleg tega naj bi udeležba pri sporazumih o nepovratnih sredstvih pomenila edini vir financiranja tožeče stranke, neobstoj novih evropskih projektov pa naj bi jo neizogibno vodil v stečaj.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/59

---

Tožba, vložena 2. februarja 2016 – Sigma Orionis/Komisija

(Zadeva T-48/16)

(2016/C 098/75)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razglasi in odloči, da:

| — | Evropska komisija ni spoštovala pogodbenih obveznosti iz pogodb o nepovratnih sredstvih FP7 in H2020, ker je prekinila vsa plačila, dolgovana tožeči stranki, na podlagi poročila o preiskavi OLAF, ki je bilo nezakonito sestavljeno |
| --- | --- |

—

Evropska komisija ni spoštovala pogodbenih obveznosti iz pogodb o nepovratnih sredstvih FP7 in H2020, ker je prekinila vsa plačila, dolgovana tožeči stranki, na podlagi poročila o preiskavi OLAF, ki je bilo nezakonito sestavljeno

| — | Evropska komisija ni spoštovala pogodbenih obveznosti iz pogodb o nepovratnih sredstvih FP7 in H2020, ker je na podlagi poročila o preiskavi OLAF, ki je bilo nezakonito sestavljeno, odpovedala sporne pogodbe o nepovratnih sredstvih, |
| --- | --- |

—

Evropska komisija ni spoštovala pogodbenih obveznosti iz pogodb o nepovratnih sredstvih FP7 in H2020, ker je na podlagi poročila o preiskavi OLAF, ki je bilo nezakonito sestavljeno, odpovedala sporne pogodbe o nepovratnih sredstvih,

| — | podredno, naloži imenovanje izvedenca za določitev zneskov, ki se nesporno dolgujejo tožeči stranki na podlagi spornih pogodb o nepovratnih sredstvih. |
| --- | --- |

—

podredno, naloži imenovanje izvedenca za določitev zneskov, ki se nesporno dolgujejo tožeči stranki na podlagi spornih pogodb o nepovratnih sredstvih.

Posledično naj se toženi stranki:

| — | naloži plačilo nezakonito prekinjenih plačil na podlagi pogodb o nepovratnih sredstvih FP7, in sicer 607 404,49 EUR, ki se v skladu s členom II.5.5 povečajo za zamudne obresti, izračunane od datuma zapadlosti dolgovanih zneskov po obrestni meri, ki jo določa Evropska centralna banka (ECB) za operacije glavnega refinanciranja, povišani za 3,5 točke, |
| --- | --- |

—

naloži plačilo nezakonito prekinjenih plačil na podlagi pogodb o nepovratnih sredstvih FP7, in sicer 607 404,49 EUR, ki se v skladu s členom II.5.5 povečajo za zamudne obresti, izračunane od datuma zapadlosti dolgovanih zneskov po obrestni meri, ki jo določa Evropska centralna banka (ECB) za operacije glavnega refinanciranja, povišani za 3,5 točke,

| — | naloži plačilo nezakonito prekinjenih plačil na podlagi pogodbe o nepovratnih sredstvih H2020, in sicer 226 688,68 EUR, ki se v skladu s členom 21.11.1, povečajo za zamudne obresti, izračunane od datuma zapadlosti dolgovanih zneskov po obrestni meri, ki jo določa Evropska centralna banka (ECB) za operacije glavnega refinanciranja, povišani za 3,5 točke, |
| --- | --- |

—

naloži plačilo nezakonito prekinjenih plačil na podlagi pogodbe o nepovratnih sredstvih H2020, in sicer 226 688,68 EUR, ki se v skladu s členom 21.11.1, povečajo za zamudne obresti, izračunane od datuma zapadlosti dolgovanih zneskov po obrestni meri, ki jo določa Evropska centralna banka (ECB) za operacije glavnega refinanciranja, povišani za 3,5 točke,

| — | naloži, naj tožeči stranki povrne dodatno škodo, ki jo je utrpela, ki je trenutno ocenjena na 1 500 000 EUR s pridržkom povišanja ali zmanjšanja med postopkom, |
| --- | --- |

—

naloži, naj tožeči stranki povrne dodatno škodo, ki jo je utrpela, ki je trenutno ocenjena na 1 500 000 EUR s pridržkom povišanja ali zmanjšanja med postopkom,

| — | naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da se Komisija ne more opirati na poročilo o preiskavi, sestavljeno na podlagi nezakonito pridobljenih dokazov, da bi upravičila svojo odločitev o prekinitvi plačil, dolgovanih tožeči stranki in to v celoti. Tožeča stranka v tem smislu zatrjuje, da ker se je Komisija opirala na nezakonito pridobljene dokaze, sta prekinitev plačila in odpoved pogodb o nepovratnih sredstvih nezakoniti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da se Komisija ne more opirati na poročilo o preiskavi, sestavljeno na podlagi nezakonito pridobljenih dokazov, da bi upravičila svojo odločitev o prekinitvi plačil, dolgovanih tožeči stranki in to v celoti. Tožeča stranka v tem smislu zatrjuje, da ker se je Komisija opirala na nezakonito pridobljene dokaze, sta prekinitev plačila in odpoved pogodb o nepovratnih sredstvih nezakoniti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi se na podlagi različnih poročil o tehničnih revizijah sklepalo, da je tožeča stranka sredstva uporabila v skladu z načeli gospodarnosti, učinkovitosti in dobrega finančnega upravljanja. Iz tega naj bi sledilo, da Komisija ne more zatrjevati, da je pravilno ugotovila, da je tožeča stranka storila nepravilnosti v okviru drugih nepovratnih sredstev, da bi utemeljila odpoved pogodbe ali prekinitev vseh plačil v spornih pogodbah o nepovratnih sredstvih. Poleg tega naj bi udeležba pri sporazumih o nepovratnih sredstvih pomenila edini vir financiranja tožeče stranke, neobstoj novih evropskih projektov pa naj bi jo neizogibno vodil v stečaj. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi se na podlagi različnih poročil o tehničnih revizijah sklepalo, da je tožeča stranka sredstva uporabila v skladu z načeli gospodarnosti, učinkovitosti in dobrega finančnega upravljanja. Iz tega naj bi sledilo, da Komisija ne more zatrjevati, da je pravilno ugotovila, da je tožeča stranka storila nepravilnosti v okviru drugih nepovratnih sredstev, da bi utemeljila odpoved pogodbe ali prekinitev vseh plačil v spornih pogodbah o nepovratnih sredstvih. Poleg tega naj bi udeležba pri sporazumih o nepovratnih sredstvih pomenila edini vir financiranja tožeče stranke, neobstoj novih evropskih projektov pa naj bi jo neizogibno vodil v stečaj.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno in resno nespoštovanje Komisije meja njene diskrecijske pravice, ki lahko povzroči nepogodbeno obveznost Unije. Tožeča stranka naj bi utrpela škodo, povezano z njenim ugledom in naročili, kar naj bi znatno zmanjšalo ali celo izničilo kakršno koli perspektivo nadaljnjega sodelovanja pri novih evropskih projektih. Poleg tega naj bi udeležba pri sporazumih o nepovratnih sredstvih pomenila edini vir financiranja tožeče stranke, neobstoj novih evropskih projektov pa naj bi jo neizogibno vodil v stečaj. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno in resno nespoštovanje Komisije meja njene diskrecijske pravice, ki lahko povzroči nepogodbeno obveznost Unije. Tožeča stranka naj bi utrpela škodo, povezano z njenim ugledom in naročili, kar naj bi znatno zmanjšalo ali celo izničilo kakršno koli perspektivo nadaljnjega sodelovanja pri novih evropskih projektih. Poleg tega naj bi udeležba pri sporazumih o nepovratnih sredstvih pomenila edini vir financiranja tožeče stranke, neobstoj novih evropskih projektov pa naj bi jo neizogibno vodil v stečaj.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/60

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Premo/UUNT – Prema Semiconductor (PREMO)

(Zadeva T-400/14) (1)

(2016/C 098/76)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 261, 11.8.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/60

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. janurja 2016 – Premo/UUNT – Prema Semiconductor (PREMO)

(Zadeva T-440/14) (1)

(2016/C 098/77)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 315, 15.9.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/61

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2016 – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/UUNT

(Zadeva T-564/14) (1)

(2016/C 098/78)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 380, 27.10.2014.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/61

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Loewe Technologies/UUNT – DNS International (SoundVision)

(Zadeva T-623/14) (1)

(2016/C 098/79)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 351, 6.10.2014.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/62

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. januarja 2016 – Darchy/Komisija

(Zadeva F-47/15) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Družinski dodatki - Otroški dodatek - Otroci žene tožeče stranke - Izplačilo z retroaktivnim učinkom))

(2016/C 098/80)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Marie-Pierre Darchy (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr in A.-C. Simon, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero se za dva otroka žene tožeče stranke, ki vsak drugi teden živita na domu tožeče stranke, dodeli otroški dodatek z učinkom za nazaj, in sicer od dneva poroke tožeče stranke, in odškodninski zahtevek.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | M.-P. Darchy nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

M.-P. Darchy nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 190, 8.6.2015, str. 35.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/62

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2016 – Schwander/Komisija

(Zadeva F-138/11) (1)

(2016/C 098/81)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 65, 3.3.2012, str. 24.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/63

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 2. februarja 2016 – de Stefano/Komisija

(Zadeva F-66/12) (1)

(2016/C 098/82)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 258, 25.8.2012, str. 28.

---

| 14.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 98/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 98/63

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2016 – Goch/Svet

(Zadeva F-21/13) (1)

(2016/C 098/83)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 156, 1.6.2013, str. 55.

---