# Dziennik Urzędowy C 144/2016

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 144 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5923 kwietnia 2016 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 144

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5923 kwietnia 2016

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 144/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7976 – Deutsche Alternative Asset Management (Global)/Ermewa/Akiem) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 144/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7943 – Dow/DCC) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 144/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7851 – USS Nero/OPTrust/PGGM/Global Via) (
  1
  ) | 2 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 144/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7976 – Deutsche Alternative Asset Management (Global)/Ermewa/Akiem) (
  1
  )

1

1

2016/C 144/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7943 – Dow/DCC) (
  1
  )

1

1

2016/C 144/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7851 – USS Nero/OPTrust/PGGM/Global Via) (
  1
  )

1

2

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 144/04 | Kursy walutowe euro | 3 |
| 2016/C 144/05 | Decyzja Komisji z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów | 4 |
| 2016/C 144/06 | Decyzja Komisji z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów | 9 |
| 2016/C 144/07 | Decyzja Komisji z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów | 14 |
| | Trybunał Obrachunkowy |
| 2016/C 144/08 | Sprawozdanie specjalne nr 12/2016 – Agencje nie zawsze wykorzystują dotacje we właściwy i jednoznacznie skuteczny sposób | 19 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 144/04

Kursy walutowe euro

3

2016/C 144/05

Decyzja Komisji z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów

4

2016/C 144/06

Decyzja Komisji z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów

9

2016/C 144/07

Decyzja Komisji z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów

14

Trybunał Obrachunkowy

2016/C 144/08

Sprawozdanie specjalne nr 12/2016 – Agencje nie zawsze wykorzystują dotacje we właściwy i jednoznacznie skuteczny sposób

19

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 144/09 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7992 – Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 20 |
| 2016/C 144/10 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7877 – Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer) (
  1
  ) | 21 |
| 2016/C 144/11 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7910 – Kesko/Onninen) (
  1
  ) | 22 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2016/C 144/09

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7992 – Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

20

2016/C 144/10

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7877 – Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer) (
  1
  )

1

21

2016/C 144/11

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7910 – Kesko/Onninen) (
  1
  )

1

22

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7976 – Deutsche Alternative Asset Management (Global)/Ermewa/Akiem)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 144/01)

W dniu 18 kwietnia 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7976. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7976. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7943 – Dow/DCC)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 144/02)

W dniu 20 kwietnia 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7943. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7943. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7851 – USS Nero/OPTrust/PGGM/Global Via)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 144/03)

W dniu 5 lutego 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7851. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7851. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/3

---

Kursy walutowe euro (1)

22 kwietnia 2016 r.

(2016/C 144/04)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1263 |
| JPY | Jen | 124,86 |
| DKK | Korona duńska | 7,4413 |
| GBP | Funt szterling | 0,78335 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,1381 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0991 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,2443 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,046 |
| HUF | Forint węgierski | 310,10 |
| PLN | Złoty polski | 4,3506 |
| RON | Lej rumuński | 4,4753 |
| TRY | Lir turecki | 3,1886 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4570 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4342 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,7368 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6364 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5211 |
| KRW | Won | 1 287,41 |
| ZAR | Rand | 16,1846 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,3159 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4900 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 871,07 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,3943 |
| PHP | Peso filipińskie | 52,658 |
| RUB | Rubel rosyjski | 74,2513 |
| THB | Bat tajlandzki | 39,432 |
| BRL | Real | 4,0218 |
| MXN | Peso meksykańskie | 19,6823 |
| INR | Rupia indyjska | 74,9425 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1263

JPY

Jen

124,86

DKK

Korona duńska

7,4413

GBP

Funt szterling

0,78335

SEK

Korona szwedzka

9,1381

CHF

Frank szwajcarski

1,0991

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,2443

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,046

HUF

Forint węgierski

310,10

PLN

Złoty polski

4,3506

RON

Lej rumuński

4,4753

TRY

Lir turecki

3,1886

AUD

Dolar australijski

1,4570

CAD

Dolar kanadyjski

1,4342

HKD

Dolar Hongkongu

8,7368

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6364

SGD

Dolar singapurski

1,5211

KRW

Won

1 287,41

ZAR

Rand

16,1846

CNY

Yuan renminbi

7,3159

HRK

Kuna chorwacka

7,4900

IDR

Rupia indonezyjska

14 871,07

MYR

Ringgit malezyjski

4,3943

PHP

Peso filipińskie

52,658

RUB

Rubel rosyjski

74,2513

THB

Bat tajlandzki

39,432

BRL

Real

4,0218

MXN

Peso meksykańskie

19,6823

INR

Rupia indyjska

74,9425

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/4

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 21 kwietnia 2016 r.

w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów

(2016/C 144/05)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 z dnia 29 września 2008 r. ustanawiające wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1936/2001 i (WE) nr 601/2004 oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 1093/94 i (WE) nr 1447/1999 (1), w szczególności jego art. 32,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Rozporządzeniem (WE) nr 1005/2008 („rozporządzenie w sprawie połowów NNN”) ustanowiono unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym (NNN) połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 1005/2008 („rozporządzenie w sprawie połowów NNN”) ustanowiono unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym (NNN) połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (2) | W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące uznania państw trzecich za niewspółpracujące, działań wobec takich państw, sporządzania wykazu takich państw, usunięcia z tego wykazu, publicznego dostępu do niego i wszelkich środków nadzwyczajnych. |
| --- | --- |

(2)

W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące uznania państw trzecich za niewspółpracujące, działań wobec takich państw, sporządzania wykazu takich państw, usunięcia z tego wykazu, publicznego dostępu do niego i wszelkich środków nadzwyczajnych.

| (3) | Zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za państwa niewspółpracujące. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. Powiadomienie opiera się na kryteriach określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. Komisja powinna również podjąć wobec powiadamianych państw członkowskich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i ustaleń leżących u podstaw takiego uznania, a także zapewnić tym państwom możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna wyznaczyć powiadamianym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wystarczający czas na naprawę sytuacji. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za państwa niewspółpracujące. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. Powiadomienie opiera się na kryteriach określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. Komisja powinna również podjąć wobec powiadamianych państw członkowskich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i ustaleń leżących u podstaw takiego uznania, a także zapewnić tym państwom możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna wyznaczyć powiadamianym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wystarczający czas na naprawę sytuacji.

| (4) | Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna wskazać państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie należy uznać za niewspółpracujące, jeżeli nie wypełnia ono swoich obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna wskazać państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie należy uznać za niewspółpracujące, jeżeli nie wypełnia ono swoich obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (5) | Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(5)

Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (6) | Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna sporządzić wykaz niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna sporządzić wykaz niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (7) | Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwa trzecie bandery są akceptowane, pod warunkiem że Komisja otrzymała powiadomienie o rozwiązaniach dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie tych państw trzecich. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwa trzecie bandery są akceptowane, pod warunkiem że Komisja otrzymała powiadomienie o rozwiązaniach dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie tych państw trzecich.

| (8) | Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(8)

Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia.

2.   PRZEBIEG POSTĘPOWANIA DOTYCZĄCEGO REPUBLIKI KIRIBATI

| (9) | Republika Kiribati (zwana dalej „Kiribati”) nie przedłożyła Komisji swojego powiadomienia jako państwo bandery zgodnie z art. 20 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(9)

Republika Kiribati (zwana dalej „Kiribati”) nie przedłożyła Komisji swojego powiadomienia jako państwo bandery zgodnie z art. 20 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (10) | W latach 2010–2016 Komisja prowadziła współpracę administracyjną z władzami Kiribati. Współpraca ta obejmowała kwestie dotyczące wdrożenia, kontroli i egzekwowania przez Kiribati przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania. W ramach współpracy dokonano ustnej i pisemnej wymiany uwag, a także przeprowadzono kontrolę na miejscu. Komisja pozyskała i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za potrzebne w odniesieniu do wprowadzonych przez Kiribati rozwiązań w zakresie wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać jego statki rybackie, oraz informacji na temat działań podjętych przez Kiribati w celu wypełnienia obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(10)

W latach 2010–2016 Komisja prowadziła współpracę administracyjną z władzami Kiribati. Współpraca ta obejmowała kwestie dotyczące wdrożenia, kontroli i egzekwowania przez Kiribati przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania. W ramach współpracy dokonano ustnej i pisemnej wymiany uwag, a także przeprowadzono kontrolę na miejscu. Komisja pozyskała i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za potrzebne w odniesieniu do wprowadzonych przez Kiribati rozwiązań w zakresie wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać jego statki rybackie, oraz informacji na temat działań podjętych przez Kiribati w celu wypełnienia obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (11) | Kiribati jest członkiem Komisji ds. Rybołówstwa na Zachodnim i Środkowym Pacyfiku (WCPFC) oraz Międzyamerykańskiej Komisji ds. Tuńczyka Tropikalnego (IATTC). Kiribati ratyfikowało Konwencję Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r. (UNCLOS) oraz Porozumienie Narodów Zjednoczonych z 1995 r. w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r., odnoszących się do ochrony międzystrefowych zasobów rybnych i zasobów rybnych masowo migrujących i zarządzania nimi (UNFSA). Kiribati jest stroną Konwencji o Agencji ds. Rybołówstwa Forum Wysp Pacyfiku (Konwencji FFA) (2) oraz umowy z Nauru dotyczącej współpracy w zakresie zarządzania rybołówstwem będącym przedmiotem wspólnego zainteresowania (3). |
| --- | --- |

(11)

Kiribati jest członkiem Komisji ds. Rybołówstwa na Zachodnim i Środkowym Pacyfiku (WCPFC) oraz Międzyamerykańskiej Komisji ds. Tuńczyka Tropikalnego (IATTC). Kiribati ratyfikowało Konwencję Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r. (UNCLOS) oraz Porozumienie Narodów Zjednoczonych z 1995 r. w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r., odnoszących się do ochrony międzystrefowych zasobów rybnych i zasobów rybnych masowo migrujących i zarządzania nimi (UNFSA). Kiribati jest stroną Konwencji o Agencji ds. Rybołówstwa Forum Wysp Pacyfiku (Konwencji FFA) (2) oraz umowy z Nauru dotyczącej współpracy w zakresie zarządzania rybołówstwem będącym przedmiotem wspólnego zainteresowania (3).

| (12) | W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Kiribati międzynarodowych zobowiązań spoczywających na nim jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w motywie 11 i ustanowionych przez odpowiednie regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem wymienione w tym motywie, Komisja zgromadziła i przeanalizowała wszystkie informacje, które uznała za niezbędne do celów takiej oceny. |
| --- | --- |

(12)

W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Kiribati międzynarodowych zobowiązań spoczywających na nim jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w motywie 11 i ustanowionych przez odpowiednie regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem wymienione w tym motywie, Komisja zgromadziła i przeanalizowała wszystkie informacje, które uznała za niezbędne do celów takiej oceny.

3.   MOŻLIWOŚĆ UZNANIA REPUBLIKI KIRIBATI ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE PAŃSTWO TRZECIE

| (13) | Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków spoczywających na Kiribati jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria określone w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(13)

Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków spoczywających na Kiribati jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria określone w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

3.1.   Powtarzające się przypadki nielegalnej, nieraportowanej i nieuregulowanej działalności połowowej oraz przepływów handlowych produktów pochodzących z połowów NNN (art. 31 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (14) | Z informacji uzyskanych przez Komisję w trakcie wizytacji oraz ogólnie dostępnych informacji wypływają silne przesłanki wskazujące na to, że Kiribati nie jest w stanie podać informacji na temat właściwości daleko migrujących gatunków poławianych przez jego flotę rybacką bądź produktów rybołówstwa wyładowanych lub przeładowanych w jego portach ani wskazać, jakie były przepływy handlowe tych produktów. Można wręcz uznać, że kontrole w portach Kiribati polegają jedynie na sprawdzeniu szeregu dokumentów (status pozwolenia na połowy, zapis systemu VMS, sprawozdania obserwatorów, wpis do rejestru prowadzonego przez FFA) przed wydaniem zgody na wpłynięcie statku rybackiego do portu. Podobnie można stwierdzić, że dokonywana jest kontrola krzyżowa dokumentów w zakresie ilości podanych w manifeście ładunkowym statku rybackiego i ilości w odpowiednim pokwitowaniu przewoźnika przed wydaniem dokumentu odprawy zewnętrznej i deklaracji przeładunkowej. Jednak nie istnieją dalsze instrukcje dotyczące bezpośredniej kontroli operacji wyładunku lub przeładunku. |
| --- | --- |

(14)

Z informacji uzyskanych przez Komisję w trakcie wizytacji oraz ogólnie dostępnych informacji wypływają silne przesłanki wskazujące na to, że Kiribati nie jest w stanie podać informacji na temat właściwości daleko migrujących gatunków poławianych przez jego flotę rybacką bądź produktów rybołówstwa wyładowanych lub przeładowanych w jego portach ani wskazać, jakie były przepływy handlowe tych produktów. Można wręcz uznać, że kontrole w portach Kiribati polegają jedynie na sprawdzeniu szeregu dokumentów (status pozwolenia na połowy, zapis systemu VMS, sprawozdania obserwatorów, wpis do rejestru prowadzonego przez FFA) przed wydaniem zgody na wpłynięcie statku rybackiego do portu. Podobnie można stwierdzić, że dokonywana jest kontrola krzyżowa dokumentów w zakresie ilości podanych w manifeście ładunkowym statku rybackiego i ilości w odpowiednim pokwitowaniu przewoźnika przed wydaniem dokumentu odprawy zewnętrznej i deklaracji przeładunkowej. Jednak nie istnieją dalsze instrukcje dotyczące bezpośredniej kontroli operacji wyładunku lub przeładunku.

| (15) | Kiribati potwierdziło brak systemu identyfikowalności produktów rybołówstwa złowionych przez statki pływające pod jego banderą lub w odniesieniu do statków państw trzecich poławiających i dokonujących przeładunku na jego wodach i w jego portach. Po wyładunku lub przeładunku ryb w porcie Kiribati nie ma już mechanizmu śledzenia produktów na dalszych etapach łańcucha dostaw. Ponadto identyfikowalność produktów jest utrudniona z powodu słabej kontroli wyładunków i przeładunków prowadzonej przez właściwe organy w portach Kiribati, jak wspomniano w motywie 14. Kiribati nie byłoby zatem w stanie zagwarantować przejrzystości swoich rynków w celu umożliwienia identyfikowalności ryb lub produktów rybołówstwa, jak określono w pkt 71 międzynarodowego planu działania FAO na rzecz zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania (MPD-NNN), w którym zaleca się państwom, aby podjęły działania w celu poprawy przejrzystości swoich rynków. |
| --- | --- |

(15)

Kiribati potwierdziło brak systemu identyfikowalności produktów rybołówstwa złowionych przez statki pływające pod jego banderą lub w odniesieniu do statków państw trzecich poławiających i dokonujących przeładunku na jego wodach i w jego portach. Po wyładunku lub przeładunku ryb w porcie Kiribati nie ma już mechanizmu śledzenia produktów na dalszych etapach łańcucha dostaw. Ponadto identyfikowalność produktów jest utrudniona z powodu słabej kontroli wyładunków i przeładunków prowadzonej przez właściwe organy w portach Kiribati, jak wspomniano w motywie 14. Kiribati nie byłoby zatem w stanie zagwarantować przejrzystości swoich rynków w celu umożliwienia identyfikowalności ryb lub produktów rybołówstwa, jak określono w pkt 71 międzynarodowego planu działania FAO na rzecz zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania (MPD-NNN), w którym zaleca się państwom, aby podjęły działania w celu poprawy przejrzystości swoich rynków.

| (16) | Biorąc pod uwagę stwierdzony brak identyfikowalności i brak informacji dostępnych dla władz Kiribati na temat ryb wyładowywanych lub przeładowywanych w jego portach, jest mało prawdopodobne, by państwo to było w stanie zagwarantować, aby produkty rybołówstwa będące przedmiotem handlu prowadzonego w tym państwie nie pochodziły z połowów NNN. W tym względzie wydaje się, że Kiribati nie wypełnia obowiązku państwa portu w zakresie podjęcia działań wspierających skuteczność międzynarodowych środków ochrony i zarządzania, w tym portowych inspekcji dokumentów, narzędzi połowowych lub połowów oraz zakazu wyładunku i przeładunku, jeżeli ustalono, że połowy zostały dokonane w sposób, który podważa skuteczność tych międzynarodowych środków ochrony i zarządzania, zgodnie z art. 23 konwencji UNFSA. Kiribati nie uwzględnia też zaleceń zawartych w punkcie 24 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie, kontrolę i nadzór od momentu połowu, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia. |
| --- | --- |

(16)

Biorąc pod uwagę stwierdzony brak identyfikowalności i brak informacji dostępnych dla władz Kiribati na temat ryb wyładowywanych lub przeładowywanych w jego portach, jest mało prawdopodobne, by państwo to było w stanie zagwarantować, aby produkty rybołówstwa będące przedmiotem handlu prowadzonego w tym państwie nie pochodziły z połowów NNN. W tym względzie wydaje się, że Kiribati nie wypełnia obowiązku państwa portu w zakresie podjęcia działań wspierających skuteczność międzynarodowych środków ochrony i zarządzania, w tym portowych inspekcji dokumentów, narzędzi połowowych lub połowów oraz zakazu wyładunku i przeładunku, jeżeli ustalono, że połowy zostały dokonane w sposób, który podważa skuteczność tych międzynarodowych środków ochrony i zarządzania, zgodnie z art. 23 konwencji UNFSA. Kiribati nie uwzględnia też zaleceń zawartych w punkcie 24 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie, kontrolę i nadzór od momentu połowu, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia.

| (17) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Kiribati, można stwierdzić, że zgodnie z art. 31 ust. 3 oraz art. 31 ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na to, iż Kiribati nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery i państwie zbytu, aby zapobiec dostępowi produktów pochodzących z połowów NNN do swojego rynku. |
| --- | --- |

(17)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Kiribati, można stwierdzić, że zgodnie z art. 31 ust. 3 oraz art. 31 ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na to, iż Kiribati nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery i państwie zbytu, aby zapobiec dostępowi produktów pochodzących z połowów NNN do swojego rynku.

3.2.   Niewypełnienie obowiązku współpracy i egzekwowania prawa (art. 31 ust. 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (18) | Biorąc pod uwagę znaczenie obecności statków pod banderą zagraniczną na wodach podlegających jurysdykcji Kiribati, należy podkreślić wagę skutecznych mechanizmów współpracy. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze Kiribati podczas wizyty Komisji w listopadzie 2015 r. zawarto w sumie 13 umów dwustronnych ze stowarzyszeniami rybackimi. W tym względzie flota, której udzielono zezwolenia na prowadzenie działalności na wodach Kiribati, składa się ze 178 statków do połowu okrężnicą i 195 taklowców, z czego tylko 13 statków do połowu okrężnicą pływa pod banderą Kiribati. |
| --- | --- |

(18)

Biorąc pod uwagę znaczenie obecności statków pod banderą zagraniczną na wodach podlegających jurysdykcji Kiribati, należy podkreślić wagę skutecznych mechanizmów współpracy. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze Kiribati podczas wizyty Komisji w listopadzie 2015 r. zawarto w sumie 13 umów dwustronnych ze stowarzyszeniami rybackimi. W tym względzie flota, której udzielono zezwolenia na prowadzenie działalności na wodach Kiribati, składa się ze 178 statków do połowu okrężnicą i 195 taklowców, z czego tylko 13 statków do połowu okrężnicą pływa pod banderą Kiribati.

| (19) | Mając na uwadze, że statki rybackie pod banderą 13 różnych państw posiadają upoważnienia do prowadzenia działalności na wodach Kiribati, właściwe organy przyznały, że z zainteresowanymi państwami bandery nie ustanowiono żadnych kanałów współpracy w celu zapewnienia, by Kiribati wypełniło swoje zobowiązania do współpracy z państwami bandery, jako opisano w motywie 21. |
| --- | --- |

(19)

Mając na uwadze, że statki rybackie pod banderą 13 różnych państw posiadają upoważnienia do prowadzenia działalności na wodach Kiribati, właściwe organy przyznały, że z zainteresowanymi państwami bandery nie ustanowiono żadnych kanałów współpracy w celu zapewnienia, by Kiribati wypełniło swoje zobowiązania do współpracy z państwami bandery, jako opisano w motywie 21.

| (20) | Kiribati było jak dotąd raczej niechętne do współpracy z Komisją w celu poprawy przejrzystości systemu handlu dniami połowowymi dla statków (VDS) w celu zarządzania połowami przy użyciu okrężnicy w regionie zachodniego i środkowego Pacyfiku. Komisja wystosowała szereg pism, zarówno do państw nadbrzeżnych, jak również do państw bandery, domagając się, aby te drugie miały dostęp do informacji o nakładzie połowowym wykorzystywanym przez ich statki rybackie w ramach VDS. W tym celu do władz Kiribati skierowano trzy pisma w dniach 18 listopada 2014 r., 19 grudnia 2014 r. i 27 kwietnia 2015 r. Na żaden z tych trzech wniosków Komisja nie otrzymała odpowiedzi przed wizytą na Kiribati. Chociaż władze Kiribati zadeklarowały w czasie wizyty w listopadzie 2015 r., że byłyby skłonne wymieniać informacje na temat VDS, do chwili obecnej nie dostarczyły jednak żadnych dowodów na istnienie uzgodnień dotyczących zapewnienia dostępu organom zainteresowanego państwa bandery. |
| --- | --- |

(20)

Kiribati było jak dotąd raczej niechętne do współpracy z Komisją w celu poprawy przejrzystości systemu handlu dniami połowowymi dla statków (VDS) w celu zarządzania połowami przy użyciu okrężnicy w regionie zachodniego i środkowego Pacyfiku. Komisja wystosowała szereg pism, zarówno do państw nadbrzeżnych, jak również do państw bandery, domagając się, aby te drugie miały dostęp do informacji o nakładzie połowowym wykorzystywanym przez ich statki rybackie w ramach VDS. W tym celu do władz Kiribati skierowano trzy pisma w dniach 18 listopada 2014 r., 19 grudnia 2014 r. i 27 kwietnia 2015 r. Na żaden z tych trzech wniosków Komisja nie otrzymała odpowiedzi przed wizytą na Kiribati. Chociaż władze Kiribati zadeklarowały w czasie wizyty w listopadzie 2015 r., że byłyby skłonne wymieniać informacje na temat VDS, do chwili obecnej nie dostarczyły jednak żadnych dowodów na istnienie uzgodnień dotyczących zapewnienia dostępu organom zainteresowanego państwa bandery.

| (21) | Skuteczność działań Kiribati opisana w motywie 20 uniemożliwia temu krajowi wypełnianie zobowiązań na podstawie art. 63 i 64 konwencji UNCLOS, które stanowią, że państwa nadbrzeżne i państwa bandery współpracują w odniesieniu do międzystrefowych zasobów rybnych oraz gatunków ryb masowo migrujących. Art. 7 i 20 UNFSA zawierają rozszerzenie zobowiązania do podejmowania współpracy, odpowiednio w zakresie ustalania spójnych środków ochrony i zarządzania oraz w zakresie zapewniania przestrzegania tych środków i ich egzekwowania. Ponadto w art. 7 ust. 1 pkt 3 Kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa FAO (4) zaleca się, aby państwa zainteresowane eksploatacją międzystrefowych i wykraczających poza granice zasobów rybnych zawierały dwustronne umowy, które by gwarantowały skuteczną współpracę w celu zapewnienia skutecznej ochrony zasobów i zarządzania nimi. Zostało to sprecyzowane w pkt 28 i 51 MPD-NNN, w których ustalono szczegółowe praktyki w zakresie bezpośredniej współpracy między państwami, w tym dotyczące wymiany danych lub informacji dostępnych państwom nadbrzeżnym. |
| --- | --- |

(21)

Skuteczność działań Kiribati opisana w motywie 20 uniemożliwia temu krajowi wypełnianie zobowiązań na podstawie art. 63 i 64 konwencji UNCLOS, które stanowią, że państwa nadbrzeżne i państwa bandery współpracują w odniesieniu do międzystrefowych zasobów rybnych oraz gatunków ryb masowo migrujących. Art. 7 i 20 UNFSA zawierają rozszerzenie zobowiązania do podejmowania współpracy, odpowiednio w zakresie ustalania spójnych środków ochrony i zarządzania oraz w zakresie zapewniania przestrzegania tych środków i ich egzekwowania. Ponadto w art. 7 ust. 1 pkt 3 Kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa FAO (4) zaleca się, aby państwa zainteresowane eksploatacją międzystrefowych i wykraczających poza granice zasobów rybnych zawierały dwustronne umowy, które by gwarantowały skuteczną współpracę w celu zapewnienia skutecznej ochrony zasobów i zarządzania nimi. Zostało to sprecyzowane w pkt 28 i 51 MPD-NNN, w których ustalono szczegółowe praktyki w zakresie bezpośredniej współpracy między państwami, w tym dotyczące wymiany danych lub informacji dostępnych państwom nadbrzeżnym.

| (22) | Ramy prawne, ujęte w ustawie o rybołówstwie z 2010 r. (Fisheries Act 2010) zmienionej ustawą o zmianie ustawy o rybołówstwie z 2015 r. (Fisheries (Amendment) Act 2015) (5), są niekompletne, w szczególności w zakresie systemu nakładania kar. Mówiąc konkretnie, obowiązujące ramy prawne nie zawierają definicji nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów odpowiadających MPD-NNN. Ustawa nie zawiera wyraźnie ustalonych sankcji w przypadku naruszenia przepisów RFMO, przeładunku na morzu i połowów stada, które podlega moratorium lub którego poławianie jest zakazane. |
| --- | --- |

(22)

Ramy prawne, ujęte w ustawie o rybołówstwie z 2010 r. (Fisheries Act 2010) zmienionej ustawą o zmianie ustawy o rybołówstwie z 2015 r. (Fisheries (Amendment) Act 2015) (5), są niekompletne, w szczególności w zakresie systemu nakładania kar. Mówiąc konkretnie, obowiązujące ramy prawne nie zawierają definicji nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów odpowiadających MPD-NNN. Ustawa nie zawiera wyraźnie ustalonych sankcji w przypadku naruszenia przepisów RFMO, przeładunku na morzu i połowów stada, które podlega moratorium lub którego poławianie jest zakazane.

| (23) | Pojęcie „poważnych naruszeń” ustanowione w art. 19 ust. 2 UNFSA i przyjętym przez WCPFC środku ochrony i zarządzania 2006-8 (6) w sprawie procedur okrętowania i kontroli wzmacnia odstraszający aspekt systemu sankcji poprzez dostosowanie poziomu sankcji do wagi bezprawnego działania w celu pozbawienia sprawcy uzyskanych korzyści ekonomicznych. Jednakże obecne ramy prawne nie zawierają pojęcia „poważnych naruszeń” ani żadnych innych kryteriów zróżnicowania sankcji w ramach minimalnych i maksymalnych poziomów służących rozwiązywaniu kwestii korzyści ekonomicznych uzyskanych w wyniku nielegalnej działalności. |
| --- | --- |

(23)

Pojęcie „poważnych naruszeń” ustanowione w art. 19 ust. 2 UNFSA i przyjętym przez WCPFC środku ochrony i zarządzania 2006-8 (6) w sprawie procedur okrętowania i kontroli wzmacnia odstraszający aspekt systemu sankcji poprzez dostosowanie poziomu sankcji do wagi bezprawnego działania w celu pozbawienia sprawcy uzyskanych korzyści ekonomicznych. Jednakże obecne ramy prawne nie zawierają pojęcia „poważnych naruszeń” ani żadnych innych kryteriów zróżnicowania sankcji w ramach minimalnych i maksymalnych poziomów służących rozwiązywaniu kwestii korzyści ekonomicznych uzyskanych w wyniku nielegalnej działalności.

| (24) | Ponadto wydaje się, że ustawa o rybołówstwie nie uwzględnia kwestii recydywy. Sposób traktowania powtarzających się naruszeń prawa ma również zasadnicze znaczenie dla zapewnienia efektu odstraszającego systemu sankcji. Fakt, że powtarzające się naruszenia nie są wyraźnie zagrożone wyższymi karami, podważa zasadę proporcjonalności i odstraszający aspekt systemu sankcji Kiribati. Zyski z powtarzającej się nielegalnej działalności nie są neutralizowane wyższymi karami, a zatem nie odstraszają one potencjalnych sprawców od kontynuowania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów. |
| --- | --- |

(24)

Ponadto wydaje się, że ustawa o rybołówstwie nie uwzględnia kwestii recydywy. Sposób traktowania powtarzających się naruszeń prawa ma również zasadnicze znaczenie dla zapewnienia efektu odstraszającego systemu sankcji. Fakt, że powtarzające się naruszenia nie są wyraźnie zagrożone wyższymi karami, podważa zasadę proporcjonalności i odstraszający aspekt systemu sankcji Kiribati. Zyski z powtarzającej się nielegalnej działalności nie są neutralizowane wyższymi karami, a zatem nie odstraszają one potencjalnych sprawców od kontynuowania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów.

| (25) | W związku z tym wydaje się, że system sankcji w swojej obecnej formie, zgodnie z analizą w motywach 22–24 nie jest kompleksowy i wystarczająco surowy, aby spełniać funkcję odstraszającą. W odniesieniu do tej kwestii wydaje się, że sposób traktowania poważnych naruszeń nie jest wystarczający, aby zapewnić przestrzeganie przepisów, zapobiec wszelkiego rodzaju wykroczeniom i pozbawić sprawców korzyści czerpanych z nielegalnej działalności, zgodnie z wymogami art. 19 ust. 2 UNFSA i art. 25 ust. 7 konwencji WCPFC. |
| --- | --- |

(25)

W związku z tym wydaje się, że system sankcji w swojej obecnej formie, zgodnie z analizą w motywach 22–24 nie jest kompleksowy i wystarczająco surowy, aby spełniać funkcję odstraszającą. W odniesieniu do tej kwestii wydaje się, że sposób traktowania poważnych naruszeń nie jest wystarczający, aby zapewnić przestrzeganie przepisów, zapobiec wszelkiego rodzaju wykroczeniom i pozbawić sprawców korzyści czerpanych z nielegalnej działalności, zgodnie z wymogami art. 19 ust. 2 UNFSA i art. 25 ust. 7 konwencji WCPFC.

| (26) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Kiribati, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, iż Kiribati nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do współpracy oraz działań egzekucyjnych. |
| --- | --- |

(26)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Kiribati, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, iż Kiribati nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do współpracy oraz działań egzekucyjnych.

3.3.   Niewdrożenie przepisów międzynarodowych (art. 31 ust. 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (27) | Komisja przeanalizowała wszystkie informacje, które uznała za istotne w odniesieniu do statusu Kiribati jako umawiającej się strony UNCLOS oraz UNFSA, WCPFC i ICCAT. |
| --- | --- |

(27)

Komisja przeanalizowała wszystkie informacje, które uznała za istotne w odniesieniu do statusu Kiribati jako umawiającej się strony UNCLOS oraz UNFSA, WCPFC i ICCAT.

| (28) | Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Kiribati podczas wizyty w listopadzie 2015 r. wielkość połowów tuńczyka w wyłącznej strefie ekonomicznej (w.s.e.) Kiribati wyniosła w 2014 r. około 600 000 ton metrycznych. |
| --- | --- |

(28)

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Kiribati podczas wizyty w listopadzie 2015 r. wielkość połowów tuńczyka w wyłącznej strefie ekonomicznej (w.s.e.) Kiribati wyniosła w 2014 r. około 600 000 ton metrycznych.

| (29) | Na podstawie danych liczbowych przedstawionych w motywie 28 można uznać, że Kiribati zarządza ważnymi światowymi zasobami tuńczyka i dlatego jako państwo nadbrzeżne jest zobowiązane zapewnić odpowiedzialne i długofalowe zrównoważone zarządzanie tymi zasobami. Art. 61–64 UNCLOS oraz art. 7 i 8 UNFSA regulują wykorzystanie żywych zasobów przez państwo nadbrzeżne, które powinno wspierać osiągnięcie celu optymalnego wykorzystania żywych zasobów w wyłącznej strefie ekonomicznej oraz zapewniać zgodność połowów prowadzonych w wyłącznej strefie ekonomicznej przez obywateli innych państw ze środkami ochrony i zarządzania, a także współpracować z odpowiednimi państwami i organizacjami regionalnymi zaangażowanymi w te połowy. |
| --- | --- |

(29)

Na podstawie danych liczbowych przedstawionych w motywie 28 można uznać, że Kiribati zarządza ważnymi światowymi zasobami tuńczyka i dlatego jako państwo nadbrzeżne jest zobowiązane zapewnić odpowiedzialne i długofalowe zrównoważone zarządzanie tymi zasobami. Art. 61–64 UNCLOS oraz art. 7 i 8 UNFSA regulują wykorzystanie żywych zasobów przez państwo nadbrzeżne, które powinno wspierać osiągnięcie celu optymalnego wykorzystania żywych zasobów w wyłącznej strefie ekonomicznej oraz zapewniać zgodność połowów prowadzonych w wyłącznej strefie ekonomicznej przez obywateli innych państw ze środkami ochrony i zarządzania, a także współpracować z odpowiednimi państwami i organizacjami regionalnymi zaangażowanymi w te połowy.

| (30) | W związku z tym wydaje się, że ramy prawne Kiribati nie zapewniają sprawnego i skutecznego zarządzania statkami prowadzącymi działalność na wodach będących pod jego jurysdykcją, co stoi w oczywistej sprzeczności ze zobowiązaniami i zaleceniami określonymi w motywie 29. Ponadto wydaje się, że w ramach prawnych nie ujęto jasnych i przejrzystych środków ochrony i zarządzania w odniesieniu do wszystkich rodzajów wód podlegających jurysdykcji Kiribati. Plan zarządzania zasobami tuńczyka zaktualizowany w 2014 r. zawiera obszerny przegląd połowów tuńczyka w tym państwie, lecz nie zaproponowano w nim konkretnych działań ze wskazaniem jasnych wskaźników i celów. |
| --- | --- |

(30)

W związku z tym wydaje się, że ramy prawne Kiribati nie zapewniają sprawnego i skutecznego zarządzania statkami prowadzącymi działalność na wodach będących pod jego jurysdykcją, co stoi w oczywistej sprzeczności ze zobowiązaniami i zaleceniami określonymi w motywie 29. Ponadto wydaje się, że w ramach prawnych nie ujęto jasnych i przejrzystych środków ochrony i zarządzania w odniesieniu do wszystkich rodzajów wód podlegających jurysdykcji Kiribati. Plan zarządzania zasobami tuńczyka zaktualizowany w 2014 r. zawiera obszerny przegląd połowów tuńczyka w tym państwie, lecz nie zaproponowano w nim konkretnych działań ze wskazaniem jasnych wskaźników i celów.

| (31) | Zasady ogólne, których państwo nadbrzeżne powinno przestrzegać w odniesieniu do zarządzania międzystrefowymi zasobami rybnymi oraz zasobami rybnymi masowo migrującymi, są ustanowione w art. 5 UNFSA. W tym względzie kiribatyjska ustawa o rybołówstwie ustanawia jako cele propagowanie zrównoważonego zarządzania rybołówstwem i ochronę stad ryb oraz środowiska morskiego. Wydaje się jednak, że inne zasady ustanowione w UNFSA, takie jak zasada ostrożnego zarządzania zasobami, maksymalny podtrzymywalny połów lub unikanie nadmiernej zdolności połowowej i przełowienia, nie zostały ujęte w ramy prawne. |
| --- | --- |

(31)

Zasady ogólne, których państwo nadbrzeżne powinno przestrzegać w odniesieniu do zarządzania międzystrefowymi zasobami rybnymi oraz zasobami rybnymi masowo migrującymi, są ustanowione w art. 5 UNFSA. W tym względzie kiribatyjska ustawa o rybołówstwie ustanawia jako cele propagowanie zrównoważonego zarządzania rybołówstwem i ochronę stad ryb oraz środowiska morskiego. Wydaje się jednak, że inne zasady ustanowione w UNFSA, takie jak zasada ostrożnego zarządzania zasobami, maksymalny podtrzymywalny połów lub unikanie nadmiernej zdolności połowowej i przełowienia, nie zostały ujęte w ramy prawne.

| (32) | Wody podlegające jurysdykcji Kiribati oznaczają morze terytorialne, wody archipelagu i w.s.e. Zgodnie z art. 3 konwencji WCPFC obszar objęty kompetencjami Komisji ds. Rybołówstwa na Zachodnim i Środkowym Pacyfiku (WCPFC) obejmuje w zasadzie wszystkie wody Oceanu Spokojnego, w tym wody podlegające jurysdykcji Kiribati. Wydaje się jednak, że Kiribati wyłącza swoje wody terytorialne i wody archipelagu ze stosowania programu handlu dniami połowowymi przez statki, który ogranicza nakład połowowy floty poławiającej za pomocą okrężnic poprzez przydział dni połowowych. W związku z tym główny instrument prawny w zakresie ochrony zasobów rybnych na wodach Kiribati nie ma zastosowania do znacznej części wód podlegających jego jurysdykcji. |
| --- | --- |

(32)

Wody podlegające jurysdykcji Kiribati oznaczają morze terytorialne, wody archipelagu i w.s.e. Zgodnie z art. 3 konwencji WCPFC obszar objęty kompetencjami Komisji ds. Rybołówstwa na Zachodnim i Środkowym Pacyfiku (WCPFC) obejmuje w zasadzie wszystkie wody Oceanu Spokojnego, w tym wody podlegające jurysdykcji Kiribati. Wydaje się jednak, że Kiribati wyłącza swoje wody terytorialne i wody archipelagu ze stosowania programu handlu dniami połowowymi przez statki, który ogranicza nakład połowowy floty poławiającej za pomocą okrężnic poprzez przydział dni połowowych. W związku z tym główny instrument prawny w zakresie ochrony zasobów rybnych na wodach Kiribati nie ma zastosowania do znacznej części wód podlegających jego jurysdykcji.

| (33) | Niedociągnięcia w zakresie jasności i przejrzystości obowiązujących zasad ochrony i zarządzania, opisane w motywach 30–32, w tym braki dotyczące kontrolowania nakładu połowowego w ramach programu handlu dniami połowowymi przez statki, w połączeniu z dostępem dla 360 statków zagranicznych, jak opisano w motywie 18, utrudniają skuteczne zastosowanie środków ochrony i zarządzania i powodują naruszenie obowiązków określonych w art. 61 ust. 2–5, art. 62 ust. 1 i art. 64 UNCLOS dotyczących optymalnego wykorzystania zasobów poprzez właściwe środki ochrony i zarządzania. |
| --- | --- |

(33)

Niedociągnięcia w zakresie jasności i przejrzystości obowiązujących zasad ochrony i zarządzania, opisane w motywach 30–32, w tym braki dotyczące kontrolowania nakładu połowowego w ramach programu handlu dniami połowowymi przez statki, w połączeniu z dostępem dla 360 statków zagranicznych, jak opisano w motywie 18, utrudniają skuteczne zastosowanie środków ochrony i zarządzania i powodują naruszenie obowiązków określonych w art. 61 ust. 2–5, art. 62 ust. 1 i art. 64 UNCLOS dotyczących optymalnego wykorzystania zasobów poprzez właściwe środki ochrony i zarządzania.

| (34) | Ponadto na podstawie dostępnych publicznie informacji wyszukanych w internecie wydaje się, że Kiribati prowadzi międzynarodowy rejestr statków (7) służący do rejestracji statków, znajdujący się poza Kiribati. Ze względu na oczywisty niski poziom kontroli ze strony właściwych organów nad procesem rejestracji oraz brak odpowiednich wymogów, takich jak te ustanowione w pkt 14 wytycznych FAO w sprawie funkcjonowania państwa bandery, Kiribati miałoby trudności z zapewnieniem, aby statki pływające pod banderą Kiribati były rzeczywiście związane z tym państwem. Brak takiego rzeczywistego związku między państwem a statkami figurującymi w jego rejestrze stanowiłby naruszenie warunków określonych w art. 91 UNCLOS odnośnie do przynależności państwowej statków. |
| --- | --- |

(34)

Ponadto na podstawie dostępnych publicznie informacji wyszukanych w internecie wydaje się, że Kiribati prowadzi międzynarodowy rejestr statków (7) służący do rejestracji statków, znajdujący się poza Kiribati. Ze względu na oczywisty niski poziom kontroli ze strony właściwych organów nad procesem rejestracji oraz brak odpowiednich wymogów, takich jak te ustanowione w pkt 14 wytycznych FAO w sprawie funkcjonowania państwa bandery, Kiribati miałoby trudności z zapewnieniem, aby statki pływające pod banderą Kiribati były rzeczywiście związane z tym państwem. Brak takiego rzeczywistego związku między państwem a statkami figurującymi w jego rejestrze stanowiłby naruszenie warunków określonych w art. 91 UNCLOS odnośnie do przynależności państwowej statków.

| (35) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Kiribati, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, iż Kiribati nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania. |
| --- | --- |

(35)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Kiribati, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, iż Kiribati nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania.

3.4.   Szczególne ograniczenia krajów rozwijających się

| (36) | Według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (UNHDI) (8) Kiribati w 2015 r. uznano za państwo o średnim stopniu rozwoju społecznego (137. miejsce wśród 188 państw). |
| --- | --- |

(36)

Według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (UNHDI) (8) Kiribati w 2015 r. uznano za państwo o średnim stopniu rozwoju społecznego (137. miejsce wśród 188 państw).

| (37) | Pomimo szczególnych ograniczeń możliwości, które mogą zasadniczo istnieć w odniesieniu do kontroli i monitorowania, szczególne ograniczenia Kiribati związane z jego poziomem rozwoju nie mogą uzasadniać braku w krajowych ramach prawnych szczegółowych przepisów odnoszących się do międzynarodowych instrumentów na rzecz zwalczania działalności połowowej NNN, jej powstrzymywania i eliminowania. Poza tym wydaje się, że braki systemu monitorowania, kontroli i nadzoru wynikają z braku równowagi między ograniczonymi zdolnościami Kiribati do kontroli działalności połowowej w jego wyłącznej strefie ekonomicznej a wielkością flot zagranicznych mających dostęp do jego wód. |
| --- | --- |

(37)

Pomimo szczególnych ograniczeń możliwości, które mogą zasadniczo istnieć w odniesieniu do kontroli i monitorowania, szczególne ograniczenia Kiribati związane z jego poziomem rozwoju nie mogą uzasadniać braku w krajowych ramach prawnych szczegółowych przepisów odnoszących się do międzynarodowych instrumentów na rzecz zwalczania działalności połowowej NNN, jej powstrzymywania i eliminowania. Poza tym wydaje się, że braki systemu monitorowania, kontroli i nadzoru wynikają z braku równowagi między ograniczonymi zdolnościami Kiribati do kontroli działalności połowowej w jego wyłącznej strefie ekonomicznej a wielkością flot zagranicznych mających dostęp do jego wód.

| (38) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Kiribati, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju Kiribati może mieć negatywny wpływ na jego stopień zaawansowania w zakresie zarządzania rybołówstwem. Biorąc jednak pod uwagę charakter stwierdzonych w Kiribati uchybień oraz działania podjęte w celu naprawy sytuacji, poziom rozwoju tego państwa nie może całkowicie usprawiedliwiać lub w inny sposób uzasadniać ogólnych wyników działań Kiribati jako państwa bandery, państwa nadbrzeżnego lub państwa portu w odniesieniu do rybołówstwa ani niewystarczającego poziomu działań służących zapobieganiu połowom NNN, ich powstrzymywaniu i eliminowaniu. |
| --- | --- |

(38)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie faktów ustalonych przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Kiribati, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju Kiribati może mieć negatywny wpływ na jego stopień zaawansowania w zakresie zarządzania rybołówstwem. Biorąc jednak pod uwagę charakter stwierdzonych w Kiribati uchybień oraz działania podjęte w celu naprawy sytuacji, poziom rozwoju tego państwa nie może całkowicie usprawiedliwiać lub w inny sposób uzasadniać ogólnych wyników działań Kiribati jako państwa bandery, państwa nadbrzeżnego lub państwa portu w odniesieniu do rybołówstwa ani niewystarczającego poziomu działań służących zapobieganiu połowom NNN, ich powstrzymywaniu i eliminowaniu.

4.   WNIOSKI DOTYCZĄCE MOŻLIWOŚCI UZNANIA PAŃSTWA TRZECIEGO ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE

| (39) | Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do niewywiązania się przez Kiribati z obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nabrzeżnym lub państwie zbytu oraz w odniesieniu do niepodjęcia działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN państwo to należy powiadomić o możliwości uznania go przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(39)

Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do niewywiązania się przez Kiribati z obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nabrzeżnym lub państwie zbytu oraz w odniesieniu do niepodjęcia działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN państwo to należy powiadomić o możliwości uznania go przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (40) | Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić Kiribati o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie. Komisja powinna również podjąć wobec Kiribati wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W celu zapewnienia sprawnego zarządzania należy ustalić okres, w którym wymienione państwo może odpowiedzieć na piśmie na powiadomienie i dokonać naprawy sytuacji. |
| --- | --- |

(40)

Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić Kiribati o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie. Komisja powinna również podjąć wobec Kiribati wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W celu zapewnienia sprawnego zarządzania należy ustalić okres, w którym wymienione państwo może odpowiedzieć na piśmie na powiadomienie i dokonać naprawy sytuacji.

| (41) | Ponadto należy stwierdzić, że powiadomienie Kiribati o możliwości uznania go za państwo, które zdaniem Komisji jest państwem niewspółpracującym, do celów niniejszej decyzji, nie wyklucza ani nie powoduje automatycznie żadnego późniejszego działania podejmowanego przez Komisję lub Radę na potrzeby określenia i ustanowienia wykazu państw niewspółpracujących, |
| --- | --- |

(41)

Ponadto należy stwierdzić, że powiadomienie Kiribati o możliwości uznania go za państwo, które zdaniem Komisji jest państwem niewspółpracującym, do celów niniejszej decyzji, nie wyklucza ani nie powoduje automatycznie żadnego późniejszego działania podejmowanego przez Komisję lub Radę na potrzeby określenia i ustanowienia wykazu państw niewspółpracujących,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł

Niniejszym powiadamia się Republikę Kiribati o możliwości uznania jej przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 kwietnia 2016 r.

W imieniu Komisji

Karmenu VELLA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 286 z 29.10.2008, s. 1.

1

(2)  http://www.ffa.int/

2

(3)  Umowa z Nauru (http://www.ffa.int/node/93#attachments).

3

(4)  Kodeks odpowiedzialnego rybołówstwa Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa, 1995.

4

(5)  Ustawa Republiki Kiribati (nr 6 z 2010 r.) w sprawie ochrony i rozwoju połowów Kiribati oraz zarządzania nimi oraz w sprawie kontroli połowów zagranicznych i powiązanych celów, zmieniona ustawą Republiki Kiribati (nr 1 z 2015 r.) o zmianie ustawy o rybołówstwie z 2010 r.

5

(6)  https://www.wcpfc.int/system/files/Conservation%20and%20Management%20Measure-2006-08%20%5BHSB%26I%20Procedures%5D.pdf

6

(7)  Rejestr Statków Kiribati, http://www.kiribaship.com/EN/Default.aspx.

7

(8)  Informacja pochodzi ze strony internetowej http://hdr.undp.org/en/statistics.

8

---

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/9

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 21 kwietnia 2016 r.

w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów

(2016/C 144/06)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 z dnia 29 września 2008 r. ustanawiające wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1936/2001 i (WE) nr 601/2004 oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 1093/94 i (WE) nr 1447/1999 (1), w szczególności jego art. 32,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Rozporządzeniem (WE) nr 1005/2008 („rozporządzenie w sprawie połowów NNN”) ustanowiono unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym (NNN) połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 1005/2008 („rozporządzenie w sprawie połowów NNN”) ustanowiono unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym (NNN) połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (2) | W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące uznania państw trzecich za niewspółpracujące, działań wobec takich państw, sporządzania wykazu takich państw, usunięcia z tego wykazu, publicznego dostępu do niego i wszelkich środków nadzwyczajnych. |
| --- | --- |

(2)

W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące uznania państw trzecich za niewspółpracujące, działań wobec takich państw, sporządzania wykazu takich państw, usunięcia z tego wykazu, publicznego dostępu do niego i wszelkich środków nadzwyczajnych.

| (3) | Zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za państwa niewspółpracujące. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. Powiadomienie opiera się na kryteriach określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. Komisja powinna również podjąć wobec powiadamianych państw członkowskich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i ustaleń leżących u podstaw takiego uznania, a także zapewnić tym państwom możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna wyznaczyć powiadamianym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wystarczający czas na naprawę sytuacji. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za państwa niewspółpracujące. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. Powiadomienie opiera się na kryteriach określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. Komisja powinna również podjąć wobec powiadamianych państw członkowskich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i ustaleń leżących u podstaw takiego uznania, a także zapewnić tym państwom możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna wyznaczyć powiadamianym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wystarczający czas na naprawę sytuacji.

| (4) | Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna wskazać państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie należy uznać za niewspółpracujące, jeżeli nie wypełnia ono swoich obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna wskazać państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie należy uznać za niewspółpracujące, jeżeli nie wypełnia ono swoich obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (5) | Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(5)

Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (6) | Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna sporządzić wykaz niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna sporządzić wykaz niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (7) | Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwa trzecie bandery są akceptowane, pod warunkiem że Komisja otrzymała powiadomienie o rozwiązaniach dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie tych państw trzecich. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwa trzecie bandery są akceptowane, pod warunkiem że Komisja otrzymała powiadomienie o rozwiązaniach dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie tych państw trzecich.

| (8) | Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(8)

Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia.

2.   PRZEBIEG POSTĘPOWANIA DOTYCZĄCEGO REPUBLIKI SIERRA LEONE

| (9) | Republika Sierra Leone (zwana dalej „Sierra Leone”) nie przedłożyła Komisji swojego powiadomienia jako państwo bandery zgodnie z art. 20 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(9)

Republika Sierra Leone (zwana dalej „Sierra Leone”) nie przedłożyła Komisji swojego powiadomienia jako państwo bandery zgodnie z art. 20 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (10) | W latach 2014–2016 Komisja prowadziła współpracę administracyjną z władzami Sierra Leone. Współpraca ta obejmowała kwestie dotyczące wdrożenia, kontroli i egzekwowania przez Sierra Leone przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania. W ramach współpracy dokonano ustnej i pisemnej wymiany uwag, a także przeprowadzono kontrolę na miejscu. Komisja pozyskała i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za potrzebne w odniesieniu do wprowadzonych przez Sierra Leone rozwiązań w zakresie wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać jego statki rybackie, oraz informacji na temat działań podjętych przez Sierra Leone w celu wypełnienia obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(10)

W latach 2014–2016 Komisja prowadziła współpracę administracyjną z władzami Sierra Leone. Współpraca ta obejmowała kwestie dotyczące wdrożenia, kontroli i egzekwowania przez Sierra Leone przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania. W ramach współpracy dokonano ustnej i pisemnej wymiany uwag, a także przeprowadzono kontrolę na miejscu. Komisja pozyskała i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za potrzebne w odniesieniu do wprowadzonych przez Sierra Leone rozwiązań w zakresie wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać jego statki rybackie, oraz informacji na temat działań podjętych przez Sierra Leone w celu wypełnienia obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (11) | Sierra Leone jest członkiem Międzynarodowej Komisji ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT) oraz Komisji ds. Tuńczyka na Oceanie Indyjskim (IOTC). Sierra Leone ratyfikowało w 1982 r. Konwencję Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS). |
| --- | --- |

(11)

Sierra Leone jest członkiem Międzynarodowej Komisji ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT) oraz Komisji ds. Tuńczyka na Oceanie Indyjskim (IOTC). Sierra Leone ratyfikowało w 1982 r. Konwencję Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS).

| (12) | W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Sierra Leone międzynarodowych zobowiązań spoczywających na nim jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w motywie 11 i ustanowionych przez odpowiednie regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem, Komisja pozyskała, zgromadziła i przeanalizowała wszystkie potrzebne informacje. |
| --- | --- |

(12)

W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Sierra Leone międzynarodowych zobowiązań spoczywających na nim jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w motywie 11 i ustanowionych przez odpowiednie regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem, Komisja pozyskała, zgromadziła i przeanalizowała wszystkie potrzebne informacje.

3.   MOŻLIWOŚĆ UZNANIA REPUBLIKI SIERRA LEONE ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE PAŃSTWO TRZECIE

| (13) | Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków spoczywających na Sierra Leone jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria określone w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN oraz mające zastosowanie przepisy prawa międzynarodowego. |
| --- | --- |

(13)

Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków spoczywających na Sierra Leone jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria określone w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN oraz mające zastosowanie przepisy prawa międzynarodowego.

3.1.   Powtarzające się przypadki nielegalnej, nieraportowanej i nieuregulowanej działalności połowowej oraz przepływów handlowych produktów pochodzących z połowów NNN (art. 31 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (14) | Dekret w sprawie zarządzania rybołówstwem i jego rozwoju z 1994 r. oraz rozporządzenia w sprawie rybołówstwa z 1995 r. obejmują swym zakresem jedynie działania statków rybackich pływających pod banderą Sierra Leone w wodach pozostających pod jurysdykcją tego państwa. |
| --- | --- |

(14)

Dekret w sprawie zarządzania rybołówstwem i jego rozwoju z 1994 r. oraz rozporządzenia w sprawie rybołówstwa z 1995 r. obejmują swym zakresem jedynie działania statków rybackich pływających pod banderą Sierra Leone w wodach pozostających pod jurysdykcją tego państwa.

| (15) | W oparciu o ogólnodostępne informacje, a także na podstawie zgromadzonych przez siebie informacji, Komisja stwierdziła, że istnieją dowody na zaangażowanie statków pływających uprzednio pod banderą Sierra Leone w nielegalną, nieraportowaną i nieuregulowaną działalność połowową. Statki te zostały wymienione w wykazach statków prowadzących połowy NNN regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem (2) jako pływające pod banderą Sierra Leone po ujęciu ich w tych wykazach (3). Przedmiotowe statki to: BAROON, GORILERO, KUNLUN, VIKING i YONGDING, |
| --- | --- |

(15)

W oparciu o ogólnodostępne informacje, a także na podstawie zgromadzonych przez siebie informacji, Komisja stwierdziła, że istnieją dowody na zaangażowanie statków pływających uprzednio pod banderą Sierra Leone w nielegalną, nieraportowaną i nieuregulowaną działalność połowową. Statki te zostały wymienione w wykazach statków prowadzących połowy NNN regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem (2) jako pływające pod banderą Sierra Leone po ujęciu ich w tych wykazach (3). Przedmiotowe statki to: BAROON, GORILERO, KUNLUN, VIKING i YONGDING,

| (16) | Istnieją silne przesłanki wskazujące na to, że organ odpowiedzialny za rejestrację statków nie informuje systematycznie urzędu ds. rybołówstwa o rejestracji nowych statków i nie wymaga sprawdzania historii połowów prowadzonych przez te statki. Podobnie można przyjąć, że podmiot odpowiedzialny za międzynarodowy rejestr statków nie konsultuje się z organami krajowymi przed wpisaniem wszelkich statków rybackich, które będą prowadziły działalność poza wyłączną strefą ekonomiczną (w.s.e.) Sierra Leone. Wykaz statków rybackich pływających pod banderą Sierra Leone można zatem uznać za nieskonsolidowany: wydaje się, że urząd ds. rybołówstwa nie posiada szczegółowych informacji na temat sierraleońskich statków działających poza w.s.e. Sierra Leone, organ odpowiedzialny za rejestrację statków zaś posiada jedynie częściowe informacje dotyczące statusu rejestru statków Sierra Leone. Widoczny brak współpracy między podmiotami odpowiedzialnymi za międzynarodowy rejestr statków a organami krajowymi mógłby zostać uznany za przyczynę ograniczenia zdolności Sierra Leone do monitorowania wielkości i działalności jego floty, umożliwiając nielegalnym operatorom niewykryte wykorzystywanie bandery Sierra Leone. |
| --- | --- |

(16)

Istnieją silne przesłanki wskazujące na to, że organ odpowiedzialny za rejestrację statków nie informuje systematycznie urzędu ds. rybołówstwa o rejestracji nowych statków i nie wymaga sprawdzania historii połowów prowadzonych przez te statki. Podobnie można przyjąć, że podmiot odpowiedzialny za międzynarodowy rejestr statków nie konsultuje się z organami krajowymi przed wpisaniem wszelkich statków rybackich, które będą prowadziły działalność poza wyłączną strefą ekonomiczną (w.s.e.) Sierra Leone. Wykaz statków rybackich pływających pod banderą Sierra Leone można zatem uznać za nieskonsolidowany: wydaje się, że urząd ds. rybołówstwa nie posiada szczegółowych informacji na temat sierraleońskich statków działających poza w.s.e. Sierra Leone, organ odpowiedzialny za rejestrację statków zaś posiada jedynie częściowe informacje dotyczące statusu rejestru statków Sierra Leone. Widoczny brak współpracy między podmiotami odpowiedzialnymi za międzynarodowy rejestr statków a organami krajowymi mógłby zostać uznany za przyczynę ograniczenia zdolności Sierra Leone do monitorowania wielkości i działalności jego floty, umożliwiając nielegalnym operatorom niewykryte wykorzystywanie bandery Sierra Leone.

| (17) | Komisja ustaliła, że do 50 statków rybackich pod banderą Sierra Leone prowadzi połowy poza sierraleońską w.s.e.bez upoważnienia właściwych organów tego państwa. Okazuje się to niezgodne z decyzją rządu krajowego z 2010 r., na mocy której zawieszono rejestrację statków rybackich w rejestrze międzynarodowym. Ponadto władze Sierra Leone przyznały, że te statki pływające pod banderą tego państwa, prowadzące połowy poza w.s.e., nie są przedmiotem monitoringu, kontroli i nadzoru urzędu ds. rybołówstwa. Statki te nie zgłaszają swojej pozycji do centrum monitorowania rybołówstwa Sierra Leone ani nie przekazują urzędowi ds. rybołówstwa Sierra Leone informacji dotyczących połowów, wyładunków i przeładunków. |
| --- | --- |

(17)

Komisja ustaliła, że do 50 statków rybackich pod banderą Sierra Leone prowadzi połowy poza sierraleońską w.s.e.bez upoważnienia właściwych organów tego państwa. Okazuje się to niezgodne z decyzją rządu krajowego z 2010 r., na mocy której zawieszono rejestrację statków rybackich w rejestrze międzynarodowym. Ponadto władze Sierra Leone przyznały, że te statki pływające pod banderą tego państwa, prowadzące połowy poza w.s.e., nie są przedmiotem monitoringu, kontroli i nadzoru urzędu ds. rybołówstwa. Statki te nie zgłaszają swojej pozycji do centrum monitorowania rybołówstwa Sierra Leone ani nie przekazują urzędowi ds. rybołówstwa Sierra Leone informacji dotyczących połowów, wyładunków i przeładunków.

| (18) | Komisja zbadała działania podjęte przez Sierra Leone w odniesieniu do dostępu produktów rybołówstwa pochodzących z połowów NNN do jego rynku. Sierraleońskie statki prowadzące działalność poza w.s.e. Sierra Leone nie podlegają jakiejkolwiek kontroli ze strony organów Sierra Leone. Statki te nie zgłaszają organom Sierra Leone swojej działalności, wyładunków i przeładunków ani nie przekazują im żadnych informacji na ten temat. Dlatego też możliwość zagwarantowania identyfikowalności ryb lub produktów rybołówstwa pochodzących z tych statków jest mało prawdopodobna. |
| --- | --- |

(18)

Komisja zbadała działania podjęte przez Sierra Leone w odniesieniu do dostępu produktów rybołówstwa pochodzących z połowów NNN do jego rynku. Sierraleońskie statki prowadzące działalność poza w.s.e. Sierra Leone nie podlegają jakiejkolwiek kontroli ze strony organów Sierra Leone. Statki te nie zgłaszają organom Sierra Leone swojej działalności, wyładunków i przeładunków ani nie przekazują im żadnych informacji na ten temat. Dlatego też możliwość zagwarantowania identyfikowalności ryb lub produktów rybołówstwa pochodzących z tych statków jest mało prawdopodobna.

| (19) | Wyniki działalności Sierra Leone opisane w motywach 15–18 nie odpowiadają wymogom art. 94 ust. 1 i 2 UNCLOS, w których określono, że każde państwo musi skutecznie sprawować jurysdykcję i wykonywać kontrolę nad statkami pływającymi pod jego banderą. Wyniki te nie są również zgodne z pkt 24 planu działania FAO na rzecz zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania (MPD-NNN), w którym określono obowiązek prowadzenia całościowej i skutecznej kontroli działalności połowowej, oraz z pkt 35 MPD-NNN, który stanowi, że przed dokonaniem rejestracji statku państwo bandery powinno zagwarantować, iż będzie w stanie wykonywać swoje obowiązki w celu zapewnienia, by statek nie angażował się w połowy NNN. Działania Sierra Leone stoją również w sprzeczności z pkt 36 MPD-NNN, który stanowi, że państwa bandery powinny unikać rejestrowania pod swoją banderą statków, które w przeszłości nie przestrzegały przepisów, oraz pkt 42 MPD-NNN, zgodnie z którym każde państwo powinno prowadzić rejestr statków zawierający nazwy i szczegółowe dane statków pływających pod jego banderą. Sierra Leone naruszyło także pkt 71 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom, aby podjęły działania prowadzące do poprawy przejrzystości swoich rynków w celu umożliwienia identyfikowalności ryb lub produktów rybołówstwa. Sierra Leone nie zachowało też zgodności z art. 11 Kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa FAO (kodeks postępowania FAO), w którym określono dobre praktyki w zakresie zagospodarowania połowu oraz odpowiedzialnego handlu międzynarodowego. |
| --- | --- |

(19)

Wyniki działalności Sierra Leone opisane w motywach 15–18 nie odpowiadają wymogom art. 94 ust. 1 i 2 UNCLOS, w których określono, że każde państwo musi skutecznie sprawować jurysdykcję i wykonywać kontrolę nad statkami pływającymi pod jego banderą. Wyniki te nie są również zgodne z pkt 24 planu działania FAO na rzecz zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania (MPD-NNN), w którym określono obowiązek prowadzenia całościowej i skutecznej kontroli działalności połowowej, oraz z pkt 35 MPD-NNN, który stanowi, że przed dokonaniem rejestracji statku państwo bandery powinno zagwarantować, iż będzie w stanie wykonywać swoje obowiązki w celu zapewnienia, by statek nie angażował się w połowy NNN. Działania Sierra Leone stoją również w sprzeczności z pkt 36 MPD-NNN, który stanowi, że państwa bandery powinny unikać rejestrowania pod swoją banderą statków, które w przeszłości nie przestrzegały przepisów, oraz pkt 42 MPD-NNN, zgodnie z którym każde państwo powinno prowadzić rejestr statków zawierający nazwy i szczegółowe dane statków pływających pod jego banderą. Sierra Leone naruszyło także pkt 71 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom, aby podjęły działania prowadzące do poprawy przejrzystości swoich rynków w celu umożliwienia identyfikowalności ryb lub produktów rybołówstwa. Sierra Leone nie zachowało też zgodności z art. 11 Kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa FAO (kodeks postępowania FAO), w którym określono dobre praktyki w zakresie zagospodarowania połowu oraz odpowiedzialnego handlu międzynarodowego.

| (20) | W świetle faktów przedstawionych w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Sierra Leone, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i art. 31 ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że państwo to nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym i państwie zbytu na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do statków NNN i połowów NNN prowadzonych lub wspieranych przez statki rybackie pływające pod jego banderą lub przez jego obywateli oraz nie podjęło ono wystarczających działań w celu zapobieżenia dostępowi produktów uzyskanych z połowów NNN do swojego rynku. |
| --- | --- |

(20)

W świetle faktów przedstawionych w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Sierra Leone, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i art. 31 ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że państwo to nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym i państwie zbytu na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do statków NNN i połowów NNN prowadzonych lub wspieranych przez statki rybackie pływające pod jego banderą lub przez jego obywateli oraz nie podjęło ono wystarczających działań w celu zapobieżenia dostępowi produktów uzyskanych z połowów NNN do swojego rynku.

3.2.   Niewypełnienie obowiązku współpracy i egzekwowania prawa (art. 31 ust. 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (21) | Organy Sierra Leone odpowiedzialne za rybołówstwo były wprawdzie generalnie gotowe do współpracy z Komisją i odpowiadały na prośby o informacje oraz dostarczały informacji zwrotnych, ich zdolność do udzielenia odpowiedzi na niektóre wnioski była jednak ograniczona na skutek stanu rejestru międzynarodowego oraz brak współpracy między podmiotem odpowiedzialnym za międzynarodowy rejestr statków a organami krajowymi, jak wykazano w sekcji 3.1. |
| --- | --- |

(21)

Organy Sierra Leone odpowiedzialne za rybołówstwo były wprawdzie generalnie gotowe do współpracy z Komisją i odpowiadały na prośby o informacje oraz dostarczały informacji zwrotnych, ich zdolność do udzielenia odpowiedzi na niektóre wnioski była jednak ograniczona na skutek stanu rejestru międzynarodowego oraz brak współpracy między podmiotem odpowiedzialnym za międzynarodowy rejestr statków a organami krajowymi, jak wykazano w sekcji 3.1.

| (22) | Sierra Leone jest ważnym państwem nadbrzeżnym w Afryce Zachodniej, którego wody są bogatymi łowiskami, przyciągającymi statki z państw trzecich. W listopada 2015 r. 155 statków pływających pod banderami zagranicznymi posiadało upoważnienia do prowadzenia połowów na wodach Sierra Leone. Wszystkie statki z wyjątkiem tuńczykowców mają obserwatora na pokładzie. Nie wszystkie statki posiadają zainstalowany system monitorowania statków (VMS). Bez pełnej obecności obserwatorów we wszystkich segmentach floty i bez VMS na wszystkich statkach prowadzących połowy przemysłowe Sierra Leone nie może wiarygodnie zapewnić, aby żadne statki nie prowadziły połowów NNN. Liczby upoważnień nie można uznać za zgodną z możliwościami kontroli ani z dostępnymi zasobami. |
| --- | --- |

(22)

Sierra Leone jest ważnym państwem nadbrzeżnym w Afryce Zachodniej, którego wody są bogatymi łowiskami, przyciągającymi statki z państw trzecich. W listopada 2015 r. 155 statków pływających pod banderami zagranicznymi posiadało upoważnienia do prowadzenia połowów na wodach Sierra Leone. Wszystkie statki z wyjątkiem tuńczykowców mają obserwatora na pokładzie. Nie wszystkie statki posiadają zainstalowany system monitorowania statków (VMS). Bez pełnej obecności obserwatorów we wszystkich segmentach floty i bez VMS na wszystkich statkach prowadzących połowy przemysłowe Sierra Leone nie może wiarygodnie zapewnić, aby żadne statki nie prowadziły połowów NNN. Liczby upoważnień nie można uznać za zgodną z możliwościami kontroli ani z dostępnymi zasobami.

| (23) | Sierra Leone jest również ważnym państwem bandery, które prowadzi międzynarodowy rejestr, przyciągający statki z państw trzecich, które nie są bezpośrednio powiązane z tym państwem. Jak wyjaśniono w motywie 17, statki te prowadzą działalność poza w.s.e. Sierra Leone, na morzu pełnym i na wodach państw trzecich. Komisja ustaliła, że chociaż Sierra Leone współpracuje z państwami podregionu za pośrednictwem podregionalnej Komisji ds. Rybołówstwa (SRFC), nie wydaje się jednak, by współpracowało z państwami trzecimi spoza regionu, w którym prowadzą działalność statki rybackie Sierra Leone. Ten brak współpracy może wynikać z faktu, iż władze Sierra Leone nie posiadają wystarczających informacji na temat statków pływających pod banderą tego państwa prowadzących działalność poza jego w.s.e. |
| --- | --- |

(23)

Sierra Leone jest również ważnym państwem bandery, które prowadzi międzynarodowy rejestr, przyciągający statki z państw trzecich, które nie są bezpośrednio powiązane z tym państwem. Jak wyjaśniono w motywie 17, statki te prowadzą działalność poza w.s.e. Sierra Leone, na morzu pełnym i na wodach państw trzecich. Komisja ustaliła, że chociaż Sierra Leone współpracuje z państwami podregionu za pośrednictwem podregionalnej Komisji ds. Rybołówstwa (SRFC), nie wydaje się jednak, by współpracowało z państwami trzecimi spoza regionu, w którym prowadzą działalność statki rybackie Sierra Leone. Ten brak współpracy może wynikać z faktu, iż władze Sierra Leone nie posiadają wystarczających informacji na temat statków pływających pod banderą tego państwa prowadzących działalność poza jego w.s.e.

| (24) | Krajowe ramy prawne dotyczące rybołówstwa (4) są przestarzałe i wymagają przeglądu w celu zapewnienia spójności między prawem krajowym a obowiązującymi przepisami międzynarodowymi i regionalnymi. Definicja działalności połowowej obejmuje poszukiwanie, łowienie, odławianie i pozyskiwanie ryb, jak również wszelkie działania wspierające lub przygotowawcze w stosunku do tych działań, włącznie z wykorzystaniem statków powietrznych. Definicja statku rybackiego obejmuje statki prowadzące działalność związaną z połowami. Działalność związana z połowami obejmuje przeładunek, przechowywanie, przetwarzanie, transport i uzupełnianie paliwa oraz zaopatrywanie statków rybackich. Jednakże teksty te nie zawierają odrębnej definicji połowów NNN i poważnego naruszenia przepisów zgodnie z określeniem w prawie międzynarodowym i nie przewidziano w nich wyraźnie środków egzekucyjnych ani sankcji wobec działalności prowadzonej przez statki Sierra Leone poza obszarem jurysdykcji tego państwa lub wobec obywateli wspierających lub prowadzących połowy NNN. Istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na to, że system sankcji w Sierra Leone nie działa odstraszająco i nie jest proporcjonalny, choć wymagają tego zobowiązania międzynarodowe. Wysokość grzywien nie jest powiązana z wartością nielegalnie złowionych ryb i nie pozbawia regularnie sprawców korzyści płynących z nielegalnej działalności. Wysokość grzywien nie jest powiązana ze szkodami wyrządzonymi danym zasobom rybnym i środowisku. |
| --- | --- |

(24)

Krajowe ramy prawne dotyczące rybołówstwa (4) są przestarzałe i wymagają przeglądu w celu zapewnienia spójności między prawem krajowym a obowiązującymi przepisami międzynarodowymi i regionalnymi. Definicja działalności połowowej obejmuje poszukiwanie, łowienie, odławianie i pozyskiwanie ryb, jak również wszelkie działania wspierające lub przygotowawcze w stosunku do tych działań, włącznie z wykorzystaniem statków powietrznych. Definicja statku rybackiego obejmuje statki prowadzące działalność związaną z połowami. Działalność związana z połowami obejmuje przeładunek, przechowywanie, przetwarzanie, transport i uzupełnianie paliwa oraz zaopatrywanie statków rybackich. Jednakże teksty te nie zawierają odrębnej definicji połowów NNN i poważnego naruszenia przepisów zgodnie z określeniem w prawie międzynarodowym i nie przewidziano w nich wyraźnie środków egzekucyjnych ani sankcji wobec działalności prowadzonej przez statki Sierra Leone poza obszarem jurysdykcji tego państwa lub wobec obywateli wspierających lub prowadzących połowy NNN. Istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na to, że system sankcji w Sierra Leone nie działa odstraszająco i nie jest proporcjonalny, choć wymagają tego zobowiązania międzynarodowe. Wysokość grzywien nie jest powiązana z wartością nielegalnie złowionych ryb i nie pozbawia regularnie sprawców korzyści płynących z nielegalnej działalności. Wysokość grzywien nie jest powiązana ze szkodami wyrządzonymi danym zasobom rybnym i środowisku.

| (25) | Wspólne Centrum Operacyjne (WCO) odpowiada za realizację zadań monitorowania i kontroli rybołówstwa oraz nadzoru nad nim (MCS). Dzięki finansowaniu międzynarodowych projektów WCO zostało wyposażone do wykonywania zadań MCS. Ze względu na ograniczone finansowanie operacyjność WCO okazuje się jednak ograniczona, gdyż budżet przeznaczony na pokrycie kosztów operacyjnych WCO jest niewystarczający. Dlatego wydaje się, że Sierra Leone nie ma środków materialnych i finansowych do zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(25)

Wspólne Centrum Operacyjne (WCO) odpowiada za realizację zadań monitorowania i kontroli rybołówstwa oraz nadzoru nad nim (MCS). Dzięki finansowaniu międzynarodowych projektów WCO zostało wyposażone do wykonywania zadań MCS. Ze względu na ograniczone finansowanie operacyjność WCO okazuje się jednak ograniczona, gdyż budżet przeznaczony na pokrycie kosztów operacyjnych WCO jest niewystarczający. Dlatego wydaje się, że Sierra Leone nie ma środków materialnych i finansowych do zwalczania połowów NNN.

| (26) | Ramy prawne i środki egzekucyjne w Sierra Leone nie spełniają podstawowych wymogów określonych w art. 61, 62 i 117–119 UNCLOS. Stan faktyczny przedstawiony w motywach 20–24 wskazuje, że Sierra Leone nie spełniło warunków określonych w art. 94 UNCLOS, który stanowi, że państwo bandery obejmuje swoją jurysdykcją zgodnie z prawem krajowym każdy statek pływający pod jego banderą oraz jego kapitana, oficerów i załogę. Sierra Leone nie zdołało wykazać, że dysponuje odpowiednim systemem sankcji w celu zwalczania połowów NNN zgodnie z pkt 21 MPD-NNN. Sierra Leone nie uwzględniło również zaleceń zawartych w punkcie 24 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie, kontrolę i nadzór, poczynając od połowów, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia, w tym za pomocą stosowania VMS zgodnie z właściwymi normami krajowymi, regionalnymi i międzynarodowymi. |
| --- | --- |

(26)

Ramy prawne i środki egzekucyjne w Sierra Leone nie spełniają podstawowych wymogów określonych w art. 61, 62 i 117–119 UNCLOS. Stan faktyczny przedstawiony w motywach 20–24 wskazuje, że Sierra Leone nie spełniło warunków określonych w art. 94 UNCLOS, który stanowi, że państwo bandery obejmuje swoją jurysdykcją zgodnie z prawem krajowym każdy statek pływający pod jego banderą oraz jego kapitana, oficerów i załogę. Sierra Leone nie zdołało wykazać, że dysponuje odpowiednim systemem sankcji w celu zwalczania połowów NNN zgodnie z pkt 21 MPD-NNN. Sierra Leone nie uwzględniło również zaleceń zawartych w punkcie 24 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie, kontrolę i nadzór, poczynając od połowów, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia, w tym za pomocą stosowania VMS zgodnie z właściwymi normami krajowymi, regionalnymi i międzynarodowymi.

| (27) | Uwzględniając fakty przedstawione w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Sierra Leone, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, iż państwo to nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do współpracy oraz działań egzekucyjnych. |
| --- | --- |

(27)

Uwzględniając fakty przedstawione w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Sierra Leone, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, iż państwo to nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do współpracy oraz działań egzekucyjnych.

3.3.   Niewdrożenie przepisów międzynarodowych (art. 31 ust. 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (28) | Sierra Leone ratyfikowało w 1994 r. konwencję UNCLOS i jest umawiającą się stroną ICCAT oraz IOTC. |
| --- | --- |

(28)

Sierra Leone ratyfikowało w 1994 r. konwencję UNCLOS i jest umawiającą się stroną ICCAT oraz IOTC.

| (29) | Od 2009 r. do 2012 r. Sierra Leone było uznawane za państwo nieprzestrzegające postanowień ICCAT. Status ten został zniesiony w 2013 r., lecz sytuacja w 2014 r. budziła obawy, gdyż ICCAT nie otrzymała w 2015 r. rocznego sprawozdania ani tabel dotyczących zgodności. Kilka powtarzających się kwestii dotyczących zgodności wskazano także w sprawozdaniu IOTC w sprawie zgodności w odniesieniu do Sierra Leone, w szczególności ogólny brak zgodności ze środkami ustanowionymi przez IOTC oraz brak sprawozdań i informacji zgodnie z rezolucjami 12/11, 01/06, 10/09, SC04 i S17. Sierra Leone jest umawiającą się stroną jedynie ICCAT oraz IOTC i mimo struktury i obszaru działania floty rybackiej tego państwa nie należy do żadnych innych regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem. |
| --- | --- |

(29)

Od 2009 r. do 2012 r. Sierra Leone było uznawane za państwo nieprzestrzegające postanowień ICCAT. Status ten został zniesiony w 2013 r., lecz sytuacja w 2014 r. budziła obawy, gdyż ICCAT nie otrzymała w 2015 r. rocznego sprawozdania ani tabel dotyczących zgodności. Kilka powtarzających się kwestii dotyczących zgodności wskazano także w sprawozdaniu IOTC w sprawie zgodności w odniesieniu do Sierra Leone, w szczególności ogólny brak zgodności ze środkami ustanowionymi przez IOTC oraz brak sprawozdań i informacji zgodnie z rezolucjami 12/11, 01/06, 10/09, SC04 i S17. Sierra Leone jest umawiającą się stroną jedynie ICCAT oraz IOTC i mimo struktury i obszaru działania floty rybackiej tego państwa nie należy do żadnych innych regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem.

| (30) | Kwestie zgodności dotyczące Sierra Leone w ramach ICCAT i IOTC wskazują, że państwo to nie wypełnia swoich obowiązków jako państwo bandery, określonych w art. 94 UNCLOS oraz pkt 24 MPD-NNN. |
| --- | --- |

(30)

Kwestie zgodności dotyczące Sierra Leone w ramach ICCAT i IOTC wskazują, że państwo to nie wypełnia swoich obowiązków jako państwo bandery, określonych w art. 94 UNCLOS oraz pkt 24 MPD-NNN.

| (31) | Sierra Leone nie ratyfikowało żadnych międzynarodowych instrumentów prawnych związanych z zarządzaniem rybołówstwem poza UNCLOS. Skuteczność działania Sierra Leone w zakresie wdrażania instrumentów międzynarodowych nie jest zgodna z zaleceniami zawartymi w pkt 11 MPD-NNN, w którym zachęca się państwa, aby potraktowały jako kwestię priorytetową ratyfikację, przyjęcie lub przystąpienie do Porozumienia w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza, odnoszących się do ochrony międzystrefowych zasobów rybnych i zasobów rybnych masowo migrujących i zarządzania nimi (UNFSA) oraz Porozumienia Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa o wspieraniu przestrzegania przez statki rybackie międzynarodowych środków ochrony i zarządzania na pełnym morzu (Porozumienia FAO w sprawie zgodności). Sierra Leone narusza także postanowienia pkt 14, który stanowi, że państwa powinny w pełni i skutecznie stosować Kodeks odpowiedzialnego rybołówstwa i związane z nim międzynarodowe plany działania. |
| --- | --- |

(31)

Sierra Leone nie ratyfikowało żadnych międzynarodowych instrumentów prawnych związanych z zarządzaniem rybołówstwem poza UNCLOS. Skuteczność działania Sierra Leone w zakresie wdrażania instrumentów międzynarodowych nie jest zgodna z zaleceniami zawartymi w pkt 11 MPD-NNN, w którym zachęca się państwa, aby potraktowały jako kwestię priorytetową ratyfikację, przyjęcie lub przystąpienie do Porozumienia w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza, odnoszących się do ochrony międzystrefowych zasobów rybnych i zasobów rybnych masowo migrujących i zarządzania nimi (UNFSA) oraz Porozumienia Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa o wspieraniu przestrzegania przez statki rybackie międzynarodowych środków ochrony i zarządzania na pełnym morzu (Porozumienia FAO w sprawie zgodności). Sierra Leone narusza także postanowienia pkt 14, który stanowi, że państwa powinny w pełni i skutecznie stosować Kodeks odpowiedzialnego rybołówstwa i związane z nim międzynarodowe plany działania.

| (32) | Ponadto, ponieważ w Sierra Leone nie ma wyznaczonego portu rybackiego, statki rybackie dokonują wyładunków bezpośrednio przy pirsach należących do firm lub w porcie handlowym.Sierra Leone nie ratyfikowało porozumienia FAO w sprawie środków stosowanych przez państwo portu z 2009 r. (PMSA). |
| --- | --- |

(32)

Ponadto, ponieważ w Sierra Leone nie ma wyznaczonego portu rybackiego, statki rybackie dokonują wyładunków bezpośrednio przy pirsach należących do firm lub w porcie handlowym.Sierra Leone nie ratyfikowało porozumienia FAO w sprawie środków stosowanych przez państwo portu z 2009 r. (PMSA).

| (33) | Wbrew zaleceniom zawartym w pkt 25–27 MPD-NNN Sierra Leone nie opracowało krajowego planu działania w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(33)

Wbrew zaleceniom zawartym w pkt 25–27 MPD-NNN Sierra Leone nie opracowało krajowego planu działania w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (34) | Ponadto, jak wspomniano w motywie 17, sierraleońskim międzynarodowym rejestrem zarządza prywatne przedsiębiorstwo z siedzibą poza Sierra Leone i Sierra Leone najwyraźniej nie zdołało zapewnić, aby statki pływające pod jego banderą były rzeczywiście związane z tym państwem. Stanowi to naruszenie art. 91 UNCLOS, który stanowi, że między państwem bandery a jego statkami powinien istnieć rzeczywisty związek. |
| --- | --- |

(34)

Ponadto, jak wspomniano w motywie 17, sierraleońskim międzynarodowym rejestrem zarządza prywatne przedsiębiorstwo z siedzibą poza Sierra Leone i Sierra Leone najwyraźniej nie zdołało zapewnić, aby statki pływające pod jego banderą były rzeczywiście związane z tym państwem. Stanowi to naruszenie art. 91 UNCLOS, który stanowi, że między państwem bandery a jego statkami powinien istnieć rzeczywisty związek.

| (35) | W świetle faktów przedstawionych w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Sierra Leone można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że państwo to nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania. |
| --- | --- |

(35)

W świetle faktów przedstawionych w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Sierra Leone można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że państwo to nie wypełniło obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania.

3.4.   Szczególne ograniczenia krajów rozwijających się

| (36) | Według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (UNHDI) (5) Sierra Leone w 2015 r. uznano za państwo o niskim stopniu rozwoju społecznego (181. miejsce wśród 188 państw). |
| --- | --- |

(36)

Według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (UNHDI) (5) Sierra Leone w 2015 r. uznano za państwo o niskim stopniu rozwoju społecznego (181. miejsce wśród 188 państw).

| (37) | Pomimo szczególnych ograniczeń możliwości, które mogą występować w odniesieniu do monitorowania, kontroli i nadzoru, szczególne ograniczenia Sierra Leone związane z jego poziomem rozwoju nie mogą uzasadniać braków opisanych w poprzednich sekcjach. Dotyczy to zwłaszcza rejestracji statków rybackich w ramach sierraleońskiego rejestru międzynarodowego oraz braku wiedzy o tych statkach. |
| --- | --- |

(37)

Pomimo szczególnych ograniczeń możliwości, które mogą występować w odniesieniu do monitorowania, kontroli i nadzoru, szczególne ograniczenia Sierra Leone związane z jego poziomem rozwoju nie mogą uzasadniać braków opisanych w poprzednich sekcjach. Dotyczy to zwłaszcza rejestracji statków rybackich w ramach sierraleońskiego rejestru międzynarodowego oraz braku wiedzy o tych statkach.

| (38) | Wydaje się, że stwierdzone niedociągnięcia wynikają przede wszystkim z braku niezbędnego otoczenia administracyjnego, które pozwoliłoby zapewnić sprawne i skuteczne wykonywanie przez Sierra Leone jego obowiązków jako państwa bandery, państwa nadbrzeżnego, państwa portu i państwa zbytu. Sierra Leone otrzymała wsparcie ze strony inicjatyw regionalnych, którego celem było usprawnienie zarządzania i zwalczanie połowów NNN, w tym poprzez poprawę monitorowania, kontroli i nadzoru. Finansowanie to zostało jednak zawieszone w 2015 r. ze względu na obawy związane z zarządzaniem i bez tych funduszy WCO Sierra Leone nie może skutecznie działać. |
| --- | --- |

(38)

Wydaje się, że stwierdzone niedociągnięcia wynikają przede wszystkim z braku niezbędnego otoczenia administracyjnego, które pozwoliłoby zapewnić sprawne i skuteczne wykonywanie przez Sierra Leone jego obowiązków jako państwa bandery, państwa nadbrzeżnego, państwa portu i państwa zbytu. Sierra Leone otrzymała wsparcie ze strony inicjatyw regionalnych, którego celem było usprawnienie zarządzania i zwalczanie połowów NNN, w tym poprzez poprawę monitorowania, kontroli i nadzoru. Finansowanie to zostało jednak zawieszone w 2015 r. ze względu na obawy związane z zarządzaniem i bez tych funduszy WCO Sierra Leone nie może skutecznie działać.

| (39) | W świetle faktów przedstawionych w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Sierra Leone można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju Sierra Leone może mieć negatywny wpływ na jego stopień zaawansowania i ogólną działalność w odniesieniu do rybołówstwa. Biorąc jednak pod uwagę charakter stwierdzonych w Sierra Leone uchybień, poziom rozwoju tego państwa nie może całkowicie usprawiedliwiać lub w inny sposób uzasadniać ogólnych wyników działalności Sierra Leone jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego lub państwa zbytu w odniesieniu do rybołówstwa ani niewystarczającego zakresu jego działań służących zapobieganiu połowom NNN, ich powstrzymywaniu i eliminowaniu. |
| --- | --- |

(39)

W świetle faktów przedstawionych w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Sierra Leone można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju Sierra Leone może mieć negatywny wpływ na jego stopień zaawansowania i ogólną działalność w odniesieniu do rybołówstwa. Biorąc jednak pod uwagę charakter stwierdzonych w Sierra Leone uchybień, poziom rozwoju tego państwa nie może całkowicie usprawiedliwiać lub w inny sposób uzasadniać ogólnych wyników działalności Sierra Leone jako państwa bandery, państwa portu, państwa nadbrzeżnego lub państwa zbytu w odniesieniu do rybołówstwa ani niewystarczającego zakresu jego działań służących zapobieganiu połowom NNN, ich powstrzymywaniu i eliminowaniu.

4.   WNIOSKI DOTYCZĄCE MOŻLIWOŚCI UZNANIA PAŃSTWA TRZECIEGO ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE

| (40) | Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do niewywiązania się przez Sierra Leone z obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nabrzeżnym lub państwie zbytu oraz w odniesieniu do niepodjęcia działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN państwo to należy powiadomić o możliwości uznania go przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(40)

Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do niewywiązania się przez Sierra Leone z obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nabrzeżnym lub państwie zbytu oraz w odniesieniu do niepodjęcia działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN państwo to należy powiadomić o możliwości uznania go przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (41) | Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić Sierra Leone o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie. Komisja powinna również podjąć wobec Sierra Leone wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W celu zapewnienia sprawnego zarządzania należy ustalić okres, w którym wymienione państwo może odpowiedzieć na piśmie na powiadomienie i dokonać naprawy sytuacji. |
| --- | --- |

(41)

Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić Sierra Leone o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie. Komisja powinna również podjąć wobec Sierra Leone wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W celu zapewnienia sprawnego zarządzania należy ustalić okres, w którym wymienione państwo może odpowiedzieć na piśmie na powiadomienie i dokonać naprawy sytuacji.

| (42) | Ponadto należy stwierdzić, że powiadomienie Sierra Leone o możliwości uznania go za państwo, które zdaniem Komisji jest państwem niewspółpracującym, do celów niniejszej decyzji nie wyklucza ani nie powoduje automatycznie żadnego późniejszego działania podejmowanego przez Komisję lub Radę na potrzeby określenia i ustanowienia wykazu państw niewspółpracujących, |
| --- | --- |

(42)

Ponadto należy stwierdzić, że powiadomienie Sierra Leone o możliwości uznania go za państwo, które zdaniem Komisji jest państwem niewspółpracującym, do celów niniejszej decyzji nie wyklucza ani nie powoduje automatycznie żadnego późniejszego działania podejmowanego przez Komisję lub Radę na potrzeby określenia i ustanowienia wykazu państw niewspółpracujących,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł

Niniejszym powiadamia się Republikę Sierra Leone o możliwości uznania jej przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 kwietnia 2016 r.

W imieniu Komisji

Karmenu VELLA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 286 z 29.10.2008, s. 1.

1

(2)  Odnośne regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem to: CCAMLR, SEAFO, GFCM, NEAFC, NAFO oraz IOTC. Informacja pochodzi ze strony http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2015.199.01.0012.01.ENG.

2

(3)  Zob. część B załącznika do rozporządzenia (UE) nr 468/2010.

3

(4)  Dekret w sprawie zarządzania rybołówstwem i jego rozwoju z 1994 r. oraz rozporządzenia dotyczące rybołówstwa z 1995 r.

4

(5)  Informacja pochodzi ze strony http://hdr.undp.org/sites/default/files/2015_human_development_report_1.pdf.

5

---

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/14

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 21 kwietnia 2016 r.

w sprawie powiadomienia państwa trzeciego o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów

(2016/C 144/07)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 ustanawiające wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1936/2001 i (WE) nr 601/2004 oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 1093/94 i (WE) nr 1447/1999 (1), w szczególności jego art. 32,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Rozporządzeniem (WE) nr 1005/2008 („rozporządzenie w sprawie połowów NNN”) ustanowiono unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom (połowom NNN) oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 1005/2008 („rozporządzenie w sprawie połowów NNN”) ustanowiono unijny system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom (połowom NNN) oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (2) | W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące uznania państw trzecich za niewspółpracujące, działań wobec takich państw, sporządzania wykazu takich państw, usunięcia z tego wykazu, publicznego dostępu do niego i wszelkich środków nadzwyczajnych. |
| --- | --- |

(2)

W rozdziale VI rozporządzenia w sprawie połowów NNN określono procedury dotyczące uznania państw trzecich za niewspółpracujące, działań wobec takich państw, sporządzania wykazu takich państw, usunięcia z tego wykazu, publicznego dostępu do niego i wszelkich środków nadzwyczajnych.

| (3) | Zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za państwa niewspółpracujące. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. Powiadomienie opiera się na kryteriach określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. Komisja powinna również podjąć wobec powiadamianych państw członkowskich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i ustaleń leżących u podstaw takiego uznania, a także zapewnić tym państwom możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna wyznaczyć powiadamianym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wystarczający czas na naprawę sytuacji. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić państwa trzecie o możliwości uznania ich za państwa niewspółpracujące. Takie powiadomienie ma charakter wstępny. Powiadomienie opiera się na kryteriach określonych w art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. Komisja powinna również podjąć wobec powiadamianych państw członkowskich wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W szczególności Komisja powinna zawrzeć w powiadomieniu informacje dotyczące istotnych faktów i ustaleń leżących u podstaw takiego uznania, a także zapewnić tym państwom możliwość udzielenia odpowiedzi i dostarczenia dowodów przemawiających przeciwko takiemu uznaniu lub, w stosownych przypadkach, przedstawienia planu działania na rzecz poprawy sytuacji oraz środków już podjętych w celu jej naprawy. Komisja powinna wyznaczyć powiadamianym państwom trzecim odpowiedni czas na przedstawienie odpowiedzi na powiadomienie, a także wystarczający czas na naprawę sytuacji.

| (4) | Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna wskazać państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie należy uznać za niewspółpracujące, jeżeli nie wypełnia ono swoich obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 31 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna wskazać państwa trzecie, które uznaje za niewspółpracujące w zakresie zwalczania połowów NNN. Państwo trzecie należy uznać za niewspółpracujące, jeżeli nie wypełnia ono swoich obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, polegających na podejmowaniu działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania.

| (5) | Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(5)

Uznanie państw trzecich za niewspółpracujące powinno opierać się na przeglądzie wszelkich informacji określonych w art. 31 ust. 2 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (6) | Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna sporządzić wykaz niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 33 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Rada powinna sporządzić wykaz niewspółpracujących państw trzecich. W odniesieniu do tych państw mają zastosowanie między innymi środki określone w art. 38 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (7) | Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwa trzecie bandery są akceptowane, pod warunkiem że Komisja otrzymała powiadomienie o rozwiązaniach dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie tych państw trzecich. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN świadectwa połowowe zatwierdzone przez państwa trzecie bandery są akceptowane, pod warunkiem że Komisja otrzymała powiadomienie o rozwiązaniach dotyczących wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać statki rybackie tych państw trzecich.

| (8) | Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(8)

Zgodnie z art. 20 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja ma prowadzić współpracę administracyjną z państwami trzecimi w obszarach związanych z wdrożeniem przepisów tego rozporządzenia.

2.   PRZEBIEG POSTĘPOWANIA DOTYCZĄCEGO REPUBLIKI TRYNIDADU I TOBAGO

| (9) | Republika Trynidadu i Tobago (zwana dalej „Trynidadem i Tobago”) nie przedłożyła Komisji swojego powiadomienia jako państwo bandery zgodnie z art. 20 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. |
| --- | --- |

(9)

Republika Trynidadu i Tobago (zwana dalej „Trynidadem i Tobago”) nie przedłożyła Komisji swojego powiadomienia jako państwo bandery zgodnie z art. 20 rozporządzenia w sprawie połowów NNN.

| (10) | W latach 2014–2016 Komisja prowadziła współpracę administracyjną z władzami Trynidadu i Tobago. Współpraca ta obejmowała kwestie dotyczące wdrożenia, kontroli i egzekwowania przez Trynidad i Tobago przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania. W ramach współpracy dokonano wymiany uwag ustnych i pisemnych, a także przeprowadzono kontrole na miejscu. Komisja pozyskała i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za potrzebne w odniesieniu do wprowadzonych przez Trynidad i Tobago rozwiązań w zakresie wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać jego statki rybackie, oraz informacji na temat działań podjętych przez Trynidad i Tobago w celu wypełnienia spoczywających na nim obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(10)

W latach 2014–2016 Komisja prowadziła współpracę administracyjną z władzami Trynidadu i Tobago. Współpraca ta obejmowała kwestie dotyczące wdrożenia, kontroli i egzekwowania przez Trynidad i Tobago przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania. W ramach współpracy dokonano wymiany uwag ustnych i pisemnych, a także przeprowadzono kontrole na miejscu. Komisja pozyskała i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za potrzebne w odniesieniu do wprowadzonych przez Trynidad i Tobago rozwiązań w zakresie wdrożenia, kontroli i egzekwowania przepisów ustawowych i wykonawczych oraz środków ochrony i zarządzania, których muszą przestrzegać jego statki rybackie, oraz informacji na temat działań podjętych przez Trynidad i Tobago w celu wypełnienia spoczywających na nim obowiązków w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (11) | Trynidad i Tobago jest umawiającą się stroną Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r. (UNCLOS) oraz Porozumienia Narodów Zjednoczonych z 1995 r. w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r., odnoszących się do ochrony międzystrefowych zasobów rybnych i zasobów rybnych masowo migrujących i zarządzania nimi (UNFSA), a także Międzynarodowej Komisji ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT). |
| --- | --- |

(11)

Trynidad i Tobago jest umawiającą się stroną Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r. (UNCLOS) oraz Porozumienia Narodów Zjednoczonych z 1995 r. w sprawie wykonania postanowień Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dnia 10 grudnia 1982 r., odnoszących się do ochrony międzystrefowych zasobów rybnych i zasobów rybnych masowo migrujących i zarządzania nimi (UNFSA), a także Międzynarodowej Komisji ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT).

| (12) | W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Trynidad i Tobago międzynarodowych zobowiązań spoczywających na nim jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w motywie (11) i ustanowionych przez odpowiednie regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem, Komisja pozyskała, zgromadziła i przeanalizowała wszystkie potrzebne informacje. |
| --- | --- |

(12)

W celu przeprowadzenia oceny przestrzegania przez Trynidad i Tobago międzynarodowych zobowiązań spoczywających na nim jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu, określonych w międzynarodowych porozumieniach, o których mowa w motywie (11) i ustanowionych przez odpowiednie regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem, Komisja pozyskała, zgromadziła i przeanalizowała wszystkie potrzebne informacje.

3.   MOŻLIWOŚĆ UZNANIA REPUBLIKI TRYNIDADU I TOBAGO ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE PAŃSTWO TRZECIE

| (13) | Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków spoczywających na Trynidadzie i Tobago jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria określone w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN oraz mające zastosowanie przepisy prawa międzynarodowego. |
| --- | --- |

(13)

Zgodnie z art. 31 ust. 3 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja przeprowadziła analizę obowiązków spoczywających na Trynidadzie i Tobago jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nadbrzeżnym lub państwie zbytu. Do celów tego przeglądu Komisja wzięła pod uwagę kryteria określone w art. 31 ust. 4–7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN oraz mające zastosowanie przepisy prawa międzynarodowego.

3.1.   Powtarzające się przypadki nielegalnej, nieraportowanej i nieuregulowanej działalności połowowej oraz przepływów handlowych produktów pochodzących z połowów NNN (art. 31 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (14) | Z powodów opisanych poniżej w sekcji 3.2 wydaje się, że ramy prawne Trynidadu i Tobago dotyczące zarządzania rybołówstwem, oparte w szczególności na ustawie o rybołówstwie z 1916 r. (2) i ustawie o wodach archipelagu i wyłącznej strefie ekonomicznej z 1986 r. (3) nie ustanawiają środków umożliwiających sprawowanie przez Trynidad i Tobago skutecznej kontroli nad statkami pływającymi pod jego banderą i statkami państw trzecich na wodach i w portach Trynidadu i Tobago. |
| --- | --- |

(14)

Z powodów opisanych poniżej w sekcji 3.2 wydaje się, że ramy prawne Trynidadu i Tobago dotyczące zarządzania rybołówstwem, oparte w szczególności na ustawie o rybołówstwie z 1916 r. (2) i ustawie o wodach archipelagu i wyłącznej strefie ekonomicznej z 1986 r. (3) nie ustanawiają środków umożliwiających sprawowanie przez Trynidad i Tobago skutecznej kontroli nad statkami pływającymi pod jego banderą i statkami państw trzecich na wodach i w portach Trynidadu i Tobago.

| (15) | Z informacji uzyskanych przez Komisję w trakcie wizytacji oraz ogólnie dostępnych informacji wypływają silne przesłanki wskazujące na to, że Trynidad i Tobago nie jest w stanie podać informacji na temat właściwości daleko migrujących gatunków poławianych przez jego dalekomorską flotę rybacką bądź produktów rybołówstwa wyładowanych lub przeładowanych w jego portach ani wskazać, jakie były przepływy handlowe tych produktów. |
| --- | --- |

(15)

Z informacji uzyskanych przez Komisję w trakcie wizytacji oraz ogólnie dostępnych informacji wypływają silne przesłanki wskazujące na to, że Trynidad i Tobago nie jest w stanie podać informacji na temat właściwości daleko migrujących gatunków poławianych przez jego dalekomorską flotę rybacką bądź produktów rybołówstwa wyładowanych lub przeładowanych w jego portach ani wskazać, jakie były przepływy handlowe tych produktów.

| (16) | Z uwagi na stwierdzony brak identyfikowalności i brak informacji dostępnych dla władz Trynidadu i Tobago na temat ryb wyładowywanych lub przeładowywanych w jego portach przez statki pływające pod jego banderą lub przez statki pływające pod banderą państw trzecich, jest mało prawdopodobne, by państwo to było w stanie zagwarantować, aby produkty rybołówstwa będące przedmiotem handlu prowadzonego w tym państwie nie pochodziły z połowów NNN. |
| --- | --- |

(16)

Z uwagi na stwierdzony brak identyfikowalności i brak informacji dostępnych dla władz Trynidadu i Tobago na temat ryb wyładowywanych lub przeładowywanych w jego portach przez statki pływające pod jego banderą lub przez statki pływające pod banderą państw trzecich, jest mało prawdopodobne, by państwo to było w stanie zagwarantować, aby produkty rybołówstwa będące przedmiotem handlu prowadzonego w tym państwie nie pochodziły z połowów NNN.

| (17) | W tym względzie wydaje się, że Trynidad i Tobago nie wypełnia obowiązku państwa portu w zakresie podjęcia działań wspierających skuteczność międzynarodowych środków ochrony i zarządzania, w tym portowych inspekcji dokumentów, narzędzi połowowych lub połowów oraz zakazu wyładunku i przeładunku, jeżeli ustalono, że połowy zostały dokonane w sposób, który podważa skuteczność tych międzynarodowych środków ochrony i zarządzania, zgodnie z art. 23 konwencji UNFSA. Wydaje się również, że Trynidad i Tobago nie uwzględnia zaleceń przedstawionych w pkt 24 międzynarodowego planu działania na rzecz zapobiegania, powstrzymywania i eliminowania nielegalnych, niezarejestrowanych i nieuregulowanych połowów (MPD-NNN), w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie rybołówstwa, kontrolę i nadzór nad nim od momentu połowu, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia, oraz w pkt 71 planu, w którym zaleca się państwom podjęcie działań w celu poprawy przejrzystości ich rynków, aby zapewnić identyfikowalność ryb lub produktów rybnych. Wydaje się także, iż Trynidad i Tobago nie przestrzega postanowień art. 11 Kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa FAO (kodeks postępowania FAO), w którym określono dobre praktyki w zakresie zagospodarowania połowu oraz odpowiedzialnego handlu międzynarodowego. |
| --- | --- |

(17)

W tym względzie wydaje się, że Trynidad i Tobago nie wypełnia obowiązku państwa portu w zakresie podjęcia działań wspierających skuteczność międzynarodowych środków ochrony i zarządzania, w tym portowych inspekcji dokumentów, narzędzi połowowych lub połowów oraz zakazu wyładunku i przeładunku, jeżeli ustalono, że połowy zostały dokonane w sposób, który podważa skuteczność tych międzynarodowych środków ochrony i zarządzania, zgodnie z art. 23 konwencji UNFSA. Wydaje się również, że Trynidad i Tobago nie uwzględnia zaleceń przedstawionych w pkt 24 międzynarodowego planu działania na rzecz zapobiegania, powstrzymywania i eliminowania nielegalnych, niezarejestrowanych i nieuregulowanych połowów (MPD-NNN), w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie rybołówstwa, kontrolę i nadzór nad nim od momentu połowu, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia, oraz w pkt 71 planu, w którym zaleca się państwom podjęcie działań w celu poprawy przejrzystości ich rynków, aby zapewnić identyfikowalność ryb lub produktów rybnych. Wydaje się także, iż Trynidad i Tobago nie przestrzega postanowień art. 11 Kodeksu odpowiedzialnego rybołówstwa FAO (kodeks postępowania FAO), w którym określono dobre praktyki w zakresie zagospodarowania połowu oraz odpowiedzialnego handlu międzynarodowego.

| (18) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Trynidad i Tobago można stwierdzić, że zgodnie z art. 31 ust. 3 oraz art. 31 ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na to, iż Trynidad i Tobago nie wypełnia obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery i państwie zbytu, aby zapobiec dostępowi produktów pochodzących z połowów NNN do swojego rynku. |
| --- | --- |

(18)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń wydanych przez Trynidad i Tobago można stwierdzić, że zgodnie z art. 31 ust. 3 oraz art. 31 ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie połowów NNN istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na to, iż Trynidad i Tobago nie wypełnia obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery i państwie zbytu, aby zapobiec dostępowi produktów pochodzących z połowów NNN do swojego rynku.

3.2.   Niewypełnienie obowiązku współpracy i egzekwowania prawa (art. 31 ust. 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (19) | Chociaż władze Trynidadu i Tobago były na ogół gotowe do współpracy w zakresie reagowania i udzielania odpowiedzi na wnioski o przekazanie informacji, wiarygodność i prawidłowość ich odpowiedzi jest zagrożona i podważalna ze względu na przestarzałe ramy prawne, które wydają się niezgodne ze spoczywającymi na tym państwie zobowiązaniami prawa międzynarodowego, oraz brak przejrzystości systemu zarządzania rybołówstwem (jak wspomniano w sekcji 3.1 i opisano w motywach(20)–(23)). Władze Trynidadu i Tobago przedłożyły projekt nowej ustawy o zarządzaniu rybołówstwem, którego jednak nie można uznać za zgodny z międzynarodowymi zobowiązaniami tego państwa. |
| --- | --- |

(19)

Chociaż władze Trynidadu i Tobago były na ogół gotowe do współpracy w zakresie reagowania i udzielania odpowiedzi na wnioski o przekazanie informacji, wiarygodność i prawidłowość ich odpowiedzi jest zagrożona i podważalna ze względu na przestarzałe ramy prawne, które wydają się niezgodne ze spoczywającymi na tym państwie zobowiązaniami prawa międzynarodowego, oraz brak przejrzystości systemu zarządzania rybołówstwem (jak wspomniano w sekcji 3.1 i opisano w motywach(20)–(23)). Władze Trynidadu i Tobago przedłożyły projekt nowej ustawy o zarządzaniu rybołówstwem, którego jednak nie można uznać za zgodny z międzynarodowymi zobowiązaniami tego państwa.

| (20) | Trynidad i Tobago jest ważnym państwem portu w regionie wschodnich Karaibów. Statki pływające pod banderą państw trzecich dokonują wyładunku i przeładunku międzystrefowych i daleko migrujących gatunków ryb w portach Trynidadu i Tobago. Mimo to wydaje się, że brakuje formalnej lub nieformalnej współpracy z tymi państwami trzecimi. Ponadto władze Trynidadu i Tobago nie były w stanie dostarczyć informacji, które państwa trzecie są zaangażowane w te działania w portach tego państwa. |
| --- | --- |

(20)

Trynidad i Tobago jest ważnym państwem portu w regionie wschodnich Karaibów. Statki pływające pod banderą państw trzecich dokonują wyładunku i przeładunku międzystrefowych i daleko migrujących gatunków ryb w portach Trynidadu i Tobago. Mimo to wydaje się, że brakuje formalnej lub nieformalnej współpracy z tymi państwami trzecimi. Ponadto władze Trynidadu i Tobago nie były w stanie dostarczyć informacji, które państwa trzecie są zaangażowane w te działania w portach tego państwa.

| (21) | Przestarzałe ramy prawne rybołówstwa nie obejmują ogólnych zasad i środków ochrony zasobów połowowych i zarządzania nimi zgodnie z obowiązującym prawem międzynarodowym. Ponadto w ramach prawnych Trynidadu i Tobago nie uwzględniono działalności połowowej NNN. W tym względzie w obecnych ramach prawnych brak jest definicji poważnych naruszeń, a także wyczerpującego wykazu poważnych wykroczeń podlegających proporcjonalnym surowym sankcjom. Wysokość grzywien nie jest powiązana z wartością nielegalnie złowionych ryb i nie pozbawia regularnie sprawców korzyści płynących z nielegalnej działalności. W związku z tym system sankcji w swojej obecnej formie nie jest kompleksowy i wystarczająco surowy, aby spełniać funkcję odstraszającą. |
| --- | --- |

(21)

Przestarzałe ramy prawne rybołówstwa nie obejmują ogólnych zasad i środków ochrony zasobów połowowych i zarządzania nimi zgodnie z obowiązującym prawem międzynarodowym. Ponadto w ramach prawnych Trynidadu i Tobago nie uwzględniono działalności połowowej NNN. W tym względzie w obecnych ramach prawnych brak jest definicji poważnych naruszeń, a także wyczerpującego wykazu poważnych wykroczeń podlegających proporcjonalnym surowym sankcjom. Wysokość grzywien nie jest powiązana z wartością nielegalnie złowionych ryb i nie pozbawia regularnie sprawców korzyści płynących z nielegalnej działalności. W związku z tym system sankcji w swojej obecnej formie nie jest kompleksowy i wystarczająco surowy, aby spełniać funkcję odstraszającą.

| (22) | W wydziale ds. rybołówstwa w ministerstwie rolnictwa, gruntów i rybołówstwa nie ma działu monitorowania rybołówstwa, nadzoru i egzekwowania prawa. Wydaje się, że działalność połowowa statków pływających pod banderą Trynidadu i Tobago, niezależnie od miejsca, gdzie jest prowadzona, oraz statki pływające pod banderą państw trzecich na wodach i w portach Trynidadu i Tobago nie są objęte kontrolą. Nie wszystkie statki rybackie (o długości ponad 24 m) pływające pod banderą Trynidadu i Tobago, które prowadzą połowy częściowo przemysłowe i przemysłowe, są wyposażone w satelitarny system monitorowania statków (VMS), a prowadzenie dzienników pokładowych nie jest obowiązkowe. Nie istnieje żaden program obserwacyjny. Ponadto nie funkcjonuje żadne centrum monitorowania rybołówstwa. |
| --- | --- |

(22)

W wydziale ds. rybołówstwa w ministerstwie rolnictwa, gruntów i rybołówstwa nie ma działu monitorowania rybołówstwa, nadzoru i egzekwowania prawa. Wydaje się, że działalność połowowa statków pływających pod banderą Trynidadu i Tobago, niezależnie od miejsca, gdzie jest prowadzona, oraz statki pływające pod banderą państw trzecich na wodach i w portach Trynidadu i Tobago nie są objęte kontrolą. Nie wszystkie statki rybackie (o długości ponad 24 m) pływające pod banderą Trynidadu i Tobago, które prowadzą połowy częściowo przemysłowe i przemysłowe, są wyposażone w satelitarny system monitorowania statków (VMS), a prowadzenie dzienników pokładowych nie jest obowiązkowe. Nie istnieje żaden program obserwacyjny. Ponadto nie funkcjonuje żadne centrum monitorowania rybołówstwa.

| (23) | Widoczny brak odpowiednich ram prawnych oraz środków kontroli sprawia, że prawdopodobieństwo skutecznego egzekwowania prawa jest nikłe. Wydaje się, że jedynymi informacjami uzyskiwanymi przez władze Trynidadu i Tobago są sprawozdania z rejsów połowowych wypełniane i składane przez operatorów. W obecnej sytuacji nie można było odpowiednio przeanalizować historii, charakteru, okoliczności, rozmiarów i znaczenia zjawiska połowów NNN. |
| --- | --- |

(23)

Widoczny brak odpowiednich ram prawnych oraz środków kontroli sprawia, że prawdopodobieństwo skutecznego egzekwowania prawa jest nikłe. Wydaje się, że jedynymi informacjami uzyskiwanymi przez władze Trynidadu i Tobago są sprawozdania z rejsów połowowych wypełniane i składane przez operatorów. W obecnej sytuacji nie można było odpowiednio przeanalizować historii, charakteru, okoliczności, rozmiarów i znaczenia zjawiska połowów NNN.

| (24) | Uchybienia Trynidadu i Tobago opisane w motywie (20) stanowią przeszkodę w poszanowaniu postanowień art. 63, 64 i 117–119 konwencji UNCLOS, ustanawiających obowiązek współpracy wszystkich państw w zakresie ochrony żywych zasobów morskich i zarządzania nimi, w tym zasobów międzystrefowych i gatunków ryb daleko migrujących. Art. 7, 8 i 20 UNFSA zawierają rozszerzenie zobowiązania państw do podejmowania współpracy, odpowiednio w zakresie ustalania spójnych środków ochrony i zarządzania oraz w zakresie zapewniania przestrzegania tych środków i ich egzekwowania. Zostało to określone dokładniej w pkt 28 i 51 MPD-NNN, gdzie ustalono szczegółowe praktyki na rzecz bezpośredniej współpracy między państwami, w tym w zakresie wymiany danych lub informacji dostępnych państwom nadbrzeżnym. |
| --- | --- |

(24)

Uchybienia Trynidadu i Tobago opisane w motywie (20) stanowią przeszkodę w poszanowaniu postanowień art. 63, 64 i 117–119 konwencji UNCLOS, ustanawiających obowiązek współpracy wszystkich państw w zakresie ochrony żywych zasobów morskich i zarządzania nimi, w tym zasobów międzystrefowych i gatunków ryb daleko migrujących. Art. 7, 8 i 20 UNFSA zawierają rozszerzenie zobowiązania państw do podejmowania współpracy, odpowiednio w zakresie ustalania spójnych środków ochrony i zarządzania oraz w zakresie zapewniania przestrzegania tych środków i ich egzekwowania. Zostało to określone dokładniej w pkt 28 i 51 MPD-NNN, gdzie ustalono szczegółowe praktyki na rzecz bezpośredniej współpracy między państwami, w tym w zakresie wymiany danych lub informacji dostępnych państwom nadbrzeżnym.

| (25) | Ramy prawne Trynidadu i Tobago, w tym środki egzekucyjne, nie spełniają podstawowych wymogów określonych w art. 61, 62 i 117–119 UNCLOS oraz art. 5–23 UNFSA. Stan faktyczny przedstawiony w motywach (21)–(23) wskazuje, że Trynidad i Tobago nie spełnia warunków określonych w art. 94 UNCLOS, który stanowi, że państwo bandery obejmuje swoją jurysdykcją zgodnie z prawem krajowym każdy statek pływający pod jego banderą oraz jego kapitana, oficerów i załogę. Opisany sposób postępowania Trynidadu i Tobago w odniesieniu do jego statków jest także sprzeczny z art. 18 ust. 3 UNFSA, w którym określono środki, jakie państwo musi stosować wobec statków pływających pod jego banderą. Ponadto Trynidad i Tobago nie wypełnia obowiązków w zakresie zgodności z prawem i egzekwowania go, spoczywających na nim jako na państwie bandery zgodnie z art. 19 porozumienia UNFSA, ponieważ nie zdołał wykazać, że działa zgodnie ze szczegółowymi zasadami ustanowionymi w tym artykule. W szczególności wydaje się, że system sankcji nie jest zgodny z art. 19 ust. 2 UNFSA, który stanowi, że sankcje stosowane w związku z naruszeniami prawa mają być odpowiednio surowe w celu zapewnienia skuteczności przestrzegania prawa i zniechęcać do naruszania go bez względu na to, gdzie to ma miejsce, oraz pozbawiać sprawców korzyści płynących z ich sprzecznej z prawem działalności. Trynidad i Tobago nie uwzględnił również zaleceń zawartych w punkcie 24 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie, kontrolę i nadzór, poczynając od połowów, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia, w tym za pomocą stosowania VMS zgodnie z właściwymi normami krajowymi, regionalnymi i międzynarodowymi. |
| --- | --- |

(25)

Ramy prawne Trynidadu i Tobago, w tym środki egzekucyjne, nie spełniają podstawowych wymogów określonych w art. 61, 62 i 117–119 UNCLOS oraz art. 5–23 UNFSA. Stan faktyczny przedstawiony w motywach (21)–(23) wskazuje, że Trynidad i Tobago nie spełnia warunków określonych w art. 94 UNCLOS, który stanowi, że państwo bandery obejmuje swoją jurysdykcją zgodnie z prawem krajowym każdy statek pływający pod jego banderą oraz jego kapitana, oficerów i załogę. Opisany sposób postępowania Trynidadu i Tobago w odniesieniu do jego statków jest także sprzeczny z art. 18 ust. 3 UNFSA, w którym określono środki, jakie państwo musi stosować wobec statków pływających pod jego banderą. Ponadto Trynidad i Tobago nie wypełnia obowiązków w zakresie zgodności z prawem i egzekwowania go, spoczywających na nim jako na państwie bandery zgodnie z art. 19 porozumienia UNFSA, ponieważ nie zdołał wykazać, że działa zgodnie ze szczegółowymi zasadami ustanowionymi w tym artykule. W szczególności wydaje się, że system sankcji nie jest zgodny z art. 19 ust. 2 UNFSA, który stanowi, że sankcje stosowane w związku z naruszeniami prawa mają być odpowiednio surowe w celu zapewnienia skuteczności przestrzegania prawa i zniechęcać do naruszania go bez względu na to, gdzie to ma miejsce, oraz pozbawiać sprawców korzyści płynących z ich sprzecznej z prawem działalności. Trynidad i Tobago nie uwzględnił również zaleceń zawartych w punkcie 24 MPD-NNN, w którym zaleca się państwom bandery, aby zapewniły kompleksowe i skuteczne monitorowanie, kontrolę i nadzór, poczynając od połowów, przez miejsce wyładunku, po ostateczne miejsce przeznaczenia, w tym za pomocą stosowania VMS zgodnie z właściwymi normami krajowymi, regionalnymi i międzynarodowymi.

| (26) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Trynidad i Tobago można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, iż Trynidad i Tobago nie wypełnia obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery w odniesieniu do współpracy oraz działań egzekucyjnych. |
| --- | --- |

(26)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Trynidad i Tobago można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 5 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, iż Trynidad i Tobago nie wypełnia obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery w odniesieniu do współpracy oraz działań egzekucyjnych.

3.3.   Niewdrożenie przepisów międzynarodowych (art. 31 ust. 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN)

| (27) | Komisja przeanalizowała wszystkie informacje, które uznała za istotne w odniesieniu do statusu Trynidadu i Tobago jako umawiającej się strony UNCLOS, UNFSA oraz ICCAT. |
| --- | --- |

(27)

Komisja przeanalizowała wszystkie informacje, które uznała za istotne w odniesieniu do statusu Trynidadu i Tobago jako umawiającej się strony UNCLOS, UNFSA oraz ICCAT.

| (28) | Od 2011 roku ICCAT powiadamia oficjalnie władze Trynidadu i Tobago (4), że państwo to nie przestrzega w pełni i skutecznie swoich obowiązków zgodnie z niektórymi zaleceniami ICCAT (zwłaszcza zaleceniem 05-09 w sprawie przestrzegania obowiązków w zakresie sprawozdawczości do celów statystycznych, zaleceniami 06-09 i 12-04 mającymi na celu skuteczniejszą realizację planu odbudowy populacji marlina błękitnego i białego oraz zaleceniem 13-02 dotyczącym ochrony włócznika północnoatlantyckiego). Ponadto ICCAT odnotowała następujące uchybienia popełnione przez Trynidad i Tobago: 1. nie dostarczono danych dotyczących zadania I dotyczących charakterystyki floty; 2. nie dostarczono danych dotyczących zadania II dotyczących wielkości połowów; 3. nie dostarczono tabel dotyczących zgodności; 4. nie przedłożono planu w zakresie rozwoju połowów włócznika i zarządzania nimi; 5. ICCAT nie otrzymała odpowiedzi na swoje pismo ostrzegawcze z 2014 r.; 6. wykaz statków poławiających opastuna i tuńczyka żółtopłetwego wpłynął po terminie; 7. roczne sprawozdanie dla Stałego Komitetu ds. Badań Naukowych i Statystyki (SCRS) wpłynęło z opóźnieniem; 8) utrzymujące się i rosnące przełowienie zasobów makrelosza. Utrzymujące się i znaczne przełowienie zasobów marlina białego i błękitnego, brak krajowych środków zarządzania tymi połowami, a także nieprzestrzeganie wymogów dotyczących dzienników połowowych i wymogów monitorowania handlu spowodowały, że ICCAT skierował w 2015 r. do Trynidadu i Tobago upomnienie, w którym zaliczono to państwo do kategorii nieprzestrzegających postanowień (5). |
| --- | --- |

(28)

Od 2011 roku ICCAT powiadamia oficjalnie władze Trynidadu i Tobago (4), że państwo to nie przestrzega w pełni i skutecznie swoich obowiązków zgodnie z niektórymi zaleceniami ICCAT (zwłaszcza zaleceniem 05-09 w sprawie przestrzegania obowiązków w zakresie sprawozdawczości do celów statystycznych, zaleceniami 06-09 i 12-04 mającymi na celu skuteczniejszą realizację planu odbudowy populacji marlina błękitnego i białego oraz zaleceniem 13-02 dotyczącym ochrony włócznika północnoatlantyckiego). Ponadto ICCAT odnotowała następujące uchybienia popełnione przez Trynidad i Tobago: 1. nie dostarczono danych dotyczących zadania I dotyczących charakterystyki floty; 2. nie dostarczono danych dotyczących zadania II dotyczących wielkości połowów; 3. nie dostarczono tabel dotyczących zgodności; 4. nie przedłożono planu w zakresie rozwoju połowów włócznika i zarządzania nimi; 5. ICCAT nie otrzymała odpowiedzi na swoje pismo ostrzegawcze z 2014 r.; 6. wykaz statków poławiających opastuna i tuńczyka żółtopłetwego wpłynął po terminie; 7. roczne sprawozdanie dla Stałego Komitetu ds. Badań Naukowych i Statystyki (SCRS) wpłynęło z opóźnieniem; 8) utrzymujące się i rosnące przełowienie zasobów makrelosza. Utrzymujące się i znaczne przełowienie zasobów marlina białego i błękitnego, brak krajowych środków zarządzania tymi połowami, a także nieprzestrzeganie wymogów dotyczących dzienników połowowych i wymogów monitorowania handlu spowodowały, że ICCAT skierował w 2015 r. do Trynidadu i Tobago upomnienie, w którym zaliczono to państwo do kategorii nieprzestrzegających postanowień (5).

| (29) | Jak podkreślił Komitet ds. Zgodności ICCAT, takie „problemy z brakiem sprawozdawczości, spóźnione składanie sprawozdań, niepełne sprawozdania i niska jakość danych nadal utrudniają prace Stałego Komitetu ds. Badań Naukowych i Statystyki (SCRS) w zakresie oceny zasobów i przy formułowaniu opinii dotyczącej zarządzania. Składanie spóźnionych lub niekompletnych sprawozdań utrudnia sekretariatowi przygotowywanie dokumentów dla komisji i jej zespołów oraz komitetów i obniża wydajność pracy Komitetu ds. Zgodności”. |
| --- | --- |

(29)

Jak podkreślił Komitet ds. Zgodności ICCAT, takie „problemy z brakiem sprawozdawczości, spóźnione składanie sprawozdań, niepełne sprawozdania i niska jakość danych nadal utrudniają prace Stałego Komitetu ds. Badań Naukowych i Statystyki (SCRS) w zakresie oceny zasobów i przy formułowaniu opinii dotyczącej zarządzania. Składanie spóźnionych lub niekompletnych sprawozdań utrudnia sekretariatowi przygotowywanie dokumentów dla komisji i jej zespołów oraz komitetów i obniża wydajność pracy Komitetu ds. Zgodności”.

| (30) | Trynidad i Tobago nie jest ani umawiającą się stroną, ani współpracującym podmiotem niebędącym umawiającą się stroną Komisji ds. Zachowania Żywych Zasobów Morskich Antarktyki (CCAMLR). Mimo to CCAMLR w latach 2012–2013 wskazała to państwo jako kraj niebędący umawiającą się stroną, który może, być zaangażowany w odłowy, wyładunki lub handel, których przedmiotem są Dissostichus spp., nie współpracujący jednak z systemem dokumentacji połowów (CDS) (6) wprowadzonym w 2000 r. w celu śledzenia tych gatunków od punktu wyładunku przez cały cykl handlowy. Identyfikacja ta została podtrzymana w 2014 i 2015 r. (7). |
| --- | --- |

(30)

Trynidad i Tobago nie jest ani umawiającą się stroną, ani współpracującym podmiotem niebędącym umawiającą się stroną Komisji ds. Zachowania Żywych Zasobów Morskich Antarktyki (CCAMLR). Mimo to CCAMLR w latach 2012–2013 wskazała to państwo jako kraj niebędący umawiającą się stroną, który może, być zaangażowany w odłowy, wyładunki lub handel, których przedmiotem są Dissostichus spp., nie współpracujący jednak z systemem dokumentacji połowów (CDS) (6) wprowadzonym w 2000 r. w celu śledzenia tych gatunków od punktu wyładunku przez cały cykl handlowy. Identyfikacja ta została podtrzymana w 2014 i 2015 r. (7).

| (31) | Stan faktyczny przedstawiony w motywach (28)–(30) stanowi przeszkodę w wypełnianiu przez Trynidad i Tobago obowiązków w zakresie współpracy i ochrony jako państwo bandery w odniesieniu do art. 117–119 Konwencji UNCLOS. Okazuje się również, że Trynidad i Tobago nie wypełnia postanowień art. 18 UNFSA, w którym wymaga się od państw, których statki prowadzą połowy na morzu pełnym, podejmowania działań kontrolnych w celu zapewnienia przestrzegania przez te statki zasad ustanowionych przez regionalną organizację ds. zarządzania rybołówstwem. |
| --- | --- |

(31)

Stan faktyczny przedstawiony w motywach (28)–(30) stanowi przeszkodę w wypełnianiu przez Trynidad i Tobago obowiązków w zakresie współpracy i ochrony jako państwo bandery w odniesieniu do art. 117–119 Konwencji UNCLOS. Okazuje się również, że Trynidad i Tobago nie wypełnia postanowień art. 18 UNFSA, w którym wymaga się od państw, których statki prowadzą połowy na morzu pełnym, podejmowania działań kontrolnych w celu zapewnienia przestrzegania przez te statki zasad ustanowionych przez regionalną organizację ds. zarządzania rybołówstwem.

| (32) | Ponadto wbrew zaleceniom zawartym w pkt 25, 26 i 27 MPD-NNN Trynidad i Tobago nie opracował krajowego planu działania na rzecz zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(32)

Ponadto wbrew zaleceniom zawartym w pkt 25, 26 i 27 MPD-NNN Trynidad i Tobago nie opracował krajowego planu działania na rzecz zwalczania połowów NNN.

| (33) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Trynidad i Tobago można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją silne przesłanki wskazujące na fakt, iż państwo to nie wypełnia obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania. |
| --- | --- |

(33)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji decyzji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń złożonych przez Trynidad i Tobago można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 3 i 6 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że istnieją silne przesłanki wskazujące na fakt, iż państwo to nie wypełnia obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego w odniesieniu do międzynarodowych przepisów, regulacji oraz środków ochrony i zarządzania.

3.4.   Szczególne ograniczenia krajów rozwijających się

| (34) | Według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (UNHDI) (8) Trynidad i Tobago w 2015 r. uznano za państwo o wysokim stopniu rozwoju społecznego (64. miejsce wśród 188 państw). |
| --- | --- |

(34)

Według wskaźnika rozwoju społecznego ONZ (UNHDI) (8) Trynidad i Tobago w 2015 r. uznano za państwo o wysokim stopniu rozwoju społecznego (64. miejsce wśród 188 państw).

| (35) | Biorąc pod uwagę wyżej wymieniony ranking według wskaźnika rozwoju społecznego oraz spostrzeżenia poczynione podczas wizytacji w 2015 r., nie istnieją dowody wskazujące na to, że niewypełnienie przez Trynidad i Tobago obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jest wynikiem niskiego poziomu rozwoju. Nie ma namacalnych dowodów umożliwiających powiązanie niedociągnięć w zakresie monitorowania i kontroli połowów oraz nadzoru nad nimi ze słabymi możliwościami i infrastrukturą. Trynidad i Tobago nigdy nie twierdził, że ograniczenia rozwojowe wpływają na jego zdolność do zapewnienia skutecznych systemów zarządzania i kontroli. |
| --- | --- |

(35)

Biorąc pod uwagę wyżej wymieniony ranking według wskaźnika rozwoju społecznego oraz spostrzeżenia poczynione podczas wizytacji w 2015 r., nie istnieją dowody wskazujące na to, że niewypełnienie przez Trynidad i Tobago obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jest wynikiem niskiego poziomu rozwoju. Nie ma namacalnych dowodów umożliwiających powiązanie niedociągnięć w zakresie monitorowania i kontroli połowów oraz nadzoru nad nimi ze słabymi możliwościami i infrastrukturą. Trynidad i Tobago nigdy nie twierdził, że ograniczenia rozwojowe wpływają na jego zdolność do zapewnienia skutecznych systemów zarządzania i kontroli.

| (36) | Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń wydanych przez to państwo, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju Trynidadu i Tobago nie ma negatywnego wpływu na jego stopień zaawansowania i ogólną skuteczność działania w odniesieniu do rybołówstwa. |
| --- | --- |

(36)

Uwzględniając sytuację przedstawioną w niniejszej sekcji oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez Komisję i oświadczeń wydanych przez to państwo, można stwierdzić zgodnie z art. 31 ust. 7 rozporządzenia w sprawie połowów NNN, że poziom rozwoju Trynidadu i Tobago nie ma negatywnego wpływu na jego stopień zaawansowania i ogólną skuteczność działania w odniesieniu do rybołówstwa.

4.   WNIOSKI DOTYCZĄCE MOŻLIWOŚCI UZNANIA PAŃSTWA TRZECIEGO ZA NIEWSPÓŁPRACUJĄCE

| (37) | Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do niewywiązania się przez Trynidad i Tobago z obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nabrzeżnym lub państwie zbytu oraz w odniesieniu do niepodjęcia działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN państwo to należy powiadomić o możliwości uznania go przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN. |
| --- | --- |

(37)

Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do niewywiązania się przez Trynidad i Tobago z obowiązków spoczywających na nim na mocy prawa międzynarodowego jako na państwie bandery, państwie portu, państwie nabrzeżnym lub państwie zbytu oraz w odniesieniu do niepodjęcia działań w celu zapobiegania połowom NNN oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zgodnie z art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN państwo to należy powiadomić o możliwości uznania go przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania połowów NNN.

| (38) | Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić Trynidad i Tobago o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie. Komisja powinna również podjąć wobec Trynidadu i Tobago wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W celu zapewnienia sprawnego zarządzania należy ustalić okres, w którym wymienione państwo może odpowiedzieć na piśmie na powiadomienie i dokonać naprawy sytuacji. |
| --- | --- |

(38)

Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połowów NNN Komisja powinna powiadomić Trynidad i Tobago o możliwości uznania go za niewspółpracujące państwo trzecie. Komisja powinna również podjąć wobec Trynidadu i Tobago wszelkie działania określone w art. 32 rozporządzenia w sprawie połowów NNN. W celu zapewnienia sprawnego zarządzania należy ustalić okres, w którym wymienione państwo może odpowiedzieć na piśmie na powiadomienie i dokonać naprawy sytuacji.

| (39) | Ponadto należy stwierdzić, że powiadomienie Trynidadu i Tobago o możliwości uznania go za państwo, które zdaniem Komisji jest państwem niewspółpracującym, do celów niniejszej decyzji nie wyklucza ani nie powoduje automatycznie żadnego późniejszego działania podejmowanego przez Komisję lub Radę na potrzeby określenia i ustanowienia wykazu państw niewspółpracujących, |
| --- | --- |

(39)

Ponadto należy stwierdzić, że powiadomienie Trynidadu i Tobago o możliwości uznania go za państwo, które zdaniem Komisji jest państwem niewspółpracującym, do celów niniejszej decyzji nie wyklucza ani nie powoduje automatycznie żadnego późniejszego działania podejmowanego przez Komisję lub Radę na potrzeby określenia i ustanowienia wykazu państw niewspółpracujących,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł

Niniejszym powiadamia się Republikę Trynidadu i Tobago o możliwości uznania jej przez Komisję za niewspółpracujące państwo trzecie w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 kwietnia 2016 r.

W imieniu Komisji

Karmenu VELLA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 286 z 29.10.2008, s. 1.

1

(2)  http://rgd.legalaffairs.gov.tt/laws2/alphabetical_list/lawspdfs/67.51.pdf

2

(3)  http://rgd.legalaffairs.gov.tt/laws2/alphabetical_list/lawspdfs/51.06.pdf

3

(4)  Pismo ICCAT z dnia 18 stycznia 2011 r., okólnik ICCAT nr 151; pismo ICCAT z dnia 21 lutego 2012 r., okólnik ICCAT nr 641; pismo ICCAT z dnia 11 lutego 2013 r., okólnik ICCAT nr 613; pismo ICCAT z dnia 13 lutego 2014 r., okólnik ICCAT nr 723.

4

(5)  Doc. No. COC-308_Appendix 2, 2015.

5

(6)  CCAMLR-XXXII/BG/08 z dnia 24 września 2013 r.

6

(7)  CCAMLR-XXXII/BG/41 z dnia 23 września 2015 r.

7

(8)  Informacja pochodzi ze strony internetowej http://hdr.undp.org/en/statistics.

8

---

Trybunał Obrachunkowy

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/19

---

Sprawozdanie specjalne nr 12/2016

„Agencje nie zawsze wykorzystują dotacje we właściwy i jednoznacznie skuteczny sposób”

(2016/C 144/08)

Europejski Trybunał Obrachunkowy zawiadamia o publikacji swojego sprawozdania specjalnego nr 12/2016 pt. „Agencje nie zawsze wykorzystują dotacje we właściwy i jednoznacznie skuteczny sposób”.

Sprawozdanie to dostępne jest na stronie internetowej Europejskiego Trybunału Obrachunkowego: http://eca.europa.eu i na stronie EU-Bookshop: https://bookshop.europa.eu, gdzie można zapoznać się z jego treścią lub pobrać je w formie pliku.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/20

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7992 – Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 144/09)

| 1. | W dniu 15 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Starwood Capital Group („SCG”, Stany Zjednoczone Ameryki) oraz przedsiębiorstwo Hotel Investment Partnership, S.L. („HIP”, Hiszpania) kontrolowane przez Banco de Sabadell, S.A. („BS”, Hiszpania) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) oraz art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad HI Partners Starwood Capital Holdco Value Added, S.L. („HPSC JV”, Hiszpania) w drodze zakupu udziałów/akcji w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą. |
| --- | --- |

1.

W dniu 15 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Starwood Capital Group („SCG”, Stany Zjednoczone Ameryki) oraz przedsiębiorstwo Hotel Investment Partnership, S.L. („HIP”, Hiszpania) kontrolowane przez Banco de Sabadell, S.A. („BS”, Hiszpania) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) oraz art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad HI Partners Starwood Capital Holdco Value Added, S.L. („HPSC JV”, Hiszpania) w drodze zakupu udziałów/akcji w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa SCG: inwestycje dokonywane głównie na światowym rynku nieruchomości. SCG inwestuje w kilka rodzajów aktywów – nieruchomości wielorodzinne, biurowe, z przeznaczeniem na handel detaliczny, hotele, grunty na cele przemysłowe, mieszkaniowe i komercyjne, mieszkania dla osób starszych, grunty wielofunkcyjne i golfowe, oraz na wszystkich szczeblach struktury kapitałowej,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa BS: usługi bankowe na rynku bankowości detalicznej i bankowości dla przedsiębiorstw oraz, za pośrednictwem HIP, zarządzanie hotelami i świadczenie usług w branży nieruchomości. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa SCG: inwestycje dokonywane głównie na światowym rynku nieruchomości. SCG inwestuje w kilka rodzajów aktywów – nieruchomości wielorodzinne, biurowe, z przeznaczeniem na handel detaliczny, hotele, grunty na cele przemysłowe, mieszkaniowe i komercyjne, mieszkania dla osób starszych, grunty wielofunkcyjne i golfowe, oraz na wszystkich szczeblach struktury kapitałowej,

—   w przypadku przedsiębiorstwa BS: usługi bankowe na rynku bankowości detalicznej i bankowości dla przedsiębiorstw oraz, za pośrednictwem HIP, zarządzanie hotelami i świadczenie usług w branży nieruchomości.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7992 – Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7992 – Starwood Capital Group/Banco Sabadell/JV na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/21

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7877 – Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 144/10)

| 1. | W dniu 15 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa powiązane spółki Warburg Pincus LLC („Warburg Pincus”, Stany Zjednoczone), General Atlantic LLC („General Atlantic”, Stany Zjednoczone), Banco Santander, SA, („Santander”, Hiszpania) oraz przedsiębiorstwo UniCredit S.p.A. („UniCredit”, Włochy) łączą działalność zarządzania aktywami przedsiębiorstw SAM Investment Holdings Limited („SAM”) i Pioneer Global Asset Management S.p.A. (z jego jednostkami zależnymi, z wyjątkiem Pioneer Investment Management USA Inc. i jego jednostek zależnych w Stanach Zjednoczonych oraz niektórych z jego innych jednostek zależnych („Pioneer”)), we wspólne przedsiębiorstwo o pełnym zakresie funkcji kontrolowane przez Warburg Pincus, General Atlantic, Santander i UniCredit. SAM jest obecnie wspólnym przedsiębiorstwem Santander i jednostek powiązanych Warburg Pincus oraz General Atlantic. Pioneer jest obecnie kontrolowane wyłącznie przez UniCredit. |
| --- | --- |

1.

W dniu 15 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa powiązane spółki Warburg Pincus LLC („Warburg Pincus”, Stany Zjednoczone), General Atlantic LLC („General Atlantic”, Stany Zjednoczone), Banco Santander, SA, („Santander”, Hiszpania) oraz przedsiębiorstwo UniCredit S.p.A. („UniCredit”, Włochy) łączą działalność zarządzania aktywami przedsiębiorstw SAM Investment Holdings Limited („SAM”) i Pioneer Global Asset Management S.p.A. (z jego jednostkami zależnymi, z wyjątkiem Pioneer Investment Management USA Inc. i jego jednostek zależnych w Stanach Zjednoczonych oraz niektórych z jego innych jednostek zależnych („Pioneer”)), we wspólne przedsiębiorstwo o pełnym zakresie funkcji kontrolowane przez Warburg Pincus, General Atlantic, Santander i UniCredit. SAM jest obecnie wspólnym przedsiębiorstwem Santander i jednostek powiązanych Warburg Pincus oraz General Atlantic. Pioneer jest obecnie kontrolowane wyłącznie przez UniCredit.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | Warburg Pincus to przedsiębiorstwo dokonujące inwestycji w skali światowej na niepublicznym rynku kapitałowym, działające za pośrednictwem swoich przedsiębiorstw portfelowych w różnych sektorach, w tym w sektorze energetycznym, usług finansowych, opieki zdrowotnej, usług dla konsumentów, przemysłu i usług dla przedsiębiorstw, technologii, mediów i telekomunikacji, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

Warburg Pincus to przedsiębiorstwo dokonujące inwestycji w skali światowej na niepublicznym rynku kapitałowym, działające za pośrednictwem swoich przedsiębiorstw portfelowych w różnych sektorach, w tym w sektorze energetycznym, usług finansowych, opieki zdrowotnej, usług dla konsumentów, przemysłu i usług dla przedsiębiorstw, technologii, mediów i telekomunikacji,

| — | General Atlantic przedsiębiorstwo dokonujące inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym, działające za pośrednictwem swoich przedsiębiorstw portfelowych w różnych sektorach, w tym w sektorze usług dla przedsiębiorstw, sprzedaży detalicznej i usług dla konsumentów, usług finansowych, opieki zdrowotnej oraz sektorach technologii i internetu, |
| --- | --- |

—

General Atlantic przedsiębiorstwo dokonujące inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym, działające za pośrednictwem swoich przedsiębiorstw portfelowych w różnych sektorach, w tym w sektorze usług dla przedsiębiorstw, sprzedaży detalicznej i usług dla konsumentów, usług finansowych, opieki zdrowotnej oraz sektorach technologii i internetu,

| — | Santander jest spółką dominującą należącą międzynarodowej grupy zrzeszającej banki i spółki finansowe działające głównie w Europie, Stanach Zjednoczonych oraz w Ameryce Łacińskiej, |
| --- | --- |

—

Santander jest spółką dominującą należącą międzynarodowej grupy zrzeszającej banki i spółki finansowe działające głównie w Europie, Stanach Zjednoczonych oraz w Ameryce Łacińskiej,

| — | UniCredit jest włoską spółką dominującą grupy bankowej świadczącej usługi bankowe i finansowe we Włoszech i poza ich granicami, |
| --- | --- |

—

UniCredit jest włoską spółką dominującą grupy bankowej świadczącej usługi bankowe i finansowe we Włoszech i poza ich granicami,

| — | SAM jest przedsiębiorstwem zarządzającym aktywami prowadzącym działalność w 10 krajach, zarówno w całej Europie, jak i wAmeryce Łacińskiej, |
| --- | --- |

—

SAM jest przedsiębiorstwem zarządzającym aktywami prowadzącym działalność w 10 krajach, zarówno w całej Europie, jak i wAmeryce Łacińskiej,

| — | Pioneer jest przedsiębiorstwem zarządzającym aktywami prowadzącym działalność w całej Europie i w niektórych krajach pozaeuropejskich. |
| --- | --- |

—

Pioneer jest przedsiębiorstwem zarządzającym aktywami prowadzącym działalność w całej Europie i w niektórych krajach pozaeuropejskich.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7877 – Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7877 – Warburg Pincus/General Atlantic/UniCredit/Santander/SAM/Pioneer, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

| 23.4.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 144/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 144/22

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7910 – Kesko/Onninen)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 144/11)

| 1. | W dniu 18 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Kesko Oyj („Kesko”, Finlandia) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Onninen Oy („Onninen”, Finlandia) w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 18 kwietnia 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Kesko Oyj („Kesko”, Finlandia) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Onninen Oy („Onninen”, Finlandia) w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   Kesko: sprzedawca detaliczny działający w trzech głównych sektorach handlu: (i) w branży spożywczej; (ii) w branży materiałów budowlanych, produktów technicznych i towarów specjalnego przeznaczenia; oraz (iii) w branży samochodowej,
  —   Onninen: dystrybucja, między innymi, produktów instalacyjnych. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   Kesko: sprzedawca detaliczny działający w trzech głównych sektorach handlu: (i) w branży spożywczej; (ii) w branży materiałów budowlanych, produktów technicznych i towarów specjalnego przeznaczenia; oraz (iii) w branży samochodowej,

—   Onninen: dystrybucja, między innymi, produktów instalacyjnych.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7910 – Kesko/Onninen, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7910 – Kesko/Onninen, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---