Número Identificador

SEN2023 ________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VII

ELISA ACEVEDO

APELADA

V.

ERIC WILLIAM AREIZAGA 

AREIZAGA; EDRIC 

DANIEL AREIZAGA 

AREIZAGA; ALMACENES 

TITO AREIZAGA INC.

APELANTES

KLCE202300090

CERTIORARI

procedente del Tribunal 

de Primera Instancia 

Sala de Aguadilla

Caso Núm. 

AG2020CV00709

Sala:601

Sobre:

PARTICIÓN DE 

COMUNIDAD DE 

BIENES

Panel integrado por su presidenta, la Juez Ortiz Flores, la Juez Brignoni 

Mártir y el Juez Candelaria Rosa.

Brignoni Mártir, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 abril de 2023.

Eric William Areizaga Areizaga, Edric Daniel Areizaga Areizaga y 

Almacenes Tito Araizega, Inc. (denominados en conjunto “parte 

demandada” o “parte apelante”) presentaron una Apelación en la que 

solicitan que revoquemos la Sentencia Parcial emitida por el Tribunal de 

Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla (TPI) el 12 de diciembre de 

2022. Mediante dicho dictamen el tribunal a quo determinó la existencia de 

una comunidad de bienes entre William Areizaga García, fenecido padre 

de los apelantes, y Elisa Acevedo Morales, y le asignó a ésta una 

participación del 25% de los bienes generados por el señor Areizaga y por 

los Almacenes Tito García, Inc. durante el periodo de la relación (2005-

2020).

En tanto se nos solicita la revisión de una Sentencia Parcial dictada 

de conformidad con la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, se acoge el 

recurso como una apelación, tal cual presentado, a pesar de la designación 

alfanumérica otorgada por la secretaria de este Tribunal. 

Por los fundamentos que expondremos a continuación se confirma 

el dictamen apelado.
KLCE202300090 2

I

El 18 de septiembre de 2020, Elisa Acevedo Morales (señora 

Acevedo o apelada) presentó una Demanda sobre liquidación de 

comunidad de bienes contra Eric y Edric Areizaga Areizaga (hermanos 

Areizaga) y Almacenes Tito Areizaga, Inc. (Almacén). Expuso que convivió 

como pareja con William Areizaga García (señor Areizaga), padre de los 

hermanos Areizaga Areizaga, desde el 2005 hasta su fallecimiento, el 24 

de julio de 2020. Afirmó que durante la relación constituyeron una 

comunidad de bienes en la cual el señor Areizaga le encomendó múltiples 

gestiones para incrementar su capital tales como: realizar compras y pagos

de mercancía para el Almacén de provisiones que operaba el señor 

Areizaga; compra de materiales de construcción para obras de 

construcción de la residencia del pueblo de Rincón; preparación de 

almuerzos para el causante, sus hijos y empleados y otros proyectos 

realizados en conjunto. Por consiguiente alegó que cuidó al señor Areizaga

hasta su fallecimiento; que la incorporación del Almacén se realizó con 

bienes y activos en los cuales tiene participación; y que realizó gestiones 

para la comunidad que tuvieron el efecto de incrementar los activos y los 

bienes que aparecen a nombre del señor Areizaga y del Almacén. Con ello 

reclamó una participación en la comunidad de bienes que como mínimo 

asciende a $750,000.00.

La parte demandada presentó su Contestación a Demanda en la 

cual negó que entre el señor Areizaga y la señora Acevedo existió una 

comunidad de bienes, pues no hubo un pacto expreso ni implícito para 

consolidar bienes, ni enriquecimiento injusto. Según indicó, siempre 

mantuvieron sus bienes y propiedades separadas y solo sostuvieron una 

relación estrictamente amorosa. Alegó que el señor Areizaga pagó el 

contratista y los materiales para la reconstrucción de la propiedad en el 

solar de la señora Acevedo en la que residieron y que le realizó varios 

regalos durante la relación. 
KLCE202300090 3

También planteó que los bienes que poseía el señor Areizaga, en 

particular el Almacén y la propiedad de Rincón, eran privativos pues le 

fueron adjudicados en la liquidación de la sociedad de gananciales que 

sostuvo con Jeanette Areizaga Pérez antes de comenzar la relación

consensual con la señora Acevedo. Negó el que ésta hubiese trabajado o 

aportado esfuerzo o capital en el Almacén y que estuviese autorizada en la 

cuenta del negocio o en la cuenta personal del señor Areizaga. Señaló que 

la reconstrucción de la propiedad de Rincón se realizó con dinero privativo 

del señor Areizaga, quien pagó el contratista, los materiales y los muebles. 

En el Informe sobre conferencia preliminar entre abogados... las 

partes estipularon los hechos siguientes:

1

1. La demandante es doña Elisa Acevedo ...

2. Los demandados, Eric William Areizaga Areizaga y Edrick 

Daniel Areizaga Areizaga, son hijos del causante William 

Areizaga; de un matrimonio previo con doña Jeanette 

Areizaga Pérez. ...

3. Almacenes Tito Areizaga Inc., es una corporación inscrita 

en el Departamento de Estado de Puerto Rico desde 

2014. ...

4. En el año 2007 William Areizaga (T/C/P Tito Areizaga) y 

Elisa Acevedo se mudaron al Sector Playuela del Barrio 

Borinquen de Aguadilla; conviviendo en la residencia 

propiedad de la señora Acevedo la cual fue construida en 

terreno que esta recibió por herencia.

5. Las partes vivieron en público, pacífico e ininterrumpido 

concubinato por aproximadamente quince años.

6. Elisa Acevedo nunca trabajó por su cuenta desde que 

empezó a convivir con William Areizaga.

7. Como parte de la relación consensual William, efectuó 

regalos ordinarios a Elisa y pagaba todos los gastos del 

hogar y personales de ella.

8. Dos días luego del sepelio de William Areizaga, el 

codemandado, Eric William Areizaga Areizaga, visitó la 

vivienda de la Demandante Acevedo y se llevó el juego de 

llaves de los “Almacenes”, llaves de la casa de Rincón y 

la caja fuerte.

9. El 5 de agosto de 2020 el codemandado, Edrick Daniel 

Areizaga Areizaga, se llevó la guagua Toyota Tacoma, 

año 2018, ...de la residencia de la demandante.

10.William Areizaga falleció el 24 de julio de 2020.

11.Todos los gastos del hogar constituido entre la 

Demandante y el Causante William Areizaga eran 

satisfechos por este último.

12. La demandante no aportó capital en dinero a los negocios 

de su compañero consensual William Areizaga.

13.Las planillas de contribución sobre ingresos presentadas 

por William Areizaga desde su divorcio, las presentó como 

soltero.

1 Sometido el 31 de marzo de 2022, SUMAC entrada núm. 103.
KLCE202300090 4

14.La dirección residencial colocada en dichas planillas era 

la residencia que compartió con la demandante en el 

Barrio Borinquén Sector Playuela.

15.La demandante nunca tuvo cuenta bancaria a su nombre 

durante la duración del concubinato ni en conjunto con 

William Areizaga.

El TPI celebró la vista en su fondo el 4 y 5 de abril de 2022 dirigida 

a establecer si existió o no una comunidad de bienes y de ser así, cuál era

el porciento de participación de la señora Acevedo en ésta. Durante la 

misma declararon por la parte demandante: Rubén Acevedo, Melissa Díaz 

Acevedo, David Xirau Zgonia, Nilda I. Roldán Díaz, Ángel Cotté Nieves y la 

demandante. Por la parte demandada declaró el codemandado, Eric W. 

Areizaga Areizaga. También se admitieron varios documentos por 

estipulación de las partes.

2

Luego de varios trámites procesales que no son necesarios 

pormenorizar, el TPI emitió una Sentencia Parcial en la que resolvió que la 

señora Acevedo tiene una participación de 25% de los bienes generados 

por el señor Areizaga y por el Almacén durante el periodo de la relación

2 Evidencia documental estipulada:

1. Resolución emitida el 25 de febrero de 2005, en el caso de divorcio por consentimiento 

mutuo entre el señor Areizaga y Jeanette Areizaga Pérez, ADI2004-0632. 

2. Resolución emitida el 23 de septiembre de 2020 sobre Declaratoria de Herederos de 

la sucesión del señor Areizaga. 

3. Planilla de Caudal Relicto del señor Areizaga.

4. Acta de Edificación, Liquidación de Bienes Gananciales y Cesión de Derechos otorgad 

por Elisa Acevedo Morales el 16 de diciembre de 2002. (Se establece que es titular 

de propiedad en Bo. Borinquen en Aguadilla valorada en $40,000).

5. Acta de Edificación otorgada por Elisa Acevedo Morales el 25 de enero de 2017. (Se 

establece que edificó una propiedad valorada en $90,000 en su propiedad en el Bo. 

Borinquen de Aguadilla.) 

6. Permiso de Construcción obtenido por el señor Areizaga para construcción en la 

propiedad de Rincón (2013).

7. Certificación de Pago de Arbitrios Municipales por concepto de construcción Rincón 

(2013). 

8. Recibo de Mueblería Zaida.

9. Contrato de Servicios de Construcción para propiedad Rincón, suscrito por el señor 

Areizaga el 17 de junio de 2013, obra valorada en $85,000.

10. Póliza del Fondo del Seguro del Estado a favor del señor Areizaga para cubrir riesgo 

de construcción de residencia.

11. Facturas de Paradise Ceramic.

12. Factura del Ingeniero Eric Rosa Lugo.

13. Certificación de Pago de Arbitrios Municipales por concepto de construcción en Rincón

14. Acuerdo de Construcción para propiedad Rincón, suscrito por el señor Areizaga

15. Recibo.

16. Factura del Taller de Rejas Desoto.

17. Facturas de Edgardo Glass and Aluminum Work.

18. Certificación de préstamo hipotecario de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Isabela 

a nombre del señor Areizaga por $195,000 con balance de $152,460.49 al 14 de julio 

de 2020.

19. Fotos.

20. Documento escrito a mano el 3 de junio de 2020 por el señor Areizaga autorizando a 

la señora Acevedo Morales a tomar decisiones sobre su tratamiento médico durante 

operación.
KLCE202300090 5

desde el año 2005 hasta el 2020.

3 A su vez, designó al Lcdo. Miguel A. 

Román Villanueva como contador partidor a quien se le ordenó presentar 

su informe en un término de 120 días. Para su determinación el tribunal 

consideró los hechos estipulados y aquilató la prueba testifical y 

documental desfilada, de la cual formuló las siguientes determinaciones de 

hechos: 

1. La relación entre la demandante y William Areizaga fue una 

muy unida desde el año 2005 hasta la muerte de éste.

2. La relación entre los hijos de ambos era muy unida y 

compartían juntos en todo tipo de eventos familiares.

3. La señora Acevedo se encargaba de todas las 

responsabilidades del hogar y ayudaba a William Areizaga 

cuando éste la necesitaba, aun cuando nunca se le pagó un 

salario ni beneficio por su trabajo en el almacén.

4. La señora Acevedo se encargaba, además, de coordinar 

todos los asuntos personales del señor Areizaga, es decir, 

citas médicas, viajes, etc.

5. Al fallecer William Areizaga, sus hijos le retiraron el acceso a 

la señora Acevedo a toda documentación, cuentas, negocio 

y cualquier otro que tenía en la relación.

6. La señora Acevedo asistía a William Areizaga cuando éste la 

requería y aunque no laboraba en el negocio, si había que 

realizar alguna labor ésta lo hacía.

7. Todos los gastos de la señora Acevedo, eran cubiertos por el 

señor William Areizaga, conducta realizada por los 

aproximadamente quince años que vivieron juntos.

8. Las partes viajaban juntas, celebraban todas sus actividades 

de días importantes como un núcleo familiar, siendo William 

Areizaga quien sufragaba todos los gastos de la pareja.

En desacuerdo la parte demandada presentó una Solicitud de 

determinaciones de hechos adicionales y moción de reconsideración ante 

el foro primario. No obstante, mediante Orden emitida y notificada el 29 de 

diciembre de 2022, el TPI declaró No Ha Lugar ambos petitorios. 

Aun en desacuerdo la parte demandante presentó oportunamente la 

Apelación que nos ocupa en la cual formuló los siguientes señalamientos 

de error:

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al determinar 

que existía una comunidad de bienes entre la Sra. Elisa 

Acevedo y el fenecido William Areizaga en contra de la 

normativa establecido en el caso María Elena González 

Rivera v. Raul Robles Laracuente, supra.

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al no 

desestimar la demanda y establecer que la demandante tiene 

derecho a un 25% de las ganancias del capital del fenecido 

Areizaga sin haber realizado, ningún tipo de aportación 

económica, intelectual o de esfuerzo y haber establecido con 

3 Sentencia Parcial emitida el 12 de diciembre de 2022.
KLCE202300090 6

prueba robusta y convincente que hubo tal aumento como 

indica el caso de María Elena González Rivera v. Raul Robles 

Laracuente, supra.

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al efectuar 

dicha determinación de participación basado en el cuido y las 

labores de la casa que realizaba la Sra. Acevedo,

equiparándolo a una Sociedad Legal de Gananciales en un 

matrimonio, contrario a la doctrina establecida en el caso 

María Elena González Rivera v. Raúl Robles Laracuente, 

supra.

En su recurso la parte apelante negó que se estableciera mediante 

prueba que entre la señora Acevedo y el señor Areizaga se constituyó una 

comunidad de bienes. A su juicio, la prueba demostró que la pareja 

mantuvo sus cuentas bancarias por separado, que el señor Areizaga 

mantuvo separada la administración de sus negocios y que la señora 

Acevedo no aportó dinero, bienes o servicios que produjeran ganancias o 

un aumento en el valor de los bienes de éste y del Almacén. Argumentó, 

además, que las gestiones de cuido, domésticas y las gestiones de trabajo

alegadamente realizadas por la señora Acevedo no son suficientes para 

establecer enriquecimiento injusto, por ser rutinarias de una relación. 

En su Alegato la apelada sostuvo que la prueba demostró que entre 

ella y el señor Areizaga existió una comunidad de bienes en la que aportó 

con su trabajo, esfuerzo y labores tanto en el hogar común como en el 

negocio. 

Contando con la posición de ambas partes esbozamos a 

continuación el marco jurídico aplicable y resolvemos de conformidad.

II

a. Concubinato

En nuestro ordenamiento se reconocen dos tipos de concubinato: 

(1) el “queridato” y el (2) more uxorio. El concubinato queridato surge 

cuando uno o ambos miembros de la pareja están casados con otra 

persona y por tanto están impedidos de casarse entre sí. Caraballo 

Ramírez v. Acosta, 104 DPR 474, 476, esc. 1 (1975). El concubinato more 

uxorio surge cuando ambos son solteros y por ende aptos para casarse, 

pero deciden vivir pública y notoriamente como un matrimonio, aunque sin 
KLCE202300090 7

cumplir con las formalidades exigidas para éste. Íd; Torres Vélez v. Soto 

Hernández, 189 DPR 972, 989 - 990 (2013).

En el concubinato no se generan derechos económicos como en el 

matrimonio por el mero hecho de establecerse una relación. Ortiz De Jesús 

v. Vázquez Cotto, 119 DPR 547, 549 (1987). No obstante, si se ha 

constituido una comunidad de bienes la persona concubina que así lo 

reclame deberá presentar prueba de ello. Torres Vélez v. Soto Hernández, 

supra; Caraballo Ramírez v. Acosta, 104 DPR 474, 481 (1975). 

Los concubinos podrán demostrar un interés propietario sobre los 

bienes adquiridos o que hayan incrementado de valor mientras estuvo 

vigente la relación, de la misma forma que se establece la existencia de 

una comunidad de bienes, a saber: 1) como pacto expreso; 2) como pacto 

implícito, y 3) como un acto justiciero para evitar el enriquecimiento injusto 

de la otra parte. Domínguez Maldonado v. E.L.A., 137 DPR 954, 967 

(1995). 

Se denomina pacto expreso el “contrato o convenio para crear y 

establecer una comunidad de bienes de origen voluntario”. R. Serrano 

Geyls, Derecho de familia de Puerto Rico y legislación comparada, 1ra ed., 

San Juan, Ed. Programa de Educación Jurídica Continua de la Universidad 

Interamericana de Puerto Rico, 2002, Vol. 2, pág. 858. Para este no hay

requisitos de forma, por lo que puede ser oral o escrito. Íd. Solo puede 

acreditarse por medio de expresiones escritas o verbales, hechas antes, 

durante o después del concubinato. Íd., pág. 861.

De otra parte, se denomina pacto implícito a las relaciones 

contractuales de hecho en las que una persona realiza un determinado acto 

o adopta un comportamiento que, sin declarar abiertamente voluntad 

alguna, permite inferir que tal voluntad existe y la presupone 

necesariamente”. Íd., pág. 860. El pacto implícito que se desprende 

espontáneamente de la relación humana y económica constituida entre las 

partes puede probarse por todos los medios disponibles en Derecho.

Caraballo Ramírez v. Acosta, supra, pág. 481.
KLCE202300090 8

Los siguientes actos, por sí solos, no sostienen que exista pacto 

implícito: trabajo en el negocio del otro concubino, aunque se le entregue 

una participación en las utilidades; tareas domésticas en el hogar; 

administración de los bienes del otro; simples gestiones económicas de la 

vida diaria y la contribución a los gastos del hogar o de enfermedades. 

Serrano Geyls, op cit., pág. 861-862. En cambio, ejemplos para acreditar 

la existencia del pacto son: el uso del nombre de ambos concubinos en el 

nombre del negocio, una cuenta bancaria común, compra de bienes en 

común, y la coposesión de bienes. Íd., pág. 862 En particular, el concubino 

que permanece en el hogar y realiza diariamente las tareas domésticas, 

contribuye notablemente a la economía del concubinato pues no solo 

economiza a los concubinos el pago de salarios a otras personas, sino que 

priva al que lo realiza de la oportunidad de dedicarse al trabajo remunerado 

externo y de hacer así otro aporte en dinero a la comunidad. Íd.

De existir una comunidad de bienes, debe atenderse a las 

disposiciones aplicables a dicha figura jurídica, según reguladas por 

nuestro Código Civil para su adjudicación y liquidación. De no establecerse

la existencia de una comunidad de bienes, por pacto expreso o implícito, la 

parte que solicita participación económica podrá acreditar que aportó 

bienes, valores y servicios que resultaron en ganancias y, como un acto 

justiciero para evitar el enriquecimiento injusto de la otra parte, podría 

reclamar el valor de bienes, valores y servicios, y las correspondientes 

ganancias obtenidas. Caraballo Ramírez v. Acosta, supra, pág. 481-482.

b. Comunidad de bienes y su liquidación4

La comunidad de bienes existe cuando la propiedad de una cosa o 

de un derecho pertenece pro indiviso a varias personas. Art. 326, 31 LPRA 

ant. sec. 1271.

5 En ausencia de un pacto expreso, la participación de los 

comuneros en la administración de la cosa tenida en común, así como su 

4 Considerando que la relación entre la señora Acevedo Morales y el señor Areizaga

transcurrió de 2005 a 2020, utilizaremos las disposiciones del derogado Código Civil de 

1930, para analizar la controversia planteada. Esto de conformidad con la disposición 

transitoria dispuesta en el Art. 1808 del Código de Civil de 2020, 31 LPRA sec. 11713. 

5 Art. 835, Código Civil de 2020.
KLCE202300090 9

parte en el activo y pasivo de esta cosa, será proporcional a sus respectivas 

cuotas, que se presumirán iguales, mientras no se pruebe lo contrario. Art. 

327, 31 LPRA ant. sec. 1272;

6 Montalván v. Rodríguez, 161 DPR 411, 423 

(2004).

No obstante, si una parte alega que la participación de la otra es 

menor, debe rebatir tal presunción bajo el estándar de preponderancia de 

la prueba, probando el valor de la participación, esfuerzo y trabajo en los 

bienes adquiridos y objeto de reclamación. Íd.; véase, además, Regla 

110(f) de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI. A su vez, cuando el reclamante 

fundamenta su participación económica sobre los bienes generados 

durante el concubinato en la figura del enriquecimiento, no puede 

ampararse en la presunción de igual en la proporción de las cuotas que 

dispone el Art. 327 del Código Civil de 1930. Caraballo Ramírez v. Acosta, 

supra, págs. 485-486.

Toda vez que ningún comunero está obligado a permanecer en la 

comunidad de bienes, en cualquier momento, podrá pedir la división de la 

cosa común. Art. 334, 31 LPRA ant. sec. 1279.

7 Para ello se han de aplicar 

las reglas concernientes a la división de la herencia. Art. 340 del Código 

Civil, 31 LPRA ant. sec. 1285.

8 La liquidación implica tres operaciones: (1) 

la formación de un inventario con avalúo y tasación; (2) la determinación 

del haber social o del balance líquido partible; y (3) la división y adjudicación 

de los bienes. Montalván v. Rodríguez, 161 DPR 411, 457 (2004); Rosa 

Resto v. Rodríguez Solís, 111 DPR 89, 91 (1981); Janer Vilá v. Tribunal 

Superior, 90 DPR 281, 300-301 (1964). 

C. Estándar de revisión

Las determinaciones de los tribunales de primera instancia son 

revisables ante este Tribunal de Apelaciones, como cuestión de derecho, 

mediante el recurso de apelación. Ley Núm. 201-2003, según enmendada, 

4 LPRA sec. 24y. El estándar de revisión que este foro debe observar al 

6 Arts. 837 y 838, Código Civil de 2020.

7 Art. 850, Código Civil de 2020.

8 Art. 859, Código Civil de 2020.
KLCE202300090 10

examinar una determinación final exige una consideración distinta de las 

conclusiones de derecho y de las determinaciones de hechos del foro de 

instancia. 

Las conclusiones de derecho de los tribunales de instancia son 

revisables en su totalidad, de manera que la interpretación del tribunal de 

mayor jerarquía prevalece sobre la decisión del foro inferior. Dávila Nieves 

v. Meléndez Marín, 187 DPR 750, 771 (2013). De otro lado, las 

determinaciones de hechos basadas en testimonio oral no se dejarán sin 

efecto a menos que sean claramente erróneas. Regla 42.2 de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Esto quiere decir que los tribunales 

apelativos brindamos deferencia a las determinaciones de hechos de los 

foros primarios y, de ordinario, aceptamos como correcta su apreciación de 

la credibilidad de los testigos y el valor probatorio de la prueba presentada 

en sala. Dávila Nieves v. Meléndez Marín, supra. Esta deferencia se 

fundamenta en que es el foro primario el que se encuentra en mejor 

posición para evaluar la credibilidad de un testigo y aquilatar la prueba, en 

cambio, los foros apelativos solo tenemos récords mudos e inexpresivos. 

Muñiz Noriega v. Muñiz Bonet, 177 DPR 967, 987 (2010).

Esta norma de deferencia ante las determinaciones de hechos no es 

absoluta. Cuando las conclusiones de hechos se fundamentan en prueba 

documental o pericial, es norma establecida que el tribunal revisor se 

encuentra en igual posición que el tribunal sentenciador para evaluarla. 

Incluso el foro apelativo tendrá la facultad para adoptar su propio criterio en 

la apreciación y evaluación de la prueba pericial, y hasta para descartarla, 

aunque resulte técnicamente correcta, con el fin de proveer el justo valor 

probatorio. Santiago Ortiz v. Real Legacy Assurance Company, Inc., 206 

DPR 194 (2021). Además, a modo de excepción, nuestra deferencia cede 

cuando se demuestre que el juzgador actuó movido por pasión, 

prejuicio o parcialidad o que incurrió en error manifiesto. Gómez Márquez 

v. Periódico el Oriental, Inc., 203 DPR 783, 793 (2020). 
KLCE202300090 11

En particular, el error manifiesto ocurre cuando las conclusiones 

están en conflicto con el balance más racional, justiciero y jurídico de la 

totalidad de la evidencia recibida. Íd.; Méndez v. Morales, 142 DPR 26, 36 

(1996). Se incurre en error manifiesto cuando la apreciación de esa prueba 

se distancia de la realidad fáctica o es inherentemente imposible o 

increíble. Esto ocurre cuando el tribunal descansa exclusivamente en una 

parte de la prueba, mientras hubo otra prueba que la contradijera. Íd.

III

En síntesis, la parte apelante planteó que el foro de instancia erró al 

determinar que entre el señor Areizaga y la señora Acevedo existió una 

comunidad de bienes y que ésta tiene derecho a un 25% de las ganancias 

del capital de aquel, sin que se estableciera mediante prueba robusta y 

convincente su aportación económica, intelectual o de esfuerzo. Enfatizó 

que tal determinación es contraria a lo resuelto por el Tribunal Supremo en 

González Rivera v. Robles Laracuente, supra. 

Para empezar, es preciso aclarar que el caso González Rivera v. 

Robles Laracuente, 203 DPR 645 (2019), fue resuelto por el Tribunal 

Supremo mediante Sentencia. Como es sabido, el Alto Foro emite una 

sentencia cuando interesa que lo resuelto solo aplique a las partes del 

caso. Si, por el contrario, interesa que lo concluido aplique a casos 

similares emite una Opinión. Las opiniones del Tribunal Supremo son las 

únicas que establecen precedentes, esto es, normas o doctrinas jurídicas 

que aplican a otros casos de naturaleza similar. Por consiguiente, 

tratándose de una sentencia, no tienen valor de precedente ni obliga a los 

tribunales inferiores.

Tal cual reseñamos el TPI emitió una Sentencia Parcial en la que 

tras aquilatar la prueba testifical, la prueba documental y adoptar los 

hechos estipulados, determinó que la demandante y el señor Areizaga 

convivieron como pareja desde el 2005 hasta el fallecimiento de éste en el 

2020. La relación entre ambos era unida y compartían juntos en eventos 

familiares y viajes. Creyó además que la señora Acevedo se encargó de 
KLCE202300090 12

todas las responsabilidades del hogar, coordinaba los asuntos personales 

del señor Areizaga (citas médicas y viajes) y le ayudaba con gestiones del 

Almacén cuando la necesitaba. Aunque el foro de instancia no consignó 

expresamente que entre las partes se constituyó una comunidad de bienes 

de pacto implícito esa es la conclusión que podemos inferir de las 

expresiones consignadas, a saber:

[...] Aún cundo ella no devengó un sueldo fijo, nunca falto [sic]

nada en la residencia de esta, en la cual vivió prácticamente 

toda la relación el señor Areizaga, por lo que ambos aportaron 

tiempo, atención, trabajo y bienes el uno al otro, aunque parte 

de ello, no fuera de manera económica, pero el cual tiene un 

valor, [sic]. ...

El no resolver de esta manera, sería borrar quince años de 

relación entre las partes, pensando que estaban enajenados 

de la operación del negocio, el cual era el sustento de ambos, 

y del cual, de distintas maneras, ya fuera en tiempo, 

gestiones, trabajo en el mismo o en la casa, ambos tenían 

participación. Además, cada uno aporto [sic], tiempo, trabajo 

y la residencia entre otros, por parte de la señora Acevedo.

De haber sido esa la conclusión del foro primario, coincidimos en 

que de la prueba desfilada y de los hechos estipulados se puede inferir que 

entre la apelada y el señor Areizaga surgió implícitamente una comunidad 

de bienes. Veamos.

La señora Acevedo declaró que convivió como pareja e 

ininterrumpidamente con el señor Areizaga desde el 2005 hasta el 2020, 

fecha en que este falleció de cáncer. Inicialmente, rentaron una propiedad 

y desde el 2007 residieron en una propiedad de ella que ubica en el Bo. 

Playuela de Aguadilla.9 El señor Areizaga era comerciante y desde que lo 

conoció tenía un Almacén de licores y otros artículos. Estando con ella, 

aproximadamente para el 2013, compró otro local para el negocio en el Bo. 

Camaseyes de Aguadilla, el cual consiste de una estructura que en la parte 

de abajo ubica el Almacén y arriba cuenta con 4 apartamentos.10 Durante 

su relación el señor Areizaga le solicitó que fuera su mano derecha y que 

le ayudara con su negocio pues no contaba con secretaría.

11 Según indicó 

este le encomendaba asuntos del negocio casi todos los días. Por ejemplo, 

9 TPO págs. 259 – 261.

10 TPO págs. 271-273.

11 TPO pág. 315.
KLCE202300090 13

le asistía en efectuar pagos, preparar facturas, ir al banco o a las 

cooperativas a pagar o a depositar, pagar las utilidades, comprar sellos en 

colecturía, y realizar gestiones de patentes.12 Dijo que siempre cocinaba y 

le llevaba almuerzo a él y a sus hijos al negocio.

13 Reconoció que no se le 

pagaba un sueldo por sus gestiones en el negocio, ni se le realizaban 

aportaciones al seguro social.14

También declaró que aparte de las gestiones para el Almacén se 

encargaba de atenderlo, cocinar, limpiar en el hogar, lavar la ropa, planchar 

y cuidarlo durante su convalecencia.15 Admitió que la casa de Rincón era 

propiedad del señor Areizaga y que en el 2013 la reconstruyó completa en 

cemento, pues era de madera.16 Según dijo, el plano de la propiedad fue 

realizado según los gustos de ambos y ella eligió las losas y los baños a su 

gusto.17 Entre los documentos estipulados hay varios recibos de los que 

surge la firma del señor Areizaga como quien pagó por los materiales y 

equipos adquiridos (Paradise Ceramic, Taller de Rejas Desoto, instalación 

de aires).

18

En cuanto a los bienes adquiridos por el señor Areizaga durante su

relación mencionó el local del nuevo Almacén el cual tiene mayor inventario

que el anterior, guaguas (Tacoma, Jeep), un terreno al lado de la casa de 

uno de sus hijos, y cambió la lancha que tenía por otra.19

Durante el contrainterrogatorio la señora Acevedo admitió que el 

señor Areizaga aportó el dinero para construir la casa en el solar que era 

de ella, en la cual residieron desde el 2007. Según surge del Acta de 

Edificación otorgada por ella, dicha edificación costó $95,000. 20 Reconoció 

que el señor Areizaga no le informó de la incorporación del negocio bajo el 

nombre Almacenes Tito Areizaga Inc. y que se enteró de ello durante el 

descubrimiento de prueba. Dijo que no aparece como codeudora del 

12 TPO págs. 275-278.

13

 TPO pág. 280.

14 TPO pág. 308.

15 TPO págs. 281-298.

16 TPO págs. 298-299.

17 TPO págs. 300-303.

18 Véase Apéndice de la Apelación, págs. 74-82.

19 TPO págs. 311-313.

20 TPO págs. 328-329.
KLCE202300090 14

préstamo hipotecario que el señor Areizaga suscribió para comprar el local 

del nuevo Almacén y que no ha pagado nada de ese préstamo. Admitió 

además que no poseía acciones en la corproacion, no formaba parte de su 

directiva, ni tenía una resolución corporativa que la autorizara a hacer 

gestiones a favor de ésta.

21 También aceptó que no fue empleada de la 

corproacion, no tenía poder decisional, ni autoridad para contratar y 

despedir personas, ni para intervenir en sus negocios.

22

Sobre la propiedad en Rincón reconoció que era del señor Areizaga, 

quien suscribió todos los contratos para la remodelación y pagó todos los 

gastos. Declaró que ella nunca trabajó en la construcción de dicha 

propiedad y que su intervención se limitó a seleccionar los equipos que se 

pusieron en la residencia.23

De otra parte, durante su testimonio el codemandado Eric Areizaga 

Areizaga declaró que su padre compró el Almacén en el 1995 cuando aún

estaba casado con su señora madre y que trabaja allí desde que tenía 15 

años.24 Dijo que en el 2014 su padre cogió un préstamo de $195,000.00 

en la Cooperativa de Isabela para comprar el local del nuevo Almacén el 

cual no se había saldado al momento de su fallecimiento.25 Durante el 

contrainterrogatorio indicó que al fallecer su padre realizaron varios pagos 

y eventualmente, saldaron la cuenta con el seguro de vida que su padre le 

había puesto y el sobrante se lo dividió con su hermano, por ser los únicos 

herederos.26 De la Certificación emitida por la Cooperativa de Ahorro y 

Crédito de Isabela surge que al 14 de julio de 2020, el balance del préstamo 

era de $152,460.49.

De lo anterior se puede concluir que, en efecto, la señora Acevedo

y el señor Areizaga constituyeron una comunidad de bienes de pacto 

implícito en la que cada uno aportó bienes o servicios. Según lo testificado, 

el señor Areizaga le solicitó a la señora Acevedo que fuera su mano 

21 TPO págs. 332-334.

22 TPO págs. 352-355.

23 TPO págs. 357-364.

24 TPO págs. 550-551.

25 TPO págs. 363-364.

26 TPO págs. 375-377.
KLCE202300090 15

derecha y le ayudara con su negocio, pues no tenía secretaria. El señor 

Areizaga aportó dinero para construir la propiedad en el solar de la señora 

Acevedo y costeó todos sus gastos personales y del hogar común. La 

señora Acevedo aportó el solar en el que se construyó la propiedad en la 

que residieron durante quince años. También aportó su esfuerzo, no solo 

en las múltiples gestiones que realizaba para el Almacén, sino también en 

las labores cotidianas del hogar familiar. Durante el tiempo que duró la 

relación la señora Acevedo no generó ingresos propios, no obtuvo un 

sueldo, ni aportó al seguro social. Sin embargo, su trabajo tanto en las 

tareas domésticas como en las gestiones del negocio le ahorró a la 

comunidad el pago de salarios a otras personas por tales servicios y a su 

vez le limitó de tener un empleo externo remunerado. En suma, la señora 

Acevedo pudo probar la existencia de una comunidad de bienes ya que la 

relación humana y económica establecida con el señor Areizaga demuestra 

que ambos se obligaron implícitamente a aportar cada uno bienes, esfuerzo 

y trabajo para beneficio común.

No obstante, si bien la comunidad de bienes probada activó la 

presunción de igualdad de cuotas, de la prueba surge una desproporción 

en la aportación de cada uno a la comunidad que impidió, tanto al tribunal 

de instancia como a este foro, concluir que la participación de la señora 

Acevedo es de 50%. Es por ello que el TPI adjudicó a la parte apelada un 

25% de participación de los bienes generados por el señor Areizaga y por 

el Almacén durante el periodo de la relación.

Cabe señalar que tal determinación se limita a los bienes generados 

durante el tiempo que duró la relación concubinaria y no se extiende a los 

bienes que tenía el señor Areizaga antes de comenzar la relación. En 

particular, entendemos que la prueba presentada fue insuficiente para 

determinar que se constituyó una comunidad de bienes en cuanto a la 

propiedad de Rincón. 

Según la prueba desfilada la propiedad de Rincón le pertenecía al 

señor Areizaga antes de iniciar la relación con la señora Acevedo, pues le 
KLCE202300090 16

fue cedida tras la liquidación de la sociedad de gananciales que tuvo con 

su exesposa. Durante la relación concubinaria éste la reconstruyó en 

cemento sufragando todos los gastos de construcción, equipo y muebles 

con su dinero. La señora Acevedo admitió que no hizo aportación 

económica alguna, ni trabajó en dicha reconstrucción. Su participación se 

limitó a aportar ideas para el diseño del plano y a elegir a su gusto los 

equipos instalados en la propiedad. Consideramos que tales actos por sí 

solos no son prueba inequívoca de la voluntad del señor Areizaga de 

constituir una comunidad de bienes con respecto al referido bien. 

En conclusión, no encontramos que el tribunal a quo haya incurrido 

en pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto en sus determinaciones 

de hechos, por lo que aplicamos la norma de deferencia debida a dicho 

foro. A su vez, entendemos que los errores de derecho señalados por la 

parte apelante no se cometieron. Procede continuar el procedimiento de 

liquidación de la comunidad de bienes mediante la formación de un 

inventario de los bienes generados por el señor Areizaga y el Almacén de 

2005-2020 con su respectivas tasaciones y avalúos; la determinación del 

balance líquido partible y la adjudicación de los bienes correspondiente al 

25% a la señora Acevedo. 

IV

Por los fundamentos antes expuestos aclaramos el alcance y

confirmamos la Sentencia Parcial apelada y se devuelve el caso al TPI para 

que continue el proceso de liquidación de la comunidad de bienes. 

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís 

Secretaria del Tribunal de Apelaciones