# Gazzetta ufficiale C 314/2015

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 314 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno23 settembre 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 314

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno23 settembre 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2015/C 314/01 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7541 — IAG/Aer Lingus) (
  1
  ) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2015/C 314/01

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7541 — IAG/Aer Lingus) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2015/C 314/02 | Tassi di cambio dell'euro | 2 |
| 2015/C 314/03 | Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 9 ottobre 2014 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il Caso AT.39523 — Slovak Telekom — Relatore: Belgio | 3 |
| 2015/C 314/04 | Relazione finale del consigliere-auditore — Slovak Telekom (AT.39523) | 4 |
| 2015/C 314/05 | Sintesi della decisione della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (Caso AT.39523 — Slovak Telekom) [notificato con il numero C(2014) 7465 final] | 7 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2015/C 314/02

Tassi di cambio dell'euro

2

2015/C 314/03

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 9 ottobre 2014 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il Caso AT.39523 — Slovak Telekom — Relatore: Belgio

3

2015/C 314/04

Relazione finale del consigliere-auditore — Slovak Telekom (AT.39523)

4

2015/C 314/05

Sintesi della decisione della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (Caso AT.39523 — Slovak Telekom) [notificato con il numero C(2014) 7465 final]

[notificato con il numero C(2014) 7465 final]

7

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA COMMERCIALE COMUNE |
| | Commissione europea |
| 2015/C 314/06 | Avviso agli importatori — Importazioni nell’Unione europea di tessuti in fibra di vetro a maglia aperta provenienti dai paesi beneficiari dell’SPG appartenenti ai gruppi di cumulo regionale I e III | 11 |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2015/C 314/07 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 12 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA COMMERCIALE COMUNE

Commissione europea

2015/C 314/06

Avviso agli importatori — Importazioni nell’Unione europea di tessuti in fibra di vetro a maglia aperta provenienti dai paesi beneficiari dell’SPG appartenenti ai gruppi di cumulo regionale I e III

11

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2015/C 314/07

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

12

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 23.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 314/1

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7541 — IAG/Aer Lingus)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2015/C 314/01)

Il 14 luglio 2015 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32015M7541. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32015M7541. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 23.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 314/2

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

22 settembre 2015

(2015/C 314/02)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1155 |
| JPY | yen giapponesi | 133,75 |
| DKK | corone danesi | 7,4602 |
| GBP | sterline inglesi | 0,72230 |
| SEK | corone svedesi | 9,3412 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0860 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 9,2145 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,057 |
| HUF | fiorini ungheresi | 310,55 |
| PLN | zloty polacchi | 4,1970 |
| RON | leu rumeni | 4,4225 |
| TRY | lire turche | 3,3881 |
| AUD | dollari australiani | 1,5732 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4804 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,6451 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7715 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5817 |
| KRW | won sudcoreani | 1 322,15 |
| ZAR | rand sudafricani | 15,2542 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,1129 |
| HRK | kuna croata | 7,6235 |
| IDR | rupia indonesiana | 16 257,25 |
| MYR | ringgit malese | 4,8017 |
| PHP | peso filippino | 52,041 |
| RUB | rublo russo | 73,9790 |
| THB | baht thailandese | 40,164 |
| BRL | real brasiliano | 4,4809 |
| MXN | peso messicano | 18,7248 |
| INR | rupia indiana | 73,5068 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1155

JPY

yen giapponesi

133,75

DKK

corone danesi

7,4602

GBP

sterline inglesi

0,72230

SEK

corone svedesi

9,3412

CHF

franchi svizzeri

1,0860

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

9,2145

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,057

HUF

fiorini ungheresi

310,55

PLN

zloty polacchi

4,1970

RON

leu rumeni

4,4225

TRY

lire turche

3,3881

AUD

dollari australiani

1,5732

CAD

dollari canadesi

1,4804

HKD

dollari di Hong Kong

8,6451

NZD

dollari neozelandesi

1,7715

SGD

dollari di Singapore

1,5817

KRW

won sudcoreani

1 322,15

ZAR

rand sudafricani

15,2542

CNY

renminbi Yuan cinese

7,1129

HRK

kuna croata

7,6235

IDR

rupia indonesiana

16 257,25

MYR

ringgit malese

4,8017

PHP

peso filippino

52,041

RUB

rublo russo

73,9790

THB

baht thailandese

40,164

BRL

real brasiliano

4,4809

MXN

peso messicano

18,7248

INR

rupia indiana

73,5068

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 23.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 314/3

---

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 9 ottobre 2014 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il Caso AT.39523 — Slovak Telekom

Relatore: Belgio

(2015/C 314/03)

I

| 1. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la definizione data dalla Commissione europea del mercato del prodotto rilevante, che comprende:






  — | il mercato all’ingrosso dell’accesso alle reti locali disaggregate (LLU) e |
| --- | --- | --- |

1.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la definizione data dalla Commissione europea del mercato del prodotto rilevante, che comprende:

—

il mercato all’ingrosso dell’accesso alle reti locali disaggregate (LLU) e

| — | il mercato al dettaglio di massa dei servizi a banda larga in postazione fissa.
  Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

—

il mercato al dettaglio di massa dei servizi a banda larga in postazione fissa.

Una minoranza si astiene.

| 2. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il mercato geografico rilevante corrisponde all’intero territorio della Slovacchia. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

2.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il mercato geografico rilevante corrisponde all’intero territorio della Slovacchia. Una minoranza si astiene.

| 3. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, almeno fra il 12 agosto 2005 e il 31 dicembre 2010, Slovak Telekom ha detenuto una posizione dominante sul mercato all’ingrosso. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

3.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, almeno fra il 12 agosto 2005 e il 31 dicembre 2010, Slovak Telekom ha detenuto una posizione dominante sul mercato all’ingrosso. Una minoranza si astiene.

| 4. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, almeno fra il 12 agosto 2005 e il 31 dicembre 2010, Slovak Telekom ha detenuto una posizione dominante sul mercato al dettaglio. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

4.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, almeno fra il 12 agosto 2005 e il 31 dicembre 2010, Slovak Telekom ha detenuto una posizione dominante sul mercato al dettaglio. Una minoranza si astiene.

| 5. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che Slovak Telekom ha abusato della sua posizione dominante sul mercato rilevante, rifiutando di fornire i propri prodotti all’ingrosso a operatori alternativi fra il 12 agosto 2005 e il 31 dicembre 2010. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

5.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che Slovak Telekom ha abusato della sua posizione dominante sul mercato rilevante, rifiutando di fornire i propri prodotti all’ingrosso a operatori alternativi fra il 12 agosto 2005 e il 31 dicembre 2010. Una minoranza si astiene.

| 6. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che Slovak Telekom ha abusato della sua posizione dominante realizzando una compressione dei margini tra i prezzi all’ingrosso e i prezzi al dettaglio tra il 12 agosto 2005 e il 31 dicembre 2010. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

6.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che Slovak Telekom ha abusato della sua posizione dominante realizzando una compressione dei margini tra i prezzi all’ingrosso e i prezzi al dettaglio tra il 12 agosto 2005 e il 31 dicembre 2010. Una minoranza si astiene.

| 7. | La maggioranza del comitato consultivo concorda sul fatto che le pratiche abusive adottate da Slovak Telekom possono pregiudicare gli scambi tra Stati membri ai sensi dell’articolo 102 TFUE. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

7.

La maggioranza del comitato consultivo concorda sul fatto che le pratiche abusive adottate da Slovak Telekom possono pregiudicare gli scambi tra Stati membri ai sensi dell’articolo 102 TFUE. Una minoranza si astiene.

II

| 1. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda a Slovak Telekom e Deutsche Telekom. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

1.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda a Slovak Telekom e Deutsche Telekom. Una minoranza si astiene.

| 2. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sulla durata dell’infrazione che, ai fini del calcolo dell’ammenda, è di 5 anni e 4 mesi. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

2.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sulla durata dell’infrazione che, ai fini del calcolo dell’ammenda, è di 5 anni e 4 mesi. Una minoranza si astiene.

| 3. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base dell’ammenda. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

3.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base dell’ammenda. Una minoranza si astiene.

| 4. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che non vi sono circostanze aggravanti di cui occorre tener conto (recidiva). Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

4.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che non vi sono circostanze aggravanti di cui occorre tener conto (recidiva). Una minoranza si astiene.

| 5. | La maggioranza del comitato consultivo concorda sul fatto che l’ammenda deve essere aumentata per ottenere un effetto deterrente. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

5.

La maggioranza del comitato consultivo concorda sul fatto che l’ammenda deve essere aumentata per ottenere un effetto deterrente. Una minoranza si astiene.

| 6. | La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’importo definitivo dell’ammenda. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

6.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’importo definitivo dell’ammenda. Una minoranza si astiene.

| 7. | La maggioranza del comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Una minoranza si astiene. |
| --- | --- |

7.

La maggioranza del comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Una minoranza si astiene.

---

| 23.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 314/4

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Slovak Telekom

(AT.39523)

(2015/C 314/04)

I.   INTRODUZIONE

| (1) | Il consigliere-auditore nominato inizialmente per il presente caso era Michael Albers. Egli ha organizzato e condotto l’audizione e ha presentato una relazione intermedia al membro competente della Commissione, a norma dell’articolo 14 della decisione 2011/695/UE. L’attuale consigliere-auditore ha rilevato il caso il 16 ottobre 2013, in seguito alla partenza del signor Albers dalla Commissione. |
| --- | --- |

(1)

Il consigliere-auditore nominato inizialmente per il presente caso era Michael Albers. Egli ha organizzato e condotto l’audizione e ha presentato una relazione intermedia al membro competente della Commissione, a norma dell’articolo 14 della decisione 2011/695/UE. L’attuale consigliere-auditore ha rilevato il caso il 16 ottobre 2013, in seguito alla partenza del signor Albers dalla Commissione.

| (2) | Di conseguenza, per quanto riguarda le fasi procedurali che hanno preceduto la nomina dell’attuale consigliere-auditore, la presente relazione si fonda sui risultati del precedente consigliere-auditore. |
| --- | --- |

(2)

Di conseguenza, per quanto riguarda le fasi procedurali che hanno preceduto la nomina dell’attuale consigliere-auditore, la presente relazione si fonda sui risultati del precedente consigliere-auditore.

II.   PROCEDURA

1.   Fase di indagine

| (3) | Il procedimento è stato avviato d’ufficio dalla Commissione nel giugno 2008, a seguito di indicazioni di bassa penetrazione della banda larga e del lancio ritardato dei servizi «triple play» nella Repubblica slovacca. I locali di Slovak Telekom («ST») sono stati oggetto di ispezioni dal 13 al 15 gennaio 2009 e una seconda volta il 13 e 14 luglio 2009. I procedimenti sono stati aperti formalmente l’8 aprile 2009 nei confronti di ST e il 13 dicembre 2010 nei confronti di Deutsche Telekom («DT»). |
| --- | --- |

(3)

Il procedimento è stato avviato d’ufficio dalla Commissione nel giugno 2008, a seguito di indicazioni di bassa penetrazione della banda larga e del lancio ritardato dei servizi «triple play» nella Repubblica slovacca. I locali di Slovak Telekom («ST») sono stati oggetto di ispezioni dal 13 al 15 gennaio 2009 e una seconda volta il 13 e 14 luglio 2009. I procedimenti sono stati aperti formalmente l’8 aprile 2009 nei confronti di ST e il 13 dicembre 2010 nei confronti di Deutsche Telekom («DT»).

| (4) | ST ha presentato ricorsi di annullamento avverso due richieste di informazioni della Commissione riguardanti dati risalenti al periodo precedente l’adesione della Repubblica slovacca all’UE (cioè precedenti al 1o maggio 2004), adducendo l’argomentazione che la Commissione non aveva competenza a chiedere e a utilizzare tali informazioni. Il Tribunale ha respinto entrambi i ricorsi di ST (2). |
| --- | --- |

(4)

ST ha presentato ricorsi di annullamento avverso due richieste di informazioni della Commissione riguardanti dati risalenti al periodo precedente l’adesione della Repubblica slovacca all’UE (cioè precedenti al 1o maggio 2004), adducendo l’argomentazione che la Commissione non aveva competenza a chiedere e a utilizzare tali informazioni. Il Tribunale ha respinto entrambi i ricorsi di ST (2).

2.   Comunicazione degli addebiti

| (5) | Il 7 maggio 2012 è stata adottata una comunicazione degli addebiti («CA») indirizzata a ST e a DT. Nella CA, la Commissione ha stabilito in via preliminare che ST aveva abusato della sua posizione dominante sul mercato dei servizi d’accesso all’ingrosso alla banda larga nella Repubblica slovacca adottando i seguenti comportamenti: i) rifiuto di effettuare forniture e compressione dei margini relativamente all’accesso disaggregato alla rete locale dal 12 agosto 2005; ii) compressione dei margini e rifiuto di effettuare forniture relativamente all’accesso all’ingrosso alla banda larga a livello regionale dal 6 giugno 2007; iii) compressione dei margini relativamente all’accesso all’ingrosso alla banda larga a livello nazionale dal 1o maggio 2004. La Commissione ha concluso in via preliminare nella CA che il comportamento di ST si configurava come una violazione dell’articolo 102 del TFUE, cominciata il 1o maggio 2004, e ancora in corso al momento della CA. La CA riteneva inoltre in via preliminare che DT fosse responsabile delle presunte infrazioni di ST: riteneva difatti che DT, in quanto società controllante, avesse la capacità di esercitare un’influenza determinante, e di fatto la esercitasse. |
| --- | --- |

(5)

Il 7 maggio 2012 è stata adottata una comunicazione degli addebiti («CA») indirizzata a ST e a DT. Nella CA, la Commissione ha stabilito in via preliminare che ST aveva abusato della sua posizione dominante sul mercato dei servizi d’accesso all’ingrosso alla banda larga nella Repubblica slovacca adottando i seguenti comportamenti: i) rifiuto di effettuare forniture e compressione dei margini relativamente all’accesso disaggregato alla rete locale dal 12 agosto 2005; ii) compressione dei margini e rifiuto di effettuare forniture relativamente all’accesso all’ingrosso alla banda larga a livello regionale dal 6 giugno 2007; iii) compressione dei margini relativamente all’accesso all’ingrosso alla banda larga a livello nazionale dal 1o maggio 2004. La Commissione ha concluso in via preliminare nella CA che il comportamento di ST si configurava come una violazione dell’articolo 102 del TFUE, cominciata il 1o maggio 2004, e ancora in corso al momento della CA. La CA riteneva inoltre in via preliminare che DT fosse responsabile delle presunte infrazioni di ST: riteneva difatti che DT, in quanto società controllante, avesse la capacità di esercitare un’influenza determinante, e di fatto la esercitasse.

3.   Accesso al fascicolo e proroga del termine di risposta alla CA

| (6) | ST e DT hanno avuto accesso al fascicolo della Commissione attraverso appositi CD-ROM il 15 e 18 maggio 2012. |
| --- | --- |

(6)

ST e DT hanno avuto accesso al fascicolo della Commissione attraverso appositi CD-ROM il 15 e 18 maggio 2012.

| (7) | Su propria richiesta, in luglio e agosto 2012 ST ha avuto un ulteriore accesso al fascicolo da parte della DG Concorrenza, che, sempre su richiesta di ST, ha divulgato alcune delle parti della CA precedentemente secretate. Per altre parti della CA la Commissione ha accettato la richiesta di DT di trattamento riservato. |
| --- | --- |

(7)

Su propria richiesta, in luglio e agosto 2012 ST ha avuto un ulteriore accesso al fascicolo da parte della DG Concorrenza, che, sempre su richiesta di ST, ha divulgato alcune delle parti della CA precedentemente secretate. Per altre parti della CA la Commissione ha accettato la richiesta di DT di trattamento riservato.

| (8) | Nel luglio 2012, DT si è lamentata della qualità della versione tedesca ricevuta della CA. Un mese dopo la DG Concorrenza ha inviato un errata corrige. |
| --- | --- |

(8)

Nel luglio 2012, DT si è lamentata della qualità della versione tedesca ricevuta della CA. Un mese dopo la DG Concorrenza ha inviato un errata corrige.

| (9) | Come conseguenza delle richieste di ST di ulteriore accesso al fascicolo e della lamentela di DT, il termine di risposta alla CA è stato prorogato per entrambe le parti di 3 settimane. fino al 6 settembre 2012. |
| --- | --- |

(9)

Come conseguenza delle richieste di ST di ulteriore accesso al fascicolo e della lamentela di DT, il termine di risposta alla CA è stato prorogato per entrambe le parti di 3 settimane. fino al 6 settembre 2012.

4.   Terzi interessati

| (10) | Il 9 luglio 2012 il consigliere-auditore ha ricevuto da Slovanet, un operatore di telecomunicazioni alternativo della Repubblica slovacca, la domanda di essere sentito come terzo interessato. Dimostrando un «interesse sufficiente», Slovanet è stato ammesso dalla Commissione a essere sentito per iscritto. L’operatore non ha chiesto di partecipare all’audizione orale. |
| --- | --- |

(10)

Il 9 luglio 2012 il consigliere-auditore ha ricevuto da Slovanet, un operatore di telecomunicazioni alternativo della Repubblica slovacca, la domanda di essere sentito come terzo interessato. Dimostrando un «interesse sufficiente», Slovanet è stato ammesso dalla Commissione a essere sentito per iscritto. L’operatore non ha chiesto di partecipare all’audizione orale.

III.   AUDIZIONE ORALE

| (11) | L’audizione orale, cui hanno partecipato sia ST che DT, si è svolta il 6 e 7 novembre 2012. |
| --- | --- |

(11)

L’audizione orale, cui hanno partecipato sia ST che DT, si è svolta il 6 e 7 novembre 2012.

IV.   ULTERIORE ACCESSO AL FASCICOLO DOPO LA CA

1.   Lettera di esposizione dei fatti

| (12) | Il 6 dicembre 2013 e il 10 gennaio 2014 la Commissione ha indirizzato a ST e a DT una lettera di esposizione dei fatti, portando alla loro attenzione nuovi elementi di prova su cui intendeva basarsi in un’eventuale futura decisione, e ha dato loro la possibilità di presentare osservazioni scritte. La Commissione ha inoltre indicato che intendeva adottare una posizione secondo la quale ogni futura decisione indirizzata a ST e DT avrebbe riguardato solo gli abusi relativi all’accesso disaggregato alla rete locale, cosicché il periodo dell’infrazione sarebbe di conseguenza cominciato il 12 agosto 2005 e sarebbe continuato almeno fino al 31 dicembre 2010. |
| --- | --- |

(12)

Il 6 dicembre 2013 e il 10 gennaio 2014 la Commissione ha indirizzato a ST e a DT una lettera di esposizione dei fatti, portando alla loro attenzione nuovi elementi di prova su cui intendeva basarsi in un’eventuale futura decisione, e ha dato loro la possibilità di presentare osservazioni scritte. La Commissione ha inoltre indicato che intendeva adottare una posizione secondo la quale ogni futura decisione indirizzata a ST e DT avrebbe riguardato solo gli abusi relativi all’accesso disaggregato alla rete locale, cosicché il periodo dell’infrazione sarebbe di conseguenza cominciato il 12 agosto 2005 e sarebbe continuato almeno fino al 31 dicembre 2010.

| (13) | Insieme alla lettera di esposizione dei fatti, la Commissione ha dato a ST e a DT l’accesso a tutti i documenti inclusi nel fascicolo a seguito della CA. Su richiesta di ST, la DG Concorrenza ha divulgato parti precedentemente secretate di un documento menzionato nella lettera di esposizione dei fatti, e ha altresì fornito alle due società documenti non inizialmente contenuti nel fascicolo della Commissione. |
| --- | --- |

(13)

Insieme alla lettera di esposizione dei fatti, la Commissione ha dato a ST e a DT l’accesso a tutti i documenti inclusi nel fascicolo a seguito della CA. Su richiesta di ST, la DG Concorrenza ha divulgato parti precedentemente secretate di un documento menzionato nella lettera di esposizione dei fatti, e ha altresì fornito alle due società documenti non inizialmente contenuti nel fascicolo della Commissione.

| (14) | Conseguentemente alla domanda di proroga dei termini di risposta, accettata dalla DG Concorrenza, ST e DT hanno risposto per iscritto alla lettera di esposizione dei fatti il 21 febbraio (ST) e il 6 marzo (DT) 2014. |
| --- | --- |

(14)

Conseguentemente alla domanda di proroga dei termini di risposta, accettata dalla DG Concorrenza, ST e DT hanno risposto per iscritto alla lettera di esposizione dei fatti il 21 febbraio (ST) e il 6 marzo (DT) 2014.

2.   Richiesta di audizione orale da parte di DT

| (15) | Nella risposta alla lettera di esposizione dei fatti, e in una corrispondenza successiva dell’8 aprile 2014 indirizzata alla DG Concorrenza, DT ha chiesto un’audizione orale. La DG Concorrenza ha respinto tale richiesta con lettere del 21 marzo e del 15 aprile 2014. Il 4 settembre 2014 DT ha pertanto deferito la questione al consigliere-auditore, che ha a sua volta respinto tale domanda a motivo che la lettera di esposizione dei fatti non dava a DT diritto a un’audizione orale e che, d’altro lato, la lettera di esposizione dei fatti non poteva essere considerata come una CA supplementare, poiché non introduceva nuovi addebiti né modificava quelli indicati nella CA. |
| --- | --- |

(15)

Nella risposta alla lettera di esposizione dei fatti, e in una corrispondenza successiva dell’8 aprile 2014 indirizzata alla DG Concorrenza, DT ha chiesto un’audizione orale. La DG Concorrenza ha respinto tale richiesta con lettere del 21 marzo e del 15 aprile 2014. Il 4 settembre 2014 DT ha pertanto deferito la questione al consigliere-auditore, che ha a sua volta respinto tale domanda a motivo che la lettera di esposizione dei fatti non dava a DT diritto a un’audizione orale e che, d’altro lato, la lettera di esposizione dei fatti non poteva essere considerata come una CA supplementare, poiché non introduceva nuovi addebiti né modificava quelli indicati nella CA.

3.   Richiesta di accesso all’analisi della compressione dei margini

| (16) | Il 16 gennaio 2014, ST ha chiesto l’accesso a ogni revisione dei calcoli relativi alla compressione dei margini che la Commissione poteva aver fatto dall’adozione della CA. ST ha argomentato che questi calcoli avrebbero dovuto essere inclusi nella lettera di esposizione dei fatti e che erano necessari per il corretto esercizio dei diritti di ST di essere sentita. Il 1o marzo 2014 anche DT ha presentato una richiesta analoga alla DG Concorrenza. Tale DG ha respinto le richieste di entrambe le parti indicando che a tale stadio della procedura la Commissione intendeva mantenere, in un’eventuale futura decisione, gli stessi principi e le stesse formule per la compressione dei margini usati nella CA, e aggiornare i calcoli accettando alcune argomentazioni e alcuni calcoli di ST quali delineati nella risposta di tale società alla CA e respingendone altri. |
| --- | --- |

(16)

Il 16 gennaio 2014, ST ha chiesto l’accesso a ogni revisione dei calcoli relativi alla compressione dei margini che la Commissione poteva aver fatto dall’adozione della CA. ST ha argomentato che questi calcoli avrebbero dovuto essere inclusi nella lettera di esposizione dei fatti e che erano necessari per il corretto esercizio dei diritti di ST di essere sentita. Il 1o marzo 2014 anche DT ha presentato una richiesta analoga alla DG Concorrenza. Tale DG ha respinto le richieste di entrambe le parti indicando che a tale stadio della procedura la Commissione intendeva mantenere, in un’eventuale futura decisione, gli stessi principi e le stesse formule per la compressione dei margini usati nella CA, e aggiornare i calcoli accettando alcune argomentazioni e alcuni calcoli di ST quali delineati nella risposta di tale società alla CA e respingendone altri.

| (17) | ST ha in seguito deferito la questione al consigliere-auditore che, con lettere del 5 febbraio e del 25 aprile 2014, ha respinto le richieste di tale società. In primo luogo, al momento della richiesta di ST, l’analisi della compressione dei margini era ancora in corso: era quindi un documento interno e in quanto tale non accessibile. In secondo luogo, il consigliere-auditore ha ritenuto, sulla base della giurisprudenza consolidata (3), che non esista alcuna norma che obblighi la Commissione a sentire ST sulla posizione finale che intende adottare sui calcoli relativi alla compressione dei margini, purché tuttavia tale posizione non porti a sollevare nuovi addebiti. A tale riguardo, il consigliere-auditore non era in possesso di alcuna indicazione del fatto che qualcuno dei cambiamenti presi in considerazione dalla Commissione per il calcolo della compressione dei margini potesse modificare gli addebiti quali esposti nella CA in una maniera che fosse sfavorevole per ST. |
| --- | --- |

(17)

ST ha in seguito deferito la questione al consigliere-auditore che, con lettere del 5 febbraio e del 25 aprile 2014, ha respinto le richieste di tale società. In primo luogo, al momento della richiesta di ST, l’analisi della compressione dei margini era ancora in corso: era quindi un documento interno e in quanto tale non accessibile. In secondo luogo, il consigliere-auditore ha ritenuto, sulla base della giurisprudenza consolidata (3), che non esista alcuna norma che obblighi la Commissione a sentire ST sulla posizione finale che intende adottare sui calcoli relativi alla compressione dei margini, purché tuttavia tale posizione non porti a sollevare nuovi addebiti. A tale riguardo, il consigliere-auditore non era in possesso di alcuna indicazione del fatto che qualcuno dei cambiamenti presi in considerazione dalla Commissione per il calcolo della compressione dei margini potesse modificare gli addebiti quali esposti nella CA in una maniera che fosse sfavorevole per ST.

| (18) | Tuttavia, a fini di trasparenza, durante le riunioni sullo stato della situazione svoltesi nel settembre 2014, la DG Concorrenza ha mostrato a ST e a DT i calcoli di compressione dei margini e ha spiegato loro in dettaglio i cambiamenti apportativi e la metodologia utilizzata, rispondendo a una serie di domande poste dalle parti. |
| --- | --- |

(18)

Tuttavia, a fini di trasparenza, durante le riunioni sullo stato della situazione svoltesi nel settembre 2014, la DG Concorrenza ha mostrato a ST e a DT i calcoli di compressione dei margini e ha spiegato loro in dettaglio i cambiamenti apportativi e la metodologia utilizzata, rispondendo a una serie di domande poste dalle parti.

| (19) | Il 6 ottobre 2014 il consigliere-auditore ha ricevuto delle lettere da ST e DT in cui le parti affermavano che durante le riunioni sullo stato della situazione la DG Concorrenza aveva presentato loro i nuovi fatti e metodologie, in particolare relativamente ai calcoli di compressione dei margini, e in cui chiedevano l’opportunità di essere sentite per iscritto e in un’audizione orale in merito a tali punti. Dopo un attento esame il consigliere-auditore ha respinto tali richieste a motivo del fatto che nel progetto di decisione la Commissione non ha introdotto alcun nuovo principio o approccio che possa essere sfavorevole alle parti a tale riguardo. |
| --- | --- |

(19)

Il 6 ottobre 2014 il consigliere-auditore ha ricevuto delle lettere da ST e DT in cui le parti affermavano che durante le riunioni sullo stato della situazione la DG Concorrenza aveva presentato loro i nuovi fatti e metodologie, in particolare relativamente ai calcoli di compressione dei margini, e in cui chiedevano l’opportunità di essere sentite per iscritto e in un’audizione orale in merito a tali punti. Dopo un attento esame il consigliere-auditore ha respinto tali richieste a motivo del fatto che nel progetto di decisione la Commissione non ha introdotto alcun nuovo principio o approccio che possa essere sfavorevole alle parti a tale riguardo.

| (20) | DT ha anche chiesto l’accesso alla risposta di ST alla lettera di esposizione dei fatti. La DG Concorrenza ha autorizzato tale richiesta esclusivamente a fini di trasparenza, fornendo l’opportunità di formulare ulteriori osservazioni. |
| --- | --- |

(20)

DT ha anche chiesto l’accesso alla risposta di ST alla lettera di esposizione dei fatti. La DG Concorrenza ha autorizzato tale richiesta esclusivamente a fini di trasparenza, fornendo l’opportunità di formulare ulteriori osservazioni.

V.   IL PROGETTO DI DECISIONE

| (21) | Dopo avere sentito per iscritto ed oralmente i destinatari della CA, la Commissione ha deciso di lasciar cadere le accuse di abuso riguardanti l’accesso all’ingrosso alla banda larga regionale e nazionale e di portare avanti solo le accuse di abuso relative all’accesso disaggregato alla rete locale (4). Il periodo complessivo dell’infrazione è stato conseguentemente ridotto: l’inizio è slittato difatti dal 1o maggio 2004 al 12 agosto 2005, e la data della fine dell’infrazione è stata fissata al 31 dicembre 2010. |
| --- | --- |

(21)

Dopo avere sentito per iscritto ed oralmente i destinatari della CA, la Commissione ha deciso di lasciar cadere le accuse di abuso riguardanti l’accesso all’ingrosso alla banda larga regionale e nazionale e di portare avanti solo le accuse di abuso relative all’accesso disaggregato alla rete locale (4). Il periodo complessivo dell’infrazione è stato conseguentemente ridotto: l’inizio è slittato difatti dal 1o maggio 2004 al 12 agosto 2005, e la data della fine dell’infrazione è stata fissata al 31 dicembre 2010.

| (22) | Ai sensi dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha esaminato se il progetto di decisione riguarda esclusivamente gli addebiti su cui ST e DT hanno avuto la possibilità di pronunciarsi, ed è giunto a una conclusione positiva. |
| --- | --- |

(22)

Ai sensi dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha esaminato se il progetto di decisione riguarda esclusivamente gli addebiti su cui ST e DT hanno avuto la possibilità di pronunciarsi, ed è giunto a una conclusione positiva.

| (23) | Il consigliere-auditore è giunto alla conclusione che tutte le parti hanno avuto modo di esercitare effettivamente i loro diritti procedurali nel caso in questione. |
| --- | --- |

(23)

Il consigliere-auditore è giunto alla conclusione che tutte le parti hanno avuto modo di esercitare effettivamente i loro diritti procedurali nel caso in questione.

Bruxelles, 10 ottobre 2014

Joos STRAGIER

---

(1)  A norma degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) (in appresso, la «decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2012 nelle cause riunite T-458/09 e T-171/10, Slovak Telekom a.s. contro Commissione, EU:T:2012:145.

2

Slovak Telekom a.s. contro Commissione

(3)  Causa T-392/09, garantovaná/Commissione, EU:T:2012:674, punto 74; causa T-15/02 BASF contro Commissione, EU:T:2006:74, punto 94.

3

garantovaná/Commissione,

BASF contro Commissione

(4)  Cfr. sopra, punto 12.

4

---

| 23.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 314/7

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 15 ottobre 2014

relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE

(Caso AT.39523 — Slovak Telekom)

[notificato con il numero C(2014) 7465 final]

(I testi in lingua inglese e tedesca sono i soli facenti fede)

(2015/C 314/05)

Il 15 ottobre 2014 la Commissione ha adottato una decisione relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003
   (1)
  del Consiglio, la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Il 15 ottobre 2014 la Commissione ha adottato una decisione a norma dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1/2003 («la decisione») destinata a Slovak Telekom («ST») e a Deutsche Telekom AG («DT»), la sua società madre, nella quale infligge a ST e DT un’ammenda per violazione dell’articolo 102 del TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. La decisione riguarda un comportamento adottato da ST e volto all’esclusione dei concorrenti (rifiuto di fornitura e compressione dei margini) con riferimento alla sua infrastruttura a banda larga storica. La decisione copre il periodo dal 12 agosto 2005, data in cui ST ha pubblicato la propria Offerta di disaggregazione di riferimento («RUO») che stabiliva clausole e condizioni inique di accesso, fino al 31 dicembre 2010 (per una durata complessiva di 5 anni e 4 mesi). |
| --- | --- |

(1)

Il 15 ottobre 2014 la Commissione ha adottato una decisione a norma dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1/2003 («la decisione») destinata a Slovak Telekom («ST») e a Deutsche Telekom AG («DT»), la sua società madre, nella quale infligge a ST e DT un’ammenda per violazione dell’articolo 102 del TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. La decisione riguarda un comportamento adottato da ST e volto all’esclusione dei concorrenti (rifiuto di fornitura e compressione dei margini) con riferimento alla sua infrastruttura a banda larga storica. La decisione copre il periodo dal 12 agosto 2005, data in cui ST ha pubblicato la propria Offerta di disaggregazione di riferimento («RUO») che stabiliva clausole e condizioni inique di accesso, fino al 31 dicembre 2010 (per una durata complessiva di 5 anni e 4 mesi).

2.   PROCEDIMENTO

| (2) | Tra il 13 e il 15 gennaio 2009 la Commissione ha effettuato un accertamento ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003, presso i locali di ST. La Commissione ha avviato il procedimento l’8 aprile 2009 nei confronti di ST e il 13 dicembre 2010 nei confronti di DT. Il 7 maggio 2012 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti che contestava a ST, in via preliminare, di aver imposto ai suoi concorrenti una compressione dei margini per quanto riguarda l’accesso ai circuiti locali disaggregati (ULL) della sua rete nonché l’accesso nazionale e regionale all’ingrosso alla banda larga nonché di aver, con ogni probabilità, negato l’accesso ai primi due di tali prodotti all’ingrosso. La Commissione ha concluso, a titolo preliminare, che DT poteva essere considerata responsabile del comportamento di ST in quanto società madre della stessa. Le audizioni orali hanno avuto luogo il 6 e 7 novembre 2012. |
| --- | --- |

(2)

Tra il 13 e il 15 gennaio 2009 la Commissione ha effettuato un accertamento ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003, presso i locali di ST. La Commissione ha avviato il procedimento l’8 aprile 2009 nei confronti di ST e il 13 dicembre 2010 nei confronti di DT. Il 7 maggio 2012 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti che contestava a ST, in via preliminare, di aver imposto ai suoi concorrenti una compressione dei margini per quanto riguarda l’accesso ai circuiti locali disaggregati (ULL) della sua rete nonché l’accesso nazionale e regionale all’ingrosso alla banda larga nonché di aver, con ogni probabilità, negato l’accesso ai primi due di tali prodotti all’ingrosso. La Commissione ha concluso, a titolo preliminare, che DT poteva essere considerata responsabile del comportamento di ST in quanto società madre della stessa. Le audizioni orali hanno avuto luogo il 6 e 7 novembre 2012.

| (3) | Una lettera di esposizione dei fatti è stata inviata a ST il 6 dicembre 2013 e a DT il 10 gennaio 2014, per fornire loro la possibilità di fare osservazioni in merito ad ulteriori elementi di prova. |
| --- | --- |

(3)

Una lettera di esposizione dei fatti è stata inviata a ST il 6 dicembre 2013 e a DT il 10 gennaio 2014, per fornire loro la possibilità di fare osservazioni in merito ad ulteriori elementi di prova.

| (4) | Il 9 ottobre 2014 è stato sentito il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti. Il 10 ottobre 2014 il consigliere-auditore ha presentato la sua relazione finale. |
| --- | --- |

(4)

Il 9 ottobre 2014 è stato sentito il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti. Il 10 ottobre 2014 il consigliere-auditore ha presentato la sua relazione finale.

3.   FATTI

| (5) | La decisione finale adottata nella fattispecie riguarda un comportamento abusivo di ST riguardante l’accesso ai propri ULL. |
| --- | --- |

(5)

La decisione finale adottata nella fattispecie riguarda un comportamento abusivo di ST riguardante l’accesso ai propri ULL.

| (6) | ST, l’operatore storico di telecomunicazioni nella Repubblica slovacca, possiede l’unica rete fissa di accesso in rame, a livello nazionale. In conformità con il quadro normativo dell’UE per le comunicazioni elettroniche e in forza di una decisione dell’organismo di regolamentazione delle telecomunicazioni slovacco («TUSR»), ST deve fornire agli operatori alternativi («OA») l’accesso agli ULL della sua rete. ST detiene il monopolio del mercato all’ingrosso per l’accesso agli ULL e una posizione dominante sul mercato al dettaglio di massa per i servizi di banda larga su rete fissa. A seguito del comportamento abusivo di ST gli OA non hanno ricevuto accesso agli ULL e pertanto non hanno potuto entrare nel mercato della banda larga al dettaglio slovacco a condizioni che avrebbero consentito loro di offrire servizi a banda larga al dettaglio di alta qualità e di fare un’effettiva concorrenza a ST. |
| --- | --- |

(6)

ST, l’operatore storico di telecomunicazioni nella Repubblica slovacca, possiede l’unica rete fissa di accesso in rame, a livello nazionale. In conformità con il quadro normativo dell’UE per le comunicazioni elettroniche e in forza di una decisione dell’organismo di regolamentazione delle telecomunicazioni slovacco («TUSR»), ST deve fornire agli operatori alternativi («OA») l’accesso agli ULL della sua rete. ST detiene il monopolio del mercato all’ingrosso per l’accesso agli ULL e una posizione dominante sul mercato al dettaglio di massa per i servizi di banda larga su rete fissa. A seguito del comportamento abusivo di ST gli OA non hanno ricevuto accesso agli ULL e pertanto non hanno potuto entrare nel mercato della banda larga al dettaglio slovacco a condizioni che avrebbero consentito loro di offrire servizi a banda larga al dettaglio di alta qualità e di fare un’effettiva concorrenza a ST.

4.   VALUTAZIONE GIURIDICA

4.1.   Mercati rilevanti

| (7) | In linea con precedenti casi basati sull’articolo 102 del TFUE (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska (2)) la decisione definisce un mercato nazionale all’ingrosso per l’accesso agli ULL di ST. Questa definizione del mercato è conforme a quella data da TUSR, l’organismo di regolamentazione delle telecomunicazioni nazionale slovacco. ST ha iniziato a offrire l’accesso ai propri ULL, conformemente ai suoi obblighi regolamentari, pubblicando un’offerta di disaggregazione di riferimento («RUO») il 12 agosto 2005. L’accesso alle altre reti di accesso locale possibili (fibra ottica, TV via cavo, accesso fisso wireless («FWA») e accesso alla banda larga mobile) non è offerto dai proprietari di tali reti. È altresì tecnicamente impossibile per gli OA utilizzare tali reti per accedere ai clienti al dettaglio in tutta la Repubblica slovacca offrendo loro un analogo livello di qualità di quello offerto da tramite gli ULL di ST. L’accesso a banda larga all’ingrosso (WBA) non può sostituire l’accesso all’ingrosso agli ULL, poiché i canoni mensili sono più elevati nel caso degli ULL, gli OA investono molto meno sulle loro infrastrutture e con il prodotto WBA gli OA esercitano un controllo solo modesto sulla connessione, il che non lascia loro praticamente alcuna possibilità di differenziare la loro offerta al dettaglio rispetto a quella di ST. |
| --- | --- |

(7)

In linea con precedenti casi basati sull’articolo 102 del TFUE (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska (2)) la decisione definisce un mercato nazionale all’ingrosso per l’accesso agli ULL di ST. Questa definizione del mercato è conforme a quella data da TUSR, l’organismo di regolamentazione delle telecomunicazioni nazionale slovacco. ST ha iniziato a offrire l’accesso ai propri ULL, conformemente ai suoi obblighi regolamentari, pubblicando un’offerta di disaggregazione di riferimento («RUO») il 12 agosto 2005. L’accesso alle altre reti di accesso locale possibili (fibra ottica, TV via cavo, accesso fisso wireless («FWA») e accesso alla banda larga mobile) non è offerto dai proprietari di tali reti. È altresì tecnicamente impossibile per gli OA utilizzare tali reti per accedere ai clienti al dettaglio in tutta la Repubblica slovacca offrendo loro un analogo livello di qualità di quello offerto da tramite gli ULL di ST. L’accesso a banda larga all’ingrosso (WBA) non può sostituire l’accesso all’ingrosso agli ULL, poiché i canoni mensili sono più elevati nel caso degli ULL, gli OA investono molto meno sulle loro infrastrutture e con il prodotto WBA gli OA esercitano un controllo solo modesto sulla connessione, il che non lascia loro praticamente alcuna possibilità di differenziare la loro offerta al dettaglio rispetto a quella di ST.

| (8) | La decisione definisce un mercato nazionale di massa al dettaglio per servizi a banda larga su postazione fissa (anche via cavo o senza fili). Il mercato del prodotto comprende le connessioni a banda larga xDSL, fibra ottica, TV via cavo e reti FWA. I servizi mobili a banda larga non sono inclusi nel mercato rilevante, in particolare perché sono state riscontrate, per tutta la durata dell’infrazione, significative differenze nella qualità e nei profili di utilizzo dei dati tra i servizi a banda larga mobili e quelli fissi. Inoltre, i prezzi e la loro evoluzione così come la sostituzione dei dati non consentono di concludere che i servizi a banda larga fissi e mobili facciano parte dello stesso mercato rilevante. |
| --- | --- |

(8)

La decisione definisce un mercato nazionale di massa al dettaglio per servizi a banda larga su postazione fissa (anche via cavo o senza fili). Il mercato del prodotto comprende le connessioni a banda larga xDSL, fibra ottica, TV via cavo e reti FWA. I servizi mobili a banda larga non sono inclusi nel mercato rilevante, in particolare perché sono state riscontrate, per tutta la durata dell’infrazione, significative differenze nella qualità e nei profili di utilizzo dei dati tra i servizi a banda larga mobili e quelli fissi. Inoltre, i prezzi e la loro evoluzione così come la sostituzione dei dati non consentono di concludere che i servizi a banda larga fissi e mobili facciano parte dello stesso mercato rilevante.

| (9) | Il mercato geografico rilevante per servizi al dettaglio di banda larga fissa e il mercato geografico rilevante all’ingrosso dell’accesso agli ULL hanno dimensione nazionale perché ST (sia nel mercato al dettaglio che in quello all’ingrosso) e gli altri operatori (sul mercato al dettaglio) agiscono in modo uniforme (stessi prezzi, clausole e condizioni) in tutta l’area coperta dalla loro rete. Questa definizione del mercato è in linea con la prassi decisionale della Commissione nei casi relativi alle telecomunicazioni (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska). |
| --- | --- |

(9)

Il mercato geografico rilevante per servizi al dettaglio di banda larga fissa e il mercato geografico rilevante all’ingrosso dell’accesso agli ULL hanno dimensione nazionale perché ST (sia nel mercato al dettaglio che in quello all’ingrosso) e gli altri operatori (sul mercato al dettaglio) agiscono in modo uniforme (stessi prezzi, clausole e condizioni) in tutta l’area coperta dalla loro rete. Questa definizione del mercato è in linea con la prassi decisionale della Commissione nei casi relativi alle telecomunicazioni (Deutsche Telekom, Telefónica, Telekommunikacja Polska).

4.2.   Posizione dominante

| (10) | Nella sua decisione la Commissione conclude che ST detiene una posizione di monopolio sul mercato all’ingrosso dell’accesso agli ULL e che non subisce alcuna pressione diretta o indiretta sotto forma di concorrenza reale o potenziale che potrebbe limitare il potere di mercato di ST come fornitore di servizi di ULL in regime di monopolio. L’assenza di concorrenza si spiega, in particolare, con l’esistenza di elevate barriere all’entrata che rendono impossibile la riproduzione della rete di ST in termini di copertura geografica e tecnica. Tale conclusione della decisione è coerente sia con la prassi decisionale precedente della Commissione sia con il quadro regolamentare applicabile alle telecomunicazioni. |
| --- | --- |

(10)

Nella sua decisione la Commissione conclude che ST detiene una posizione di monopolio sul mercato all’ingrosso dell’accesso agli ULL e che non subisce alcuna pressione diretta o indiretta sotto forma di concorrenza reale o potenziale che potrebbe limitare il potere di mercato di ST come fornitore di servizi di ULL in regime di monopolio. L’assenza di concorrenza si spiega, in particolare, con l’esistenza di elevate barriere all’entrata che rendono impossibile la riproduzione della rete di ST in termini di copertura geografica e tecnica. Tale conclusione della decisione è coerente sia con la prassi decisionale precedente della Commissione sia con il quadro regolamentare applicabile alle telecomunicazioni.

| (11) | Per quanto riguarda la posizione di ST sul mercato al dettaglio, la decisione conclude che, in tutto il periodo esaminato, ST deteneva una posizione dominante sul mercato al dettaglio di massa per i servizi a banda larga su postazione fissa. La quota di mercato di ST sulla base del numero di abbonati è variata tra [35 % - 55 %] nel periodo in cui è durata l’infrazione. La quota di mercato del secondo maggiore operatore sul mercato, UPC, era quasi cinque volte inferiore (e in calo) [5 % - 15 %] nel 2010. Sebbene ST abbia subito la concorrenza di alcuni OA (in particolare per quanto riguarda la graduale introduzione di reti a fibre ottiche), questi ultimi non hanno potuto esercitare una pressione sufficiente su ST. Ad esempio, nonostante i suoi ingenti investimenti di introduzione e commercializzazione della fibra ottica, Orange è rimasto un operatore marginale sul mercato, con una quota di mercato dello [0 % - 10 %] nel 2010. |
| --- | --- |

(11)

Per quanto riguarda la posizione di ST sul mercato al dettaglio, la decisione conclude che, in tutto il periodo esaminato, ST deteneva una posizione dominante sul mercato al dettaglio di massa per i servizi a banda larga su postazione fissa. La quota di mercato di ST sulla base del numero di abbonati è variata tra [35 % - 55 %] nel periodo in cui è durata l’infrazione. La quota di mercato del secondo maggiore operatore sul mercato, UPC, era quasi cinque volte inferiore (e in calo) [5 % - 15 %] nel 2010. Sebbene ST abbia subito la concorrenza di alcuni OA (in particolare per quanto riguarda la graduale introduzione di reti a fibre ottiche), questi ultimi non hanno potuto esercitare una pressione sufficiente su ST. Ad esempio, nonostante i suoi ingenti investimenti di introduzione e commercializzazione della fibra ottica, Orange è rimasto un operatore marginale sul mercato, con una quota di mercato dello [0 % - 10 %] nel 2010.

4.3.   Abuso di posizione dominante

4.3.1.   Rifiuto di fornitura di ULL

| (12) | Nella sua decisione la Commissione dimostra che, sebbene più OA avessero un forte interesse a ottenere l’accesso agli ULL, ST aveva stabilito clausole e condizioni inique nella sua offerta di disaggregazione di riferimento, in modo da rendere l’accesso disaggregato alla rete locale inaccettabile per gli OA, ritardando, rendendo difficile o impedendo in tal modo il loro ingresso nel mercato dei servizi a banda larga al dettaglio. Nello specifico:






  a) | ST non ha divulgato agli OA le informazioni sulla rete necessarie per la disaggregazione della rete locale, non consentendo loro di elaborare idonei piani commerciali; |
| --- | --- | --- |

(12)

Nella sua decisione la Commissione dimostra che, sebbene più OA avessero un forte interesse a ottenere l’accesso agli ULL, ST aveva stabilito clausole e condizioni inique nella sua offerta di disaggregazione di riferimento, in modo da rendere l’accesso disaggregato alla rete locale inaccettabile per gli OA, ritardando, rendendo difficile o impedendo in tal modo il loro ingresso nel mercato dei servizi a banda larga al dettaglio. Nello specifico:

a)

ST non ha divulgato agli OA le informazioni sulla rete necessarie per la disaggregazione della rete locale, non consentendo loro di elaborare idonei piani commerciali;

| b) | ST ha artificialmente ridotto la portata del suo obbligo di disaggregazione mediante:






  i) | il rifiuto di fornire l’accesso alle linee che non servivano per la fornitura dei servizi, ma che rientravano nella rete di ST («linee passive»), riservando quindi per sé i potenziali clienti; |
| --- | --- | --- |

b)

ST ha artificialmente ridotto la portata del suo obbligo di disaggregazione mediante:

i)

il rifiuto di fornire l’accesso alle linee che non servivano per la fornitura dei servizi, ma che rientravano nella rete di ST («linee passive»), riservando quindi per sé i potenziali clienti;

| ii) | il rifiuto di fornire l’accesso condiviso alle linee sulle quali erano forniti piani tariffari sociali, quali «ST mini», con la conseguenza che ST ha abusivamente riservato per sé tali potenziali clienti per la DSL; |
| --- | --- |

ii)

il rifiuto di fornire l’accesso condiviso alle linee sulle quali erano forniti piani tariffari sociali, quali «ST mini», con la conseguenza che ST ha abusivamente riservato per sé tali potenziali clienti per la DSL;

| iii) | il rifiuto di fornire l’accesso al 75 % delle linee contemplate dal suo obbligo di disaggregazione invocando la norma relativa alla gestione dello spettro radio di sicurezza che era assertivamente intesa a evitare interferenze e problemi di diafonia che possono insorgere quando diversi servizi sono utilizzati mediante la stessa linea telefonica; |
| --- | --- |

iii)

il rifiuto di fornire l’accesso al 75 % delle linee contemplate dal suo obbligo di disaggregazione invocando la norma relativa alla gestione dello spettro radio di sicurezza che era assertivamente intesa a evitare interferenze e problemi di diafonia che possono insorgere quando diversi servizi sono utilizzati mediante la stessa linea telefonica;

| c) | ST ha dissuaso gli OA dalla disaggregazione fissando altre condizioni contrattuali inique nel suo RUO. In particolare:






  i) | ST ha reso il processo di co-ubicazione (3) inutilmente oneroso e gravoso e ha omesso di fornire informazioni sulla fissazione dei prezzi iniziali per la co-ubicazione; |
| --- | --- | --- |

c)

ST ha dissuaso gli OA dalla disaggregazione fissando altre condizioni contrattuali inique nel suo RUO. In particolare:

i)

ST ha reso il processo di co-ubicazione (3) inutilmente oneroso e gravoso e ha omesso di fornire informazioni sulla fissazione dei prezzi iniziali per la co-ubicazione;

| ii) | ST ha reso la procedura di «qualificazione» (4) obbligatoria e ha imposto diritti anche quando non era necessario; |
| --- | --- |

ii)

ST ha reso la procedura di «qualificazione» (4) obbligatoria e ha imposto diritti anche quando non era necessario;

| iii) | ST ha applicato clausole e condizioni previsionali (5) svantaggiose, ad esempio l’imposizione da parte di ST di una sanzione per inosservanza degli importi previsti; |
| --- | --- |

iii)

ST ha applicato clausole e condizioni previsionali (5) svantaggiose, ad esempio l’imposizione da parte di ST di una sanzione per inosservanza degli importi previsti;

| iv) | ST ha applicato clausole e condizioni inique relative alle riparazioni, come la possibilità di trasferire unilateralmente la propria responsabilità agli OA in caso di insufficiente cooperazione nelle riparazioni; |
| --- | --- |

iv)

ST ha applicato clausole e condizioni inique relative alle riparazioni, come la possibilità di trasferire unilateralmente la propria responsabilità agli OA in caso di insufficiente cooperazione nelle riparazioni;

| v) | ST ha chiesto una cauzione bancaria di importo sproporzionato rispetto ai rischi e ai costi incorsi da ST per fornire l’accesso alle reti locali. |
| --- | --- |

v)

ST ha chiesto una cauzione bancaria di importo sproporzionato rispetto ai rischi e ai costi incorsi da ST per fornire l’accesso alle reti locali.

4.3.2.   Compressione del margine

| (13) | I calcoli contenuti nella decisione tengono conto dei dati forniti da ST e mostrano che un concorrente altrettanto efficiente che utilizzasse un accesso all’ingrosso agli ULL di ST dovrebbe far fronte a significativi margini negativi e non potrebbe riprodurre in modo redditizio e durevole il portafoglio della banda larga al dettaglio di ST. Ciò vale anche nel caso si prendessero in considerazione i servizi aggiuntivi (servizi vocali, IPTV, servizi multiplay) di un portafoglio a valle. L’inclusione dei servizi di telefonia vocale (accesso vocale, uso vocale) funge da controllo di sensibilità, perché detti mercati non formano oggetto della presente decisione. |
| --- | --- |

(13)

I calcoli contenuti nella decisione tengono conto dei dati forniti da ST e mostrano che un concorrente altrettanto efficiente che utilizzasse un accesso all’ingrosso agli ULL di ST dovrebbe far fronte a significativi margini negativi e non potrebbe riprodurre in modo redditizio e durevole il portafoglio della banda larga al dettaglio di ST. Ciò vale anche nel caso si prendessero in considerazione i servizi aggiuntivi (servizi vocali, IPTV, servizi multiplay) di un portafoglio a valle. L’inclusione dei servizi di telefonia vocale (accesso vocale, uso vocale) funge da controllo di sensibilità, perché detti mercati non formano oggetto della presente decisione.

4.4.   Probabile impatto sulla concorrenza e sui consumatori

| (14) | Il comportamento di ST ha privato gli OA della possibilità di competere efficacemente con ST e con altri operatori utilizzando l’accesso agli ULL e ingaggiando una concorrenza sul mercato di massa al dettaglio per i servizi di banda larga su postazione fissa. Conformemente alla sua strategia, il comportamento di ST ha precluso agli OA il segmento fondamentale delle xDSL (basato sull’accesso agli ULL). Agendo in tal modo, ST ha artificialmente creato barriere all’ingresso sul mercato al dettaglio, rendendo pertanto più difficile e quindi meno efficace la concorrenza sul mercato al dettaglio, compresa la concorrenza basata sulle reti di proprietà degli OA (concorrenza basata sulle infrastrutture). |
| --- | --- |

(14)

Il comportamento di ST ha privato gli OA della possibilità di competere efficacemente con ST e con altri operatori utilizzando l’accesso agli ULL e ingaggiando una concorrenza sul mercato di massa al dettaglio per i servizi di banda larga su postazione fissa. Conformemente alla sua strategia, il comportamento di ST ha precluso agli OA il segmento fondamentale delle xDSL (basato sull’accesso agli ULL). Agendo in tal modo, ST ha artificialmente creato barriere all’ingresso sul mercato al dettaglio, rendendo pertanto più difficile e quindi meno efficace la concorrenza sul mercato al dettaglio, compresa la concorrenza basata sulle reti di proprietà degli OA (concorrenza basata sulle infrastrutture).

| (15) | La diffusione locale delle reti degli OA non può compensare questi effetti negativi. Se ST non avesse adottato un comportamento discriminatorio, è probabile che la concorrenza sarebbe stata più efficace su tutto il territorio della Repubblica slovacca, anche in zone densamente popolate, in cui esisteva la concorrenza basata sulle infrastrutture. Tale ingresso e la reazione in termini di concorrenza che tale situazione avrebbe indotto da parte di ST e di altri fornitori di banda larga avrebbe probabilmente portato dei vantaggi ai consumatori grazie a una maggiore scelta, prezzi più bassi e una qualità più elevata dei servizi. |
| --- | --- |

(15)

La diffusione locale delle reti degli OA non può compensare questi effetti negativi. Se ST non avesse adottato un comportamento discriminatorio, è probabile che la concorrenza sarebbe stata più efficace su tutto il territorio della Repubblica slovacca, anche in zone densamente popolate, in cui esisteva la concorrenza basata sulle infrastrutture. Tale ingresso e la reazione in termini di concorrenza che tale situazione avrebbe indotto da parte di ST e di altri fornitori di banda larga avrebbe probabilmente portato dei vantaggi ai consumatori grazie a una maggiore scelta, prezzi più bassi e una qualità più elevata dei servizi.

4.5.   Responsabilità di DT

| (16) | La Commissione ritiene, nella sua decisione, che DT sia responsabile dell’infrazione in quanto società controllante. Per quanto riguarda la capacità di esercitare un’influenza determinante su ST, la decisione menziona in particolare il fatto che: i) DT è l’azionista di maggioranza che detiene una partecipazione del 51 %, e che lo Stato slovacco, che detiene il restante 49 %, non dispone di specifici diritti di azionista di minoranza; e ii) che DT può nominare la maggior parte dei membri del consiglio di amministrazione. L’esercizio di un’influenza determinante si riflette in particolare: i) nella descrizione delle sovrapposizioni tra i dirigenti di DT e ST; ii) nelle prove dell’esercizio di un’influenza da parte di DT sul processo decisionale in seno al consiglio di amministrazione di ST, e iii) nella rendicontazione di ST verso DT. Gli elementi di prova disponibili costituiscono un complesso di indizi concordanti che dimostrano l’esistenza di un’unità economica tra DT e ST. |
| --- | --- |

(16)

La Commissione ritiene, nella sua decisione, che DT sia responsabile dell’infrazione in quanto società controllante. Per quanto riguarda la capacità di esercitare un’influenza determinante su ST, la decisione menziona in particolare il fatto che: i) DT è l’azionista di maggioranza che detiene una partecipazione del 51 %, e che lo Stato slovacco, che detiene il restante 49 %, non dispone di specifici diritti di azionista di minoranza; e ii) che DT può nominare la maggior parte dei membri del consiglio di amministrazione. L’esercizio di un’influenza determinante si riflette in particolare: i) nella descrizione delle sovrapposizioni tra i dirigenti di DT e ST; ii) nelle prove dell’esercizio di un’influenza da parte di DT sul processo decisionale in seno al consiglio di amministrazione di ST, e iii) nella rendicontazione di ST verso DT. Gli elementi di prova disponibili costituiscono un complesso di indizi concordanti che dimostrano l’esistenza di un’unità economica tra DT e ST.

5.   SANZIONI E MEZZI DI RICORSO

| (17) | Nella misura in cui una delle pratiche abusive riscontrate siano ancora in corso, ST e DT sono tenute a porre fine a tale infrazione e ad astenersi in futuro da qualunque pratica che possa avere oggetto o effetto identico o analogo a quanto descritto nella decisione. |
| --- | --- |

(17)

Nella misura in cui una delle pratiche abusive riscontrate siano ancora in corso, ST e DT sono tenute a porre fine a tale infrazione e ad astenersi in futuro da qualunque pratica che possa avere oggetto o effetto identico o analogo a quanto descritto nella decisione.

| (18) | Nella sua decisione, la Commissione commina a ST e DT un’ammenda congiunta di 38 838 000 EUR e un’ammenda di 31 070 000 EUR a DT. Tale ammenda è determinata tenendo conto del valore delle vendite realizzate sul mercato rilevante, del grado di gravità dell’infrazione, della durata dell’infrazione (5 anni e 4 mesi), del fatto che DT aveva già commesso un’infrazione analoga nel 2003 e della necessità di assicurare il carattere dissuasivo all’ammenda. |
| --- | --- |

(18)

Nella sua decisione, la Commissione commina a ST e DT un’ammenda congiunta di 38 838 000 EUR e un’ammenda di 31 070 000 EUR a DT. Tale ammenda è determinata tenendo conto del valore delle vendite realizzate sul mercato rilevante, del grado di gravità dell’infrazione, della durata dell’infrazione (5 anni e 4 mesi), del fatto che DT aveva già commesso un’infrazione analoga nel 2003 e della necessità di assicurare il carattere dissuasivo all’ammenda.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

(2)  Casi AT.37451 del 21 maggio 2003, AT.38784 del 4 luglio 2007 e AT.39525 del 22 giugno 2011.

(3)  La co-ubicazione fa riferimento alla collocazione delle attrezzature degli OA a livello del ripartitore principale (Main Distribution Frame — MDF).

(4)  Per «qualificazione» si intende il processo mediante il quale ST verificava se una determinata linea fosse idonea alla disaggregazione.

(5)  Gli OA hanno l’obbligo di comunicare le previsioni delle richieste di qualificazione della rete locale che intendono presentare.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA COMMERCIALE COMUNE

Commissione europea

| 23.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 314/11

---

AVVISO AGLI IMPORTATORI

Importazioni nell’Unione europea di tessuti in fibra di vetro a maglia aperta provenienti dai paesi beneficiari dell’SPG appartenenti ai gruppi di cumulo regionale I e III

(2015/C 314/06)

La Commissione europea informa gli operatori dell’Unione europea che sussistono ragionevoli dubbi sulla corretta applicazione del trattamento preferenziale e sull’applicabilità delle prove d’origine presentate all’Unione in merito a tessuti in fibra di vetro a maglia aperta di cui alle sottovoci 7019 40, 7019 51 e 7019 59 del SA, importati da paesi beneficiari dell’SPG appartenenti ai gruppi di cumulo regionale I e III (1).

In seguito a numerose indagini sembrerebbe che notevoli quantitativi di tessuti in fibra di vetro a maglia aperta di cui alle sottovoci 7019 40, 7019 51 e 7019 59 del SA, spediti all’UE, generalmente da Singapore, per l’immissione in libera pratica nell’Unione europea vengono dichiarati come aventi origine preferenziale di uno dei paesi appartenenti al gruppo di cumulo regionale I e III, senza averne diritto.

Gli operatori dell’Unione europea che dichiarano l’origine e/o presentano prove dell’origine dei prodotti summenzionati sono pertanto invitati a prendere tutte le debite precauzioni, poiché l’immissione in libera pratica delle merci suddette può determinare l’insorgere di un’obbligazione doganale, dar luogo ad una frode e, pertanto, danneggiare gli interessi finanziari dell’Unione europea. Qualora l’eventuale contabilizzazione successiva di un’obbligazione doganale risulti dalle circostanze di cui sopra, la persona responsabile non può invocare la buona fede conformemente alle disposizioni dell’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), quinto capoverso, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del 12 ottobre 1992 del Consiglio che istituisce un codice doganale comunitario (2).

---

(1)  L’elenco dei paesi figura all’articolo 86 del regolamento (CEE) n. 2454/93 che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario. Alla data di pubblicazione del presente avviso, i seguenti paesi beneficiari appartenevano ai gruppi come segue:

| — | Gruppo I — Cambogia, Indonesia, Laos, Filippine, Vietnam, Myanmar/Birmania |
| --- | --- |

—

Gruppo I — Cambogia, Indonesia, Laos, Filippine, Vietnam, Myanmar/Birmania

| — | Gruppo III — Bangladesh, Bhutan, India, Nepal, Pakistan, Sri Lanka |
| --- | --- |

—

Gruppo III — Bangladesh, Bhutan, India, Nepal, Pakistan, Sri Lanka

(2)  GU L 302 del 19.10.1992, pag. 1.

---

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 23.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 314/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 314/12

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2015/C 314/07)

| 1. | In data 14 settembre 2015 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Gilde Buy-Out Fund IV C.V., Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief U.A. (Paesi Bassi, denominate collettivamente «Gilde Fund IV») e Parcom Buy-Out Fund IV B.V. (Paesi Bassi, «Parcom Fund IV»), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell’impresa Koninklike Ten Cate N.V. (Paesi Bassi) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 14 settembre 2015 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Gilde Buy-Out Fund IV C.V., Gilde Buy Out-Fund IV Coöperatief U.A. (Paesi Bassi, denominate collettivamente «Gilde Fund IV») e Parcom Buy-Out Fund IV B.V. (Paesi Bassi, «Parcom Fund IV»), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell’impresa Koninklike Ten Cate N.V. (Paesi Bassi) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Gilde Fund IV: investimenti indipendenti in imprese del mercato mediano con portafogli che spaziano in una serie di industrie e che riguardano principalmente il Benelux, la Germania, la Svizzera e l’Austria,
  —   Parcom Fund IV: investimenti in private equity, principalmente in imprese di medie dimensioni nel Benelux,
  —   Koninklijke Ten Cate N.V.: fornitura di semi-lavorati e componenti nel settore dei tessuti innovativi, materiali compositi, geosintetici e manti erbosi. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Gilde Fund IV: investimenti indipendenti in imprese del mercato mediano con portafogli che spaziano in una serie di industrie e che riguardano principalmente il Benelux, la Germania, la Svizzera e l’Austria,

—   Parcom Fund IV: investimenti in private equity, principalmente in imprese di medie dimensioni nel Benelux,

—   Koninklijke Ten Cate N.V.: fornitura di semi-lavorati e componenti nel settore dei tessuti innovativi, materiali compositi, geosintetici e manti erbosi.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7769 — Gilde Fund IV/Parcom Fund IV/Koninklijke Ten Cate, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---