N úmero Identificador

RES 20 2 3

______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

DANITZA MEJÍAS RIVERA

Y OTROS

Peticionari a

v . ABRAHAM LÓPEZ SANTOS Y OTROS

Recurrid o KL CE 202301307 Certiorari procedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aibonito

C aso Núm. : AI2021CV00018; AI2020CV00363 y AI2020CV00120

Sobre: Liquidación de Comunidad de Bienes; Accesión; Desahucio en Precario Panel integrado por su president e , el Juez Hernández Sánchez, la Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero. Martínez Cordero, Jueza Ponente RESOLUCIÓN En San Juan, Puerto Rico, a 7 de diciembre de 2023. Comparece la señora Danitza Mejías Rivera (en adelante, peticionaria) mediante un recurso de Certiorari, para solicitarnos la

revisión de la Resolución emitida el 11 de octubre de 2023, notificada el 12 de octubre de 2023, por el Tribunal de Primera Instan cia, Sala Superior de Aibonito. 1 Mediante el dictamen recurrido, el foro primario declaró No Ha Lugar una solicitud de sentencia sumaria presentada por la peticionaria. Según se desprende del expediente ante nos, la peticionaria presentó una moción solicitando que se dictara sentencia sumaria y otros remedios. En respuesta, el señor Abraham López Vargas y la señora Marta Lucila Santos Santiago, así como el señor Abraham

L ópez Santos (en conjunto, recurridos) presentaron sus respectivas

1 Apéndice de la peticionaria, a las págs. 288

- 295.KLCE202301307 2

posiciones. Así las cosas, el foro primario emitió su Resolución en la cual denegó la solicitud presentada por la peticionaria. 2 Aun cuando denegó la solicitud presentada por la peticionari a, emitió una

Resolución con diecinueve (19) determinaciones de hechos que estimó incontrovertidos y estableció cuáles eran las controversias que hacían necesaria la presentación de prueba testifical, mediante la cual se adjudicaría la correspondiente cred ibilidad. Inconforme con lo dispuesto, el 24 de octubre de 2023, la peticionaria presentó un escrito para que se emitieran determinaciones de hechos adicionales, así como una solicitud de reconsideración, 3 la cual fue denegada mediante Resolución del 25 d e octubre de 2023, notificada

el 26 de octubre de 2023. 4 En desacuerdo, la peticionaria acudió ante nos, mediante un

recurso de Certiorari . Contando con su comparecencia y la de los recurridos, así como luego de haber estudiado el expediente en su

totali dad, resolvemos denegar la expedición del recurso de

Certiorari . Veamos. Habida cuenta de que el recurso ante nuestra consideración

se trata de un Certiorari , este tribunal revisor debe determinar, como cuestión de umbral, si procede su expedición. En el presente caso, la peticionaria plantea que el TPI incidió al no dictar sentencia sumaria a su favor y , además , al no conceder los demás remedios

solicitados c omo parte de la solicitud presentada por la peticionaria. Como es sabido, un tribunal apelativo no intervendrá con el ejercicio de la discreción de los Tribunales de Primera Instancia, salvo que se demuestre que dicho tribunal actuó con prejuicio o parcial idad, o que se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo. 5 Puntualizamos que el Certiorari

2 Id., a las págs. 288

- 295. 3 Id., a las págs. 297

- 306. 4 Id., a la pág. 307. 5 Lluch v. España Service Sta ., 117 DPR 729, 745 (1986).KLCE202301307 3

es un recurso extraordinario mediante el cual un tribunal de jerarquía superior puede revisar, a su discreción, una decisión de

un tribunal inferior. 6 A esos efectos, la naturaleza discrecional del

recurso de Certiorari queda enmarcada dentro de la normativa que

le concede deferencia de las actuaciones de los Tribunales de Primera Instancia, de cuyas determinacion es se presume su corrección

. Tras haber realizado un examen de novo de la solicitud de sentencia sumaria instada por la peticionaria y las respectivas oposiciones a esta, tanto del matrimonio López

- Santos como la del señor López Santos, conforme a la Regl a 40 del Tribunal de Apelaciones, 7 y la Regla 52.2 (b) de Procedimiento Civil, 8 no identificamos razón por la cual este Foro deba intervenir con el dictamen recurrido. Puntualizamos que nuestro ordenamiento jurídico nos confiere la discreción para interv enir en aquellos dictámenes interlocutorios en los que el TPI haya sido arbitrario, cometido un craso abuso de discreción o cuando, de la actuación del foro surja un error en la interpretación o la aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustan tivo. Juzgamos que en el recurso ante nos, no nos encontramos ante ninguna de estas circunstancias que hagan necesario eludir la norma de abstención judicial. Lo aquí resuelto, advertimos, no tiene efecto de juzgar o

considerar en los méritos ninguna de las controversias de derecho planteadas, de modo que estas podrían ser presentadas nuevamente en una etapa posterior. Es decir, la denegatoria de esta Curia a expedir un recurso de Certiorari no implica que el dictamen revisado

esté libre de err ores o que constituya una adjudicación en los

6 Pueblo v. Díaz de León , 176 DPR 913, 917 (2009) 7 4 LPRA Ap. XXII

- B, R.40. 8 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (b).KLCE202301307 4

méritos. 9 Esto es así, ya que, como es sabido, una resolución de denegatoria de un auto de Certiorari no implica posición alguna de este Tribunal respecto a los méritos de la causa sobre la cual trata

dicho re curso. 10 La resolución denegatoria simplemente es indicio de la facultad discrecional del tribunal revisor de negarse a revisar en determinado momento una decisión emitida por el TPI. 11 Por tanto, resolvemos denegar la expedición del auto de Certiorari

. Por los fundamentos que antecede, se deniega la expedición

del auto de Certiorari. Notifíquese. Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

9 Cacho Pérez v. Hatton Gotay , 195 DPR 1, 12 (2016). 10 SLG v. Pauneto Rivera , 130 DPR 749, 755 (1992). 11 Id. , a la pág. 756.