# U ni te d S ta te s Co ur t of A pp ea ls For the Eig hth Circu it

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _
No. 1 6- 40 48

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _ Glen n H. Harl ow

ll ll ll ll ll ll ll ll ll ll l Peti ti on er

- App el la nt

v.

Uni te d S ta te s o f Am eri ca

ll ll ll ll ll ll ll ll ll ll l Resp on de nt - App el le e

__ __ __ __ __ __ App eal s fr om

Uni te d S ta te s Di st ric t Co ur t fo r th e Weste rn Dis tri ct of M is so ur i - Sp rin gf ie ld

__ __ __ __ __ __
Su bm it te d: Jan ua ry

12 , 20 18 Fil ed : Ap ril 27 , 20 18 [Un pu bl is he d]

__ __ __ __ __ __ Befo re LOKEN, GRUEND ER, an d KELLY, Circ ui t J ud ge s.

__ __ __ __ __ __

PER CURI AM.

Glen n Harl ow ap pe al s th e di st ric t co ur t’s pa rti al de ni al of hi s 28 U.S.C. § 22 55
pe ti ti on

. In 20 06
, Harl ow pl ead ed gu il ty to co un t on e, be in g a fel on in po ss es si on of

a fir earm in vi ol at io n of 18 U.S.C. § 92 2( g) (1 ), an d co un t two , fai li ng to ap pe a r in

v i ol at io n of 18 U.S.C. § 31 46

. A vi ol at io n of § 92 2( g) (1 ) typic al ly c a r r i e s a

m ax im um se nt en ce of 10 y ears ’ im pr is on m en t, bu t b e c a u s e th e di st ric t co ur tco nc lu de d th at Harl ow qu al ifi ed as an arm ed care er cri m in al un de r th e Arm ed Care er

Cri m in al Act (“ ACCA”)
, co un t on e carr ie d a m in im um se nt en ce of 15 y ears ’ im pr is on m en t. Se e 18 U.S.C. § 92 4( e )

. Th e s e co nd co un t, wit h an en ha nc em en t

un de r 18 U.S.C. § 31 47 , c arri ed a m ax im um sen te nc e o f 20 y ears ’ im pr is on m en t t o be se rv ed co ns ecu ti v e l y t o c o u n t on e. Se e 18 U.S.C. § 31 46

. At th e se nt en ci ng he ari ng , th e di st ric t co ur t se nt en ced H a r l ow to 18 8 m on th s’ im pr is on m en t— 18 0

m on th s o n c ou nt on e an d a co ns ecu ti ve 8 m on th s o n c ou nt two

.

In 20 16
, Harl ow fil ed th is § 22 55 pe ti ti on

. He arg ue d th at be cau se Jo hn so n v. Uni te d St at es , 13 5 S. Ct

. 25 51 (2 01 5)
, in va li da te d th e res id ua l cl au se of th e ACCA, he no lo ng er qu al ifi ed as an arm ed care er cri m in al

. The Gov ern m en t ag reed , b ut it

as ke d th e di st ric t co ur t to de ny rel ie f be cau se Harl ow’s se nt en ce rem ai ne d be lo w th e
st at ut or y m ax im

um fo r th e two co un ts of co nv ic ti on

. The Gov ern m en t rel ie d on two

cas es

. In Su n Bea r v. Uni te d St at es , we he ld t h a t an al le ge d se nt en ci ng gu id el in es

erro r di d no t pr es en t a co gn iz ab le § 22 55 cl ai m whe re th e se nt en ce di d no t ex ceed th e
st at ut or y m ax im

um

. 64 4 F.3 d 70 0, 70 5 (8 th Ci r. 20 11 ) (en ba nc ). In th e un pu bl is he d Olt en v. Uni te d St at es , we ap pl ie d th e Su n Bea r do ct rin e in th e ACCA co nt ex t. 56 5 F. App ’x 55 8, 5 61 (8t h C ir. 2 01 4) (pe r cu ria m ).

The s a me d i s t ric t co ur t jud ge who se nt en ced Harl ow de ci de d th e § 22 55

pe ti ti on

. He ag reed wit h th e Gov ern m en t’s po si ti on an d de cl in ed to red uc e th e te rm of im pr i s o n men t ba se d on Su n Bea r an d Olt en , b ut he di d red uc e Harl ow’s te rm of

su pe rv is ed rel eas e fro m fiv e y ears to th ree y ears so th at it eq ua le d th e m ax im um te rm of su pe rv is ed rel eas e wit ho ut th e ACCA en ha nc em en t. The di st ric t co ur t al so ad de d:

“ In ad di ti on , an d aft er rev ie win g th e reco rd
, th e Co ur t on ce ag ai n fin ds th at a 18 8

m on th to ta l te rm of im pr is on m en t is an a p p r o pr ia te an d reas on ab le se nt en ce
reg ard le ss of whe th er or no t Mo va nt qu al ifi es fo r an en ha nc em en t un de r th e ACCA.”

Harl ow arg ue s th at Su n Bea r an d Ol t en are di st in gu is ha bl e fo r two reas on s. Fi rs t, he no te s th at whi le th e pe ti ti on ers in Su n Bea r an d Olt en al le ge d a se nt en ci ng

-

-2

-gu id el in es an d st a t u t o r y erro r, hi s se nt en ce vi ol at es th e Co ns ti tu ti on

. The

Gov ern m en t co nc ed es th at Harl ow’s st at us as an arm ed care er cri m in al de pe nd ed on th e res id ua l cl au se of t h e A C C A
, an d un de r Jo hn so n , “ im po si ng an in crea se d

se nt en ce un de r th e res id ua l cl au se of th e Arm ed Care er Cri m in al A c t v i o l a te s th e Co n s t i t u t i o n ’s gu aran te e of du e pr oc es s.” 13 5 S. Ct

. at 25 63

. The co ns ti tu ti on al

na tu re of th e erro r, acco rd in g to Harl ow, th us ren de rs th e S u n Be a r li ne of cas es in ap pl ic ab le

. Seco nd
, Harl ow sa y s th at un li ke in th os e cas es , pa rt of hi s se nt en ce di d

ex ceed th e st at ut or y m ax im um —t he te rm of su pe rv is ed rel eas e. He cla im s th at th e Su n Bea r do ct rin e ap pl ie s on ly whe re th e te rm s of im pr is on m e n t a nd su pe rv is ed rel eas e d o n ot ex ceed th e st at ut or y m ax im um

.

The Gov ern m en t of

fers no res po ns e to th es e arg um en ts

. It co m es cl os es t whe n it sa y s th at Su n Bea r an d Olt en ren de r Harl ow’s se nt en ce co ns ti tu ti on al

. Bu t Harl ow rai se s an an te ced en t is su e: do es th e Su n Bea r do ct rin e ev en ap pl y whe n a se nt en ci ng

erro r im pl ic at es th e Co ns ti tu ti on ? So m e di st ric t co ur ts , fo r in st an ce, ha ve an swe red i n th e ne ga ti ve

. Se e, e.g

. , Ja cks on v. Uni te d St at es , No. 00 -CR- 02 85 (L A K )
, 2 0 1 7
W L 11 84 27 2, at *5 (S.D.N.Y. Mar

. 29
, 20 17 ). As fo r Harl ow’s arg um en t rel at ed to th e te rm of su pe rv is ed rel eas e, th e Gov ern m en t’s br ie f do es no t ad dr es s th e is su e. In effe ct , th e Gov ern m en t as ks us to ex te nd Su n Bea r wit ho ut ev en ack no wled gi ng th at

an ex te ns io n is wha t it se ek s. The Gov ern m en t ha s fai le d to su ffi ci en tl y res po nd to 1
Harl ow’s arg um en ts , an d we de cl in e to do so on it s be ha lf. Se e Fed

. R. App

. P. 28 (b );
Uni te d St at es v. St uc key
, 25 5 F.3 d 52 8, 53 1 (8 th Ci r. 20 01 ) (n ot in g th at “ we reg ul arl y de cl in e to co ns id er cu rs or y or su m m ary arg um en ts th at are un su pp or te d by ci ta ti on s
to leg al au th or it ie s” ).

Th e Gov ern m en t al so ci te s a va rie ty of cas es di sc us si ng “ to ta l se nt en ci ng 1
pa c k a ge s,” “ te ch ni cal ” vi ol at io ns , an d fin di ng s of ha rm le ss erro r on di rect rev ie w. The se cas es ne it he r ad dr es s th e is su es rai se d by Harl ow no r pr ov id e an in de pe nd en t ba si s fo r affi rm an ce.

-3

-Tha t le av es th e qu es ti on whe th er we sh ou ld fin d th e pu rp or te d erro r ha rm le ss

an d affi rm be cau se th e di st ric t co ur t wro te th at it “ on ce ag ai n fin ds

. . . a 18 8 m on th

to ta l te rm of im

pr is on m en t

. . . an ap pr op ria te an d reas on ab le se nt en ce.” Bec au se we reject ed a si m il ar arg um en t in a rece nt cas e, we th in k no t. In Gra y v. Uni te d St at es , a § 22 55 pe ti ti on er ha d be en “ co nv ic te d an d se nt en ced un de r an in co rrec t st at ut or y

su bs ect io n.” 83 3 F.3 d 91 9, 92 2 (8 th Ci r. 20 16 ). Afte r de n yi n g G r a y’s req ue st to wit hd raw hi s gu il ty p le a, we ad dr es se d hi s arg um en t th at he sh ou ld b e r e s e n t e n ced

un de r th e co rrec t su bs ect io n. Id

. at 92 4. W e ag reed wit h t he arg um en t, s ta ti ng th at th e “ di st ric t co ur t’s st at em en t— m ad e in a § 22 55 pr oc eed in g— th at it wou ld ha ve im po se d th e sa me se nt en ce un de r th e co rrec t st at ut e do es no t av oi d ha rm to Gray ’s

su bs ta nt ia l rig ht s.” Id

. W e rea so ne d t ha t t he di st ric t cou rt cou ld no t sim pl y rev ie w th e reco rd

—t he “ affi da vi ts , m em or an da
, or or al rem ark s” rel at ed to a di f f e ren t

su bs ect io n— an d cred ib ly as se ss Gray ’s se nt en ce. Id

. Tha t was tru e ev en th ou gh “ th e

sa m e di s t r i c t c o ur t th at or ig in al ly se nt en ced hi m ” pr es id ed ov er th e § 22 55
pr oc eed in g. Id

. Thi s lo gi c ap pl ie s he re. Harl ow’s in di ct men t tre at ed hi m as an

arm ed care er cri m in al un de r § 92 4( e), an d th e ot he r reco rd m at eri al s r e fle ct th at de si gn at io n. The m at eri al s no te hi s fif te en -y ear m in im

um se nt en ce fo r co un t on e an d

a s e n t e n c in g gu id el in es ran ge in crea se d du e to th e ACCA en ha nc em en t. Th e 2
Gov ern m en t of

fers no ba si s fo r de pa rti ng fro m ou r de ci si on in Gra y , an d we de cl in e
to do so he re.

Fo r th e fo reg oi ng reas on s, we re ve rs e an d re m an d fo r res en te nc in g.

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __

In fact , t he jud gm en t in th e cas e st il l s ho ws a fi fte en -y ear s en te nc e o n c ou nt 2

on e—a se nt en ce in ex ces s of th e st at ut or y m ax im um wit ho ut t h e A CCA

en ha nc em en t. Se e 18 U.S.C. § 9 24 (a)( 2)

.
-4

-